Know99判決書

搜尋結果：具結

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

交通裁決

臺中高等行政法院宣示判決筆錄地方行政訴訟庭 113年度交字第1137號 114年3月6日辯論終結原告江智勝被告交通部公路局嘉義區監理所代表人黃萬益訴訟代理人吳冠頡上開當事人間因交通裁決事件，於中華民國000年0月00日下午4 時在本院第七法庭公開宣示判決，出席人員如下：法官簡璽容書記官朱子勻通譯陳銥詅到場當事人：如報到單所載。法官依行政訴訟法第237條之9準用同法第234條第2項規定宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由之要領，記載於宣示判決筆錄，不另作判決書：主文一、原處分一關於吊銷駕駛執照部分及原處分二均撤銷。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔三分之二，其餘由被告負擔。四、被告應給付原告新臺幣100元。事實及理由要領：一、事實概要：原告於民國(下同)113年7月21日21時37分許，駕駛所有之號牌NBX-0273號普通重型機車(下稱系爭機車)行經雲林縣斗南鎮建國路與明昌路交岔路口(下稱系爭路口)時，為執行勤務之雲林縣警察局斗南分局(下稱舉發機關)員警目睹有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規，而追躡至雲林縣○○鎮○○○路000號(下稱系爭地點)前予以攔停，稽查過程中因發現原告有酒味，乃要求其配合實施酒精濃度測試檢定(下稱酒測)，然因原告拒絕接受酒測，而認原告另有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規，乃當場制單舉發，並分別案移被告。經被告依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第35條第4項第2款、第24條第1項、道路交通安全講習辦法(下稱講習辦法)第4條第1項第8款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱道交處理細則)暨附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表(下稱裁罰基準表)等規定，以113年12月3日雲監裁字第72-K3YA10332號違反道路交通管理事件裁決書(下稱原處分一)裁處原告罰鍰新臺幣(下同)180,000元，吊銷駕駛執照，並應接受道路交通安全講習；及依道交條例第35條第9項規定，以113年12月3日雲監裁字第72-K3YA10333號違反道路交通管理事件裁決書(下稱原處分二)裁處吊扣系爭機車牌照24個月；另依道交條例第53 條第1項、道交處理細則第2條第5項第3款第3目及裁罰基準表等規定，以113年12月3日雲監裁字第72-K3YA10334號違反道路交通管理事件裁決書(下稱原處分三)裁處原告罰鍰1,80 0元，並記違規點數3點。原告均不服，遂提起本件行政訴訟。二、理由：（一）如事實概要所述之事實，有舉發機關之舉發資料表、原告交通違規案件陳述書、舉發機關113年11月4日雲警南交字第1130017010號函、原處分一至三暨送達證書、舉發違反道路交通管理事件通知單暨送達證書等件在卷可稽(見本院卷第61至74、124-1至124-11頁)，應堪認定。（二）原告確有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規，被告以原處分三裁處並無違誤：　 1、原告固不爭執其有駕駛系爭機車行經系爭路口並迴轉至系爭地點之事實，但主張其通過系爭路口時之燈號係綠燈云云。惟依舉發機關員警林宗憲於本院言詞辯論所結證略以：伊當天執行勤區查察勤務返所途中，見系爭機車於建國二路上高速行駛，遂尾隨於後，至系爭路口時見系爭機車紅燈迴轉，而於系爭地點將其攔停；建國二路號誌會先紅燈，明昌路號誌才會開啟綠燈等語(見本院卷第168至169 頁)；參以經本院會同兩造當庭勘驗舉發機關提出之採證影像(見本院卷第129至131、173至184頁)可見，有一自小客車沿建國二路南向內側車道駛向系爭路口時逐漸減速暫停，旋有一名身著藍色上衣騎士騎乘一輛黑色普通重型機車亦沿外側車道高速駛向系爭路口，另有一輛警用機車跟隨於後亦駛向系爭路口；而後可見有一自小客車開啟右側方向燈由明昌路進入系爭路口並右轉建國二路北向，明昌路上並已有許多車輛直行通過系爭路口，此時可見該黑色機車進入建國二路北向，而警用機車亦跟隨於後進入建國二路北向，並鳴按一聲喇叭後將該黑色機車攔停於系爭地點前方等情；是由採證影像中沿建國二路南向內側車道行近系爭路口之自小客車行車動態觀之，若斯時建國二路行向之號誌仍為綠燈，該自小客車理應會直接進入路口直行或轉彎，而無需減速暫停於車道內，且該黑色機車迴轉至建國二路北向前已有車輛由明昌路通過系爭路口右轉或直行，益徵該黑色機車行至系爭路口時，建國二路行向之號誌應已為紅燈，堪認舉發機關員警之上開證述應屬有據，堪予採信。　　　 2、原告雖主張舉發機關員警未配戴密錄器錄影而誣指其闖紅燈等情。惟按所謂交通舉發，乃交通執法人員因執行職務，知有交通違規情事，而將交通違規事實告知被舉發人，並向管轄之處罰機關為移送舉報之程序，核此程序包含交通違規之調查取締及舉報移送，而舉發之事實則作為處罰機關裁決所應參酌之事項，故交通裁罰可謂始於舉發程序，且舉發僅係交通違規裁決前之行政程序，而非處罰之構成要件，宜賦予行政權較多自主決定空間；且所謂當場舉發，綜合道交條例及道交處理細則之規定以觀，係交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員，因稽查發現確有交通違規情事，而以違規行為人為對象，現場填製舉發違反道路交通管理事件通知單，交付違規行為人之程序，考量交通勤務警察因實施稽查而對道路使用人使用道路狀態檢視查察，本得於執行勤務時確認交通違規事實及違規行為人，而得為當場舉發，且交通稽查現場係大量人車迅速交錯移動之複雜環境，動力車輛移動迅速，人車交匯流量頻繁，若干交通違規之行為態樣，違規時間極其短暫，稍縱即逝，交通員警執行交通勤務稽查，無法及時攝影取證者，本屬當代交通執勤之必然現象，自難逕將員警未能及時攝影取證，逕認係屬執法瑕疵；且上述法令本即賦予交通勤務警察對於道路交通管理之稽查及違規事項，有稽查之義務及當場舉發權限，交通員警乃為國家執法機關，並無必須依賴「攝影取證」始得執行交通稽查之限制(臺中高等行政法院112年度交上字第16號判決意旨參照)。查舉發機關員警林宗憲上開證述核屬有據，已詳如前述，且林宗憲身為依法執行職務之警員，其執行公務時，本即受有行政責任之監督與考核，嗣以證人身分到庭具結作證，尤係以刑事責任擔保渠證言之真實性，衡情當無為公務績效或其他原因而構詞誣賴原告或以虛構之違規事實陷害之，因而承受行政懲處，甚至偽證罪責風險之理，是證人林宗憲固為本件發覺、攔停及制單舉發原告交通違規事實之警員，在本件交通裁決事件中，仍具有證人適格；且原告亦未曾主張或陳明證人林宗憲與其有何糾葛怨隙，自難認證人林宗憲之證述有何虛偽不實，或有何足以令人懷疑其證述為不可採之品行證據存在。況依上開判決意旨，本件既係「當場舉發」，自無須依賴「攝影取證」始得執行交通稽查，且本件違規事實亦可由人之感官即可充分判定，是證人林宗憲於目睹原告騎車違規後，而尾隨攔查制單舉發，自屬合法之處置，並不以其需提出攝影或錄影資料等事證為必要；故無從僅因證人林宗憲無法提出密錄器及警車行車紀錄器影像佐證，即遽認證人林宗憲之上開證述係屬刻意構陷原告之詞，原告此部分主張自難認有據。　 3、從而，原告行經系爭路口時有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規，應堪認定；被告審酌原告係駕駛「機車」違規，且於應到案期限內到案聽候裁決，依道交條例第53條第1項、道交處理細則第2條第5項第3款第 3目及裁罰基準表等規定，以原處分三裁處原告罰鍰1,800 元，記違規點數3點，均無違誤。（三）原告確有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規：　 1、按道交條例第35條第1項第1款、第4項第1、2款規定：「（第1項）汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣1萬5千元以上9萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺幣3萬元以上12萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；附載未滿12歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照2年至4年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。……（第4項）汽機車駕駛人有下列各款情形之一者，處新臺幣18萬元罰鍰，並當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照；如肇事致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、駕駛汽機車行經警察機關設有告示執行第1項測試檢定之處所，不依指示停車接受稽查。二、拒絕接受第1項測試之檢定。」由法條文義可知，本條針對之行政法上義務違反行為，係指汽車駕駛人「駕駛汽機車行經警察機關設有告示執行第1項測試檢定之處所，不依指示停車接受稽查」，或「在有接受酒精濃度測試檢定之義務下仍拒絕接受測試檢定」者，有兩者其一之情事，即合於該條項所定之交通違規行為。換言之，駕駛人依其他行政法規而有接受酒測之義務時，例如警職法第8條第1項第3款之情形，駕駛人倘拒絕接受酒測，此時即已構成道交條例第35條第 4項第2款之違規。　 2、次按道交條例第7條第1項規定：「道路交通管理之稽查，違規紀錄，由交通勤務警察，或依法令執行交通稽查任務人員執行之。」道交處理細則第6條第1項規定：「道路交通管理之稽查，違規紀錄，由交通勤務警察，或依法令執行交通稽查任務人員執行之。」第10條第1項、第2項第1 款規定：「（第1項）交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員，對於違反道路交通管理事件之稽查，應認真執行；其有不服稽查而逃逸之人、車，得追蹤稽查之。（第2項）前項稽查，查獲違反道路交通管理事件之舉發方式如下：一、當場舉發：違反本條例行為經攔停之舉發。」是交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員，對於交通違規之人、車依法自得攔停、稽查及舉發。　 3、復按警察職權行使法(下稱警職法)第8條第1項規定：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。二、檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵。三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」上開授權員警實施酒測之規定，乃立法者有鑒於酒後駕車為道路交通事故主要肇事原因之一，衡酌人民飲酒後注意力、反應力均較常人為低，若駕車上路，對路上其他汽車或行人之生命、身體安全均存有危險性，故為保障路上過往車輛及行人之法益，而課予汽車駕駛人有接受酒測之義務，便利酒測作業之及時順利實施，以取得客觀正確之判測結果，進而防免可能產生之交通事故。而所謂「依客觀合理判斷易生危害」，係指危害尚未發生，但評估具體個案之現場狀況，認有可能發生危害者即屬之；亦即員警固不能毫無理由對駕駛人實施酒測，然只要有事實足認駕駛人有酒後駕車之可能性，其發動門檻即已足備，而得對易生危害之交通工具駕駛人實施酒測。準此，員警於攔停稽查駕駛人之過程中，經觀察及研判，若已有合理懷疑認為駕駛人確有飲酒徵兆，即符合依客觀合理判斷易生危害之情形，為預防酒後駕車行為之危害發生，或已發生之危害持續且擴大，員警自應有取締及防免危害發生之義務及權力，而得要求駕駛人進行酒測，以維護交通秩序，保障公共通行安全，則駕駛人當亦有配合酒測之義務。　 4、經本院會同兩造當庭勘驗員警要求原告進行酒測程序之影音檔案(參見本院卷第131至166、185至190頁)可見，員警告係見原告紅燈迴轉而予以攔停，並要求其配合進行酒測，且詢問原告是否有飲酒?何時飲酒結束?並提供水予原告飲用，然原告僅一再爭執其未闖紅燈，要求要先觀看員警密錄器影像，且以員警對其施以暴行為由欲提起申訴，經警表示等15分鐘後再對原告進行酒測，並持續要求原告配合進行酒測，然原告均仍一再以前情為爭執，經等待15分鐘後，員警再向原告確認是否要配合酒測?原告仍以前情質疑其為何要進行酒測?員警再告以因原告有紅燈迴轉違規，且有酒味等飲酒跡象，依法可對其實施酒測，原告消極不配合就是拒測等情，原告仍爭執員警未提出證據證明其有違規乙節，經警再次向原告確認是否要配合進行酒測，原告表示不配合後，員警告以原告已消極不配合酒測，並告以拒絕酒測需處「罰新臺幣18萬元、吊扣駕照、道安講習及當場移置保管車輛」等法律效果後，員警方操作酒測器並列印單據等情。堪認原告確有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規無訛。　　 5、原告雖主張其非拒絕酒測，係因其認為並無闖紅燈之違規，要求先看密錄器，但遭警拒絕云云(見本院卷第129頁) 。惟由上開(二)所述，員警係因目睹原告行經系爭路口時有紅燈迴轉之違規，而於系爭地點攔停原告進行稽查，則依上開2所述之規定，舉發機關員警既係因原告駕車行駛於道路上有交通違規之事實，自得予以攔停、稽查及舉發；又依證人林宗憲於本院言詞辯論時結證略以：攔停時聞到原告身上有酒味，待支援警力到場後依酒測程序開始處理等語(見本院卷第169頁)，參以經勘驗上開酒測程序之影音檔案亦可見員警當場向原告表示其有酒味乙節，則依上開3之說明，員警於稽查原告交通違規之過程中，發現原告有飲酒跡象，已符合警職法第8條第1項規定「依客觀合理判斷易生危害」之情形，員警依同項第3款規定，自得要求原告進行酒測，原告亦有配合酒測之義務。故原告以前詞主張其有拒絕酒測之理由云云，自不足採。（四）舉發機關員警告知原告拒絕酒測法律效果時，有告知錯誤及漏未告知之情事，被告關於該等部分之裁罰難認適法：　 1、按道交條例第92條第4項授權訂定之道交處理細則第19條之2第5項第1款第1目規定：「車輛駕駛人拒絕配合實施本條例第35條第1項第1款或第73條第2項檢測者，應依下列規定處理：一、告知拒絕檢測之法律效果：（一）汽車駕駛人拒絕接受酒精濃度測試檢定者，處新臺幣18萬元罰鍰，吊銷駕駛執照及吊扣該車輛牌照2年；肇事致人重傷或死亡者，並得沒入車輛。」是員警對於拒絕酒測行為人經勸導後，須以適當方式告知拒絕酒測之法律效果，使受檢人了解並認知相關處罰規定，如其仍執意拒絕接受酒測，則對其依法裁處相關行政罰，即屬合法(司法院釋字第699 號解釋理由書參照)。倘警察未告知拒絕酒測之法律效果，即不得加以處罰，然既曰「處罰」，則其所告知拒絕之法律效果，應是對拒絕接受酒測處罰之直接法律效果規定。詳言之，該法律效果是受行政處罰所直接產生者，如非屬行政罰之法律效果，或僅是法律另行以該行政罰為構成要件，規定發生其他之法律效果，則不在「告知始得處罰」之範圍。因此，道交條例第35條第4項規定之法律效果「處罰鍰」及「吊銷駕駛執照」為行政罰之法律效果，為在「告知始得處罰」之範圍；而駕駛執照之「吊扣」與「吊銷」，規範意涵尚有不同，吊扣駕照，係駕照扣留在監理機關，吊扣期滿即可領回，吊銷駕照，則係駕照被取消，吊銷期滿後須重新考領，始能再度取得駕照，二者法律效果明顯輕重有別，是如駕照應予「吊銷」而僅告知「吊扣」，即不能認為有合法告知，自不得加以處罰。再道交條例第35條第9項規定之「吊扣車輛牌照」，核其性質亦為行政罰法第2條規定之行政罰，且吊扣車輛牌照之期間係不分任何情節一律為2年，是其對基本權之限制並不亞於罰鍰18萬元及吊銷駕照3年，故參酌司法院釋字第699號解釋理由書意旨及上開規定，亦應符合「告知始得處罰」之要求。　 2、經本院會同兩造勘驗員警要求原告進行酒測程序之影音檔案可知，舉發機關員警告知原告拒絕酒測之法律效果內容為「罰新臺幣18萬元、吊扣駕照、道安講習及當場移置保管車輛」(見本院卷第159至160頁)，顯見舉發機關員警於告知原告拒絕酒測法律效果時，將應「吊銷駕照」部分錯誤告知為「吊扣駕照」，且漏未告知應「吊扣車輛牌照」部分之裁罰；是依上開說明，上開法律效果既未經合法告知，自不得加以處罰，故原處分一關於裁處吊銷駕駛執照部分及原處分二，均難認適法，應予撤銷。（五）從而，原告確有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」及「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規，惟舉發機關員警未正確告知拒絕酒測之法律效果，原告訴請撤銷原處分一至三，一部有理由，一部無理由。另本件第一審裁判費為300元，按兩造勝敗比例，酌由原告負擔三分之二，且因原告已預納裁判費，被告應給付原告100元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日書記官　　　　　　　　　　　　　法官一、上為正本係照原本作成。二、本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。三、如不服本宣示判決筆錄，應於筆錄送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日書記官

2025-03-20

TCTA-113-交-1137-20250320-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第975號上訴人李坤彬選任辯護人陳昱龍律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年11月6日第二審判決（113年度上訴字第2029號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署109年度偵字第1613號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定上訴人李坤彬有如其事實欄所載之犯行，因而維持第一審論處上訴人犯民國109年1月15日修正公布、同年7 月15日施行前毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪刑，暨諭知相關沒收銷燬之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已詳述調查、取捨證據之結果，以及認定犯罪事實之得心證理由，並對於上訴人於原審審理時所辯各節，何以均不足以採信，亦於理由內詳加指駁及說明。自形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。　　三、上訴意旨略以：　證人吳柏燊之證詞前後不一，且上訴人與吳柏燊有修車糾紛，不能採信。原判決以上訴人曾唆使他人傷害吳柏燊為由，而認定吳柏燊於第一審審理程序之證言迴護上訴人。惟於原審審理期間，第一審依職權告發上訴人傷害、恐嚇吳柏燊之事實，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第283 11號不起訴處分書為不起訴處分，可見其未教唆他人傷害吳柏燊。又證人李宗榮於偵查與第一審審理時之證述不一，且其曾持有大量第二級毒品甲基安非他命，單獨在上訴人車上，可見上訴人車上之甲基安非他命，多有可能為李宗榮所藏放。況李宗榮於第一審審理時證述:我沒找上訴人調取甲基安非他命，是互相幫忙探問而已等語，可見上訴人並無向李宗榮兜售甲基安非他命情事。再者，原判決認定上訴人係持有甲基安非他命前往李宗榮處兜售等情，與一般毒品交易方式迥異，所為採證認事有違經驗法則。原判決未傳喚證人楊芷綺證明有修車糾紛存在，以彈劾證人吳柏燊之證詞，又未傳喚李宗榮調查甲基安非他命之實際交易方式，逕採吳柏燊、李宗榮於偵查中之證述，而為對於上訴人不利之認定，有調查職責未盡及理由欠備之違法。四、惟按：　㈠證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得裁量、判斷之職權，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法則，且已於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即無違法可言。　　原判決係依憑上訴人所為不利於己部分之供述及吳柏燊等人於偵查中之證言，佐以原判決理由欄所載證據資料，相互比對、勾稽，而為前揭犯罪事實之認定。並說明：吳柏燊、李宗榮於偵查中關於上訴人與吳柏燊共同至李宗榮住處，由上訴人向李宗榮兜售甲基安非他命之供述，彼此一致，且與扣案之甲基安非他命外包裝型態相符，可以採信。又上訴人經警查獲時，企圖遮掩放置在其車上之甲基安非他命，規避警員搜索之情，可見上訴人知悉其所駕駛之小客車後座置放甲基安非他命。再者，上訴人先後供述之甲基安非他命置放者不同，且其於警詢、偵查中有刻意隱瞞行蹤之舉；李宗榮於第一審審理程序證述則前後矛盾，且避重就輕；吳柏燊於第一審審理中之證述，與上訴人持用行動電話通聯調閱查詢資料顯示上訴人所在位置相悖，均不能採取。況李宗榮於第一審審理時已以證人身分就待證事項具結證述明確，而楊芷綺於交易及為警查扣甲基安非他命時均不在場，均無再傳訊必要等旨。原判決所為論敘說明，與所憑卷證資料相符，且此係其採證認事職權行使之事項，既未違背證據法則，自不得任意指為違法。至於第一審依職權告發上訴人傷害、恐嚇吳柏燊之事實，雖經檢察官為不起訴處分，然吳柏燊於第一審審理時之證言，與事實不符部分，原判決未予採信，尚與經驗法則、論理法則不悖，縱未說明臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第28311號不起訴處分書不足為上訴人有利認定之理由，亦不影響判決之結果，不能任意指為違法。再者，縱上訴人與吳柏燊有修車糾紛，原判決認定上訴人之犯罪事實，並非單憑吳柏燊於偵查中之證述，而無補強證據可佐。此部分上訴意旨，泛詞指摘：原判決有採證、認事違反證據法則，並有理由矛盾之違法云云，應非適法上訴第三審之理由。　㈡刑事訴訟法第379條第10款所定依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，故其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定者，始足當之。　　證人已由法官合法訊問，且於訊問時予當事人詰問之機會，其陳述明確別無訊問之必要者，不得再行傳喚，刑事訴訟法第196條定有明文。　　上訴意旨所指原審未依上訴人聲請傳訊李宗榮、楊芷綺調查一節，因李宗榮業於第一審審理時以證人身分就各項待證事項具結證述明確，已別無訊問之必要；所指楊芷綺之待證事實，縱認確有其事，亦不能逕認吳柏燊之證述，必然不實而不能採信。既無法推翻原判決以前述證據，佐以吳柏燊於偵查中之證述所認定之犯罪事實，原審未依聲請就此贅為無益調查，於法並無不合。此部分上訴意旨，泛詞指摘：原判決有調查職責未盡之違法云云，殊非上訴第三審之合法理由。五、綜上，上訴意旨係就原審採證、認事裁量職權之適法行使，或原判決已明白論斷說明之事項，仍持己見，漫為指摘違法，或單純就犯罪事實有無，再為爭執，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。至於其餘上訴意旨，均非確實依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有如何違背法令情形。本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官林婷立法　官洪于智本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-20

TPSM-114-台上-975-20250320-1

簡上

臺灣苗栗地方法院

誣告

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度簡上字第120號上訴人即被告吳鴻信輔佐人即被告之姐吳淑琴上列上訴人即被告因誣告案件，不服本院中華民國113年11月7日 113年度苗簡字第1140號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第6242號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。吳鴻信緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應定期前往醫院就診完成精神治療。　　理　由一、本院審理範圍：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。對簡易判決不服之上訴，準用上開規定，同法第455條之1第3項亦有規定。本案經原審簡易判決後，僅被告吳鴻信提起上訴，並於本院準備程序及審理時言明係就原審簡易判決（下稱原判決）關於刑度部分提起上訴，其對於原判決之犯罪事實、所犯法條（罪名）等部分均未上訴（見本院簡上卷第56、78頁），揆諸上開規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑度部分（最高法院112年度台上字第322號判決意旨參照），且不贅加記載非審判範圍之犯罪事實、證據取捨及論罪等部分，亦無須引用原審簡易判決書作為附件（最高法院112年度台上字第2625號判決意旨參照）。二、被告上訴意旨略以：因為我經醫院診斷罹患重度憂鬱症，領有身心障礙手冊，希望法院從輕量刑等語。三、按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在未逾越法定刑度之下，酌量科刑，無偏執一端而有明顯失出或失入之情形，自不得任意指摘為不當或違法。經查，原審認被告係犯刑法第169條第1項之誣告罪，且於偵查中自白，符合刑法第172條規定而予以減刑；再審酌被告意圖使告訴人楊澧填、吳靖盈2人（下稱本案告訴人）受刑事處分，因而先後在警局及地檢署虛構本案告訴人實施恐嚇犯行之不實情節而誣告之，並以證人身分具結後為與其經歷不符之虛偽證述，無端耗費司法調查資源，危害國家刑罰追訴權之正當、正確行使，亦使本案告訴人無故蒙受遭追訴、審判之危險，兼衡被告之前科素行、犯後態度及自陳之智識程度、家庭與生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑5 月，業已審酌刑法第57條所定各款事項而在法定刑度內為量刑，刑度與其犯行相當，並無逾越法律規定範圍、濫用權限或違背比例及公平原則之情事，本院對於原審量刑之職權行使，自當予以尊重。是被告上訴顯無理由，應予駁回。四、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表各1份附卷可稽，本院審酌被告犯後坦承犯行，態度尚可，堪認應具悔悟之意，經此偵、審程序之教訓，當知所警惕而無再犯之虞，且其於案發期間因情緒低落、失眠、負面思考、自殺意念等症狀，就醫經診斷患有「重度憂鬱症合併精神症狀」，並領有輕度身心障礙證明等節，有為恭醫療財團法人為恭紀念醫院診斷證明書及身心障礙證明各1份可佐（見本院簡上卷第19、21頁），本院綜核上開各情，認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款之規定，諭知緩刑2年，復斟酌被告係受上開精神症狀之影響而為本案犯行，為使之確實持續接受精神治療，以避免類似之違法行為再度發生，實有科予被告一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第6款之規定，命被告於緩刑期間內應定期前往醫院就診完成精神治療，以確保緩刑宣告能收具體成效。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向法院聲請撤銷。再按執行刑法第74條第2項第5款至第8款所定之事項，而受緩刑之宣告者，應於緩刑期間付保護管束，刑法第93條第1項第2款定有明文，是另依上開規定，併為緩刑期間付保護管束之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，刑法第74條第1項第1款、第2項第6款、第93條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官邱舒虹聲請以簡易判決處刑，檢察官徐一修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　羅貞元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　紀雅惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪振峰以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-20

MLDM-113-簡上-120-20250320-1

易

臺灣苗栗地方法院

傷害

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第989號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告賴玥森選任辯護人何國榮律師（法扶律師）上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4903 號、113年度偵字第6382號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　文賴玥森犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　賴玥森於民國113年2月8日下午5時20分許，前往位於苗栗縣 ○○市○○里○○00號大千醫療社團法人南勢醫院（下稱大千南勢醫院）看診，在大千南勢醫院大廳時，竟因情緒激動，基於恐嚇危害安全之犯意，對送公文至大廳櫃臺之生活輔導員曾鈺霖恫稱：「你小心一點，出去不要被我遇到，我要打死你」等語，以此等加害生命、身體安全之事恐嚇曾鈺霖，使其因而心生畏懼。二、證據名稱　㈠被告賴玥森於警詢、偵查之供述及本院審理中之自白（見偵4 903卷第71頁至第75頁；偵6382卷第17頁至第20頁；本院卷第65頁至第69頁、第73頁至第79頁）。　㈡證人即被害人曾鈺霖於警詢、偵查中未經具結之證述（見偵4 903卷第37頁至第38頁；偵6382卷第21頁至第23頁）。　㈢證人張瑞珍於偵查中之證述（見偵4903卷第57頁至第58頁）　㈣苗栗縣政府衛生局受理醫療暴力案件通報單（見偵4903卷第1 1頁）。　㈤監視器畫面擷圖（見偵4903卷第17頁至第21頁）。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡按刑法上所謂犯罪行為之高度行為吸收低度行為、後行為吸收前行為或實害行為吸收危險行為等吸收關係，而不另就低度行為、前行為或危險行為論罪，係以高度行為、後行為或實害行為等經論罪為前提，倘高度行為、後行為或實害行為等因欠缺訴追條件或不能證明被告犯罪而未予論罪，自不生吸收關係，仍應就被告被訴之所謂低度行為、前行為或危險行為等予以裁判（最高法院107年台上字第4799號刑事判決意旨參照)。本案被告被訴高度行為之傷害部分應不另為公訴不受理之諭知（詳後述），則應只論以起訴之低度行為，即如上述之恐嚇危害安全罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以言詞恫嚇被害人，致其心生畏懼，而生危害於安全，所為實有不該，惟考量被告坦承犯行之態度，且已與被害人達成調解並履行完成調解條件，有本院調解筆錄在卷可佐（見本院卷第43頁），復經被害人具狀表示因雙方和解，不再追究而撤回告訴等情（見本院卷第45頁），兼衡被告未曾因故意犯罪經法院判處罪刑之素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表），並領有中華民國身心障礙證明（輕度，第1類，見偵6382卷第43頁），及其自述高中肄業之智識程度、目前從事便利商店店員、與家人同住及無人需要照顧等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。　㈣末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。本院審酌被告係因一時失慮觸犯刑罰，行為雖不足取，然已坦承全部犯行，且與被害人達成和解，並完成賠償，業如前述，並獲取被害人之諒解，有刑事撤回告訴狀在卷可憑（見本院卷第45頁），顯然已有悔悟，經此偵審程序，當知戒慎警惕，信無再犯之虞，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。四、不另為公訴不受理部分　㈠公訴意旨略以：被告於113年2月8日17時20分許，前往大千南勢醫院看診，在大廳時竟因情緒激動，基於傷害之犯意，徒手毆打送公文至大廳櫃臺之生活輔導員即告訴人曾鈺霖，致告訴人受有頭部挫傷之傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1 項傷害罪嫌等語。　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；又不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款及第307條分別定有明文。　㈢經查，起訴意旨認被告觸犯刑法第277條第1項傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因告訴人具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可稽（見本院卷第45頁），揆諸前揭說明，此部分本應為公訴不受理之判決，惟因此部分倘具備訴追條件而予以實體論罪，與前揭論罪科刑部分（恐嚇危害安全罪部分），具有實質上一罪之關係，爰不另為公訴不受理之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官楊景琇提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　許家赫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳睿亭　　附錄論罪科刑法條中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-03-20

MLDM-113-易-989-20250320-1

原金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度原金訴字第88號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告徐于哲指定辯護人本院公設辯護人周凱珍上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第1568號、第1569號、第1570號、第1571號、113年度偵字第9272號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告、辯護人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，並判決如下︰　　主　文徐于哲幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「告訴人郭文賓之華南商業銀行存摺封面及內頁影本1份（偵字第4495號卷第31 頁反面至第32頁）」、「被告陳志翔於本院準備程序、審理中之供述（本院卷第65、71、73頁）」、「被告徐于哲於本院準備程序、審理中之自白（本院卷第153、159頁）」外，餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由所形成之處斷刑，上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，以定其比較適用之結果。洗錢防制法有關犯一般洗錢罪，就行為人在偵、審中是否自白而有減刑規定之適用，迭經修正，依被告行為時法規定（112年6月14日修正前），行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法規定（112年6月14日修正後至113年7月31日修正前）及裁判時法規定（113年7月31日修正後），行為人須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定，自屬於法定減輕事由之條件變更，因涉及處斷刑之形成，同係法律變更決定罪刑適用時比較之對象；又修正前洗錢防制法第14條第3項規定一般洗錢罪不得科處超過其特定犯罪（本案係普通詐欺取財）所定最重本刑之刑，其所具有之量刑封鎖作用，乃個案宣告刑範圍之限制，而屬科刑規範，修正後洗錢防制法第19條予以刪除，亦應列為法律變更有利與否比較適用之範圍。本案被告於偵查否認犯行，然於本院審理時坦承犯行，經依上開說明綜合比較結果，自應適用其行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項規定論科，較為有利，且應依行為時洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。　㈡核被告徐于哲所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告徐于哲以單一行為，幫助詐欺集團分別向起訴書附表所示告訴人及被害人共5人詐騙，為想像競合犯，應依刑法第5 5條之規定，論以一幫助詐欺罪；又被告一行為，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，亦應依刑法第55條規定，從一重論以修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈣被告徐于哲以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。　㈤被告於本院審理中已自白幫助洗錢犯行，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告徐于哲將其所有之本案金融帳戶資料提供詐欺集團充為詐欺犯罪之用，助長詐欺集團犯罪之橫行，造成民眾受有金錢損失，並掩飾犯罪贓款去向，增加國家查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，危害社會秩序穩定及正常交易安全，所為實有不該；惟考量被告徐于哲犯後坦承犯行之犯後態度，然迄今未能與告訴人及被害人共5人達成和解或賠償其等之損失、並衡酌告訴人、被害人之人數及受騙金額，暨其犯罪動機、目的、手段，及其自述國中畢業之教育程度，現從事餐廳內場人員工作，家庭經濟狀況勉持（本院卷第160頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　　　　　　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告徐于哲因涉犯本案分得報酬新臺幣（下同）20,000元，業據被告於準備程序中自承在卷（本院卷第153頁），為其本案之犯罪所得，雖未扣案，然未實際合法發還予被害人，爰依刑法第38 條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」經查，被告徐于哲並非實際上參與提領贓款之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，非洗錢犯行之正犯，對詐得之款項並無事實上管領、處分權限，復無積極證據足認被告實際取得各該款項，自無前揭現行洗錢防制法第25條關於沒收洗錢標的規定之適用，是本案不予宣告沒收洗錢財物或財產上利益。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官葉子誠提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　王靜慧　以上筆錄正本係依照原本作成。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　　修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附　件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第1568號 112年度偵緝字第1569號 112年度偵緝字第1570號 112年度偵緝字第1571號 113年度偵字第9272號　　被　　　告　徐于哲　　　　　　　　　陳志翔　　　　　　　　上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐于哲、陳志翔等2人依一般社會生活經驗，明知金融機構帳戶為個人信用、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，均可預見將其金融機構所開立之帳戶存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼等資料持交他人使用，該帳戶有可能遭人利用作為詐騙工具，便利犯罪者施用詐術及收取贓款，且犯罪者提領或轉帳後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於縱使該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，因徐于哲缺錢花用，於民國111年9月22日前某日某時許，在陳志翔位於新竹縣○○ 鄉○○路○段000號住處附近，將其申設臺灣新光商業銀行帳號 0000000000000號帳戶（下稱新光銀行帳戶）之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼等帳戶資料交予陳志翔，並依指示設定約轉帳戶；再由陳志翔前往新竹市北區經國路某汽車旅館內，將上開新光銀行帳戶資料，以新臺幣(下同)3 萬5,000元代價，販售予LINE通訊軟體暱稱「喬巴」之詐欺集團成員，供作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具用，徐于哲及陳志翔分別朋分2萬元、1萬5,000元。嗣該詐欺集團取得上開新光銀行帳戶之資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如附表所示之詐騙方式，向附表所示之許世杰等5人行騙，使其等陷於錯誤，依指示於如附表所示時間，匯款附表所示金額至徐于哲上開新光銀行帳戶內，旋遭詐欺集團成員轉帳至其他帳戶，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣因附表所示之許世杰等 5人發覺有異報警處理，始循線查悉上情。二、案經許世杰、張寶修訴由高雄市政府警察局新興分局；郭文賓訴由苗栗縣警察局大湖分局；臺北市政府警察局大安分局；林獻國訴由新北市政府警察局汐止分局報告及本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實㈠被告徐于哲於偵查中之供述及具結之證述。坦承及證明將新光銀行帳戶資料交予被告陳志翔，並設定約轉帳戶等事實。㈡被告陳志翔於偵查中之自白及證述。 1、坦承全部犯罪事實。 2、證明其協助被告徐于哲販賣新光銀行帳戶與詐騙集團成員，並朋分前揭報酬之事實。㈢ 1.告訴人許世杰於警詢中之指訴。 2.告訴人提供之通訊軟體LINE對話紀錄擷取畫面、投資APP擷取畫面、第一銀行匯款申請書回條影本各1份。證明附表編號1遭詐騙匯款之事實。㈣ 1.告訴人張寶修於警詢中之指訴。 2.告訴人提供之玉山銀行匯款申請書影本、手機簡訊擷取畫面、通訊軟體LINE對話紀錄各1份。證明附表編號2遭詐騙而匯款之事實。㈤ 1.告訴人郭文賓於警詢中之指訴。 2.告訴人提供之華南銀行匯款回條影本、投資APP擷取畫面、通訊軟體LINE對話紀錄擷取畫面各1份。證明附表編號3遭詐騙而匯款之事實。㈥ 1.被害人屈嘉彥於警詢中之指述。 2.被害人提供之郵政跨行匯款申請書影本、存摺交易明細影本、通訊軟體LINE對話紀錄擷取畫面、投資APP擷取畫面各1份。證明附表編號4遭詐騙而匯款之事實。㈦ 1.告訴人林獻國於警詢中之指訴。 2.告訴人提供之通訊軟體LINE對話紀錄擷取畫面、彰化第五信用合作社匯款回條影本各1份。證明附表編號5遭詐騙而匯款之事實。㈧ 1.新光銀行帳戶客戶基本資料、交易明細各1份。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報告單等資料。證明被告徐于哲申設上開新光銀行帳戶及附表所示之人遭詐騙之款項匯入上開新光銀行帳戶等事實。二、核被告徐于哲、陳志翔所為，均涉犯刑法第30條第1項、違反修正前洗錢防制法第2條而犯同法第14條幫助洗錢及刑法第30條第1項、第339條第1項幫助詐欺取財等罪嫌。又被告2 人以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，並致數被害人受害，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。再被告2人之犯罪所得，請依刑法第3 8條之1第1項、第3項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，亦請追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉子誠本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林筠附表：編號被害人詐騙方式匯款時間、金額(新臺幣) 案號 1 許世杰 (提告) 於111年6月7日某時起，使用簡訊及通訊軟體LINE聯繫，以假投資真詐財之詐騙方式。 111年9月22日10時59分許、匯款40萬元。 112年度偵緝字第1568號 2 張寶修 (提告) 於111年6月20日某時起，使用簡訊及通訊軟體LINE聯繫，以假投資真詐財之詐騙方式。 111年9月23日9時45分許、匯款102萬元。 3 郭文賓 (提告) 於111年8月15日16時許起，使用通訊軟體LINE與郭文賓聯繫，以假投資真詐財之詐騙方式。 111年9月22日13時5分許、匯款132萬元。 112年度偵緝字第1569號 4 屈嘉彥 (未提告) 於111年9月5日12時42分許起，使用通訊軟體LINE聯繫，以假投資真詐財之詐騙方式。 111年9月26日10時2分許、匯款252萬元。 112年度偵緝字第1570號 5 林獻國 (提告) 於111年8月初某日起，使用通訊軟體LINE聯繫，以假投資真詐財之詐騙方式。 111年9月22日15時14分許、匯款85萬元。 112年度偵緝字第1571號

2025-03-20

SCDM-113-原金訴-88-20250320-2

嘉小

嘉義簡易庭(含朴子)

給付租金

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉小字第749號原告沈佑瑾被告陳雨禪張佩琪上列當事人間給付租金事件，於民國114年3月3日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告陳雨禪應給付原告新臺幣21,863元，及其中新臺幣17,400元自民國113年9月16日起，另新臺幣4,463元自民國113年10月6日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告陳雨禪負擔百分之92，餘由原告負擔，並確定被告陳雨禪應負擔之訴訟費用額為新臺幣920元及自本判決確定之翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告陳雨禪如為原告供擔保新臺幣21,863元，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：㈠被告向原告租用嘉義縣○○鄉○○村○○○00○00號3樓房屋（下稱本件房屋），租期從民國112年1月9日起至113年 10月9日止，每月租金新臺幣（下同）5,000元，應於每月9 日前給付，租賃期間之水費被告每人每月各100元（每月共2 00元），電費由被告負擔。㈡不料，被告於112年2月9日起至 3月9日止、3月9日起至4月9日止、12月9日起至113年1月9日止及113年6月9日起至7月9日止及7月9日起至8月9日止等5個月未給付租金，以押租金抵扣後，仍積欠租金3個月共15,00 0元，另積欠水費2,400元及電費4,463元(自113年7月起至8 月27日止)。原告已於113年8月13日寄出存證信函通知被告給付租金及返還鑰匙，被告皆逃避不出面處理，因此於113 年9月16日向被告表示終止契約。又被告於本件房屋留下一些衣服及垃圾，原告僱人清掃而支出費用2,000元，依約應由被告賠償等語，㈢並聲明：被告應連帶給付原告23,863元，及自113年9月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告陳雨禪抗辯略以：我只欠原告租金2個月及水費2,400元，113年7、8月電費我有繳納，是用手機扣款。原告沒有等到我搬完東西就把房屋的鎖頭換掉，我無法進去搬東西，那時候合約還沒有到期，我不需要給付清掃房屋費用2,000元。我沒有收到原告終止租約的通知，也沒有收到存證信函等語，並聲明：原告之訴駁回。被告張佩琪則未為任何陳述。三、理由要領　㈠被告經合法通知，沒有在言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款規定之情形，因此依原告聲請由其一造辯論而為判決。　㈡原告雖主張是被告2人向其承租本件房屋等語，然依原告提出租賃契約書記載，承租人為被告陳雨禪，原告主張被告張佩琪亦為承租人乙節，即非可採。是則原告請求被告張佩琪給付租金、電費、水費及清潔費等，即無理由。又原告主張上開一、㈠所示之租賃內容，被告陳雨禪沒有爭執，應可採信。　㈢原告主張被告應給付費用部分：　⒈租金：被告陳雨禪辯稱只積欠2個月租金乙節，雖原告提出之存證信函亦記載欠租4個月，然證人盧映薰於本院審理時到場具結證稱略以：被告總共積欠租金5個月，存證信函寫4個月是沒有把113年7月9日到8月9日這一個月寫進去等語，本院審酌兩造就租金之爭執只是欠租3個月或2個月（爭執金額僅5,000元），而該證人到場已經具結，應無甘冒偽證罪責而為偏袒原告、不實證言之可能，是證人之證言應為可信。準此，原告主張被告陳雨禪欠租3個月等情，應為可採。　⒉電費：系爭電費是在113年9月16日臨櫃繳費等情，已經台灣電力股份有限公司嘉義區營業處函覆在卷，是被告辯稱其以手機扣款繳納該電費等語，為不可採。　⒊水費：被告不爭執。　　　⒋清潔費：原告雖主張被告遺留物品不清潔致其支付清潔費等語。經查原告係主張其於113年9月16日與被告終止契約，而其提出支付劉祿餘清潔費之收據是113年8月29日開立，此時兩造契約尚未終止，被告陳雨禪尚無回復原狀之義務，則原告所支出清潔費用，自不能令被告賠償。　　　⒌綜上，原告得請求承租人即被告陳雨禪給付之金額為21,863 元，超過部分為不可採。又上開積欠之租金及水費均約定應按月給付，是就該部分金額即17,400元（算式：15,000元＋2 ,400元），原告請求被告自113年9月16日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，為有理由；至於電費4,463元部分，並未約定應給付給原告，而原告於113年9月16日始為繳納，是就此部分，原告僅得請求被告給付自訴狀繕本送達之翌日即113年10月6日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，超過部分之利息請求，為不可採。　㈣從而，原告依租賃之法律關係，請求被告陳雨禪給付21,863 元，及其中17,400元自113年9月16日起，另4,463元自113年 10月6日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許；超過上開應准許部分之請求（含對於被告張佩琪之請求），均無理由，應予駁回。　　　四、本件原告勝訴部分，依民事訴訟法第436條第20規定，應依職權宣告假執行；本院另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告陳雨禪如為原告供本院酌定之擔保，亦得免為假執行。原告其餘之訴既經駁回，該部分假執行之聲請亦失所附麗，應一併駁回之。五、本件訴訟費用由被告陳雨禪負擔百分之92，餘由原告負擔。經查本件訴訟費用是原告繳納之第一審裁判費1,000元，爰並確定被告陳雨禪應負擔之訴訟費用額為920元及自本判決確定之翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林望民以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴琪玲

2025-03-20

CYEV-113-嘉小-749-20250320-1

審簡

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1952號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告簡佑融上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第235 08號、第37911號、113年度偵字第18054號、第38210號），本院受理後（113年度審易字第3068號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文簡佑融犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、件犯罪事實及證據，除證據部分補充「告訴人廖清龍、杜承恩於本院準備程序中之陳述」、「被告簡佑融於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪（共5罪）。　㈡就附件起訴書犯罪事實欄一、㈣部分，告訴人杜承恩雖有多次交付款項與被告之行為，惟此乃被告基於詐騙告訴人杜承恩之單一目的，而使告訴人杜承恩分次交付財物之結果，應祇成立一詐欺取財罪。　㈢被告如附表編號一至五所示犯行，因侵害之告訴人各異，自屬犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈣爰審酌被告正值青壯，竟不思以正當途徑獲取所需，反以如附表所示之方式為本案犯行，所為漠視他人財產權，且破壞社會交易秩序，並造成本案如附表所示各告訴人受有財產上之損害，顯屬不當，應予懲處；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節、又本案如附表所示各告訴人因此所受之損害；並考量被告已與附表編號三所示之被害人莫偉忠達成和解並賠償完畢，及被告雖與附表編號四、五所示之告訴人杜承恩、廖清龍達成調解，然均未依約履行調解條件乙節，此有被害人莫偉忠所立之和解書、本院調解筆錄及辦理刑事案件電話查詢紀錄表（詳偵 23508號卷第271頁、本院審易卷第63-65頁、第79-80頁）存卷可考；暨斟酌被告大學畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況（詳偵23508號卷第17頁）等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑，並就如附表「主文」欄所示各罪與所定之應執行刑，均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收：　　被告詐騙如附表編號一至五所示之人並因此所獲得之款項，各如附表「犯罪所得（新臺幣）」欄所示，核均屬其犯罪所得，就其沒收分述如下：　㈠就如附表編號一、二部分，被告固於本院準備程序中稱已與告訴人塗祐華及沈裕珽達成和解並賠償完畢（詳本院審易卷第49頁、第72-73頁），然迄本院判決前，被告仍未提出相關資料以實其說，且本院遍查全部卷證亦無證據可資證明被告所述為真，是尚難認被告確已賠償如附表編號一、二所示告訴人塗祐華及沈裕珽，前揭犯罪所得既均未據扣案，復皆未返還予告訴人塗祐華及沈裕珽，亦無其他不宜宣告沒收之事由存在，為免被告實質上保有該不法犯罪所得，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告所犯各該罪項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。　㈡就如附表編號三部分，本院審酌被告已與如附表編號三所示之被害人莫偉忠達成和解並如數賠償完畢，已如前述，是為免過苛，故就附表編號三部分，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵。　㈢按刑法第38條之1第5項所謂實際合法發還，指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之。是以，犯罪所得一旦已實際發還或賠償被害人者，法院自無再予宣告沒收或追徵之必要；倘若行為人雖與被害人達成民事賠償和解，惟實際上並未將民事賠償和解金額給付被害人，或犯罪所得高於民事賠償和解金額者，法院對於未給付之和解金額或犯罪所得扣除和解金額之差額部分等未實際賠償之犯罪所得，自仍應諭知沒收或追徵（最高法院109年度台上字第531 號判決意旨參照）。查被告雖與如附表編號四、五所示之告訴人杜承恩、廖清龍達成調解，但均未依約履行調解條件乙節，業如前述，是被告就此部分尚保有如附表編號四、五所示之犯罪所得，揆諸上述，自仍應予宣告沒收、追徵，故就該等部分之犯罪所得因均未返還予告訴人杜承恩、廖清龍，自應各依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定於被告所犯各該罪項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀　　，上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　 114　　年　 3　　月　　 20　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日所犯法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號對應之犯罪事實犯罪所得（新臺幣）主文一起訴書犯罪事實欄一、㈠ 2萬元簡佑融犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二起訴書犯罪事實欄一、㈡ 1萬5,000元簡佑融犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三起訴書犯罪事實欄一、㈢ 2萬3,000元（已歸還）簡佑融犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。四起訴書犯罪事實欄一、㈣ 22萬6,000元簡佑融犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案犯罪所得新臺幣貳拾貳萬陸仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五起訴書犯罪事實欄一、㈤ 13萬元簡佑融犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案犯罪所得新臺幣壹拾參萬元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第23508號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第37911號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18054號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第38210號　　被　　　告　簡佑融　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號8樓之5 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號14樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、簡佑融意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，竟分別為下列之行為：　(一)於民國111年5月18日間某不詳時許，在不詳處所，以通訊軟體LINE暱稱「NONO」向塗祐華佯稱：願意以新臺幣(下同)2萬元販賣電腦等語，致塗祐華陷於錯誤，於111年5月 18日23時許，轉帳2萬元至簡佑融指定之帳戶。嗣塗祐華遲未收到商品而察覺有異訴警，始悉上情。　(二)於111年12月28日22時許，在不詳處所，以通訊軟體LINE 暱稱「NONO」向沈裕珽佯稱：願意以1萬5,000元販賣PS5 主機等語，致沈裕珽陷於錯誤，分別於111年12月29日00 時47分許，轉帳1萬5,000元至簡佑融指定之帳戶。嗣沈裕珽遲未收到商品，經與簡佑融連繫後，依其提供之寄貨單號查無相關出貨紀錄，而察覺有異訴警，始悉上情。　(三)於111年5月19日間某不詳時許，在不詳處所，委由不知情之社群軟體Facebook暱稱「許婷」之人向莫偉忠佯稱：願意以2萬3,000元販賣電腦等語，致莫偉忠陷於錯誤，於11 1年5月19日12時22分許，轉帳2萬3,000元至簡佑融指定之帳戶。嗣莫偉忠收到空包裹，經與簡佑融連繫後仍遲未取得商品，而察覺有異訴警，始悉上情。　(四)於112年11月5日間某不詳時許，在不詳處所，以通訊軟體 LINE暱稱「NONO」向杜承恩佯稱：有1批塑膠原料可供販賣，詳情須與通訊軟體LINE暱稱「包安組」連繫等語，復於112年11月11日前某不詳時許，再向杜承恩佯稱：父親車禍住院，須商借10萬元等語，致杜承恩陷於錯誤，分別於112年11月5日22時許、同年11月6日16時40分許及同年1 1月11日20時30分許，當面交付6萬元、6萬6,000元、10萬元與簡佑融。嗣杜承恩於同年11月16日前往指定之桃園市 ○○區○○路000號23號碼頭欲接收塑膠原料，發現名為「包安組」之人無使用通訊軟體LINE，且經與簡佑融父親連繫後，確認簡佑融之父無發生交通事故情事，即察覺有異訴警，始悉上情。　(五)於113年1月25日間某不詳時許，在不詳處所，佯欲與繼光香香雞總公司協談成立加盟店事宜，並向廖清龍佯稱：如合作投資成立加盟店，可以取得分潤等語，致廖清龍陷於錯誤，而於同日11時許，在桃園市○○區○○路000號當面交付13萬元與簡佑融。嗣廖清龍遲未取得加盟契約，經與繼光香香雞主管人員確認，察覺無該加盟契約存在，即察覺有異訴警，始悉上情。二、案經塗祐華、沈裕珽、莫偉忠、杜承恩及廖清龍訴由桃園市政府警察局八德分局、蘆竹分局、龜山分局及高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高雄地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告簡佑融於警詢時及偵查中之供述 1、坦承於犯罪事實欄一、(一)至(三)所示之時間，曾與告訴人塗祐華、沈裕珽、莫偉忠約定要出售商品，惟均未出貨，且無相關商品取得、轉賣證據之事實。 2、坦承於犯罪事實欄一、(四)之時間，曾與告訴人杜承恩聯繫欲出售塑膠原料1批，並收受共22萬6,000元，惟無法提供該批原料後來遭轉售記錄，亦無法提供「包安組」及「莊先生」聯繫資料，且其父親並無發生交通事故之事實。 3、坦承於犯罪事實欄一、(五)之時間，曾與告訴人廖清龍稱欲合作投資與繼光香香雞加盟店，復佯稱業簽立契約，而收受告訴人廖清龍給付之13萬元，然將告訴人廖清龍給付之款項挪用為投資虛擬貨幣資金，且未與繼光香香雞簽立加盟契約之事實。 2 告訴人塗祐華於警詢時及偵查中之指述證明被告曾於犯罪事實欄一、(一)之時間，佯欲販賣電腦，然以各種理由推託，迄今仍未出貨，且未退款之事實。 3 證人即告訴人沈裕珽於警詢時之證述、告訴人沈裕珽提供之對話紀錄1份 1、證明被告曾於犯罪事實欄一、(二)之時間，佯欲販賣PS5主機，然以各種理由推託，迄今仍未出貨之事實。 2、證明被告曾傳送寄貨紀錄單號向告訴人沈裕珽表示貨物已寄出，然經告訴人沈裕珽查詢，均查無相關寄貨紀錄之事實。 4 證人即告訴人莫偉忠於警詢時之證述、告訴人莫偉忠提供之對話紀錄1份證明被告曾於犯罪事實欄一、 (三)之時間，佯欲販賣電腦，然收受被告寄出之空包裹，經告訴人莫偉忠詢問被告原因，被告先稱將當面交付電腦，復稱要退款，然告訴人莫偉忠收受退款後，其名下帳戶遭警示之事實。 5 證人即告訴人杜承恩於警詢時及偵查中具結之證述、告訴人杜承恩提供之對話紀錄、存證信函回函各1份 1、證明被告曾於犯罪事實欄一、(四)之時間佯欲販賣塑膠原料1批且佯稱其父親住院需借款，然告訴人欲面交取得購入塑膠原料1批時，被告無相關貨物可提供，且名為「包安組」之人無使用通訊軟體LINE，人也都在海外之事實。 2、證明「包安組」所在之海盜船科技股份有限公司並無與被告、錦瀚環境科技有限公司曾有塑膠原料買賣關係，亦未曾收取被告、錦瀚環境科技有限公司給付相關場地租金、訂金，且無受被告、錦瀚環境科技有限公司委託至該公司收取貨物之事實。 6 證人即告訴人廖清龍於警詢時及偵查中具結之證述、告訴人廖清龍提供之對話紀錄1份證明被告曾於犯罪事實欄一、(五)之時間佯欲與告訴人廖清龍合作投資繼光香香雞加盟店，且自告訴人廖清龍處取得面交款項13萬元，惟未曾與繼光香香雞簽立加盟契約之事實。 7 證人徐宇威於偵查中具結之證述證明被告未曾與繼光香香雞簽立加盟契約之事實。 8 臺灣高雄地方檢察署112年度偵緝字第1833號不起訴處分書1份證明告訴人莫偉忠收受被告退款後，其名下帳戶曾遭警示之事實。二、核被告簡佑融所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。又被告就犯罪事實欄一、(一)至(五)所示之犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告未扣案之犯罪所得共41 萬4,000元【計算式：2萬元+1萬5,000元+2萬3,000元+22萬6 ,000元+13萬元=41萬4,000元】，請依刑法第38條之1第1項前段或第3項規定，宣告沒收或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱郁淳本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王淑珊所犯法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-20

TYDM-113-審簡-1952-20250320-1

侵訴

臺灣桃園地方法院

妨害性自主罪

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度侵訴字第22號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告宋大成選任辯護人汪玉蓮律師楊俊鑫律師上列被告因犯妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第38648號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯強制性交罪，處有期徒刑參年陸月。　　事　實甲○○與代號AE000-A112205（真實姓名、年籍資料詳卷，下稱A女）前為男女朋友關係。甲○○於民國112年5月6日晚間10時許，在其位於桃園市中壢區住處與A女發生口角，甲○○竟基於強制性交之犯意，違反A女之意願，先徒手拉扯A女，使其重心不穩跌坐在地，再強行褪去A女之褲子，並以手肘壓制A女頸部，接續將其陰莖插入A女之陰道2次，以此強暴方式，對A女為強制性交行為。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得做為證據。被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2 分別定有明文。經查，證人即告訴人A女於警詢時所為之陳述，係被告以外之人於審判外之陳述，經被告及其辯護人爭執此部分之證據能力，本院審酌證人A女已於本院審理時到庭具結作證，且其於本院審理時所述與警詢時所為之陳述內容並無明顯不符，即無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3 所定情形存在，並無引用其於警詢時所為陳述之必要，爰依刑事訴訟法第159條第1項規定，認其於警詢時之陳述無證據能力。二、次按刑事訴訟法第159條之1第2項規定，被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，上開規定已揭示被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，原則上有證據能力，僅於顯有不可信之情況者，始例外否定其得為證據。是被告如未主張並釋明顯有不可信之情況時，檢察官自無須再就無該例外情形為舉證。經查，證人A女於檢察官偵查中之證述，係以證人之身分，經檢察官告以具結之義務及偽證之處罰，並由其具結，而於負擔偽證罪之處罰心理下所為，經具結擔保其證述之真實性，另該證人於檢察官訊問時之證述，並無證據顯示係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其心理狀況，致妨礙其自由陳述等顯不可信之情況下所為，被告及其辯護人亦未主張並釋明顯有不可信之情況，且於本院審理時，經以證人身分傳訊A女到庭作證，進行交互詰問，予以被告對質詰問之機會，已保障被告訴訟上之權利，並再提示上開偵訊時之筆錄及告以要旨，由檢察官、被告及其辯護人依法辯論，完足證據調查之程序，是證人A女於檢察官訊問中所為之陳述具有證據能力並得採為證據。貳、實體事項一、訊據被告甲○○固坦承有於上揭時、地，與A女發生性行為2次，惟矢口否認有何強制性交犯行，被告及其辯護人之辯解如下：　㈠被告辯稱：我跟A女當天是合意性交，我沒有以強暴行為讓A 女受傷，也沒有用手肘壓在A女身上，A女於警詢及偵訊時之供述前後不一致，也說不知道身體有傷，可證明A女的傷勢不是我造成的，請求為無罪判決等語。　㈡辯護人汪玉蓮律師為被告辯以：A女於警詢及偵訊時，對於被告究竟是用手肘「壓在」她的脖子上，還是「架住」A女的鎖骨，以及A女有無受傷、有無主動褪去睡衣、有無與被告接吻等細節事項，前後所述不一致，A女之證述已有明顯之瑕疵，又診斷證明書上所載之傷勢，非被告所造成，A女也證稱不知道有受傷，不能排除是雙方合意為親密行為時所產生，不足以證明被告有違反A女之意願，況且，如果被告確有違反A女意願，衡情A女身上會有明顯外傷，此外，醫院對 A女驗傷時所拍攝之照片，也看不出來有任何傷勢，本案並無任何證據可以補強A女陳述之真實性，請求為無罪判決等語。　㈢辯護人楊俊鑫律師為被告辯以：被告已通過測謊鑑定，可證明被告並未為起訴書所載之行為，又A女對於被害情節，在警詢及偵查中有供述不一致之情形，A女亦稱不知道有受傷，可見A女證述之被害經過並不可採，此外，驗傷照片中看不出有肩頸傷勢，可見診斷證明書所記載内容不實，不足以補強A女之證述，請求為無罪判決等語。二、經查：　㈠被告有於112年5月6日晚間10時許，在其位於桃園市中壢區住處，違反A女之意願，以將生殖器插入A女陰道之方式，而為性交行為，有下列證據可資證明：　⒈證人A女於偵訊時證稱：當天我們發生口角不愉快，我要離開，被告就以暴力方式阻止我離開，當時我要換衣服，我要穿褲子，他就拉扯我，導致我重心不穩跌倒，然後被告順勢把我的褲子拉走，我起身拿回褲子的時候，他又用力把我往後推，所以我又再次跌坐在地上，被告就以他的上手臂架住我的鎖骨，然後開始咆哮，但我已經忘記内容，我覺得很害怕，之後被告衝出房門，拿了一把很大、尖銳的剪刀，把我的外衣褲都剪破，被告在剪衣褲的時候，還把剪刀揮向我，不停地說「看你怎麼跑」，然後被告命令我站到床邊，我沒有照做，因為我無法動，被告就從我身後把我抱起來拉到床邊，然後再次命令我，叫我親他，要我把身上僅有的内褲脫掉，我都沒有動，被告就開始倒數，三、二、一，我跟他說不要，被告說「若你不做，我就要出手」，倒在床上痛哭，被告就把我内褲扯掉，然後強暴我，隔天早上我有去驗傷，是醫生幫我報警的等語（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第38648號卷【下稱偵卷】第79頁至第81頁）　⒉證人A女於本院審理時證稱：當天有與被告發生口角，我拿起褲子要穿時，被告用力扯掉，我重心不穩跌倒，然後我起身跟被告拉扯，想要拿回我的褲子，被告又更用力把我往後推，我整個人跌坐，身體多處撞傷，然後被告就用上手臂壓住我的鎖骨，然後開始咆哮，接著被告跑出去拿剪刀進來把我的外衣褲剪破，在過程中還不斷跟我揮動剪刀，說「看妳往哪裡跑」，我非常的害怕，然後被告要要我站起來，可是我嚇壞了，我沒有辦法，被告就過來把我架起來到床邊，被告要我親他，我沒有，被告要我脫掉睡衣，我沒有，被告那時候靠近我說我如果要離開他，就是要毀了他，他也會讓我不見，他說如果我沒有動作他就要動手了，然後就開始倒數，一、二、三，我非常害怕，我把睡衣脫掉，整個人倒在床上哭泣，接著被告就過來扯掉我的內褲，被告違反我的意願強暴我等語（見本院113年度侵訴字第22號卷【下稱本院卷】一第441頁至第459頁）。　⒊互核證人A女上揭證言，對於被告先與證人A女發生拉扯，使其重心不穩跌倒在地，復強行褪去其褲子，再以手臂壓制證人A女頸部後，將其生殖器插入證人A女陰道而為性交行為等關於性侵害過程之細節事項，於偵訊及本院審理始終為相同指述，並無重大歧異之處，倘非其親身經歷之事，實無可能憑空編撰捏造此等情節。衡以證人A女案發時與被告仍為男女朋友關係，彼此間並無何宿怨嫌隙，證人A女實無甘冒誣告、偽證刑責之風險，而設詞誣陷被告之動機。參以證人A 女有於112年5月7日上午9時49分許，前往衛生福利部桃園醫院急診，經醫師診斷受有左頸有約2X1之紅印、頸前下方有約3X3之紅印、胸口正中央有約2X2之紅印，其上方有約2公分直線痕跡，左胸上方有2條2.5及2公分之細痕、右胸上方有約3公分之細痕、左手肘有約2X2之紅印、兩側乳頭尖端有些微破皮、陰部則有6點鐘方向有約2X2紅色的充血及組織泛紅、7點及4點鐘方向有陳舊性傷痕等傷害，有衛生福利部桃園醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書在卷可佐(見偵卷不公開保密卷第7頁至第11頁），是綜合上開事證，足認證人即證人A女指證被告以上開強暴方式，違反其意願而為性行為等節，應非子虛，堪以採信。　㈡性侵害案件中之補強證據，係指被害人指述以外，與其指證具有相當程度關聯性之證據而言。又證人陳述之證言，常有就其經歷、見聞、體驗事實與他人轉述參雜不分，一併陳述之情形。若其陳述內容，係以之供為證明被害人之心理狀態，或用以證明被害人之認知，或以之證明對聽聞被害人所造成之影響者，由於該證人之陳述本身並非用以證明其所轉述之內容是否真實，而是作為情況證據（間接證據），以之參照推論被害人陳述當時之心理或認知，或是供為證明對該被害人案發當時或事後所生之影響，難謂亦屬傳述自被害人，實已等同證人陳述其所目睹被害人當時之情況，而屬適格之補強證據。經查：　⒈證人A女於案發後次日即112年5月7日上午9時許，即前往衛生福利部桃園醫院急診，證人A女於診間求助於醫護人員，請醫護人員協助報警，嗣經急診科醫師發現可能有性侵害情形，遂請婦產科醫生進行驗傷等情，業據證人A女於本院審理時證述明確（見本院卷一第445頁），且有衛生福利部桃園醫院113年8月9日桃醫醫字第1131910456號函文可佐(見本院卷一第373頁)，證人A女上開事後反應，核與常人遭遇不法侵害後急於求助，且為保全證據而立即前往醫院就診並驗傷採證之常情，互核相符。　⒉又證人A女於112年5月7日接受醫生診療後，醫生於診斷證明書「其他補充說明欄」記載：「主訴有段記憶想不起來、流淚、說話無法直接說，會斷斷續續」等語，有衛生福利部桃園醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書在卷可佐(見偵卷不公開保密卷第7頁至第11頁），足以證明證人A女於案發後確有緊張、驚嚇等異常情緒反應，核與一般人遭受事件衝擊而有強烈情緒轉折之情形相符，若非本案發生係違反證人A女意願，何以證人A女會有前揭負面之情緒及行為異狀，足見本案對證人A女之情緒及心理已造成相當負面影響，益證證人A女前揭證述其與被告發生性行為並非出於自願，當屬真實。 ⒊再者，被告有於112年5月7日下午3時14分許傳訊A女：「我的左邊肩膀和左腰也很痛，有肌肉拉傷，醫生說妳的傷勢如何？」，又於112年5月10日下午5時30分許傳訊A女；「傷害寶貝，我也很懊悔，不想再發生類似事情，很對不起寶貝」，再於112年5月12日下午3時15分許傳訊A女：「寶貝我不應該發怒，不應該罵寶貝，不應該剪破衣服，不應該推寶貝，請寶貝原諒我，我知道我錯了」等情，有通訊軟體對話紀錄截圖在卷可稽（見偵卷第137頁至第139頁），觀諸被告於傳送證人A女之訊息中自承「很對不起寶貝」、「不應該發怒，不應該罵寶貝，不應該剪破衣服，不應該推寶貝」等語，均與證人A女前開指證被告所為之強暴行為相符，若非被告確有對證人A女為上開性侵害犯行，要無可能自行於訊息中坦認上情，並屢屢向證人A女認錯，請求其原諒，是證人A女對被告之上開指證，應非虛枉，被告有違反證人A女之意願而為性交行為乙節，至堪認定。　㈢被告及辯護人雖以前詞置辯，但理由均非可採，臚陳如下：　⒈被告及其辯護人雖均辯稱：A女對於被害經過之細節，有前後證述不一致之情形，且A女於偵查及審理時均稱沒有受傷，與其陳述之施暴情節不符，可見A女之證述有明顯瑕疵云云：　①按告訴人、證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；尤其關於行為動機、手段及結果等之細節方面，告訴人之指陳，難免故予誇大，證人之證言，有時亦有予渲染之可能；然其基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不得予以採信；證人之陳述前後不符，或因記憶淡忘，或事後迴護被告，或因其他事由所致，究竟何者可以採信，法院應本其自由心證斟酌何者與事實相符，以為取捨，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部證言均為不可採信。再者，證人之記憶常隨時間之流逝，或與日常事務結合難免逐漸模糊或產生干擾，且人之記憶亦會因個人對事物之理解力、專注力、智識程度或年齡大小而有所差別，另證人亦可能因個人所處角度、位置或距離之不同，會對於同一事物之見聞而有不同之證述，特別是很多事件是在證人毫無預期之狀態下所發生，其等既非特意等待事情之發生，對於事情之細節更可能會因時間之經過而淡忘。　②經查，本案證人A女突遭被告性侵害，基於其心理恐懼之情緒，對於案發之相關細節，本難期待其可關注全貌，並能於事後回想而分毫不差地描述，是證人A女對於被告究竟是用手肘「壓在」脖子上，還是「架住」其鎖骨，以及證人A女有無主動褪去睡衣、有無與被告接吻等節，雖有歷次證述不盡一致之情形，然被告究竟是以手肘「壓在A女脖子」，還是「架住A女鎖骨」，證人A女所證稱遭攻擊之部位並無明顯歧異，至多僅屬描述方式之差異，其餘過程則非屬性侵害行為之重要環節，在證人A女突遭性侵而驚恐未平之情形下，實難苛求其能夠鉅細靡遺注意該等細節，並於事後精準描述。至證人A女於警詢時雖證稱：驗傷時才知道有傷等語，於偵訊時證稱：我有撞到凸出物，我當下疼痛，但是沒有實際傷害等語，於本院審理時證稱：不知道傷勢何時出現等語（見偵卷第37頁、第79頁，本院卷第453頁），然考量本案事出突然，且每個人對於疼痛的耐受能力、反應時間均不相同，人體受傷後也不一定會立即顯現出瘀傷，有時可能經過數小時後才能顯現傷勢，證人A女突逢此重大事件，自難期待證人A女能夠牢記案發時之所有資訊，並能夠在案發當下檢視、確認其身體所有之傷勢，難以執此遽認證人A女有虛捏傷勢之情事。是證人A女事後無法清楚回憶或陳述上開事項，尚非違反事理，不能以其就細節前後陳述不一，遽認其證述全屬虛偽，悉予摒棄不採，故被告及辯護人上開所辯，應無可採。　⒉被告及辯護人又辯稱：A女傷勢非被告所造成，被告也沒有發現A女有受傷，診斷證明書記載之內容並非實在云云，然而，證人A女於案發次日即前往衛生福利部桃園醫院就診，經醫生診斷受有如事實欄所載之傷勢等情，業據本院認定如前，佐以被告於本院準備程序時供稱：112年5月6日當天都沒有發現A女身體有任何異狀，5月6日至7日間我們都待在一起等語（見本院卷一第296頁），足徵證人A女於案發後至前往醫院就醫前，未曾前往他處，顯無由其他外力介入而造成上揭傷勢，已足以排除證人A女造假傷勢之可能。又關於醫生是如何為證人A女檢查傷勢及進行診療之經過乙節，業據衛生福利部桃園醫院函覆略以：診斷證明書上所載傷勢，是依照醫療專業所做出的判斷及記載。驗傷時，我們本著醫療專業的態度，詳細為病人做專業的醫療檢查。因案主有描述脖子、胸口、及撞牆壁的身體傷害描敘，故檢驗時進行全身的詳細、專業的醫療檢查等語，有衛生福利部桃園醫院113年8 月9日桃醫醫字第1131910456號函文在卷可佐(見本院卷第37 2頁)，由此可知，診斷證明書所載之傷勢，係醫師秉持醫療專業，詳細為病人做專業的醫療檢查後所為之判斷，上開診斷證明書自具有相當之可信性。被告雖辯稱看不出來A女有受傷云云，但被告既無醫療背景，也未受過醫學專業訓練，自不得任其率以常人之認知判斷證人A女之傷勢。是被告及辯護人上開辯解，顯屬空言臆測之詞，毫無實據，要難憑採。　⒊被告及辯護人再辯稱：醫院對A女驗傷時所拍攝之照片，看不出來有任何傷勢，可見診斷證明書之記載並非實在云云。惟查，經本院函詢衛生福利部桃園醫院關於卷附之傷勢照片是否為醫生依其專業判斷A女傷勢後，以拍攝照片之方式，紀錄A女之傷勢部位及傷勢程度乙節，經該院函覆略以：本案是婦產科醫師在案主描述身體傷害後，進行的專業醫療紀錄，驗傷時在頸部，發現有較案主膚色更泛紅且觸碰疼痛的部位，以醫療的專業，高度懷疑與「掐住案主脖子」有相關，恐經過時間越久，壓傷痕跡若無皮下出血，則不會留下淤青，而會逐漸復體，使傷害難以判別，故照片的方式做專業的記錄。又驗傷時有在胸口發現不同是否於身體正常紋路的細痕，因高度疑似剪刀造成的刮痕，故於以專業的醫療紀錄等語，有衛生福利部桃園醫院113年8月9日桃醫醫字第1131910 456號函文在卷可佐(見本院卷第372頁至第373頁)，由此可知，醫生當時確有以肉眼檢查，並以觸診之方式確認證人A 女之傷勢，因而在頸部發現較原本膚色更泛紅且觸碰疼痛的傷勢、胸口則發現不同是否於身體正常紋路的細痕，因而以拍照之方式存證，是診斷證明書所記載之傷勢內容、部位，核與傷勢照片並無不符之處，不能僅因被告、辯護人事後難以從照片辨識受傷程度，遽認醫師依其專業所記載之傷勢為虛偽不實，是被告及辯護人上開所辯，要無可採。　⒋辯護人汪玉蓮律師雖辯稱：A女身上沒有明顯傷勢，可見被告未違反A女意願為性行為，否則A女身上應該會有明顯外傷云云。惟查，刑法第221條、第224條之強制性交罪及強制猥褻罪，凡行為人施以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他任何一切違反被害人意願之強制方法，而足以壓抑、妨害被害人之性自主決定意思自由者，即足以成立，其強制之手段方式不以須使被害人達於不能抗拒之程度為必要，更不問被害人有無強烈抗拒或呼叫求救之舉。經查，證人A女於案發時已明確拒絕被告，其無意與被告發生性交行為之意甚明，業據本院認定如前，詎被告無視證人A女拒絕之意，仍將其生殖器插入證人A女陰道而為性交行為，已達影響、壓抑證人A女之意思決定自由之程度，屬違反被害人意願之強制方法，自構成強制性交行為，縱被告所施加之強制手段未訴諸暴力，或非強烈至已使證人A女不能抗拒之程度，抑或證人A女除以肢體抵制與消極閃躲外，尚無極力抗拒呼救之表現，仍無礙於上開犯罪之成立。至證人A女之驗傷結果，其身體部位固無重大、嚴重傷勢，然參諸證人A女所陳述之事發經過，被告雖違反證人A女意願將生殖器插入其陰道，但性交行為之時間短暫，且未實施猛烈之強制力，衡情並非必然形成傷勢，自不得僅因證人A女未受有傷勢之結果，遽認被告並未侵害證人A女之性自主決定權，是辯護人汪玉蓮律師上開所辯，顯屬無據。　⒌辯護人楊俊鑫律師雖辯稱：被告有通過測謊鑑定，可證明並無起訴書所載之行為云云，然而：　①所謂「測謊」，係依一般人說謊時，容易產生恐懼、不安、與情境經驗等情緒波動反應，乃以科學方法，由施測人利用測謊儀器，將受測者之上開情緒波動反應加以記錄，用以判別受測者之供述是否真實之技術。是「測謊」在本質上並非針對「謊言」加以偵測，而是在檢測人體血壓、脈博、呼吸及皮膚導電反應等所引起之生理變化，用以研判受測人所述是否屬實。然測謊中之生理反應不一定全然來自說謊，受測者於施測時之緊張情緒、疾病、激憤、冷靜之自我抑制，甚或為受測以外之其他事件所影響，皆有可能引起相同或類似之生理反應，故是否說謊與生理反應之變化間，並無必然之因果關係，已有可疑，且如因距案發過久、受測者情緒已平復、或已合理化其行為、降低其罪惡感、或自我說服而形成相當之確信，則測謊之準確性亦難免受影響。應是若未綜合考慮前開各項因素，僅以測謊結果作為判斷有罪或無罪之唯一依據，不惟可能陷人於罪，抑可能被利用為「脫罪」之工具。是以被告就被訴事實所為否認或有利之供述，經測謊鑑定，縱無任何虛偽之情緒波動反應，但此與卷內不利於被告之證據間，何者為可採，何者為不可採，仍應綜合卷內證據資料為合理之比較，非謂一旦通過測謊，即應認為無犯罪（最高法院111年度台上字第2762號判決意旨參照）。　②經查，本案測謊鑑定報告之結果，被告就「那天（112/5/6) 你有沒有用手肘壓住A女（代號AE000-A112205)的頸部或鎖骨？」、「那天（112/5/6)你有用手肘壓住A女(代號AEOOO- Al12205)的頸部或鎖骨嗎？」，均答「沒有」，且均無不實反應，有丙○○儀測服務有限公司測謊鑑定書在卷可參（見本院卷一第81至第163頁頁）。惟上開測謊鑑定報告所載之施測日期為「113年4月26日」，距離本案之案發時間已相距近 1年，無法排除被告可能自我合理化其行為，使測謊結果及正確性受到影響，況測驗問題只問「有無用手肘壓住A女的頸部或鎖骨」，但未進一步特定被告為該行為之場合或情境，則在無法確認是在何種情狀下所為之行為，且測謊本身存有無法透過其他方式重覆檢驗以擔保其結果之正確性之缺陷，自不得徒憑上開測謊結果，遽認被告所辯為真，逕採為被告有利之認定依據，是辯護人楊俊鑫律師上開所辯，要無可採。　⒍辯護人下列證據調查之聲請，均無調查之必要：　①辯護人汪玉蓮律師聲請將本案送中山醫學大學法醫科鑑定，欲確認性行為多久後會造成陳舊性傷痕，以及陰道6點鐘方向有2×2充血、組織泛紅及驗傷照片，能判斷出是否基於強暴行為所造成？然而，關於被告有以違反A女意願之方式，與A女為性交行為乙節，業據本院認定如前，本案事證已明，無另送請鑑定之必要。　②辯護人楊俊鑫律師聲請本院函詢法醫研究所，確認起訴書所載之行為是否會造成診斷證明書之傷勢，另聲請本院函詢中山醫學院醫學系法醫科，鑑定A女之傷勢是否可能係親吻、抓癢或其他原因所致，然而，關於A女傷勢之成因，以及診斷證明書所載傷勢是否係經醫生專業診斷後所為之記載等事項，業經本院函詢衛生福利部桃園醫院，辯護人楊俊鑫律師未具體敘明有何另函詢法醫研究所、中山醫學院醫學系法醫科之理由，也未具體指明衛生福利部桃園醫院之函覆資料有何不足採信之情形，辯護人楊俊鑫律師重複請求調查同一事項，難認有何調查之必要。　③辯護人楊俊鑫律師請求函詢周潤德儀測服務有限公司，欲確認被告是否僅有前往丙○○儀測服務有限公司進行測謊，並通過測謊鑑定乙節，然本院是否採信上開測謊鑑定報告之理由，業經本院論述如前，要無另行函詢其他測謊鑑定公司之必要。　㈣綜上所述，證人A女對於案發之經過，均能敘述重要梗概，歷次所言均相符，並有上開補強證據在卷可佐，足認證人A女之證述具有高度可信性，而被告、辯護人前揭所辯，均屬臨訟卸責之詞，並非可採。綜上，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告甲○○所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。被告違反A女意願，先後對A女所為之性交行為，係於密切接近之時、地實施，侵害之法益同一，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯之一罪。　㈡爰審酌被告與A女於案發時仍為男女朋友關係，竟不知尊重A 女之性自主權，無視A女以言詞及動作表示不願與其為性交之意，猶以強暴之方式，違反A女之意願而為前揭強制性交行為，視他人性自主決定權於無物，對A女之身體及心理均造成嚴重傷害，復審酌本案發生迄今已2年餘，然A女在本院審理時，就案發過程猶指證歷歷，甚而數度當庭痛哭失聲，可知其對案發遭受侵害之記憶並未因時間經過而消退，所受傷害在A女心中仍無法抹滅，可以想見A女每當回憶此事，當感痛苦折磨至深，已耗盡其青春、心力，惟被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時，猶否認犯行，雖被告於113年5 月3日準備程序時認罪，但於113年7月18日審理時卻改口否認犯行，經本院確認為何改變答辯方向，被告則供承：當時是希望官司早點結束，所以才認罪，但我跟A女提出3次和解，都被A女拒絕，A女是在利用我跟她的感情等語（見本院卷一第296頁），辯護人楊俊鑫律師則起稱：辯護人之前為有罪辯護，是尊重被告意願，辯護人常常也會叫無辜的人認罪等語（見本院卷一第298頁），可見被告先前於本院準備程序時認罪，並顯露之悔悟、懺悔之意，無非只是與辯護人討論、研擬後，為求取法院輕判之訴訟策略，見A女拒絕和解，旋即改變態度，並非真心悔悟。是以，本院考量被告直至言詞辯論終結前仍持續指責A女企圖利用訴訟手段報復被告等情（見本院卷二第17頁），未曾真誠向A女致歉，亦未能與A女達成和解之犯後態度，並參酌A女及告訴代理人對量刑之意見，兼衡被告之教育程度、家庭經濟狀況，暨其犯罪動機、目的、手段、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官邱健盛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭審判長法　官　鄭吉雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅文鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚懿珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王儷評　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日中華民國刑法第221條（強制性交罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2025-03-20

TYDM-113-侵訴-22-20250320-1

易

臺灣桃園地方法院

恐嚇等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第10號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告翟焱宏選任辯護人慶啟人律師林博文律師被告許惠婷選任辯護人謝俊傑律師上列被告因恐嚇等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第223 06、38894號），本院判決如下：　　主　　文翟焱宏共同犯無故侵入他人建築物及附連圍繞之土地罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之瑞士刀壹把沒收。許惠婷共同犯無故侵入他人建築物及附連圍繞之土地罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、翟焱宏因認其妻許惠婷（2人業於民國112年3月離婚）與王金皓有婚外情，竟於111年12月2日深夜，將熟睡之許惠婷叫醒後，要求許惠婷帶其前往王金皓住處理論，許惠婷遂帶同翟焱宏前往王金皓所居住位於桃園市之社區（地址詳卷，下稱本案社區）。翟焱宏、許惠婷抵達本案社區大門後，其等均明知若未經王金皓或其他住戶等有同意權人健全、未受欺瞞之同意，不得進入有感應鎖管制大門及電梯之他人住宅社區，竟仍共同基於侵入他人建築物及附連圍繞土地之犯意聯絡，於翌日（同月3日）凌晨0時許，尾隨不知情其2人「未得同意邀請進入」之不詳住戶而進入社區，再由許惠婷告知該不詳住戶，由該不詳住戶以感應磁釦代為感應解鎖電梯樓層按鍵，搭乘電梯至5樓之王金皓住處（下稱本案住處）。二、翟焱宏及許惠婷得宋純怡之同意而進入本案住處後，翟焱宏竟基於恐嚇危害安全之犯意，於其與王金皓談話時，拿出隨身攜帶之多功能瑞士折疊刀1支（下稱本案瑞士刀），扳出刀刃並持以甩動，並恫稱：我沒拿刀砍你就不錯了吧等語，致王金皓心生畏懼，致生危害於其生命、身體安全。　　理　　由壹、程序部分：一、按告訴乃論之罪，有絕對告訴乃論之罪與相對告訴乃論之罪，絕對告訴乃論之罪，例如刑法第277條第1項普通傷害罪，告訴人之告訴，僅須指明所告訴之犯罪事實及表示希望訴追之意思，即為已足，毋庸指明犯人，並有刑事訴訟法第239 條所定對共犯之一人提出告訴者，其效力及於其他共犯之「告訴不可分」原則之適用（最高法院24年上字第2193號判決先例參照）。經查，本件告訴人王金皓於警詢中稱：我要對被告翟焱宏提出恐嚇、妨害名譽、侵入住宅告訴等語（見11 2年度偵字第22306號卷第21頁），而本案經本院審理後認被告2人間就無故侵入他人建築物及附連圍繞之土地罪部分具有共犯關係（詳後述），是揆諸前揭說明，告訴人雖僅對被告翟焱宏提出告訴，然該效力自及於同為共犯之被告許惠婷。二、證據能力：　㈠被告翟焱宏部分：　⒈按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。經查，證人即告訴人王金皓、證人宋純怡於警詢中之陳述，就被告翟焱宏而言，屬被告以外之人於審判外之陳述，為傳聞證據，而被告翟焱宏及其辯護人已就上開各供述之證據能力提出爭執（見本院易字卷第39頁），本院審酌各該陳述作成之狀況，並考量證人王金皓及宋純怡於本院審理時業經以證人身分到庭具結作證，並經檢、辯雙方為交互詰問，經比較結果，證人王金皓及宋純怡於警詢時之陳述，並不符相對具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要之情形，尚與刑事訴訟法第159條之2所定情形不相符合，復查無其他得例外取得證據能力之法律依據，是前開證據方法應予排除，不得作為本案論罪之依據。　⒉至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。　㈡被告許惠婷部分：　　本判決所引用之供述證據部分，被告許惠婷及其辯護人於本院準備程序中均明示同意有證據能力（見本院易字卷第49頁），且於本案辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌各該陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形；非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，揆諸刑事訴訟法第158條之4反面解釋、第159條至第159條之5之規定，均有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實之理由及依據：　　訊據被告翟焱宏固坦承有於前揭時、地，與被告許惠婷共同前往本案社區，並於進入本案住處後，拿出本案瑞士刀之事實，惟否認有何無故侵入他人建築物及附連圍繞之土地、恐嚇之犯行，辯稱：當時是本案社區的住戶主動詢問並開啟大門、刷電梯的門禁，我拿出本案瑞士刀的目的係為防身等語；被告翟焱宏之辯護人則為其辯護稱：本案社區住戶主動詢問被告翟焱宏是否要進入社區，並主動為被告翟焱宏打開本案社區大門、按電梯樓層，顯見被告翟焱宏已得居住權人之授權而進入本案社區，被告翟焱宏並未有何欺瞞本案社區住戶之行為等語。被告許惠婷則亦坦承有於前揭時、地，帶同被告翟焱宏共同前往本案社區之事實，惟否認有何無故侵入他人建築物及附連圍繞之土地之犯行，辯稱：當時是被告翟焱宏一直叫我帶他過去本案社區，因此我只好帶被告翟焱宏一起過去，其餘案發經過我軍不清楚等語；被告許惠婷之辯護人則為其辯護稱：被告2人當時係得到本案社區住戶之同意始進入，並沒有使用詐術或脅迫之手段，是其等之行為並不構成無故侵入住居，且被告許惠婷長年服用精神藥物，案發當天晚上亦有服用大量精神藥物，因此被告許惠婷主觀上並無與被告翟焱宏侵入住居之犯意聯絡等語，經查：　㈠被告2人於前揭時、地，共同前往本案社區，被告翟焱宏並於進入本案住處後，拿出本案瑞士刀等情，為被告2人所是認（見本院易字卷第36至38頁、第46至47頁），亦據證人王金皓、宋純怡於本院中證述綦詳（見本院易字卷第197至198頁、第218至220頁），並有桃園市政府中壢分局文化派出所照片黏貼紀錄表在卷可佐（見112年度偵字第22306號卷第47至 50頁），是此部分之事實，先堪認定。　㈡被告2人所涉無故侵入他人建築物及附連圍繞之土地罪部分：　⒈經查，證人宋純怡於本院審理程序中證稱：當天晚上忽然有人按我家門鈴，我就發現被告2人已經在我家門口，並稱有事情要進來說，我是住在社區大樓，樓下有警衛，因此我不清楚被告2人是如何抵達，且我在事件發生之前都沒有聯絡被告2人等語（見本院易字卷第197至198頁）；證人王金皓於本院審理程序中證稱：案發當天是被告2人一起到我家，我不知道他們會來，因為本案社區是封閉型社區，大門、電梯都需要感應磁扣才可以進入等語（見本院易字卷第219至2 20、第223頁），是由證人宋純怡、王金皓之證述可知，本案社區為集合式住宅，設有管理員及門禁磁扣管制出入，並非任意之第三人可隨意進出；又該社區各大樓內之樓梯、電梯間等區域，與各該大樓住戶生活起居場所密切相關，自屬住宅之一部分。是以，被告2人於案發當日，未經告訴人或證人宋純怡之邀約或同意，即擅自進入本案社區直至本案住處門口，其等侵入行為干擾破壞告訴人之居住權利甚明，自屬無故侵入他人建築物及附連圍繞之土地。　⒉按刑法第306條規定之侵入住居罪，重在保護個人之住屋權即個人居住之場所有不受其他人侵入留滯其內干擾與破壞之權利。所謂「無故侵入」，係指行為人無權或無正當理由，或未得住屋權人之同意，而違反住屋權人之意思，以積極作為或消極不作為之方式進入他人之住宅或建築物，至其係公然或秘密、和平抑或強行為之，均非所問。至其理由正當與否，係以客觀標準觀察，於法律、道義、習慣等所應許可而無背於公序良俗者，始可認為正當理由。被告2人因與告訴人間之感情糾紛，隨不知情之本案社區住戶進入告訴人所住樓棟，期間未經告訴人或有居住權之證人宋純怡之同意，所為已侵害告訴人之居住安寧，詳如前述，此不因被告2人當時係由本案社區住戶主動為其打開大門並感應電梯之門禁系統而有不同。況且，倘被告2人明確告知該不知情之住戶其等實際上未獲本案社區住戶即證人宋純怡及告訴人之邀約，殊難想像該不知情住戶於此情形下，仍會協助被告2人開啟大門並感應電梯之門禁系統，亦可徵被告2人係以不作為之方式，使該不知情住戶誤認被告2人係得居住權人之同意，而進入本案社區甚明。是被告2人前揭所辯，尚難憑採。　⒊再查，證人即被告翟焱宏於本院審理中證稱：案發當天是我硬把被告許惠婷叫醒，詢問她是否有與告訴人聯繫，她情緒上確實比較失控，但她知道我在說什麼，講話也不會模糊，我希望可以與告訴人當面講清楚，被告許惠婷便帶我過去本案社區，期間是被告許惠婷告訴我本案社區的路怎麼走，抵達後也是被告許惠婷告訴該不知名住戶要到幾樓等語（見本院易字卷第290至292頁），並佐以本院勘驗筆錄，可知被告 2人與告訴人、證人宋純怡談話之過程中，被告許惠婷面對被告翟焱宏之問題或質疑，均可以清晰回答或反駁，未見有何詞不達意、語句混亂之情形（見本院易字卷第297至300頁）。綜上各情，被告許惠婷於案發當時既可偕同被告翟焱宏前往本案社區，並告知該不知情住戶欲前往之樓層，再於其等談話之過程中參與對話，且被告翟焱宏之問題亦均有所回應，可見被告許惠婷當時並未有何意識不清或受到精神藥物干擾之情形，是被告2人就無故侵入他人建築物及附連圍繞之土地部分，自有犯意聯絡甚明。至被告許惠婷縱使係遭被告翟焱宏以「如不一同前往本案住處，兩人即要分開」等情為由，要求被告許惠婷一同前往前揭處所，然被告許惠婷猶將本案住處之地址告以被告翟焱宏，甚至向不知情住戶告以告訴人居住之樓層，實難認其所為有何受到外在客觀環境之逼迫而不得不為之情事。是被告許惠婷為其辯護稱被告2人間並無犯意聯絡云云，即屬無據。　㈢被告翟焱宏所涉恐嚇危安罪部分：　⒈按刑法第305條規範對於以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者之刑責，目的在於保護個人免受不當外力施加恐懼的意思自由法益；倘以使人畏怖為目的，為惡害之通知，受通知人因心生畏懼而有不安全感，即該當於本罪，不以客觀上發生實際的危害為必要；又惡害之通知方式並無限制，凡一切之言語、舉動、文字，不論直接或間接，足以使他人生畏懼心者，均包含在內；至是否有使被害人心生畏懼，應以被害人主觀上之感受，綜合社會通念判斷之（最高法院107年度台上字第1864號判決意旨參照）。　⒉證人王金皓於偵查中證稱：當時我們都在客廳，講到激動處，被告翟焱宏就拿出1把金屬銀色的蝴蝶折疊刀，並把刀刃打開，拿起來揮舞等語（見112年度偵字第22306號卷第68頁）；於本院審理中則證稱：被告翟焱宏於談話過程中，有拿出一把瑞士刀在我們面前揮舞，作勢想要攻擊我等語（見本院易字卷第220至221頁）。　⒊證人宋純怡於偵查中證稱：當天是因為被告翟焱宏認為告訴人與被告許惠婷過從甚密，因此我們在本案住處討論此事，我們講到一半時，被告翟焱宏忽然拿出1把刀子，我有聽到折疊刀的刀刃甩出來的聲音，被告翟焱宏並重複將刀刃甩出來又合回去，在揮舞刀子等語（見112年度偵字第22306號卷第69頁）；於本院審理中證稱：我們在談話的過程中，被告翟焱宏有拿出一把折疊的瑞士刀出來，我會注意到這件事是因為告訴人說「你為什麼要拿刀出來」，我才發現被告翟焱宏身上有帶刀，被告翟焱宏就一直把刀刃甩出來、扣回來，且被告翟焱宏語氣激動地質問告訴人，並且說「我沒有拿刀砍你就不錯了」，被告翟焱宏說這句話時，手上還拿著瑞士刀等語（見本院易字卷第198至200頁）。　⒋互核證人王金皓及證人宋純怡於偵查及本院審理中，對於其等係因感情糾紛而於本案住處討論此事，而於討論過程中，被告翟焱宏取出本案瑞士刀，並有甩動刀刃、揮舞之行為，前後所述大致相同。另經本院勘驗告訴人提出之案發時錄音檔案，勘驗結果如附件所示，是依上述之勘驗結果及證人王金皓及宋純怡之證述，足認被告翟焱宏當時確實有拿出瑞士刀並甩動之行為，且被告翟焱宏亦有向在場之人稱「我沒有拿刀砍你就不錯了」等語。而本案瑞士刀係由金屬製成，刀刃尖銳（見112年度偵字第22306號卷第91頁），縱令刀刃之長度非長，如於封閉之空間拿出，常人遇此狀況時，心中當會有所恐懼。且依現場之情形，其等所處之空間並非寬敞，彼此之間之距離相近（見112年度偵字第22306號卷第133頁），另參以其等係談論關於感情糾紛，當場之氣氛緊張，被告翟焱宏說話之語氣亦較為憤怒，是經比對該前後語意，綜合案發時環境情狀，被告翟焱宏拿出本案瑞士刀並甩動之行為，另稱「我沒有拿刀砍你就不錯了」等語，客觀上已屬於將來惡害之通知，依告訴人主觀認知及社會通念綜合判斷，已構成恐嚇無疑。又起訴書雖認被告翟焱宏係持刀向告訴人稱：要輸贏、我不怕、我不在乎、要死大家一起死等語，惟此與本院勘驗現場錄音之勘驗結果未符（詳如附件），被告翟焱宏實係向告訴人稱「我沒有拿刀砍你就不錯了」等語，是此部分起訴書記載顯然有誤，檢察官所指容有誤會，自應由由本院更正如事實欄二所示，附此敘明。　⒌被告翟焱宏辯詞不足採信之理由：　⑴被告翟焱宏雖稱證人宋純怡當場曾傳送訊息向其稱「麻煩了」，意思是要我把刀收起來。然查，證人宋純怡於本院審理中證稱：我用通訊軟體LINE傳「麻煩了」給被告翟焱宏意思是麻煩被告翟焱宏將外遇的證據傳給我，被告翟焱宏拿刀出來的當下，我是直接用嘴巴說「請把刀子收起來」等語（見本院易字卷第213至215頁），是被告翟焱宏上開所辯，已為證人宋純怡所否認，且衡諸常情，倘見他人拿出刀具，大多會先當場以口頭阻止，殊難想像會大費周章以訊息方式之方式告知，而以此緩不濟急之方式提醒對方？顯見被告翟焱宏所辯甚不合理。　⑵至告訴人於偵查中雖稱被告翟焱宏於案發時所持係銀色蝴蝶摺疊刀，於本院則證稱被告翟焱宏所持係折疊之瑞士刀，然此部分僅係對於刀具描述之不同，且亦囿於檢察官是否詢問及此細節，故告訴人之用語雖有誇大或不符之嫌，對於「被告翟焱宏持有可折疊之刀具並揮舞」等重要情節，則前後一致，尚難認告訴人有何虛偽杜撰之情形。　㈣從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告2人就事實欄一所為，均係犯刑法第306條第1項無故侵入他人建築物及附連圍繞之土地罪；被告翟焱宏就事實欄二所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。　㈡被告2人就無故侵入他人建築物及附連圍繞之土地部分，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢被告翟焱宏就前揭犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人因感情糾紛，明知進入本案社區需經有管領權人之同意，竟未經允許擅自侵入他人建築物及附連圍繞之土地，危害他人對於建築物之管理權限，所為顯缺乏尊重他人之法治觀念，侵擾告訴人居住環境隱私，實屬不該；又被告翟焱宏進入本案住處後，未能堅持理性處理紛爭，率為本案恐嚇犯行，應予非難。衡酌被告2 人否認本案犯行之犯後態度，且迄今未能與告訴人達成和解或取得諒解，兼衡其等之犯罪動機、目的、手段、所生損害、生活狀況、品行、智識程度及告訴人對於本案之量刑意見（見本院易字卷第323頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　扣案之本案瑞士刀1把，為被告翟焱宏所有且供其為本案犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項之規定，於被告翟焱宏之項下宣告沒收。參、不另為無罪諭知部分：一、公訴意旨另以：被告翟焱宏於前揭時間，於告訴人住處門口大聲喧囂，使告訴人及告訴人之配偶宋純怡不堪其擾，始開門令被告2人進入其等之住處。又被告翟焱宏進入告訴人之住處後，對告訴人恫稱：你是不是在公家機關上班、我知道你在高公局上班、你小心一點、我會去政風處讓你沒工作、讓你工作不保等語，使告訴人心生畏懼，致生害於其生命、身體、名譽安全等語，因認被告2人此部分亦分別涉犯刑法第306條第1項之無故侵入他人建築物及附連圍繞之土地罪、刑法第305條之恐嚇危害安全罪等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而達確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此程度，而有合理懷疑存在致無從形成有罪確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得據為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告2人分別涉犯上揭罪嫌，無非係以證人王金皓、宋純怡於警詢及偵查中之證述、桃園市政府中壢分局文化派出所照片黏貼紀錄表暨本案社區之監視器畫面截圖，為其主要論據。四、被告2人所涉無故侵入他人建築物及附連圍繞之土地罪部分：　　證人宋純怡於本院審理程序中證稱：案發當日突然有人按我家的門鈴，我開門後發現被告2人在門外，因為我並沒有與被告2人聯繫，所以我也不知道被告2人是如何抵達我家門口，當時我有問被告2人說：「你們要做什麼？」，被告翟焱宏就說：「我們有事情要進來講」，因此我就讓被告2人進來，我的住處是樓中樓的格局，當時告訴人在樓上，我開門時並沒有徵詢過告訴人的意見等語（見本院易字卷第197至1 98頁、第206至207頁），是依證人前揭證述內容可知，被告 2人之所以進入告訴人之住處，係因告訴人之配偶即證人宋純怡打開大門使被告2人入內；又證人宋純怡為告訴人之配偶，並同住於本案住處，是證人宋純怡對於本案住處自屬有管領權之人。據此，縱認被告翟焱宏於進入本案住處前，於門口有吵鬧、喧囂之舉動，然證人宋純怡並未有何拒絕其等入內之舉措，反而開門令被告2人入內，足認被告2人係經有管領權人之同意而進入本案住處，自不該當「無故侵入」之構成要件。至證人王金皓雖於本院審理中證稱：案發時是由我太太去應門，被告翟焱宏說想要進來談，他在門口情緒很激動地大聲講話，因為已經半夜12點了，我們不希望影響到其他住戶，所以才讓被告翟焱宏進入本案住處等語（見本院易字卷第219至220頁），然此僅係證人王金皓及宋純怡行為之動機，尚難憑此即認被告2人未得有管領權人之同意而進入本案住處。五、被告翟焱宏所涉恐嚇危害安全罪部分：　　經查，經本院勘驗告訴人提出之現場錄音檔案，僅聽聞被告翟焱宏稱：「你老公是公務員是不是？所以可以去政風室（聽不清楚），應該是可以」等語，此有本院勘驗筆錄在卷可佐（見本院易字卷第300頁），是被告翟焱宏有無向告訴人恫稱公訴意旨所指之語句，已有可疑。縱令被告翟焱宏確實有公訴意旨所載之行為，然公務機關之政風單位，其設置之目的在確保公務員清廉自持、公正無私、依法執行職務，主要業務範圍包含機關安全維護、公務機密維護、貪瀆與不法事項之處理，如公務員涉有不法情事，自可向該管政風單位舉發，據此，縱然被告翟焱宏此等舉動未必合情理，甚至有咄咄逼人之感，造成他人心中極大壓力，仍不能視為不法之恐嚇行為。告訴人雖於本院審理中證稱其聽到上開話語時感到非常害怕等情（見112年度偵字第22306號卷第221頁），然被告既非係以將來之惡害告知告訴人，縱告訴人因此擔憂害怕，此部分仍與恐嚇危害安全罪之要件有別。六、綜上所述，公訴人指出之證明方法，尚無法證明被告2人就進入本案住處部分有何無故侵入他人建築物及附連圍繞之土地犯行；被告翟焱宏對告訴人所言內容有何恐嚇危害安全犯行。本件關於被告2人此部分犯罪之證明，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，無從為有罪之判斷，原應為無罪之諭知，惟此部分與前開論罪科刑部分均有事實上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳嘉義提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭哲旭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。附件：＃影片時間：00：06：40-00：07：20 翟焱宏：什麼時候聯絡的？你不要扯其他話題。王金皓：就是只有…… 翟焱宏：嗯？講！王金皓：就是只有一天而已。翟焱宏：哪一天？王金皓：ㄟ你幹嘛拿刀子啊？翟焱宏：哪一天？宋純怡：請你刀子先收起來。王金皓：對啊，你幹嘛？翟焱宏：哪一天？我怕拿出來打到＠＃＄％（此句聽不清楚）。哪一天？想不起來喔？＃影片時間：00：13：55-00：16：03 翟焱宏：然後，我看一下……不好意思找圖片而已齁，所以許惠婷換妳講囉，妳有沒有？快點，我要他老婆親耳聽到。許惠婷：有。翟焱宏：有？王先生你呢？王先生？你有沒有？人家女生都大方承認有了。你有沒有？還不只一次耶，玩很多次了，在我家床上玩很多次了，他沒有底線啊，到我家床上玩啊，然後％＄＆＊（此句聽不清楚）神經病啊。瘋女人。王金皓：不是啊你這樣大半夜來我家，然後這樣講…… 翟焱宏：我沒有拿刀砍你就不錯了，大半夜來你家，你做了什麼事情？理直氣壯啊？我是還你老婆一個公道。王金皓：不是理直氣壯……

2025-03-20

TYDM-113-易-10-20250320-1

智訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度智訴字第6號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張昭堂選任辯護人張雅蘋律師許啟龍律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第815 1號），本院判決如下：　　主　文張昭堂犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。扣案之仿冒商標商品壹件沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾柒萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、張昭堂明知如附表所示之商標圖樣、文字係由瑞士商香奈兒股份有限公司（下稱香奈兒公司）向經濟部智慧財產局申請註冊核准登記，而取得指定使用於各種皮包、手提包、皮夾等商品之商標權，現仍於商標專用期間內，非經商標權人之同意或授權不得使用，竟未經上開商標權人之授權或同意，意圖為自己不法之所有，基於販賣仿冒商標商品、詐欺取財等犯意，於民國112年4月23日某時許，在不詳處所，以手機或電腦設備連結網際網路，經營社群軟體Instagram帳號「b ang_bang_chang」，並以Instagram對話功能向周雨璇佯稱仿冒上述商標商品為真品云云，致周雨璇陷於錯誤，誤以為該商品為真品，約定以新臺幣（下同）17萬5000元購買該商品1只，周雨璇先於112年4月23日，匯款5萬元至張昭堂申設之國泰世華商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶，另於同年月24日15時37分許，匯款12萬5000元至張昭堂指定之不知情友人林靖凱申設之中國信託商業銀行帳號000-000000 000000號帳戶，嗣周雨璇收受上開商品，懷疑前揭購得之商品為仿冒品，報警處理，始循線查悉上情，並扣得該仿冒品（下稱本案商品）。二、案經周雨璇訴由內政部警政署保安警察第二總隊報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序部分： (一)證人即告訴人周雨璇之警詢供述、證人林靖凱之警詢供述均不具證據能力：　　查證人周雨璇、林靖凱分別於警詢關於被告張昭堂犯本案詐欺等犯行之證言，屬刑事訴訟法第159條第1項所指被告以外之人於審判外之言詞陳述，原即不得採為證據，復經辯護人於本院準備程序時爭執為傳聞證據（本院卷第65頁），且無刑事訴訟法第159條之1至第159條之5規定之例外情形，依法自無證據能力。 (二)台灣薈萃商標有限公司（下稱薈萃公司）所出具之鑑定證明書（偵卷第221頁）無證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。本案薈萃公司所出具之鑑定證明書，經辯護人於本院準備程序時，否認其證據能力（本院卷第65頁），依首揭規定，依法自無證據能力，不得作為認定被告犯罪之證據。 (三)賴志銘為適格之鑑定證人：　1.按鑑定，係由法院或檢察官選任之鑑定人或囑託之鑑定機構，除憑藉其特別知識經驗，就特定物（書）證加以鑑（檢）驗外，並得就無關親身經歷之待鑑事項，僅依憑其特別知識經驗而陳述或報告其專業意見，以供法院審判之參酌依據，具有可替代性。至於刑事訴訟法第210條規定「訊問依特別知識得知已往事實之人者，適用關於人證之規定。」此即學理所稱之「鑑定證人」，其既係依特別知識而得知親身經歷之已往事實，因有其不可替代之特性，故法律明定應適用關於人證之規定。兩者因其證據性質不同，為確保其真實性，所為結文各有不同，前者依刑事訴訟法第202條規定，結文內應記載「必為公正誠實之鑑定」等語，後者適用同法第18 9條第1項規定，結文應記載「當據實陳述，決無匿、飾、增、減」等語。鑑定證人，因具證人與鑑定人二種身分，然所陳述者，既係已往見聞經過之事實，具有不可替代性，自不失為證人，適用關於人證之規定；惟如所陳述者或併在使依特別知識，就所觀察之現在事實報告其判斷之意見，仍為鑑定人。於此，應分別情形命具證人結文，或加具鑑定人結文。其人究屬證人或鑑定人，自應分辨明白，依法命具結，此涉及鑑定人或鑑定證人有無依法具結，及其所為之鑑定意見或證言有無證據能力之判斷，不容混淆（最高法院113年度台上字第1545號判決意旨參照）。　2.經查，本院以鑑定證人身分傳喚賴志銘（本院卷第199頁），經其到庭具結證述：我自95年起即任職於薈萃公司，從事香奈兒等品牌商品真偽之鑑定，我有經過香奈兒公司所實施商品真偽鑑定之訓練，香奈兒公司會派人到臺灣開會或進行訓練課程，我也會不定期到香港總公司參加相關訓練，依據我的經驗與鑑定知識，主要看本案商品之晶片時即與香奈兒公司所生產之不太相同，依照其鑑定仿冒品訓練所作成之判斷，我於初步鑑定時即認為本案商品有問題等語明確（本院卷第212、216、217頁），由鑑定證人賴志銘（下僅稱賴志銘）上開證述內容觀之，既係就已往見聞經過之事實，併在使依特別知識，就其所觀察之現在式時報告其判斷之意見，而兼具證人及鑑定人之身分，並經本院於審理程序諭知踐行證人及鑑定人之具結程序（本院卷第211、237、239頁），揆諸前揭說明，賴志銘為適格之鑑定證人。另辯護人雖主張「賴志銘與香奈兒公司間有委任及報酬關係，難認其鑑定意見公平公正」，惟商標權本係智慧財產權之一，而使用商標權之商標商品所應具有之特性、特徵及有關仿偽措施等營業秘密事項，自屬商標權人知之最詳，則扣案物是否屬仿冒商標之商品，自應求諸於商標權人，難僅因商標權人與被告間係立於訴訟對立之地位，即一概否認商標權人或其所委任者之證述，是辯護人上開主張，即有誤會。 (四)告訴人提供之手機通訊軟體對話紀錄擷圖、Instagram帳戶資料擷圖均有證據能力：　　按社群網站或通訊軟體之對話紀錄，係社群或通訊軟體儲存用戶互動對話及情境表達紀錄，此為依據社群或通訊軟體之儲存功能，本於機械作用真實保存當時對話之內容，就紀錄本身而言，未經人為操作，非屬人類意思表達之言詞或書面陳述，性質上非屬供述證據，祇要與犯罪事實具有關聯性，復無事證足認有透過偽造、變造所取得之情事，經合法調查後，以之為論罪依據，無違法可言（最高法院112年度台上字第1718號判決參照）。查告訴人與Instagram帳號暱稱「b ang_bang_chang」之對話紀錄及該帳戶資料擷圖，參照前開說明，本均屬非供述證據，且上開對話紀錄係直接以手機擷圖之方式呈現於卷內，並無遭到偽造、變造之痕跡，又已經本院合法調查，自得用以作為認定犯罪事實存否之證據。是辯護人空言泛稱上開Instagram對話紀錄及帳戶資料擷圖均無證據能力，顯有誤會，並不足採。 (五)告訴人提供之包包外觀照片、銷售單翻拍照片、包裹收執聯、匯款明細擷圖、網路銀行轉帳明細擷圖及存摺內頁照片（偵卷第129、131、135、137、139、141、143、145頁）均有證據能力：　1.按關於非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，均應無傳聞法則規定之適用；如該非供述證據非出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂無證據能力（最高法院97 年度台上字第1401號判決要旨參照）。　2.經查，被告及其辯護人就告訴人提出銷售單翻拍照片等證據，泛稱：告訴人應提出購買單據及其自取貨至報警前之連續錄影畫面，以證明扣案之本案商品為被告所銷售之該商品，上開證據無證據能力等語（本院卷第65、223頁），然上開包包外觀照片、包裹收執聯翻拍照片、銷售單、匯款明細、網路銀行轉帳明細照片、存摺內頁均係告訴人透過拍照或擷圖之方式呈現內容之靜態照片，係以機械性操作方式紀錄物品內容，無涉人類知覺、記憶與思考，性質上非屬供述證據，且與本案犯罪事實具有關聯性，復無事證足認有透過偽造、變造所取得之情事，並經本院合法調查，其中就包包外觀照片、銷售單翻拍照片，本院於審理時，並當庭啟封及勘驗扣案物，勘驗結果如下：本案扣案之香奈兒包包，外觀為紙盒，紙箱內有1白色卡套，卡套內含購買證明1張（內容與偵卷第141頁相同）、說明書1份、白色防塵套、包包，包包內有白報紙，序號為K01H4X37等情（本院卷第207頁），依上開勘驗結果，認告訴人所提供之包包外觀照片及銷售單翻拍照片等證據係自同一扣案之本案商品經拍照、翻拍而得，揆諸前開說明，上開證據自均有證據能力，被告及其辯護人主張無證據能力，並不足取。 (六)除上所述外，本案所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院依法踐行調查程序，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固然坦承曾和告訴人進行精品包交易，惟否認有何詐欺取財、透過網路方式非法販賣侵害商標權商品等犯行，辯稱：因時間已久，我無法確定本案商品是否確實是我所販售給告訴人的，且我所販售給告訴人之包包為真品等語，辯護人則以：被告所販售之商品為真品，且告訴人無法證明其收受商品後至報警前中間無任何變化，請為被告無罪之判決等語，資為辯護。經查： (一)如附表所示之商標圖樣、文字，係香奈兒公司向經濟部智慧財產局申請登記，取得商標專用權而指定使用於皮包、手提袋等商品，現仍於商標權專用期間內，而受我國商標法保護。又被告於上開時間，販售香奈兒包包1只與告訴人，告訴人並匯款17萬5000元至被告所指定之帳戶等事實，核與證人即告訴人周雨璇、證人林靖凱分別於本院審理時具結之證述大致相符（本院卷第204至210、161至163頁），並有Instag ram帳戶資料、對話紀錄擷圖（偵卷第41至113、127、133頁）、提供證物交付代保管（鑑定）收據證明單（偵卷第125 頁）、包裹收執聯及銷售單翻拍照片、匯款明細擷圖、網路銀行轉帳明細擷圖、存摺內頁照片（偵卷第129至211、267 頁）、商標單筆詳細報表（偵卷第225至229頁）、國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年5月24日國世存匯作業字第11 20087321號函暨林靖凱客戶基本資料及交易明細（偵卷第21 3至219頁）、內政部警政署保安警察第二總隊扣押物品清單（偵卷第269頁），且為被告所不否認，是此部分之事實，首堪認定。 (二)告訴人提出之本案商品確為告訴人向被告購買之商品：　1.證人即告訴人於本院審理時結證稱：我是在網路上看到這款包包，但高雄、臺中的專櫃都說沒有這款，我才問我朋友，我朋友說被告可能可以代購，我才與被告聯繫，後來我將尾款付清後有收到本案商品，收到後1小時內我就聯繫被告，因為我手上有不少的香奈兒商品，有1個是本案商品的放大版，2個肉眼可見差太多了，所以發現收到的商品不是真品，偵卷第141頁之銷售單就是被告連同包包一起寄來的東西，當時是放在紙箱內，我也有拍給被告，他也沒有意見；後來的過程是我先聯繫被告，詢問為何包包的五金配件上沒有封膜，再去二手商店詢問是不是我，二手店家告訴我去報案，我就直接去警察局，第1次去警察叫我先聯繫被告，確定他給我的是否為真品，警察說若他未回覆的話就直接報案，所以我當下就報案，將我收到的本案商品、連同銷售單交給保二總隊刑事警察大隊偵三大隊的警察，且我收到的第2天就拿去提告等語（本院卷第204至207、209頁），並稱：「（問：如何確認妳提供給警察的包包就是被告寄給你的包包？）我要如何在1天內拿到另1個一模一樣號碼的包包，我也很疑惑，我沒辦法確定，但扣案之本案商品就是被告寄給我的包包，在我收貨的1小時內我就聯繫被告了，並且都拍照給他，他也確認這是他寄給我的，且單子跟包包序號是一致的，都是K01H4X37，所以是同一個包包，後來我就連箱子、單子全部拿去報案。」（本院卷第206頁）。　2.觀諸告訴人與被告之Instagram對話記錄，內容略以（見偵卷第185至209頁）：傳送人對話內容被告明天應該就可以收到包包了，再記得跟我說一下喔，希望包包你會喜歡，雖然這顆我看不太懂。告訴人好喔！我下午回家收到跟你說。被告好窩。告訴人 Hello我收到了，但是你這個包包序號沒有被登入耶，晶片查碼查不到捏，你確定是真品嗎？我就是怕買到假的才找認識的，你要不要給我看看發票什麼的？被告晶片查碼要去哪裡查呀？告訴人我有認識的二手商幫我查的。告訴人因為已經有疑問了，我也無法就這樣算了，是可以對應沒錯，但是沒有這組序號。 ‧ ‧ ‧ 告訴人而且你自己沒看過這個包包的五金配件嗎？你如果是有買過香奈兒的人，不可能看到這種五金配件不懷疑，我一開始也不想查，但是這個五金配件實在太離譜。我有一個22很好就可以比對了，如果沒有就算了，但是我有一個大小根本就只是變小而已，怎麼可能五金配件差那麼多，你去問問看吧，我也不想不相信你，因為我覺得你人很好。被告會差很多喔？我沒注意到，你能拍給我看嗎？我再來問是怎麼回事。 ‧ ‧ ‧ 被告對的！是SOGO復興店！我先忙，忙完再回你後續。告訴人好的～告訴人對，你讓我確定一下，不然查不到碼的情況下，我真的很不放心。刷卡單他只需要拍的後4碼就好，就是要跟單據上的一樣。發票只要確定是SOGO就可以了。再麻煩你了，因為不是你本人買的，又沒有辦法直接提出證明，我就更不放心了。告訴人忘了講，而且這個全新的盒子也太不合理了，整個像是有油墨還是髒掉… 告訴人看來你朋友不願意提供其他證明對吧？！那我等等就去保智大隊了！因為實在太讓人疑惑了，那就先這樣吧！　　可見被告於寄出貨物後，曾以Instagram要求告訴人收貨後通知被告，而告訴人亦確實回覆其回到家後即收貨，並於收貨後緊接於上開對話後通知被告其所收受之貨物序號有問題等情，均核與告訴人前開具結證述收受被告寄送之包包後，認有問題而隨即向被告反應，而被告始終未提供相關刷卡單或發票給告訴人等情相符，亦與告訴人於本院證述其詢問被告本案商品之五金配件細節等節互核相符，並有提供證物交付代保管（鑑定）收據證明單（偵卷第125頁）、內政部警政署保安警察第二總隊扣押物品清單（偵卷第269頁）等在卷可佐，是告訴人上開證述，堪信為真實。　3.參酌被告與告訴人歷次陳述，可知其等於本案發生前素不相識，告訴人既於本院審理中經具結以擔保其證言之憑信性，實無甘冒偽證罪之風險，虛編不實事項以誣陷被告之必要及動機，是告訴人前揭證述內容，應堪採信，可認扣案之本案商品及銷售單，確為被告所交付。至被告及其辯護人請求法院命告訴人提出購買單據及取貨至報警前之連續錄影，其中購買單據即銷售單業經本院當庭啟封及勘驗扣案之本案商品（本院卷第207頁），確有銷售單1紙於該紙箱內，且與告訴人所提供之銷售單翻拍照片（偵卷第141頁）互核相符，業如前述，是此部分已無調查必要；就命告訴人提出連續錄影部分，待證事實為確認本案商品與被告所寄出商品之同一性，惟此節業據上開證人證述明確，本院綜合卷內證據已認定如上，是上開證據亦應無再行調查之必要。 (三)扣案之本案商品係仿冒商標之商品：　1.鑑定證人賴志銘於本院審理中結證稱：本案之鑑定我是依照我所受到的鑑定仿冒品訓練所作成之判斷，本案商品與真品在防偽晶片的狀況上是有差異的，因為每一個香奈兒皮包會有專屬的產品編號亦即序號，香奈兒公司可以查出這個序號對應的產品款式、顏色、材質；我在鑑定本案商品時，除了現場目視外，我並拍攝該產品之照片，內容包含產品大小、五金配件、縫線等細節，還有最重要的產品編號，我會將產品照片寄送給香奈兒公司作最終確認，香奈兒公司回覆我稱：本案商品之序號K01H4X37號與產品款式不符，亦即在香奈兒公司之資料庫中無從對應，等於本案商品是仿冒品，薈萃公司在臺灣處理仿冒商品30幾年，在亞洲地區處理仿冒商品達40年，依據我們的經驗，有很多我們鑑定的意見，最後會成為仿冒商改進仿冒品的方式，所以這種鑑定我們會先出一個例稿，把常見仿冒部分作為意見出具等語（本院卷第212 至219頁），並庭呈其於初步鑑定時所拍攝之本案商品照片及其細節（本院卷第231、233頁）。　2.賴志銘接受香奈兒公司之訓練，培訓內容包含真仿品之辨識訓練，而具有鑑定之能力，且於本院審理時以證人、鑑定人等身分具結，足以擔保其證言及陳述意見之真實性，且本於其已往見聞經過之事實及專業知識及經驗，就受鑑標的之真偽已為相當之說明及其依據，並接受當事人之詰問，亦已足保障被告之訴訟防禦權；再者，上開鑑定證人與被告互不認識，自無甘冒偽證刑責之風險，故意設詞誣陷被告之可能，故其證詞應無偏頗而屬可採。是以，依其上開所述，堪認被告販賣本案商品確屬仿冒他人商標之商品無訛。 (四)被告主觀上明知本案商品為仿冒商標商品，且有詐欺取財之故意：　1.就扣案之本案商品來源，被告於偵查中稱：本案商品是我在臺北的專櫃買的，我有確認是真品，實際購買之金額及地點我忘記了，告訴人並非專業鑑定人員，他查編號時說和其他真品不同，講得很含糊，所以我認為給專業人員鑑定後，若確實有瑕疵，我願意退款，因為我當時已經有其他違反商標法之案件了，所以更謹慎等語（偵卷第275、276頁），復於本院準備程序時改稱：我販賣的是真品，本案商品是我委請朋友購買的，我再和朋友取貨等語（本院卷第63頁），於本院審理時再改稱：本案商品我是在忠孝復興SOGO買的，購買之確切金額不記得，本案我有賺取代購費用，但沒有一定的成數，就是報個價格給買家等語（本院卷第226頁），被告就本案商品來源不僅前後多次翻異前詞，就購買之金額等交易細節又以時間久遠或忘記等理由含糊其辭，顯見其有意迴避本案商品之購買來源，況觀諸前開被告與告訴人之對話紀錄，被告亦自始至終未能提出相關刷卡單據或發票以圓其說，而觀諸Instagram帳戶資料擷圖（偵卷第127頁），可知被告係以精品買賣為業，知悉附表所示之商標為著名商標，則其作為著名商標包款之販售者，自有查明其所販出包包真偽之責任與專業知識，惟被告始終無法提出其購得本案商品之合法來源，益徵被告主觀上確係知悉本案商品為仿冒商標商品，仍向告訴人宣稱本案商品為真品，其主觀上亦有詐欺取財之故意，彰彰明甚。　2.末查，被告前已多次因販賣仿冒商標商品，經本院以105年度審智易字第23號判決、臺灣新北地方法院以106年度智訴字第3號、智慧財產商業法院以113年度刑智上訴字第9號、1 11年度刑智上訴字第20號、110年度刑智上訴字第4號判決分別判處有期徒刑確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，被告前已因販賣仿冒商標商品遭查獲而判刑之經驗，是其販賣商品自應詳加查證商品來源之合法性，以避免再次觸法，然被告不僅於告訴人購買前聲稱本案商品為真品，經告訴人要求提出合法來源又多所推託，至今仍未能提出本案商品之合法來源或相關證明，且多次更易其詞各節，足見其主觀上確有詐欺取財及非法販賣侵害商標權商品之故意甚明。 (五)至被告之辯護人聲請傳喚為被告代購之人到庭作證，並聲請函詢香奈兒公司111至112年間產品編號「AS3980Z000000000 0」之包包出產之所有原廠紀錄序號，待證事實為確認111至 112年間香奈兒公司是否曾生產本案商品，惟查：被告對於本案商品之來源，前後多次翻異，亦未能提出代購之朋友之真實姓名年籍資料，就傳喚代購之人到庭作證部分並無調查之可能；就函詢香奈兒公司111至112年間上開產品編號之包包出產之所有原廠紀錄序號，賴志銘於本院審理時稱：雖可直接行文香奈兒公司，但我不知道辯護人請求調查這款產品型號出產之所有序號用意為何，因為很多仿冒商確實得不到新的產品序號，這嚴重涉及香奈兒公司之營業秘密，香奈兒公司應該無法提供，較好的作法可能是請辯護人精確地只查詢產品序號「K01H4X37」，若要查詢編號「AS3980Z0000000 000」，相當於該款式之所有序號都須提供給法院或被告，我想世界各地任何法院都無法提出這樣的要求等語（本院卷第221頁），本院審酌認此部分證據調查與本案待證事實並無重要關係，又本院認前揭事實已臻明確，是上開證據均應無再行調查之必要。 (六)綜上所述，本案事證明確，至其前開辯解，均無足採，本案被告犯行已經證明，應依法論科。三、論罪科刑： (一)商標法第97條雖於111年5月4日公布修正，但修正後規定尚待行政院訂定施行日期，而尚未生效，是本案仍適用現行商標法第97條規定，先予敘明。 (二)被告透過社群軟體Instagram販賣本案仿冒商標商品，不僅侵害商標權人之商標權，亦使告訴人陷於錯誤，誤以為係真品而購買本案商品，並支付價金。是核被告所為，係犯商標法第97條後段透過網路方式販賣侵害商標權之商品罪、刑法第339條第1項詐欺取財罪。又被告意圖販賣而持有、透過網路方式陳列仿冒商品等低度行為，為其透過網路方式販賣仿冒商品之高度行為所吸收，均不另論罪。 (三)公訴意旨雖認被告構成以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，惟查，證人即告訴人於本院審理時結證稱：我是在網路上看到這款包包，但高雄、臺中的專櫃都說沒有這款，我才問我朋友，我朋友說被告可能可以代購，我才使用Instagra m與被告聯繫，並傳送香奈兒公司官網的擷圖給他，請他幫我找包包，我沒有看過被告張貼的網路商場，我是第一次在網路上買包包，我沒有注意他在Instagram上張貼的任何東西等語（本院卷第204、206、208頁），自上開告訴人證述可知，告訴人並非在被告所經營之Instagram賣場上見聞被告刊登之販賣仿冒商標商品之訊息後，進而聯繫被告交易事宜，而係透過友人介紹，逕予私訊被告請託其代購商品，從而，被告並非以網際網路對公眾散布不實販賣商品訊息之方式而對告訴人詐欺取財，是被告前揭所為應係犯刑法第339 條第1項詐欺取財罪，公訴意旨認被告所為構成刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，容有誤會，惟起訴之基本社會事實相同，本院自應予以審理，且此部分包含於起訴法條加重詐欺取財罪之罪質內，於被告之防禦權尚無不利影響，爰依刑事訴訟法第300條變更起訴法條。 (四)被告為遂行同一詐欺目的，販賣仿冒商標之商品，其目的乃在製造本案商品為真品之假象，進而欲賺取不法獲利，各行為間乃整體施用詐術之一環，依一般社會通念，評價為一行為較為合理，即被告係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以刑法第339條第1項詐欺取財罪。 (五)累犯部分：　1.公訴意旨主張被告前因詐欺等案件，經本院以105年度審智易字第23號、臺灣新北地方法院以106年度智訴字第3號判決分別判處有期徒刑7月、7月確定，嗣經臺灣新北地方法院以 107年度聲字第282號裁定應執行有期徒刑9月確定，於108年 4月20日縮刑期滿執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，經本院提示上開前案紀錄表並告以要旨，是被告於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項規定，為累犯。　2.檢察官請求依累犯規定加重其刑（本院卷第227頁），本院參照司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告上開構成累犯之前案經入監執行完畢，約經過4年又再犯本案，且本案犯行與前開構成累犯所犯案件，犯罪類型及罪質均相同，顯見被告對於違反商標法及詐欺等類型犯罪確具有特別惡性，且其前罪之徒刑執行並未發揮警告作用而無成效，對刑罰反應力顯然薄弱，適用累犯規定加重其刑，不致生被告所受刑罰超過其所應負擔罪責，導致其人身自由因此遭受過苛之侵害，是檢察官主張被告成立累犯並應加重其刑等語核屬有據，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑，以符罪刑相當原則及比例原則。 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，本應以誠實方式獲取財物，竟透過網路方式販賣本案仿冒商標商品，侵害香奈兒公司之權利及潛在市場利益，並妨害市場公平競爭之交易秩序，並利用告訴人一時不察，訛詐告訴人，致其受有相當程度損害，所為應予非難；考量被告始終否認犯行，亦未與告訴人或香奈兒公司達成和解、賠償其等損害之犯後態度；兼衡被告自陳之家庭經濟狀況、智識程度（見被告警詢調查筆錄受訊問人欄所載）、前有多次違反商標法及詐欺案件之前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表，累犯部分不重複評價）、扣案仿冒商標商品之數量及價值、告訴人所受損害等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑。四、沒收部分： (一)按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98條定有明文。是扣案之仿冒商品香奈兒包包1只（參內政部警政署保安警察第二總隊扣押物品清單，偵卷第269頁）應依上開規定宣告沒收。 (二)犯罪所得部分：　1.按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。。　2.查被告因本案犯行共獲利17萬5000元，為被告本案犯罪所得，且未扣案，亦未實際合法發還被害人，應依上開規定，宣告沒收及追徵。若檢察官確實對被告執行沒收或追徵得果，告訴人亦得依刑事訴訟法第473條規定聲請檢察官發還，是不致有雙重執行或對被告重複剝奪犯罪所得，導致過苛之情事，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官江亮宇提起公訴，檢察官楊朝森到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳品潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高世軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宜珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳梨碩中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。商標法第97條販賣或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入他人所為之前二條第 1項商品者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金。前項之行為透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。【註：本條尚未施行，現行有效條文為105.11.30版之第97條】修正前條文：第97條（105.11.30版）（罰則）明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。附表：編號商標註冊/審定號商標圖樣/文字商品類別與商品名稱商標權期間末日 1 00000000、 00000000 532皮帶、皮包、手提包、皮夾、錢包、背包、皮箱、手提箱袋、鑰匙包 043各種書包、手提箱袋、旅行袋、皮夾 115年9月30日 112年12月31日

2025-03-20

TYDM-113-智訴-6-20250320-1