Know99判決書

搜尋結果：冷氣機

共找到 240 筆結果（第 131-140 筆）

給付工程款

臺灣桃園地方法院民事判決 108年度建字第79號原告耘形室內裝修設計有限公司法定代理人柯江衛訴訟代理人陳慶尚律師複代理人劉冠妤律師曾巧儒律師被告吳培碩訴訟代理人吳建霖被告簡索琴訴訟代理人陳柏瑋被告共同訴訟代理人莊仲華律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年11月29日辯論終結，判決如下：　　主　文被告吳培碩應給付原告新臺幣壹佰柒拾參萬貳仟捌佰伍拾貳元，及自民國一百零八年十月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告簡索琴應給付原告新臺幣壹佰捌拾參萬參仟肆佰壹拾玖元，及自民國一百零八年九月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告吳培碩負擔百分之二十三、被告簡索琴負擔百分之二十四，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣伍拾柒萬捌仟元為被告吳培碩供擔保後，得假執行。但如被告吳培碩以新臺幣壹佰柒拾參萬貳仟捌佰伍拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。本判決第二項於原告以新臺幣陸拾壹萬貳仟元為被告簡索琴供擔保後，得假執行。但如被告簡索琴以新臺幣壹佰捌拾參萬參仟肆佰壹拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但「請求之基礎事實同一者」、「擴張或減縮應受判決事項之聲明者」，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款定有明文。原告原起訴時訴之聲明為：被告吳培碩應給付原告新台幣376萬5,700元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；被告簡索琴應給付原告新台幣339萬630元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。嗣於111年12月30日言詞辯論期日將原請求工程報酬之30萬元部分，改依不當得利等法律關係請求該代墊之工程款30萬元(本院卷五第213頁)，又於113年6月12日言詞辯論期日時對被告二人之訴之聲明減縮為：被告吳培碩應給付原告341萬2,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告簡索琴應給付原告328萬2,630元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。願供擔保請准宣告假執行（本院卷五第300頁），核屬變更訴訟標的及減縮訴之聲明。經核原告前開訴之變更追加均係基於與被告間成立承攬契約同一事實，皆合於前揭民事訴訟法之規定，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：　㈠原告係專門經營室內裝修設計之公司，前分別受被告吳培碩、簡索琴委託於下述時間簽立室內裝修工程承攬契約，並進行如下述之工程內容，而有如下述之爭議：　⒈被告吳培碩部分：原告於民國106年6月1日與被告吳培碩簽立室內設計及工程施工委託合約書，雙方成立室內裝修工程承攬契約（下稱系爭工程契約①），約定約定由原告承攬設計規劃並裝潢裝修門牌號碼為桃園市○○區○○路00巷0號1-4樓房屋之工程（下稱系爭工程①），工程報酬為新臺幣（下同）8 80萬元。於系爭工程①進行時，因天候因素、環保局稽查噪音檢舉問題、水電包商即訴外人黃志源之工程進度無法配合等因素，致系爭工程①進度遲延，嗣後兩造於107年5月31日簽署補充協議書，就原工程項目及追加工程項目為新約定，其中第3條約定將上開水電工程尚未施作完工部分改由被告吳培碩與黃志源自行約定施作，不包含於系爭工程①約定施作內容中，並因工程施作過程中不定因素多，故無約定特定完工日期，而總工程款共計為966萬5,700元（計算式：原工程費用880萬元－原工程費用減項166萬3,870元＋原工程費用加項22萬5,700元＋追加項目230萬3,870元)。扣除被告吳培碩已支付之第1、2期工程款各264萬元共計528萬元、工程款內但原告未提供或未施作之空調水電費用32萬元、家具費用 30萬元、冷氣機費用41萬2700元中之35萬3,700元，被告吳培碩尚應給付原告341萬2,000元之工程款（計算式：966萬5 ,700元－528萬元－32萬元－30萬元－35萬3,700元=341萬2,000 元，下稱系爭尾款1)，然系爭工程①於107年10月12日完工並交付後，被告吳培碩遲未給付系爭尾款1。　⒉被告簡索琴部分：原告於106年8月7日與簡索琴簽署室內設計及工程施工委託合約書，雙方成立室內裝修工程承攬契約（下稱系爭工程契約②），約定由原告承攬設計規劃並裝潢裝修門牌號碼為桃園市○○區○○路00巷0號1-3樓房屋之工程（下稱系爭工程②），約定工程報酬621萬元。於系爭工程②進行時，因天候因素、噪音檢舉問題、水電包商即訴外人黃志源之工程進度無法配合、被告變更設計等因素，致系爭工程② 進度遲延，嗣後兩造於107年5月31日簽署補充協議書，就原工程項目及追加工程項目為新約定，約定將上開水電工程尚未施作完工部分改由被告簡索琴與訴外人黃志源自行約定施作，不包含於系爭工程②約定施作內容中，而最終總工程款共計為799萬8,630元（計算式：原工程費用621萬元－原工程費用減項46萬5,350元＋原工程費用加項53萬8,190元＋追加項目171萬5,790元＝799萬8,630元）。扣除被告簡索琴已支付之第1、2期工程款248萬元及186萬元共計434萬元、在工程款內但原告未提供或未施作之家具費用20萬8000元、水電費用46萬8,000元（下稱系爭未施作水電費用），被告簡索琴尚應給付原告298萬2,630元之工程款（計算式：799萬8,630 元-434萬元-20萬8,000元－46萬8000元，下稱系爭尾款2），系爭工程②並於108年1月25日完工。另原告曾就系爭未施作水電費用，代被告簡索琴支付30萬元予就該部分工程與被告簡索琴訂立承攬契約接手施作之訴外人黃志源，此部分亦應作為系爭工程②工程款之一部，或應屬原告為被告簡索琴無因管理支出之費用或被告簡索琴無法律上原因受領之利益，應由被告簡索琴給付該筆30萬元金錢予原告。　㈡本件被告雖聲請鑑定本件工程有無瑕疵，作為計算減價之標準，惟鑑定報告未載明判斷之具體理由，甚至有重複計算、參酌其他未經提出於法院之資料，難謂無瑕疵，故該鑑定報告關於工程款應減價部分顯不可採信。且被告已使用房屋迄今，該瑕疵究竟是被告管領中使用造成，或是原告裝潢中所致已難以區別。退步言之，縱認上開工程有瑕疵，被告卻均未訂相當期限請求原告修補，自不得請求減價及損害賠償。至被告雖提出協調會對話紀錄，陳稱有請原告為修補云云，惟對話內容並無任何有關被告等已限令任何期限請求原告修補何種瑕疵之具體表述，實難認被告已踐行民法第493條第1 項之「定相當期限催告」原告「修補瑕疵」。此外，按原告於系爭工程①、②契約第12條中之交接條款訂有「乙方於工程驗收點交通過時，即由甲方簽收使用。如甲方未與乙方會同驗收逕行使用，視同驗收通過」，故被告等未會同原告驗收點交系爭工程，逕行使用房屋，視同驗收通過，被告二人主張減價，自屬無據。何況若認系爭工程①、②有瑕疵，於被告給付系爭尾款前，原告得按民法第264條第1項規定主張同時履行抗辯拒絕修補瑕疵。　㈢關於被告主張違約金部分: 　⒈被告吳培碩部分: 　　由於追加工程眾多，兩造無約定完工日，自無按日計罰違約金情事。退步言之，縱認兩造有約定完工日，則被告吳培碩寄發存證信函通知原告於107年10月10日前完工，自應以107 年10月10日為兩造之約定完工日。退萬步言，縱認非上述期日，亦應以被告持有之補充協議書載明之驗收日107年9月10 日為兩造約定之完工日。　⒉被告簡索琴部分: 　　被告簡索琴寄發存證信函通知原告於108年1月25日前完工，自應以108年1月25日為兩造約定之完工日。退步言之，縱認非上述日期，亦應以兩造簽署補充協議書之約定驗收日107 年9月25日為兩造約定之完工日。　⒊系爭工程縱使晚於合約約定之完工日，惟原告與被告吳培碩簽屬補充協議書，內容未填寫竣工及驗收日期，原告與被告簡索琴之補充協議書，則約定完工日期為107年9月15日，驗收日期為107年9月25日，足見原告均同意展延工期，且系爭工程亦肇因於天候、環保局稽查噪音、水電工另與被告簽約及被告變更或追加工程項目等不可歸責原告之因素而需合理延長工期，故原告交付系爭工程予被告皆在合理展延工期之中，原告並無遲延之責任。縱認應給付違約金，本件被告吳培碩原訂承攬價金為880萬元，追加工程共計252萬9,570元( 計算式:原工程加項22萬5,700元+追加費用230萬3,870元=25 2萬9570元)。而本件被告簡索琴原訂承攬價金為621萬元，經追加工程共計225萬3,980元。(計算式:原工程加項53萬8, 190元+追加費用171萬5,790元)。被告所追加之工程龐大，審酌追加工程價金已逾原工程總價之五分之一，且違約金是否過高應衡量債權人實際上所受之積極損害及消極損害，查被告並未舉證證明完工遲延期間有遭受具體之重大損害，或需要額外負擔之經濟上支出，可見被告所受損害尚屬有限，本件違約金過高應予酌減，且被告於幾近完工日始解約，顯見刻意以最大程度增加違約金計罰日。　㈣綜上所述，被告吳培碩、簡索琴分別積欠原告工程款341萬2, 000元、298萬2,630元，此部分原告爰依系爭工程契約①、② 之承攬契約關係向被告請求為給付。被告簡索琴另受有原告代其清償30萬元之不當得利，原告就此則得依民法第179條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：　⒈被告吳培碩應給付原告341萬2,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒉被告簡索琴應給付原告328萬2,630元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒊願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告吳培碩：　⒈被告吳培碩於107年10月10日已合法解除系爭工程契約①：　　原告施作系爭工程①期間原告與其下包協調失衡，致負責水電工程之黃志源未如期進場施工，故工程進度嚴重落後，被告不得已僅得於107年5月31日簽立補充協議書，其中第5條約定原告仍須於107年8月30日前竣工，並於107年9月10日前會同驗收完畢，然原告並未如期完工，被告吳培碩僅得於10 7年9月3日以存證信函催請原告趕工，然原告均置之未理外，工程亦存在許多瑕疵，被告吳培碩要求原告修補瑕疵後等待多時，原告仍未修補，可認原告為拒絕修補瑕疵，故被告吳培碩於107年10月1日已以存證信函通知原告於同年月10日解除系爭工程契約①，該契約已於該日合法解除。　⒉原告系爭工程①並未全部完工，經原告經通知修補瑕疵仍拒絕修補，被告吳培碩自得依民法第494條減少價金或依民法第4 95條請求損害賠償。是本件原告雖主張上開工程款，然系爭工程①有未完工項目不得請求報酬或有瑕疵應減少價金，且亦有原工程部分工程項目兩造已約定減項者，亦應從工程款中扣除。而本件送鑑定後，鑑定報告就應扣減數額，漏未列計17萬3,050元。又該工程中原告本應給付或提供而未給付提供之冷氣項目費用為41萬2,700元，並非原告所稱之僅35 萬3,700元。　㈡被告簡索琴：　⒈被告於108年1月25日已合法解除系爭工程契約②：　　原告施作系爭工程②期間原告與其下包協調失衡，致負責水電工程之黃志源無如期進場施工，故工程進度嚴重落後，被告簡索琴不得已僅得於107年5月31日簽立補充協議書，其中第5條約定原告仍須於107年9月15日前竣工，並於107年9月2 5日前會同驗收完畢，然原告並未如期完工，被告簡索琴僅得催請原告趕工，然原告均置之未理外，已施作之工程依然存在許多瑕疵，被告簡索琴要求原告修補瑕疵後等待多時，原告仍未修補，可認原告已拒絕修補，故被告於108年1月8 日以存證信函通知原告於同年月25日解除系爭工程契約②，該契約已於該日合法解除。　⒉原告系爭工程②未全部完工，經原告經通知修補瑕疵仍拒絕修補，被告簡索琴自得依民法第494條減少價金或依民法第495 條請求損害賠償。是本件原告雖主張上開工程款，然系爭工程②有未完工項目不得請求報酬或有瑕疵而應減少價金，且亦有原工程部分工程項目兩造已約定減項者，亦應從工程款中扣除。而本件送鑑定後，鑑定報告就應扣減數額，漏未列計14萬1,800元。　⒊否認原告有為被告代為墊支原告支付30萬元，另本件原告有支付20萬元水電費用給黃志源，惟該部分原即為原告工程承攬之項目，然原告轉包給訴外人黃志源施作，原告支付給黃志源20萬元，亦已計算在被告預付予其之434萬元工程款報酬內，雙方也在這樣的認知基礎下就相關金額清算，就剩餘水電項目46萬8,000元約定改由被告簡索琴直接委由訴外人黃志源施作，並算出補充協議書所示的最終工程款金額，是原告最初支付的20萬元金額為其承攬後轉包他人之支出，該工程項目本已包含在原告承攬範圍內，且在被告簡索琴預先給付原告的工程款報酬對價內，原告並非代被告簡索琴清償對他人之債務，自無不當得利可言。　㈢依據系爭工程契約①、②第14條第1款約定，原告延宕工程，應給付被告違約金，故被告就此部分違約金債權主張於本件原告請求有理由範圍內相互抵銷，金額分述如下：　⒈吳培碩得請求之違約金：1,086萬8,000元（原工程款880萬元、工程應完工期限107年2月5日、解約日為107年10月10日，逾期共計247日曆天，賠償條件：按日工程總價款千分之5；計算式：880萬×247×千分之5＝1,086萬8,000元）　⒉簡索琴：1,099萬1,700元（原工程款621萬元、工程應完工期限107年2月5日、解約日為108年1月25日，逾期共計354日曆天，賠償條件：按日工程總價款千分之5；計算式：621萬元 ×354×千分之5＝1,099萬1,700元）㈣綜上，被告以前詞資為抗辯，並均聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷及得心證之理由：　㈠兩造不爭執事項：　⒈原告與被告吳培碩有先後訂立系爭工程契約①及系爭補充協議書①，就系爭工程①最終約定總工程費用966萬5,700元，被告吳培碩已支付工程款528萬。　⒉原告與被告簡索琴有先後訂立系爭工程契約②及系爭補充協議書②，就系爭工程②最終約定總工程費用799萬8,630元，被告簡索琴已支付工程款434萬。　㈡本件之爭點厥為⒈被告主張解約及減少價金是否有理由?⒉本件原告本件得請求被告給付之工程尾款為多少?⒊被告簡索琴是否受有原告上開主張代墊30萬元之不當得利? ⒋本件被告是否得主張違約金數額為抵銷，其數額為何?茲分別論述如後。　　㈢本件被告就原告未施作部分得主張契約已合法解除。就原告已施作而有瑕疵部分，得主張減少價金：　⒈按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前條第一項所定期限內修補瑕疵，或依前條第三項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬。但瑕疵非重要，或所承攬之工作為建築物或其他土地上之工作物者，定作人不得解除契約，民法第 493條第1項及第494條分別定有明文。又土地上之工作物，係指以人工作成之設施，建築物係其例示。而建築物內部之設備如天花板、樓梯、門窗、水電配置管線設備等，固屬建築物之成份者，為建築物之一部，應包括在內（最高法院10 7年度台上字第1611號民事判決意旨參照）。本件兩造間系爭工程契約①、②性質均為承攬契約，而其內容則涉及建物內部設備重大裝修，揆諸上開說明意旨，屬於土地上之工作物，依上開民法第494條但書規定，被告並不得主張該條承攬契約瑕疵解除權。　⒉次按契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約，民法第254條定有明文。本件被告雖不得主張規定於債編各種之債章承攬節之上開民法第494條瑕疵解除權，然若有其他如債編通則章所規定之一般解除事由，尚非不得主張之。惟基於民法第494條但書規定，其規定所由乃著重於建築物或其他土地上工作物，承攬金額重大且工作內容繁雜，若輕易令定作人得將包含承攬人已施作部分在內之全部承攬內容均解除契約，不僅對於承攬人不公平，且將來互負不當得利之清算責任內容亦會趨向複雜，是此部分法理於其他民法所規定之解除權事由適用上亦應一併審酌而為融貫解釋，是於建築物或土地上工作物，若承攬人因給付遲延，而定作人得為解除時，自應僅得就未施作部分為解除，而不得主張全部承攬契約即包含承攬人已施作部分均為解除。本件兩造對於系爭工程契約①②原約定完工日為107年2月5日，嗣原告並未能於該期日前完工，嗣兩造有於同年5月31日另簽訂補充協議書等節，約定就系爭工程①應於107年8月30日前竣工，系爭工程②應於同年9月10日前竣工，原告並未於上開約定期日屆至時完工等節為兩造所不爭執，是本件原告就系爭工程①②顯有給付遲延，而被告吳培碩、簡索琴分別於107年10月1日、10 8年1月8日以存證信函催告被告應分別於107年10月10日、10 8年1月25日前完工，否則逕行解除系爭工程契約①②，然原告仍未於上開期限前完成上開工程等情，有該等存證信函影本 (見本院卷一第123頁至第125頁及第165頁至第169頁)及中華民國全國建築師公會就系爭工程①②完工程度及瑕疵為鑑定之 111年4月14日全建師會（111）字第0245號鑑定（下稱系爭鑑定）報告書在卷可稽，是原告既已給付遲延，經被告以上開存證信函定相當期限催告後，原告仍未於期限內履行，是被告於上開存證信函中預為原告若屆期未履行被告即解除契約之意思表示，於上開催告所訂期限屆滿時，即生解除效力。又揆諸上開說明意旨，其生解除效力之範圍應僅止於原告未施作部分，而不及於原告已施作之部分，附此敘明。　⒊又被告以上開存證信函催告原告時，亦同時已點明原告已施作之部分存有瑕疵情事，並請求原告一併改善，有上開存證信函影本在卷可稽，是可認被告亦已同時訂相當期限催告原告修補瑕疵，而原告就已施作部分仍存有瑕疵，有系爭鑑定報告書在卷可稽，是被告自得就系爭工程①、②中原告已施作但有瑕疵之部分，主張減少價金。又原告雖主張：依系爭工程契約①、②第13條約定，如被告未與原告會同驗收逕行使用，視同驗收通過，且被告尚未給付工程款完畢，故原告對於瑕疵修補得主張同時履行抗辯云云，然系爭工程①、②既尚未全部完工，並未進行至驗收點交階段，當無原告上開所稱視為驗收通過之條款適用，且亦難認被告對於全數工程款清償之給付義務已然發生，原告自無從以被告尚未清償工程款完畢而拒絕對工程瑕疵負責或為修補，附此敘明。至原告雖泛稱：系爭鑑定報告未載明判斷之具體理由，甚至有重複計算、參酌其他未經提出於法院之資料情事，故該鑑定報告關於工程款應減價部分顯不可採信。且被告已使用房屋迄今，該瑕疵究竟是被告管領中使用造成，或是原告裝潢中所致已難以區別云云，然系爭鑑定報告為我國執業建築師全國性公會派專業建築師親赴建築物為鑑定所作成，該公會具有公益性且為對建築物最具專業性之全國性團體，其基於一定規範機制選任專業之執業建築師為鑑定，對於相關瑕疵減損程度亦已依各項工作內容逐一列計，且依其專業、倫理規範及經驗性，當不至於有錯判及無法辨識瑕疵成因之虞，是原告僅以上開空泛說詞指摘上開鑑定有關瑕疵認定結果不可採，而未舉出任何具體事證以實其說，原告此部分對於鑑定結果否定之主張，自難認可採，附此敘明。　㈣本件原告對被告得請求之工程尾款數額：　⒈原告得對被告吳培碩請求之工程尾款數額為203萬0,605元：　⑴查本件原告主張原系爭工程①約定工程款為880萬元、追加項目230萬3,870元，被告吳培碩已給付工程款528萬元及原告未提供或未施作，而由被告吳培碩自行支出故須自工程款內扣除之空調水電費用32萬元、家具費用30萬元、冷氣機費用 41萬2,700元中之35萬3,700元等節，為被告吳培碩所不爭執，是本件原告施作系爭工程①原工程項目完成後，原告得請求之原本項目工程款，先扣除上開被告吳培碩已給付之工程款或須扣除之被告吳培碩自行給付項目後，所剩數額即為25 4萬6,300元（計算式：880萬－528萬元－32萬元－30萬元－35萬 3,700元)。至本件被告吳培碩雖辯稱：上開冷氣機費用41萬 2,700元全數均為被告吳培碩所自行支出，故應再扣減5萬9, 000元云云，然並未舉出事證以實其說，是被告吳培碩此部分辯稱，並不足採。　⑵又本件原告主張實際施作原工程費用減項數額為166萬3,870 元、實際施作原工程費用加項數額為22萬5,700元及已全部完成無瑕疵之追加項目230萬3,870元等節，則為被告吳培碩所爭執，並對於原告就系爭工程①之施作（含追加項目）辯稱有未施作及瑕疵等情。而被告吳培碩對於未施作部分已合法解除該部分承攬契約，就瑕疵部分則得主張減少價金，業已敘述如前，是本件對於原工程費用實際施作減項數額、原工程瑕疵應減少之價金或未施作而不得請求之報酬項目即為原工程款基礎上之「減帳」項目，至原工程費用實際施作加項數額、追加項目扣除未施作及施作部分瑕疵應減價數額後之得請求工程款數額，即為原工程款基礎上之「加帳」項目。本件就原告對系爭工程①實際施作部分、未施作部分及瑕疵認定事項送請為系爭鑑定，經原告與被告吳培碩同意以上開「減帳」、「加帳」項目之模式為列計(見系爭鑑定報告書第3頁)，經鑑定結果原工程項目（不包含追加項目）之「加帳」與「減帳」數額抵減後，仍須「減帳」205萬8,565元，而追加項目扣除未施作及施作部分瑕疵應減價數額後之得請求工程款數額為「加帳」167萬3,920元，故綜合上情後，仍須在原工程款基礎上再「減帳」38萬4,645元等情，有系爭鑑定報告書（見系爭鑑定報告書第3頁及其附表五）在卷可稽，系爭鑑定報告之專業性、經驗性等可信性已敘述如前，其此部分鑑定結論即屬可採。是納入此部分認定及扣除額後，本件原告得請求系爭工程①工程款所剩數額即為216萬1, 655元（計算式：254萬6,300元－38萬4,645元)。　⑶又被告吳培碩辯稱除系爭鑑定報告書認定應減帳之數額外，尚有系爭工程原工程項目於鑑定時為兩造所不爭執之未施作或有瑕疵項目，然鑑定結果漏未減帳，此部分漏未減帳金額共17萬3,050元等節，業據其提出框列遺漏處之系爭鑑定報告書附表五（見本院卷三第179頁至第195頁）為證。經核，除其中1筆被告吳培碩所列應減帳4萬2,000元之項目（見本院卷五第185頁），難認確有被告吳培碩所稱為兩造所不爭執之未施作或有瑕疵項目，而鑑定結果漏未減帳之情外，其餘被告吳培碩所框列之13萬1,050元項目，依該鑑定附表五顯示確為兩造不爭執原告未施作或工作內容有瑕疵項目，然為系爭鑑定漏未列入「減帳」項目，此部分自應從原告得請求系爭工程①工程款數額中再為扣除，是原告得請求系爭工程①工程款所剩數額即為203萬0,605元（計算式：216萬1,65 5元－13萬1,050元），此部分即為原告本件得對被告吳培碩請求之工程尾款數額。　⒉原告得對被告簡索琴請求之工程尾款數額為213萬4,561元：　⑴查本件原告主張原系爭工程②約定工程款為621萬元、追加項目171萬5,790元，被告簡索琴已給付工程款434萬元及原告未提供或未施作，而由被告簡索琴自行支出故須自工程款內扣除之家具費用20萬8,000元、水電費用46萬8,000元等節，為被告簡索琴所不爭執，是本件原告施作系爭工程②原工程項目完成後，原告原本得請求之工程款，先扣除上開被告簡索琴已給付之工程款或須扣除之被告簡索琴自行給付項目後，所剩數額即為119萬4,000元（計算式：621萬－434萬元－20 萬8,000元－46萬8,000元)。　⑵又原告主張追加項目已完工，為被告簡索琴所不爭執（見本院卷第324頁），被告簡索琴僅爭執有部分缺項及瑕疵，是本件原告得請求之剩餘工程款基礎，即得先列計追加項目約定之171萬5,790元，而為290萬9,790元（計算式：119萬4,0 00元+171萬5,790元）。而本件原告主張實際施作原工程費用減項數額原工程費用減項46萬5,350元、原工程費用加項5 3萬元等節，則為被告簡索琴所爭執，並對於原告就系爭工程②之施作辯稱有未施作及瑕疵等情。而被告對於未施作部分已合法解除該部分承攬契約，就瑕疵部分則得主張減少價金，業已敘述如前，是本件對於原工程費用實際施作減項數額、原工程及追加工程瑕疵應減少之價金或未施作而不得請求之報酬項目即為上開加計追加項目工程款後整體工程款基礎上之「減帳」項目，至原工程費用實際施作加項數額，即為該基礎上之「加帳」項目。本件就原告對系爭工程②實際施作部分、未施作部分及瑕疵認定事項送請為系爭鑑定，經原告與被告簡索琴同意以上開「減帳」、「加帳」項目之模式為列計(見系爭鑑定報告書第3頁)，經鑑定結果工程項目（含追加項目）之「加帳」與「減帳」數額抵減後，仍須「減帳」63萬3,429元，故綜合上情後，仍須在整體工程款基礎上再「減帳」該金額等情，有系爭鑑定報告書（見系爭鑑定報告書第3頁及其附表六）在卷可稽，系爭鑑定報告之專業性、經驗性等可信性已敘述如前，其此部分鑑定結論即屬可採。是納入此部分認定及扣除額後，本件原告得請求系爭工程②工程款所剩數額即為227萬6,361元（計算式：290萬9, 790元－63萬3,429元)。　⑶又被告簡索琴辯稱除系爭鑑定報告書認定應減帳之數額外，尚有系爭工程原工程項目於鑑定時為兩造所不爭執之未施作或有瑕疵項目，然鑑定結果漏未減帳，此部分漏未減帳金額共14萬1800元等節，業據其提出框列遺漏處之系爭鑑定報告書附表六（見本院卷三第197頁至第207頁）為證。經核，被告簡索琴所框列之上開項目，依該鑑定附表六顯示確為兩造不爭執原告未施作或工作內容有瑕疵項目，然為系爭鑑定漏未列入「減帳」項目，此部分自應從原告得請求系爭工程② 工程款數額中再為扣除，是原告得請求系爭工程②工程款所剩數額即為213萬4,561元（計算式：227萬6,361元－14萬1,8 00元），此部分即為原告本件得對被告簡索琴請求之工程尾款數額。　　　㈤被告簡索琴並未受有原告上開主張代墊30萬元不當得利：　　至原告雖主張有為被告簡索琴代墊清償對訴外人黃志源30萬元之水電費用債務云云，並提出訴外人黃志源簽收10萬元之收據影本1紙及10萬元支票簽收存根影本2紙為佐。然該等證據至多僅能證明原告有給付訴外人黃志源金錢，然並無法證明該給付確係針對本件被告簡索琴對訴外人黃志源之債務代為清償，且為被告簡索琴以上開情詞為爭執。何況，證人黃志源於本院審理中亦具結證稱：有收到原告該30萬元給付，然其中10萬元為原告給付伊其他工程之工程款，與被告簡索琴之工程無關。又原告上開就被告簡索琴給付之20萬元，係給付先前其他工程項目工程，與後來兩造約定改由被告簡索琴直接委任訴外人黃志源施作之水電項目46萬8,000元無關，該46萬8,000元費用係由被告簡索琴給付給伊等語，與被告簡索琴上開辯稱：原告支付給黃志源20萬元，亦已計算在被告預付予其之434萬元工程款報酬內，雙方也在這樣的認知基礎下就相關金額清算，就剩餘水電項目46萬8,000元約定改由被告簡索琴直接委由訴外人黃志源施作，並算出補充協議書所示的最終工程款金額等語及卷內兩造補充協議書所顯情事（見本院卷一第63頁之影本）相符，是本件原告並無法舉證證明確實有為被告簡索琴墊付清償對訴外人黃志源之債務，是其主張被告簡索琴受有此部分30萬元之不當得利，而其得請求被告簡索琴返還云云，即為無理由。　㈥本件被告吳培碩、簡索琴得請求之違約金及抵銷原告工程款債權之數額分別為29萬7,753元、30萬1,142元：　⒈按如因可歸責於乙方（即原告）之事由未能按期完成，乙方應按日以工程總價款仟分之五賠償甲方(即被告)，本損害賠償總額預定之違約金由甲方自應付乙方之工程價款中扣除，乙方不得有異議，兩造分別於系爭工程契約①、②第14條第1 項前段約有明文(見本院卷一第34頁及第151頁)。是本件原告逾原工程所定完工日即107年2月5日仍未完工，其既為承攬人而對於工程施作及進度管理全權負責，如未能於期限內完工，除有其他不可歸責於其之事由導致其工程進度延宕，否則應認逾期責任可歸責於原告。經查，本件原告雖主張系爭工程①、②肇因於天候、環保局稽查噪音、水電工另與被告簽約及被告變更或追加工程項目等不可歸責原告之因素而需合理延長工期云云，然未見其舉證證明該等情事與工期進度延宕確實有關，難認該等工程進度延宕確實不可歸責於原告，是原告自仍應依上開約定條款賠付被告違約金，被告自得就其得請求之違約金數額為抵銷。　⒉又本件系爭工程①、②兩造雖又於107年5月31日定有補充協議書，然稽諸上開協議書影本，其內容雖對原告工程延宕後另有約定竣工日期，然並無免除原告依原本約定之違約金賠付責任，是原告仍應按原本約定之工程款，自原始約定之完工日翌日起計付違約金。而本件系爭工程契約①、②未施作部分既已於107年10月10日、108年1月25日終止，被告自得分別請求違約金計付至該等期日，分別為逾期247日、354日。而本件被告吳培碩主張其得請求之違約金數額為1,086萬8,000 元（原工程款880萬元，逾期共計247日曆天，賠償條件：按日工程總價款千分之5；計算式：880萬×247×千分之5）；被告簡索琴主張其得請求之違約金數額為1,099萬1,700元（原工程款621萬元，逾期共計354日曆天，賠償條件：按日工程總價款千分之5；計算式：621萬元×354×千分之5），按兩造契約約定之違約金計付方式計算，該等金額固屬無誤，然本件原告已抗辯違約金過高而請求本院依法酌減，本院即應就此部分審認之。　⒊則按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。本件照兩造約定之違約金條款，不論原告實際完工程度為何，只要一有完工日期延宕，均按照同一標準以原工程價款總額計付違約金，對於原告本件實際施作進度已接近完工程度，確實存有過苛之情事，自應由本院依法酌減違約金數額。則參酌本件原告延宕工程，對於被告造成之主要損害為遲延取得工作物，而於延宕期間無法對於該等工作物即為處分或使用之利益損失，復參酌一般情況下對於得以金錢數額衡量之物，其孳息利益多以週年利率5%為計算，是本院認本件即應以原工程總價款，按週年利率5%作為計算違約金之標準始為合理，逾該標準計算所得數額之其餘違約金數額均應減銷。是本件被告吳培碩得請求之違約金，並得主張與原告上開對其得請求之工程尾款相互抵銷之數額即為29萬7,753元（計算式：880萬元*逾期247日/每年365日 *週年利率5%，採四捨五入法計算至元）、被告簡索琴得請求之違約金，並得主張與原告上開對其得請求之工程尾款相互抵銷之數額即為30萬1,142元(計算式：621萬元*逾期354 日/每年365日*週年利率5%，採四捨五入法計算至元)，逾此部分之被告其餘違約金請求，則為無理由。　㈦綜上，本件原告得請求之工程尾款與被告得主張之違約金數額抵銷後，原告對被告吳培碩、簡索琴得分別請求之工程款即為173萬2,852元（計算式：203萬0,605元－29萬7,753元）、183萬3,419元（計算式：213萬4,561元－30萬1,142元）。末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，亦為同法第203條所明定。本件原告得對被告吳培碩、簡索琴分別請求之173萬2,852元承攬報酬債權、 183萬3,419元承攬報酬債權，核屬無確定期限之給付，而其本件起訴狀繕本已分別於108年10月1日、9月27日送達於被告吳培碩、簡索琴(見本院卷一第53頁及第57頁之送達證書) 。是原告自得就該等債權，分別另訴請被告吳培碩、簡索琴分別給付自起訴狀繕本送達翌日即108年10月2日起、108年9 月28日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之遲延利息。四、綜上所述，本件原告依系爭工程契約①、②之承攬契約關係，分別訴請被告給付如主文第1、2項所示金錢，均有理由，應予准許。至逾此部分之其餘原告基於系爭工程契約①、②之承攬契約關係及民法第179條規定之請求，即屬無據，應予駁回。五、又原告勝訴部分，其既陳明願供擔保，聲請宣告假執行，被告亦已陳明願預供擔保，請准宣告免為假執行。是本院爰依民事訴訟法第390條第2項及第392條第2項之規定，就原告該勝訴部分酌定原告供擔保之相當金額及被告為原告預供擔保之相當金額，宣告得為假執行及得免為假執行；至原告敗訴部分，其該部分假執行之聲請即失所附麗，應予駁回之。六、本案事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但書。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳炫谷以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧佳莉

2024-12-27

TYDV-108-建-79-20241227-3

簡上

臺灣臺北地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第223號上訴人陳許月香陳宜美共同訴訟代理人張藏文律師被上訴人李靖訴訟代理人宋立文律師上列當事人間請求遷讓房屋事件，上訴人對於民國113年2月23日本院112年度簡字第25號第一審判決提起上訴，本院於民國113年 12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決不利於上訴人部分均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。第一、二審訴訟費用，均由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人起訴主張：陳許月香邀同陳宜美為連帶保證人，自民國109年11月11日起向被上訴人承租門牌號碼臺北市○○區○ ○街00號3樓房屋（下稱系爭房屋），雙方簽訂房屋租賃契約書，約期一年，嗣雙方再簽訂增補契約書，變更租賃期間為 109年11月11日至111年11月10日止，另於111年11月4日再簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約），再度續約半年，租賃期間自111年11月11日起至112年5月10日止，每月租金新臺幣（下同）2萬5,000元，陳許月香應於每月11日前繳納水、電、瓦斯及管理等費用。然被上訴人於112年3月3、4日即以文字訊息通知陳宜美租約到期後要收回系爭房屋不再續租，嗣於同年4月10日、21日至5月11日，雙方討論退租點交事宜，原約定於同年5月11日上午點交租賃房屋，惟當日陳許月香避不見面、拒不點交還屋，經被上訴人多次催告返還系爭房屋，兩造終於112年10月15日完成返還、點交系爭房屋。經結算，陳許月香原積欠112年4月至6月、112年10月1日至1 5日管理費計2,450元、110年11月電費2,468元、112年5月11 日至15日無權占用系爭房屋受有相當於租金之不當得利12萬 9,167元，及依照系爭租約第12條第2項約定，陳許月香應付月租金1倍之懲罰性違約金12萬9,167元，合計26萬3,252元，扣除陳許月香先前匯款8萬3,939元及押金5萬元後，陳許月香尚欠12萬9,313元未給付。而陳宜美為陳許月香系爭租約之連帶保證人，依約應負擔連帶清償責任。為此，依民法第179條規定、系爭租約約定，請求上訴人連帶給付等語。二、上訴人則以：依系爭租約第3條第2項約定，被上訴人並未於租賃期限屆滿1個月前，以書面通知上訴人不續約，故系爭租約到期後，應視為自動續約半年即至112年11月10日，被上訴人提前終止系爭租約並不合法，則上訴人於系爭租約屆滿前有權使用系爭房屋，並未構成不當得利。又被上訴人就系爭房屋內設備諸如冷氣機、門鎖、床架、瓦斯爐、熱水器損壞均推諉不修繕，致房屋功能減損，未合於所約定居住使用，並致上訴人受有損害，是被上訴人請求上訴人給付相當於租金之不當得利及違約金，均無理由，且系爭契約第12條第2項有關違約金之約定顯失公平，違反民法第74條第1項，應予刪除等語置辯。三、原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命上訴人應連帶給付被上訴人12萬9,313元，及自112年11月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並分別為假執行及免為假執行之宣告。上訴人就其敗訴部分全部聲明不服提起上訴，並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、得心證之理由：　㈠被上訴人主張其與陳許月香於111年11月4日簽訂系爭租約，上載租賃期間自111年11月11日起至112年5月10日止，為期半年，陳許月香已於112年10月15日遷出系爭房屋，兩造辦理點交完成等情，有系爭租約在卷足稽（見北簡卷第19至35 頁），且為上訴人所不爭執，堪信為真實。　㈡被上訴人雖主張系爭租約已於112年5月10日因租賃期間屆滿而消滅。然兩造於系爭租約第3條約定：「一、自民國111年 11月11日起至112年5月10日止，為期半年。二、本約屆滿前一個月，任一方未以書面通知他方不再續約者，視同本約自動續約半年，其後亦同。三、倘若經書面通知雙方不再續約，但乙方未能於約期屆滿時搬離並將房屋返還甲方，則雙方同意本約延續一個月，以為搬遷還屋寬容期。但雙方合意解除契約則不在此限」（見北簡卷第19頁），可知兩造有自動續約半年之條款，如有一方通知他方不再續約，應以「書面」於租約屆滿前「一個月」為之。觀諸系爭租約上第3條第1 項原先約定租賃期間為自111年11月11日起至112年11月10日止，為期一年，嗣經兩造手寫塗改租賃期間為「至112年5月 10日止，為期半年」，同條第2項原先記載自動續約一年之約定，亦一併塗改為「半年」，並有上訴人與陳許月香之在旁用印確認更改契約文字，可見兩造於111年11月4日簽約時，對於系爭契約第3條之約定內容已有實質磋商討論，因而約定租賃期間為半年，自動續約期間亦為半年。　㈢復觀諸陳宜美於111年10月23日以通訊軟體LINE傳訊上訴人：「李小姐第3條以書面通知的部分，能否改以書面通知、電子郵件、line通知，以上三擇一。這樣較方便」、「另外，若我們這方要搬遷，希望可一個月前通知您即可…而且最主要的是，要馬上找到全家都覺得適合的房子，並不容易，因此，希望若是您這方請我們搬遷，能幫忙在三個月前先通知我們」，上訴人於翌(24)日回覆：「陳小姐，簽訂合約是立基於雙方誠信的基礎上，公平的保障雙方的權利義務，解除合約此等重大事件一份合約僅一次而已，實務上還是以正式函文通知較正當重視，更何況，且甲乙雙方也都不常用emai l，而line僅是日常輔助聯繫溝通工具，但不如函件具有效力，無法取而代之」、「妳建議將『不續約聲明』改為合約到期前一個月提出，這我也同意，但這應是甲乙雙方都共同適用的，而不是有失公平的只限制其中一方，寬厚另一方」，陳宜美復於111年10月29日傳訊：「李小姐，你看這樣可以嗎，第三條第二項：本約屆滿前一個月，任一方未以書面通知他方不再續約者，視同本約自動續約一年，其後亦同。另，倘為乙方通知甲方不再續約，但未能及時在一個月完成搬離，得自動續約一個月，不計為違約」，上訴人並修改為：「二、本約屆滿前一個月，任一方未以書面通知他方不再續約者，視同本約自動續約一年，其後亦同。三、倘若經書面通知雙方不再續約，但乙方未能於約期屆滿時搬離，則雙方同意本約延續一個月，以為搬遷還屋寬容期。但雙方合意解除契約則不在此限」（見簡字卷第307至314頁），足見兩造在簽訂系爭租約之前，曾仔細檢視審閱租約內容，針對租期屆滿後是否自動續約，以及不再續約之通知方式，均有實質進行磋商、討論。又兩造於實際簽約時，就系爭租約第3條部分雖合意租約期間變更為半年，而與LINE上初步擬定之文字略有不同，然關於自動續約以及不續約應以書面方式於一個月前通知對方等約定條款，則與先前兩造之協商並無不同，堪認兩造對於系爭租約第3條第2項約定已達成合意，被上訴人如不再續約，依約即應於系爭租約屆滿前一個月以書面通知陳許月香不再續約。　㈣被上訴人雖抗辯當時簽約時間已晚，只有修改系爭租約第3條第1項、第2項將租期改為半年，漏未刪除系爭租約第3條第2 項及第3項，雙方並無受系爭租約第3條第2項及第3項約定拘束之真意等語。惟系爭租約第3條第2項及第3項已明確約定不續約通知以「書面」、「一個月前」通知為要件，並無文義模糊之解釋空間，且業經兩造確認第3條第1項租期改為半年後，就同條第2項約定之自動續約期間亦更改為半年，兩造並蓋印以資確認，且遍觀系爭租約全部條款，兩造僅有就該條內容進行手寫塗改修正，堪認兩造對於系爭租約第3條第2項及第3項之約定內容具有完全認識，自不應逕予忽略上開條款約定。　㈤依上所述，被上訴人主張其已於112年3月3日以LINE訊息向陳宜美表達不再續約（見簡字卷第341至343頁），惟被上訴人並未依系爭租約第3條第2項約定以書面通知上訴人，而LINE 通知顯然不符合兩造約定之通知方式，是被上訴人上開通知，難認已生書面通知之效力。　㈥被上訴人另主張陳宜美於LINE對話中已同意於同年5月10日點交房屋，並請被上訴人結算水電瓦斯，交屋當天同時取回押金，足見雙方已合意於112年5月10日點交，而上訴人於訴訟中主張已自動續約係違反誠信原則等語。然查，陳宜美於11 2年4月10日雖曾同意被上訴人所述於112年5月10日晚上8時點交，然其亦有表示「押金請以現金返還，避免事後麻煩」、「房屋點交時，應該一切都要清楚」等語，嗣經被上訴人表示無法當天結算水電及退還押金，陳宜美則稱：「我還是要求5/10現場退押金，否則退租一事就再研議」等語（見簡字卷第395至402頁），後於112年4月21日，陳宜美再稱「押金應該是當場退現金」等語（見簡字卷第47頁），顯然兩造就此部分並未達成共識，由此尚難認上訴人已與被上訴人達成於112年5月10日點交房屋並終止契約之合意。又兩造於系爭租約第3條第2項已明確約定有自動續約之約定，並特別就不續約之通知方式約定應以書面為之，且此條款係經兩造協商確認後簽署，業如前述，則被上訴人自應受系爭租約第3 條之拘束，是上訴人於訴訟中提出系爭租約已自動續約之主張，尚難認係違反誠信原則，被上訴人此部分抗辯，尚非可採。　㈦準此，系爭租約於112年5月10日租期屆滿後，依系爭租約第3 條第2項約定，已自動續約半年至112年11月10日。嗣兩造於 112年10月15日辦理點交完成，應認此為兩造合意於112年10 月15日終止系爭租約。系爭租約既係於112年10月15日終止，被上訴人請求陳許月香給付自112年5月11日至112年10月1 5日占有使用系爭房屋之相當於租金不當得利，並依系爭租約第12條第2項約定，請求租約屆滿後未即時遷出返還房屋之懲罰性違約金，即屬無據。被上訴人請求陳許月香給付不當得利及違約金，並無理由，則其依連帶保證之法律關係，請求陳月美負連帶清償責任，亦難憑採。　㈧上訴人另主張被上訴人應負物之瑕疵及不完全給付之損害賠償責任，並以此為抵銷之抗辯，惟本院既認被上訴人為無理由，上訴人所為抵銷抗辯即不予審酌，併此敘明。五、綜上所述，被上訴人依不當得利法律關係及系爭租約約定，請求上訴人連帶給付12萬9,313元，及自112年11月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，不應准許。原審判命上訴人如數給付，自有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官方祥鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳冠中　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許筑婷以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政彬

2024-12-27

TPDV-113-簡上-223-20241227-1

簡

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2910號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王登山居雲林縣○○鎮○○里○○00○00號（柏翔老人養護中心）上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第1301號、第1302號），本院判決如下：　　主　文王登山犯如附表各編號「主文」欄所示之罪，各處如附表各編號「主文」欄所示之刑及沒收與追徵。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：王登山意圖為自己不法之所有，分別為下列犯行：（一）基於詐欺取財、竊盜之犯意，於民國98年12月間，至鄭謙祥管理之臺北市中正區漢中街地址（地址詳卷，下稱漢口街房屋），佯裝屋主身分，電請鎖匠開鎖，再以電話聯繫不知情之冷氣廠商至該處，佯裝為屋主欲販賣該處之水冷式冷氣機1台，致該不詳之冷氣廠商陷於錯誤，交付新臺幣（下同）8000元與王登山，該不詳之冷氣廠商復將水冷式冷氣機1台拆卸取走。王登山以前開方式，竊取水冷式冷氣機1台得手。（二）基於詐欺取財、竊盜之犯意，於99年3月25日下午3時30分許，至陳炳宏管理之臺北市中山區南京東路2段地址（地址詳卷，下稱南京東路房屋），再以電話聯繫不知情之冷氣廠商段金來，佯裝為屋主欲販賣該處之冷氣室外機8台，致段金來陷於錯誤，先交付4000元訂金與王登山，復於翌（26）日上午8時許，至南京東路房屋將冷氣室外機8台拆卸取走，交付尾款4000元與王登山。王登山以前開方式，竊取冷氣室外機8台得手。（三）基於竊盜之犯意，於99年4月22中午12時許，聯繫不知情之房屋仲介蔡岳軒，佯裝欲至丁昌發所有之臺北市萬華區中華路1段地址（地址詳卷，下稱中華路房屋）賞屋，藉機確認屋內冷氣機狀況；再於99年4月24日上午11時許，聯繫不知情之冷氣廠商一同至中華路房屋，由王登山向中華路房屋不知情之管理員高榮隆佯稱受丁昌發委託處理屋內冷氣機而順利進入中華路房屋，由不詳之冷氣廠商將前開大型10噸落地式水冷式冷氣機2台拆卸取走，王登山以前開方式，竊取上揭冷氣機2台得手。二、被告於本院訊問時否認犯行，辯稱其均無印象等語（見本院卷第61頁），經查：（一）被告於警詢中供稱其於98年12月中旬，見漢口街房屋有貼出租廣告，其即致電佯裝看屋，實為觀察空屋內有無冷氣。確定該屋2樓、4樓有冷氣後，其致電維修鐵捲門人員請其更換大門遙控器，再致電請冷氣廠商前來估價，廠商同日下午約2時到場估價，其佯裝屋主與廠商交談，廠商表示4樓冷氣太老舊，印象中廠商以8000元購買2樓冷氣，下午5時30分廠商工人3名前來拆冷氣，拆完後1名工人給其8 000元；99年3月25日其看到南京東路房屋有掛出租廣告，其進入房屋內看到2、3、4樓之室內機均十分老舊，五樓室外機也生鏽腐蝕，其依相同手法致電冷氣廠商，後廈門街廠商段金來願意到場評估，估價後只願意以8000元收購，因其缺錢就同意了，隔天段金來來拆室外機，拆完後付其價款等語（見偵5465號卷第4頁背面至第5頁），核與證人即南京東路房屋管領人陳炳宏於警詢所證稱其經警方通知始發現南京東路房屋屋內2至5樓冷氣室外機遭竊等語（見偵5465號卷第12頁背面）、證人即被告所連絡冷氣廠商羅文彬於警詢時所證稱其於98年12月中旬因被告通知有1 台冷氣要賣，其即前往漢口街房屋估價，到場後被告帶其看2樓、4樓冷氣機，被告向其表示朋友委託他處理，且被告有大門電動捲門遙控器與玻璃門鑰匙，其向被告說4樓冷氣太舊，2樓則估差不多8000元，但其告知被告無法拆卸搬運，其提供同業1名「王先生」電話給被告等語（見偵5465號卷第10頁至11頁）、證人即前往南京東路房屋拆卸冷氣之廠商段金來證稱99年3月25日中午11時許被告致電請其前往南京東路房屋估冷氣，同日下午1時其帶同1名師父前往，被告表示其為屋主須重新裝潢才要拆除舊冷氣，被告帶其等沿2、3、4樓室內逐層查看天花板內之隱藏式冷氣及5樓之室外機，因隱藏式冷氣不好賣，當下並未議價。後該日傍晚被告致電其，其與被告談妥每台1000元之價格收購2樓外牆室外機1台及5樓室外機7台。翌日（同年月26日）下午3時許其依約前往拆除室外機，並依要求給付被告4000元；同年月27日其找吊車將冷氣搬運至貨車上，並給付被告尾款4000元等語（見偵5465號卷第17至18 頁）相符，復有新聞資料、冷氣照片等證在卷可佐（見偵 5465號卷第23頁、第27至30頁）。由上，被告所陳稱其於 98年中旬佯裝看屋前往中華路房屋，確定屋內有冷氣後，再致電維修人員更換大門遙控器，再致電冷氣廠商前來估價，以8000元將1台冷氣賣出，再於99年3月25日進入南京東路房屋查看屋內冷氣狀況，並聯絡廠到場評估，以8000 元售出8台冷氣等節，與卷內證人羅文彬、金來所證述情節大致相符，並有客觀證據在卷可證，應堪信為真。則被告確實對羅文彬、段金來佯為對冷氣機有處分權限之人，並破壞他人對冷氣機之持有、管領權限，並將冷氣機移置自己之實力支配下、詐得財物。（二）被告另於偵查中自陳99年4月22日有前往中華路房屋看房，並曾向中華路房屋管理人員高榮隆稱受屋主委託拆除中華路房屋之冷氣，其有犯下該起竊案等語（見偵緝1301號卷第32頁），核與證人即中華路房屋屋主丁昌發於警詢所證稱其於99年4月24日經管理員通知有人進入中華路房屋搬冷氣，其前往查看發現有2台大型落地水冷氣遭竊等語（見偵17980號卷第6頁）、證人即擔任中華路房屋買賣仲介之蔡岳軒於警詢證稱其受客戶丁昌發買賣中華路房屋， 99年4月22日中午被告自稱林先生致電其公司表示想看中華路房屋，其隨即前往並帶同被告看房約十餘分鐘即離開等語（見偵17980號卷第8至9頁）、證人即中華路房屋大樓管理員高榮隆於警詢所證稱99年4月244日上午11時許被告自稱受屋主委託前往中華路房屋處理天花板與冷氣機之事，被告會同3名姓名、年籍不詳之男子駕駛1輛貨車停在大樓門口進入地下室搬運冷氣到中午12時30分許離開等語（見偵17980號卷第12頁）相符，並有現場勘查照片等證在卷可佐，足認被告確實假藉看房之機會確認中華路房屋內冷氣狀況，並向大樓管理員高榮隆自稱受屋主委託進入中華路房屋，並委由不詳之冷氣廠商將落地式水冷式冷氣機2台拆卸取走等情。（三）被告雖於本院訊問時改稱對於本案均無記憶等語，惟上揭證據資料已足以認定被告本案犯行，被告空言否認並不可採。綜上所述，本案事證明確，被告本案犯行均堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑（一）新舊法比較　 1、被告行為後，刑法第320條第1項於108年5月29日修正公布，於同年月00日生效施行。修正前刑法第320條第1項法定刑為「5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金」。修正後法定刑則為「5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」。經比較新舊法結果，修正前罰金刑為銀元500元（即1萬5000元），修正後則提高為50萬元，對被告較為不利，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時即 108年5月29日修正前刑法第320條第1項規定。　 2、刑法第339條第1項於103年6月18日修正公布，於同年0月0 0日生效施行。修正前刑法第339條第1項法定刑為：「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金」。修正後法定刑則為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」修正後刑法第339條第1項，將法定刑自「 5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金」，修正為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」，經比較新舊法結果，修正前罰金刑為銀元1000元（即3萬元），修正後則提高為50萬元，對被告較為不利，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時即103 年6月18日修正前刑法第339條第1項之規定。（二）核被告犯罪事實㈠、㈡所為，均係犯108年5月29日修正前刑法第320條第1項之竊盜罪及103年6月18日修正前刑法第 339條第1項之詐欺取財罪。犯罪事實㈢所為，則係犯108 年5月29日修正前刑法第320條第1項之竊盜罪。被告犯罪事實㈠、㈡均係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重之103年6月18日修正前刑法第 339條第1項詐欺取財罪處斷。又被告本案所犯3罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰之。（三）爰審酌被告不思正道取財，以犯罪事實欄所示方式竊取、詐得財物，顯不尊重他人財產法益，所為實屬不該；被告犯後否認犯行，態度不佳，且尚未與被害人達成和解等犯後態度，兼衡被前已有多次犯竊盜罪經法院論罪科刑之前科紀錄之素行狀況（見卷內臺灣高等法院被告前案紀錄表）、被告犯罪之動機、目的、手段、被告竊取、詐得財物之價值、被告於本院訊問時時所自述之學歷、工作、家庭經濟狀況（見本院卷第61頁），以及被告目前入住老人養護中心、身體狀況欠佳（見本院卷第43頁）等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑，並審酌被告所為各次犯行之侵害法益、犯罪日期之間隔、責任非難之重複程度、犯罪行為之不法與罪責程度等情，定其應執行之刑如主文所示，以及就所宣告之刑及應執行之刑，均諭知易科罰金之折算標準。四、沒收（一）被告行為後，刑法有關沒收之相關規定業於104年12月27 日、105年5月27日修正公布，依刑法施行法第10條之3規定，自105年7月1日開始施行。又按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，是本案有關沒收規定，自應適用裁判時法即105年7月1日施行之相關規定。（二）被告本案於犯罪事實㈠、㈡所分別詐得之8000元，以及犯罪事實㈢所竊得之大型10噸落地式水冷式冷氣機2台，均為其本案之犯罪所得，且尚未實際合法發還被害人，雖未扣案，仍均應依刑法第38條之1第1項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1第3項，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、本案經檢察官江宇程聲請以簡易判決處刑。七、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀敘明上訴理由（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　陳乃翊上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭如意中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文： 103年6月18日修正公布前中華民國刑法第339條　意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 108年5月29日修正前中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表一對應犯罪事實主文欄犯罪事實㈠王登山犯修正前詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實㈡王登山犯修正前詐欺取財罪，處有期徒刑叄月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實㈢王登山犯修正前竊盜罪，處有期徒刑叄月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得大型10噸落地式水冷式冷氣機2台均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-12-27

TPDM-113-簡-2910-20241227-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2052號原告邱英仁被告陳涵伊訴訟代理人周廷威律師複代理人巫馥均律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告係高雄市○○區○○○路0號成吉思汗健身俱樂部高雄館（下稱系爭健身房）之會員，被告則時任系爭健身房之教練。原告於民國113年5月22日上午10時許，在上開系爭健身房地下1樓之冷氣下方吹冷氣消除身體排出之暑熱時，遭被告故意將冷氣切換成送風模式（即將溫度調高），當下因原告身體躁熱、汗流不止且非常不舒服，遂要求被告將冷氣燈號調整回常亮狀態即冷氣模式，被告仍故意刁難稱燈號閃爍即為冷氣等語，不願幫原告將冷氣溫度調低，恣意侵害原告身體健康權，致原告有熱中暑等症狀，因此請求被告賠償醫療費用新臺幣（下同）33,280元。為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告33,2 80元。二、被告則以：被告於上揭時、地係將該冷氣調冷，非如原告所稱轉成送風。原告主張所受醫療費用損害33,280元，惟其提出之醫療藥單日期均在113年5月22日前，且皆係用於降血壓、緩解自律神經失調等症狀，非為原告所稱有熱中暑之身體健康權損害，自與被告之行為無相當因果關係等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段固定有明文。惟當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文設有規定。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判決意旨參照）。又侵權行為損害賠償責任，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害之發生間有相當因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號、98 年度台上字第1452號判決意旨可參）。換言之，損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間有相當因果關係為其成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481號判決意旨參照）。　㈡原告主張上開事實，固據提出錄影光碟及截圖、精智藥局藥袋、藥品明細收據、皮膚照片（見本院卷第13、27至32、35 至36、109至123頁）為證。　㈢然查，原告主張被告於上揭時、地有故意將系爭健身房地下1 樓之冷氣調整為燈號閃爍狀態即送風模式等語（見本院卷第 9頁），無非係依其個人經驗、當下之感受所為判斷，此為原告供陳在卷（見本院卷第154頁），尚非有對該冷氣機臺燈號如何運作有製造、使用上之根據，且原告自陳其不具有冷氣或水電相關專業（見本院卷第154頁），則原告單純以其在系爭健身房運動之個人經驗基礎，即謂被告有將冷氣調整為送風狀態，究侵權行為之責任原因是否存在，已屬有疑。復查，原告提出卷存之醫療單據、藥品、皮膚照片（見本院卷第109至123頁），主張其因被告調整冷氣為送風狀態之行為，導致有熱中暑等症狀，而受有醫療費用損失33,280元（見本院卷第119至121頁），惟觀諸上開醫療單據及藥品內容所示，均為原告至身心科診所就診之單據，相關藥品之適應症亦經載為調整自律神經、抗焦慮、改善心悸、治療失眠等，要與原告主張之熱中暑症狀有別，無以作為原告所受損害之證明，且依上開單據、藥品可知，原告自113年3月起即有至身心科診所看診，顯係在兩造間發生糾紛之113年5月前，則原告主張之醫療費用損害，與被告調整冷氣之行為間，自難認具相當因果關係。揆諸前揭說明，原告對於侵權行為之成立要件，既均未能舉證證明，自無從認其對於被告有損害賠償請求權存在，原告所為之請求，即難認有理。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付33,280 元，為無理由，應予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　游芯瑜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞

2024-12-27

KSEV-113-雄小-2052-20241227-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度簡上字第170號 113年度簡上字第188號上訴人即被告柯丁貴 (另案於法務部○○○○○○○○○執行中) 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院橋頭簡易庭民國113年7 月17日113年度簡字第1802號、民國113年8月14日113年度簡字第 1996號所為第一審簡易判決（原聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第9888號、113年度偵字第11485號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭合併審理，並判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、程序部分一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；又對於簡易判決有不服而上訴於管轄之第二審地方法院合議庭者，準用上開規定，刑事訴訟法第 371條、第455條之1第3項分別定有明文。經查，上訴人即被告柯丁貴於審判程序經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，有其個人戶籍資料查詢結果、臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押紀錄表、本院送達證書、報到單、本院審判程序筆錄可參（見本院113年度簡上字第188號卷第107-109、113 -116、117-165、167、169-171頁、本院113年度簡上字第17 0號卷第103-105、165、167-169頁），依上開說明，本院爰不待其陳述，逕為一造辯論判決，先予說明。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；另當事人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。經查，本判決所引用之審判外陳述資料，檢察官於本院審判程序時，表明同意有證據能力，而被告迄至本案言詞辯論終結前，均未對之聲明異議，本院復審酌各該傳聞證據作成時之情況，未有違法或不當之情形，且取證過程並無瑕疵，並與本件待證事實具有關聯性，衡酌各該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自均得為證據，而有證據能力。三、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。上訴人若未明示僅就判決之刑、沒收或保安處分為上訴，法院亦未予闡明確認，縱上訴理由僅敘及第一審判決之「刑」或「沒收」部分如何違法、不當，尚難遽認已明示僅就判決之刑為一部上訴，仍應認上訴人係對於判決之全部提起上訴，第二審法院自應就第一審判決之全部加以審理，否則即有已受請求之事項未予判決之違法（最高法院111年度台上字第4378號判決意旨參照）。本件原審判決後，被告於法定期間內上訴，檢察官則未上訴，而觀諸被告於「聲明異議狀(應即為其上訴理由狀，下同)」中雖對本院113年度簡字第1802號判決表明「對於扣徵犯罪所得1萬元提出抗告(應為上訴，下同)」、「對刑期不提抗告」（見本院113年度簡上字第170號卷第7頁），另對本院113年度簡字第1996號判決表明「對本判決刑期無議(按：應為無意見)，但對犯罪所得部分不服」（見本院113年度簡上字第188號卷第7頁）等語句，惟是否僅針對上開判決之沒收部分上訴，則未見明示，又被告經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，業如前述，致使本院無從闡明確認，揆諸前揭說明，縱被告上訴理由僅敘及第一審判決之「沒收」部分如何不當，尚難遽認已明示僅就判決之沒收為一部上訴，仍應認其係對判決之全部提起上訴。從而，本院自應就原審判決之全部範圍予以審理，合先敘明。貳、實體部分一、本案經本院審理結果，認原審認定被告柯丁貴犯刑法第320 條第1項之竊盜罪(共2罪)，而分別對被告科處罪刑及諭知沒收、追徵，其認事、用法、量刑、沒收及追徵均無不當之處，應予維持，並引用第一審判決書所記載之犯罪事實、證據及理由（如附件一、二）。二、被告上訴意旨略以： (一)就113年度簡上字第170號部分，被告主張略以：本案告訴人宋科明所有之窗型冷氣，現今之新品市價僅約新臺幣(下同) 1萬餘元，且告訴人宋科明之冷氣係二手品，其價值應未達1 500元，而上開冷氣經被告變賣後，僅得約500元，是上開冷氣之價值應非1萬元，原審就此部分犯罪所得認定有誤等語。 (二)次就113年度簡上字第188號部分，被告主張略以：本案告訴人林建宏所有之冷氣，現今之新品市價僅約2萬餘元，且告訴人林建宏之冷氣係二手品，且該物既經告訴人林建宏放置於空地上，應係其預備替換之物品，該物價值應僅約1000元，是上開冷氣之價值應非2萬元，原審就此部分犯罪所得之「扣徵」(應為追徵)認定有誤等語。三、上訴駁回之理由　　 (一)被告雖主張其於本案犯行所竊得之冷氣機2台僅分別變賣得款500元、1000元等語，惟被告既未能提出任何其確實變賣上開物品得款之相關資料，則自難僅憑被告空言陳述，即遽認被告確已變賣上開物品，而僅對其變賣之價金諭知沒收，是本院113年度簡字第1802號、113年度簡字第1996號判決均對被告諭知沒收上開冷氣機之原物，並均諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收追徵時，追徵其價額，經核並無違誤，被告此部分上訴為無理由。 (三)按追徵價額係無法執行沒收時之替代手段，以對應受沒收執行人之其他財產剝奪相當價額為執行方法，是追徵之具體價額，應屬檢察官於刑事執行程序時所應決定之事項，而非法院審理時應裁判之對象，更毋庸於判決主文內加以記載（最高法院108年度台上字第3341號判決意旨參照）。查本院113 年度簡字第1802號判決主文為：「未扣案之冷氣壹臺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收追徵時，追徵其價額」；113年度簡字第1996號判決主文則為：「未扣案之冷氣機壹臺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收追徵時，追徵其價額」，而均未記載應追徵之數額為若干，且依照前開說明，追徵之價額本屬檢察官於執行程序中予以決定之事項，本院上開判決既均未實質審認應追徵之數額為若干，自無被告上訴理由所陳之「追徵價額認定不當」之可言，是被告此部分上訴理由，應純屬對訴訟程序之誤解，而無理由。 (四)綜合上述，被告以前開情詞提起上訴，經核均為無理由，均應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官張家芳聲請簡易判決處刑，檢察官廖華君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳姿樺　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許博鈞以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許琇淳附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件一：本院113年度簡字第1996號刑事簡易判決附件二：本院113年度簡字第1802號刑事簡易判決

2024-12-27

CTDM-113-簡上-188-20241227-1

易

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1140號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳有隆輔佐人吳梓瑀上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 8447號），本院判決如下：　　主　文吳有隆無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告吳有隆於民國112年8月20日至113年8月 20日間，向簡葉惠蓮承租新北市○○區○○路00巷00號3樓做為居所（下稱本案房屋）。吳有隆承租後原應注意用電之安全，避免電源開關負載過高，並應隨時檢修電源，以防止火災發生，依當時情形又無不能注意之情形，竟疏未注意及此，反在該址客廳電源總開關處以明線配置至臥室（下稱本案房間）內，藉以供冷氣室內機使用，造成電源線異常短路，終於112年12月13日16時28分許，起火引燃臥室內電源線下方之雜物，屋內物品及天花板因此燒燬、變形，火勢並延燒損及相鄰建物，造成諸多財物損失。嗣新北市政府消防局據報趕至現場滅火，始未釀成人員傷亡。因認被告涉犯刑法第17 5條第3項失火燒燬物品罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內。然而無論直接或間接證據，其為訴訟法上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之判決（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。　三、公訴人認被告涉犯刑法第175條第3項失火燒燬物品罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人簡秀媛於警詢時之指述、證人陳秋月、顏博正、張瓊文於接受新北市政府消防局人員訪談之證述、新北市政府消防局火災原因調查鑑定書暨所附資料為其論據。　　四、訊據被告固坦承其向簡葉惠蓮承租本案房屋作為居所。該屋客廳電源總開關處有以明線配置至本案房間內，供冷氣室內機使用，嗣於112年12月13日16時28分許發生火災等事實，惟堅決否認有何失火燒燬物品犯行，辯稱：連接本案房間的冷氣的電線不是我裝的，是本來就裝好，我只是把插頭插上去。這條電線也只有接一台冷氣，而且2年前才剛換冷氣，沒有高耗電的問題，本案火災不是我不小心，只是單純的意外等語。經查： (一)被告於112年8月20日至113年8月20日間，向簡葉惠蓮承租本案房屋。吳有隆承租後有在該址客廳電源總開關處以明線配置至本案房間內，藉以供冷氣室內機使用，嗣於112年12月1 3日16時28分許發生火災，屋內物品及天花板因此燒燬、變形，火勢並延燒損及相鄰建物，造成諸多財物損失等事實，為被告所不爭執（見本院易字卷第27頁），核與證人簡秀媛、陳逸帆、魏心蘭於審理中之證述情節大致相符（見本院易字卷第54-67、90-105頁），並有新北市政府消防局火災原因調查鑑定書、房屋租賃契約書在卷可稽（見偵卷第12-50 頁），此部分之事實，首堪認定。又本案依現場燃燒後狀況、逐層清理、檢視、出動觀察紀錄及關係人談話筆錄等內容，可知火勢以靠本案房間西北側附近受燒燬壞最顯嚴重，並以該處附近起燃並向四周波及延燒，故本案起火處為本案房間西北側附近，有新北市政府消防局火災原因調查鑑定書可憑（見偵卷第18頁），此部分之事實堪以認定。 (二)本案起火原因，經新北市政府消防局人員逐層清理，檢視本案房間內部物品受燒情形，火勢以靠西北側附近受燒燬壞最顯嚴重，並於該處上方垂落之電源線上掘獲有疑似電源通電熔痕之跡證，採證後以數位顯微鏡放大檢視，發現其熔痕巨觀呈現導體局部熔解固化及固化區與導體本體間具有明顯界線之通電痕特徵，顯示火災發生前，本案房間西北側電源線係處於通電狀況，且有異常短路情形。檢視本案房間西北側上方電源線配置使用情形，該電源線係由客廳東北側電源總開關以明線配置至本案房間西北側冷氣室內機附近使用，且該電源線接續電源總開關之無熔絲分開關有跳脫情形，可知火災發生前，本案房間西北側電源線係處於通電狀態，且其接續之無熔絲分開關有異常跳脫之情事。又根據被告談話筆錄可知火災發生前，本案房屋室內電源迴路係處於通電狀態。綜合上述，該址室內電源迴路及本案房間西北側電源線等於火災發生前處於通電狀態，且本案房間西北側電源線有異常短路，其所接續之無熔絲分開關亦有異常跳脫情事，復經排除危險物品、化工原料、縱火及遺留火種等可引（自）燃之火源，恐本案房間西北側電源線因短路起火引燃下方雜物等可（易）燃物致生火災，故本案起火原因以電氣因素引燃之可能性較大等語，有新北市政府消防局火災原因調查鑑定書在卷可稽（見偵卷第18-19頁），固堪認電氣因素為本案火災發生之可能原因。 (三)證人陳逸帆於審理中證稱：案發當時我在新北市政府消防局火災鑑識中心擔任隊員，從事火災調查工作，調查起火戶、起火處、起火原因，本案火災為我和同仁一起去火災現場調查，並由我製作鑑定書。我們在起火處發現有疑似通電熔痕的電源線，因為它不是在牆壁內部，我們就循著路徑去找來源，發現電源線是配置到電源開關箱，那是一條已經斷裂的電源線，我們清理附近只有冷氣室內機，沒有其他電器在那個位置。該電源線是實心線，可以看出通電熔痕的特徵，就是通電時有發生短路的情形，導致電源線會產生光亮的圓球，它和電源線之間會有清楚的結線，短路後產生火花，火花引燃周邊可燃物，所以研判以電氣因素引燃可能性較大。我們依循這條電源線去尋找它所接續的電源開關箱，裡面配置的無熔絲分開關有跳脫情形，電源開關箱其他三個都呈電源開啟狀態，只有接續電源線的的這個開關有跳脫的情形。發生火災之後有可能造成無熔絲啟動保護裝置，去把電源做切斷自動跳開的動作。但是跳脫是否在短路當下跳脫，我們沒有辦法去印證。我們只能去證明火災發生前電源是屬於有開啟有通電的狀態，短路之後甚至發生火災之後，才有可能造成跳脫的情形，如果是關閉的話，即便發生火災也不會跳脫。我們有檢視本案房間內的冷氣機，冷氣機本身沒有問題，只有單純受燒，內部迴路沒有異常。引起電源線短路的原因有很多種，因為火災發生是一個破壞性的現場，沒有辦法回推確切的原因，但會發生短路可能是電線老舊劣化、綑綁擠壓或是蟲鼠嚙咬。例如將電源線固定在牆壁上，這個固定點在固定時有無去擠壓、壓迫，或是破壞到電源線的披覆，如果電源線的絕緣披覆劣化或是有破損，兩個不該導通的電源線導通就會發生短路。電線使用年限當然越久風險越高，但沒有規定電線可以用多久。本案電源線已經被燒過，無法確定是否因為電源線使用很久導致破損。本案無法判斷火災發生是因為冷氣的關係。本案無熔絲開關只有接冷氣，應該不會發生電源開關負載過高的情形，因為我們現場依循這條電源線去找，這個無熔絲開關沒有接其他電器，冷氣當時也沒有使用。本案電源箱異常的情形是指無熔絲開關跳脫，但跳脫原因是火災發生還是因為故障，目前都無法判斷。本案無法回推是什麼原因導致短路發生等語明確（見本院易字卷第 90-102頁）。是本件火災現場經勘查及鑑定結果雖認以電氣因素引燃之可能性較大，但電氣因素範圍甚廣，包含原始設計瑕疵、材料不當、人為破壞、環境影響、保管或使用不當等因素，證人陳逸帆亦證稱無法判斷發生電氣因素之確切原因等語明確，足徵本件火災發生之原因可能性甚多，而依現場燃燒後所殘留之跡證並無法判斷電源線短路之真正原因，且卷內亦無其他事證足以認定電源線短路之確切原因，故不得逕以推測方法認本件火災發生原因，係因從客廳電源總開關處以明線配置到臥室內供冷氣室內機使用，造成電源線異常短路。　 (四)證人陳逸帆於審理中證稱本案跳脫之電源開關只有接冷氣，案發當時冷氣並未使用，不至發生電源開關負載過高之情事等語明確，則本案是否有公訴意旨所指電源開關負載過高及被告未盡避免電源開關負載過高之注意義務，實有可疑。又證人簡秀媛於審理中證稱：被告承租期間我有換過總電源開關箱。以前用藍色的線，之後換成黑色的線，當時我請水電師傅和被告自己去約時間更換，我有支付這筆款項等語（見本院易字卷第56-59、63頁）。而被告於審理中迭稱該次更換無熔絲開關係其向簡秀媛反映後更換等語（見本院易字卷第61-63頁），則被告是否確有公訴意旨所認未盡檢修電源之注意義務，亦有可疑。 (五)又所謂違反注意義務，係指負有注意義務之人對於事故之發生具有有預見可能性、迴避可能性，竟疏於盡預見或迴避義務而言。本件依檢察官所指之證據，尚無法證明確實之起火原因為何，於此前提下，自無從認定被告係違反何種注意義務，更遑論被告能否注意，尚不能以發生火災當時被告為本案房屋之承租人，即認為事故發生乃被告未盡注意義務所致。　　五、綜上所述，本案依檢察官所提事證，尚不足使所指被告確有上開失火燒燬物品之犯罪事實，達於無所懷疑而得確信為真實之程度。是本案既不能證明被告犯罪，揆諸前揭條文及判決意旨，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　　　本件經檢察官陳昶彣提起公訴，檢察官高智美、藍巧玲到庭執行職務。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　黃園舒上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊孟凱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-27

PCDM-113-易-1140-20241227-1

店簡

新店簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店簡字第77號原告張俐婷被告裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍訴訟代理人陳相尹謝依婕施欣妤郭秉豪上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年1 2月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認被告持有原告所簽發如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在。二、訴訟費用新臺幣2,520元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。　　事實及理由一、本件原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠原告前欲向訴外人中租迪和股份有限公司（下稱中租公司）申請貸款，中租公司人員稱有與被告合作，以購買冷氣為由申請貸款，原告因急需用錢，即簽署購物分期付款申請暨約定書（下稱系爭分期付款約定書）及如附表所示本票（下稱系爭本票），被告嗣撥款新臺幣（下同）150,000元予原告，原告又給付中租公司人員35,000元，原告之認知係向被告貸款150,000元、每期應返還5,625元、分3年償還。然而，被告持系爭本票聲請准予強制執行，經鈞院以112年度司票字第3052號裁定（下稱系爭本票裁定）准許在案，原告收受系爭本票裁定後，始知悉系爭本票之金額為189,540元，與貸款金額150,000元不符。況且，原告實際上未向被告購買冷氣機，亦未曾收受冷氣機，對於系爭約定書所載之債權讓與事宜並不知悉，故系爭本票債權應不存在等語。爰依系爭本票之法律關係提起本件訴訟。　㈡並聲明：確認系爭本票債權不存在。三、被告則以：　㈠原告前因向第三人購買商品，而向被告申辦分期付款，分期金額189,540元（本金為150,000元），並約定由被告撥付上開分期本金全額款項後，原告自111年9月18日起至114年8月 18日止，每月為一期，分36期攤還，每月30日前繳款，每期還款5,265元（下稱系爭分期付款買賣關係），並因而簽發系爭本票及簽署系爭分期付款約定書。至於分期金額189,54 0元與本金150,000元之差額，乃原告申辦分期付款所應給付之手續費用，原應由原告另向被告給付，惟為作業之便利，故由分期款項中直接扣除。被告已於111年8月18日匯款136, 500元予原告，原告於被告聲請系爭本票裁定前，已繳款4期金額，尚餘168,480元未清償，嗣於系爭本票裁定後，又於1 12年2月16日、18日分別還款3,000元、2,265元，現尚餘163 ,215元未清償等語，資為抗辯。　㈡並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其私法上之地位有受侵害之危險，且此種危險得以對被告之確認判決將之除去者而言（最高法院42 年台上字第1031號判決【原判例】意旨參照）。經查，原告主張系爭本票債權不存在，此為被告所否認，而系爭本票業經被告向本院聲請准予強制執行獲准，有系爭本票裁定可參（本院卷第13至14頁），並經本院職權調閱系爭本票裁定卷宗核閱無誤，故原告在私法上之地位即是否就系爭本票負有債務顯有受侵害之危險，而此不安之狀況得以對被告之確認判決除去，揆諸前揭法條及說明，原告提起本件訴訟，即有受確認判決之法律上利益，應予准許。　㈡次按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人。票據法第13條前段定有明文。依上開規定反面解釋，若票據債務人與執票人間存有直接抗辯之事由，自得據以主張。惟因票據係文義證券及無因證券，票據行為一經成立發生票據債務，與其基礎之原因關係各自獨立，是應由票據債務人就其抗辯之原因事實先負舉證責任，迨票據原因關係確定後，有關該原因關係存否及內容之爭執，則依一般舉證責任分配法則處理（最高法院106年度台簡上字第55號判決意旨參照）。　㈢系爭本票之原因關係為系爭分期付款買賣關係，系爭分期付款買賣關係應不存在：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條定有明文。次按債權人得將債權讓與於第三人。民法第294條第1項前段亦有明定。而債權讓與係以移轉債權為標的之契約，讓與人須有債權，始得為之（最高法院 105年度台上字第165號判決意旨參照）。　⒉經查，被告係以受讓購物分期付款債權之名，請求原告簽發系爭本票以擔保價金之清償，此觀系爭分期付款約定書、指示付款同意暨約定書（下稱系爭指示付款約定書）之約定內容即明（本院卷第71至72、117頁）；原告亦自陳其係以購買冷氣為由向被告申請貸款，始簽立系爭分期付款約定書及系爭本票（本院卷第108頁），被告亦陳明系爭本票之原因關係為系爭分期付款買賣關係（本院卷第108頁），堪信系爭本票之原因關即為系爭分期付款買賣關係。而原告主張其實際上未向被告購買冷氣機，亦未曾收受冷氣機，對於系爭分期付款約定書所載之債權讓與事宜並不知悉等節，則為被告所否認，依上開規定，自應由被告就系爭本票之原因關係即系爭分期付款買賣關係存在之事實，負舉證之責。　⒊惟觀諸系爭約定書之內容，其上「經銷商填寫欄」雖記載商品名稱為「LG冷氣」，惟「經銷商或債權讓與人名稱」、「電話」、「經辦店名稱」、「經辦店電話」、「經辦人手機」等關於商品出賣人或銷售人員之資訊均為空白，而「請蓋公司大小章或發票章」之欄位未見有任何印文，僅記載「呂佩璇」之簽名（本院卷第71頁），實有違交易常情，「呂佩璇」於系爭分期付款買賣關係之身分為何、是否為經銷商、經辦人或銷售人員，均無從得知。況且，系爭分期付款約定書上之「呂佩璇」非證人即系爭分期付款約定書之對保人員洪世英所書寫，證人洪世英並不清楚「呂佩璇」為何人，「呂佩璇」亦未於證人洪世英與原告辦理對保時到場等節，亦為證人洪世英證述在卷（本院卷第206至208頁）。甚者，被告亦於本院審理中自陳無法提供「呂佩璇」相關資料等語（本院卷第208頁），被告雖辯稱系爭指示付款約定書上已載明：「立書人雙方確認買賣標的物已交付，數量暨品質經驗收無誤，若有發生任何糾紛，願自行負完全責任，與貴公司無涉。」並經原告及「呂佩璇」簽名，然系爭指示付款約定書上所載「呂佩璇」，與系爭約定書上所載「呂佩璇」，均未記載其個人資料而僅有其簽名，「呂佩璇」是否確有其人，已非無疑。再者，被告一方面主張其係自系爭分期付款約定書上之「呂佩璇」受讓債權，卻又陳稱無法提供「呂佩璇」之相關資料，實難信原告與「呂佩璇」間之買賣關係確實存在，被告既係主張自「呂佩璇」受讓債權，亦難認系爭分期付款買賣關係存在。承此，原告主張系爭分期付款買賣關係不存在，應認屬通謀虛偽意思表示而無效，應屬有據。　㈣準此，系爭本票之原因關係為通謀虛偽意思表示而無效，原告主張並請求確認系爭本票債權不存在，應屬有憑。至原告前雖有還款紀錄，有還款明細表可參（本院卷第119至121頁），然系爭本票債權及系爭分期付款買賣關係均不存在，故此應係清償兩造間其他法律關係，末此敘明。五、綜上所述，原告依系爭本票之法律關係，請求確認系爭本票債權不存在，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為2,520元（即裁判費1,990元、證人旅費530 元）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄附表：（單位均為新臺幣/民國）編號票面金額准予強制執行金額發票日到期日利息起算日週年利率 1 189,540元 168,480元 111年8月18日 112年1月18日 112年1月19日 16% 註：即本院112年度司票字第3052號裁定准予強制執行之本票。

2024-12-27

STEV-113-店簡-77-20241227-1

審簡

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1565號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告范怡慶上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11268 號、第13005號），本院訊問後，被告自白犯罪，認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文范怡慶犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收，易科罰金之折算標準各如附表「主文」欄所載。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告范怡慶於本院訊問時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）所載。二、論罪科刑　㈠論罪　1.罪名：　　　核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　2.數罪併罰：　　　被告所犯上開5罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡科刑　　　1.爰審酌被告不思以正當手段獲取財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，應予非難；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所竊財物之價值、犯罪後坦承犯行之態度，並考量被告於警詢時自陳國中畢業之智識程度、職業為工、家庭經濟狀況小康、素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　2.又綜合考量被告所犯各罪之犯罪型態相同、手段相似、侵害之財產法益相異，兼衡被告違反之嚴重性及所犯數罪整體非難評價，爰合併定應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　三、沒收　　本案被告所竊取如起訴書犯罪事實欄一、㈠至㈤所示之物，　　均屬被告本案犯罪所得，並未扣案，且未實際合法發還予各該告訴人或被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官楊冀華提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　古御詩以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維傑中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文 1 起訴書犯罪事實欄一、㈠范怡慶犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 起訴書犯罪事實欄一、㈡范怡慶犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得自行車壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 起訴書犯罪事實欄一、㈢范怡慶犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得冷氣機壹臺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 起訴書犯罪事實欄一、㈣范怡慶犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得琴酒壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 起訴書犯罪事實欄一、㈤范怡慶犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11268號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第13005號　　被　　　告　范怡慶　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○○路0段000號　　　　　　　　　　　　　　6樓　　　　　　　　　　　　（新北○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷00號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、范怡慶意圖為自己不法之所有，先後基於竊盜之犯意，而為下列犯行：　㈠於民國112年8月22日14時30分許，在新北市○○區○○路000號國泰民安社區中庭內，趁無人注意之際，徒手竊取許耕綸所有之背包內現金新臺幣（下同）1,500元，得手後離去。嗣許耕綸發現上開現金遭竊並報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始循線查悉上情。　㈡於112年10月21日20時許，在新北市○○區○○○路0段00號前，趁無人注意之際，徒手竊取黃偉侃停放於該處之藍色腳踏車1 臺，得手後即騎乘上開腳踏車離去，嗣黃偉侃發現上開腳踏車遭竊並報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始循線查悉上情。　㈢於112年11月28日12時57分許，在新北市○○區○○路000 巷00弄 0號1樓郭家緯住處前，趁無人看守之際，徒手竊取郭家緯放置於上址之日立冷氣機1臺(價值2萬元)，得手後以拖板車載運方式將該冷氣機搬離現場，再持之前往新北市○○區○○○ 路0段00號店員蘇金配所任職之資源回收廠變賣，惟因蘇金配表示需出示身分證登記始得交易，范怡慶因而放棄變賣該冷氣。嗣郭家緯發現上開冷氣機遭竊並報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始循線查悉上情。　㈣於112年12月22日15時51分許，在新北市○○區○○○路000號前，趁四下無人之際，徒手竊取林易暄放置於車牌號牌　　NRQ-3313號普通重型機車腳踏板上之琴酒1瓶（價值699元) ，得手後旋即徒步逃逸離去，嗣林易暄發現上開琴酒遭竊並報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始循線查悉上情。　㈤於113年4月18日3時38分許，在新北市○○區○○○路000 巷00號古早風味甕仔雞-汐止店，趁店家打烊無人看管之際，徒手竊取該店店長黃阿里所有櫃檯上小費箱內零錢共計約2,000 元，得手後旋即徒步逃逸離去，嗣該店店員蔡丞軒發現上開零錢並報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始循線查悉上情。二、案經許耕綸、黃阿里訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告范怡慶於偵查中之自白證明有於上開時、地竊取犯罪事實㈠㈡㈢㈣㈤所載物品之事實。 2 告訴人許耕綸於警詢中之指訴證明被告涉有如犯罪事實㈠部分所示竊盜犯行之事實。 3 被害人黃偉侃於警詢中之指訴證明被告涉有如犯罪事實㈡部分所示竊盜犯行之事實。 4 被害人郭家緯於警詢中之指訴證明被告涉有如犯罪事實㈢部分所示竊盜犯行之事實。 5 被害人林易暄於警詢中之指述證明被告涉有如犯罪事實㈣部分所示竊盜犯行之事實。 6 告訴代理人蔡丞軒於警詢中之指訴證明被告涉有如犯罪事實㈤部分所示竊盜犯行之事實。 7 證人蘇金配於警詢中之證述證明被告涉有如犯罪事實㈢部分所示竊盜犯行之事實。 8 犯罪事實㈠部分所示之現場監視器錄影影像光碟1片暨影像擷圖18張、現場照片4張證明被告涉有如犯罪事實㈠部分所示竊盜犯行之事實。 9 犯罪事實㈡部分所示之現場監視器錄影影像光碟1片暨影像擷圖12張、現場照片4張證明被告涉有如犯罪事實㈡部分所示竊盜犯行之事實。 10 犯罪事實㈢部分所示之現場監視器錄影影像光碟1片暨影像擷圖19張、被告監視器翻拍放大照片4張證明被告涉有如犯罪事實㈢部分所示竊盜犯行之事實。 11 犯罪事實㈣部分所示之現場暨附近道路監視器錄影影像光碟1片暨影像擷圖8張、遭竊物品原放置位置照片1張、遭竊物品照片1張證明被告涉有如犯罪事實㈣部分所示竊盜犯行之事實。 12 犯罪事實㈤部分所示之現場暨附近道路監視器錄影影像光碟1片暨影像擷圖10張、被告監視器翻拍放大照片5張證明被告涉有如犯罪事實㈤部分所示竊盜犯行之事實。二、核被告范怡慶所為，就犯罪事實㈠、㈡、㈢、㈣、㈤部分，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯上開5次竊盜犯行，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。就犯罪事實㈠、㈡、㈢、㈣、㈤之犯罪所得，則請依刑法第38條之1第1項宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，請依同條第3項追徵其價額，附此敘明。三、至告訴代理人蔡丞軒雖指訴被告范怡慶竊取小費箱零錢約4, 000元，然此為被告范怡慶所否認，且本件經勘驗告訴代理人所提供拍攝店內小費箱之監視器畫面，被告係從小費箱徒手竊取零錢，惟礙於監視器設置角度及被告站立之位置，僅能知悉被告確有徒手竊取小費箱內之零錢並放入自己褲子口袋中，惟無從判別被告究係竊取多少零錢，此有監視器光　　碟1片暨影像擷圖10張及本署勘驗筆錄1份在卷可佐，且告訴代理人復未再提供其他具體事證證明該小費箱內確有所指數額之現金，是尚難僅以告訴人單一指訴，即逕認被告所竊取之金額約為4,000元，而非約2,000元，然此部分如構成犯罪，因僅係被告所竊取現金數額之多寡不同，而核屬同一案件，自應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉耀群本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭雅文附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2024-12-26

SLDM-113-審簡-1565-20241226-1

訴

臺灣新北地方法院

返還土地等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第1981號原告莊守智訴訟代理人蔡岳龍律師郭桓甫律師江宜庭律師被告范世輝郭銘鴻上列當事人間請求返還土地等事件，經本院於民國113年11月21 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告郭銘鴻應給付原告新台幣（下同）52,332元及自民國11 2年5月12日起至清償日止按年息5％計算之利息。二、被告范世輝應給付原告843元及自112年5月12日起至清償日止按年息5％計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告郭銘鴻負擔1.4％、被告范世輝負擔100元，餘由原告負擔。五、本判決原告勝訴部分得假執行。六、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴聲明：　⒈被告范世輝應將坐落於新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）上，如新北市板橋地政事務所新北板地測字第1125 842270號複丈成果圖所示編號F面積25.92平方公尺之地上物拆除，並將該部分占用之土地返還原告。　⒉被告范世輝應給付原告67,002元，及自聲請調解狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　⒊被告郭銘鴻應給付原告53,436 元，及自聲請調解狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　⒋被告范世輝應自聲請調解狀繕本送達翌日起至騰空返還第一項所示土地予原告之日止，按月給付原告2,989元。　⒌原告願供擔保，請准就第一項至第三項部分宣告假執行。　並主張略以：　㈠原告於111年3月間購入系爭土地，然購入後即發現相鄰於系爭土地之被告范世輝與郭銘鴻所有建物，分別占用系爭土地。被告范世輝為相鄰於系爭土地之新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭000號土地）共有人之一，及其上建物新北市○○區○○段000建號即新北市○○區○○○街000巷0弄0號0樓之所有權人；被告郭銘鴻為相鄰於系爭土地之新北市○○區○○段00 0地號土地（下稱系爭000號土地）共有人之一，及其上建物新北市○○區○○段000○號即新北市○○區○○○街00巷0弄00號0樓之所有權人。范世輝於該處開設「衣潔洗不完」洗衣店、郭銘鴻則將該處出租給「新北市雲林鄉親關懷協會」使用。原告多次與被告二人溝通，請求被告等應將占用系爭土地部分騰空返還予原告，被告卻不願拆除占用部分，亦不願與原告協商有關給付租金事宜，原告無奈之下，只得提起本訴。　㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項所明文。故對於被告不法占用系爭土地部分，原告自得訴請拆除返還予原告。　㈢再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額。民法第179條、第181條分別定有明文。而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例參照）。又按土地所有權，除法令有限制外，於其行使有利益之範圍內，及於土地之上下。民法第773條前段定有明文。且按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之十為限。土地法第97條第1項所明文。被告二人未經原告同意即占用系爭土地，不論是占用地面或地面上空之面積，都是無權占用，實為無法律上之原因而受有占用利益，且排除原告之使用，已致原告受有損害，原告自得依前述法律規定請求被告給付占用系爭土地期間相當於租金之不當得利。又系爭土地總地價為1,870,199元(以111年地價稅繳納證明書為準)、面積135.13平方公尺，依據土地法上開規定，併參酌系爭土地座落位置、鄰近土地租賃價格、經濟價值及被告等所受利益等一切情狀，系爭土地之每月租金以總地價十分之一即15,585元計算，應為合理(計算式：1,870,199*1 /10*1/12=15,585，元以下四捨五入，下同)。　㈣被告郭銘鴻先前占用系爭土地，應給付原告之不當得利部分，說明如下：　　⒈郭銘鴻所有建物附連如附圖所示A部分（冷氣支架）、B部分（方形鐵管與突出之遮雨棚及牆壁），雖係位於系爭土地之上空，仍屬未經原告同意即占用系爭土地之行為，原告自得請求郭銘鴻返還不當得利。而系爭土地月租金應以 15,585元計算，已如前述。則郭銘鴻占用之A部分面積為0 .44平方公尺、B部分面積為0.04平方公尺，而其自陳於本案現場履勘測量日(即112年11月20日)後已將上開占用物品拆除，以原告於111年3月間取得系爭土地時起算，郭銘鴻占用系爭土地時間計為19個月，不當得利金額應為1,05 2元〔計算式：15,585*(0.44+0.04)/135.13*19=1,052）。　　⒉郭銘鴻所有建物之突出物即遮雨棚、牆壁等(參原證5、原證7 GOOGLEMAP街景圖)，面積同於附圖所示C部分之水泥平台，共45.42平方公尺。郭銘鴻自陳係於112年2月間拆除，占用系爭土地時間計為10個月，不當得利金額共計應為52,384元(計算式：15,585*45.42/135.13*10=52,384) 。　　⒊綜上，郭銘鴻應給付原告之不當得利金額共計為53,436元( 計算式：52,384+1,052=53,436)。　㈤被告范世輝先前占用系爭土地，應給付原告之不當得利部分，說明如下：　　⒈范世輝所有建物突出之如附圖所示D、E部分雨遮、遮雨棚等物，雖位於系爭土地上空，亦屬未經原告同意之無權占有行為。而上開D部分雨遮面積為0.27平方公尺，E部分雨遮面積為1.66平方公尺。范世輝自陳於本案現場履勘測量日(即112年11月20日)後隔日拆除，占用系爭土地時間計為19個月，不當得利金額共計應為4,229元（計算式：15, 585*(0.27+1.66)/135.13*19=4,229）。　　⒉范世輝所有建物之突出物即遮雨棚(參原證5、原證7 GOOGL EMAP街景圖)，面積同於如附圖所示F部分水泥平台即25.9 2平方公尺，范世輝自陳係於112年2月間拆除，占用系爭土地時間計為10個月，不當得利金額共計應為29,894元( 計算式：15,585*25.92/135.13*10=29,894)。　　⒊綜上，范世輝應給付原告相當於租金之不當得利共計應為3 4,123元(計算式：4,229+29,894=34,123)。　㈥被告范世輝實為如附圖所示F部分水泥平台之有權處分人，於本案中自應負有拆除之義務，且應負擔F水泥平台占用系爭土地期間相當於租金之不當得利。說明如下：　　⒈范世輝雖辯稱F部分之水泥平台非其所興建，亦無處分權云云，原告否認之。其雖辯稱本件行政執行拍賣程序中，已經確認伊並沒有占用系爭土地，才沒有通知他去應買云云，並非實在。系爭土地拍賣當時，僅因此土地為新北市政府70板建字第307號建造執照申請範圍之建築基地，故於原告應買後，有先通知區分所有建築物之專有部分所有人無基地應有部分或應有部分不足者，限期表示是否行優先承買(參法務部行政執行署新北分署卷宗二第399頁，影印如原證11)，與范世輝是否為占用系爭土地之人，並無關係。　　⒉范世輝稱系爭土地為既成道路，不可出租收費云云，原告爰否認之，系爭土地並非既成道路。且就算是既成道路，也非范世輝所得占用，原告仍有權請求無權占有人返還相當於租金之不當得利。　　⒊范世輝雖辯稱F水泥平台並非伊所蓋，不負拆除義務云云，然F水泥平台為自被告范世輝所有之建物突出，被告范世輝若欲稱F水泥平台及其上已經拆除之遮雨棚非伊所有或所得處分，自應由其負舉證責任。且今范世輝稱伊已將F 水泥平台上之遮雨棚及其他物品拆除，則其既得拆除遮雨棚，卻又稱其下的水泥平台伊無使用權、無法拆除云云，顯然不合邏輯，不足採信。　　⒋范世輝於113年4月15日答辯狀稱：「30幾年前第一任屋主在那裡賣麵，遮雨棚、水泥地面都是當時就有，我是第五位買主。」於113年4月2日開庭時亦稱：「鐵皮屋在我買之前就有了，後來是因安全疑慮我才拆掉」，可知其已自陳於買受上開房地時，已同時取得系爭土地上鐵皮屋之處分權，所以，縱然該F水泥平台不是范世輝所蓋的，范世輝在事後也取得處分權，而應有拆除之權能。　　⒌承前所述，范世輝雖已於本案現場履勘測量後將占用原告所有土地之D、E雨遮拆除，惟堅決否認負有拆除F水泥平台之義務，然參F水泥平台為先前占用系爭土地之鐵皮屋之一部分，於本案中，范世輝既有權將遮雨棚、鋼架等拆除，卻又稱無F水泥平台使用權、無法拆除水泥平台云云，顯非可信。原告本於所有權人之身分請求范世輝將占用系爭土地之地上物(F水泥平台)拆除，應為有理。且范世輝應給付原告該F水泥平台占用系爭土地期間相當於租金之不當得利，經計算F水泥平台面積為25.92㎡，范世輝每月受有相當於租金之不當得利應為2,989元(計算式：15,5 85*25.92/135.13= 2,989)，原告係111年3月間取得系爭土地時，以111年4月開始計算至112年2月(即原告聲請調解時點)共計11個月，經計算范世輝於原告聲請調解前，關於F水泥平台占用系爭土地部分，應給付原告相當於租金之不當得利32,879元(計算式：2,989*11=32,879)。　㈦綜上，范世輝所有之D、E雨遮、F水泥平台與突出之遮雨棚等物，先前占用系爭土地而應返還原告相當於租金之不當得利共計為67,002元(計算式：34,123+32,879=67,002)，且於范世輝將占用系爭土地之F水泥平台項目部分拆除前，原告亦得請求其自聲請調解狀繕本送達翌日起按月給付原告租金2, 989元等語。二、被告范世輝聲明：原告之訴駁回。並略以下列情詞置辯：　㈠我的房子在000巷0弄0號0樓，開洗衣店。原告所有系爭土地上，並無本人任何物品。我沒有占用原告的土地。　㈡原告起訴所指的遮雨棚，不是我蓋的，我也沒有使用。據我所知，那個棚子是第一任屋主留下來的，從80年就已經搭建了，我是第五任的屋主，我95年12月購入房屋時，鐵皮遮雨棚和地上的水泥鋪面就已經存在了。那個地方早期是市場，本來遮雨棚那裡有攤位，我記得是一個老先生在那邊賣水果，也沒有付錢給我。我的本業是開銀樓，在該地開洗衣店只是副業，作生意與人為善，老先生要擺攤我也沒有意見。後來聽說他身體不好，攤位沒做了，放了一段時間，後來有人把那邊清理掉，變成其他人來停機車。　㈢原告是在111年4月12日才標購土地，系爭土地靠我洗衣店那部分，在之前就是在停機車。原告買地之後來找我，要我為了那個棚子付租金給他，我一開始就跟原告說，那個棚子我沒有占用，是附近的人自由停放機車，我租來也沒有用，我不要租，請原告去跟里長查證。系爭土地上面就是既成巷道，是附近的居民在通行，巷道旁的水泥地也是當地里民在停機車，不是我占用的，我也沒有向任何人收取租金或費用。我後來還去找第一任屋主商量，找了鐵工師傅來把棚子拆掉。　㈣原告說我的房子有一個門面向他的土地，就是有使用土地，不能成立，而且那個門我也封掉了。原告說我有對那塊地供電，我否認，請原告提出證據。　㈤我當初買系爭房屋時，前手就跟我說旁邊的土地有糾紛，問我是否確定要買。我說我開洗衣店，又不會用到旁邊的土地，所以沒關係。我買房子又不包括旁邊的土地。原告標得系爭土地前，國有財產局早就有叫人來調查，我說我沒有占用系爭土地，是里民在停機車，國有財產局因此認定我沒有地上物不是占用者，所以沒有通知我可以優先應買。原告在買地之前，早就知道那裡有個棚子，而且是拍定不點交。原告買到土地時就知道是既成道路也不可以出租，因為那是70板建307號建造執照申請時的建築基地，也就是必需留出來當成共同使用的既成道路，只能作道路使用，依法不能有其他用途，私設停車格出租都違法，卻在標得之後就叫我一定要付他租金，跟他租地使用，顯然不合理又不合法，意圖陷害我。　㈥原告主張我房子上的雨遮，有占到系爭空地的上方，這是我買房子的時候就有的。但既然這個遮雨棚釘在我的外牆上，而且已經三十多年，相當老舊，如果颱風也怕掉下來打到人，原告有意見，我在鈞院履勘測量的隔天就全部拆掉了。水泥地部分不是我蓋的，我沒辦法拆。　㈦原告向國有財產局標構系爭土地時，已經看過土地的現狀，上面就是有鋪水泥，仍然一起買。如果原告有意見，當初應當請國有財產局剷除水泥地。既然已經買了，卻要求沒有占用的我來除去，道理何在？原告的土地是其他人在停機車，原告不去告這些停車的人，卻來告沒有占用土地的鄰居，十分無理等語。三、被告郭銘鴻聲明：原告之訴駁回。並略以下列情詞置辯：　㈠我的房子在00巷0弄00號，是租給雲林鄉親關懷協會。我本來就同意把我占用原告系爭土地的部分，拆除還給原告，而且在111年間鑑界之後，我也找工人拆除了。至於系爭土地上的水泥鋪面，時間很久了，不是我鋪的，我也沒有使用，原告要怎麼處理我都沒有意見。　㈡我只占用約20平方公尺的土地，在調解時也表示願意付租金2 5,377元給原告，原告卻要求我要付60平方公尺土地的租金，顯然不合理。那個棚子是約72年間，大概42年前，我的租客搭建的，我跟他說土地不是我的，我無權同意，請他搬走時要拆掉，我也沒有因此加他的房租。他一租十幾年，走的時候我不在國內，他沒拆，鐵皮屋就因而留下來，所以變成原告要告我不當得利。原告當時又不是系爭土地的所有人，我如何能取得他的同意？原告買土地時就知道現況，不應該買了之後才要怪鄰居。　㈢原告說我的空調支架、鐵管，有占用到系爭土地上方空間的部分，我在鈞院到場履勘測量後都已經拆除。水泥地的部分不是我蓋的，我也從未將那塊水泥地出租給別人等語。四、兩造不爭執之事項：　㈠原告為系爭土地之所有人，係於111年3月31日因拍賣取得，並於111年4月12日為所有權登記（依土地登記謄本資料）。　㈡系爭土地之現狀為空地，上方建物（除水泥鋪面外）均已拆除。　㈢范世輝為系爭000號土地之共有人，並為新北市○○區○○○街000 巷0弄0號0樓建物之所有權人，於該址開設洗衣店。如附圖所示F部分之土地即緊鄰上開房屋。又范世輝係於95年11月1 5日因買賣取得上開土地，並於同年12月5日為所有權登記（依土地登記謄本資料）。　㈣郭銘鴻為系爭000號土地之共有人，並為新北市○○區○○○街00 巷0弄00號0樓建物之所有權人，該址出租予社團法人雲林鄉親關懷協會。如附圖所示C部分之土地即緊鄰上開房屋。　㈤如附圖所示F土地上原有鐵皮遮雨棚架一個，嗣於112年2月間拆除。現場地面為水泥鋪面。　㈥如附圖所示C土地上原有鐵皮遮雨棚架一個，嗣於112年2月間拆除。現場地面為水泥鋪面。　㈦如附圖所示A部分為懸空之冷氣機及支架，B部分為懸空之方型鐵管，為郭銘鴻所設置，於112年11月20日後拆除。　㈧如附圖所示D、E部分，為附連於上開洗衣店牆壁之遮雨棚，懸空於系爭土地上方，於112年11月20日後已由范世輝拆除。五、本件爭點及本院之判斷：　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額。民法第179條、第181條分別定有明文。而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判決要旨參照）。又按土地所有權，除法令有限制外，於其行使有利益之範圍內，及於土地之上下。民法第773條前段定有明文。是以，本件被告若有無權占用原告所有之系爭土地，依前揭說明，原告自得請求被告給付相當於使用土地租金之不當得利。再者，城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之十為限，土地法第97條第1項定有明文。本院審酌系爭土地位於新北市板橋區之市中心，居住人口眾多，市況繁華，故原告主張系爭土地之租金應以土地申報總價年息10％計算，應屬合理。查依系爭土地111年地價稅繳納證明書，系爭土地地價為1,870,199元、面積為135.13平方公尺，則每平方公尺之月租金應以115元為合理（計算式：1,870 ,199/135.13*1/10*1/12=115，元以下四捨五入，下同）。再者，占用土地之客觀情狀不一，租金應有合理差別，乃屬當然之理。於他人土地上興建建築，係對於土地利用價值完全之占用，租金應較高，若係因自己的建築突出部分占用他人土地懸空之上方，或有管線不法穿過他人土地之下方，雖仍屬無權占用他人土地之態樣，但於此情形下，被占用之土地其地面之價值仍得利用，故於計算此種無權占有態樣之不當得利時，自不能與占用他人土地建屋之情況同視，本院認此種型態之相當於租金損失價額，應以租地建屋相當於租金價額之1/5計價為合理。是以，於本件被告以懸空方式占用原告系爭土地所生相當於租金之損害賠償數額，應以每平方尺每月租金23元計算（計算式：115/5＝23）為當。　㈡按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任。對於自己主張之事實已盡證明之責後，對其主張於抗辯之事實，並無確實證明方法或僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判；另主張法律關係存在之當事人，僅須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任，至於他方主張有利於己之事實，則應由他方舉證證明之。　㈢本件原告主張被告范世輝有如附圖所示D、E部分之雨遮占用系爭土地上方、被告郭銘鴻有如附圖所示A、B部分之空調或鐵架占用系爭土地上方等情，為被告二人所不爭執，此部分自首堪認定屬實。至渠二人就此部分所應負不當得利返還數額部分，詳後述。　㈣原告主張被告郭銘鴻先前有以鐵皮棚架占用如附圖所示C部分土地一事，為郭銘鴻所否認，並辯稱：伊只有占用約20平方公尺的部分，是先前的房客蓋的，現在已經拆除。至於其他部分都不是伊占用的等語。本院查：　　⒈證人賴進騰於本院審理中證述略以：我是雲林鄉親關懷協會的是負責人。辦公室在僑中一街00巷0弄00號，是向郭銘鴻承租的。我忘記什麼時候開始承租的，大概租快三、四年。是租一樓，來的時候一樓旁邊就有棚子可以使用。我那邊辦公室是用來發放急難救助金，有事情我才會過去。棚子是去年拆除的，拆的時候是我去年12月剛好去住院，當時我有跟莊姓地主商量說可否等我住院出來後再拆除，但聯絡不到地主，所以我住院前就拆，回來就拆好了。不是我叫人來拆，應是房東叫人來拆除。照道理講應該是跟我沒關係。承租時，房子旁邊地上有鋪設水泥，水泥平台突出的坎也是本來就有，後面房屋的部分我聽說是公所收回，也已經拆除，現在是機車停車位。我沒有使用棚子，也沒看到他人使用。我們只有把招牌做比較大但實際上下方空間沒有使用。街景圖中在棚子下方有堆置物品，這是協會發放物資的時候因為太多沒地方放，所以暫時放置的，發放完後就沒有了等語（見本院卷第264-267頁）。是以，依前開證人陳述，其於三、四年前承租郭銘鴻所有僑中一街00巷0弄00號房屋時，旁邊就有棚架及水泥鋪面存在，最後也是由郭銘鴻負責將棚架拆除。雖證人稱沒有使用棚架云云，惟其雲林鄉親關懷協會招牌已經掛在鐵皮棚架上方，占用了系爭土地C部分，且該鐵皮棚架下方的水泥鋪面，並非僅鋪平地面，而是有做邊坎將之圈起，分隔內外（見照片右下方），棚架下方則有堆置物品，於角落處尚有擺放盆栽植物以阻擋他人使用，此有如下GOOGLE 地圖之街景照片可稽。依此情狀，本院認原告主張郭鴻銘確有無權占用系爭土地C部分所示範圍一節，應屬可信。　　　照片一幀：　　　　　⒉被告郭銘鴻雖辯稱：我只有占用20平方公尺左右，其他地方我沒有使用，原告要求我給付C部分土地全部的租金不合理云云。惟經本院於112年11月20日履勘現場時，雖上開照片中的棚架及水泥邊坎已經全部拆除，但於地面上仍堆置棧板並有三角錐及桿子圍起，在場之賴進騰表示東西是雲林鄉親關懷協會的，本來有搭棚子，要拆掉故先將東西暫放該處，之後會搬進屋內等語（見本院卷第155-157 頁），有如下照片在卷可考。由是以觀，上述C部分土地難認有分割出單獨20平方公尺之情，該C部分土地既然原本係全部搭有棚架，依社會通念判斷，該棚架下方土地即處於郭銘鴻隨時可以全部使用的狀態，自不能以其租客於一時之間只使用部分土地堆置物品，即認其他沒堆東西的地方非屬郭銘鴻所占用。因此，郭銘鴻此部分辯解有違常情，尚非可信。　　　照片一幀：　　　　　⒊從而，原告主張郭銘鴻無權占用附圖所示C部分之水泥平台及其上棚架，共45.42平方公尺。原告取得系爭土地時間為111年3月31日，故自111年4月起算，至郭銘鴻自認於11 2年2月間拆除棚架（計算至112年1月底），則郭銘鴻無權占用原告所有系爭土地C部分之時間計為10個月，租金依前述每月每平方公尺115元計算，不當得利金額應為52,23 3元（計算式115*45.42*10＝52,233）。　㈤原告請求郭銘鴻賠償占用如附圖所示A、B面積相當於租金之不當得利部分，本院認定如下：　　⒈如附圖所示A部分為懸空之冷氣機及支架（面積0.44平方公尺）、B部分則為懸空之方型鐵管（面積0.04平方公尺），其投影於系爭土地之位置，係完全包含在C部分土地之內。是以，原告既已請求郭銘鴻給付C部分土地相當於租金之不當得利，則於此範圍內（即計算至112年1月底之前），應不得再重複請求A、B部分相當於租金之不當得利。　　⒉從而，原告所得請求之金額，應以A、B部分之占用面積0.4 8平方公尺（計算式：0.44+0.04＝0.48），依前述相當於租金之計算標準，即懸空部分以每平方公尺每月23元計價，得請求不當得利之期間為自112年2月起至被告郭銘鴻自認於112年11月20日後已拆除（計算至112年10月底），共計9個月，則原告此部分所得請求之不當得利金額應為99 元（計算式：23*0.48*9＝99）。　㈥原告請求被告范世輝拆除如附圖所示F部分水泥平台及給付占用F部分土地相當於租金之不當得利部分，為范世輝所否認，本院認定如下：　　⒈關於如附圖所示F部分土地之使用情形，已據證人賴進騰於本院審理中證述略以：我租的辦公室對面有洗衣店，當時租用的時候，對面的洗衣店也有棚子，不知是誰使用，但都有機車停在那邊，我只看到常常有機車停放等語（見本院卷第265頁）。核與證人黃榮煌到庭證稱略以：我是板橋華中里里長，在當地居住大概30幾年，對於本案系爭土地的情形有了解。000地號現場有一條通道，以前有鐵皮屋，30幾年前就存在，誰蓋的我不知道。鐵皮屋下方地面為水泥，是誰鋪設我也不知道，已經存在30幾年。鐵皮屋以及下方水泥地面，這些年都是里民使用停放機車，我當里長之前就已經是這樣，我已經當了10年里長。鐵皮屋及其下方曾經有作為攤位使用，但時間我不確定，大概是從我當里長之前，我當里長之後好幾年還是有當作攤位，至於什麼時候不做，我不清楚，可能是因生意不好所以收了。在110、111年時，靠洗衣店這邊雨遮的下方設有攤位，靠洗衣店對面就沒有。是誰設攤的我不知道，被告二人有無因此收取租金我不清楚。設攤並非占滿全部，其他部分仍停放機車。里民停放機車在此處，無需支付費用。因為當初有一個市場，後來有蓋大樓，市場沒有之後就沒有設攤，大樓大概蓋好四、五年了等語，大致相符（見本院卷第222-225頁）。由是可知，F部分水泥地面及其上之遮雨棚架（已拆除）於該地已經存在30多年，而范世輝係95年間始取得系爭000號土地之共有及於其上房屋營洗衣店，自難認該房屋旁側位於系爭土地F部分上的水泥鋪面係范世輝所建。　　⒉原告雖指系爭F部分土地上的鐵皮棚架既為范世輝所拆除，可認其對該棚架及棚架下的水泥鋪面有事實上之處分權等語。惟查，依本件被告范世輝於本件訴訟前階段112年10 月20日所提出答辯狀，已手寫載明：「本人並無莊守智先生說的不當得利，後來跟第一任屋主商量後，於112年2月初，請做鐵工的（許萬財）先生將其拆除掉，附圖為證」等語，是范世輝係向本院陳明：其拆除原告所指之棚架，係找第一任屋主（即興建之人）商量後，始動工為之，並無原告所指係范世輝已自認有權拆除棚架之情。是苟范世輝認為其本人對上開棚架及水泥地面有事實上處分權存在，則其自可自行拆除棚架，又何必與第一任屋主商量？由此可見，范世輝辯稱其並未占用洗衣店旁邊F部分土地，該地是由他人占用，與其本人無關等語，尚非全然無憑。　　⒊再者，本件原告係向國有財產署拍賣取得系爭土地，而國有財產署於拍賣之前，曾就系爭土地之現況進行調查，並載明：「現址現況為通行使用，位於○○區○○○街00巷0弄00 號與○○○街000巷0弄0號中間之道路，上有鐵皮遮罩連接，另○○○街000巷0弄0號之衣潔洗衣店旁有攤販設立，已現場電聯洗衣店業主及攤販業者請其移除占有」等語（見本院卷第491頁、法務部行政執行署新北分署109年度地稅執專字第00000000-00000000號卷㈠第305頁），並攝有現場照片如下所示（見上開行政執行署卷宗第190、191、308、3 09頁），足認被告范世輝之洗衣店旁邊即F部分土地上，確實呈現有人設攤使用及停放機車之情形。而國有財產署於準備進行拍賣前，已請范世輝及攤販業者將之移除。　　　照片四幀：　　　　①　　　　　　　　② 　　　　　　③ 　　　　　　④ 　　　　　　　　⒋是以，本件如附圖所示之F部分土地，先前確實曾遭人占用作攤位使用，惟被告范世輝既否認該設攤之事與其有關，自仍應由原告就此事實負舉證之責。況且，上開設攤情事早為國有財產局於拍賣前調查知悉，依前述調查結果，亦僅認洗衣店旁設有攤位，以現場電聯洗衣店業者（即范世輝）及攤販業者請其移除占有之方式處理，並未認定范世輝即為占有該攤位土地之人。而國有財產局既於拍賣前已經電請攤販業者移除占有，則原告於拍得系爭土地後，應已無受他人占用土地設攤之情事存在。是則，原告主張其系爭土地之F部分係受范世輝無權占有而應由其負擔返還不當得利之責任云云，即難認已盡舉證責任。　　⒌綜上所述，本件原告就范世輝占有如附圖所示F部土地一事，並未盡其舉證之責，是其請求范世輝應拆除該F部分土地上之水泥鋪面及就占用F部分土地給付已發生及將來相當於租金之不當得利等情，即難認有據。　㈦原告請求范世輝賠償占用如附圖所示D、E面積相當於租金之不當得利部分，本院認定如下：　　⒈如附圖所示D部分為懸空之雨遮（面積0.27平方公尺）、E 部分亦為懸空之雨遮（面積1.66平方公尺），其投影面積既已占用到系爭土地，且並無占用之合法權源。又上開雨遮係附連於范世輝開設之洗衣店外牆上（並無地面支架），核其情狀，顯然無法與范世輝之房屋分離而單獨存在於該處，可認已附合為范世輝持有不動產之一部分，范世輝自有處分之權能，且該雨遮客觀上可供洗衣店之顧客遮雨遮陽之用，自堪認范世輝因此而受有不當得利之情形。　　⒉從而，原告所得請求之金額，應以D、E部分之占用面積1.9 3平方公尺（計算式：0.27+1.66＝1.93），依前述相當於租金之計算標準，即懸空部分以每平方公尺每月23元計價，得請求不當得利之期間為自原告取得時起（111年4月）起至范世輝自認於112年11月20日後已拆除（計算至112年 10月底），共計19個月，則原告此部分所得請求之不當得利金額應為843元（計算式：23*1.93*19＝843）。　㈧綜上，本件原告請求郭銘鴻給付不當得利52,332元（計算式：52,233+99＝52,332），及請求范世輝給付不當得利843元部分，均核屬有據。六、次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條定有明文。本件原告請求被告二人給付不當得利，係以支付金錢為標的，被告二人對原告所負之上開給付義務，未經兩造特約而無確定清償期限或特定利率，是原告請求被告給付之金額應自聲請調解狀繕本送達被告翌日（均為112年5月 12日）起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，自屬可採。七、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告郭銘鴻給付52,332元、被告范世輝給付843元，及均自112年5月12日起至清償日止按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求則為無理由，應予駁回。又本件原告勝訴部分，因命被告給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第38 9條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失其依附，應併予駁回。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前段。九、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經核於本院認定之事實不生影響，爰不予一一論駁，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　許映鈞以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳逸軒　　　　　　　　　　　　　　附圖：

2024-12-26

PCDV-112-訴-1981-20241226-1

上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第889號上訴人即被告劉舒雯上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣新北地方法院112年度審易字第4081號，中華民國113年2月27日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第72167、72380、72894號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告劉舒雯（下稱被告）就起訴書犯罪事實欄一㈠部分犯刑法第321條第1項第1款侵入住宅竊盜罪、犯罪事實欄一㈡部分犯刑法第320條竊盜罪、犯罪事實欄一㈢部分犯刑法第321條第1項第1款、第3款攜帶兇器侵入住宅竊盜罪，分別判處有期徒刑6月、3月、7月，並就犯罪事實欄一㈠、㈡之罪諭知易科罰金折算之標準為新臺幣1千元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、駁回上訴之理由　㈠被告上訴意旨略以：　　　1.犯罪事實欄一㈠（侵入住宅竊盜罪）部分：被告進入樓梯間僅2步，因樓梯間為住宅附屬之地，即經認定為加重竊盜罪。然被告因在外地，已請員警協助至家中將失竊車輛牽回，可認被告並無占為己有之意思。　　2.犯罪事實欄一㈢（攜帶兇器、侵入住宅竊盜罪）部分：該部分認定之兇器，並非被告攜帶至現場，且被告一開始並無竊盜之意思，僅因一時貪念，始犯下本案，可認已有悔悟之心。　　3.被告家境清寒，尚有年邁殘疾母親需被告照顧，其情可憫，請求從輕量刑云云。　㈡證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，茍其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。茲原判決已詳敘就卷內證據調查之結果，而為綜合判斷、取捨，其得心證的理由已說明甚詳，且所為論斷從形式上觀察，亦難認有違背經驗法則、論理法則，或有其他違背法令之情形，自不容任意指為違法。查：　　1.被告雖自承：回家時經過房東告知，我才去跟對方轄區管區聯繫等語（見偵72894卷第49頁），原本件員警查獲被告時及其後，均未曾尋得系爭腳踏車，更無何發還陳寶珠等情，亦經新北市政府警察局三重分局函覆明確，有該局 113年8月7日新北市重刑字第1133730591號函暨附件職務報告（見本院卷第143-145頁）在卷可稽，是被告並無自主歸還陳寶珠所有之腳踏車之客觀行為、主觀意思。況被告於將失竊車輛置於自己實力支配之下，竊盜罪即屬既遂，核與其後有無歸還所竊物品無涉。是被告辯以：其後尚有歸還之意，非為自己不法所有之意圖云云，不可採信。　　2.次按刑法第321條第1項第3款所謂之「兇器」，其種類並無限制，凡客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須於犯罪時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初即有行兇之意圖為必要。兇器並非以行為人攜至現場為限，亦即並不以將該兇器自他地攜往行竊地為必要，不論其係於未行竊前即攜帶持有或在竊盜現場臨時拾取持用，亦不問該兇器為何人所有均屬之。故被告辯稱：現場使用之器物並非一開始攜帶至現場云云，顯為事後卸責之詞。　㈢然按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判例、103 年度台上字第36 號判決意旨參照）。原審既於判決事實及理由欄內詳予說明其量刑基礎，且敘明係審酌前揭各項情狀，顯已斟酌刑法第 57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，且以行為人責任為基礎，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，核屬法院量刑職權之適法行使，難認有何不當而構成應撤銷之事由可言。被告上訴意旨所指之家境狀況，已為原審量刑所審酌（見原審判決參科刑部分一所載），並無被告所指之疏失。　㈣綜上，被告提起上訴，仍執前開情詞為爭執，並對於原審量刑之自由裁量權限之適法行使，持己見為不同之評價，自難認為有理由，應予以駁回。三、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官陳佾彣提起公訴，檢察官鄭堤升到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　湯郁琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附件：臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　 112年度審易字第4081號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　劉舒雯上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第72167 號、第72380號、第72894號），本院判決如下：　　主　文劉舒雯犯如附表各編號所示之罪名，各處該編號所示之宣告刑。　　事實及理由壹、查被告劉舒雯所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以　　上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就被訴事實為全部有罪　　之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取其與檢察官之意　　見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰　　依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1之規定，裁定進行簡式審判程序。貳、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項應予補充更正外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：一、犯罪事實欄一、㈠第2行「177巷」之記載更正為「277巷」；㈢第2行「24號」之記載更正為「248號」。二、證據清單及待證事實：編號3關於「被告李奎璧」之記載更　　正為「被害人李奎璧」；編號4並補充「現場照片9張」。三、證據部分補充「被告劉舒雯於本院準備程序及審理中之自白」。參、科刑部分　　一、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取所需，恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為應予非難，且被告前有多次因竊盜、施用毒品等案件，先後經法院判處罪刑確定並執行完畢之前科紀錄(有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑)，素行非佳，兼衡其犯罪之動機、目的(供稱要賣給回收場，換成現金使用)，手段，所竊取財物之價值，暨其智識程度為國中畢業(依個人戶籍資料所載)，單身、沒有小孩，自陳家庭經濟狀況普通、入監前從事做工，尚有母親需要其扶養之生活狀況，及其犯後始終坦承犯行，尚有悔意，然迄未賠償被害人及告訴人等之損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。二、又關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗字第489號刑事裁定意旨參照）。查被告就起訴書犯罪事實欄一、㈠㈡所為犯行，固有可合併定應執行刑之情，然被告除本案外，亦有其他詐欺、毒品等案件分別在偵查或審判中，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是依上開說明，本院認宜俟被告所犯數罪全部確定後，另由最後判決法院對應檢察署之檢察官聲請定應執行刑為適當，故於本案不予定應執行刑，併此指明。三、沒收：　㈠查被告就起訴書犯罪事實欄一、㈠㈡㈢竊盜犯行之犯罪所得分別為腳踏車1輛、窗型冷氣機2個，均未據扣案，亦未實際合法發還被害人及告訴人等，爰依刑法第38條之1第1項前段之規定於各該罪名項下分別宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。　㈡至被告為起訴書犯罪事實欄一、㈢竊盜犯行時所使用之美工刀 1把，並未扣案，且係被告於案發現場拾得之物，業據被告供述在卷（見112年度偵字第72894號卷第47頁），尚無其他證據證明尚存在併為被告所有，爰不予宣告沒收，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項(本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文)，判決如主文。本案經檢察官陳佾彣提起公訴，檢察官陳炎辰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　陳明珠附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 如起訴書犯罪事實欄一、㈠劉舒雯犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得腳踏車壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如起訴書犯罪事實欄一、㈡劉舒雯犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得窗型冷氣機壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　3 如起訴書犯罪事實欄一、㈢劉舒雯犯攜帶兇器侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月；未扣案之犯罪所得窗型冷氣機壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第72167號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第72380號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第72894號　　被　　　告　劉舒雯　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉舒雯意圖為自己不法之所有，分別為下列竊盜行為：　㈠於民國112年7月1日18時42分許，步行前往新北市○○區○○○街0 00巷0號1樓前，趁該址1樓大門未關之際，基於侵入住宅竊盜之犯意，侵入該址1樓之樓梯間（無故侵入住宅部分未據告訴），徒手竊取陳寶珠所有、停放在該處之腳踏車1輛（價值約新臺幣【下同】2,300元）得手後騎乘該腳踏車逃逸離去。嗣陳寶珠發覺遭竊後報警處理，為警調閱監視器錄影器畫面後，循線查悉上情。　㈡於112年7月17日19時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車前往新北市○○區○○街000號1樓前，見李奎璧所有之窗型冷氣機1個（價值約3,000元）放置在路邊無人看管，遂基於竊盜之犯意，徒手竊取該冷氣機，得手後將該冷氣機置放在上開機車後方並騎乘機車逃逸離去。嗣李奎璧發覺遭竊後報警處理，為警調閱監視器錄影器畫面後，循線查悉上情。　㈢於112年8月2日19時許前不詳時間，前往新北市○○區○○路0段0 0號，趁該址1樓大門、5樓陳善發住處鐵門未關緊之際，基於侵入住宅竊盜之犯意，侵入陳善發之住處（無故侵入住宅部分未據告訴），再以現場拾得之客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅之兇器美工刀，將陳善發安裝在該址住處窗邊之窗型冷氣機1個（價值約3,000元）自珍珠板上割除後竊取，得手後逃逸離去。嗣陳善發於112年8月2日19時許返家後發覺該冷氣機遭竊而向警方報案，經警方在上址住處桌面上之一字起子上採證，並將採集使用之移轉棉棒送請鑑定後，經比對與劉舒雯DNA-STR型別相同，始循線查悉上情。二、案經新北市政府警察局三重分局、陳善發訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告劉舒雯於警詢時及偵查中之自白對於上開犯罪事實坦承不諱。 2 被害人陳寶珠於警詢時之指述、新北市○○區○○○街000巷0號附近之監視器錄影畫面暨畫面截圖8張證明犯罪事實一、㈠所示全部犯罪事實。 3 被告李奎璧於警詢時之指述、新北市○○區○○街000號1樓附近之監視器錄影畫面暨畫面截圖3張證明犯罪事實一、㈡所示全部犯罪事實。 4 告訴人陳善發於警詢時之指述、勘察採證同意書、新北市政府警察局112年9月14日新北警鑑字第1121824244號鑑驗書證明犯罪事實一、㈢所示全部犯罪事實，並證明於告訴人上址住處桌面上之一字起子上採證，並將採集使用之移轉棉棒送請鑑定後，經比對與被告DNA-STR型別相同。二、按刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，其所謂「住宅」，乃指人類日常居住之場所而言，公寓亦屬之；又公寓樓下之「樓梯間」，雖僅供各住戶出入通行，然就公寓之整體而言屬於公寓之一部，與該公寓有密切不可分之關係，而大樓式或公寓式住宅之地下室，係附屬於該大樓或公寓，為該種住宅居住人生活起居場所之一部分，故侵入公寓樓下之樓梯間、地下室竊盜，難謂無同時妨害居住安全之情形，自應成立侵入住宅竊盜罪，最高法院76年台上字第2972號判決、82年度台上字第5704號判決意旨可資參照。次按刑法第32 1條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，最高法院79年台上字第 5253號判決意旨可資參照。三、故核被告就犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第321條第1項第1 款之侵入住宅竊盜罪嫌；就犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌；就犯罪事實一、㈢所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第3款之攜帶兇器侵入住宅竊盜罪嫌。又其所犯上開3次竊盜，犯意各別、行為互殊，請予數罪併罰。被告所竊取之腳踏車1輛、窗型冷氣機2個，均為其犯罪所得，均未據合法發還，請均依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳佾彣

2024-12-26

TPHM-113-上易-889-20241226-1