Know99判決書

搜尋結果：凃庭姍

共找到 209 筆結果（第 131-140 筆）

除權判決

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度除字第261號聲請人高輝光電科技股份有限公司法定代理人廖宗仁代理人張雅如上列聲請人聲請除權判決事件，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文宣告如附表所示之支票無效。聲請程序費用由聲請人負擔。　　事　實本件聲請意旨略以：聲請人執有如附表所示之支票，因遺失，前經聲請本院以113年度司催字第203號公示催告，並公告於法院網站在案，現申報權利期間已滿，無人申報權利及提出原支票，為此聲請宣告附表所示支票無效。　　理　由一、查附表所示之支票，經本院以113年度司催字第203號公示催告在案。二、所定申報權利期間已於民國113年11月5日屆滿，迄今無人申報權利及提出原支票，聲請人之聲請，應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　18 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳麗芬以上正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　18 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃庭姍附表： 113年度除字第261號編號發票人付款人發票日票面金額（新臺幣）支票號碼 001 英盛企業有限公司第一銀行新竹分行 113年5月31日 83,970元 RA2748176

2024-12-18

SCDV-113-除-261-20241218-1

訴

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度訴字第799號原告張毓純上列原告與姚康麟間損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後七日內，補正被告姚康麟之除戶謄本、繼承系統表、其全體繼承人之最新戶籍謄本（記事欄勿省略）、是否有拋棄繼承之查詢文件，並具狀聲請上開繼承人承受訴訟。如逾期未為補正，即駁回原告之訴。。　　理　由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法168條、第175條分別定有明文。又原告之訴，有被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，則為民事訴訟法第249條第1 項第3 款但書所規定。另當事人能力指為民事訴訟當事人而起訴或被訴之能力，乃訴訟成立要件，無論訴訟進行至如何之程度，均須存在，並非僅於起訴時具備即可。。二、本件被告姚康麟於原告起訴後之民國113年9月15日死亡，有其個人基本資料查詢結果可參，是本件訴訟程序已經當然停止，被告當事人能力亦有欠缺。爰依前述規定，限原告於本裁定送達後7日內，提出被告之除戶謄本、繼承系統表、其全體繼承人之最新戶籍謄本（記事欄勿省略）、是否有拋棄繼承情形之查詢文件，並具狀聲請上開繼承人承受訴訟。如逾期未為補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳麗芬以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃庭姍

2024-12-13

SCDV-113-訴-799-20241213-1

全

臺灣新竹地方法院

聲請假處分

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度全字第60號聲請人財政部國有財產署中區分署法定代理人趙子賢代理人林彥宏相對人羅世博羅世康羅世瑛羅世元羅世珠蘇羅玉蘭傅翠玲蘇愛惠邱心綺上列當事人間因分割共有物事件，聲請人聲請對相對人為假處分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：坐落新竹縣○○鄉○○段00○00地號土地（下稱系爭土地或分稱地號）為中華民國及相對人等所共有，中華民國之應有部分均為5/16（下稱系爭持分），聲請人為管理機關。相對人於民國113年12月4日以台北法院郵局第463號存證信函通知聲請人，擬依土地法第34條之1規定，將38地號土地以新臺幣（下同）507,462元、將39地號土地以3,608 ,768出賣予第三人，出售系爭土地全部，待買賣契約簽立後，將另通知聲請人行使優先購買權。惟上開擬出售價格，換算面積每平方公尺僅約18,900元，遠低於聲請人評估之合理市價（即每平方公尺27,637元至49,509元），不符市場行情，讓售價格顯不合理，損害國產權益。且依學者及實務見解，依土地法第34條之1規定讓與共有不動產，於未辦理所有權移轉登記前，各共有人之應有部份並未改變，得為共有物分割者，是不同意處分之共有人請求分割共有物，應非法所不許。為維護聲請人管理國有財產權益，聲請人已同步訴請分割共有物，惟恐相對人逕行處分系爭持分，致請求標的之現狀改變而使國庫權益受損，爰依民事訴訟法第532條規定聲請假處分，並願提供擔保以代釋明。請求事項：禁止相對人依土地法相關規定，對聲請人所管理之系爭土地系爭持分為處分行為等語。二、按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲請假處分。假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第53 2 條第1 項、第2 項定有明文。又聲請人對假處分之請求及原因，依同法第533 條準用第526 條第1 項規定，均應加以釋明，必有所不足，始得陳明願供擔保以補不足；如聲請假處分，不能就其本案請求及假處分之原因，提出能即時調查之證據以釋明者，自應駁回其聲請。再土地共有人請求分割共有物及多數共有人依土地法第34條之1 規定處分共有物，其目的均在消滅共有關係，且均屬共有人固有之權利，少數共有人縱提起分割共有物之訴，多數共有人並不因此即喪失其依土地法規定處分共有物之權利，尚不得僅因共有人提起分割共有物之訴，即謂為避免土地現狀變更，其得依民事訴訟法第532 條規定聲請假處分，禁止其他共有人依上開土地法規定處分共有物（最高法院100年度台抗字第399號、107 年度台抗字第553號裁定意旨參照）。三、查本件聲請人為保全其就系爭土地請求分割共有物訴訟之強制執行，依民事訴訟法第532條聲請假處分乙節，業據其提出系爭土地登記謄本為憑，堪認其已就本案請求為釋明。然就假處分之原因，聲請人固以相對人通知擬出售予第三人之存證信函為證，然土地共有人請求分割共有物，與多數共有人依土地法第34條之1規定處分共有物，目的均在消滅共有關係，且均屬共有人固有之權利。共有人縱提起分割共有物之訴，多數共有人並不因此即喪失其依上開土地法規定處分共有物之權利。揆諸前揭說明，無從禁止相對人依上開土地法規定行使其權利。此外，聲請人就其主張相對人出售系爭土地價格低於其查估之合理市價，損及國庫權益乙節，亦未提出證據釋明，則其以提起分割共有物訴訟為由，謂有避免系爭土地現狀變更之必要，而聲請禁止相對人依土地法相關規定，對系爭土地之系爭持分為處分行為，即屬無據，不應准許。四、依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳麗芬以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃庭姍

2024-12-13

SCDV-113-全-60-20241213-1

除

臺灣新竹地方法院

除權判決

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度除字第253號聲請人蔣祥敬上列聲請人聲請除權判決事件，本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文儲盈科技股份有限公司發行之如【附件】所示證券無效。聲請程序費用由聲請人負擔。　　事　實本件聲請意旨略以：聲請人執有如【附件】所示之證券，因遺失，前經聲請本院以113年度司催字第111號公示催告，並公告於法院網站在案，現申報權利期間已滿，無人申報權利及提出原證券，為此聲請宣告附表所示證券無效。　　理　由一、查附表所示之證券，經本院以113年度司催字第111號公示催告在案。二、所定申報權利期間已於民國113年9月11日屆滿，迄今無人申報權利及提出原證券，聲請人之聲請，應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳麗芬以上正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113　　年　 12 　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃庭姍【附件】中國信託商業銀行股份有限公司113年5月8日中信銀代　　　　　理字第113291113號函（含股票明細）

2024-12-12

SCDV-113-除-253-20241212-1

補

臺灣新竹地方法院

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度補字第1209號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢被告阮氏懷年籍待查上列當事人間損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）108,736元，應徵第一審裁判費1,110元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 10 日民事第一庭法官陳麗芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 10 日書記官凃庭姍

2024-12-10

SCDV-113-補-1209-20241210-1

補

臺灣新竹地方法院

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度補字第1241號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智被告彭源滄被告鍵蒼企業股份有限公司法定代理人黃湘玲上列當事人間損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）266,781元，應徵第一審裁判費2,870元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 10 日民事第一庭法官陳麗芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 10 日書記官凃庭姍

2024-12-10

SCDV-113-補-1241-20241210-1

補

臺灣新竹地方法院

第三人異議之訴

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度補字第1286號原告黃渝洳訴訟代理人彭巧君律師被告姜禮禧上列當事人間第三人異議之訴事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）959,904元【本金641 ,600元及自民國（下同）105年8月16日起至113年11月21日止（起訴前1日）按年息6％計算之已發生利息318,304元】，應徵第一審裁判費10,460元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 10 日民事第一庭法官陳麗芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 10 日書記官凃庭姍

2024-12-10

SCDV-113-補-1286-20241210-1

補

臺灣新竹地方法院

清償借款等

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度補字第1312號原告范瑞鳳被告曾木泰陳玉嬋上列當事人間清償借款等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）550,000元，應徵第一審裁判費5,950元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 10 日民事第一庭法官陳麗芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 10 日書記官凃庭姍

2024-12-10

SCDV-113-補-1312-20241210-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

給付承攬報酬

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度竹北簡字第657號原告謝麗坪被告陳雪英上列當事人間給付承攬報酬事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式；原告之訴有起訴不合程式之情形，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款及同項但書亦分別定有明文。且上開規定於簡易訴訟程序仍適用之，此參同法第436條第2項規定自明。二、本件原告起訴未繳納裁判費，經本院於民國113年10月23日以113年度補字第1136號裁定，命原告於收受裁定後5日內補繳裁判費新臺幣2,650元，逾期未補正，即駁回其訴，該裁定已於113年10月28日送達原告，有送達證書附卷可憑（卷第39頁），原告逾期迄未補繳裁判費，其訴即不能認為合法，應予以駁回。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　10 　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　　法　官　陳麗芬以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 10 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃庭姍

2024-12-10

CPEV-113-竹北簡-657-20241210-1

抗

臺灣新竹地方法院

本票裁定

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度抗字第94號抗告人蔡佳樺相對人華伸國際股份有限公司法定代理人張華伸上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國113年8月16日本院 113年度司票字第1258號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣（下同）壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以形式上審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號裁判意旨參照）。二、相對人於原審聲請意旨略以：其執有抗告人所簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），並免除作成拒絕證書。詎經相對人向抗告人提示未獲付款，為此提出系爭本票，聲請裁定准許強制執行等語。三、抗告意旨略以：抗告人僅記得有簽立中古機車貸款契約，不記得有簽發系爭本票，簽契約時相對人遮掩系爭本票，指示抗告人於指定位置簽名即可，簽完合約後也沒有給抗告人合約資料，且貸款之金額僅15萬元，與系爭本票票面金額30萬元亦不符。爰依法提起本件抗告，並聲明：⑴原裁定廢棄，駁回相對人在第一審之聲請。⑵聲請程序費用及抗告費用均由相對人負擔。四、經查：相對人於原審主張其執有抗告人簽發之系爭本票，並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，依票據法第123 條規定聲請裁定許可強制執行等情，業據相對人於原審提出系爭本票為證，故依前揭說明，原審就系爭本票為形式上之審查，認系爭本票並未欠缺本票應記載之事項，而為准予強制執行之裁定，經核並無違誤。至抗告人簽立系爭本票之過程是否有瑕疵等情，屬實體上之爭執，非本件非訟事件程序所應審究，抗告人應另提起實體訴訟以資解決。五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第24 條第1項、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　 113 　年　　12　　月　　6　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官鄭政宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃致毅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳麗芬以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　 113 　年　　12　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃庭姍附表：編號發票日票面金額（新臺幣）到期日利息起算日（至清償日止）利率本票號碼 1 112年11月3日 30萬元未記載 112年11月3日年息16% 未記載

2024-12-06

SCDV-113-抗-94-20241206-1