Know99判決書

搜尋結果：出資額

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

履行協議

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第454號原告徐紫涵訴訟代理人蔡函諺律師複代理人陳言恩律師被告徐昱庭訴訟代理人駱怡雯律師林維哲律師上列當事人間請求履行協議事件，本院於民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣200萬元，及自民國113年7月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣67萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣200萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告、訴外人徐春玲分別為伊之大姊、二姊，訴外人徐黃梅珠則為兩造及徐春玲之母。兩造與徐黃梅珠於民國112年間，決定向訴外人楊建雄購買坐落屏東縣○○鄉○○段0 00地號土地（下稱系爭土地），由徐黃梅珠將其所經營保證責任屏東縣友邦農特產品生產合作社（下稱友邦合作社）之資金及以他筆土地增貸所取得之款項，共新臺幣（下同）43 5萬元贈與兩造及徐春玲，由兩造及徐春玲各出資50萬元，共同以585萬元價金向楊建雄購買系爭土地，並登記在兩造及徐春玲，每人所有權應有部分各3分之1。系爭土地購入後不久，伊欲以系爭土地向銀行貸款，以作為擴大友邦合作社經營所需之資金，因徐春玲不同意辦理貸款，遂將其就系爭土地之所有權應有部分各移轉6分之1予兩造，並要求退還其所出資之50萬元，伊即以匯款及交付現金方式，將50萬元退還徐春玲。嗣後，兩造於民國103年7月間簽訂土地登記協議書（下稱系爭協議書），約定由被告以200萬元之代價，向伊購買系爭土地所有權應有部分2分之1，被告應於105年7月 30日前給付伊200萬元，並約定因前開他筆土地增貸所負之債務，全由被告負擔。伊已按系爭協議書之約定，將系爭土地所有權應有部分2分之1以贈與為原因移轉予被告，並於10 9年9月30日辦畢所有權移轉登記，詎被告迄未給付伊任何款項，依系爭協議書之約定，伊得請求被告加計法定遲延利息給付伊200萬元等情，並聲明：㈠被告應給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：徐黃梅珠前此經營友邦合作社，從事農產品生產與批發，於102年間，徐黃梅珠欲將友邦合作社交由其子女即兩造及徐春玲接手共同經營，於徵得兩造及徐春玲同意後，徐黃梅珠即出資向他人購買系爭土地，並指定將系爭土地登記予兩造及徐春玲共有，每人所有權應有部分各3分之1。嗣後，徐春玲因欲專心經營美語補習班，於102年底表示其無意接手經營友邦合作社，其遂依徐黃梅珠之指示，將其所有系爭土地應有部分3分之1各贈與兩造半數，並於102年11 月25日辦畢所有權移轉登記。103年間，原告因步入婚姻，乃表示不欲經營友邦合作社，其亦依徐黃梅珠之指示，將其所有系爭土地應有部分2分之1贈與伊，以退出經營。兩造及徐春玲受系爭土地之登記或轉讓所有權應有部分，均係依徐黃梅珠之指示，並無相互購買所有權應有部分之情形。又徐春玲於將其所有系爭土地應有部分贈與兩造之後，兩造為經營友邦合作社，乃以系爭土地作為擔保，向臺灣土地銀行借貸，並設定最高限額抵押權予臺灣土地銀行，原告於欲退出經營時，要求伊須先清償臺灣土地銀行貸款之債務，方同意將系爭土地所有權應有部分2分之1贈與伊，而由伊單獨經營友邦合作社，故原告贈與系爭土地所有權應有部分2分之1予伊，係無償行為，並非買賣，伊自無給付200萬元予原告之義務。其次，伊未簽立系爭協議書，其上「徐筑瑱」(即伊原名)及「徐黃梅珠」之簽名、印文，均非伊及徐黃梅珠所為，而伊亦未曾同意系爭協議書記載之內容，是原告請求伊履行系爭協議書之約定，給付其200萬元，於法無據等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　　下列事項，為兩造所不爭執，並有地籍異動索引、土地登記謄本、土地登記申請書、土地贈與所有權移轉契約書、土地所有權買賣移轉契約書、贈與稅免稅證明書、印鑑證明、不動產買賣契約書及支票在卷可憑(見本院卷一第19至23頁、第37至49頁、第81、82頁、第87至121頁、第141至145頁)，堪認屬實。　㈠楊建雄以102年8月8日之買賣為原因，將系爭土地所有權移轉予兩造及徐春玲(每人應有部分各3分之1)，並於103年9月30 日辦畢所有權移轉登記。　㈡購買系爭土地之價金，有部分或全部來自於徐黃梅珠。　㈢徐春玲以102年11月19日之贈與為原因，將其所有系爭土地所有權應有部分3分之1，各移轉6分之1予兩造，並於102年11 月25日辦畢所有權移轉登記。　㈣原告以103年9月18日之贈與為原因，將其所有系爭土地所有權應有部分2分之1，並於103年9月30日辦畢所有權移轉登記。四、本件之爭點為：㈠兩造是否以系爭協議書，約定由被告以200 萬元之代價，向原告購買系爭土地所有權應有部分2分之1？㈡原告請求被告給付原告200萬元，是否於法有據？茲論述如下：　㈠兩造是否簽訂系爭協議書，約定由被告以200萬元之代價，向原告購買系爭土地所有權應有部分2分之1？　⒈按私文書應由舉證人證其真正。但他造於其真正無爭執者，不在此限。私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正。民事訴訟法第357 條及第358條第1項分別定有明文。次按當事人提出之私文書，必先證其真正，始有形式之證據力，此形式之證據力具備後，法院就其中記載調查是否與待證事項有關，始有實質之證據力。且私文書之真正，如他造當事人有爭執者，則舉證人應負證明其真正之責(最高法院113年度台上字第935號判決意旨參照)。又印章由本人使用為常態，非本人使用之變態事實，按諸舉證責任分配之原則，應由否認本人使用者就變態事實負舉證之責。惟倘爭執該印文非本人或授權他人蓋用者，已證明印章非本人使用之變態事實，則蓋有該印文之私文書不能推定為真正，提出該私文書為證者，仍應再為其他舉證，以證明該文書形式及內容之真正。(最高法院107年度台上字第1217號判決意旨參照)。　⒉原告主張：兩造簽訂系爭協議書，約定由被告以200萬元之代價，向原告購買系爭土地所有權應有部分2分之1等語，並提出系爭協議書為證，被告則否認系爭協議書之形式真正，揆諸首揭說明，自應由原告證其真正。經查，原告提出之系爭協議書為黑白影本，內容記載：「立具協議書人徐筑瑱、徐紫涵共同購買土地座落：屏東縣○○鄉○路○段○○路○○段00000 號田面積0.二九一三公頃向台灣土地銀行高樹分行貸款及母親出資新台幣貳佰貳拾玖萬元正及徐紫涵出資新台幣貳佰萬元整今双方達成協議全部由徐筑瑱承受而該貸款及出資人的全額限定於即日起至民國105年7月30日止分攤全部清償完畢。本具協議書立訂時辦理移轉登記過戶各無異議。右具協議書經双方同意訂立恐口無憑特立本協議書各執乙份為據。中華民國103年7月日」，其後有「立具協議書人」欄2處、「見證人」、「立具協議書人(母親)」欄各1處，前開「立具協議書人」及「見證人」欄，分別有「徐紫涵」、「徐筑瑱」、「陳文雄」之簽名及印文各1枚，後方各有住址欄；前開「立具協議書人(母親)」欄，有「徐黃梅珠」之印文1枚，後方亦有住址欄；又前開「徐紫涵」、「徐筑瑱」、「徐黃梅珠」後方之住址欄均記載「屏東縣○○鄉○○村○○路000號」，且字跡明顯為同一人所寫，有系爭協議書在卷可參(見本院卷一第17頁)。原告提出正本供本院勘驗，勘驗結果與卷附影本相符，又該正本字體除「立具協議書人」欄中「徐紫涵」、「徐筑瑱」之簽名及住址，與徐黃梅珠之地址，為藍色原子筆字跡外，其餘均為黑色原子筆所書寫，該正本紙張大小大於A4尺寸(見本院卷一第75頁)。　⒊證人陳文雄到場證稱：伊為地政士，兩造及徐春玲向他人購買系爭土地時，係由原告與徐黃梅珠前來委託伊代辦，買賣之公契及私契均由伊經手，買賣價金共585萬元；系爭土地原登記兩造及徐春玲，所有權應有部分各3分之1，嗣於102 年11月22日，徐春玲將其應有部分各6分之1，分別移轉登記予兩造，103年9月29日，原告再將其應有部分2分之1移轉登記予被告；前揭二次移轉登記，均由原告聯繫伊辦理，相關需當事人用印之資料，亦均由原告交付予伊；購地時，係由原告及徐黃梅珠與賣方簽約，原告及徐黃梅來找伊處理時，即稱已與賣方談妥價格，至購地資金之來源為何，伊不清楚；伊不記得徐春玲將其應有部分移轉登記予兩造時，伊是否曾向徐春玲本人確認移轉登記之意思，惟依伊處理相關案件之流程，通常會向義務人本人確認；關於系爭協議書，係原告要求伊代為草擬，伊告知原告該協議書須雙方到場簽署，因原告表示被告很忙，伊遂請原告另擇日邀集雙方至伊事務所，然原告表示無妨，稱其已與被告談妥，其將請被告簽妥後再交予伊；伊鮮少擔任見證人，本件係因原告拜託伊，伊方勉強答應，系爭協議書立具時，僅原告到場，內容均係伊依原告所述手寫擬具，伊未調整文字，伊就日期僅記載103 年7月，並預留3名立具協議書人之欄位，伊並交代原告請當事人親自簽名、蓋章並補填日期，伊手寫3份，均於見證人欄內簽名及蓋章，並叮囑原告確實請當事人簽名、蓋章後交回1份予伊留存，惟事後原告未再交付有簽名、蓋章之版本予伊，伊當時所見之版本無兩造及徐黃梅珠之簽名、蓋章與地址；系爭協議書之內容，係購買系爭土地時徐黃梅珠出資若干，及原告出資多少錢，內容均係依原告所述，伊並未細究，原告表示被告及徐黃梅珠均已知悉且同意，伊有提醒原告，倘無其他當事人之簽名，該協議書不生效力；伊於103 年7月間代寫系爭協議書，原告則係於103年9月間，方將系爭土地應有部分移轉登記給被告，伊有告知原告二親等間之買賣須申報贈與稅，但贈與稅可免稅，故原告決定以贈與方式為之，伊乃依原告指示，以贈與方式辦理移轉登記，該次贈與並未另立私契，私契部分即為系爭協議書，而因贈與當事人有簽公契，仍可辦理贈與等語(見本院卷一第213至219 頁)。　⒋依證人陳文雄所述，系爭協議書之內容，係其所手寫，並於「見證人」欄簽名及蓋印，且系爭協議書所約定之法律關係，係原告將系爭土地所有權應有部分2分之1移轉登記予被告之債權關係，則系爭協議書之內容記載，尚非原告偽造。本件系爭協議書形式上是否真正，關鍵在於「立具協議書人」欄中「徐筑瑱」之簽名及印文，是否為被告所親為或委託他人代行。經比對系爭協議書「立具協議書人」欄之「徐筑瑱」簽名，與臺灣土地銀行高樹分行113年10月15日函所附個人授信申請書兼個人資料表及財夠力融資契約等文書上之「徐筑瑱」簽名，二者運筆方式及特徵相似，尤以「瑱」之寫法更為相同，有臺灣土地銀行高樹分行113年10月15日函暨所附資料在卷可考(見本院卷二第3至73頁)，足認系爭協議書上「徐筑瑱」簽名，乃被告所親自簽署。又102年11月19 日徐春玲贈與及103年9月18日原告贈與系爭土地所有權應有部分之贈與所有權移轉契約書(即不動產移轉之物權契約，俗稱公契)，與各該贈與之土地登記申請書上，關於受贈人即被告「徐筑瑱」之印文，其款式均與系爭協議書上「徐筑瑱」印文，以肉眼觀察，外觀極為相似，有前開所有權移轉契約書及土地登記申請書附卷可憑(見本院卷一第37至45頁、第109至117頁)，則上開印文應係同一印章所蓋之事實，亦堪認定。另被告先後受讓徐春玲及原告就系爭土地所有權應有部分各6分之1、2分之1，對於各該所有權應有部分之移轉登記結果，亦無異議，堪認各該贈與所有權移轉契約書及土地登記申請書上「徐筑瑱」印文，應係被告所親蓋或授權他人代行為之，屬被告所使用之印章。系爭協議書上「徐筑瑱」印文，與前開贈與所有權移轉契約書及土地登記申請書之印文相同，而屬被告使用之同一印章所蓋。被告雖否認系爭協議書上「徐筑瑱」印文，為其使用之印章所蓋云云，惟未舉證證明該印章非其所使用，依首揭舉證責任分配法則，應認系爭協議書上「徐筑瑱」印文係被告親自蓋印或授權他人代行為之，已具形式上之真正性。被告抗辯：伊未簽立系爭協議書，其上「徐筑瑱」及「徐黃梅珠」之簽名、印文，均非伊及徐黃梅珠所為云云，尚難憑採。原告固聲請囑託法務部調查局鑑定系爭協議書之「徐筑瑱」簽名，惟依本院現存卷證資料，已足認定前開簽名為被告親簽，並具真正性，自無再行鑑定之必要。　⒌觀諸系爭協議書記載，其文義乃兩造協議由被告取得系爭土地之全部所有權，並由被告承受原告就系爭土地之出資額20 0萬元，被告應於105年7月30日以前清償完畢，原告則應即辦理移轉登記。就兩造之權利及義務而言，被告應於105年7 月30日以前給付原告200萬元，被告則應將系爭土地所有權應有部分2分之1移轉登記予被告。自該約定內容觀之，應認兩造係以原告所有系爭土地應有部分2分之1為標的，成立買賣契約，而與贈與契約之性質有別。又證人徐春玲到場證稱：系爭土地係徐黃梅珠所購買，並登記在兩造及伊名下，相關土地登記事宜，均由原告通知伊所需資料，伊再提供予原告辦理；徐黃梅珠經營友邦合作社，該合作社及所屬員工車輛均停於路邊，購買系爭土地係為設置停車場使用；伊曾赴美國求學，經費由父母負擔，於90年返國後，基於報恩心態，無償協助徐黃梅珠經營友邦合作社，嗣於100年7月間退出經營，並與除原告外之其他家人發生齟齬，故後續較少與除原告外之家人聯繫；102或103年間，原告告知伊，徐黃梅珠欲購買土地作為停車使用，且已與地主談妥價金，約600萬元，並表示徐黃梅珠資欲將土地登記於兩造及伊名下，應有部分各3分之1，惟徐黃梅珠希望伊出資50萬元；原告未說明要求伊出資之原因，伊推測應係因伊退出經營後，改由兩造協助徐黃梅珠經營友邦合作社，基於公平考量，始要伊出資，伊亦同意，並匯款50萬元予徐黃梅珠；嗣後，原告向伊表示，被告擬利用系爭土地融資貸款，以作為友邦合作社營運資金，並希望伊與兩造共同出名貸款，但伊不願貸款，且不想因此影響姊妹間感情，遂向原告表示，如被告確需貸款，伊之應有部分即移轉登記予被告，以利其辦理貸款，並請退還伊之出資50萬元，當時，友邦合作社已由被告經營，原告擔任會計，徐黃梅珠則已退出經營，後續，伊將相關資料交予原告，以便辦理移轉登記程序，並已實際收到50萬元款項；至於購買系爭土地之資金，伊不清楚兩造是否有出資，伊亦不知系爭協議書之存在，惟系爭協議書記載原告出資200 萬元一節，應非事實，蓋徐黃梅珠應已備妥購地資金600萬元，之所以要伊提出50萬元，僅係基於公平考量，並非購地資金不足；原告曾告知伊，因不看好被告之經營狀況，欲將其應有部分移轉登記予被告，而原告於104年間，向伊表示，因其將土地移轉登記予被告之事，被告允諾給付原告200 萬元等語(見本院卷一第205至213頁)。又依原告提出之不動產買賣契約書及支票(見本院卷一第141至145頁)，可見記載「承買人徐春玲等人(以下簡稱乙方)」，承買人欄內僅有原告之簽名及用印，而買賣價金為585萬元，102年7月28日簽訂該買賣契約書時即支付50萬元，剩餘535萬元則係以發票人為徐黃梅珠之535萬元支票所支付；而102年8月8日所簽訂所有權買賣移轉契約書(即公契)，載明兩造及徐春玲為買受人，足認當初與楊建雄成立系爭土地買賣契約之人，應為兩造及徐春玲。　⒍被告雖抗辯：系爭土地係由徐黃梅珠出資購買，並指定登記兩造及徐春玲共有，兩造及徐春玲取得系爭土地或轉讓所有權應有部分，均係依徐黃梅珠之指示，並無相互購買所有權應有部分之情形；徐春玲出資50萬元，係原告單方要求徐春玲，伊與徐黃梅珠均不知情，且徐春玲僅欲將其應有部分移轉登記予被告，並無移轉予原告之意思；原告所主張之事實，與系爭土地協議記載內容，亦不相符云云。查證人徐春玲固陳稱實際決定購買系爭土地之人為徐黃梅珠，購地資金亦全部或部分來自徐黃梅珠等語，惟兩造均未主張徐黃梅珠與兩造及徐春玲間，就系爭土地存在借名登記契約，卷內亦無證據足認有借名登記契約存在，縱認系爭土地之購地資金全部或部分來自徐黃梅珠，對兩造及徐春玲而言，超過其等出資部分，實屬徐黃梅珠所為贈與，於購地後，兩造及徐春玲均為系爭土地之真正共有人。又依證人陳文雄前揭證述，可知103年9月18日之移轉登記，雖以贈與為登記原因，惟兩造間實際之債權關係，係依系爭協議書之約定，故兩造間就系爭土地所有權應有部分2分之1，確存有買賣契約之事實，洵堪認定。縱使原告移轉系爭土地應有部分2分之1予被告之決定，或有受徐黃梅珠意見所影響，惟原告既為該應有部分之真正所有權人，衡情常情，尚難認其有將前開應有部分無償讓與被告之動機，而系爭土地購地總價款為585萬元，原告將系爭土地所有權應有部分2分之1以200萬元之對價，售予被告，亦符合親屬間不動產買賣交易之行情。從而，原告主張103年9月18日之移轉登記，雖登記為贈與，實屬買賣，且買賣契約之內容如系爭協議書所示，其價金為200萬元等情節，堪信為真。被告前揭抗辯，則非可採。　⒎至於系爭協議書，除記載被告以200萬元向原告購買系爭土地所有權應有部分2分之1外，亦有關於徐黃梅珠出資額及臺灣土地銀行高樹分行貸款由何人承擔之記載。惟徐黃梅珠並非系爭土地之所有權人，且系爭協議書亦無記載徐黃梅珠之權利、義務，則「立具協議書人(母親)」欄處縱有徐黃梅珠之用印，徐黃梅珠仍非系爭協議書約定之當事人。又臺灣土地銀行高樹分行貸款由何人承擔，固屬兩造間之約定事項，然此僅係買賣契約之附款，並不影響兩造基於系爭土地買賣契約互負之主給付義務，亦即，原告負有將系爭土地所有權應有部分2分之1移轉登記予被告之義務，被告則負有支付價金 200萬元予原告之義務。被告抗辯：原告移轉登記系爭土地所有權應有部分2分之1予伊，係無償贈與，並非買賣，伊自無給付200萬元予原告之義務云云，自無可採。　⒏綜上，兩造簽訂系爭協議書而成立買賣契約，約定由被告以2 00萬元之代價，向原告購買系爭土地所有權應有部分2分之1 之事實，堪予認定。　㈡原告請求被告給付原告200萬元，是否於法有據？　　兩造簽訂系爭協議書，成立買賣契約，並約定原告應將系爭土地所有權應有部分2分之1移轉登記予被告，被告則應於10 5年7月30日前給付200萬元價金予原告，已據前述。原告業已依約將系爭土地所有權應有部分2分之1移轉登記予被告，並於103年9月30日辦畢所有權移轉登記，惟被告迄未給付原告200萬元價金，則原告依系爭協議書之約定，請求被告給付其200萬元，即屬於法有據。被告固提出臺灣土地銀行高樹分行000000000000號帳戶存摺封面及內頁資料為證(見本院卷一第235、236頁)，並聲請本院函調臺灣土地銀行高樹分行000000000000號帳戶之開戶及往來交易明細，經本院發函調在卷(見卷二第83至236頁)，惟上開資料均不足反證推翻原告已舉證之本證，則被告抗辯原告係無償贈與，不得請求給付價金云云，洵難採信。五、綜上所述，原告依系爭協議書之約定，請求被告給付其200 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日(113年7月18日)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又兩造各自陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核於法均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，併准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後，核與本件結論不生影響，爰不一一贅述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 4　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　薛全晉正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡語珊

2025-03-04

PTDV-113-訴-454-20250304-2

重上

臺灣高等法院臺中分院

返還借名登記物

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度重上字第147號上訴人新地王管理顧問有限公司法定代理人謝憶箖訴訟代理人秦睿昀律師李佳穎律師洪珮珊律師陳廷瑋律師被上訴人謝碧菁訴訟代理人黃炫中律師上列當事人間請求返還借名登記物事件，上訴人對於中華民國11 3年4月24日臺灣臺中地方法院112年度重訴字第605號第一審判決提起上訴，本院於114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴駁回。第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊於民國93年6月間購買並取得如原判決附表所示建物及土地（下稱系爭不動產），嗣於103年8月1日與伊百分百控制持有、斯時登記名義負責人為訴外人○○○之上訴人公司就系爭不動產簽立借名登記契約書（下稱系爭借名契約書），囿於地政登記原因並無借名項目，而於103年8 月29日以買賣為由將系爭不動產所有權移轉登記予上訴人。伊已以本件起訴狀繕本送達暨於113年1月8日當庭對上訴人為終止系爭借名契約之意思表示，自得類推適用民法第541 條規定，請求上訴人返還借名登記之系爭不動產等情。爰提起本件訴訟，聲明求為命上訴人應將系爭不動產之所有權移轉登記予伊之判決（原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：伊否認兩造間有系爭借名契約關係存在。被上訴人所提系爭借名契約書係草擬人○○○未經告知伊公司斯時負責人○○○並取得其同意，即自行蓋印伊公司及○○○之印章，乃無製作權之人所偽造。系爭不動產係以買賣為原因而移轉予伊，買賣價金並已以系爭不動產向○○銀行設定抵押貸款而給付予被上訴人。若如被上訴人所稱之為借名登記，則被上訴人涉有詐貸情事，且若認被上訴人訴請返還系爭不動產移轉所有權為有理由，則被上訴人雙重獲利卻將貸款債留伊公司，不無背信之嫌等語，資為抗辯。並上訴聲明：(一)原判決廢棄。(二)被上訴人於第一審之訴駁回。　三、兩造經本院整理及簡化爭點如下（見本院卷第345至346頁） (一)兩造不爭執事項：　1.被上訴人於93年6月間購得系爭不動產，並於93年6月30日以買賣為原因登記為所有權人（見原審卷第19頁）。　2.被上訴人以於103年8月21日買賣為原因，於103年8月29日將系爭不動產移轉登記予上訴人，同日上訴人將系爭不動產設定擔保債權總金額新臺幣（下同）2,352萬元最高限額抵押權予○○銀行（見原審卷第217至252、255至266頁）。　3.上訴人公司於98年8月21日設立，登記負責人○○○，資本額30 0萬元；於103年10月8日變更登記，負責人為被上訴人，資本額2,500萬元，被上訴人出資額2,500萬元；105年7月15日變更登記，負責人○○○，資本額2,500萬元，○○○出資額20萬元，被上訴人出資額2,480萬元；106年3月3日變更登記，負責人為被上訴人，資本額2,500萬元，被上訴人出資2,500萬元；106年10月13日變更登記，負責人謝憶箖，資本額2,500 萬元，謝憶箖出資額20萬元，被上訴人出資2,480萬元；111 年5月30日變更登記、負責人謝憶箖，謝憶箖出資額1,300萬元，被上訴人出資額1,200萬元（見原審卷第113至141頁）。 (二)兩造爭執事項：　1.兩造間就系爭不動產是否成立借名登記契約？　2.被上訴人主張終止前項借名登記契約，依借名契約類推適用委任契約之法律關係及民法第541條之規定，請求上訴人將系爭不動產之所有權移轉登記予被上訴人，有無理由？四、得心證之理由： (一)按借名登記契約，乃當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。出名人與借名人間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。尚不能僅因一方出資購買財產而登記於他方名下，即謂雙方就該財產成立借名登記契約。又不動產登記當事人名義之原因原屬多端，主張借名登記者，應就該借名登記之事實負舉證責任。而負舉證責任之一方，苟能證明間接事實並據此推認要件事實，雖無不可，並不以直接證明為必要，惟此經證明之間接事實與待證之要件事實間，須依經驗法則或論理法則足以推認其關聯性存在，且綜合各該間接事實，已可使法院確信待證之要件事實為真實者，始克當之，不得僅以推測之詞作為認定之依據，否則即屬違背證據法則（最高法院111年度台上字第216號判決意旨參照）。 (二)經查，被上訴人主張系爭不動產為其所購置，固為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項1.）。惟查，被上訴人雖主張其於 103年8月間，因名下房屋土地眾多，遂將系爭不動產借名登記予上訴人等語（見原審卷第12頁），然證人即上訴人公司前經理○○○證稱：伊於97年到○○建設、○○建設、新地王公司及○○事業任職，在總管理處擔任經理，這4間公司實際負責人是被上訴人。系爭借名契約書是伊製作的，公司財務部有 1個副總○○○，她先生是○○○，那段時間會去做這系爭借名契約書是因為懷疑○○○有挪用被上訴人的錢，伊有跟被上訴人報告，因為公司有少錢，那時系爭不動產已經登記於上訴人名下，且當時公司負責人登記為○○○，擔心房產在那邊會拿去增貸或其他問題，伊就跟被上訴人講是否寫個借名登記文件，請○○○蓋章。伊寫完之後給被上訴人看再給○○○看，○○○ 有打電話跟○○○講，○○○同意後由伊蓋章；簽訂系爭借名契約書時，系爭不動產已經登記給上訴人公司，因為已經登記到上訴人名下，擔心○○○亂搞，所以建議被上訴人簽立系爭借名契約書等語（見原審卷第148至150頁），與被上訴人前稱借名登記之緣由已有出入。再經本院調閱兩造不爭執事項2. 關於系爭不動產向○○銀行辦理抵押貸款之徵信、買賣契約書、審查、對保等資料後（見本院卷第393至433頁），被上訴人又陳稱其借名登記之目的係為向銀行貸款等語（見本院卷第478頁），亦與前稱名下房屋土地眾多、擔心房產遭○○○拿去增貸之緣由大相逕庭，再現扞格而無可憑信。 (三)第查，被上訴人所提103年8月1日系爭借名契約書雖記載：「甲方（即被上訴人，下同）與乙方（即上訴人，下同）約定民事借名契約條款如下：一、甲方93年購入○○市○○區○○路 0段000號00樓之00不動產，今借名登記於乙方名下（含土地及建物），權狀由甲方保管之。二、甲方欲處分該不動產，乙方應無條件配合辦理；非經甲方同意，乙方不得為處分、出租、物權設定等行為。...」（見原審卷第29頁），其後並蓋有上訴人公司印章及當時公司負責人○○○印章，而有借名登記契約之書面形式。然證人即上訴人公司當時負責人○○ ○證稱：伊「沒有看過」系爭借名契約書，伊只是借人頭給被上訴人，借伊的名字讓被上訴人設立上訴人公司，伊沒有參與公司事務，不在公司任職，公司大小章由被上訴人保管，伊太太○○○有在公司擔任副總；伊「不知道」系爭不動產於103年8月29日以買賣原因由被上訴人移轉登記給上訴人，當初移轉時，被上訴人「沒有告知」伊等語（見原審卷第27 4至275頁），顯見被上訴人與當時上訴人法定代理人○○○間，就系爭不動產並無何互為借名登記意思表示合致之事實；證人○○○證稱伊寫完之後給○○○看，○○○有打電話跟○○○講，○○ ○同意後由伊蓋章云云，與○○○本人上開證述相左，顯無可信。再者，系爭借名契約書簽訂日期為103年8月1日（見原審卷第29頁），系爭不動產則於103年8月29日始辦理移轉所有權登記予上訴人（見兩造不爭執事項2.），則於系爭借名契約書簽訂時，系爭不動產仍登記於被上訴人一己名下，並未移轉登記予上訴人，○○○並無擅自處分之可能，與證人○○○所證：那時系爭不動產已經登記於上訴人名下乙節顯然不符，何來擔心系爭不動產遭○○○拿去增貸或其他問題之顧慮，益見證人○○○上開所證製作系爭借名契約書之原委與客觀事證相悖，徒具形式，要無可採。 (四)再查，被上訴人以買賣為原因，於103年8月29日將系爭不動產移轉登記予上訴人，同日上訴人將系爭不動產設定擔保債權總金額2,352萬元最高限額抵押權予○○銀行，為兩造所不爭執，並有土地、建物登記第一類謄本、土地登記申請書、土地建築改良物所有權移轉契約書、抵押權設定契約書、他項權利證明書、放款借據、放款客戶授信明細查詢單、放款繳款紀錄查詢等件可證（見原審卷第217至252、255至266頁，兩造不爭執事項2.）。又依本院函調○○銀行台中分行以00 0年00月8日○○○○○字第0000000000號函檢送系爭不動產抵押貸款之徵信、買賣契約書、審查、對保等資料所示（見本院卷第393至433頁），買方之上訴人及賣方之被上訴人於103 年8月10日就系爭不動產簽訂買賣契約書，第2條約定總價2, 880萬元，第4條約定辦理貸款以支付買賣價金（見本院卷第 403至407頁），因此貸款需求而向○○銀行○○分行申辦抵押貸款，經該行進行徵信審查評估後，認其借款用途為購置不動產，因而向該行申請長期擔保借款，資金用途明確，准予核貸1,960萬元，貸款類別為購置房屋貸款，有該行徵信報告、授信審核表可稽（見本院卷第395至401、409至419頁），並與○○○辦理對保，由○○○簽具放款借據、約定書、保證書、聲明借款用途切結書（提供既有房屋辦理貸款者專用）、切結書（於借款人即上訴人公司負責人、連帶保證人、保證人、債務人欄位，見本院卷第421至433頁）據以核貸，證人○○ ○亦證稱：○○銀行函覆的借款契約簽名是伊親自簽名的等語（見原審卷第275頁），足認時任上訴人公司負責人之○○○確有與被上訴人進行系爭不動產買賣之舉，並據以向○○銀行申辦購屋貸款之事實。再依本院函調○○銀行○○分行以113年7月 19日○○○○○字第0000000000號函檢送之上開抵押貸款撥款入帳交易明細資料所示（見本院卷第71頁），上訴人當時申辦購屋貸款所核貸之1,960萬元，確於103年9月10日如數撥付上訴人設於該行帳戶（見本院卷第73頁），並於同日先行清償被上訴人個人之前向○○銀行之貸款餘額3,722,276元，此為被上訴人所自陳在卷（見本院卷第331頁），加計被上訴人於104年2月9日、104年3月2日自該帳戶轉帳受領800萬元、800萬元（見本院卷第74頁），此亦為被上訴人所不爭執（見本院卷第331頁），合計被上訴人於上訴人核貸得購屋貸款後，業已自上訴人取得至少1,972萬餘元之款項及代償利益，顯已受領出賣系爭不動產之對待給付（對價），被上訴人亦非前揭貸款之抵押人或債務人，實無由仍保有其所謂借名登記之實質所有權可言。苟如被上訴人所稱兩造間無買賣關係存在，則其已自上開申辦購屋貸款程序中取得充作系爭不動產買賣價金之貸款，豈非自陷、坐實詐貸之疑慮。 (五)且按，依法經設立登記而成立之有限公司，具有獨立之法人格。法人於法令限制內，有享受權利負擔義務之能力，民法第26條前段定有明文。又公司與股東人格各別，權利義務關係各自獨立。公司所有之資金（產），屬公司所有，此為公司法之基本法理。法人格獨立原則及股東有限責任原則，為現代公司法制發展之基石（最高法院96年度台上字第1630號、107年度台上字第267、515號判決意旨參照）。經查，上訴人公司於98年8月21日設立，登記負責人○○○，資本額300 萬元；於103年10月8日變更登記，負責人為被上訴人，資本額2,500萬元，被上訴人出資額2,500萬元；105年7月15日變更登記，負責人○○○，資本額2,500萬元，○○○出資額20萬元，被上訴人出資額2,480萬元；106年3月3日變更登記，負責人為被上訴人，資本額2,500萬元，被上訴人出資2,500萬元；106年10月13日變更登記，負責人謝憶箖，資本額2,500萬元，謝憶箖出資額20萬元，被上訴人出資2,480萬元；111年 5月30日變更登記、負責人謝憶箖，謝憶箖出資額1,300萬元，被上訴人出資額1,200萬元，為兩造所不爭執，並有公司變更登記表可稽（見原審卷第113至141頁，兩造不爭執事項 3.），而被上訴人係於103年8月29日以買賣為原因將系爭不動產移轉登記予上訴人，時任公司負責人為○○○、股東為○○○ 、被上訴人（見原審卷第122頁），其後公司負責人（董事）、股東幾經更迭，系爭不動產迄今仍登記於上訴人名下，已逾10年之久，揆諸前揭說明，上訴人公司所有之資產含系爭不動產，仍屬上訴人公司所有，而非上開幾經更迭之任一董事或股東，縱以被上訴人自陳其始為公司實際負責人，仍不能撼動前揭公司基本法理，無由據以主張對公司資產之所有權。況上訴人公司登記取得系爭不動產所有權後，其歷年資產負債表中，均將之列入固定資產逐年攤提折舊，有本院函調財政部中區國稅局台中分局以000年0月00日中區國稅台中營所字第0000000000號函檢送之營利事業所得稅結算申報書所附資產負債表可稽（見本院卷第119至265頁），此亦為被上訴人所不爭執（見本院卷第343頁），可見系爭不動產之產權除已登記於上訴人公司名下多年外，其價值並已認列於上訴人公司資產中據以結算、稽核其公司整體財務狀況多年，與其登記權利狀態相符，被上訴人縱曾匯款至上訴人公司如前(四)段所述貸款帳戶，該帳戶且為該貸款攤還之扣款帳戶（見本院卷第73至113頁），然該上訴人公司帳戶內之資金仍屬公司所有，且其資金收支項目繁多，非僅有被上訴人存入之款項，要難僅此推認該貸款係由被上訴人償還，亦無從推知兩造間就系爭不動產有何借名登記合意之事實。再者，系爭不動產登記於上訴人名下迄今已逾10年之久，其間系爭不動產之權利狀態並無變動，被上訴人雖曾擔任上訴人公司負責人，然對於公司之管理經營行為，與系爭不動產之所有權歸屬仍屬二事，縱使被上訴人持有系爭不動產所有權狀，其原因多端，非無為上訴人公司保管之可能，尚難據此推斷兩造間就系爭不動產存有借名登記之意思表示合致。 (六)從而，被上訴人既未舉證證明兩造間就系爭不動產有借名登記契約存在，其依借名登記法律關係並類推適用民法第541 條規定，請求上訴人返還系爭不動產而將系爭不動產所有權移轉登記予被上訴人，為無理由，不應准許。五、綜上所述，被上訴人依借名登記法律關係、民法第541條規定之法律關係，請求上訴人將系爭不動產之所有權移轉登記予被上訴人，為無理由，不應准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　黃綵君　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宗賢　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳崇道正本係照原本作成。被上訴人得上訴。如不服本判決，須於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上訴理由書狀（均須按他造人數附具繕本）。上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜屏　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-04

TCHV-113-重上-147-20250304-1

上

臺灣高等法院

偕同清算合夥財產

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第13號上訴人彭成枝訴訟代理人葉宏基律師被上訴人陳建翰王晟宇戴維良江朝宗共同訴訟代理人游聖佳律師複代理人陳君屏律師上列當事人間請求偕同清算合夥財產事件，上訴人對於中華民國 112年6月5日臺灣新北地方法院111年度訴字第3013號第一審判決提起上訴，本院於114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：被上訴人陳建翰、王晟宇、戴維良、江朝宗（下分稱其名，合稱被上訴人）及上訴人於民國103年12月間約定每人出資20%，以該資金承租、裝潢門牌號碼為臺北市○○區○○○路000巷00號2樓房屋（下稱系爭房屋），經營民宿「五木會館」為合夥事業（如附表所示，下稱五木會館），並約定由上訴人負責五木會館之對外經營、收取租金、支付經營所需相關費用及分配合夥利益等事務。嗣自105年3月間，上訴人將五木會館出租予兆基管理顧問股份有限公司（下稱兆基公司），而收取租金差額之方式經營，惟106年7月至108年3月間，上訴人未按約定分配合夥利益，後甚不再繳納系爭房屋租金，而將五木會館之經營管理棄之不顧，被上訴人僅能另推選陳建翰、王晟宇自108年4月起接手五木會館之管理事務，至110年底五木會館因武漢肺炎疫情影響，及系爭房屋出租人不再續租而結束營業，兩造對於五木會館已無合作共識，被上訴人於111年5月3日寄發存證信函予上訴人聲明退夥並請求清算，然上訴人收受後置之不理等語。爰依兩造間合夥契約及民法第692條、第694條規定，聲明請求上訴人協同被上訴人清算如附表所示五木會館之合夥財產。二、上訴人則以：上訴人係與戴維良、江朝宗合夥經營事業，且合夥事業除五木會館外，尚有「台北鄉村」、「芒果客棧」、「TP光復館」、「TP東區館」、「永春棧」、「中山舍」、「澄舍商旅」、「紅沙發會館」等，上開各事業財務、物資、人力均相互支援、流用，被上訴人請求清算合夥事業，必須將上開全部合夥事業一起納入，無法分別處理。又上訴人與戴維良、江朝宗就上開合夥事業之原始出資比例依序為 35%、35%、30%，因戴維良不看好五木會館前景，自行找陳建翰、王晟宇出資，五木會館方才改以兩造每人出資20%，陳建翰、王晟宇僅為出資者，並非合夥人，此係其等與戴維良間之內部關係，與上訴人無涉。且戴維良於另案即臺灣新北地方法院（下稱新北地院）108年度訴字第1700號交付帳簿事件（下稱另案）中，主張五木會館並非兩造獨立於其他合夥事業而設，竟於本案主張五木會館為獨立之合夥事業，已違反禁反言原則等語置辯。三、原審為被上訴人全部勝訴之判決，即判命上訴人應協同被上訴人清算如附表所示五木會館之合夥財產，上訴人不服，提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、被上訴人主張其等與上訴人共同經營五木會館之合夥事業，因被上訴人退夥後，合夥之目的事業已不能完成，上訴人即應協同被上訴人清算合夥財產等語，為上訴人所否認，並抗辯如前。茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　　　㈠「五木會館」事業為獨立之合夥事業，合夥人及出資比例如附表所示：　⒈陳建翰在本院行當事人訊問時，就其參與五木會館合夥之情形具結陳述：五木會館是大家一起出錢，兩造共5人每人出資20%，我們是原始出資人，出錢跟房東承租後裝修房屋，伊跟王晟宇不是中途加入，是一開始就在。伊出資是以匯款方式匯到上訴人帳戶，應該是上訴人或戴維良、江朝宗他們張羅旅館設備，有給伊明細，但伊沒有細看，本院卷第299 頁電子郵件附件是前期出資的計算式，伊記得當時總共出了 70幾萬元，匯款分幾次不記得，上訴人或戴維良告訴伊要匯多少錢就匯，上載「Chien」就是伊，下面寫104年已收應該是有收到錢，伊的部分應該就是以這個表為準，後續沒有其他匯款。五木會館一開始是上訴人管理，後來轉租給兆基收取租金差價的利潤，前期有正常分潤，有一天房東告訴江朝宗說2個月沒有繳租金，上訴人當時說他與戴維良有一些糾紛，沒有處理好之前沒辦法分潤，後來伊跟王晟宇才接手管理五木會館，至少可以讓房東收到房租，大家也能收到分潤。五木會館經營之收益分配是一人20%，前期是上訴人處理，後面是伊跟王晟宇處理，款項是匯款到其他人的帳戶，伊與王晟宇管理時有通知上訴人拿錢，原審卷第171頁電子郵件是有分潤，伊請上訴人到伊公司簽名確認帳戶是否正確，簽完名後王晟宇就會匯款給上訴人。原審卷第165頁、167頁電子郵件是上訴人寄給伊，該電子郵件有附件「五木股東10 5年07月至年底分配」的電子表單，上記載「106/6月分配款：每人50300元/人（＝251500/5）」，「5」就是指五木會館 5個股東。「台北鄉村」、「芒果客棧」、「TP光復館」、「TP東區館」、「永春棧」、「中山舍」、「澄舍商旅」、「紅沙發會館」等旅宿與伊無關，伊很單純就是五木會館，上述各旅宿伊沒有出資，也不知道這些旅宿的地點，其他旅宿之經營情形伊不清楚，伊與王晟宇只有就五木會館做分潤管理，本院卷第259頁所示光復北路民宿動產轉入五木會館伊不清楚，對於經營伊完全沒有過問，連分潤都是照上訴人講的，上訴人不繳房租後伊才負責。本院卷第327頁存證信函是被上訴人決定把五木會館結束，希望上訴人把先前沒有分潤的部分歸還，原審卷第183頁至187頁簡訊是上訴人發給伊及王晟宇，表示願將我們的部分單獨分還，他不想把錢分給戴維良，我們不需要提告，上訴人有找我們談了一段時間，但伊覺得這樣不妥，應該還是要大家一起清算，就寄原審卷第89頁電子郵件給上訴人等語（見本院卷第386頁至395頁）。　⒉王晟宇亦於本院具結陳稱：五木會館的出資由兩造5個人出資各20%，是合夥關係，伊是原始投資人，出資時會館還沒有開始營業，伊以現金出資，沒有幫會館添購物品，有看過類似本院卷第298頁、299頁表格文字，相關費用不是伊在管的，上面的「Danny」是伊，伊應該有依照計算式付錢，不然裝修的江朝宗會跟伊要錢，家具、裝潢等費用含在全部款項裡面，伊是匯到上訴人的帳戶，忘記是誰叫伊匯到該帳戶內。五木會館開幕後由上訴人負責管理，一開始做日租套房，伊沒有掛名的職務，日常運作伊都沒有負責，後來生意不好轉租給兆基公司，我們就收租金價差。五木會館經營之收益照比例分給5個人，一人20%，上訴人負責處理分配，款項是匯款到伊的銀行帳戶，伊有收受原審卷第165頁、167頁電子郵件，是上訴人的太太黃小姐所寄，收支表上之分配款就是總利潤除以5個人，伊不記得是否曾經有虧損情形，但虧損就是沒有分而已，沒有虧到要貼錢。伊曾經聽戴維良講「台北鄉村」、「芒果客棧」、「TP光復館」、「TP東區館」、「永春棧」、「中山舍」、「澄舍商旅」、「紅沙發會館」等旅宿，伊有出資澄舍商旅，約1-2%，但掛在戴維良名下，沒有列名為股東，分配利潤時應該是先匯給戴維良，他再轉匯伊的部分，伊認為這些旅宿跟五木會館應該沒有關連，當初五木會館就是我們5個人，伊的認知五木會館帳務是獨立的。原審卷第169頁會議是戴維良跟上訴人有爭議，上訴人沒有付五木會館的房租，就決議推伊跟陳建翰經營五木會館，伊一樣轉租給其他人，換成一位何先生。該次會議後由伊負責利潤分配事宜，忘了一年還是半年分配一次，也是一樣按照持股比例匯給大家，伊跟陳建翰只有就五木會館分潤管理，原審卷第171頁是伊匯給上訴人的分潤，建山是陳建翰的旅館，簽名是要證明上訴人有拿到這筆錢，他簽完名之後，陳建翰就會通知伊匯款。本院卷第327頁以下存證信函是因為上訴人沒有付房東錢，我們貼錢給房東，之前的分潤也 1、2年沒有給，我們要結束合夥關係，看能不能大家把錢算一算，上訴人有寄簡訊來，如原審卷第181頁，伊不知道934 000具體是什麼，可能是上訴人欠我們的錢，除以5代表合夥的人數，乘以2是伊跟陳建翰合起來計算等語（見本院卷第4 06頁至411頁）。　⒊則依前揭陳建翰、王晟宇所為具結陳述，其等就五木會館正式營業前即由兩造共5人互約出資，其等僅依指示匯入款項，並未負責裝潢事宜，之後五木會館係由上訴人負責管理營運（後轉租給兆基公司營運而收取租金價差），由上訴人於有盈餘時依5人各20%之比例分配，嗣因上訴人與戴維良間之糾紛，遂決議由陳建翰、王晟宇接手轉租及盈餘分配事宜，上訴人亦曾向其等領取盈餘款項，最後則由被上訴人聲明退出五木會館經營，並請求上訴人支付先前積欠分潤，上訴人並向陳建翰、王晟宇表示可將其等應領取金額先行給付等節，均已陳述明確且一致，並有卷附上訴人寄送給陳建翰、王晟宇，主旨為「林森北路106年上半年收支表（帶附檔）」之電子郵件、五木會館108年投資合夥人會議紀錄、陳建翰與上訴人間109年1月17日電子郵件、大仁律師事務所110年9 月17日仁佳律字第11009170001223號函、台北大安郵局111 年5月3日第228號存證信函（上開函件均附中華郵政掛號郵件收件回執）、上訴人與陳建翰及王晟宇間之簡訊、陳建翰於111年4月8日寄送給上訴人之電子郵件等件可佐（見原審卷第89頁、165頁至167頁、169頁、171頁、173頁至179頁、 183頁至187頁；本院卷第327頁至341頁），應屬信而有徵。　⒋再由下列證據資料，亦足證明五木會館確如被上訴人所主張，係獨立於上訴人、戴維良、江朝宗所經營其他民宿之合夥事業，且出資額為兩造5人各20%：　⑴依另案訴訟中由江朝宗陳報，上訴人寄送之民宿帳冊資料，其中就五木會館之出資情形核算如本院卷第123頁至129頁之表格（原始出處見新北地院108年度訴字第1700號卷【下稱另案一審卷】第183頁至185頁、277頁至283頁），可見兩造就五木會館之出資，對外支出部分可分為上訴人之「彭部分 ①」（即103年12月至104年8月間之租金、管理費、水電費） 77萬3,154元、「彭部分②」（即購置家具、代發薪水等）34 萬2,505元、戴維良之「戴部分」（即購置家具、清潔用品等）35萬683元、江朝宗之「宗部分」（即裝潢工程）244萬 3,055元，合計支出為390萬9,397元，並據此計算每人應出資額為「3,909,397×20%＝781,880」，再依先前已投入金額，計算江朝宗因曾支出「500,000」、「1,500,000」、「44 3,055」3筆金額，而得向其他人收取166萬1,175元（計算式：500,000＋1,500,000＋443,055－781,880＝1,661,175，本院卷第125頁誤載為「161,175」）；戴維良因曾支出「350,68 3」、「500,000」2筆金額，而得收取6萬8,803元（計算式：350,683＋500,000－781,880＝68,803）；上訴人支付「1,11 5,659」1筆金額，得收取33萬3,779元（計算式：1,115,659 －781,880＝333,779）；王晟宇、陳建翰前僅支付各50萬元，應各再支付28萬1,880元（計算式：781,880－500,000＝281,8 80）。另上訴人於106年1月11日寄由「Mandy Liu」轉寄給戴維良之電子郵件中，亦有上訴人先出資111萬5,659元、戴維良先墊35萬683元、江朝宗先墊244萬3,055元，總計出資3 90萬9,397元，「20%五人」，成本每人78萬1,880元（每人另加2萬元預備金），江朝宗應收166萬1,175元（亦誤載為「161,175」），戴維良應收6萬8,803元，上訴人應收33萬3 ,779元，陳建翰與王晟宇則各應付28萬1,880元，公帳10萬元，嗣於104年9月30日、同年10月2日已收王晟宇、陳建翰各30萬1,880元（按即找補28萬1,880元、預備金2萬元）等記載（見本院卷第297頁至299頁），均互核一致，另上訴人帳戶內確可見王晟宇、陳建翰於上開日期匯入30萬1,880元之交易紀錄（見本院卷第133頁、135頁；陳建翰部分據其所述係委由他人匯款，見本院卷第387頁），堪認五木會館之出資情形即如前述表格與計算式所示，共投入390萬9,397元之成本，且因兩造共5人各占出資額20%，每人應負擔78萬1, 880元（計算式：3,909,397÷5＝781,879.4，與收取款項約略相等），並由上揭匯款情形，顯示陳建翰、王晟宇於104年9 月、10月找補而匯款前，尚曾各支付50萬元，始僅需分別再投入281,880元，核與其等所稱係原始出資人，並非五木會館正式營運後始加入乙節相符。　　⑵再依上訴人於另案所提出之五木會館104年8月至107年12月收支利潤表（見本院卷第301頁至310頁，原始出處見另案一審卷第205頁至206頁、233頁至247頁），其中載明104年8月至 12月之淨利為20萬8,000元，並備註「已分5人」；105年1月至3月之淨利34萬9,521元，同年4月11日已各匯69,905元給陳建翰、王晟宇（349,521÷5＝69,904.2，與分配金額大致相等）；105年4月至6月淨利25萬138元，另備註「250,138/5＝ 50027」，均顯示各該計算期間之利潤均係按出資額，以5等分平均分配。另於105年7月至9月間則出現淨損3萬5,367元之情形，該部分虧損即計入下期損益中，而核算105年10月至12月之淨利為9萬5,844元（如除以5分配即為每人約1萬9, 168.8元）；又106年1月至6月之淨利則為25萬1,500元（如除以5分配即為每人5萬300元）。被上訴人並提出陳建翰、王晟宇之帳戶明細資料，上皆記載由訴外人即上訴人之配偶黃若婷於105年4月11日匯入6萬9,905元、106年7月5日匯入5 萬300元，另王晟宇尚於106年1月18日收受與前述105年10月至12月應分配款項差距不大之1萬9,138元（見本院卷第311 頁至321頁），與上開收支利潤表中所示之盈餘分配情形相符，可見五木會館之盈餘分配情形確如被上訴人主張，於各期有獲利時即分配給出資人各20%，且亦見五木會館如有虧損時，即計入下期一併計算損益，此於陳建翰、王晟宇亦一體適用而無不同，顯然於兩造共5人間，就五木會館係達成2 人以上互約出資以經營共同事業，分享其營業所生之利益及分擔所生損失之合夥契約（最高法院109年度台上字第3170 號判決意旨參照），上訴人辯稱陳建翰、王晟宇僅為五木會館之出資者，並非合夥人云云，顯與事實不符而非可採。　⑶另自卷附上訴人與戴維良、江朝宗間之105年4月至9月、106 年1月至6月損益分配情形計算資料顯示，其等因同為「台北鄉村」、「芒果客棧」、「TP光復館」、「TP東區館」、「永春棧」、「中山舍」等民宿之合夥人，為求結算方便，會先就五木會館以外各民宿之收益及支出情形，計算出「不含五木」之分配金額，再加計五木會館之損益後（數額即為上開105年4月至6月之分潤5萬27元、106年1至6月之分潤5萬30 0元），得出「含五木」之款項分配情形（見本院卷第323頁、325頁），顯見於上訴人負責管理帳務時，本係將五木會館與其他民宿分別計算損益情形；嗣自108年4月3日起由陳建翰、王晟宇負責執行五木會館合夥事務後（日期見原審卷第169頁五木會館108年投資合夥人會議紀錄），更已與其他民宿由不同人分別管理帳務，益見五木會館實係獨立於上訴人、戴維良、江朝宗所經營其他民宿之合夥事業，非如上訴人抗辯係與其他民宿事業僅成立1個合夥契約。　⑷況觀諸上訴人於另案一審委任律師所提出之答辯狀係稱：「觀原告（即戴維良，下同）主張之七個經營標的，出資條件不一，且有部分經營標的之出資者並非相同；並有部分經營標的早已不再經營，甚至是經營數月而立刻停業，顯見原告所列七家經營標的並非在同一當事人、同一個出資經營目的下之法律關係，而應分別認定。」等語（見本院卷第289頁至290頁，原始出處見另案一審卷第53頁至54頁）；並於另案更一審承審法官於111年2月10日準備程序協商兩造（即上訴人與戴維良）確認不爭執事項，其中第一項為「兩造合夥事業（民宿）如附表所示，由被上訴人（即本件上訴人）執行財務管理之合夥事務」，該附表即分列編號1至7合夥事業，其中編號5為五木會館，資本額為390萬9,397元，出資人及出資比例為「戴維良（20%）彭成枝（20%）江朝宗（20% ）王晟宇（20%）陳建翰（20%）」等語（見本院110年度上更一字第234號卷【下稱另案更一審卷】第153頁），上訴人嗣由委任律師具狀表示就該不爭執事項「關於附表之合夥事業名稱，地址，資本額，及出資人及出資比例均不爭執」（見另案更一審卷第187頁），均見上訴人於另案係陳述五木會館係獨立於其他民宿之合夥事業，且出資人及出資比例與其他民宿均係戴維良及上訴人各占35%、江朝宗為30%為不同，若如上訴人所主張其原始出資比為35%，何以嗣後同意縮減為20%，且事後分潤皆以20%計算，故其主張已違常情，且王晟宇、陳建翰為五木會館之出資人，並未主張有隱名合夥等情形。則上訴人在本件以「訴訟代理人的訴訟策略」為由，翻稱五木會館係與其他民宿為同一合夥，王晟宇、陳建翰僅係與戴維良間具內部關係，而非出資人云云，自無可取。　⒌上訴人雖辯稱：依7間民宿107年投資人會議記錄係記載各股東均願意簽訂7間民宿之合夥契約，且均同意獨立五木會館帳務，另依五木會館108年投資人合夥會議紀錄，仍係將押金置於7間民宿之公帳中，顯見五木會館之帳務自始至終無法獨立於其餘6間民宿之合夥財產，復有光復會館財產轉入五木會館，及各該民宿員工共用、資源相互流通之情事，又江朝宗於另案係稱是全部民宿一起約定，不是逐一約定，均足證明五木會館非獨立合夥財產云云，惟查：　⑴依卷附「七家民宿（台北鄉村、芒果客棧、TP光復館、TP東區館、永春棧、五木會館、中山舍）民國一○七投資人會議記錄」所載，當日出席者為上訴人（委託律師代理）、戴維良、江朝宗3人，會中雖有討論關於7間民宿合夥契約書簽訂，及關於五木會館帳務獨立等事項（見原審卷第45頁、47頁），然因當日出席者除係五木會館合夥人外，尚為其他6家民宿之合夥人，陳建翰、王晟宇未在場，為討論方便而未將五木會館特別區分，亦未悖於常情，且該次會議雖提及五木會館帳務獨立事宜，然五木會館之盈虧情形早已獨立計算，業如前述，則此次會議應係討論不再使用上訴人同一帳戶，併同處理五木會館與其他民宿帳務之事宜，不能以此逕認五木會館屬上訴人所稱「7間民宿」合夥事業之一部分。　⑵另上訴人就108年投資合夥人會議紀錄所稱「公帳」為何，係稱由陳建翰提供私人帳戶，自行計算後再從原公帳轉入陳建翰、王晟宇之帳戶，再分潤云云（見本院卷第454頁），然原先7間民宿之公帳既係上訴人之同一帳戶，五木會館改由陳建翰、王晟宇管理帳務後，其等實無從運用上訴人之帳戶，且自前開109年間陳建翰、王晟宇將五木會館利潤分配給上訴人之過程，亦未見需先自上訴人帳戶取得款項後再分潤之情形，足證五木會館之帳務於當時已澈底獨立，而與其他民宿之帳務管理無涉。況上訴人於110年間接獲被上訴人之律師函後，係向陳建翰、王晟宇表示：五木會館先前分潤，被上訴人計算金額無誤，也請陳建翰、王晟宇將109年1月後至今之應分潤金額寄給上訴人，看何時方便相約同時交付帳款給對方並簽收等語（見原審卷第181頁），並未主張五木會館之帳務已與其他民宿混雜不清而無法單獨計算，是上訴人辯稱五木會館無法獨立進行財產清算云云，即難採取。　⑶上訴人雖在原審提出有部分財產「由光北移入林森」之書面，及7間民宿之員工、物品等資源相互流用，住客亦會轉房等文件資料（見原審卷第85頁、99頁至145頁），然查該等財產流動之情形，於下方已記載上訴人、戴維良、江朝宗間互相找補之計算式（見原審卷第85頁），此部分財產投入應已計算至五木會館之出資內，而得與其他民宿之出資分別計算，且因陳建翰、王晟宇並未以物品出資，已如前述，則計算該等動產價值時，自無將其等列入之必要，而直接計算出資總額後進行找補即可；又7間民宿因有部分合夥人相同，則上開員工、物品甚至旅客互相流動之情形，應係以聯合經營之方式為之，相關之盈虧計算應在上訴人、戴維良、江朝宗3人間已約定計算方式，否則其等即無法計算出前開「不含五木」之分配金額。　⑷戴維良於另案起訴狀已敘明「於103年12月間，除原告與被告及訴外人江朝宗等三人外，並有訴外人王晟宇、陳建翰亦參與出資」，承租系爭房屋對外以「五木會館」名義提供房屋短期租賃，及「訴外人王晟宇、陳建翰於附表二編號6五木會館亦為合夥人」之主張（見本院卷第282頁至284頁），已見其將五木會館與其他6間民宿為區分，並未主張五木會館與其他民宿屬同一合夥契約，尚無何違反禁反言原則之情事。至江朝宗雖於另案以證人身分證稱：伊認為民宿部分投資合作是全部一起約定，不是逐一約定，因同時可能進行2個個案等語（見原審卷第93頁），惟江朝宗非法律專業人士，故其主觀上可能因其他民宿之合夥人及出資比例均相同，並有員工、物品與住客相互流動之聯合經營情形，而未明確區分五木會館與其他民宿之不同法律關係，尚與常情無違，亦難以此為有利於上訴人之認定。　㈡五木會館已因合夥目的不能完成而解散，被上訴人請求上訴人應協同清算合夥財產，應屬有據：　⒈按合夥因合夥之目的事業不能完成者而解散，合夥解散後，應進行清算程序，合夥財產於清償合夥債務及返還各合夥人之出資後，尚有賸餘者，按各合夥人應受分配之利益分配之，此觀民法第692條第3款、第697條、第699條等規定自明。又為免合夥人在不確定期間內長期受合夥之約束，依民法第 686條第1項之規定，合夥如未定有存續期間，或經訂明以合夥人中一人之終身，為其存續期間者，各合夥人得不附任何理由，隨時聲明退夥，但應於2個月前通知他合夥人。另合夥乃二人以上互約出資之合夥人共同經營事業之契約，合夥於存續期間至少須有合夥人二人，始足以維持合夥之存在。是以合夥存續期間若因合夥人退夥致僅剩合夥人一人時，因已不符合夥之成立要件，且其共同經營事業之目的亦無從繼續，自應認合夥之目的事業不能完成而有民法第692條第3款所列歸於解散之事由（最高法院103年度台上字第474號裁判意旨參照）。再按合夥解散後，其清算由合夥人全體或由其所選任之清算人為之；前項清算人之選任，以合夥人全體之過半數決之，民法第694條亦定有明文。　⒉查五木會館為獨立於其他民宿之合夥事業，合夥人原為兩造共5人，業經本院認定如前，且兩造亦未陳述五木會館合夥係定有存續期間。又被上訴人已於111年5月3日函知上訴人退夥，該聲明業於同年月4日送達上訴人，此有台北大安郵局第228號存證信函及收件回執可按（見本院卷第327頁至34 1頁），依民法第686條第1項規定，至少於被上訴人聲明退夥起2個月即111年7月4日發生退夥效力，是五木會館因被上訴人退夥後，僅餘上訴人1人為合夥人，不符民法第667條第 1項合夥為2人以上之規定，兩造合夥已無存續可能，其目的事業自無法完成，揆諸前開說明，五木會館合夥於111年7月 4日起即有民法第692條第1項第3款解散事由，而應予解散，並依民法第694條第1項、第697條、第699條規定，應由兩造全體任清算人或選任清算人，而協同進行清算程序，惟兩造迄未選任清算人，自應由兩造全體任清算人，則被上訴人請求上訴人協同清算五木會館之合夥財產，自屬有據。五、綜上所述，被上訴人依兩造間合夥契約及民法第694條第1項規定，請求上訴人協同被上訴人清算如附表所示五木會館之合夥財產，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第十七庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃雯惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佑珊　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋泓璟正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡素惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表合夥事業名稱經營事業所在地資本額（新臺幣）出資人及出資比例五木會館臺北市○○區○○○路000巷00號2樓 390萬9,397元戴維良（20％）江朝宗（20％）陳建翰（20％）王晟宇（20％）彭成枝（20％）

2025-03-04

TPHV-113-上-13-20250304-1

抗

臺灣臺南地方法院

聲請裁定解散

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度抗字第23號抗告人宇聲企業股份有限公司法定代理人王重堯代理人許世烜律師楊家明律師葉賢賓律師相對人郭慧盈代理人蔡文健律師王又真律師黃信豪律師利害關係人王覴諹許維竛王重焜吳欣恬王冠智王耀霆兼上二人法定代理人王姿芬王重堯上列當事人間聲請裁定解散事件，抗告人對於民國112年12月29 日本院111年度司字第40號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、相對人於原審聲請意旨略以：抗告人章程記載經營事項為「一、卡片、名片、包裝紙之印刷業務及其有關紙製品之買賣業務。二、文具用五金、運動器材之製造加工及買賣業務。三、前項各種有關進出口貿易業務並就進出口得為有關前項同業間對外保證業務。四、前各項有關業務之經營及投資。」，但抗告人至少已經15年沒有經營任何業務。抗告人股東有王覴諹、王重堯、王姿芬、王冠智、王耀霆及相對人等6 人，王覴諹是聲請人的小叔，王重堯是王覴諹的胞弟，王姿芬是王重堯的配偶，王冠智、王耀霆是王重堯及王姿芬的兒子。抗告人股東可分成兩派，一派為王重堯派（即繼續經營派），支持者為王姿芬、王冠智、王耀霆，總佔股比例為51 ％，另一派為王覴諹派（即解散公司派），支持者為相對人（嗣因相對人移轉股份，增加許維竛、王重焜、吳欣恬），總佔股比例為49％；抗告人公司經營多由王重堯、王覴諹二兄弟主導，但二人就公司閒置廠房的利用問題意見分歧嚴重，彼此間毫無互信基礎，爭訟不斷；另王重堯對公司營運毫無所悉，抗告人原係以印刷為業，王重堯卻稱其經營計畫是整理廠房後出租收益，足證王重堯並無積極經營公司之計劃，王重堯之目的只是在利用公司名義追查相對人與王覴諹之責任，顯見股東不合情形日益嚴重，對於共同經營公司之互信基礎業已動搖，難以期待各股東能協力繼續共同正常經營公司，致使抗告人業務空轉陷入僵局而無法進行，是抗告人之經營實有重大困難，爰依公司法第11條第1項規定，聲請裁定解散公司等語。二、原審於徵詢主管機關臺南市政府之意見，並通知其他股東表示意見後，認為抗告人之經營確因上開情形而有顯著之困難，故裁定抗告人應予解散。三、抗告意旨略以：　㈠法院於裁定解散公司前，依公司法第11條第1項規定，應徵詢主管機關及目的事業中央主管機關意見，而主管機關臺南市政府於民國112年1月16日以府經工商字第11200026360號函復，僅回覆記載抗告人前負責人王覴諹個人意見及記載抗告人109年度至110年度向國稅局申報之課稅所得均為盈餘，且無公司虧損達實收資本額1/2及資產不足抵償負債之情形，並未就抗告人之經營是否有顯著困難或重大損害具體表示意見，原裁定逕認抗告人經營有顯著困難而裁定解散，與公司法第11條規定不符，應非合法。　㈡依臺南市政府前述函文可知抗告人109年度至110年度向國稅局申報之課稅所得均為盈餘，則抗告人如繼續營業，並無必然導致不能彌補虧損之情形。又抗告人組織已由有限公司變更為股份有限公司，並選任王重堯為董事代表公司，新負責人上任後，先行出租閒置廠房以擴大公司經濟規模，再鞏固舊有業務基礎上開拓新業務範圍，以產生良性循環，且抗告人除印刷製造加工外，尚有買賣及有關業務之經營及投資，此乃善用公司資源創造利潤，客觀考慮公司經營現況與時俱進的調整經營方針，對公司經營與股東皆是有利之舉，尚難以公司擴增營業項目或將原營業項目比例降低或改變生產方式，即認抗告人公司經營有困難。綜上，抗告人已積極開展營業，並無經營有顯著困難之情事。　㈢至於相對人固稱抗告人已15年無營業、公司股東間有多起訴訟喪失互相基礎等語，惟抗告人前負責人王覴諹曾有違背董事忠實義務損害公司之行為，抗告人依法究責，令公司步入正軌之必經程序，並非經營困難。此外，股份有限公司為資合公司，相對人若對抗告人之經營理念不認同，可自行將股份轉讓他人，而非要求抗告人強制解散。　㈣並聲明：原裁定廢棄；相對人於原審之聲請駁回。四、利害關係人陳述意旨略以：　㈠王重堯、王姿芬、王冠智、王耀霆：抗告人資產大於負債，且有繳納營業稅，雖目前營業收入仍待加強，但廠區不久即可整理完善，大幅增加營收，繼續經營有利全體股東；過半數以上持股股東希望繼續經營，基於私法自治、公司自治原則應予尊重；除前負責人王覴諹因掏空公司致生許多訴訟外，別無其他妨害公司經營問題，故不同意解散公司等語（本院卷第97-99頁、第117頁）。　㈡王覴諹、許維竛（王覴諹之配偶）、王重焜（相對人之配偶）、吳欣恬（王覴諹、王重堯、王重焜之母）：抗告人至少長達15年時間未實際營運，加上前後任負責人王覴諹、王重堯間，諸多訴訟繫屬法院，爭執不休，顯見股東間意見不合；雖王重堯派持股過半，但自從抗告人組織型態變成股份有限公司後，許多公司重要事項之決議，需達特別決議門檻，但在兩派各為51％、49％對抗僵持情形下，顯無法達特別決議門檻，此觀本院112年度訴字第1262號事件自明，若不解散公司，如此相持將永無寧日，故支持解散公司等語（本院卷第119-121頁、第277、278頁）。五、得心證之理由：　㈠按公司之經營，有顯著困難或重大損害時，法院得據股東之聲請，於徵詢主管機關及目的事業中央主管機關意見，並通知公司提出答辯後，裁定解散。前項聲請，在股份有限公司，應有繼續6個月以上持有已發行股份總數10%以上股份之股東提出之，公司法第11條定有明文。又所謂公司之經營，有顯著困難者，例如其目的事業無法進行；所謂公司之經營，有重大損害者，例如公司之經營產生重大之虧損者。復按公司因股東意見不合無法繼續營業，而其餘股東不同意解散時，公司之股東得依公司法第11條第1項規定，聲請法院裁定解散，有經濟部57年4月26日商字第14942號函釋可參。是以，公司因主要股東意見不合無法繼續營業，即經營中有業務不能開展之原因，而其他股東又不同意解散時，縱使公司尚無虧損之畸形，亦應屬公司經營有顯著困難或重大損害之情事。　㈡經查：　⒈相對人聲請裁定抗告人解散時，抗告人之組織原為有限公司，而股東會於112年2月28日決議組織變更為股份有限公司，並於112年4月12日變更登記完成；又抗告人資本總額共計新臺幣（下同）5,000,000元，股份總數500,000股，另相對人出資額原為1,000,000元，持有100,000股，占股份總數20％，嗣於113年4月1日將其持有之股份各轉讓1股予許維竛、王重焜、吳欣恬，抗告人之股東持股比例如附表所示等節，有抗告人股東臨時會會議事錄、股東同意書（二）、變更登記表、郵局存證信函附卷可稽（原審卷第503-507頁、本院卷第247-253頁）。則相對人依公司法第11條第1項之規定，聲請法院裁定公司解散，程序上於法並無不合。　⒉抗告人已長期未經營本業，目的事業陷於無法開展：　⑴抗告人係從事卡片、名片、包裝紙、文具用五金、運動器材之印刷加工製造買賣業務，惟於106年6月24日由股東會決議「一、……『⑵辦公室及RC廠房由股東王勝平（即王覴諹、王重堯之父，已歿）使用。……二、第二間及第五間廠房由股東王重堯與王姿芬共同管理與使用，……三、第六間廠房作為通道。四、本公司三層樓的房舍由股東郭慧盈、王覴諹與王勝平使用……六、董事應於15日內將本公司第1、第3與第4間廠房清空，並參照市場租金行情，盡速將第1、第3與第4間廠房出租……」等節，有公司章程、相對人股東會議事錄暨股東會議表決同意書（二）附卷可查（原審卷第35、41頁）。由此可知，抗告人早將本應用於印刷、加工製造之廠房、設備分配給各股東管理使用，另將部分廠房淨空出租，甚至還有廠房是當作通道使用，足徵抗告人至少從106年6月24日起即無實際經營業務之事實，且此類不將公司資產（廠房）用於營業，反而分配給各股東自行使用之行為，某程度已達類似清算之實質效果，亦可見公司股東早已無心經營公司業務。　⑵另參主管機關臺南市政府於112年1月16日以府經工商字第112 00026360號函復：「二、依本府派員現場訪談結果，經由公司提供報表顯示目前仍營業中，該公司每月營業額，如所附之111年1月-111年10月份之『營業人銷售額與稅額申報書（4 01表）』，另109年度-110年度向國稅局申報之課稅所得均為盈餘，又據110年12月31日所申報之資產負債表顯示並無公司虧損達實收資本額1/2及資產不足抵償負債之情形（公司法第211條）。三、另據該公司負責人（當時之負責人為王覴諹）於訪談中表示：公司廠房被股東侵占，股東無能力也無意願承受其他股權，因此無法做出資額轉讓，目前沒有經營也無任何機械設備，負責人亦無薪資，因此無意願經營，而且廠房出租並未參照市場租金行情，而且租金並未給予公司，因此公司並沒有資金可做維護及支付銷管費用，且限制代表公司董事不可介入公司管理，因此本人認為公司繼續經營有顯著困難」等語（原審卷第273-275頁）；另佐以抗告人111年1月至10月之營業人銷售額與稅額申報書、抗告人11 1年之損益表、資產負債表、109/110年度損益及稅額計算表暨資產負債表、抗告人登記所在地現場照片4張（原審卷第2 77-307頁）。本院審酌抗告人111年1月至10月之銷售額均為 0元，111全年營業收入總額僅為189,286元、營業淨利為-58 3,341元、非營業收入總額為5,054元、全年所得額為-533,2 87元、累積虧損為1,840,026元，110全年營業收入總額僅為 294,286元、營業淨利為-517,560元、非營業收入總額為1,3 08,657元、全年所得額為791,097元、累積虧損為1,306,739 元，109全年營業收入總額僅為241,786元、營業淨利為-178 ,465元、非營業收入總額為42元、全年所得額為-178,423元、累積虧損為1,939,617元，有抗告人111年1月至10月之營業人銷售額與稅額申報書、抗告人109-111年度損益及稅額計算表暨資產負債表在卷可憑（原審卷第277-285、295-297 頁、本院卷第149-155頁）。足徵抗告人雖無顯著虧損（未達實收資本額1/2），亦無資產不足抵償負債之情形，但累積虧損均破百萬，且每年營業收入甚微，營業淨利均為負數，全年所得額亦多為負數，堪認抗告人大部分之廠房房舍均無用於本業營業活動使用，而提供各股東管理或出租他人使用，以致其營業內活動甚小而無法開展，已然長期未經營本業，倘再勉予維持恐加劇虧損情形。至抗告人及王重堯派雖陳稱：抗告人係因改採將接單業務轉包他人製造後直接交付客人之第三地交易經營模式，才將閒置廠房分配股東或出租使用，並非無營業等語。然觀抗告人111年1月至10月之銷售額均為0元，且109年至111年之營業收入甚微，此外，亦無客戶訂購明細、委外加工廠商名冊以及三方交易、往來之相關資料佐證，難認抗告人及王重堯派所稱第三地交易經營模式屬實。　⑶抗告人另稱，王重堯接管公司後已重新整修廠區，積極展開營業，並將閒置廠房出租給訴外人占暉光學股份有限公司，每月有36,750元之租金收入，並無經營顯著困難等語，並檢附房屋租賃契約書（本院卷第43-46頁）、廠房修繕照片（本院卷第105-109頁）、抗告人112年11-12月及113年3-4月之營業人銷售額與稅額申報書（本院卷第113-115頁）為證。為此，本院發函請主管機關臺南市政府再次對抗告人公司解散乙事表示意見，臺南市政府於113年8月15日以府經商字第11300453770號回復：「二、依本府派員現場訪談結果，經由公司提供報表顯示目前仍營業中，該公司每月營業額，如所附之113年1月至113年6月份之『營業人銷售額與稅額申報書（401）表』，另近3年之公司盈餘狀況，詳如所附110年度至112年度向國稅局申報之損益及稅額計算表之課稅所得額，又據112年12月31日所申報之資產負債表顯示公司累積虧損達實收資本額1/2，然113年6月30日公司暫結報表本期損益為盈餘可予彌補，且並無公司資產不足抵償負債之情形（公司法第211條）。三、另據該公司現任負責人（即王重堯）於訪談中表示：由於上一任負責人無心經營，故當時部分股東向法院提出公司裁定解散，然而公司有自有之土地及廠房，本人自112年3月接任公司董事長，即開始修繕閒置廠房，目前已陸續有廠房出租，漸為公司增加穩定的收入，未來也有更多資金來投入生產與買賣，也因此獲得多數股東支持對公司前景充滿期待。另已向該名股東（解散聲請人）示意，若無意參與經營投資公司，可自由轉讓其股份。因此本人認為公司繼續經營並無顯著因難，能正常運作無解散之必要。」等語（本院卷第135-137頁）；另佐以抗告人113年1 月至6月之營業人銷售額與稅額申報書、抗告人113年6月之損益表、資產負債表、109-112年度損益及稅額計算表暨資產負債表、廠房修繕前後及抗告人登記所在現場照片（原審卷第139-173頁）。惟觀上開廠房修繕前後及抗告人登記所在現場照片可知，抗告人之廠房雖經修繕，然未見廠房內有任何印刷機具或營業跡象，僅有一員工於臨時設置之簡易辦公室辦公，難認抗告人確有積極經營本業之情事；另依抗告人112年度損益及稅額計算表可見，抗告人112全年營業收入總額僅為121,905元、營業淨利為-978,797元、非營業收入總額為11,771元、全年所得額為-967,026元、累積虧損為2, 807,052元，與111年度相比，虧損更多，甚至累積虧損已達實收資本額1/2，足徵抗告人確有經營困難之問題；再依抗告人113年1月至6月之營業人銷售額與稅額申報書、抗告人1 13年6月之損益表可知，抗告人於113年1月至6月之營業收入僅有255,714元、營業利益僅有12,008元、非營業收入則有1 49,617元，營業收入仍甚微。綜上，均足徵抗告人確實已長期未營業，且王重堯112年3月接任負責人後，亦未將重心投入公司本業，而是將廠房出租予他人獲取租金收入，公司經營並無顯著進步，甚且112年度累積虧損還增加，並未見抗告人之目的事業因王重堯接管公司而有順利開展之跡象。　⒊相對人股東彼此間就公司經營之意見不合，且情況仍未改善，難以期待抗告人之目的事業得順利開展：　　⑴本件經通知抗告人全體股東表示意見，各股東間對於是否處分公司資產結束營業，存在重大紛歧，其中王覴諹派（支持者為相對人、許維竛、王重焜、吳欣恬，持股合計245,000 股）主張解散公司，王重堯派（支持者為王姿芬、王冠智、王耀霆，持股合計255,000股）則反對解散公司，解散公司派與繼續經營派持股比例為49％、51％不相上下，相互僵持；此外，雙方並因此衍生多起民刑事訴訟糾紛，有本院107年度訴字第506號交付表冊事件、107年度訴字第1421號確認股東會議決議無效等事件、107年度聲字第118號選任特別代理人事件、107年度南簡字第434號請求變更股權登記事件、10 7年度訴字第1917號請求損害賠償等事件、111年度南小字第 1074號返還代墊款事件、臺灣高等法院臺南分院106年度上易字第96號請求遷讓房屋等事件、107年度上易字第234號返還不當得利事件、107年度上易字第89號請求遷讓房屋等事件等件及臺灣臺南地方檢察署107年度偵字第19737號妨害自由案、108年度偵字第6077號背信案、108年度偵字第6075號竊盜案、108年度偵字第6946號偽造文書案、108年度偵字第 6076、16295號竊占案、108年度偵字第6947號違反稅捐稽徵法等案，有上揭各案之判決書及不起訴處分書等件附卷可按（原審卷第101至228頁），顯見抗告人股東彼此間就公司經營及事務處理意見嚴重分歧，甚為顯然。　⑵次查，抗告人於112年2月28日經股東會決議改組為股份有限公司，臨時股東會於同年3月12日選任王重堯為相對人之董事對外代表公司後，前負責人王覴諹提起確認董事委任關係不存在等訴訟，經本院以112年度訴字第1262號審理判決「確認抗告人於112年2月28日股東會所為之變更章程第5條至第9條之決議不成立」後，由抗告人提起上訴，嗣經臺灣高等法院臺南分院113年度上字第13號判決上訴駁回，可見光是公司章程之修改，雙方就已爭訟許久，談何業務之開展；又王覴諹派、王重堯派除上開爭訟外，另有本院112年度訴字第1302號債務人異議之訴事件、112年度訴字第1660號損害賠償事件、113年度重訴字第283號損害賠償事件、臺灣高等法院臺南分院113年度上易字第131號損害賠償事件等爭訟，顯見股東間齟齬日益加深，持續相互對抗，抗告人並未因組織變更及選任新法定代理人而步上經營常軌；再者，抗告人若欲開展業務，股份有限公司之重大事項依公司法規定均採特別決議，即須有已發行股份總數3分之2以上股東出席之股東會，並以出席股東表決權過半數之決議為之始可，例如變更章程、出租全部營業、委託經營、讓與主要財產等，惟雙方已毫無互信基礎，新任負責人王重堯雖計畫提出收回閒置廠房出租之營業計畫，然出租並非抗告人之本業，且此舉恐除徒添更多訴訟紛爭外，實難期待雙方得以合作繼續經營公司，或是王重堯派得以持股過半數之優勢，強行主導公司業務，使抗告人之本業得順利開展或變更章程使公司轉型經營，則抗告人自屬處於目的事業無法開展、經營有顯著困難之情形無疑。　⒋綜上所述，本件抗告人現實上多年未營業，且長期呈現虧損狀態，目前營業活動陷入無法開展之情況，且無明顯改善之趨勢，公司股東間亦因意見不合，難以期待抗告人後續能正常營業，是抗告人經營確已發生顯著困難，揆諸前開規定及實務見解，本院認相對人聲請裁定解散抗告人，於法並無不合，應予准許。　㈢至抗告人雖稱，抗告人組織型態已變更為股份有限公司即資合公司，王覴諹派若不想繼續經營可自行轉讓持股退出公司，而非要求強制解散公司，致其他股東權益受損等語等語。惟查抗告人之股東均為家族成員（王覴諹、王重堯、王重焜係兄弟關係，王重堯與王姿芬係配偶關係，王耀霆、王冠智係王重堯與王姿芬之子，相對人與王重焜係配偶關係，許維竛與王覴諹係配偶關係、吳欣恬係王覴諹、王重堯、王重焜之母），抗告人本為家族企業，雖股份有限公司為資合公司，但抗告人具有強烈之人合色彩，且以抗告人上述之經營狀況觀之，難以期待非其家族之第三人會願意接手股份，又兩派亦無互相出售持股予對方之意願，此觀兩派從相對人聲請解散公司之111年11月23日起迄今，持股比例仍為49％、51％情況僵持不下甚明，是本院難期待抗告人之股權結構會因轉變為股份有限公司後而有明顯之變動，進而有繼續經營之可能。且本院是綜合考量抗告人長期經營情形、主管機關、兩造及其餘股東之意見，而認定抗告人之經營，有顯著困難之情事，尚非單憑抗告人之股東間意見不合所為之認定。　㈣抗告人另主張目的事業中央主管機關經濟部、主管機關臺南市政府函覆資料並未具體明確表示抗告人經營是否有顯著困難或重大損害，原裁定逕行認定構成公司法第11條第1項裁定解散之要件，於法有違等語。惟法院於裁定前對於主管及目的事業中央主管機關意見徵詢之答覆，固應予詳參，但無論其意見如何，均僅係供法院判斷之參考，法院仍應依調查所得之全部證據資料加以判斷，不受主管機關意見之拘束，主管機關縱答覆謂無意見或經徵詢後不表示任何肯否意見，法院仍應依聲請人之聲請，審酌全部卷證資料及聲請人之主張與被聲請公司之答辯後裁判之。經查，原審徵詢主管機關臺南市政府表示意見，臺南市政府業於112年1月16日以府經工商字第11200026360號函復如前，是原審確已踐行徵詢主管機關意見之程序規定，前開函文固未明確表示抗告人經營是否有顯著困難或重大損害，然原審審酌全卷證後認抗告人之經營有顯著困難，乃為准許解散抗告人之裁定，自屬有據，並無違誤；況本院於抗告審理中亦再次函詢臺南市政府表示意見，亦經臺南市政府於113年8月15日以府經商字第1130 0453770號函復如前。另抗告人登記所營事業並無應經許可事業，依法並無目的事業主關機關，有經濟部113年7月16日經授商字第11300082280號函在卷可稽（本院卷第95頁），併予敘明。六、綜上所述，相對人以抗告人之經營有顯著困難為由，聲請裁定解散抗告人，於法並無不合，應予准許。原審為准予公司解散之裁定，並無不當，應予維持。抗告意旨求予廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。七、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　羅郁棣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳世旻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永佳本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告狀，應同時表明再抗告理由，並繳納抗告費新臺幣1,500元。再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉芬附表：股東姓名股數王重堯 200股王姿芬 254,000股王耀霆 400股王冠智 400股王覴諹 145,000股郭慧盈 99,997股王重焜 1股吳欣恬 1股許維竛 1股總計 500,000股

2025-03-04

TNDV-113-抗-23-20250304-1

訴

臺北高等行政法院

公司法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第四庭 113年度訴字第1418號原告潘俊忠訴訟代理人張立宇律師張君宇律師被告桃園市政府代表人張善政（市長）參加人旭風國際運通有限公司代表人黃秀華上列原告與被告間公司法事件，本院裁定如下︰主文旭風國際運通有限公司應獨立參加本件訴訟。理由一、按行政法院認為撤銷訴訟之結果，第三人之權利或法律上利益將受損害者，得依職權命其獨立參加訴訟，行政訴訟法第 42條第1項定有明文。二、旭風國際運通有限公司原董事潘俊霖君前於民國（下同）11 2年8月30日死亡，董事職務當然解任，其出資額新臺幣（以下同）4,223,300元由未成年子女潘○辰君及潘○樂君繼承（各2分之1，分別為2,111,650元）；嗣潘○樂君將其中650元出資額轉讓予黃秀華後，經潘○辰、潘○樂君及黃秀華同意改推黃秀華為董事。112年10月4日黃秀華代表旭風國際運通有限公司向被告申請股東出資額繼承、股東出資轉讓、改推董事、修正章程變更登記及公司印鑑變更備查。案經被告多次函請旭風國際運通有限公司補正相關文件並據補正後，被告爰以113年6月6日府經商行字第11390906310號函准予登記及備查。原告以旭風國際運通有限公司股東身份表示不服，提起訴願，業由經濟部113年11月8日經法字第11317306460號訴願決定駁回，原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。三、查本案原告係針對被告核准旭風國際運通有限公司申請股東出資額繼承、股東出資轉讓、改推董事、修正章程變更登記及公司印鑑變更備查表示不服，而提起撤銷訴訟，本件判決之結果，倘認原告之訴有理由，參加人之權利或法律上之利益將受損害，本院自得依上開條文之規定，依職權命參加人獨立參加本件訴訟，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日審判長法官　陳心弘法官林妙黛法官畢乃俊上為正本係照原本作成。不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日書記官李依穎

2025-03-03

TPBA-113-訴-1418-20250303-1

補

臺灣高雄地方法院

返還出資額

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度補字第315號原告陳明輝上列原告與被告黃晉儀間請求返還出資額事件，原告起訴未據繳納裁判費：一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。次按起訴不合程式而可以補正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項前段及同項但書第6 款亦有明定。二、查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）84,301,458元，應徵第一審裁判費772,428元。茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達10日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 3 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 3 日書記官陳展榮

2025-03-03

KSDV-114-補-315-20250303-1

易

臺灣臺北地方法院

業務侵占

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度易字第326號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王國振選任辯護人呂朝章律師參與人林麗琴上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第3 0477號），上列參與人經本院裁定參與本案沒收程序，本院判決如下：　　主　　文王國振犯業務侵占罪，處有期徒刑肆年陸月。未扣案之王國振犯罪所得新臺幣捌佰貳拾玖萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林麗琴因他人違法行為而無償取得他人未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟壹佰捌拾壹萬參仟肆佰陸拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、王國振(對外自稱「王國政」)前於民國108、109年間，在國瑞綠能股份有限公司（址設臺北市○○區○○路000號3樓，下稱國瑞綠能公司）擔任專案總監及實質股東，負責該公司取得發展再生能源所需土地之使用權及申設電廠流程等業務，為從事業務之人，其於109年3月間，藉由辦理上開業務隨時需要資金支付地主補償金等理由，徵得國瑞綠能公司負責人王順仁之同意，保管國瑞綠能公司之大小章及公司名下之板信商業銀行00000000000000號帳戶(下稱本案公司帳戶)，並憑藉業務權限之便，接續於如附表一所示之時間、地點，以如附表一所示之方法，提取本案公司帳戶內之現金，共計新臺幣（下同）2,100萬元，然王國振並未將上開業務上持有之款項用於前述土地整合補償金等業務，除將其中之89萬5,53 3元以交際應酬費用之名目報繳發票予國瑞綠能公司之會計人員銷帳外，就其餘之2,010萬4,467元，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之故意，挪為私用(侵占款項中有1,1 81萬3,467元，分別於如附表二所示時間，存入王國振之妻林麗琴如附表二所示帳戶內，供林麗琴作為生活費花用)，以此方式將款項予以侵占入己。二、案經國瑞綠能公司訴由法務部調查局新北市調查處移送臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　查被告王國振及辯護人就本判決所引下列供述證據之證據能力，於本院準備程序中均表示同意有證據能力（見本院卷三第62頁），且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，審酌各該供述證據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，復為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第 158條之4反面規定，亦具證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　訊據被告固坦承其為告訴人國瑞綠能公司之實質股東，案發時擔任該公司之專案總監，負責該公司取得發展再生能源所需土地之使用權及申設電廠流程等業務，並基於業務權限之便，接續於如附表一所示之時間、地點、方法，提取本案公司帳戶內之現金共2,100萬元等情，惟矢口否認有何業務侵占犯行，辯稱：我可以使用本案公司帳戶，我及王順仁每天都會見面討論，如附表一所示的提款都有跟王順仁講好；其中如附表一編號2的100萬元，是作為交際應酬費用，告訴人之會計人員涂雅婷有作帳；而如附表一編號1的2,000萬元，則是原本提領要做為彰化縣大城鄉案廠地上權漁民的補償金，但因沒談完成，於是錢就放在我這裡作為公司其他用途，例如其中有1,000萬元用於告訴人設立10個電廠的經營策略，因為1個電廠需要1家公司名義，所以告訴人要用1,000萬元申設10家公司各100萬元資本額，分別是上老石國際股份有限公司(下稱上老石公司)、鑫明能源股份有限公司、政仁能源股份有限公司（上3家公司之登記負責人均為王順仁，址均設臺北市○○區○○路000號3樓）、日旺興綠能股份有限公司、光盛綠能股份有限公司、欣日興綠能股份有限公司、振豐綠能股份有限公司（上4家公司之登記負責人均為王順仁，址均設新竹市○區○○路00號10樓之3）、順日光新能源股份有限公司（登記負責人為告訴人之技術股東曾士修，址設臺北市○○區○○路000號3樓）、順日發實業股份有限公司（登記負責人為王順仁之女友謝順芳，址設臺北市○○區○○○路0段00 0號8樓）及歐亞新能源股份有限公司（登記負責人是我的兒子王安得，址設臺北市○○區○○○路0段00○0號6樓）等10家公司(下合稱本案10家電廠)，另外我有用520萬元支付「伸港案」的相關費用(包括將400萬元用於告訴人以上老石公司名義收購太陽能廠即廣正有限公司〈下稱廣正公司〉的價金與仲介費，及120萬元用於支付張秀枝之工程款)，其他剩餘款則全數用於吃吃喝喝等交際應酬花費，這些支出都有經過王順仁同意，沒有侵占等語（見本院卷一第63至65頁，本院卷三第58、196頁）。辯護人則為被告辯護稱：被告支付「伸港案」的相關費用，包括將300萬元存入上老石公司以購買廣正公司、以100萬元支付仲介費，及指示告訴人之會計人員匯款120萬元以支付張秀枝相關工程款；另被告有以1,000萬元申設本案10家電廠，至於告訴人雖否認本案10家電廠之資本額為被告所出，但從告訴人之流水帳上並無上開支出款之記載，即可證明資金均為被告所支付；被告提領之本案款項均作為公司業務支出而花用完畢，並未挪為私用，不構成業務侵占等語（見本院卷三第133、199至200頁)。經查：　㈠被告前於108、109年間，為告訴人公司之實質股東，並擔任專案總監，對外自稱「王國政」，負責取得發展再生能源所需土地之使用權及申設電廠流程等業務，為從事業務之人，其於109年3月間，藉由辦理上開業務隨時需要資金支付地主補償金等理由，徵得告訴人之負責人王順仁同意，保管告訴人之大小章及本案公司帳戶，並憑藉業務權限之便，接續於如附表一所示之時間、地點，以如附表一所示之方法，提領本案公司帳戶內之現金共2,100萬元，然並未將上開款項依其提款目的而使用於支付地主補償金等用途，僅就其中如附表一編號2之100萬元部分，有報繳總金額共計89萬5,533元之消費發票予告訴人之會計人員涂雅婷記帳；嗣被告於109 年8月28日入監執行，自109年9月28日起，始陸續由王順仁代表告訴人與彰化縣大城鄉之土地承租人協調支付補償金及簽立「承租權拋棄書」等情，為被告所是認（見本院卷一第 63至65頁，本院卷三第58頁），核與證人王順仁於調查局詢問、偵查中及本院審理時之證述（見偵卷第58、63至72、76 、81、85至86、499至502頁，本院卷二第85至94頁）、證人涂雅婷於調查局詢問及本院審理時之證述（見偵卷第134至1 42頁，本院卷二第102至106頁）、證人即公司營運長蕭建仁於偵查及本院審理時之證述（見偵卷第622至623頁，本院卷二第97至101頁）、證人即公司財務經理謝順芳於偵查中之證述（見偵卷第622頁）情節大致相符，並有「王國政」名片、本案公司帳戶存簿影本、取款憑證、養殖戶（或農地承租戶）黃明富、許讓出、許明瑞、許文良、李天助、林火炎、林俊宏、林哲民、黃麗珠、洪諒、康明川、康閎傑、康志偉、曹保敬、曹春發等人之承租權拋棄書、會計人員涂雅婷製作之公司流水帳明細及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可稽（見偵卷第129、637至641、27、31、643至665頁，本院卷一第101至109頁，本院卷三第173至180頁）。是此部分事實，堪以認定。　㈡被告辯稱：我確實沒有拿附表一之款項支付彰化縣大城鄉案廠地上權漁民的補償金，因為當時補償費尚未談成，但上開 2,100萬元均已另用於支付告訴人其他業務上所需開銷而使用殆盡，其中有89萬5,533元之交際應酬費有開立消費發票，已交付告訴人之會計人員涂雅婷記帳，並無私吞侵占云云。是本案應審酌者厥為：被告有無將業務上持有之其餘2,01 0萬4,467元(計算式：2,100萬-89萬5,533=2,010萬4,467)全數作為告訴人其他業務相關費用支出？被告辯稱上開款項其中①1,000萬元作為申設本案10家電廠之資本額、②300萬元用於「伸港案」收購廣正公司的價金、③100萬元用於「伸港案」收購廣正公司的仲介費、④120萬元用於支付「伸港案」張秀枝之工程款、⑤其餘490萬4,467元(計算式：2,010萬4,467 -1,000萬-300萬-100萬-120萬=490萬4,467)作為交際應酬費用，是否可採？茲分述如下：　1.本案10家電廠之設立資本，並非以如附表一編號1之款項所支出：　⑴查本案10家電廠設立之資本，分別係由如附表三所示之自然人股東於如附表三所示之日期，以如附表三所示方式現金出資等情，有本案10家電廠之公司登記資料(見偵卷第561至56 9頁)及如附表三「證據卷頁出處」欄所示之存款餘額證明書、匯款傳票、繳納現金股款明細、存摺明細、資本額查核報告書等件存卷可憑。是被告辯稱本案10家電廠之設立資本，均由被告替告訴人現金出資設立云云，已與事證不符。　⑵佐以證人蕭建仁於偵查中證稱：我是告訴人之營運長，負責全公司的業務及執行，被告負責的開發案都會經過我這邊確認，被告辯稱他用如附表一所示之款項支付本案10家電廠設立之資本、「伸港案」相關費用及作為交際應酬費用都不正確，因為這些相關支出都是告訴人用另外的款項來支付的等語（見偵卷第622頁）。證人王順仁於調查局詢問時亦明確證稱：我、被告、蕭建仁、曾士修等人於109年間有共同討論決定，各自先向告訴人借款作為執行業務使用的款項，因為執行相關業務難免有一些無法取得發票或收據的支出，此外告訴人旗下有許多太陽能的項目公司，通常是1個電廠1個公司，我們向告訴人借款的錢，主要是為了推動公司業務執行，把部分資金拿去當作設立項目公司、作為登記資本額使用，因此我們先向告訴人借款，等到這些項目電廠取得分紅後，再還錢給告訴人；我及蕭建仁、曾士修都是借款600萬元(均分別於109年3月23日及7月28日借款500萬元、100萬元 )，被告則於109年3月23日及7月28日分別借款500萬元、200 萬元，被告要求多借100萬元是因他表示他配合的店家大多較難取得報帳之收據或發票；我及蕭建仁、曾士修3人都有簽借據，我們於109年3月23日借款時，就有各簽立500萬元的借據，但後來因於109年7月28日各再借款100萬元，於是我們把兩筆借款合併，於7月28日新簽立600萬元的借據，而把先前簽的500萬元借據取代掉了；被告對外都表示自己叫「王國政」，用假名，公司的相關文件他都不願意簽名，他主觀認知上開500萬元、200萬元是紅利，可能是因為他沒簽立借據，所以他才認為這兩筆錢是先領的分紅；雖然這些借款沒有限制該如何使用，但還是要以公司業務使用為主，且等到項目公司即旗下電廠開發完成、告訴人分配紅利時，我們還是要把這些錢還給告訴人或從應分配的紅利中扣除等語綦詳（見偵卷第79至82頁），並有本案公司帳戶存簿明細及王順仁、蕭建仁、曾士修等3人簽立之借款契約影本等件附卷可查（見偵卷第639、667、123至128頁）。被告亦不否認告訴人確有於109年3月23日及7月28日分別撥款500萬元、20 0萬元至其管理使用之其子王安得台北富邦銀行帳號0000000 00000號帳戶(下稱被告持有之王安得帳戶)之事實，且有該帳戶之交易明細表存卷可稽（見偵卷第47至51頁）。足見告訴人之核心經營團隊即王順仁、被告、蕭建仁、曾士修等人 (下稱公司核心經營團隊成員)早已就本案10家電廠設立之方式、資本額來源等節，共同約定各以其等於109年3月23日、 7月28日向告訴人借貸之上開資金來支付，毋庸被告以附表一所示業務上持有之款項來設立本案10家電廠。　⑶抑且，對照如附表三所示本案10家電廠之出名股東及出資額，僅其中如附表三編號1、4至7、10所示之6家公司，係以被告之子王安得名義各出資50萬元(共300萬元)，經核此部分出資時間及總出資額均涵蓋在告訴人於109年3月23日及7月2 8日分別撥款500萬元、200萬元之範圍內，並無超逾；被告復未能提出其出資之金流軌跡或其他相關證據證明本案10家電廠之全部登記資本額共1,000萬元均由被告獨力以附表一款項來支付等情，是被告此部分所辯，均為空言，自無從採認。　2.上老石公司收購廣正公司之300萬元資金，並非以如附表一之款項所支出：　⑴查上老石公司之負責人王順仁於109年7月23日代表上老石公司，與案外人李春嬿簽訂「出資額轉讓同意書」及補充協議，約定以300萬元之對價，由李春嬿將其對廣正公司100%股份及該公司所有附隨權利讓與上老石公司，並由上老石公司於同日匯款300萬元至李春嬿指定之永豐銀行帳戶等情，有上開出資額轉讓同意書、補充協議及匯款申請單等件在卷可稽（見偵卷第673至679頁)。　⑵被告雖辯稱上開300萬元資金係由其指示涂雅婷以現金存入上老石公司作為收購款云云，然始終未能提出金流軌跡或其他實質證據證明資金來源為本案如附表一所示之提款，是此部分所辯，自無從採信。又被告及辯護人固然聲請函調上老石公司之銀行帳戶明細，欲作為此部分待證事實之證明方法（見本院卷三第133、185頁）；然本院審酌證人涂雅婷於調查局詢問及本院審理時，均未曾提及被告何時有拿出300萬元現金，要求證人涂雅婷存入上老石公司之銀行帳戶中作為廣正公司之收購款之情事；且依被告所陳，上開300萬元既係以現金方式存入上老石公司之銀行帳戶，而被告及辯護人又未能釋明如何能夠從函調資料中判讀出此筆現金存款之來源，尚難認有何調查之必要，從而此部分聲請礙難准許，附此敘明。　3.關於被告辯稱收購廣正公司之仲介費100萬元部分，並不可採：　　被告自110年8月19日起，接受本案調查，並於偵查中即委任辯護人為被告最佳利益而辯護，然歷經多次開庭及書狀往來，被告遲至113年12月4日始以書狀辯稱：廣正公司收購案有一筆100萬元的仲介費云云（見本院卷三第133頁），且迄本案言詞辯論終結，被告仍未明確指出該仲介費之收受對象、付款時間等資訊，亦未能提出任何可證明被告以附表一之提款支付100萬元仲介費之契約書、金流或相關憑證，故實際上是否確有該100萬元仲介費之支出，顯然可疑，自無從採信。　4.關於張秀枝工程款120萬元，並非以如附表一之款項所支出：　⑴被告雖辯稱：張秀枝工程款120萬元係由被告指示涂雅婷以王安得名義，匯入張秀枝指定之台新銀行帳戶等情，並以卷附 109年7月31日之匯款委託書為證（見偵卷第54頁）。然依前開證人王順仁之證述，公司核心經營團隊成員已於109年間達成共識，約定各自以109年3月23日及7月28日告訴人之撥款，作為公司業務執行所需費用之資金，無須由被告另以如附表一之款項來支付。　⑵再查，告訴人及告訴代理人均一再指出：上開109年7月31日之120萬元匯款資金，係以告訴人於109年7月28日撥入被告持有之王安得帳戶之200萬元來支付，兩者時間、目的、數額等均密接、相近等語（見本院卷三第119、149至153頁）；辯護人於本院審理時亦陳稱：被告於109年7月28日確實有取得200萬元，比王順仁、蕭建仁等人多100萬元，這筆款項用來支付張秀枝工程款120萬元等語（見本院卷三第199至20 0頁）。足見張秀枝工程款120萬元之金流來源確實是告訴人於109年7月28日之200萬元撥款，並非被告另外以如附表一之款項來支出；是被告此部分所辯，亦不可取。　5.關於被告辯稱490萬4,467元交際應酬費用部分，亦屬無據：　⑴依據證人王順仁之證述，公司核心經營團隊成員約定各自向告訴人借款來支付相關業務執行所需費用，例如一些無法取得發票或收據的支出等語，已如前述。由上開約定可知，若無法取得消費憑據之應酬開銷，不能認列為告訴人之交際應酬費用，必須由公司核心經營團隊成員自行吸收墊付，從而公司核心經營團隊成員才會於109年3月23日及7月28日透過向告訴人借款作為各自處理相關花費之資金來源；換言之，告訴人並無同意或允許公司任何成員可隨意將一切吃喝享樂消費均認列為告訴人之交際應酬費用，尤其是欠缺消費憑證、無法銷帳之花費，自屬包含被告在內的公司核心經營團隊成員應自行吸收之交際成本，不容被告毫無節制地揮霍消費後，一概推卸要求告訴人應視為交際應酬費用來承擔，合先敘明。　⑵何況，證人王順仁於調查局詢問及偵查中尚證稱：告訴人之營運，時常會因為生意往來，必須招待他人餐敘、上酒店或請酒店經紀找女陪侍等開銷，這些款項都是由告訴人所支出，基本上都是匯款支付相關費用，酒店一般不會用酒店名義開發票或收據，會改用洋酒公司等名目開立，告訴人本身就可以就公關應酬開銷報帳，一般都是事後匯款至商家，根本不用被告以現金支付，任何人都不能假借任何名目吃吃喝喝花費公司資金，我也沒見過被告提出此部分消費收據等語（見偵卷第76至79、86、500頁），於本院審理時更補充：告訴人所有的公關、飯局、傳播小姐，都是由店家於事後直接提供發票等消費單據向告訴人請款，不用被告支付等語（見本院卷二第87、96頁），核與證人蕭建仁於本院審理時證稱：告訴人之公關應酬費用，都是由餐廳、服務員透過月結，提供帳戶給告訴人，告訴人再按月付款等語大致相符（見本院卷二第99頁），並有各店家向告訴人請領交際應酬等消費款之發票收據在卷可佐(見偵卷第91至121頁)。可見告訴人一向對於公關應酬費用之請款、付款流程，係採月結制，由商家、服務員按月彙整消費明細及開立消費憑證，事後直接向告訴人請款，毋庸告訴人之任何員工於消費時墊支。而被告除了前述曾報繳89萬5,533元之發票予告訴人之會計人員涂雅婷記帳之外，自陳未能提出任何實際消費之清單明細及合法報帳之消費憑證，並空言辯稱：89萬5,533元是有消費發票的部分，其他部分是叫傳播小姐所支出的錢，因沒有發票無法報帳，這些都屬於告訴人之交際費用云云（見本院卷三第119頁），顯有違事實，自不可採。　6.被告將業務上持有之2,010萬4,467元挪為私用，其中有1,18 1萬3,467元，分別於如附表二所示時間，存入被告之妻林麗琴如附表二所示帳戶內，供林麗琴花用，確有不法所有意圖及業務侵占之犯意：　　⑴被告提領如附表一所示款項後，未依其提款目的而使用於支付地主補償金等用途，且未將所持有之2,010萬4,467元如數返還予告訴人，也無法認定使用於前述各項業務上花費，已如前述。又被告接續於附表二所示之時間，分別將如附表二所示之現金存入被告之妻林麗琴如附表二所示各該銀行帳戶內，共計829萬1,000元，無償供林麗琴作為之事實，為被告所是認（見偵卷第21至22頁），亦為證人林麗琴於調查局詢問時所陳明（見偵卷第163至169頁），並有林麗琴如附表二所示各該銀行帳戶交易明細在卷可稽(見偵卷第33至44頁)，此部分事實，堪以認定。　⑵被告雖辯稱：上開如附表二所示之存款，係其另外從事其他工程所得，與本案業務上持有之2,010萬4,467元無涉云云；然被告始終無法提出確有其他收入之證明，證人林麗琴亦不知悉被告所存入如附表二所示總金額高達1,181萬3,467元現金之實際來源為何(偵卷第163頁，本院卷三第200頁)。本院審酌附表一、二之提款、存款時間密接，且存款金額並未超逾提款金額之範圍，復無其他證據證明被告於如附表二所示時間，如此密集地從其他途徑獲得如附表二所示多筆鉅款，堪認如附表二所示之現金存款1,181萬3,467元，均係出自被告因本案業務上持有之2,010萬4,467元，被告所辯無從憑採。　⑶再查，證人王順仁、蕭建仁於本院審理時均一致證稱：被告並未將附表一之提款用於支付地主補償金之情事遭到告訴人發現後，被告有以通訊軟體LINE傳訊向王順仁、蕭建仁、曾士修等人承認沒有將錢用在公司業務執行，希望大家原諒及表達希望後續以其他方式來償還等語（見本院卷二第89、100頁）；被告亦於本院中表明其所持有如附表一所示款項均已花用殆盡，未留任何餘款等語（見本院卷三第58頁），顯見被告確已將其因業務上所持有該2,010萬4,467元款項全數挪為私用而不復存在，其具有不法所有意圖及業務侵占之犯意甚明。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告之犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。　㈡被告於附表一所示密切接近之時間，接續實施同種類行為，並侵害同一法益，各舉動間之獨立性極為薄弱，依一般社會之健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，均應論以接續犯，而為包括之一罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告擔任告訴人之專案總監、握有保管告訴人大小章及本案公司帳戶之重權，為公司核心經營團隊成員，竟憑藉業務權限之便，從本案公司帳戶提領鉅款，卻未依其提款目的而使用於支付地主補償金等用途，反而將業務上持有之2,010萬4,467元不法挪為私用、予以侵占，混淆公私帳目，嚴重損及告訴人及其股東權益，情節非輕，惡性至鉅，所為應予嚴正非難。另考量被告否認犯行，且未與告訴人達成和解、調解或為任何損害賠償，以及本案訴訟前與告訴人之負責人王順仁協調時之說詞、態度，犯後態度難認良好；兼衡被告自陳之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及隱私，故不逐一揭示，參見本院卷二第261頁），另斟酌被告之犯罪動機、目的、手段、前科素行、業務侵占期間，以及侵占金額高達2,010萬4,467元等情，暨衡酌檢察官、被告、辯護人及告訴人對於本案量刑之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1 項前段定有明文。又犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得犯罪所得者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第2項第3款、第3項分別定有明文。此乃基於任何人都不得保有犯罪所得之原則，對犯罪行為人個人取得犯罪所得，或將其犯罪所得轉予第三人，包括犯罪行為人為他人實行違法行為，而他人因而取得犯罪所得時，均得沒收之，避免該第三人因此而獲利益。又按財產可能被沒收之第三人得於本案最後事實審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與沒收程序；第三人未為第一項聲請，法院認有必要時，應依職權裁定命該第三人參與沒收程序；又參與人財產經認定不應沒收者，應諭知不予沒收之判決，前項判決，應記載其裁判之主文與理由，理由內應分別情形記載認定事實所憑之證據及其認定應否沒收之理由、對於參與人有利證據不採納之理由及應適用之法律，第1項沒收應與本案同時判決，刑事訴訟法第455之12第1項、第3項、第455條之26分別定有明文。　㈡經查，被告業務上侵占之2,010萬4,467元均為其犯罪所得，且均未扣案，又核無刑法第38條之2第2項所定情形。而本案經審理結果，認被告已透過如附表二所示方式，將侵占款中之1,181萬3,467元，存入參與人林麗琴如附表二所示之帳戶中，供參與人生活使用，將此部分財產之所有權轉讓予參與人，已如前述。是此部分財產上積極利益核屬參與人因被告違法行為而無償取得之犯罪所得。　㈢從而，被告部分應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，就未扣案之犯罪所得829萬1,000元(計算式：2,010萬4,467- 1,181萬3,467=829萬1,000)諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；參與人部分，則依刑法第38條之1第2項第2款、第3項規定，就其因被告違法行為而無償取得未扣案之犯罪所得1,181萬3,467元部分，諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、不另為無罪諭知部分：　㈠公訴意旨另以：被告承前犯罪事實欄所載不法所有意圖及業務侵占犯意，接續為如附表四所示之提款，並將該次提領之現金150萬元，以及前開犯罪事實欄所載以發票報帳核銷之8 9萬5,533元等業務上持有之款項均侵占入己，認此部分亦涉犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌等語。　㈡惟查：　1.附表四之現金150萬元部分：　⑴被告辯稱：我有負責告訴人承包之彰化縣大城鄉「海精案場」，該案場是美歐亞股份有限公司(下稱美歐亞公司)所投資，其中第一期案場是由關鍵應用科技股份有限公司(下稱關鍵公司，核心經營團隊成員同於告訴人)承包，告訴人則是第二期案場的承包商，由於海精案場申請過程有點卡住，此筆款項是作為聘請李昭良提供專業經驗協助之顧問費等語。　⑵經查，證人李昭良於本院審理時證稱：我之前在美歐亞公司任職，該公司是做能源投資的外商公司，我與當時被告任職的關鍵公司有業務上往來，關鍵公司是委託開發商，幫美歐亞公司找案子來投資，被告是關鍵公司的開發總監，因而認識被告，我有設立電廠流程的相關經驗，從初期的遴選土地、案件評估是否適合投資開發、公司內部審核等，我具體接觸過且現已成功設立電廠的案場名稱，1個叫永堯、1個叫海精，都在彰化縣，印象中被告有支付1筆金額在100萬以上、 200萬以下的顧問費，具體金額及確切給付的時間我忘記了，但時間點應該是在海精電廠的電業籌設許可無法通過，因此請我協助處理海精電廠電業籌設許可、把它完成，被告有付現金給我個人當顧問費，付款地點是在美歐亞公司外面，當時沒有特別簽署書面的顧問契約，顧問費的用途是因為處理電業籌設許可需要一些公關費用；受託當顧問是用我個人關係去幫助關鍵公司，美歐亞公司並不知情，當時關鍵公司有4個股東，包括被告、王順仁、蕭建仁等人，通常都是在關鍵公司的辦公室或招待所會面，吃飯時跟關鍵公司股東聊到海精電廠的電業籌設許可之事，他們幾人都知道我提供協助，初期的評估是我來決定，他們會跟我做初期報告，但就顧問費部分，我只有對口被告，我並不知道關鍵公司其他股東是否知道被告有付這100多萬元給我等語（見本院卷二第1 29至134頁）。又證人王順仁於偵查及本院審理時證稱：告訴人的開發案很多，被告只有負責2個能源開發案，1個是海精公司、1個是鑫政公司，海精案有編列預算，告訴人是執行單位，由被告負責執行等語（見偵卷第602頁、本院卷第3 0、35、36頁）；另證人蕭建仁於本院審理時證稱：告訴人有聘請顧問的想法，也有施行，聘請顧問是關於電業申請設置、土地變更，我們都是透過被告轉達顧問的決策，顧問費也是由被告提領支付，我不知道顧問的名字等語（見本院卷二第99頁）。足見被告此部分所辯並非全然無據，其辯稱有以附表四之現金150萬元為告訴人及其關係企業關鍵公司因辦理旗下項目公司之業務而支付該150萬元顧問費，並無將此部分款項侵占入己等情，應堪採信。　⑶至於告訴代理人雖提出關鍵公司與海精公司簽署之開發協議( 見本院卷二第221至236頁)，質疑關鍵公司係於109年7月30 日始受美歐亞公司委任申請籌設電業許可，但對照附表四之提款係於109年4月間，兩者時間有落差，且未簽立書面顧問契約亦不符合常情，應認證人李昭良上開證述不實等語。然證人李昭良與被告僅因業務而認識，就本案被告被訴犯罪事實亦不存在直接利害關係，且證人到庭具結後作證，認當無為使被告脫免部份罪責，甘冒偽證刑責而虛偽證述之理。佐以被告因對外自稱「王國政」，一向不願意簽署正式書面文件等情，亦有證人王順仁之證述如前，尚難因被告與證人李昭良未簽署書面契約而否定該150萬元顧問費之存在。又依告訴代理人所述，關鍵公司受任申請籌設海精公司之電業許可，係在附表四之提款後，而證人李昭良表明不記得確切收款時間，並未證稱與現存證據相違背之收款時間，自難認證人李昭良上開證述有何不實。是告訴代理人此部分指述，無從為不利於被告之認定，附此敘明。　2.關於被告以發票報帳核銷之89萬5,533元部分：　⑴查告訴人之會計人員涂雅婷製作之流水帳明細中，就被告如附表一編號3之現金取款100萬元，確有註記「王董提1佰萬扣除國瑞發票金額$895,533元」等字樣（見本院卷一第103 頁），而此份流水帳明細之形式真正，業經證人王順仁及涂雅婷於本院審理時證述明確（見本院卷二第96、103頁）。是被告辯稱該89萬5,533元確有消費且已報繳發票予涂雅婷銷帳之事實，足堪認定。　⑵被告固然未將上開款項使用於支付地主補償金等用途，但確有用於交際應酬等消費款並持載有公司統編之發票報帳核銷，故不論被告是否有民事契約法律關係上之違失，尚難認被告就此部分款項有何不法所有意圖及業務侵占犯意。　㈢綜上，公訴意旨此部分所指，尚無法認定被告犯罪，本應為被告無罪之諭知，惟因此部分若成立犯罪，與經本院論罪之部分既屬接續犯裁判上一罪之關係，爰均不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第455條之12第3 項前段，判決如主文。本案經檢察官李堯樺提起公訴，檢察官李建論到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　王筑萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王沛元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳旻靜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡雯　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附表一編號提領時間提領方法（含提領地點） 1 109年3月20日王國振親持國瑞綠能公司大小章、本案公司帳戶存摺，至板信商業銀行板橋分行（址設新北市○○區○○路0段00號），提取現金2,000萬元。 2 109年4月20日王國振親持國瑞綠能公司大小章、本案公司帳戶存摺，至板信商業銀行南京東路分行（址設臺北市○○區○○○路0段000號），提取現金100萬元。附表二一、林麗琴名下國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶編號存款日期存入金額合計 1 109年3月23日 20萬元 169萬6,000元 2 109年3月26日 20萬元 20萬元 3 109年3月31日 19萬9,000元 10萬1,000元 4 109年4月13日 20萬元 19萬9,000元 5 109年4月15日 19萬9,000元 19萬8,000元二、林麗琴名下台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶編號存款日期存入金額合計 1 109年3月21日 10萬元 9萬9,000元 659萬5,000元 2 109年3月23日 20萬元 20萬元 3 109年3月25日 20萬元 20萬元 4 109年3月30日 300萬元 5 109年4月10日 20萬元 20萬元 6 109年4月13日 20萬元 20萬元 7 109年4月16日 12萬7,000元 12萬1,000元 18萬8,000元 3萬9,000元 12萬4,000元 8 109年4月19日 20萬元 19萬7,000元 9 109年4月25日 20萬元 20萬元 20萬元 10 109年4月27日 20萬元上開現金存款總計 1,181萬3,467元附表三、本案10家電廠之設立出資方式編號公司名稱出資方式證據卷頁出處 1 上老石國際股份有限公司 100萬元資本額係於109年4月8日分別由王順仁、王安得各以現金存入50萬元至「王順仁-上老石國際股份有限公司籌備處」之帳戶本院卷二第191至193頁 2 鑫明能源股份有限公司 100萬元資本額係於109年6月3日分別由王順仁以現金匯款50萬元、曾士修以現金存入50萬元至「王順仁-鑫明能源股份有限公司籌備處」之帳戶同卷第157至158頁 3 政仁能源股份有限公司 100萬元資本額係於109年6月3日分別由王順仁以現金匯款50萬元、曾士修以現金存入50萬元至「王順仁-政仁能源股份有限公司籌備處」之帳戶同卷第159至160頁 4 日旺興綠能股份有限公司 100萬元資本額係於109年6月16日分別由王順仁、王安得各以現金存入50萬元至「王順仁-日旺興綠能股份有限公司籌備處」之帳戶同卷第161至165頁 5 光盛綠能股份有限公司 100萬元資本額係於109年6月16日分別由王順仁、王安得各以現金存入50萬元至「王順仁-光盛綠能股份有限公司籌備處」之帳戶同卷第167至171頁 6 欣日興綠能股份有限公司 100萬元資本額係於109年6月16日分別由王順仁、王安得各以現金存入50萬元至「王順仁-欣日興綠能股份有限公司籌備處」之帳戶同卷第173至176頁 7 振豐綠能股份有限公司 100萬元資本額係於109年6月16日分別由王順仁、王安得各以現金存入50萬元至「王順仁-振豐綠能股份有限公司籌備處」之帳戶同卷第195至198頁 8 順日光新能源股份有限公司 100萬元資本額係於109年4月8日分別由王順仁、謝順芳各以現金存入50萬元至「王順仁-順日光新能源股份有限公司籌備處」之帳戶同卷第177至181頁 9 順日發實業股份有限公司 100萬元資本額係於109年4月8日分別由王順仁、謝順芳各以現金存入50萬元至「順日發實業股份有限公司籌備處」之帳戶同卷第187至190頁 10 歐亞新能源股份有限公司 100萬元資本額係於109年4月8日分別由王順仁、王安得各以現金存入50萬元至「歐亞新能源股份有限公司籌備處王安得」之帳戶同卷第183至186頁附表四編號提領時間提領方法（含提領地點） 1 109年4月8日被告未經告訴人公司負責王順仁同意，即指示不知情之證人涂雅婷持告訴人公司大小章、告訴人公司帳戶存摺，至板信商業銀行南京東路分行，提取現金150萬元後，交付予被告。

2025-03-03

TPDM-112-易-326-20250303-3

訴

臺灣苗栗地方法院

代位請求分割遺產

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度訴字第530號原告遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英訴訟代理人沈明芬被告劉洹彰劉威成劉家榮上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於中華民國114年2月 25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被代位人劉育璿與被告劉洹彰、劉威成、劉家榮就被繼承人彭碧榕所遺之如附表編號一、二、五至十一所示財產，以附表「分割方法」欄位所示方法予以分割。二、訴訟費用由原告、被告劉洹彰、劉威成、劉家榮各負擔四分之一。　　事實及理由壹、程序事項：一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。又家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條規定甚明。本件原告於民國113年8 月23日以民事起訴狀（本院卷第13至16頁）起訴時原聲明「被代位人劉育璿與被告劉洹彰、劉威成、劉家榮就被繼承人彭碧榕所遺之如附表所示財產，以附表『原告起訴聲明』欄位所示方法予以分割」（本院卷第13頁）。嗣因劉家榮辯稱：附表編號3、4所示存款已全數用於支付被繼承人喪葬費；附表編號12、13所示自用小客車乃伊、劉威成分別借用被繼承人名義為登記，非被繼承人財產；附表編號14、15所示出資額已經被繼承人生前處分，均已不存在或非屬遺產等語（本院卷第182、183頁），原告因而減縮被繼承人之遺產及請求裁判分割範圍如附表編號1、2、5至11所示財產，核與前揭法律規定相符，應予准許。二、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段規定明確。查劉洹彰、劉威成就114年2月25日言詞辯論期日，均已經本院合法通知，此有本院114年2月6日送達證書2份（本院卷第161、163頁）附卷可證，劉洹彰、劉威成卻皆未遵期到場，且依卷內事證，本件無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請（本院卷第184頁），由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被代位人積欠伊債務及利息（下稱系爭債務），伊業取得債權憑證（即本院108年11月18日苗院傑108司執天字第23035號第28242號債權憑證）。被繼承人為劉洹彰之配偶及被代位人、劉威成、劉家榮之母，被繼承人於107年10 月26日死亡後，現存有附表編號1、2、5至11所示財產（下稱系爭遺產）由被代位人、被告共同繼承，應繼分比例為各四分之一，且被告、被代位人間就系爭遺產不存在禁止分割情事。被代位人本得行使遺產分割請求權，分割系爭遺產並用之償還系爭債務，卻怠於行使，伊為保全債權目的，爰依民法第242條、第1164條規定，代位請求裁判分割遺產等語。並聲明：被代位人與被告就被繼承人所遺之系爭遺產，以附表「分割方法」欄位所示方法予以分割。二、被告之辯解：　㈠劉洹彰、劉威成均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為聲明或陳述。　㈡劉家榮辯稱：附表編號1、2所示財產原由被代位人、劉威成、伊、劉洹彰協議由劉洹彰單獨繼承，但相關分割協議已經法院以112年度苗簡字第567號判決（下稱前案）撤銷，現因劉育璿已連繫不上，無法重新協議分割。伊同意以原告所主張方法分割系爭遺產等語。但未為任何聲明。　　三、得心證之理由：　㈠按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利；又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；再繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；復公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；另共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第242條前段、第1151條、第1164條、第830條第2項、第824條第1項、第2項分別規定清楚。其次，分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明、共有人之利益輕重、共有物之性質及其使用狀況等，公平裁量（最高法院112年度台上字第140號判決意旨可以參考）。再者，在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第一千一百六十四條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第八百二十九條及第八百三十條第一項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第八百二十九條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（最高法院93年度台上字第2609號判決意旨足供參照）。　㈡原告為被代位人之債權人且系爭債務尚未受清償，有本院108 年11月18日苗院傑108司執天字第23035號第28242號債權憑證影本1份（本院卷第19至20頁）在卷可按。又依卷附被繼承人之全戶戶籍謄本（本院卷第211至213頁）、繼承系統表（本院卷第221頁）、家事事件（全部）公告查詢結果（本院卷第169頁）、財政部中區國稅局遺產稅核定通知書（本院卷第43頁）、附表編號1、2所示財產之土地登記第一類謄本（地號全部）及建物登記第一類謄本（建號全部）（本院卷第27至31頁）、被代位人之111年及112年稅務T-Road資訊連結作業（本院卷第171至177頁）之記載，被繼承人死亡後留有系爭遺產等財產由其法定繼承人即被告、被代位人均分繼承，且被代位人於111年、112年間均無所得，名下僅有系爭遺產可供債權人取償，而系爭遺產不存在禁止分割情事，卻遲未分割，此觀諸劉家榮於審理時陳稱：因為目前無法連繫上被代位人，因此繼承人間不能協議分割遺產，請法院裁判分割等語自明（本院卷第183頁），是被代位人顯有怠於行使權利情形，原告主張為保全債權目的代位請求裁判分割遺產，應屬有據。　㈢按遺產分割既以消滅遺產公同共有關係為目的，故除被繼承人以遺囑禁止繼承人分割之遺產，及共同繼承人以契約約定禁止分割之遺產外，應以全部遺產整體為分割，不能以遺產中之個個財產為分割之對象（最高法院84年度台上字第2410 號判決意旨可供參考）。卷內財政部中區國稅局遺產稅核定通知書（本院卷第43頁）固記載被繼承人遺產如附表所示，但劉家榮辯稱：附表編號3、4所示存款已經全數用於支付被繼承人喪葬費；附表編號12、13所示自用小客車乃伊、劉威成分別借用被繼承人名義為登記，非被繼承人財產；附表編號14、15所示出資額已經被繼承人生前處分，均已不存在或非屬遺產等語明確（本院卷第182、183頁）。又附表編號14 、15所示出資額，確實經被繼承人生前於107年10月3日分別轉讓與劉家榮之配偶即訴外人張栗榛、劉家榮；以及附表編號12所示車輛現已登記為劉威成之配偶即訴外人張睿芸所有、附表編號13所示車輛現已登記為劉家榮所有，此有杭家建設有限公司股東同意書影本（本院卷第203頁）、禾家商旅有限公司股東同意書影本（本院卷第205頁）、附表編號12 、13所示車輛之車號查詢車籍資料（本院卷第207、209頁）各1份在卷可佐。再依卷內附表編號3所示帳戶之107年1月1 日至108年12月31日歷史交易明細查詢結果（本院卷第217、 218頁）之記載，附表編號3所示帳戶存款於107年10月24日即被繼承人死亡前便遭轉出25萬元，僅餘1萬9,717元。復以，原告對劉家榮上揭被繼承人遺產現僅存系爭遺產之辯解當庭表示不爭執（本院卷第183頁），故被繼承人之現存尚未分割遺產應僅有系爭遺產，當屬無疑。　㈣分割方法：　⒈附表編號1、2所示不動產按應繼分比例分割為分別共有，除可避免不動產零碎細分、倘僅部分繼承人受原物分配，恐有違其他繼承人意願等問題，更有利於各繼承人自由處分其應有部分及原告將來對被代位人行使權利。　⒉附表編號5至11所示股份，因多檔之股數非4的倍數，各檔股份之價值不同，若以原物分割方式處理，勢必衍生複雜找補問題。而倘以變價分割方式處理，將可有效節省分割費用兼顧繼承人間公平性。　⒊從而，本院審酌系爭遺產之性質、經濟效用、全體繼承人利益，認系爭遺產由被代位人、被告以附表「分割方法」欄位所示方法為分割，應屬適當。　㈤綜合上述，本件原告依民法第242條、第1164條規定代位請求分割系爭遺產，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。　　　　　四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：　　按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部；又共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用。但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔，民事訴訟法第 80條之1、第85條第1項分別規定明白。查本件原告代位請求裁判分割系爭遺產之結果，被代位人、被告同蒙其利，若僅由一造負擔訴訟費用顯非公平，本院認應由兩造按被代位人、被告應繼分比例（各四分之一）負擔訴訟費用較為允當，爰諭知如主文第2項所示。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳中順以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡芬芬附表：（被繼承人彭碧榕〈民國107年10月26日死亡〉之遺產稅核定通知書所載遺產）編號財產名稱原告起訴聲明分割方法 1 坐落苗栗縣○○市○○段000○00地號土地（面積135平方公尺；權利範圍：全部）（已經登記為被代位人、被告公同共有）按應繼分比例（被代位人、被告各四分之一）分割為分別共有按應繼分比例（被代位人、被告各四分之一）分割為分別共有 2 苗栗縣○○市○○段000○號建物（門牌號碼：苗栗縣○○市○○路000巷0弄00號）（主建物：206.53平方公尺；附屬建物：花台：5.07平方公尺、陽台：3.8平方公尺；權利範圍：全部）（已經登記為被代位人、被告公同共有）按應繼分比例（被代位人、被告各四分之一）分割為分別共有按應繼分比例（被代位人、被告各四分之一）分割為分別共有 3 合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶存款新臺幣（下同）26萬9,747元按應繼分比例（被代位人、被告各四分之一）分配取得 4 國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶存款570元按應繼分比例（被代位人、被告各四分之一）分配取得 5 聯華電子股份有限公司股份13股予以變價分割，所得價金按應繼分比例（被代位人、被告各四分之一）分配予以變價分割，所得價金按應繼分比例（被代位人、被告各四分之一）分配 6 勝華科技股份有限公司股份2萬607股予以變價分割，所得價金按應繼分比例（被代位人、被告各四分之一）分配予以變價分割，所得價金按應繼分比例（被代位人、被告各四分之一）分配 7 友達光電股份有限公司股份513股予以變價分割，所得價金按應繼分比例（被代位人、被告各四分之一）分配予以變價分割，所得價金按應繼分比例（被代位人、被告各四分之一）分配 8 台新金融控股股份有限公司股份581股予以變價分割，所得價金按應繼分比例（被代位人、被告各四分之一）分配予以變價分割，所得價金按應繼分比例（被代位人、被告各四分之一）分配 9 群創光電股份有限公司股份43股予以變價分割，所得價金按應繼分比例（被代位人、被告各四分之一）分配予以變價分割，所得價金按應繼分比例（被代位人、被告各四分之一）分配 10 力晶創新投資控股股份有限公司股份296股予以變價分割，所得價金按應繼分比例（被代位人、被告各四分之一）分配予以變價分割，所得價金按應繼分比例（被代位人、被告各四分之一）分配 11 日揚科技股份有限公司股份539股予以變價分割，所得價金按應繼分比例（被代位人、被告各四分之一）分配予以變價分割，所得價金按應繼分比例（被代位人、被告各四分之一）分配 12 車號00-0000號自用小客車予以變價分割，所得價金按應繼分比例（被代位人、被告各四分之一）分配 13 車號000-0000號自用小客車予以變價分割，所得價金按應繼分比例（被代位人、被告各四分之一）分配 14 禾家商旅有限公司出資額75萬元予以變價分割，所得價金按應繼分比例（被代位人、被告各四分之一）分配 15 杭家建設有限公司出資額50萬元予以變價分割，所得價金按應繼分比例（被代位人、被告各四分之一）分配

2025-02-27

MLDV-113-訴-530-20250227-3

上

臺灣高等法院高雄分院

返還出資額

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度上字第46號上訴人葉晨茵上列上訴人與被上訴人林姵伶間請求返還出資額事件，上訴人不服本院於民國114年2月5日所為第二審判決，提起上訴，惟未據繳納第三審裁判費，亦未委任律師為訴訟代理人。經核上訴人之上訴標的金額為新臺幣（下同）156萬1,000元，應徵第三審裁判費2萬9,803元。又依民事訴訟法第466條之1第1、2項規定，對於第二審判決上訴，應委任律師為訴訟代理人，或釋明上訴人或其代理人具有律師資格，或其配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人，惟未據上訴人釋明。茲依民事訴訟法第481條準用第442條第 2項前段及第466條之1規定，命上訴人自收受本裁定之日起7日內，向本院繳納第三審裁判費2萬9,803元，並補正委任律師為訴訟代理人之證明，逾期即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日民事第二庭審判長法官黃宏欽法官楊淑儀法官楊國祥以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 114 年 2 月 27 日書記官楊明靜

2025-02-27

KSHV-113-上-46-20250227-2

補

臺灣桃園地方法院

確認董事委任關係不存在

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度補字第260號原告潘俊忠訴訟代理人張立宇律師被告旭風國際通運有限公司兼上一人法定代理人黃秀華上列當事人間請求確認董事委任關係不存在事件，原告起訴未據繳納裁判費。按「訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之。」民事訴訟法第77條之12定有明文。經查，原告訴之聲明係：「確認被告黃秀華與被告旭風國際通運有限公司(下稱旭風公司)間董事委任關係不存在。」因被告旭風公司係屬營利事業，董事職位亦事涉處理公司之營業財務，是本件係屬因財產權而起訴，依被告旭風公司之公司變更登記表記載，雖被告黃秀華之出資額僅新臺幣(下同) 650元，惟被告旭風公司之資本總額則為500萬元，被告黃秀華以董事職位處理被告旭風公司之營業財務，其董事職位之價額自非僅有650元，是本件之訴訟標的之價額為不能核定，則依上揭法律規定，以不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之，亦即為1,650,000元。故本件之訴訟標的價額核定為1,650,000元，應徵第一審裁判費20,805元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達之日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日民事第二庭法官黃漢權上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。書記官陳今巾中華民國 114 年 3 月 4 日

2025-02-27

TYDV-114-補-260-20250227-1