Know99判決書

搜尋結果：劉哲嘉

共找到 225 筆結果（第 131-140 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第3017號原告張力中被告李忠憲上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件者，其情形可以補正，審判長應定期間命其補正，逾期仍未補正，法院應以裁定駁回之。同法第249條第1項第6款亦定明文。二、本件原告起訴未裁納判費，經本院於民國113年9月9日裁定命原告於收受裁定後5日內補繳，該裁定已於113年9月20日寄存送達於原告住所地警察機關，有本院送達證書1份附卷可憑，惟原告逾期迄未補正，亦有本院民事科查詢簡答表、答詢表等件附卷足佐，是依上開法律規定，其訴顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　劉哲嘉上列正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2024-12-17

TYDV-113-訴-3017-20241217-1

訴

臺灣桃園地方法院

確認區分所有權人會議不成立

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第3019號原告吳欣諭陳緁瑈黃若雲共同訴訟代理人吳威廷律師洪清躬律師被告天悅社區管理委員會法定代理人張瑜珊上列當事人間請求確認區分所有權人會議不成立事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件者，其情形可以補正，審判長應定期間命其補正，逾期仍未補正，法院應以裁定駁回之。同法第249條第1項第6款亦定明文。二、本件原告起訴未裁納判費，經本院於民國113年10月18日裁定命原告於收受裁定後5日內補繳，該裁定已於113年10月30 日送達於原告訴訟代理人，有本院送達證書1份附卷可憑，惟原告逾期迄未補正，亦有本院民事科查詢簡答表、答詢表等件附卷足佐，是依上開法律規定，其訴顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　劉哲嘉以上正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2024-12-17

TYDV-113-訴-3019-20241217-1

簡上

臺灣桃園地方法院

解除契約

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度簡上字第381號上訴人吳青洋被上訴人呂芳烈訴訟代理人宋嬅玲律師複代理人魏意庭律師上列當事人間請求解除契約事件，上訴人對於民國112年10月19 日本院桃園簡易庭112年桃簡字第333號第一審民事簡易判決提起上訴，本院於民國113年12月10日辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人起訴及提起上訴主張略以：　　上訴人先前不知土地價值，以為畸零地無法出售，經親友介紹，被上訴人於民國97年1月7日向上訴人收購上訴人所有之畸零地，並簽訂土地買賣契約，並依系爭契約約定於收受第一期款項後，即將過戶所需文件交付被上訴人。詎被上訴人其後並未依約給付後續款項，上訴人因忘記契約書收藏位置，以致於明知被上訴人未付款，也無法向被上訴人催討，而被上訴人也未曾表示要支付餘款，因此便擱置至今。近來因有人出價每坪新臺幣（下同）100餘萬元欲購買畸零地，上訴人亦偶然找到契約書，乃於111年10月18日寄發存證信函向被上訴人催告（原審卷第19-20頁桃園成功路郵局存證號碼1356號），然被上訴人迄今仍未給付系爭契約餘款，爰依系爭契約之法律關係提起本件訴訟，並請求解除契約，將系爭契約交易標的之土地回復登記為上訴人所有。此外，上訴人之三哥即訴外人吳沛霖與被上訴人間之買賣契約亦為無效，因當初土地過戶辦理係拿取上訴人二哥之授權書辦理，印章係偽造，土地過戶亦為無效，請求一併將上訴人三哥吳沛霖之土地返還予上訴人。並聲明：解除兩造在97年1月7日所簽訂的土地買賣契約，原審卷第9頁附表所示36筆土地要回復原狀到上訴人名下。二、被上訴人答辯略以：　　兩造間系爭土地買賣契約，共計36筆土地，總價款為157,53 3元，被上訴人已將價金付清，上訴人卻未配合交付過戶所需文件，經兩造協議後再行簽立一份買賣契約書，將原先付款約定「分3次給付」之條款予以修正，因被上訴人已全數付清價金，因此修正記載為「一次付清」，有上訴人親筆簽名及蓋印可證。詎上訴人於101年2月前僅完成其中9筆土地過戶事宜，被上訴人遂於101年2月8日向鈞院提起履行契約之訴，嗣於101年3月14日經鈞院101年度司桃簡調字第89號調解成立，經兩造確認簽名調解成立在案，並拋棄其餘民事請求權。是本件上訴人現以被上訴人未付清價金為由，請求解除系爭契約，顯無理由。另關於訴外人吳沛霖授權上訴人出售土地之部分，與本件無涉等語。並聲明：上訴人之訴駁回。三、原審就本件為上訴人全部敗訴之判決。上訴人不服而提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡（解除兩造於97年1月7日簽訂之土地買賣契約，）被上訴人應將原審卷第9頁附表所示之3 6筆土地回復原狀（移轉所有權登記）予上訴人。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、本院之判斷：　㈠按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。又判決書內　　應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律　　上之意見，與第一審判決相同者，得引用之，民事訴訟法第　　454條第1項前段、第2項前段分別定有明文。此一規定，依　　同法第436條之1第3項，於簡易程序之第二審亦有準用。本件上訴人主張解除系爭契約而請求被上訴人應將系爭土地回復原狀移轉所有權登記予上訴人為無理由等節，本院認定之事實與所採見解均與原審相同，爰依民事訴訟法第454條第2 項規定，均予以援用，不再贅述。　㈡再者，上訴人於原審係略稱：記載價款「一次付清」之買賣契約上，其簽名、蓋印均係偽造，桃園地院101年度司桃簡調字第89號之調解單、調解筆錄上之簽名，都是可以偽造的等語(原審卷第199頁背面筆錄)，嗣於本院開庭時則稱：記載價款「一次付清」之買賣契約及後附付款明細表上，其簽名所蓋印章都是真正等語(本院卷第149頁筆錄)，復稱：前開另案調解單、調解筆錄上的簽名，確實都是我簽名的筆跡等語(本院卷第147頁筆錄)，參以上訴人亦自陳：前揭桃園地院101年度司桃簡調字第89號卷內所附之調解期日通知書、調解筆錄正本之送達證書上所蓋印之簽收人，分別為其太太、兒子的印章等情(本院卷第147-148頁筆錄)，益足認兩造於本院前案中就系爭土地買賣契約一事確已調解成立，則原審據此認定「被上訴人前依該調解筆錄單獨向地政機關辦理相關移轉登記，與法無違」一節，並無不合。至上訴人所述：其對簽名、蓋印於「一次付清」買賣契約上之事，及在法院調解單、調解筆錄上簽名之事，都沒有印象、都不記得等語，經核均無從否定或推翻前揭各該文書為真正之事實，本院尚難據此為上訴人有利之認定，併此敘明。　㈢至上訴人另提及其三哥吳沛霖與被上訴人間之買賣契約亦屬無效，亦未收到後續餘款，亦請求解除契約回復原狀等節，　　惟觀原審卷第231頁筆錄所載，上訴人(原告)於原審最後一次言辯期日所述訴之聲明，為「解除兩造於民國97年1月7日所簽訂之土地買賣契約，附表36筆土地要回復原狀到原告的名下。」(原審卷第231頁)，是足認本件訴訟標的，係僅針對兩造當事人間之買賣契約。且按，關於吳沛霖與被上訴人間之買賣契約，上訴人並非契約當事人，基於債之相對性原則，上訴人亦無權主張解除前揭契約(詳參原審判決理由㈤所載），併此敘明。五、綜上所述，原審判決所持見解、理由及判決結果，經核均無不合，上訴人仍執前詞提起上訴，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已明，兩造其餘陳述及提出之證據，經本院斟酌後　　認均不足以影響判決之結果，爰不另逐一論述。　　七、據上論結，本件上訴為無理由，依法判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17 　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　黃漢權　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉哲嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周玉羣上列正本證明與原本無異本判決不得上訴中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭尹吟

2024-12-17

TYDV-112-簡上-381-20241217-1

簡上

臺灣桃園地方法院

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度簡上字第166號上訴人楊美玲被上訴人國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人張語蓁上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，上訴人對於民國113年3 月12日本院中壢簡易庭112年度壢保險簡字第177號判決不服，提起上訴，本院於113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於命上訴人給付被上訴人逾新臺幣7萬5,858元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。三、其餘上訴駁回。　　　　四、第一審、第二審訴訟費用，由上訴人負擔70％，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：　㈠訴外人吳振綱於民國110年10月18日20時45分許，駕駛被上訴人所承保之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）行經桃園市中壢區長沙路與吉安街交岔路口時，遭上訴人駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱上訴人車輛）撞擊致系爭車輛受損，支出修繕費用新臺幣（下同）12萬1,66 5元（含零件1萬4,774元、工資10萬6,891元），其後被上訴人依約給付上開修繕費用，爰依民法侵權行為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：上訴人應給付被上訴人10萬8,369元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　㈡於本院以言詞補陳：　　　上訴人車輛違規停放於車道上，而吳振綱則係遵循其行駛車道之路線，故認為吳振綱無過失，上訴人應負全部肇事責任等語。二、上訴人則以：對於系爭車輛修繕費用不爭執。本件事故發生前，上訴人車輛已行駛於車道上停等紅燈，並非自路邊起步，事故發生與上訴人車輛違規停車無關。當交通號誌燈轉為綠燈時，吳振綱所駕駛系爭車輛突自左後方跨越對向車道超車，且未注意右側狀況強行自上訴人車輛前方右轉，上訴人見狀雖立即煞車並為停止狀態；然系爭車輛仍持續向右，致系爭車輛右後方撞擊上訴人車輛左前車頭，是本件事故發生肇因為吳振綱之過失，吳振綱應負全責等語。三、原審法院為被上訴人全部勝訴之判決，即命上訴人應給付被上訴人10萬8,369元及自112年10月25日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並依職權准為假執行之諭知。上訴人就原審判決不服，提起上訴，並聲明：1.原判決不利上訴人部分廢棄。⒉上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、上訴人與吳振綱於110年10月18日20時45分許，於桃園市中壢區長沙路與吉安街交岔路口發生本件事故，系爭車輛碰撞後修繕費用為12萬1,665元（含零件1萬4,774元、工資10萬6 ,891元）等節，有道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、本件車輛照片、道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故調查報告表、現場照片等在卷可稽（原審卷第7頁至第8頁、第13頁至第14頁、第19頁至第23頁；本院卷第31至73頁、第95至115頁、第123至127 頁、第141至159頁），且為兩造所不爭執，堪信為真正。　　五、本院之判斷：　㈠按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。又判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見，與第一審判決相同者，得引用之，民事訴訟法第 454條第1項前段、第2項前段分別定有明文。此一規定，依同法第436條之1第3項，於簡易程序之第二審亦有準用。經查，原審判決認定系爭車輛與上訴人車輛發生碰撞而受有損害，系爭車輛維修費用經扣除零件折舊後為10萬8,369元等情，為兩造所不爭執，業經原審敘明理由及所憑證據，核無違誤，茲引用原判決理由之記載，不再贅述。　㈡至上訴人主張本件事故發生應由吳振綱應負全部過失責任，則為被上訴人所否認，並以前詞置辯。茲析述如下：　　⒈按汽車停車時，顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停車；起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行。道路交通安全規則第11 2條第1項第9款、第89條第1項第7款分別定有明文。又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。準此，汽車駕駛人駕駛車輛，自應遵守上開規定，倘有違反而發生碰撞，即屬注意義務之違反而有過失。　⒉查，經勘驗本件事故監視錄影器檔案以觀，於監視畫面時間為20時37分38秒至20時44分20秒時，上訴人車輛臨時停車於道路旁，車輛開啟右方向燈，此時車身橫跨路面邊線，車身部分位於路面邊線外、部分位於車道中，後方同行向之車輛均繞越上訴人車輛後自左側通過。在監視晝面時間為20時44 分31秒至20時44分57秒時，上訴人關閉右轉燈，自路面邊線外起駛向車道內行進未顯示方向燈，因號誌轉為紅燈，上訴人於停止線前停等，此時車身部分位於路面邊線外、部分位於車道中，後方同行向之2台機車均繞越上訴人車輛後，併排停於上訴人車輛左側停等紅燈，此時吳振綱所駕駛之系爭車輛駛至路口停等於機車後方。在監視晝面時間為20時45分至20時45分8秒時，路口號誌顯示綠燈後，停等紅燈之2台機車向前駛離，吳振綱駕駛車輛繞越上訴人車輛，顯示右轉方向燈後右轉彎行駛，此時上訴人車輛亦自路面邊線外同時往車道內行駛，兩車於停止線前併行發生碰撞等情，有本院勘驗筆錄、監視器錄影光碟（原審卷證物袋）及上訴人所提供翻拍照片在卷可參(本院卷第149至153頁)。可見上訴人先將上訴人車輛違規停放於路邊，占用部分車道，參以事故路段為雙向單線車道，如有車輛停放於路邊並占用車道，將致往來之車輛有跨至對向車道行駛之危險，可認上訴人車輛停放於顯有防礙其他人、車通行之處所，核與本件事故之發生存在相當因果關係。又上訴人於起駛後往左跨入車道停等紅燈之際，未顯示方向燈使後方來車知悉其動向；再於號誌轉換為綠燈後起步，亦未注意並禮讓車道中之系爭車輛先行，致與系爭車輛於路口處發生碰撞，違反上揭規定，自有疏失。另吳振綱於事故發生前，係自上訴人車輛後方接近，而與上訴人車輛於長沙路與吉安街交岔路口停等紅燈，於號誌轉為綠燈之際即繞越上訴人車輛而右轉行駛，縱因上訴人車輛起駛後未禮讓其先行，其仍應注意車前狀況及兩車並行之間隔，惟吳振綱卻未予注意，即貿然逕自右轉，終與上訴人車輛發生碰撞，應認吳振綱駕駛系爭車輛亦有疏失。　⒊茲衡酌本件事故發生原因係上訴人車輛占用車道停車，阻擋往來人車視線及阻礙通行，且於起駛時未顯示方向燈，並禮讓行進中之車輛行人優先通行而貿然前行；吳振綱則亦疏未注意注意車前狀況及兩車並行之間隔，致兩車碰撞而發生本件事故。故吳振綱與上訴人就本件事故，均有過失。本院綜合本件事故發生之過程、情節及上開一切客觀情狀，並權衡過失內容，應認上訴人之過失責任比例為70％，吳振綱過失責任比例則為30％為當。據上，被上訴人因本件事故所受損害，即為原審所判准之系爭車輛修復費用10萬8,369元，再依上訴人就本件事故之過失比例70％計算，被上訴人得向上訴人請求賠償金額應為7萬5,858元（計算式：10萬8,369元 70％＝7萬5,858元，元以下四捨五入）。逾此範圍之請求，即屬無據。六、綜上所述，被上訴人依民法侵權行為及保險代位之法律關係，請求上訴人給付7萬5,858元，及自起訴狀繕本送達上訴人之翌日即112年10月25日（原審卷第26頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。從而，原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告，　　尚有未洽。上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院廢棄改判如主文第2項所示。至前述其餘應准許部分，原審判命上訴人給付，並依職權為假執行宣告，核無違誤，上訴意旨就此部分仍指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴一部有理由，一部無理由。依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　黃漢權　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳炫谷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉哲嘉上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　　不得再上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2024-12-17

TYDV-113-簡上-166-20241217-1

簡上

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度簡上字第152號上訴人蕭承祥訴訟代理人盧建宏律師被上訴人王詩蓉訴訟代理人王明偉律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國111年12月29 日本院中壢簡易庭111年度壢簡更一字第8號第一審判決提起上訴，本院於民國113年12月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人起訴主張：上訴人前為訴外人台灣人壽保險股份有限公司（下稱台灣人壽）所屬保險業務員，亦為被上訴人前夫即訴外人陳阿春之侄孫，陳阿春經上訴人招攬於民國90年 7月9日以陳阿春為要保人，被上訴人為被保險人，向台灣人壽投保台灣人真愛一事情終身壽險（保單號碼0000000000，下稱系爭壽險）、留金歲月增額養老保險（保單號碼000000 0000，下稱系爭養老保險）、台灣人壽新終身防癌健康保險（保單號碼0000000000，下稱系爭健康保險）等契約（以下合稱系爭保單），保險費由被上訴人以被保險人身分得代要保人交付上訴人收取後，由上訴人再行交付台灣人壽。被上訴人於101年至104年間，經上訴人電話通知應繳交保險費，將保險費合計新臺幣（下同）264,700元匯至上訴人開設於國泰世華銀行花蓮分行帳戶：000000000000（下稱系爭款項），上訴人竟未將保險費交付台灣人壽，並將前開款項據為己有，致被上訴人受有財產權之損害，並始知被上訴人向台灣人壽投保之系爭養老保險因未按期交付保險費而至保單價值準備金墊繳本息至109年7月9日止已達569,094元。為此，爰依侵權行為及不當得利之法律關係提起本件訴訟，並請求法院擇一為有理由之判決等語。並聲明：㈠被告應給付原告2 64,700元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：陳阿春於90年7月開始投保，選擇年繳自行繳費，95年因被上訴人女兒在大陸念書，花費頗大，因經濟因素需要很多錢，故改為半年繳，之後並無正常繳費故改為墊繳。嗣被上訴人於97年至101年間以大陸母親得癌症為由，急需借款向上訴人借款100,000元3次、50,000元3次，共計450,000元，上訴人基於同情及親戚關係，於被上訴人不寫借據的情況下，將錢借予被上訴人，還幫被上訴人墊繳保費。被上訴人於95年將系爭保單改為半年繳後，從未自行繳過任何保費，反而是利用親戚關係懇請上訴人幫忙繳交保費，以避免保單停效，且被上訴人墊繳保費從96年開始全部都係上訴人在台灣人壽花蓮分公司繳交。上訴人於102年間請被上訴人償還代墊款繳保費的錢及借款，被上訴人多次推託，後於102年至104年有匯款部分金額。且被上訴人主張於90 年7月9日投保之系爭保單年繳保費54,922元，選擇自行繳納，95年7月改為半年繳保費29,872元，自不可能如被上訴人主張於103年1月9日匯款52,314元、103年3月21日匯款52,31 4元予被告，顯然超過保費甚多之100,000餘元。又於104年9 月3日匯款25,000元、104年9月11日匯款30,444元，同一個月內即匯款55,444元超過半年繳納保費之金額予上訴人，且匯款金額與應繳保費不一致。再被上訴人於97年開始就收到台灣人壽所寄之保險費自動墊繳利息逾1年未繳通知書，被上訴人亦承認自97年至108年間都有收到通知書，被上訴人明知保費未繳，一直在墊繳中，卻無動於衷，上訴人並無被上訴人所述故意不法侵占被上訴人保費之行為等語，資以抗辯。並聲明：㈠被上訴人之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保免為假執行。三、原審判決依不當得利之法律關係，命上訴人應給付被上訴人 264,700元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年6月1日起至清償日止按週年利率百分之五計算之法定利息。上訴人不服，提起本件上訴，除援用上開於原審主張外，並補陳以：被上訴人於90年7月9日投保系爭保單年繳保費54,922元，選擇自行繳費，95年7月改為半年繳保費29,872元，怎可能於103年 1月9日匯款52,314元、103年3月21日匯款52,314元，該年度即匯款超過保費甚多之10萬多元予上訴人；又104年9月3日匯款25,000元、104年9月11日匯款30,444元，同一個月內即匯款55,444元超過半年繳之保費甚多之金額予上訴人，且匯款日期及匯款金額均與應繳保費日期及金額不一致，則被上訴人匯款給上訴人之金額，是否如其主張係為交付保費，足令人生疑，應認被上訴人未盡主張匯款至上訴人帳戶係繳交保險費之舉證責任；又縱使上訴人抗辯被上訴人匯款金額係清償對上訴人借款之事實舉證不足，或尚有疵累，亦應駁回被上訴人之請求等語。並聲明：㈠原判決廢棄。㈡前開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴回。四、兩造不爭執事實　㈠上訴人前為台灣人壽所屬保險業務員，亦為被上訴人前夫陳阿春之侄孫，陳阿春經上訴人招攬於90年7月9日以陳阿春為要保人，被上訴人為被保險人，向台灣人壽投保系爭壽險（保單號碼0000000000）、系爭養老保險（保單號碼00000000 00）、系爭健康保險（保單號碼0000000000）等契約，保險費選擇公司派員收取年繳，嗣於95年8月21日改為半年自行繳交保費。　㈡被上訴人於101年至104年間，將264,700元匯至上訴人開設於國泰世華銀行花蓮分行帳號：000000000000帳戶內。　㈢被上訴人向台灣人壽投保之系爭養老保險未按期繳納保險費致保單價值準備金墊繳本息至109年7月9日止達569,094元。五、本院之判斷：　　本件爭點為被上訴人匯予上訴人之系爭款項，究係委託上訴人代繳系爭保單之保險費？抑或兩造間借貸之還款？　⒈當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，固為民事訴訟法第277條前段所明定。惟法院判斷為訴訟標的之法律關係存否時，必須先確定與該法律關係有關之各個法律事實，此各個法律事實並分由兩造當事人各於某種範圍內負舉證責任，但所應負者，並非絕對之舉證責任，而僅為相對之舉證責任，負舉證責任之一方，如已舉出相當之證據，即可脫卸舉證責任，轉由相對人負之（舉證責任之轉換），以求原、被告獲同等之保護。另舉證責任之完備與否，民事與刑事訴訟法理並不相同，且民事訴訟採形式的真實發見主義，與刑事訴訟採實質的真實發見主義者不同（最高法院70年度台上字第1605號判決意旨參照），亦即民事訴訟不涉及國家刑罰權與被告人身自由，心證程度之要求僅須達到證據優勢或較強蓋然性即為已足，並不以如刑事訴訟程序達到無合理懷疑之程度為必要。是以，在一般民事事件，負舉證責任之一方所提出之證據，如已足使法院心證形成達證據優勢之程度時，即可認有相當之證明。　⒉次按民法第179條規定不當得利之成立要件，必須無法律上之原因而受利益，致他人受損害，且該受利益與受損害之間有因果關係存在，始足當之。而不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」；前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為或法律規定或事件所成立之不當得利，在「給付型之不當得利」應由主張不當得利返還請求權人，就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任（最高法院100年度台上字第899號判決意旨參照）。　⒊本件被上訴人主張其因上訴人通知應繳交保費，而將系爭款項匯至上訴人開設於國泰世華銀行花蓮分行帳戶內之給付原因行為，既為上訴人否認，而依被上訴人之主張，上開款項係基於給付保費而為給付，亦即係基於自己之給付行為使上訴人受有利益，揆諸前揭說明，被上訴人主張之不當得利類型，應屬給付型之不當得利，被上訴人本應就上訴人受領該給付為無法律上之原因，負舉證之責。惟被上訴人所應負者，僅為相當之舉證責任，並非絕對之舉證責任，且揆諸前揭舉證責任證明程度之說明，本事件應僅須以現存證據之證明力，有無達證據優勢之程度，作為被上訴人舉證責任是否已盡之判斷標準。經查，被上訴人給付系爭款項予上訴人時，是否本為給付系爭保單之保費？抑或兩造間之借貸款項？兩造各執一詞，姑不論實情為何，但兩造除保費或借貸關係以外，已無其他債之發生原因。而上訴人就兩造係成立借貸一節，並未提出任何證據可供調查，再依上訴人聲請調閱系爭保單台灣人壽歷年繳費明細(見本院卷79至80頁、原審卷第1 9頁)，可見系爭保單中之系爭養老保險自101年1月9日起至1 08年7月9日止、系爭壽險自96年9月7日起至108年間均未按時繳納保費，而係以保單價值準備金自動墊繳，參核被上訴人於原審所提出之系爭保單基本資料所載，保險主契約同意保費自動墊繳（見原審卷第11頁），益見系爭款項於101年至104年間經被上訴人匯予上訴人後，確未支用於支付系爭保單。　⒋另觀諸台灣人壽回函稱：「系爭保單要保人係於104年9月15 日變更為被上訴人王詩蓉」、「保費自動墊繳及利息催繳係以平信通知要保人」、「通知要保人變更前地址：台東縣○○ 鄉○○村00號，變更後地址：桃園市○○區○○里0鄰○○路0號12樓之1」，參以被上訴人於97年6月30日即與陳阿春離婚，並於 101年9月20日遷入園市○○區○○里0鄰○○路0號12樓之1；而陳阿春係於110年12月16日死亡，其戶籍地為台東縣台東縣○○ 鄉○○村00號，有被上訴人及陳阿春之個人基本資料在卷可稽。依上開回函及基本資料互核，可見關於系爭保單之保費繳交事宜，被上訴人應自104年9月15日以後方得以要保人身分收到來自台灣人壽之催繳通知，而知悉實際應納之保險費。於此之前(即104年9月15日前)陳阿春仍為要保人，依保險法第三條規定：「本法所稱要保人，指對保險標的具有保險利益，向保險人申請訂立保險契約，並負有交付保險費義務之人」，應由陳阿春負繳納系爭保單之保險費義務。是以被上訴人主張保險費由被上訴人以被保險人身分得代要保人交付上訴人收取後，由上訴人再行交付台灣人壽等節，經核系爭款項匯款時間均於104年9月15日之前（見原審卷第16至18頁），核與上開調閱資料相符，於此情形下，被上訴人匯款金額與應繳保費不一致之情形，自屬可能，堪信被上訴人所述為真。復上訴人在本事件審理期間，就其所稱借貸關係，全然未能舉證說明，相較於被上訴人主張代繳系爭保單之保險費關係，足使本院心證形成達證據優勢之程度。　⒌基此，上訴人既不否認被上訴人曾轉匯系爭款項至其國泰世華銀行花蓮分行帳戶內，並參諸系爭保單中系爭養老保險、系爭壽險之繳費及自動墊繳明細、系爭保單要保人之設定與通知、被上訴人與陳阿春之關係等情況證據，可認被上訴人給付系爭款項為委託上訴人代繳系爭保單之保費；惟上訴人於受領後未予繳納，已如前述，則上訴人受領系爭款項，以失其給付目的而無法律上原因，成立不當得利。六、綜上所述，被上訴人依不當得利之法律關係請求上訴人返還系爭款項，原審判決被上訴人勝訴，核屬適當；上訴人上訴請求廢棄不利部分，予以改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，經審酌後，認與判決基礎之事實及結果並無影響，爰不一一贅述，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　黃漢權　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳炫谷　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉哲嘉正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2024-12-17

TYDV-112-簡上-152-20241217-1

訴

臺灣桃園地方法院

分割共有物

臺灣桃園地方法院民事裁定 111年度訴字第2153號聲請人即被告李傳仁（李進福之承受訴訟人）李玉玲（李進福之承受訴訟人）李芸甄（李進福之承受訴訟人）李玉娟（李進福之承受訴訟人）李月滿（李進福之承受訴訟人）聲請人即被告李黃碧嫃（李進福之承受訴訟人）李快（李進福之承受訴訟人）上聲請人共同訴訟代理人商桓朧律師原告詹文炯（徐邦松、徐邦成、李秀琴之承當訴訟人）訴訟代理人廖威淵律師被告李傳興李傳喜李傳斌李秋菊李春蘭共同訴訟代理人劉帥雷律師複代理人黃俊儒律師被告李建龍上列聲請人就原告詹文炯與被告李傳興等人間請求分割共有物事件，聲請承當訴訟，本院裁定如下：　　主　文本件准由李玉玲、李傳仁代被告李黃碧嫃、李快承當訴訟。　　理　由一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事人承當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟。民事訴訟法第254 條第1項、第2項定有明文。二、經查，本件兩造間分割共有物事件，被告李黃碧嫃、李快分別就其繼承被繼承人李進福所有桃園市○○區○○段000地號土地應有部分35分之2，於訴訟繫屬中所有權移轉登記予聲請人李玉玲、李傳仁，有土地登記第一類謄本資料在卷可稽。經李傳福之全體繼承人即聲請人於113年9月11日聲請承當訴訟(本院卷第267至274頁)，又本件被告李建龍未到庭，未表示同意與否，足認聲請人顯難以取得兩造之同意，依上開規定，聲請人聲請裁定准其等承當訴訟，核無不合，應予准許。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　劉哲嘉以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2024-12-17

TYDV-111-訴-2153-20241217-3

簡上

臺灣桃園地方法院

給付管理費

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度簡上字第350號上訴人張新盛被上訴人椰林尊邸公寓大廈管理委員會法定代理人于鑫龍上列當事人間請求給付管理費事件，上訴人對於民國112年9月28 日本院112年度壢簡字第1241號第一審判決提起上訴，本院於民國113年12月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者　　，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其　　訟以前當然停止；民事訴訟法第168 條至第172條、第175條所定之承受訴訟人，於得為承受時應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。查本件被上訴人法定代理人變更為于鑫龍，並由其具狀聲明承受訴訟，核與上開規定相符，應予准許。貳、實體部分　　　一、被上訴人起訴主張：被上訴人為椰林尊邸公寓大廈之管理委員會，每年1、4、7、10月之1日，代椰林尊邸公寓大廈向社區區分所有權人收取當季之管理費。上訴人則為椰林尊邸公寓大廈之區分所有權人，每季應依區分所有權人會議管理費之決議繳納足額管理費。詎上訴人自民國104年4月起至111 年12月止，即未繳足管理費，共積欠新臺幣（下同）202,65 8元，為此請求上訴人應給付原告202,658元。爰依公寓大廈管理條例之規定，求為命上訴人給付管理費等語，並聲明：上訴人應給付被上訴人202,658元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被上訴人則以：伊為店面住戶，椰林尊邸公寓大廈成立管委會十餘年來，店面都無人當過委員，被上訴人社區調漲店面之管理費為多數暴力之結果，違反民法第148條之規定，並不合理。又收費標準應符合公平正義，不能有悖於公共秩序或善良風俗。故依使用者付費，社區公共設施都是其他住戶在使用，店面很少使用，公共電費及水塔費用都由店面自己負擔，伊僅需繳納百分之50之管理費等語，資為抗辯。三、原審判決命上訴人應給付被上訴人自107年3月15日起至111 年12月31日止之管理費116,667元，其餘之請求則罹於時效（被上訴人未提起上訴），及自112年5月6日起(支付命令送達翌日)至清償日止按週年利率百分之5計算之法定利息，並駁回被上訴人其餘之訴。上訴人不服，提起本件上訴，除援用上開於原審主張外，並補陳以：第八屆、第十四屆區分所有權人會議決議調漲管理費之程序違法，因第八屆宣布被委託的人表決時可以舉兩隻手；第十四屆只有8位出席，其他1 3位都代簽等語。並聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡前開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴回。四、兩造不爭執事實　㈠上訴人係椰林尊邸公寓大廈內門牌號碼新竹縣○○市○○路○段00 0號建物所有權人，係椰林尊邸公寓大廈之區分所有權人。　㈡椰林尊邸公寓大廈於104年、111年經區分所有權人決議調整管理費之金額，調整之金額於104年間，大樓每坪65元、店面每坪48.75元；111年間，大樓每坪70元、店面每坪52.5元。　㈢依調整後之管理費，上訴人截至111年12月31日止所積欠之管理費（扣除原審認定已罹於時效部分）為116,667元（日期自107年3月14日起至111年12月31日止）。五、本院之判斷：　㈠椰林尊邸公寓大廈第八屆、第十四屆區分所有權人會議決議調漲管理費，是否發生拘束力？　⒈按公寓大廈之共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之。但修繕費係因可歸責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權人或住戶負擔。其費用若區分所有權人會議或規約另有規定者，從其規定。公寓大廈管理條例第10條第2項定有明文。次按公寓大廈區分所有權人會議乃類於社團法人之總會，為意思機關，其決議有瑕疵時，自應適用民法第56條有關規定。即其召集程序或決議方法違反法令或章程時，社員得於決議後3個月內請求撤銷其決議，但出席社員，對於召集程序或決議方法未當場表示異議者不在此限。故在法院撤銷決議前，該決議仍屬合法有效，其對各住戶自有拘束力存在（最高法院102年度台上字第239號判決意旨參照）。又總會之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，社員得於決議後三個月內請求法院撤銷其決議，民法第56條第1項前段定有明文。而出席之社員不足法令或章程所定之額數，為決議方法之違反。又總會之決議方法違反法令或章程時，在社員請求法院撤銷其決議前，該決議應仍有效存在（最高法院96年度台上字第235號判決意旨參照）。　⒉查，椰林尊邸公寓大廈於104年6月27日第八屆區分所有權人會議、113年3月19日第十四屆區分所有人會議決議通過管理費用之調漲方案，有各該次會議出席名冊、會議紀錄、簽到名冊及會議報告等件在卷可參，復為兩造所不爭執（不爭執事項㈡），可見關於調漲管理費議案，確經被上訴人召開區分所有權人會議決議而通過，合於上開規定。至上訴人雖主張有第八屆有決議方法違法、第十四屆只有8位出席，其他1 3位都代簽云云，縱若屬實，均屬決議方法之瑕疵，應由上訴人於決議後三個月內提起撤銷各該次區分所有權人會議之訴，以為救濟。而上訴人並未對此提起任何訴訟，亦據上訴人所自陳，故第八屆、十四屆區分所有權人決議自屬合法有效，對各住戶自有拘束力，故上訴人上開主張即屬無據，無以憑採。　㈡椰林尊邸公寓大廈區分所有權人會議決議104、111年調漲店面住戶之管理費，是否有權利濫用及違反公序良俗？　⒈按區分所有權人會議決議是否係以損害該少數區分所有權人為主要目的，基於公平法理，法院固得加以審查，惟應從大廈全體住戶因該決議之權利行使所能取得之利益，與該少數區分所有權人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘該決議之權利行使，大廈住戶全體所得利益極少，而該少數區分所有權人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的，不能單憑該決議對少數區分所有權人現擁有之權益有所減損，即認其係藉由多數決方式，形成對少數區分所有權人不利之分擔決議或約定，認以損害他人為主要目的，而屬權利濫用，或違反公序良俗。（最高法院97年度台上字第2347號判決意旨參照）。　⒉經查，參以104年第八屆所有權人會議決議調漲原因，緣於最初店面僅需繳納50％管理費(即大樓住戶管理費50％的折扣)係因吸引店面進駐；惟後續因店鋪進駐後時空環境已有不同，飲食餐飲店面造成空染、汽機車違停，已對大樓住戶產生影響，是該次區分所有權人會議分兩案討論：一案完全不給予店面折扣，而按照大樓住戶一樣繳納（即每坪65元）；另一案仍給予店面折扣，僅折扣為大樓住戶管理費之50％或調整為75％？經表決後認為自104年7月1日開始以住戶管理費之75 ％比例繳納（即店面每坪48.75元）。是自討論議案之緣由以觀，有其正當事由，且仍給予店面住戶管理費上之折扣，非將折扣完全予以取消，係為店面進駐後現狀變更後之折衷方案，難認係以損害店面區所有權人為目的。　⒊再觀諸111年第14屆所有權人會議決議調漲原因：乃因物價調漲，椰林尊邸公寓大廈公共基金預估於2年後破產，方於該次決議調漲管理費5元（即大樓住戶管理費每坪70元）、店面司所有權人管理費仍按大樓住戶之75％計算（為每坪52.5 元），本合於情理，且店面、大樓住戶分擔比例均依前次10 4年第八屆區所所有權人決議之比例未變動，仍給予店面區所有權人管理費75％折扣，僅因面臨物價攀高所為之調整，故該次決議結果亦無何權利濫用或違反誠信原則之情。　　是揆諸上開說明，椰林尊邸公寓大廈區分所有權人會議決議 104、111年調漲店面住戶之管理費，核其目的均屬正當，縱對少數區分所有權人擁有之權益有所減損，亦無權利濫用及違反公序良俗之情事。是上訴人猶執前詞，主張調漲店面住戶管理費有權利濫用及違反公序良俗云云，難認可採。六、綜上所述，被上訴人依公寓大廈管理條例之規定請求上訴人給付管理費，原審判決被上訴人於166,667元金額範圍內勝訴，其餘部分則無理由，駁回其訴，核屬適當；上訴人上訴請求廢棄不利部分，予以改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，經審酌後，認與判決基礎之事實及結果並無影響，爰不一一贅述，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　黃漢權　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳炫谷　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉哲嘉正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2024-12-17

TYDV-112-簡上-350-20241217-1

執事聲

臺灣桃園地方法院

聲明異議

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度執事聲字第123號抗告人即異議人陳秀玲相對人許楊錦上列抗告人因與相對人許楊錦間給付票款強制執行事件，對於民國113年11月14日本院113年度執事聲字第123號裁定提起抗告。依民事訴訟法第77之18條規定，應繳納抗告裁判費新臺幣(下同) 1000元，惟未據抗告人繳納，茲依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第495條之1準用第442條第2項規定，命抗告人於收受本裁定送達5日內補繳1000元，逾期不繳，即駁回其抗告，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 13 日民事第二庭法官劉哲嘉以上正本係照原本作成不得抗告中華民國 113 年 12 月 13 日書記官李毓茹

2024-12-13

TYDV-113-執事聲-123-20241213-2

原小上

臺灣桃園地方法院

返還借款

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度原小上字第6號上訴人李後辰（原名：胡後辰）法定代理人李訓助胡雅婷被上訴人鍾語緁上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於民國113年8月9日本院中壢簡易庭113年度壢小字第578號第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　由一、上訴人上訴意旨：借款利息過高，願意歸還新臺幣(下同)20 00元，因認識對方，但上訴人未滿18歲也沒有正當工作，急需用錢，並無不償還款項等語。並聲明：原判決不利於上訴人部分廢棄；上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行聲請均駁回。二、按對於小額程序之第一審裁判提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，並應於上訴狀內記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第 436條之25分別定有明文。所謂違背法令，係指依同法第436 條之32第2項準用第468條所定判決不適用法規或適用不當、第469條第1款至第5款所定判決當然違背法令之情形。是當事人提起上訴，如以判決不適用法規或適用不當為理由，其上訴狀或理由書應具體指摘該判決所違背之法令條項，或有關解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如以判決有同法第469條第1款至第5款情形為理由，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法（最高法院71年度台上字第 314號判決意旨參照）。三、查，本件訴訟標的金額為10萬元以下，原審乃依小額訴訟程序審理判決。上訴人對於該小額訴訟第一審判決不服，提起上訴。其法定代理人上訴意旨僅表明本件兩造間借貸利息過高、上訴人未滿18歲也沒有工作，急需用錢，只願意歸還2, 000元，並無不還款之意等語。是上訴意旨就兩造間本件借貸法律關係，並未具體指明原判決所違背之法令、法則或司法院解釋、憲法法庭裁判之字號或具體內容為何，亦未表明原判決有何合於民事訴訟法第469條所列各款當然違背法令，及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。揆諸首揭規定及說明，上訴人之上訴應為不合法，應予駁回，並確定如主文第2項所示金額之訴訟費用由上訴人負擔。四、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第444條第1項、第95條、第78條、第436條之19第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　黃漢權　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳炫谷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉哲嘉以上正本係照原本作成不得抗告中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2024-12-13

TYDV-113-原小上-6-20241213-1

抗

臺灣桃園地方法院

拍賣抵押物

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度抗字第153號再抗告人呂理奇上列再抗告人因與相對人呂學課間拍賣抵押物事件，對於民國11 3年11月12日本院113年度抗字第153號民事裁定，提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告人應於本裁定送達後10日內補繳再抗告裁判費新臺幣壹仟元，並提出委任律師或具律師資格符合民事訴訟法第466條之1規定之關係人為非訟代理人之委任狀，逾期未補正，即駁回再抗告。　　理　由一、按對於非訟事件之裁定提起抗告者，徵收費用新臺幣一千元；再抗告者亦同，非訟事件法第17條定有明文。次按非訟事件法第46條規定，再抗告除本法另有規定外，準用民事訴訟法關於抗告程序之規定。而依民事訴訟法第495條之1第2項規定，關於第486第4項之再為抗告，準用第3篇第2章之規定。是同法第466條之1規定：「對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限（第1項）。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人（第2項）。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之（第3項）。上訴人未依第1項、第2項規定委任非訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之（第4項）。」，對於非訟事件之再為抗告程序自應準用。二、本件再抗告人對於民國113年11月12日本院113年度抗字第15 3號民事裁定再為抗告，未依首揭規定提出委任律師或具律師資格之關係人為代理人之委任狀，亦未預納再抗告裁判費新臺幣一千元，茲命再抗告人於收受本裁定正本10日內補正，如未依限補正，即裁定駁回其再抗告。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　黃漢權　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳炫谷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉哲嘉以上正本係照原本作成不得抗告中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　　　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2024-12-13

TYDV-113-抗-153-20241213-2