Know99判決書

搜尋結果：劉德玉

共找到 150 筆結果（第 131-140 筆）

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上緝字第1號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告鄒漢忠上列上訴人因被告詐欺案件，不服本院中華民國111年2月23日11 0年度簡字第3751號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第26243、28103號；移送併辦案號：110年度偵字第32531、43259號），提起上訴，嗣經臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦（111年度偵字第1838號、1 11年度偵字第13817號、111年度偵字第21283號、111年度偵字第 10608號、112年度偵字第21930號）、臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦（111年度偵字第5320號、111年度偵字第6455號、11 1年度偵字第13516號、111年度偵字第13515號、110年度偵字第4 5198號、111年度偵字第59837號）、臺灣彰化地方檢察署檢察官移送併辦（112年度偵字第9665號）、臺灣新竹地方檢察署檢察官移送併辦（112年度偵字第17321號），本院管轄第二審合議庭認不應以簡易判決處刑，改適用通常程序，並自為一審判決如下：　　主　文原判決撤銷。本件免訴。　　理　由一、公訴意旨略以：被告鄒漢忠知悉依一般社會生活之通常經驗，一般人無故取得他人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪之需要密切相關，而應有相當之智識程度可預見提供其所開立金融帳戶之提款卡及密碼等資料與不明成年人士使用，將有被詐欺集團利用作為詐欺取財轉帳匯款等犯罪工具之虞，且藉以逃避執法機關之追查，惟仍基於縱有人持以犯罪，亦不違反其本意之幫助詐欺取財之不確定故意，於民國110年3月初，將其所申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中國信託帳戶）、臺灣中小企業銀行帳號00000000 000號帳戶（下稱臺灣企銀帳戶）之存摺、提款卡及密碼，交付與「嚴為聖」、「吳力安」所屬之詐欺集團成員作為收受、提領款項及轉帳匯款使用，並取得新臺幣（下同）2萬元（其中1萬元實際受領，另1萬元借與「吳力安」）之對價，而以此方式幫助該詐欺集團成員遂行下述之詐欺取財犯行。嗣該詐欺集團成員與所屬之詐欺集團，意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財之犯意聯絡，由詐騙集團成員分別於：㈠110年2月間，使用交友軟體APP，向告訴人程邦豪佯稱投資博弈平台「澳門時時彩」云云，致告訴人程邦豪因而陷於錯誤，於110年3月16日10時52分許，匯款200萬元至上開被告上開臺灣企銀帳戶。㈡110年3月17日前，使用交友網站，向告訴人陳偉強佯稱投資香港外匯股市云云，致告訴人陳偉強因而陷於錯誤，於110年3月17日20時32分許，匯款2萬元至被告上開中國信託帳戶。㈢110年2月間，使用Instgram 軟體APP，向告訴人張秀雯佯稱投資美高梅云云，致告訴人張秀雯因而陷於錯誤，於110年3月15日12時許，匯款20萬元至被告上開中國信託帳戶。因認被告涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌等語。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條分別定有明文。又法律上一罪之案件，無論其為實質上一罪（接續犯、繼續犯、集合犯、結合犯、吸收犯、加重結果犯）或裁判上一罪（想像競合犯及刑法修正前之牽連犯、連續犯），在訴訟上均屬單一性案件，其刑罰權既僅一個，自不能分割為數個訴訟客體。而單一案件之一部犯罪事實曾經有罪判決確定者，其既判力自及於全部，其餘犯罪事實不受雙重追訴處罰（即一事不再理），否則應受免訴之判決（最高法院98年度台非字第30號判決意旨參照）。次按行為始於著手，故行為人於著手之際具有何種犯罪故意，原則上自應負該種犯罪故意之責任。惟行為人若在著手實行犯罪行為繼續中轉化（或變更）其犯意（即犯意之升高或降低），亦即就同一被害客體，轉化原來之犯意，改依其他犯意繼續實行犯罪行為，致其犯意轉化前後二階段所為，分別該當於不同構成要件之罪名，而發生此罪與彼罪之轉化，除另行起意者，應併合論罪外，其轉化犯意前後二階段所為仍應整體評價為一罪。是犯意如何，原則上以著手之際為準，惟其著手實行階段之犯意嗣後若有轉化為其他犯意而應被評價為一罪者，則應依吸收之法理，視其究屬犯意升高或降低而定其故意責任，犯意升高者，從新犯意；犯意降低者，從舊犯意（最高法院99年度台上字第3977號判決意旨參照）。三、經查：　㈠被告於110年2、3月間，經由嚴為聖招募，加入與「吳力安」、真實身分不詳暱稱「魁星踢斗」等成年人3人以上所共組以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐騙集團（下稱「本案詐騙集團」），擔任提款車手，約定被告可自提領款項中抽取0.5~1%不等之金額充作報酬，並承租臺北市○○區○○○路0段00號之「和昌商旅」作為本案詐騙集團所轄成員之宿舍。嗣本案詐騙集團真實身分不詳之成年成員先於1 10年3月4日下午6時30分許，在sweetring交友網路軟體自稱「林平之」與伍家伶聊天，復於110年3月8日邀約伍家伶加入「永富國際娛樂博弈投資」，註冊帳號並匯款儲值，以此方式對伍家伶施用詐術，致伍家伶陷於錯誤而於110年3月11 日上午10時57分許，匯款新臺幣（下同）150萬元至被告所申設之前揭臺灣企銀帳戶內後，由嚴為聖將本案臺灣企銀帳戶之存摺交予被告，指示被告持該存摺及由被告自行持有保管之該帳戶印鑑章，由梁家祥開車陪同於110年3月11日上午 11時45分許，至臺北市○○區○○○路0段00號之臺灣中小企業銀行臺北分行臨櫃提領100萬元後，再由嚴為聖駕車搭載梁家祥、被告至臺北市○○區○○○路00號之臺灣中小企業銀行建成分行，由被告進入該分行，於同日中午12時38分許，自前揭帳戶臨櫃提款並轉匯46萬元至梁家祥所申設之國泰世華商業銀行第000000000000號帳戶（下稱「梁家祥之國泰世華帳戶」）內，復由嚴為聖駕車搭載梁家祥、被告返回和昌商旅，被告則將前揭臺灣企銀帳戶存摺再次上繳予本案詐騙集團上游成員；另由同詐騙集團之不詳成年成員於同日下午1時4分許，利用網路銀行，自被告之臺灣企銀帳戶跨行轉帳4萬元（另支出手續費15元）至梁家祥之國泰世華帳戶。其後，再由嚴為聖指示梁家祥持其國泰世華帳戶提款卡陸續提領現金共50萬元帶回和昌商旅交予嚴為聖；嚴為聖並於同日下午3 時許，指示梁家祥將被告所提領之前揭100萬元現金，於和昌商旅樓下交予真實姓名年籍均不詳、綽號「小胖」之本案詐騙集團成年男子，而被告上開犯行，前經臺灣高等法院以 111年度上訴字第1754號判決（下稱前案確定判決）以被告犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年10月，於112年 2月9日確定等情，有前案判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。　㈡本件公訴意旨係以被告基於幫助詐欺取財之不確定故意，於1 10年3月初，將其所申設之前揭中國信託帳戶、臺灣企銀帳戶之存摺、提款卡及密碼，交付與「嚴為聖」、「吳力安」所屬之詐欺集團成員作為收受、提領款項及轉帳匯款使用，嗣該詐欺集團成員，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財之犯意聯絡，分別對前揭告訴人程邦豪等3人施用詐術，致其等均陷於錯誤，而各自於上開時間（110年3月15日至同年月17日之期間內），匯款到被告申設之前揭中國信託帳戶或臺灣企銀帳戶內，旋遭提領一空等情，而以此方式幫助詐欺集團對告訴人程邦豪等3人詐欺取財。惟查，被告上開前案於110年3月間，交付前揭臺灣企銀帳戶之存摺、提款卡及密碼後，復依「嚴為聖」指示前往臺灣中小企業銀行臺北分行臨櫃提領伍家伶遭詐騙匯入臺灣企銀帳戶之100萬元，實已屬取款車手之工作，被告自已該當於參與詐騙集團詐欺犯行提領詐欺款項之構成要件行為一部之實行；又被告於交付本案臺灣企銀帳戶之存摺、提款卡及密碼予嚴為聖後直至聽從嚴為聖指示提領本案臺灣企銀帳戶款項之期間僅2周左右，再依被告於本院準備程序時供稱：提供帳戶到後來他們叫我去領錢大概相差半個月而已，這半個月他們會打電話給我，陸陸續續都有聯絡等語（本院簡上緝字卷第49頁），再依卷內事證，查無被告有另行收回本案臺灣企銀、中國信託帳戶之存摺、提款卡及密碼等作為以中斷與「嚴為聖」、「吳力安」等人之犯意聯絡後，又再另行起意提供本案臺灣企銀帳戶予「嚴為聖」、「吳力安」等人以幫助其等詐欺取財，由此可認其前交付本案臺灣企銀、中國信託帳戶之幫助行為，已轉化為予本案詐欺集團成員共同詐欺，依前開判決意旨，被告原先雖係基於幫助詐欺取財之犯意提供本案臺灣企銀、中國信託帳戶，惟嗣將犯意提升為與詐騙集團成員共同對外詐騙不特定人之犯意聯絡，提領詐欺贓款而取得對詐欺款項之實際支配，其前、後階段所為，自幫助犯罪升高為共同犯罪之犯意，而實行詐欺取財之犯行，故本案幫助詐欺取財之低度行為，應為前案共同詐欺取財高度行為所吸收，兩者應為實質上一罪之同一案件。　㈢原審認被告犯行明確，予以論罪科刑，固非無見。惟本案與前案既屬同一案件，前案並已判決確定在先，業如前述，本案為前案確定判決效力所及，依法本案應為免訴判決，原審予以論罪科刑容有未洽。又檢察官上上訴意旨以被告迄今未賠償告訴人，原審所量處之刑難認適當為由提起上訴等語；被告亦以其並未認知到所提供帳戶會被拿來做詐騙使用，原審量刑過重為由提起上訴等語。然原判決既有前揭程序上無可維持之處，自應由本院將原判決撤銷，並依前揭規定，爰不經言詞辯論，逕為免訴之諭知。四、原審雖係依刑事訴訟法第449條第1項、第3項規定，逕以簡易判決處刑，然係對於簡易判決處刑之上訴，仍應有刑事訴訟法第452條規定之適用。本件依法應為免訴判決，為有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款之情形，依前揭法律規定，原審乃屬誤用簡易處刑程序，應由本院合議庭逕依通常程序審理後，而為第一審之判決，併予敘明。五、本件既經本院判決免訴，則臺灣新北地方檢察署檢察官以11 0年度偵字第32531、43259號、111年度偵字第5320號、111 年度偵字第6455號、111年度偵字第13516號、111年度偵字第13515號、110年度偵字第45198號、111年度偵字第59837 號移送併辦部分、臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度偵字第1838號、111年度偵字第13817號、111年度偵字第21283 號、111年度偵字第10608號、112年度偵字第21930號移送併辦部分、臺灣彰化地方檢察署檢察官以112年度偵字第9665 號移送併辦部分、臺灣新竹地方檢察署檢察官以112年度偵字第17321號移送併辦部分，自與本案不生事實上或裁判上之一罪關係，且該併辦部分亦未據起訴，本院自不得審理論究，應退還由檢察官另為適法處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第369條第1項前段、第452條、第302條第1款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　審判長法　官王國耀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂子平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林翠珊上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官劉德玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日

2024-10-15

PCDM-113-簡上緝-1-20241015-1

聲

臺灣新北地方法院

聲明異議

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3600號聲明異議人即受刑人劉育誠上列聲明異議人即受刑人因強制性交等案件，不服臺灣新北地方檢察署檢察官之執行指揮（113年度執聲他字第4119號），聲明異議，本院裁定如下：主文異議駁回。理由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人甲○○（下稱受刑人）因如附表所示之案件，先後經法院判決確定，其中附表編號1、2之罪前經法院裁定定其應執行有期徒刑4年2月確定，再與附表編號3接續執行，因上開定刑方式，將附表編號1、 2之罪合併定刑，應執行刑為「下限4年、上限4年3月」，再與附表編號3之宣告刑接續執行，全部刑期為「下限9年，上限9年3月」。然而，如以受刑人所指之重新定刑方式，即先就如附表編號2、3之罪合併定刑，應執行刑為「下限5年、上限9年」，再與附表編號1之宣告刑接續執行，全部刑期則為「下限5年3月，上限9年3月」。可知原定刑方式不利於受刑人，屬於最高法院110年度台抗大字第489號裁定所稱「其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要」之情形，應予重新定刑。經受刑人向臺灣新北地方檢察署檢察官請求以新定刑方式重新向法院聲請定應執行刑，為該署檢察官所否准，爰依法聲明異議云云。二、本院就本件聲明異議有管轄權：　㈠按刑事訴訟法第484條規定，受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。所謂「諭知該裁判之法院」，係指諭知檢察官指揮執行所憑裁判，且於其主文宣示主刑、從刑或沒收之法院而言。於依刑法第53條、第54條裁定定應執行刑之情形，則指裁定定其應執行刑之法院。而依刑事訴訟法第477條第1項之規定，數罪併罰於裁判確定後，係專由該案犯罪事實最後判決法院之檢察官聲請該法院裁定定其應執行刑，且為維護受刑人之權益，同條第2項亦明定受刑人或其法定代理人、配偶得請求檢察官為定應執行刑之聲請。是若檢察官否准或拒絕受刑人等前述指揮執行之請求，自應許之聲明異議，資為救濟。而此種情形，因檢察官拒不聲請法院定其應執行刑，致形式上欠缺前述定管轄之「諭知定應執行刑裁判主文之法院」，惟受刑人請求檢察官聲請定應執行之刑，目的既在使法院將數罪併罰之各罪刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，且對於檢察官消極不行使聲請權之執行指揮聲明異議，與檢察官積極聲請法院定應執行刑者，既有法律上之同一事由，本於相同法理，自應類推適用前述同法第477條第1項之規定，由請求人向該案犯罪事實最後判決之法院聲明異議，完備其救濟程序（最高法院112年度台抗字第826號、112年度台聲字第102號裁定意旨參照）。　㈡依本件受刑人聲明異議意旨，受刑人係主張檢察官應就附表編號2、3之罪重新向法院聲請定其應執行刑，而為檢察官所否准；受刑人主張應重新定刑之如附表編號2、3所示各罪，其犯罪事實最後判決之法院，應屬附表編號3所示最後事實審之本院，揆諸前揭說明，本院就本件聲明異議，自有管轄權。三、經查：　㈠受刑人前因如附表所示之案件，經法院先後判決確定，其中附表編號1、2所示之罪，合於數罪併罰之要件，經檢察官聲請臺灣高等法院以109年度聲字第2761號裁定定其應執行有期徒刑4年2月確定，並與附表編號3所示之宣告刑接續執行，受刑人現在監執行中等事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，並經本院職權調閱臺灣新北地方檢察署113 年度執聲他字第4119號執行卷宗核閱屬實。　㈡附表所示之案件經法院判決確定後，檢察官以最初判決確定之附表編號1所示案件判決確定日期為基準（即民國106年6 月27日），將該判決確定日前所犯之附表編號1、2所示各罪向法院聲請定其應執行刑，經臺灣高等法院以109年度聲字第2761號裁定定其應執行有期徒刑4年2月確定，檢察官即據以執行，且因附表編號3所示之罪並非於前述基準日期前所犯，無從合併定其應執行刑，乃就附表編號3所示之宣告刑（有期徒刑5年）與前述經裁定確定之應執行刑（有期徒刑4 年2月）接續執行；核檢察官上開關於聲請定其應執行刑，及其後之接續執行等執行指揮，並無何違法或不當之處。　㈢受刑人雖主張：檢察官以原定刑方式聲請定應執行刑，其刑期總和之下限為「9年」，較諸改以新定刑方式合併定刑時刑期總合下限為「5年3月」，顯然不利於受刑人等情。惟查，受刑人所謂之刑期總合下限差異，僅係以有期徒刑合併定刑之規定為基礎，透過數字加減計算後所得出之「想像上」差異，事實上，以原定刑方式定刑之結果，其刑期總和並未超過受刑人所主張新定刑方式下之刑期總和上限，難認原定刑方式已致使受刑人蒙受額外之不利益，而以受刑人所主張之新定刑方式重新定刑，其結果是否確比原定刑方式之定刑結果更有利於受刑人，亦不具有「邏輯上」之必然性；尤其，受刑人如附表編號2、3所示之各罪，分別係犯強制性交罪、對未滿14歲女子強制性交罪，被害人不同，兩項犯行間相隔長達2年7個月以上，個別犯罪之獨立性甚為強烈，所侵害者更均屬於不可替代、不可回復之個人人格法益，責任非難重複性程度極低，甚者，附表編號3所示之強制性交犯行，復係在受刑人附表編號2所示強制性交犯行業經第二審判決有罪後，仍不知警惕而任性違犯者，更凸顯出受刑人之人格惡性無遺，在此等審酌情狀下，縱使採用受刑人主張之新定刑方式，將附表編號2、3所示之罪合併定刑，其從中究能夠博取何等程度之量刑減讓，明顯存疑。　㈣數罪併罰之定應執行刑，原係在恤刑之刑事政策下，以特定之時間點為基準，將受刑人於該基準時點之前所犯各罪及其宣告刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，俾符罪責相當之要求。本件檢察官以受刑人所犯數罪中最先確定案件之判決確定日期為基準，據以排定聲請定其應執行刑之案件組合，確屬符合法律規定，並兼具邏輯性、實用性之合理方式，且如上所述，此種定刑方式（即原定刑方式）亦難認有造成客觀上責罰顯不相當之結果，更無何違反極重要公共利益之情形，自應尊重法院就原定刑方式所為確定裁定之實質確定力，非可徒憑受刑人以「想像上」可能存在之有利不利情形，遽予推翻原確定裁定之實質確定力，而依受刑人所主張新定刑方式重新組合定刑。從而，檢察官以113年9月5日新北檢貞文113執聲他4119字第1139112569號函文否准受刑人以新定刑方式重新聲請定刑之請求，並無違法或不當之處，受刑人對於檢察官否准其請求之執行指揮聲明異議，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第二十一庭法官林翠珊上列正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。書記官劉德玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日【附表】編號 1 2 3 罪名公共危險罪（酒後駕車）強制性交罪強制性交罪宣告刑有期徒刑3月（得易科罰金）有期徒刑4年有期徒刑5年犯罪日期 106年4月1日 106年1月14日 108年8月29日偵查(自訴)機關年度案號臺北地檢106年度偵字第9241號桃園地檢106年度偵字第3883號新北地檢108年度偵字第36956號最後事實審法院臺北地院臺灣高等法院新北地院案號 106年度交簡字第1217號 107年度侵上訴字第245號 109年度侵訴字第62號判決日期 106年5月31日 108年3月15日 109年10月7日確定判決法院臺北地院最高法院新北地院案號 106年度交簡字第1217號 109年度台上字第748號 109年度侵訴字第62號判決確定日期 106年6月27日 109年3月12日 109年11月18日（以下空白）

2024-10-15

PCDM-113-聲-3600-20241015-1

簡上附民

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度簡上附民字第67號原告翟家玉（詳卷）被告鄒漢忠上列被告因本院113年度簡上緝字第1號詐欺案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告方面：原告之聲明暨事實及理由均如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。二、被告方面：被告未以書狀或言詞為何聲明及陳述。　　理　由一、按刑事附帶民事訴訟，其刑事部分諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1 項前段定有明文。二、經查，本件被告鄒漢忠被訴詐欺案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，刑事案件部分業經本院於民國113年1 0月15日以113年度簡上緝字第1號判決免訴在案，又原告未曾聲請另將本件附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，揆照首揭規定，自須駁回原告之訴，就其失所附麗假執行之聲請併駁回之。據上論斷，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　審判長法　官王國耀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂子平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林翠珊上列正本證明與原本無異。對於本判決如有不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，但非對刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官劉德玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日

2024-10-15

PCDM-113-簡上附民-67-20241015-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2153號第1940號原告曾月嬌被告陳宗平上列被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第1682號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 14 日刑事第二十一庭審判長法官王國耀法官呂子平法官林翠珊上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官劉德玉中華民國 113 年 10 月 17 日

2024-10-14

PCDM-113-附民-2153-20241014-1

易

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第733號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林垂德鄭弘彬上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第736 07號），本院判決如下：　　主　文林垂德犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。鄭弘彬犯傷害罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林垂德、鄭弘彬於民國112年9月13日16時19分至25分許，在位於新北市○○區○○路000○0號之「網路屋網咖」內，因林垂德不滿鄭弘彬之腳掌擺放桌面影響衛生而發生口角糾紛，林垂德即基於傷害之犯意，將鄭弘彬推撞至牆壁、拉扯鄭弘彬衣領，而鄭弘彬可預見如拉扯他人衣領，有使他人身體受傷之可能，竟基於如使林垂德因此受傷，亦不違反其本意之傷害不確定犯意，徒手拉扯林垂德衣領，而傷及林垂德頸部，致林垂德受有頸部擦傷之傷害（2X0.2平方公分、1.5X0.2平方公分）；經網咖店員示意二人離開後，林垂德、鄭弘彬走至網咖門外後，林垂德承前揭犯意，再度將鄭弘彬推撞至牆壁、二度以手勾脖、以足拐腳方式將鄭弘彬摔倒在地，致鄭弘彬受有頭部挫傷、頸部挫傷及右胸腹挫傷之傷害。二、案經鄭弘彬、林垂德訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦有規定。本案下述所引被告兼告訴人林垂德、鄭弘彬（以下均稱被告）本人以外之人於審判外之陳述，經本院提示各該審判外陳述之內容並告以要旨，檢察官、被告林垂德、鄭弘彬於本院言詞辯論終結前均未爭執證據能力，復經本院審酌該等供述證據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，且為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，均應有證據能力。另本院後述所引用之其餘非供述證據，經本院依法當庭提示令被告辨認或告以要旨並依法調查外，復無證據足證係公務員違背法定程序所取得，又為證明本案犯罪事實所必要，亦均得作為本案證據。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠被告等2人之辯解　⒈訊據被告林垂德固坦承有於上揭時、地，因與被告鄭弘彬發生糾紛，而將被告鄭弘彬推倒在地，致被告鄭弘彬受有前揭傷勢等事實，惟矢口否認有何傷害之犯行，並辯稱：因為鄭弘彬一直打赤腳放到我桌子旁邊，我提醒他之後，鄭弘彬一直朝我逼近，所以我用手臂抵住他，同時他有用手抓我的衣領，把我抓痛後，我就自然反應把他推開，他就往後摔倒在地，鄭弘彬爬起後還是向我逼近，還一直抓我衣領向我逼近，我再把他推開，之後警察就到場了，我認為我是正當防衛云云。　⒉訊據被告鄭弘彬固坦承有於上揭時、地，因與被告林垂德發生糾紛，而徒手拉扯被告林垂德衣領等事實，惟矢口否認有何傷害之犯行，並辯稱：林垂德把我拐倒，我當然抓住他，他之後還是把我拐倒兩、三次，且林垂德是第二天才去驗傷，不知道傷是怎麼來的云云。　㈡經查：　⒈被告林垂德、鄭弘彬於上開時、地，因被告林垂德不滿被告鄭弘彬之腳掌擺放桌面影響衛生而發生口角糾紛，被告鄭弘彬徒手拉扯被告林垂德衣領，被告林垂德二度推被告鄭弘彬至牆壁、二度以手勾脖、以腳拐腳方式將被告鄭弘彬摔倒在地，致被告鄭弘彬則受有頭部挫傷、頸部挫傷及右胸腹挫傷傷害等事實，業據被告2人所不爭執（本院易字卷第27至28 頁），並有監視錄影畫面翻拍照片1份（偵字卷第9至13頁）、被告鄭弘彬之衛生福利部樂生療養院診斷證明書（偵字卷第8頁）、臺灣新北地方檢察署勘驗筆錄（偵字卷第31至39 頁反面）及本院113年9月16日勘驗筆錄暨擷圖（本院易字卷第81至88頁）在卷可稽，此等情事堪以認定。　⒉被告鄭弘彬傷害被告林垂德部分　⑴被告鄭弘彬於警詢中供稱：我有抓著他的衣領等語（偵字卷第7頁），復經被告林垂德於警詢時則指稱：鄭弘彬用手徒手拉扯我的衣服，我脖子有一點挫傷等語（偵字卷第4頁反面）；於本院審理時復證稱：鄭弘彬靠近我，有抓住我的衣領，當下我有感受到我頸部疼痛，導致我脖子挫傷等語（本院易字卷第64至66頁），而被告林垂德、鄭弘彬於網咖內發生肢體衝突之過程，經本院當庭就監視器錄影檔案勘驗，結果略為：被告林垂德、鄭弘彬面對面比手劃腳爭吵，被告鄭弘彬用手指著自己的脖子【圖5-圖6】，被告林垂德將身體貼近被告鄭弘彬，被告鄭弘彬立刻伸出雙手推開被告林垂德【圖7-圖8】，被告林垂德隨即反手朝被告鄭弘彬胸口用力推去，將被告鄭弘彬推至靠牆後，再換以左手肘抵住被告鄭弘彬胸口【圖9-圖10】，被告鄭弘彬以雙手掙脫被告林垂德後，即以左手抓住被告林垂德胸口衣領處，被告林垂德則以左手抵著被告鄭弘彬右肩處對峙著【圖11】，直至店員走近驅離二人才鬆開，被告林垂德並做出到外面講的手勢【圖12】，接著被告林垂德先走出店門，被告鄭弘彬撿起地上眼鏡跟著走出去等情，有本院於113年9月16日勘驗筆錄及擷圖在卷足憑（本院易字卷第81至84頁），足證被告鄭弘彬與被告林垂德發生肢體衝突之際，在被告鄭弘彬掙脫將其壓制在牆之被告林垂德後，即出手抓住被告林垂德胸口衣領處等情，至為明確。　⑵而被告林垂德經衛生福利部臺北醫院診斷結果，確實受有頸部擦傷（2X0.2平方公分、1.5X0.2平方公分）乙節，亦有前揭醫院診斷證明書存卷足憑（偵字卷第28頁），該傷勢位置係分布於喉結上方、下方乙情，亦有被告林垂德傷勢照片1 張在卷可查（偵字卷第14頁），確為遭他人用力抓扯所可能造成之傷勢狀態。再參以被告鄭弘彬於本院審理時亦自承其對於被告林垂德對之比手畫腳並越來越靠近，感到衝動、生氣等語（本院易字卷第25、68頁），且被告鄭弘彬出手抓住被告林垂德胸口衣領之際，正處於與被告林垂德發生肢體衝突而處於動態、混亂之情況，則被告鄭弘彬因基於盛怒之情緒，正與被告林垂德發生動態肢體衝突，於出手抓取被告林垂德胸口衣領之際，亦同時傷及緊貼被告林垂德衣領領口之身體部位，自屬當然，足認被告林垂德所受之頸部擦傷傷害，為被告鄭弘彬出手抓住被告林垂德胸口衣領處所造成，應可認定。　　⑶按刑法第13條第1項明定：「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者為故意」，同條第2項明定：「行為人對於犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者，以故意論」，蓋以認識為犯意之基礎，無認識即無犯意之可言，但不論其為「明知」或「預見」，皆為故意犯主觀上之認識，只是認識之程度強弱有別，行為人有此認識進而有「使其發生」或「任其發生」之意，則形成犯意，前者為確定故意、直接故意，後者為不確定故意、間接故意（最高法院92年度台上字第6900號判決意旨參照）。經查，被告鄭弘彬因與被告林垂德發生肢體衝突，並於掙脫被告林垂德後，旋即徒手抓取被告林垂德胸口衣領處等情，有如前述，衡諸被告鄭弘彬為具一般生活經驗及智識之成年人，對於猛然抓住與胸、脖部位緊貼之衣領領口，極有可能傷及緊貼被告林垂德衣領領口之身體部位等節當能有所預見，且此實乃一般智識之人均可知悉之事，被告鄭弘彬自難諉為不知，惟被告鄭弘彬既可預見此傷害結果發生之可能性，仍執意抓取位於被告林垂德胸口之衣領處，致被告林垂德因此受有前揭頸部擦傷之傷害，此傷害結果之發生並未違背被告鄭弘彬之本意，可徵被告鄭弘彬主觀上已有傷害之不確定故意甚明。　⑷至於被告鄭弘彬雖辯稱係因遭被告林垂德拐倒才抓住被告林垂德云云。然查，被告鄭弘彬首次遭被告林垂德於網咖店外拐倒在地之際，並未見被告鄭弘彬有即時抓取被告林垂德衣領之舉，且於第二次遭被告林垂德再度拐倒時，亦未見被告鄭弘彬抓住被告林垂德衣領領口位置等情，此有臺灣新北地方檢察署勘驗筆錄附卷足查（偵字卷第36頁反面、第37頁反面），即難認被告林垂德所受前揭頸部擦傷之傷害，係因被告鄭弘彬遭被告林垂德拐倒在地時，因失重而下意識抓取被告林垂德衣領所致，則被告鄭弘彬此部分所辯，難認可採。　⑸另被告林垂德雖係於案發後翌日（14日）始前往衛生福利部臺北醫院就診乙節。惟查，被告林垂德於該院經診斷之結果，與其於案發後為警所拍攝傷勢態樣、位置大小、數量均屬相當，且被告林垂德於本院審理時解釋證稱：後續到警察局後，警察當下叫我照鏡子檢查自己身體有沒有受傷，我才發現頸部有不知道是抓傷還是挫傷的傷口，跟鄭弘彬發生衝突之前，我頸部沒有受傷，是跟鄭弘彬衝突後才出現的，而且當下警察有幫我拍照，就是偵字卷第14頁的照片等語（本院易字卷第66至67頁），而被告林垂德前揭傷勢照片1張（偵字卷第14頁）係於案發當日（即13日）於警局所拍攝，且該傷勢之顏色為較屬紅潤之新生成傷口；併參以被告林垂德於員警獲報前往被告2人所在之現場後，被告林垂德即隨同員警前往派出所製作筆錄，此經被告林垂德、鄭弘彬陳述明確（本院易字卷第73頁），是被告林垂德應無足以刻意弄傷自己以誣陷被告鄭弘彬之時機可言；又被告林垂德所受傷勢及其位置，亦與其遭受被告鄭弘彬拉扯衣領可能造成之傷害狀態相當，足證前開診斷證明書所載之傷勢結果暨前揭傷勢照片，確為被告林垂德因遭受被告鄭弘彬徒手拉扯衣領所致之傷害結果甚明。被告鄭弘彬猶辯稱其並未攻擊被告林垂德，質疑該傷勢成因云云，亦難認有據。　⒊被告林垂德傷害被告鄭弘彬部分　　⑴被告鄭弘彬於警詢時指稱：林垂德一直推我，又直接用腳把我絆倒，導致我頭部及背部撞到地面，我起來之後問他怎麼樣，他又一直推我，並再用腳把我絆倒，沒多久警察就來了等語（偵字卷第6頁反面），佐以被告林垂德在網咖店內與被告鄭弘彬拉扯、對峙時，亦有拉扯被告鄭弘彬衣領之舉動，此有臺灣新北地方檢察署勘驗筆錄存卷可證（偵字卷第33 頁至反面），顯見被告林垂德在網咖店內，將被告鄭弘彬推撞至牆壁，復拉扯被告鄭弘彬之衣領，於走至網咖門外後，又先後將被告鄭弘彬推撞至牆壁、二度以手勾脖、以足拐腳方式將被告鄭弘彬往後摔倒在地等情，至為明確。又被告鄭弘彬因被告林垂德前揭攻擊行為，致受有頭部挫傷、頸部挫傷及右胸腹挫傷傷害一節，有如前述，足證被告林垂德推撞被告鄭弘彬於牆、拉扯其衣領、將之絆倒在地等傷害行為，確實造成被告鄭弘彬受有前揭傷害結果，要堪認定。　⑵被告林垂德雖以前詞為辯。惟以：　①按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，即無正當防衛可言。至彼此互毆，又必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論。故侵害已過去後之報復行為，與無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權（最高法院30年上字第 1040號判決先例參照）。是以所謂正當防衛，係指對於現時不法侵害行為所採取之必要防禦，行為人主觀上必須出於防衛之意思，且在客觀上採取必要之防衛行為，始具有阻卻違法之效果。　②經查，本院當庭就監視器錄影檔案勘驗，結果略為：　❶被告林垂德、鄭弘彬面對面比手劃腳的爭吵著，被告鄭弘彬用手指著自己的脖子【圖5-圖6】，接著被告林垂德便將身體貼近被告鄭弘彬，被告鄭弘彬立刻伸出雙手推開被告林垂德【圖7-圖8】，被告林垂德隨即反手朝被告鄭弘彬胸口用力推去，將被告鄭弘彬推至靠牆後，再換以左手肘抵住被告鄭弘彬胸口【圖9-圖10】，被告鄭弘彬以雙手掙脫被告林垂德後，即以左手抓住被告林垂德胸口衣領處，被告林垂德則以左手抵著被告鄭弘彬右肩處對峙著【圖11】，直至店員走近驅離二人才鬆開，被告林垂德並做出到外面講的手勢【圖12】，接著被告林垂德先走出店門，被告鄭弘彬撿起地上眼鏡跟著走出去；　❷被告林垂德在網咖門口等被告鄭弘彬出來後，左手肘彎曲著一再以身體貼近被告鄭弘彬，被告鄭弘彬則一直以彎曲的右手臂推擋被告林垂德，兩人一番爭執後，被告鄭弘彬開始撥打電話【圖13-圖14】，二人持續爭吵一陣子後，被告林垂德原本走至旁邊揹起背包、拿起飲料，被告鄭弘彬跟至被告林垂德旁邊繼續講，被告林垂德便做出脫下鞋子抬起右腳對著被告鄭弘彬的動作【圖15】，再以身體不斷逼近而碰到被告鄭弘彬，被告鄭弘彬則一再彎著左手臂抵住被告林垂德，並於左手臂抵住被告林垂德時、左手同時接聽電話【圖16】，並以左手肘頂開被告林垂德而於原地講電話，並於被告鄭弘彬左腳往前一小步之際(仍持續講電話，被告鄭弘彬並無有積極向前攻擊被告林垂德之舉動)，突然被告林垂德以右手猛力將被告鄭弘彬推向牆壁【圖17-圖18】，被告鄭弘彬即持續靠近被告林垂德，均遭被告林垂德伸長右手臂抵住、甚至用力推開【圖19-圖20】，雙方分開後，被告林垂德轉身背對被告鄭弘彬看往身旁機車腳踏墊欲放置飲料，但又往遠離被告鄭弘彬方向逆時針邊轉邊走3步後將飲料放置在地(此時被告鄭弘彬雖有隨同被告林垂德往後而往前，但仍在查看手機，未有積極攻擊被告林垂德舉動)，被告林垂德即以左手環扣住被告鄭弘彬脖子處、左足勾住被告鄭弘彬腳部，致被告鄭弘彬身體往後、腳部往前而失重摔倒在地【圖21】，被告鄭弘彬隨即起身不斷逼近被告林垂德，均遭被告林垂德伸手抵住【圖22】，接著被告林垂德往前以左手勾著被告鄭弘彬脖子、左足勾住被告鄭弘彬腳部，致被告鄭弘彬身體往後、腳部往前而失重摔倒在地【圖23】，被告鄭弘彬再度起身與被告林垂徳爭論，兩人持續相互推擠、爭吵【圖24-圖25】，之後被告鄭弘彬再次撥打電話；　❸被告鄭弘彬撿起地上的零錢後，又朝站在畫面左側的被告林垂德走去，被告鄭弘彬不斷朝被告林垂德逼近、爭論，被告林垂德則不斷以右手將被告鄭弘彬擋住、推開，直到警員到場，雙方對峙才結束【圖27-圖29】等情，有本院於113年9 月16日勘驗筆錄及擷圖在卷足憑（本院易字卷第81至88頁）。　③是依上開結果及截圖可知，被告林垂德於網咖店內或店門口，將被告鄭弘彬推去撞牆之際，被告鄭弘彬並未對被告林垂德有何「現在不法之侵害」可言；又被告林垂德於首次將被告鄭弘彬以手勾脖、以足拐腳方式摔倒在地之前，被告鄭弘彬正查看手機，而無積極攻擊被告林垂德之舉動；另被告林垂德以相同方式再次將被告鄭弘彬摔倒在地之前，被告鄭弘彬雖有向被告林垂德靠近、逼近，但已為被告林垂德伸手抵住，被告鄭弘彬亦未有其他攻擊行為，並未對被告林垂德產生立即之危害，被告林垂德卻再度將被告鄭弘彬重摔在地等情事，實堪認定，是被告林垂德先後以推去撞牆、勾脖腳拐摔地方式傷害被告鄭弘彬之際，均無現在不法侵害存在，依前揭說明，被告林垂德前揭攻擊行為，當不成立正當防衛。被告林垂德主張正當防衛云云，並無理由。　㈢綜上所述，被告林垂德、鄭弘彬前揭所辯，均不足採。本案事證明確，被告林垂德、鄭弘彬之犯行均堪認定，皆應依法論科。　二、論罪　　核被告林垂德、鄭弘彬所為，均係犯刑法第277條第1項傷害罪。被告林垂德先後以推撞至牆壁、拉扯衣領、以手勾脖、以足拐腳摔地方式傷害被告鄭弘彬之數舉動，係於密切接近之時、地實施，侵害相同法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法之評價上以視為數個舉動之接續施行，為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯一罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林垂德、鄭弘彬於案發時素不相識，被告林垂德卻因不滿被告鄭弘彬腳掌擺放桌面影響衛生而發生口角糾紛，被告鄭弘彬亦因此心生不悅，2 人互為身體上之不法侵害，造成彼此受有前開傷害結果，均於犯後否認犯行，且未達成調解或和解以賠償彼此損害之犯後態度，兼衡被告林垂德、鄭弘彬各自所陳之智識程度、家庭經濟狀況（本院易字卷第29頁）、暨犯罪之動機、目的與手段等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（本件依刑事判決精簡原則僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官黃筵銘、林原陞提起公訴，檢察官歐蕙甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法官林翠珊上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官劉德玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日附錄本判決論罪法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-10-14

PCDM-113-易-733-20241014-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1939號原告謝育珊被告陳宗平上列被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第1682號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 14 日刑事第二十一庭審判長法官王國耀法官呂子平法官林翠珊上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官劉德玉中華民國 113 年 10 月 17 日

2024-10-14

PCDM-113-附民-1939-20241014-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1682號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳宗平上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第682 99號）及移送併辦（113年度偵字第13133號、113年度偵字第116 41號），本院判決如下：　　主　文丙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、丙○○依其智識及社會生活之通常經驗，可預見提供金融帳戶予他人使用，可能因此供作為詐欺犯罪收取不法款項之用，並將犯罪所得款項匯入、轉出或提領，而藉此掩飾犯罪所得之去向，竟基於縱若有人利用其帳戶作為詐欺取財及洗錢之工具，亦不違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年9月28日某時許，在其位於新北市○○區○○ 路000巷00號2樓住處內，推由其不知情之母親吳品靚（所涉洗錢等罪嫌部分，業經臺灣新北地方檢察署檢察官為不起訴處分確定）申設將來商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶），並提供予真實姓名、年籍均不詳、自稱「鄭至斌」之成年人（依現有事證，不足證明為未滿18歲之人），以幫助不詳之詐欺份子遂行詐欺犯行，並得以進一步遮斷詐得款項之資金流動而使用。二、嗣該詐欺份子取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，於如附表【遭詐騙時間及方式】欄所示之時間及方式，詐騙如附表【告訴人/被害人】欄所示之人，致使渠等均陷於錯誤，依該詐欺份子指示，分別於如附表【匯款時間】欄所示之時間，將如附表【匯款金額】欄所示之金額，分別匯至吳品靚申設之前揭本案帳戶內，旋遭詐欺份子轉帳而提領一空，致未能追查詐得款項之所在，藉此方式製造金流之斷點，而掩飾、隱匿上開犯罪所得財物之去向及所在。嗣如附表【告訴人/被害人】欄所示之人發覺有異，經報警而循線查悉上情。　　理　由壹、程序方面　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦有規定。本案下述所引被告丙○○以外之人於審判外之陳述，經本院提示各該審判外陳述之內容並告以要旨，檢察官、被告於本院言詞辯論終結前均未爭執證據能力，復經本院審酌該等供述證據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，且為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，均應有證據能力。另本院後述所引用之其餘非供述證據，經本院依法當庭提示令被告辨認或告以要旨並依法調查外，復無證據足證係公務員違背法定程序所取得，又為證明本案犯罪事實所必要，亦均得作為本案證據。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開事實，業據被告於檢察事務官詢問時、本院審理時均坦承不諱（偵字68299卷第14頁反面、本院金訴字卷第81、86 頁），核與如附表【告訴人/被害人】欄所示之告訴人、被害人分別於警詢中證述歷歷（證據出處詳見附表），亦經證人吳品靚於警詢及檢察事務官詢問時之證述明確，並有證人吳品靚申設之將來商業銀行帳戶開戶人基本資料、交易明細及如附表所示之非供述證據存卷可按（證據出處詳見附表），足認被告上開任意性自白與事實相符，可以採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。該條項係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新法施行後，自應適用新法第2 條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較；又比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院111年度台上字第2 476號判決意旨參照）。　⒉113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。本次修正後將之移列至第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，修正後之規定，將洗錢之財物或財產上利益予以區分，並為不同之法定刑，其中未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，而修正前法定最高刑度雖為7年，但依同條第3項規定，於本案即不得科以超過刑法第339條第1項詐欺取財罪之最重本刑5年，故修正前後之法定最高刑度均為「有期徒刑5年以下」，但新法提高法定最低度刑，就個案適用結果，依現行法之規定，應量處6月以上有期徒刑之刑，較之修正前得量處6月以下有期徒刑，現行規定，並非較有利於行為人。　⒊112年6月14日、113年7月31日之修正，已逐步對減刑要件為較為嚴格之規定，於112年6月14日修正前（行為時法），行為人僅於偵查或審判中（無庸歷次審判）自白，即可獲邀減刑之寬典，但112年6月14日修正後之規定（即中間時法），則須於偵查及「歷次」審判中均自白者，始得減刑；113年7 月31日修正（即現行法）之規定，除須於偵查及「歷次」審判中均自白外，若有所得，須「自動」繳交全部所得財物，始得獲邀減刑寬典，可見112年6月14日（中間時法）、113 年7月31日（現行法）修正之規定，均未較有利於被告。　⒋是綜合全部罪刑結果而為比較後，113年7月31日修正後之規定並未更有利於被告，應依刑法第2條第1項前段規定，適用行為時即112年6月14日修正前之規定。　㈡被告將本案帳戶提供與本案詐欺集團成員，用作收取附表所示之人匯入遭詐款項之工具，但未實際參與詐欺取財或洗錢犯罪之構成要件行為，為幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30 條第1項、修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之幫助一般洗錢罪。㈢又被告以單一提供金融帳戶之行為，同時觸犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪，為異種想像競合犯，並幫助他人對如附表所示之人遂行詐欺取財及一般洗錢犯行，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。㈣檢察官移送併案審理部分（即113年度偵字第13133號、113年度偵字第11641號），與檢察官提起公訴經本院判處有罪之犯行部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，本院自應併予審理，附此敘明。㈤被告於檢察事務官詢問時及本院審理時均自白上開犯行，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。又被告本案幫助洗錢行為之參與情節，顯然較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶幫助他人實施詐欺及洗錢，紊亂社會正常交易秩序，並使不法之徒藉此輕易於詐騙後取得財物，致檢警難以追緝，助長詐騙犯罪風氣，並增加社會大眾遭受詐騙損失之風險，復造成本案告訴人、被害人受有上開金額之財產損害，所為實屬不該，且未與告訴人或被害人達成調解或和解以賠償其等損害，惟於犯後終能坦承犯行之態度，復念被告僅提供金融帳戶予他人使用，因而幫助犯罪，並未實際參與詐欺集團實行詐欺、洗錢犯行，兼及被告犯罪之動機、目的、手段，暨被告之素行、自承之智識程度及生活狀況（本院金訴字卷第87頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、沒收　㈠被告雖提供本案將來銀行帳戶予「鄭至斌」因而幫助詐欺、洗錢，惟其並未取得任何報酬，此據被告陳明在卷（本院金訴字卷第81頁），復查無積極證據足認被告有因本案犯行而獲有何等犯罪所得，自不生對於犯罪所得諭知沒收，追徵之問題。　㈡末按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」上開沒收規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如追徵其價額、例外得不宣告或酌減沒收、追徵等情形），洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。查本案被告以提供本案帳戶，而幫助本案詐欺集團隱匿詐欺款項之去向，該等款項固屬洗錢之財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然審酌被告非居於主導本案詐欺、洗錢犯罪之地位，亦未經手本案洗錢標的之財產（即附表所示匯入本案帳戶之款項），卷內復無證據證明上開被告就上開詐得之款項有事實上管領處分權限，或從中獲取部分款項作為報酬，為免過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（本件依刑事判決精簡原則僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官壬○提起公訴及移送併辦，檢察官歐蕙甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法官林翠珊上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官劉德玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日附錄本判決論罪法條：修法前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附表】編號告訴人/ 被害人遭詐騙之時間及方式匯款時間匯款金額（新臺幣）證據出處１告訴人丁○○ 告訴人丁○○遭詐騙份子於111年10月初起以假投資股票方式詐騙，致告訴人丁○○陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 111年10月7日 10時12分許　 30萬元 1.告訴人丁○○於警詢中之指述（偵字17726卷第9至10頁）。 2.告訴人丁○○提出之對話紀錄、投資網站及交易明細擷圖、永豐銀行匯出匯款申請單（偵字17726卷第17至22頁反面）。２告訴人戊○○ 告訴人戊○○遭詐騙份子於111年10月11日前某日起以假投資股票方式詐騙，致告訴人戊○○陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 111年10月11日9時16分許　100萬元 1.告訴人戊○○於警詢中之指述（偵字17726卷第11至11-1頁）。 2.告訴人戊○○提出之存摺內頁影本、對話紀錄、投資網站及轉帳交易明細翻拍照片（偵字17726卷第26至33頁）。３告訴人乙○○ 告訴人乙○○遭詐騙份子於111年7月13日起以假投資股票方式詐騙，致告訴人乙○○陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 111年10月7日 9時33分許　 70萬元 1.告訴人乙○○於警詢中之指述（偵字17672卷第11至14頁）。 2.告訴人乙○○提出之對話紀錄、永豐銀行匯出匯款申請單（偵字17672卷第35至63頁）。　　４告訴人己○○ 告訴人己○○遭詐騙份子於111年9月22日19時許起以假投資股票方式詐騙，致告訴人己○○陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 111年10月11日 9時37分許　 5萬元 1.告訴人己○○於警詢中之指述（偵字23843卷第13至15頁）。５告訴人癸○ 告訴人癸○遭詐騙份子於111年7月17日起以假投資股票方式詐騙，致告訴人癸○陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 111年10月6日 12時28分許　210萬元 1.告訴人癸○於警詢中之指述（偵字60334卷第21至23頁）。 2.告訴人癸○提出之對話紀錄暨投資平台頁面及新光銀行國內匯款申請單（偵字60334卷第27至139頁）。　６被害人甲○○ 被害人甲○○遭詐騙份子於111年7月中旬起以假投資股票方式詐騙，致被害人甲○○陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 111年10月7日 9時13分許　 5萬元 1.被害人甲○○於警詢中之指述（偵字38843卷第5至6頁）。 2.被害人甲○○提出之對話紀錄、交易明細查詢擷圖（偵字38843卷第20至27頁反面）。　 111年10月7日 9時15分許　 5萬元 111年10月7日 9時18分許　 5萬元 111年10月7日 9時20分許　 5萬元７告訴人辛○○ 告訴人辛○○遭詐騙份子於111年7月底起以假投資股票方式詐騙，致告訴人辛○○陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 111年10月11日 9時14分許　 15萬元 1.告訴人辛○○於警詢中之指述（偵字43681卷第4至6頁）。 2.告訴人辛○○提出之存摺影本、對話紀錄及交易明細查詢擷圖（偵字43681卷第17至19、22頁）。 111年10月11日 9時15分許　 15萬元８告訴人庚○○ 告訴人庚○○遭詐騙份子於111年7月12日起以假投資股票方式詐騙，致告訴人庚○○陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 111年10月11日 14時43分許　 40萬元 1.告訴人庚○○於警詢中之指述（偵字45490卷第7至8頁）。 2.告訴人庚○○提出之合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票、存摺影本（偵字45490卷第20、22至23頁）。　 (以下空白)

2024-10-14

PCDM-113-金訴-1682-20241014-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1103號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告 LEE LOURDES OPENA(中文姓名：李玉琳) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第620 10號），本院判決如下：　　主　文 LEE LOURDES OPENA共同犯洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣叄萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、LEE LOURDES OPENA（菲律賓籍，中文姓名：李玉琳)依其智識程度及社會生活經驗，可預見某真實姓名、年籍不詳、自稱「LILY WANG」之成年人要求其提供帳戶及提領、交付帳戶內款項，顯不合乎常情，「LILY WANG」所為極有可能係為收取詐騙所得款項，而使用人頭帳戶及領款「車手」隱匿詐欺所得之去向、所在，然LEE LOURDES OPENA竟仍抱持縱上開情節屬實亦不違背其本意之不確定故意，與「LILY WAN G」共同基於詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢犯意聯絡，於民國112年1月底、2月初某日，由LEE LOURD ES OPENA以領取薪資為由，在李清江位於新北市板橋區住處，取得李清江之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰銀行帳戶）之存摺、提款卡連同提款密碼後，提供該國泰銀行帳戶之帳號予「LILY WANG」。嗣「LILY WANG 」所屬詐欺集團成員乃於112年2月6日，透過社群軟體FACEB OOK（下稱臉書）、通訊軟體LINE自稱「豪瑟」，向黃秀諒佯稱：要領取包裹須先給付增值稅云云，致黃秀諒陷於錯誤，於112年2月24日14時21分許，匯款新臺幣（下同）10萬元至前揭國泰銀行帳戶內，LEE LOURDES OPENA再依「LILY WA NG」之指示，於同日17時5分、同年3月5日13時14分、3月6 日11時34分許，自該國泰銀行帳戶內提領現金9萬元、7千元、4萬元（其中含黃秀諒遭詐欺之3千元）後，將該等款項均交予「LILY WANG」，以此方式實際提領詐欺犯罪所得，並隱匿該等詐欺犯罪所得之去向、所在。嗣因黃秀諒於遭詐騙後，發覺有異，經報警處理，始循線偵得上情。二、案經黃秀諒訴由苗栗縣警察局竹南分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦有規定。本案下述所引被告LEE LOURDES OPENA以外之人於審判外之陳述，經本院提示各該審判外陳述之內容並告以要旨，檢察官、被告於本院言詞辯論終結前均未爭執證據能力，復經本院審酌該等供述證據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，且為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，均應有證據能力。另本院後述所引用之其餘非供述證據，經本院依法當庭提示令被告辨認或告以要旨並依法調查外，復無證據足證係公務員違背法定程序所取得，又為證明本案犯罪事實所必要，亦均得作為本案證據。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固不否認有將上開國泰銀行帳戶之帳號提供予「LI LY WANG」，並依「LILY WANG」之指示，於前揭時、地，分次提領該帳戶內款項後，將該等款項均交付予「LILY WANG 」等事實，惟矢口否認有何詐欺取財、洗錢等犯行，並辯稱：我朋友「LILY WANG」解釋說她的帳戶不能使用，有錢但領不出來，這些錢是要交給基金會去幫助弱勢，我也是被騙了，不知道她會做在不好的用途云云。經查：　㈠被告於112年1月底、2月初某日，以領取薪資為由，在李清江位於新北市板橋區住處，取得李清江之前揭國泰銀行帳戶之存摺、提款卡連同提款密碼後，提供該帳戶之帳號予「LILY WANG」，嗣「LILY WANG」所屬詐欺集團成員乃於112年2月 6日，透過臉書、通訊軟體LINE自稱「豪瑟」，向告訴人黃秀諒佯稱：要領取包裹須先給付增值稅云云，致告訴人陷於錯誤，於112年2月24日14時21分許，匯款10萬元至前揭國泰銀行帳戶內，被告再依「LILY WANG」之指示，於同日17時5 分、同年3月5日13時14分、3月6日11時34分許，自該國泰銀行帳戶內提領現金9萬元、7千元、4萬元（其中含告訴人遭詐欺之3千元）後，將該等款項均交予「LILY WANG」等事實，業據被告所不爭執（偵字卷第21至27、107至108頁、（本院金訴字卷第84至85頁），並經告訴人於警詢中指訴明確（偵字卷第29至31頁），復據證人李清江於警詢及偵查中證述明確（偵字卷第11至19、106頁），另有前揭國泰銀行帳戶交易明細表（偵字卷第43頁）、告訴人提出之對話紀錄、匯款單據擷圖、郵政存簿儲金簿封面影本（偵字卷第53至59頁）、國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年7月16日國世存匯作業字第1130109638號函暨所附李清江申設帳戶之交易明細表、帳戶交易明細查詢及對帳單（本院金訴字卷第49至59 頁）在卷可稽，自均堪信為真實。㈡被告對於提供上開國泰銀行帳戶予「LILY WANG」，並將匯入之款項提領後交付「LILY WANG」，該帳戶可能係遭用以作為詐欺取財犯罪之工具，具有不確定故意：　⒈被告將上開國泰銀行帳戶之帳號提供予「LILY WANG」，「LI LY WANG」所屬詐欺集團成員以前述方式詐騙告訴人後，告訴人遭詐騙之款項匯入該帳戶內，再由被告提領該帳戶內匯入之款項並交付「LILY WANG」，此等情節均見前述；是由上開事實歷程觀之，被告於客觀上確實參與提供詐騙所用之帳戶、提領受詐騙匯入之款項及交付款項予他人之詐欺取財行為，並擔任其中重要且不可或缺之「車手」角色。　⒉按於金融機構開設帳戶一事，原係針對個人身分之社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融機構帳戶為個人理財之工具，於金融機構申請開設帳戶亦無任何特殊之資格限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式，任意於金融機構申請開設帳戶，且一人並可於不同之金融機構申請多數之帳戶使用，此屬眾所週知之事實；是依一般人之社會生活經驗，若見他人不以自己名義申辦帳戶，反而向人收取帳戶使用，衡情對於該帳戶是否供不法之使用，當有合理之懷疑。又近年來詐欺集團為順利取得詐騙款項並逃避查緝，大量以各種理由向不特定人徵求帳戶使用，更不乏由帳戶提供者直接擔任「車手」，為詐欺集團提領自己所提供帳戶內之款項者，此等現實情況及層出不窮之案例，經均警政機關、金融機構加強宣導及警告，並經媒體大幅且經常性報導披露。本案被告既係心智成熟之成年人，並有國中畢業之學歷且參與勞動工作之社會經驗（偵字卷第23頁、本院金訴字卷第88頁），對於上情自無不知之理。復參諸被告於本院審理時自承其係因友人介紹認識「LILY WANG」，僅與「LILY WA NG」認識短短月餘，「LILY WANG」即開口與之「借用」金融帳戶等語（本院金訴字卷第33頁），又無該人之聯絡方式或相關個人資料（偵字卷第26頁），是被告對「LILY WANG 」之真實身分、住處、聯繫方式等亦均全無所悉，難認被告與「LILYWANG」間有何等信賴之基礎存在。再者，被告於偵查中供稱：我朋友說是為了幫助其他人，她說這件事不危險，讓我不要擔心，她跟我保證出借帳戶不會害到我，所以有幫她領錢；我知道人們可以直接匯款到基金會帳戶，但她一直跟我說她朋友將錢匯款到了帳戶，讓我幫她把錢領出來交給她，讓她再去買比特幣，我也覺得很奇怪，為什麼要在換比特幣等語（偵字卷第107至108頁），顯見被告對於「LILY WANG」所稱匯款到其使用之帳戶再提領現金並轉交以協助基金會之方式，與一般金融實務直接匯款至基金會即足達成目的之常情相悖離，更一再確認是否將因此承擔風險、受有惡害結果，參合前述被告實際與「LILY WANG」接觸過程中所顯現之種種異常情狀，縱使本案尚無積極證據足認被告係「明知」該帳戶將被用於詐欺取財犯罪，至少可認為其對於該帳戶極有可能被用以作為詐欺取財犯罪之工具乙節，必定有所「預見」；而被告本於此等預見，仍抱持著「即使真的是詐欺取財犯罪，也無所謂（不違反其本意）」之心態，願意提供帳戶予「LILY WANG」，並擔任提領、交付款項之工作，其具有與「LILY WANG」共同為詐欺取財犯罪之不確定故意，自堪以認定。被告辯稱其並無詐欺取財之犯意云云，自無可採甚明。　㈢被告對於提供上開彰銀帳戶予「LILY WANG」，並將匯入之款項提領後交付「LILY WANG」，可能發生隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢結果，具有不確定故意：　被告既知悉「LILY WANG」係刻意不使用其本人名義之帳戶，而對外取得他人之帳戶使用，則被告對於其所提供之上開國泰銀行帳戶，係供「LILY WANG」作為人頭帳戶使用乙節，當屬知之甚詳；而被告上開國泰銀行帳戶內之款項，經被告提領並交付予「LILY WANG」後，該款項之金流即形成斷點，無法繼續追蹤該等款項之去向、所在，此亦為被告所能認知。又如前所述，被告對於「LILY WANG」係從事詐欺取財之犯罪行為，已有所預見，且不違反其本意，願為「LILY WANG」提供人頭帳戶及擔任提領、交付款項之工作，則被告對於其行為極可能發生隱匿特定犯罪（本件被告與「LILY WANG」之詐欺取財犯行，符合洗錢防制法所規定之特定犯罪，此詳後述）所得之去向、所在等結果，自亦有所預見，且其發生亦不違反其本意。從而，被告具有洗錢之不確定故意，亦屬灼然。被告辯稱其並無洗錢之犯意云云，自無足採。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定。二、論罪　㈠新舊法比較　　按被告行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布第16 條條文，並於同年6月16日起施行（下稱第一次修正），復於113年7月31日修正公布全文，並於同年8月2日起施行（下稱現行洗錢防制法）。茲就與本案相關之洗錢防制法修正前、後條文之比較，分述如下：　⒈被告行為時之洗錢防制法第2條第2款，原規定洗錢行為係「掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」，現行洗錢防制法第2條第1款，則規定洗錢行為係「隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。本案被告之行為，係隱匿特定犯罪所得之去向、所在，無論依修正前、後之條文規定，均成立洗錢行為，對於被告並無何有利或不利之影響。　⒉被告行為時之洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」，同時並於第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；該第14條第3項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，以本案被告洗錢行為之前置特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪而言，其洗錢罪有期徒刑之最重本刑雖為有期徒刑7 年，惟其宣告刑仍受刑法第339條第1項最重本刑之限制，即不得超過有期徒刑5年，其下限則仍為有期徒刑2月。又現行洗錢防制法將上開規定移列至第19條第1項，並修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，同時刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定；本案被告洗錢財物未達1億元，依現行洗錢防制法之規定，有期徒刑之最重本刑，即為有期徒刑5年，下限則為有期徒刑6月。比較修正前、後之規定，其有期徒刑之上限均屬相同（均為有期徒刑5年），而修正後之有期徒刑下限較長（修正前為有期徒刑2月，修正後則為有期徒刑6月），修正後之規定並未較有利於被告。　⒊被告行為時洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，第一次修正後之規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，而現行洗錢防制法則將之移列至第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。本案被告未曾於偵查或審理時自白洗錢犯行，比較上開歷次修正前、後之規定，第一次修正後及現行之規定，均未較有利於被告。　⒋綜上修正前、後洗錢防制法相關規定比較之結果，第一次修正後及現行洗錢防制法之規定，均未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，本案自應適用被告行為時即112年6月 14修正公布前洗錢防制法（下稱修正前洗錢防制法）之規定。　　㈡按刑法之共同正犯，包括共謀共同正犯及實行共同正犯二者在內；祇須行為人有以共同犯罪之意思，參與共同犯罪計畫之擬定，互為利用他人實行犯罪構成要件之行為，完成其等犯罪計畫，即克當之，不以每一行為人均實際參與部分構成要件行為或分取犯罪利得為必要（最高法院96年度台上字第 1882號判決意旨參照）。而共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；且其犯意聯絡之表示，無論為明示之通謀或相互間有默示之合致，均不在此限（最高法院98年度台上字第2655號判決意旨參照）。是以共同正犯，在合同之意思內各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對全部所發生之結果，共同負責。再共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1項、第2項雖分別規定行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論。前者為確定故意（直接故意），後者為不確定故意（間接故意），惟不論「明知」或「預見」，僅係認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，共同正犯間在意思上乃合而為一，形成意思聯絡（最高法院103年度台上字第2320號判決意旨參照）。本案被告基於參與詐欺取財、洗錢等犯行之不確定故意，提供帳戶並擔任提領、交付款項之工作，以促成「LILY WANG」得以順利完成詐欺取財、洗錢等行為，足徵被告係基於自己犯罪之意思參與該等犯罪之分工，分擔犯罪行為之一部，並利用他人之行為，以達犯罪之結果，被告自應就其所參與犯行所生之全部犯罪結果共同負責。是核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪（該罪屬修正前洗錢防制法第3條第2款所明定之特定犯罪）、修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之洗錢罪。　㈢被告上開詐欺取財、洗錢等犯行，與「LILY WANG」間有犯意之聯絡及行為之分擔，渠等並已共同實行犯罪之行為，均為共同正犯。　㈣被告係以一行為同時觸犯上開詐欺取財、洗錢等2項罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一較重之洗錢罪處斷。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告自甘為他人所利用，提供帳戶並負責提領、交付詐欺款項，形同「車手」，非但自誤己身，更助長詐欺犯罪，其行為對於告訴人所造成之損害程度非輕，及被告本身應亦屬遭詐欺集團所利用之人，自身主觀惡性尚非重大，且其於本案犯罪之分工，較諸實際策畫佈局、分配任務、施用詐術、終局保有犯罪所得之核心份子而言，僅居於聽從指示、代替涉險之次要性角色，兼衡被告之素行、自陳之智識程度及生活狀況（本院金訴字卷第88頁）、被告犯罪動機、目的、手段、犯後態度等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。四、沒收　㈠被告雖提供本案彰銀帳戶予「LILY WANG」，並依指示提領、交付款項，惟其並未取得任何報酬，此據被告陳明在卷（本院金訴字卷第87頁），復查無積極證據足認被告有因本案犯行而獲有何等犯罪所得，自不生對於犯罪所得諭知沒收，追徵之問題。　㈡末按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」上開沒收規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如追徵其價額、例外得不宣告或酌減沒收、追徵等情形），洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。查本案被告洗錢犯行所隱匿之詐欺所得財物，固屬洗錢之財物，然被告僅係短暫提領、持有該詐欺犯罪所得，隨即已將該財物交付予「LILY WANG」，本身並未保有該等財物，亦無證據證明被告就上開財物有事實上管領處分權限，或從中獲取部分款項作為其報酬；衡諸沒收並非作為處罰犯罪行為人之手段，如對被告宣告沒收本案洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（本件依刑事判決精簡原則僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官吳育增提起公訴，檢察官歐蕙甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法官林翠珊上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官劉德玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日附錄本判決論罪法條：修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-14

PCDM-113-金訴-1103-20241014-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1938號原告朱培仁被告陳宗平上列被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第1682號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 14 日刑事第二十一庭審判長法官王國耀法官呂子平法官林翠珊上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官劉德玉中華民國 113 年 10 月 17 日

2024-10-14

PCDM-113-附民-1938-20241014-1

原訴

臺灣新北地方法院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣新北地方法院刑事裁定 112年度原訴字第48號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林宇恩（現另案於法務部○○○○○○○執行中，並寄押於同署臺北監獄臺北分監）選任辯護人余韋德律師（法律扶助）被告何儼珉指定辯護人本院公設辯護人姚孟岑上列上訴人即被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，不服本院112年度原訴字第48號判決提起上訴，本院裁定如下：主文乙○○、甲○○均應於本裁定送達後十日內補提上訴理由書。理由一、按上訴書狀應敘述具體理由；又上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條第2項、第3項定有明文。二、本件上訴人即被告乙○○、甲○○雖於法定期間內具狀提起上訴，惟均未敘明上訴理由，爰依上開法條規定，限於本裁定送達後10日內補提上訴理由書，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日刑事第二十一庭審判長法官王國耀法官呂子平法官林翠珊上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官劉德玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日

2024-10-14

PCDM-112-原訴-48-20241014-2