Know99判決書

搜尋結果：劉憲英

共找到 182 筆結果（第 131-140 筆）

傷害等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度易緝字第14號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告李學旻上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第32號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　犯罪事實一、甲○○與乙○○為施工案件協力廠商，雙方因工程款爭議而有糾紛，甲○○竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國112年6月16日 11時53分許至翌日（即17日）7時42分許，接續以通訊軟體L INE傳送「你欠人找沒關係」、「不處理嶺背會找你」、「幹」、「沒看過流氓」、「操雞掰白」等文字，以此會以流氓之方式對付等加害生命、身體之言語恐嚇乙○○，使其心生畏懼，致生危害於安全，嗣後更於同日9時30許對乙○○施以傷害犯行（所涉傷害部分業經乙○○於本院審理時撤回告訴）。二、案經乙○○訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦定有明文。查本判決下列所引之各項供述證據，檢察官、被告甲○○於準備程序及審判程序時，均未爭執其證據能力，且於本院言詞辯論終結前亦均未聲明異議( 見本院易字卷第37頁至第39頁；本院易緝卷第89頁至第90頁、第106頁至第114頁)，本院審酌各該證據作成時之情況，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜作為證據之情事，且均與本案具有關連性，認以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，自得作為證據，合先敘明。二、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人充分表示意見，自得為證據使用。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有傳送上開訊息予告訴人乙○○，惟矢口否認有何恐嚇危害安全犯行，辯稱：我說的是氣話等語。經查： (一)被告有於上開時間以通訊軟體LINE傳送「你欠人找沒關係」、「不處理嶺背會找你」、「幹」、「沒看過流氓」、「操雞掰白」等文字予告訴人等情，為被告所不爭執，核與證人即告訴人乙○○於警詢及偵查中證述之情節相符（見警卷第4 頁至第7頁；偵7662卷第46頁至第47頁背面），並有通訊軟體LINE對話紀錄截圖在卷可查（見偵7662卷第48頁），此部分事實堪以認定。 (二)被告固以前詞置辯，惟查： 1、按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言，且行為人通知惡害之言語或舉動是否足使他人生畏怖之心，應依社會一般觀念衡量之，如其言語、舉動，依社會一般觀念，足以使人生畏怖心時，即可認屬恐嚇。準此，觀諸如附件犯罪事實欄一所示言詞內容，依社會經驗法則判斷，客觀上已足使見聞者感覺到生命、身體之安全受威脅而心生畏懼，已可認屬惡害之通知，並達足使人心生畏怖之程度。 2、告訴人於警詢中稱被告上開言詞使其感到畏懼，覺得生命遭到威脅等語（見警卷第6頁），堪認告訴人確實因為上開訊息內容心生畏懼。又「流氓」依據教育部重編國語辭典，原指無業遊民，後指不務正業、為非作歹，破壞社會秩序、組織幫派或不務正業欺壓善良百姓的不法分子，且其常伴隨有暴力行為，此為一般具社會經驗之人所明知。被告為82年生之成年人，復衡酌其自述之學歷、職業（見本院易緝卷第113頁）、前曾因違反槍砲彈藥刀械管制條例、妨害秩序、妨害自由等案件，經法院判刑並執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，當屬具有相當智識程度及社會生活經驗之成年人，對於上開言詞內容屬恐嚇乙節，自難諉為不知，況被告於傳送前開訊息後，旋即於113年6月17日9時30 許前往工地毆打告訴人，致告訴人受有左前胸15×15公分挫傷後紅腫瘀傷、左側胸各一12×5公分、5×2公分挫傷後紅腫瘀傷、左前臂6×4公分挫傷後紅腫瘀傷併2×2公分擦傷等傷害乙節，為被告所不爭執，核與證人乙○○、吳承軒於偵查中證述情節大致相符（見偵7662卷第46頁至第47頁背面；調院偵卷第7 頁至第8頁），並有診斷證明書、受傷照片、通訊軟體對話紀錄截圖等在卷可佐（見警卷第11頁；偵7662卷第48頁至第49 頁），是其對告訴人告以前述文字，主觀上自有恐嚇之故意甚明。被告上開所辯顯屬事後卸責之詞，不足採信。 (三)綜上所述，本案事證已臻明確，被告恐嚇危害安全之犯行，堪以認定，應予依法論罪科刑。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告係出於同一恐嚇之犯意，且告訴人同一，於密接之時、地先後傳送上開加害生命、身體等警告、威脅內容之文字訊息恫嚇而為違反意願之警告、威脅告訴人行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應認係包括之一罪，而屬接續犯，論以一恐嚇危害安全罪。 (二)按刑法上所謂犯罪行為之高度行為吸收低度行為、後行為吸收前行為或實害行為吸收危險行為等吸收關係，而不另就低度行為、前行為或危險行為論罪，係以高度行為、後行為或實害行為等經論罪為前提，倘高度行為、後行為或實害行為等因欠缺訴追條件或不能證明被告犯罪而未予論罪，自不生吸收關係，仍應就被告被訴之所謂低度行為、前行為或危險行為等予以裁判（最高法院107年度台上字第4799號判決意旨參照）。經查，被告對告訴人所犯之後揭實害行為即傷害行為，因告訴人已於本案辯論終結前撤回告訴，認已欠缺訴追條件，而未予論罪（詳後述），則被告被訴之上開危險行為即恐嚇行為，與後揭傷害行為，即無所謂吸收關係，自仍應就被告被訴之恐嚇行為予以審理裁判並論罪科刑，附此敘明。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人為協力廠商關係，竟不思克制情緒及理性處事，僅因工程款項細故即以上開訊息恐嚇告訴人，致使告訴人心生畏懼，犯罪所生危害非輕，所為實有不該，且被告犯後猶飾詞否認犯行，惟考量被告業與告訴人達成和解，告訴人並表示願意原諒被告，經告訴代理人丙○○到庭陳述在卷(見本院易緝卷第114頁)，並有和解書、公務電話紀錄在卷可參(見本院易緝卷第93頁、第1 01頁)，兼衡被告於本院審理時自述國中畢業之智識程度，已離婚，要扶養1個未成年子女，目前從事工程工作，月收入約新臺幣3、4萬元等一切情狀（見本院易緝卷第113頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、不另為公訴不受理部分； (一)公訴意旨另以：被告於112年6月17日9時30分許，前往宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷00號旁工地，見告訴人在該處，雙方即發生口角衝突，被告遂持鐵棍（未扣案）朝告訴人身體揮擊數下，告訴人見狀亦基於傷害之犯意，與被告爭搶鐵棍，並徒手攻擊被告頸部，與被告相互揮拳、拉扯、互毆，過程中，告訴人因而受有左前胸15×15公分挫傷後紅腫瘀傷、左側胸各一12×5公分、5×2公分挫傷後紅腫瘀傷、左前臂6×4公分挫傷後紅腫瘀傷併2×2公分擦傷等傷害，被告則因而受有身體頸部挫傷及開放性傷口等傷害（告訴人所涉傷害部分業經本院為無罪判決）。因認被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。 (二)按刑法第277第1項之傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。又告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，且告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。 (三)有關被告被訴傷害部分，被告與告訴人已和解成立，復經告訴人具狀撤回告訴等情，有刑事撤回告訴狀在卷可參（見本院易緝卷第117頁），依據前揭規定，此部分本應諭知不受理之判決，惟因公訴意旨認此部分與被告前揭有罪之恐嚇危害安全部分，具有實質上一罪之關係，爰不另為公訴不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林禹宏提起公訴，檢察官劉憲英到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　游皓婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日所犯法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-12-17

ILDM-113-易緝-14-20241217-1

上訴

臺灣高等法院

傷害等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5012號上訴人即被告蔡佳蒨選任辯護人葉育欣律師侯銘欽律師林清漢律師上列上訴人即被告因傷害等案件，不服臺灣宜蘭地方法院112年度訴字第237號，中華民國113年7月2日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署111年度調偵字第147號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院綜合全案證據資料，本於法院採證認事之職權，經審理結果，認第一審判決以上訴人即被告蔡佳蒨（下稱被告）有如其事實欄所載之犯行，論處其犯侵入住宅2罪刑、恐嚇危害安全1罪刑、毀損他人物品1罪刑、成年人故意對兒童犯傷害1罪刑。原判決所為採證、認事、用法及量刑，已詳為敘明其所憑之證據及認定之理由。核原判決所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，並無足以影響其判決結果之違法或不當情形存在，爰予維持，除事實一㈠部分所載「強行進入前址住宅內」更正為「強行進入前址玄關內」外，其餘部分引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。　　二、被告上訴意旨略以：就事實一㈠侵入住宅部分，被告前往告訴人丙○○之住宅，係為協調其與乙○○之債務問題，並無侵入住宅之故意，且被告僅在住宅門口，並未進入屋內，亦無侵入住宅之事實；就事實一㈠恐嚇部分，被告雖向告訴人丙○○ 陳稱孫子都不想要了，但係因乙○○與配偶楊涵宇正進行離婚訴訟，如無法協調債務，將協助女方取得監護權，被告並無恐嚇之故意；就事實一㈡傷害部分，被告並無傷害游○熙之行為；原審未審酌上情，即認被告構成上開犯行，其採證認事違反證據法則，並有適用法則不當及理由不備之違法。就事實一㈡毀損及侵入住宅部分，被告為此部分犯行係因乙○○曾因積欠債務而毆打被告，原審量刑過重，違反罪刑相當原則及比例原則等語。三、上訴駁回之理由　㈠證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬法院裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存在之經驗法則或論理法則，並已於理由內詳述其取捨證據之理由，自不得任意指為違法或不當。又認定事實所憑之證據（包括人的證據及物的證據），不問其為直接證據、間接證據或係情況證據（不包括具同一性證據之相互累積），均得為補強證據，只要各該證據具有證據能力，並經合法調查，法院自可本於確信判斷（包括依各該證據顯示之內容而為合理之推論）其證明力。而各證據間，就待證事實之存否，能彼此印證、互為補強，並輔以經驗法則及論理法則，而綜合判斷是否已達超越合理懷疑之確信程度，自屬適法。　㈡原判決依憑被告所為不利於己之供述、證人即告訴人丙○○、甲○○於偵查及原審審理中之證述、證人侯平雲、許瑞珍於原審審理中之證述，並有現場監視器錄影畫面翻拍相片、現場錄影畫面擷取相片、原審勘驗筆錄、診斷證明書、傷勢相片、楊涵宇與被告間之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、維修俠專業工作室估價單、員警職務報告等證據資料，經彼此印證勾稽、互為補強而綜合判斷，足認事證明確，被告本件犯行堪以認定。核原判決所為採證、認事用法，並無違法或不當可言。　㈢事實一㈠侵入住宅部分　⒈所謂「無故侵入」，係指行為人無權或無正當理由，或未得住屋權人之同意，而違反住屋權人之意思，以積極作為或消極不作為之方式進入他人之住宅或建築物，至其係公然或秘密、和平抑或強行為之，均非所問。又有無正當理由而侵入，或其理由正當與否，均應以客觀標準觀察，凡法律、道義、習慣等所應許可，而無背於公序良俗者，始可認為正當理由。再其行為客體之「住宅」，係指供人起居飲食等日常生活所使用之房宅，不問係供一時使用抑或繼續使用者，均屬之；「建築物」則指定著於土地上有圍牆、屋頂、門戶，可供休息、起居或工作之工作物而言。　⒉經本院勘驗案發時之手機錄影畫面，勘驗結果如下(本院卷第 208至211、223至227頁)：檔案時間於左列時間內相關之對話內容勘驗內容 00：00：00起 00：00：12止 F男稱：頭起來。 A女稱：你...你叫她不要鬧對嗎？（台語） F男稱：我等一下跟你講。（台語） A女稱：...你進來。（台語，語速過快，無法清楚內容） G男稱：私闖民宅。 F男稱：（語速過快且模糊，無法聽清楚內容） G男稱：不用啦...伊如果要在這，讓她夾，沒關係啦。（台語） A女稱：進來進來。（台語） D女稱：來...妳勒啦...來阿（台語，對照卷內事證應為甲○○，均稱D女）。畫面上顯示門外玄關處有一名身著黑色短袖上衣、白色短褲女子（即被告，均稱C女），閉上眼睛而似為飲酒後狀態（兼有短暫張開眼睛），身體靠未半開之門處而欲向前，其後為一名身著黑色上衣，條紋短褲男子（對照卷內事證應為溫紳睿，均稱F男）抱住C女，門內有一名身著白色上衣女子（即侯平雲，均稱Ａ女）則抓住Ｃ女右手，以及另外一名男子（即告訴人丙○○，均稱G男）亦抓住C女右手，均阻止C女自大門進入，雙方發生拉扯，門內之人將C女往外推，並將大門關至一般人無法通過而留有間縫之狀態，C女則由F男抱住向後倒臥在門外置有鞋櫃及運動器材之玄關處（另D女僅自屋內陳述，未見其身影）。 00：00：13起 00：00：47止 A女稱：不用再用...趕快進來。（台語） G男稱：你...（台語，部分語意模糊） D女稱：媽，你手機拿著。（台語） F男稱：阿北、阿北，我先跟你們講一下啦。（台語） F男稱：因為我是有先苦勸她，所以我就先來過來這一趟。（台語） A女稱：她把腳踏車弄得、鐵門這些等要賠償。（台語） F男稱：我..我沒有要幹嘛。 A女稱：等一下。（台語） D女稱：媽，你手機給我一下。（台語） F男稱：呦.. D女稱：媽，手機給我。（台語） F男先順勢讓C女平躺在門外玄關處後，再將C女上半身立起，使C女坐在門外玄關處，坐下地方則有室外脫鞋等鞋類用品，C女低頭似仍因酒精作用而未清醒，F男將C女置放完後起身與門內之人交談，C女仍坐於門外玄關處地上，未有其他動作至影片結束。　⒊由上開錄影畫面可知，被告已進入告訴人丙○○住宅之玄關處，雖該玄關處與屋內尚有大門隔開，然該玄關處並非開放空間，而係以鐵捲門隔開玄關處與住宅外之空間，且該玄關處放置有鞋櫃、運動器材、拖鞋等家具及日常用品，可見該處位在住宅內部，屬於私人生活空間，並非不特定人可隨意出入，而與室內居住生活具有密不可分之關係，自屬住宅之一部分，是被告進入該玄關處即已構成侵入住宅之行為。　⒋再由上開錄影畫面可見，被告欲進入該住宅屋內，然遭告訴人丙○○及其家人阻止，屋內之人更將大門關至只剩下縫隙，以避免被告進入屋內，且告訴人丙○○亦表示「私闖民宅」，足見告訴人丙○○並未同意被告進入該住宅，是被告進入屬於該住宅一部分之玄關處，自未經過告訴人丙○○之同意。　⒌被告雖辯稱：其係為協調與乙○○之債務問題而進入該處等語。然縱被告與乙○○有債務問題，本應尋求法律途徑處理，倘被告欲與乙○○直接洽談，亦需與其相約時間、地點進行協商，惟被告卻未經告訴人丙○○之同意而進入該住宅之玄關處，難認係屬法律、道義、習慣所許可之正當理由，核與「無故」之構成要件相符，堪認被告有侵入住宅之犯行。　　㈣事實一㈠恐嚇部分　⒈被告對告訴人丙○○表示如果今日不給錢，孫子也別想要了等情，為被告所不爭執，而告訴人丙○○聽到被告前開言語後，害怕被告會對其孫子不利，因此心生畏懼一節，復經證人即告訴人丙○○於原審審理中證述在卷(原審卷第226頁)，足見被告前開言論係以加害告訴人丙○○之孫之生命、身體之事恐嚇之。　⒉被告雖辯稱：乙○○與配偶楊涵宇正進行離婚訴訟，如無法協調債務，其將協助女方取得監護權等語。惟觀諸被告與楊涵宇之通訊軟體對話紀錄，其內容如下(原審卷第187至197頁) ：編號時間（依擷圖顯示時間暨對照相關資料）通訊軟體對話內容【A：被告（暱稱：歐密瑪），B：楊涵宇】 1 2021年6月9日 16：31 A：妳好我是乙○○的債主　我知道你們在打離婚和小孩的官司　我可以幫你 2021年6月12日 16：04 B：你好 2 2021年6月13日 14：51 B：那妳覺得妳可以怎麼幫助我呢？ 2021年6月13日 19：40 B：想請問他跟你借款多少呢？ 3 2021年6月14日 15：39 A：7萬 A：你能給我他爸爸的電話嗎？ A：要幫你很簡單他離家出走那兩個月都在幹麻我都知道也有證據你只要敘述他丟的行為，你們開庭我可以去作證，證據也拿的出來。 B：因為他爸電話是他的個資所以我也不方便給你，你應該知道他家在哪不是嗎？ B：若小姐你真的可憐我那兩個孩子，能否請你把證據給我呢？　如同妳所說的，他的確很沒...（部分文字未有截圖，無法得知） 4 2021年6月14日 15：39後某時 B：你若想用電話跟他爸講　那我可以先跟妳說他爸的回答　他爸不會再替他付的 B：他的債主也曾經聯繫我　後來聽說也去找他家　他爸他們的處理態度是很消極的　後續還在挑撥我跟他債主　我說實在的我沒有從中得利什麼，但是後來還被生話 A：你們下次開庭什麼時候 B：目前沒訂因為疫情關係 B：都延後了 B：我之所以想跟妳拿證據　至少我能跟律師討論　我知道妳沒必要淌我這渾水　但是同為女人，我也只能厚著臉求你們幫幫我 A：所以我說我只是要個電話而已 B：你的債務我還是建議妳走法律途徑 B：對你較有保障 5 2021年6月15日 18：52 A：我想我自己能幫自己了 A：（傳送截圖訊息） A：雖然同情妳但如果當下妳選擇直接給我電話我肯定會幫妳　甚至可以透露他們對妳的盤算 A：但現在晚了　 2021年6月15日 20：10 B：很抱歉沒幫到你　但即便你有她爸電話也不代表你打去他們就會還錢　希望你能順利拿到錢，祝福你 B：我有我的辦法妳也加油 A：好心提醒妳不要太信任他們　⒊審酌被告與楊涵宇素不相識，楊涵宇與乙○○之離婚訴訟本與被告無關；且由上開對話紀錄可知，被告向楊涵宇表示其與乙○○有債務糾紛，其願協助楊涵宇打離婚訴訟，更向楊涵宇詢問告訴人丙○○之電話號碼，經楊涵宇拒絕，楊涵宇並建議被告尋求法律途徑解決債務糾紛，足見楊涵宇並未同意被告以打離婚訴訟為名對乙○○行債務協調之實，更未同意提供告訴人丙○○之電話號碼讓被告與之聯絡，堪認被告前往告訴人丙○○之住處要求還錢一事與楊涵宇之離婚訴訟無關；又被告向乙○○索討金錢與楊涵宇之離婚訴訟既屬二事，縱被告與乙 ○○有債務糾紛，本應尋求法律途徑處理，乃被告竟以索討金錢為名對告訴人丙○○為前開加害其孫子之言論，足認其有恐嚇之犯行。　㈤事實一㈡傷害部分　⒈證人丙○○於原審審理中證稱：當天警察來時被告在咆哮，後來我說給警察聽時，被告突然衝進去，我孫子剛醒坐在客廳，第一時間是我太太侯平雲跑進去，還有警察喊「你在幹什麼」，被告抓我孫子的頭髮及背，我孫子在哭，我是後來才進去，我進去時有看到被告手壓我孫子的頭在地上，後來我太太跟警察一起把被告拉開等語（原審卷第228至229頁）。證人侯平雲於原審審理中證稱：當時我們在門口跟警察講話，被告趁我們不注意時衝進去，游○熙當時在客廳，我聽到游○熙的聲音時，就先衝進去，然後警察跟我進去，我看到被告把游○熙按在地上，手抓著游○熙的頭髮搥打一下，我說被告怎麼可以打小朋友、怎麼可以跑進我家，後來警察也衝進來，警察衝進來時，我一手抓著被告，叫我孫子快跑到廚房裡等語（原審卷第251至252頁）。證人甲○○於原審審理中證稱：當時游○熙在樓下，被告衝進來後，看到游○熙就過去抓，有抓傷游○熙的背，我有看到被告抓游○熙，後來警察也有進來，警察要抓住被告等語（原審卷第232頁）。觀諸上開證人之證詞，其等對於被告衝進屋內後抓游○熙身體、扯游○熙頭髮、按游○熙頭部等行為，以及被告衝進屋內到警察拉開被告之整體過程，彼此所述大致相符；且游○熙於案發後至醫院就診時，確受有後胸壁挫傷一情，亦有礁溪杏和醫院診斷證明書可佐(偵4972卷第19頁)，足以補強上開證人之證詞。　⒉經本院勘驗案發時之警員密錄器畫面，勘驗結果如下(本院卷第212至215、217至221頁)：　檔案時間（錄影畫面時間）於左列時間內相關之對話內容勘驗內容 00：00：00起 00：00：09止（　　 04：25：40 　　起 04：25：50止）乙警員稱：現在是消防學長要她的證件。甲警員稱：恩。畫面上顯示甲警員與一名女警員（均稱乙警員）站立於上址屋外，甲警員調整密錄器，乙警員正以通訊器聯繫他人，在旁另有一名身著白色短袖上衣、深色短褲女子（即侯平雲，均稱A女）與身著黑色短袖上衣、淺色短褲男子（即真實姓名不詳之被告友人，均稱B男）站立於該處屋外交談（語音模糊，無法確切得知內容）；該處大門外之玄關（即部分下降之鐵捲門內）地上有一名身著黑色短袖上衣、白色短褲女子（即被告，均稱C女）躺臥在地，C女前則另有一名女警員（均稱丙警員）看顧，及一名女子（即甲○○，均稱D女）手持手機錄影。 00：02：30起 00：02：38止（　　 04：28：10 　　起 04：28：19止） C女：剛給我錄音了是不是？甲警員：阿她。甲警員：她身分證證號是L。丙警員：喂，小姐。甲警員：ㄛ..阿幹。甲警員：喂，你幹嘛？藍白色長袖上衣、深色長褲男子（即真實姓名不詳之被告友人，均稱E男）自大門外玄關處向已部分開啟之鐵捲門外走去，此時C女趁他人不及注意之際，徒手用力將D女所持手機拍落在地（畫面有金屬撞擊聲）後，再以腳用力踹向大門（門遭碰撞聲），大門遭踹開後，C女進入屋內，A女、丙警員及D女見狀先隨同進入欲阻止C女，隨後乙警員及甲警員亦急忙陸續衝入屋內阻止C女。 00：02：39起 00：03：00止（　　 04：28：20 　　起 04：28：41止） C女：幹嘛、幹嘛。 A女：妳幹嘛...妳哪位，抓我孫子的頭。甲警員：你在幹嘛阿？ C女：你幹嘛、你幹嘛？ A女：私闖民宅丙警員：小姐好了，小姐我們來處理。甲警員：小姐放手喔，喂...你幹嘛？ C女：我、我...沒有幹嘛！等一下。你幹嘛抓我頭髮啦？ A女：你抓我孫子的頭髮（國語），妳慘了妳？我小孩、小孩、我三歲小孩會嚇到（台語）... 甲警員跟隨乙警員進門後，畫面左方先見D女站立在旁，後見A女與C女在大門內玄關處拉扯，丙警員欲分開兩者，畫面右上方確出現一名小孩站在屋內別處正往爭執處觀看，甲乙警員隨即亦加入制止C女（過程中C女不斷有喊叫聲傳出），丙警員即以環抱方式將C女自該處大門內玄關處帶至大門外玄關處（尚在已部分開啟之鐵捲門內），旁亦有乙警員抓住C女，甲警員則隨後跟出，直至將C女帶往屋外。　⒊由上開密錄器畫面可見，被告衝進屋內後，侯平雲、甲○○及警員見狀即進入屋內欲阻止被告，嗣被告與侯平雲發生拉扯，侯平雲並多次表示被告抓其孫子的頭髮，而警員欲將2人分開，此時甲○○站立在旁，游○熙亦往爭執處觀看。由被告衝進屋內後與侯平雲之拉扯情形，以及當時被告、侯平雲、甲○○與游○熙之相對位置以觀，可認證人侯平雲、甲○○所述其等有看到被告抓游○熙身體、扯游○熙頭髮、按游○熙頭部等情，應非虛妄，況侯平雲一進入屋內即表示被告抓其孫子的頭髮，更可證明被告確有毆打/拉扯游○熙之行為。　⒋至證人即在場警員許瑞珍固於原審審理中證稱：被告突然站起來往當事人住家衝進去，我見狀跟著上前，看到被告踢門就進去，被告跟當事人家的人有拉扯，我不確定被告是跟誰拉扯，當時有一個小朋友在大廳裡面，我在現場有聽到有人說「她打我孫子」，但我沒有直接看到被告打小朋友的畫面，因為畫面有點混亂，我印象是有一個大人在阻止被告等語（原審卷第253至255頁）。惟許瑞珍係在被告進入屋內後才跟隨進去，其並未見聞被告第一時間衝進屋內後之行為，尚與常情相符，然由許瑞珍聽聞有人(即侯平雲)表示「她打我孫子」以及被告與當事人家的人(即侯平雲)發生拉扯等節，核與證人侯平雲、甲○○、丙○○前開證詞相符，足認上開證人所述被告有毆打游○熙一情，應堪採信，是證人許瑞珍所述尚不足為被告有利之認定。　㈥事實一㈡毀損及侵入住宅部分　⒈刑罰係以行為人之責任為基礎，而刑事責任復具有個別性，因此法律授權事實審法院依犯罪行為人個別具體犯罪情節，審酌其不法內涵與責任嚴重程度，並衡量正義報應、預防犯罪與協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的之實現，而為適當之裁量，此乃審判核心事項。故法院在法定刑度範圍內裁量之宣告刑，倘其量刑已符合刑罰規範體系及目的，並未逾越外部性界限及內部性界限，復未違反比例原則、平等原則、罪刑相當原則及重複評價禁止原則者，其裁量權之行使即屬適法妥當，而不能任意指摘為不當，此即「裁量濫用原則」。故第一審判決之科刑事項，除有具體理由認有認定或裁量之不當，或有於第一審言詞辯論終結後足以影響科刑之情狀未及審酌之情形外，第二審法院宜予以維持。　⒉原判決就被告此部分所犯各罪之量刑，業予說明理由如附件，顯已以行為人之責任為基礎，並就刑法第57條各款所列情狀（被告之犯罪動機、目的、犯罪手段、犯罪所生損害、犯後態度、品行、生活狀況、智識程度等一切情狀），予以詳加審酌及說明，核未逾越法律規定之外部性及內部性界限，亦無違反比例原則、平等原則、罪刑相當原則及重複評價禁止原則。被告上訴意旨所指其曾遭告訴人乙○○毆打而為此部分犯行一節，核屬犯罪動機之範疇，業經原審予以審酌及綜合評價，且原審並無誤認、遺漏、錯誤評價重要量刑事實或科刑顯失公平之情，難認有濫用裁量權之情形。至被告前於原審審理中否認毀損犯行，後於本院審理中坦承毀損犯行，然其係於本院調查證據(傳喚證人戊○○及函詢維修俠專業工作室)後之最後一次審理程序，始不予爭執毀損犯行，審酌被告係至本院審理之最後階段才認罪，原審及本院所耗費之訴訟資源非少，且被告係見本院證據調查結果不利於己才認罪，難認係出於真誠悔悟之動機，是認被告於本院認罪一事不足以作為有利之量刑因子，而無從為量刑減讓之事由。　⒊本院以行為責任原則為基礎，先以犯罪情狀事由(行為屬性事由)確認責任刑範圍，經總體評估被告之犯罪動機、目的、犯罪手段、犯罪所生損害等犯罪情狀事由後，認本案責任刑範圍應接近法定刑範圍內之中度偏低區間，再以一般情狀事由(行為人屬性事由及其他事由)調整責任刑，經總體評估被告之犯後態度、品行、生活狀況、智識程度、社會復歸可能性等一般情狀事由後，認本案責任刑應予以下修至接近法定刑範圍內之低度區間。原審所量處之刑度屬於法定刑範圍內之低度區間，已兼顧量刑公平性與個案妥適性，並未嚴重偏離司法實務就毀損罪及侵入住宅罪之量刑行情，自難指為違法或不當。此外，此部分於第一審言詞辯論終結後，並未產生其他足以影響科刑情狀之事由，原判決所依憑之量刑基礎並未變更，其所量處之宣告刑應予維持。　　　㈦被告雖聲請傳喚證人許瑞珍，然原審業已傳喚證人許瑞珍到庭作證，且被告並未具體釋明有何原審漏未調查而須再行傳喚證人許瑞珍之理由，本院因認並無再行傳喚證人許瑞珍而為無益調查之必要。四、綜上所述，就事實一㈠侵入住宅、恐嚇部分及事實一㈡傷害部分，原判決已敘明採證認事之依據及理由，並指駁被告所持各項辯解何以不足採取之理由，所為論斷說明，與卷證資料均無不合，並未違背證據法則、經驗法則及論理法則，亦無任意推定犯罪事實、判決理由欠備或矛盾之違誤，不能任意指為違法或不當。被告猶執前詞否認犯行，仍就原判決此部分已詳為說明、指駁之事項再事爭執，要無可採。就事實一㈡毀損及侵入住宅部分，原審量刑並無認定或裁量不當之情，被告指摘原審此部分量刑違反罪刑相當原則及比例原則一情，亦無可採。從而，被告本件上訴均無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官劉憲英提起公訴，檢察官張啓聰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩以上正本證明與原本無異。傷害罪部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。其他部分不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁伶慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄所犯法條：中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。附件臺灣宜蘭地方法院刑事判決 112年度訴字第237號公　訴　人　臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被　　　告　蔡佳蒨　女　民國00年00月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號3樓上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵字第1 47號），本院判決如下：　　主　文蔡佳蒨犯侵入住宅罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯毀損他人物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯侵入住宅罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又成年人故意對兒童犯傷害罪，處有期徒刑肆月。得易科罰金之刑部分，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分無罪。　　事　實 蔡佳蒨因與乙○○有債務糾紛，而於㈠民國110年6月16日晚間10時 30分許，前往宜蘭縣○○鎮○○路○段00巷0號乙○○之父丙○○住處外，欲找乙○○處理債務，而在屋外咆哮及拍打鐵捲門，經丙○○表示乙○○未居住在該處，蔡佳蒨遂要求丙○○替乙○○清償債務，經丙○○拒絕後，蔡佳蒨竟基於無故侵入住宅之犯意，未經丙○○同意，強行進入丙○○前址住宅內；並另基於恐嚇之犯意，對丙○○ 恫稱：如果今日不給錢，孫子也別想要了等語，致丙○○心生畏懼，致生危害於安全。嗣蔡佳蒨離去後，再於㈡110年6月17日凌晨4時35分許，前往前址丙○○住處外，欲找乙○○催討債務，當時亦住在該處之甲○○見狀，遂持其所有之iPhone 12 Pro行動電話對蔡佳蒨錄影，詎蔡佳蒨竟基於毀損之犯意，將甲○○所持之前開行動電話拍落，造成該行動電話螢幕破裂與面板受損，足以生損害於甲○○；蔡佳蒨旋再基於侵入住宅之犯意，以腳踹開前址住宅大門後，強行闖入丙○○前址住宅內，見丙○○之孫（即乙○○之子）游○熙（未滿12歲，姓名年籍詳卷）在前址住宅客廳內，竟另基於傷害人身體之犯意，徒手抓住游○熙之頭髮，並拍打游○熙之背部，造成游○熙受有後胸壁挫傷之傷害。 案經丙○○、游○熙之父乙○○、甲○○訴由宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分 證據能力：㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。證人丙○○、甲○○、侯平雲於警詢之陳述，均屬被告以外之人於審判外之陳述，俱為傳聞證據，並經被告蔡佳蒨於本院審理時否認前開證據資料之證據能力（本院卷第50頁），而公訴人未特予證明（自由證明）該等於警詢時之陳述具有較可信之特別情況，是依前揭法條規定，上開證人於警詢之陳述，均無證據能力。㈡按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。本件被告雖質疑證人丙○○、甲○○、侯平雲於偵查中陳述之證據能力，惟前開證人在臺灣宜蘭地方檢察署，以證人身分應訊時，經檢察官告知具結義務及偽證罪之處罰，並依法具結而為陳述，此有卷附上開偵訊筆錄及證人結文在卷可參（偵字卷第55至60頁、調偵字卷第17至18、22至25頁），而被告復未舉證上開證人於偵查中之證述有何顯不可信之情形，參酌上開法條規範，自有證據能力。㈢又本案認定事實之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。 認定事實所憑之證據及理由：訊據被告坦承有於前揭時間，未經告訴人丙○○同意，無故進入告訴人丙○○前址住宅，而承認無故侵入住宅2次之犯行，及坦承有對告訴人丙○○稱：你孫子也別想要了等語、拍落告訴人甲○○之手機等事實，惟矢口否認涉有恐嚇、毀損及傷害等犯行，辯稱：當時乙○○和前妻楊涵宇在打扶養權（訴訟），如果乙○○不還伊錢，伊就要將乙○○的壞事告訴楊涵宇，讓乙○○無法得到撫養權，這是伊口出「連小孩都不要了」等語之意思，伊沒有恐嚇及加害之意，又伊拍落人甲 ○○之手機，應該沒有造成該手機毀損，伊亦無傷害游○熙云云，經查：㈠前揭侵入住宅之犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與告訴人丙○ ○於偵查及本院審理時之指訴、證人甲○○於偵查及本院審理時之證述情節大致相符，並有現場監視器錄影畫面翻拍相片6紙（偵字卷第20頁及背面、第21頁背面）、現場錄影畫面擷取相片6紙（偵字卷第21、22頁及背面）附卷可稽，足認被告此部分出於任意性之自白核與事實相符，得作為認定事實之依據。㈡又被告有於前揭時、地，對告訴人丙○○稱：你孫子也別想要了等語，除經被告自承外，亦經證人丙○○、甲○○於偵查及本院審理時證述（調偵字卷第22頁背面、23頁背面、本院卷第225、2 30頁），復經本院勘驗現場錄影檔案，製有勘驗筆錄在卷可稽（本院卷第119頁）；另被告有拍落告訴人甲○○行動電話乙節，則經被告供承、證人甲○○於偵查及本院審理時證述（偵字卷第56頁及背面、本院卷第233至234頁）外，復有告訴人甲○○所提出其以前開行動電話現場錄影之檔案，經本院當庭勘驗後製有勘驗筆錄存卷可參（本院卷第90頁）；而被害人游○熙受有後胸壁挫傷乙情，則有診斷證明書、傷勢相片各1紙（偵字卷第19、25頁）附卷為憑，此部分事實，均先堪以認定。㈢被告雖以前揭情詞置辯，惟查： ⒈恐嚇犯行部分：被告對告訴人丙○○並無債權，又告訴人丙○○之子乙○○為成年人，則乙○○積欠被告之債務，被告實無權要求告訴人丙○○代為清償，則被告於要求告訴人丙○○處理乙○○之債務遭拒後，對告訴人丙○○口出「你連孫子別想要了」等語，顯係以加害告訴人丙○○孫子之生命、身體、自由之事恫嚇告訴人丙 ○○，而欲以此達其向告訴人丙○○要求代為清償乙○○債務之目的，其手段、目的顯無關聯且非正當；又乙○○就其子與其前妻縱認當時確有扶養權之糾紛，亦與告訴人丙○○無涉，況乙○○之前妻楊涵宇與被告互不相識，從未謀面，被告係透過社群軟體臉書搜尋而與楊涵宇聯繫，並自稱係乙○○之債務人，要求楊涵宇提供告訴人丙○○之聯絡電話等情，有楊涵宇提出之陳報狀暨所附其與被告間之LINE對話紀錄截圖存卷可參（本院卷第181至1 89頁），則被告辯稱因係與楊涵宇為好友，係欲提供有利證據予楊涵宇使楊涵宇贏得扶養權官司，並無加害游○熙或恐嚇之主觀犯意云云，顯不足採；被告此舉，係以加害告訴人丙○○孫子之生命、身體、自由之事恫嚇告訴人丙○○無訛，並確使告訴人丙○○心生畏懼而報案，是被告恐嚇犯行，應堪認定。 ⒉毀損犯行部分：被告於前揭時、地，見告訴人甲○○手持行動電話錄影時，出手拍打告訴人甲○○之行動電話致摔落在地等情，業經前述認定，而告訴人甲○○前揭行動電話因面板受損經估價修復費用為新臺幣8,000元，則有告訴人甲○○所提出之「維修俠專業工作室」出具之估價單1紙在卷為憑（偵字卷第71頁）；核告訴人甲○○於事發後之翌日（即110年6月18日）之警詢時即已提及其行動電話遭被告打落而螢幕破損等語（偵字卷第14 頁），雖其另指稱因送修前無拍照，致未能提出毀損相片，然在實務運作上，廠商出具之維修估價單，通常係依據顧客提供物品之毀損情況，預估修復之金額，即必先有毀損之事實，始得估算，故告訴人甲○○提出之前開估價單，應足以認定告訴人甲○○之行動電話毀損情形；參諸行動電話螢幕面板脆弱易碎，於一般人手持使用之高度，經人蓄意拍打致掉落地面，致螢幕面板破裂，為現實所常見，與事理相符，故告訴人甲○○指訴其行動電話因遭被告拍落而致螢幕破裂毀損乙節，核與常情事理無違，應堪可採信。 ⒊傷害犯行部分： ⑴證人丙○○於本院審理時證稱：凌晨那次，警察來的時候被告就在那邊咆哮，後來伊在說給警察聽的時候，被告忽然間衝進去，伊孫子剛醒坐在客廳那裡，第一時間是伊太太（即侯平雲）跑進去，還有警察在喊「你在幹什麼」，被告抓伊孫子的頭髮及背，伊孫子在哭，警察跑進去，伊太太跟警察同時間跑進去，伊是後來才進去，伊進去時有看到被告手壓伊孫子的頭在地上，後來是伊我太太跟警察一起把被告拉開等語（本院卷第22 8至229頁）；證人甲○○於本院審理時亦證稱：當時大家都在，小孩（游○熙）也有在樓下，被告衝進來之後，看到小孩就過去抓，有抓傷游○熙的背，伊有看到被告抓游○熙，是伊帶游○ 熙去診所開檢驗證明…被告衝進來之後，警察也有進來，我記得是2個警察抓住被告但也抓不住等語（本院卷第232頁）；證人侯平雲於本院審理時復證稱：當時伊等人是在門口跟警察講話，被告趁伊等不注意時衝進去，游○熙當時在客廳，伊聽到小朋友（即游○熙）的聲音時，就先衝進去，然後警察跟伊進去，伊看到被告把小朋友按在地上，手抓著游○熙的頭髮搥打一下，伊說被告怎麼可以打小朋友、怎麼可以跑進伊家，然後警察也聽到衝進來，警察衝進來時，伊是一手抓著被告，叫伊孫子快跑到廚房裡面去，被告還要進去打小朋友，警察說不可以這樣，伊抓著被告時，游○熙就是在跑過去廚房的路上等語（本院卷第251至252頁），核證人丙○○、甲○○、侯平雲就在場目擊被告衝進屋內傷害游○熙之過程，證述情節均適相一致，所證被告傷害游○熙之手段（即拉游○熙之的頭髮、拍打背部），亦與診斷證明書所載游○熙之傷勢（即後胸壁挫傷）相符；參以，經本院當庭勘驗現場警員配載之密錄器錄影畫面，可見被告先用力將甲○○所持之手機拍落在地後，再以腳用力踹向大門並進入屋內，現場有警員3人、侯平雲及溫紳睿見狀急忙衝入屋內阻止被告，其中警員並有喝斥被告「喂！妳幹嘛啊！」、「妳在幹嘛啦！」、「小姐放手！」，另有警員當場說：「小姐我們來處理！」，侯平雲並稱：「妳抓我孫子的頭髮！妳慘了妳！（台語），我的孩子...」（見本院卷第89頁），倘被告並無出手傷害游○熙，在場員警應無需對被告喝斥「喂！妳幹嘛啊！」、「妳在幹嘛啦！」、「小姐放手！」等語，是前揭證人丙○○、甲○○、侯平雲證述被告傷害游○熙之情節，應堪採信。 ⑵至證人即在場員警許瑞珍於本院審理時固證稱：伊不清楚有無看到被告攻擊小朋友，因為畫面有點混亂等語，然依證人許瑞珍證述當時情節為：被告突然站起來往當事人住家衝進去，伊見狀跟著上前，看到被告踢門就進去，跟當事人家的人有拉扯，伊不確定被告是跟誰拉扯，當時有一個小朋友在大廳裡面，伊在現場有聽到有人說「她打我孫子」但伊沒有直接看到被告去打小朋友的那個畫面，伊印象是有一個大人在阻止等語（本院卷第253至255頁），又依在場警員許瑞珍、吳幸澤、李莉華等人提出之職務報告亦載：被告起身突以右腳踹開住家大門後進入，許瑞珍見狀旋即控制被告並將被告帶離，情狀一轉瞬間並未直接目賭被告身體是否有接觸到游○熙而傷害游○熙等情節（偵字卷第68至69頁），然依證人許瑞珍之證述及前開警員之職務報告所載，當時確實有人出言被告打其孫子等言語，復可見被告經他人阻止拉扯之情狀，此核與前開證人丙○○、甲○○、侯平雲之證述情節適相一致；至警員因衝突係轉瞬間發生、現場情境混亂，且於本院作證時已事隔日久遠，致無法確認被告是否有出手傷害游○熙乙節，亦難以推翻證人丙○○、甲○○、侯平雲等人前開證述。 ⑶又證人溫紳睿於本院審理時固亦證稱：當時伊沒有看到被告打小朋友等語，然依證人溫紳睿之證述，其係在員警之後進入，則是否能第一時間目擊被告傷害游○熙之情狀，尚非無疑；又證人溫紳睿復證稱：伊是第三個進去的，後面警察全部一起進去說「妳在幹嘛」，伊進去時有看到小朋友站在遠遠的地方，被告跟一個女的在拉扯等語，亦與證人侯平雲前開所證：伊抓著被告時，游○熙就是在跑過去廚房的路上等語之情節一致，即難以排除證人溫紳睿係因晚於證人侯平雲進入致未目擊被告傷害游○熙之經過，是其證述自難執為有利於被告之認定。㈣綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪、第305條之恐嚇危害安全罪、第354條之毀損他人物品罪及兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對兒童犯傷害罪。㈡民法第12條於110年1月13日公布修正，並自112年1月1日起施行，修正前規定：「滿20歲為成年」，修正後則規定為：「滿18 歲為成年」。而被告於本案行為時，為年滿20歲之人，被害人游○熙則為未滿12歲之兒童，有其等個人戶籍資料查詢結果在卷可稽（偵字卷第27、29頁），無論依修正前、後民法第12條之規定，被告均屬成年人，其故意對兒童游○熙犯傷害罪，皆應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，修正後之規定並無較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，仍應適用行為時之法律論處。公訴意旨認被告傷害兒童游 ○熙部分所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪，容有未洽，惟因檢察官起訴與本院認定之基本社會事實同一，並經本院當庭告知被告變更起訴法條罪名（本院卷第380頁），並使被告為答辯，而無礙於被告之防禦權，爰依刑事訴訟法第300條變更起訴法條。㈢被告所犯前開侵入住宅罪（2罪）、恐嚇危害安全罪、毀損他人物品罪及成年人故意對兒童犯傷害罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈣爰審酌被告不思以理性方式處理其與乙○○間之債務糾紛，竟以前揭方式侵入非債務人之告訴人丙○○之住宅，並對告訴人丙○○ 恫嚇，毀損告訴人甲○○之行動電話及傷害被害人游○熙，而波及非債務人等人，所為實非可取，並衡酌被告僅坦承侵入住宅犯行，而否認其他犯行，復未能與告訴人等人達成和解，賠償損害，兼衡被告前無任何犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚稱良好，暨被告於本院審理時自陳：其離婚，無子女及專科肄業之教育程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就前開得易科罰金刑之部分，斟酌被告所犯各罪之罪質、犯罪態樣、手段、犯罪時間、侵害法益，整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。貳、無罪部分 公訴意旨另以：被告基於毀損之犯意，於110年6月16日晚間10 時30分許，前往前址告訴人丙○○之住處外，欲找乙○○處理債務，而基於毀損之犯意，持酒瓶猛力敲擊告訴人丙○○屋內玄關之鞋櫃，致該鞋櫃之大理石檯面破損，足以生損害於告訴人丙○○ ，因認被告涉犯刑法第354條之毀損他人物品罪嫌。 按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項及第301 條第1 項分別定有明文。次按，告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。又按，認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；再事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院52年台上字第1300號、30年上字第816 號、29年上字第3105號、30年上字第1831號、40年台上字第86號及76年台上字第4986號判決意旨參照）。 公訴意旨認被告涉有前揭毀損犯行，係以告訴人丙○○之指訴、證人甲○○之證述、鞋櫃大理石檯面破損之相片、酒瓶破碎之相片等資為論據。而訊據被告堅詞否認涉有此部分毀損犯行，辯稱：伊承認有丟酒瓶，但鞋櫃大理石之前就破損了，不是因為伊丟酒瓶造成的等語。經查：㈠告訴人丙○○於警詢時固指稱：被告應該是用酒瓶破壞伊住家玄關擺放之大理石製鞋櫃等語（偵字卷第9頁背面），證人甲○○ 於警詢及本院審理時亦證稱：大理石製鞋櫃係遭被告以酒瓶敲擊裂，是被告當天拿酒瓶砸的等語（偵字卷第14頁、本院卷第 231頁），而公訴意旨亦係認定被告係持酒瓶猛力敲擊告訴人丙○○屋內玄關之鞋櫃，致該鞋櫃之大理石檯面破損，然大理石之硬度遠高於玻璃，且玻璃為脆性物質，故倘持玻璃酒瓶朝大理石丟擲，應將致玻璃酒瓶破碎，而非大理石破損，此為公眾週知之事實，從而，公訴意旨認告訴人丙○○所有鞋櫃之大理石檯面係遭被告持酒瓶敲擊而破損乙節，已與常情有違，尚有可議。㈡又證人丙○○於本院審理時改稱：伊覺得大理石毀損應該是被告用磚塊角砸的，應該不是酒瓶，一定要用石頭砸的才會破裂等語（本院卷第229頁），核告訴人丙○○就被告係以何方式破壞鞋櫃大理石檯面，前後證述不一（即先證稱係以酒瓶丟擲，後改稱係以磚塊角毀損），已尚難遽採；況證人丙○○於本院審理時復證稱：伊沒有看到被告砸磚塊角，但現場有磚塊角及酒瓶，都是碎片，伊覺得大理石毀損應該是被告用磚塊角砸的等語（本院卷第229頁），是證人丙○○之證詞，顯係其片面臆測之詞；證人甲○○於警詢及本院審理時則證稱：伊沒有親眼目賭被告毀損大理石製鞋櫃，是後來調閱住家監視器影看到被告丟酒瓶，監視器只能拍到被告持酒瓶往室內丟的畫面等語（偵字卷第14、56頁、本院卷第231頁），則依證人丙○○、甲○○前揭證述，亦均無法證明被告有丟擲磚塊角之舉，即難遽以認定告訴人丙○○所有之鞋櫃大理石檯面破損係遭被告丟擲磚塊角所致。㈢至鞋櫃大理石檯面破損之相片及酒瓶破碎之相片，均僅得證明告訴人丙○○鞋櫃大理石檯面破損及現場有酒瓶破碎之客觀事實，亦難遽認被告有「持酒瓶敲擊告訴人丙○○之鞋櫃，致該鞋櫃之大理石檯面破損」之犯行，即難執為被告此部毀損犯行之認定。 綜上，公訴意旨認被告涉犯此部分毀損罪嫌所憑之證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告此部分有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不能證明被告此部分之犯罪，參諸前揭說明，自應為被告此部分毀損無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第277條第1項、第305條、第306條第1項、第354條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官劉憲英提起公訴，檢察官葉怡材到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　莊深淵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　程明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳錦雯

2024-12-17

TPHM-113-上訴-5012-20241217-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5594號上訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告陳泓翔上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣宜蘭地方法院113年度訴字第174號，中華民國113年8月20日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第8967號、第8986號暨移送併辦：同署113年度偵字第2907號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以被告陳泓翔犯刑法第30條第1 項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷，判處有期徒刑4 月、併科罰金新臺幣3萬元，並諭知有期徒刑如易科罰金、併科罰金如易服勞役折算之標準為新臺幣1,000元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由(如附件)，至原判決關於新舊法比較適用之論述略有瑕疵，由本院予以補充敘述即可。二、新舊法比較適用說明 (一)行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」之輕重，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第 1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。於依刑法第2條第1項、第33條規定判斷最有利於行為人之法律時，除應視各罪之原有法定本刑外，尚應審酌「分則」性質之加重或減免事由；然不宜將屬「總則」性質之加重或減免事由，列為參考因素，否則於遇有多重屬「總則」性質之加重或減免事由時，其適用先後順序決定，勢將會是一項浩大艱鉅工程，治絲益棼，不如先依法定本刑之輕重判斷最有利於行為人之法律後，再視個案不同情節，逐一審視屬「總則」性質之各項加重或減免事由，分別擇最有利於行為人規定辦理。再按所謂法律整體適用不得割裂原　　則，係源自最高法院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解。茲查，民國113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5 百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於被告之新法。至113年8月 2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果。現行有關「宣告刑」限制之刑罰規範，另可參見刑法第55條規定「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」，該所謂「…不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」規定，即學理上所稱「輕罪最輕本刑之封鎖作用」，而修正前之洗錢防制法第14條第3項規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」即「輕罪最重本刑之封鎖作用」，二者均屬「總則」性質，並未變更原有犯罪類型，尚不得執為衡量「法定刑」輕重之依據。依此，修正前洗錢防制法之上開「輕罪最重本刑之封鎖作用」規定，自不能變更本件依「法定刑」比較而應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果(最高法院113年度台上字第3605號判決意旨可參)。 (二)被告本件幫助犯如附表編號1至4所示之洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，經上述新舊法比較適用，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。三、檢察官上訴意旨略以：經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑6 月以上5年以下，應認修正前之規定較有利於被告等語。惟查，如前所述，所謂「刑」之輕重，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。且處斷刑之輕重尚不得執為衡量「法定刑」輕重之依據。是本件檢察官上訴洵非可取，其上訴核無理由，應予駁回。四、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，　　逕行判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官董良造提起公訴，檢察官劉憲英提起上訴，檢察官鄧定强到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡麗春中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表(沿用原審判決附表)：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1(起訴書附表編號1、併辦意旨書附表編號2) 王嘉瑋詐騙集團成員於112年4月30日某時許向王嘉瑋佯稱可於「水星娛樂城」、「九州娛樂城」網站註冊後，由專人代操投資博弈網站並保證獲利等語，致王嘉瑋陷於錯誤而依指示匯款至指定帳戶。 112年5月15日15時49分許　 5萬元被告陳泓翔之郵局帳號000-00000000000000號帳戶 112年5月15日15時51分許　 5萬元 112年5月15日15時57分許　 3萬元 112年5月15日16時4分許　 2萬元 2(起訴書附表編號2) 莊瑞育詐騙集團成員於112年5月11日11時18分許向莊瑞育佯稱可於「CRYPTO交易所」網站進行高利率第風險之投資、可短時間內拿到收益等語，致莊瑞育陷於錯誤而依指示匯款至指定帳戶。 112年5月17日11時32分許　 1萬元 3(併辦意旨書附表編號1) 李宜樺詐騙集團成員於112年5月15日某時許向李宜樺佯稱可於「sbopusdt.bstoptm.com」網站投資獲利語，致李宜樺陷於錯誤而依指示匯款至指定帳戶。 112年5月17日11時38分許　 5萬元 4(併辦意旨書附表編號3) 劉菀茜詐騙集團成員於112年5月15日10時許向劉菀茜佯稱可於「THA娛樂城」網站投資博弈、保證100%獲利等語，致劉菀茜陷於錯誤而依指示匯款至指定帳戶。 112年5月16日15時37分許　 1萬3,000元

2024-12-17

TPHM-113-上訴-5594-20241217-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

詐欺

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第908號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告林祺淵上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3944 號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　　文林祺淵犯如附表編號一至三「主文欄」所示之罪，各處如附表編號一至三「主文欄」所示之有期徒刑。應執行有期徒刑拾月。緩刑貳年，並應依附件一、附件二所示調解筆錄內容向告訴人蔡延丞、邱鈺程支付損害賠償金額。　　犯罪事實一、林祺淵無意出售遊戲裝備，竟意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之犯意，於附表編號一至三所示時間，以網際網路在LINE通訊軟體「楓界新楓之谷」群組中，以LINE 暱稱「拿佛珠打耶穌」、「Yuan」、「嘎天」、「夜光豆腐冰」之人向不特定人佯稱：欲販售遊戲裝備，交易前須先匯款等語，致附表編號一至三「被害人」欄所示之蔡延丞、邱鈺程、黃裕宸均陷於錯誤，分別於附表編號一至三「被騙金額（新臺幣）、匯入帳戶及時間」欄所示時間匯款如附表編號一至三「被騙金額（新臺幣）、匯入帳戶及時間」所示金額至林祺淵所有之中國信託商業銀行帳號000-000000000000帳戶(下稱本案帳戶)，林祺淵再將款項全數轉匯而花用殆盡。嗣附表編號一至三「被害人」欄所示之蔡延丞、邱鈺程、黃裕宸發覺交易未完成，林祺淵又不履行且避不見面，始悉受騙，報警循線查悉上情。二、案經蔡延丞訴由臺南市政府警察局永康分局、邱鈺程訴由新竹縣政府警察局新湖分局、黃裕宸訴由臺北市政府警察局北投分局函轉宜蘭縣政府警察局礁溪分局報請臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴，被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。　　理　　由壹、程序部分：　　被告林祺淵所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審之案件，被告於準備程序中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百八十四條之一規定，裁定本案行簡式審判程序。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第二百七十三條之二規定，不受同法第第一百五十九條第一項、第一百六十一條之二、第一百六十一條之三、第一百六十三條之一及第一百六十四條至第一百七十條規定之限制，合先敘明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告林祺淵於警詢、偵查及本院準備程序及審理時均坦承不諱（見警詢卷第2至10頁、臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第3944號偵查卷〈下稱偵查卷〉第14至1 5頁；本院卷第57至63頁、第65至83頁、第103至106頁、第1 09至118頁），核與證人即告訴人蔡延丞、邱鈺程、黃裕宸於警詢中及本院準備程序中證述情節相符（卷頁詳附表編號一至三「被害人被害證據」欄），並有附表編號一至三「被害人被害證據」欄所示證據在卷可憑。足認被告前開任意性自白與事實相符，而堪採信。綜上，本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論罪科刑。二、論罪科刑：（一）新舊法比較：　１、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定、公布，並於同年0月0日生效施行，其中第四十三條增訂特殊加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第三百三十九條之四之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣五百萬元者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」，第四十七條亦規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」。而刑法第三百三十九條之四第一項第三款規定之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪之法定刑為一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。本案被告所犯刑法第三百三十九條之四第一項第三款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，詐欺所獲取之財物未逾五百萬元，自無新舊法比較問題，逕行依刑法第三百三十九條之四第一項第三款規定之法定刑處刑即可。　２、刑法詐欺罪章並無自白減刑之相關規定，但新公布之詐欺犯罪危害防制條例第四十七條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」又依同條例第二條第一款第一目規定，詐欺犯罪危害防制條例所指詐欺犯罪本即包括刑法第三百三十九條之四加重詐欺罪，且此乃新增原法律所無之減輕刑責規定，經新舊法比較結果，詐欺犯罪危害防制條例第四十七條規定有利於被告，依刑法第二條第一項但書，應適用詐欺犯罪危害防制條例第四十七條規定。（二）被告係以網際網路連結在LINE通訊軟體「楓界新楓之谷」群組中，以LINE 暱稱「拿佛珠打耶穌」、「Yuan」、「嘎天」、「夜光豆腐冰」之人向不特定人佯稱：欲販售遊戲裝備，交易前須先匯款等語之不實訊息而對公眾散布，致附表編號一至三「被害人」欄所示之蔡延丞、邱鈺程、黃裕宸瀏覽上開留言內容後陷於錯誤，以LINE通訊軟體私訊上開LINE暱稱之人，致陷於錯誤而遭被告詐騙，是　　　被告係以網際網路為傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，核就附表編號一至三所為，均係犯刑法第三百三十九條之四第一項第三款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪之加重詐欺取財罪（共三罪）。（三）附表編號一蔡延丞遭到詐騙後2次匯款，乃本案詐欺成員以同一詐欺手法訛詐，致前揭告訴人於密接時間內數次匯款，其等施用詐術、詐欺對象相同，係侵害同一被害人財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，在刑法評價上，以視為一個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，各屬接續犯，而為包括之一罪。又被告所犯附表編號一至三所示刑法第三百三十九條之四第一項第三款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪之加重詐欺取財罪3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（四）被告行為後，新增訂詐欺犯罪危害防制條例，其中第四十七條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第三百三十九條之四之加重詐欺罪（該條例第二條第一款第一目），而此偵審自白減刑之規定，為被告行為時所無，又被告就本案附表編號一至三所犯刑法第三百三十九條之四第一項第三款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪部分，其於偵查及本院審理中均自白犯罪（見警詢卷第2至10頁、偵查卷第14至15頁；本院卷第57至63頁、第65至83頁、第103至1 06頁、第109至118頁），且均有犯罪所得，而被告就附表編號一至三所為詐欺犯行之犯罪所得已與附表編號一至三「被害人」欄所示之蔡延丞、邱鈺程、黃裕宸達成和解，並已先賠償返還其等所受損失新臺幣（下同）33,500元（包含蔡延丞提出告訴前返還之5,000元）、42,000元、3 1,000元，業經證人即告訴人蔡延丞、邱鈺程、黃裕宸於本院審理中證述明確，並有本院調解筆錄3份、被告提出之匯款紀錄截圖2紙及LINE通訊軟體對話截圖在卷可稽（見本院卷第119至122頁），足見被告已將犯罪所得全部返還告訴人蔡延丞、邱鈺程、黃裕宸，是新增訂之詐欺犯罪危害防制條例第四十七條前段對被告顯然較為有利，依刑法第二條第一項但書規定，就被告所犯附表編號一至三犯行，均應依詐欺犯罪危害防制條例第四十七條前段規定減輕其刑。（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，素行良好，其正值青壯，卻不思以合法途徑取得金錢，僅因貪圖一己私利而以本案附表編號一至三「詐騙情形」欄所述方式訛詐附表編號一至三「被害人」欄所示蔡延丞、邱鈺程、黃裕宸，破壞社會交易機能，所為不該，惟被告犯後坦承犯行，且於本院審理中與被害人蔡延丞、邱鈺程、黃裕宸3人達成和解，賠償其等所受之損害，業經證人即告訴人蔡延丞、邱鈺程、黃裕宸於本院審理中證述明確，並有本院調解筆錄3 份、被告提出之匯款紀錄截圖2紙及LINE通訊軟體對話截圖在卷可稽（見本院卷第119至122頁），復斟酌被告犯罪之動機、目的、手段、情節，各次被害人遭詐騙所受損害金額尚非甚鉅，及被告高職肄業之智識程度，從事工地粗工日薪1,500元工作、家中有父母親及弟弟妹妹各1人、經濟狀況勉持之家庭生活狀況等一切情狀（見本院卷第117 頁），暨前揭減輕規定，分別就所犯量處如附表編號一至三「主文」欄所示之有期徒刑，並參酌其本件參與犯罪屬性整體衡量，其犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，且考量被告所犯附表編號一至三所示3罪，均為罪質同一之罪，且犯罪手法相同、犯罪時間相近，倘就其刑度予以實質累加，尚與現代刑事政策及刑罰之社會功能不符等情，衡酌被告所犯各罪之法律規範之目的、違反之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義理念，爰定其應執行之有期徒刑如主文所示。（五）附條件緩刑之宣告：　　　經核，被告未曾有犯罪紀錄，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足稽，被告於犯後於本院審理中已坦承犯罪，且與告訴人蔡延丞、邱鈺程、黃裕宸3人均達成和解，並取得其等之原諒，已履行告訴人黃裕宸和解內容並全數賠償所受損害，就告訴人蔡延丞、邱鈺程部分已給付部分損害賠償，餘款分期給付中，已如前述，足見其已深自反省並有悔意，且盡全力彌補告訴人蔡延丞、邱鈺程、黃裕宸所受損害，信經此教訓當知警惕，應無再犯之虞，為使被告能深切反省勉力改過，認上開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第七十四條第一項第一款之規定宣告緩刑二年，並審酌被告所為上開犯行，造成告訴人受有損失，且現仍分期給付賠償告訴人蔡延丞、邱鈺程，為使被告履行損害賠償義務，於緩刑期間內，深知戒惕，並從中記取教訓，以導正其法治觀念，認仍以宣告附條件之緩刑為適當，爰依刑法第七十四條第二項第三款之規定，諭知被告應依附件一、附件二所示內容履行對告訴人蔡延丞、邱鈺程之損害賠償義務，以期符合緩刑目的。而被告上開所應負擔之義務，乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第七十五條之一第一項第四款規定，若被告不履行負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第七十五條之一第一項第四款之規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。三、沒收部分：（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第三十八之一第一項前段、第三項分別定有明文。又按刑法第三十八條之一第五項所謂實際合法發還，指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之。是以，犯罪所得一旦已實際發還或賠償被害人者，法院自無再予宣告沒收或追徵之必要（最高法院109年度台上字第531號判決意旨參照）。（二）被告就附表編號一至三之犯罪所得分別為33,500元、42,0 00、31,000元，為其詐欺之犯罪所得，被告於本院審理中與附表編一至三所示之告訴人蔡延丞、邱鈺程、黃裕宸3 人達成調解，並已先賠償給付其等所受損失33,500元（包含蔡延丞提出告訴前返還之5,000元）、42,000元、31,00 0元，業經證人即告訴人蔡延丞、邱鈺程、黃裕宸於本院審理中證述明確，並有本院調解筆錄3份、被告提出之匯款紀錄截圖2紙及LINE通訊軟體對話截圖在卷可稽，包含其先前給付及現已給付之調解金額已足剝奪其犯罪利得，可認被告之犯罪所得已實際合法發還被害人蔡延丞、邱鈺程、黃裕宸，依刑法第三十八條之一第五項規定，爰不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第三百三十九條之四第一項第三款、第五十一條第五款、第七十四條第一項第一款、第二項第三款、第三十八條之一第五項，詐欺犯罪危害防制條例第四十七條，刑法施行法第一條之一第一項，判決如主文。本案經檢察官陳怡龍提起公訴，檢察官劉憲英到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官林惠玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳蒼仁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 16 　日附表：編號被害人遭詐騙情形被騙金額（新臺幣）、匯入帳戶及時間被害人被害證據主文一蔡延丞（提出告訴）於112年10月14日14時30分許，在LINE通訊軟體「楓界新楓之谷」社群，以暱稱「拿佛珠打耶穌」之帳號，刊登不實之販售遊戲道具訊息，蔡延丞見此訊息後即透由LINE通訊軟體與林祺淵所提供之帳號暱稱「YUAN」聯繫購買事宜，林祺淵遂要求蔡延丞先行轉帳匯款至其指定帳號，嗣後再行交付遊戲道具，致蔡延丞因而陷於錯誤，分別於右列時間以行動支付將右列款項，匯入右列銀行帳戶內，旋遭林祺淵轉匯一空。 112年10月14日下午3時1分許匯款500元至中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶見警礁偵字第1120020748號卷 1、告訴人蔡延丞於警詢之證述（第11至12頁） 2、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第56至57頁） 3、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第60至61頁）　 4、匯款紀錄截圖（第63頁） 5、LINE對話紀錄截圖（第63至71頁） 6、臺南市政府警察局永康分局鹽行派出所受理各類案件紀錄表（第72頁） 7、臺南市政府警察局永康分局鹽行派出所受理案件證明單（第73頁） 8、中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶基本資料及交易明細（第24至43頁）見113年度訴字第908號卷 9、告訴人蔡延丞於本院之證述（第57至63頁）　　林祺淵以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 112年10月14日下午4時26分許匯款33,000元至中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶二邱鈺程（提出告訴）於112年10月13日，在LINE通訊軟體「楓界新楓之谷」社群，以暱稱「嘎天」之帳號，刊登不實之販售遊戲道具訊息，邱鈺程見此訊息後即透由LINE通訊軟體與林祺淵所提供之帳號暱稱「YUAN」聯繫購買事宜，林祺淵遂要求邱鈺程先行轉帳匯款至其指定帳號，嗣後再行交付遊戲道具，致邱鈺程因而陷於錯誤，於右列時間操作網路銀行將右列款項，匯入右列銀行帳戶內，旋遭林祺淵轉匯一空。 112年10月13日晚上8時28分許匯款42,000元至中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶見警礁偵字第1120020748號卷 1、告訴人邱鈺程於警詢之證述（第13至14頁） 2、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第74至75頁） 3、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第78頁）　 4、金融機構聯防機制通報單（第79頁）　　　 5、LINE對話紀錄截圖（第80至81頁） 6、匯款紀錄截圖（第81頁） 7、被告帳戶及證件翻拍照片（第82頁） 8、新竹縣政府警察局新湖分局新工派出所受理各類案件紀錄表（第83頁） 9、新竹縣政府警察局新湖分局新工派出所受理案件證明單（第84頁）　　　 10、中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶基本資料及交易明細（第24至43頁）　見113年度訴字第908號卷 11、告訴人邱鈺程於本院之證述（第65至71頁）　　林祺淵以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。三黃裕宸（提出告訴）於112年10月16日凌晨0時21分許，在LINE通訊軟體「楓界新楓之谷」社群，以暱稱「夜光豆腐冰」之帳號，刊登不實之販售遊戲道具訊息，黃裕宸見此訊息後即透由LINE通訊軟體與林祺淵所提供之帳號暱稱「YUAN」聯繫購買事宜，林祺淵遂要求黃裕宸先行轉帳匯款至其指定帳號，嗣後再行交付遊戲道具，致黃裕宸因而陷於錯誤，於右列時間操作網路銀行將右列款項，匯入右列銀行帳戶內，旋遭林祺淵轉匯一空。 112年10月16日凌晨0時42分許匯款31,000元至中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶見警礁偵字第1120020748號卷 1、告訴人黃裕宸於警詢之證述（第15至16頁） 2、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第85至86頁） 3、轉帳資料查詢（第87頁） 4、轉帳紀錄截圖（第88頁） 5、對話紀錄截圖（第88頁） 6、臺北市政府警察局北投分局石牌派出所受理各類案件紀錄表（第90頁）　　 7、臺北市政府警察局北投分局石牌派出所受理案件證明單（第91頁） 8、中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶基本資料及交易明細（第24至43頁）見113年度訴字第908號卷 9、告訴人黃裕宸於本院之證述（第65至71頁）　　林祺淵以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。附件一：相對人（即被告）願給付聲請人蔡延丞新臺幣（下同）陸萬元，給付方法：於民國（下同）113 年11月29日給付貳萬捌仟伍佰元（已給付完畢）、113 年12月20日給付貳萬元、114 年1 月20日給付壹萬壹仟伍佰元，如有一期未履行，視為全部到期。各期款項均由相對人直接匯入聲請人蔡延丞所有中國信託商業銀行帳戶（代號：822，帳號：000000000000號）。附件二：相對人（即被告）願給付聲請人邱鈺程新臺幣（下同）陸萬元，給付方法：於民國（下同）113 年11月29日給付肆萬貳仟元（已給付完畢）、113年12月20日給付壹萬元、114 年1 月20日給付捌仟元，如有一期未履行，視為全部到期。各期款項均由相對人直接匯入聲請人邱鈺程所有合作金庫銀行竹北分行帳戶（代號：006，帳號：0000000000000號）。附錄論罪科刑法條：刑法第三百三十九條之四犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-16

ILDM-113-訴-908-20241216-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第832號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告詹庭如上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3962號），本院判決如下：　　主　文詹庭如無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告詹庭如能預見任意將所有之金融機構帳戶資料交付他人，足供他人用為詐欺取財犯罪後收受被害人匯款，以遂其掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟基於縱所提供之帳戶被作為掩飾詐欺取財不法犯罪所得去向及幫助他人詐欺取財亦不違背其本意之不確定故意，於民國112 年12月28日某時，在統一超商馬賽門市，將其申辦之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）帳號，提供予不詳姓名、年籍之詐欺集團成員使用，以此方式幫助詐欺集團成員從事詐欺取財犯行。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示方式施用詐術，致附表所示之人陷於錯誤，而匯款如附表所示之金額至本案帳戶，隨遭詐欺集團成員提領一空。因認被告所為係涉犯刑法第 30條、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不　　能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 　　條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被　　告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事　　實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之　　證據。認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，仍不能遽為有罪之認定。三、公訴人認被告涉犯幫助詐欺及幫助洗錢罪嫌，無非係以被告於偵訊時之供述、本案帳戶個人資料、交易明細資料、告訴人李沿瑾於警詢時之指訴，告訴人李沿瑾提供之LINE對話紀錄及轉帳資料等為其主要之依據。四、訊據被告固坦承有於112年12月28日在宜蘭縣蘇澳鎮馬賽路之統一超商，將其所有本案帳戶之金融卡寄送予不詳姓名、年籍、LINE暱稱「徵工蔡易君」之詐欺集團成員使用，再以 LINE告知對方金融卡密碼之事實，但堅詞否認有何幫助詐欺及幫助洗錢犯行，辯稱：我在臉書看到應徵家庭代工的廣告，之後就與對方加LINE成為好友，對方要我提供金融卡作為購買材料使用，方便登記為購買人，當時因為相信對方的說法，就把金融卡寄給對方，金融卡密碼是用LINE告訴對方，後來銀行告訴我的帳戶有大量金流，我才發現被騙，就立刻到派出所報案等語。五、經查：（一）現今詐騙行為猖獗，從事詐欺取財犯行之犯罪行為人，恆見因未能透過購買、租用之方式取得大量供詐欺被害人匯款之人頭帳戶使用，改以各種名目騙取帳戶供短暫使用，或欺騙、利用不知情之帳戶所有人為提款、轉匯款項，上開情事時有所聞。從而，自不得僅以被告所有金融帳戶淪為詐騙行為人詐欺被害人使用等客觀事實，即逕認被告主觀上必有共同或幫助詐欺取財及洗錢之故意或不確定故意。倘依檢察官提出之證據尚無法證明被告主觀上與詐騙行為人間有前述之犯意聯絡，被告所辯之情節並非無據，尚有合理懷疑存在時，仍應為有利於被告之認定。（二）告訴人李沿瑾有如公訴意旨所載遭人詐騙，匯款至本案帳戶等情，業據證人即告訴人李沿瑾於警詢中證述明確，並有告訴人提供之國泰世華銀行電子轉出交易明細擷圖、中國信託銀行存款交易明細擷圖、網路轉帳交易明細擷圖、臺北市政府警察局內湖分局潭美派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單，其與詐欺集團成員間LINE對話紀錄擷圖、跨行轉帳交易明細擷圖、虛擬貨幣提幣紀錄擷圖等附卷可稽，是告訴人遭詐騙而匯款入本案帳戶之事實應無可疑。然上開證據，雖足以證明告訴人確實因遭詐騙而將款項匯入本案帳戶之事實，但尚無法據此逕予推認被告於交付本案帳戶之金融卡、密碼予他人時，有容任他人使用而為幫助詐欺、幫助洗錢之犯意。（三）綜觀被告在LINE軟體與暱稱「徵工蔡易君」之人對話紀錄擷圖（見偵卷第11頁至第21頁），該等對話紀錄有顯示日期、發送時間，發送時間密集，且對話過程語意連貫，並無明顯增補或刪減，顯與行騙者於事後故意偽造短暫、不實對話以規避刑責之情節不同，且經本院當庭勘驗被告所有手機畫面與該等擷圖相符，足見該內容確為被告所留存其與暱稱「徵工蔡易君」之人對話紀錄等情，應堪認定。（四）又觀以該對話擷圖，對方確佯稱其為「穩達膠業有限公司」之徵工「蔡易君」，並傳送其公司之統一編號、地址、代表人姓名等資料給被告，並稱其公司代工產品為原子筆、髮夾、耳塞等物，材料是透過貨運送達至被告指定之地址，並傳送代工入職申請書給被告簽署，以此取信被告其確為招募家庭代工的公司，被告即依對方之要求傳送其個人之身分證正反面給對方辦理登記，對方復佯稱需要被告提供金融卡，以被告之名義購買材料，費用則由公司支付，並傳送其與他人之對話紀錄以取信被告，被告因此深信不疑，即依對方之指示寄送金融卡並傳送金融卡密碼給對方。而被告於113年1月3日接獲銀行通知本案帳戶有大量金額轉入及匯出紀錄，其發覺有異後，隨即於同日主動至宜蘭縣政府警察局蘇澳分局馬賽派出所報案，指稱因求職遭到詐騙等語，此有被告之調查筆錄1份在卷可稽（見偵卷第10-1頁至第10-3頁），可見被告確係遭詐欺集團以假借求職、代工等名義，騙取犯罪所需人頭帳戶之求職陷阱。被告辯稱其看臉書廣告應徵工作，與對方透過通訊軟體聯絡洽詢後，遭詐欺集團騙走金融卡及密碼等情節，並非子虛，尚堪採信。（五）按刑事法上幫助犯之成立須主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即行為人知他人係實施犯罪，且認識其行為將足以就他人所實施之犯罪發生助力為要件，若其行為雖在外觀上有對他人犯罪施以助力，然其對正犯之犯罪行為並無認識，即屬欠缺幫助故意，自難論以幫助犯。提供自己帳戶予他人之原因非一，蓄意犯罪者固然不少，因被騙而成為被害人之情形，亦所在多有，非必然出於幫助他人實施犯罪之故意，是提供帳戶之人是否成立犯罪，自應依證據證明之。一般人對於社會事物之警覺性或風險評估，常因人而異，且與受教程度、從事之職業、心智是否成熟，並無必然之關連，此觀諸詐騙集團之詐騙手法，經政府大力宣導及媒體大幅報導後，猶恆見高級知識分子受騙，即可明瞭。現今詐欺集團詐騙手法花招百出，無所不騙，除一般以詐騙電話誘騙民眾匯款之外，利用刊登求職廣告或申辦貸款廣告手法，騙取可以逃避執法人員追查之金融機構存款帳戶供渠等使用，亦時有所聞。不法份子利用被告亟欲求職之心態，宣稱為支付薪資、購買代工材料、存入貨款，而誘使他人提供帳戶之金融卡及密碼，並非毫無說服力。被告交付本案帳戶金融卡及密碼之目的既為工作，已如前述，則被告尚須以勞務換取對價，此與販賣、出租或其他利用交付帳戶本身獲利之行為，因對方直接給予利益換取帳戶資料，可推論提供帳戶者如具一般智識程度，應能預見收購帳戶者目的係運用該帳戶作為財產上不法用途而獲利，始可能平衡其收受帳戶付出之成本之情形，迥然有異。是被告因應徵代工工作而交付本案帳戶之金融卡及密碼，如非有確實證據足認被告交付當時，主觀上可預見收取帳戶者將利用該帳戶作為詐欺、洗錢犯罪使用，否則基於無罪推定原則，仍難率予認定被告有幫助他人詐欺、洗錢之故意。被告所為固與一般人所會採取之應對措施有所落差，然以一般常人智識程度及社會經驗可能判別其中有詐之推論，並不能排除另有因年紀尚輕或社會經驗不足，而不具此種警覺程度之人，若一般人會因詐欺集團成員言詞相誘而陷於錯誤，進而交付鉅額財物，則金融帳戶之持有人因相同原因陷於錯誤，並交付金融卡及密碼洵有可能，自不能以吾等客觀常人智識經驗為基準，遽而推論被告必具相同警覺程度，而對「構成犯罪之事實必有預見」。公訴人以從事犯罪偵查工作者之角度，間接推論被告具有幫助詐欺、洗錢之故意，忽略被告僅係一般民眾，對詐欺集團詭譎多變之詐騙技倆，非當然知悉，對於金融卡及密碼交付他人，可能被詐欺集團利用充詐騙他人之工具，亦未必有認識。又以一個正常理性人來說，豈有無償提供自己帳戶予詐欺集團使用，讓詐欺集團得以隱身幕後，享受鉅額不法暴利，無端讓自己接受檢警追查，負擔刑責之理，此乃不合情理至極之事。是以公訴人在被告否認犯罪下，僅依間接推論，即謂被告所辯不可採信，並更進一步指被告係基於不確定故意將帳戶資料交付詐欺集團使用，確屬率斷。（六）綜上所述，本案帳戶固遭詐欺集團利用作為詐欺取財及洗錢之人頭帳戶，然被告交付金融卡、密碼予詐欺集團成員，既係因求職（代工）受騙而交付，難認被告對於交付之帳戶將遭詐欺集團使用作為行騙之工具有所認識。公訴人所舉之證據，尚無法證明被告確有幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，且本院綜合公訴人所提出之證據及卷內之所有直接及間接證據後，認為尚無法達到令通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告確有公訴人所指上開犯行。本案因不能證明被告犯罪，依法為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官戎婕提起公訴，檢察官劉憲英到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　12 　日　　　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　許乃文以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　12 　日附表：告訴人詐騙時間及方法匯款時間金額(新臺幣) 李沿瑾假投資股票。 113年1月2日9時 113年1月2日9時 5萬元 5萬元

2024-12-12

ILDM-113-訴-832-20241212-1

交易

臺灣宜蘭地方法院

公共危險

臺灣宜蘭地方法院宣示判決筆錄 113年度交易字第361號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告郭升翃上列被告因公共危險案件，經檢察官林永提起公訴（113年度偵字第6220號），經本院以宣示判決筆錄代替協商判決，於中華民國113年12月12日下午2時30分，在本院第三法庭宣示判決，出席職員如下：法官許乃文書記官陳靜怡通譯蔡秉誠法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：一、主　文：　　郭升翃駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零　　點二五毫克以上情形，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新　　臺幣壹仟元折算壹日。二、犯罪事實要旨：　　郭升翃自民國113年8月26日19時許起至同日22時許止，在宜蘭縣礁溪鄉德陽街之某友人住處飲用啤酒後，明知飲用酒類後吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，不得駕駛動　力交通工具，竟於113年8月27日6時許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車行駛於公眾往來的道路上。嗣於同日7時25 分許，行至國道5號高速公路南向41.5公里（宜蘭南下入口匝道）處時為警攔查，並於同日7時25分許，對其施以酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.68毫克，始悉上情。三、處罰條文：刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段　　，刑法施行法第1條之1第1項。四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程　　序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第　　2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪　　非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者；第6款被告有　　其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知　　免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院　　應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以　　宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者　　外，不得上訴。五、如有前項得上訴之情形者，得自收受判決送達之日起20日內　　，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。六、本案經檢察官劉憲英到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院刑事第三庭　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜怡　　　　　　　　　　　　　　法　官　許乃文以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-12-12

ILDM-113-交易-361-20241212-1

易

臺灣宜蘭地方法院

強制罪等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度易字第491號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告王開仲王芯慧上列被告因強制罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 859、4180號）及移送併辦（113年度偵字第3238號），本院判決如下：　　主　文王開仲犯毀損他人物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之剪刀壹把沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　王芯慧犯強制罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　王開仲、王芯慧其餘被訴部分均無罪。　　犯罪事實一、王開仲與江雅婷及江明致之父母、高涵韻之公婆江昇陽、文卉，分別為宜蘭縣○○鎮○○路0段00號(太祖魷魚羹、馬蔥餅小吃店，下稱小吃店)、20號(鮮茶道，下稱飲料店)之店家，因認小吃店不斷遭飲料店店家針對、檢舉油煙問題，心生不滿，竟基於毀損他人物品之犯意，於民國113年4月16日20時 37分許，持剪刀1把，前往宜蘭縣○○鎮○○路00號旁之空地，以該剪刀刮劃高涵韻與江明致所管領使用之車牌號碼000-00 00號自用小客車車尾鈑金，及江雅婷所管領使用之車牌號碼 000-0000號自用小客車左前車頭頭燈燈罩，使車牌號碼000- 0000號自用小客車車尾鈑金烤漆產生長條型刮痕、車牌號碼 000-0000號自用小客車左前車頭頭燈燈罩產生長條形刮痕，除喪失美觀功能外，亦使鈑金喪失防止鏽蝕之效用，足生損害於江雅婷、江明致及高涵韻。嗣經江雅婷、江明致及高涵韻發現車輛遭毀損並調閱監視錄影畫面而報警處理，始循線查悉上情。二、王芯慧與王開仲為姊弟，共同經營上開小吃店，因認小吃店不斷遭文卉夫婦所經營之飲料店針對、檢舉油煙問題，心生不滿，明知上開飲料店尚在營業，竟基於妨害他人營業權利之犯意，於113年3月8日20時5分許至20時52分許，向前往飲料店購買飲料之客人稱「他被砸店了，不要再來買，他被砸店」、「他被砸店了，不要來買了」、「他剛才被砸店你不要買」、「他剛才被砸店了喔」等語，及於客人在飲料店前時，以鐵製油鍋反覆猛砸地面，製造劇烈噪音，或自垃圾桶內取出油渣碎屑後以水管沖刷小吃店騎樓，使污水沖往飲料店騎樓及客人，以此強暴方式妨害文卉正常經營飲料店之權利。三、案經江雅婷、江明致、高涵韻、文卉訴由宜蘭縣政府警察局蘇澳分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由甲、有罪部分壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦定有明文。查本判決下列所引之各項供述證據，檢察官、被告王開仲、王芯慧於準備程序及審判程序時，均未爭執其證據能力，且於本院言詞辯論終結前亦均未聲明異議(見本院卷第122頁至第128頁、第146頁至第194頁) ，本院審酌各該證據作成時之情況，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜作為證據之情事，且均與本案具有關連性，認以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第 159條之5第2項規定，自得作為證據，合先敘明。二、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人充分表示意見，自得為證據使用。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)犯罪事實一　　上開犯罪事實，業據被告王開仲於本院準備程序、審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人江雅婷、高涵韻於偵查中；證人江明致於警詢證述大致相符（見偵5859卷第12頁至第13頁背面；偵3238卷第4頁至第5頁），並有車牌號碼000-0000號自用小客車車輛租賃契約書、燈罩毀損照片、車輛詳細資料報表、監視錄影畫面截圖、車牌號碼000-0000、RDH-9586號自用小客車車輛詳細資料報表、車輛照片、勘驗報告、估價單、天天華語數位科技股份有限公司經濟部商工登記公示資料在卷可查（見偵3238卷第8頁至第9頁背面、第11頁至第14 頁背面、第21頁至第22頁、第29頁、第43頁及其背面；偵58 59卷第23頁至第24頁；本院卷第89頁）。足認被告王開仲前開任意性自白與事實相符，而堪採信。 (二)犯罪事實二　訊據被告王芯慧固坦承有向飲料店客人稱「他被砸店了，不要再來買，他被砸店」、「他被砸店了，不要來買了」、「他剛才被砸店你不要買」、「他剛才被砸店了喔」等語，及以鐵製油鍋反覆猛砸地面，並自垃圾桶內取出油渣碎屑後以水管沖刷地面，惟矢口否認有何妨害文卉正常經營飲料店之權利，辯稱：我摔鐵盤是因為上面凹進去，我要把它摔回來，我沒有要阻止客人去飲料店買飲料，我很常洗騎樓，是因為水龍頭在右邊，管子不夠長才會弄到飲料店等語。經查： 1、被告王芯慧有於113年3月8日20時5分許至20時52分許，向前往飲料店購買飲料之客人稱「他被砸店了，不要再來買，他被砸店」、「他被砸店了，不要來買了」、「他剛才被砸店你不要買」、「他剛才被砸店了喔」等語，及於客人在飲料店前時，以鐵製油鍋反覆猛砸地面，製造劇烈噪音，並自垃圾桶內取出油渣碎屑後以水管沖刷小吃店騎樓，使污水沖往飲料店騎樓及客人等情，為被告王芯慧所不爭執，並有本院勘驗筆錄在卷可查（見本院卷第166頁至第175頁），此部份事實堪以認定。 2、被告王芯慧固以前詞置辯，惟查： (1)觀諸本院勘驗筆錄及監視器錄影畫面截圖（見本院卷第166頁至第175頁、第201頁），被告王芯慧所指鐵盤凹陷僅為平面左上角一隅，經被告王芯慧多次重摔後，反而側邊形成嚴重不規則凹陷，況被告王芯慧所辯之凹陷狀況僅需以器物於該平面角落施以相當之力道即可回復，是被告王芯慧所辯已與常理有違。 (2)再者，觀諸本院有關被告王芯慧以鐵製油鍋反覆猛砸地面，製造劇烈噪音乙節，勘驗結果略以：20:05:05許，一名戴黑色安全帽穿灰色外套之人(下稱甲男)走到飲料店櫃台，飲料店內人朝甲男揮手。20:05:10許甲男稱「好喔」，隨後轉頭往回走。20:05:11許被告王芯慧稱「他被砸店了，不要再來買，他被砸店」，與此同時甲男轉頭朝小吃店騎樓方向看。2 0:05:14許甲男稱「那我知道」甲男隨即消失在畫面左下角。 20:05:55許，一名穿迷彩上衣之人(下稱乙男)從走到飲料店櫃台點餐。20:06:05許被告王芯慧稱「先生，他被砸店了，不要來買了」。乙男持續朝飲料店內之文卉點餐、付款。20: 06:20許被告王芯慧雙手拿鐵盤從畫面左方出現，20:06:21許被告王芯慧看向飲料店方向、並將手中鐵盤摔在地上發出聲響，乙男轉頭看向王芯慧，此時鐵盤側邊外型狀態良好，無異狀。20:06:25至20:06:43間被告王芯慧反覆從地上拿起鐵盤、再次將鐵盤摔在地上發出聲響5次。20:06:51至20:06:56 間被告王芯慧反覆從地上拿起鐵盤、再次將鐵盤摔在地上發出聲響2次。20:07:00許被告王芯慧將垃圾桶內之橘黃色碎屑倒在小吃店之騎樓，隨後於20:07:03許被告王芯慧反覆從地上拿起鐵盤、再次將鐵盤摔在地上發出聲響10次。20:07:50 至20:08:20間被告王芯慧反覆從地上拿起鐵盤、再次將鐵盤摔在地上發出聲響7次。20:08:22許乙男拿到飲料後，轉身朝畫面左下方走，被告王芯慧停止砸鐵盤，此時鐵盤置於地面，鐵盤側面呈現不規則凹陷，有本院勘驗筆錄在卷可查（見本院卷第166頁至第169頁）。由上開過程堪認被告王芯慧係見客人乙男並未因其稱飲料店被砸店，不要過去買飲料等語而像客人甲男一樣退卻，仍繼續進行購買動作，而欲透過重砸鐵盤，製造劇烈聲響之舉止，進一步嘗試阻止消費者向飲料店購買飲料，否則於客人乙離去時，畫面中之鐵盤凹陷情況嚴重，若被告王芯慧所辯為真，其理應繼續摔鐵盤，但被告王芯慧並未為之，反而隨即停手，足認被告王芯慧係欲透過此一強暴方式，使客人不敢、不願意前往飲料店消費，妨害文卉之鮮茶道飲料店經營。 (3)又被告王芯慧是刻意從垃圾桶內倒出之橘黃色碎屑油渣以水柱沖刷，水流流向飲料店騎樓乙節，有本院勘驗筆錄在卷可佐（見本院卷第171頁至第175頁），且被告王芯慧於本院審理時自承做餐飲較注意衛生，其知悉此一沖刷方式會使水流至飲料店騎樓等語（見本院卷第170頁、第173頁），若其單純僅有清洗小吃店騎樓之意思，則以垃圾桶撈出的油渣顯然不可能達成其目的，是被告王芯慧所辯與常理有違，所為顯屬強暴行為，已足使一般消費者不易、不願意前往飲料店消費，造成飲料店無法如平常般營業之妨害營業權利之結果。 (4)綜上，被告王芯慧所辯均屬飾詞狡辯，均不可採。 (三)綜上所述，被告王開仲毀損犯行、被告王芯慧強制犯行至為明確，本案事證已臻明確，應予依法論罪科刑。二、論罪科刑： (一)核被告王開仲所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪罪；被告王芯慧所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。被告王開仲就上開毀損犯行，雖係侵害不同人、相異之財產法益，但均是基於雙方糾紛、欲毀損之單一意思決定，且在相同地點、於密接時間為之，雖非自然意義之一行為，但依一般社會健全觀念，實難以強行分割，揆諸上開說明，應認屬法律上之一行為，以免過度評價其不法內涵，是被告王開仲以一行為毀損告訴人江雅婷、江明致、高涵韻之物，係一行為觸犯數罪名之同種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定從一重處斷。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以理性方式進行溝通，僅因不滿遭文卉夫婦檢舉，被告王開仲即持剪刀刮劃文卉家人即告訴人江雅婷、江明致、高涵韻之車輛致上開車輛喪失美觀功能及防止鏽蝕之效用，損害告訴人江雅婷、江明致、高涵韻之財產權，所為應予非難，且犯後猶飾詞否認犯行，於本院準備程序及審理時雖坦承犯行，然仍恣意指稱車牌號碼000-0000號自用小客車上之刮痕僅有2道是其所為，其餘均為告訴人事後所加工等語（見本院卷第188頁），然觀諸該車輛毀損照片（見偵3238卷第12頁），型態相符之刮痕並不只2條，是難認被告王開仲犯後態度良好，雖表示有和解意願，然告訴人江雅婷、江明致、高涵韻因被告王開仲於起訴前均飾詞否認，故無和解意願，被告王開仲未賠償告訴人江雅婷、江明致、高涵韻所受損害，併考量遭毀損物品價值及受損程度，兼衡被告王開仲於本院審理時自述專科畢業之智識程度，已婚，有2個小孩要扶養，目前開店做生意，經濟狀況普通（見本院卷第191頁至192頁）；被告王芯慧以上開強暴方式，妨害文卉之鮮茶道飲料店正常經營之營業權利，且犯後猶飾詞否認犯行，態度不佳，亦未與告訴人文卉達成和解，賠償其所受之損害，兼衡被告王芯慧於本院審理時自述高職畢業之智識程度，已婚，有2個小孩要扶養，目前開店做生意，經濟狀況普通等一切情狀（見本院卷第192頁），分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　被告王開仲用以刮劃毀損上開車輛之剪刀1把，為其所有等情，業據其於本院審理時陳述明確（見本院卷第187頁），未據扣案，爰依刑法第38條第2項、第4項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。乙、無罪部分壹、公訴意旨略以：被告王開仲於113年3月8日19時11分許，在宜蘭縣○○鎮○○路0段00號之告訴人文卉所經營鮮茶道飲料店，被告王開仲竟持一桶沙拉油（此部份為公訴人於本院審理時所更正），在被告王芯慧的協助下，往告訴人文卉所經營之鮮茶道店內潑灑，造成告訴人文卉店內工作人員躲避不及，衣物及身體因此遭受潑灑，店舖內的電腦、錢櫃、發票機、貼紙機、封口機、牆壁、店舖內地面約2~3公尺之遠處皆遭污損，沙拉油且有些許溫度（推測應為使用過、並經特別調和的油品），店內器具嚴重損壞與髒污，工作人員身心受創，告訴人文卉當下被迫暫停營業（被告王開仲毀損部分業經本院以113年度簡字第370號案件簡易判決處刑確定）。詎被告王開仲、王芯慧均基於妨害名譽之犯意，其中被告王開仲在潑灑油品前後以囂張口吻，對告訴人文卉辱稱：「大家都不要做生意了啦，妳們不用報警了，我已經報好了，警察等等就來了，看要怎麼樣都來啊」、「臭俗仔」、「幹妳娘」等語，以此強暴方式生損害於告訴人文卉之名譽；被告王芯慧亦對告訴人文卉辱稱：「我跟妳說喔，妳給我注意一點喔」、「幹妳娘機掰」、「我跟妳說喔，這樣我們每天都不讓妳做生意，大家都不要做了，幹」、「妳以後都不要給我出來」、「妳以後都不用做生意了啦，幹妳娘的」等語，以此強暴方式生損害於告訴人文卉之名譽。因認被告王開仲、被告王芯慧所為，均係犯刑法第309條第2項之暴行公然侮辱罪嫌等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；再不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法為裁判之基礎；又認定不利被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利被告事實之認定時，即應為有利被告之認定（最高法院40年度台上字第86號、30年度上字第816號判決要旨參照）。又按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院76年度台上字第4986號判決要旨參照）。是於無罪推定原則下，被告對於檢察官所指出犯罪嫌疑之事實，並無義務證明其無罪，即所謂「不自證己罪原則」，而應由檢察官負提出證據及說服之責任，如檢察官無法舉證使達有罪判決之確信程度，以消弭法官對於被告是否犯罪所生之合理懷疑，自屬不能證明犯罪，即應諭知被告無罪。參、公訴意旨認被告2人涉有上開公然施強暴侮辱罪嫌，無非係以告訴人文卉、證人江昇陽、江明致之證述、現場監視錄影畫面截圖、現場監視錄影畫面拷貝光碟，為其主要論據。肆、訊據被告2人固坦承被告王芯慧有於上開時地被告王開仲潑油時在場，並為均有上開言詞，惟堅詞否認有何公然施強暴侮辱犯行，均辯稱：我只是情緒發洩，不是要針對文卉等語。經查：一、被告王開仲有於113年3月8日19時11分許，在告訴人文卉所經營之飲料店，持一桶沙拉油往告訴人文卉所經營之飲料店內潑灑，造成告訴人文卉店內工作人員躲避不及，衣物及身體因此遭受潑灑，店舖內的櫃台擺設即封口機2部、POS機、發票機、貼紙機、收據機、電話、煮茶機等不堪使用，被告王開仲前開毀損部分業經本院以113年度簡字第370號簡易判決處刑確定，被告王開仲在潑灑沙拉油後有對告訴人文卉辱稱：「大家都不要做生意了啦，妳們不用報警了，我已經報好了，警察等等就來了，看要怎麼樣都來啊」、「臭俗仔」、「幹妳娘」等語；被告王芯慧亦對告訴人文卉稱：「我跟妳說喔，妳給我注意一點喔」、「幹妳娘機掰」、「我跟妳說喔，這樣我們每天都不讓妳做生意，大家都不要做了，幹」、「妳以後都不要給我出來」、「妳以後都不用做生意了啦，幹妳娘的」等語，為被告2人所不爭執，核與證人即告訴人文卉於警詢及偵查中；證人江昇陽、江明致於偵查中證述之情節大致相符（見警卷第1頁至第4頁；偵5859卷第12頁至第13頁背面），並有本院113年度簡字第370號簡易判決、勘驗筆錄在卷可查（見本院卷第19頁至第21頁、第147頁至第166頁），此部分事實固堪認定，惟此部分事實縱可認被告2人有於上開時、地口出前開言詞，仍不得據此推論被告2 人所為上開言詞確已達於客觀上足使告訴人文卉之名譽受損之程度，而已達於公然侮辱罪之可罰範疇，或其主觀上確係本於侮辱告訴人文卉之主觀犯意而為上開言詞，而仍應依卷內事證詳為審究。二、被告2人施強暴、侮辱之對象難認係對告訴人文卉，且是否足以貶損告訴人文卉之名譽，影響其社會地位尚屬有疑，理由如下： (一)按刑法第309條第1項之公然侮辱罪，除行為時現場狀況需處於特定多數人或不特定人能共見共聞之「公然狀態」，以及主觀上具有公然侮辱之犯意外，客觀上尚需行為人有侮辱行為，且對象特定，該行為需足以對於特定被害人在社會上所保持之人格及地位達貶損其評價之程度。倘係採取強暴手段如打耳光、以水或穢物潑人、朝人丟雞蛋者，則屬刑法第30 9條第2項規範之加重侮辱行為，亦即該項所稱之「強暴」，係廣義指直接或間接對人行使之有形力，而該條所稱以強暴犯公然侮辱罪，則指以強暴行為為手段，遂其公然侮辱之目的而言。至於是否該當侮辱，應以通常一般社會通念以決定，若依客觀社會通念，某些言詞或舉止並不構成貶損他人社會地位、評價、人格等之情事，縱已傷及被害人主觀之情感，仍不能遽謂陳述者該當侮辱。若行為人並無侮辱他人之主觀犯意，或其客觀上尚不足以貶低他人之人格或地位，縱其言行有所不當或致他人產生人格受辱之感覺，仍應考慮刑法之最後手段性、謙抑性，非於必要時不應輕易動用之，此觀憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨認：「刑法第309條第1 項所處罰之公然侮辱行為，應依個案之表意脈絡，判斷表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，是否已逾越一般人可合理忍受之範圍。先就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件、被害人之處境、表意人與被害人之關係及事件情狀等因素，而為綜合評價。例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論。反之，具言論市場優勢地位之媒體經營者或公眾人物透過網路或傳媒，故意公開羞辱他人，由於此等言論對他人之社會名譽或名譽人格可能會造成更大影響，即應承擔較大之言論責任。次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話，或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。惟如一人對他人之負面評價，依社會共同生活之一般通念，確會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，即已逾一般人可合理忍受之限度，而得以刑法處罰之」亦明。又以油潑店面之行為，是否屬於前述以水或穢物潑人、朝人丟雞蛋攻擊等之以強暴方式為公然侮辱行為，有無侵害告訴人名譽，影響其社會地位，尚不可一概而論，必須綜合渠等之關係、案發當時之情景等綜合判斷之，先予敘明。 (二)公訴意旨所認之強暴行為係指被告(未指明為被告王開仲抑或被告王芯慧)舉起告訴人文卉擺放於騎樓之椅子、作勢攻擊告訴人文卉之行為（如告證3錄影擷圖照片）等語，有臺灣宜蘭地方檢察署113年10月21日宜檢智平113偵5859字第11 39022384號函在卷可查（見本院卷第93頁至第95頁），然經本院核閱告證3錄影擷圖照片（見他卷第7頁至第8頁），該檔案照片時間為113年3月8日15時許至15時8分許，與本案檢察官起訴書犯罪事實一、(一)所載之時間即113年3月8日19 時11分許，與上開函文所述時間有所區隔，難認113年3月8 日15時許至15時8分許之行為業經起訴，自非本院所得審究。 (三)而起訴書所載被告王開仲往鮮茶道飲料店店內潑油之行為，或屬刑法第309條第2項之強暴行為，然一般實務上認朝人體潑灑液體構成公然侮辱，係因身體髮膚、衣物沾染穢物會有髒污甚至是異味，除可能造成被害人心理不快之外，因為是在公共場所，難免會引人側目，且因為難以馬上清理，會導致被害人社會上所持之人格、地位受損之程度，而認構成刑法第309條之犯行。然就本案而言，依本院勘驗店內及店外監視器錄影畫面結果及畫面截圖（見本院卷第147頁至第149 頁、第159頁至第160頁、第197頁至第198頁），僅得認沙拉油潑灑到店面櫃台範圍，無從認直接潑灑告訴人文卉，且飲料店設有櫃檯與路人有所區隔，依卷內現有證據，亦無從遽認該沙拉油為使用過，具有異味，是一般公眾若非近距離接觸飲料店櫃台，難以輕易查知，而引起公眾側目，縱使造成告訴人文卉心理不快，衡情尚難認已達貶損告訴人文卉人格或社會評價之程度。 (四)又關於潑油、罵髒話之動機，被告王開仲於本院審理時供稱：我認為是鮮茶道老闆姓江的人去檢舉，我很生氣，所以才去潑油、罵髒話等語（見本院卷第189頁）；被告王芯慧於本院審理時供稱：當天因為一直被檢舉不開心，去罵髒話發洩情緒，被告王開仲跟我說是鮮茶道老闆姓江的人去檢舉我們等語（見本院卷第189頁），是以被告2人所述，其等不滿之對象為飲料店姓江的老闆，非告訴人文卉。 (五)再者，經本院勘驗監視錄影畫面及店內監視器畫面截圖（見本院卷第197頁至第200頁），當日潑油、罵髒話之過程大致如下：（見本院卷第147頁至156頁、第159頁至第166頁）　　影片時間19:11:08許被告王開仲、王芯慧走到飲料店櫃台，被告王開仲將水桶內之黃色液體往飲料店內潑灑，此時店面櫃台、飲料製作台僅有江明致及一名店員在場。19:11:17許江明致稱「大仔，大仔，你是怎麼樣拉」(台語)，19:11:18許被告王開仲拿起飲料店櫃台之菜單立牌並摔到飲料店內。同時被告王芯慧從小吃店內之桌子拿起手機後走出來。江明致稱「好啦，別這樣啦」(台語)被告王開仲稱：「大家都不要做生意阿」(台語)被告王開仲說話同時伸手指向店內江昇陽。江昇陽稱「給他報給他報」(台語)被告王開仲稱「報阿報阿，我已經報好了，警察等一下就來了拉」(台語)被告王開仲說話同時伸手指向店內江昇陽，此時店內攝影機僅拍到江明致、一名店員及江昇陽之右手手臂、手指及頭頂。19:11:25許被告王芯慧拿著手機走到被告王開仲左側，操作手機撥打電話。被告王開仲稱「報阿，報報報，快點報，警察等一下就來了拉」(台語)被告王開仲說話同時伸手指向店內江昇陽。江昇陽稱「…(不明)…注意」(台語)被告王開仲稱「大家都不要做生意」(台語)被告王開仲說話同時伸手指向店江昇陽。19:11:35許被告王芯慧左手拿著手機打電話同時伸出右手拉被告王開仲左側衣服。被告王開仲稱「忍無可忍你知不知道，敢做不敢當，臭俗仔」(夾雜台語)19:11:40許，被告王芯慧講電話同時往小吃店方向走並看向小吃店內。此時飲料店右方之門開啟，江明致從店內走出來。江昇陽稱「我幾歲臭俗辣…我什麼時候跟你…」(台語)19:11:46許，被告王開仲稱「你敢說沒有?」(台語)被告王開仲說話同時伸手拿起飲料店櫃台之菜單立牌並高舉，江明致伸出左手抓住被告王開仲右手，被告王芯慧伸出右手抓被告王開仲腰部之衣服。江昇陽稱「你敢丟我」(台語)19:11:48許，被告王開仲將左手高舉之菜單立牌往飲料店內丟擲，同時，被告王芯慧伸出右手指向飲料店內之江昇陽、朝內大喊「明明就是你還說不是你」(台語)，被告王芯慧語畢用右手抓王開仲右手衣服袖子，江明致持續站在王開仲右手邊說話並伸手勸阻。被告王開仲稱「幹…(不明)…」江昇陽稱「你丟我」(台語)被告王開仲稱「我有丟到你嗎」(台語)19:11:55許，江明致站在王開仲右手邊說話並伸手勸阻、被告王芯慧用右手拍被告王開仲左手臂，將被告王開仲往後撥，被告王開仲隨即退後走到騎樓綠色磁磚位置。19:11:58許江明致稱：「…(不明)…我明天…」，被告王開仲稱「…(不明)…是你爸就對了啦」被告王開仲邊講話邊伸出右手指向飲料店內，被告王芯慧邊講電話邊用右手撥被告王開仲高舉之右手。告訴人文卉走到飲料店內之櫃台後，拿抹布清理收銀機，19:12:05許被告王芯慧朝飲料店內大喊「你給我注意一點喔，我跟你說喔(台語)」，被告王芯慧說話同時手指向店內江昇陽消失之方向，被告王開仲也往前走站到飲料店櫃台外之木紋地板上。19:12:09許被告王芯慧朝飲料店內大喊「你幹你娘機掰…(不明)…做生意(台語)」被告王芯慧說話同時手指向店內，江明致站在被告王芯慧右手邊勸阻。隨後被告王開仲朝店內指向江昇陽消失之方向大吼「做生意別這樣用(台語)」、被告王芯慧朝店內大吼「幹你媽機掰(台語)」，站在店內之告訴人文卉稱「他拿什麼東西砸的」19:12:15許，江明致站在被告王芯慧右邊，並伸出左手拍被告王芯慧之右後肩，搖頭並說話，但音量過小無法辨識，隨後被告王芯慧轉頭面向江明致、同時伸出右手指著江明致稱「你跟…(不明)…大家都有認識，你給我這樣(台語)」。江明致稱「我…(不明)…」，19:12:19許告訴人文卉稱「打派出所，打派出所」，19:12:20許被告王開仲稱「我已經打好了拉，不用打了拉」。被告王開仲說話同時揮左手比劃，隨即往後走到飲料店騎樓，被告王芯慧在飲料店之騎樓來回走動，江明致持續小聲跟被告王芯慧說話。19:12:25許被告王芯慧稱「你叫你爸給我注意一點喔(台語)」被告王芯慧說話時先指著江明致，隨後指向飲料店內，19:12:29許被告王芯慧稱「我跟你說…(不明)…你做生意現在不用做了，大家都不要做了拉，幹(台語)」被告王芯慧說話時被告王開仲站在被告王芯慧身後朝店內大喊但因聲音重疊無法辨識。19:12:35許被告王開仲稱「出來啊(台語)」，江明致站在被告王開仲右方伸手拍背安撫並逐漸將被告王開仲往小吃店方向帶。19:12:39許被告王芯慧稱「出來啊，你媽勒，跟你講好了…(不明)…花下去(台語)」被告王芯慧講話時伸手指向小吃店騎樓。19:12:45許，被告2人姑姑從小吃店內走到飲料店騎樓並大喊「好了(台語)」，19:12:46許被告王芯慧稱「你還講(台語)」，同時被告王開仲拿起飲料店櫃台左側之菜單立牌往櫃台內摔並罵「你娘勒(台語)」，隨後王芯慧以左手撥王開仲之右手、被告2人姑姑雙手拉住王開仲兩側手臂並說「好了拉，不要再…麥安捏、麥安捏(台語)」，19:13:16許被告王芯慧稱「繼續報啊，幹(台語)」，並同時伸出右手指向店內。店內江昇陽稱：「報好了(台語)」，嗣後被告2人姑姑與告訴人文卉發生爭吵，19:16:15許被告2人姑姑朝江昇陽說「你叫你老婆不要那麼邱拉(台語)」，19:16:16許被告王芯慧朝江昇陽方向走同時伸手指向江昇陽並說「…(不明)…不要這樣，蛤!你還敢繼續報、報、報(不明) (台語)」；江昇陽稱「你說什麼拉?(台語)」，隨後告訴人文卉叫江昇陽回到店內等警察來處理，江昇陽隨即於19:16:25許推門走進飲料店內。江明致站在飲料店外安撫被告王芯慧與被告王開仲。19:16:37許被告王芯慧指向飲料店內並稱「繼續報阿，繼續報阿(台語)」，19:16:39許店內之江昇陽稱「沒有拉」，19:16:41許被告王芯慧稱「沒有?(台語)」、告訴人文卉稱「要報，一定要報，這樣怎麼處理?怎麼處理那些」，19:16:45許被告王芯慧往飲料店櫃台方向走一步並指向飲料店內稱「都不要做生意拉，死好拉(台語)」，語畢被告王芯慧隨即往小吃店之騎樓方向走。19:16:51許江明致朝告訴人文卉稱「大家現在都不要講話(台語)」。 (六)從上開對話脈絡及相對位置可見，被告王開仲潑油時，告訴人文卉並不在櫃檯或是飲料製作區，而被告王開仲丟廣告立牌、叫罵、口出髒話，被告王芯慧叫罵、口出髒話之對象均係其所認為檢舉之人即飲料店江昇陽而非告訴人文卉，且觀上開對話文義，被告2人上開公然施強暴侮辱、公然侮辱之對象究係指告訴人文卉，抑或係主觀上所認之檢舉人江昇陽確非無疑。揆諸前揭說明，尚難認被告2人此部分行為已生貶損告訴人文卉之人格評價、社會名譽之危害，而以公然侮辱罪嫌相繩。 (七)又就上開被告2人為侮辱性言論之表意脈絡進行整體觀察可知，被告2人係認為江昇陽報警檢舉其等經營之小吃店，存有對江昇陽之怨懟，而被告2人與告訴人文卉、江昇陽僅為隔壁店面鄰居，彼此均非於言論市場具有優勢地位之人，且被告2人於口角過程中，被告王開仲雖有口出「臭俗仔」、「你媽勒」、「你娘勒」；被告王芯慧雖有口出「幹你媽機掰」、「幹」等語句，惟現場江昇陽確實與被告2人有一來一往對話之情形，難認被告2人係在指涉告訴人文卉，上開語詞應僅為口角爭執過程中偶發之情緒性語詞，非無端謾罵，語詞雖屬粗鄙之語，然時間尚屬短暫，不具持續性、累積性、擴散性，縱認其此部分語詞令偶然前往櫃台清理之告訴人文卉心生不快，仍難認已對告訴人文卉於社會交往之平等地位致生貶損，而難逕認此等言語已足係貶損告訴人文卉之社會名譽或名譽人格，揆諸前揭說明，被告2人此部分所言，縱使告訴人文卉心生不快，仍未達於足以貶損告訴人文卉名譽之程度，自難逕以刑法之公然侮辱罪嫌相繩。 (八)至公訴意旨所指被告王開仲稱「大家都不要做生意了啦，妳們不用報警了，我已經報好了，警察等等就來了，看要怎麼樣都來啊」、被告王芯慧稱「我跟妳說喔，妳給我注意一點喔」、「我跟妳說喔，這樣我們每天都不讓妳做生意，大家都不要做了」、「妳以後都不要給我出來」、「妳以後都不用做生意了啦」等語，依一般合理之人通念，均難認足以對於特定被害人在社會上所保持之人格及地位達貶損其評價之程度，無從以公然侮辱罪相繩，併此敘明。伍、綜上所述，被告2人上開行為雖有不當，應予非難，然尚乏證據可認被告2人有公然侮辱告訴人文卉之犯意，又與刑法第309條第2項以強暴犯公然侮辱罪之構成要件有間，至於其餘言詞之部分，雖有不妥，然尚乏證據可認係針對告訴人文卉為之，且已達對於告訴人文卉之名譽權產生嚴重、顯著之侵害，而超過一般人可合理忍受之範圍。本案公訴人所提出之證據，其證明程度仍無法使法院達於可排除合理之懷疑而形成被告2人有罪之法律上確信之程度，尚不足證明被告2人有涉犯上開強暴犯公然侮辱或公然侮辱之犯行，而形成被告 2人有罪之心證，自屬犯罪不能證明被告2人犯罪，基於罪證有疑，利於被告之刑事訴訟原則，自應為被告2人無罪之諭知。丙、不另為無罪諭知壹、公訴意旨另以：被告王芯慧於同年4月13日20時36分許，故意以水柱潑灑告訴人文卉之客人；又於同年4月26日20時27 分許，同樣以水柱潑灑告訴人文卉客人之方式，妨害告訴人文卉正常營業，即被告王芯慧以持續干擾告訴人文卉店家消費者的行為，妨害告訴人文卉的營業自由權。因認被告王芯慧所為係犯刑法第304條第1項之強制罪嫌等語。貳、按刑法第304條第1項之強制罪，須以強暴脅迫妨害人行使權利或使人行無義務之事，始克成立。而強暴、脅迫之手段，須以人為實施之對象，雖不以直接對人之身體實施為必要，然對於第三人或物實施時，仍須間接對該他人產生足以妨礙意思決定或身體活動自由之影響，始足當之。參、經查，被告王芯慧堅詞否認有以水柱潑灑告訴人文卉之客人，經本院勘驗上開時間監視器錄影畫面，固可認被告王芯慧站在小吃店騎樓沖水時，水流有流向飲料店騎樓、流到客人腳邊、或水柱有噴到飲料店騎樓等情，有本院勘驗筆錄在卷可參（見本院卷第175頁至第177頁），惟依卷附證據，尚無從確認113年4月13日20時36分許告訴人文卉有在場營業，同年4月26日20時27分許，告訴人文卉雖在場營業，然依卷附證據，尚難認被告王芯慧所持水柱係直接朝告訴人文卉客人潑灑，單純水管內之水龍頭水流到飲料店騎樓或客人腳邊，亦難認屬「暴力」行為，而達於「強暴」之程度，是依公訴人所舉證據，就此部分尚難遽以刑法第304條第1項之強制罪相繩，本應為被告王芯慧無罪之諭知，然公訴意旨認此部分與前開經判決有罪部分（即犯罪事實二）有接續犯事實上之一罪關係（見本院卷第94頁至第95頁），爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官洪景明提起公訴、檢察官陳怡龍移送併辦，檢察官劉憲英到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　游皓婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日所犯法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-10

ILDM-113-易-491-20241210-1

易

臺灣宜蘭地方法院

傷害等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 112年度易字第331號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告林孟瑾上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第529 6號、第6285號），本院判決如下：　　主　文林孟瑾犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑部分，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案美工刀壹把沒收。　　犯罪事實一、林孟瑾分別為以下行為：　㈠於民國112年4月18日10時49分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，途經宜蘭縣宜蘭市宜科一路與嵐峰路之交岔路口前，因認同向由楊金地所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車擋住其去路，而於該路口停等紅燈時，在車內與楊金地發生口角，嗣基於恐嚇危害安全之犯意，下車自其上開自用小客車後車廂取出安全帽1頂後，作勢欲毆打楊金地，以此加害生命、身體之行為恫嚇楊金地，使楊金地心生畏懼，致生危害於安全。　㈡於112年6月24日0時26分許，在址設宜蘭市○○路0段0號之OK便利超商店內，因故對黃婷有所不滿，竟基於強制之犯意，先猛推黃婷之身體，致黃婷向後倒地時，撞上店內櫃子，嗣於黃婷因疼痛而坐在地上無法起身時，又抓住黃婷頭髮，將黃婷拖出上址店外，以此強暴方式使黃婷行離開上址店內此無義務之事，並致黃婷受有雙膝挫傷、背部挫傷及右手肘挫傷之傷害（所涉傷害部分，詳後述不另為不受理之諭知部分）。　㈢嗣於黃婷返家欲前往醫院就診時，林孟瑾又於112年6月24日0 時50分許，在前開OK超商前，基於恐嚇危害安全之犯意，持美工刀朝黃婷揮舞，恫稱：要騎乘機車撞黃婷等語，隨後又發動其停在OK超商騎樓之機車，再往黃婷方向騎乘，以此加害生命、身體之言語、行為恫嚇黃婷，使黃婷心生畏懼，致生危害於安全。二、案經楊金地、黃婷訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本判決所引用之傳聞證據，當事人於本院審理程序中均表示同意有證據能力（見本院卷第199頁至第203頁、第246頁至第250頁、第294頁至第298頁）。基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，審酌該等證據作成時並無違法取證或顯不可信之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認該等證據資料均有證據能力。至本判決所引之非供述證據，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告林孟瑾對於上開犯罪事實坦承不諱（見本院卷第19 9頁、第203頁、第246頁、第250頁、第298頁），核與證人即告訴人楊金地、黃婷、證人楊信東、黃俊睿於警詢、偵查中之證述相符（見宜蘭縣政府警察局宜蘭分局警蘭偵字第11 20013633號卷【下稱633卷】第4頁至第6頁、第0000000000 號卷【下稱445卷】第10頁至第21頁、臺灣宜蘭地方檢察署1 12年度偵字第5296號卷【下稱5296卷】第11頁至第12頁、第 6285號卷【下稱6285卷】第12頁至第14頁），並有國立陽明交通大學附設醫院112年6月24日診字第1120017321號診斷證明書（見445卷第22頁）、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局112年 6月24日扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見445卷第23頁至第26 頁）、臺灣宜蘭地方檢察署檢察官勘驗筆錄（見5296卷第16 頁）、現場照片（見445卷第29頁至第30頁）各1份、監視器錄影畫面翻拍照片（見633卷第7頁第8頁、445卷第27頁至第 29頁、6285卷第34頁至第52頁）3份在卷可稽，足認被告上開自白與事實相符，本件事證明確，被告上開犯行均堪認定，應予依法論科。二、論罪　㈠核被告就犯罪事實欄一、㈠部分所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪；就犯罪事實欄一、㈡部分所為，係犯刑法第3 04條第1項之強制罪（業經檢察官當庭更正）；就犯罪事實欄一、㈢部分所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡被告所為上開犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、爰審酌被告為智識成熟之人，因與告訴人2人發生糾紛，竟未思以理性溝通及相互包容之方式加以處理，率爾出言恫嚇告訴人楊金地，及強行將告訴人黃婷拖出OK超商，復出言及騎乘機車恫嚇告訴人黃婷，所為實有不該；兼衡被告於本院審理中坦承犯行，自陳大專肄業之智識程度，未婚，現為超商員工之家庭生活狀況，於本院審理中與告訴人2人成立調解並履行完畢等一切情狀，依犯罪事實之時序分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，及就所處有期徒刑部分定其應執行之刑，暨諭知同前之易科罰金折算標準，以資警惕。至公訴人雖就被告所涉本案犯行具體求刑，然本院審酌上情，認檢察官求刑稍嫌過重，略予調減，附此敘明。四、扣案美工刀1把（見445卷第29頁），為被告所有供其為如犯罪事實欄一、㈢所示犯行之物，業據被告供承在卷（見本院卷第201頁），應依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。五、不另為不受理之諭知部分：　㈠公訴意旨略以：被告基於傷害之犯意，於犯罪事實欄一、㈡所示時、地傷害告訴人黃婷，致告訴人黃婷受有如犯罪事實欄一、㈡所示之傷害，因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款定有明文。　㈢本件公訴意旨認被告犯刑法第277條第1項之傷害罪，依刑法第287條規定，須告訴乃論，而告訴人黃婷業已具狀撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀1紙在卷可稽（見本院卷第271頁）。惟公訴人認與前述所犯刑法第304條第1項強制罪之有罪部分，為想像競合犯，有裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第304條第1 項、第305條、第41條第1項前段、第51條第5款、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官劉憲英提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　李蕙伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詩仙中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-12-10

ILDM-112-易-331-20241210-3

訴

臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第830號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告林姿瑩上列被告因違反洗錢防法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8097號、113年度偵字第1684號），本院判決如下：　　主　文林姿瑩幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　犯罪事實一、林姿瑩知悉金融機構帳戶為個人信用之表徵，具有一身專屬性質，且申請開立金融帳戶並無任何特殊限制，任何人只要有些許款項，均可自行至不同金融機構申請開立多數帳戶使用，且依其之社會經驗，已有相當之智識程度可預見將其申請開立之銀行帳戶提供不相識之人使用，有遭他人利用作為詐欺取財轉帳、匯款等犯罪工具，並以之作為收受、提領特定犯罪所得使用，提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，而藉此掩飾犯罪所得之真正去向之可能，竟仍基於縱有人以其金融帳戶實施詐欺取財、洗錢等犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年5月17日在不詳地點，將其所申設之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱華南帳戶)帳號、網路銀行代號、密碼（下合稱華南帳戶資料），提供予真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE暱稱「客服-Lin」，容任「客服 -Lin」所屬詐騙集團成員得以任意使用上開華南帳戶作為對被害人詐欺取財後，收取被害人之轉帳、匯款及提領犯罪所得使用，以此方式對於該詐騙集團成員提供助力，並收取提供帳戶之報酬。嗣該詐騙集團成員於取得上開華南帳戶資料後，旋即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意，分別於附表編號1至4所列時間及方式，詐騙如附表編號1至4所示之朱家宏、陳國士、朱世雄、吳錦墻，使朱家宏、陳國士、朱世雄、吳錦墻各自陷於錯誤，而分別於附表編號1至4所列時間將如附表編號1至4所示之款項匯至上開華南帳戶（附表編號4部分未成功匯出），再由該詐騙集團成員將附表編號1至3所示匯入帳戶內之款項轉匯一空，以此方式製造上開詐欺犯罪所得之金流斷點，使警方無從追查，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之本質、來源及去向。嗣因朱家宏、陳國士、朱世雄、吳錦墻察覺有異，報警處理，始查悉上情。二、林姿瑩另與真實姓名、年籍均不詳之成年詐騙集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之犯意聯絡，於提供上開華南帳戶資料後至11 2年5月25日前之某時許，提供其名下之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶）帳號，再由不詳之詐騙集團成員，於附表編號5至6所列時間及方式，詐騙如附表編號5至6所示之黃巧慧、洪欣妤各自陷於錯誤，而分別於附表編號5至6所列時間將如附表編號5至6所示之款項匯至附表編號5至6所示帳戶，再由林姿瑩將附表編號 5至6所示匯入帳戶內之款項提領、轉匯一空，以此方式製造上開詐欺犯罪所得之金流斷點，使警方無從追查，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之本質、來源及去向。嗣因黃巧慧、洪欣妤察覺有異，報警處理，始查悉上情。三、案經朱家宏、朱世雄、吳錦墻、黃巧慧、洪欣妤訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦定有明文。查本判決下列所引之各項供述證據，檢察官、被告林姿瑩於準備程序及審判程序時，均未爭執其證據能力，且於本院言詞辯論終結前亦均未聲明異議 (見本院卷第115頁至第119頁、第148頁至第167頁)，本院審酌各該證據作成時之情況，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜作為證據之情事，且均與本案具有關連性，認以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5 第2項規定，自得作為證據，合先敘明。二、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人充分表示意見，自得為證據使用。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第161頁），核與證人即告訴人朱家宏、朱世雄、吳錦墻、黃巧慧、洪欣妤、被害人陳國士於警詢及偵查中證述之情節大致相符（卷頁詳附表編號1至6「證據清單欄」），並有通訊軟體LINE對話紀錄截圖、華南帳戶約定資料、登入IP位址、交易明細、陳善德華南帳戶基本資料、郵局帳戶基本資料、歷史交易明細、台新帳戶基本資料、交易明細（見偵8097 卷第76頁至第86頁、第96頁至第98頁、第102頁、第117頁至第119頁；本院卷第29頁至第31頁）、如附表編號1至6「證據清單欄」所示之證據在卷可參。綜上足認被告前開任意性自白與事實相符，而堪採信。 (二)綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論罪科刑。二、論罪科刑： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按關於新舊法之比較，應適用刑法第2 條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院110年度台上字第148 9號判決意旨參照）。被告行為後，洗錢防制法業經總統於1 12年6月14日以華總一義字第11200050491號令修正公布，同年月00日生效施行；嗣洗錢防制法又經修正，於113年7月31 日公布施行，依中央法規標準法第13條規定，自公布之日起算至第3日即000年0月0日生效，關於新舊法比較分述如下： 1、有關洗錢行為之定義，修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。可見修正後規定係擴大洗錢範圍，然本案被告所為於修正前後均屬洗錢行為，其法律變更並無有利或不利之影響，自不生新舊法比較之問題。 2、修正前之洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，同條第3項並規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後條號移列至同法第19條，修正後第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，且修正後規定認洗錢罪之刑度應與前置犯罪脫鉤，爰刪除原第14條第3項之規定。修正前未區分洗錢行為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金；修正後則以1億元為界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金，未達1億元之洗錢行為，則修正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。是被告本案犯行，因與刑法第339條第1項（法定刑為五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金）之規定為想像競合關係（詳後述），在無其他加重、減輕事由之情況下，本院得量處之有期徒刑部分，依修正前洗錢防制法第14條第1 項、第3項之規定，為「2月以上，5年以下有期徒刑。」。 3、又按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項定有明文。參酌最高法院29年度總會決議（一）：「刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。」若依幫助犯規定予以減輕，處斷刑範圍於修正前為「有期徒刑1月以上，有期徒刑5年以下」，修正後則為「有期徒刑3月以上，有期徒刑5年以下」。 4、被告行為時之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，該條於113年7月3 1日修正公布施行，該條號移列至同法第23條，同法第23條第 3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」（下稱裁判時法），裁判時法關於自白減刑規定要件較為嚴格。 5、綜上，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果並參考刑法第35條而為比較，參考上開說明，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定並未較有利於被告之情形，是依刑法第2條第1項前段，仍應適用行為時即修正前之洗錢防制法第14條第1項規定論處。 (二)按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與犯罪行為者而言，如未參與實行構成要件之行為，且係出於幫助之意思，提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯（最高法院49年度台上字第77號判決可資參照）。被告將本案華南帳戶資料交予真實姓名年籍不詳暱稱「客服-Lin」之詐騙集團成員，容任他人以之作為詐欺取財之工具，使該詐騙集團成員對告訴人施以詐術致其陷於錯誤後，將款項匯入本案華南帳戶內，所為顯係對於他人遂行詐欺取財之犯行資以助力，而為構成要件以外之行為，亦無證據證明被告係以正犯而非以幫助犯之犯意參與犯罪，應認其所為係幫助犯而非正犯行為。 (三)核被告如犯罪事實一附表編號1至3所為，係犯刑法第30條第 1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪；就附表編號4所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第3項、第 1項之幫助詐欺取財未遂罪；就犯罪事實二附表編號5、6所為，均係犯修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 (四)被告就犯罪事實二部分，均與不詳之詐騙集團成員，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (五)附表編號1、3、6所示告訴人朱家宏、朱世雄、洪欣妤遭到詐騙後多次匯款，乃本案詐騙集團成員分別以同一詐欺手法訛詐同一告訴人，致告訴人朱家宏、朱世雄、洪欣妤分別於密接時間內多次匯款，其等施用之詐術、詐欺對象相同，各係侵害同一告訴人財產法益，各行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，俱屬接續犯之單純一罪。被告以一提供本案華南帳戶資料之行為，幫助詐騙集團詐欺附表編號1至4所示告訴人、被害人之財物及洗錢，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。被告就附表編號5、6 所示告訴人所為，係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，均想像競合犯，依刑法第55條之規定，從一重之一般洗錢罪處斷。被告所犯上開幫助一般洗錢罪（1罪）、一般洗錢罪（2罪）間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (六)減輕其刑： 1、修正前洗錢防制法第16條第2項規定，犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。被告就本案幫助洗錢、一般洗錢之犯行，業於本院審判中自白不諱（見本院卷第161頁），應認被告合於修正前洗錢防制法第16條第2項自白減刑之規定，應予減輕其刑。 2、又被告如犯罪事實一所為係基於幫助之犯意而為非屬洗錢之構成要件行為，為幫助犯，另考量提供帳戶之幫助手法，替代性高，難認有何特別惡性，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑，並依刑法第70條之規定，遞減輕之。 (七)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無犯罪經法院判刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行良好，雖甫成年，然前曾於111年間提供本案郵局帳戶提款卡與詐騙集團，然因於取簿手身上及時查獲，未造成更大之損害，且於該案將被告列為被害人而為警詢問，並知悉若提供自身金融帳戶資料予不詳之人，亦淪為詐騙集團詐欺取財、洗錢犯罪工具使用等情，為被告所自承（見本院卷第115頁），並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、警詢筆錄、通訊軟體LINE對話紀錄截圖、扣押物品清單、臺中市政府警察局第一分局刑事案件報告書、贓證物品照片等在卷可查（見本院卷第65頁至第88頁），非毫無智識程度及社會經驗，竟仍不思循正當途徑賺取錢財，貪圖可輕鬆得手之不法利益，而為本案犯行，價值觀念偏差，且造成社會信任感危機，損害本案附表編號1至6所示告訴人、被害人之財產法益，且迄未與附表編號1至6所示告訴人、被害人達成和解，賠償其等所受之損害，行為實值非難；惟念其犯後終能坦承犯行，尚知悔悟，僅係提供己身金融帳戶資料供詐騙集團使用，或負責依指示擔任「車手」之工作，並非詐騙集團核心成員，兼衡其於本院審理時自述國中畢業之智識程度，要扶養2個月大小孩，從事服務業，月收入約2、3萬元等一切情狀（見本院卷第166頁），就所犯幫助一般洗錢罪（1罪）、一般洗錢罪（2罪）各量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，併定其應執行之刑，暨諭知罰金易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、沒收部分： (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，即犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。上開條文乃採義務沒收主義，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的，是就洗錢之財物或財產上利益宣告沒收，應以行為人對之得以管領、支配為已足，不以行為人所有為必要，此觀洗錢防制法第25條第 1項之立法理由，係為澈底阻斷金流、杜絕犯罪，並減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象即明。由上可知有關洗錢犯罪客體之沒收，依修正後之洗錢防制法第25 條第1項規定，雖已不限於屬於犯罪行為人所有始得沒收，然仍應以業經查獲之洗錢之財物或財產上利益為限，倘洗錢之財物或財產上利益實際上並未經查獲，自無從宣告沒收。查附表編號1至3、5至6所示告訴人受詐欺陷於錯誤後，接續匯款至附表編號1至3、5至6所示帳戶，然款項已經由上開領款、轉匯行為而隱匿該特定犯罪所得及掩飾其來源、去向，就此不法所得之全部進行洗錢，上開詐欺贓款雖屬「洗錢行為客體」即洗錢之財物，然此部分洗錢之財物均未經查獲，自無從宣告沒收，附此敘明。 (二)被告因本案犯罪事實一所示犯行曾獲得報酬等情，為其所自承（見本院卷第163頁），起訴書固認被告於112年5月17日2 1時36分許即開始收受報酬，且犯罪所得共計9,000元，然經本院核對被告與「客服-Lin」之對話紀錄，並參酌被告之供述（見本院卷第163頁至第164頁）及本案郵局帳戶交易明細（見偵8097卷第118頁至第119頁），僅足認被告分別於112 年5月18日10時6分許、同年月20日21時14分許、同年月22日 21時58分許，收受2,000、3,000元、2,000元之報酬，是其此部分犯罪所得應為7,000元，然上開犯罪所得未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至犯罪事實二部分，卷內資料並無證據證明被告有因此獲得任何不法利益，故就此部分亦不予宣告沒收。 (三)被告提供之華南、台新、郵局帳戶資料，雖係被告所有，並為被告本案犯罪所用之物，惟既非違禁物，亦非屬應義務沒收之物，且未據扣案，無證據足證上開現仍存在而未滅失，爰不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官戎婕提起公訴，檢察官劉憲英到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　游皓婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣宜　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日所犯法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

2024-12-10

ILDM-113-訴-830-20241210-1

交易

臺灣宜蘭地方法院

過失傷害

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度交易字第362號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告張春杰選任辯護人法律扶助律師林世超律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 505號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告張春杰於民國112年12月4日15時50分許，騎乘微型電動二輪車，沿宜蘭縣冬山鄉清溝路往西安街方向行使，途經清溝路與光明路岔路口時，本應注意操控行車方向，不得任意變換行駛路線，於變換路線時亦應注意左右後方有無來車之安全距離、讓直行車先行，而依當時情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，竟於上開路口，貿然右偏行駛且疏未注意後方來車，適告訴人盧妍心騎乘車牌號碼000-000號重型機車行駛至張春杰之車後方，亦疏未注意車前狀況，其機車煞避不及而撞及被告張春杰之微型電動二輪車，告訴人盧妍心因而人車倒地，並受有頭部挫傷、左側手肘挫傷、右側髖部挫傷、右側膝部挫傷、左側膝部挫傷、右側踝部挫傷等傷害。案經盧妍心訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告偵辦。因認被告張春杰涉有刑法第二百八十四條前段之過失傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，刑事訴訟法第二百三十八條第一項定有明文；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且此項判決得不經言詞辯論為之，同法第三百零三條第三款、第三百零七條亦分別定有明文。本件告訴人盧妍心告訴被告張春杰涉犯過失傷害案件，起訴書認被告張春杰係觸犯刑法第二百八十四條前段之過失傷害罪，依同法第二百八十七條前段之規定，須告訴乃論。三、茲據被告張春杰與告訴人盧妍心於113年11月4日本院準備程序期日調解成立，告訴人盧妍心並於113年12月2日具狀撤回對被告張春杰之刑事告訴，有本院準備程序筆錄、調解筆錄及刑事撤回告訴狀各1份在卷可稽（見本院卷第81至84頁、第97頁），本件既經告訴人撤回告訴，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百八十四條之一第一項、第三百零三條第三款、第三百零七條，判決如主文。本案經檢察官薛植和提起公訴，檢察官劉憲英到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 9　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官林惠玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳蒼仁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-12-09

ILDM-113-交易-362-20241209-1