Know99判決書

搜尋結果：劉景宜

共找到 205 筆結果（第 131-140 筆）

妨害自由

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5349號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告徐兆君上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第20620號），本院判決如下：　　主　文徐兆君犯侵入住宅罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除補充：被告徐兆君與告訴人陳勻暄為前同居男女朋友關係，渠2人間具有家庭暴力防治法第3條第2款所規定之家庭成員關係，被告對於告訴人故意為本案侵入住宅之犯罪行為，亦屬家庭暴力防治法第2條第2款所規定之家庭暴力罪外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告之素行、犯罪緣由、手段、其行為對於告訴人所造成之損害程度，及被告自陳大學畢業之智識程度、家境小康之經濟狀況，兼衡被告犯後坦承犯行，犯後態度尚稱良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　113 　　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　劉景宜上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳映孜中　　華　　民　　國　113 　　年　　12　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。

2024-12-05

PCDM-113-簡-5349-20241205-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4587號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人黃智偉上列聲請人因受刑人違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，先後判決確定如附表所載，聲請定其應執行刑（113年度執聲字第3 354號），本院裁定如下：　　主　文甲○○因犯如附表所載之罪，所處如附表所載之刑，應執行有期徒刑肆年。　　理　由一、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。二、本件聲請意旨略以：受刑人甲○○因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，先後判決確定如附表所載，依刑法第53條、第51條第5款規定，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第4 77條第1項聲請裁定等語。三、經查，受刑人因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經本院判處如附表所示之刑（詳如附表所示），已確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及該判決書附卷可按。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。爰審酌受刑人各項犯罪均為引誘少年製造、被拍攝性影像犯行，其動機、緣由、手段、犯罪類型之同質性甚高，且被害人同一，2次行為均在同一日所犯，其2項犯行間之責任非難重複性程度較高，於定刑上有較大之減讓空間等情狀，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。又本件僅有2項宣告刑合併定刑，定應執行刑所得酌量之因素甚為單純，減讓幅度亦屬明確，顯無再另行徵詢受刑人個人意見之必要，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　劉景宜以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳映孜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

2024-12-04

PCDM-113-聲-4587-20241204-1

聲

臺灣新北地方法院

假釋中交付保護管束

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4612號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人李溪圳上列受刑人因公共危險等案件，聲請人聲請於假釋中付保護管束（113年度執聲付字第285號），本院裁定如下：　　主　文李溪圳假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人李溪圳前因公共危險等案件，經法院判處有期徒刑4年9月確定，現在監執行中；茲受刑人業於民國113年11月29日獲核准假釋在案，依刑法第93條第2項規定，於假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條規定，聲請裁定受刑人於假釋中付保護管束等語。二、經查，受刑人李溪圳前因公共危險等案件，經法院論罪科刑及定其應執行有期徒刑4年6月確定，復因違反洗錢防制法等案件，經法院判處有期徒刑3月確定，上開應執行之有期徒刑接續執行（合計刑期為4年9月），現在監執行中，受刑人並於113年11月29日經法務部核准假釋，此有法務部矯正署1 13年11月29日法矯署教字第11301838491號函及所附法務部○ ○○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊、臺灣高等法院被告前案紀錄表等各1份在卷可稽。茲聲請人以本院係犯罪事實最後裁判之法院，聲請裁定受刑人於假釋中付保護管束，核無不合，應予准許。三、依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　劉景宜以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳映孜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

2024-12-04

PCDM-113-聲-4612-20241204-1

附民

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第2646號原告陳泰祥追加被告黃品富上列追加被告因洗錢防制法等案件（本院112年度金訴字第2004 號、第2005號、113年度金訴字第1169號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 4 日刑事第十庭審判長法官劉景宜法官陳柏榮法官王麗芳上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官黃定程中華民國 113 年 12 月 4 日

2024-12-04

PCDM-112-附民-2646-20241204-2

單禁沒

臺灣新北地方法院

聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第1142號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告鄭雅玲上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請沒收違禁物（113年度聲沒字第917號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物均沒收銷燬之。　　理　由一、本件聲請意旨略以：被告鄭雅玲涉嫌違反毒品危害防制條例案件，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度戒毒偵字第4號為不起訴處分確定，惟扣案如附表所示之物，均檢出毒品甲基安非他命成分（物品名稱、鑑定機構及鑑定書、偵查案號等均詳如附表所示），屬違禁物，爰依法聲請宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文；再查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦定有明文。三、經查，被告鄭雅玲因涉嫌違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官於民國112年1月31日以112年度戒毒偵字第4號為不起訴處分確定，此有上開不起訴處分書1份在卷可稽；而扣案如附表所示之物，經送請如附表所示鑑定機構進行鑑定，檢驗結果確均檢出第二級毒品甲基安非他命成分，此亦有如附表所示鑑定機構之鑑定書各1份附卷可稽。按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，屬違禁物；爰依前揭條文規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　劉景宜以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳映孜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附表編號物品名稱鑑定機構及鑑定書偵查案號 0 甲基安非他命2包(驗餘淨重合計1.27公克) 臺北市政府警察局109年北市鑑毒字第240號鑑定書 109年度毒偵字第6861號 0 甲基安非他命吸食器1組(甲基安非他命量微無法秤重，亦難以析離) 交通部民用航空局航空醫務中心109年8月4日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書同上 0 甲基安非他命1包(驗餘淨重0.4556公克) 臺北榮民總醫院109年9月24日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書 109年度毒偵字第5921號 0 玻璃球2個(甲基安非他命量微無法秤重，亦難以析離) 同上同上 0 甲基安非他命吸食器1組(甲基安非他命量微無法秤重，亦難以析離) 同上同上

2024-12-04

PCDM-113-單禁沒-1142-20241204-1

國審強處

臺灣新北地方法院

家暴殺人等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度國審強處字第15號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張○毅（真實姓名年籍詳卷）選任辯護人羅開律師唐玉盈律師林俊宏律師上列被告因家庭暴力殺人等案件（113年度國審強處字第15號），本院裁定如下：　　主　文甲○○自民國一百一十三年十二月十日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。延長羈押期間，審判中每次不得逾2月。刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項分別定有明文。二、本件被告甲○○因家庭暴力之殺人等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第27077號），由本院以113年度國審強處字第15號受理在案（下稱本案）。被告於民國113年9月10日起訴送審時，經法官訊問後，認被告涉犯家庭暴力防治法第2 條第2款、刑法第271條第1項殺人、兒童少年福利及權益保障法第112條第1項前段故意殺害兒童、刑法第320條第1項竊盜、同法第216條、第214條、第220條之行使偽造私文書及準私文書、第339條第1、2項詐欺取財、詐欺得利、個人資料保護法第41條第1項非公務機關未基於特定目的利用個人資料等罪嫌重大，其中所犯殺人、故意殺害兒童等罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，且有逃亡、勾串共犯或證人之虞及湮滅、偽造證據之事實，並有重覆實施同一犯罪（殺人罪）之虞，因認有刑事訴訟法第101條第1項第1至3款、第 101條之1第1項第2款之羈押原因，並有羈押及禁止接見、通信之必要性，諭知自該日起羈押並禁止接見、通信。三、茲因被告羈押期間即將屆滿，經法官於113年12月2日訊問被告並聽取其與其辯護人之意見，被告坦承犯行，並有卷內事證可證，足認其所涉犯上開罪名犯罪嫌疑重大。而被告雖坦承犯行，然審酌被告為本件犯行時已遭另案詐欺通緝，犯後於為警查獲前離開前往台中、使用被害死者信用卡叫車並以其父親名義入住飯店，且從搜尋記錄查詢如何知道有無被限制出境、沒有護照如何出國、台灣人到大陸可以待多久等內容加以換匯至其在大陸之帳戶，已有逃亡之虞；復於殺人後冒用及佯裝被害死者即其配偶陳○妍及其配偶母親劉○姬之身分持續對外聯繫並有重新設定陳○妍之手機且113年5月7日簽立房屋租約時又虛偽以陳○妍名義簽立，並於案發後盜取陳○ 妍配偶及劉○姬之身分證及金融卡等物品持續提領款項，又於殺害陳○妍、劉○姬、兒童陳○輔（即陳○妍之子）後，找來水族館員工清理魚缸企圖營造屍臭味係因死魚腐敗味，已有偽造、湮滅證據之事實；且其從數位證物圖檔可知其向不明對象換匯金額甚高之人民幣，該對象身分不明，尚非能排除有勾串之情形；再審酌被告先後殺害三人，且於偵訊時明確表示於殺害三位被害人後打算再殺害陳○妍之姊、陳○妍前男友，原因是其等亦係造成其配偶壓力之來源，已明確陳述殺害的動機，本件被告於短短時間內先後殺害三人，又於偵查中自承另有殺害陳○妍之姊、陳○妍前男友之意，已有重覆實施同一犯罪之虞。綜上足認其羈押原因仍然存在，復審酌被告被訴犯行對於國家、社會法益之危害性、國家刑罰權遂行之公益考量，以及羈押對被告人身自由之不利益、防禦權行使之限制後，認其他侵害較小之替代手段，均不足以確保本案日後審判及執行順利進行，是無從以具保、限制住居等手段代替之，而仍有繼續羈押被告之必要，爰裁定被告自113 年12月10日起延長羈押2月。又被告既有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押事由，加以被告就是否有計畫殺害陳○妍之姊等人的供詞前後已有反覆，且被告之殺人動機（為何接連殺害配偶、配偶之母甚至兒童）、目的、是否預謀接連殺 3人、犯罪時所受之刺激等與犯罪原因、量刑相關之重要事項均有所不明，在與其同住之3人均遭其殺害而無在場人得以調查之情況下，尚難排除當事人及辯護人嗣於準備程序中提出聲請傳訊與被告關係親密之親友（包括被告之父母）到庭作證之可能，加以被告於本案經起訴有偽簽其父張○旗之姓名入住旅館之行為，顯見其父張○旗係與本案密切相關之被害人或證人，且被告自承盜刷死者劉○姬之信用卡將錢匯至被告在大陸之帳戶，而被告之父張○旗即是住在大陸，是否知悉金流去向及被告為前揭行為之原委計畫等情，亦難排除嗣後當事人、辯護人傳訊其到庭作證之可能。是被告於羈押期間如與外人（包括被告之父母）接見、通信，仍有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，且有足致其危害真實發現之虞，故仍有禁止接見通信之必要，爰併予諭知禁止接見、通信。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　4　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　劉景宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王麗芳上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃定程中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12　　月　 4 　日

2024-12-04

PCDM-113-國審強處-15-20241204-1

簡

臺灣新北地方法院

賭博

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5276號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張雪娟上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第1458號），本院判決如下：　　主　文張雪娟意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案麻將壹副（含搬風骰子壹顆、骰子參顆）、監視器主機壹組（含鏡頭）、抽頭金新臺幣貳佰元均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除補充：㈠犯罪事實欄第一項第1至第2行「於民國113年某月起」應補正為「於民國113年8月間起」，㈡聲請簡易判決處刑書所載「監視器主機1組」均應補正為「監視器主機1組（含鏡頭）」，㈢被告張雪娟自民國113年8月間起至本案為警查獲前止，先後多次意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博等犯行，各係基於單一之犯意，於該期間內反覆而為者，所侵害者復為同一社會法益，僅各論以一罪外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告之牟利動機、目的、手段、行為期間、所獲利益尚微、其行為對於社會善良風俗之影響程度，及被告自陳高中畢業之智識程度、家境小康之經濟狀況，兼衡被告犯後坦承犯行，態度尚稱良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、扣案麻將1副（含搬風骰子1顆、骰子3顆）、監視器主機1組（含鏡頭）等物，均係被告所有供本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收。扣案抽頭金新臺幣200元，則係被告本案犯罪之所得，應依刑法第38條之1第1項規定諭知沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　113 　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　劉景宜上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳映孜中　　華　　民　　國　113 　　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。

2024-11-28

PCDM-113-簡-5276-20241128-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4557號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人丁世瑋上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例等案件，先後判決確定如附表所載，聲請定其應執行刑（113年度執聲字第3352號），本院裁定如下：　　主　文丁世瑋因犯如附表所載之罪，所處如附表所載之刑，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。二、本件聲請意旨略以：受刑人丁世瑋因違反毒品危害防制條例等案件，先後判決確定如附表所載，依刑法第53條、第51條第5款規定，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第 1項聲請裁定等語。三、經查，受刑人丁世瑋因違反毒品危害防制條例等案件，經本院先後判處如附表所示之刑（詳如附表所示，各宣告刑前經定應執行刑情形亦詳附表；所宣告及定應執行之有期徒刑如易科罰金，均係以新臺幣1千元折算1日），均已分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該判決書、裁定等附卷可按。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。爰審酌受刑人各項犯罪均屬施用毒品行為，犯罪類型之同質性甚高，且其行為態樣、手段均屬近似，各次行為之間隔約為3至5月，各項犯行間責任非難重複性程度較高，於定刑上有較大之減讓空間等情狀，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第4 1條第1項前段，裁定如主文。又本件檢察官聲請定應執行刑之各項宣告刑，均屬得易科罰金之短期有期徒刑，且其中部分宣告刑前亦經法院定其應執行刑確定，本件定應執行刑所得酌量之因素甚為單純，減讓幅度亦屬明確，顯無再另行徵詢受刑人個人意見之必要，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　劉景宜以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳映孜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日

2024-11-28

PCDM-113-聲-4557-20241128-1

聲

臺灣新北地方法院

沒入保證金

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4531號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官具保人張智堯被告蘇伯霖上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請沒入具保人繳納之保證金（113年度執聲沒字第667號），本院裁定如下：　　主　文張智堯繳納之保證金新臺幣捌萬元及實收利息沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1 第2項定有明文；又此項保證金之沒入，應依法院之裁定行之，同法第121條第1項亦有明文。二、本件聲請意旨略以：具保人張智堯因被告蘇伯霖違反毒品危害防制條例案件，經依檢察官指定之保證金額新臺幣8萬元，出具現金保證後，將被告釋放；茲因被告於113年度執字第10097號案件執行時逃匿，爰依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項規定，聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息（刑字第00000000號）。三、經查，聲請意旨所載之事實，有國庫存款收款書1紙、臺灣新北地方檢察署送達證書1紙（被告部分）、臺灣宜蘭地方檢察署檢察官拘票（及報告書）1份、戶役政資訊網站查詢資料1紙（被告部分）等附卷可稽（均影本）；而具保人經臺灣新北地方檢察署通知後，並未遵期帶同被告到案接受執行，亦有臺灣新北地方檢察署通知函文及送達證書各1紙（具保人部分）、戶役政資訊網站查詢資料1紙（具保人部分）等在卷足憑（均影本）；且被告迄今仍逃匿中尚未到案執行乙節，亦經本院依職權查證屬實，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表1份附卷可按；揆諸首揭條文規定，自應將具保人繳納之上開保證金及實收利息沒入。四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　劉景宜以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳映孜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日

2024-11-28

PCDM-113-聲-4531-20241128-1

金易

臺灣新北地方法院

洗錢防制法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金易字第44號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林熙嬡選任辯護人林唐緯律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第149 67號），本院判決如下：　　主　文林熙嬡幫助犯洗錢罪，處有期徒肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林熙嬡於民國112年5月下旬間，因尋覓貸款管道，得知某真實姓名、年籍不詳、LINE暱稱「李經理」之成年人願意提供貸款機會，惟須林熙嬡配合進行「流水作業」，提供金融機構帳戶及虛擬貨幣帳戶資料；林熙嬡依其智識程度，可預見提供自己之帳戶資料（含金融機構帳戶、虛擬貨幣帳戶）供不熟識之人使用，可能幫助他人以該等帳戶作為收取詐騙被害人所得財物，及作為人頭帳戶隱匿詐欺所得之去向、所在，然林熙嬡竟仍抱持縱上開情節屬實亦不違背其本意之不確定故意，基於幫助他人詐欺取財、幫助他人洗錢之犯意，先依「李經理」之指示註冊「MaiCoin」虛擬貨幣帳戶（下稱「MaiCoin」虛幣帳戶），並綁定林熙嬡合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）作為轉帳帳戶，復於112年5月30日至6月1日期間內，先後將「MaiCoi n」虛幣帳戶之帳號、密碼，以及合庫帳戶之帳號、網路銀行帳號及密碼等資料（下統稱帳戶資料），均以LINE訊息傳送而提供予「李經理」，以此方式幫助「李經理」所屬詐欺集團為詐欺取財、洗錢之犯行。嗣「李經理」所屬詐欺集團成員即基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢犯意，以電話向許作盛佯稱其個人資料遭冒用涉及洗錢，須接受資產監管云云，致許作盛因而陷於錯誤，先後於附表所示之匯款時間，將附表所示金額之款項均匯至合庫帳戶內，旋由該詐欺集團成員於附表所示之轉匯時間，將附表所示各筆轉匯金額以網路轉帳方式，轉匯至上開「MaiCoin」虛幣帳戶所對應之虛擬帳號，用以交易虛擬貨幣後轉至指定之電子錢包內（虛擬貨幣交易數量、提領時間及數量均詳附表），隱匿該等詐欺犯罪所得之去向、所在。嗣因許作盛於遭詐騙後，發覺有異，經報警處理，始循線偵得上情。二、案經許作盛訴由轄區警局，由新北市政府警察局林口分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　　本院認定事實所憑下述被告以外之人於審判外所為陳述等供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告林熙嬡及辯護人於本院審理程序中，均未爭執其證據能力，復未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之情形，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5第1項、第2項規定，該等供述證據均有證據能力。至非供述證據部分，亦查無違反法定程序取得之情形，且均與犯罪事實具備關聯性，並經本院依法調查，自均有證據能力，此合先敘明。二、認定事實所憑之證據：　㈠訊之被告固不否認有提供上開「MaiCoin」虛幣帳戶、合庫帳戶之帳戶資料予「李經理」使用等事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯行，辯稱：當時我因為有資金需求，上網尋覓貸款途徑，手機有收到貸款簡訊，就跟對方聯繫，我要貸款新臺幣（下同）30萬元，先繳了16萬的保證金，後來轉到「李經理」，說要幫我做「流水作業」才能儘早核貸，我也不太清楚什麼是「流水作業」，因為我很急著要資金，沒有想那麼多，就配合「李經理」指示做，註冊「Ma iCoin」虛幣帳戶跟提供帳戶給他，我只想要趕快可以讓資金到位，還被他騙了再繳13萬的保證金，後來發現有問題，我也趕快去凍結「MaiCoin」虛幣帳戶，我是被騙提供帳戶資料，沒有幫助別人詐欺、洗錢的犯意云云。　㈡不爭執而可先行認定之事實：　⒈被告於前述期間，因辦理貸款與「李經理」聯繫，而依「李經理」之指示註冊「MaiCoin」虛幣帳戶，綁定合庫帳戶作為轉帳帳戶，並將「MaiCoin」虛幣帳戶、合庫帳戶之帳戶資料均以LINE訊息傳送而提供予「李經理」使用。　⒉嗣「李經理」所屬詐欺集團成員即以前述詐欺方式，詐騙告訴人許作盛，致告訴人因而陷於錯誤，先後於附表所示之匯款時間，將附表所示金額之款項均匯至合庫帳戶內，旋由該詐欺集團成員於附表所示之轉匯時間，將附表所示各筆轉匯金額以網路轉帳方式，轉匯至上開「MaiCoin」虛幣帳戶所對應之虛擬帳號，用以交易虛擬貨幣後轉至指定之電子錢包內。　⒊上開事實，均為被告所不爭執，且經告訴人於警詢中指訴明確（見偵查卷第66-67頁），並有告訴人所提出之匯款證明、詐欺文件、與詐欺集團成員之對話紀錄各1份（見偵卷第8 0-83頁、第98、100-104頁、第111-129頁）、本案合庫帳戶、「MaiCoin」虛幣帳戶之開戶、註冊基本資料及交易明細各1份（見偵卷第144-145頁、第146-148頁）、被告所提出與「李經理」之LINE對話紀錄1份（見偵卷第14-61頁）等在卷可憑，自均堪信為真實。　㈢被告對於提供上開「MaiCoin」虛幣帳戶、合庫帳戶之帳戶資料予「李經理」，可能幫助「李經理」遂行詐欺取財之犯行，具有不確定故意：　⒈依被告所述情節，其當時係因上網尋覓貸款途徑，經由手機簡訊與對方聯繫，再轉由「李經理」協助進行後續貸款事宜，且被告亦自承：我不認識「李經理」，沒有見過他本人，也沒有通過電話，都是用LINE聯繫等語（見偵卷第11頁、第 174頁、本院卷第80頁），顯見被告原本即完全不認識「李經理」，僅係經由手機簡訊連結而輾轉以LINE開始聯繫，其對於「李經理」之真實身分、背景、工作、所屬公司、聯絡方式等，均無任何知悉或瞭解，對於被告而言，該名「李經理」實屬全然陌生之人，彼此間自然不存在任何信賴關係，被告對於「李經理」以辦理貸款為名義所提出之要求，自應當會保持相當之警覺度。　⒉關於被告提供本案「MaiCoin」虛幣帳戶、合庫帳戶之帳戶資料予「李經理」之緣由，被告係稱：「李經理」說要幫我做「流水作業」才能儘早核貸等情。被告對於何謂「流水作業」，雖均推稱不清楚究竟是什麼（一般貸款實務上所稱「流水」，係指帳戶內之工資、所得收入，或交易往來之金流紀錄），然被告既自承：在接觸本次貸款之前，我有問過很多人，他們都說我的狀況近期內是不可能在台灣正常的銀行貸到款項等語（見本院卷第91頁），則「李經理」所謂「流水作業」可以讓被告儘早核貸，顯然是利用非正常之管道、方式為被告辦理貸款；被告縱使不求甚解，不過問「流水作業」之具體內容，亦必然能夠推知「李經理」絕非提供正當、合法之貸款管道，而係以虛假、詐偽之方式取得貸款，其行徑顯然涉及不法手段，當然不屬於可以信賴的對象。被告對於此等不法之表相，實無可能全然未予察覺而不加懷疑。　⒊又觀諸被告與「李經理」之LINE對話紀錄，「李經理」剛開始與被告聯繫，即立刻要求被告註冊虛擬貨幣帳戶（見偵卷第14-18頁），然申辦貸款與註冊虛擬貨幣帳戶兩者間，明顯欠缺任何關聯性，被告不可能渾然不覺，「李經理」無端要求被告立即註冊虛擬貨幣帳戶，已明顯異常。之後「李經理」更要求被告將上開合庫帳戶另外辦理（綁定）多達3個約定轉帳帳戶，甚至進一步要求被告將其他帳戶也一樣要辦理約定轉帳帳戶（見偵卷第29-32頁、第38-39頁），此等要求辦理約轉帳戶之舉動，目的顯然是著重在取得帳戶本身之使用功能，與申辦貸款無關，更凸顯出「李經理」僅係藉詞為被告申辦貸款，實際目的則係在取得被告帳戶之全面性使用地位。被告對於此等顯而易見、一望可知之違背常理要求，又豈有不疑之理？　⒋再者，觀諸被告與「李經理」之LINE對話紀錄，「李經理」於指示被告註冊虛擬貨幣帳戶時，主動提醒被告「平台如果有打電話，就說自己註冊，問你註冊來幹嘛，就說了解貨幣投資」（見偵卷第17頁），嗣於指示被告辦理帳戶約定轉帳時，亦提醒被告「問你約定帳戶幹嘛，一定要說自己做生意要用」、「問你認識這些帳戶的人嗎，你說認識有生意往來」、「你態度堅決一點」、「你回答自己要了解虛擬貨幣投資，後面兩個帳戶是我生意合作伙伴」、「你就說想跟我朋友做海外代購生意，需要用到虛擬貨幣」、「昨晚教你的要懂得回答，千萬不要說是貸款要約定」等語（見偵卷第30頁、第31頁、第33頁、第35頁）。「李經理」於指示被告註冊虛擬貨幣帳戶及設定約轉帳戶時，刻意指導被告應對詢問時之回答方式，更再三叮嚀被告要照指示的說詞回應，不可透漏是要辦貸款，明顯可見「李經理」係要求被告隱瞞真實情形，以欺罔之方式達成註冊帳戶及設定約轉之目的，行徑明顯可疑，被告於過程中，除忙於配合「李經理」指示之話術應對外，難道對於如此明白要求說謊欺瞞之行徑，完全不心生懷疑？　⒌被告係心智成熟之成年人，並有高職畢業之教育程度及相當之工作經驗（見本院卷第59頁），以被告之智識程度及社會經驗，必然知悉帳戶一旦提供予他人使用，即脫離自己所能掌控之範圍，取得帳戶之人將如何使用該帳戶，已完全不受原先說法之拘束。又近年來詐欺集團大量利用人頭帳戶作為收取詐騙所得款項之工具，被害者人數眾多，此早經報章雜誌等傳播媒體廣為披露，並經警察機關、金融機構等宣導、警告多時，而詐欺集團取得人頭帳戶之管道，除直接收購、租用外，亦多有利用刊登廣告徵聘人員、為他人辦理貸款等名義為之者，此亦廣經媒體報導、揭露，而為眾所週知之事。參合全盤事證及上開被告與「李經理」交涉過程中之種種異常情狀，被告實不可能無所懷疑，堪認被告提供本案「Ma iCoin」虛幣帳戶、合庫帳戶之帳戶資料予「李經理」，固然一方面是希望「李經理」所言確實不假，果真能夠順利借得款項，但另一方面，被告亦已能察覺到「李經理」之行徑及說法多有令人懷疑之處，而能夠預見「李經理」可能會將其帳戶作為其他不法目的之使用，尤其是最常見之詐欺取財犯罪所使用。　⒍按於金融機構開設帳戶（虛擬貨幣帳戶亦同），原係針對個人身分之社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融機構帳戶為個人理財之工具，於金融機構申請開設帳戶亦無任何特殊之資格限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式，任意於金融機構申請開設帳戶，且一人並可於不同之金融機構申請多數之帳戶使用，此屬眾所週知之事實；是依一般人之社會生活經驗，若見他人不以自己名義申辦帳戶，反而向人收取帳戶使用，衡情對於該帳戶是否供不法之使用，當有合理之懷疑。本案被告既係心智成熟之成年人，且如前所述，依被告個人之智識、經驗，及實際與「李經理」交涉過程中所顯現之種種異常情狀，其應可預見率然提供自己之帳戶資料予真實身分不明之「李經理」，有幫助「李經理」從事詐欺取財犯行之可能；然被告為求能取得貸款，竟仍不惜一搏，選擇將本案「MaiCoin」虛幣帳戶、合庫帳戶之帳戶資料帳戶均提供予「李經理」，足見被告於主觀上對於其提供帳戶之行為，縱令因而幫助他人為詐欺取財之行為，亦不違反其本意，其有幫助詐欺取財之不確定故意，自堪認定。　⒎至於被告辯稱其因為相信「李經理」，還被騙多繳了13萬元保證金，後來發現有問題，也趕快去凍結「MaiCoin」虛幣帳戶等語，依卷附被告與「李經理」之LINE對話紀錄，以及「MaiCoin」虛幣帳戶交易明細資料，固均可認定屬實；然而，被告聽信「李經理」所言多繳13萬元保證金之事實，僅能證明被告與「李經理」持續聯繫並願意配合行事，確係抱有「李經理」能夠為其辦理貸款之期待，惟此並不能阻卻被告同時亦存在有「李經理」所為可能涉及不法之主觀認知，而被告事後自行凍結「MaiCoin」虛幣帳戶之行為，亦僅屬被告「確定」知悉「李經理」係詐欺集團成員後，所採取之停損及自保手段，無礙於其在提供帳戶予「李經理」使用當時，確有幫助他人犯罪不確定故意之認定。從而，被告此部分所辯，尚無從憑為有利於被告之認定，併予敘明。　㈣被告對於提供上開「MaiCoin」虛幣帳戶、合庫帳戶之帳戶資料予「李經理」，可能幫助「李經理」遂行隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢犯行，具有不確定故意：　　被告既能預見「李經理」要求其提供帳戶使用，可能係利用該等帳戶作為詐欺取財犯罪之不法使用，則被告對於其所提供之上開「MaiCoin」虛幣帳戶、合庫帳戶，係供「李經理」作為人頭帳戶使用乙節，當亦得以知悉；又被告既依「李經理」之指示，提供上開帳戶予「李經理」，顯然亦可以預見「李經理」係欲利用該等帳戶作為轉帳、虛幣交易之用途；而他人匯入被告上開合庫帳戶、「MaiCoin」虛幣帳戶內之款項，經「李經理」轉帳、進行虛幣交易後，該款項之金流即形成斷點，無法繼續追蹤該等款項之去向、所在，此亦為被告所能認知。又如前所述，被告對於「李經理」可能係從事詐欺取財之犯罪行為，已有所預見，且不違反其本意，願提供人頭帳戶供「李經理」使用，則被告主觀上對於其提供帳戶之行為，縱令因而幫助他人為隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢行為，亦不違反其本意，其有幫助洗錢之不確定故意，亦屬灼然。　㈤綜上所述，被告確有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，被告前開所辯，尚無足採。本案事證明確，被告犯行堪以認定。三、論罪科刑：　　㈠新舊法比較：　　按被告行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布第16 條條文，並於同年6月16日起施行（下稱第一次修正），復於113年7月31日修正公布全文，並於同年8月2日起施行（下稱現行洗錢防制法）。茲就與本案相關之洗錢防制法修正前、後條文之比較，分述如下：　⒈被告行為時之洗錢防制法第2條第2款，原規定洗錢行為係「掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」，現行洗錢防制法第2條第1款，則規定洗錢行為係「隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。本案被告之行為，係隱匿特定犯罪所得之去向、所在，無論依修正前、後之條文規定，均成立洗錢行為，對於被告並無何有利或不利之影響。　⒉被告行為時之洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」，同時並於第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；該第14條第3項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，以本案被告洗錢行為之前置特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪而言，其洗錢罪有期徒刑之最重本刑雖為有期徒刑7 年，惟其宣告刑仍受刑法第339條第1項最重本刑之限制，即不得超過有期徒刑5年，其下限則仍為有期徒刑2月。又現行洗錢防制法將上開規定移列至第19條第1項，並修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，同時刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定；本案被告洗錢財物未達1億元，依現行洗錢防制法之規定，有期徒刑之最重本刑，即為有期徒刑5年，下限則為有期徒刑6月。比較修正前、後之規定，其有期徒刑之上限均屬相同（均為有期徒刑5年），而修正後之有期徒刑下限較長（修正前為有期徒刑2月，修正後則為有期徒刑6月），修正後之規定並未較有利於被告。　⒊被告行為時洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，第一次修正後之規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，而現行洗錢防制法則將之移列至第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。本案被告於偵、審中，始終否認犯行，無論依歷次修正前、後之規定，均不符合減輕其刑之條件，對於被告而言，此部分之條文修正，對其並無何有利或不利之影響。　⒋綜上修正前、後洗錢防制法相關規定比較之結果，第一次修正後及現行洗錢防制法之規定，均未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，本案自應適用被告行為時即112年6月 14修正公布前洗錢防制法（下稱修正前洗錢防制法）之規定。　　　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪（詐欺取財罪屬修正前洗錢防制法第3條第2款所明定之特定犯罪，修正後亦同），及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之幫助洗錢罪。「李經理」所屬詐欺集團成員詐騙告訴人先後匯款之行為，係基於單一之詐欺取財犯意，利用其陷於相同之錯誤情境，於時間、空間緊密相連之環境下所為之接續行為，僅論以一詐欺取財罪。　㈢公訴意旨認被告所為，係犯第一次修正後洗錢防治法第15條之2第3項第2款、第1項之無正當理由提供3個以上金融帳戶罪（現行洗錢防制法將之移列至第22條，並配合酌作文字修正）。惟查，公訴意旨認被告涉犯上開無正當理由提供3個以上金融帳戶罪名，係112年6月14日修正公布、同年6月16 日起施行之洗錢防制法第15條之2所增訂之處罰條文，而被告本案提供帳戶之期間，係在112年5月30日至同年6月1日間（被告除前述「MaiCoin」虛幣帳戶、合庫帳戶之外，該期間內尚有提供其他虛擬貨幣帳戶及金融機構帳戶予「李經理」），此詳前述，斯時上開增訂之處罰條文既尚未公布施行，依罪刑法定原則及法律不溯及既往原則，被告之行為自不能以該項罪名相繩，是此部分公訴意旨，容有未洽；惟檢察官已於起訴書犯罪事實欄內具體敘明被告提供本案MaiCoin 」虛幣帳戶、合庫帳戶予他人使用，由他人以之遂行詐欺取財、洗錢之犯罪等事實，堪認起訴之犯罪事實，與本院所認定被告提供帳戶幫助他人詐欺取財、幫助他人洗錢等事實，其基本社會事實同一，復經本院依法告知可能變更之法條，由雙方進行攻擊防禦，本院自得依法變更起訴之法條而為審理，於此敘明。　　　　㈣被告以一提供帳戶之幫助行為，幫助「李經理」所屬詐欺集團成員詐騙告訴人，及幫助隱匿詐欺所得之去向、所在，而觸犯幫助詐欺取財、幫助洗錢罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈤被告係幫助「李經理」所屬詐欺集團成員為洗錢之犯行，為幫助犯，其行為之可責性較直接為洗錢行為之正犯為輕，依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告之犯罪動機、目的（原意應確係在辦理貸款）、手段，其行為對於告訴人所造成之損害程度非輕，且其行為助長社會上「人頭文化」歪風，導致詐欺犯罪追查不易，形成查緝死角，亦破壞金融秩序之健全，兼衡被告自陳高職畢業，現擔任人事秘書工作，月薪約 3萬8千元，與母親及成年子女同住等智識及生活狀況，及被告犯後均否認犯行，未能面對己非，亦未與告訴人達成和解或賠償其損害，犯後態度難認良好，於量刑上無法做為對其有利之考量等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。四、沒收部分：　㈠被告雖提供本案「MaiCoin」虛幣帳戶、合庫帳戶予「李經理」，惟並無積極證據足認被告有因本案犯行而獲有何等犯罪所得，自不生對於犯罪所得諭知沒收，追徵之問題。　㈡末按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」上開沒收規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，惟觀諸該條文之立法理由，可知其所規範之沒收客體，就洗錢罪而言，係指「洗錢之犯罪標的」，亦即「洗錢行為標的」之財產或財產上利益，此於正犯之場合，當然有其適用，然幫助犯並非實行洗錢行為之正犯，其幫助行為本身亦無涉及「洗錢行為標的」之財產，解釋上自當排除於該條文之適用範圍。本案被告係提供帳戶幫助「李經理」所屬詐欺集團成員為洗錢犯行，為幫助犯，揆諸上開說明，自無依現行洗錢防制法第25條第1項規定，對被告諭知沒收（或追徵）「李經理」所屬詐欺集團成員洗錢財物之餘地。至被告所提供之「MaiCoin」虛幣帳戶、合庫帳戶，其本質上屬被告與虛擬貨幣平台、金融機構間本於契約所生之服務提供與利用關係，並非具體之有形物，不適合做為刑法第38條第2項之沒收客體，且該等帳戶之清算涉及契約雙方當事人及利害關係人之權利義務，應依契約約定或相關法規為處理，以符合渠等之權益均衡，亦不宜逕由本院諭知沒收；公訴意旨認應依刑法第38條第2項規定沒收上開帳戶，尚有未合，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1第1項第1款、第7款、第2 99條第1項前段、第300條，判決如主文。本案由檢察官曾信傑偵查起訴，經檢察官林書伃到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　劉景宜以上正本證明與原本無異如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳映孜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附表被害人匯款時間、金額（新臺幣）轉匯時間、金額、交易虛擬貨幣數量提領虛擬貨幣時間、數量許作盛 (告訴人) 112年6月5日13時17分許，匯款200萬元。 112年6月5日13時20分許，轉匯149萬6千元，交易48,058.21枚泰達幣。 112年6月5日14時0分許，提領64,100枚泰達幣。 112年6月5日13時22分許，轉匯50萬元，交易 16,061.16枚泰達幣。 112年6月6日11時39分許，匯款100萬元。 112年6月6日12時25分許，轉匯100萬2千元，交易32,176.23枚泰達幣。 112年6月6日13時31分許，提領32,190枚泰達幣。 112年6月8日12時30分許，匯款220萬元。 112年6月8日12時46分許，轉匯147萬6千元，交易47,328.93枚泰達幣。 112年6月8日13時48分許，欲提領64,000枚泰達幣，惟因帳戶凍結，提領失敗。 112年6月8日12時48分許，轉匯52萬1千元，交易16,706.21枚泰達幣。

2024-11-28

PCDM-113-金易-44-20241128-1