Know99判決書

搜尋結果：劉麗英

共找到 187 筆結果（第 131-140 筆）

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1542號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告許惟智上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第36329號），本院判決如下：　　主　　　文許惟智吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告許惟智所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有酒駕遭法院判處罪刑之紀錄（未構成累犯），仍漠視法紀，無視政府致力宣導禁止酒駕之嚴令，於飲酒後未等體內酒精代謝，即駕車上路，罔顧公眾往來之交通安全，所為誠屬不該，殊值非難，惟考量被告坦承犯行之犯後態度，兼衡其自陳大學肄業之智識程度、目前從事餐飲業、小康之家庭經濟狀況（見臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第36329號卷第15頁）暨其素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官周芳怡聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭法　官　劉俊源上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉麗英中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文如下：中華民國刑法第185條之3：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36329號　　被　　　告　許惟智　男　40歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○路000號9樓之1 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷0弄0號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許惟智於民國113年10月18日23時許，在臺北市○○區○○路0段 000號1樓工作地點飲畢酒類後，猶基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於113年10月19日5時47分許起，駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車，自臺北市○○區○○路0段000號停車場駛出及違規迴轉，為警攔檢查獲，並於同日5時57分許，經警測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.48毫克，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告許惟智於警詢及偵訊時之自白。　㈡臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、酒精濃度測定紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書各1份。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周芳怡本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖茉莉本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-11-21

TPDM-113-交簡-1542-20241121-1

單禁沒

臺灣臺北地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第549號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告徐帆上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度執聲字第2223號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物沒收銷燬之。　　理　由一、本件聲請意旨略以：被告徐帆因違反毒品危害防制條例案件，業經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢）檢察官為緩起訴處分確定，扣案如附表所示之物，經鑑驗後，檢出含有第二級毒品大麻成分，爰依刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，聲請宣告沒收銷燬等語。二、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。次按違禁物得單獨宣告沒收，並由檢察官聲請違法行為地、沒收財產所在地或其財產所有人之住所、居所或所在地之法院裁定之，此觀諸刑法第40條第2項、刑事訴訟法第455條之34等規定自明。三、經查：被告因違反毒品危害防制條例案件，前經臺北地檢檢察官於民國111年10月14日以111年度毒偵字第2440號為緩起訴處分確定在案，本件扣案如附表所示之物，經送請交通部民用航空局航空醫務中心鑑定，檢出大麻成分（詳如附表說明欄所載），而大麻係毒品危害防制條例所規定之第二級毒品，依同條例第4條、第8條、第10條及第11條規定，不得製造、運輸、販賣、轉讓、施用及持有，自屬違禁物，是本件聲請人聲請將上開扣案物宣告沒收銷燬之，並無不合，應予准許。至因鑑驗所耗損部分之毒品，不另為沒收銷燬之諭知；又盛裝如附表所示毒品之包裝袋，以現今所採行之鑑驗方式，其內仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，自應併予宣告沒收銷燬之，附此敘明。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭法　官　劉俊源上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉麗英中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附表：編號扣案物說　明 1 黃棕色乾燥植株1袋鑑定結果略以：經以氣相層析質譜儀法檢驗，檢出第二級毒品大麻成分（含袋毛重：0.7690公克，淨重0.4650公克，鑑驗取用0.0018公克，驗餘淨重0.4632公克）。

2024-11-21

TPDM-113-單禁沒-549-20241121-1

簡

臺灣臺北地方法院

妨害公務等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4228號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張婷亞上列被告因妨害公務等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第20691號），本院認不宜依簡易程序，改依通常程序審理（113年度易字第1188號），嗣被告於本院審理中自白，本院認宜以簡易判決處刑程序，爰裁定改依簡易程序，逕行判決如下：　　主　　　文張婷亞犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、程序方面：　　按被告因身心障礙，致無法為完全之陳述者，於審判中未經選任辯護人者，審判長應指定公設辯護人或律師為被告辯護，刑事訴訟法第31條第1項第3款定有明文。查：被告張婷亞雖提出身心障礙證明（見本院113年度易字第1188號卷，下稱本院卷，第51頁），惟被告到庭可自由陳述，並無無法為完全陳述之情形，且被告於審理中亦陳明毋須辯護人陪同等語（見本院卷第56頁），基此，本案即未為被告指定辯護人，先予敘明。二、本案之犯罪事實及證據，除證據部分補充「本院和解筆錄」、「本院公務電話紀錄」及「被告張婷亞於本院審理中之自白」外，餘均引用臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書（如附件）之記載。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪、第2 77條第1項之傷害罪。　㈡被告以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從重論以刑法第277條第1項之傷害罪。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告無視員警執法之公權力，恣意以強暴手段妨害公務執行，破壞國家法紀執行之尊嚴，對於公務員依法執行職務之威信、尊嚴造成負面影響，所為實難寬貸，殊值非難，惟念及被告終能坦承犯行之犯後態度，且已與告訴人鄭堯文達成和解並履行賠償完畢，有本院和解書及公務電話紀錄等件在卷可憑，兼衡其患有憂鬱症、注意力不足過動症、適應障礙等疾病（見本院卷第43頁至第45 頁），自陳現就讀大三、沒有打工、與母親同住之家庭生活經濟狀況（見本院卷第57頁）暨其犯罪動機、目的、手段及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈣緩刑部分：　　⒈按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算，刑法第74條第1項第1款定有明文。　　⒉查被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑（見本院卷第11頁），本院審酌被告因思慮欠周致罹刑典，犯後亦勇於承認錯誤並坦然面對國家司法之訴追程序，且已與告訴人和解並履行完畢，告訴人亦表示同意給予被告緩刑機會等語（見本院卷第57頁），足認被告確有悔悟之心，本院衡酌上情，認被告經此刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，其所受刑之宣告以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，判決如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官楊石宇聲請簡易判決處刑，檢察官黃瑞盛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭法　官　劉俊源上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉麗英中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文如下：中華民國刑法第135條：對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第277條：傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20691號　　被　　　告　張婷亞　女　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00弄0號　3樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害公務等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張婷亞於民國113年5月30日某時許，搭乘Uber多元計程車欲返回其戶籍地，然因酒醉多次變更下車地點，司機遂於113 年5月30日2時許，將張婷亞載至臺北市政府警察局信義分局吳興街派出所尋求協助，員警鄭堯文將張婷亞請至所內暫時休憩時，見張婷亞因酒醉不斷大聲咆哮，並作勢要褪去身上衣物及朝門口暴衝等行為，顯然因酒醉已達瘋狂之程度，恐有自傷及傷人之虞，乃依警察職權行使法，對張婷亞進行保護管束，詎張婷亞明知警員鄭堯文係正依法執行警察職務之公務員，竟仍基於妨害公務、傷害之犯意，趁隙咬傷警員鄭堯文左手腕，以此強暴方式妨害警員鄭堯文執行公務，並造成警員鄭堯文受有左側腕部表淺撕裂傷約4公分之傷害，嗣張婷亞當場遭現場員警合力制伏，因而查獲。二、案經鄭堯文訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告張婷亞矢口否認有何前開犯行，辯稱：伊記得有去吳興街派出所，但是其他都不記得了等語。惟查，上揭犯罪事實，業據證人即告訴人鄭堯文於警詢時證述屬實，復有員警職務報告、診斷證明書、密錄器錄影畫面翻拍照片、員警受傷照片、勤務分配表、員警工作紀錄簿在卷可考，被告犯嫌堪已認定。二、核被告所為，係犯刑法第135條第1項於公務員執行公務時施強暴脅迫、第277條第1項傷害等罪嫌。被告以一行為同時觸犯上開2罪名，請論以想像競合犯。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊石宇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　27 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周芷伃本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-11-21

TPDM-113-簡-4228-20241121-1

簡附民

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第212號原告楊萬壽被告陳韋蓁上列被告因本院113年度簡字第4007號違反洗錢防制法等案件，經原告提起請求損害賠償之刑事附帶民事訴訟。查其事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段、第505條第1項，將本案附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 20 日刑事第二十三庭審判長法官馮昌偉法官李宇璿法官劉俊源上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官劉麗英中華民國 113 年 11 月 20 日

2024-11-20

TPDM-113-簡附民-212-20241120-1

簡附民

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第213號原告鄧國紅被告陳韋蓁上列被告因本院113年度簡字第4007號違反洗錢防制法等案件，經原告提起請求損害賠償之刑事附帶民事訴訟。查其事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段、第505條第1項，將本案附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 20 日刑事第二十三庭審判長法官馮昌偉法官李宇璿法官劉俊源上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官劉麗英中華民國 113 年 11 月 20 日

2024-11-20

TPDM-113-簡附民-213-20241120-1

簡

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4007號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳韋蓁上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第3684號、113年度偵字第5453號），嗣被告於本院準備程序中自白，本院認宜以簡易判決處刑程序，經合議庭評議後，爰裁定改依簡易程序，由受命法官獨任逕行判決如下：　　主　　　文陳韋蓁犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑。應執行有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、按刑事訴訟法第449條第1項規定之案件，檢察官依通常程序起訴，被告自白犯罪，認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑；又依此簡易判決所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑及拘役或罰金為限，刑事訴訟法第449條第2項、第3項分別定有明文。查本案被告陳韋蓁經檢察官通常程序提起公訴，本院依通常程序審理（本院113年度訴字第1073號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認本案被告所犯合於以簡易判決處刑之要件，依前揭刑事訴訟法之規定，得不經通常審判程序，對被告逕以簡易判決處刑，是本案爰依簡易判決處刑程序判決，合先敘明。二、本案之犯罪事實及證據，除下列補充更正外，餘均引用臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書（如附件）之記載。　㈠起訴書犯罪事實欄關於「陳韋蓁知悉金融實體帳戶或虛擬貨幣帳戶均得做為資金停泊與流動之工具，且能預見任意將所有之金融機構帳戶資料交付陌生人，足供他人用為財產或其他類型犯罪後收受被害人匯款，以遂其掩飾犯罪所得財物來源( 去向)之工具，竟基於縱所提供之帳戶被作為掩飾不法犯罪所得來源(去向)亦不違背其本意之(幫助)故意」之記載，應補充更正為「陳韋蓁知悉金融實體帳戶或虛擬貨幣帳戶均得做為資金停泊與流動之工具，並可預見如將金融機構帳戶之網路銀行帳號及密碼等提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人轉帳之工具，且受詐騙者匯入款項遭轉出後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，仍不違背其本意，而基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意」。　㈡起訴書犯罪事實欄一㈡關於「再轉帳轉出」（起訴書第3頁第3 行）之記載，應補充更正為「旋即為詐欺集團其他成年成員轉出，以此方式幫助該詐欺集團實施詐欺犯行及藉此製造金流之斷點，而隱匿犯罪所得之去向」。　㈢起訴書犯罪事實欄一㈢關於「明知本案帳戶中之80萬元款項並非自己的錢，其原因關係及來源均不明，極可能跟特定犯罪有關，竟仍基於本案帳戶被該男子所屬集團成員作為掩飾犯罪所得來源(去向)亦不違背其本意之故意」之記載，應補充更正為「可知本案帳戶中之80萬元款項並非自己所有，其原因關係及來源均不明，極可能與詐欺犯罪有關，其提領再轉交之行為，即係在製造金流斷點，以掩飾、隱匿犯罪所得之來源、去向及所在，仍基於縱使造成他人受詐欺取財而受有財產損害，亦不違背其本意之詐欺取財及洗錢之不確定故意」。　㈣證據部分補充「被告陳韋蓁於本院準備程序中之自白」。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　⒈被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，同年0月0日生效。修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」比較新舊法結果，修正後洗錢防制法就掩飾型洗錢犯罪定性為抽象危險犯，不論行為人主觀上是否具特定意圖，僅需客觀上有隱匿或掩飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，即符合該款之要件，是修正後洗錢防制法第2條，並無較有利。　　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後移列條號為第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下(2 月以上)有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。　　⒊修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，改列為同法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經比較修正前後之規定，修正後除須「偵查及歷次審判中」均自白，並增加「自動繳交全部所得財物」之條件，始能適用該條項減輕其刑，並無較有利於被告。　　⒋綜合上述各條文修正前、後規定，被告於偵查中並未自白洗錢犯行，不符合修正前洗錢防制法第16條第2項之自白減刑規定，且本案洗錢財物未達1億元，依修正規定之宣告刑為「6月以上5年以下有期徒刑」，然依修正前第3項規定，被告本案犯行所犯洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，則不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，則依修正前規定，其科刑範圍為「2月以上、5年以下有期徒刑」，經整體比較修正前後規定結果，應以113年7月31日修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用113年7月31日修正前之洗錢防制法第2條、第14條第1項、第16條第2項規定。　㈡核被告就附表編號1所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪；被告就附表編號2 所為，係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪。起訴意旨認被告就附表編號1 部分所為，不涉犯幫助詐欺取財罪部分，容有誤會，惟本院已於審理中告知被告此部分罪名【見本院113年度訴字第107 3號卷（下稱本院卷）第52頁】，當無礙於被告之訴訟上防禦，併此敘明。　㈢就附表編號1部分，被告以提供帳戶予詐騙集團之一行為，幫助詐欺集團詐騙各被害人之財物及幫助洗錢，係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪。　㈣就附表編號2部分，被告以1個提款行為，同時構成詐欺及洗錢罪，亦係以一行為觸犯數罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從重論以洗錢罪。　㈤就附表編號1部分，被告係幫助他人犯一般洗錢罪，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈥被告於於偵查中並未自白洗錢犯行，當無從依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。　㈦就附表編號2部分，被告與該詐欺集團某不詳成年成員（卷內無證據證明被告知悉該詐欺集團有3人以上）有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈧被告就附表編號1、2所為，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將金融帳戶資料交予他人供詐欺犯罪使用，使被害人等遭受財物損失，並使不法之徒藉此輕易於詐騙後取得財物，致檢警難以追緝，影響社會正常交易秩序之安定甚鉅，其所為誠屬不該，殊值非難，惟念及被告終能坦承犯行之犯後態度，兼衡其自陳五專畢業之智識程度、目前從事便利商店工作、每月收入約新臺幣3萬元、未與家人同住、毋須扶養家人之家庭生活經濟狀況（見本院卷第53頁）暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如附表編號1、2主文欄所示之刑，並定其應執行刑如主文所示，復就併科罰金部分，均諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、沒收部分：　　依卷內現有證據資料，無從認定被告獲有報酬或其他利益，是本案即無從就其犯罪所得宣告沒收，附予敘明。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受判決翌日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官黃士元提起公訴，檢察官黃瑞盛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭法　官　劉俊源上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉麗英中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文如下：修正前洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪行為主文 1 起訴書犯罪事實欄一㈠、㈡陳韋蓁幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 起訴書犯罪事實欄一㈢陳韋蓁共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣肆仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第3684號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5453號　　被　　　告　陳韋蓁　女　62歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺北市○○區○○○路0段000號　　　　　　　　　　　　　 4樓【臺北○○○○○○○○○】　　　　　　　　　　　　送達新北市○○區○○街0段00號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳韋蓁知悉金融實體帳戶或虛擬貨幣帳戶均得做為資金停泊與流動之工具，且能預見任意將所有之金融機構帳戶資料交付陌生人，足供他人用為財產或其他類型犯罪後收受被害人匯款，以遂其掩飾犯罪所得財物來源(去向)之工具，竟基於縱所提供之帳戶被作為掩飾不法犯罪所得來源(去向)亦不違背其本意之(幫助)故意，㈠先於民國112年3月至4月間某日，在渠位於新北市○○區○○路00號8樓之1居所附近某家統一便利商店，將其所有之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）存摺及國民身分證正本【乃112年6月5日換發前之舊證件】，提供真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員「小王」之成年男子，並讓「小王」為其拍攝手持自己身分證件之大頭照1張，供「小王」以陳韋蓁名義開設虛擬貨幣帳戶，嗣經幣託科技股份有限公司與現代財富科技有限公司人員於同年5月上旬某日來電向陳韋蓁確認人別是否無訛及申請意願，經陳韋蓁同意開戶。㈡「小王」復於同年6月16日前某日去電陳韋蓁，請渠赴彰化銀行辦理本案帳戶之約定轉帳事宜，陳韋蓁同意後即於同年6月16日至址設臺北市○○區○○ 路000號之彰化銀行雙園分行，持渠112年6月5日(向新北○○○ ○○○○○)換發後之國民身分證，臨櫃申辦3個網路銀行約定轉帳功能【即將本案帳戶另約定轉入至「小王」代其申辦之⑴ 玉山商業銀行(000)0000000000000號帳戶；⑵遠東商業銀行( 805)陳韋蓁名下在前揭幣託科技股份有限公司與現代財富科技有限公司之虛擬貨幣帳戶①0000000000000000號及②000000 0000000000號】，俾利「小王」等集團成員利用行動裝置( 手機、ipad)於綁定帳戶後逕行轉帳提款。陳韋蓁並於辦理約定轉帳完畢後，旋於行動電話中告悉「小王」其本案帳戶網路銀行帳號及原始密碼等金融個資。另一方面，上開「小王」詐欺集團所屬成員取得本案帳戶前，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於111年3月間某時起，先後以ⅰ"向錢沖沖"投資網站買賣股票項目(翁紹芳部分) 、ⅱ投資網站買賣資訊(鄧國紅部分)、ⅲ"集資投資"為名之股票投資網站(楊秀絨部分)、ⅳ"國票超Ya"投資網站買賣股票項目(許維宇及王泰源部分)、ⅴ"好好證券"股票投資網站(楊萬壽部分)、ⅵ"愛心公社20"股票投資網站(張賜帖部分)與ⅶ" 一路長虹VIP"股票投資網站(李佳倩部分)等事由，致前揭翁紹芳、王泰源、楊萬壽、張賜帖、李佳倩、鄧國紅、楊秀絨、許維宇等8人陷於錯誤，分別於112年6月20日匯款新台幣( 下同)共計10萬元(翁紹芳部分)；同年6月16日、19日及20日，先後匯款150萬元、50萬元及100萬元(共計3百萬元，王泰源部分)；同年6月16日、19日及20日先後匯款30萬元、19萬元、12萬元(共計61萬元，鄧國紅部分)；同年6月19日匯款2 7萬6,183元(楊秀絨部分)、同年6月20日匯款90萬元(許維宇部分)、同年6月26日匯款20萬元(楊萬壽部分)、同年6月20日以黃為祐名義匯款共計7萬5,764元(張賜帖部分)及同年6月19 日匯款10萬元(李佳倩部分)至陳韋蓁所有之本案帳戶，旋遭「小王」等詐欺集團成員以行動裝置配合陳韋蓁先前設定並交付之網路銀行密碼於匯入前揭約定之幣託科技股份有限公司與現代財富科技有限公司之虛擬貨幣帳戶後，再轉帳轉出。㈢陳韋蓁復於同年6月27日上午依前揭集團某姓名年籍不詳男子【陳韋蓁稱其為「胖胖高高的男生」(下稱該男子)】指示，陪同該男子先至彰化銀行雙園分行將其原設定之網路銀行約定轉帳功能解除，另取得銀行核發之新存摺後，再陪同該男子至彰化銀行位於新北市某分行，明知本案帳戶中之80 萬元款項並非自己的錢，其原因關係及來源均不明，極可能跟特定犯罪有關，竟仍基於本案帳戶被該男子所屬集團成員作為掩飾犯罪所得來源(去向)亦不違背其本意之故意，於上午 10時1分許臨櫃提領80萬元後交給該男子而掩飾特定犯罪所得之去向。嗣經翁紹芳、王泰源、鄧國紅、楊秀絨、許維宇、楊萬壽、張賜帖及李佳倩等8人發覺遭詐騙報警處理，始循線查悉上情。二、案經翁紹芳、王泰源、楊萬壽、張賜帖及李佳倩等5人訴請新北市政府警察局三峽分局及臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告陳韋蓁雖否認渠有(幫助)洗錢之主觀犯意，惟對渠前揭客觀犯行於本署偵查中坦承不諱，核與㈠告訴人翁紹芳、王泰源、楊萬壽、張賜帖與李佳倩等5人及被害人鄧國紅、楊秀絨、許維宇等3人於警詢之指訴相符，且有㈡告訴人及被害人之網路匯款資料單；㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所受理各類案件紀錄表、臺北市政府警察局大同分局建成派出所受理各類案件紀錄表、高雄市政府警察局三民第一分局十全路派出所受理受理各類案件紀錄表、新北市政府警察局三峽分局鶯歌分駐所受理各類案件紀錄表、臺北市政府警察局內湖分局文德派出所受理各類案件紀錄表、臺南市政府警察局，第一分局府東派出所受理各類案件紀錄表；㈣彰化商業銀行作業處112年9月21日彰作管字第1120079020號函、彰化商業銀行雙園分行112年7月18 日彰雙園字第11200118號函【內有本案帳戶被害(告訴)人匯入及以推撥設備認證方式匯出款項紀錄；暨網銀登入IP歷史資料】；㈤遠東商業銀行113年1月10日遠銀詢字第1130000090 號函(為該銀行虛擬帳戶對應實體帳戶資料)；㈥彰化商業銀行雙園分行113年1月17日彰雙園字第11300001號函【證明被告於112年6月16日至該分行辦理網路銀行約定轉帳功能、所約定轉入之3個帳戶暨說明本案帳戶資金往來明細表各項名稱說明】㈦現代財富科技有限公司113年1月29日現代財富法字第113012613號函(內有被告所提供其申請辦理虛擬帳戶之個資及開戶後之交易明細)；暨㈧幣託科技股份有限公司113年3 月22日幣託法字第Z0000000000號函等附卷足憑，堪認被告有容任他人使用本案帳戶作為掩飾該犯罪所得之去向(來源) ，且對於集團成員利用帳戶掩飾不法金錢流動，造成斷點等情形，並無違背其本意之行為，是被告有(幫助)洗錢之不確定故意，洵堪認定。二、按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪，此有最高法院108年度台上大字第3101號裁定可憑。核被告陳韋蓁所為犯罪事實欄㈠、㈡之行為，係犯刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助普通洗錢罪嫌；被告係對正犯資以助力而未參與犯罪行為之實施，為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定減輕其刑。被告所為犯罪事實欄㈢之行為，係違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之普通洗錢罪嫌，其與該男子所屬詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。至於報告意旨認被告同一行為亦涉嫌刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪等情，然由於洗錢防制法第14條之普通洗錢罪係後行為犯（ Anschlus sdelikt，乃保護國家司法訴追權之集體法益），以前置犯罪存在為必要，於本案中即與年籍不詳之詐騙集團成員對翁紹芳、王泰源、鄧國紅、楊秀絨、許維宇、楊萬壽、張賜帖及李佳倩等8人實行之刑法詐欺罪【為本案之前置犯罪行為，性質為侵害個人財產法益之犯罪】屬不同階段之行為，而金融帳戶之性質本係做為資金停泊流動之用，此為被告主觀認識可及之範圍，渠與本案年籍不詳之前置犯罪行為人對翁紹芳、王泰源、鄧國紅、楊秀絨、許維宇、楊萬壽、張賜帖及李佳倩等8 人施用詐術使告訴人與被害人陷於錯誤而交付財物之詐欺行為構成要件無關；申言之，前置犯罪行為人使用人頭帳戶做為收受被害人之詐欺款項時本案詐欺已然既遂【蓋詐欺罪之不法所有意圖乃特別的主觀構成要件要素，學說上稱為「過剩的內心傾向」（Überschieẞende Innentendenz），之所以稱為過剩的內心傾向，是因為意圖的內容在客觀構成要件要素中沒有一個相對應的東西，立法者將防禦的重點往前移，客觀上只要求「損害發生」即可。此外，詐欺罪做為一種截斷的結果犯（erfolgskupiertes Delikt），是以獲利與損害之間存在一個「懸浮關係」（Schwebeverhältnis）為前提。由於獲利被設定成主觀構成要件要素之一即獲利意圖(Berei cherungsabsicht)，從被害人受有損害時起到獲利確時出現這段期間之內，因此出現了一個客觀上沒有東西可以對應的「懸浮現象」（或者說處於一種懸而未決的狀態），因此詐欺罪中不法意圖的內容即「獲利」客觀上不要求需要實現，詐欺罪的成立也不以行為人「取得」特定物體為必要。參惲純良，不法意圖在詐欺罪的定位、功能與判斷標準，東吳法律學報第27 卷第2期，2015年10月，頁147至164】，也就是詐欺罪之被害人交付財物致生財產損失風險即屬詐欺既遂，不以詐欺行為人實際取得財產利益為既遂該當與否之判斷標準，是本案被告所幫助者既不及於已經既遂之詐欺罪【事後幫助不在幫助犯得適用之範圍】，於本案中自不能對被告併論幫助詐欺罪，惟報告意旨認此部分與起訴部分有想像競合之裁判上一罪之關係，爰不另為不起訴處分之諭知。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官　　黃士元本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　　林宜臻附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-20

TPDM-113-簡-4007-20241120-1

聲自

臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第132號聲請人李碧容代理人張嘉勳律師被告黃國瑋上列聲請人因被告傷害案件，不服臺灣高等檢察署檢察長中華民國113年3月29日113年度上聲議字第3244號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第40284號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服前條之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第258條之1第1項定有明文。本件聲請人即告訴人李碧容（下稱聲請人）以被告黃國瑋(原名黃國偉)涉犯傷害罪嫌，向臺灣臺北地方檢察署（下稱北檢）提出告訴，經北檢檢察官偵查後，於民國113年1月22日以112年度偵字第40284號為不起訴處分（下稱原不起訴處分）。聲請人不服，向臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長聲請再議，經高檢署檢察長於113年3月29日以113年度上聲議字第3244號處分書駁回再議（下稱駁回再議處分）。該駁回再議處分書於113年5月3日寄存送達在聲請人住所之派出所，聲請人於同年月17日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴，有前揭處分書、送達證書、刑事聲請准予提起自訴狀暨其上本院收文戳章附卷可查，並經本院調閱上開案件卷宗核閱無訛。故本件聲請程序合法，合先敘明。二、聲請人提起告訴暨聲請准許提起自訴意旨略以：　㈠聲請人原告訴意旨略以：被告黃國偉於臺北市○○區○○路0段00 0巷0號經營無市招魷魚羹麵攤，告訴人李碧容於112年9月6 日18時許前往該麵攤用餐，被告受2名真實姓名年籍均不詳之成年男子收買，竟基於傷害之故意，於告訴人所點購之魷魚粄條羹添內加不明粉末，致告訴人食用後受有急性腹瀉之傷害，因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。　㈡聲請准許提起自訴意旨詳如附件之刑事聲請准許提起自訴狀所載。　　　　　三、按法院認聲請准許提起自訴不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之3第2項前段定有明文。關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由第2點雖指出「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由第1點、第258條之3修正理由第3點可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」，此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。準此，法院就聲請人聲請准許提起自訴之案件，若依臺北地檢署檢察官偵查所得事證，依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻，而原不起訴處分並無違誤時，即應依同法第258 條之3第2項前段規定，以聲請人之聲請無理由而裁定駁回聲請。　　四、經查，原不起訴處分書及駁回再議處分書均已說明：　　　㈠經勘驗案發當時該麵攤店內錄影監視畫面，可知聲請人所指稱之2名陌生男子，係於112年9月6日18時7分52秒許始進入麵攤，斯時聲請人已開始用餐，同日18時10分27秒許其中1 名男子起身並離開座位將點餐單交予服務人員，18時12分45 秒許告訴人起身至前方牆上抽取面紙使用，18時13分25秒許返回其座位繼續用餐，18時13分58秒許，服務人員為該2名陌生男子上餐，18時14分57秒聲請人起身準備離去，18時15 分20秒聲請人離開麵攤，其間未見該2名陌生男子與被告有所互動，且該2名陌生男子進入麵攤前聲請人已開始用餐，並無機會接觸聲請人之餐點，亦未與點送餐人員以外之人有任何接觸溝通，且該2名男子並無異常舉止，則被告是否有於聲請人餐點內投放不明粉末之事實，當非無疑，自難僅因聲請人之片面指訴即遽以傷害罪嫌對被告相繩。　㈡警方另調閱該2名不詳男子在夜市行走情形，亦未發現被告或他人有與該2名男子密談接洽，依此而觀，實無從依聲請人之片面臆測，率認被告有何傷害犯行。五、至聲請意旨雖指摘原偵查檢察官未就本件傳喚證人即被告之配偶或該店內其他員工作證，亦未調閱其他監視器畫面進行調查云云。惟證據之取捨與證據之證明力如何，均屬檢察官得自由裁量判斷之職權，苟其此項裁量判斷，並不悖乎通常一般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於不起訴處分書內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。查：本件檢察官業已就聲請人所指之案發時、地及過程，調閱相關之監視器錄影檔案，確認並無聲請人所指之被告與他人密謀傷害之情，即本案事證已明，檢察官認無另行傳喚證人之必要，要難逕謂有何違誤之處。簡言之，本件除聲請人自稱被告與該2名陌生男子共謀而在其餐點內摻放不明粉末外，別無其他證據可認被告有何傷害犯行，自不得僅憑聲請人片面指訴，遽入人於罪，經核原不起訴處分及駁回再議處分認事用法尚未悖於一般社會常情及論證基礎，自不能僅以偵查結果與聲請人主觀期待不符，遽認原偵查程序有何不備之情事，或原不起訴處分書、原駁回再議處分書之理由有何違誤之處。六、此外，經本院詳查全卷，復未發見有何事證，足可證明被告有聲請人所指上開犯行，原不起訴處分及原駁回再議處分認被告之犯罪嫌疑不足，分別予以不起訴處分及駁回再議之處分，於法尚無違誤。聲請意旨對於上開處分加以指摘求予准許提起自訴，為無理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　馮昌偉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宇璿　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉俊源上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉麗英中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-19

TPDM-113-聲自-132-20241119-1

交簡

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1508號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告許家豪上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第33706號），本院判決如下：　　主　　　文許家豪犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，均引用臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告肇事後，在有偵查犯罪職權之公務員發覺為犯嫌前，即主動向到場處理車禍之警員承認其為肇事者，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形記錄表1份在卷可憑（見臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第33706號卷，下稱偵卷，第75頁），核其情節，與自首之規定相符，爰依刑法第62 條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車疏未注意，貿然起駛，告訴人陳芝綾閃避不及，致生本案車禍事故，告訴人因而受有如附件犯罪事實欄所載之傷勢，其所為實屬不該，殊值非難，且車禍迄今被告仍未賠償告訴人所受損害，難認其有妥為處理本案車禍事故之誠，復念及被告坦承犯行之犯後態度，兼衡其自陳大學畢業之智識程度、目前從事計程車司機工作、貧寒之家庭經濟狀況（見偵卷第7頁）暨其素行、過失情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，判決如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官李蕙如聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭法　官　劉俊源上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉麗英中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文如下：中華民國刑法第284條：因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33706號　　被　　　告　許家豪　男　38歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號4樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、許家豪於民國113年5月23日下午1時49分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號營業小客車，臨時停車在臺北市○○區○○路0段0○0 號外交部領事事務局前，於起步之際，本應注意在車輛從路旁起步時，應確認前後左右有無障礙或車輛行人，並讓行進中之車輛行人優先通行，以避免危險或交通事故之發生，而依當時路況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然起駛進入車道，適有陳芝綾騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿臺北市中正區濟南路1段由西往東方向行駛，駛至臺北市○○區○○路0段0○0號與濟南路1段口時，遂遭許家豪駕駛上開車輛撞及，陳芝綾因此受有四肢擦挫傷、右肩及右臀鈍挫傷等傷害。二、案經陳芝綾訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業經被告許家豪於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人陳芝綾於警詢及偵查中之指訴情節相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、臺北市政府警察局中正第一分局交通分隊道路交通事故補充資料表、臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表各1份、監視器影像畫面截圖4張、國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李蕙如本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　連偉傑附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-19

TPDM-113-交簡-1508-20241119-1

簡

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4134號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告楊哲誌上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第2518號），本院判決如下：　　主　　　文楊哲誌施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之糖果包裝袋壹個沒收；扣案如附表所示之物均沒收銷燬之。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄關於「臺北市中正區重慶南路某停車場內」之記載，應補充更正為「臺北市中正區重慶南路1段某停車場內」；關於「嗣於113年8月28日下午9時52分許」之記載，應更正為「嗣於113年8月28日下午9 時45分許」；餘均引用臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告楊哲誌所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有因施用毒品案件經觀察、勒戒及強制戒治後，由檢察官為不起訴處分之前案紀錄，竟仍不知警惕，無視法律禁令，徹底戒除接觸毒品之惡習，顯見其對毒品仍有相當程度之依賴，實不宜輕縱，惟念其施用毒品乃戕害本人身心健康，尚未危及他人，酌以因被告坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡其自陳高中肄業之智識程度、目前職業為工、貧寒之家庭經濟狀況（見臺灣臺北地方檢察署113年度毒偵字第2518號卷，下稱毒偵卷，第13頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收部分：　㈠按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之。毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。又供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。刑法第38條第2項前段亦有明文。　㈡扣案如附表所示之物，經送驗後，均檢出第二級毒品甲基安非他命成分（詳如附表之說明欄所載），有交通部民用航空局航空醫務中心民國113年9月11日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書1紙在卷可憑（見毒偵卷第107頁），是此部分均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段，沒收銷燬之。又盛裝如附表所示毒品之包裝袋1只，以現今所採行之鑑驗方式，該袋內仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，自應連同經查獲之毒品予以沒收銷燬；另鑑驗中所耗損之毒品，既經鑑定機關取樣而鑑析用罄，足認該部分之毒品業已滅失，爰不再諭知沒收銷燬。　㈢扣案之糖果包裝袋1個（見毒偵卷第27頁、第35頁），為被告所有，且係供其存放毒品所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。至扣案之行動電話1支，則與被告本案施用第二級毒品犯行無涉，且非屬違禁物，當毋庸宣告沒收，併此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官陳弘杰聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭法　官　劉俊源上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉麗英中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文如下：毒品危害防制條例第10條：施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附表：編號扣案物名稱說　明 1 白色透明結晶1袋鑑定結果略以：經以氣相層析質譜儀法檢驗，檢出第二級毒品甲基安非他命成分（含袋毛重0.7750公克，淨重0.5000公克，鑑驗取用0.0002公克，驗餘淨重0.4998公克）。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2518號　　被　　　告　楊哲誌　男　47歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○○街0號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊哲誌前因施用毒品案件，經臺灣士林地方檢察署檢察官以 111年度毒偵字1094號等案件聲請觀察勒戒，嗣經臺灣士林地方法院裁定送觀察勒戒後，因有繼續施用傾向，再經臺灣士林地方檢察署檢察官以上開案件聲請強治戒治，經臺灣士林地方法院裁定送強制戒治，嗣因評估認無繼續強制戒治之必要，於113年1月17日停止戒治並釋放出所。詎猶不知悔改，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於前次強制戒治執行釋放後3年內，即113年8月28日下午3、4時許，在臺北市中正區重慶南路某停車場內，施用第二級毒品甲基安非他命。嗣於113年8月28日下午9時52分許，行經臺北市萬華區康定路46巷與康定路口處，因形跡可疑遭警盤查，為警經同意受搜索後，經警當場查扣持有第二級毒品甲基安非他命1包（淨重0.5000公克），並經警採尿送驗後，因檢測結果尿液呈第二級毒品安非他命及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告楊哲誌於警詢時及本署偵查中坦承不諱，並有臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、臺北市政府警察局萬華分局扣押物品目錄表、自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號00 00000U1001）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號0000000U1001）、被告之全國施用毒品案件紀錄表及刑案資料查註紀錄表等在卷可稽，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。另扣案之毒品，請依同條例第18條第1項前段規定宣告沒收並諭知銷燬。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 　　項聲請簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　陳弘杰本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　賴姿妤本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-11-14

TPDM-113-簡-4134-20241114-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請沒入保證金

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2677號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃品富具保人江麗心上列具保人因被告犯詐欺等案件，經聲請人聲請沒入具保人繳納之保證金（113年度執聲沒字第179號），本院裁定如下：　　主　文江麗心繳納之保證金新臺幣伍萬元及實收利息併沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：上列具保人江麗心因被告黃品富犯詐欺等案件，經檢察官指定保證金新臺幣（下同）5萬元，出具現金保證後，將被告釋放，茲因該被告逃匿，依刑事訴訟法第11 8條及第119之1第2項之規定，應沒入具保人繳納之保證金，爰依同法第121條第1項規定聲請沒入保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；保證金已繳納者，沒入之；又依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項均有明文。又該第118條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第121條第1項亦有明文。三、經查，被告前因詐欺等案件，經檢察官指定保證金5萬元，由具保人出具現金保證後，將被告釋放。嗣被告所犯前開案件，經本院以112年度審訴字第2825號判處應執行有期徒刑2 年確定等情，有國庫存款收款書、上開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可稽，故此部分事實均堪認定。又被告經傳喚未到庭，且拘提無著，另經臺灣臺北地方檢察署檢察官通知具保人通知或帶同被告到案執行，具保人亦未偕同被告到案執行以履行其具保責任等節，有臺灣臺北地方檢察署之送達證書、臺灣臺北地方檢察署113年9月11日通知函、被告及具保人個人戶籍資料查詢結果、檢察官拘票及報告書等件存卷可佐。此外，於本院裁定時，被告未因另案在監執行或在押乙情，亦有被告之臺灣高等法院在監在押全國紀錄表可參。綜上，堪認被告業已逃匿，是聲請人之聲請核與前揭規定相符，應予准許。四、爰依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121 條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭法　官　劉俊源上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉麗英中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日

2024-11-14

TPDM-113-聲-2677-20241114-1