Know99判決書

搜尋結果：加重強制性交

共找到 154 筆結果（第 131-140 筆）

妨害性自主

最高法院刑事判決 113年度台上字第3434號上訴人全君豪選任辯護人張宸浩律師上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年5月16日第二審判決（112年度原侵上訴字第9號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第9837號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷，發回臺灣高等法院臺中分院。理由一、本件原判決維持第一審論處上訴人全君豪犯乘機性交罪刑（處有期徒刑3年10月）之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。固非無見。二、惟按：㈠審理事實之法院，對於被告有利及不利之證據，均應一併加以注意，並綜合全部證據資料，本於經驗及論理法則定其取捨而為判斷；且證據雖已調查，但若仍有其他重要證據或疑點尚未調查釐清，致事實未臻明瞭者，即與未經調查無異，如遽行判決，仍難謂無應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。㈡原判決雖載敘：被害人A女（真實姓名詳卷）之內褲腰部外側、被害人之短褲右後側臀部與右後側大腿處，均檢出相同於上訴人之男性Y染色體DNA-STR型別，有內政部警政署刑事警察局民國112年1月7日刑生字第1120002724號鑑定書在卷可稽；衡諸情理，內褲腰部、短褲右後側臀部及右後側大腿部之位置，均屬被害人隱私或接近敏感之部位，上訴人焉有可能在飲酒時觸碰及之，甚至在被害人所著內褲腰部亦採得上訴人之微物跡證，益徵上訴人確有為達與被害人性交之目的，而脫卸被害人之短褲及內褲後，對被害人為性交行為等旨（見原判決第8頁第18行至第9頁第1行）。惟前揭鑑定書所稱採得與上訴人DNA-STR型別相符微物跡證之被害人短褲右後側臀部（標示85002094處）與右後側大腿處（標示850020 95處），經對照卷附短褲外觀照片可知，前者之實際所在位置係靠近右後褲腰鬆緊帶下緣約2至3公分處，後者則近右大腿外側邊緣（見偵查卷第83至86頁，偵查不公開卷第28至29 頁）。且上訴人之妻謝雅鈴於第一審證稱：案發當天很多人坐在地上一起喝酒，酒和食物都放在地上，上訴人就坐在被害人旁邊等語（見第一審卷第112、113頁）；參以謝雅鈴所繪製之現場圖，上訴人於飲酒時係坐在被害人之右側（見第一審卷第153頁）。則依案發當時眾人一同用餐飲酒之身體姿態及相對位置而言，被害人所著外褲之右後腰間及右大腿外側一帶，是否為上訴人毫無可能觸及之隱私或接近敏感部位？鑑定書所指之被害人「內褲腰部外側」，其確切位置究竟為何？有無拍攝相關採證照片可資比對？均有再予究明之必要。乃原審對於前揭疑點並未詳加剖析，逕以被害人內褲腰部、短褲右後側臀部及右後側大腿部等處檢出相同於上訴人之DNA-STR型別，逕認上訴人應無可能在飲酒時輕易觸及，據以推斷上訴人確有本件犯行，難謂無調查職責未盡及理由不備之違法。　㈢依被害人警詢筆錄之記載，承辦員警原先係就代號「AB000-A 111559B」是否對其性侵進行詢答，其後則將電腦打字之「A B000-A111559B」以手寫方式刪改為「嫌疑人」（見偵查卷第21至29頁）；則被害人在警詢時所指訴之犯罪主體，究係特定人即代號「AB000-A111559B」之人，或泛稱身分不明之嫌疑人？代號「AB000-A111559B」之人與上訴人是否具備身分上之同一性？尚有未明（卷內並無代號「AB000-A111559B 」之真實身分對照資料）。另觀諸被害人於警詢時所稱：「 (問：當時嫌疑人是如何對妳實施性交？）嫌疑人是趁我酒醉無法抗拒，過程中應該有10幾分鐘；過了2、3個小時他又回來，用他的生殖器在我的陰道附近摩擦，再幫我把褲子穿上……」等語（見偵查卷第24頁）；惟卷附疑似性侵害案件證物採集單及中國醫藥大學附設醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書記載，被害人距離驗傷採證之最近一次月經起始日為 111年10月21日（見偵查不公開卷第7、11頁），與本案發生時即111年10月22日晚間僅隔1天。暫不論上訴人是否無視於被害人月經來潮仍執意對其強制性交，倘其確於案發當晚對被害人強制性交歷時10餘分鐘，又在間隔2、3小時後再次返回被害人所在房間，繼續以其生殖器磨蹭被害人陰道附近，並為被害人穿上內褲及外褲，被害人報案時所提供且未經清洗之內褲及外褲（見被害人警詢筆錄），是否沾染相當之血跡，即待究明；以上情形，上訴人之手部、胯下、生殖器甚至身上所著衣褲（被害人稱嫌疑人當時穿著黑色T恤跟短褲），或難免沾染被害人之經血，而極易暴露其犯罪跡證。則上訴人能否在其前後間隔2、3小時步出被害人房間時，或前往廁所清洗前，皆未遭客廳或其他房間之其他在場親友察覺？恐非無疑。原審未予說明釐清，遽認上訴人有加重強制性交行為，尚嫌速斷，自有應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。三、以上或為上訴人上訴意旨指摘所及，或為本院得依職權調查之事項；而原判決上述違背法令情形，已影響於事實之確定，本院無從據以為裁判，應認原判決有撤銷發回更審之原因。又本件被害人是否符合性侵害犯罪防治法第26條第1項第1 款「因性侵害致身心創傷無法陳述」之情形，上訴人及其辯護人已有爭執；依司法院釋字第789號解釋理由書之意旨，事實審法院應依檢察官之舉證為必要之調查（如經專業鑑定程序、函調被害人相關身心狀況資料）。案經發回，均允宜注意及之。據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官黃潔茹法　官高文崇本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-10-30

TPSM-113-台上-3434-20241030-1

台上

最高法院

家暴妨害性自主

最高法院刑事判決 113年度台上字第3998號上訴人 AW000-A111323A（姓名年籍及住所資料均詳卷）選任辯護人林勵律師上列上訴人因家暴妨害性自主案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年6月18日第二審判決（112年度侵上訴字第322號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第36071號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人AW000-A111323A有其事實欄所載加重強制性交犯行明確，因而撤銷第一審不當之科刑判決，改判仍論處其犯對被害人拍照而為強制性交罪刑，已載敘說明其認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，就上訴人否認強制性交時另有對被害人拍照之加重要件之供詞及所辯，認非可採，亦依調查所得證據予以論述指駁，有卷存資料可資覆按。三、上訴意旨略以：㈠原判決以告訴人Ａ女（真實姓名詳卷）之證述為主要證據、2人間通訊軟體對話紀錄與上訴人傳送予告訴人之照片為補強證據，認定上訴人於民國000年0月00日對Ａ女強制性交並拍照，惟2人間通訊軟體之對話紀錄與照片亦不能直接證明拍照之時間，上訴人對告訴人拍照之時點是否確係對Ａ女強制性交該日而該當刑法第222條第1項第9款之加重要件，觀諸告訴人所證內容，仍不能排除拍照時點係同年月15日、18日之可能性，況告訴人不無藉本案作為與上訴人離婚訴訟籌碼之動機，有關本案之記憶亦有混淆情形，原審未依聲請再次傳訊告訴人查明事實，有調查職責未盡之違誤。㈡上訴人行為時與告訴人為夫妻關係，依上訴人之犯罪情狀、犯後態度與其經歷，縱依刑法第59條規定酌減其刑，猶嫌情輕法重，原判決漏未審酌刑法第229條之1規定之立法理由，遞依刑法第60條規定意旨減輕其刑，有違罪刑相當原則等語。四、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，苟其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明。又所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，雖非直接可以推斷該被告之犯罪，但以此項證據與其他案內證據綜合判斷，若得以佐證陳述者指述之犯罪非屬虛構，能保障其真實性，足以認定犯罪事實者，即屬充分。　　原判決依上訴人部分不利於己之供述、證人即告訴人之歷次一致證述，勾稽卷附上訴人與告訴人之通訊軟體對話紀錄中，上訴人就告訴人質問其強制性交並拍照犯行之回應內容、上訴人經通訊軟體傳送予告訴人之照片，憑為判斷告訴人指證情節非虛之依據，認定上訴人於所載時地違反告訴人意願，對其下體拍照並以手指、生殖器先後插入告訴人陰道而對其強制性交之事實，該當刑法第222條第1項第9款對被害人拍照而為強制性交罪構成要件之理由綦詳，另就所辯卷附告訴人下體之照片非行為時所攝等辯詞，如何委無足採，亦依調查所得證據，論駁明白。凡此，概屬原審採證認事職權之合法行使，核其論斷說明，衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背，既非僅以Ａ女之指證為論罪之唯一證據，亦非原審主觀之推測，且綜合調查所得之各直接、間接證據而為論斷，自非法所不許。五、刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關連性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定，若僅枝節性問題，或所證明之事項已臻明確，或就同一證據再度聲請調查，自均欠缺其調查之必要性，未為無益之調查，無違法可言。又當事人、辯護人等聲請調查之證據，有無調查之必要，屬事實審法院自由裁量行使之範疇。另證人已由法官合法訊問，且於訊問時予當事人詰問之機會，其陳述明確別無訊問之必要者，不得再行傳喚，刑事訴訟法第19 6條亦有明文。　　卷查，告訴人於第一審已經以證人身分到庭證述，就上訴人有無所指強制性交犯行、行為時是否對其拍照及犯行時、地等相關待證事項進行交互詰問（見第一審卷第110至127頁審判筆錄），已保障上訴人之對質詰問權，原判決亦依調查所得為證據評價及取捨之說明，並敘明不再傳喚告訴人之理由，以上訴人對告訴人強制性交並為拍照時間點之事證已臻明確，因而未再次傳喚告訴人到庭接受調查，洵無違誤，無所指調查職責未盡之違法。六、量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由。原判決就上訴人所犯前揭之罪，已綜合審酌刑法第57條科刑等一切情狀，依刑法第59條規定減輕其刑後，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，改判量處有期徒刑 3年8月，核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有濫用其裁量權限之違法情形。至刑法第60條規定：「依法律加重或減輕者，仍得依前條之規定酌量減輕其刑。」係重申縱有法律加重或減輕之事由，仍非不得依刑法第59條規定減輕其刑之旨，原審亦認依上訴人之犯罪情狀、犯後態度、智識程度及行為時與告訴人為夫妻關係，告訴人於原審已宥恕上訴人，並無深究上訴人犯行之意，縱處以最低法定刑猶仍情輕法重，情堪憫恕，已依刑法第59條規定酌減其刑，又別無其他減刑事由，自無從單依刑法第60條規定遞減其刑。上訴意旨指摘原判決未遞依刑法第60條規定意旨減輕其刑，有違罪刑相當原則云云，尚屬誤會。七、綜合前旨及其餘上訴意旨，係置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，或單純就原審前述量刑裁量權之合法行使，徒以自己說詞，任意指為違法，難謂已符合首揭法定上訴要件，應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官汪梅芬法　官何俏美法　官許辰舟本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-10-30

TPSM-113-台上-3998-20241030-1

侵訴

臺灣臺北地方法院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決 111年度侵訴字第92號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告 AW000-A111484C（真實姓名年籍詳卷）指定辯護人鄭成東律師（義務辯護）上列被告因家庭暴力之違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第32817號、第36120號），本院判決如下：　　主　文 AW000-A111484C犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。如附表一編號１至所示之刑，應執行有期徒刑拾年陸月；如附表一編號至所示之刑，應執行有期徒刑壹年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分無罪。如附表二、三所示之物均沒收。　　事　實一、代號AW000-A111484C號之成年男子（民國00年00月生，真實姓名年籍詳卷，下稱丙男）為代號甲W000-甲111484號之未成年女子（105年1月生，真實姓名年籍詳卷，下稱甲女）之同居叔父，渠等間具家庭暴力防治法第3條第2款、第4款所定之家庭成員關係。詎丙男明知甲女為未滿7歲之幼童，依其心智發展，尚無性之認識與慾望，無法同意為猥褻行為及拍攝該行為之影像，為滿足一己私慾，竟基於以違反本人意願之方法使兒童被拍攝猥褻行為之電子訊號、對未滿14歲之女子為強制猥褻並對被害人為照相之犯意，於111年7月9日2時2 分許，在其當時位於臺北市○○區之住處（完整地址詳卷，下稱本案住所）胞兄房間內，趁甲女熟睡之際，掰開甲女外褲、內褲使其臀部及外陰部裸露，以此方式對甲女為猥褻行為得逞，並持手機以照相竊錄甲女身體隱私部位，而攝得如附表二編號1所示之猥褻行為圖片電子訊號。二、丙男為代號甲W000-甲111485號之未成年女子（106年2月生，真實姓名年籍詳卷，下稱乙女）之同居叔父，渠等間具家庭暴力防治法第3條第2款、第4款所定之家庭成員關係。詎丙男明知乙女為未滿7歲之幼童，依其心智發展，尚無性之認識與慾望，無法同意為性交或猥褻行為，亦無法同意拍攝該等行為之影像，為滿足一己私慾，為下列之行為：　㈠、基於以違反本人意願之方法使兒童被拍攝猥褻行為之電子訊號、對未滿14歲之女子為強制猥褻並對被害人為照相之犯意，於110年6月27日23時27分至29分許，在本案住所房間內，用手脫去乙女外褲及內褲使其臀部裸露、掀起乙女上衣使其外陰部裸露，以此方式對乙女為猥褻行為得逞，並持手機拍攝如附表二編號2所示之猥褻行為圖片電子訊號。　㈡、基於以違反本人意願之方法使兒童被拍攝猥褻行為之電子訊號、對未滿14歲之女子為強制猥褻並對被害人為照相之犯意，於110年7月8日11時54分前某時，在本案住所房間內，用手拉開乙女外褲及內褲使其臀部裸露，以此方式對乙女為猥褻行為得逞，並持手機拍攝如附表二編號3所示之猥褻行為圖片電子訊號。　㈢、基於以違反本人意願之方法使兒童被拍攝猥褻行為之電子訊號、對未滿14歲之女子為強制猥褻並對被害人為照相之犯意，於110年7月10日7時55分至58分許，在本案住所房間內，先用手拉開乙女外褲及內褲使其臀部裸露，再用手觸摸、撥開乙女之外陰部，又以自身之陰莖抵住乙女外陰部，以此方式對乙女為猥褻行為得逞，並持手機拍攝如附表二編號4所示之猥褻行為圖片電子訊號。　㈣、基於以違反本人意願之方法使兒童被拍攝猥褻行為之電子訊號、對未滿14歲之女子為強制猥褻並對被害人為照相之犯意，於110年8月21日0時11分至19分許，在本案住所房間內，用手觸摸乙女臀部並撥開以露出外陰部，以此方式對乙女為猥褻行為得逞，並持手機拍攝如附表二編號5所示之猥褻行為圖片電子訊號。　㈤、基於以違反本人意願之方法使兒童被拍攝性交及猥褻行為之電子訊號、對未滿14歲之女子為強制性交並對被害人為照相及錄影之犯意，於111年1月29日9時55分至10時6分許，在本案住所房間內，先用手褪去乙女外褲、內褲，並於過程中用手撫摸乙女之臀部、外陰部，並以自身陰莖拍打、磨蹭乙女臀部，復以手指摳弄乙女陰部，進入大陰唇內側而使之接合，以此方式對乙女為性交行為得逞，並以所持手機攝錄如附表二編號6所示之猥褻行為圖片電子訊號、編號7所示之猥褻行為影片電子訊號，另以預先架設之不詳錄影裝置攝錄如附表二編號8所示、紀錄上開性交行為過程之影片電子訊號。　㈥、基於以違反本人意願之方法使兒童被拍攝猥褻行為之電子訊號、成年人故意對少年妨害秘密之犯意，於111年5月19 日21時7分至8分許，在本案住所走廊，持不詳裝置無故以錄影竊錄乙女非公開之如廁活動與身體隱私部位，而攝得如附表二編號9所示、乙女裸露臀部、外陰部使用尿壺如廁之影片電子訊號。　㈦、基於以違反本人意願之方法使兒童被拍攝猥褻行為之電子訊號、對未滿14歲之女子為強制猥褻並對被害人為錄影之犯意，於111年7月16日16時2分至4分許，在本案住所院子內，以手伸入乙女穿著內褲之臀部撫摸乙女臀部與私處，以此方式對乙女為猥褻行為得逞，並以預先架設不詳裝置攝錄如附表二編號10所示、上開過程之猥褻行為影片電子訊號。　㈧、基於以違反本人意願之方法使兒童被拍攝猥褻行為之電子訊號、成年人故意對少年妨害秘密之犯意，於111年8月17 日19時49分至50分許，在本案住所走廊，持不詳裝置無故以錄影竊錄乙女非公開之如廁活動與身體隱私部位，而攝得如附表二編號11所示、乙女裸露臀部、外陰部使用尿壺如廁之影片電子訊號。三、丙男為代稱甲2之女子（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱甲2）之表哥，渠等間具家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係。詎丙男為滿足一己私慾，為下列之行為：　㈠、基於以違反本人意願之方法使未滿18歲之人被拍攝猥褻行為之電子訊號、對未滿14歲之女子為強制猥褻之犯意，於 92至93年間某日，在本案住所房間內，違反甲2之意願，用手撥開、撫摸甲2之外陰部，以此方式對甲2為猥褻行為得逞，並持不詳設備拍攝如附表二編號12所示之猥褻行為圖片電子訊號。　㈡、基於以違反本人意願之方法使未滿18歲之人被拍攝猥褻行為之電子訊號、成年人故意對少年犯妨害秘密之犯意，於 96至98年間某日，在本案住所廁所架設密錄器，無故以錄影竊錄甲2非公開之如廁活動與身體隱私部位，而拍攝如附表二編號13所示之猥褻行為影片電子訊號。四、丙男為代稱甲1之女子（81年6月生，真實姓名年籍詳卷，下稱甲1）之表哥，渠等間具家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係。詎丙男為滿足一己私慾，竟基於妨害秘密之犯意，為下列之行為：　㈠、於99年7月20日21時6分前某時，在本案住所架設密錄器，無故以錄影竊錄甲1非公開之洗澡活動與身體隱私部位而攝得如附表二編號14之影片電子訊號。　㈡、於99年7月30日20時45分前某時，在本案住所架設密錄器，無故以錄影竊錄甲1非公開之洗澡活動與身體隱私部位而攝得如附表二編號15之影片電子訊號。　㈢、於99年8月1日16時57分前某時，在本案住所架設密錄器，無故以錄影竊錄甲1非公開之洗澡活動與身體隱私部位而攝得如附表二編號16之影片電子訊號。　五、丙男另基於妨害秘密之犯意，為下列之行為：　㈠、基於妨害秘密之犯意，於95年8月12日某時，在其與代稱甲 5之成年女子（下稱甲5）共同任職之○○○○○店（址設臺北市○○區，完整名稱地址詳卷）內廁所架設密錄器，無故以錄影竊錄甲5非公開之更衣活動及身體隱私部位，而攝得如附表二編號17之影片電子訊號。　　㈡、基於妨害秘密之犯意，於98年2月27日某時，在○○○○○店內廁所架設密錄器，無故以錄影竊錄甲5非公開之更衣活動及身體隱私部位，而攝得如附表二編號18之影片電子訊號。　㈢、基於妨害秘密之犯意，於98年3月3日某時，在○○○○○店內廁所架設密錄器，無故以錄影竊錄甲5非公開之更衣活動及身體隱私部位，而攝得如附表二編號19之影片電子訊號。六、丙男基於成年人故意對少年妨害秘密之犯意，於102年10月8 日17時13分許，在臺北市○○區○○○路00號前，利用搭訕代稱甲3之未成年女子（00年00月生，真實姓名年籍詳卷，下稱甲3）之機會，無故藉其藏置於鞋帶及鞋舌間之密錄器以錄影竊錄甲3裙底下之身體隱私部位，而攝得如附表二編號20 之影片電子訊號。七、丙男基於妨害秘密之犯意，於108年7月28日前之同年某日，在新北市○○區○○路0號前，藉機接近代稱甲4之成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱甲4），無故藉其藏置於鞋帶及鞋舌間之密錄器以錄影竊錄甲4裙底下之身體隱私部位，而攝得如附表二編號21之影片電子訊號。八、嗣因丙男將有關甲、乙女之猥褻照片上傳至其GOOGLE雲端帳戶，經美國國家失蹤及受剝削兒童中心（NCMEC）於111年9 月19日來信表示上開GOOGLE帳戶疑似有拍攝、製造兒童色情照片、影片電子訊號之虞，經警循線追查，並持本院核發之搜索票在其本案住所扣得如附表三所示之物。九、案經甲女及乙女之母甲W000-甲111484B（真實姓名年籍詳卷，下稱丁女）、甲1、甲2、甲3、甲4、甲5訴由臺北市政府警察局婦幼警察隊報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、程序方面一、按司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露性侵害犯罪被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊。性侵害犯罪防治法第12條第2項定有明文。所謂「其他足資識別被害人身分之資訊」，依性侵害犯罪防治法施行細則第6條規定，指被害人照片或影像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等個人基本資料。查本案被告丙男因涉嫌於首揭時、地對被害人甲女、乙女、告訴人甲2為猥褻行為經檢察官提起公訴，為避免被害人甲女、乙女、告訴人甲2身分遭揭露，依前開規定，對於被害人甲女、乙女、渠等之父母即甲W000-甲111484甲（真實姓名年籍詳卷，下稱戊男）及丁女、告訴人甲2等人之姓名年籍等足資識別身分之資訊均予以隱匿；又被告為被害人甲女、乙女之叔叔、告訴人甲2之表兄，故對於其姓名、年籍等足資識別被害人或告訴人身分之資訊，亦一併加以隱匿，俾利避免渠等身分遭揭露，先予敘明。二、追訴權時效　　被告就事實欄三、㈡、事實欄四、五所示之行為，均涉犯修正前（95年7月1日施行）刑法第315條之1之妨害秘密罪，其最重本刑為有期徒刑3年，依現行（95年7月1日施行）刑法第80條第1項第2款規定，追訴權時效為20年，並未罹於時效，辯護人尚有誤會；至事實欄三、㈠所示之行為涉及修正前（88年8月13日施行）刑法第315條之1之妨害秘密罪部分時效雖已完成，惟檢察官就該部分並未起訴此罪名，附此說明。三、證據能力　　本判決引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告及其辯護人於準備程序時同意其證據能力（Ｐ卷㈡第109頁），且於言詞辯論終結前未聲明異議，本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5 規定，均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4 規定反面解釋，亦具有證據能力。　　貳、實體方面　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠、事實欄一、事實欄二、㈠至㈣及㈥至㈨、事實欄三至五、七部分：　　　此部分被訴事實，業據被告於本院準備程序、審理時均坦承不諱（本院卷㈡第108、258頁），核與證人即被害人甲女於偵訊時之證述（Ｂ卷第259至267頁）、證人即被害人乙女於偵訊時之證述（Ｂ卷第249至258頁）、證人即告訴人丁女於警詢、偵訊時之證述（Ｂ卷第149至152、254至25 5、265至266頁）、證人戊男於警詢時之證述、證人即告訴人甲1於警詢時之證述（Ｃ卷第173至176頁）、證人即告訴人甲2於警詢、偵訊時之證述（Ｃ卷第167至172、341至3 42頁）、證人即告訴人甲4於警詢時之證述（Ｃ卷第187至1 89頁）、證人即告訴人甲5於警詢時之證述（Ｃ卷第191至1 93頁）大致相符，並有NCMEC通報信函（Ａ卷第55至60頁）、臺北市政府警察局婦幼警察隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、扣案物照片9張（Ｂ卷第123至141頁）、扣案物內容檢視蒐證擷圖45張（Ｂ卷第87至110頁）、如附表二編號1至5、9至19、21所示之照片或影片擷取圖片（詳該表「卷證出處」欄）、被害人甲女、乙女於臺北市立萬芳醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書2份（Ｃ卷第245至2 47、261至263頁）、被告於臺北市立聯合醫院仁愛院區之診斷證明書1份（Ｂ卷第15頁）在卷可佐，足認被告自白與事實相符，此部分犯行應堪認定。　㈡、事實欄二、㈤部分　　　訊據被告固坦承於前揭時、地有用手撫摸被害人乙女之臀部、外陰部，及用自身陰莖拍打、磨蹭被害人乙女臀部之行為，惟矢口否認有何加重強制性交之犯行，辯稱：伊沒有將舌頭、手指伸入被害人乙女陰道等語。經查：　　１、被告於事實欄二、㈤所示之時、地有以手撫摸被害人乙女之臀部、外陰部，再用自身陰莖拍打、磨蹭之行為，為被告所坦認（本院卷㈡第108頁），並有附表二編號6至8 所示之照片或影片擷取圖片（詳該表「卷證出處」欄）存卷可查，並經本院當庭勘驗如附表二編號12所示之影片確認（Ｐ卷㈡第154至157、161至176頁），此部分事實，首堪認定為真實。　　２、按刑法所稱性交，係指以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之行為；或以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之性器、肛門，或使之接合之行為而言。刑法第10條第5項規定甚明。刑法上性交既遂與未遂之區分，採接合說，衹須性器或性器以外之其他身體部位進入女陰，或使之接合，即屬既遂。又女性外陰部生殖器官，包括陰阜、大陰唇、小陰唇、陰蒂、前庭、陰道口、處女膜外側，凡以性器或性器以外之其他身體部位或器物進入大陰唇內側之性侵入行為，均係刑法第 10條第5項所指之性交，並非以侵入陰道為必要（最高法院111年度台上字第527號、106年度台上字第4175、2 226號判決意旨可資參照）。查：　　　⑴、被告於警詢時供稱：印象中從109年10月，伊會趁乙女來伊房間玩時將她褲子脫下來摸她屁股，過了幾個月後伊會用手觸摸她的性器官，同時還會拍攝伊觸摸她性器官的影像，伊有嘗試將伊手指頭伸進去她的陰道，但是因為她說會痛，所以伊就沒有伸得很進去就撫摸她的外陰部，110年7月開始伊會用伊生殖器放載她外陰部並抵住她的性器官，直至111年1月伊會用伊生殖器摩擦其外陰部等語（Ｂ卷第24至25頁）。　　　⑵、證人即被害人乙女於偵訊時證稱：叔叔（即被告）做壞事，摸伊還有姊姊（即甲女）的小青蛙，小青蛙就是尿尿的地方。叔叔會用手在伊的小青蛙上面上下滑動，伊感覺痛痛刺刺的（Ｂ卷第252至258頁）。　　　⑶、經本院當庭勘驗如附表二編號12之影片，被告有將左手伸至趴在本案住所房間床上之被害人乙女股間並做出前後摳弄之舉動，且自右側攝錄之視角，被告左手食指、中指第三指節以上均已被被害人乙女臀部所遮擋，另被害人乙女因被告前揭舉動，有弓起身子並向被告表示疼痛之反應（Ｐ卷㈡第155頁，另參同卷第165 至167頁擷圖13至21），參以被告坦承曾有嘗試將手指往被害人乙女陰道內伸，佐以被害人乙女於影片中呈現弓起身子與表示疼痛之反應，被告之行為當具有一定之侵入性，綜合此情，應認斯時被告之手指已進入被害人乙女大陰唇內側，依前開說明，縱未達插入陰道之程度，仍屬性交既遂。　　　３、被告雖辯稱：伊舌頭或手指並未進入被害人乙女陰道等語；其辯護人則為被告辯護稱：被害人乙女偵查中並為證稱被告有強制性交之舉，於如附表二編號12之影片中亦僅錄得其表示不要亂摸人家，被告應僅有在外陰部摩擦，此部分應至多僅有性交未遂等語。惟刑法上之性交既遂，非以侵入陰道為必要，以性器以外之其他身體部位進入大陰唇內側之性侵入行為，亦屬性交行為，此部分亦經本院勘驗影片認定，已如前述，而被害人乙女當時年僅4歲，於偵訊時亦僅5歲，心智發展尚未成熟，表達能力亦受限制，無法清楚描述斯時被告手指實際接觸之情形，並非難以想見，尚不能以被害人乙女未明確指述被告將手指插入其性器，即對被告為有利之認定。　㈢、事實欄六部分　　　訊據被告固坦承於前揭時、地使用針孔偷拍甲3裙底，惟辯稱：伊不知道甲3當時未滿18歲等語。經查：　　１、被告於事實欄六所示之時、地，利用搭訕告訴人甲3之機會以藏置於鞋帶及鞋舌間之密錄器以錄影竊錄告訴人甲 3裙底下之身體隱私部位等節，為其自承在卷（Ｐ卷㈡第1 08頁），並有附表二編號20所示之影片擷取圖片（詳該表「卷證出處」欄）存卷可查，此部分事實，堪認定為真實。　　　　　２、依前開擷取圖片所示，告訴人甲3當時身著學校制服（Ｃ卷第315至316頁），且依起訴書附表四記載，如附表二編號20所示之影片2部係儲存在扣案電腦主機內名稱為「○○高中」（完整名稱詳卷）資料夾內，足認被告明確知悉告訴人甲3當時僅為高中學生，而依我國學制，高中學生年齡通常介於15歲至18歲間，被告可預見告訴人甲3斯時未滿18歲甚明，況被告於審理時亦自承與告訴人甲3搭訕聊天後知悉告訴人甲3當時僅高中一年級（Ｐ卷㈡第259頁），足徵其可得而知告訴人甲3之年齡，被告與辯護人空言辯稱當時不知悉告訴人甲3年齡，並不足採。　㈣、綜上所述，本案事證明確，被告使兒童被拍攝猥褻行為之電子訊號等犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠、新舊法比較　　１、兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項（修正前為兒童及少年性交易防制條例第27條第4項）部分：　　　⑴、被告為事實欄三、㈠所示之行為後，兒童及少年性交易防制條例第27條陸續於如附表四編號2至6所示之時間修正施行如條文內容欄所示。考量如附表四編號2所示之規定相較於行為時即如同表編號1所示之規定僅係刪去常業犯，而同表編號3至6之規定則陸續將以違反意願之方法使兒童或少年被拍攝性交或猥褻行為照片等之法定刑自5年以上有期徒刑提高為7年以上有期徒刑、提高得併科之罰金金額、擴大拍攝、製造之客體及於刑法第10條第8項所稱之性影像而不限於性交或猥褻行為、增加重製之行為態樣，以如附表四編號 2所示之規定最有利於被告，應依刑法第2條第1項但書規定，適用該規定。　　　⑵、被告為事實欄三、㈡所示之行為後，兒童及少年性交易防制條例第27條陸續於如附表四編號3至6所示之時間修正施行如條文內容欄所示。考量如附表四編號3至6 之規定相較於行為時即如同表編號2所示之規定，陸續將以違反意願之方法使兒童或少年被拍攝性交或猥褻行為照片等之法定刑自5年以上有期徒刑提高為7年以上有期徒刑、提高得併科之罰金金額、擴大拍攝、製造之客體及於刑法第10條第8項所稱之性影像而不限於性交或猥褻行為、增加重製之行為態樣，該等修正後均規定均未有利於被告，應依刑法第2條第1項前段規定，適用行為時之規定。　　　⑶、被告為事實欄一、二所示之行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條陸續於如附表四編號5至6所示之時間修正施行如條文內容欄所示。考量如附表四編號5 至6之規定相較於行為時即如同表編號4所示之規定，擴大拍攝、製造之客體及於刑法第10條第8項所稱之性影像而不限於性交或猥褻行為、增加重製之行為態樣，該等修正後均規定均未有利於被告，應依刑法第 2條第1項前段規定，適用行為時之規定。　　２、刑法第222條、第224條之1部分：　　　　被告為事實欄三、㈠所示之行為後，刑法第224條之1借罪之刑法第222條陸續於如附表五編號2至3所示之時間修正施行如條文內容欄所示。考量如附表五編號2所示之規定相較於行為時即如同表編號1所示之規定就加重罪刑之被害人年齡由「14歲以下」調整為「未滿14歲」而減縮其範圍，亦刪去較重之無期徒刑，而於編號3所示之規定則新增對被害人為照相、錄影為加重罪刑之行為態樣，以如附表五編號2所示之規定最有利於被告，應依刑法第2條第1項但書規定，適用該規定。　　３、刑法第315條之1、第319條之1、第319條之2部分：　　　⑴、被告為事實欄三、㈡、事實欄四至六所示之行為後，刑法第315條之1於如附表六編號2所示之時間修正施行如條文內容欄所示，且如附表六編號3甲、3B所示之時間，另就無故攝錄他人性影像及相關行為增訂刑法第319條之1、第319條之2等處罰規定如條文內容欄所示，考量該規定相較於行為時即如同表編號2所示之規定將單科罰金金額由新臺幣（下同）3萬元提高至3 0萬元，且新增之刑法第319條之1、第319條之2法定刑均較刑法第315條之1為重，應認修正後之規定並未有利於被告，應依刑法第2條第1項前段規定，適用行為時之規定。　　　⑵、被告為事實欄二、㈥及㈧所示之行為後，附表六編號3甲、3B所示之時間，另就無故攝錄他人性影像及相關行為增訂刑法第319條之1、第319條之2等處罰規定如條文內容欄所示，考量該規定法定刑較刑法第315條之1 為重，應認修正後之規定並未有利於被告，應依刑法第2條第1項前段規定，適用行為時即現行刑法第315 條之1之規定。　　４、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項（修正前為兒童及少年福利法第70條第1項）部分：　　　　　　被告為事實欄一、㈡所示之行為後，兒童及少年福利法第70條第1項全文修正改列為兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項，並於100年11月30日經總統修正公布、同年12月2日施行。修正前後條文僅調整用語，並未變更法條要件，並無有利不利之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時之兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定。　　５、家庭暴力防治法第3條部分：　　　　被告為事實欄一所示之行為後，家庭暴力防治法第3條於112年12月6日經總統修正公布，於同年月8日施行，惟本案被告為甲女、乙女之叔叔而為三親等旁系血親、甲1女、甲2女之表兄而為四親等旁系血親，無論係適用新法或舊法，均為第3條第4款所規定之家庭成員，並無有利不利之情形，應逕依一般法律適用原則，適用裁判時之現行家庭暴力防治法。　㈡、法律適用之說明　　１、按電子訊號可分為「數位訊號」及「類比訊號」，如以手機或電子數位機器拍攝照片，利用影像感應功能，將物體所反射之光轉換為數位訊號，壓縮後儲存於內建記憶體或記憶卡上，再透過電子視覺化顯示器，讓電子訊號可以被視覺化，在如包括電視、電腦與平板等顯示器上輸出，若無證據證明該等數位訊號業已經沖洗或壓製之過程而成為實體之物品（如光碟、相片等），該行為人所拍攝或製造者，應僅屬於「電子訊號」階段。查如附表二編號1至13所示之照片或影片，依現有證據，應僅在被告手機、電腦主機、雲端、儲存裝置（外接硬碟或記憶卡等）上儲存，依前開說明，應屬電子訊號。　　２、次按刑事法所稱性交，依刑法第10條第5項規定，係指以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之行為；或以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之性器、肛門，或使之接合之行為而言；所稱猥褻行為，係指除性交以外，行為人主觀上有滿足自己性（色）慾之意念，而在客觀上施行足以誘起他人性（色）慾之舉動或行為者，即足以當之。換言之，行為人基於滿足個人性慾之主觀意念，所為性交以外之舉動或行為，依一般社會通念，認為足以引起、滿足或發洩性慾之方法或手段等一切情色行為，均屬之。查如附表二編號8所示之影片電子訊號，包含被告以手指進入被害人乙女大陰唇內側之內容，依前開規定及說明，屬性交行為之影片電子訊號；而如附表二編號1至7、9至13所示之照片或影片電子訊號，則包含被害人甲女、乙女或告訴人甲2裸露臀部、外陰部之內容，依前開規定及說明，均屬猥褻行為之照片或影片電子訊號。　　３、再按刑法第221條第1項所稱之「其他違反其（被害人）意願之方法」，係指該條所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法，妨害被害人之意思自由者而言。參照聯合國《兒童權利公約》第 19條第1項規定：「簽約國應採取一切立法、行政、社會與教育措施，防止兒童（該公約所稱『兒童』係指未滿 18歲之人）…遭受身心脅迫、傷害或虐待、遺棄或疏忽之對待及包括性強暴之不當待遇或剝削」；《公民與政治權利國際公約》第24條第1項規定：「每一兒童應有權享受家庭、社會和國家為其未成年地位給予的必要保護措施…」；《經濟社會文化權利國際公約》第10條第3項規定：「應為一切兒童和少年採取特殊的保護和協助措施 …」，而依公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第2條，該兩公約所揭示保障人權之規定，具有我國國內法律效力，應本於上開公約意旨，由保護兒童之角度解釋「違反被害人意願之方法」之意涵，是就未滿7歲之幼童而言，實無從認其能表達任何關於性自主之意願，為保護該類兒童，應認形為人對於未滿7歲之幼童為性交或猥褻行為，即應論以刑法第222 條第1項第2款之加重強制性交罪或同法第224條之1之加重強制猥褻罪。本於相同精神，兒童及少年性剝削防制條例第36條雖以行為人對被害人施加手段之強弱，以及被害人自主意願之法益侵害高低程度之不同，而予輕重有別之法定刑，惟「性」權利的行使實質上係仰賴個體的生理及社會因素，也事涉個人及整體社會文化對於自我與他人間身體界限的掌握，當兒童過於年幼，關於性有關的自主決定能力仍有待發展、全然欠缺此部分之能力時，為避免其此方面的發展在萌芽之初即遭他人以不對等的權力支配地位濫用，從國家扶持、保護少年身心健康的立場，此時保護者比起說是「性自主決定權」，毋寧更是向保護「兒童於性自主決定權行使能力發展的歷程中，保障其身心健全發展」等權利靠攏。而權利向來有其積極及消極面向，積極面乃自主權的行使，消極面則是抵禦外在侵害的作用。是行為人對性自主決定能力尚未發展或離發展完全尚有遙遠距離，如未滿7歲之兒童為拍攝、製造性影像之性剝削時，形式上必然無法取得其性自主拒絕權利的行使，實際上也是否定其身體健康權的自主能力及侵害其身心健全發展，應評價為「違反兒童意願」。查：　　　⑴、被害人甲女於事實欄一所示之時間年僅6歲，屬未滿7 歲之幼童，被告於事實欄一所示之時、地，利用被害人甲女熟睡之際掰開其外褲、內褲，使其臀部、外陰部裸露，並攝錄如附表二編號1所示之電子訊號，已認定如前，依上開說明，被告前揭所為，均應評價為「違反意願之方法」。辯護人主張被害人甲女當時係熟熟睡狀態，被告所為應屬刑法第225條第2項之乘機猥褻罪、兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之以他法使兒童被拍攝猥褻行為之電子訊號罪，未考量被害人甲女於案發時為未滿7歲而欠缺表達性自主意願之幼童，自有未洽。　　　⑵、被害人乙女於事實欄二所示之時間年僅4至5歲，屬未滿7歲之幼童，被告於事實欄二、㈤所示之時、地，褪去被害人乙女外褲、內褲，又以手撫摩被害人乙女臀部、外陰部、以陰莖拍打被害人乙女臀部，再以手指摳弄被害人乙女陰部使之接合之性交行為；暨被告於事實欄二、㈠至㈣、㈦所示之時、地，脫去或拉下被害人乙女外褲、內褲，以手撫摸被害人乙女臀部或外陰部之猥褻行為；暨被告於事實欄二所示時、地攝錄如附表二編號2至11所示之電子訊號，已認定如前，依上開說明，被告前揭所為，均應評價為「違反意願之方法」。辯護人主張被害人乙女係受被告以糖果、卡通商品或文具用品等引誘，應屬兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之引誘使兒童被拍攝猥褻行為之電子訊號罪，未考量被害人乙女於案發時為未滿7歲而欠缺表達性自主意願之幼童，自有未洽。　　　⑶、告訴人甲2於事實欄三、㈠所示時間係年僅7至9歲之兒童，觀被告曾於103年5月26日12時26分許，以通訊軟體Messenger傳送「對了，以前我摸妳身體的事情，妳有跟別人說嗎？」，告訴人甲2則回覆：「沒有。你再碰我會講，已經忍很久了，尊重一下好嗎，我不是小朋友了欸。」（Ｂ卷第287頁），堪認被告亦係利用當時告訴人甲2年紀尚輕，對於猥褻行為及拍攝、製造性影像之意識尚有欠缺，暨被告身為告訴人甲2 之表兄、當時已滿18歲而年歲較長，而為事實欄三、㈠所示之行為，當時告訴人甲2雖不情願但也未敢聲張，堪認被告此部分所為，均屬「違反意願之方法」。辯護人主張告訴人甲2係受被告以零食、玩偶引誘，應屬兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之引誘使兒童被拍攝猥褻行為之電子訊號罪，則與本院前述認定結果不符，並不足取。　　４、又按兒童及少年被拍攝性交或猥褻等色情影像之當下，係因行為人刻意隱匿或不告知兒童及少年將被拍攝，致該兒童及少年處於不知被拍攝之狀態，以致無法對於被拍攝行為表達反對之意思，乃剝奪兒童及少年是否同意被拍攝性交或猥褻行為影片之選擇自由。再依一般社會健全觀念以及法律對於兒童及少年身心健康發展應特別加以保護之觀點而言，以前述隱匿而不告知之方式偷拍或竊錄兒童及少年性交或猥褻行為之影片，顯然具有妨礙兒童及少年意思自由之作用，就其結果而言，無異壓抑兒童及少年之意願，而使其等形同被迫而遭受偷拍性交或猥褻行為影片之結果，依前揭規定及說明，亦應認屬違反本人意願之方法（最高法院109年度台上字第624 號意旨參照）。查事實欄三、㈡所示時、地，被告係在廁所裝設密錄器，在隱匿未告知告訴人甲2之情形下，使其在無從表達同意與否之情形下，被拍攝如附表二編號13所示之電子訊號，依前開說明，被告此部分所為，亦應認為屬「違反本人意願之方法」。　　５、又按成年人故意對兒童犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已有特別處罰規定者，從其規定。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項定有明文。該有關對兒童犯罪之加重係對被害人為少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，即屬刑法分則加重之性質（最高法院 97年度台非字第246號判決意旨參照）。查被告於為事實欄二、㈥及㈧所示之犯行時為成年人，被害人乙女則為 5歲、於事實欄三、㈡所示之犯行時為成年人，告訴人甲 2則為11至15歲、於事實欄六所示之犯行時亦為成年人，告訴人甲3女則為15至16歲，被告明知或可預見其事仍對渠等犯本案妨害秘密罪，當構成兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定之加重要件；至被告就事實欄一至三所示犯行涉犯使兒童或少年被拍攝性交或猥褻行為之電子訊號罪，暨事實欄一、事實欄二、㈠至㈤、㈦、事實欄三、㈠所示犯行涉犯對未滿14歲之女子為違反意願之性交或猥褻罪，均係以年齡作為處罰要件，自無庸再依該規定加重，附此說明。　　６、末按家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；而家庭暴力罪，則指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款定有明文。查被告於案發時為甲女、乙女之同住叔叔，為該法第3條第2款、第4款規定之家庭成員；被告亦為甲1、甲2之表兄，為該法第3條第4款所規定之家庭成員，已說明如上，被告對渠等為如事實欄一至四所示之犯行，係家庭成員間故意實施身體上不法侵害行為，自屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無罰則規定，被告此部分犯行應依刑法妨害性自主及兒童及少年性剝削防制條例等相關規定予以論罪科刑。　㈢、論罪　　１、核被告就事實欄一所為，係犯修正前（107年7月1日施行）兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之以違反本人意願之方法使兒童被拍攝為猥褻行為之電子訊號罪、現行刑法第224條之1、第222條第1項第2款、第9款、第 224條之對未滿14歲之女子為強制猥褻並對被害人為照相罪。被告於強制猥褻之過程中對被害人照相部分既已結合至該罪之構成要件，不另論以刑法第315條之1第2 款之罪。被告前開犯行，係在密切接近之時間、地點所實行，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應以視為數個舉動之接續施行，而合為法律上一行為予以評價而為想像競合犯，應從一重之修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之以違反本人意願之方法使兒童被拍攝為猥褻行為之電子訊號罪處斷。公訴意旨主張被告此部分所為應構成刑法第225條第2項之乘機猥褻罪，依前述（㈡、３、⑴處）說明，尚有未洽，惟本院已於審理時業已告知此部分罪名（Ｐ卷㈡第346頁），而無礙於其訴訟上防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。　　２、核被告就事實欄二、㈠至㈣、㈦所為，均係犯修正前（107 年7月1日施行）兒童及少年性剝削防制條例第36條第3 項之以違反本人意願之方法使兒童被拍攝為猥褻行為之電子訊號罪、現行刑法第224條之1、第222條第1項第2 款、第9款、第224條之對未滿14歲之女子為強制猥褻並對被害人為照相罪。被告於強制猥褻之過程中對被害人照相部分既已結合至該罪之構成要件，不另論以刑法第 315條之1第2款之罪。被告前開犯行，均係在密切接近之時間、地點所實行，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應以視為數個舉動之接續施行，而合為法律上一行為予以評價而為想像競合犯，均應各從一重之修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之以違反本人意願之方法使兒童被拍攝為猥褻行為之電子訊號罪處斷。　　３、核被告就事實欄二、㈤所為，係犯修正前（107年7月1日施行）兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之以違反本人意願之方法使兒童被拍攝為性交及猥褻行為之電子訊號罪、現行刑法第222條第1項第2款、第9款、第22 1條之對未滿14歲之女子為強制性交並對被害人為照相及錄影罪。被告於強制性交前後對被害人乙女為強制猥褻之低度行為，應為強制性交之高度行為所吸收，不另論罪；公訴意旨在事實欄主張應論以強制性交、猥褻各 1次，尚有未洽；被告於強制性交之過程中對被害人照相部分既已結合至該罪之構成要件，亦不另論以刑法第 315條之1第2款之罪。被告前開犯行，係在密切接近之時間、地點所實行，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應以視為數個舉動之接續施行，而合為法律上一行為予以評價而為想像競合犯，應從一重之修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之以違反本人意願之方法使兒童被拍攝為性交及猥褻行為之電子訊號罪處斷。　　４、核被告就事實欄二、㈥及㈧所為，均係犯修正前（107年7 月1日施行）兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之以違反本人意願之方法使兒童被拍攝為猥褻行為之電子訊號罪、現行兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段、刑法第315條之1第1項第2款之成年人故意對兒童犯竊錄他人非公開活動及身體隱私部位罪。被告此部分所為，均係以一行為觸犯上開數罪名，均應各從一重之修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之以違反本人意願之方法使兒童被拍攝為猥褻行為之電子訊號罪處斷。　　５、核被告就事實欄三、㈠所為，係犯修正前（95年7月1日施行）兒童及少年性交易防制條例第27條第4項之以違反本人意願之方法使未滿18歲之人被拍攝猥褻行為之電子訊號罪、修正前（95年7月1日施行）刑法第224條之1、第222條第1項第2款、第224條之對未滿14歲之女子為強制猥褻罪。被告前開犯行係在密切接近之時間、地點所實行，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應以視為數個舉動之接續施行，而合為法律上一行為予以評價而為想像競合犯，應從一重之修正前兒童及少年性交易防制條例第27條第4項之以違反本人意願之方法使未滿18歲之人被拍攝猥褻行為之電子訊號罪處斷。　　６、核被告就事實欄三、㈡所為，係犯修正前（95年7月1日施行）兒童及少年性交易防制條例第27條第4項之以違反本人意願之方法使未滿18歲之人被拍攝猥褻行為之電子訊號罪、現行兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段、修正前（95年7月1日施行）刑法第315條之1第 1項第2款之竊錄他人非公開活動及身體隱私部位罪。被告此部分所為係以一行為觸犯上開數罪名，應從一重之修正前兒童及少年性交易防制條例第27條第4項之以違反本人意願之方法使未滿18歲之人被拍攝猥褻行為之電子訊號罪處斷。　　７、核被告就事實欄四、五所為，均係犯修正前（95年7月1 日施行）刑法第315條之1第1項第2款之竊錄他人非公開活動及身體隱私部位罪。　　８、核被告就事實欄六所為，均係犯現行兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、修正前（95年7月1日施行）刑法第315條之1第1項第2款之成年人故意對兒童犯竊錄他人身體隱私部位罪，並應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。　　９、核被告就事實欄七所為，係犯現行刑法第315條之1第1項第2款之竊錄他人身體隱私部位罪。　㈣、被告就事實欄一至七各編號所為犯行，均犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈤、刑罰減輕事由：　　１、被告無刑法第19條第1項或第2項之不罰或減刑事由：　　　　被告雖於105年3月23日經臺北市立聯合醫院仁愛院區醫師診斷患有窺視症，有該醫院診斷證明書在卷可考（Ｂ卷第15頁），惟經本院囑託國防醫學院三軍總醫院北投分院對被告為精神鑑定，鑑定意見略以：「⒈個案（即被告）雖語言動作發展正常，但自小在多重情境下即有社交溝通及社交互動之缺損……成年之後個案常因人際關係議題而自行離職，也無法與異性建立親密關係，僅能以偷拍、買春等方式滿足性慾。鑑定過程中個案情緒平板、反應快速但表淺，與鑑定團隊眼神接觸較少，雖有一來一往之對談，但較難感受到個案情緒與對談內容之連結，因此無法排除個案有疑似自閉類群障礙疾患之診斷。⒉雖然個案兩次性猥褻之對象均為未成年之表妹及姪女……但因為此次案件爆發前，上述情形未對其造成顯著苦惱或人際困境……偷拍的對象也有成年女性，因此個案並未藉由透過與青春期前孩童進行性活動而體現到重複而強烈的性喚起……僅是選擇較易下手的身邊未成年女性親人……並未符合戀童症之診斷準則。⒊個案於99年…… 開始會藉由偷窺不知情他人裸體更衣、洗澡及裙底，以拍照截圖打手槍的方式滿足其性慾，並且於105年3月23 日首次被捕後方才覺得自己與正常人不一樣……自行至仁愛醫院身心科就診而診斷為窺視症，自述僅就診一次狀況即改善幾個月，但……無法排除個案之就醫服藥行為有逃避刑責之需求……雖有表示需接受藥物治療……但截至鑑定當日仍未主動就醫，顯見並未對其造成顯著影響或功能減損……並未符合窺視症之診斷準則。⒋個案……心理衡鑑時亦主觀陳述有焦慮情緒與輕度強迫思考與行為，但因強迫思考之定義為侵入、入想要的想法，並非如個案所述為想要的想法，且此想法也未對個案造成明顯的焦慮及痛苦……未對個案造成顯著苦惱或重要功能減損……並未符合焦慮症或強迫症之診斷準則。」（Ｐ卷不公開卷第301至316頁），是被告或存在社交溝通、互動之障礙疾患，惟應非因患有疾病而不能認知自己行為違法或控制其行為，應無刑法第19條第1項或第2項之適用。　　２、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。刑法第59條定有明文。此酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，縱宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。查依現有事證，被告並未與本案任一被害人達成和解或取得原諒，且被告作為被害人甲女、乙女之叔叔、告訴人甲1、甲2之表兄，年歲較長，本應謹慎舉措為後輩榜樣，仍為一己之慾望，多次對上述女性平輩、晚輩分別為前揭不同形態之犯行，嚴重影響被害人身心之健全發展及性自主決定權，期間更自92、93年持續至111年間，亦未因105年曾因偷拍行為遭察覺而有所反省、停止，足認被告顯非一時失慮之偶發性犯案，難認本案犯罪有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般之同情，均無刑法第59條之規定適用。　　　　㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為本案各次犯行時，均為年滿18歲之人，且與被害人甲女、乙女為叔姪、與告訴人甲1、甲2為表兄妹之關係，與告訴人甲3、甲4、甲5 間則無特別親誼，被告竟為逞一己私慾，或利用渠等對於性事懵懂無知，對於是否為性交或猥褻行為、受拍攝、製造性影像之能力有所欠缺或不足，或偷拍渠等洗澡、如廁、更衣或裙下之身體隱私部位，對本案被害人之隱私及身體自主權未予尊重，亦造成被害人身心健康及人格發展之不良影響，犯罪所造成之危險或損害非輕，所為實值非難；被告於本院準備程序、審理時已坦承大部分犯行，且自述於具保後長期陪伴父母盡孝、捐錢與公益團體、抄寫佛經、心經（Ｐ卷㈡第269至270頁），但未與任一被害人達成和解之犯罪後態度；參以被告於本案以前僅曾於105年間因涉嫌刑法第315條之1經提起公訴，惟因告訴人撤回經本院為不受理判決，此外並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為憑（Ｐ卷㈡第237至238頁）；兼衡酌被告自述大學畢業之智識程度、從事食品製造操作員、月收入約新臺幣3萬元、未婚、與父母同住在新北市深坑區，需要扶養父母之生活狀況（Ｐ卷㈡第262頁），分別量處如附表一所示之刑，並就其中得易科罰金之如附表一編號至所示之刑分別諭知易科罰金之折算標準。　　　　㈦、本院並斟酌犯罪行為之不法與罪責程度、施以矯正之必要性，就被告所犯如附表一編號１至所示不得易科罰金亦不得易服社會勞動之罪、如附表一編號至所示得易科罰金之罪，分別酌定應執行之刑，並就後者諭知易科罰金之折算標準。　㈧、本案被告經本院宣告逾有期徒刑2年之刑，即與刑法第74條第1項所定緩刑之要件未合，尚無從宣告緩刑。辯護人請求對被告為緩刑之宣告，並無理由。　　　三、沒收　㈠、被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例陸續修正，最新一次係於113年8月7日經總統公布修正施行、同年月9日起生效；刑法亦增訂性影像定義、妨害性隱私及不實性影像罪章規定，於112年2月8日經總統公布施行、同年月10日起生效；而被告本案所拍攝、如附表二各編號所示之影像均屬性影像，依刑法第2條第2項規定，應優先適用上開修正後之規定，先予說明。　　㈡、如附表二編號1至13所示之圖片或影片電子訊號，係被告為修正前（107年7月1日施行）兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項或修正前（95年7月1日施行）兒童及少年性交易防制條例第27條第4項犯行所產生，連同各編號備註欄所示之重製後圖片或影片電子訊號，均應依現行兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項規定沒收。　㈢、如附表二編號14至21所示之圖片或影片電子訊號，係被告犯現行或修正前（95年7月1日施行）刑法第315條之1第1 項第2款所產生之性影像，連同各編號備註欄所示之重製後圖片或影片電子訊號，均應依現行刑法第319條之5規定沒收。　㈣、扣案如附表三所示之物，均係被告用以攝錄或儲存如附表二所示照片或影片電子訊號或性影像之用，經被告自承在卷（Ｐ卷㈡第157頁），應依現行兒童及少年性剝削防制條例第36條第7項規定沒收。四、不另為無罪之諭知　㈠、公訴意旨略以：　　１、被告丙男就事實欄二、㈥及㈧所為，均亦涉犯現行刑法第2 24條之1、第222條第1項第2款、第9款、第224條之對未滿14歲之女子為強制猥褻並對被害人為照相罪。　　２、被告就事實欄六所為，亦涉犯修正前（95年7月1日施行）兒童及少年性交易防制條例第27條第4項之以違反本人意願之方法使未滿18歲之人被拍攝猥褻行為之電子訊號罪。　㈡、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。同法第161條亦有明文。是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。　㈢、檢察官認被告有上開犯行，無非以被告之供述、被害人乙女、告訴人丁女、甲3之指述、如附表二編號9、11、20所示之影片電子訊號為其論據。　㈣、惟按刑法上之猥褻行為，固然包含行為人基於滿足個人性慾之主觀意念，所為性交以外之舉動或行為，依一般社會通念，認為足以引起、滿足或發洩性慾之方法或手段等一切情色行為，惟就刑法第16章之妨害性自主罪章而言，仍應以行為人與被害人有身體上之接觸為必要。查被告於事實欄二、㈥及㈧所示時間所為，均係在本案住所走廊，持不詳裝置以錄影竊錄被害人乙女裸露臀部、外陰部使用尿壺如廁之非公開活動，檢察官亦未主張或舉證被害人乙女上述行為係出於被告之要求，依罪疑惟輕原則，難認被告此部分所為另構成刑法第224條之1之加重強制猥褻罪，惟倘被告成立此部分之被訴犯罪，分別與事實欄二、㈥或㈧所示之違反本人意願之方法使兒童被拍攝為猥褻行為之電子訊號罪犯行間有裁判上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。　㈤、另按修正前兒童及少年性交易防制條例第27條第4項規定拍攝之客體以「兒童或少年為性交或猥褻行為」為限，而依如附表二編號20所示之影片截圖所示，被告所攝得者係甲 3裙底身體隱私部位，且尚不足認有裸露臀部或下體之情形，應與「為性交或猥褻行為」之要件有間，依罪疑惟輕原則，難認被告此部分所為另構成修正前兒童及少年性交易防制條例第27條第4項之罪，惟倘被告成立此部分之被訴犯罪，與事實欄六所示之成年人故意對兒童犯竊錄他人身體隱私部位罪亦有裁判上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。乙、無罪部分一、公訴意旨略以：　１、被告基於以違反本人意願之方法使兒童被拍攝猥褻行為之電子訊號、對未滿14歲之女子為強制猥褻並對被害人為照相、成年人故意對兒童犯妨害秘密之犯意，於110年7月23 日某時，脫下被害人乙女外褲及內褲，並持手機拍攝如起訴書附表二編號17、18所示、被害人乙女裸露之臀部等客觀上足以刺激或滿足性慾，並引起通常依般人羞恥或厭惡感之猥褻行為電子訊號。　２、被告基於以違反本人意願之方法使兒童被拍攝猥褻行為之電子訊號、對未滿14歲之女子為強制猥褻並對被害人為照相、成年人故意對兒童犯妨害秘密之犯意，於111年7月17 日某時，持密錄器拍攝如起訴書附表二編號37所示、被害人乙女裸露性器官等客觀上足以刺激或滿足性慾，並引起通常依般人羞恥或厭惡感之猥褻行為電子訊號。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。同法第161 條亦有明文。是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。三、檢察官認被告有上開犯行，無非以被告之供述、被害人乙女、告訴人丁女之指述、如起訴書附表二編號17、18、37所示之影片電子訊號為其論據。四、經查：　　　㈠、經檢視起訴書附表二編號17、18所示之圖片內容（Ｂ卷第44 頁下圖、第68頁下圖），並與同表編號6、13所示之圖片內容進行比較（Ｂ卷第43頁下圖、第65頁圖），均呈現被害人乙女身著淺粉色上衣，在床上呈跪姿，雙手掌心向上往後垂放於床上，而被告在被害人乙女身後以左手拉下被害人乙女淺藍色外褲與白色內褲，使被害人乙女臀部及外陰部裸露之情形，且圖片中枕頭、棉被等擺設位置、陰影位置均相同，自不能排除起訴書附表二編號17、18所示之圖片電子訊號，均係被告利用螢幕截圖等方式重製同表編號6、13所示之圖片電子訊號而成，因而發生檔案記載之時間與實際拍攝時間並不相同之情形，自不能僅以附表二編號17、18所示之圖片電子訊號檔案日期記載為110年7月 23日，即認被告除經本院認定有罪之同年月10日犯行（即如事實欄二、㈢所示者）外，尚另於110年7月23日有以違反本人意願之方法使兒童被拍攝猥褻行為之電子訊號等犯行。　㈡、經檢視起訴書附表二編號37所示之圖片（本院卷㈡第179頁，為本院依該編號檔案路徑自行列印而成），並與同表編號36所示之影片擷圖比較，被告、被害人乙女所著服裝相同、所在場域亦相同，不能排除起訴書附表二編號37所示之圖片電子訊號，係被告自同表編號36之影片電子訊號擷圖重製而成，因而發生檔案記載之時間與實際拍攝時間並不相同之情形，自不能僅以附表二編號37所示之圖片電子訊號檔案日期記載為111年7月17日，即認被告除經本院認定有罪之同年月16日犯行（即如事實欄二、㈦所示者）外，尚另於111年7月17日有一次以違反本人意願之方法使兒童被拍攝猥褻行為之電子訊號等犯行。五、綜上所述，本案依卷內相關積極證據，均不足使本院形成被告確有前揭以違反本人意願之方法使兒童被拍攝猥褻行為之電子訊號等犯行之確信，而仍有合理懷疑，是既不能證明被告犯罪，依首揭法條規定及判例意旨說明，應諭知被告無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項，判決如主文。本案經檢察官鄭雅方提起公訴，檢察官凃永欽、戚瑛瑛、劉文婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官　解怡蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林奕宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志煌上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭均中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項（民國106年11月29日修正公布、107年1月1日施行）以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。修正前兒童及少年性交易防制條例第27條第4項（民國95年5月30日修正公布、95年7月1日施行）以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使未滿十八歲之人被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、錄影帶、影片、光碟、電子訊號或其他物品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金。現行中華民國刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。現行中華民國刑法第224條之1 犯前條之罪而有第222條第1項各款情形之一者，處3年以上10年以下有期徒刑。現行中華民國刑法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。修正前中華民國刑法第222條（民國94年2月2日修正公布、95年7月1日施行）犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之者。二、對未滿十四歲之男女犯之者。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之者。四、以藥劑犯之者。五、對被害人施以凌虐者。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之者。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之者。八、攜帶兇器犯之者。前項之未遂犯罰之。現行中華民國刑法第315條之1第2款有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金：二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。修正前中華民國刑法第315條之1第2款　（民國94年2月2日修正公布、95年7月1日施行）　有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金：二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。

2024-10-28

TPDM-111-侵訴-92-20241028-4

聲

臺灣桃園地方法院

聲明異議

臺灣桃園地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2894號受刑人洪欽桂男 (民國00年00月00日生) 上列聲明異議人即受刑人因妨害性自主等案件，對於臺灣彰化地方法院檢察署檢察官執行之指揮命令（101年執更助戊字第188號執行指揮書），聲明異議，本院裁定如下：主文異議駁回。理由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人甲○○前於民國97年 11月17日至100年11月16日執行刑前治療3年整，然而臺灣彰化地方檢察署101年度執更助字第188號執行指揮書卻未折抵上開刑前治療，有損個人利益等語。二、經查，聲明異議人前因竊盜、偽造文書案件，先後經臺灣板橋地方法院（現改制為臺灣新北地方法院，以下同）以88年度易字第3916號判決判處有期刑1年1月、臺灣臺北地方法院以89年度易字第2745號判決判處有期刑3月，又因竊盜、加重強制性交、強盜而強制性交，為臺灣桃園地方法院以96年度訴字第1373號判決，就竊盜部分判處有期刑8月，減為有期徒刑4月；就利用公眾交通工具犯加重強制性交罪，判處有期徒刑7年2月，並於刑之執行前令入相當處所施以強制治療其期間至治癒為止，但最長不得逾叁年；就對少年犯強盜強制性交罪，判處有期刑拾伍年陸月。（嗣由臺灣高等法院以97年度上訴字第883號判決上訴駁回）確定。再因竊盜、贓物、強盜等案件，先後經臺灣桃園地方法院以96年度審易字第216號判決判處有期刑8月、96年度審易字第300號判決應執行有期刑1年4月、臺灣板橋地方法院以97年度簡字第41 1號判決判處有期刑3月確定，以上案件嗣經臺灣桃園地方法院以101年度聲字第53號裁定應執行有期徒刑17年確定，由臺灣桃園地方檢察署囑託臺灣彰化地方檢察署代為換發指揮書，經臺灣彰化地方檢察署以101年度執更助字第188號換發指揮書等情，有各該案號判決及裁定、臺灣彰化地方檢察署以101年度執更助字第188號執行指揮書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，合先說明。三、按「裁判確定前羈押之日數，以一日抵有期徒刑或拘役一日，或第42條第6項裁判所定之罰金額數。」、「羈押之日數，無前項刑罰可抵，如經宣告拘束人身自由之保安處分者，得以一日抵保安處分一日。」刑法第37之2條定有明文。依該條第1項，可知得折抵有期徒刑或拘役者，僅限於受刑人因同一案件，在判決確定前所受之羈押處分，不包括保安處分。而第2項所謂「無前項刑罰可抵，如經宣告拘束人身自由之保安處分者，得以一日抵保安處分一日」係指被告之刑事案件於審理後因法律上原因，法院未宣告有期徒刑或拘役等刑罰，但同時宣告保安處分時，其先前被羈押之日數，得以一日折抵保安處分一日，並非指保安處分得以折抵刑期。受刑人誤解法令，錯認其因犯強制性交罪所受強制治療之期間可折抵其所受之有期徒刑，因而提起本件異議，指摘檢察官執行不當，核無理由，應予駁回。四、據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　刑事第十一庭法　官　潘政宏　　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李歆　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日

2024-10-28

TYDM-113-聲-2894-20241028-1

侵上訴

臺灣高等法院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第133號上訴人即被告梁恩睿選任辯護人盧美如律師訴訟參與人 BA000-A112084（真實姓名年籍詳卷） BA000-A112085（真實姓名年籍詳卷） BA000-A112077（真實姓名年籍詳卷）共同代理人謝杏奇律師上列上訴人即被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，不服臺灣基隆地方法院112年度侵訴字第20號、第22號、113年度侵訴字第3號，中華民國113年5月30日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第9012號、第10722號：追加起訴案號：112年度蒞追字第12號、113年度蒞追字第1號；移送併辦案號：113年度偵字第3122號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、程序事項(本院審理範圍)：一、按「對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴」、「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，刑事訴訟法第348條第2項前段、第3項定有明文。第2 項之立法理由謂：「如判決之各部分具有在審判上無從分割之關係，因一部上訴而其全部必受影響者，該有關係而未經聲明上訴之部分，亦應成為上訴審審判之範圍」、第3項之立法理由，則係為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔。上訴人既明示僅就科刑部分上訴，法院除應予尊重外，亦表示上訴人就原判決除科刑部分以外，諸如犯罪事實、所犯法條等已認同原判決之認定，不再爭執，對其餘部分無請求上訴審法院裁判之意，上訴審自僅得就原判決之科刑部分為審理。再所謂對刑上訴時，上訴審法院審理之範圍應為量刑有關之事項，除刑法第57條各款所列事項外，諸如刑之加減、易刑處分之折算標準、是否予以宣告緩刑、定應執行刑等，不涉及犯罪事實之認定及論罪法條等事項，倘上訴人雖表示對刑之部分上訴，惟主張適用之論罪法條與原審已有不同，則非屬對於刑之上訴，上級審法院此時應予闡明，確認上訴人上訴之真意及範圍，始為適法（最高法院 112年度台上字第2239號刑事判決要旨參照）。二、本件檢察官未提起上訴，上訴人即被告梁恩睿(下稱被告)及其辯護人上訴書狀及於本院準備程序時所述（見本院卷第47 至53、140頁），均已明示僅就原審之量刑提起上訴，本院於審理時復對被告闡明原審判決後，被告仍明示僅對就刑之部分提起上訴（本院卷第229頁），故本院依刑事訴訟法第3 48條第3項規定，以經原審認定之事實及論罪為基礎，僅就原審判決之刑（含刑之加重、減輕、量刑等）是否合法、妥適予以審理，且不包括沒收部分，合先敘明。三、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條第3項分別定有明文。本案被告經檢察官以刑法第222條第1項第2款、第224條之 1、第225條第1項等罪嫌提起公訴，屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免被害人之身分遭揭露，依上開規定，對於被害人之姓名、年籍等足資識別身分之資訊均予以隱匿。　貳、實體部分(刑之部分)：一、本院之量刑審查：　　原審以行為人之責任為基礎，審酌被告明知甲女、乙女、丁男、戊女均為未滿12歲之兒童，身心發展均未臻成熟，竟為滿足己身性慾，而對其等為上開強制性交、強制猥褻、乘機性交等行為，甚而持手機拍攝犯案過程之影片，重創甲女、乙女、丁男、戊女之身心健康，影響其等未來人格發展，所生危害甚鉅；兼衡被告於審理時坦承犯行之犯後態度、素行、犯罪動機、目的、手段；暨考量被告於審理時自述學歷為研究所畢業，在美術館工作，月收新臺幣5萬元，未婚，無子女，家境一般，與母親及妹妹同住等一切情狀，分別量處如附表「原審判決主文」欄所示之刑，另參酌被告所犯各罪之行為態樣、罪質、及性自主權之不可替代性、不可回復性，故責任非難重複之程度較低，暨所呈現被告之人格特性，預防需求及整體刑罰執行之應罰適當性等因素，定其應執行之刑為有期徒刑25年等節，本院經核原審之量刑尚屬允當，應予維持。　　二、對被告上訴意旨不採之理由：　㈠被告上訴意旨略以：　　1.查被告與被害人相處之初始本意，僅係代被害人家長照顧被害人日常生活起居及陪伴被害人，並非自始以涉犯本件犯行為目的；且倘被告係有心將影片散播或營利，必定留意不會讓自身之長相及聲音入鏡，惟觀之被告所拍攝之影片，被告之長相及聲音均有入鏡，足見被告均僅供己觀賞滿足性慾，對被害人所生危害並未擴大，堪認其主觀惡性非重大。被告於原審曾書寫悔過書及反省文，更於原審開庭時數度對被害人表達歉意，且自始有與被害人達成和解、極力欲填補被害人損害之意願，惟因被害人無和解意願，才無法達成和解，非可歸責於被告，復以被告犯後始終坦承犯行，犯後深表悔意，犯後態度佳，冀望有機會與被害人和解，希望積極彌補自身過錯，也願意將來奉獻己力回饋社會，足見其欲填補被害人損害之意願，犯後態度佳，兼以無任何前科紀錄。又被告赴日本旅遊前，深知早晚會東窗事發，卻仍選擇回台面對司法制裁，承擔應負的法律責任，足證被告之犯後態度良好；另於看守所羈押期間收受友人來信，在千夫所指之時，有人願意站出來告訴被告，被告仍有其良善之一面。再審酌被告犯行之罪質、犯罪時間、手法均雷同、侵害之對象同一、責任非難之重複程度較高，若定以過重之應執行刑，其效用可能隨著長期刑之執行，等比例地大幅下跌，效用甚低，對被告教化效果不佳，亦加重國家財政無益負擔，有害被告日後回歸社會等情狀。原審於量刑審酌時，並未就刑法第57條提示之各種因素，多方考量被告犯後坦認犯行，犯後態度佳，無任何前科紀錄，及被告犯罪之動機、智識程度、生活狀況等一切情狀。　2.原審未審酌同為涉犯加重強制性交、加重強制猥褻、成年人故意對兒童乘機性交、以違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像犯行等，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，以符合罪刑相當原則，原審未依刑法第59條規定，衡酌被告之犯罪情狀，可堪憫恕，予以減輕其刑，原審判決自有違誤云云。　　㈡本院之認定： 1.不依刑法第59條減刑之理由：　　按刑法第59條之酌減其刑，必其犯罪有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人之同情、憐憫，審判者必須經全盤考量案發時之所有情狀後，認即予以宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用，並非有單一因子或符合刑法第57條所定各款要件之一，即得依刑法第59條之規定減輕其刑。經查，被告為本案犯行時已年屆3旬，卻假借照顧兒童，利用被害人等智慮未臻成熟之弱點來滿足性慾，甚且將犯案過程錄影，顯見被告欠缺兩性倫理意識，性觀念偏差，其所為行徑嚴重傷害被害人等身心健康及人格發展，況兒童之性隱私，將可能導致終身不可消除之擔憂及侵害，具體損害程度不亞於直接遭受性侵害，非以修正後兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項所規定之法定刑度加以論處，不足以達防衛社會的目的，且被告所為前揭各次犯行，在客觀上難認有何情輕法重的情形，上情已據原審考量其犯後態度；而衡酌被告正值青壯，四肢健全，徒為一己之私慾，竟利用照顧者與被照顧者之信賴關係，萌生對被害人為前揭各次犯行，動機頗為卑劣，毫無為被害人思慮之情；參以其於本案行為時，客觀上並無何受到刺激、迫於誤蹈法網或不得已而為之顯可憫恕之處，被告顯未慮及其前揭所為，對被害人身體、心理所造成之危害程度侵害至鉅，已難認其客觀上有何情堪憫恕之情，要無情輕法重或有何足以引起一般人同情之處，故被告上訴意旨以本案其惡性尚非重大，有自白認罪及詳實交待，所涉行為顯有情輕法重，情可憫恕云云，容無足採。是本案就其犯行酌情而為刑罰之裁量，並已無情輕法重之憾，自無從依刑法第59條規定減輕其刑。　　2.按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量的事項，倘於科刑時，已以行為人的責任為基礎，審酌刑法第57條所列各項罪責因素後予以整體評價，而為科刑輕重標準的衡量，使罰當其罪，以實現刑罰權應報正義，並兼顧犯罪一般預防與特別預防的目的，倘其未有逾越法律所規定範圍，或濫用其權限情形，即不得任意指摘為違法。而法律上屬於自由裁量之事項，雖然仍有一定之拘束，以法院就宣告刑自由裁量權之行使而言，應受比例原則、公平正義原則的規範，並謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，俾與立法本旨相契合，亦即合於裁量的內部性界限。反之，客觀以言，倘已符合其內、外部性界限，當予尊重，無違法、失當可指。原判決既於理由欄詳論審酌被告明知甲女、乙女、丁男、戊女均為未滿12歲之兒童，身心發展均未臻成熟，竟為滿足己身性慾，而對其等為上開強制性交、強制猥褻、乘機性交等行為，甚而持手機拍攝犯案過程之影片，性觀念偏差，顯見其為了滿足私慾，甚至將玩具塞入被害人生殖器內，毫未顧慮被害人之年紀，藉由照顧被害人，竟讓被害人互為性交、拍攝影片，衡量其智識程度為碩士畢業，家境優渥，利用其社經地位優勢，假藉照顧之名，行前揭犯行之實，重創甲女、乙女、丁男、戊女之身心健康，念其犯後尚能坦承犯行之態度，然其所犯各行為之態樣、罪質、及侵害性自主權頗為嚴重，具有不可回復性，故責任非難之程度較高，暨所呈現被告之人格特性，預防需求及整體刑罰執行之應罰適當性等因素等節，就所犯上開犯行，在本案法定本刑之範圍內予以量刑及定其應執行刑，其量刑及定應執行刑尚稱妥適，從形式上觀察，客觀上既未逾越法定刑度，又未有濫用自由裁量權的情形，且無違背公平正義、責罰相當等原則，顯已考量被告整體犯行之應罰適當性，未逾越內部抽象價值所要求之界限，並無違法、濫權、失當的情形存在，經核於法俱無不合。　㈢準此以觀，被告上訴意旨以原審量刑過重及請求減刑等節，經核要非可採，已如前述，其上訴為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官何治蕙提起公訴，檢察官陳虹如追加起訴，檢察官王啟旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第十六庭審判長法　官劉嶽承法　官古瑞君法　官黃翰義以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官董佳貞中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第221條（強制性交罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第224條（強制猥褻罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。中華民國刑法第224條之1 （加重強制猥褻罪）犯前條之罪而有第222條第1項各款情形之一者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第225條（乘機性交猥褻罪）對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。修正後兒童及少年性剝削防制條例第36條拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。附表：編號原審判決主文 1 梁恩睿成年人利用兒童犯加重強制性交罪，處有期徒刑拾年貳月。 2 梁恩睿成年人利用兒童犯加重強制性交罪，處有期徒刑拾年貳月。 3 梁恩睿成年人利用兒童犯加重強制性交罪，處有期徒刑拾年貳月。 4 梁恩睿犯加重強制猥褻罪，處有期徒刑肆年。 5 梁恩睿犯以違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像罪，處有期徒刑拾年。 6 梁恩睿犯加重強制性交罪，處有期徒刑拾年。 7 梁恩睿犯加重強制性交罪，處有期徒刑拾年。 8 梁恩睿犯以違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像罪，處有期徒刑玖年。 9 梁恩睿成年人故意對兒童犯乘機性交罪，處有期徒刑肆年陸月。 10 梁恩睿犯以違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像罪，處有期徒刑玖年。 11 梁恩睿犯加重強制猥褻罪，處有期徒刑7年。 12 梁恩睿成年人故意對兒童犯乘機性交罪，處有期徒刑肆年陸月。 13 梁恩睿犯以違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像罪，處有期徒刑玖年。 14 梁恩睿犯加重強制性交罪，處有期徒刑拾年。

2024-10-24

TPHM-113-侵上訴-133-20241024-2

侵訴

臺灣高雄地方法院

妨害性自主罪

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度侵訴字第45號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告甲○○ 指定辯護人本院公設辯護人黃文德上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18832、19506號），本院裁定如下：　　主　文甲○○自民國一百一十三年十月三十一日起延長羈押貳月。　　理　由一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之；被告經法官訊問後，認為犯刑法第222條之加重強制性交罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之；羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101 條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第2款、第108條第1項、第5項分別定有明文。二、被告甲○○前經本院以其涉犯刑法第222條第1項第2款加重強制性交罪之犯罪嫌疑重大，因涉犯最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，而有相當理由認為有逃亡之虞，且因被告自承有戀童傾向，情緒不佳時，即會有性衝動而嘗試與少年或兒童發生性交、猥褻行為，故有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，故自民國113年7月31日起執行羈押在案。三、茲被告羈押期間即將屆滿，經本院再次訊問後，被告坦承有如起訴書所載之對未滿14歲之被害人為強制性交行為，並有卷內相關證據資料可佐，足認犯罪嫌疑重大。又被告所犯為最輕本刑7年以上有期徒刑之罪，而重罪通常伴隨有逃亡之高度可能性，其規避未來審理及判決確定後之執行而逃亡之可能性極大，被告為具通常社會智識之成年人，當可知悉刑責非輕，故有相當理由足認被告有逃亡之虞，且被告於本院 113年9月30日行準備程序時自承有戀童傾向，情緒不佳時，即會有性衝動而嘗試與少年或兒童發生性交、猥褻行為，而有事實足認其有反覆實施同一犯罪之虞，故羈押之原因仍屬存在。本院考量被告所涉犯之加重強制性交罪嫌，犯罪所生危害甚烈，對於社會秩序影響重大，衡量被告防禦權之保障及國家追訴犯罪之公益，依本案訴訟進度，認若命被告具保、責付、限制住居、禁制命令等侵害較小之手段，均不足以確保後續訴訟程序之進行及預防性羈押之目的，而有繼續羈押之必要。四、準此，被告羈押原因仍屬存在，且有繼續羈押之必要，復無刑事訴訟法第114條各款所列法定停止羈押事由，被告應自1 13年10月31日起延長羈押2月。五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　詹尚晃　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳致勳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉容辰

2024-10-24

KSDM-113-侵訴-45-20241024-1

訴

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度訴字第319號原告 A01 訴訟代理人宋易達律師被告 B01 上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達之翌日起5日內，補繳第一審裁判費新臺幣3 ,200元，如逾期未為補正，即駁回原告請求被告給付新臺幣30萬元精神慰撫金部分之訴。　　理　由一、按原告之訴，有起訴不合程式之情形，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。而提起財產權之民事訴訟，應依同法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。次按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求（最高法院60年台上字633號判決先例要旨參照）。而刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號民事裁定要旨參照）。準此，倘原告提起刑事附帶民事訴訟請求被告賠償之損害，非屬刑事判決所認定係因犯罪事實而生者，該部分仍應繳納裁判費。再按附帶民事訴訟由刑事庭移送民事庭以後，依刑事訴訟法第490條但書規定，既應適用民事訴訟法之規定辦理，則移送民事庭之附帶民事訴訟，依法應繳納訴訟費用而未繳納者，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，自應定期先命補正，其未遵命補正者，始得依同條項第6款以起訴不合程式而駁回之。二、經查，本件原告於本院刑事庭113年度易字第49號傷害等案件（下稱本案刑事判決）提起本件刑事附帶民事訴訟，請求被告給付其新臺幣（下同）53萬2,630元（含IPhone 12 Pro max手機及配件1組價值3萬2,630元、精神慰撫金50萬元）本息，惟本案刑事判決認定被告之犯罪事實，僅限於被告基於毀棄損壞之犯意，於民國111年2月23日17時許，在基隆市○○ 區○○路00號附近，徒手將原告所有之Iphone手機1支丟入田寮河內而無法尋回，足生損害於原告，以及原告見狀後，欲離開現場，被告另基於傷害之犯意，拉扯原告之雙手，並以拳頭毆打原告之右邊肩膀及右手手臂，致原告受有右上臂挫傷及右前臂擦傷之傷害。嗣原告於本院準備程序中陳稱其請求被告賠償之精神慰撫金，其中30萬元部分乃針對被告誣指其涉犯加重強制性交罪、妨害秘密罪，造成原告精神上痛苦所為請求，有本院準備程序筆錄可稽。準此，關於原告起訴請求被告給付上開精神慰撫金30萬元乙節，顯非其因被告前揭傷害或毀棄損壞犯行所受損失，原告原不得依刑事附帶民事訴訟程序，請求被告賠償此部分損害。惟本院刑事庭既已將本件裁定移送民事庭審理，為兼顧原告之程序及實體利益，揆諸首揭說明，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。倘原告提起此部分訴訟，即應繳納此部分之第一審裁判費，始為合法，而該部分訴訟標的金額為30萬元，應徵第一審裁判費3,200元，爰依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於本裁定送達之翌日起5日內如數向本院繳納，逾期未繳，即駁回此部分之訴。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　周裕暐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高偉文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張逸群以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容

2024-10-22

KLDV-113-訴-319-20241022-1

侵訴

臺灣新北地方法院

妨害性自主等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第26號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告郭家豪選任辯護人黃怡婷律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第52590號），本院判決如下：主文戊○○犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑柒年陸月。事實戊○○和代號AD000-A112271、AE000-A112149、AD000-A112270號（真實姓名均詳卷，下分別稱A、B、丙）之成年女子，均為雋景機構激勵課程之同學，詎戊○○竟分別為下列行為：一、戊○○和甲於民國111年9月13日(起訴書漏載13日應予補充) 某時許，相約至戊○○當時位於臺北市○○區○○街0巷00號5樓租屋處用餐，戊○○基於以藥劑犯強制性交之犯意，於甲不知情下將其從網路上購得之「開趴首選美國綠巨人浩克激情飲」藥劑（下稱本案藥劑）摻入甲咖啡中，甲飲用後頭暈、身體癱軟無力、意識模糊而陷於不能抗拒狀態，戊○○先試圖脫去甲之短褲未果後，將手指伸入甲陰道，並將其生殖器插入甲口中，以此方式對甲強制性交得逞。二、(一)戊○○和乙於111年8月27日21時許，相約搭乘戊○○之車輛前去分送課程學員團服，途經桃園市中壢區環中東路便利商店時，戊○○基於以藥劑犯強制性交之犯意，趁乙暫時下車買口香糖不知情下，將本案藥劑摻入乙之啤酒中，乙返回車上飲用後頭暈、沉睡無意識而陷入不知且不能抗拒狀態，戊○○便將其車輛停在新北市五股交流道下方某處，先脫去乙衣物後，以其生殖器插入乙陰道，以此方式對乙強制性交得逞。(二)戊○○復於000年00月間某日，在臺北市○○區○ ○○路○段00號「錢櫃台北忠孝店」內，基於強制之犯意，將本案藥劑摻入乙之啤酒中而著手，欲以此強暴方式妨害乙自由活動之權利，然因乙察覺未飲用而未遂。三、戊○○和丙於111年7月4日，相約在臺北市○○區○○路0段000號「串居留居酒屋」用餐，戊○○基於以藥劑犯強制性交之犯意，於丙不知情下將本案藥劑摻入丙之啤酒中而著手，丙飲用後頭暈、眼花，然因丙察覺異狀立即返家，始未遭戊○ ○強制性交得逞。理由一、訊據被告戊○○固坦承對告訴人乙之強制未遂犯行，且坦承於上開時地分別趁告訴人A、B、丙不知情下將本案藥劑摻入其等飲品中，並以上開方式分別與A、乙為性交行為、本欲與丙為性交行為，惟因丙察覺而未遂，然矢口否認有何對A、乙以藥劑犯強制性交犯行、對丙以藥劑犯強制性交未遂犯行，辯稱：甲飲用咖啡後意識清醒，我有問過他意願，他說我們不是男女朋友不能性交，我問他可否口交，他是願意，結束之後我還有送他下樓共撐一把傘。我沒有特別問乙的意願，但乙飲用啤酒後還可以自行行走、溝通，我把乙送到他家樓下時，他還可以自己上樓，事後我有問乙，他也說他蠻有意識的。我有吃過本案藥劑，很清醒、不會影響意識，我有確認過各告訴人都有意識。我承認就乙部分有乘機性交既遂、就A、丙部分有乘機性交未遂等語。辯護人則為被告辯護稱：被告曾飲用過本案藥劑意識仍然清楚，走路、講話均正常；甲因為與被告非男女朋友僅同意口交，為性行為後兩人還共撐一把傘，之後也還有對話；乙曾對被告表示自己還蠻有意識；丙警詢時稱被告也有喝酒、講話走路還是正常，顯見本案藥劑並無妨害各告訴人自主決定之效用等語。經查： (一)被告有如事實欄一、對甲以藥劑強制性交，如事實欄二、對乙以藥劑強制性交、強制未遂，如事實欄三、對丙以藥劑強制性交未遂之事實，分別經證人即告訴人A、B、丙於警偵訊時證述明確(他字卷第9-23、、49-51、57-61、69-71 頁)，且有本案藥劑網路銷售畫面、乙手繪現場圖、A、B、丙與被告、被告於IN175群組之對話紀錄各1份可參(偵字不公開卷第47-51、57頁，偵字卷第45、47、91頁）。而被告於警詢、檢察事務官詢問、檢察官偵訊時已自白本案各次犯行(他字不公開卷第9-11、23-29頁，他字卷第37-41頁)，並曾於112年4月12日書立自白書1紙自白本案各次犯行(偵字不公開卷第9頁)；另證人即被告之父郭榮華於偵訊時亦證稱被告向其坦承在網路上購買安眠藥、於111年8、9月間性侵3人，其中1人未成功，而被告坦承時有哭泣及說很後悔等情(他字不公開卷第31頁)，自堪認定。 (二)被告及辯護人雖以上開情詞主張本案藥劑並無影響、妨害各告訴人意識、自主決定之效用，且甲有同意口交，被告對A 及丙部分為乘機性交未遂、對乙部分為乘機性交既遂云云。然：　1.按刑罰制裁妨害性自主行為，係為保障他人關於性意思形成與決定之自由，自須以妨害他人關於性意思之自由為前提，故刑法妨害性自主罪章，對妨害性自主犯罪之處罰，依被害人性意思自由受妨害程度之不同，異其處罰之輕重。行為人違反被害人意願之方法，妨害被害人之意思自由而強制性交者，係犯刑法第221條、第222條之違反意願性交罪；行為人利用被害人已陷於不知或不能抗拒而欠缺抵抗能力之既有無助狀態，而對之性交，係犯刑法第225條第1項之乘機性交罪，二者犯罪態樣不同。前者係由行為人提供藥劑而對被害人強制性交，後者係行為人利用被害人自陷於不能或不知抗拒之情狀，而對之性交，自應予以區辨(最高法院109年度台上字第4943號判決意旨參照)。又按刑法第222條第1項第4款之加重強制性交罪，係以藥劑犯強制性交罪為加重條件，其與以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術、違反意願，同為強制性交之方法，為強制性交罪之構成要件，故於施藥劑之加重條件行為（並提供予被害人服用）時，即為加重強制性交罪之著手實行（最高法院103年度台上字第19號、106年度台上字第 1195號、106年度台上字第2027號判決意旨參照）。　2.(1)依證人即告訴人甲於警詢時證稱：我喝完咖啡後感到非常暈眩，當下覺得有異狀但覺得是不是自己太累，身體癱軟、意識模糊、暈眩。我當天穿牛仔裙裡面還有穿一件牛仔短褲，被告手伸進牛仔裙内要把我的褲子脫掉，但褲子很緊沒成功。他的手指就從我大腿内側侵入下體且有插入。我有用手推他的手，但不夠力氣，也有跟他說「不行」，但他持續，我無法阻止他。後來他把下體放在我嘴巴，直至射精在嘴巴裡等語(他字卷第22、23頁)；於偵查中證稱：我喝了被告給的一杯咖啡，就開始頭暈無力、沒辦法思考。當天我穿牛仔裙加牛仔短褲，他無法脫掉我的褲子，就用手伸進我褲子内，用手指插入我的陰道。當時被告是有把我的褲子脫掉，因為褲子脫不掉，所以他沒有以陰莖插入我的陰道。那時候我已經快暈過去，但我還是有跟他說「不要」，並且有推他，但他還是繼續。之後他用陰莖插入我口腔，當時我知道他在幹麻，但我沒有力氣，沒辦法阻止他，他後來有射精在我嘴巴。被告當時行為是違反我的意願。我當時被下藥無力抵抗。我當時有懷疑被告下藥但我沒有質問過他，是之後跟另外2名告訴人聊天才知道大家都有類似經驗，才發現可能被下藥等語(他字卷第49、50頁)。與(2)被告於檢察事務官詢問時供承甲喝完飲料後意識模糊但沒完全睡死，自己讓甲口交得逞、也有摸甲下體，甲有說不要等情(他字不公開卷第11頁)；於檢察官偵訊時供承當時甲意識模糊有點想睡，其將手伸進衣物内摸甲私密處，摸了5-10分鐘，後來意圖對甲性交時他有反抗、說不要，後來其請甲口交等情大致相符(他字不公開卷第27頁)。足認被告於111年9月13日某時許在其當時上址租屋處，於甲不知情下使甲服用本案藥劑，甲確實有頭暈、身體癱軟無力、意識模糊，已陷於不能抗拒之情狀。況且，甲於與被告性交前已有推阻被告之動作、口頭表示不行或不要，僅係因服用本案藥劑而無力反抗，被告於此情形下仍對甲為性交行為，主觀上有以藥劑犯強制性交之故意，且所為顯然違反甲之意願甚明，自成立以藥劑犯強制性交罪。　3.(1)依證人即告訴人乙於警詢時證稱：我上車時被告給我一瓶冰火，因為我不想喝冰火，所以我把冰火換成自己帶的啤酒330ml，途中被告說要買口香糖提神，就開到統一門市，我下車幫他購買口香糖，上車後我們先往新竹方向又往新莊方向，當時大約是23時，我酒還沒有喝完，但覺得頭開始有點暈。大約到内湖時我就陷入昏迷，之後就不知道發生甚麼事，但我途中有驚醒一次，我發現被告在副駕且壓在我的身上，他的表情很驚訝，但我還是處於暈眩狀態，不自覺又睡著了，後來再醒來時被告坐於駕駛座。因為我一直吵著要吐，所以他把車停在路邊等我起來，之後他載我回家，因為我一直處於暈眩狀態，不太記得還有說什麼。隔天起床我發現我下體有疼痛感，但因為本身陰道會有發炎情況，所以覺得是熬夜造成。111年9月初我把當初被告給我的冰火，拿給我男友喝，我男友拿回家後發現冰火有開過，他喝大概2-3口就暈倒了。後來於112年2月26日11時許我去上探索營課程，課堂中我與同學聊天時，同學提到之前有看過有一名畢業生於自己酒中加入不明粉末且攪拌，另一名同學也表示自己曾經有經歷過，跟他們聊完後我發現他們指的畢業生就是被告，我才想起來我於111年8月27日跟被告一起出門有斷片2個小時左右，一直到112年4月2日被告表示要當面跟我解釋當時發生甚麼事，所以我們相約晚上20時許在我上班處，被告當下坦承於111年8月27日有性侵我的事實，我要求他寫下自白書。我當時是不願意的，只是因為我昏迷所以無法抵抗。被告有告訴我他是使用液體安眠藥、用他的生殖器侵入我的生殖器，也有表示他用手摸觸摸我等語(他字卷第10-12頁) ；於偵查中證稱：我一上車被告就說他有帶一罐冰火給我，但我不喝冰火，我就回店裡換了一罐啤酒再回車上，那罐冰火就放在我店裡。後來我們開了不久，被告說想要買口香糖，我們就停在桃園市中壢區環中東路上的7-11，我下車去買他要的口香糖。回來我就開始喝我的酒，我平常酒量大概可以喝一手啤酒，不太可能一瓶就醉，後來從新竹開往新莊時，我發現酒的味道怪怪的，那時我已經是暈的狀態，有點嗨，然後胡言亂語，我覺得應該是被被告的藥影響，後來從新莊開往内湖那段我就昏了。後來好像有人動我，我驚醒的時候發現被告壓在我身上，我醒來一下又昏過去，只記得被告壓在我身上，其他我完全都沒有印象。我當天凌晨3、4點才比較清醒，那時候我們又回中壢區，因為我還是很暈就直接回家休息。我當時以為我喝醉，印象有誤，事後才沒有特別問被告。我男友有從店裡拿冰火回家喝，他喝的時候跟我說那罐冰火已經被打開過，我還回他可能是被店裡其他人誤開，他說他喝沒多少就暈了、陷入昏睡；12月在忠孝復興錢櫃，當時是被告的畢業典禮，我是跟其他人一起去唱歌，我有喝了一口，我覺得被告給我的啤酒有一個怪味，我還跟他說為什麼你給的酒味道都這麼怪。他還試圖拿了兩次給我，我都沒有喝。112年2月A、丙兩個在聊，我聽到想到被告壓在我身上的畫面，我們才驚覺喝他給的東西都會暈，發現他有可能下藥。後來他112年4月2日就跟我承認，當時我是約他到店裡談。被告與我發生性行為是違反我意願，但當時我被下藥完全沒有意識等語(他字卷第57-60頁)。與(2)被告於警詢時供稱：我有在乙飲用的啤酒内摻入液態迷藥，原先提供給乙飲用之酒精飲料冰火也同樣摻有該藥物。我跟他從内湖要回桃園的路上，當時我有摸他身體，確認他沒有意識，之後我就把車開到五股交流道，把車停在類似產業道路的地方，下車到副駕駛座，觸碰他的身體，再次確認他沒有意識後，我就把他穿著的褲子半脫到内褲可以脫下的程度，將我陰莖插入他陰道内抽送。我於112年4月2日晚上8點到他公司找他，我承認一開始有一些狡辯，到後面我是願意向他坦承這件事情，當下我也承諾我會來自首投案等語(他字卷第3 9-41頁)；於檢事官詢問時供稱：乙自己有帶啤酒上車，之後他自己將酒打開，我趁他下車去超商的時候，將迷藥滴4 、5滴進去他的啤酒内，他上車有喝，大約1個多小時後他開始意識模糊，大約28日1時許開始沉睡，我就將車停在五股交流道下性侵他得逞。我有將他衣物穿回去，所以他沒發現。我在111年12月企圖再下藥，他其實知道所以沒喝，我112 年4月2日跟他坦承，他沒說要告我，但要我自首。我也有寫一張自白書給他。我還有下藥A、丙，他們跟乙剛好聊到覺得相同過程就發現等語(他字不公開卷第11頁)；於檢察官偵訊中供稱：我是直接開到五股交流道下面，與乙性交時間約3-40分鐘。我看乙過程中是沒有清醒過。結束後我將他衣物穿好，等他起來送他回住家；在12月某日在忠孝復興的錢櫃，我也是在對方啤酒内下綠巨人，但對方沒有喝等語尚屬一致(他字不公開卷第27頁)。足認被告於111年8月27日晚間在其車上，於乙不知情下使乙服用本案藥劑，乙確實有頭暈、沉睡無意識，已陷於不知且不能抗拒之情狀，當無法自主決定、自由表達其性意願，被告於此情形下仍對乙為性交行為，主觀上有以藥劑犯強制性交之故意，所為應成立以藥劑犯強制性交罪。又以前述A、乙服用本案藥劑之反應、乙男友服用摻有本案藥劑冰火後亦有昏睡情況，堪認被告於000年00月間某日在上址「錢櫃台北忠孝店」，將本案藥劑摻入乙飲用之啤酒內，乃係足以妨害乙自由活動權利之強暴手段，被告已為強制行為之著手，然因乙察覺有異未飲用而未遂。　4.(1)依證人即告訴人丙於警詢時證稱：我們當天有喝啤酒，我喝得很少大約熱炒店一小杯的量而已，而我平常能喝的量不只，所以我當下就在想是不是被告給我吃的東西有問題，後來他幫我倒酒，酒杯有離開我視線，他倒完酒後，我發現酒杯下有沉澱物，很像有藥粉之類的。我當下問他為什麼有沉澱物？他還說沒事啦!然後用筷子攪一攪。之後他要我乾杯，我還是有喝掉。吃飯過程我都頭昏眼花，連滑手機都會花花的。因我怕他跟著我回家，我跟他說飯後我還要去找我朋友，後來我就走路回家。一到家我就睡著了，甚至隔天睡過頭。直到今年112年2月時，我在一次聚會上講出這件事情，A、乙也說他們跟被告也有類似的事情，後來被告就去臺灣新北地方檢察署(下稱新北地檢)自首。在他去自首前，他有打一通電話給我承認去年約我吃飯給我吃的藥不是B群跟解酒藥，很抱歉造成我身體、心理上的不舒服，很慚愧，想跟我道歉等語(他字卷第16、17頁)；於偵查中證稱：我們那天有啤酒，我才喝一杯小杯的，就有暈眩感，平常不會這樣。我當時連視線都有點模糊，連手機的字都看不清楚。我當時沒有想太多，雖然覺得怪怪的還是有繼續跟他吃飯，之後他說我杯子髒髒的，說要拿去洗，後來他回來的時候，手握滿杯子我看不到杯中狀況，後來在我面前倒一杯酒，我看到杯裡有沉澱物有問他，他說應該是酒的沉澱，還拿筷子在裡面攪，當時我有警覺，只抿一口並沒有喝完。後來他跟我說我好像有喝醉樣子，他又拿一顆解酒藥給我，我沒有吃就偷偷丟掉。後來我就回家了。當時我精神狀況很不好，因為餐廳就在我家旁邊，他沒有機會送我回家，我到家之後就馬上睡著，隔天是完全起不來的狀態，睡到中午、沒有去上班。我後來跟另外兩位告訴人聊天，我先提到這件事，他們也有類似經驗，都是跟被告相約，飲用飲料之後就有暈眩狀況。其中甲有跟我說到他有被性侵，另外一位只有提到他有類似的暈眩狀況。被告是有打電話給我還有傳訊息給我，主要是跟我道歉也坦承下藥，他說他很後悔，可不可以再給他機會等語(他字卷第69、70頁)。而(2)被告於警詢時已供承其邀約丙飲用啤酒時，丙在杯底發現粉末狀沉澱物即為其購買的液態「迷藥」，該次聚會將結束時其提供1顆白色圓形藥物給丙主要成分是維他命C，當下擔心丙如果喝完摻有迷藥的啤酒「會很暈」，本想有機會可以對丙進行「迷姦」。其112年4月初用Line打電話及傳送文字訊息向丙坦承及道歉等情明確(他字卷第38、39頁)，並佐諸(3)前述A，乙及乙男友服用本案藥劑後之反應，與證人即告訴人丙所證其服用本案藥物反應雷同，益徵證人即告訴人丙如前所證遭被告下藥及反應屬實。是被告於111年7月4日在上址「串居留居酒屋」，主觀上有以藥劑犯強制性交之故意，於丙不知情下將本案藥劑摻入啤酒內，而乙飲用後有頭暈、眼花情形，被告已為以藥劑犯強制性交行為之著手，然因丙察覺有異未將摻有本案藥劑之啤酒全部喝完、及時返家後始陷入沉睡，被告始未能對丙為強制性交行為得逞，然其所為仍應成立以藥劑犯強制性交未遂罪。 5.查被告於112年4月2日書立之自白書，已載明其在網路上購買安眠藥(即指本案藥劑)後，於000年0月間約甲到自己家中，在咖啡放安眠藥，並在甲無意識下強迫口交；於111年 8月27日約乙共同乘車，並在酒內下藥使乙昏迷，在乙無意識下，將自己性器官放入乙性器官中性侵對方；又在KTV 裡在酒內放入安眠藥，但乙未喝下；約丙吃飯時，在酒裡放入安眠藥，有妨害丙人身意圖但未得逞等情(偵字不公開卷第9頁)。且被告於112年4月5日曾傳訊息在IN175群組內表示其在網路上買安眠藥下藥性侵乙、12月又再次下藥，明天將到警局自首；於112年4月6日則傳訊息向A、B、丙表示將到警局、新北地檢自首，有A、B、丙與被告、被告於IN1 75群組之對話紀錄可稽(偵字不公開卷第47、49、51、57頁) 。在在足證被告主觀上明知本案藥劑具有類似安眠藥使人沉睡、影響意識之效用，且倘本案藥劑並無影響、妨害各告訴人意識、自主決定之效用，甲、乙與被告為性交行為均無違反其等意願，殊難想像被告須屢屢趁各告訴人不知情下於其等飲品內摻入本案藥劑，又於事後坦承有強迫甲口交、性侵乙、欲迷姦丙情形，復何需向A、B、丙表示將到警局、新北地檢自首。 6.至證人丁○○雖於審理中雖證稱於111年6、7月間在被告家中飲用摻有本案藥劑之冰火後與被告發生性關係。被告在跟女生們(指各告訴人)談完話之後，有打給其說在冰火裡放本案藥劑，要連其部分一起去自首，但其回想當天並沒有失去意識、被強迫或不能離開，過程中被告有出去抽菸、換電視音樂、貓還有跳上沙發，其當時感覺是很清楚且睡不著等語( 本院卷第159-161頁)。證人即告訴人丙於警詢時亦證稱當時被告也有喝酒，臉也紅紅，但講話走路都還是正常等語( 他字卷第18頁)，被告及其辯護人並據此主張被告吃過本案藥劑、意識清楚云云。然審酌服用藥劑劑量多寡、濃度不同，本可能造成不同之身體反應、效果，而依證人丁○○所證其實際上不知道被告放什麼藥、也不知道被告放了多少劑量，所知道都是被告告訴其等語(本院卷第161頁)，自難以此認定本案藥劑對於各告訴人之意識即無影響。再者，依被告所供其以類似液體安眠藥之本案藥劑下藥，為了讓丙不起疑心才喝下藥的酒，之前其並無服用本案藥劑等情(他字不公開卷第25、33頁)，則被告已知酒內摻有與安眠藥作用類似之本案藥劑，且係出於避免丙起疑才喝摻有本案藥劑之酒，被告自不可能大量飲用之，則其少量服用本案藥劑下縱仍有意識，當非可與各告訴人服用本案藥劑後之反應比擬。另被告所提與乙之對話紀錄中，乙雖曾提及「我還滿有意識的誒、還可以起來說你很醜」(本院卷第85頁)，然乙於對話中所指有意識之時間及事件為何不明，尚難認即係指111 年8月27日被告對其性交乙事。本案證人即告訴人A、B、丙已證稱其等服用摻有本案藥劑之飲品後有頭暈、眼花、意識模糊，甚至沉睡而無意識之反應，被告亦曾自承其有確認性交時甲意識模糊、乙則沒有意識，已如前述，被告及辯護人仍主張本案藥劑無影響、妨害各告訴人意識、自主決定之效用、甲有同意口交，或被告所為僅成立乘機性交既遂或未遂罪云云，並非可採。。 (三)綜上所述，本案事證已明，被告各次犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　 (一)核被告就事實欄一所為，係犯刑法第222條第1項第4款之以藥劑犯強制性交罪；就事實欄二(一)、(二)所為，各係犯刑法第222條第1項第4款之以藥劑犯強制性交罪、刑法第304條第2項、第1項強制未遂罪；就事實欄三所為，係犯刑法第22 2條第2項、第1項第4款之以藥劑犯強制性交未遂罪。 (二)被告所犯上開4罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 (三)被告就事實欄二(二)及三所為，均已著手於犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，各依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。 (四)按犯罪行為人，於其犯行未為有偵查犯罪權限之機關發覺前，向該機關自陳犯罪事實而接受裁判，即符自首要件。查被告為上開各犯行後，於112年4月6日17時26分許起，向新北地檢之檢察事務官、檢察官自陳其上開各犯行並接受裁判，而乙係於同日18時56分許方向桃園市政府警察局中壢分局報案，A、丙則係於112年5月6日方至新北市政府婦幼警察隊製作警詢筆錄，有被告之112年4月6日檢察事務官詢問、檢察官偵訊筆錄、A、B、丙之警詢筆錄可稽(他字不公開卷第9、23頁，他字卷第9、15、21頁)，堪認合於自首要件，爰就其各犯行均依刑法第62條前段規定減輕其刑。 (五)爰審酌被告與各告訴人為同學關係，竟為逞一己私慾，使用本案藥劑為前開加重強制性交、強制未遂、加重強制性交未遂犯行，恣意侵害他人之身體、自由及性自主決定權，對各告訴人造成相當之身心創傷，所為實屬不該，復考量被告犯罪之動機、目的、各次犯行之手段、所生損害，暨其於警偵訊時雖一度坦承各次犯行，然於審理中僅坦承對乙強制未遂部分、其餘均予否認，且未能與各告訴人達成和解，取得其等諒解，兼衡乙於審理中表達之意見(本院卷第169、170 頁)、卷附臺灣高法院被告前案紀錄表顯示被告無前科(本院卷第179頁)、被告自陳之智識程度、工作、家庭生活及身心狀況等（本院卷第168、170頁）等一切情狀，分別量處如主文及附表所示之刑。又考量被告所犯各罪侵害3位告訴人之法益種類、被告係於111年8至12月間使用本案藥劑犯案、手法雷同及其行為次數等，就其所犯各罪為整體評價應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行有期徒刑7月6月。三、沒收：扣案之iphone SE手機1支，被告否認與本案有關，且卷內無證據足認被告有以此供本案各次犯罪所為，故不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周欣蓓、己○○偵查起訴，檢察官蔡佳恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　22　日　　　　　　刑事第十二庭審判長法官俞秀美　法官簡方毅法官許品逸上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。書記官黃仕杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　22　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號對應事實主文 1 事實欄一、戊○○犯以藥劑強制性交罪，處有期徒刑伍年。 2 事實欄二、(一) 戊○○犯以藥劑強制性交罪，處有期徒刑伍年肆月。 3 事實欄二、(二) 戊○○犯強制未遂罪，處有期徒刑柒月。 4 事實欄三、戊○○犯以藥劑強制性交未遂罪，處有期徒刑貳年捌月。

2024-10-22

PCDM-113-侵訴-26-20241022-1

侵上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害性自主罪等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度侵上訴字第84號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鍾慶儒指定辯護人本院公設辯護人郭博益上列上訴人因被告妨害性自主罪等案件，不服臺灣臺中地方法院 112年度侵訴字第146號中華民國113年3月6日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第6267號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由壹、程序方面：一、本院審理範圍：　　上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。刑事訴訟法第348條第1項、第2項分別定有明文。申言之，倘檢察官就下級審所為「無罪或判決主文不另為無罪諭知」部分提起上訴，檢察官雖就其餘部分毫無指摘，由於其餘部分與合法上訴（原判決所為「無罪或不另為無罪之諭知」）部分，具有單一不可分之關係，依刑事訴訟法第348條第2項前段規定，應視為亦在上訴範圍之內，上級審應就「其餘部分」併為審理。查，檢察官以原判決關於被告丙○○（下稱被告）就起訴書犯罪事實欄一、（一）部分，僅判決被告犯恐嚇罪，就「起訴意旨所認被告涉嫌刑法第222條第1項第3款之強制性交對被害人照相錄影罪嫌」，經「原審不另為無罪諭知部分」提起上訴，有檢察官上訴書足憑（本院卷第13頁），故本案檢察官上訴效力及於有關係之經原判決認定起訴書犯罪事實欄一、（一）有罪之恐嚇危害安全罪（起訴加重強制性交罪部分如認有罪，恐嚇危害安全罪部分係該罪之部分行為）。至於原判決認定有罪之另一恐嚇危害安全罪部分（即原判決第2頁第4至14行，起訴書犯罪事實欄一、（二）部分），則未經檢察官或被告提起上訴，自不在本院審理範圍，併此敘明。二、檢察官、被告及辯護人於原審及本院，對於本案相關具傳聞性質之證據資料，均未爭執其證據能力，且本案所引用之非供述證據，亦屬合法取得，依法均可作為認定犯罪事實之證據。　　　貳、實體部分：　　一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法、量刑（起訴書犯罪事實一、㈠關於恐嚇危害安全有罪部分），及就起訴被告加重強制性交部分不另為無罪之諭知，均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠被告與告訴人甲於民國112年1月2日18時50分許，至翌日9時 43分，在「金沙汽車旅館」發生性行為前，被告已於112年1 月2日1時3分許至1時5分許，對甲恫稱：「好那等著紅吧」等經原判決所認定有罪部分之恐嚇言語，致甲心生畏怖。再觀之被告與甲持續於112年1月2日1時32分，以手機通訊軟體對話，被告表示：「表現好不就好了…」等語，甲表示：「我怕你又威脅我」等語；同日1時36分至1時37分許，被告表示：「到時候也會開更高價錢」等語，甲回答：「不計分好了」、「是真的確定不要」等語。從被告與甲該等對話紀錄，以及甲警詢、偵查及法院審理中之證詞，可證甲係因被告之恐嚇行為而心生畏怖，憂懼遭被告散布其裸照，才會在違反意願的情形下，聽從被告的指示，發生性交行為，並拍攝裸照及性交影像。㈡告訴人甲於認識被告之初，因相信被告將給付報酬，而提供其真實姓名年籍資料、裸照給被告，被告掌握甲個人資料及裸照，雙方對話過程中，被告係以強勢、恐嚇、脅迫之語氣，與甲對話，使甲在恐懼籠罩下，一再與被告磋商合約，甲之自由意志確實受到壓制，期間甲雖有與被告談及「吃垮你」等語，以回應被告，惟甲於法院審理中亦說明，其因懼怕被告散布其裸照或對其不利，為避免激怒被告始有此等對話，從被告與甲網路通訊軟體對話紀錄內容整體以觀，甲所述，係與常情相符，故甲與被告此部分對話，自難採為對被告有利之認定。反觀被告自始使用假名「孫建國」與甲交涉，於112年1月2日18時50分許，至翌日9時43分，在「金沙汽車旅館」，甚至帶西瓜刀前往，顯示其與甲交涉過程多所防備，與甲無任何情感及信賴，被告辯稱與甲為合意性交云云，顯與其行為表現不符，且若雙方為性交易，何以被告完全無法提出給付性交易對價之證明，足認被告所辯顯屬卸責之詞。㈢被告涉犯刑法第222條第1項第9款之強制性交對被害人照相錄影罪，事證明確。原判決認事用法均嫌未洽，請撤銷原判決，更為適法之判決。　　三、惟查：　㈠原判決已依憑卷內證據資料，說明：依檢察官勘驗扣案之IPh one12Pro手機內影像檔結果，該手機內之影像檔均未見甲明確拒絕與被告發生性行為，部分檔案內容，係甲自行拍攝裸露胸部及陰部之影像(應是甲自行拍攝後傳送予被告之影像)；依被告持用之前揭手機內與甲之對話紀錄觀之，被告與甲係彼此磋商調教配合合約(下稱調教合約)內容，並雙方達成合意，並互相簽署同意，且達成合意之前，合約稿內容約定「試用合約最低配合時效(三個月)」，經甲要求始改為「時效(兩個月)」，足見甲應有詳細閱讀合約內容後始能向被告反應其希望修改之處；被告與甲經過冗長通訊軟體對話後，被告與甲於112年1月2日凌晨2時20分許達成合意修改調教合約內容，並互相簽署同意。之後，甲於同日凌晨3時24分許自行拍攝2部露臉之裸體影片傳送予被告。於同日18時20分起，被告聯絡甲準備前往「金沙汽車旅館」，並通知計程車前往甲所在地點將甲載至「金沙汽車旅館」，甲並向被告表示「我要去」、「吃垮你」，並於同日18時50許到達「金沙汽車旅館」。嗣被告與其在「金沙汽車旅館」內發生性行為、拍攝A女之裸照及性交影像之後，翌日(112年1月 3日)上午9時52分許，被告詢問甲是否上班了，甲表示「我要去打卡了」，之後，被告邀約甲「下次過夜再去吃黑白切」、「喝價」，甲表示「我去買鹹酥雞」，被告則再邀約甲「吃火鍋加芋頭」，甲表示「不愛芋頭」等語，如果甲係於違反意願之狀況下與被告發生性行為、由被告拍攝其裸照及性交影像，其怎可能於事前、事後與被告為上開類如朋友間之聊天互動；甲對於拍攝裸露身體照片乙節，其在意者在於是否有拍攝到其臉部，其餘部分並不在意；甲與被告之對話過程，甲固然曾向被告表示「我怕你又威脅我」、「你很兇」等語，且證人甲於原審雖亦證述其害怕被告把她之前給的裸照及個資公開，才會受被告威脅，在「金沙汽車旅館」與被告發生性行為，確實違反其意願(原審卷第116至121、126頁) 等語，然證人甲於同日審理中自承其並沒有將自己內心的感覺告訴被告，在其答應前往「金沙汽車旅館」與被告從事性交易過程中，被告並沒有威脅伊，只是稍微帶那種不好的口氣(原審卷第140頁、第141頁)，足見被告無論在與甲協議修改契約內容或前往「金沙汽車旅館」與甲發生性行為過程中，均沒有任何威脅甲之行為。至於甲內心存有恐懼之情，縱係屬實，但不能即據此認定被告於與甲協議修改契約內容或在「金沙汽車旅館」與甲發生性行為過程中，對甲有何強暴、脅迫或其他違反意願之行為；證人甲於原審固證述其與被告在「金沙汽車旅館」發生性行為過程中，其曾向被告表示「不要」乙語，然參酌證人甲與被告協議修改調教合約內容之過程，認定被告並無對甲為任何強暴、脅迫之行為，且甲主觀上確有藉此調教合約獲取報酬之意思，業如前述，則衡諸常情，甲既已答應與被告修改合約定容，復決定前往前往「金沙汽車旅館」與被告發生性行為，以取代原先簽署之調教合約，而該合約之重點內容即為「原配合方式乙方(即甲 )聽從甲方(即被告)拍攝照片影片兩個月，更改為打砲兩次一次抵一個月。配合期間乙方須配合甲方任何要求及拍攝」，殊難想像其會在「金沙汽車旅館」與被告發生性行為前，向被告表示「不要」，故其上開不利於被告證述內容應與事實不符，不足採為對被告不利之認定；本案依公訴人所提出之證據，尚不足以證明被告有涉刑法第222條第1項第9款之強制性交對被害人照相錄影罪嫌，然因公訴意旨認原審認定被告有罪之犯罪事實一、(一)恐嚇危害安全部分與被告此部分加重強制性交罪嫌，為加重強制性交之部分行為，原審亦同此認定，故若此部分行為成立犯罪，與原審前揭認定有罪之原判決犯罪事實一、(一)恐嚇危害安全罪，為實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知之理由（見原判決第8頁第11 行至第18頁第15行）。經核原判決所為論斷，並無違背經驗法則、論理法則，尚難指為違法。檢察官上訴意旨，猶執甲與被告之對話，及甲在原審部分不利於被告之證言，就原判決已經論斷說明之事項，徒憑己見，為不同之評價，尚難採取。　㈡至於，被告是否使用假名與甲交涉，及事後是否給付性交易之對價，核均與被告是否對甲以違背其意願之方法而強制性交無必然關聯。又，被告固有攜帶西瓜刀至「金沙汽車旅館」，但檢察官依憑甲之證言，亦於起訴書中認定「甲確實看見被告自背包中取出西瓜刀1把，然被告並未持西瓜刀在告訴人面前揮舞，亦無證據證明被告有將西瓜刀自護套中抽出，衡情，被告若有意持西瓜刀恐嚇告訴人，應會將西瓜刀自護套抽中，或持刀進一步對告訴人威嚇，則告訴人雖因看見該把西瓜刀而心生畏懼，亦難認被告主觀上有何持西瓜刀恐嚇告訴人之意圖」，則該西瓜刀與被告、甲間之性交行為亦欠缺關聯性，同難作為對被告不利之認定。　四、綜上，檢察官上訴意旨，仍執前詞，就被告被訴刑法第222 條第1項第9款之加重強制性交罪部分，指摘原判決為不另為無罪之諭知為不當等語，為無理由，又原判決為上訴效力所及恐嚇危害安全有罪部分，核亦無違法不當，檢察官上訴，應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳君瑜提起公訴，檢察官黃怡華提起上訴，檢察官王元郁、乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第七庭審判長法　官郭瑞祥法　官胡宜如法　官陳宏卿以上正本證明與原本無異。恐嚇危害安全罪部分，不得上訴。加重強制性交罪部分，檢察官得上訴，上訴理由以刑事妥速審判法第9條第1項規定之3款事由為限。如不服本判決得上訴部分應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官周巧屏中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附件：臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度侵訴字第146號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　丙○○　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　林倍志律師(法扶律師) 上列被告因妨害性自主罪等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6267號），本院判決如下：主文丙○○犯恐嚇危害安全罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之IPhone12Pro手機壹支沒收。又犯恐嚇危害安全罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之IPhone12Pro手機壹支沒收。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、丙○○透過通訊軟體LINE群組結識代號AB000-A112011號成年女子（真實姓名詳卷，下稱甲），丙○○於民國111年12月30 日，透過LINE以假名「孫建國」與甲達成由丙○○每月給付新臺幣(下同)1萬元，甲須聽從丙○○之指示拍攝照片及影片，需配合期間為2個月之協議。(一)丙○○認甲僅傳送裸照2 張後開始推託，竟基於恐嚇之犯意，於112年1月2日1時3分許至1時5分許，以其所有之I PHONE 00 Pro手機(IMEI：000 000000000000)透過通訊軟體LINE對甲傳送下述訊息：「好那等著紅吧」、「合約生效了」、「你等著紅就好」、「但如果要搞得難看」、「沒關係」、「各大社團等著看」、「我還有唉居」、「照片」、「我都存了」等語，致甲心生畏怖，而危害於甲之名譽。(二)嗣甲改與丙○○協議以發生性行為2次取代前揭拍攝照片及影片之協議，並於112年1月2 日18時50分許至翌日9時43分許，在臺中市○區○○路000號之「金沙汽車旅館」內，與丙○○發生性行為，丙○○並於性行為過程中拍攝性交影片(詳下述不另為無罪諭知部分)。之後，丙○○又再要求甲與其發生性行為，然甲予以拒絕。丙○○見甲不願再與其發生性行為，另基於恐嚇之犯意，於112年1 月4日12時30分許、同日14時15分許，以其所有之I PHONE 0 0 Pro手機(IMEI：000000000000000)透過通訊軟體LINE對甲傳送下述訊息：「妳不想直接說也可以封鎖什麼都沒差，反正我就說了我跟著合約走而已，互相都說好的都是你先變掛，如果你要這樣我沒差，我也都有先做好準備了，你資料我也都有你哀居所有有去留言的跟你有追蹤還有你的粉絲我都會讓他們看看，沒差」、「沒問題我會麻煩北口他們直接在霸設標記你」，並傳送多張甲之Instagram個人頁面截圖，致甲心生畏怖，憂懼丙○○散布裸照及性交影片，而危害於甲之名譽。嗣甲報警處理，經警持搜索票於112年2月6 日6時55分許，至丙○○位在臺中市○○區○○路○○巷0弄0號住處執行搜索，扣得丙○○所有供其傳送前揭(一)、(二)所示訊息之IPhone000Pro手機1支，及與本案無關之衣服1件、長褲1 件、西瓜刀1支、realme廠牌手機1支、IPhone6手機1支，並拘提丙○○到案，而查獲上情。二、案經甲訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理由壹、程序部分：　　按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條第3項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法第15條所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料，性侵害犯罪防治法施行細則第10條亦有明定。本案被告經檢察官以刑法第222條第1項第9款之強制性交對被害人照相錄影罪嫌提起公訴(經本院為不另為無罪之諭知，理由詳後述)，屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因本院製作之本案判決屬必須公示之文書，為避免被害人甲身分遭揭露，依上開規定，對於甲之姓名、年籍、地址等足資識別被害人身分之資訊，均予隱匿，先予敘明。貳、有罪部分：一、證據能力部分： (一)按刑事訴訟法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。查本判決下列所引用未符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定之傳聞證據，業經本院於審理時當庭直接提示而為合法之調查，且檢察官、被告丙○○(下稱被告)及其辯護人均同意有證據能力（見本院卷第113頁、第145至149頁），本院審酌前開證據作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，自均具有證據能力。 (二)又本判決所引用下列各項非供述證據，並無證據顯示係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得之證據，亦無顯有不可信之情況或不得作為證據之情形，故均具證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱( 偵卷第21至26頁、第99至101頁、第177至180頁；本院卷第1 14頁、第155頁)，核與被害人甲於警詢、偵查及本院審理時之陳(證)述內容相符(偵卷第27至39頁、第117至124頁；本院卷第114至144頁)，此外，復有被告與甲間之LINE對話紀錄截圖(不公開資料卷第57至 58頁、第103頁、第112頁) 附卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符，其上開犯行明確堪以認定。三、論罪科刑： (一)核被告所為犯罪事實一(一)、(二)犯行，均係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪，其先後二次恐嚇行為，犯意各別，應依數罪併罰之例處斷。被告所為上開犯罪事實一(一)、(二) 之恐嚇行為，各係於密切接近之時地實施，侵害同一告訴人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，在時間差距尚難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應各論以接續犯一罪。又被告前因傷害案件，經本院以110年度簡字第458 號判決判處有期徒刑6月確定，於110年11月22日易科罰金執行完畢，有臺灣臺中地方檢察署刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(偵卷第5頁；本院卷第15頁)，其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之2 罪，均為累犯。審酌被告於有期徒刑執行完畢後復再犯本案，顯見其前罪之徒刑執行無成效，對刑罰反應力薄弱，且本案並無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條規定減輕其刑，而應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑之情形（最高法院108年度台上字第338號判決意旨參照），爰均依刑法第47條第1項規定加重其刑。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與被害人甲於網路上初識不久，竟利用甲年輕識淺(按甲為00年00月出生，見不公開資料卷第3頁之代號與真實姓名對照表)而與其簽訂拍攝照片及影片之協議之機會，於甲反悔之際，傳送上開犯罪事實一、(一)之訊息恐嚇甲，致甲心生畏懼，又於甲與其發生性行為之後，因甲不願再與其發生性行為，利用甲憂懼其散布裸照及性交影片之心態，傳送上開犯罪事實一、(二)之訊息、甲之Instagram個人頁面截圖恐嚇甲，致甲心生畏懼而危害於甲之名譽，其行為實值非難；並考量被告除構成累犯之前科紀錄外(構成累犯部分不予重複評價)，並無其他犯罪前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(本院卷第15頁)，兼衡被告犯後坦承犯行之態度、甲對本案刑度之意見(本院卷第144頁)，及被告之犯罪動機、目的、手段、所生損害程度、自述之教育程度、職業、家庭生活經濟狀況（詳見本院卷第153頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。並審酌被告所犯上開2罪之犯罪態樣、時間間隔、侵犯法益，並考量各該罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果，自由裁量權之內部性界限等情，經整體評價後定其應執行之刑如主文所示，及諭知易科罰金之折算標準。四、沒收： (一)扣案之IPhone12Pro手機1支，為被告所有供其傳送犯罪事實一(一)、(二) 之訊息、甲之Instagram個人頁面截圖所用之物，業據被告於本院審理時自承在卷(本院卷第149頁)，亦有上開LINE對話紀錄截圖(不公開資料卷第57至 58頁、第 103頁、第112頁)附卷可佐，爰依刑法第38條第2項前段規定，分別於被告所犯前揭2罪之罪刑項下宣告沒收。 (二)扣案之衣服1件、長褲1件、西瓜刀1支、realme廠牌手機1支、IPhone6手機1支，並無證據證明與本案有何關聯性，爰不予宣告沒收。 (三)上開宣告之2次沒收，依刑法第40條之2第1項規定併執行之。參、不另為無罪諭知部分：一、公訴意旨略以：被告因認告訴人甲 (以下稱甲 )與其簽訂犯罪事實一、前段所示之協議後，僅傳送裸照2張後開始推託，於上開犯罪事實一、(一)之時、地，向甲傳送上述恐嚇訊息(業經本院認定有罪，詳見前揭壹、有罪部分)甲憂懼被告散布其裸照，被告見此情，利用甲已心生畏懼之心理狀態，將前揭恐嚇之犯意升高為基於對甲為照相錄影強制性交之犯意，於同日1時14分許至1時19分許，對甲稱：「如果說打炮一次給你3-5萬你能接受？」、「配合完我也不會說拿那些來威脅你了」，致甲憂懼被告散布其裸照而不敢反抗，同意以發生性行為2次取代前揭拍攝照片及影片之協議。被告即於112年1月2日18時50分許至翌日9時43分許，在址設臺中市○區○○路000號之「金沙汽車旅館」內，違反甲之意願，以陰莖插入甲之陰道及口部，並持情趣玩具插入甲陰道之方式，接續對甲為強制性交得逞1次，過程中並持自己之行動電話拍攝A女之裸照及性交影像。因認被告涉犯刑法第222條第1項第9款之強制性交對被害人照相錄影罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。再刑事訴訟法第161 條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院30年度上字第816 號、76年度台上字第4986號、40年度台上字第86號、92年度台上字128號判決意旨參照）。三、檢察官認被告涉上開罪嫌，無非係以起訴書所載之各項證據為其論據。訊據被告堅決否認上開犯行，辯稱其與甲確實有在「金沙汽車旅館」發生性行為，並持自己之行動電話拍攝A女之裸照及性交影像，但並沒有違反甲意願等語(本院卷第73頁)。辯護人則以：⑴告訴人於法院審理中自承知悉若客觀上有拍攝裸露身體的照片或影片，照片或影片就有可能被外流公開之事實。且告訴人有上班工作，却選擇用跟被告性交易、拍攝影片的方式增加收入，相應於告訴人的年齡，足認其具有社會經驗、比較成熟。⑵經偵查檢察官勘驗被告與告訴人在汽車旅館所拍攝的影片，裡面甚至也有告訴人自己拿被告手機拍攝自己的身體私密部位，這更令人難以想像。 ⑶本件案發前、後，告訴人與被告的互動相當自然，事實上他們還會分享一些去夜市、吃什麼東西，告訴人對被告說「吃垮你」等相關內容，都呈現在二人對話中，如果告訴人懼於被告的威脅，斷不會出現如此自然，還分享自己的生活及跟被告有這麼多的互動，事後在雙方對話過程也沒有提到拍攝告訴人性交過程之影像，有違反告訴人意願，所以告訴人主張跟被告發生性行為是違反其意願，與事實不符，請為被告無罪之判決等語，為被告置辯(本院卷第155至 156頁)。四、經查：　　 (一)被告於112年1月2日18時50分許至翌日9時43分許，在址設臺中市○區○○路000號之「金沙汽車旅館」內，以陰莖插入甲之陰道及口部，並持情趣玩具插入甲陰道之方式，與甲為性交行為，過程中並持自己之行動電話拍攝A女之裸照及性交影像乙節，業經被告自承在卷(本院卷第73頁)，核與甲於警詢、偵查及本院審理時之指述、證述情節相符(偵卷第27至3 9頁、第117至125頁；本院卷第114至144頁)，且有檢察官勘驗被告為警扣案之IPhone000ro手機內影像檔、圖檔之勘驗報告在卷可佐(偵卷第225頁)，上開事實堪可認定。 (二)然被告與甲為性交行為、拍攝A女之裸照及性交影像時，是否違反甲之意願？此為本案之爭點所在，本院細述如下：　1.依檢察官勘驗前揭扣案之IPhone000ro手機內影像檔結果，該手機內之影像檔均未見甲明確拒絕與被告發生性行為之情，此有檢察官勘驗報告在卷可佐(偵卷第225頁)，則被告與甲為性交行為時，是否有違反甲之意願？實堪存疑。況且，依上開勘驗報告所載，其中檔案名稱JRWR0000之內容，係甲自行拍攝裸露胸部及陰部之影像(應是甲自行拍攝後傳送予被告之影像)，則甲苟係在非自願之情況下拍攝裸照，衡諸常情，應係被告直接以其持用之手機拍攝上開影像，甲怎可能自行拍攝上開影像後再傳送至被告持用之手機內？ 2.依被告持用之前揭手機內與甲之對話紀錄觀之，被告與甲自111年12月30日起彼此磋商調教配合合約(下稱調教合約) 內容，於同日凌晨45分許雙方達成合意，並互相簽署同意，該合約之內容如下：甲方(即被告，化名孫建國)以每個月一萬調教乙方(即A女)期間採用月初(10號)月底(30號)結一次的方式。配合期間1.乙方每3-4天聽從甲方的指令配合拍照片及影片2.此合約為試用合約最低配合時效(兩個月)以下為注意事項1.互相保密2.不干擾到對方生活3.有什麼事情實話實說4.互相不外流對話紀錄以及任何照片影片，此有對話紀錄在卷可參(不公開資料卷第28頁)，參以上開合約內容，足認甲簽署該合約時即已知悉若其拍攝裸露身體的照片或影片傳送予被告，照片或影片就有可能被外流公開，否則，被告與甲何需約定「互相不外流對話紀錄及任何照片影片」。雖證人甲於本院審理時證述其簽署合約時「當時並沒有想這麼多」乙語(本院卷第127頁)，然本院審酌被告與甲簽署上開合約之前，被告原先傳送之合約稿內容約定「此合約為試用合約最低配合時效(三個月)」，但經甲要求始改為時效(兩個月)，此有對話紀錄在卷可參(不公開資料卷第26至2 7頁)，足見甲應有詳細閱讀合約內容後始能向被告反應其希望修改之處，故甲於本院審理時之前揭證述內容，應與事實不符，難以採認。 3.甲與被告簽署前開調教合約後，被告即要求甲拍攝不露臉之裸照，甲依約於同日凌晨1時2分、1時10分許自行拍攝裸露胸部的照片2張傳送予被告，之後，甲與被告互相聊天，甲並告知其已有交往之男友，被告即陸續向甲表示，其會買情趣衣服、玩具，要求甲配合，甲表示「應該可以」、「喔虧的」(即OK)，被告並向甲表示若配合期間表現良好，可以加分、提高價錢(即報酬)，但被告於112年1月2日凌晨0時19分許與甲聯絡後，甲遲未回應，直至同日凌晨凌晨0時58分許與被告聯絡，被告察知甲可能已反悔，向甲表示「我不知道但你給我感覺一直有種有話沒說」，甲告知因為其男友看到其與被告之對話內容，叫其不要再回應被告，但同時向被告表示其「有因為錢」、「心動」，被告旋向甲表示「好那等著紅吧」、「合約生效了」、「你等著紅就好」、「但如果要搞得難看」、「沒關係」、「各大社團等著看」、「我還有唉居」、「照片」、「我都存了」等語，甲表示「我能配合嗎」、「就兩個月」、「對不起」、「但我真的」、「拍影片可以」、「但是玩具真的無法藏了」、「我是真的沒地方藏玩具」、「小套房」、「我就說」、「因為錢」、「心動了」，被告詢問甲「你的意思就是只配合兩個月」、「後面加錢也不要」，甲表示「對的」、「你說」、「有話直接說」、「差不多是這樣」，被告旋稱「我只是在問你而已」，然甲旋複製被告前揭「我不知道但你給我感覺一直有種有話沒說」訊息，並回覆「我想說的是這個」，被告旋表示「如果說打炮一次給你3-5萬你能接受？」，甲旋表示「我想講的」、「大概是這個」，被告回稱「我這樣跟你明講好了因為有些配合到後面影片照片也都拍膩了而且有些也有男友」、「所以後面商量成打砲就不用再拍來拍去」、「也麻煩」、「但錢當然更多」、「但那個是跟我配合過6個月以上的才會這樣」、「你是特例」、「所以我才問你」、「因為你符合我胃口」、「不管我符不符合你胃口」、「但錢符合你胃口」、「男朋友會給你錢嗎」等語，甲表示「我想一下」、「可以買」、「嗎」(應係「可以嗎」)，之後即向被告表示可以配合，被告即表示一樣配合「兩個月」、「玩具衣服不要」，甲表示「對」、「拍影片」。之後，被告於同日凌晨1時 37分許，詢問甲「那剛剛那個方案呢」、「就是不拍什麼都沒差配合結束改成打砲絕不內射」，甲表示「其實我是想說可以做一次然後就不拍兩個月嗎」，被告表示「我的一次」、「是一天喔」、「就是過夜那種」、「你可以在外面過夜？」，甲請被告先提方案，被告即表示「1.當下我掌鏡拍反正就是我說什麼你做什麼這樣的話就可以2.就是不拍但是結束後再配合1個月」，甲旋表示「可以不拍到臉嗎」、「其他都可以」、「那這樣錢就0嗎」、「還是有」、「希望有」、「但不用多」，被告稱「那你明天任我擺佈就一定有」，甲旋表示「那1」(即選擇1.方案)，之後，因甲復表示其上午10點要上班，無法請假，被告即表示「好我知道了如果你真的沒辦法請假就直接這樣算一個月一次那兩個月就是二次」、「這樣我覺得比較合理」、「然後你也都不用拍什麼」、「錢我一樣給你」、「只不過多或少」、「看你表現」，甲回稱「好」、「那兩次完」、「就」、「沒了是嗎」、「好」、「沒關係」、「可以」，被告表示「好」，旋向甲表示「那去金莎」、「金莎汽車旅館」、「那我重新打個合約」，被告即與甲於112年1月2日凌晨2時20 分許達成合意修改調教合約內容，並互相簽署同意，該合約之內容如下：由於乙方無法配合甲方第一份合約，更改方式配合方式。原配合方式乙方聽從甲方拍攝照片影片兩個月，更改為打砲兩次一次抵一個月。配合期間1.須配合甲方任何要求及拍攝2.不能在有違約之行為以下為注意事項1.互相保密2.不干擾到對方生活3.有什麼事情實話實說4.互相不外流對話紀錄以及任何照片影片5.甲乙方互相保證不將此事公開，甲方也保證配合結束後不利用乙方照片影片做威脅的動作，如有違反可提告。之後，甲於同日凌晨3時24分許自行拍攝2部露臉之裸體影片傳送予被告。於同日18時20分起，被告聯絡甲準備前往「金莎汽車旅館」，並通知計程車前往甲所在地點將甲載至「金莎汽車旅館」，甲並向被告表示「我要去」、「吃垮你」，並於同日18時50許到達「金莎汽車旅館」。翌日(112年1月 3日)上午9時52分許，被告詢問甲是否上班了，甲表示「我要去打卡了」，之後，被告邀約甲「下次過夜再去吃黑白切」、「喝價」，甲表示「我去買鹹酥雞」，被告則再邀約甲「吃火鍋加芋頭」，甲表示「不愛芋頭」等語，此有對話紀錄在卷可參(不公開資料卷第31至102頁)，自堪認定屬實。　4.觀之被告與甲之對話紀錄，甲簽署調教合約後，因甲得知被告要求其穿情趣衣服、使用情趣玩具拍攝影片，甲乃有反悔之意，嗣其與被告2人即協調調教合約之異動內容，起初被告表示「如果說打炮一次給你3-5萬你能接受？」，甲旋表示「我想講的」、「大概是這個」，然被告表示這種情形是要配合6個月後才能如此而予以拒絕，但被告知悉甲仍有賺取金錢之意思，仍勸甲考慮，最後雙方決定「甲配合兩個月，只單純拍影片，但不使用情趣玩具、衣服」取代上開調教合約。但被告臆測甲於合約配合結束後，主觀上可能有性交易之意願，遂再向甲詢問「那剛剛那個方案呢」、「就是不拍什麼都沒差配合結束改成打砲絕不內射」，甲因欲一次解決其簽署之調教合約問題，遂向被告表示「其實我是想說可以做一次然後就不拍兩個月嗎」，意欲以與被告發生一次性行為取代其簽署之調教合約，被告則表示所謂一次是指甲與其在外過夜發生性行為1次，並提供2 方案讓甲選擇「1.當下我掌鏡拍反正就是我說什麼你做什麼這樣的話就可以2.就是不拍但是結束後再配合1個月」，經甲詢問被告若修改合約內容後，是否仍有報酬，被告表示仍有報酬，甲即選擇採取第1方案取代上開調教合約。然　　甲思及其有上班無法過夜，遂再向被告表明上情，被告再與其達成最終協議即「原配合方式乙方聽從甲方拍攝照片影片兩個月，更改為打砲兩次一次抵一個月。配合期間乙方須配合甲方任何要求及拍攝」。衡諸被告與甲修改調教合約之過程，其先向被告反應不想穿情趣衣服、使用情趣玩具拍攝影片，被告業已同意，但因甲欲一次解決其簽署之調教合約問題，嗣又改成甲與被告過夜發生性行為1次，並由被告掌鏡拍攝影片，之後，又因甲無法在外過夜，最終改成與被告打砲兩次一次抵一個月，且甲須配合被告任何要求及拍攝，足認就本件被告與甲修改調教合約之過程，被告並無對甲為任何強暴、脅迫之行為甚明。再者，甲與被告簽署之調教合約原本即約定A女聽從被告的指令配合拍照片及影片，即可每月取得1萬元之報酬；且細譯上開對話內容，甲於被告一開始表示「如果說打炮一次給你3-5萬你能接受？」，甲旋表示「我想講的」、「大概是這個」，之後，於被告提供「1.當下我掌鏡拍反正就是我說什麼你做什麼這樣的話就可以2.就是不拍但是結束後再配合1個月」2方案時，仍向被告詢問若修改合約內容後，是否仍有報酬，在在足認甲主觀上確有藉此調教合約獲取報酬之意思，此亦經甲於本院審理時自承無訛(本院卷第127頁、第129頁)。況且，甲於本院審理時證述其自112年1月2日至 1月 4日期間與被告對話互動，原本談的內容就是類似性交易內容，就是由被告花錢，其配合前往旅館做性交易或是玩一些比較特別的性交模式的內容等語(本院卷第136頁)，核與被告與甲之前揭對話紀錄相符，則甲與被告之主觀上既是彼此從事類似性交易行為，被告何需對甲施以強暴、脅迫行為而與之為性行為或拍攝A女之裸照及性交影像？末查，甲簽署修改調教合約之內容後，於同日凌晨3時24分許自行拍攝2部露臉之裸體影片傳送予被告，於準備前往「金莎汽車旅館」與被告發生性行為之前，向被告表示「我要去」、「吃垮你」，嗣被告與其在「金莎汽車旅館」內發生性行為、拍攝A女之裸照及性交影像之後，被告詢問甲是否上班了，甲表示「我要去打卡了」，之後，被告邀約甲「下次過夜再去吃黑白切」、「喝價」，甲表示「我去買鹹酥雞」，被告則再邀約甲「吃火鍋加芋頭」，甲表示「不愛芋頭」等語，業經本院認定如前，衡以一般常情，苟　　甲係於違反意願之狀況下與被告發生性行為、由被告拍攝其裸照及性交影像，其怎可能於事前、事後與被告為上開類如朋友間之聊天互動？換言之，甲指訴被告違反其意願而對其強制性交、拍攝裸照及性交影像乙節，是否屬實，實堪存疑。　5.起訴意旨以：「甲憂懼被告散布其裸照」乙情，認定「被告見此情，利用甲已心生畏懼之心理狀態，將前揭恐嚇之犯意升高為基於對甲為照相錄影強制性交之犯意，於同日1 時14分許至1時19分許，對甲稱：「如果說打炮一次給你3- 5萬你能接受？」、「配合完我也不會說拿那些來威脅你了」，致甲憂懼被告散布其裸照而不敢反抗，同意以發生性行為2次取代前揭拍攝照片及影片之協議。」故而認甲嗣後前往「金沙汽車旅館」與被告為性交行為，並由被告拍攝A女之裸照及性交影像等情，係於違反甲意願情況下所為。然查：⓵被告於112年1月2日凌晨1時14分固有對甲稱：「如果說打炮一次給你3-5萬你能接受？」乙語，然上開言語，自文義上理解，並不能與強暴、脅迫或其他違反意願之行為同義，自不能認被告上開言語係該當於刑法第221條所稱之強暴、脅迫或其他違反意願之行為。⓶被告於112年1月2日凌晨1 時19分許，固有對甲稱：「配合完我也不會說拿那些來威脅你了」乙語，檢察官據以認定被告利用「甲憂懼被告散布其裸照」之情，脅迫甲同意以發生性行為2次取代前揭拍攝照片及影片之協議，然被告對甲稱上開言語之前，甲僅有拍攝2張未露臉之裸照予被告(參不公開資料卷第31頁、第32頁、第64頁)，而依甲嗣後與被告協議更改合約之過程，當被告提出「1.當下我掌鏡拍反正就是我說什麼你做什麼這樣的話就可以2.就是不拍但是結束後再配合1個月」2個方案時，甲表示「可以不拍到臉嗎」、「其他都可以」(參不公開資料卷第73頁)，足見甲對於拍攝裸露身體照片乙節，其在意者在於是否有拍攝到其臉部，其餘部分並不在意，則起訴書認定被告利用「甲憂懼被告散布其裸照」之情，而脅迫甲同意以發生性行為2次取代前揭拍攝照片及影片之協議，並進而認定甲嗣後前往「金沙汽車旅館」與被告為性交行為，並由被告拍攝A女之裸照及性交影像等情，均屬違反甲之意願，顯與甲之當時主觀心態不符，尚嫌速斷。　6.公訴意旨以：⓵本案的被害人為00年00月生，案發當時才剛滿20歲，但從她與被告的對話記錄來看，可以知道她仍在就學，且就算有打工的經驗，也是正當的打工，所以她的心思非常單純，當被告主動跟她提起可以用性交易來獲取報酬時，被害人甚至在LINE上面都給予被告真名，跟被告用真名來簽約，可以證明被害人當時其實是很單純的想法，可能有金錢需求，才會跟被告簽約。但她跟被告簽約後，於不公開卷編號64以下之對話記錄，就已經明確告訴被告不想配合，也不需要被告轉錢，就不想配合了。但被告從對話記錄編號65 、66、67以下，被告講「好那等著紅吧」、「合約生效了」、「你等著紅就好」、「但如果要搞得難看」、「沒關係」、「各大社團等著看」、「我還有唉居」、「照片」、「我都存了」等語，讓被害人感到心生畏懼，被害人才會持續跟被告繼續對話。且因被害人社會經驗不足，她甚至不知道被告的合約其實違反公序良俗，就直接落入被告的威脅當中，相信被告威脅的話，有可能會對她的名譽或人身安全造成危害，她才會持續跟被告有更多對話。⓶從112 年1 月2 日編號76之對話紀錄，當被告說「後面加錢也不要」，她說「對的，你說有話要直接說，差不多是這樣」，也可以知道被害人即便有錢也都不想要，但因為被告的威脅，才會導致被害人因為在威脅的恐懼籠罩之下，同意跟被告簽第二次的合約，然後再跟被告磋商第二次的合約。⓷在編號89對話裡面，被害人也是很明白說「我怕你又威脅我」，從這些對話來看，被害人其實從頭到尾都一直很害怕被告，被告跟被害人的對話也一直強調「合約都生效了，妳跟我說那些」，被告都是採取一種比較強勢跟威脅的語氣在跟被害人對話，因此才會有第二次合約。⓸在被害人於112年1月2日前往「金沙汽車旅館」之前，從被告跟被害人的對話記錄來看，被害人其實內心是不願意跟被告發生性行為，但如同今天被害人講的，因為她怕被告把她之前給被告的裸照及個資公開，才會受被告威脅。112年1月2日才會配合被告的指示在「金沙汽車旅館」發生性行為，在「金沙汽車旅館」發生的性行為，確實是違反被害人的意願，其中有關於照相錄影的部分，也是被害人違反意願才會答應配合被告拍照、錄影等語，認被告確有違反甲之意願與之為性交行為，並拍攝A女之裸照及性交影像等情。本院查：⓵甲與被告簽署調教合約後，因為其男友看到其與被告之對話內容，叫其不要再回應被告，故被告於 112年1月 2日凌晨許與甲聯絡後，甲遲未回應，直至同日凌晨0時58分許始與被告聯絡，然甲僅告知被告，因為其男友看到其與被告之對話內容，叫其不要再回應被告，並未明確表明拒絕繼續與被告配合之意，反而是向被告表示其無法配合使用情趣玩具、衣服乙節，業如前述。至於，甲於112 年1月2日凌晨1時10分許固然有向被告表示「可以不用給我錢」乙語(不公開資料卷第61頁)，然此際仍在甲與被告表達其無法配合使用情趣玩具、衣服之磋商過程，依甲當時心態，其於此之前僅有拍攝2張裸露胸部之照片傳送予被告，但其既然無法配合被告之要求而使用情趣玩具、衣服，無法繼續履行合約內容(按甲在此之前即已答應被告可以配合使用情趣玩具、衣服)，則其向被告表示「可以不用給我錢」乙語，尚屬合理，且觀其2人之對話紀錄，甲至此之際，仍在向被告表達無法配合被告之要求而使用情趣玩具、衣服乙事，並未明確表明拒絕繼續與被告配合之意。故公訴意旨稱「甲已經明確告訴被告不想配合」乙節，顯與卷內事證不符，自難採認。⓶依前揭3.所述，甲與被告修改調教合約之過程，其先向被告反應不想穿情趣衣服、使用情趣玩具拍攝影片，被告業已同意，但因甲欲一次解決其簽署之調教合約問題，嗣又改成甲與被告過夜發生性行為1次，並由被告掌鏡拍攝影片，之後，又因甲無法在外過夜，最終改成與被告打砲兩次一次抵一個月，且甲須配合被告任何要求及拍攝，足見甲得以向被告表達自身境況，並反覆考量被告提出之條件，其最終與被告達成修改合約內容之協議，無論其動機如何，或縱使其社會經驗不足，不知道上開合約內容違反公序良俗，但仍不能據此推論被告與甲修改調教合約之過程，對甲有何強暴、脅迫或其他違反意願之行為。⓷ 被告於112年1月 2日凌晨1時13分許，固詢問甲「後面加錢也不要？」，甲回稱「對的」、「羏差不多是這樣」(不公開資料卷第62頁)。然被告詢問甲「後面加錢也不要？」之前，曾詢問甲「你的意思是只配合兩個月？」(同上頁)，且被告係因甲先向被告表示「因為錢」、「心動了」，被告始詢問甲上開內容；再者，被告曾於111年12月 31日凌晨0時44分許向甲表示「我不是跟你說過」、「2-3個月過後如果你願意繼續配合」、「只會加錢」、「不會扣錢」( 不公開資料卷第51頁)，足認被告詢問甲上開內容是因甲先向其表示「因為錢」、「心動了」，被告再詢問甲，與其配合兩個月之後，若被告提高報酬，甲是否願意再配合被告？故被告詢問甲上開內容，僅是單純探詢甲是否願意在與其配合兩個月之後繼續配合？實難以上開言語而認被告與甲修改調教合約之過程，對甲有何強暴、脅迫或其他違反意願之行為。⓸甲與被告之對話過程，甲固然曾向被告表示「我怕你又威脅我」、「你很兇」等語(不公開資料卷第69頁)，且證人甲於本院審理時雖亦證述其害怕被告把她之前給的裸照及個資公開，才會受被告威脅，在「金沙汽車旅館」與被告發生性行為，確實違反其意願(本院卷第116至 121頁、第126頁) 等語，然證人甲於同日審理中自承其並沒有將自己內心的感覺告訴被告，在其答應前往「金沙汽車旅館」與被告從事性交易過程中，被告並沒有威脅伊，只是稍微帶那種不好的口氣(本院卷第140頁、第141頁)，足見被告無論在與甲協議修改契約內容或前往「金沙汽車旅館」與甲發生性行為過程中，均沒有任何威脅甲之行為。至於甲內心存有恐懼之情，縱係屬實，但不能即據此認定被告於與甲協議修改契約內容或在「金沙汽車旅館」與甲發生性行為過程中，對甲有何強暴、脅迫或其他違反意願之行為。⓹證人甲於本院審理時固證述其與被告在「金沙汽車旅館」發生性行為過程中，其曾向被告表示「不要」乙語(本院卷第142頁)，然本院參酌證人甲與被告協議修改調教合約內容之過程，認定被告並無對甲為任何強暴、脅迫之行為，且甲主觀上確有藉此調教合約獲取報酬之意思，業如前述，則衡諸常情，甲既已答應與被告修改合約定容，復決定前往前往「金沙汽車旅館」與被告發生性行為，以取代原先簽署之調教合約，而該合約之重點內容即為「原配合方式乙方(即甲 )聽從甲方(即被告)拍攝照片影片兩個月，更改為打砲兩次一次抵一個月。配合期間乙方須配合甲方任何要求及拍攝」，殊難想像其會在「金沙汽車旅館」與被告發生性行為前，向被告表示「不要」，故其上開證述內容應與事實不符，不足採為不利於被告之認定。⓺從而，公訴意旨所指上開內容，均難採認。 (三)綜上，被告及其辯護人所辯情節應堪採信。五、綜上所述，本案依公訴人所提出之證據，尚不足以證明被告有涉刑法第222條第1項第9款之強制性交對被害人照相錄影罪嫌，被告之此部分犯罪嫌疑尚有不足。此外，復查無其他證據足資證明被告確有公訴人所指前開犯行，自屬不能證明被告此部分犯罪，原應依法為被告無罪之諭知，然因公訴意旨認本院認定被告有罪之犯罪事實一、(一)恐嚇危害安全部分與被告此部分加重強制性交罪嫌，為加重強制性交之部分行為，本院亦同此認定，故若此部分行為成立犯罪，與本院前揭認定有罪之犯罪事實一、(一)恐嚇危害安全罪，為實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳君瑜提起公訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　 6　　日刑事第四庭審判長法官唐中興法官李怡真法官陳培維以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官陳羿方　中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　 6　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2024-10-22

TCHM-113-侵上訴-84-20241022-1

侵訴

臺灣新竹地方法院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度侵訴字第47號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告葉昌力指定辯護人義務辯護律師范雅琇律師上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8559號，第10434號），本院判決如下︰主文甲○○犯兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第三項之違反意願使兒童被拍攝性影像罪，累犯，處有期徒刑拾肆年。扣案如附表所示之物、代號BG000A113089號之兒童被拍攝之性影像均沒收。事實一、甲○○於民國113年6月13日上午6時50分許，在新竹縣○○市○○○ 路00號私立○○高級中學附近之公車站見代號BG000A113089號之兒童（102年9月間生，真實姓名年籍詳卷附性侵害案件代號與真實姓名對照表，下稱甲女），身著國小制服在該處等待公車，甲○○明知甲女為未滿10歲之兒童，竟基於以強暴使兒童被拍攝性影像及對未滿14歲女子為照相而強制性交之犯意，對甲女恫稱其為警察，倘甲女不配合，就要將其父親抓起來等語，且不顧甲女反抗及拒絕，強行將甲女拉上車牌號碼000-000號普通重型機車後，即騎乘上開重型機車搭載甲女前往新竹市南寮環保公園內之草叢。甲○○將甲女帶至上南寮環保公園內之草叢後，即不顧甲女之反抗強行脫去甲女之外褲及內褲，並持用扣案如附表所示之行動電話拍攝甲女裸露陰道之性影像後旋以自身之嘴唇及陰莖碰處甲女陰道外部，並以手指插入甲女之陰道內，以此強暴方式，對甲女強制性交得逞1次。甲○○為行為後旋騎乘上開重型機車將甲女載返至新竹縣○○市○○○路000號之新竹縣立○○國中附近，並命甲女下車後，即自行離去。嗣經甲女報警處理，經警調閱監視器並查獲甲○○後，始悉上情。二、案經甲女及其法定代理人即代號BG000A113089A號之男子（真實姓名年籍詳卷附真實姓名對照表）告訴及新竹縣政府警察局竹北分局報請。理由壹、程序部分一、被告甲○○所犯之刑法第222條第1項第2款、第9款之對未滿14 歲女子為照相而犯強制性交罪，為性侵害犯罪防治法第2條第1款所稱之性侵害犯罪，而被告另亦犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之以違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像罪，故關於告訴人即被害人甲女之姓名、告訴人即甲女之父之姓名等足資識別被害人甲女身分之資訊，依性侵害犯罪防治法第15條第3項、性侵害犯罪防治法施行細則第1 0條、兒童及少年性剝削防制條例第14條第3項前段規定，於本院必須公示之判決書內不得揭露之，爰將甲女及其父之姓名以遮隱，先予敘明。二、證據能力：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分別定有明文。查本判決以下所引證據屬傳聞證據部分，被告甲○○及其辯護人於本院審理中，並不爭執證據能力，復未曾於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌該等傳聞證據作成時之情況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭規定說明，自得為證據。㈡本件其餘非供述證據，被告及其辯護人並未於本院言詞辯論終結前表示無證據能力，復查其取得過程亦無何明顯瑕疵，而認均具證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上開犯罪事實，業據被告甲○○於偵訊、本院羈押調查程序及本院審理中均坦承不諱（見113偵8559卷第31至32頁背面，本院聲羈卷第17至20頁，本院卷第29至34頁、第79頁、），核與證人即告訴人甲女於偵訊中之證述相符（見他字卷第5 至7頁），此外，復有公路監理資訊連結作業車號查詢車籍資料、新竹縣政府警察局竹北分局竹北派出所偵辦甲○○涉嫌妨害性自主案時地一覽表、113年6月13日妨害性自主案000- 000號路徑圖、性侵害案件減少被害人重複陳述作業訊前訪視紀錄表、性侵害案件減少被害人重複陳述作業同意書、告訴人甲女之性侵害案件代號與真實姓名對照表、東元醫療社團法人東元綜合醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、性侵害案件驗證同意書、疑似性侵害案件證物採集單、員警處理性侵害案件交接及應行注意事項表、新竹縣政府警察局竹北分局竹北派出所偵辦甲○○涉嫌妨害性自主案時地一覽表、11 3年6月13日妨害性自主案000-000號路徑圖、自願受搜索同意書、新竹縣政府警察局竹北分局扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、案發現場、路口監視器翻拍畫面暨扣案行動電話照片、告訴人甲女性影像照片及內政部警政署刑事警察局113年9月12日刑生字第1136112280號鑑定書等件在卷可佐（見他字卷第16頁、他字卷末彌封袋，113偵8559卷第6 至8頁、第9頁、第10至15頁、第18至22頁，113偵8559卷末彌封袋，本院卷第109至119頁），且有如附表所示行動電話 1支扣案可資佐證，足認被告任意性之自白，核與事實相符，應屬可信。從而，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　　二、論罪科刑：㈠新舊法比較：　　被告甲○○行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項，於113年8月7日修正公布施行，並自同年月9日生效，然本次修正，係增訂「無故重製」之犯罪行為類型，與被告所為本案犯行無涉，並無新舊法比較之必要，本案應逕予適用現行兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項規定，先予敘明。㈡核被告所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之以違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像罪，刑法第222 條第1項第2款、第9款之對未滿14歲女子為照相而犯強制性交罪。被告先後以嘴唇及陰莖碰處告訴人甲女陰道外部等猥褻行為，均為對其對未滿14歲女子為照相而強制性交之階段行為，應為加重強制性交之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢被告所為以違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像及對未滿14歲女子為照相而強制性交之犯行，具有行為局部之同一性，應評價為法律概念之一行為，故被告以一行為觸犯以違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像罪、對未滿14歲女子為照相而犯強制性交罪，為想像競合犯，應從一重之以違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像罪處斷。又兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項，係對於被害人未滿12歲之兒童所設之特別處罰規定，是被告所犯本案之罪，自無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定予以加重其刑，併予敘明。　㈣檢察官已在起訴書內具體記載被告前曾於99年間，因妨害性自主案件，經臺灣桃園地方法院以99年度訴字第723號判決判處有期徒刑12年確定，與他罪定應執行有期徒刑12年10月確定，於111年12月13日縮短刑期執行完畢等前科事實，理由中並引用刑案資料查註紀錄表及上開案號判決書為證，請求依累犯規定酌量加重其刑（最高法院刑事大法庭110 年度台上大字第5660號裁定意旨參照），經核上情屬實，準此，被告於上開案件之有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上刑之罪，依刑法第47條第1 項規定，為累犯，本院考量被告上開執行完畢之罪，係因妨害性自主案件受刑，與本案的犯罪類型相同，堪認前次對其所執行之刑罰，並未產生一定之嚇阻或教化效果，即便因累犯加重其刑，罪刑之間仍屬相當，並無過苛之虞，參酌司法院大法官會議釋字第775 號解釋意旨，爰依刑法第47條第1 項規定，就被告本案所犯之罪加重其刑。　　㈤辯護人雖為被告利益主張：本案被告所犯之罪，法定刑度為7 年以上有期徒刑，請求適用刑法第59條減刑云云；惟犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，是須科處法定最低刑度仍嫌過重者，始有刑法第59條適用；又所謂「顯可憫恕」，係指被告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。本院考量以違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像之犯罪手段至為惡劣，且被告於案發時為成年人，明知告訴人甲女為兒童，竟為本案上述犯行，復衡以被告前已有相類似之前案紀錄，已如前述，是審酌被告本案之犯罪情節、對告訴人甲女　　身心發展之不良影響及社會秩序受危害之程度，依其客觀犯行與主觀惡性考量，尚難認有何特殊之原因與環境而足以引起一般同情，或有顯可憫恕之情，爰認本案無刑法第59條規定酌減其刑之適用，併予敘明。　　㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告除有構成累犯之前案紀錄外，前於94年9月間，亦有因強制性交案件，而經本院以94 年度少連訴字第2號判決，判處有期徒刑4年，並於94年11月 17日確定，被告於95年5月4日入監執行，於99年1月14日縮短刑期執行完畢出監被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第15至16頁），被告上開案件之犯罪手法與本案犯罪手法相近，除見被告素行不佳外，更證明被告並未因前案入監執行，而對自身行為有所反省，竟而再度為相同之犯罪，且其為本案犯行時，明知告訴人甲女於行為時為未滿12歲之兒童，竟為滿足一己之性慾，罔顧兒童之身心健全發展，除以事實欄所示方式，為強制性交行為，並以附表所示行動電話之相機功能拍攝前述性影像，嚴重戕害告訴人甲女之身心，且告訴人甲女於本院審理時，僅委請告訴代理人出庭對被告之量刑表示意見，而無法到庭親自陳述意見，亦有本院審判筆錄之記載可佐，足認被告所為侵害告訴人甲女之性自主決定及性隱私資訊權情節甚為重大，被告所為應予嚴懲。併考量被告雖有始終坦承犯行之有利量刑因子，惟衡酌兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之罪，依同條例第1項規定及立法理由，旨在保護兒童免於遭受任何形式之性剝削、保護兒童身心健全發展之普世基本人權價值，從而將上開犯罪行為列為嚴重犯罪，對於兒童所為是類犯罪，非僅侵害兒童本身，亦害及優先保護兒童身心健全發展之國家法益，惡性重大，實不宜從輕處罰，復考量被告於本院審理程序自述之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，檢察官具體求處有期徒刑15年稍嫌過重，爰量處如主文第1項所示之刑。三、沒收：　　　㈠扣案如附表所示之行動電話，為被告所有，供被告拍攝本案告訴人甲女性影像所用之設備，且其內尚有告訴人甲女之性影像，亦屬告訴人甲女性影像之附著物，應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項、第7項前段規定，宣告沒收。　㈡本案告訴人甲女被拍攝之性影像，雖在如附表所示之行動電話內發現，然鑑於本案性影像係得以輕易儲存、重製、傳播之電磁紀錄，基於兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項規定及保護兒童免於遭受任何形式之性剝削、保護兒童身心健全發展之意旨，在本案性影像尚乏證據證明除附著於如附表所示之行動電話外，已完全滅失之情形下，仍應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項規定，宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡沛螢提起公訴，檢察官陳昭德、邱宇謙到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日刑事第九庭審判長法　官華澹寧　　　　　　　　　法官陳郁仁　　　　　　　　　法官江宜穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官陳家洋附錄本案論罪科刑法條：兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。刑法第222條第1項第2款、第9款犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：二、對未滿14歲之男女犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。附表：編號物品名稱及數量備註 1 SAMSUNG廠牌A55行動電話1支（含0000000000號SIM卡1枚）

2024-10-21

SCDM-113-侵訴-47-20241021-2