Know99判決書

搜尋結果：勝華

共找到 212 筆結果（第 131-140 筆）

違反醫療法

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第310號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告王麗瑗指定辯護人林思儀律師（義務辯護律師）上列被告因違反醫療法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第187號），本院判決如下：　　主　　　文王麗瑗對於醫事人員以強暴方法，妨害其執行醫療業務，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實　　王麗瑗於民國112年10月24日11時，前往南投縣○○市○○路000 號衛生福利部南投醫院（下稱南投醫院）5106病房2號床，探視住院治療中之家屬，並試圖以自行攜帶之食物餵食該名病患，緣該名病患病況若以嘴巴餵食，將有嗆傷甚至吸入性肺炎之危險，斯時執行該病房護理業務之護理師黃敬文見狀即上前阻止，而王麗瑗明知黃敬文為執行醫療業務之醫事人員，仍基於妨害醫事人員執行醫療業務之犯意，徒手攻擊黃敬文之手部，使其受有右側前臂挫傷之傷害（傷害部分未據告訴），以此強暴方式妨害黃敬文執行醫療業務。　　二、證據能力說明　　本件當事人、辯護人對於本判決所引用下述被告王麗瑗以外之人於審判外之陳述，均未爭執其證據能力，復未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時並無不當取得情形，認以之作為本案證據亦屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5規定，均有證據能力。三、認定事實所憑之證據及理由　　被告於本院行審理程序時均保持沉默，未為任何答辯；辯護人於本院審理時則為被告辯稱：依被告先前所述，當時為了照顧病人，主觀上沒有違反醫療法的犯意，客觀上也沒有妨害被害人黃敬文的行為，起訴書引用的證據不足以證明被告犯行等語。經查：　㈠被告於112年10月24日11時，在南投醫院5106病房2號床，探視住院治療中之家屬，並試圖以自行攜帶之食物餵食病患，見被害人阻止其餵食，乃以手攻擊被害人手部，使被害人右側前臂挫傷的事實，業據證人即被害人、證人即在場之照顧服務員吳湘芸於警詢時證述明確（見警卷第2-5、9-12頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、南投縣政府衛生局受理醫療暴力案件通報單、現場照片、手機錄影畫面暨被害人傷勢照片、診斷證明書、南投縣政府警察局南投分局南投派出所受（處）理案件證明單、南投縣政府警察局南投分局南投派出所受理各類案件紀錄在卷可佐（見警卷第6-8、13-15、17-2 2頁），且被告於本院訊問時亦自陳：我那天不是跟護理師發生衝突，是我要餵我弟弟，但她不讓我餵，我就用手把她的手撥開，是護理師把我弟弟的嘴摀住，不讓我餵，我才用手把護理師的手撥開等語（見本院卷第190頁），堪認被告亦不爭執有因被害人阻止其餵食病患一事，而徒手揮擊被害人手部，是此部分事實已堪認定。　㈡按醫療法所稱醫事人員，係指領有中央主管機關核發之護理師等醫事專門職業證書之人員；護理人員之業務包含健康問題之護理評估、預防保健之護理措施、護理指導及諮詢、醫療輔助行為，醫療法第10條第1項及護理人員法第24條第1項分別定有明文。又醫療法第106條第3項所謂妨害醫事人員執行醫療業務，該法主要保護之法益係醫療院所執行醫療業務或其他醫療輔助業務之人員能順利執行醫療業務以及醫療院所內病患不受侵擾之權利，是醫療法處罰之行為，只須以有妨害醫事人員執行醫療業務之虞即可，並不以實際已生妨害為必要。再該條項之妨害醫療業務執行罪，行為人需以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法方法之手段，始足當之。而所稱「強暴」，係指一切有形力即物理力之行使而言，不問其係對人或對物為之，均包括在內。　㈢經查：　⒈證人即被害人於警詢時證稱：我是南投醫院的護理師，我當時在做中午時段之診療業務，因為先前病患於加護病房時，被告就已經來過且要向病患餵食物品，但醫生有囑託該病患不能以嘴巴進食，否則嗆咳嚴重的話會產生吸入性肺炎，我發現被告前來探望家屬，立即前往一旁查看，深怕被告餵食水以外之物品，不料被告拿起自行攜帶之牛奶準備要向病患的嘴巴餵食，我見狀立即擋住病患嘴巴，但被告試圖扳開我的手，她的力氣不大無法將我的手拿開，便開始向我的右手攻擊，受攻擊後我立即向同事、院內保全請求支援並報警，我因此受有右側前臂挫傷。被告的行為有對我執行醫療業務造成影響，她的行為不但影響該家屬醫療照護且會影響病房內其他受診病人之權益等語（見警卷第2-4頁）；證人吳湘芸於警詢時證稱：被害人是病房護理人員，被害人當時是在照顧5106-2號病床病人，當時是在防止被告從嘴巴餵食物品至病患嘴裡，因當時病患不適合以嘴巴進食，會引發嗆咳或其他吸入性傷害，當時被告一直試圖要餵食病人，被害人勸過後不聽，就以手擋住病人嘴巴處防止被告餵食，被告發現遭到阻撓，用手連續打被害人右手兩下，其力道在旁觀者眼裡非常大力，我當場嚇了一跳。被告的行為會影響被害人執行醫療業務，如果被告真的將食物餵下，病人病情會影響，會增加非必要醫療資源。當時為制止被告行為，51病房內醫療人員幾乎到場還有保全等語（見警卷第10-11頁），互核被害人、證人上開證述可知，被害人斯時正在執行診療等病房護理業務，因醫生囑咐該名病患若以嘴巴餵食將有引發嗆咳甚至吸入性肺炎之危險，始於被告試圖以自行攜帶之食物餵食該名病患時，上前摀住該名病患嘴巴，被告因餵食該名病患遭阻，才出手攻擊被害人右手，被害人旋向同事、院內保全請求支援並報警而未能再繼續執行診療業務，堪認被告係於被害人執行醫療業務時，直接對被害人身體實施暴力，而屬以強暴方式妨害被害人執行醫療業務無訛。　⒉再參以案發當時被害人身著護理師制服並配戴手套，有現場錄影畫面截圖在卷可參（見警卷第19頁），且被告行為時已年近七旬，其並於本院訊問時自陳：我三天兩頭就要去南投醫院看弟弟等語（見本院卷第190頁），可見被告並非初次前往南投醫院探望家屬，是依其生活經驗及智識程度，被告對於被害人斯時為執行醫療業務之醫事人員，當無不知之理，被告僅因遭被害人阻止餵食病患，即徒手攻擊被害人，致被害人受有傷害，堪認其主觀上有以強暴方式妨害醫事人員執行業務之主觀犯意甚明。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。四、論罪科刑　㈠被害人為南投醫院之護理師而屬醫事人員，被告於被害人執行診療等醫療業務之際，為強行餵食依醫囑不能以口進食之病患，以手攻擊被害人，致被害人受有前開傷害，此等行徑顯已妨害被害人執行醫療業務，故核被告所為，係犯醫療法第106條第3項之對於醫事人員以強暴方法，妨害其執行醫療業務罪。　㈡本院審酌被告不思循適當、合法途徑理性解決其所認知之問題，僅因主觀上想餵食病患不願遭護理人員阻止，即以強暴方法妨害被害人執行醫療業務，所為已破壞醫療環境與醫事人員執行醫療業務之安全保障，更損害醫病關係，實值非難，併參酌被害人表示願意原諒被告（見本院卷第207頁）、被告犯後否認犯行、案發時已年近七旬、素行，及其於警詢時自陳家庭經濟狀況小康、職業為家管等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王元隆提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　蔡霈蓁以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭勝華中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：醫療法第106條違反第24條第2項規定者，處新臺幣3萬元以上5萬元以下罰鍰。如觸犯刑事責任者，應移送司法機關辦理。毀損醫療機構或其他相類場所內關於保護生命之設備，致生危險於他人之生命、身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致醫事人員或緊急醫療救護人員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-24

NTDM-113-易-310-20241224-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司促字第11318號聲請人即債權人屏東榮民總醫院法定代理人吳東霖相對人即債務人劉勝華上列聲請人因聲請對相對人即債務人劉勝華發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣500元由聲請人負擔。　　理　由一、按支付命令之聲請，不合於民事訴訟法第508條至第511條之規定者，法院應以裁定駁回之，同法第513條第1項定有明文。次按支付命令之送達，如應於國外為之者，不得行之，同法第509條後段亦設有明文。二、本件聲請人聲請對劉勝華發支付命令，惟查相對人業於民國 112年11月18日出境後即未再有入境紀錄，有入出境資料查詢結果附卷可稽，核本件須向國外送達之，是依上開規定，該支付命令之聲請應予駁回。三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　司法事務官　郭伊恩

2024-12-20

PTDV-113-司促-11318-20241220-2

訴

臺灣南投地方法院

給付買賣價金

臺灣南投地方法院民事判決 113年度訴字第163號原告雲龍國際有限公司法定代理人林昊龍訴訟代理人許雅貞江沅庭律師被告山月旅館股份有限公司冠月精品旅館股份有限公司共同法定代理人魏杏林共同訴訟代理人許清偉被告孟宗山莊股份有限公司法定代理人何憲明被告勝華大飯店股份有限公司法定代理人巫重熙被告瑞居渡假飯店有限公司法定代理人蔡瑞益被告霧崗企業股份有限公司法定代理人陳奕全被告謝福來即東光大飯店上五人共同訴訟代理人朱逸群律師複代理人朱文財律師上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國113年11月19 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張略以：　㈠被告分別於如附表所示之日與原告簽訂買賣契約及報價單（下合稱系爭買賣契約），約定被告各以新臺幣（下同）10萬元向原告購買UVC自動測溫除菌防疫門（下稱系爭防疫門）各1組，嗣原告依系爭買賣契約約定，派員至被告指定之地點安裝系爭防疫門，然被告迄今仍積欠貨款遲不給付，原告屢經催討，被告均置之不理，爰擇一依系爭買賣契約或民法第367條之規定，訴請被告給付。　㈡並聲明：被告應各給付原告10萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告方面：　㈠被告山月旅館股份有限公司（下稱山月旅館）、冠月精品旅館股份有限公司（下稱冠月旅館）抗辯：原告以「免費安裝防疫門」作為宣傳，向各旅館民宿稱系爭防疫門可向政府申請補助款項並完全抵免採購費用，各旅館民宿無須負擔任何費用即可取得系爭防疫門，嗣因系爭防疫門不具合理滅菌、消毒效果而有瑕疵，無法獲得交通部觀光局之補助，原告不得向被告請求給付價金，且經被告主動聯繫原告協調取回系爭防疫門，未獲回應即遭起訴，原告起訴實不符誠信原則等語。並聲明：如主文第1項所示。　㈡被告孟宗山莊股份有限公司、勝華大飯店股份有限公司、瑞居渡假飯店有限公司、霧崗企業股份有限公司、謝福來即東光大飯店（下合稱被告孟宗山莊公司等5人）抗辯：系爭買賣契約雖約定系爭防疫門價格為10萬元，但其中8萬元係由原告代為申請補助，2萬元則由原告直接給予折扣優惠而免為給付，故兩造間簽訂系爭買賣契約之真意，在於被告無須付費，原告僅能取得交通部觀光局之補助款，而不得再向被告請求給付買賣價金，是縱認原告得依系爭買賣契約請求給付買賣價金，原告至多僅得請求8萬元，且兩造係以「交通部觀光局核准補助」為被告之付款條件，今條件既未成就，原告自不得依系爭買賣契約請求被告給付買賣價金；又倘認原告已得請求被告給付價金，因系爭防疫門之功效與系爭買賣契約所定「2秒內除菌率大於99％」不符，被告除得依民法第364條規定請求原告另行交付無瑕疵之物，且於原告交付前行使同時履行抗辯權外，被告另依民法第227條關於給付遲延之規定催告原告補正其給付，原告迄今尚未補正，被告主張解除契約，解除契約後亦無須給付價金等語。並聲明：如主文第1項所示。三、本院之判斷：　㈠原告與被告分別於如附表所示之日簽訂系爭買賣契約，由被告分別以價金10萬元向原告購買系爭防疫門，經原告如數安裝完畢；嗣因系爭防疫門不具合理滅菌、消毒效果，致被告無法獲得交通部觀光局之經費補助等情，有系爭買賣契約、報價單、安裝照片及交通部觀光局111年7月25日觀宿字第11 10601016、1110600943號函等件（本院卷第29至69、473至4 76、483至488頁）附卷可佐，且為兩造所不爭執，堪認為真實。　㈡原告主張系爭防疫門並無瑕疵，被告應依系爭買賣契約、民法第367條給付買賣價金，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件爭點厥為：系爭防疫門是否欠缺契約預定之效用而具有瑕疵？原告請求被告給付買賣價金，是否有據？茲分述如下：　⒈按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務。物之出賣人，對於買受人應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時，無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度無關重要者，不得視為瑕疵。出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質。民法第367條、第354分別條定有明文。所謂物之瑕疵係指存在於物之缺點而言，凡依通常交易觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵。　⒉經查：兩造訂立系爭買賣契約時適逢COVID-19疫情期間，原告又於提供與被告之報價單上載明系爭防疫門有「2秒內除菌率大於99％」之功能（本院卷第31、37、43、49、55、61 、67頁），衡諸被告身為旅館業者，為避免COVID-19病毒或類似具傳染性病菌進入營業場域，而有讓旅客於通過防疫門當下即時達滅菌效果之需求，方有意購買系爭防疫門並設置於旅館通道入口，故系爭防疫門是否具有原告所保證「2秒內除菌率大於99％」之效用及品質，對被告而言自屬重要。惟依系爭防疫門之SGS測試報告結果顯示：「菌株名稱：大腸桿菌、作用時間：10分鐘、滅菌率R(％)：>99.9」等語（本院卷第269頁），及交通部觀光局111年7月25日觀宿字第1 110601016、1110600943號函載明：「防疫門主要係設置於通道入口，旨在提供住宿旅客在通過防疫門當下即時達滅菌效果，惟貴公司補正資料檢附之SGS測試報告顯示經10分鐘方產生抗菌作用顯與常理不合，且未說明滅菌燈具之效力範圍。」等語（本院卷第473至476、483至488頁），足見原告所提供之系爭防疫門需長達10分鐘方產生抗菌作用，此顯與被告設置防疫門提供旅客通過防疫門時即達滅菌效果之目的相違，系爭防疫門實不具其應具備之效用及品質，而有物之瑕疵甚明。　⒊原告雖提出劦鴻電子有限公司（下稱劦鴻公司）出具之「UVC LED深紫外線燈具輻射通量與細菌、病毒致死劑量演算公式報告書」，主張系爭防疫門具有即時滅菌之效果而無物之瑕疵，然觀諸該報告書記載：「UVC LED深紫外線燈具輻射總通量為160000μWSec『微瓦/秒』，計算數據得，可於2秒時間內殺菌率大於99％」等語（本院卷第404頁），可知前揭報告書係以紫外線燈所具輻射通量計算所為推論，並非實際檢驗測試結果，原告並自承劦鴻公司未經實驗室認證等語（本院卷第437頁），難認該公司為具公信力之專業檢測機構，自無從以該公司出具之前揭報告書證明系爭防疫門有具備「2 秒內除菌率大於99％」之效用。是原告此部分主張，尚難憑採。　⒋按買賣因物有瑕疵，而出賣人依第354至358條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約，或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金。民法第359條定有明文。　⒌經查：系爭防疫門欠缺「2秒內除菌率大於99%」之效用及品質，而有物之瑕疵，已如前述。被告山月旅館、冠月旅館抗辯於知悉交通部觀光局以系爭防疫門欠缺即時滅菌之效果為由，拒絕核發補助金而發現該瑕疵後，經主動聯繫原告協調取回系爭防疫門，堪認已有解除契約之意思；被告孟宗山莊公司等5人則於本院審理期間以系爭防疫門有瑕疵，對原告再次為解除契約之意思表示（本院卷第387至391頁）。本件被告解除契約又無顯失公平之情形，則系爭買賣契約既經被告合法解除，原告請求被告各給付買賣價金10萬元，即屬無據。　　㈢被告依民法物之瑕疵擔保之規定解除系爭買賣契約，拒絕給付買賣價金部分既有理由，則被告另以系爭防疫門為免費、原告為不完全給付部分之抗辯，自無庸再予審酌。　　四、綜上所述，原告依系爭買賣契約或民法第367條，請求被告各給付10萬元暨法定遲延利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　曾瓊瑤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥汶附表：　　　　　　　　　編號被告簽約日 1 山月旅館股份有限公司 111年3月25日 2 冠月精品旅館股份有限公司 111年3月25日 3 孟宗山莊股份有限公司 111年3月18日 4 勝華大飯店股份有限公司 111年3月18日 5 瑞居渡假飯店有限公司 111年3月25日 6 霧崗企業股份有限公司 111年2月18日 7 謝福來即東光大飯店 111年3月18日

2024-12-19

NTDV-113-訴-163-20241219-1

金訴

臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事判決　113年度金訴字第468號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告曾建華上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第454號），因被告於準備程序中對起訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文曾建華幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予補充或更正外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠犯罪事實欄一、第8至11行「在不詳地點，將其所申辦中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡（含密碼），以不詳方式交付、告知予姓名年籍不詳之詐欺集團成員」之記載更正為「在臺中市某處，將中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡（含密碼），提供予真實姓名年籍不詳之人」。　㈡證據部分補充「被告曾建華於本院審理時之自白」。　二、新舊法比較　㈠按關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆，最高法院110年度台上字第1 489號判決意旨參照。被告行為後，洗錢防制法相關條文於民國113年7月31日修正公布，並自113年8月2日起生效施行。　㈡修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」113年8月2日修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第 14條第3項宣告刑範圍限制之規定。另修正前洗錢防制法第1 6條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年8月2日修正施行後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」。　㈢綜上，修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，其法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其洗錢行為之前置重大不法行為，為刑法第339條第1項詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而刑法第30條第2項係屬得減而非必減之規定，自應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，是舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，且本案被告於偵查中未自白洗錢犯行，前開修正前、後之自白減刑規定均不適用，是經新舊法之比較結果，新法對被告並未有利，自應適用被告行為時即修正前之洗錢防制法規定。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前之洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。四、被告以一提供本案帳戶提款卡、密碼等資料之行為，幫助他人遂行詐欺而取得被害人劉相堃之財物，並同時幫助洗錢，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重論以幫助洗錢罪。又被告為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，依刑法第30條第 2項規定，按正犯之刑減輕。五、本院審酌被告犯後終知坦承犯行、被害人所受損害金額、被告已與被害人達成調解、被告本案提供之帳戶資料數量、前有因違反毒品危害防制條例等案件經法院論罪科並執行完畢之紀錄，及被告於本院審理時自陳國中肄業、經濟勉持、要扶養母親等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。六、不予沒收之說明　㈠卷內並無證據足證被告本案幫助行為有獲得任何報酬或利益，故應認被告就本案無犯罪所得，自無沒收犯罪所得可言。　㈡又按沒收適用裁判時之法律，為刑法第2條第2項所明文，是本案沒收部分並無新舊法比較問題，應逕適用修正後規定。而113年8月2日修正施行之洗錢防制法，將修正前第18條關於沒收之規定移列至第25條，並修正為「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。查本件詐欺正犯藉由被告所提供之本案帳戶資料而隱匿起訴書附表所示被害人遭詐騙之贓款去向，該等贓款為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之，然依卷內資料，並無任何積極證據足證被告獲得何實際之犯罪報酬，故如對其沒收該等贓款，有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。七、依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條，判決如主文。八、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。本案由檢察官賴政安提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　蔡霈蓁以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭勝華中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第454號　　被　　　告　曾建華　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　　住南投縣○○市○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　　(現另案於法務部○○○○○○○南　　　　　　　　　　　　投分監執行中)　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾建華明知個人在金融機構申辦之帳戶資料，係供自己使用之重要理財工具，關係個人身分、財產之表徵，且可預見提款卡及其密碼資料如交付告知予他人使用，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，竟仍不顧他人可能遭受財產上損害之危險，而基於縱若其金融機構之帳戶資料被利用作為詐欺取財，並掩飾或隱匿他人詐欺犯罪所得之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢犯意，於民國112年9月24日前某日，在不詳地點，將其所申辦中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡（含密碼），以不詳方式交付、告知予姓名年籍不詳之詐欺集團成員，而容任其本案帳戶做為詐欺集團犯罪所得存提、轉帳及匯款使用（尚無積極證據足認該詐欺集團成員達3人以上）。嗣取得曾建華本案帳戶提款卡（含密碼）之詐欺集團成員，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示之方法，詐騙劉相堃，致劉相堃陷於錯誤，於附表所列轉帳時間，轉帳如附表所示之款項至本案帳戶內，旋遭提領殆盡，而以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向。二、案經南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告曾建華於本署檢察事務官詢問時之供述被告矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：伊本案帳戶之提款卡遺失，提款卡都放在機車置物箱，所以不知道提款卡什麼時候不見，是要去郵局領錢時才發現遺失，且伊因為記性差，會把提款卡密碼寫在紙上，再把紙跟提款卡放在一起，密碼是用出生年用日共6碼，即690526等語。㈡證人即被害人劉相堃於警詢時之證述證明被害人劉相堃遭本案詐欺集團詐騙，而於附表所示轉帳時間，轉帳如附表所示金額至被告本案帳戶之事實。報案資料：通訊軟體Line對話紀錄㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、各司法警察機關受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單被害證明被害人劉相堃因遭本案詐欺集團詐騙而報警之事實。㈣本案帳戶申辦人基本資料及交易往來明細表證明被害人劉相堃遭本案詐欺集團詐騙，而於附表所示轉帳時間，轉帳如附表所示金額至被告申辦之本案帳戶，隨遭提領一空之事實。二、被告曾建華固以提款卡密碼寫在紙上與提款卡合併遺失等詞置辯。惟參諸一般人使用金融帳戶，為避免提款卡不慎脫離持有時，帳戶內存款遭人盜領，通常均會將提款卡及密碼分別存放，縱使自己有遺忘密碼之虞，亦會在其他地方註記而不至於將提款卡密碼連同提款卡一併放置，否則密碼之設定即失其意義，且由被告於本署檢察事務官詢問時稱本案提款卡之提領密碼為其生日數字之組合，實難認有何需特別將密碼寫在紙上與提款卡合併放置之必要，徒增提款卡遺失時，遭他人盜領之風險。次查被害人劉相堃遭詐騙後轉帳至被告本案帳戶之款項，隨即遭詐欺集團不詳車手提領殆盡，顯見被告所申辦之本案帳戶確為詐欺集團成員所得隨意支配、控制，故若非被告同意並配合將本案帳戶提款卡及密碼交付不詳他人使用，該他人豈有被告必不於使用帳戶期間報警或掛失之確信，而安心順利收取告訴人轉出之款項？足見被告辯稱未將其本案帳戶資料交付他人，純係遺失云云，無非臨訟飾卸之詞，不足採信。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查洗錢防制法第14條第1項規定業於113 年7月31日修正公布，於同年0月0日生效。修正前該項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後則移列條號為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，是本案修正後新法有利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法第 2條第1項後段規定，適用修正後之上開規定。四、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告係以一幫助行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。又被告係幫助犯，請依刑法第30條第2項之規定，斟酌是否減輕其刑。末本案並無積極證據足認被告因交付帳戶資料有獲取任何對價，爰不予聲請宣告沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴政安本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　夏效賢附錄所犯法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正後洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣 1億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5千萬元以下罰金。附表（貨幣單位：新臺幣元）編號被害人 (是否提告) 詐欺時間詐欺方式轉帳時間轉帳金額（新臺幣）轉入帳戶 1 劉相堃　(否) 112年9月21日假投資真詐財 112年9月24日14時3分許 2萬元本案帳戶 112年9月24日14時47分許 3萬元本案帳戶 112年9月24日14時50分許 1萬6,666元本案帳戶

2024-12-18

NTDM-113-金訴-468-20241218-1

金訴

臺灣南投地方法院

詐欺等

調解筆錄聲請人許素惠相對人黃敬軒現於法務部○○○○○○○○ 羈押中相對人代理人葉婉玉律師上列當事人間113 年度金訴字第609 號詐欺等一案，於中華民國 11 3年12月17日上午9 時46分，在本院刑事第四法庭調解成立，茲記其大要如下：出席人員：審判長法官陳宏瑋法官施俊榮法官蔡霈蓁書記官郭勝華通譯張紋馨到庭調解關係人：聲請人許素惠相對人黃敬軒相對人代理人葉婉玉律師調解成立內容：一、相對人願給付聲請人新臺幣（下同）15萬元，給付方式：相對人應於113 年12月20日前給付15萬元予聲請人。二、關於本案其餘請求權均拋棄。三、訴訟費用各自負擔。上列筆錄當庭交關係人閱覽並無異議簽名如後聲請人許素惠相對人黃敬軒相對人代理人葉婉玉律師中華民國 113 年 12 月 17 日臺灣南投地方法院刑事第二庭書記官郭勝華審判長法官陳宏瑋上正本與原本無異。書記官郭勝華中華民國 113 年 12 月 17 日

2024-12-17

NTDM-113-金訴-609-20241217-1

聲

臺灣南投地方法院

定應執行刑

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度聲字第672號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官受刑人曾瀚立上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第496號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人曾瀚立因犯偽造文書等案件，先後經判決確定如附件，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。又按刑法第53條所規定「數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑」，係指二裁判以上所宣告之數罪，均在首先裁判確定之罪前所犯為要件。但犯罪行為如具延時性（例如繼續犯、接續犯、集合犯），或行為與結果之發生有所間隔（例如加重結果犯），因法律上評價為一罪，故其犯罪行為時間是否為上述裁判確定前之認定，當持續至行為終了，或延伸至結果發生時為止，以為判斷，而非僅以最初著手之時為準，最高法院113年度台抗字第150 9號裁定意旨參照。三、查受刑人因犯如附件所示之各罪，業經法院先後判處如附件所示之刑，並分別確定在案，且經受刑人向臺灣南投地方檢察署檢察官聲請就該各罪定其應執行之刑，有各該刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、民國113年11月19日臺灣南投地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表在卷可按。然查：　㈠受刑人所犯如附件編號6所示行使偽造私文書等罪部分，其係利用不知情之丘佳禾，先將偽造之私文書提出予員警，後於 112年3月20日又提出予檢察官，而接續行使該偽造之私文書，有本院112年度訴字第351號判決在卷可查。聲請意旨認受刑人此部分犯罪行為日為111年1月15日前某日至111年4月22 日，容有誤會。從而，受刑人前開行為終了之日（即112年3 月20日），顯已在附件編號1所示之罪判決確定日（即111年 6月15日）後，依前開說明，受刑人所犯附件編號6所示之罪與附件編號1所示之罪，並不符合刑法第50條之裁判確定前犯數罪之要件。　㈡又觀受刑人所犯其餘如附件編號1至5所示之罪部分，該等案件中，最後經事實審審理之案件為附件編號3所示之臺灣苗栗地方法院112年度苗簡字第526號案件，是受刑人就附件編號1至5所示案件中，該等案件之犯罪事實最後判決法院應為臺灣苗栗地方法院，故依刑事訴訟法第477條第1項規定，自應由臺灣苗栗地方檢察署檢察官，向臺灣苗栗地方法院聲請定應執行刑，方屬適法。　㈢綜上所述，附件編號6所示之罪與附件編號1所示之罪，並不符合刑法第50條之規定，且其餘附件編號1至5所示之罪，其等最後經事實審審理之案件之法院亦非本院，故聲請人向本院提起本件聲請，於法不合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　蔡霈蓁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭勝華中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-16

NTDM-113-聲-672-20241216-1

聲

臺灣南投地方法院

聲請發還扣押物

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度聲字第705號聲請人即被告杜恩宇上列聲請人即被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第511號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文扣案之IPhone14手機壹支（含SIM卡壹張）、現金新臺幣肆仟捌佰元，准予發還杜恩宇。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請發還手機IPhone14及現金新臺幣（下同）4800元等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第2項定有明文。又所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌，最高法院107年度台抗字第766號裁定意旨參照。是以，扣押物有無繼續扣押必要，案件所繫屬之法院自得依職權衡酌訴訟程序之進行程度、事證調查之必要性，而為裁量。三、經查，聲請人即被告杜恩宇因詐欺等案件，經本院於民國11 3年12月11日以113年度金訴字第511號判決，迄今尚未確定。而扣案之IPhone14手機1支（含SIM卡1張）、現金4800元，聲請人於警詢、本院審理時自陳均為其所有（見警卷第5- 7頁、本院卷第61頁），且無其他第三人出面對前開扣案物主張權利，是堪認前開扣案物均屬聲請人所有。而被告於警詢及本院審理時均稱：前開扣案手機是用於聯絡家人等私人用途等語（見警卷第7頁、本院卷第61頁），卷內亦無證據足證扣案之前開手機屬被告為本案詐欺犯行所用之物，且被告亦已主動繳回全部犯罪所得6000元而另行扣案，則前開扣案之現金4800元自不應再予重複宣告沒收，故就前開扣案物，本院均未於上開判決中諭知沒收，且檢察官亦未就前開扣案手機聲請沒收，堪認應無留存之必要。從而，聲請人聲請發還上開扣案物，於法尚無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第142條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　蔡霈蓁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭勝華中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-16

NTDM-113-聲-705-20241216-1

撤緩

臺灣南投地方法院

撤銷緩刑

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第50號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官受刑人陳承奕（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第467號），本院裁定如下：　　主　文陳承奕之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳承奕因犯共同販賣第三級毒品罪，經臺灣臺北地方法院於民國112年12月28日以112年度原訴字第12號、112年度訴字第1055號判處有期徒刑1年8月，緩刑4 年，於113年5月21日撤回上訴確定在案（臺灣臺北地方檢察署113年度執緩字第831號）。乃於緩刑期前即111年11月9日另犯三人以上共同詐欺取財罪（共4罪），經臺灣臺北地方法院於112年11月30日以112年度訴字第331號均判處有期徒刑1年2月，後經臺灣高等法院於113年8月28日以113年度上訴字第1404號駁回其上訴，並於113年10月10日判決確定。核受刑人所為，已合於刑法第75條第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷其緩刑宣告等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之；受緩刑之宣告，於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定者，撤銷其宣告；前項撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之，刑事訴訟法第476條、刑法第75條第1 項第2款、第2項分別定有明文。三、經查，受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方法院於112年12月28日以112年度原訴字第12號判決判處有期徒刑1年8月，緩刑4年，經提起上訴，後於113年5月21日撤回上訴確定（下稱前案）。惟受刑人於前案緩刑前，因故意犯加重詐欺等罪，經臺灣臺北地方法院以112年度訴字第3 31號判決判處有期徒刑1年2月（共4罪），嗣經提起上訴，復經臺灣高等法院以113年上訴字第1404號判決駁回上訴，並於113年10月10日確定（下稱後案）等情，有各該案件刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可稽。是受刑人確有於前案緩刑前因故意犯後案他罪，而在前案緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定之情形，合於刑法第75條第1項第2款撤銷緩刑宣告之規定。從而，聲請人於後案判決確定後6個月內，向受刑人住所地之地方法院即本院聲請撤銷前開緩刑之宣告，核無不合，應予准許，故依法撤銷受刑人前開緩刑之宣告。四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　蔡霈蓁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭勝華中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-13

NTDM-113-撤緩-50-20241213-1

聲

臺灣南投地方法院

聲請發還扣押物

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度聲字第539號聲請人劉俊中上列聲請人因被告羅朝得等違反廢棄物清理法案件（本院113年度訴字第140號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之挖土機貳台，暫行發還劉俊中，並於判決確定前負保管之責。　　理　由一、聲請意旨詳如附件「刑事聲請返還扣押物狀」所載。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第2項定有明文。三、經查，員警因被告羅朝得等違反廢棄物清理法案件（現由本院以113年度訴字第140號案件審理中），於民國113年7月5 日扣得如附表所示由被告莊紹佑、吳順堂所駕駛之挖土機，惟附表所示之挖土機均為被告羅朝德向紅中工程行即聲請人所租借，業經被告羅朝德、莊紹佑、吳順堂於警詢時供述明確（見警一卷第11頁、警二卷第3、19頁），並有租賃契約書、商業登記基本資料、南投縣政府警察局集集分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、經濟部水利署第四河川分署查扣機具資料卡、車輛詳細資料報表在卷可參（見聲卷第21、23 頁、警一卷第47-55、471、473頁），足認附表所示扣案之挖土機，確均為聲請人即紅中工程行所有無誤。再本案雖尚未判決確定，附表所示之扣案物屬被告羅朝德等人供犯罪所用之物，固仍有隨訴訟程序之發展而有需要調查、宣告沒收之可能，然聲請人既已依刑事訴訟法第142條規定聲請發還，則本院考量依目前訴訟進行程度、扣押物利用之時效性、扣押物保管適當性等一切情狀，爰依刑事訴訟法第142條第2 項規定，裁定暫行發還附表所示之扣案物予聲請人，由聲請人負保管責任，並於判決確定前不許為毀棄、損壞、隱匿或致令不堪用之行為，否則應負刑法第138條之罪責。四、依刑事訴訟法第142條第2項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳宏瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施俊榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡霈蓁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭勝華中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附表：　　　　　　　　　　　　　　編號扣押物品名稱、數量備註 1 挖土機（廠牌：CAT）1台莊紹佑所駕駛 2 挖土機（廠牌：DOOSAN）1台吳順堂所駕駛

2024-12-12

NTDM-113-聲-539-20241212-1

聲

臺灣南投地方法院

聲請發還扣押物

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度聲字第540號聲請人即被告林建全選任辯護人葉錦龍律師上列聲請人即被告因違反廢棄物清理法案件（本院113年度訴字第140號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文扣案之車牌號碼000-000號曳引車（含子車HM-535）壹台、車牌號碼000-0000號曳引車（含子車98-5H）壹台，暫行發還林建全，並於判決確定前負保管之責。　　理　由一、聲請意旨詳如附件「刑事聲請發還扣押物狀」所載。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第2項定有明文。三、經查，聲請人即被告林建全因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴，現由本院以113年度訴字第140號案件審理中。而本件聲請發還之扣案物即車牌號碼000-000號曳引車（含子車HM-535）1台、車牌號碼000-0000號曳引車（含子車9 8-5H）1台，係警方於民國113年7月5日執行搜索所扣得，且為聲請人所管理，業經同案被告洪偉儒、莊士弦於警詢、偵訊時供述明確（見警二卷第165、279頁、偵一卷第307、640 頁），並有南投縣政府警察局集集分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、法務部調查局南投縣調查站搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、經濟部水利署第四河川分署查扣機具資料卡、車輛詳細資料報表在卷可參（見警一卷第47-55、377-385 、469、477頁、警二卷第182-183頁），足認前開扣案車輛確均為聲請人所持有、保管無誤。再本案雖尚未判決確定，前開扣案物屬被告林建全等人供犯罪所用之物，固仍有隨訴訟程序之發展而有需要調查、宣告沒收之可能，然聲請人既已依刑事訴訟法第142條規定聲請發還，則本院考量依目前訴訟進行程度、扣押物利用之時效性、扣押物保管適當性等一切情狀，爰依刑事訴訟法第142條第2項規定，裁定暫行發還前開扣案物予聲請人，由聲請人負保管責任，並於判決確定前不許為毀棄、損壞、隱匿或致令不堪用之行為，否則應負刑法第138條之罪責。四、依刑事訴訟法第142條第2項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳宏瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施俊榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡霈蓁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭勝華中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-12-12

NTDM-113-聲-540-20241212-1