Know99判決書

搜尋結果：勞動能力減損

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度簡上字第638號上訴人張昱晟被上訴人林泓志訴訟代理人戴維余律師林若婷律師上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，上訴人對於民國112年1 0月17日本院臺北簡易庭111年度北簡字第13810號第一審判決提起上訴，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人起訴主張：上訴人於民國110年10月22日下午5時20分許，將其所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）停放在臺北市○○區○○○路0段○○○街○○○○00號停車格內後，竟疏未注意，貿然開啟駕駛座車門，適被上訴人騎乘車號000-0000號普通重型機車自同向左後方直行至該處，因煞車不及碰撞系爭車輛之駕駛座車門，致人車倒地（下稱系爭車禍），而受有右脛骨平台開放性骨折、右膝脛骨平台骨折術後併活動度受限等傷害（下稱系爭傷害），並因此支出醫療費用新臺幣（下同）383,764元；且因傷勢無法自行前往就醫、復健，僅得搭乘計程車，增加交通花費6,180元；並因系爭傷害購買輔具、中藥等必要用品，支出22,730元；而被上訴人於手術後，於21天住院期間及術後3個月均由其家人照護，以每日2,000元計算，共支出222,000元【計算式：2,000元×（21＋90）日＝222,000元】；又被上訴人從事裝潢木工業，因系爭傷害及後續休養致386日（即住院期間21日及術後休養1年）無法工作，以其系爭車禍發生前6個月薪資平均81,722元計算，受有薪資損失1,051,490元（計算式：81,722元÷30日×386日＝1,051,490元）；其並因傷勢經鑑定勞動能力減損比例為5％，以被上訴人出院休養1年後即111年11月12日起算至65歲法定退休年齡即141年9月12日止，以每月薪資81,722元計算，再依29、30年期霍夫曼係數即分別為18.00000000、18.00000000，依霍夫曼計算法扣除中間利息後，共受有910,116元之損害【計算式：（49,033×18.00000000）＋（49,033×0.00000000）×（18.00000000－00.00000000）＝910,116元，元以下四捨五入】；另被上訴人因系爭傷害，除增加生活之不便外，尚拖累親友照料，更永久影響其賴以維生之木工工作，其精神飽受煎熬，身心受創甚鉅，故請求40萬元之精神慰撫金，以上合計為2,996,280元。又被上訴人已因系爭車禍受領強制汽車責任險理賠115,855元，是被上訴人尚得請求2,880,425元（計算式詳如附表「上訴人請求」欄所示）。為此，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第193條第1項、第195條之規定，請求上訴人負損害賠償責任等語。　　二、上訴人答辯及上訴理由略以：其不否認應就系爭車禍負過失責任，惟依被上訴人所提帳戶明細，可見其同時領取2家公司之薪資，已與常情不符，且其為裝潢業者，理應有淡旺季之分，自無固定領取之月薪，故應以其過去3年以上之收入平均值計算被上訴人之月平均收入，較能反應被上訴人實際收入，並以此月平均收入，計算被上訴人勞動力減損之賠償金額，方屬合理。又上訴人於原審已就被上訴人之薪資計算方式提出爭執，惟原審未調取被上訴人之勞、健保投保紀錄，以確認被上訴人實際領取之薪資數額，逕以被上訴人之平均月薪資8萬元計算工作損失，實有違誤。再者，被上訴人雖曾受勞動力減損之鑑定，惟臺大醫院於鑑定報告之中已說明無從比較被上訴人未受傷前之狀況，則其勞動力減損比例是否確為5％，亦有可議。另上訴人於系爭車禍發生後，多次主動聯繫被上訴人尋求探望、和解之機會，惟均遭被上訴人拒絕，且上訴人每月收入不豐，亦有家庭負累，經濟狀況不佳，被上訴人所請求之慰撫金數額尚屬過高，非其可負擔，應予酌減等語。三、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，判命上訴人應給付被上訴人2,570,154元，及自111年5月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並駁回上訴人其餘請求。而上訴人就其敗訴部分全部不服提起上訴，並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回，被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。至被上訴人敗訴部分未據其聲明不服，已告確定。四、兩造均不爭執於110年10月22日發生系爭車禍，致被上訴人受有系爭傷害等情，並有三軍總醫院診斷證明書、朱傳弘骨科診所診斷明書及臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表在卷為證（本院111年度審交附民字第314號卷，下稱附民卷，第15、17頁；原審卷第75、171、193頁），堪信為真。惟被上訴人主張其得依民法第184條第1項前段、第2項、第193條第1項、第195條之規定，請求上訴人賠償損害2,8 80,425元（各該項目及金額如附表所示），為上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。經查：　㈠上訴人應負侵權行為之損害賠償責任：　⒈按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。　⒉經查，上訴人於前揭時、地將系爭車輛停放於路邊停車格後，於開啟車門時疏未注意自同向後方行至該處之被上訴人車輛，致被上訴人閃躲不及因而人車倒地，並受有系爭傷害等情，為兩造所不爭執。且被上訴人就此對上訴人提起過失傷害告訴，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度偵字第2729號提起公訴，本院刑事庭以111年度審交易字第207號判決上訴人犯過失傷害罪，處拘役50日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定乙情，有111年度審交易字第207號判決可稽（見附民卷第41至46頁；原審卷第77至82頁），堪認上訴人過失侵害被上訴人身體、健康權之侵權行為事實明確。又被上訴人所受傷害乃右脛骨及右膝脛骨平台之骨折，須長時間休養及復健，勢將影響其正常生活及工作，其精神亦必因此受有相當之痛苦，堪認情節重大。從而，被上訴人依上揭民法規定，請求上訴人就其所受財產上及非財產上之損害負侵權行為賠償責任，均屬有據。　㈡被上訴人得請求之損害賠償金額部分：　⒈醫療費用、交通費用、輔具及中藥費用（如附表項次一至三所示）：　　查，被上訴人就此等費用，業據提出三軍總醫院、朱傳弘骨科診所之診斷證明書、醫療費用收據、交通費用收據、輔具及中藥費用收據為證（見附民卷第15至29頁；原審卷第75、 171、173頁），上訴人亦未爭執（見本院卷第126頁），均予准許。　⒉看護費用部分（如附表項次四所示）：　　　被上訴人主張其因系爭車禍受傷住院21日及出院後3個月期間，均須專人看護，以每日2,000元計算，看護費共222,000 元等情，業據其提出三軍總醫院之診斷證明書為證（見附民卷第15頁）。依該診斷證明書醫囑所載：「因上述診斷（指右脛骨平台開放性骨折）於110年10月22日至本院急診求診，於ll0年l0月23日由急診入院後接受傷口擴創與外固定手術；於ll0年l0月23日接受外固定移除、骨折開放性復位及自費鈦合金內固定與骨骼生長因子植入手術……於l10年l1 月13日出院。術後右下肢不宜負重與劇烈活動，不能久站3 0分鐘，需專人照護照顧日常生活起居3個月，需休養1年，骨科門診複查」等語，固足認被上訴人所受系爭傷害確有專人照護之必要，惟被上訴人自述係由其妻及父母輪流照顧（見原審卷第217至218頁），而由親屬看護者，除該親屬為專業看護人員外，尚不能以專業看護視之；復參強制汽車責任保險給付標準第2條第2項第4款、第4項規定，看護費用每日以1,200元為限，上訴人於原審亦抗辯應以每日1,500元計算（見原審卷第218頁），經審酌上情，認本件看護費以每日1 ,500元計算為合理，是被上訴人所得請求之看護費用為166, 500元【計算式：（21＋90）×1,500＝166,500元】，上訴人就此亦無爭執（見本院卷第126頁），堪予允許；逾此數額之請求，則屬無據。　⒊不能工作之損失部分（如附表項次五所示）：　⑴被上訴人主張其因系爭傷害住院21日，且出院後1年內須休養，均無法工作，依其於系爭車禍發生前6個月之每月平均薪資81,722元計算，受有不能工作之損失共計1,051,490元等情，經其提出三軍總醫院及朱傳弘骨科診所之診斷證明書、存摺內頁影本、平均工資明細表、及奕碩室內裝修有限公司及啟大企業社出具之薪資證明書為證（見附民卷第15、17、31至35頁；原審卷第169、175至187頁）。經查，綜觀前述診斷證明書醫囑之記載，可知被上訴人因系爭傷害住院21日，出院後並須休養1年，且術後活動度受限，而被上訴人以木工為業，須長期間站立施工，堪認其於上揭住院及休養期間確實無法工作而受有薪資之損失。再稽之上開奕碩室內裝修有限公司、啟大企業社之薪資證明書，及核對被上訴人帳戶之存摺內頁影本、平均工資明細表，亦足認被上訴人於系爭車禍發生前均持續自奕碩室內裝修有限公司、啟大企業社收受薪資匯款（奕碩室內裝修有限公司有部分款項係由其法定代理人林奕成所匯出），事發前6個月（即110年5月至同年10月止）之平均薪資為81,722元等事實。而兩造就被上訴人於系爭車禍發生前6個月之每月平均薪資以80,000元計算乙節，均不爭執（見原審卷第217頁），據此，被上訴人所受之工作損失為1,016,000元【計算式：（21/30＋12）×80,000＝1,016,000元】，逾此部分之請求，尚無從准許。　⑵上訴人雖辯稱：被上訴人並非支領固定月薪，且無法同時受雇於兩家公司，又未曾提出勞健保證明，自不能以月薪80,0 00元計算其工作損失，況如以一工3,000元計薪，則被上訴人之薪資應不會有非整數之尾數存在，其每月薪資最多僅66 ,000元，裝潢業亦有淡旺季之分，可見被上訴人所主張之薪資數額與事實不符云云。然按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之，民事訴訟法第279條第1項、第3項、第280條第1項分別定有明文。又當事人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真，以之為裁判之基礎，在未經自認人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實相反之認定。而自認之撤銷，自認人除應向法院為撤銷其自認之表示外，尚須舉證證明其自認與事實不符，或經他造同意者，始得為之（最高法院102年度台上字第1 430號判決意旨參照）。查，上訴人於原審就被上訴人主張其薪資以每月80,000元計算未予爭執，業詳前述，依民事訴訟法第280條第1項前段規定視同自認，其雖於上訴後翻異前詞，欲撤銷前開自認，然並未提出任何具體事證足認被上訴人主張與事實不符，於法自有未合，已難認生撤銷自認之效力，況被上訴人陳述其係承作裝修公司所發包之案件，奕碩室內裝修有限公司、啟大企業社為其主要配合之公司，計薪方式為一工3,000元，以接案實作實算，並非固定月薪，也沒有保該2家公司之勞健保，而是參加職業工會等語明確（見本院卷第85頁），並據本院函詢奕碩室內裝修有限公司、啟大企業社，其等均答覆稱被上訴人係公司長期配合之木工師傅，計薪方式為一工薪資3,000元，每月1、11、21日為1 期結算報酬並匯款至師傅指定帳戶，其等並未為被上訴人投保勞健保，係由師傅各自投保職業工會等語，有奕碩室內裝修有限公司113年7月2日回函、啟大企業社113年7月3日回函在卷可考（見本院卷第95、97頁），前情亦合乎裝修工程實務運作之常情，被上訴人復提出前述薪資證明書及帳戶存摺內頁影本，足證其確實長期配合奕碩室內裝修有限公司、啟大企業社接案，並穩定持續支領報酬達每月80,000元以上，縱該等工資並非全然為整數或3,000元之倍數，然此尚無法排除個別工程案件中有比例拆分或折讓等可能，被上訴人一日亦不以承作一工為限，故實難認被上訴人之主張有何與事實不符之處，上訴人猶執前詞抗辯，要無足採。　⑶至上訴人固聲請函詢奕碩室內裝修有限公司、啟大企業社關於被上訴人之受僱身分、投保資料、打卡紀錄及薪資給付資料，及請求向勞動部勞工保險局調閱被上訴人之110年度投保資料，又稱被上訴人應提出系爭車禍前至少3年之薪資收入資料云云（見本院卷第61、86頁），然本件事證已明，本判決亦詳述認定之理由及依據如前，而上訴人聲請之前開證據縱經調查，亦無足動搖本院之認定，故無調查之必要，附此敘明。　⒋勞動力減損部分（如附表項次六所示）：　⑴按依民法第193條第1項命加害人一次支付賠償總額，以填補被害人所受喪失或減少勞動能力之損害，應先認定被害人因喪失或減少勞動能力而不能陸續取得之金額，按其日後本可陸續取得之時期，各照霍夫曼式計算法，扣除依法定利率計算之中間利息，再以各時期之總數為加害人一次所應支付之賠償總額，始為允當（最高法院97年度台上字第2189號裁判意旨參照）。又按被害人因身體健康被侵害而喪失勞動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入為準（最高法院63年台上字第1394號裁判意旨參照）。　⑵查，關於被上訴人因受系爭傷害所致之勞動力減損比例，經原審囑託臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）鑑定，經該院函覆判定被上訴人因系爭車禍受有「右側脛骨平台開放性骨折」之傷害，評估其勞動能力減損比例為5％，有臺大醫院112年5月22日函文暨回復意見表在卷可稽（見原審卷第135、137頁）。又被上訴人為00年0月00日出生，依勞動基準法第54條第1項第1款規定，於141年9月12日方滿65歲強制退休年齡，又其於系爭車禍發生前6個月平均月薪以80,000元計之，已如前述，以此計算其每年因勞動能力減損所受之損害為48,000元（計算式：80,000×5％×12＝48,000元），則被上訴人因系爭傷害自l10年l1月13日出院後1年即111年11月14日起至141年9月12日止，其勞動能力減損依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為890,835元【計算方式：48,000×18.00000000＋（48,000×0.00000000）×（18.00000000－00.00000000）＝890,834.0000000000。其中18.00000000為年別單利5％第29年霍夫曼累計係數，18.00000000為年別單利5％第30年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例（303/366=0.00000000）。採四捨五入，元以下進位】，逾上開範圍之請求，即無從准許。　⑶上訴人雖以臺大醫院上開鑑定報告未比較被上訴人未受傷前之狀況，質疑其認定被上訴人勞動力減損比例為5％之正確性云云。然臺大醫院為我國知名醫療機構，具進行勞動力減損比例之專業能力，經其綜合審酌被上訴人之病歷資料，及當面詢問被上訴人病史及現場觀察其身體狀況，並考量被上訴人所從事裝潢木工之職業，及其遭逢事故時之年齡等節，而按醫界普遍採用之「美國加州永久失能評估準則」鑑定被上訴人之勞動減損比例為5％（見原審卷第137頁），已詳予論述其作成上開鑑定結果之理由及依據，再佐以被上訴人自述其迄今走路仍有一拐一拐之後遺症等語（見本院卷第53頁），顯見其所受系爭傷害確就其勞動能力有相當程度之影響，故難認臺大醫院上開鑑定結論有何違誤之處，上訴人亦未提出任何確切反證予以推翻，是上訴人徒稱前揭鑑定報告不可採信云云，要無足取。　⒌精神慰撫金部分（如附表項次七所示）：　　按慰藉金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同　　，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形　　核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號裁判意旨參　　照），是以慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力　　與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否　　相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身　　分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字　　第460 號判決意旨可參）。本院衡酌兩造身分、地位、經濟狀況，暨本件不法侵害情節、損害發生原因、損害輕重，及被上訴人因上訴人行為所受精神上損害程度等一切情狀，認被上訴人請求上訴人賠償精神慰撫金應以200,000元為適當；逾此數額之請求，為無理由。　⒍扣除已受領強制險保險金部分（如附表項次八所示）：　　按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查，明台產物保險股份有限公司就系爭車禍已給付被上訴人強制險傷害醫療費用保險金共計115,855元，有該公司112年6月1日明板理字第112031 9號函暨所附理賠資料在卷可考（見原審卷第155至159頁），揆諸前開說明，此部分金額應自被上訴人得請求上訴人賠償之金額中扣除。　⒎據上各節，被上訴人因系爭車禍得請求賠償之金額如附表項次一至七所示，並扣除附表項次八之已受領保險給付，共計　　2,570,154元（計算式：383,764＋6,180＋22,730＋166,500＋1, 016,000＋890,835＋200,000－115,855＝2,570,154）。　　　㈢遲延利息部分：　　按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件給付無確定期限，而刑事附帶民事起訴狀繕本係於111年5月3日送達上訴人（見附民卷第5頁），是上訴人應自上開送達翌日即111年5月4日起給付按週年利率百分之5計算之法定遲延利息。　　五、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第193條第1 項、第195條第1項規定，請求上訴人給付2,570,154元，及自111年5月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分所為之請求，則無理由，應予駁回。原審就上開有理由部分為被上訴人勝訴之判決並依職權為假執行之宣告，並駁回被上訴人其餘之訴，經核均無不合，上訴意旨仍執前詞，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及本院未經援用　　之證據，經審酌後，核與本件結論不生影響，爰不一一贅述　　，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436條之1第　　3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖哲緯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉娟呈以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，僅得以適用法規顯有錯誤為理由逕向最高法院提起上訴，但須經本院之許可。提起上訴應於收受送達後二十日內向本院提起上訴狀同時表明上訴理由；判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提理由書狀。並應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第四百六十六條之一第一項但書或第二項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李登寶附表：項次項　　目上訴人起訴請求（新臺幣）本院認定（新臺幣）一醫療費用 383,764元 383,764元二交通費用 6,180元 6,180元三輔具、中藥費用 22,730元 22,730元四看護費用 222,000元 166,500元五不能工作之損失 1,051,490元 1,016,000元六勞動能力減損 910,116元 890,835元七精神慰撫金 400,000元 200,000元八扣除強制險理賠金額－115,855元－115,855元　　　總　　計 2,880,425元 2,570,154元

2025-02-26

TPDV-112-簡上-638-20250226-1

橋簡

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度橋簡字第432號原告黃大鋼訴訟代理人林清堯律師被告潘文華訴訟代理人宋晉緯上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度審交附民字第352號），本院於民國114 年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣1,042,485元，及自民國111年8月11 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔10分之8，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣1,042,485元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國110年9月26日10時11分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車（下稱被告車輛），沿高雄市○○區○○路○○○○○○○路段000號加油站對面，欲向左迴車後進入加油站時，疏未注意汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，貿然迴車，適對向有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱原告車輛），沿仁雄路東往西行駛至此，2車發生碰撞，致原告人車倒地（下稱系爭交通事故），因而受有右髖關節脫臼合併股骨頭骨折、頭部外傷腦震盪、臉部撕裂傷共約6公分、多處挫傷擦傷等傷害（下稱系爭傷害）。爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告：㈠原告車輛維修費用新臺幣（下同）55,035元、㈡眼鏡、手機、安全帽之損失17,039元、㈢醫療費用112,669元、㈣看護費用132,500 元、㈤看護快篩費用2,200元、㈥不能工作損失168,956元、㈦勞動能力減損861,481元、㈧精神慰撫金500,000元，共計1,8 49,880元，扣除原告應負與有過失30％之責任後，請求被告給付原告1,294,916元。並聲明：㈠被告應給付原告1,294,91 6元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告請求醫療費用中，美容費用部分未提出相關實際支出之單據，請求應無理由，另原告請求之精神慰撫金之金額過高等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第231至232頁）：　㈠本院111年度交簡字第2973號刑事判決認定之事實。被告就　　系爭交通事故之發生有7成過失責任，原告有3成過失責任。　㈡醫療費用52,669元之請求，為有理由。　㈢看護費用132,500元之請求，為有理由。　㈣看護快篩費用2,200元之請求，為有理由。　㈤原告之勞動能力減損為9％。　㈥原告已請領強制險70,431元。　㈦原告月薪為34,233元。　㈧原告不能工作損失168,956元之請求，為有理由。　㈨勞動能力減損861,481元之請求，為有理由。　㈩原告為89年次，從事木工，日收入約2,000元，每月工作22日；被告為47年次，高中畢業，已退休，無收入。　眼鏡、手機、安全帽共17,039元之請求，為有理由。　原告車輛折舊後，維修費用55,035元之請求，為有理由。四、本件之爭點：　　㈠原告請求醫療費用之美容費用60,000元，有無理由？　㈡精神慰撫金之請求有無理由？　五、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，道路交通安全規則第106條第5款亦有明文。經查，原告主張系爭交通事故之發生，係被告駕駛被告車輛，沿高雄市○○區○○路○○○○○○○路段000號加油站對面，欲向左迴車後進入加油站時，疏未注意汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，而貿然迴車，致與原告騎乘之原告車輛發生碰撞，使原告受有系爭傷害，原告車輛亦因而受損等情，有高雄市政府警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、現場照片、道路交通事故初步分析研判表各1份、高雄榮民總醫院（下稱高雄榮總）診斷證明書2份、高雄市政府警察局道路交通事故談話紀錄表2份、監視器影像光碟1片及監視器影像擷取照片4張在卷可稽（見警卷第16至77頁），且為被告於警詢時所坦承不諱（見警卷第1至5頁），並經本院刑事庭以111年度交簡字第2973號判決、112年度交簡上字第41號判決認定被告成立過失傷害罪，有該刑案判決各1份在卷可查（見本院卷第13至16頁、第235至240頁），業據本院核閱該刑事案件卷宗無訛，是本院依上開調查證據之結果，認原告上開主張為真。是被告過失不法侵害原告身體、健康權及財產權之事實，堪以認定。從而，原告依侵權行為法律關係請求被告賠償原告所受損害，洵屬有據。　㈡原告請求醫療費用之美容費用60,000元，有無理由？　⒈按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。次按民法第193條第1項所定「增加生活上之需要」，係指被害以前無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需要而言（最高法院96年度台上字第513 號判決意旨參照）。　⒉經查，原告主張其受有臉部撕裂傷共約6公分之傷害，有整型美容之必要，以一般整形行情計算，1公分之美容費用為10, 000元，是原告應得請求美容費用60,000元，並提出高雄榮總診斷證明書2份為證（見本院卷第49、51頁），依該診斷證明書所載，堪認原告確因系爭交通事故而受有臉部撕裂傷共約6公分之傷害。惟原告未提出醫師評估原告就其受有臉部撕裂傷共約6公分之傷害未來尚需進行美容整形等醫療行為及費用為何等相關證據以實其說。本院業於113年10月9日言詞辯論程序中詢問原告就此部分是否可提出相關證明（見本院卷第188頁），惟原告於114年2月13日言詞辯論時陳稱：美容費用部分已經主張有損害，但費用部分無法提出相關證據，請鈞院依法認定等語（見本院卷第232頁），堪認本院已履行闡明義務。而原告雖已舉證其受有臉部撕裂傷共約 6公分之傷害，惟未證明該傷害尚有進行美容整形醫療之必要，及醫療費用為何之相關佐證，是原告此部分之請求，應予駁回。　　㈢原告請求精神慰撫金500,000元，有無理由？　⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院85年度台上字第511號判決意旨參照)。　　⒉本院審酌原告為高中畢業（見警卷第16頁）、兩造有如不爭執事項㈩之身分、地位、經濟狀況、被告之侵權行為態樣暨情節屬於過失之交通事故，及本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表內顯示之兩造財產狀況（見限閱卷）等一切情狀，認原告請求精神慰撫金500,000元，尚屬過高，應以300,000元為當。　　　㈣綜上，原告得請求被告賠償之項目、金額，分別為原告車輛維修費用55,035元、眼鏡、手機、安全帽之損失共17,039元、醫療費用52,669元、看護費用132,500元、看護快篩費用2 ,200元、不能工作損失168,956元、勞動能力減損861,481元、精神慰撫金300,000元，共計1,589,880元【計算式：55,0 35＋17,039＋52,669＋132,500＋2,200＋168,956＋861,481＋300,0 00＝1,589,880】。　㈤原告就系爭交通事故之發生與有過失：　　末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，民法第217條第1項有明文規定。次按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；減速標線，用以警告車輛駕駛人前方路況特殊，車輛應減速慢行，道路交通安全規則第90條第1項本文及道路交通標誌標線號誌設置規則第159條第1項分別定有明文。經查，原告就系爭交通事故之發生，有未依減速標線指示減速慢行之過失，為肇事次因，被告為肇事主因等情，有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會112年10月17日高市車鑑字第11270807600號函及所附鑑定意見書1份在卷可證（見交簡上卷第93至96頁），是原告就系爭交通事故之發生應與有過失。另兩造亦不爭執被告應負7成過失責任，原告應負3成過失責任（見不爭執事項㈠），是被告、原告就系爭交通事故之發生應各自負擔70％、30％之過失比例為適當，並依過失相抵原則，減輕被告之賠償責任。是以此為計，被告應賠償原告之數額應減為 1,112,916元【計算式：1,589,880元×0.7＝1,112,916元】。而原告已請領強制險給付70,431元，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈥），是扣除原告已受領之強制險給付後，原告得向被告請求之數額為1,042,485元【計算式：1,112,916－70, 431＝1,042,485】。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1,04 2,485元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年8月11日起（見審交附民卷第9頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。至原告雖陳明願供擔保，請准宣告假執行，惟此乃促使法院之注意，爰不另為准駁之諭知。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　張淨秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 26 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅瑩

2025-02-26

CDEV-112-橋簡-432-20250226-1

橋簡

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第101號原告余忠縈訴訟代理人王芊智律師被告蔡佳峻參加人國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人郭偉鳴上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度交簡附民字第292號），本院於民國114 年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣1,523,525元，及自民國112年10月29 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔10分之6，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣1,523,525元為原告預供擔保，得免為假執行。五、參加費用由參加人負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年9月8日18時24分許，騎乘車號000-0000號普通重型機車（下稱被告車輛）沿高雄市楠梓區後昌路西向東行駛至該路段與吉昌街之交岔路口，疏未注意遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，貿然違反號誌管制闖紅燈進入該路口，適有原告騎乘車號000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛）沿後昌路1236巷北向南直行駛至該處，2車發生碰撞（下稱系爭交通事故），致原告受有右膝脛骨平台骨折、右上肢及前胸壁多處挫擦傷、頭部外傷（下稱甲傷勢）、急性壓力症，適應障礙合併焦慮憂鬱疾患（下稱乙傷勢）、右膝脛骨平台軟骨軟化第二級傷害（下稱丙傷勢）。爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告：㈠系爭車輛維修費用新臺幣（下同）54,829元、㈡醫療費用177 ,638元、㈢看護費用457,600元、㈣就醫交通費、醫療用品及輔具費用共36,961元、㈤不能工作損失692,683元、㈥勞動能力減損315,686元、㈦精神慰撫金800,000元。並聲明：㈠被告應給付原告2,535,397元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、參加人為輔助被告，則以：原告受有乙傷勢與系爭交通事故無相當因果關係，原告請求心欣診所就醫費用，並無理由。就原告請求不能工作及勞動能力減損，爭執原告薪資之計算方式，認為應不能計入Uber外送所得薪資。又系爭車輛維修費用應計算折舊，另原告請求精神慰撫金之金額過高等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，請准宣告供擔保免為假執行。被告與參加人之陳述相同，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第224頁）：　㈠本院112年度交簡字第2004號刑事判決認定之事實。被告有該刑事判決所載之過失。原告因系爭交通事故受有甲傷勢、丙傷勢之傷害。　㈡國軍左營總醫院附設民眾診療服務處（下稱國軍左營總醫院）之醫療費用171,388元及德嘉復健科診所之醫療費用2,500 元之請求為有理由。　㈢原告所須看護期間為233日，其中190日須專人全日照護、33 日須專人半日照護。原告請求190日須專人全日照護之看護費用共計418,000元，為有理由。33日需專人半日照顧之看護費用39,600元，為有理由。　㈣醫療用品及輔具費用18,515元、維康藥局446元之請求，為有理由。　㈤原告不能工作之期間為自111年9月9日起至112年5月17日止，共251日，及自113年1月17日起至113年2月18日止，共33日，不能工作之日數總共為284日。　㈥原告因系爭交通事故，受有勞動能力減損2％。　㈦原告已請領強制險78,714元。　㈧原告73年次，大學畢業，任職水電公司及外送員，月收入約7 5,000元至80,000元之間；被告84年次，大學畢業，任職建築業，日收入大約1,800元。　㈨就醫交通費18,000元之請求，為有理由。　四、本件之爭點：　㈠原告請求心欣診所醫療費用3,750元，有無理由？　㈡原告之薪資為何？原告請求不能工作損失692,683元，有無理由？　㈢原告請求勞動能力減損315,686元，有無理由？　㈣原告請求系爭車輛維修費用54,829元，有無理由？　㈤原告精神慰撫金800,000元，有無理由？　　五、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌，道路交通安全規則第102條第1 項第1款定有明文。又行車管制號誌如係圓形紅燈，則車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目亦有規定。經查，原告主張系爭交通事故之發生，係被告騎乘被告車輛，沿高雄市楠梓區後昌路西向東行駛至該路段與吉昌街之交岔路口，疏未注意遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，貿然違反號誌管制闖紅燈進入該路口，致與原告騎乘之系爭車輛發生碰撞，使原告受有甲傷勢之傷害，系爭車輛亦因而受損等情，有高雄市政府警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、現場照片、道路交通事故初步分析研判表1份、國軍高雄總醫院左營分院附設民眾診療服務處（下稱國軍高雄總醫院）診斷證明書各1份、道路交通事故談話紀錄表2份在卷可稽（見警卷第21至97頁），且為被告於警詢時所坦承不諱（見警卷第7頁），並經本院刑事庭以112年度交簡字第2004號判決認定被告成立過失傷害罪，處有期徒刑2月，有該刑案判決1份在卷可查（見本院卷第13至16頁），業據本院核閱該刑事案件卷宗無訛，另兩造亦不爭執原告因系爭交通事故而受有丙傷勢（見不爭執事項㈠），是本院依上開調查證據之結果，認原告上開主張為真。是被告過失不法侵害原告身體、健康權及財產權之事實，堪以認定。從而，原告依侵權行為法律關係請求被告賠償原告所受損害，洵屬有據。　㈡原告請求心欣診所醫療費用3,750元，有無理由？　⒈按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。次按民法第193條第1項所定「增加生活上之需要」，係指被害以前無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需要而言（最高法院96年度台上字第513 號判決意旨參照）。　⒉經查，原告主張其因系爭交通事故而受有乙傷勢，需至心欣診所就醫，因此支出醫療費用3,750元，並提出心欣診所診斷證明書及醫療費用明細收據17張為證（見交簡附民卷第21 頁、第33至59頁），惟被告爭執原告受有乙傷勢與系爭交通事故並無因果關係，自應由原告就系爭交通事故發生與其受有乙傷勢而需至身心科診所就診間存有相當因果關係一事負舉證責任。原告所提出之心欣診所之診斷證明書雖記載：「 111年9月8日發生車禍後，事發後短暫失憶、容易做車禍相關噩夢、睡眠驚醒中斷、情緒低落，目前仍受骨折影響無法工作，經濟壓力沉重，十分焦慮不安，負面思考，情緒不好」，然醫師既未實際經驗系爭交通事故或檢視相關卷證資料據以判斷原告罹患乙傷勢之原因，可認上開有關被告產生情緒低落等反應之原因，應為醫師聽聞被告自述所為記載，不足為被告支出身心科醫療費與系爭交通事故相關之認定。又壓力反應、環境適應障礙發生原因多端，不能逕認與系爭交通事故相關。另原告亦未提出原告於系爭交通事故發生前，並未有身心科相關就醫紀錄之佐證，是尚難認原告受有乙傷勢，與系爭交通事故具有相當因果關係，故原告此部分之請求，不應准許。　㈢原告之薪資為何？原告請求不能工作損失692,683元，有無理由？　⒈按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條定有明文。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。　⒉經查，原告主張其於系爭交通事故發生前，係從事華福水電工程股份有限公司（下稱華福公司）之監工，並兼職從事Ub er eats外送員，因系爭交通事故而無法工作284日，以系爭交通事故發生前一年之華福公司薪資及Uber eats外送收入計算月薪，每月薪資為78,067元，共計受有不能工作損失69 2,683元等情，業據其提出國軍高雄總醫院、國軍左營總醫院診斷證明書、華福公司員工請假證明各1份為證（見交簡附民卷第65頁、本院卷第79、85頁），而兩造不爭執原告不能工作之日數總共為284日（見不爭執事項㈤），堪認原告確因系爭交通事故，自111年9月9日起至112年5月17日止，及自113年1月17日起至113年2月18日止，共計284日均無法工作，原告自得請求被告賠償原告不能工作之損失。　⒊原告之每月薪資應為50,000元：　　依原告所提華福公司員工請假證明，原告之月薪為50,000元，應以此計算原告之每月薪資金額。原告雖主張其從事華福公司監工及Uber eats外送工作，每月薪資為78,067元，並提出110年度綜合所得稅各類所得資料清單1份為證（見交簡附民卷第97頁），惟綜合所得稅各類所得資料屬原告當年度之總所得，除薪資外，尚包含非屬薪資之各類補助、獎金等所得，而依原告所提綜合所得稅各類所得資料，尚無法區分薪資及非薪資之所得各為何，故原告主張以綜合所得稅各類所得資料計算原告之薪資，尚不足採。又Uber eats外送工作係由外送員自行決定是否承接外送服務，若有承接外送服務，始有相應之報酬，故無固定之薪資所得。原告雖主張其因系爭交通事故而無法從事Uber eats外送工作，惟若未發生系爭交通事故，原告是否會繼續從事Uber eats外送工作，或其於上開不能工作期間是否可獲取與110年度綜合所得稅各類所得資料清單所載所得數額相同之所得，尚有疑義。故原告前揭主張，尚不可採。　⒋原告得請求不能工作損失之金額應為432,189元：　　承上，原告之每月薪資為50,000元，不能工作之日數為284 日，是原告可請求之不能工作損失金額，應為473,333元【計算式：50,000÷30×284＝473,333，小數點以下四捨五入，下同】。又原告於請假期間仍有領工資共計57,939元，有華福公司111年9月、10月薪資條1份在卷可證（見本院卷第95 頁），是此部分自應自原告所得請求不能工作之損失中扣除。然原告雖於請假期間仍領有工資，惟原告主張其所請特休，若未休假，得改為請領薪資，是原告縱於請假期間仍有領得工資，其亦受有請特休假之日數無法請領薪資之損失。原告請特休假之日數總共為10.075日，有華福公司111年9月、 10月薪資條1份在卷可查（見本院卷第95頁），此部分之請假日數仍得請求被告賠償。而以原告月薪50,000元計算其日平均薪資，原告之日平均薪資為1,667元【計算式：50,000÷ 30＝1,667】，是原告請特休假之損失應為16,795元【計算式：10.075×1,667＝16,795】。故原告得請求不能工作損失之金額應為432,189元【計算式：473,333－57,939＋16,795＝432 ,189】，逾此部分之請求，即無理由。　㈣原告請求勞動能力減損315,686元，有無理由？　⒈按勞工非有下列情形之一，雇主不得強制其退休：一、年滿6 5歲者，勞動基準法第54條第1項第1款定有明文。經查，原告之勞動能力減損比例為2％，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈥），原告之每月薪資則為50,000元。是以，原告每月勞動能力減損數額為1,000元【計算式50,000×2％=1,000】。　⒉又原告係於00年00月0日生，自系爭交通事故發生當日之111 年9月8日起至其年滿65歲之138年12月4日止，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣209,765元【計算方式為：12,000×17.00000000+(1 2,000×0.00000000)×(17.00000000-00.00000000)=209,764. 0000000000。其中17.00000000為年別單利5%第27年霍夫曼累計係數，17.00000000為年別單利5%第28年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(87/365=0. 00000000)。採四捨五入，元以下進位】。從而，原告勞動能力減損之請求，於209,765元之範圍內為有理由，逾此部分之請求，則無理由。　　㈤原告就系爭車輛維修費用54,829元之請求，有無理由？　⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。並按物被毀損時，被害人依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。原告主張系爭車輛之車損維修費用共計54,829元，其中零件費用為41,579元、工資費用為13,250元，已提出系爭車輛維修估價單及統一發票各1份為證（見交簡附民卷第101至104頁），原告既以新零件更換被損害之舊零件，揆諸前揭說明，應將零件折舊部分予以扣除，始屬合理。　⒉系爭車輛之出廠日為110年6月，有系爭車輛之車輛異動登記書1份附卷可稽（見本院卷第89頁），是迄至系爭交通事故發生時即111年9月8日，系爭車輛已使用1年3個月，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【機械腳踏車】之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，則系爭車輛之零件扣除折舊後之修復費用估定為28,586元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即41,579÷(3+1)≒10,395（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）× （使用年數）即(41,579－10,395) ×1/3×（1+3/12）≒12,993 （小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即41,579－12,993＝28,586】，再加計無庸折舊之前揭工資費用，是原告得請求被告賠償之系爭車輛修復費用應為41,836元【計算式：28,586＋13,250＝41,836】。　　　㈥原告請求精神慰撫金800,000元，有無理由？　⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院85年度台上字第511號判決意旨參照)。　　⒉本院審酌兩造有如不爭執事項㈧之身分、地位、經濟狀況、被告之侵權行為態樣暨情節屬於過失之交通事故，及本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表內顯示之兩造財產狀況（見限閱卷）等一切情狀，認原告請求精神慰撫金80 0,000元，尚屬過高，應以250,000元為當。　　㈦原告是否與有過失？　　末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項固有明文。被告雖抗辯原告紅燈左轉，亦有肇事責任而有過失等語。惟查，本件經本院送請高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會（下稱車鑑會）鑑定系爭交通事故之原因為何，經該會函覆系爭交通事故因當事人越過停止線駛入路口號誌不明，無法鑑定系爭交通事故之原因等情，有113年6月20日高市車鑑字第11 370492800號函1份為證（見本院卷第135頁），是尚難認原告就系爭交通事故之發生有何過失。被告於進入系爭交通事故之路口時，其號誌為紅燈，則原告進入該路口時應為綠燈直行車，且本院112年度交簡字第2004號判決亦認定係被告於號誌為紅燈時仍直行進入路口，而與綠燈直行之原告發生碰撞，是原告進入該路口時，為綠燈直行車，享有優先路權，就系爭交通事故之發生應無過失責任。且依警方製作之肇事資料及車鑑會函覆，亦無證據足認原告確實有過失，被告復未提出原告就系爭交通事故之發生有何過失之相關佐證資料，是被告抗辯原告有紅燈左轉之過失，應不可採。　㈧綜上，原告得請求被告賠償之項目、金額，分別為醫療費用1 73,888元、看護費用457,600元、就醫交通費、醫療用品及輔具費用共36,961元、系爭車輛修復費用41,836元、不能工作損失432,189元、勞動能力減損209,765元及精神慰撫金25 0,000元，共計1,602,239元【計算式：173,888＋457,600＋36 ,961＋41,836＋432,189＋209,765＋250,000＝1,602,239】，而原告已請領強制險給付78,714元，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈦），是扣除原告已受領之強制險給付後，原告得向被告請求之數額為1,523,525元【計算式：1,602,239－78,71 4＝1,523,525】。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1,52 3,525元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年10月29日起（見交簡附民卷第105頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。至原告雖陳明願供擔保，請准宣告假執行，惟此乃促使法院之注意，爰不另為准駁之諭知。另參加人為被告之利益陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，依法尚無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第86條第1項前段。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　張淨秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 26 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅瑩

2025-02-26

CDEV-113-橋簡-101-20250226-1

橋簡

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第819號原告陳張秋雲陳良祿陳良成被告葉耀民上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度審交附民字第251號），本院於民國114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣143,781元，及自民國112年10月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔六分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣143,781元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之　　基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 　　款定有明文。查本件原告起訴時，訴之聲明為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）987,894元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行（見附民卷第5頁），嗣於本院審理中，原告擴張醫療費用金額、減縮預估將來牙齒治療費用金額，故變更訴之聲明為：㈠被告應給付原告870,094元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息、㈡願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第361頁），核與前揭規定相符，應予准許，合先敘明。二、原告主張：被告於民國111年12月1日11時9分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市左營區海明街由西往東方向行駛，行經該路段與海富路之交岔路口時，本應注意行至無號誌交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，且遇「停」字之標字，車輛至此必須停車再開，亦應注意支線道車應暫停讓幹線道車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好，並無不能注意情事，竟疏未注意及此，未停車再開及禮讓幹線道車先行即貿然進入該路口，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿海富路由北往南方向行駛至該路口，雙方因而發生碰撞（下稱系爭事故），致原告人車倒地，受有左側橈骨遠端骨折、右側下顎骨體及右側髁頭骨折合併咬合不正、下唇撕裂傷2公分及肢體多處鈍挫傷、左側外耳道撕裂傷、右上正中門牙、側門牙、左上正中門牙、側門牙、犬齒、右下第一小臼齒、第二小臼齒、第三大臼齒牙齒斷裂(共8顆)之傷害（下合稱系爭傷害）。原告因此受有：㈠醫療費用93,81 7元、㈡預估將來牙齒治療費用380,000元、㈢看護費用60,000 元、㈣交通費用4,320元、㈤特殊醫療費用30,000元、㈥特殊流質食物費用30,000元、㈦不能工作之薪資損失48,000元、㈧勞動能力減損96,000元、㈨系爭機車維修費用27,957 元、㈩精神慰撫金100,000元，共計870,094元之損害。為此，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段規定提起本訴等語，並聲明：如變更後聲明所示。三、被告則以：原告騎車行經上開無號誌路口，行向設有「慢」字標線，未減速慢行，作隨時停車之準備，亦為肇事原因之一，原告應負擔50％過失比例責任。關於原告請求之項目及金額，就醫療費用部分，原告病房費自付費用高達1 1, 400元，然健保病房並無自付費用，故此部分顯非醫療必要支出；且應扣除其餘原告個人採購之健康食品及日用品費用，故超過70,417元部分為無理由；就預估將來牙齒治療費用部分，原告因本件事故所致原告斷裂之牙齒僅為8顆，超過300,000元部分為無理由；就看護費用部分，對於原告需專人看護30日不爭執，但即便算入住院之7日，參酌強制汽車責任保險給付標準（下稱強制險給付標準）第2條第5項規定，每日以1,200元為限，則原告請求超過44,400元之看護費部分為無理由；就交通費用部分，原告自111年12月12日至112年2月27日回診7次（共計14次往返），而以高雄市計程車收費標準及高雄榮民總醫院（下稱榮總醫院）與原告住處約5公里距離計算，每趟交通費應為180元，故超過2,520 元部分為無理由；就特殊醫療費用30,000元、特殊流質食物費用30,000元部分，原告無提出證據證明前述支出係依循醫師專業建議為治療系爭傷害所必須，故原告前述2項目之請求均無理由；就不能工作之薪資損失部分，原告於本件事故發生時，已逾68歲退休高齡，是否仍在職，殊有可疑，縱主張原告每月薪資12,000元為真，超過36,000元部分為無理由；就勞動能力減損部分，原告並未舉證證明，為無理由；就系爭機車維修費用部分，應扣除折舊額；就精神慰撫金部分，原告亦與有過失，超過50,000元部分為無理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。　　四、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184條第1項前段、第19 5條第1項、第191條之2前段分別定有明文。又按行經無號誌之交岔路口時，應減速慢行，作隨時停車之準備；駕駛人駕駛汽車應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；「停」標字，用以指示車輛至此必須停車再開，道路交通安全規則第 93條第1項第2款、第90條第1項本文及道路交通標誌標線號誌設置規則第177條第1項分別著有規定。　㈡原告主張兩造於上述時、地發生系爭事故，且被告就事故發生有行至無號誌交岔路口，未減速慢行，作隨時停車準備之過失，並致原告因而受有系爭傷害，系爭機車受損等節，業據其提出高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、受（處）理案件證明單、臺灣橋頭地方檢察署檢察官112年度偵字第8980號起訴書、傷勢照片、電子發票證明聯、統一發票、高雄榮民總醫院（下稱高雄榮總）診斷證明書、醫療費用收據、gogoro報價單、結帳試算單等件為證（見附民卷第9 至111頁），且經本院依職權調閱本院112年度審交易字第44 3號過失傷害案件（下稱系爭刑案）全卷卷證確認無訛，被告於本院審理時就系爭事故發生經過及原告受傷情形並未爭執，原告主張自非無稽。被告疏未注意前揭規定，自有過失且與原告之損害有相當因果關係，原告主張被告應就原告所受損害負賠償之責，自屬有據。　㈢茲就原告得請求被告賠償之數額分述如下：　⒈醫療費用部分：　　原告請求醫療費用93,817元（含已支出醫療費用81,817元、預估醫療費用12,000元）部分，其中就已支出醫療費用81,8 17元部分，業據其提出高雄榮總之診斷證明書（見本院卷第 25頁）、醫療費用收據（見附民卷第67至81頁）在卷可佐，堪信原告確因系爭事故而支出該等必要醫療費用，故原告請求被告賠償已支出醫療費用81,817元為有理由。至被告辯稱原告可住健保病房，原告所支出病房自付費用部分無必要等語（見本院卷第147頁），惟查，本院審酌系爭事故發生時係處於COVID-19嚴重特殊傳染性肺炎之疫情期間，醫療資源量能緊繃，原告基於迅速治療之目的，自付病床費用而無使用健保病床，尚屬適切，且原告所受傷勢非輕，其入住之單人房或雙人房環境較單純，較能妥適靜養，避免受傷住院治療期間，因混居所造成生活之不便，更有助於短期恢復及避免與其他病患或家屬接觸致傷口遭受二次感染之目的，　　堪認原告為期順利完成治療及適當休養，確有另行支付病房費差額入住單人或雙人病房，以避免因健保病房環境空間擁擠、出入人員眾多吵雜而影響病情復原之必要，應認仍屬醫療所需要之相關費用支出，應准許原告之請求，故被告前述抗辯尚屬無理由；另就預估醫療費用12,000元部分，原告雖主張將來每月1,000元之預估醫療費用（共計12個月），然原告未舉證證明將來因治療系爭傷害而應支出該些醫療費用之必要，故原告此部分之請求為無理由。故原告因系爭事故所受系爭傷害所支出之必要醫療費用，應為81,817元，逾此範圍之請求，為無理由。　⒉預估將來牙齒治療費用部分：　　原告主張其因系爭傷害所致牙齒傷勢之復原方法為4顆要植牙、4顆要裝牙冠，故請求被告賠償預估將來牙齒治療費用3 80,000元【計算式：（75,000元×4＋20,000元×4＝380,000元】（見本院卷第361頁），並提出高雄榮總114年1月18日開立之診斷證明書為證（見本院卷第356頁），被告就超過300 ,000元部分予以爭執。經查，就原告因系爭傷害所需牙齒重建方式及費用等問題，本院依兩造聲請函詢高雄榮總，經高雄榮總回函說明：口腔重建為必要之醫療行為；本院植牙金額為一顆75,000元，如不傷及牙根、牙冠金額為20,000元等語，有高雄榮總113年12月17日函在卷可參（見本院卷第336 頁），且原告因系爭事故確實肇致4顆牙齒後續需進行植牙治療乙情，復有上開高雄榮總診斷證明書可佐，足認原告確因系爭事故而有將來支出牙齒治療費用之必要，且所需治療費用如原告前述主張，故原告請求被告賠償預估將來牙齒治療費用380,000元為有理由。被告所為上開辯解，並不可採。　⒊看護費用部分：　　原告主張其因系爭傷害於出院後需專人全日照顧1個月，以每日2,000元為計算，共計受有親屬看護費用60,000元損害，並提出高雄榮總112年2月27日開立之診斷證明書為佐（見本院卷第25頁）。經查，高雄市看護行情每日約為2,200元至2,600元不等，此為本院辦理民事事務職務所悉。而親屬看護非若專業看護，未受專門訓練、指導，非必可概請求如專業看護之費用，本院審酌親屬看護所須支出勞力、時間，認原告請求出院後之親屬看護費用以每日2,000元計算，尚屬適切。再者，依原告所提出之上開診斷證明書，其內容有載明：「需專人照顧一個月」等語，故原告請求被告賠償親屬看護費用60,000元（計算式：2,000元×30日＝60,000 元）為有理由。至被告辯稱依強制險給付標準第2條第5項規定，應每日以1,200元為限，然前述規定僅係強制汽車責任保險之保險人給付受害人看護費用給付之最低標準，而非法定看護費用之賠償上限，故被告前述所辯，並無理由。　⒋交通費用部分：　　原告主張為治療系爭傷害，於111年12月7日出院後，於111 年12月12日至112年9月23日止，自原告住處前往高雄榮總就診8次，是計程車車趟數為17趟（即出院1趟及門診來回共1 6趟），若以大都會車隊網站試算單趟車資為250元，且考量因延滯計時部分，共計支出4,320元等語（見本院卷第180至 181頁），而被告辯稱依據高雄榮總112年2月27日之診斷證明書所載，原告僅回診7次，且高雄榮總與原告住處距離約5 公里，單趟交通費應為180元，共計支出交通費2,520元云云。經查，依據原告所提出繳費彙總清單（見附民卷第63頁），上載原告門診、住院、急診共8次，且原告主張之車資計算方式，有其提出之車資計算表在卷可佐（見本院卷第215 頁）。而本院審酌原告主張所需單趟計程車資250元，未逾合理範圍，應屬適當，然原告未提出有實際延滯計時之證據，以證明應加計延滯之交通費用，故原告請求被告賠償交通費用4,250元（計算式：250元×17趟＝4,250元）之範圍內為有理由，逾前述部分之請求，應屬無理由。　⒌特殊醫療費用部分：　　原告主張其支出特殊醫療費用30,000 元，屬於因系爭事故增加生活上之費用等情，並提出統一發票、電子發票證明聯、估價單等件為證（見本院卷第33至45頁），然為被告所否認，辯稱無證據顯示係因系爭事故所致等語。經查，觀之原告提出之上開購買單據，其中支出腕關節固定帶680元、口腔清潔棒280元、棉棒26元，共計986元，得認係因系爭傷害支出之必要費用，其餘或泛稱藥品1批，或購入漱口水、普拿疼、龍角散、除菌液、暖暖包等物，或未附購買明細之商品，均無從認定係因系爭傷害所必要增加之費用，故原告請求被告賠償特殊醫療費用986元之範圍內為有理由，逾前述部分之請求，應屬無理由。　⒍特殊流質食物費用部分：　　原告主張其因8顆牙齒斷裂，只得進食流質食物，諸如牛奶、蛋糕、布丁、豆腐、雞精等物，因而支出特殊流質食物費用 30,000元，屬於增加生活上需要之費用等情，固提出食材、飲食收據發票正本為證（見本院卷第47至63頁）。惟查，無論系爭事故發生與否，飲食費用乃每人每日必須支出之生活費用，原告因系爭傷害，捨棄一般固體食物，而選擇更換為流質食物，便於自己進食、吸收，此並非額外增加之必要支出，故原告此部分之請求應屬無理由。　⒎不能工作之薪資損失部分：　　原告主張其因系爭傷害而有不能工作4個月之薪資損失等情，並提出龍衛公寓大廈管理維護有限公司（下稱龍衛公司） 113年7月16日在職證明書（原告在職期間：109年11月1日至 112年3月31日）、111年6月至11月之薪資明細表、111年8月至10月之薪資袋為證（見本院卷第217至223頁），可認於系爭事故發生前，原告係擔任龍衛公司之清潔員，且每月基本底薪為12,000元，是此部分事實應堪認定。然查，依原告所提出之診斷證明書，其內容有載明：「應休息三個月」等語（見本院卷第25頁），是原告僅得請求不能工作3個月之薪資損失，故原告請求被告賠償工作損失36,000元之範圍內為有理由，逾前述部分之請求，應屬無理由。　⒏勞動能力減損部分：　　原告主張其因系爭事故缺牙致無法與人正常溝通，且因外表缺牙影響原告回歸職場之自信，需待原告做好假牙才能重返職場，故請求被告賠償自112年4月1日起算8個月薪資，作為未來勞動能力減損之賠償金額等語（見本院卷第181、245 頁）。惟查，於系爭事故發生前，原告係擔任龍衛公司之清潔員，其未能舉證證明因缺牙而受有將來從事清潔員工作之勞動能力減損事實，亦未提出相關診斷證明或專業評估報告，是原告此部分請求，於法無據，不應准許。　⒐系爭機車維修費用部分：　　原告主張系爭機車因系爭事故損壞，需支出維修費用27,957 元（含零件費用22,172元、工資5,785元）乙節，業據其提出gogoro報價單、結帳試算單、債權讓與證明書為憑（見本院卷第227至233、251頁），堪以認定。而系爭機車係於107 年10月出廠，有系爭機車行照在卷可佐（見本院卷第23頁），則依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，系爭機車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為 3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開系爭機車自出廠日107年1 0月，迄系爭事故發生時即111年12月1日，已使用 4年2月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為5,543元【計算方式： 1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即22,172÷(3+1)≒ 5,543 （小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)× 1/（耐用年數）×（使用年數）即(22,172－5,543)×1/3 ×（4 +2/12）≒16,629（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即22,172－16,629＝5,5 4 3】，加計不予折舊之工資5,785元，故原告請求被告賠償系爭機車維修費用11,328元（計算式：5,543元＋5,785元＝11 ,328元）之範圍內為有理由，逾前述部分之請求，應屬無理由。　⒑精神慰撫金部分：　　原告主張其因系爭事故所受系爭傷害，因而受有身體及精神之痛苦，故請求精神慰撫金100,000元等情，按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度、被害人所受痛苦，及其他各種情形核定相當之數額。原告因系爭事故受有系爭傷害，堪認原告所受之傷害，確令其肉體及精神蒙受相當程度之痛苦，是其請求被告賠償其非財產上之損害，洵屬有據。本院審酌原告因系爭事故所受之傷害之程度，被告行為態樣等一切情狀，可徵其肉體及精神上應受有相當之痛苦。佐以本件原告國小畢業，目前無工作；被告則為大學畢業，目前以退休俸維生，每月約54,000元，業據兩造於本院審理中分別陳述在案（見本院卷第161、362頁），並經衡酌兩造稅務電子閘門資料查詢表所示之財產（見本院卷證物袋）及收入狀況等一切情狀，原告請求被告給付精神慰撫金100,000元，尚屬合理，應予准許。　⒒綜上，原告因系爭事故所受之損害應為674,381元（計算式：81,817元＋380,000元＋60,000元＋4,250元＋986元＋36,000 元＋11,328元＋100,000元＝674,381元）。　㈣原告與有過失部分：　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償　　金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。是被害人只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大，即有民事訴訟法第217條過失相抵規定之適用。而法院對於賠償金額減至何程度，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之。次按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行，道路交通安全規則第102條第1項第 2款定有明文。　⒉查被告就系爭事故之發生固有過失已如前述，惟本件事故地點為無號誌交岔路口，原告行經該處依前揭規定，本應注意減速慢行作隨時停車之準備，而當時並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，以致兩車發生碰撞等情，業經本院依職權調閱道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、現場照片等件，查明屬實，，衡酌上情，原告上開過失行為，亦為系爭事故發生之原因，系爭事故既因雙方之過失行為所肇致，本院參酌雙方之過失程度，認原告應負30％之過失責任，而被告則應負70％過失責任，是被告應賠償原告之金額應減為472,067元（計算式：673,781元×7/10≒472,067 元，元以下四捨五入）。　㈤強制責任保險金、被告已支付賠償金之扣除部分：　　按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠　　償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。經查，系爭事故發生後，原告已領取強制責任保險金178,286 元，以及被告已於系爭刑案審理中賠償原告150,000元（下稱系爭賠償金），有原告提出郵政存簿之交易明細資料在卷可佐（見本院卷第13頁），且為被告所不爭執，是此部分事實應堪認定。至原告雖主張系爭賠償金係兩造於系爭刑案中，國家撥予原告之金額等語（見本院卷第183頁），惟查，依系爭刑案之準備程序筆錄，其內容記載：「法官問：被告說希望給我一個月的時間，先賠償15萬元，希望告訴人（即原告）能撤回刑事告訴」（見系爭刑案之院卷第59頁），足認兩造已就系爭賠償金約定作為系爭事故之損害賠償金之一部，故原告前述主張為無理由。是以，原告得請求被告賠償之金額，自應扣除原告已領取之強制責任保險金178,286元、系爭賠償金150,0 00元，則經扣除後，原告得請求被告賠償之金額為 143,781 元（計算式：472,067元－178,286元－150,000元＝14 3,781元）。五、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付14 　　3,781元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年10月18日（見附　　民卷第115頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，　　為有理由，應予准許，逾前開範圍之請求，為無理由，應予　　駁回。六、本件係適用民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就被告敗訴部分應依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，僅係促使本院職權之發動，本院自無庸為准駁之裁判。另按同法第392條第2項規定，依被告聲請酌定其倘提供相當之擔保金額得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官郭育秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林國龍

2025-02-26

CDEV-113-橋簡-819-20250226-1

交簡上

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度交簡上字第75號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告石安祖上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院中華民國112年11月1 3日112年度審交簡字第379號第一審刑事簡易判決（偵查案號：1 12年度調偵字第647號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。石安祖犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實石安祖於民國111年11月26日18時5分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車，沿臺北市士林區福國路第一車道由西往東方向行駛，行經福國路、福華路交岔路口時，本應注意依號誌指示行駛，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好、行車管制號誌正常等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然闖越紅燈行駛，適有蕭登鰲騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車，沿福華路由北往南方向行駛至上開交岔路口，見狀煞避不及，石安祖駕駛之上開自用小客車撞擊蕭登鰲騎乘之機車，使蕭登鰲人、車倒地，受有頭部外傷併顏面及頸部挫擦傷、上唇撕裂傷1公分、雙手挫擦傷、全身軀幹與四肢多處擦挫頓挫傷合併皮下血腫（含雙膝挫傷、左腕扭傷及擦傷）、左側遠端橈骨骨折、下背部拉傷、齒髓炎、左眼視網膜裂孔、創傷性腦部右側慢性硬腦膜下出血等傷害。嗣石安祖於肇事後、有偵查犯罪權限之公務員發覺犯罪前，主動向前往現場處理之警員承認肇事，自首而接受裁判，始悉上情。　　理　由一、本判決所引用被告石安祖以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然被告於本院準備程序中表示同意作為證據（本院卷第49頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。二、事實認定：（一）上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第11 4頁），且據告訴人蕭登鰲於警詢、偵查中指訴歷歷（偵卷第23-25、87-89頁），並有臺北市政府警察局士林分局道路交通事故現場圖、談話紀錄表、調查報告表㈠㈡、初步分析研判表（偵卷第43-45、49-55、103頁）、現場監視器錄影畫面截圖（偵卷第67頁）、臺灣士林地方檢察署檢察事務官112年5月31日勘驗筆錄（調偵卷第5-8頁）、告訴人之新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院111年12月1 日、111年12月6日乙種診斷證明書（偵卷第63-65頁）、臺北榮民總醫院111年12月14日、112年4月13日診斷證明書（偵卷第99頁、本院卷第67頁）、慶昇中醫診所112年2 月25日診斷證明書（偵卷第123頁）、新光醫院111年12月 1日出具之診斷證明書（本院卷第59頁）、天母忠明2020 眼科診所111年11月30日出具之診斷證明書（本院卷第61 頁）、弘佑牙醫診所112年3月20日出具之診斷證明書（本院卷第63頁）、本院113年11月20日勘驗筆錄暨附件監視器及行車紀錄器錄影畫面截圖（本院卷第81-82、85-89頁）等資料在卷可稽，足認被告前開自白確與事實相符，應可採信。而汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，道路交通安全規則第10 2條第1項第1款定有明文，以前開道路交通事故調查報告表㈠所載，案發當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好、行車管制號誌正常，並無不能注意之情事，被告竟疏未注意，貿然闖越紅燈駛入交岔路口，肇生本案事故，有違反前述道路交通安全規則之過失至明。而告訴人因此事故受有如事實欄所載傷勢，有前開醫院診斷證明書可佐，則被告之過失與告訴人前開傷勢間亦有因果關係。（二）告訴意旨雖主張本件被告車輛在變換燈號數秒後，仍踩油門通過交岔路口致生本案事故，已具有若有因綠燈通行之人車遭其撞擊也在所不辭之傷害或重傷害之不確定故意存在等節，惟本院勘驗被告車輛行車紀錄器畫面顯示，被告係於畫面時間「00：41：12」時開始行駛，至「00：41： 16」才越過福國路停止線，而告訴人騎乘之機車係於「00 ：41：17」才出現於畫面左方（本院卷第81頁），足見被告起意通過交岔路口時，告訴人尚未抵達該路口，被告亦無從注意到告訴人之動向，自無認定其主觀上具備傷害、重傷害故意之餘地，附此敘明。（三）公訴意旨復主張被告之犯行除造成告訴人上開認定之傷勢外，尚有適應性疾患合併焦慮症與憂鬱症及特定恐懼症之精神上傷害，並造成告訴人勞動能力減損52％，傷勢已達對身體或健康重大不治或難治之重傷害程度等節，並提出臺北榮民總醫院112年7月20日、國立臺灣大學醫學院附設醫院112年9月28日診斷證明書為據（本院卷第69、71頁）。然查：　　1.按稱重傷者，謂下列傷害：一、毀敗或嚴重減損一目或二目之視能。二、毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能。三、毀敗或嚴重減損語能、味能或嗅能。四、毀敗或嚴重減損一肢以上之機能。五、毀敗或嚴重減損生殖之機能。六、其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害，刑法第10 條第4項定有明文。又前開條文關於重傷之定義，其第1款至第5款係以列舉方式規定生理機能之「毀敗」或「嚴重減損」，第6款則係以概括方式規定其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害，亦屬重傷，作為前5款例示規定之補充。則第1款至第5款所規定生理機能之毀敗或嚴重減損，性質上係屬重大不治或難治之傷害；而第6款所謂重大不治或難治之傷害，其影響於身體與健康之程度，評價上亦必須與前5款例示規定之毀敗或嚴重減損情形相當。故重傷之結果，必須同時符合重大性與不治或難治之要件，如受傷嚴重，但未達於不治或難治之程度，或傷害雖屬不治或難治，但於人之身體或健康並無重大影響者，均非重傷。而傷害之重大與否，以其身心機能是否完全喪失（失能）或效能有無嚴重減損致影響其原本日常生活功能（activities of daily living〈ADLs〉）為斷。至於「不治」或「難治」，則應從醫療觀點，依據該醫療領域當時醫療常規之治療可能性，預估重傷是否永遠或長期持續存在（最高法院113年度台上字第292號判決意旨參照）。　　2.依前開臺北榮民總醫院診斷證明書上之記載，告訴人係於 112年7月20日始前往醫院評估而經診斷出相關精神相關症狀，距本件案發已逾8月，要難排除其精神病症係因其他外力、事件介入所致，尚難認定係被告過失犯行所致。而告訴人所受頭部、顏面、頸部、唇部、全身軀幹與四肢多處之傷勢，係呈擦挫頓挫傷合併皮下血腫、拉傷等狀況，並有造成左側遠端橈骨骨折、創傷性腦部右側慢性硬腦膜下出血等情，依告訴人審理中自述：現在受傷勢影響思考較慢、記憶力差，無法久坐、久站、大約10分鐘就要換姿勢，左手因為骨折置放鋼架，會影響使用角度；先前從事電子業，因受傷請假太久便自行離職，尚未復職；我今天與太太搭乘公車到庭等情（本院卷第116頁），暨衡以前開國立臺灣大學醫學院附設醫院112年9月28日診斷證明書記載「遺存左腕關節活動度受限、認知及記憶功能缺損、左側上下肢肌力及靈活度下降」等情形（本院卷第71頁）可知，告訴人雖因本案傷勢而離開現職，但仍能維持一般生活能力，四肢等部位身體機能固有所衰退，惟應未達毀敗或嚴重減損身體機能之程度，亦不致嚴重影響其原本日常生活功能。至告訴人齒髓炎之傷勢業於112年3月20日完成牙髓神經管治療，左眼視網膜裂孔之傷勢經雷射治療後，111年11月30日門診檢查之視力仍達1.0，有前開醫療院所診斷證明書存卷可查（本院卷第61、63頁），亦顯然未達重傷害程度。又經本院函詢國立臺灣大學醫學院附設醫院告訴人傷勢程度，該院覆以：參考美國醫學會永久障害評估指引第19頁，全人障害範圍自0％（正常）至100％（瀕死），若完全需倚賴他人照護全人障害大約為90％以上，本件評估其全人障害37％；另依勞工保險條例，工作能力減損經美國加州永久失能評級表方法評估者，達70％以上且無法返回職場者，可請領勞保失能年金給付，本件評估其調整後之工作能力減損53％等情（本院卷第93、94頁），益徵告訴人之傷勢雖有難治之情，然應未達「重大」至明。從而，本件告訴人之傷勢尚不符刑法「重傷」定義，公訴意旨此部分之主張，要非可採，併予敘明。　（四）綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論罪科刑。三、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。（二）查被告肇事後，於職司偵查犯罪機關人員尚未發覺其過失傷害犯行前，即向到場處理之臺北市政府警察局士林分局士林分隊員警陳福興自承肇事，有該分隊所製作之道路交通事故肇事人自首情形紀錄表存卷可查（偵卷第59頁），因認被告符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　　（三）原審以被告過失傷害犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟上訴意旨所指原審疏未認定告訴人尚受有「下背部拉傷、左眼視網膜裂孔、創傷性腦部右側慢性硬腦膜下出血」等傷勢，業經本院認定如前，因認原審認定本件傷勢結果部分，有所疏漏，此部分上訴有理由。又，①上訴意旨所指原審疏未認定告訴人尚受有「適應性疾患合併焦慮症與憂鬱症及特定恐懼症之精神上傷害」部分，已經本院認定無從證明與被告過失行為間之因果關係如上；②上訴意旨另主張原審未審酌「被告犯後態度惡劣，毫無和解之意願與誠意」乙情，有所違誤等節，亦經原審量刑時審酌「兼衡被告犯後雖坦承犯行，然因對金額認知差距過大，未能與告訴人和解」等情在案，是以，前開①、②部分上訴，均無理由，惟原審判決既有如上未予審酌之疏漏，且已動搖量刑基礎，仍應由本院合議庭予以撤銷改判。（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告並無不能注意之情事，而未確實遵守交通法規，貿然駕駛車輛闖越紅燈，致生本案交通事故，使告訴人受有上開事實欄所載傷害，實屬不該；並考量其犯後始終坦承犯行，迄未與告訴人達成和解等情；另參酌告訴人對量刑之意見（本院卷第116-117 頁），並衡以被告於本案之過失程度及其前科素行（本院卷第105頁），暨被告自承之智識程度、家庭、生活、經濟狀況（本院審交易卷第61頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳彥章提起公訴，檢察官李清友提起上訴，檢察官薛雯文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　張兆光　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官卓巧琦　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張毓軒以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃佩儀　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

SLDM-113-交簡上-75-20250226-1

國

臺灣新竹地方法院

國家賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度國字第10號原告顏恭信現於法務部○○○○○○○ 訴訟代理人張凱婷律師被告法務部○○○○○○○ 法定代理人曾文欽訴訟代理人楊嘉馹律師上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關對於前項請求，應即與請求權人協議；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條、第11條第1 項分別定有明文。本件原告已於起訴前之民國112年6月29先以書面向被告請求國家賠償，經被告以112年賠議字第1號拒絕賠償，此有法務部○○○○○○○拒絕賠償理由書在卷可佐（見本院卷第25至31頁），原告提起本件訴訟，自合於國家賠償法前開規定之程序要件。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。查原告起訴時，聲明第1項為：被告應給付原告新臺幣（下同）50萬5,403元，及自111年9月1 6日起至清償日止，按年利率百分之5計算利息。原告其後於訴訟繫屬中，擴張聲明第1項為：被告應給付原告100萬5,40 3元，及自111年9月16日起至清償日止，按年利率百分之5計算利息（見本院卷第185至186頁）。核原告所為聲明之擴張，與民事訴訟法第255條第3款規定相符，應予准許。貳、實體方面一、原告主張： (一)原告因案於111年8月10日進入被告機關受刑之執行，於同年 8月27日晚間發燒確診新冠肺炎，當日晚間10時30分許即送往國軍桃園總醫院新竹分院（下稱國軍醫院）急診，嗣原告返監後，由被告機關安排與另一確診病患莊鎮煒同住於820 號房。 (二)原告於同年8月31日上午左眼輕微發炎腫痛，即向舍房正班主任報告，請求以電話或視訊方式看診，經正班主任收取原告之健保卡後告知會向衛生科反映，惟當日下午卻僅由1名未具醫師執照之護理師前來，以目視方式看診，並判斷原告左眼並無紅腫，則被告機關所安排之就診流程即有未具醫師資格人員違法診療之違誤。 (三)嗣於同日晚間9時許，被告機關送來1袋不明藥物給原告服用，其上載明服用方法為早中晚三餐飯後服用，原告取得藥物時即服用1包藥物，卻於同日晚間9時30分許感覺左眼劇烈腫痛發炎，於同日晚間10時許，經原告向夜勤主管報告後，中央台僅令原告服用第2包藥物，然原告服用後眼部發炎腫痛反更加劇烈。經原告於同日晚間10時30分許、11時許4度報告，而中央台於2小時內命原告連續服用上開4包藥物，經原告向中央台確認藥物過量之疑慮，中央台始回復不要再服用第4包藥物。此後夜勤主管及中央台主任即不再理會原告，原告不得不違反監獄規定踹舍房鐵門，以引起管理人員注意，然夜班主管仍不予協助處理。最後原告見確診舍友莊鎮煒之藥物中有消炎藥，乃借用其消炎藥服用，左眼發炎腫痛之情形方有緩解而得入眠。 (四)原告於同年9月1日上午向正班主任報告病情加重，請求以電話或視訊方式看診，然未獲重視；原告於同年9月2日上午再向正班主任報告左眼嚴重發炎，應請醫師開立消炎藥，然當晚只拿到止痛藥，而無治療作用之藥物處方。 (五)原告於同年9月5日上午，左眼因嚴重發炎已無法視物，向正班主任報告並要求看診後，同日下午僅有護理師前來看診，於同日晚間收到眼用消炎藥膏，然左眼已無法恢復視能。原告於同年9月12日解除隔離後，於同年9月16日至新竹馬偕紀念醫院（下稱馬偕醫院）接受治療，經診斷左眼罹患視神經炎，就診時已無光覺。 (六)依前中央疫情流行指揮中心指揮官陳時中於111年新冠肺炎流行期間所下達之命令、COVID-19確診個案居家照護管理指引及應注意事項規定，可知新冠肺炎確診之病患，如在隔離期間有任何身體不適或併發症狀，得以電話或視訊等方式聯繫醫師，並未阻礙確診隔離病患之就醫權，以獲得正確有效之救治。然被告機關無視上開防疫政策之要求，拒絕原告視訊看診之請求，以致原告錯失黃金治療時期，使原告左眼視覺受有嚴重且永久之機能減損。又新冠肺炎衍生之後遺症繁多，不排除眼部後遺症，被告機關自應注意肺炎基本症狀外之可能衍生病症，安排原告就醫，而非漠視即延誤治療。縱認原告罹患之視神經炎與新冠肺炎無關，被告機關仍應留意是否有遭其他疾病感染之可能，並依照原告之需求安排醫師診治。綜上所述，被告機關違法執行、怠於安排原告就醫，致原告視神經炎惡化而失去左眼視能，被告機關怠於行使公權力之行為，與原告之身體傷害結果間即有相當因果關係，應就原告之身體權損害，負國家賠償責任。 (七)爰依國家賠償法第2條第2項規定，請求被告機關賠償醫療費用5,403元、勞動能力減損賠償及精神慰撫金100萬元等語，並聲明：被告應給付原告100萬元5,403元，及自111年9月16 日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以： (一)查111年間因疫情嚴峻，被告機關均依據「法務部矯正署因應矯正機關發生嚴重特殊傳染性肺炎疫情預防及緊急處理計畫」作為防患新冠疫情指引，而當時疫情已進入社區感染階段，原則上暫停收容人至醫療院所進行非必要之門診或檢查。是被告機關當時係由廠舍主管於每日開封時詢問收容人病況，收集個案病況主述單後，由廠舍主管將看診名單、相關病證及健保卡提供與衛生科協助掛號就診，再由看診醫師判斷受刑人症狀予以診間看診、視訊看診或開立處方簽。又被告機關對確診受刑人設置專區隔離區，然因單人房舍有限而受刑人甚多，故確診者於專區係一室多人，合先陳明。 (二)111年8月31日上午係由公費醫師看診，判斷原告眼睛周圍皮膚癢，為眼睛過敏，給予抗組織胺藥物，又因原告尚持有同年8月28日確診新冠肺炎外醫急診開立之普拿疼藥物，故加開眼睛過敏藥物3日份供原告使用，該藥物於同日晚間9時許送至原告舍房交由其自行服用藥物及自主管理。原告謊稱當日有要求電話及視訊看診並非事實，因當時疫情嚴峻，醫師均依據病況看診，經醫師判斷原告眼睛症狀客觀上並非嚴重，相關處置並無不當。 (三)111年8月31日晚間9時至11時許，原告雖有向主管反映眼睛不適，惟當時原告尚持有同年8月28日確診新冠肺炎外醫急診開立之普拿疼藥物，以及當日醫師加之抗過敏藥物，且按 110年9月15日法矯署醫字第11006005130號函所訂矯正機關收容人緊急戒護外醫指引規定，經測量原告生理數值尚且正常、未達緊急外醫各項標準，且其服藥時間僅1小時許，舍房主管遂告知其按醫囑4小時服藥1次，有問題隨時反映，並無短短2小時要求原告服用3包藥物之情事。期間主管皆有持續表達關心並為其測量生理數據，亦告知原告夜間監所內並無醫師，且其狀況不符緊急戒護外醫標準，原告遂情緒激動不滿，故有踢舍房門之舉，被告機關考量其情況並未辦其違規。又原告自行向舍友莊鎮煒借藥服用，或短時間內服用藥物達4包，是否引發眼睛病情亦堪質疑。 (四)111年9月1日並無原告所稱請求以電話或視訊方式看診之情形，且被告機關房舍主管或醫事人員於疫情期間每日主動關心確診收容人病況，在得知原告前晚反映眼睛不適後，房舍主管於111年9月1日即主動向衛生科反映，由衛生科掛號看診，並由健保醫師看診，開立14天份Sulmezole Eye Drop消炎眼藥水，並無原告所稱未獲重視或未給消炎眼藥水等情。 (五)111年9月2日經房舍主管向衛生科反映原告眼睛狀況後，安排健保醫師看診，經醫師診斷為雙側急性結膜炎，考量9月1 日已開立消炎眼藥水，且原告尚有普拿疼服用至9月1日，為防止眼睛疼痛止痛藥不足，故加開立Fucole paran止痛消炎藥6天份，並無原告所稱僅給止痛藥，未給消炎眼藥水之情。 (六)111年9月5日原告於舍房主管或醫事人員例行詢問時，僅反映眼睛不適，未反映左眼無法視物，經舍房主管向衛生科反映後，經健保醫師看診後判斷為急性結膜炎，故開立Tetrac ycline眼藥膏、Sulmezole Eye Drop消炎眼藥水與原告，並無原告所指當日僅給1條眼藥膏之情。此外，被告機關考量原告於111年9月5日仍有反映眼睛不適，故舍房主管及醫事人員向醫師反映是否外醫檢查，經醫師看診後同意開立轉診單，建議轉診眼科專科看診，被告機關即安排向區域醫院掛號，然當時疫情嚴峻，最快掛到號的眼科專科為9月16日馬偕醫院，故被告機關於111年9月16日即戒護原告至馬偕醫院看診。又若原告左眼確於9月5日即無法視物，為何於9月5日看診告知其轉診後，迄至9月16日戒護外醫前，長達10日期間均未向被告機關反映無法視物，亦未向被告機關要求監內醫師掛號門診，反而10日期間生活作息均正常，被告機關自無從得知原告視力惡化之情形或協助其就醫。 (七)從而，被告機關對於原告之眼睛就診問題，自111年8月31日至9月16日均有安排就診或給予藥物；於9月16日經馬偕醫院診斷原告左眼罹患視神經炎後，被告機關於同年9月21日、9 月22日、9月23日、9月24日、9月29日均戒護原告至馬偕醫院就診，被告機關均依照監獄行刑法戒護外醫規定及醫囑處理，已盡相當之照顧責任，並無怠於執行職務。至原告主張前中央疫情流行指揮中心指揮官陳時中所下達之命令、COVI D-19確診個案居家照護管理指引及應注意事項規定，並非針對監所受刑人之相關命令或規定，自不足採。 (八)原告於111年8月10日入監新收身心狀況調查及檢查表，自述其於110年4月左眼結膜表皮破損出血、視力不佳，故其視力產生問題，應與其舊疾有相關連，而與被告機關執行職務行為無因果關係。又即便原告係因新冠肺炎引起視神經炎，然視神經炎案例極少，即便以一般眼科設備儀器亦不容易發現，遑論被告機關並無眼科專科醫師配置，自非被告機關所得預防，與被告公務員執行職務行為無因果關係等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回；願供擔保請准宣告免為假執行。三、經查，原告於111年8月10日進入被告機關受刑之執行，於同年8月27日晚間送往國軍醫院急診，確診為新冠肺炎，原告於同年8月31日上午表示眼睛不適，並於同年9月2日、9月5 日均向被告機關反應，嗣經被告機關於同年9月16日安排至馬偕醫院接受治療，經診斷左眼罹患視神經炎，就診時已無光覺等情，有馬偕醫院普通診斷證明書及111年9月16日之原告門診就醫紀錄等件影本在卷可憑，且為兩造所不爭執，堪信為真實。四、得心證之理由： (一)按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同，國家賠償法第 2條第2項定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦規定甚明，是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責。本件原告主張被告機關所屬公務員因怠於執行職務，未及時安排原告就醫，致原告視神經炎惡化失去左眼視能，被告應負國家賠償之責云云，為被告所否認，並以前開情詞置辯。 (二)經查，被告機關就原告於111年8月31日上午表示眼睛不適時，已自8月31日起至9月16日均有安排就診或給予藥物，此有被告所提之法務部○○○○○○○場設日夜勤聯繫簿為證，細查上開日勤聯繫簿已詳細記載新竹監獄場舍之日夜間重要事項及執行狀況，包含收容人之確診、病情、隔離、服用藥品、因病外醫等情狀。且原告於111年8月31日經國軍醫院醫師診斷為眼睛周圍皮膚癢，開立3天份Chlorpheniramine抗組織胺藥物；於111年9月1日經國軍醫院醫師診斷為披衣菌結膜炎，開立14天份Sulmezole Eye Drop消炎眼藥水；於111年9月 2日經國軍醫院醫師診斷為雙側眼急性結膜炎，開立6天份Fu cole paran tablets止痛藥；於111年9月5日經國軍醫院醫師診斷為左側眼急性結膜炎，開立7天份Tetracycline四環黴素眼藥膏、7天份Sulmezole Eye Drop消炎眼藥水等情，亦據被告機關提出原告於111年8月31日至同年9月5日間就醫紀錄、紙本病歷及病歷紀錄單存卷可查。是原告空言其請求看診未獲回應遂非可採，雖原告主張111年8月31日及同年9 月1日、2日、5日之病歷均非由醫師為之，然被告既已提出其上就醫紀錄有署名醫生之核章證明，確已足證上開診療行為係由醫師為之，至醫師於藥量充足之情形下如何開立藥物，遂屬其專業判斷之範疇，是原告空指被告機關安排未具醫師資格人員違法診療或醫師用藥不當等，並未就此舉證，難認其主張有據。末原告另主張被證5、6、7、21之法務部○○○ ○○○○就醫紀錄所載原告監所呼號與當時呼號及場舍不同可證非真正等情，然因獄政系統係將歷次入監之就診紀錄合併匯總至最新呼號，故電子病歷係以原告最後在監之呼號0808呈現，然從既存之紙本呼號仍記載原告舊呼號2230可知，被告所提有關原告之就醫紀錄應屬真正可採。 (三)另被告機關於111年9月5日經醫師開立轉診單後，遂安排於1 11年9月16日至馬偕醫院眼科專科就診，且於9月5日起至9月 16日期間，原告並未再反應眼部不適須看診之需求，又於9 月16日至醫院眼科看診係因當時外部醫院行政作業流程所需之時間，及當時疫情嚴峻甚難掛號等情，亦難認被告機關於 111年9月16日安排原告至馬偕醫院就醫有何延誤或怠於安排就醫之情。　　 (四)又按為維護機關安全及收容人身體健康，預防嚴重特殊傳染性肺炎疫情於矯正機關內傳播，法務部矯正署爰訂定「法務部矯正署因應矯正機關發生嚴重特殊傳染性肺炎疫情預防及緊急處理計畫（下稱處理計畫）」，以建立建立疫情預防、緊急處理措施及標準通報程序。依處理計畫貳之三（九）、貳之四(三)規定，機關應斟酌疫情狀況，安排收容人就醫動線與流程，對收容人以在監內門診治療為原則，儘可能避免或減少戒護外醫或住院，俾減低收容人或戒護人員遭外界感染機會；如疫情進入社區感染階段，原則上暫停收容人至醫療院所進行非必要之門診或檢查。經查，被告機關乃屬矯正機關，係依監獄行刑法為其管理依據，罹患疾病之受刑人醫治自須依該法及主管機關部頒之相關辦法、命令為準則，而原告於111年8月27日至同年9月16日間，既為被告機關內之受刑人，則原告罹患疾病有關診療及戒護外醫之處理程序，亦應遵循上開規範為之。原告雖以前中央疫情流行指揮中心指揮官陳時中所下達之命令、COVID-19確診個案居家照護管理指引及應注意事項規定，主張原告有以電話或視訊等方式聯繫醫師之就醫權，然上開指引係針對確診病患於居家自主隔離期間之注意事項，而非針對監所受刑人之相關命令或規定，況被告已就原告反應自8月31日起至9月16日均有安排就診或給予藥物，是被告機關並無任何有怠於執行職務及延誤就醫之情事，本案處理亦與中央疫情流行指揮中心所為之命令或照護管理指引及應注意事項等規定無違，是原告主張尚非可採。五、綜上所述，被告機關按上開法定流程安排原告就診治療，衡無故意、過失或怠於執行職務，致原告罹患視神經炎失去光覺之情事，核與國家賠償責任之要件不符，則關於原告視神經炎之肇因及原告得請求之損害賠償範圍為何之爭點，即無庸再予審究。從而，原告依國家賠償法第2條第2項規定，請求被告應給付原告100萬元5,403元，及自111年9月16日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　彭淑苑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧雪怡

2025-02-26

SCDV-113-國-10-20250226-1

重上國

臺灣高等法院

國家賠償

臺灣高等法院民事判決 112年度重上國字第5號上訴人聖東營造股份有限公司法定代理人楊博森訴訟代理人陳郁婷律師複代理人王介文律師被上訴人臺北市政府工務局新建工程處法定代理人林昆虎訴訟代理人張珮琦律師複代理人賴柏霖律師上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國111年11 月4日臺灣臺北地方法院111年度重國字第8號第一審判決提起上訴，本院於114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命上訴人給付逾新臺幣伍佰壹拾柒萬捌仟玖佰陸拾陸元本息，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔三分之一，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人於民國106年3月8日向伊承攬「106年度道路預約式契約維護修繕工程第5標」工程（下稱系爭工程），由上訴人負責臺北市○○區及○○區之道路預約維護，並簽訂臺北市政府工務局新建工程處工程採購契約（下稱系爭契約），其中系爭契約附件「106年度道路預約式契約維護修繕工程（第5標）履約程序」（下稱系爭履約程序）第5章項目10約定：「乙方（即上訴人）工作人員因疏失或執行不力造成人員傷亡或甲方（即被上訴人）財產遭受損失，概由乙方負完全責任外，一切損失照價賠償」、第6章第4條約定：「本工程屬責任式合約，乙方（即上訴人）應依本履約程序相關規定確實辦理轄區內道路及附屬公共設施之查報及修復工作，如因乙方未確實依契約規定巡查及修補本工程維護範圍，或接獲本處指示....以致用路人生命、身體或財產遭受損害時而肇致國賠案件，一切損失由乙方負完全責任」。詎上訴人於108年9月4日竟未發現臺北市○○區○○○路與○○○交叉口（下稱系爭道路）之坑洞（下稱系爭坑洞），故未將該坑洞登錄於道路管理資訊系統，且未設置安全警示及未派員修補該坑洞，致訴外人吳○○（下稱吳○○）於同年月6日騎車行經系爭路段，因閃避系爭坑洞不及而摔車受傷，乃依國家賠償法向伊請求賠償。伊於109年11月24日與吳○○達成協議，賠付吳○○新臺幣（下同）776萬8,448元（下稱系爭國賠事件），依前揭約定，應由上訴人負賠償責任。爰依系爭履約程序第5章項目10、第6章第4條等、國家賠償法第3條第1、2 、5項及民法第227條第2項等規定（擇一有利判決），向上訴人求償776萬8,448元本息（原審判命上訴人如數給付，上訴人聲明不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：伊巡查系爭道路並未發現系爭坑洞存在，並無違反系爭履約程序相關約定。如認伊違反前揭約定，然被上訴人賠付吳○○逾21萬0,488元部分並不合理，亦無必要。縱認被上訴人所賠付之金額合理且必要，然臺北市政府工務局衛生工程處（下稱衛工處）於系爭道路所埋設之人孔蓋深度未達20公分，乃造成為系爭坑洞發生之主因，應由其負70% 之過失責任。又被上訴人執掌系爭道路之管理，未依系爭履約程序第6章第4條履行通知義務，致伊未能及時進行修復，應負50%之過失責任等語。並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、查被上訴人執掌系爭道路之管理，上訴人承攬系爭工程。吳 ○○於108年9月6日發生系爭國賠事件，被上訴人依國家賠償法規定賠付吳○○776萬8,448元等情，有決標公告、系爭契約、系爭履約程序、工程結算驗收證明書、被上訴人109年12 月31日北市工新養字第1093128460號函、臺北市政府財政局傳匯資料明細表在卷可稽（見原審卷一19至31、35、37頁、 41至106頁），並為兩造所不爭執（見本院卷三42頁），堪信為真實。四、被上訴人主張上訴人未確實巡視系爭道路，且未查報及修補系爭坑洞，致其因系爭國賠事件而受有財產上損害，其得請求上訴人賠償如聲明所示之損害等情，為上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。查：　㈠系爭道路之人行道於108年9月4日存在系爭坑洞乙節，有上訴人之道路巡查人員於該日上午9時58分41秒巡查系爭道路所上傳之影片截圖為證（下稱系爭截圖，見原審卷一231至237 頁紅色框處），且社團法人臺灣省土木技師公會所出具之鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告）亦認定系爭坑洞附近於108 年8月4日、9月4日即已顯示有坑洞跡象等情（見系爭鑑定報告10、12頁），則上訴人抗辯系爭截圖所示僅為陰影，並非坑洞云云，不足採信。上訴人雖提出照片及巡查軌跡為憑（見原審卷一157頁），抗辯其巡查人員於108年9月4日巡查系爭路段並無坑洞存在云云。經審視該照片所示道路並無車輛行駛於上，與系爭截圖所示系爭路道有車輛往來，並不相符，應非上訴人巡查人員於108年9月4日上午9時58分41秒巡查所拍攝，尚不足以證明巡查人員於該時段巡查系爭道路時確無坑洞存在。至巡查軌跡僅能證明上訴人巡查人員當日之巡查路線，不能證明系爭道路於前揭期日時段並無系爭坑洞。準此，被上訴人主張上訴人巡查人員未依約確實巡查系爭道路，即屬可採。　㈡系爭履約程序第4章第3條第1項第2款約定：「乙方（即上訴人）應依每日排定路段確實巡視轄區内道路及公共設施，如發現道路有坑洞或公共設施有損壞時，應於當日利用甲方所指定之道路管理資訊系統進行登錄，該部分為巡查日報之一部分，未依規定辦理將依規定扣罰違約金」、第4款約定：「乙方巡視轄區内發現道路（含人行道）、溝蓋版及人手孔有缺失形時，乙方應先行設置安全警示設施，避免用路人生命、身體或財產遭受損害」；第2項第1款約定：「乙方應成立機動維護班，依道路巡查頻率排定之路段以掃街之方式填補坑洞（人行道及側溝缺失），並於巡視發現或經通報道路有坑洞時，應隨即派員依履約程序第肆章第四條規定辦理修復……」；同章第4條第1項前言約定：「路面坑洞於巡視發現後隨即派員以適當材料臨時性修復，該部分需持續維護至完成銑補，期間不可有跳料或剝落情形發生，另雨天一律須以高強度瀝美土臨時修補」（以下合稱系爭約定，見原審卷一 96至98頁）。上訴人之巡查人員於108年9月4日未依約確實巡查系爭道路，故未發現系爭坑洞，則被上訴人主張上訴人違反上揭約定，未將該道路坑洞登錄於道路管理資訊系統，且未設置安全警示及未即時修補該道路坑洞等各節，均屬有據。　㈢系爭履約程序第5章項目10約定：「乙方（即上訴人）工作人員因疏失或執行不力造成人員傷亡或甲方（即被上訴人）財產遭受損失，概由乙方負完全責任外，一切損失照價賠償」、第6章第4條約定：「本工程屬責任式合約，乙方應依本履約程序相關規定確實辦理轄區內道路及附屬公共設施之查報及修復工作，如因乙方未確實依契約規定巡查及修補本工程維護範圍，或接獲本處指示（含正常事先通知或臨時緊急性通知）未能立即妥善處理，以致用路人生命、身體或財產遭受損害時而肇致國賠案件，一切損失由乙方負完全責任」。查吳○○係因閃避系爭坑洞而生系爭國賠事故，已如前述，堪認系爭國賠事件係因上訴人違反系爭約定所致。則被上訴人主張上訴人應對系爭國賠事件負損害賠償責任，即應准許。　㈣上訴人雖抗辯被上訴人賠付吳○○776萬8,448元，超逾21萬0,4 88元部分，顯不合理，亦無必要云云。查：　⒈醫療費用4萬8,044元（不含證明書費5,245元及自費病房費15 萬4,700元）：有醫療收據附卷可證（見本院卷一583至622 頁），核屬必要，被上訴人全數賠付，自無不當。上訴人抗辯超逾5,726元部分為重覆進行治療，而無必要云云，然未舉證證明，所辯不足採信。　⒉勞動能力減損（不含薪資減損）262萬8,756元：查吳○○目前○ ○○○，終身僅能從事輕便工作，為第0○○○○○等情，有臺北○○○ 醫院（下稱○○醫院）於109年5月1日所出示之證明書、○○○○ 詳況及說明等件在卷為證（見本院卷一532至534頁），核屬 ○○○○○○等級第0級（見本院卷一537頁）。再依○○○○○○給付標準第5條第1項規定第0級○○，係按平均日投保薪資給付440日，而第0級○○○○○○之○○給付日數為1,200日（見本院卷一535 頁），則吳○○勞動能力減損程度約37%（440÷1200＝37%，小數點第三位以下四捨五入）。次查，吳○○於系爭國賠事件發生前6個月之平均薪資約為0萬元，有薪資證明可參（見本院卷一313頁）。是被上訴人依○○醫院於109年5月1日開立失能證明書之日起至吳○○法定退休年齡65歲即131年3月17日止，以前揭失能減損比例，依第1年不扣除中間利息之霍夫曼計算法一次性給付，計算吳○○勞動能力減損之金額約為262萬8 ,756元（元以下四捨五入，見本院卷一544頁），即屬有據。上訴人徒言被上訴人未經專業鑑定即行賠付云云，不足採信。　⒊其他必要費用：　⑴證明書費5,245元、自費病房費15萬4,700元：上訴人對於前揭金額並未爭執，然抗辯證明書費非屬必要費用、自費病房不具有醫療必要性，均不應准許云云（見原審卷一269頁）。查吳○○為取得於該醫院進行醫療之證明而支出證明書費，雖非屬因侵權行為直接所生之損害，然屬吳○○為實現系爭國家賠償債權所支出之必要費用，乃係因系爭國賠事件所引起，自得請求賠償（參照最高法院93年度台上字第1159號判決意旨）。又吳○○於108年10月25日入院臺北市立○○醫院（下稱○○醫院）時，已無健保病房，然因醫療需求，始自費升等病房等情，有○○醫院病情查詢回覆單可按（見本院卷一527 頁），足認其所支出之自費病房費具醫療必要性。準此，上訴人前揭抗辯，均無足採。　⑵已支出之看護費16萬8,200元及吳○○家人自108年12月23日至1 09年4月30日之全日看護費15萬6,000元：查吳○○已支出看護費16萬8,200元，有人力派遣公司開立之發票收據為證（見本院卷一647至652頁），上訴人抗辯超逾12萬7,400元部分不應列計云云，不足採信。次查，吳○○因○○○○○○造成○○○○○○ ，○○○○○○○○造成○○○○○○，日常生活明顯受限不便，應需全日照護，積極治療期約為6至12月等情，有○○醫療財團法人○○ 醫院（下稱○○醫院）109年5月18日函可按（見本院卷二7頁），佐以吳○○自108年12月23日起已未經由人力派遣公司派遣看護工照護（見本院卷一647頁），堪認吳○○自108年12月 23日起至○○醫院開立○○證明書日之前一日109年4月30日(共1 30日)為積極治療期間，仍需家人全日照護。又人力派遣公司係以每日1,700元派遣全日照護人力（見本院卷一647至65 2頁），則被上訴人按每日1,200元核算吳○○家人共130日之全日看護費用，乃賠付吳○○15萬6,000元（130x1,200=156,0 00），應屬適當。　⑶未來看護費336萬6,583元：　　上訴人抗辯吳○○無未來看護之需求，被上訴人賠償吳○○未來看護費用336萬6,583元，顯非合理，亦無必要云云，固提出吳○○臉書截圖為憑（見原審卷一335至349頁）。經審視臉書截圖，僅足證明吳○○左手○○○○○（見原審卷一335、337、341 、343、347頁），右手○○○○（見原審卷一339頁）出席活動，尚不足以證明吳○○將來無看護之必要。而參酌○○醫院就吳 ○○功能回復狀況認定：㈠吳○○○○○○確實需專人看護。㈡所需看護屬部分時段照護，如特殊日常生活功能協助（如穿脫衣物或洗澡）及外出時需專人陪伴。㈢○○○○○○及○○○○○○○○，考量受傷時間已逾一年，目前評估之功能狀態應達穩定狀態，不會有太大的進步或差異等情，有○○醫院109年10月23日函足考（見本院卷二21頁），堪認吳○○受傷後已逾1年，仍有○○○ ○○○及○○○○○○○○，且該○○○○狀態不會再有太大進步或差異，至少需專人就吳○○終身之特殊日常生活需求及外出時為照護，則上訴人抗辯吳○○無未來看護需求云云，洵無足採。準此，被上訴人以吳○○之平均餘命尚有44.28年，其家屬每日照護8小時之看護費用為400元，並自108年5月1日（○○醫院開立失能證明書日）起算，依第1年不扣除中間利息之霍夫曼計算法一次性賠付吳○○看護費用為336萬6,583元（見本院卷一215頁），尚屬合理，且為必要。則上訴人抗辯前揭看護費用顯非合理，亦無必要云云，無可憑採。　⑷已支出及未來支出之生活醫療用品等雜項費用8萬0,920元：　　查吳○○於就醫期間已支出生活醫療用品等費用4萬4,055元，業據提出相關收據、證明在卷可稽（見本院卷一623至646、 655、656頁），核屬必要，應予准許。上訴人雖抗辯超逾2 萬2,697元部分，非屬醫囑需求、全日看護應包括洗頭、高雄停車費非必要費用及油料費非就診車程所需云云。然醫囑未必記載病人有無購置紙尿褲等消耗品或輔具之必要。又吳 ○○係於108年9月27日至10月8日間支出洗頭費用共1,280元（見本院卷一634至635頁），而其於前揭期間因○○○○○○○○○、○ ○○○○○○○○住院，有○○醫院診斷證明書外放可參，再佐以○○醫院於108年10月14日核發吳○○病危通知單（見本院卷一290至 291頁），足窺吳○○於108年9月27日至10月8日○○○○○○，全日看護難以同時扶持吳○○，又為其洗頭，則吳○○支出洗頭費用即屬必要。再者，吳○○至高雄復健既屬必要醫療行為，已如前揭醫療費用欄所述，則停車費即屬必要；而吳○○支出之油料費用均係治療期間所發生，且其外出就醫均需家人陪同協助，已如前述，堪認上開油料費用係吳○○就診車程所需。次查，吳○○目前終身仍需專人就其特殊日常生活需求及外出時為照護，已如前述，仍有支出停車費及油料費用之必要，則被上訴人賠付吳○○3萬6,865元，核屬必要、適當。準此，被上訴人賠付吳○○已支出及未來支出之生活醫療用品等雜項計 8萬0,920元（4萬4,055+3萬6865元=8萬0,920元），即屬有據。　⒋慰撫金100萬元：吳○○所受傷勢嚴重，○○醫院曾核發病危通知（見本院卷一290、291頁），且經相當時日積極復健治療，仍屬○○狀態，顯已造成生活上之不便，衡情其身體及精神應受有相當之痛苦，是其請求賠償非財產上之損害，即屬有據。本院審酌吳○○於系爭國賠事件前之每月平均薪資為0萬元及其財產資料、所受傷勢及精神痛苦程度、被上訴人為國家機關等一切情狀，足認被上訴人為此賠償吳○○精神慰撫金10 0萬元，應屬適當。　⒌薪資損失16萬元：吳○○自108年9月6日因系爭國賠事件受傷住院治療，並於109年1月8日出院，有○○診斷證明書足考（見本院卷一354）。又吳○○於前揭期間每月薪資為0萬元乙節，有薪資證明可稽（見本院卷一313頁），上訴人抗辯應以每月1萬3,333元計算云云，不足採信。準此，吳○○至少受有4 個月之薪資損失。則被上訴人賠付吳○○4個月之薪資損失16 萬元，洵屬有據。　⒍綜上，被上訴人賠付吳○○776萬8,448元，核屬必要且合理、適當。　　五、上訴人又抗辯衛工處於系爭坑洞下方所埋設的人孔蓋深度未達20公分，造成系爭坑洞，衛工處應負擔70%之過失責任云云，提出系爭鑑定報告為憑。觀諸系爭鑑定報告雖記載系爭坑洞下方有衛工處降埋污水人孔，降埋深度為12公分，略顯不足，不符道路挖掘施工維護管理要點規定，為系爭坑洞發生之原因之一等情（見系爭鑑定報告17、18），並為兩造所不爭執（見本院卷二43頁）。然系爭國賠事件係因上訴人未確實巡視系爭道路之坑洞，未查報並即時修補該坑洞所致，核與造成系爭坑洞之原因無涉。則上訴人主張衛工處應就系爭國賠事故負擔70%之過失責任云云，即屬無據。六、上訴人再抗辯被上訴人為系爭道路之設置管理機關，未依系爭履約程序第4章第3條第2項第2款約定通報系爭道路存在坑洞，應就系爭國賠事故負擔50%之過失責任云云（見本院卷三42、50頁）。查：　㈠按公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體、人身自由或財產受損害者，國家應負損害賠償責任。前項設施委託民間團體或個人管理時，因管理欠缺致人民生命、身體、人身自由或財產受損害者，國家應負損害賠償責任。第一項、第二項及前項情形，就損害原因有應負責任之人時，賠償義務機關對之有求償權，國家賠償法第3條第1、2、5項分別定有明文。次按，國家賠償法第3條第1項所定「公有公共設施因設置或管理欠缺」而生之國家賠償責任，性質上屬無過失責任賠償主義之特殊侵權行為，不以故意或過失為責任要件。此於國家機關無可歸責之事由時，固得於對被害人為賠償後，依（修正前）同條第2項規定，對損害原因有應負責任之人，就該賠償額行使求償權。惟於國家機關就「公有公共設施因設置或管理有欠缺」有過失責任，依民法規定須與該損害原因有應負責任之第三人負共同過失之連帶賠償責任時，如國家機關或該應負責任之第三人已為全部或一部賠償，且超過其自己應分擔部分，致該第三人或國家機關同免責任者，自僅得依國家賠償法第5條及民法第185條、第281條第1項規定，請求該他人或國家機關償還超過其應分擔之部分，並自免責時起之利息（最高法院98年度台上字第1130號民事判決意旨參照）。　㈡查被上訴人執掌系爭道路之管理，而系爭道路存在坑洞，屬公有公共設施因設置或管理有所欠缺，被上訴人乃依國家賠償法賠付吳○○776萬8,448元等情，已如前述。次查，被上訴人於108年8月22日因其他施工單位進行施工，已發現系爭坑洞，且依上訴人於108年8月28日、9月4日巡查系爭道路所上傳之影片均可看見系爭坑洞等情，業據被上訴人陳明在卷（見原審卷201頁），並提出照片為證（見原審卷一219至237 頁），堪認被上訴人於108年8月22日應可知悉系爭道路存在系爭坑洞。而系爭履約程序第4章第3條第2項第2款約定：「甲方（即被上訴人）通報坑洞後，乙方（即上訴人）應派員先行依履約程序第4章第4條規定臨時搶修....」（見原審卷一97頁），則被上訴人未依前揭約定通知上訴人進行搶修，自難認其就系爭道路公共設施已善盡管理之責。堪認被上訴人就系爭國賠事故之發生與擴大，與有過失，且被上訴人與上訴人之過失責任，均為系爭國賠事件發生之共同原因。且縱系爭履約程序第6章第4條約定：「本工程屬責任式合約，乙方應依本履約程序相關規定確實辦理轄區內道路及附屬公共設施之查報及修復工作，如因乙方未確實依契約規定巡查及修補本工程維護範圍....，以致用路人生命、身體或財產遭受損害時而肇致國賠案件，一切損失由乙方負完全責任」等語（見原審卷一104頁），惟被上訴人就吳○○損害原因亦有過失時，應得類推適用民法第217條過失相抵之規定，不因系爭履約程序第6章第4條約定被上訴人因可歸責於上訴人之事由而負有國家賠償責任時，得對上訴人求償而有異。且民法第217條第1項過失相抵規定之適用，原不以侵權行為損害賠償為限，即債務不履行所生之損害賠償，於計算賠償金額時亦有其適用（參照最高法院97年度台上字第2174號判決意旨）。則被上訴人就損害原因與有過失時，仍應適用或類推適用民法第217條過失相抵之規定。　㈢承上，被上訴人就吳○○損害之發生，與有過失，與上訴人之過失，均為系爭國賠事件發生之共同原因，即如前述，則不論被上訴人係依國家賠償法第3條第1、2、5項等規定或依系爭履約程序第5章項目10、第6章第4條等約定向上訴人求償，均應適用或類推適用民法第217條過失相抵之規定。爰審酌上訴人未積極巡查系爭道路，查報及填補系爭坑洞，被上訴人消極未善盡監督通知上訴人修補系爭坑洞之責任，而致生系爭國賠事件，並酌諸系爭國賠事件發生原因力強弱，認被上訴人應分擔1/3之過失比例，其餘由上訴人分擔，始為公允。依此計算，被上訴人應分擔之金額為258萬9,482元（ 7,768,448x1/3=2,589,482，元以下無條件捨去）。準此，被上訴人賠付吳○○776萬8,448元，已超過其應分擔部分258 萬9,482元，所得請求上訴人償還之金額為517萬8,966元（7 ,768,448-2,589,482=5,178,966）。則被上訴人依系爭履約程序第5章項目10、第6章第4條等約定、國家賠償法第3條第 1、2、5項等規定，向上訴人求償517萬8,966元，即應准許。至上訴人另依民法第227條第2項規定為請求，即無庸再為審酌，併予敘明。七、綜上所述，被上訴人依系爭履約程序第5章項目10、第6章第 4條等約定、國家賠償法3條第1、2、5項等規定，請求上訴人給付517萬8,966元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年5月 6日（見原審卷一125頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息部分，洵屬有據，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。從而，原審就超過上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　賴劍毅　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴秀蘭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪純莉正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日書記官　何旻珈

2025-02-26

TPHV-112-重上國-5-20250226-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第155號原告戴○龍戴○全戴○媛兼前列三人共同法定代理人戴○聖潘○瑛被告范玉龍訴訟代理人彭成青律師上列當事人間損害賠償(交通)事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，本院刑事庭裁定移送前來（111年度交附民字第295號），本院於民國114年1月15日辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告戴○聖、潘○瑛係被害人戴子庭之父母、戴○ 同之祖父母、原告戴○龍、戴○全、戴○媛則為戴子庭之子女。被告明知機慢車道供機慢車行駛，不得占用機慢車道妨礙其他人車通行，詎其竟於民國110年2月23日上午8時許，將車號0000-00號自用小貨車沿新竹縣新豐鄉竹2線鄉道西向路邊由東往西方向占用機慢車道停放，於同日上午9時8分許，戴子庭駕駛車號000-0000號重型機車前載其子戴○同、後載其子戴○全，沿新竹縣新豐鄉竹2線鄉道快車道由東往西方向行駛，於接近瑞興村崁頭90號時，所駕駛機車車頭撞擊被告停駛在機慢車道上之前揭自用小貨車右後側，戴子庭、戴○ 同、戴○全人車倒地，其中戴子庭、戴○同均傷重送醫不治死亡，戴○全則受有肝臟撕裂傷、創傷性胰臟損傷、左耳一公分撕裂傷、右前臂擦傷、頭部挫傷合併顱內出血等傷勢。為此原告依侵權行為法律關係，請由被告賠償原告戴○聖所支出之醫療費用新臺幣（下同）43,752元、殯葬費用464,080 元、看護費35,200元及扶養費1,519,258元、慰撫金200萬元；請求被告賠償原告潘○瑛扶養費1,977,999元、慰撫金200 萬元；請求被告賠償原告戴○龍扶養費1,430,888元、慰撫金 200萬元；請求被告賠償原告戴○全扶養費1,534,092元、勞動能力減損5,533,239元、慰撫金300萬元；請求被告賠償原告戴○媛扶養費4,183,729元、慰撫金200萬元，扣除戴子庭強制險部分由戴○龍領得666,666元、戴○全、戴○媛各領得66 6,667元；戴○同強制險部分由原告等各領得40萬元，爰聲明：㈠被告應賠償原告戴○聖3,662,290元、賠償原告潘○瑛3,57 7,999元、賠償原告戴○龍2,364,222元、賠償原告戴○全9,00 0,664元、賠償原告戴○媛5,117,062元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告對於車禍之發生確無肇事過失，退步言之，戴子庭就本件車禍與有過失，被告應僅負擔1成責任。原告請求之醫療費用、殯葬費用應扣除與本案車禍無關或重複計算之單據；原告戴○聖、潘○瑛應證明不能維持生活始得請求扶養費，原告亦應先舉證戴子庭生前之經濟能力扣除自己生活費用足夠負擔每月39,990元之未成年子女扶養費，又原告請求之精神慰撫金顯屬過高，應予酌減。另原告受有犯罪被害補償金678,640元之補償亦應扣除。爰答辯聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保請宣告准免假執行。三、本院之判斷：（一）按民事上侵權行為責任，係以行為人主觀上具有故意或過失為前提，倘行為人對於損害結果之發生無過失，即無損害賠償責任可言；損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實及此二者之間，有相當因果關係為成立要件，如不合於此項成立要件，即難謂有損害賠償請求權存在。所謂相當因果關係，係指無此行為，雖必不發生此損害；有此行為，通常即足發生此種損害，是為有因果關係，有此行為，通常亦不生此種損害者，即無因果關係(最高法院86年度台上字第224號判決意旨可參)；再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條定有明文。原告主張被告違規停車，致戴子庭騎乘機車前載其子戴○同、後載其子戴○全與被告停放之車輛碰撞後，人車倒地，其中戴子庭、戴○同均傷重送醫不治死亡，戴○全則受有肝臟撕裂傷、創傷性胰臟損傷、左耳一公分撕裂傷、右前臂擦傷、頭部挫傷合併顱內出血等傷勢等語，則原告就被告之不法行為及其所受損害，即應負舉證責任。（二）查被告所涉過失致死案件，前經本院刑事庭以111年度交訴字第14號刑事判決認定被告犯過失致死罪，然經被告提起上訴後，臺灣高等法院刑事庭以113年度交上訴字第50 號刑事判決，撤銷原判決，改判被告無罪，此有上開刑事判決附卷可稽（見本院卷第13-21、241-250頁），並經本院調閱刑事卷證資料核閱無訛。次查，被告停放之自用小貨車有占用到機慢車道，違反道路交通安全規則第112條第1項第9款規定，為被告所不否認；然依上開刑事案件勘驗筆錄及監視器錄影畫面截圖可知，戴子庭騎乘機車自畫面出現時，係騎乘在竹2縣鄉道之快車道上，其所行駛車道之路面前方沒有任何障礙或阻擋，後方亦未見有來車逼車，而被告違規停放之自小貨車亦未影響其行進之視線，戴子庭並未沿其騎乘之車道繼續往前行駛，卻在原先騎乘之快車道上突然向右大角度斜偏後，筆直地切入機慢車道，並在越過路面邊線後撞擊被告之自用小貨車右後側；參以原告戴○聖於刑事警詢、偵查時證述戴子庭上完夜班下班後繼續載送小孩上課等情，不排除戴子庭因過度疲勞，又未注意車前狀況，是在完全沒有任何反應的狀況下，直接從後方撞擊被告之自用小貨車右後側。是縱使被告將自小貨車全部停入白線之內，即緊靠道路邊緣停車、左後側車斗未占用機慢車道，戴子庭以上開騎乘機車之方式，仍會撞擊被告所停放之自小貨車後方，況且依現場照片顯示，被告停放車輛之後方駕駛，也可以在相當遠的地方明顯就可以發現該車輛，即使到了非常近的地方才發現該小貨車，也有充足的空間可以輕易閃避，除非後方駕駛有相當長的時間都完全沒有注意前方，否則不可能發生如本件之事故，一般來說，通常人是不可能看不到被告所停放的車輛，也不可能無法迴避，在沒有任何其他因素之介入造成戴子庭無法注意車前狀況之情形，可見車禍的發生係可歸責於戴子庭未能注意車前狀況之因素所導致。是以，被告占用部分慢車道停車雖有違規定，通常駕駛人在後方可以在相當遠的地方就發現該自小貨車，也有充足的空間可以輕易的閃避，然戴子庭卻完全沒有注意車前狀況，才會在完全沒有任何剎車或迴避的情形下撞擊被告之自用小貨車右後側，是被告之停車行為與戴子庭、戴○同之死亡結果、戴○全受傷結果，沒有客觀之相當因果關係，自難令被告負何過失責任。從而，原告主張被告構成侵權行為，而應負侵權行為損害賠償責任一節，即屬無據。（三）綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告戴○聖3,662,290元、賠償原告潘○瑛3,577,999元、賠償原告戴○龍2,364,222元、賠償原告戴○全9,000,664元、賠償原告戴○媛5,117,062元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經核與判決結果無影響，毋庸再一一審酌，附此敘明。　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　林哲瑜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳

2025-02-26

CPEV-113-竹北簡-155-20250226-1

店簡

新店簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度店簡字第1006號原告王泰為被告湯觀華胡秀媚上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來(113年度審交附民字第104號)，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣316,876元，及被告湯觀華部分自民國113年3月30日起至清償日止；被告胡秀媚部分自民國113年9月 7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣2,926元，由被告負擔新臺幣335元，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止給按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣316,876元元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：湯觀華（本判決提及單一被告，均省略被告稱謂）駕駛執照業經註銷，仍於民國112年10月9日下午5時，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱6221號機車），沿臺北市文山區木柵路3段102巷，由西往東方向行駛，於行經同巷與保儀路交岔路口前時，原應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形天候雨、日間光線明亮，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然與原告所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車並行，未保持 50公分之安全間隔，致兩車發生擦撞，造成原告受有左側前臂擦傷、左側大腳趾遠端趾骨骨折及左側伸足姆長肌肌腱斷裂之傷害。胡秀媚為6221號機車所有權人，明知湯觀華無駕駛執照，不得再行騎機車，竟將6221號機車借予湯觀華使用，屬違反保護他人之法律，應連帶賠償原告損失，原告因本件車禍受有附表請求金額欄位之損害，依民法第184條第1項前段、第2項前段、第185條第1項前段、第191條之2前段提出本件訴訟等語，聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）2,767,684元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息、願意供擔保請准宣告假執行。二、湯觀華辯稱：對於過失責任不爭執，但對於金額有意見，我當時要右轉，只是不小心輕輕碰到而已，我認為原告有過失，我自己只有10%的過失，當時我以為沒有事，我兒子發燒所以才離開，原告請求的金額太多了，醫療費我覺得是造假的，且我認為原告沒有受這麼嚴重的傷，原告腳的傷勢我認為是假的，我沒有碰到原告的腳，我已經已經賠償131,000 元，已經給原告很多錢了，原告會不會不安心？等語，聲明：原告之訴駁回。三、胡秀媚辯稱：6221號機車是我的，當天湯觀華說要用車，我就借給湯觀華，我沒有想到湯觀華駕照被註銷，我是被害的，我知道原告有受傷，但當時在警察局原告說身體還好，做筆錄當時原告只有說手受傷，我認為原告沒有受這麼嚴重的傷勢，此外原告請求金額太多了，我們1個月工作也沒多少錢，這一點點傷應該不需要輔具等語，聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第2項前段、第191條之2前段分別定有明文。湯觀華駕駛執照業經註銷，仍於112年10月9日17時48分許，騎乘6221號機車沿臺北市文山區木柵路3段102巷由西往東方向行駛，於行經同巷與保儀路交岔路口前時，與騎乘車牌號碼 000-0000號機車之原告發生撞擊等情（嗣撞擊後，湯觀華肇事逃逸，且經警方事後酒測發吐氣酒精濃度達每公升0.2毫克），有警方交通案卷在卷可查，先與說明。　㈡按起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第89條第1項第7款、第94條第3項前段、第102 條第1項第7款分別定有明文。本件路口監視器畫面經本院勘驗，勘驗結果為：原告騎乘機車於下午5時49分2秒騎至路口並停止，湯觀華騎乘6221號機車自後方騎來（有打右邊方向燈），下午5時49分14秒原告騎乘之機車開始移動，湯觀華機車則自原告之機車左側右轉，兩車於下午5時49分16秒發生撞擊，湯觀華停車2人交談後，湯觀華即於下午5時49分40 秒駕車離去，有本院114年2月12日勘驗筆錄及翻拍照片在卷可查（見本院卷第165-166、173頁以下），茲節錄部分畫面如下：編號畫面 1 2 3 4 5 　　依上開勘驗結果及擷取畫面，可知原告原於路口停等，湯觀華則自左後方騎來，並欲在原告左側右轉，且已開啟右邊方向燈，而原告在湯觀華右轉前，亦已向前起駛（依原告於本院陳述，其當時欲直行，見本院卷第166頁），撞擊前兩造車甚為接近，後即發生撞擊，則湯觀華應有①右轉前未注意原告已起駛之車前狀況、②於路口轉彎車未禮讓直行車、③未注意兩車並行之間隔之注意義務違反；原告則有①未注意早已撥打方向燈並在其左邊右轉之湯觀華之車前狀況、②起駛未禮讓其他車輛先行之之注意義務違反，且依當時情形均無不能注意之情事（當時視線、路口狀況均可見列畫面），均難認為無過失，而湯觀華及原告過失，均為本件車禍之肇事原因，應堪認定。　㈢原告所受傷勢之認定：　1.原告就其傷勢，於本院陳稱：事發後我直接打110報案，警察就去湯觀華家裡，將湯觀華找出來，我們再去派出所做筆錄，在派出所作筆錄時，我以為只有手臂受傷，做完筆錄後就直接回家休息，到了隔天早上我發現腳趾會痛，我再去醫院，才發現腳趾也受傷，隔天早上轉門診才發現照出來我腳趾斷了等語（見本院卷第167頁）。　2.原告於刑案偵查中提出之慈濟醫院診斷證明書記載如下：診斷證明書1（見偵查卷第29頁）診斷證明書2（見附民卷第87頁）　　本件案發為112年10月9日下午5時48分，因湯觀華肇事逃逸，嗣警方於同日下午6時37分逮捕湯觀華後（見偵查卷第77 頁），原告先於112年10月9日晚間8時34分前往慈濟醫院就診，發現受有診斷證明書1所示左側前臂擦傷，後於當日晚間9時25分至39分在木新派出所製作警詢筆錄（見偵查卷第2 5-27頁），可徵左側前臂擦傷應為車禍造成，至於診斷證明書2所示左側大腿趾遠端趾骨骨折、左側伸足拇長肌肌腱斷裂傷勢，對照原告說法及診斷證明書2記載，應係原告於112 年10月10日上午9時51分前往就診，始診斷發現該等傷勢，雖經被告否認該等傷勢與車禍之關聯性，然本院考量：①本件車禍係湯觀華自原告左側撞擊而來，而依前述監視器畫面編號4所示，原告左腳雖放置於腳踏墊上，但其腳趾明顯向左突出（本院在該圖以綠色框框標記），而湯觀華自左側撞擊而來時，兩車相撞實緊密相連，則原告左腳突出機車之腳趾，遭湯觀華騎乘之6221號機車撞擊受傷，機會甚高。②一般車禍後，當事人通常驚魂未定，再加上湯觀華肇事逃逸，原告不得不另費心思思考如何處理、告知警方湯觀華特徵、經果，過程中未必能謹慎全面檢視全身傷勢，原告於派出所製作完筆錄時間為晚間9時39分（見偵查卷第25頁），為一般人返家休息之時間，故原告於筆錄製作完成返家休息，嗣隔日一早發現左腳腳趾疼痛，隨即於上午9時51前往醫院就診，發現受有左側大腿趾遠端趾骨骨折、左側伸足拇長肌肌腱斷裂傷勢之傷勢，其車禍後發現傷勢之經果，並無時間過久或有任何違常之處。③腳趾骨折並非一般傷勢，通常需要大力量撞擊而產生，本件並無原告事發至就醫間發生其他意外或蓄意自傷之事證，自不能僅以原告在製作筆錄時僅提及手部傷勢，即認翌日另發現之傷勢均與車禍無關。綜上，本院認原告主張之左側前臂擦傷、左側大腳趾遠端趾骨骨折及左側伸足姆長肌肌腱斷裂等傷勢，均為本件車禍造成，被告辯稱傷勢與車禍無關云云，難認可採。　㈣按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；但能證明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第2項、第 185條第1項前段分別定有明文。又按民法第184條第2項所謂違反保護他人之法律者，係指以保護他人為目的之法律，亦即一般防止妨害他人權益或禁止侵害他人權益之法律而言；或雖非直接以保護他人為目的，而係藉由行政措施以保障他人之權利或利益不受侵害者，亦屬之（最高法院100年度台上字第390號判決意旨參照）。而汽車駕照為駕駛汽車之許可憑證，由駕駛人向公路監理機關申請登記，考驗及格後發給之，駕駛人未領取駕照前，不得駕駛汽車，道路交通安全規則第50條第1項定有明文；且道路交通管理處罰條例第21 條第1項第4款、第6項亦明定：駕駛執照業經吊銷、註銷仍駕駛小型車或機車，汽車駕駛人，有下列情形之一者，處6, 000元以上24,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛；汽車所有人允許第1項第1款至第5款之違規駕駛人駕駛其汽車者，除依第一項規定處罰鍰外，並吊扣其汽車牌照一個月；五年內違反二次者，吊扣其汽車牌照三個月；五年內違反三次以上者，吊扣其汽車牌照六個月。但其已善盡查證駕駛人駕駛執照資格之注意，或縱加以相當注意而仍不免發生違規者，不在此限。上開規定旨在維護公眾交通之安全，以保護他人之利益，避免他人之生命或身體健康受到侵害，自係保護他人之法律，違反時，即應依民法第184條第2項規定推定其有過失。汽車所有人需證明其業經善加查證注意、仍無從獲悉駕駛人未具有駕駛執照資格者，或縱加以相當注意而仍不免發生違規者，方得免責，以深化汽車所有人責任，保護用路人安全。查湯觀華之機車駕照已於案發前之95年間遭註銷，有公路監理資料在卷可查（見本院卷第151頁），則湯觀華於事發當時即屬無照駕駛，湯觀華並於本院以當事人訊問程序中證稱：胡秀媚是我弟弟的老婆，我的駕照是因為酒駕被吊銷，後來我沒有再去考駕照，我於112年間開始跟胡秀媚借機車，我沒有機車用，就會跟胡秀媚借車，很常借，（問：借車前，胡秀媚有問過你有無駕照嗎？）沒有，（問：你駕照被吊扣，有跟胡秀媚說嗎？）沒有。（問：你有無用什麼方法讓胡秀媚認為你有駕照，例如騙她你有駕照或是用其他方法？）沒有，我只有跟胡秀媚借車，胡秀媚就說好等語（見本院卷第163-164頁），胡秀媚則於本院自承：（問：你把機車借給湯觀華前，有無向湯觀華確認湯觀華有無機車駕照？）沒有確認，我覺得朋友之間不需要問，我沒有想這麼多。（問：剛剛湯觀華說妳是他弟弟的老婆是否如此？）是。（湯觀華說112年他跟妳借車很多次是否如此？）有。（問：你有哪一次向湯觀華確認有無駕照嗎？）沒有。（問：湯觀華有跟妳說他有駕照，或用什麼方式讓妳誤認他有駕照嗎？）沒有（見本院卷第69、167-168頁），又湯觀華與胡秀媚雖為姻親關係，然並未同住，胡秀媚於107年與湯觀華之弟結婚時，湯觀華之駕照早已被吊銷，是胡秀媚與湯觀華間並無長久可相信對方有駕照之信賴基礎（此等基礎，如父子同住多年，子已騎車甚久，某日子駕照被吊銷，卻未告知其父，父對子即有長久可相信子有駕照之信賴基礎），應於借用機車前向湯觀華詢問有無駕照，如此解釋始能保護交通安全。上開湯觀華、胡秀媚陳述，堪認胡秀媚出借6221號機車時，並未善盡前揭查證防範義務，顯屬民法第184條第2 項前段違反前述保護他人之法令。是胡秀媚疏未注意查證，即出借車輛而允許湯觀華無照駕駛6221號機車之行為，與湯觀華無照駕駛之行為，俱為原告因本件車禍致受損害之共同原因，依民法第185條規定應負連帶賠償責任，原告請求被告連帶賠償其損失，自屬有據。　㈤就原告各項請求之認定：　1.醫療費88,157元部分：原告至慈濟醫院就診，共花費醫療費 88,157元，業經提出醫療單據為證（見附民卷第89-99頁），再對照醫療單據所載科別為急診外科、骨科、復健科，均為其傷勢可能之就診類別，應認該等醫療單據均為治療本件車禍傷勢之必要回復費用，被告辯稱前詞並非可採。　2.就醫交通費1,980部分：此部分經原告提出車資預估資料（見附民卷第101頁），且為被告所不爭（見本院卷第70頁），應予准許。　3.看護費188,000部分：按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則，最高法院109年度台上字第1296號判決意旨同此見解，因此原告雖係以家屬為居家看護照顧，仍得請求看護費用。經本院函詢慈濟醫院，該院醫師表示建議原告手術後專人照護1個月，有該院病情說明書在卷可按（見本院卷第121頁），再酌以看護人力在市場上一般之薪資行情等因素後，認以每日2,000元作為計算基準，較為妥適。則原告請求被告給付看護費用60,000元（計算式：2,000元×30日=60,000），應屬有據，而應准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。　4.生活必須輔具2,500元部分：依前述診斷證明書2記載，醫師建議原告使用減壓鞋保護（詳前），並經原告提出購買單據（見附民卷第105頁），足徵該等費用為增加生活之必要支出，應予准許。　5.工作損失393,128部分：依前述診斷證明書2所載原告宜休養 3個月，自受有工作損失，又原告擔任foodpanda外送員，於 112年4月至112年9月間之平均收入為98,282元，有外送收列印報表在卷可查（見附民卷第111-135頁），雖該等報表所載外送員姓名為郭育彰，而非原告，但證人郭育彰於本院證稱：原告是我老婆的哥哥，我將自己foodpanda帳戶交給原告使用，大概是我從111年5月28日申請後幾個月，就交給原告使用，我自己從來沒有用過這個foodpanda帳戶，一開始本來是要自己用但沒有用到，原告知道就跟我借，所以以你名義進行的foodpanda收入，都是原告跑的單，這些收入都是存在我中國信託銀行帳戶，我將提款卡給原告使用等語（見本院卷第160-161頁），是該等郭育彰之foodpanda外送收入實為原告收入，應堪認定，被告亦表示對原告平均月收入 98,282元不爭執等語（見本院卷第70頁），但原告如無法外送，同時亦將免除其他成本（包含油料、車輛保養維修費、車輛折舊等），本院依照稅務行業標準分類暨同業利潤標準表所載，以其他汽車貨運之法定毛利率32％計算原告從事外送工作之獲利，則原告之淨收入應以每月66,832元計算（計算式：98,282×【1-0.32】=66,832，小數點四捨五入）。是原告得請求之工作損失應為200,496元（計算式：66,832×3= 200,496），逾此範圍為無理由，應予駁回。　6.勞動能力減損1,093,919元部分：按勞動能力減損之計算，應以被害人勞動能力喪失程度、勞動年數、預期可得的工資，依霍夫曼式計算法命一次給付，以為算定。而一次支付賠償總額，以填補被害人所受喪失或減少勞動能力之損害，應先認定被害人因喪失或減少勞動能力而不能陸續取得之金額，按其日後本可陸續取得之時期，依照霍夫曼式計算法，扣除依法定利率計算之中間利息，再以各時期之總數為加害人一次所應支付之賠償總額，始為允當。查原告因本件傷勢致勞動能力減損比例為5％，業經本院委託萬芳醫院鑑定在案，有鑑定報告在卷可查（見本院卷第133-136頁），又本件事發為112年10月9日，事發後3個月部分，業經本院判准3個月工作損失，則勞動力減損期間應自113年1月10日起算至原告年滿65歲即128年6月5日，又原告每月淨收入為66,832元，業如前述，則原告每年勞動能力減損損失為40,099元（計算式：66,832×12×0.05=40,099，小數點四捨五入），依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為466,671元【計算方式為：40,099×11.00000000+(4 0,099×0.4)×(11.00000000-00.00000000)=466,671.0000000 00。其中11.00000000為年別單利5%第15年霍夫曼累計係數，11.00000000為年別單利5%第16年霍夫曼累計係數，0.4為未滿一年部分折算年數之比例(146/365=0.4)。採四捨五入，元以下進位】。是原告請求被告賠償因本件事故減損勞動能力之損失466,671元，即屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，尚屬無據。　7.精神慰撫金1,000,000部分：按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1項有明文。慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。查原告因湯觀華過失傷害行為，受有前述傷害，堪信精神上受有相當痛苦。本院衡酌被告之過失程度、原告受傷情形、亦與有過失、兩造財稅資料等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金應以150,00 0元適當，逾此部分之請求，難認有據。　㈥上開金額合計為969,804（計算式：88,157+1,980+60,000+2, 500+200,496+466,671+150,000=969,804）。　㈦按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項訂有明文。本件事故被告及原告均有過失，業如前述，則本院權衡違規情節及過失之輕重等情，認定本件過失比例，原告及湯觀華應各負5 成為合理，則原告得請求被告給付金額應為484,902元（計算式：969,804×0.5=484,902）。　㈧再保險人依本法規定給付之保險金，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。故倘被告為交通事故之肇事者，並依法投保強制汽車責任保險，且被害人已經受領強制汽車責任保險金，則其所受領之保險金應視為被告損害賠償金額之一部分，應扣除該強制汽車責任保險金，以其餘額請求被告賠償。查原告已請領強制汽車責任保險金37,026元，有存摺資料在卷可查（見本院卷第171頁），依上揭規定，應自原告等所請求之金額內扣除之。另湯觀華業已賠償原告 131,000元，此為兩造所不爭（見本院卷第162頁），已清償部分亦應扣除，是原告得請求金額應為316,876元（計算式：484,902-37,026-131,000=316,876），逾此範圍為無理由，應予駁回。　㈨按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2 項分別定有明文。查原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，就湯觀華部分起訴狀繕本業於113 年3月29日送達（見附民卷第5頁）；胡秀媚則於113年9月6 日送達（見本院卷第49頁），被告迄未給付，應負遲延責任，原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日，即湯觀華部分自 113年3月30日、胡秀媚部分自113年9月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。　㈩綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項前段、第18 5條第1項前段、第191條之2前段之法律關係，請求被告連帶給付316,876元，及湯觀華部分自113年3月30日起至清償日止、胡秀媚部分自113年9月7日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分為無理由，應予駁回。四、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，原告聲請假執行部分不另准駁，並依同法第392條第2項規定宣告被告如預供擔保，得免為假執行，至於敗訴部分，其假執行聲請失所附麗，併予駁回。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述。六、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費。依職權確定訴訟費用為2,926元（證人旅費530元、鑑定費2,396元），其中335元應由被告連帶負擔，餘由原告負擔（依系爭機車修復費用勝敗比例分攤）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 26 　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 26 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇附表：編號內容請求金額（新臺幣元）本院認有理由金額（新臺幣元） 1 醫療費用 88,157 88,157 2 就醫交通費 1,980 1,980 3 看護費 188,000 60,000 4 生活必須輔具 2,500 2,500 5 工作損失 393,128 200,496 6 勞動能力減損 1,093,919 466,671 7 精神慰撫金 1,000,000 150,000 合計 2,767,684 969,804

2025-02-26

STEV-113-店簡-1006-20250226-1

訴

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第2366號原告郭晉伯訴訟代理人楊淑惠律師被告郭志卿上列當事人間因重傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定（113年度附民字第1865 號）移送前來，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參佰陸拾貳萬參仟肆佰貳拾肆元，及自民國113年10月18日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之六，其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣參拾陸萬元為被告供擔保後，得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決（被告經合法通知，在監具狀明確表示不願出庭辯論，有送達證書及出庭意願調查表附卷可稽，故本院未予提解到庭進行辯論，附此敘明）。二、本件原告主張：（一）兩造係鄰居關係，雙方前因細故發生嫌隙，被告竟於民國 113年5月30日21時16分許，前往臺南市安南區城北路與城北路98巷口旁之空地（原告住處前）隔圍籬與原告理論，因不滿原告之態度，在知悉持銳利刀具揮刺他人頭臉部、眼睛，可能造成他人眼睛不治或難治之傷害，縱使發生重傷害結果亦不違背本意之重傷害不確定故意之犯意，仍持彎鉤狀之尖刀（香蕉刀）1支繞過該處圍籬逼近原告，揮砍原告之臉部、眼睛及手部（以下簡稱系爭傷害事件），致原告之臉部受有多處深部撕裂傷、左前臂撕裂傷併肌肉斷裂、尺神經及尺動脈部分分離、右眼球角膜、鞏膜撕裂傷等重傷害（以下簡稱系爭傷害）。嗣原告經手術治療及復健後，右眼仍無法回復而呈現永久失明狀態。（二）爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1 項前段，請求被告賠償之項目及金額臚列如下：　　⒈醫療費用部分：新臺幣（下同）26,695元。　　⒉看護費用部分：原告因系爭傷害於113年5月30日至奇美醫院治療，至同年6月12日出院，扣除原告入住加護病房期間即113年5月31日至6月7日計8天，其餘5天之住院期間，當需人看護，每日以2,000元計算，共計10,000元（計算式：2,000元×5天＝10,000元）。　　⒊喪失勞動能力部分：原告因系爭傷害事件，已達右眼無法回復而呈現永久失明狀態，依勞動部勞工保險局失能給付殘廢程度表，原告屬第四級殘廢，喪失勞動能力70％，而原告為00年0月0日生，於系爭傷害事件發生之113年5月30 日起算，至退休年齡65歲止，原告尚可工作15年，以每月薪資28,000元計算，依霍夫曼計算方式扣除中間利息後，原告得一次請求減少勞動能力之損害賠償額計為3,689,56 1元【計算方式為：336,000×10.00000000=3,689,560.640 64。其中10.00000000為年別單利5%第15年霍夫曼累計係數。小數點以下四捨五入】。　　⒋精神慰撫金部分：原告因系爭傷害事件，傷勢嚴重，右眼已無法回復而呈現永久失明狀態，領有中度身心障礙證明，身體上之痛苦及精神上的煎熬實難以言喻，尤以今後原告面臨終生勞動能力減損，人生價值及對自我之肯定頓減，造成原告精神上之痛苦實不可謂不大，爰請求被告賠償原告200萬元，聊資慰藉。（三）聲明：　　⒈被告應給付原告5,726,256元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。　　⒉訴訟費用由被告負擔。　　⒊願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場爭執，惟據其提出之書狀則以：被告已對本件刑事案件提起上訴，懇請鈞院待刑事案件審結後再擇日進行調解；原告提出之光碟影片與系爭傷害事件兩造互砍過程不相符等語，資為抗辯。四、得心證之理由：（一）原告主張因系爭傷害事件，致原告之臉部受有多處深部撕裂傷、左前臂撕裂傷併肌肉斷裂、尺神經及尺動脈部分分離、右眼球角膜、鞏膜撕裂傷等重傷害（即系爭傷害），至今右眼已無法回復而呈現永久失明狀態等情，業據提出奇美醫院診斷證明書暨收據及病情摘要為憑，且為被告所不爭執。又被告因前開重傷害行為（即系爭傷害事件）之刑事案件部分，業經本院以113年度訴字第477號刑事判決判處被告「郭志卿犯重傷害罪，處有期徒刑陸年貳月」在案，亦有本院前開刑事卷在卷可稽。是原告此部分主張，堪信為真實。（二）按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上需要時，應負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18 4條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。本件原告確係遭被告持刀砍傷致受有系爭傷害，業如前述。被告雖抗辯刑事案件已上訴及兩造互砍過程並非與原告在刑事審理時所提光碟影片情節完全相同云云；惟查，民事事件本得獨立認定，並非必俟刑事案件確定，況被告並不否認砍傷原告情事，至於砍傷情節如何，並不影響原告確係因系爭傷害事件遭被告持刀砍傷致受有系爭傷害；是被告抗辯，尚不足採為其無須負侵權行為損害賠償之法律理由。故原告依侵權行為法則，請求被告負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。茲就原告請求被告賠償之項目及金額逐項審酌如下：　　⒈醫療費用部分：原告主張其因系爭傷害事件已支出醫療費用共計26,695元，業據提出奇美醫院醫療收據（見附民卷第9-10頁）為憑。是原告此部分醫療費用26,695元之請求，核屬有據。　　　⒉看護費用部分：原告主張其因受有系爭傷害而住院13天，扣除入住加護病房期間計8天（113年5月31日至6月7日），其餘5天之住院期間，需人看護，以每日2,000元計算，其受有看護費10,000元之損害等語。查：　　　⑴按被害人因受傷需人看護，而由親屬看護時，雖無現實看護費之支出，亦應認被害人受有相當看護費之損害而得向加害人請求賠償。　　　　⑵參奇美醫院113年6月6日診斷證明書之醫師囑言欄記載：「病人於113年5月30日至本院急診就治，並於113年5月 31日住入加護病房，於113年6月1日接受臉部傷口修補手術及左手肌肉、肌腱及神經修補和動脈再吻合手術，於113年6月4日接受右眼球修補手術，目前仍於加護病房住院接受治療中」（見偵字卷第159頁），認原告住院5天（扣除入住加護病房8天期間）之生活起居，確須由專人照料看護。　　　⑶本院審酌一般行情，全日看護薪資大約一天2,000元至2, 400元之間，是原告請求被告給付5日之看護費用10,000 元（計算式：2,000元×5日＝10,000元），核屬有據。　　⒊喪失勞動能力部分：原告主張因系爭傷害喪失勞動能力程度為70％，依每月薪資28,000元計算，於系爭傷害事件發生即113年5月30日起算至65歲退休時，尚可工作15年，請求被吿賠償減少勞動能力損害3,689,561元等語。經查：　　　⑴按勞動能力減損之損害賠償，旨在補償受侵害人於通常情形下擁有完整勞動能力時，憑此勞動能力陸續取得之收入。被害人身體或健康遭受損害，致喪失或減少勞動能力，其本身即為損害，並不限於實際所得之損失，至於個人實際所得額，則僅得作為評價勞動能力損害程度而已，不得因薪資未減少即謂無損害；又身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存勞動能力之價值，不以現有之收入為準。故所謂減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準（最高法院92年台上字第439號、109年度台上字第24 23號民事判決參照）。　　　⑵本院審酌原告於系爭傷害事件發生時為年滿50歲之成年男子，衡諸常情，其能力在通常情形下自可能取得相當於基本工資之收入，認原告之請求，應可按當時基本工資27,470元核算其不能工作之損失，參以原告係00年0 月0日生，系爭傷害事件發生時即113年5月30日起計算至原告65歲強制退休日即128年7月1日止超過15年，原告以15年計算，核屬有據。據此，依原告所減少勞動能力比例70％計算，每月所減少勞動能力損失為19,229元（計算式：27,470×70％＝19,229元），依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為2,586,729元【計算方式為：19,229×134.00000000 =2,586,729.00000000。其中134.00000000為月別單利( 5/12)%第180月霍夫曼累計係數。採四捨五入，元以下進位】。準此，原告得請求因本件傷害事件受有勞動能力減損之損害為2,586,729元；至原告逾上開金額之請求，則屬無據。　　⒋精神慰撫金部分：按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。本院審酌原告為63年生，於111、112年度均無報稅所得，名下無財產；被告為61年生，於111、112年度均無報稅所得，名下無財產等情，有本院依職權調取兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽；復參酌兩造之身分、經濟能力、社會地位及原告所受傷害情狀等情，認原告請求精神慰撫金200萬元，尚屬過高，應核減為100萬元，方稱允當。是原告請求精神慰撫金在80萬元之範圍內，核屬有據；而逾該數額之請求，則屬無據。　　⒌綜上，原告得請求被告賠償之金額為3,623,424元（計算式：醫療費用26,695元＋看護費用10,000元＋喪失勞動能力損害2,586,729元＋精神慰撫金100萬元＝3,423,424元）。　　五、綜上所述，原告依侵權行為法則，請求被告給付3,623,424 元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日即113 年10月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；至逾前開範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述，附此敘明。七、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔，民事訴訟法第79條定有明文。本院審酌前開判決結果，爰判決如主文第3項所示。八、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，關於原告勝訴部分，經核並無不合，爰酌定擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。九、據上論結，本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院民事第二庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　王獻楠上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李雅涵

2025-02-26

TNDV-113-訴-2366-20250226-1