Know99判決書

搜尋結果：勞資爭議

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

勞資爭議執行裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度勞執字第11號聲請人吳明勳相對人辰鎧國際餐飲顧問有限公司法定代理人沈宗賢上列當事人間聲請勞資爭議執行裁定事件，本院裁定如下：　　主　文民國一百一十三年十一月十一日臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄調解方案第三項所載相對人應於民國一百一十三年十二月三十一日前給付聲請人新臺幣貳拾捌萬貳仟元，逕匯入聲請人原領薪資帳戶之內容，准予強制執行。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造間關於工資給付之勞資爭議，於民國11 3年11月11日經勞資爭議調解，而調解成立在案，調解成立之調解方案第3項內容係相對人應於113年12月31日前給付聲請人延遲發薪補償費新臺幣（下同）4,500元、租屋補貼7,5 00元、年資獎金3萬元及資遣費24萬元，合計28萬2,000元，逕匯入聲請人原領薪資帳戶之義務。詎相對人並未按期履行，爰依勞資爭議處理法第59條第1項規定，聲請裁定准予強制執行等語，並提出臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄及中國信託銀行數位存款帳戶存款交易明細影本為證。二、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費，勞資爭議處理法第59條第1項定有明文。查聲請人與相對人前於113年11月11日經臺北市政府委託中華民國勞資關係協進會辦理勞資爭議調解成立，依據調解方案及調解結果之內容，相對人同意給付聲請人延遲發薪補償費4,500元、租屋補貼7,500元、年資獎金3萬元及資遣費2 4萬元，合計28萬2,000元於113年12月31日前匯入聲請人原領薪資帳戶，而相對人迄今均未給付等情，業據聲請人提出臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄影本及聲請人之中國信託銀行數位存款帳戶存款交易明細影本為證，聲請人以相對人未依上開調解內容履行其給付義務，據以聲請裁定強制執行，經核與首揭規定並無不合，應予准許。三、依勞資爭議處理法第59條、非訟事件法第21條、民事訴訟法第78條、第95條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　16 　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官林怡君以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官林昀潔

2025-01-16

TPDV-114-勞執-11-20250116-1

勞執

臺灣新竹地方法院

勞資爭議准予強制執行

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度勞執字第22號聲請人葉柏村相對人靖驊國際股份有限公司法定代理人林明暘上列當事人間勞資爭議准予強制執行事件，本院於民國113年12 月4日所為之裁定，應更正如下：　　主　文原裁定原本及正本當事人欄中關於相對人靖驊國際股份有限公司之法定代理人「李靖彤」之記載，應更正為法定代理人「林明暘」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。此於非訟事件裁定亦準用之，非訟事件法第36條第3項亦定有明文。二、查本院前開之裁定有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　勞工法庭　　法　官　彭淑苑以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧雪怡

2025-01-16

SCDV-113-勞執-22-20250116-2

勞執

臺灣彰化地方法院

勞資爭議執行裁定

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度勞執字第2號聲請人鄭桔華相對人張寶丹（即小姑娘養生館）　　主　　　文民國111年11月11日彰化縣政府勞資爭議調解紀錄（如附件）調解結果中，關於相對人同意給付聲請人金額中之餘額新臺幣6萬8 ,000元調解成立內容部分，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣500元由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：兩造間勞資爭議，於民國111年11月11日經彰化縣政府委託彰化縣勞資關係協進會指派調解人調解成立，調解內容詳如附件所示，詎相對人僅支付部分款項後，自 113年3月起未依調解內容履行，依約視同全部到期，所餘款項為6萬8,000元，為此依勞資爭議處理法第59條第1項規定，聲請准予強制執行等語。二、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費，勞資爭議處理法第 59條第1項前段定有明文。三、經查，兩造因勞資爭議，前經彰化縣政府委託彰化縣勞資關係服務協會指派調解人於111年11月11日調解成立，調解內容如附件所示。聲請人前開主張，有聲請人提出如附件之彰化縣政府函及勞資爭議調解紀錄、交易明細、存摺帳戶影本在卷可稽（本院卷第11-12、19、25-31頁），是本件聲請核與首揭規定並無不合，應予准許。四、依勞資爭議處理法第59條第1項前段，非訟事件法第13條第1 款、第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第95條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　法　　官洪堯讚以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李盈萩附件：勞資爭議調解紀錄。

2025-01-16

CHDV-114-勞執-2-20250116-1

勞執

臺灣士林地方法院

勞資爭議執行裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度勞執字第43號聲請人朱恒伸朱仲任朱威陳羿帆李俊宏王琬霖施依汝簡莛羽相對人暘碁資訊股份有限公司法定代理人魏孝秦上列當事人間請求勞資爭議執行裁定事件，本院於民國114年1月 8日所為之裁定，應裁定更正如下：　　主　文原裁定原本及正本當事人欄相對人法定代理人「魏孝素」之記載，應更正為「魏孝秦」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之；其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。此於裁定亦準用之，同法第239條亦定有明文。二、查本院前開之裁定原本及正本有主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　林銘宏以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡文

2025-01-15

SLDV-113-勞執-43-20250115-2

勞執

臺灣臺北地方法院

勞資爭議執行裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度勞執字第60號聲請人周郁娟相對人諾依國際開發有限公司法定代理人俞寧上列當事人間勞資爭議執行裁定事件本院裁定如下：　　主　文民國113年10月8日臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄之調解方案即相對人應給付聲請人合計新臺幣10萬3769元，並於民國113 年10月15日前逕匯入聲請人原領薪資帳戶之內容，准予強制執行。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費，勞資爭議處理法第 59條第1項前段定有明文。二、聲請意旨略以：兩造勞資爭議事件，於民國113年9月10日行勞資爭議調解成立在案，惟相對人未履行調解成立紀錄所載相對人應於113年10月15日前給付所積欠款項合計新臺幣（下同）10萬3769元（含工資7萬2000元、資遣費2萬3800元元、勞健保代墊款1435元、退休金6534元，合計10萬3769元之義務，為此按勞資爭議處理法第59條第1項規定，聲請就前揭調解內容裁定強制執行等語。三、經查，聲請人上開主張，業據提出臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄為證。又相對人未依調解內容履行給付等情，亦有聲請人之上海儲蓄商業銀行帳戶申請資料及帳戶明細查詢資料在卷可憑。本件查無勞資爭議處理法第60條各款所定不應准許強制執行聲請之情形，聲請人上開聲請，核與前揭規定相符，應予准許。四、爰依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　張淑美以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁嘉偉

2025-01-15

TPDV-113-勞執-60-20250115-1

勞補

臺灣臺中地方法院

勞資爭議

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度勞補字第827號原告甲○○ 張啓智丁○○ 庚○○ 己○○ 辛○○ 丙○○ 壬○○ 乙○○ 共同訴訟代理人黃建閔律師被告合邦國際儲運股份有限公司法定代理人戊○○ 被告昱進通運股份有限公司法定代理人癸○○ 被告日華鑫國際物流股份有限公司法定代理人子○○ 一、㈠按勞動事件，除有民事訴訟法第406條第1項第2款、第4款、第5款所定情形之一，或因性別工作平等法第12條所生爭議者外，於起訴前，應經法院行勞動調解程序；前項事件當事人逕向法院起訴者，視為調解之聲請，勞動事件法第16條定有明文。㈡次按有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。聲請勞動調解，應依民事訴訟法第77條之20所定額數繳納聲請費。勞動事件法第15條、勞動事件審理細則第15條第1項分別定有明文。是因財產權事件聲請調解，應依民事訴訟法第77條之20第1項前段之規定繳納聲請費，此為必須具備之程式。且調解之聲請不合法者，勞動法庭之法官應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，應定期間先命補正。勞動事件法第22 條第1項亦定有明文。㈢再按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但超過 5年者，以5年計算，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項及勞動事件法第11條亦分別定有明文。而請求確認僱傭關係存在、給付薪資及提繳勞工退休金，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院111年度台抗字第234號裁定意旨參照）。二、上列當事人間請求勞資爭議事件，原告起訴未據納裁判費。查本件並無勞動事件法第16條第1項所列情形，視為聲請調解，並應依勞動調解程序之規定計算並補繳聲請費。本件原告提出先、備位聲明，分列如下：㈠先位聲明部分：原告訴之聲明第1至4項、第5項後段、第6項、第7項後段、第8至12項之訴訟目的一致，亦即原告訴請確認兩造間僱傭關係存在所有之利益，即其繼續受僱於被告期間內按月可得之工資，故以訴之聲明第1至3項核算此部分之訴訟標的價額即可。本件原告每月工資如附表一之按月提繳工資欄位所示，則此部分訴訟標的價額為29,614,800元（計算式：【59,440元＋46,116元＋63,894元＋72,026元＋65,513元＋46,964元＋37,845元＋48,943元＋52,839元】×12個月×5年＝29 ,614,800元）；聲明第5項前段、第7項前段訴訟標的金額為 1,100,000元（計算式：100,000元＋1,000,000元＝1,100,000 元）；聲明第13至21項訴訟標的金額為571,138元（計算式：84,564元＋88,542元＋35,118元＋138,983元＋60,402元＋74,3 64元＋11,975元＋38,910元＋38,280元＝571,138元），合計訴訟標的價額為31,285,938元。㈡備位聲明部分：如附表二所示，金錢部分訴訟標的金額為5,2 90,159元。㈢茲比較原告先位、備位訴訟標的金額及價額後，揆諸首揭說明，應以較高之先位聲明核定本件訴訟標的價額。是本件訴訟標的價額核定為31,285,938元，依民事訴訟法第77條之20 第1項規定，應徵聲請費5,000元。茲依勞動事件法第22條第 1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳；逾期不繳，即駁回其訴。三、爰檢送原告起訴狀繕本送被告，請被告於收受後7日內提出答辯狀送本院，並逕將繕本送達原告。四、本件經以公務電話徵詢原告表示未與被告昱進通運股份有限公司、日華鑫國際物流股份有限公司調解過等語，乃本件即屬強制調解案件，本件將待原告補納聲請費以補正聲請調解之合法要件後，即進行調解程序。中華民國 114 年 1 月 13 日勞動法庭法官陳航代正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 13 日書記官江沛涵附表一：【先位聲明部分】（合邦國際儲運股份有限公司下稱合邦公司；昱進通運股份有限公司下稱昱進公司；日華鑫國際物流股份有限公司下稱日華鑫公司）編號原告被告加班費按月給付工資提繳退休金 1 甲○○ 合邦公司、日華鑫公司 59,440元 84,564元 2 張啓智合邦公司、昱進公司 100,000元 46,116元 88,542元 3 丁○○ 合邦公司、日華鑫公司 63,894元 35,118元 4 庚○○ 合邦公司 1,000,000元 72,026元 138,983元 5 己○○ 合邦公司、昱進公司 65,513元 60,402元 6 辛○○ 合邦公司 46,964元 74,364元 7 丙○○ 合邦公司 37,845元 11,975元 8 壬○○ 合邦公司 48,943元 38,910元 9 乙○○ 合邦公司、昱進公司 52,839元 38,280元附表二：【備位聲明金錢請求部分】編號原告被告資遣費預告工資失業給付差額特休未休工資勞健保費勞保老年給付差額勞工退休金收益差額損失加班費提繳退休金 1 甲○○ 合邦公司、日華鑫公司 313,876元 67,562元 4,264元 84,564元 2 張啓智合邦公司、昱進公司 276,696元 63,970元 5,985元 2,615元 100,000元 88,542元 3 丁○○ 合邦公司、日華鑫公司 129,190元 66,338元 35,118元 4 庚○○ 合邦公司 432,156元 77,131元 6,049元 1,000,000元 138,983元 5 己○○ 合邦公司、昱進公司 239,577元 67,015元 9,117元 12,560元 60,402元 6 辛○○ 合邦公司 270,304元 43,337元 11,970元 490,656元 74,364元 7 丙○○ 合邦公司 206,202元 39,064元 11,442元 11,975元 8 壬○○ 合邦公司 176,602元 48,516元 18,240元 38,910元 9 乙○○ 合邦公司、昱進公司 237,776元 54,240元 7,283元 227,088元 2,200元 38,280元

2025-01-13

TCDV-113-勞補-827-20250113-1

勞執

臺灣宜蘭地方法院

勞資爭議執行裁定

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 114年度勞執字第1號聲請人林志祥相對人財團法人宜蘭縣私立宏仁老人長期照顧中心(養護型) 法定代理人吳丞景上列當事人間勞資爭議執行裁定事件，聲請人聲請裁定准予強制執行，本院裁定如下：　　主　文宜蘭縣政府民國113年7月5日勞資爭議調解紀錄之調解結果關於相對人同意給付聲請人新臺幣（下同）11萬5,522元之調解成立內容，其中5萬1,522元部分准予強制執行。　　理　由一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費，勞資爭議處理法第59條第1項定有明文。二、本件聲請意旨略以：民國113年7月5日宜蘭縣政府勞資爭議調解紀錄所載，相對人同意給付聲請人工資及資遣費共11萬 5,522元，相對人應於113年8月5日前給付6萬9,313元，惟相對人嗣僅給付6萬4,000元，未依約按期給付全額，尚欠餘額已視為全部到期，而應給付全部餘額。為此，爰依勞資爭議處理法第59條第1項規定，聲請裁定准予強制執行等語。三、經查，聲請人與相對人因勞資爭議事件，經宜蘭縣政府於11 3年7月5日調解成立。該調解紀錄記載：資方（即相對人）同意給付勞方（即聲請人）積欠工資及資遣費11萬5,522元。資方同意於113年8月5日前給付6萬9,313元、8月20日前給付4萬6,205元，匯入原領薪資帳戶內，以上若一期未給付視為全部到期，有113年7月5日宜蘭縣政府勞資爭議調解紀錄1 份在卷可稽，足認兩造間成立之調解確係依勞資爭議處理法所作成，又查無勞資爭議處理法第60條各款所定不應准許強制執行聲請之情形，是聲請人以相對人未依調解成立內容履行給付全部金額之義務為由，聲請就調解內容未履行部分裁定准予強制執行，核與首揭規定相符，應予准許。四、依勞資爭議處理法第59條，非訟事件法第21條第2項、第24 條第1項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　蔡仁昭以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高雪琴

2025-01-13

ILDV-114-勞執-1-20250113-1

勞執

臺灣臺北地方法院

勞資爭議執行裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度勞執字第13號聲請人林祐慶相對人日潤科技股份有限公司法定代理人林育如上列當事人間聲請勞資爭議執行裁定事件，本院裁定如下：　　主　文民國113年11月26日臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄「三、調解方案：6」所載相對人應給付聲請人工資、預告工資、資遣費等共計新臺幣420,000元之調解內容，准予強制執行。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費。勞資爭議處理法第59條第1項定有明文。二、經查，聲請人主張兩造經勞資爭議調解成立，雙方以相對人開立非自願離職證明及給付聲請人工資、預告工資、資遣費合計新臺幣（下同）420,000元為條件達成合意，且將前述和解金額分21期給付，每期支付20,000元，自民國113年12 月起按月於每月10日匯入勞方薪轉帳戶，如有一期未付，視同全部到期，業據提出勞資爭議調解紀錄及存摺封面、網路銀行帳戶交易明細查詢為證，則聲請人以相對人未依上開調解內容履行其義務，據以聲請裁定強制執行，經核與首揭規定並無不合，應予准許。三、依勞資爭議處理法第59條，非訟事件法第21條第2項、民事訴法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　 10　　日　　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　薛嘉珩以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳珊華

2025-01-10

TPDV-114-勞執-13-20250110-1

勞簡

臺灣臺中地方法院

勞資爭議

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度勞簡字第76號原告許淑杏被告翔羽清潔有限公司法定代理人沈惠娟訴訟代理人林元浩律師上列當事人間勞資爭議事件，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告自民國113年3月18日起至同年4月1日止，任職於被告公司，擔任清潔工，月薪為新臺幣(下同)2萬8,000 元。原告於113年3月28日清潔地下停車場之車輛漏油時，因踩到地面漏油而不慎跌到(下稱系爭事故)，致受有左側近端股骨骨折之傷害(下稱系爭傷害)，遂於113年4月9日至醫院接受骨折復位內固定開刀手術。系爭事故為職業災害，原告請求被告給付醫療費用9萬7,000元、不能工作之損失16萬8, 000元，共計26萬5,000元。爰依勞動基準法(下稱勞基法)第 59條規定，提起本件訴訟等語。聲明：被告應給付原告26萬 5,000元。二、被告則以：原告固受有系爭傷害，然被告否認係在原告「勞動場所」範圍內發生跌倒而受傷，原告自應就在勞動場所範圍內受傷，及受傷之結果與其因執行職務或從事與執行職務相牽連之行為間有相當因果關係，負舉證責任，然本件原告未能就上開事項舉證證明，其請求為無理由等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由　㈠按職業災害，固以該災害係勞工基於勞動契約，在雇主監督指揮下從事勞動過程中發生（即具有業務遂行性），且該災害與勞工所擔任之業務間存在相當因果關係（即具有業務起因性），亦即勞工因就業場所或作業活動及職業上原因所造成之傷害。而就業場所包括僱用勞工工作之場所、因勞工工作上必要設置之場所或其附屬建築等，且基於前述職業災害補償制度立法宗旨，關於就業場所及執行職務之內涵，應適度從寬認定，凡勞工在工作期間內於雇主提供供所屬勞工履行契約提供勞務之場所發生傷害，均屬職業災害（最高法院 107年度台上字第1056號判決意旨參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277 條定有明文。故主張權利存在之人，應就權利發生要件事實負舉證責任，如主張權利存在之人就該事實已負舉證之責，始由抗辯權利不存在之人就權利障礙、排除或消滅之要件事實負舉證之責，此乃舉證責任分配之一般原則。本件原告主張系爭傷害是因職業災害所導致，為被告所否認，則原告自應就業務遂行性、業務起因性等權利發生要件，負舉證責任。　㈡原告主張其受有系爭傷害並於113年4月9日接受骨折復位內固定開刀手術乙節，有中國醫藥大學附設醫院診斷證明書附卷可稽(見本院卷第17頁)，且為兩造所不爭執，自堪認定。　　惟原告主張：原告於113年3月28日清潔地下停車場之車輛漏油時，因採到地面漏油不慎跌到而受有系爭傷害，為職業災害等語，則為被告所否認，原告固提出江啟鋒診所診斷證明書、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書，及原告與訴外人「湧竣」及「丹丹」間Line對話紀錄截圖(見本院卷第15至16 頁、第31至37頁、第68至78頁、第83至93頁、第107至125頁、第137至159頁)等件為證。然查，江啟鋒診所診斷證明書所載看診日期為113年4月1日，診斷傷勢為右手臂蜂窩性組織炎、左小腿肌肉拉傷；而中國醫藥大學附設醫院診斷證明書則記載原告於113年4月8日至急診就醫，於113年4月9日接受手術；復參以上開對話紀錄，可見原告於113年3月28日傳送停車場地板有車輛漏油之照片、於113年3月31日傳送「阿竣我休息一下，我剛吃止痛藥痛到無法走路」等文字予「湧竣」；原告於113年3月28日傳送停車場地板有車輛漏油之照片、於113年4月2日傳送手包紮起來的照片予「丹丹」，「丹丹」詢問原告是否在上班時跌倒？什麼時候摔倒的？原告稱是於擦B2車輛漏油隔天，在被告公司摔的，「丹丹」再接著問原告漏油那天禮拜四，隔天禮拜五原告不是休假嗎？原告回覆那應該是禮拜六摔的吧，在OP門口摔的，有受傷但沒有骨折等情。綜觀上開事證及原告審理時陳述：(問：車輛漏油照片之拍攝地點係原告所提到的op門口?)op門口不是照片中的地點等語，可知原告於113年3月28日傳送車輛漏油照片予「湧竣」、「丹丹」，卻未提及自己工作時跌倒，復於 113年3月31日告知「湧竣」要吃止痛藥，然未說明因何原因要吃止痛藥?是否與系爭傷害有關聯?原告皆未能進一步舉證。又113年4月1日原告經江啟鋒診所診斷受有右手臂蜂窩性組織炎、左小腿肌肉拉傷等傷害，惟上開傷害是否係於113 年3月28日原告工作時造成?是否與系爭傷害有所相關?原告亦未舉證。再原告於113年4月2日傳送手包紮起來的照片，稱該傷勢係於擦B2車輛漏油後天(即113年3月30日)，在OP門口摔倒所造成，雖有受傷但沒有骨折等情，均與本件原告主張受傷之時間(113年3月28日)、地點(地下停車場)及傷勢( 左側近端股骨骨折)不相同；此外，原告雖於113年4月8日至急診就醫，惟就醫時間與113年3月28日已相隔11日，難認係原告於113年3月28日工作時受傷。準此，原告未能就系爭傷害為職業災害所導致一事善盡舉證責任以實其說，其主張尚非可採。四、綜上所述，原告依勞基法第59條規定，請求被告給付原告26 萬5,000元，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　陳宥愷以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉晴芬

2025-01-10

TCDV-113-勞簡-76-20250110-1

勞執

臺灣宜蘭地方法院

勞資爭議執行裁定

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度勞執字第29號聲請人潘柔螢相對人夾樂福親子樂園法定代理人林聖諺上列當事人間勞資爭議執行裁定事件，聲請人聲請裁定准予強制執行，本院裁定如下：　　主　文宜蘭縣政府民國113年11月11日勞資爭議調解紀錄之調解結果關於相對人同意給付聲請人新臺幣（下同）11萬3,774元及開立非自願離職證明書之調解成立內容，准予強制執行。　　理　由一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費，勞資爭議處理法第59條第1項定有明文。二、本件聲請意旨略以：民國113年11月11日宜蘭縣政府勞資爭議調解紀錄所載，相對人同意於113年11月29日前給付聲請人工資、加班費、保險及失業給付共計11萬3,774元，並於1 13年11月15日前開立非自願離職證明書，惟相對人未依約按期給付。為此，爰依勞資爭議處理法第59條第1項規定，聲請裁定准予強制執行等語。三、經查，聲請人與相對人因勞資爭議事件，經宜蘭縣政府於11 3年11月11日調解成立。該調解紀錄記載：資方（即相對人）同意給付11萬3,774元，並於113年11月29日前匯入勞方（即聲請人）原領薪資帳戶內。並開立非自願離職證明書，於 113年11月15日前掛號郵寄至勞方處所，有113年11月11日宜蘭縣政府勞資爭議調解紀錄1份在卷可稽，足認兩造間成立之調解確係依勞資爭議處理法所作成，又查無勞資爭議處理法第60條各款所定不應准許強制執行聲請之情形，是聲請人以相對人未依調解成立內容履行給付義務為由，聲請就調解內容裁定准予強制執行，核與首揭規定相符，應予准許。四、依勞資爭議處理法第59條，非訟事件法第21條第2項、第24 條第1項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　蔡仁昭以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　高雪琴

2025-01-09

ILDV-113-勞執-29-20250109-1