Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：勞退

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

苗勞小
臺灣苗栗地方法院

請求給付工資等

臺灣苗栗地方法院苗栗簡易庭小額民事判決 113年度苗勞小字第28號 原 告 余晏謙 訴訟代理人 余振芳 溫金玫 被 告 夢工廠鋁圈車業有限公司 法定代理人 黃仁德 上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國114年3月4日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟玖佰壹拾柒元，及自民國113年1 2月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 被告應提繳新臺幣壹仟叁佰貳拾伍元至原告在勞動部勞工保險局 之勞工退休金個人專戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。 本判決第一項、第二項原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新 臺幣貳萬肆仟貳佰肆拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。 　　爭執事項及理由要領 一、本件被告經合法通知，無正當理由，未於本院最後言詞辯論 期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原 告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：伊前於民國113年6月29日起受僱於被告公司，兩 造約定伊每月薪資為新臺幣（下同）2萬7500元，而原告於 上班期間皆未有遲到、早退或曠職之情形。詎料，被告公司 竟於同年7月22日無預警告知原告自翌日起即予資遣，且迄 今仍積欠原告自113年6月29日起至同年7月22日共24日之薪 資共計22000元（計算式：27500元×24÷30＝22000元）。又原 告係遭被告公司資遣而非自願離職，故被告公司應依上開工 作天數給付原告資遣費共971元。另原告於上開期間既任職 於被告公司，被告公司即應依規定為原告提繳勞工退休金14 40元至原告在勞動部勞工保險局（下稱勞保局）之退休金個 人專戶；惟被告公司未曾提繳上開勞工退休金至原告退休金 個人專戶，亦未核發薪資及給付資遣費予原告等情，前經原 告於113年8月13日向勞保局檢舉，亦已由苗栗縣政府於113 年11月26日以府勞資字第1130256735號裁處書裁處被告罰鍰 ，是原告依兩造間勞動契約之法律關係提起本件訴訟，應屬 有據等語。並聲明：（一）被告應給付原告22971元，及自 起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息。（二）被告應提繳1440元至原告在勞動部勞工保 險局之勞工退休金個人專戶。 三、被告經合法通知，固未於本院最後言詞辯論期日到場；惟據 其前所提答辯狀略以：原告之月薪僅為27500元，兩造則未 約定全勤獎金，縱有約定亦非經常性給付範圍，原告不得請 求。原告請求資遣費部分，依勞動部資遣費試算，原告僅得 領取之資遣費為971元。原告請求勞退金部分，未據原告提 出法律依據及具體內容，尚不同意給付等語，資為抗辯。並 聲明：（1）原告之訴駁回。（2）如受不利判決，願供擔保 ，請准宣告免為假執行。 四、本院得心證之理由： （一）查原告主張之上開事實，業據原告提出與所述相符之線上 打卡資料、LINE對話截圖、對話錄音譯文、工作出勤紀錄 表、勞動部勞工保險局113年12月17日保納工二字第11310 640550號函及苗栗縣政府裁處書等為證（見本院113年度 苗勞小專調36號卷第15頁至第39頁、本院卷第25頁至第34 頁）；且被告亦不否認原告之月薪為每月27500元，並得 請領資遣費，而僅否認其另應給付勞退金予原告（勞退金 部分詳如後述）等情，是本院依調查證據之結果，堪信原 告主張伊曾於上開時日任職於被告公司，約定每月薪資為 27500元，事後非自願離職，然被告尚欠伊薪資及資遣費 等未為給付等語，已屬有據。 （二）按工資應全額直接給付勞工，勞基法第22條第2項前段定 有明文。又按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條 例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13 條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、 第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿 1年發給1/2個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給； 最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17 條之規定。依前項規定計算之資遣費，應於終止勞動契約 後30日內發給，勞工退休金條例第12條第1項、第2項同有 明文。查原告係於113年6月29日起任職於被告公司，迄至 同年7月22日止，工作年資共24日，離職前之平均每月實 領薪資為2萬7500元，而被告公司迄今未給付原告上開工 作期間之薪資及資遣費，已如前述；又原告主張伊於上班 期間皆未有遲到、早退或曠職之情形，亦未為被告所爭執 ，是應認原告於上開任職期間所得領取之薪資乃為2萬200 0元（計算式：月薪2萬7500元÷30日×24日=2萬2000元】。 另以上開勞退新制資遣費計算方式，原告得請求被告給付 之資遣費應為917元（計算式：2萬7500元×1/2÷12÷30×24 日＝917元，元以下4捨5入，下同），是原告請求被告給付 2萬2917元（計算式：薪資2萬2000元+資遣費917元=2萬29 17元），為有理由，應予准許；至原告逾此範圍之請求， 即屬無據。又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請 求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延 責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效 力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依 法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經 約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229 條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。從 而，原告本於勞動契約之法律關係，請求被告加計給付自 起訴狀繕本送達翌日起即自113年12月3日起（113年12月2 日合法送達被告公司，見本院113年度苗勞小專調字第36 號卷第55頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息，與前揭規定，核無不合，應予准許。至原告原雖主張 伊月薪應將全勤獎金2500元併計而應為3萬元云云；然則 ，原告業已於本院最後言詞辯論期日中當庭撤回原關於全 勤獎金2500元部分之主張，且此業為被告所否認，亦未據 原告提出被告確曾約定該全勤獎金之相關舉證以實其說； 況全勤獎金之給付乃係被告為鼓勵員工正常服勤而發給， 係雇主為其單方之目的而給付，具有勉勵、恩惠之性質， 尚難認係勞動之對價，應非屬工資之範疇（參照最高法院 79年度台上字第242號判決），是當難認兩造間確有上開 全勤獎金之約定，自更無從併入原告每月工資計算，併予 敘明。　　　 （三）末按，雇主應為適用勞工退休金條例之勞工，按月提繳退 休金，儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶；雇 主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資 百分之6，勞工退休金條例第6條第1項及第14條第1項分別 定有明文。依同條例第31條第1項規定，雇主未依該條例 之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害 者，勞工得向雇主請求損害賠償。該專戶內之本金及累積 收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第1項所定請 領退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例之規定 ，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞工退休金 專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該 條例第31條第1項規定請求損害賠償；於勞工尚不得請領 退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金 額繳納至其退休金專戶，以回復原狀（最高法院101年度 台上字第1602號裁判意旨參照）。查原告於上開期間任職 於被告公司，每月實領薪資應為2萬7500元，而被告公司 並未依上開規定為原告提繳勞工退休金至原告退休金個人 專戶等情，已如前述，亦為被告所不否認，則依上開說明 ，原告請求被告應為伊提繳勞退金至伊退休金專戶，以回 復原狀等語，當屬有據。而查，依原告每月實領薪資應為 2萬7500元，屬勞工退休金月提繳分級表第24級距（2萬74 71元至2萬7600元），則被告公司應以2萬7600元為提繳金 額，故每月應提繳金額1656元（計算式：2萬7600元×6%=1 656元），而原告年資共計24日，是被告公司應為原告補 提繳之勞退金金額應為1325元（1656元÷30×24=1325元， 小數點以下4捨5入）。承上，原告請求被告公司補提繳13 25元退休金至伊勞工退休金個人專戶，為有理由；至原告 逾此範圍之請求，即屬無據。 五、綜上，原告依兩造間勞動契約之法律關係，請求被告給付2 萬2917元，及自113年12月3日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息；並請求被告公司應提繳1325元至原告於勞保 局設立之勞工退休金個人專戶，為有理由，應予准許；至原 告逾此範圍之請求，自無理由，應予駁回。 六、按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權 宣告假執行；前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將 請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1項、 第2項定有明文。本判決第1項、第2項原告勝訴部分，係為 雇主敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並同時宣告被告如 為原告提供相當擔保金額後，得免為假執行。 七、又按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院 酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自 負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。本件 雖係原告一部勝訴、一部敗訴之判決，惟本院審酌原告敗訴 部分占整體訴訟比例甚微，故依上開規定命由被告全部負擔 本件訴訟費用。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　許惠瑜 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載 上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟 資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送 達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附 繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉碧雯

2025-03-11

MLDV-113-苗勞小-28-20250311-1

家親聲
臺灣屏東地方法院

酌定未成年人監護人

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度家親聲字第286號 聲 請 人 乙○○ 相 對 人 甲○○ 上列聲請人聲請酌定未成年人監護人事件，本院裁定如下： 　　主　文 改定乙○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為未成年人潘○修（男，民國000年00月00日生，身分證 統一編號：Z000000000號）之監護人。 指定蘇詠平（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）為會同開具財產清冊之人。 程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人為未成年人潘○修之外祖母，因潘○修 之父母潘盛、蘇盈如，前後於民國112年6月2日、113年11月 10日歿，經親屬商議，為未成年人潘○修之最佳利益，商議 由聲請人擔任潘○修之監護人，為此依民法第1106條之1規定 提出聲請等語，並聲明如主文所示。 二、按有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適 任之情事者，法院得依受監護人或其四親等內之親屬、檢察 官、主管機關、其他利害關係人之聲請，改定適當之監護人 ，民法第1106條之1第1項定有明文。又法院改定監護人時， 應依受監護人之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事 項：一受監護人之年齡、性別、意願、健康情形及人格發展 需要。二監護人之年齡、職業、品行、意願、態度、健康情 形、經濟能力、生活狀況及有無犯罪前科紀錄。三監護人與 受監護人間或受監護人與其他共同生活之人間之情感及利害 關係。四法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其 代表人與受監護人之利害關係，民法第1094條之1亦有明文 。 三、經查，聲請人主張上情，業據提出戶籍謄本為證，並據聲請 人當庭陳述明確，經證人蘇詠平到庭證述屬實（見第41至42 頁），堪信為真實。又經本院依職權囑請社團法人高雄市荃 棌協會對聲請人進行訪視，此有該協會113年12月12日社高 市荃協兒監字第11312006號函附卷可稽（見第21至26頁）， 該調查報告綜合評估及具體建議略以： 　㈠監護動機與意願評估：聲請人表述聲請人長女於113年11月10 日因心律不整過世，未成年人無法定監護人，經戶政通知未 成年人須選任監護人，才能辦理財產處分及就學等事宜，故 經與相對人討論後，遂聲請人提出選任監護人之聲請；聲請 人自述聲請人住家生活環境較相對人單純安穩，且周圍鄰近 學區，另未成年人發展遲緩，教育須花費時間做完備規劃， 未成年人教養與經濟部分聲請人次子及聲請人三子皆能提供 和教導未成年人，故希冀由兩造共同擔任未成年人監護人， 由聲請人擔任未成年人主要照顧者。 　㈡探視意願及想法評估：聲請人表述若相對人欲探視未成年人 ，隨時都可以探視，假日和寒暑假未成年人欲與相對人同住 皆可配合，不會加以阻攔。 　㈢經濟與環境評估：聲請人雖已退休，亦有存款及每月勞退新 台幣（下同）1萬8千元、聲請人次子及聲請人三子各給予聲 請人每月生活費用1萬元，經濟足以能負擔未成年人生活及 教育所需費用，評估經濟能力佳；聲請人與聲請人次子、聲 請人三子同住，住所為聲請人次子及聲請人三子共同持有之 三樓半透天厝，環境寬敞，有足夠房間及空間給予未成年人 生活，生活與教育機能佳。 　㈣親職功能評估：聲請人對未成年人個性、身心狀況有所掌握 ，對於未成年人教育與教養已有規劃，但因未與未成年人同 住，對於未成年人生活作息不甚清楚，評估親職功能尚佳。 　㈤支持系統評估：聲請人表述聲請人已退休能接送及照顧未成 年人，聲請人次子及三子亦能即時協助處理未成年人事宜， 評估支持系統佳。 　㈥整體性評估：聲請人表述聲請人長女於113年11月10日因心律 不整過世，未成年人無法定監護人，經戶政通知未成年人須 選任監護人，才能辦理財產處分及就學等事宜，故經與相對 人討論後，遂聲請人提出選任監護人之聲請；聲請人自述聲 請人住家生活環境較相對人單純安穩，且周圍鄰近學區，另 未成年人發展遲緩，教育須花費時間做完備規劃，未成年人 教養與經濟部分聲請人次子及聲請人三子皆能提供和教導未 成年人，故希冀由兩造共同擔任未成年人監護人，由聲請人 擔任未成年人主要照顧者。聲請人雖已退休，亦有存款及每 月勞退1萬8千元、聲請人次子及聲請人三子各給予聲請人每 月生活費用1萬元，經濟足以能負擔未成年人生活及教育所 需費用，評估經濟能力佳﹔聲請人住所為聲請人次子及聲請 人三子共同持有之三樓半透天厝，環境寬敞，有足夠房間及 空間給予未成年人生活，評估環境條件佳。聲請人表述聲請 人已退休能接送及照顧未成年人，聲請人次子及三子亦能即 時協助處理未成年人事宜，評估支持系統佳；聲請人對未成 年人個性、身心狀況有所掌握，對於未成年人教育與教養已 有規劃，但因未與未成年人同住，對於未成年人生活作息不 甚清楚，顯示具有親職功能。在基於未成年人最佳利益之原 則，遂未成年人潘○修權利義務，若由聲請人擔任未成年人 之監護人，應為適宜。以上報告僅供法官參考，建請法官參 酌雙方相關事證及當庭陳述後，依未成年人之最佳利益裁定 之等語。 四、次查，經本院依職權囑請社團法人屏東縣社會工作者協會對 相對人及未成年人進行訪視，此有該協會113年12月17日屏 社工協調字第113329號函在卷可稽（見第27至34頁），該調 查報告綜合評估及具體建議略以： 　㈠親權能力評估：相對人現已退休，目前其與未成年人現主要 透過每月勞保退休金1萬2千元，以及其二兒子每月所提供之 3千元之生活費維生，自未成年人學齡前至今皆係其擔任主 要照顧者，遂其與未成年人互動關係緊密，其亦瞭解未成年 人生活作息及狀況等，而支持系統可，故評估相對人親權能 力尚佳。 　㈡親職時間評估：相對人表述自未成年人學齡前至今，皆由其 照顧未成年人為主，然因其近三年腳、髖部有開過刀，以致 其現行走不便，且無法正常駕駛任何交通工具，遂未成年人 日常接送皆係由其二兒子協助，而其則係協助打理未成年人 課業、餐食及日常之陪伴，故評估相對人親職時間尚佳。 　㈢照護環境評估：相對人現住處為穩定住處，住處整體空間尚 寬敞、整潔，且四處皆可見未成年人使用之物品等，周邊生 活機能尚可，故評估相對人照護環境可。 　㈣親權意願評估：相對人表示此案係其請聲請人所聲請之，因 其考量其行動不便、加上其三兒子患有特殊精神疾病，遂其 三兒子便經常向未成年人進行言語暴力、謾罵等；另其二兒 子雖平常皆會替其協助接送未成年人，然因其二兒子有時亦 會因需處理個人事務、或未成年人放學時間不定而無法協助 。基於以上因素，其雖相當不捨，然其認為由經濟狀況較佳 、同住家人較正常、生活品質較高之聲請人照顧未成年人較 為妥當，且聲請人與聲請人兩名兒子皆與未成年人相當熟識 、感情亦相當和睦，對此聲請人亦表示有意願監護及照顧未 成年人，故其認為由聲請人擔任未成年人之監護人，必定較 為合適些。相對人係為讓未成年人有較良好之環境下成長， 故評估相對人對於親權意願良善。 　㈤教育規劃評估：相對人表示未成年人日後就學安排，全權由 聲請人協助安排即可，因聲請人人脈廣，遂其相信聲請人必 定能替未成年人安排妥當及優良之就學環境就讀，對此其皆 願意給予聲請人及未成年人尊重及支持。故評估相對人對於 未成年人未來教育規劃，皆以尊重聲請人及未成年人之安排 。 　㈥探視意願及想法評估：相對人表示若由聲請人擔任主要親權 人，其規畫讓未成年人於明年寒假時搬至聲請人住處居住， 並希冀聲請人能同意其隨時至聲請人住處探視未成年人。故 評估相對人對於探視意願尚良善。 　㈦未成年子女意願之綜合評估：未成年人表示自幼至今皆係受 相對人照顧，並表達雖其同意由聲請人監護及同住於高雄， 然其尚會不捨相對人及相對人二兒子。而透過訪視時觀察， 未成年人與相對人具有緊密之依附關係，觀察未成年人現受 照顧情況尚良好，亦無不適應及發展問題之處。 　㈧綜合評估：就相對人所述，未成年人自學齡至今皆係其主責 照顧，而其會請聲請人聲請此案，因其考量其行動不便、加 上其三兒子患有特殊精神疾病，遂其三兒子便經常向未成年 人進行言語暴力、謾罵等；另其二兒子雖平常皆會替其協助 接送未成年人，然因其二兒子有時亦會因需處理個人事務、 或未成年人放學時間不定而無法協助。基於以上因素，其雖 相當不捨，然其認為由經濟狀況較佳、同住家人較正常、生 活品質較高之聲請人照顧未成年人較為妥當，且聲請人與聲 請人兩名兒子皆與未成年人相當熟識、感情亦相當和睦，對 此聲請人亦表示有意願監護及照顧未成年人，故盼由聲請人 擔任未成年人之監護人。相對人瞭解未成年人生活作息及狀 況等，家庭支持系統可，因目前其已退休，遂其與未成年人 現主要透過每月勞保退休金1萬2千元，以及其二兒子每月所 提供之3千元之生活費維生。家中皆有合適未成年人使用之 物品及空間活動，其對於未成年人之教育規畫及探視意願皆 已有設想，尊重未成年人及聲請人意願。另就訪視過程可觀 察到，未成年人受照顧情形良好，未成年人與相對人具有緊 密之依附關係；另未成年人則表示同意由相對人協助監護， 並可接受與聲請人同住於高雄之住處。故評估雖相對人雖無 不適任監護人之事由，然因此案係其為讓未成年人有更良好 之環境下成長，而請聲請人提出聲請，但聲請人非本會訪視 範圍，故無法得知聲請人對於此案之想法及適任狀況，此案 以上所述僅供法官參酌。請法官參酌對造報告後，依未成年 子女最佳利益裁定之等語。 五、本院審酌上揭事證及訪視報告，雖未成年人自幼係由相對人 負責照顧，惟目前相對人因開刀行動不便，家庭支持系統較 缺乏，而聲請人有良善監護動機、高度教養與照顧未成年人 意願，並有足夠之經濟能力與親屬資源提供未成年人合宜照 顧環境，聲請人無不適任監護人之情事。且未成年人及相對 人均同意改定由聲請人擔任監護人，有上揭調查報告為憑（ 見第27至34頁），故認由聲請人擔任未成年人之監護人，符 合未成年人之最佳利益，爰依民法第1106條之1第1項規定， 改定聲請人為未成年人之監護人。復按法院依前項選定監護 人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1094條第 4項定有明文。查，蘇詠平為未成年人之舅舅，並有意願擔 任會同開具財產清冊之人，爰依上開規定指定蘇詠平為會同 開具財產清冊之人。 六、另按監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務。又監護 人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人 者，應負賠償之責。且法院於必要時，得命監護人提出監護 事務之報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或受監護人 之財產狀況。民法第1100條、第1109條第1項、第1103條第2 項規定均有明文，則監護人自應妥適管理未成年人之財產 ，並使用於未成年人照護所需費用。另依民法第1099條之規 定，於監護開始時，監護人對於未成年人之財產，應會同開 具財產清冊人於2個月內開具財產清冊並陳報法院，於上開 財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於未成年人財產 僅得為管理上必要之行為，末此敘明。 七、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第24條第1 項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　張以岳 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗 告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭秀蓉

2025-03-11

PTDV-113-家親聲-286-20250311-1

勞訴
臺灣臺中地方法院

給付資遣費等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度勞訴字第282號 原 告 張創程 陳英豪 羅文貴 張高進 王信財 林政國 彭全永 共 同 訴訟代理人 洪瑞霙律師（法扶律師） 被 告 豪進彩色印刷有限公司 法定代理人 江美玲 上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國114年2月11日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告如附表「本院認定金額」欄所示金額，及均自 民國113年12月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決均得假執行。但被告如分別以附表「免為假執行供擔保 金額」欄所示金額為原告預供擔保後，得就該部分免為假執行 。 　　事實及理由 壹、程序部分：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。　 貳、實體部分： 原告主張：豪進彩色印刷廠為丙○○所獨資，被告法定代理人為 丙○○，2家公司行號之營運皆由丙○○支配控制，資金、財務、 業務及人事等亦相互流通使用，而具實體同一性。原告己○○、 庚○○、甲○○、戊○○、乙○○、丁○○、辛○○(下逕稱其名，合稱原 告)，分別於如附表「任職期間」欄所示期間受僱於被告，詎 被告法定代理人無預警於民國113年7月29日將管理階層人員退 出工作群組，工作場所亦無管理階程人員在場，法定代理人也 不知去向，嗣經臺中市政府勞工局認定於113年8月1日歇業在 案。原告於113年7月31日向臺中市政府勞工局提出勞資爭議調 解申請，以被告積欠薪資、高薪低報等違反勞動基準法(下稱 勞基法)第14條第1項第5、6款規定之情事，表明於113年7月31 日終止兩造之勞動契約，被告於113年8月8日收受調解通知單 ，兩造間之勞動契約已於113年7月31日終止。惟被告積欠原告 113年6、7月之薪資及資遣費均如附表「113年6月短少工資」 、「113年7月短少工資」及「資遣費」欄所示未為支付，而原 告終止勞動契約前六個月平均工資分別如附表「月平均工資」 欄所示。爰依兩造間之勞動關係、勞基法第22條及勞工退休金 條例第12條等規定，請求被告應給付原告如附表「合計」欄所 示之金額等語。並聲明：如主文第1項所示。 被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述 。 得心證之理由： ㈠原告主張之上開事實，業據其提出臺中市政府勞工局勞資爭議 調解紀錄、工商登記公示資料查詢結果、LINE工作群組對話紀 錄截圖、薪資袋、存摺影本、勞保、職保投保資料表、臺中市 政府勞工局113年11月21日中市勞動字第1130062519號函文附 卷可稽(見本院卷第59-195頁、第241-242頁)。被告已於相當 時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備 書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定， 視同自認原告主張之事實，堪認原告主張上情為真。準此，原 告主張被告有積欠薪資、高薪低報等情事，經原告以勞基法第 14條第1項第5、6款規定終止勞動契約，兩造間之勞動契約已 於113年7月31日終止乙節，應為可採。 ㈡又我國之工商事業以中小企業為主，無論以公司或獨資、合夥 之商號型態存在，實質上多由事業主個人操控經營，且常為類 如拼湊投標廠商家數之需要、分擔經營風險所需或其他各類之 理由(減輕稅賦)，同時成立業務性質相同或相關之多數公司行 號之情況下，實質共用員工，工作地點大致相同，猶常為轉渡 企業之經營危機，捨棄原企業組織，另立新公司行號，仍援用 多數原有員工，給與相同之工作條件，在相同工作廠址工作。 類此由相同事業主同時或前後成立之公司行號，登記形式上雖 屬不同之企業(法人)，但經營之企業主既相同，工作廠址多數 相同，則自員工之立場以觀，甚難體認受僱之事業主有所不同 ；而自社會角度檢視，亦難認相同之事業主可切割其對員工之 勞動契約義務。從而計算勞工之工作年資時，對上開「同一事 業」之判斷，自不可拘泥於法律上人格是否相同而僅作形式認 定，應自勞動關係之從屬情形，及工作地點、薪資約定、工作 型態等勞動條件，作實質之判斷，以為保障勞工之基本勞動權 ，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，防止雇主以法人之法 律上型態，取巧規避勞動法律規範，遂行其不法之目的。經查 ，豪進彩色印刷廠與被告之經營企業主同為丙○○、業務性質同 為印刷業，有工商登記公示資料查詢結果、營業人統一編號查 詢結果在卷可稽(見本院卷第59-63頁)，依上開說明，堪認豪 進彩色印刷廠與被告為同一雇主，則原告此部分之主張，亦屬 可採。 ㈢原告得請求之項目及金額： ⒈積欠工資部分： ⑴按工資應全額直接給付勞工，勞基法第22條第2項前段定有明文 。又雇主應置備勞工工資清冊；雇主應置備勞工出勤紀錄；勞 工請求之事件，雇主就其依法令應備置之文書，有提出之義務 ，勞基法第23條第2項、第30條第5項、勞動事件法第35條亦定 有明文。故若雇主不依前揭規定備置工資清冊，自應由雇主負 擔因不備置各該文書所生舉證上之不利益。 ⑵查原告主張被告未給付原告113年6、7月之薪資，業據原告提出 薪資袋、存摺影本足佐(見本院卷第79、93-101、115-117、13 1-135、147-163、187-189頁)，而就同年6、7月之薪資，迄於 本案言詞辯論終結時，未據被告提出相關文書以供查核，應認 原告主張為真實。則原告依兩造間勞動契約及前開規定，主張 被告應給付113年6、7月之短少薪資，均為有理由。 ⒉資遣費部分： 　按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資 ，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條 或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費 由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資， 未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不 適用勞基法第17條之規定，勞退條例第12條第1項定有明文。 查兩造間勞動契約業依勞基法第14條第1項第5、6款事由合法 終止乙節，業如前述，則揆諸前揭規定，本件原告依如附表所 示之平均工資乘以資遣費基數後，資遣費計算結果即如附表「 資遣費」欄所示金額，此有試算表附卷可參（見本院卷第87、 109、125、141、171、181、197頁），是原告主張被告各應給 付如附表「資遣費」欄所示金額，為有理由。 ⒊綜上，經本院加總後，被告應分別給付原告各如附表「本院認 定金額」欄所示之金額。 ⒋遲延利息部分： 　按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息，民法第203條及第233條第1項 各有明文。復資遣費應於終止勞動契約後30日內給付，勞退條 例第12條第2項亦有明定。本件被告應給付原告上開金額，已 如前述，並因屬有確定期限之給付，應自終止系爭勞動契約逾 30日起負遲延責任。是本件原告請求自起訴狀繕本送達之翌日 即113年12月6日(見本院卷第209頁之送達證書)起至清償日止 ，按法定利率即週年利率5％計算之遲延利息，應予准許。 綜上所述，本件原告依勞動契約關係、勞基法第22條第2項、勞 退條例第12條第1項等規定，請求被告應分別給付原告各如附 表「本院認定金額」欄所示金額，及均自113年12月6日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息，均有理由，應予准許。 本件係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法 第44條第1項規定，應依職權宣告假執行。並依勞動事件法第4 4條第2項規定，酌定相當之擔保金額，宣告被告供擔保後，免 為假執行。 本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不 生影響，爰不逐一論述。 訴訟費用之負擔依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　 勞動法庭　 法　官 陳佳伶 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗靜 附表(紀年：民國；幣別：新臺幣/元)　　　　　　　　　 編號 姓名 任職期間 月平均工資 113年6月短少工資 113年7月短少工資 資遣費 合計 本院認定金額 免為假執行供擔保金額 1 己○○ 111年6月15日至113年7月31日 40,400 1,979 41,650 43,037 86,666 86,666 86,666 2 庚○○ 111年1月12日至113年7月31日 39,633 - 42,200 50,642 92,842 92,842 92,842 3 甲○○ 110年4月16日至113年7月31日 48,546 - 47,300 79,966 127,266 127,266 127,266 4 戊○○ 107年6月11日至113年7月31日 42,117 - 43,200 129,334 172,534 172,534 172,534 5 乙○○ 106年5月2日至113年7月31日 67,094 - 64,600 243,216 307,816 307,816 307,816 6 丁○○ 105年3月31日至113年7月31日 50,500 - 51,850 210,487 262,337 262,337 262,337 7 辛○○ 106年2月20日至113年7月31日 53,047 - 53,400 197,600 251,000 251,000 251,000

2025-03-11

TCDV-113-勞訴-282-20250311-1

重勞訴
臺灣桃園地方法院

給付退休金

臺灣桃園地方法院民事判決 114年度重勞訴字第1號 原 告 張容彬 葉寬一 胡彬 郭大和 歐秀雲 盧錦 沈敬群 李聰賢 王敬育 林壯昶 黃昭銘 唐子也 呂寬宏 邱立宗 黃峻源 朱旗生 洪榮順 林天盛 洪國明 周寶生 鍾報禎 羅新枝 古翠淑 吳茂盛 沈北湖 張智傑 李立 黃千娟 柯元順 李樂賓 劉榮超 張鳴遠 曾煥賢 陳和順 江高翔 邱温媛 共 同 訴訟代理人 黃儉華律師 被 告 國家中山科學研究院 法定代理人 李世強 訴訟代理人 吳孟庭 翁意茹律師 華育成律師 程居威律師 邱靖棠律師 上列當事人間請求給付退休金事件，本院於民國114年2月18日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告鍾報禎新臺幣34,968元，及自民國111年4月30日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由原告各依如附表七「訴訟費用分擔比例」欄所示之比 例負擔。　 　　事實及理由 一、原告起訴主張： 　㈠原告張容彬、葉寬一、胡彬、郭大和、歐秀雲、盧錦、沈敬 群、李聰賢、王敬育、林壯昶、黃昭銘、唐子也、呂寬宏、 邱立宗、黃峻源、朱旗生、洪榮順、林天盛、洪國明、周寶 生、鍾報禎、羅新枝、古翠淑、吳茂盛、沈北湖、張智傑、 李立、黃千娟、柯元順、李樂賓、劉榮超、張鳴遠、曾煥賢 、陳和順、江高翔、邱温媛（下合稱原告，如單指一人時則 逕稱其名）原均受僱於被告，其等擔任之職稱、到職日、退 休日均詳如附表二所示。 　㈡原告依行政院勞工委員會（下稱勞委會，現改制為勞動部， 下同）於民國86年10月30日公告，自87年7月1日起適用勞動 基準法（下稱勞基法），原告於退休後依勞基法第55條第1 項規定，均享有請求被告給付舊制退休金權利，然被告於原 告退休並核發舊制退休金時，並未依勞基法保障勞工精神而 短發退休金，致原告所領退休金除低於勞基法所定最低標準 ，與年資較短或與原告較晚入職之其他職員所得請領者相較 ，均有短少。依最高法院111年度台上字第1250號判決（下 稱系爭最高法院1250號判決）及臺灣高等法院112年度勞上 字第79號判決（下稱系爭高院79號判決）意旨，橫跨適用勞 基法後之工作年資於計算退休金基數時，若自適用勞基法之 日起算對勞工較有利，應自該時起算。被告於原告退休時核 給之退休金，於計算上均自原告起聘日起算工作年資，致原 告得以每年2基數計算之退休金，較自適用勞基法之日起算 者短少甚多，由此可知被告不依法計算退休金，侵害勞工所 享有退休金權益甚鉅，勞基法第55條第1項第1款之規定，即 為舊制退休金最低標準，低於此標準之退休金金額，均屬違 法，而關於基數，應為整數或小數點後為0.5，惟被告就盧 錦、沈敬群、唐子也、朱旗生、周寶生、柯元順、李樂賓、 張鳴遠、曾煥賢、陳和順、江高翔、邱温媛之年資基數，竟 分別有小數點0.88、0.9、0.33、0.77、0.2、0.88、0.84、 0.78、0.06、0.19、0.1、0.66之記載，更顯被告將勞基法 視若無睹，被告於計算原告之「適用勞基法前退休金」時， 以無規範依據且實際上不存在之「虛擬本薪與實物代金」為 計算基礎，亦屬違法。依最高法院92年度台上字第2152號判 決（下稱系爭最高法院2152號判決）意旨，退休金為延期後 付之工資，則工作期間較長者所累積之延期後付工資金額， 應較工作期間較短者為高，方符常情及勞基法整體規範意旨 ，被告係以僅約為勞基法規定平均工資之2分之1或3分之1數 額為年資基數，作為計算勞基法前退休金金額之基礎，即以 所謂本薪加實物代金為平均工資，更顯示對於壓縮自己給付 退休金義務。被告核給原告之退休金計算，將計算之起始日 提前至原告受僱之始，所生之結果荒謬，依系爭最高法院12 50號判決及系爭高院79號判決意旨認定，適用勞基法之退休 金年資應自適用勞基法之日起算基數，方為可採。訴外人即 被告時任院長陳友武於89年1月3日行文國防部人力司，請求 同意准許將已在職聘僱人員之退休金年資計算依照勞基法第 55條規定核發，故對於聘僱人員之退休金計算，應自適用勞 基法後之工作年資退休金起算，方為合理，且系爭最高法院 1250號判決之判決日期為111年6月23日，為最高法院勞動法 庭就勞基法第84條之2之最新見解，益顯原告請求合理有據 。 　㈢原告依法適用勞基法前之退休金金額，係依被告當時所訂之 員工工作規則(下稱系爭工作規則)計算，與適用勞基法後之 退休金計算，有所不同，勞基法第55條第1項第1款所定之基 數上限，應僅限制原告87年7月1日後依勞基法規定計算之退 休金，而不及於適用勞基法前依其他規定所得請領之退休金 ，亦不應認為以不同計算方式所得之退休金金額應合併加總 後受上述上限之限制，此方屬對勞工有利而符合勞基法保障 勞工之基本精神。再依被告退休金計算方式，若原告較晚到 職，可領退休金將會增加，意即做得愈久領得愈少或至少退 休金未隨年資增加而增長之極端不合理現象，益顯被告退休 金計算方式重大不合理，難謂合於勞基法保障勞工目的，依 被告計算方式，就原告實際情形設算10年，每晚1年到職退 休金確實將增加或至少全無變動（詳如附表三所示），更顯 系爭最高法院1250號判決及系爭高院79號判決方符合勞基法 保障勞工最低勞動條件之整體規範意旨。 　㈣由國防部提出於87年5月20日立法院第3屆第5會期國防委員會 之「國軍非軍職員工適用勞基法」報告可知，其與被告皆早 已明知對非軍職人員適用勞基法後之退休待遇優於適用前， 亦即被告就聘僱人員之退休金規範，實劣於勞基法最低要求 ，故原告適用勞基法前後退休金應一體適用勞基法第55條規 定計算，工作年資滿30年者均有領滿退休金上限金額之權， 若認原告僅得請領退休時月平均工資乘以45個基數之舊制退 休金，則原告得請求如附表三「得請求金額」欄所示之數額 。 　㈤吳茂盛係於111年8月27日退休，被告未依勞基法第55條第3項 前段於30日（即同年9月25日）前給付完畢，反遲於同年11 月14日始給付，倘本院認吳茂盛主張上開退休金計算方式難 於採認，被告亦應給付遲延退休金利息計新臺幣（下同）37 ,070元（計算式：5,305,897元×5％×51天÷365天）。另鍾報 禎退休前平均工資應為90,165元（計算式：近6個月未休假 工資75,570元＋延時工資12,595元＋接密補助2,000元），惟 被告僅記為88,708元，倘本院認鍾報禎主張上開退休金計算 方式難於採認，被告仍應補發短列平均工資計算之退休金計 34,968元（計算式：90,165元×退休金基數24－2,128,992元 ）。 　㈥爰依勞基法第55條第1項第1款規定提起訴訟。並聲明：被告 應分別給付原告各如附表一「請求金額」欄所示之金額，及 分別自各如附表一「利息起算日」欄所示之日起至清償日止 ，均按週年利率5％計算之利息。　 二、被告則以： 　㈠系爭工作規則係依勞基法第84條之2及第55條等規定，經勞資 協商後訂定，並經送請桃園市政府勞動局審查後准予核備， 具有拘束勞雇雙方之效力。而原告均係自87年7月1日適用勞 基法，故原告於退休時，即應分別依系爭工作規則及勞基法 第55條第1項第1款、第84條之2等規定，計算原告適用勞基 法前、後之退休金基數及退休金。 　㈡原告適用勞基法前之工作年資及加計役期，分別如附表四「 適用勞基法前」欄項下之「工作年資」欄項下之「87年6月3 0日前年資」、「役期」等欄所示之內容，依系爭工作規則 第77條第1項規定，計算原告之退休金基數、退休金基數金 額、適用勞基法前之退休金，分別如附表四「適用勞基法前 」欄項下之「退休金基數」、「退休金基數金額」、「被告 已給付適用勞基法前之退休金」等欄所示之內容，原告適用 勞基法前之年資均已逾15年（詳如附表四「適用勞基法後」 欄項下之「87年7月1日後至退休之工作年資」欄所示），依 勞基法第55條第1款但書規定，超過15年之工作年資每滿1年 給予1個基數，未滿半年者以半年計，滿半年者以1年計，原 告於適用勞基法後之年資、退休金基數、退休前6個月平均 工資分別如附表四「適用勞基法後」欄項下之「87年7月1日 後至退休之工作年資」、「被告核定之退休金基數」、「退 休前6個月平均工資」等欄所示之內容，則原告於適用勞基 法後之退休金分別如附表四「適用勞基法後」欄項下之「適 用勞基法後之退休金」欄所示之金額。原告於適用勞基法前 、後之退休金分別如附表五「合計」欄所示之金額，被告均 已全數給付，原告請求被告給付短付之退休金並無理由。 　㈢目前司法實務類案判決，多數亦與被告目前做法採相同見解 ，本案如依原告及其等所持個案特殊判決見解，將產生諸多 負面影響，原告雖援引系爭最高法院1250號判決及系爭高院 79號判決為本件之主張，惟系爭最高法院1250號判決案情背 景與本件截然不同，且系爭高院79號判決未經最高法院採認 ，實不容原告錯誤套用，倘若認定原告工作年資得自其等於 87年7月1日適用勞基法後重新起算，除將使原告有不當得利 之嫌，更引起公益上重大不利益。 　㈣並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利之判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　　　　 三、兩造不爭執事項（本院卷○000-000頁）： 　㈠原告原均受僱於被告，其等擔任之職稱、到職日、退休日均 詳如附表二所示，且均未選擇適用勞退新制。 　㈡勞委會於86年10月30日公告指定被告所屬國防事業非軍職人 員自87年7月1日起適用勞基法。 　㈢原告分別自如附表二「到職日」欄所示之日期起至87年6月30 日止，加計役期，工作年資、退休金基數，分別如附表四「 適用勞基法前」欄項下之「工作年資」欄項下之「87年6月3 0日前年資」、「役期」、「退休金基數」等欄所示；自87 年7月1日起至其等分別如附表二「退休日」欄所示之退休日 止，工作年資分別如附表四「適用勞基法後」欄項下之「87 年7月1日後至退休之工作年資」欄所示。另被告已分別給付 原告退休金如附表五「合計」欄所示之金額。 　㈣原告於退休前6個月平均工資分別如附表四「適用勞基法後」 欄項下之「退休前6個月平均工資」欄所示之金額。 　㈤被告依適用勞基法前計算之基數所計算並核給原告之退休金 分別如附表五「被告已給付適用勞基法前之退休金」欄所示 之金額。 　㈥兩造對下列資料形式真正不爭執： 　⒈被告109年6、7月份退休人員退休金給付審查明細表、109年2 、8、11月份、110年3、5、8、10、11月份、111年1、2、3 、5、7至12月份、112年1、5月份、113年4、5月份退休人員 退休金給付明細表、被告退休人員退休金給付明細表、退休 人員王敬育補發退休金給付明細表。 　⒉被告89年1月3日（89）蓮萌字00012號函。 　⒊87年5月20日立法院第3屆第5會期國防委員會會議之「國軍非 軍職員工適用勞基法」報告。 　⒋系爭工作規則。 四、本院得心證之理由：　　 　　原告主張其等適用勞基法後之工作年資，依同法第55條規定 得請領退休金之基數分別如附表一「主張適用勞基法後之退 休金基數」欄所示之基數，而請求被告分別給付如附表一「 請求金額」欄所示之退休金差額本息等語，為被告所否認， 並以前詞置辯。經查： 　㈠按勞工工作年資自受僱之日起算，適用勞基法前之工作年資 ，其資遣費及退休金給與標準，依其當時應適用之法令規定 計算；當時無法令可資適用者，依各該事業單位自訂之規定 或勞雇雙方之協商計算之。適用本法後之工作年資，其資遣 費及退休金給與標準，依第17條及第55條規定計算，勞基法 第84條之2定有明文。勞基法施行細則第5條亦明定：勞工工 作年資以服務同一事業單位為限，並自受僱當日起算。適用 本法前已在同一事業單位工作之年資合併計算。另勞工退休 金之給與標準如下：按其工作年資，每滿1年給與2個基數 。但超過15年之工作年資，每滿1年給與1個基數，最高總數 以45個基數為限。未滿半年者以半年計；滿半年者以1年計 。前項第1款退休金基數之標準，係指核准退休時1個月平均 工資。第1項所定退休金，雇主應於勞工退休之日起30日內 給付，如無法一次發給時，得報經主管機關核定後，分期給 付。本法施行前，事業單位原定退休標準優於本法者，從其 規定。勞基法第55條第1項第1款、第2項、第3項分有明文。 而勞基法第55條第1項第1款之「工作年資」，應自勞工受僱 之日起算，其「每滿1年給與2個基數」之15年工作年資，亦 應自受僱之初起算，故勞工工作年資跨越適用勞基法前、後 ，而於適用勞基法後退休者，以分段適用方法計算其退休金 ，即適用勞基法後退休金之給與標準依該法第55條規定計算 ，其工作年資於適用勞基法前計算已15年者，適用勞基法後 之工作年資每滿1年即應按勞基法第55條第1項第1款但書規 定，給與1個基數，而非自適用勞基法時起另行起算「前15 年」工作年資退休金給與標準。若謂退休之工作年資應自受 僱日起算，而就計算基數部分，又應依適用勞基法前後，均 各自起算（即適用前與適用後均可能各自享有前15年較優計 付方式），將形同將條文割裂適用（即工作年資之計算自勞 工受僱日起算，而計算基數卻自適用前之受僱日及適用日各 自起算），致失法規整體適用之一致性、公平性，且與勞基 法第84條之2及同法施行細則第5條之規範意旨不符。再有些 法規範並非法律違反計劃的不圓滿性，如未探究立法者明文 規定或法規範目的，率以形式適用結果不利，而作出超越法 律之解釋，恐有逾越權力分立危險。　 　㈡經查，原告分別自如附表二「到職日」欄所示之日期受僱於 被告，並有如附表四「適用勞基法前」欄項下之「工作年資 」欄項下之「87年6月30日前年資」、「役期」、「退休金 基數」等欄；分別自87年7月1日起至其等分別如附表二「退 休日」欄所示之退休日止，有如附表四「適用勞基法後」欄 項下之「87年7月1日後至退休之工作年資」欄所示之內容等 情，為兩造所不爭執〔兩造不爭執事項㈢〕，而兩造既已不爭 執原告於適用勞基法前之工作年資，揆諸前揭說明，適用勞 基法後之工作年資每滿1年即應按勞基法第55條第1項第1款 但書規定，給與1個基數，而非自適用勞基法時起另行起算 「前15年」工作年資退休金給與標準，則原告適用勞基法後 之工作年資分別如附表四「適用勞基法後」欄項下之「87年 7月1日後至退休之工作年資」欄所示，依勞基法第55條第1 項第1款計算之基數分別如附表六「適用勞基法後被告核定 之退休金基數」欄所示，而被告優於勞基法規定分別以如附 表六「勞基法規定之退休金基數」欄所示之基數計給原告舊 制退休金，並無違誤。是無論原告主張其等適用勞基法後之 退休年資退休金核算基數，應依勞基法第55條規定，係以1 年2個基數核算後分別為如附表一「主張適用勞基法後之退 休金基數」欄所示之基數，抑或以已逾以最高總數45個基數 核算後為45(詳如附表三所示），並請求被告給付退休金差 額云云（本院卷一24-32、35-38頁），即乏所據。 　㈢原告雖提出系爭最高法院1250號判決、系爭高院79號判決、 系爭最高法院2152號判決為其論據（本院卷一20-23、195-2 12頁），並主張依勞基法第55條規定，其等適用勞基法後分 別應領如附表一「主張適用勞基法後之退休金基數」欄所示 之基數退休金云云（本院卷一24-32頁），惟查：　　 　⒈系爭最高法院1250號判決部分： 　　原告主張依系爭最高法院1250號判決，就勞基法第84條之2 增訂目的既在擴大勞基法所定退休制度之適用範圍，使較後 適用勞基法之勞工亦得享有退休金之給與，自不得令原得本 於勞基法規定享有退休金給與之勞工，反因該條文之增訂而 受有不利益，是勞工於事業單位適用勞基法後之工作年資， 如已達勞基法第53條所定，而依該條規定自請退休，或雇主 依同法第54條規定強制其退休時，縱未有該增訂條文，其原 得因該事業單位適用勞基法，而就適用勞基法後之工作年資 ，依同法第55條規定請領退休金，自不能因適用該增訂條文 之結果，使其請領之退休金反而減少，否則，即有違勞基法 第84條之2之立法本意。是勞基法第84條之2規定，於此情形 無可適用，勞工自得請求雇主就適用勞基法後之工作年資， 依同法第55條規定計給退休金云云（本院卷一20、195頁） ，然該判決所涉之事實為該案勞工自58年3月17日起受僱， 並於107年8月31日退休，該案雇主自87年12月31日起，始為 勞基法之適用對象，該案勞工請求雇主再給付適用勞基法後 之87年12月31日起至94年6月30日止（該勞工於同年7月1日 起選擇適用勞工退休金新制），依工作年資計算之退休金77 0,000元，而該勞工固應自58年3月17日起算工作年資，但該 案雇主於87年12月31日適用勞基法前，未自訂規定規範退休 事項，雙方復未就此達成協商，依85年12月27日增訂勞基法 第84條之2規定，該案勞工無從請求雇主給付適用勞基法前 之退休金，僅得請求自87年12月31日起至94年6月30日止之 退休金，然此情形，如適用85年12月27日增訂勞基法第84條 之2規定略以：「勞工工作年資自受僱之日起算……適用本法 後之工作年資，其……退休金給與標準，依……第五十五條規定 計算」，形成勞工於雇主適用勞基法前之前15年工作年資， 因勞雇雙方就退休事項未為相關約定或無工作規則加以規範 ，致勞工前15年工作年資無法加乘計算，15年以上之年資僅 得於適用勞基法後依同法第55條第1項第1款規定，超過15年 之工作年資，每滿1年給與1個基數等計算結果，確實有對任 職期間較長之勞工形成不利益之情形，系爭最高法院1250號 判決始有「是勞工於事業單位適用勞基法後之工作年資，如 已達勞基法第53條所定，而依該條規定自請退休，或雇主依 同法第54條規定強制其退休時，縱未有該增訂條文（本院按 即勞基法第84條之2，下同），其原得因該事業單位適用勞 基法，而就適用勞基法後之工作年資，依同法第55條規定請 領退休金，自不能因適用該增訂條文之結果，使其請領之退 休金反而減少，否則，即有違勞基法第84條之2之立法本意 。是勞基法第84條之2規定，於此情形無可適用，勞工自得 請求雇主就適用勞基法後之工作年資，依同法第55條規定計 給退休金」之見解，以調整勞基法第84條之2適用在該案勞 工計算退休金之妥適性及衡平性。惟系爭最高法院1250號判 決見解所適用之案例類型，應限於勞雇雙方就適用勞基法前 之工作年資及基數計算方式，未曾有相關約定或雇主以工作 規則訂定之情形，此與本件兩造就適用勞基法前之工作年資 及基數計算，已有系爭工作規則第77條第1項等相關規範之 情形，顯然有別，尚無從比附援引而遽為有利於原告之認定 。縱有原告全部年資依被告計算退休金方式，較適用勞基法 後至原告退休之工作年資，依勞基法第55條規定計算退休金 反而較少之情形（即原告所稱工作越久，退休金反而領得越 少之荒謬，本院卷一19、32、34頁），此乃應各勞工任職起 迄日長短與該事業單位開始適用勞基法時點不同所致，原告 此事後諸葛之觀點實不利勞雇關係之加強及法安定性，誠無 足取。 　⒉系爭高院79號判決部分： 　　該案案例事實，為訴外人即被告所屬前助理研究員葉放清， 就被告適用勞基法後工作年資之計算，主張與原告相同。系 爭高院79號判決就此爭點亦援引系爭最高法院1250號判決之 見解，已同有前述相異案件無法為相同認定之情，參以系爭 高院79號判決論述略以：「經查，上訴人（即葉放清）係自 87年7月1日起適用勞基法，迄至106年11月29日止屆齡(即滿 65歲)退休，為被上訴人（即本案被告）所不爭執(見原審卷 第28頁)，則上訴人依勞基法第54條規定退休時，本得依勞 基法第55條第1項第1款規定請領退休金，其適用勞基法後之 工作年資為19年4月又29日，每滿1年給與2個基數，超過15 年之工作年資，每滿1年給與1個基數，依此計算，上訴人適 用勞基法後之工作年資退休金基數為34.5【(15×2)+4+0.5】 。惟若適用勞基法第84條之2規定後，上訴人於適用勞基法 前之年資已滿15年，如前所述，其適用勞基法後之退休金基 數係以每滿1年給與1個基數計算，退休金基數共19.5，反不 利於上訴人，實有違勞基法第84條之2之立法本意，是依前 揭說明，應認勞基法第84條之2規定於此情形並無適用餘地 ，上訴人得請求被上訴人就適用勞基法後之工作年資，依同 法第55條第1項第1款規定計給退休金，上訴人適用勞基法後 之退休金基數應為34.5」（本院卷○000-000頁），係以案例 事實迥然不同之系爭最高法院1250號判決見解，對勞基法第 84條之2加以形式操作後，認定該條文對葉放清適用結果有 所不利，遂超越勞基法第84條之2有關「勞工工作年資自受 僱之日起算」之法條文義，僅就葉放清適用勞基法後之年資 逕行適用同法第55條第1項第1款計算基數，卻就勞基法第84 條之2其他如「……退休金給與標準，依其當時應適用之法令 規定計算；當時無法令可資適用者，依各該事業單位自訂之 規定或勞雇雙方之協商計算之」之要件，及被告已有系爭工 作規則規範計算基數方式等情形，恝置不論，亦未見其就所 援引系爭最高法院1250號判決之案例事實，與系爭高院79號 判決之案例事實有何相同之處而逕自引用，此種僅形式操作 且未實質探究兩案爭議異同，並超越法解釋之見解，為本院 所不採，且非最高法院民事大法庭統一法律見解，本院自不 受系爭高院79號判決見解所拘束而為有利原告之認定。 　⒊系爭最高法院2152號判決部分：　 　　該判決要旨內容明確揭示：「依勞動基準法第十二條或第十 五條規定終止勞動契約者，或定期勞動契約期滿離職者，勞 工不得向雇主請求加發預告期間工資、資遣費，為勞動基準 法第十八條所明定，退休金並未包括在內，故雇主依勞動基 準法第十二條第一項第四款規定終止勞動契約時，勞工仍得 向雇主請求給付退休金。又依退休金之經濟性格觀之，工資 本質上係勞工提供勞動力之價值，退休金之性質為『延期後 付』之工資，為勞工當然享有之既得權利，於勞工退休時支 付，且不因勞工事後離職而消滅。退休金本質上係以勞工全 部服務期間為計算標準所發給之後付工資，雇主自不得以懲 戒解僱為由，剝奪勞工請求退休金之權利」（本院卷一211 頁），此乃係就「雇主以懲戒解僱為由而終止勞動契約」之 情形下，仍不得剝奪勞工之退休金請求權，然本件係原告符 合自請退休之法定要件下而主動申請退休並終止勞動契約， 且被告均有依勞基法第55條第1項第1款規定給付其等退休金 ，二者案例事實顯然不同，自難以比附援引作為本件判決之 依循。　 　㈣吳茂盛另請求退休金給付遲延利息部分： 　　按民法第230條規定：「因不可歸責於債務人之事由，致未 為給付者，債務人不負遲延責任。」次按勞基法施行細則第 29條規定，雇主應給付之勞工退休金應自勞工退休之日起30 日內給付之。上開規定之期間不包含中央信託局辦理給付退 休金之行政作業時間。業經勞委會於80年1月22日以（80） 台勞動三字第01420號函釋在案。經查，吳茂盛於111年8月2 7日自請退休（如附表二編號24），其金額為5,305,897元（ 如附表三編號24），已達5,000,000元以上，須依桃園市政 府勞動局勞工退休準備金專戶動支申請相關事項進行作業（ https://lhrb.tycg.gov.tw/News_Content.aspx?n=4886&s= 670894），例如應備妥勞工退休準備金監督委員會（下稱系 爭委員會）會議紀錄等，而查，被告於吳茂盛退休前之111 年8月25日召開系爭委員會第8屆第2次會議，有該次會議紀 錄在卷可證（本院卷○000-000頁），未及審核吳茂盛之退休 案，然被告仍於同年9月2日會辦系爭委員會副主任委員，並 於同年月14日完成審查（本院卷○000-000頁），然因系爭委 員會適逢屆期改選作業而須函請地方政府主管機關報備，經 桃園市政府勞動局於同年10月21日同意核定，被告隨即於同 年月24日將吳茂盛退休金案送桃園市政府勞動局審查，經臺 灣銀行信託部111年11月14日審查通過函復撥款等，有系爭 委員會第9屆第1次委員會會議紀錄、被告111年10月5日國科 人資字第1110043977號函、同年月24日國科人資字第111004 6924號函、桃園市政府勞動局111年10月21日桃勞條字第111 0083147號函、臺灣銀行信託部111年11月14日信勞給字第11 150277771號函、勞工退休金撥付清單附卷為憑（本院卷○00 0-000頁），前揭各該書證亦為原告所不爭執（本院卷二468 頁），可見被告核發吳茂盛前述退休金之過程中並無刻意耽 延，僅因為符合相關行政作業流程而略為延遲，難認吳茂盛 退休生效日起逾30日始受領退休金之情為可歸責於被告，從 而吳茂盛此部分之主張，為無理由，應予駁回。 　㈤歐秀雲、鍾報禎主張退休前平均工資應加計2,000元接密補助 部分（本院卷一38頁；卷二31-32頁）： 　　依被告所提出而歐秀雲、鍾報禎均不爭執之退休人員退休金 給付明細表（本院卷二311、343、468頁），可明其等之平 均工資係離職當月合議薪、近6個月未休假工資加計延時工 資平均及接密補助之數額，而歐秀雲分別為79,590元、13,5 98元、2,000元，合計為95,188元，並無短漏之情。至於鍾 報禎則分別為75,570元、12,595元、2,000元，合計為90,16 5元，惟鍾報禎前揭明細表卻記載「88,708」（本院卷一257 頁；卷二343頁），二者差額為1,457元（90,165－88,708） ，依鍾報禎適用勞基法後基數24計算，其請求被告補發34,9 68元（1,457×24），及自鍾報禎退休之日起算30日之翌日即 自111年4月30日起算之5％法定遲延利息，應有理由，逾此範 圍之請求，則屬無據。 五、綜上所述，鍾報禎依勞基法第55條第1項第1款、第3項前段 規定，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有 理由，應予准許。逾此範圍之主張，洵屬無據，應予駁回。 另原告依勞基法第55條第1項第1款規定，請求被告應分別給 付原告各如附表一「請求金額」欄所示之金額，及分別自各 如附表一「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，均按週 年利率5％計算之利息，均為無理由，不應准許，俱予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，因此不逐一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第79 條、第85條第1項但書。雖鍾報禎就請求被告給付退休金差 額部分有理由，惟被告就此敗訴部分甚微，本院認第一審訴 訟費用仍應由原告負擔為適當，併此敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　 謝志偉 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 邱淑利 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 以下附表金額均為新臺幣(元) 附表一：原告請求之金額 卷頁碼：本院卷一14-19、24-32、117-121頁 編號 姓名 主張適用勞基法後之退休金基數 　　(A) 退休前6個月平均工資 　　(B) 被告已給付適用勞基法後之退休金 　　（C） 請求金額 (D=A×B-C) 利息起算日 週年利率 1 張容彬 37.0 150,118元 3,302,596元 2,251,770元 自109年6月29日起至清償日止 5％ 2 葉寬一 37.5 88,459元 1,990,328元 1,326,885元 自109年7月25日起至清償日止 5％ 3 胡彬 37.5 122,675元 2,760,188元 1,840,125元 自109年8月29日起至清償日止 5％ 4 郭大和 37.5 90,679元 2,221,636元 1,178,827元 自109年10月31日起至清償日止 5％ 5 歐秀雲 37.5 95,188元 2,141,730元 1,427,820元 自109年11月22日起至清償日止 5％ 6 盧錦 37.5 148,738元 3,403,125元 2,174,550元 自109年11月30日起至清償日止 5％ 7 沈敬群 37.5 130,377元 4,160,330元 728,808元 自109年11月30日起至清償日止 5％ 8 李聰賢 37.5 82,279元 1,851,278元 1,234,185元 自109年11月30日起至清償日止 5％ 9 王敬育 38.0 122,598元 2,819,754元 1,838,970元 自110年1月1日起至清償日止 5％ 10 林壯昶 38.0 152,431元 3,505,913元 2,286,465元 自110年2月28日起至清償日止 5％ 11 黃昭銘 38.0 203,220元 4,674,060元 3,048,300元 自110年3月17日起至清償日止 5％ 12 唐子也 38.0 121,075元 3,066,830元 1,534,020元 自110年6月1日起至清償日止 5％ 13 呂寬宏 38.5 112,704元 2,648,544元 1,690,560元 自110年8月31日起至清償日止 5％ 14 邱立宗 38.5 71,870元 2,213,376元 553,619元 自110年8月31日起至清償日止 5％ 15 黃峻源 38.5 129,302元 3,038,597元 1,939,530元 自110年10月23日起至清償日止 5％ 16 朱旗生 38.5 113,966元 3,278,802元 1,108,889元 自110年11月19日起至清償日止 5％ 17 洪榮順 38.5 191,341元 4,496,514元 2,870,115元 自110年11月29日起至清償日止 5％ 18 林天盛 39.0 155,120元 3,722,880元 2,326,800元 自111年1月14日起至清償日止 5％ 19 洪國明 39.0 84,380元 2,025,120元 1,265,700元 自111年2月28日起至清償日止 5％ 20 周寶生 39.0 80,428元 2,109,626元 1,027,066元 自111年4月1日起至清償日止 5％ 21 鍾報禎 39.0 90,165元 2,128,992元 1,387,443元 自111年4月1日起至清償日止 5％ 22 羅新枝 39.0 113,524元 2,724,576元 1,702,860元 自111年5月31日起至清償日止 5％ 23 古翠淑 39.5 84,333元 2,066,159元 1,264,995元 自111年7月31日起至清償日止 5％ 24 吳茂盛 39.5 144,658元 3,952,057元 1,761,934元 自111年8月28日起至清償日止 5％ 25 沈北湖 39.5 140,108元 3,822,146元 1,712,120元 自111年9月30日起至清償日止 5％ 26 張智傑 39.5 120,747元 2,958,302元 1,811,205元 自111年9月30日起至清償日止 5％ 27 李立 39.5 178,033元 4,361,809元 2,670,495元 自111年10月31日起至清償日止 5％ 28 黃千娟 39.5 108,414元 2,656,143元 1,626,210元 自111年11月23日起至清償日止 5％ 29 柯元順 39.5 124,140元 3,709,303元 1,194,227元 自111年12月9日起至清償日止 5％ 30 李樂賓 40.0 168,397元 4,688,172元 2,047,708元 自112年1月31日起至清償日止 5％ 31 劉榮超 40.0 207,775元 5,194,375元 3,116,625元 自112年5月19日起至清償日止 5％ 32 張鳴遠 40.0 183,633元 4,734,059元 2,611,261元 自112年5月21日起至清償日止 5％ 33 曾煥賢 40.5 152,915元 4,596,625元 1,596,433元 自112年10月14日起至清償日止 5％ 34 陳和順 41.0 109,557元 3,088,412元 1,403,425元 自113年4月30日起至清償日止 5％ 35 江高翔 41.0 95,049元 3,238,319元 658,690元 自113年5月31日起至清償日止 5％ 36 邱温媛 40.5 171,961元 4,584,480元 2,379,941元 自112年11月16日起至清償日止 5％ 附表二： 卷頁碼：本院卷○000-000頁；卷二29、289-290、0 　　　　00-000頁 編號 姓名 職稱 到職日 （年月日） 退休日 （年月日） 1 張容彬 工程師 72.4.25 109.6.28 2 葉寬一 技術師 66.1.25 109.7.24 3 胡彬 工程師 69.2.29 109.8.28 4 郭大和 技術師 74.10.1 109.10.30 5 歐秀雲 技術師 67.5.22 109.11.21 6 盧錦 工程師 72.9.9 109.11.29 7 沈敬群 工程師 81.9.14 109.11.29 8 李聰賢 技術師 66.8.24 109.11.29 9 王敬育 工程師 73.7.2 109.12.31 10 林壯昶 工程師 72.9.14 110.2.27 11 黃昭銘 工程師 68.9.19 110.3.16 12 唐子也 工程師 74.5.31 110.5.31 13 呂寬宏 助理研究員 73.6.28 110.8.30 14 邱立宗 高級技術師 79.10.18 110.8.30 15 黃峻源 副研究員 72.4.25 110.10.22 16 朱旗生 助理研究員 77.5.19 110.11.18 17 洪榮順 研究員 70.7.10 110.11.29 18 林天盛 副研究員 72.7.14 111.1.13 19 洪國明 高級技術師 68.5.8 111.2.27 20 周寶生 專業技術師 74.11.11 111.3.30 21 鍾報禎 高級技術師 73.3.9 111.3.30 22 羅新枝 高級技術師 70.3.5 111.5.30 23 古翠淑 專業技術師 67.3.6 111.7.30 24 吳茂盛 助理研究員 75.2.28 111.8.27 25 沈北湖 副研究員 75.5.21 111.9.29 26 張智傑 助理研究員 74.4.25 111.9.29 27 李立 主任工程師 73.6.13 111.10.30 28 黃千娟 高級技術師 69.5.23 111.11.22 29 柯元順 工程師 77.6.9 111.12.8 30 李樂賓 副研究員 75.9.1 112.1.30 31 劉榮超 研究員 71.11.19 112.5.18 32 張鳴遠 研究員 72.11.21 112.5.20 33 曾煥賢 副研究員 76.10.12 112.10.13 34 陳和順 高級技術師 74.11.5 113.4.29 35 江高翔 高級技術師 80.4.13 113.5.30 36 邱温媛 副研究員 73.7.30 112.11.15 附表三 卷頁碼：本院卷一32-34、123-193頁 編號 姓名 晚1年到職可增加之退休金(共計10年) 退休前6個月平均工資 (A) 45個基數 (B) 被告已給付 之退休金 （C） 得請求金額 (D=A×B-C) 1 張容彬 416,480元 150,118元 45 5,255,056元 1,500,254元 2 葉寬一 40,990元 88,459元 45 3,888,428元 92,227元 3 胡彬 402,750元 122,675元 45 4,325,788元 1,194,587元 4 郭大和 95,590元 90,679元 45 3,276,196元 804,359元 5 歐秀雲 75,780元 95,188元 45 3,981,540元 301,920元 6 盧錦 402,680元 148,738元 45 4,975,940元 1,717,270元 7 沈敬群 143,835元 130,377元 45 4,719,185元 1,147,780元 8 李聰賢 92,690元 82,279元 45 3,567,013元 135,542元 9 王敬育 338,180元 122,598元 45 4,315,314元 1,201,596元 10 林壯昶 439,610元 152,431元 45 5,404,138元 1,455,257元 11 黃昭銘 947,500元 203,220元 45 7,006,165元 2,138,735元 12 唐子也 331,850元 121,075元 45 4,209,400元 1,238,975元 13 呂寬宏 303,040元 112,704元 45 4,049,344元 1,022,336元 14 邱立宗 未隨年資增加而增長 71,870元 45 2,843,566元 390,584元 15 黃峻源 414,120元 129,302元 45 4,620,617元 1,197,973元 16 朱旗生 315,660元 113,966元 45 4,102,802元 1,025,668元 17 洪榮順 828,710元 191,341元 45 6,394,739元 2,215,606元 18 林天盛 466,500元 155,120元 45 5,621,105元 1,359,295元 19 洪國明 未隨年資增加而增長 84,380元 45 3,712,720元 84,380元 20 周寶生 68,680元 80,428元 45 3,065,906元 553,354元 21 鍾報禎 106,850元 90,165元 45 3,480,152元 577,273元 22 羅新枝 224,040元 113,524元 45 4,546,976 元 561,604元 23 古翠淑 60,330元 84,333元 45 3,710,459元 84,526元 24 吳茂盛 318,380元 144,658元 45 5,305,897元 1,203,713元 25 沈北湖 430,080元 140,108元 45 4,987,346元 1,317,514元 26 張智傑 350,670元 120,747元 45 4,329,182元 1,104,433元 27 李立 652,130元 178,033元 45 6,279,749元 1,731,736元 28 黃千娟 206,740元 108,414元 45 4,323,203元 555,427元 29 柯元順 270,400元 124,140元 45 4,680,303元 905,997元 30 李樂賓 555,770元 168,397元 45 5,985,602元 1,592,263元 31 劉榮超 949,550元 207,775元 45 7,112,315元 2,237,560元 32 張鳴遠 708,130元 183,633元 45 6,369,949元 1,893,536元 33 曾煥賢 520,550元 152,915元 45 5,646,205元 1,234,970元 34 陳和順 253,170元 109,557元 45 4,183,532元 746,533元 35 江高翔 75,663元 95,049元 45 3,870,119元 407,086元 36 邱温媛 591,410元 171,961元 45 6,107,550元 1,630,695元 附表四 卷頁碼：本院卷○000-000頁；卷二29-30、290-291、462-465、467、468頁 編號 姓名 適用勞基法前 適用勞基法後 　 　 工作年資 　 　 　 　 87年6月30日前年資 　　(年月日) 役期 (年月日) 退休金 基數 (A) 退休金基數金額 　　(B) 被告已給付適用勞基法前之退休金 (C=A×B) 87年7月1日後至退休之工作年資 (年月日) 被告核定之退休金基數 (D) 退休前6個月平均工資 (E) 被告已給付適用適用勞基法後之退休金 (F=D×E) 1 張容彬 17.2.6 2.0.0 36 54,235元 1,952,460元 21.11.28 22 150,118元 3,302,596元 2 葉寬一 21.5.7 0.1.15 45 42,180元 1,898,100元 22.0.24 22.5 88,459元 1,990,328元 3 胡彬 18.4.1 0.0.0 38 41,200 元 1,565,600元 22.1.28 22.5 122,675元 2,760,188元 4 郭大和 12.9.0 0.3.0 26 40,560元 1,054,560元 22.3.30 24.5 90,679元 2,221,636元 5 歐秀雲 20.1.10 0.0.0 42 43,805元 1,839,810元 22.4.21 22.5 95,188元 2,141,730元 6 盧錦 14.9.22 0.0.0 29 54,235元 1,572,815元 22.4.29 22.88 148,738元 3,403,125元 7 沈敬群 5.9.17 0.0.0 11 50,805元 558,855元 22.4.29 31.91 130,377元 4,160,330元 8 李聰賢 20.10.8 2.0.0 47 36,505元 1,715,735元 22.4.29 22.5 82,279元 1,851,278元 9 王敬育 14.0.0 2.0.0 33 45,320元 1,495,560元 22.6.0 23 122,598元 2,819,754元 10 林壯昶 14.9.17 2.0.0 35 54,235元 1,898,225元 22.7.27 23 152,431元 3,505,913元 11 黃昭銘 18.9.12 1.11.28 43 54,235元 2,332,105元 22.8.16 23 203,220元 4,674,060元 12 唐子也 13.1.1 0.0.0 26 43,945元 1,142,570元 22.11.0 25.33 121,075元 3,066,830元 13 呂寬宏 14.0.3 2.0.0 34 41,200元 1,400,800元 23.1.30 23.5 112,704元 2,648,544元 14 邱立宗 7.8.14 0.8.0 17 37,070元 630,190元 23.1.30 13.26 71,870元 952,996元 　 　 17 74,140元 1,260,380元 15 黃峻源 15.2.6 2.0.0 36 43,945元 1,582,020元 23.3.22 23.5 129,302元 3,038,597元 16 朱旗生 10.1.13 0.0.0 20 41,200元 824,000元 23.4.18 28.77 113,966元 3,278,802元 17 洪榮順 16.11.22 0.0.0 35 54,235元 1,898,225元 23.4.29 23.5 191,341元 4,496,514元 18 林天盛 14.11.18 2.0.0 35 54,235元 1,898,225元 23.6.13 24 155,120元 3,722,880元 19 洪國明 19.1.24 0.0.0 40 42,190元 1,687,600元 23.7.27 24 84,380元 2,025,120元 20 周寶生 12.7.20 0.0.0 26 36,780元 956,280元 23.8.30 26.23 80,428元 2,109,626元 21 鍾報禎 14.3.23 2.0.0 34 39,740元 1,351,160元 23.8.30 24 88,708元 2,128,992元 22 羅新枝 17.3.27 2.0.0 40 45,560元 1,822,400元 23.10.30 24 113,524元 2,724,576元 23 古翠淑 20.3.26 0.0.0 42 39,150元 1,644,300元 24.0.30 24.5 84,333元 2,066,159元 24 吳茂盛 12.4.3 0.0.0 24 56,410元 1,353,840元 24.1.27 27.32 144,658元 3,952,057元 25 沈北湖 12.1.11 0.0.0 24 48,550元 1,165,200元 24.2.29 27.28 140,108元 3,822,146元 26 張智傑 15.0.21 1.10.15 32 42,840元 1,370,880元 24.2.29 24.5 120,747元 2,958,302元 27 李立 16.0.18 2.0.0 34 56,410元 1,917,940 24.3.30 24.5 178,033元 4,361,809元 28 黃千娟 18.1.9 0.0.0 38 43,870元 1,667,060 24.4.22 24.5 108,414元 2,656,143元 29 柯元順 10.0.22 0.0.0 20 48,550元 971,000 24.5.8 29.88 124,140元 3,709,303元 30 李樂賓 11.10.0 0.0.0 23 56,410元 1,297,430 24.6.30 27.84 168,397元 4,688,172元 31 劉榮超 16.0.26 0.5.14 34 56,410元 1,917,940 24.10.18 25 207,775元 5,194,375元 32 張鳴遠 14.7.10 0.0.0 29 56,410元 1,635,890 24.10.20 25.78 183,633元 4,734,059元 33 曾煥賢 10.8.20 0.0.0 21 49,980元 1,049,580 25.3.13 30.06 152,915元 4,596,625元 34 陳和順 12.7.26 0.0.0 26 42,120元 1,095,120 25.9.29 28.19 109,557元 3,088,412元 35 江高翔 7.2.18 0.0.0 15 42,120元 631,800 25.10.30 34.07 95,049元 3,238,319元 36 邱温媛 13.11.2 0.0.0 27 56,410元 1,523,070 25.4.15 26.66 171,961元 4,584,480元 附表五 卷頁碼：本院卷二30-31、291-292、468頁 編號 姓名 被告已給付適用勞基法前之退休金 (A) (參附表四) 被告已給付適用勞基法後之退休金 (B) (參附表四) 合計 (C=A＋B) 1 張容彬 1,952,460元 3,302,596元 5,255,056元 2 葉寬一 1,898,100元 1,990,328元 3,888,428元 3 胡彬 1,565,600元 2,760,188元 4,325,788元 4 郭大和 1,054,560元 2,221,636元 3,276,196元 5 歐秀雲 1,839,810元 2,141,730元 3,981,540元 6 盧錦 1,572,815元 3,403,125元 4,975,940元 7 沈敬群 558,855元 4,160,330元 4,719,185元 8 李聰賢 1,715,735元 1,851,278元 3,567,013元 9 王敬育 1,495,560元 2,819,754元 4,315,314元 10 林壯昶 1,898,225元 3,505,913元 5,404,138元 11 黃昭銘 2,332,105元 4,674,060元 7,006,165元 12 唐子也 1,142,570元 3,066,830元 4,209,400元 13 呂寬宏 1,400,800元 2,648,544元 4,049,344元 14 邱立宗 630,190元 2,213,376元 2,843,566元 15 黃峻源 1,582,020元 3,038,597元 4,620,617元 16 朱旗生 824,000元 3,278,802元 4,102,802元 17 洪榮順 1,898,225元 4,496,514元 6,394,739元 18 林天盛 1,898,225元 3,722,880元 5,621,105元 19 洪國明 1,687,600元 2,025,120元 3,712,720元 20 周寶生 956,280元 2,109,626元 3,065,906元 21 鍾報禎 1,351,160元 2,128,992元 3,480,152元 22 羅新枝 1,822,400元 2,724,576元 4,546,976元 23 古翠淑 1,644,300元 2,066,159元 3,710,459元 24 吳茂盛 1,353,840元 3,952,057元 5,305,897元 25 沈北湖 1,165,200元 3,822,146元 4,987,346元 26 張智傑 1,370,880元 2,958,302元 4,329,182元 27 李立 1,917,940元 4,361,809元 6,279,749元 28 黃千娟 1,667,060元 2,656,143元 4,323,203元 29 柯元順 971,000元 3,709,303元 4,680,303元 30 李樂賓 1,297,430元 4,688,172元 5,985,602元 31 劉榮超 1,917,940元 5,194,375元 7,112,315元 32 張鳴遠 1,635,890元 4,734,059元 6,369,949元 33 曾煥賢 1,049,580元 4,596,625元 5,646,205元 34 陳和順 1,095,120元 3,088,412元 4,183,532元 35 江高翔 631,800元 3,238,319元 3,870,119元 36 邱温媛 1,523,070元 4,584,480元 6,107,550元 附表六 編號 姓名 適用勞基法後，被告核定之退休金基數 勞基法規定之退休金基數 1 張容彬 22 22 2 葉寬一 22.5 22.5 3 胡彬 22.5 22.5 4 郭大和 24.5 23 5 歐秀雲 22.5 22.5 6 盧錦 22.88 22.5 7 沈敬群 31.91 22.5 8 李聰賢 22.5 22.5 9 王敬育 23 23 10 林壯昶 23 23 11 黃昭銘 23 23 12 唐子也 25.33 23 13 呂寬宏 23.5 22.5 14 邱立宗 13.26 23.5 　 　 17 15 黃峻源 23.5 23.5 16 朱旗生 28.77 23.5 17 洪榮順 23.5 23.5 18 林天盛 24 24 19 洪國明 24 24 20 周寶生 26.23 24 21 鍾報禎 24 24 22 羅新枝 24 24 23 古翠淑 24.5 24.5 24 吳茂盛 27.32 24.5 25 沈北湖 27.28 24.5 26 張智傑 24.5 24.5 27 李立 24.5 24.5 28 黃千娟 24.5 24.5 29 柯元順 29.88 24.5 30 李樂賓 27.84 25 31 劉榮超 25 25 32 張鳴遠 25.78 25 33 曾煥賢 30.06 25.5 34 陳和順 28.19 25.5 35 江高翔 34.07 26 36 邱温媛 26.66 25.5 附表七 編號 姓名 起訴請求金額 訴訟費用分擔比例 1 張容彬 2,251,770元 4％ 2 葉寬一 1,326,885元 2％ 3 胡彬 1,840,125元 3％ 4 郭大和 1,178,827元 2％ 5 歐秀雲 1,427,820元 2％ 6 盧錦 2,174,550元 3％ 7 沈敬群 728,808元 1％ 8 李聰賢 1,234,185元 2％ 9 王敬育 1,838,970元 3％ 10 林壯昶 2,286,465元 4％ 11 黃昭銘 3,048,300元 5％ 12 唐子也 1,534,020元 2％ 13 呂寬宏 1,690,560元 3％ 14 邱立宗 553,619元 1％ 15 黃峻源 1,939,530元 3％ 16 朱旗生 1,108,889元 2％ 17 洪榮順 2,870,115元 5％ 18 林天盛 2,326,800元 4％ 19 洪國明 1,265,700元 2％ 20 周寶生 1,027,066元 2％ 21 鍾報禎 1,387,443元 2％ 22 羅新枝 1,702,860元 3％ 23 古翠淑 1,264,995元 2％ 24 吳茂盛 1,761,934元 3％ 25 沈北湖 1,712,120元 3％ 26 張智傑 1,811,205元 3％ 27 李立 2,670,495元 4％ 28 黃千娟 1,626,210元 2％ 29 柯元順 1,194,227元 2％ 30 李樂賓 2,047,708元 3％ 31 劉榮超 3,116,625元 5％ 32 張鳴遠 2,611,261元 4％ 33 曾煥賢 1,596,433元 2％ 34 陳和順 1,403,425元 2％ 35 江高翔 658,690元 1％ 36 邱温媛 2,379,941元 4％

2025-03-11

TYDV-114-重勞訴-1-20250311-1

勞上
臺灣高等法院

給付工資等

臺灣高等法院民事判決 112年度勞上字第118號 上 訴 人 陳星維 訴訟代理人 黃繼儂律師 複 代理人 祁冀玄律師 被 上訴人 台灣中油股份有限公司 法定代理人 方振仁 訴訟代理人 林昱璿 宋俊諺 上列當事人間給付工資等事件，上訴人對於中華民國112年6月19 日臺灣新北地方法院111年度勞訴字第86號判決提起上訴，上訴 人並為訴之追加與撤回，本院於114年2月11日言詞辯論終結，判 決如下： 　　主　　　文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨訴訟費用之裁判 （除確定部分外），均廢棄。 被上訴人應給付上訴人新臺幣壹拾玖萬陸仟肆佰零玖元，及自民 國一一一年五月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息。 其餘上訴及追加之訴、假執行之聲請均駁回。 第一、二審訴訟費用（除確定部分外，含追加部分），由被上訴 人負擔百分之十二，餘由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、程序方面： 　㈠被上訴人法定代理人變更為方振仁，並於民國113年11月26日 具狀聲明承受訴訟（本院卷㈤第371-372、383-387頁），應 予准許。 　㈡按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下 列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者 。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者」、「原告於判決 確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯 論者，應得其同意」，民事訴訟法第255條第1項第2、3款、 第262條第1項定有明文，並依同法第446條第1項適用於第二 審程序。經查： 　　⑴上訴人於原審依據勞動基準法（下稱勞基法）第55條第1 　　　、2項、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第14條第1項之 規定，以及民法第179條、勞基法第2條第3款、第4款、勞 基法施行細則第10條、勞基法第55條、勞退條例第6條、 第11條、第14條第1款、第15條、第16條之規定，訴請： 被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）480萬元（見原審 卷㈡第117頁及卷㈠第250頁筆錄）。 　　⑵嗣上訴人於本院追加勞基法第24條第1、2項、第38條第4項 、第39條、第58條第1項（含經濟部所屬事業人員退休撫 卹及資遣辦法第9條第1款）、第84條之2、勞基法施行細 則第24條之1第2項第1款、臺灣省工廠工人退休規則（89 年9月25日廢止）第9條第1項、第10條第1項第1款、勞退 條例第31條第1、2項為請求權（見本院卷㈥第203頁筆錄、 第59至62頁書狀）。上訴人另撤回民法第179條不當得利 返還請求權；並陳明其在原審所主張勞基法第2條第3、4 款、勞基法施行細則第10條、勞退條例第6條、第11條、 第15條、第16條等規定，只是名詞定義或行政管制條文， 並非請求權（見本院卷㈥第204頁筆錄）。另減縮請求金額 為161萬9261元本息（見同卷第202頁筆錄）。 　　⑶茲上訴人在原審係主張其為被上訴人所僱用勞工，於109年 10月31日退休，但是被上訴人應補足舊制退休金差額等款 項；此與追加部分之基礎事實相同，且被上訴人於程序上 不爭執上訴人追加請求權（見本院卷㈥第203頁筆錄），應 准許上訴人追加。至於上訴人撤回民法第179條不當得利 返還請求權及減縮請求金額之起訴，均獲被上訴人同意（ 見同卷第205頁筆錄），故上訴人前述撤回（含減縮）已 生效，併此說明。 二、上訴人主張：伊於68年12月20日受僱於被上訴人，於109年1 0月31日屆齡退休。任職期間，每月薪津表所列薪津包含薪 給（即本薪）、加班費、不休假出勤加班費、夜點費、危險 津貼、全勤獎金、考績獎金（含年功獎金）、工作獎金等多 種給付項目；是以加班費與不休假出勤加班費，應以薪給（ 　　本薪）、夜點費、危險津貼、全勤獎金為基礎；但是，自10 6年2月起至109年10月止，被上訴人僅以薪給做為加班費與 不休假出勤加班費之計算基礎，欠付加班費13萬4294元、不 休假出勤加班費3萬5865元。被上訴人依此計算舊制（指勞 退條例94年7月1日實施前）退休金、新制退休金，亦有短少 ，應補足舊制退休金差額140萬8188元、新制退休金差額4萬 0914元。爰依附表A所示請求權，訴請：被上訴人應給付伊1 61萬9261元（上述四項請求差額細目分別如附表1至4所示） ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息等語（於本院聲明願供擔保請准宣告假執行）。 三、被上訴人則以：上訴人於110年向臺灣橋頭地方法院起訴， 主張伊未將夜點費列入平均工資，請求伊給付舊制退休金差 額32萬8500元本息，嗣勝訴確定（下稱110年前案）。則上 訴人於本件請求給付舊制退休金差額140萬8188元本息，顯 係110年前案既判力所及，此部分請求為不合法，不應准許 。其次，伊採取單一薪給制，兩造默示合意僅以薪給（本薪 ）計算加班費與不休假出勤加班費，關於106年2月至109年1 0月之加班費與不休假出勤加班費，伊並未短付。再者，考 績獎金與工作獎金並不具備經常性給與與勞務對價性，並非 工資，伊所核發舊制與新制退休金並無錯誤等語，資為抗辯 。 四、原審就上訴人前開請求，為其敗訴之判決。上訴人提起上訴 　　，並為追加、撤回（含減縮），聲明：㈠原判決駁回上訴人 後開第㈡項之訴部分廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人161萬926 1元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計 算之利息；㈢願供擔保請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明 ：㈠上訴及追加之訴均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。 五、兩造不爭執事項：（見本院卷㈠第375頁、卷㈡第264頁） 　㈠上訴人自68年12月20日至109年10月31日於被上訴人任職。 　㈡上訴人對被上訴人提起110年前案，主張被上訴人未將夜點費 納入平均工資以計算舊制退休金，應補足舊制退休金差額32 萬8500元本息，經臺灣橋頭地方法院110年度勞訴字第76號 判決上訴人勝訴。被上訴人提起上訴，經臺灣高等法院高雄 分院110年度勞上易字第92號判決駁回上訴確定（見原審卷㈠ 第45-54、353-357頁判決書）。 　㈢上訴人於109年1月至9月任職被上訴人期間，實際受領項目、 薪資、津貼，如原審卷㈠第21-41頁薪津表。 　㈣被上訴人設有「臺灣中油股份有限公司工作人員危險工作加 給支給要點」（見原審卷㈠第191頁）。且： 　　⑴被上訴人發給考績獎金、績效獎金之依據為「經濟部所屬 事業機構用人費薪給管理要點」第7條第1項前段及中段、 「經濟部所屬事業經營績效獎金實施要點」（見原審卷㈠ 第385-386、387-389頁）。 　　⑵被上訴人所屬員工之考核辦法及獎金發給係參照「經濟部 所屬事業機構人員考核辦法」，被上訴人發給員工年功獎 金之依據，除前述第⑴點規定外，另包含此一考核辦法（ 　　　見原審卷㈠第391-395頁）。 　㈤於上訴人任職期間，被上訴人實際上發放年終獎金、工作獎 金及績效獎金、年功獎金所依據之每月薪給，均係以上訴人 當月或上年度每月之薪給為發放之計算基礎。亦以薪給換算 日薪、時薪而發放全勤獎金、加班費及不休假出勤加班費給 上訴人。 　㈥被上訴人不爭執上訴人所主張服勤日數、時數（見本院卷㈥第 206-207頁）。 六、本件爭點為：㈠上訴人所請求舊制退休金差額140萬8188元， 是否為110年前案既判力所及？㈡上訴人是否可請求加班費差 額13萬4294元、不休假出勤加班費差額3萬5865元？㈢上訴人 是否可請求新制退休金差額4萬0914元？茲就兩造論點分述 如下。 七、關於上訴人所請求舊制退休金差額140萬8188元，是否為110 年前案確定判決既判力所及？ 　　被上訴人抗辯上訴人所請求舊制退休金差額140萬8188元， 屬於110年前案確定判決既判力所及（見本院卷㈥第110-115 頁）。為上訴人所否認（見同卷第24-41頁）。經查： 　㈠按「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回 之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：七、 當事人就已繫屬於不同審判權法院之事件更行起訴、起訴違 背第253條、第263條第2項之規定，或其訴訟標的為確定判 決效力所及」、「除別有規定外，確定之終局判決就經裁判 之訴訟標的，有既判力」，民事訴訟法第249條第1項第7款 　　、第400條第1項定有明文。次按89年2月9日修正之民事訴訟 法第244條第1項第2款，將原規定之「訴訟標的」修正為「 訴訟標的及其原因事實」，乃因訴訟標的之涵義，必須與原 因事實相結合，以使訴狀所表明請求法院審判之範圍更加明 確。則於判斷既判力之客觀範圍時，自應依原告起訴主張之 原因事實所特定之訴訟標的法律關係為據，凡屬確定判決同 一原因事實所涵攝之法律關係，均應受其既判力之拘束，且 不得以該確定判決言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提 出之其他攻擊防禦方法，為與該確定判決意旨相反之主張， 此乃法院應以「既判事項為基礎處理新訴」及「禁止矛盾」 之既判力積極的作用，以杜當事人就法院據以為判斷訴訟標 的權利或法律關係存否之基礎資料，再次要求法院另行確定 或重新評價，俾免該既判力因而失其意義，亦即既判力之「 遮斷效」（最高法院100年度台抗字第62號裁定、100年度台 上字第229號判決等意旨參照）。 　㈡經查，上訴人於110年前案主張其為被上訴人員工，已在109 年10月31日退休，被上訴人採24小時三班輪值制，按日班、 小夜班及大夜班之三班制輪流作業，各班工作性質相同，僅 服勤時間不同，被上訴人按夜班次數發放夜點費；此為上訴 人固定、常態所得預期之工作報酬，且與其所提勞務有對價 關係，具有勞務對價性及經常性給與之性質，屬工資之一部 分，應列入平均工資計算。但是被上訴人並未將夜點費計入 平均工資，以致（舊制）退休金短付32萬8500元，爰依勞基 法第55條第1、3項、第84條之2、臺灣省工廠工人退休規則 （於89年9月25日廢止）第9條第1項、第10條規定，請求被 上訴人（即中油公司）給付32萬8500元本息（見110年前案 一審卷第9-23頁起訴狀），並提出薪津明細表為證（見同卷 第49-59頁）。110年前案一審判決上訴人前述請求全部勝訴 　　；中油公司提起上訴，該案二審判決駁回上訴確定（見不爭 執事項㈡）。 　㈢按臺灣省工廠工人退休規則第10條第1項第1款規定，退休金 基數計算之方式，其為按月支薪者，以核准退休前三個月平 均工資所得為準；次按勞基法第55條第2項及第2條第4款規 定，勞工退休金基數之標準，係指核准退休時一個月平均工 資，所稱平均工資，謂計算事由發生之當日前六個月內所得 工資總額除以該期間之總日數所得之金額。依上訴人於110 年前案業已特定其請求之訴訟標的勞基法第55條第1、3項、 第84條之2、臺灣省工廠工人退休規則第9條第1項、第10條 之規定；且上訴人於110年前案請求被上訴人應將夜點費計 入平均工資，並給付（舊制）退休金之差額本息時，該案原 因事實已包括表明被上訴人核准退休前三個月平均工資所得 ，及依核准退休前六個月內所得工資總額計算之一個月平均 工資等各項給付（不限於夜點費項目），並據此分別按適用 勞基法前後之退休金基數計算退休金，以判斷被上訴人是否 短付（舊制）退休金。 　㈣嗣上訴人於本件依勞基法第55條第1、2項、第58條第1項、第 84條之2（含經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法第9條 第1款）、臺灣省工廠工人退休規則第9條第1項、第10條第1 項第1款等規定（見附表A第⑶列第㈢欄，其中勞基法第55條第 2項僅為定義性規定，並非獨立請求權），主張被上訴人所 計算退休前三個月之平均工資，及退休前六個月平均工資， 漏未將薪津表所列加班費、不休假出勤加班費、危險津貼、 全勤獎金、考績獎金（含年功獎金）、工作獎金等各項給付 ，全數列入平均工資，所提上開薪津表與110年前案相同（ 見原審卷㈠第21-41頁、110年前案一審卷第49-59頁），據此 請求舊制退休金差額140萬8188元。是以本件與110年前案之 訴訟標的與原因事實，均係上訴人依上開請求權主張被上訴 人依其薪給內容短付舊制退休金所生爭執，為同一事件。 　㈤依上訴人於110年前案及本件所主張訴訟標的及原因事實，均 係上訴人依上開請求權主張被上訴人依其薪給內容短付舊制 退休金所生爭執，且均以被上訴人核准退休前三個月之平均 工資，及核准退休前六個月內所得工資總額計算之月平均工 資，為計算舊制退休金之基礎，已如前述。且上訴人於前案 提出之薪津明細表（見110年前案一審卷第49-59頁），已載 明計算平均工資期間之每月薪給內容，包括薪給（即本薪） 、加班費、不休假出勤加班費、夜點費、危險津貼、全勤獎 金、考績獎金（含年功獎金）、工作獎金等各項給付。上訴 人知悉其計算平均工資期間之每月薪給內容，而於110年前 案主張被上訴人漏未將夜點費列入平均工資計算舊制退休金 ，據此特定平均工資之金額，請求被上訴人給付舊制退休金 差額32萬8500元本息，而未聲明尚有其他舊制退休金差額為 一部請求，依民事訴訟法第388條規定，110年前案法院應受 其聲明拘束。上訴人以110年前案法院未闡明補充，主張非 屬既判力客觀範圍云云，並無可採。 　㈥基上所述，上訴人於110年前案與本件主張之訴訟標的與原因 事實，均係上訴人依上開請求權主張被上訴人依其薪給內容 短付舊制退休金所生爭執，屬同一事件，且上訴人於110年 前案主張依其薪給內容之平均工資金額已經特定，上訴人於 110年前案僅主張被上訴人漏未將夜點費計入平均工資據以 計算舊制退休金，而就其提出薪津明細表所載加班費、不休 假出勤加班費、危險津貼、全勤獎金、考績獎金（含年功獎 金）、工作獎金等平均工資期間之每月薪給內容是否應計入 平均工資，得主張而未為主張，揆諸前揭說明，基於110年 前案判決既判力之積極作用，上訴人就法院於110年前案判 決據以判斷訴訟標的法律關係存否（被上訴人是否短付舊制 退休金予上訴人）之基礎資料（平均工資），自不得再次要 求法院另行確定或重新評價。故兩造間就此不得更行起訴或 為相反之主張，法院亦不得為相反之認定。 　㈦從而，上訴人於110年前案判決確定後，提起本件訴訟，請求 被上訴人給付舊制退休金差額140萬8188元本息部分，受110 年前案確定判決既判力效力所及，上訴人就此部分更行起訴 ，為不合法，應予駁回。 八、關於上訴人是否可請求加班費差額13萬4294元、不休假出勤 加班費差額3萬5865元？ 　　上訴人主張關於106年2月至109年10月之加班費與不休假出 勤加班費，僅以薪給（本薪）計算，未將夜點費、全勤獎金 　　、危險津貼列入平日工資，故被上訴人應給付加班費差額13 萬4294元、不休假出勤加班費3萬5865元（見本院卷㈥第206- 207頁、第64-92頁、卷㈢第251頁附表1、第253頁附表2）。 被上訴人辯稱夜點費、全勤獎金、危險津貼無須列入平日工 資以核計加班費與不休假出勤加班費（見本院卷㈥第207頁、 第121-126頁）。經查： 　㈠按「工資：指勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及 按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金 、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之」，勞基法第2 條第3款定有明文。又按所謂因工作而獲得之報酬者，係指 符合「勞務對價性」而言，所謂「經常性之給與」者，係指 在一般情形下經常可以領得之給付。判斷某項給付是否具「 勞務對價性」及「給與經常性」，應依一般社會之通常觀念 為之，其給付名稱為何；尚非所問。是以雇主依勞動契約、 工作規則或團體協約之約定，對勞工提供之勞務反覆應為之 給與，乃雇主在訂立勞動契約或制定工作規則或簽立團體協 約前已經評量之勞動成本，無論其名義為何；如在制度上通 常屬勞工提供勞務，並在時間上可經常性取得之對價（報酬 ），即具工資之性質（最高法院100年度台上字第801號判決 意旨參照）。依上開說明，雇主核發某項給付予勞工，如係 基於某一特殊條件（例如輪值夜班、勞工全月準時出勤、雇 主對於工作危險性所為補貼）所為反覆給與，其本質應為該 特殊條件之勞務對價，不論其名目為何，該給付既具有勞務 對價性與經常性給付之特性，自應列入工資範疇。 　㈡另按學說上所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中，就 訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之 結果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴 訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就與該重要 爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不 得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則而言。是當 事人如於他訴訟提出新訴訟資料，法院即須判斷是否足以推 翻前訴訟之判斷（最高法院111年度台上字第1111號判決意 旨參照）。經查： 　　⑴關於夜點費有無勞務對價性與經常性給付之工資性質、是 否應列為平均工資以計算舊制退休金，為兩造在110年前 案重要爭點，嗣經該件確定判決認定夜點費為工資，並應 列入平均工資以計算舊制退休金（見原審卷㈠第48-53頁臺 灣橋頭地方法院110年度勞訴字第76號判決書、第355-357 頁臺灣高等法院高雄分院110年度勞上易字第92號判決書 ）；依上開說明，110年前案確定判決判斷夜點費屬於工 資一事，具有爭點效。 　　⑵被上訴人固然辯稱計算加班費與不休假出勤加班費之工資 　　　，無須將夜點費列為工資之一部。但是，有關110年前案 確定判決關於夜點費屬於工資之重要判斷，被上訴人並未 提出新訴訟資料以推翻之，110年前案確定判決就此判斷 亦無違反法令或誠信原則情形，依上說明，被上訴人應受 其拘束，不得為相反主張。是以計算加班費與不休假出勤 加班費，自應將夜點費列為工資一部以計算其金額。 　㈢按全勤獎金屬於工資之一部分，計算應休特別休假未休之工 資，即應將該獎金列入工資一部分（最高法院97年度台上字 第1342號判決意旨、行政院勞工委員會（87）台勞動二字第 040204號函釋參照）。依被上訴人所提出106年1月至109年1 0月薪資清冊，上訴人按月領得2546至2627元全勤獎金（見 本院卷㈢第139頁），可見上訴人係固定領取全勤獎金，且以 全月準時出勤為要件，是全勤獎金具有勞務對價性與經常性 給付，具有工資性質。又依前述106年1月至109年10月薪資 清冊，上訴人係按月自被上訴人領取1400元危險津貼（見本 院卷㈢第139頁清冊），依給付名目觀之，此係被上訴人基於 工作特殊性而對勞工所為定時給付，亦具有勞務對價性與經 常性給付，應認危險津貼亦屬工資。 　㈣承前所述，上訴人所領夜點費、全勤獎金、危險津貼，依勞 基法第2條第3款規定，屬於工資；且依勞基法第1條規定， 勞基法為勞工勞動條件之最低標準；況國營事業管理法第14 、33條規定：「國營事業應撙節開支，其人員待遇及福利， 應由行政院規定標準，不得為標準以外之開支」、「國營事 業人員之進用、考核、退休、撫卹、資遣及其他人事管理事 項，除法律另有規定外，由國營事業主管機關擬訂辦法，報 請行政院核定」，亦未排除勞基法之適用。被上訴人執此辯 稱國營事業採用單一薪給制度，以本薪計算加班費與不休假 出勤加班費，未違反勞基法最低保障云云，自無足採。至於 上訴人每月自被上訴人領取報酬與薪津表而未表示異議，僅 屬單純之沈默，並無以舉動或其他情事為一定之意思表示， 亦難認為兩造已默示合意計算加班費與不休假出勤加班費， 無須列計夜點費、全勤獎金、危險津貼為工資。被上訴人以 此置辯，亦無可採。 　㈤綜上，上訴人主張關於106年2月至109年10月之加班費與不休 假出勤加班費，應將夜點費、全勤獎金、危險津貼，列入平 日工資以計算其數額，應屬可採。又被上訴人對於上訴人採 計上開期間夜點費、全勤獎金、危險津貼，所計算加班費差 額即附表1、不休假出勤加班費差額即附表2，不爭執其形式 正確性（見本院卷㈥第140頁）。是上訴人請求附表1所示加 班費差額13萬4294元、附表2所示不休假出勤加班費差額3萬 5865元；為有理由，應予准許。 九、關於上訴人是否可請求新制退休金差額4萬0914元方面： 　　上訴人主張被上訴人未將加班費（差額）等項目列為工資， 以致新制退休金並未如數給付，應補足差額4萬0914元（見 本院卷㈥第103-104頁、卷㈤第237-241頁表格）。被上訴人辯 稱並未短付新制退休金，本件加班費差額、不休假出勤加班 費差額若是列為工資，新制退休金差額僅2萬6250元云云（ 見本院卷㈥第147、207-208頁、卷㈤第297-299頁）。經查： 　㈠按「雇主應為第七條第一項規定之勞工負擔提繳之退休金， 不得低於勞工每月工資百分之六」、「雇主得為第七條第二 項第三款或第四款規定之人員，於每月工資百分之六範圍內 提繳退休金」、「雇主未依本條例之規定按月提繳或足額提 繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害 賠償」、「前項請求權，自勞工離職時起，因五年間不行使 而消滅」，勞退條例第14條第1項、第31條第1、2項定有明 文。 　㈡查被上訴人於109年10月核算上訴人退休金，係以上訴人薪給 （本薪）、加班費（不含本件所爭執差額）、不休假出勤加 班費（不含本件所爭執差額）、夜點費、危險津貼、全勤獎 金為基礎而計算平均薪資（見本院卷㈢第139頁薪資清冊、卷 ㈣第151頁退休金清算清冊、第153頁平均工資計算表 　　），上訴人亦不爭執前開資料之形式真正（見本院卷㈥第24 頁）。再比對上訴人所製做新制退休金差額表格（見本院卷 ㈤第237-241頁）；可知兩造爭點為：「本件上訴人主張之加 班費（差額）及不休假出勤加班費（差額）、考績獎金(含 年功獎金)、工作獎金，是否應列入工資以計算新制退休金 」。茲分述如下。 　㈢查被上訴人已將加班費（不含本件所爭執差額）、不休假出 勤加班費（不含本件所爭執差額）列為新制退休金計算基礎 （見本院卷㈣第151頁退休金清算清冊、第153頁平均工資計 算表），且被上訴人尚積欠上訴人附表1所示加班費差額13 萬4294元、附表2所示不休假出勤加班費差額3萬5865元，已 如前述第八段理由，是上訴人主張附表1所示加班費差額13 萬4294元、附表2所示不休假出勤加班費差額3萬5865元，亦 應列為新制退休金計算基礎，自屬有據。又兩造關於本件加 班費（差額）與不休假出勤加班費（差額）之數據相符（見 本院卷㈤第237-271頁表格D欄、I欄，以及第297-299頁表格D 欄、I欄），是核算此部分新制退休金差額，得以上開表格 欄位之記載為基礎。 　㈣再按「二、各事業當年度經營績效獎金，包括『考核獎金』及『 績效獎金』兩部分，獎金之提撥總額以不超過四點四個月薪 給為限」、「三、考核獎金…㈢考核獎金之項目包括：…4.工 作獎金」、「四、績效獎金：…」，經濟部所屬事業經營績 效獎金實施要點（下稱系爭要點，見原審卷㈠第387-389頁） 第2條、第3條第3款第4目、第4條分別定有明文。可知績效 獎金（即本件所爭執考績獎金）應依按系爭要點第2、4條發 放，工作獎金應依第3條第1、2款規定發放。次查： 　　⑴按「績效獎金：㈠當年度審定決算無盈餘或虧損之事業，不 發給績效獎金。但事業當年度無盈餘或虧損係受政策因素 影響，並經申算該影響金額後可為盈餘者，其績效獎金總 額由各事業依下列方式計算」、「㈡總盈餘以審定決算稅 前盈餘為基準，經扣除非屬員工貢獻之收益後，再加減申 算因各項政策因素項目導致之影響金額」、「㈢前項「政 策因素」係指：1.為配合政府穩定物價政策，致無法反映 成本，調整產品售價。2.配合專屬該事業政策任務之法令 規定，致成本增加或價格無法調漲部分。3.為配合政府政 策，從事國內外投資以致虧損。4.經行政院與本部政策指 示辦理事項」，系爭要點第4條第1、2、3款定有明文。依 上規定，績效獎金（考績獎金）具有高度政策性與不確定 性，亦即當年度無盈餘之經濟部所屬事業，原則上並無績 效獎金可言；但是受政策因素（例：穩定物價…）以致無 盈餘之事業，在一定條件下仍可能分得一定數額績效獎金 。是以考績獎金與經濟部所屬事業盈餘及政策目標密切相 關，故與勞工所提供勞務欠缺對價性，而非經常性給付， 即與勞基法第2條第3款工資定義不符。則上訴人主張績效 獎金（考績獎金）應列為新制退休金之計算基礎（見本院 卷㈥第103-104、72-92頁），即非可取。 　　⑵按「考核獎金：㈠各事業當年度工作考成列甲等者，其考核 獎金之提撥總額以不超過本機構二個月薪給總額為限。㈡ 各事業當年度工作考成列乙等以下（含乙等）者：1.工作 考成成績未滿八十分，但在七十五分以上者，其考核獎金 之提撥總額以不超過本機構一點五個月薪給總額為限。2. 工作考成成績未滿七十五分者，其考核獎金之提撥總額以 不超過本機構一個月薪給總額為限」，系爭要點第3條第1 、2款亦定有明文；足見考核獎金（含工作獎金）取決於 該經濟部事業之年度考成，亦即該事業整體表現將影響考 核獎金之核發，內容更包含董事長考成獎金等多種項目在 內，個別勞工無法預期各年度均可獲得工作獎金或其數額 為何，故與個別員工所提供勞務無對價性，也非經常性給 付；是工作獎金欠缺勞務對價性與經常性給付之工資性質 。上訴人空言應將工作獎金列入新制退休金計算基礎（見 本院卷㈥第103-104、75-92頁），亦無可採。 　　⑶至於上訴人引用最高法院96年度台上字第5號判決所載「… 中油公司自八十四年度至九十三年度復均據此發放績效獎 金及工作獎金，有該公司桃竹苗營業處八十四年度至九十 三年度經營績效獎金實發月數表為憑（見一審卷第一宗第 八八頁），似見該績效獎金及工作獎金發給對象，僅須在 職編制內從事工作之員工，即可獲得，且係因員工發揮經 營績效創造盈餘而給與，是否單純為雇主恩給性之給付， 而非具因工作而獲致對價之給與？甚或非經常性之給與？ 已非無疑。該獎金究屬因工作獲致之報酬，抑或勉勵性或 恩惠性之給與？具體事實尚有未明，亦有待澄清…」（見 本院卷㈤第143頁），主張工作獎金與考績獎金屬於工資， 得做為新制退休金之計算基礎等語。惟上開判決要旨，係 要求下級法院查明工作獎金、考績獎金是否具有勞務對價 性與經常性給付之工資性質，因而發回更審，並未認定工 作獎金屬於工資。嗣該件更審判決即本院96年度勞上更㈠ 字第2號判決亦認為中油公司所核發之工作獎金、績效獎 金不具勞務對價性與經常性給付之工資性質（見本院卷㈤ 第192-193頁判決書）。上訴人執此主張工作獎金與考績 獎金得做為新制退休金之計算基礎云云，仍無可採。 　㈤綜上，上訴人主張本件加班費差額與不休假出勤加班費差額 ，應列為新制退休金計算基礎，堪可採信；其主張工作獎金 與考績獎金亦應列為新制退休金計算基礎，則非可取。是以 上訴人主張被上訴人應補發附表5所示新制退休金差額2萬62 50元（計算式見附表5末頁相關說明，參見本院卷㈤第297-29 9、261-262頁），應屬可取；逾此範圍主張，則非可採。 　㈥小計：上訴人得請求附表1所示加班費差額13萬4294元、附表 2所示不休假出勤加班費差額3萬5865元、附表5所示新制退 休金差額2萬6250元，合計19萬6409元。　 十、綜上所述，上訴人依據附表A第⑴⑵⑷列所示請求權，訴請：「 被上訴人應給付上訴人19萬6409元，及自起訴狀繕本送達翌 日（即111年5月31日，見原審卷㈠第173頁送達證書 　　）起，至清償日止，按年息5%計算之利息」；為有理由，應 予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回，其假執行 之聲請亦失所依據，應併予駁回。原審就前揭應准許部分為 上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴及追加意旨指摘原判決 此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院廢棄改判 如主文第2項所示。至於上訴人其餘請求不應准許部分，原 審為上訴人敗訴之判決，核無不合；上訴及追加意旨就此部 分求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。又本院所命給付部 分，金額未逾150萬元，因不得上訴於第三審而告確定，自 無宣告供擔保假執行或免假執行之必要，附此敘明。 十一、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，經 　　斟酌後，認均不足以影響本判決結果，自無逐一詳予論述之 　　必要，併予敘明。 十二、據上論結，本件上訴與追加之訴為一部有理由，一部無理 　　由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條前段， 　　判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11 　 日 　　　　　　　　　　勞動法庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李慈惠 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝永昌 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳燁山 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊雅萍　　　　　　　　　　　　　　　 附表A：上訴人請求項目、金額與請求權 ㈠請求項目 ㈡請求金額 （新臺幣） ㈢請求權（本院114年2月11日言詞辯論時） ⑴加班費差額 13萬4294元 勞基法第24條第1、2項、第39條。 ⑵不休假出勤 　加班費差額 3萬5865元 勞基法第38條第4項、第39條、勞基法施行細則第24條之1第2項第1款。 ⑶舊制退休金差額 140萬8188元 勞基法第55條第1、2項、第58條第1項、第84條之2、經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法第9條第1款、臺灣省工廠工人退休規則（89年9月25日廢止）第9條第1項、第10條第1項第1款。 ⑷新制退休金差額 4萬0914元 勞退條例第14條第1項、第31條第1、2項。

2025-03-11

TPHV-112-勞上-118-20250311-1

司他
臺灣臺中地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司他字第52號 受裁定人即 被 告 伸源品企業股份有限公司 法定代理人 陳柏儒 受裁定人即 被 告 貝里斯商卡立可有限公司台灣分公司 法定代理人 陳柏儒 上列受裁定人被告與原告陳瑩真間給付退休金等事件，因該事件 業已確定，應依職權確定訴訟費用額，本院裁定如下： 　　主　　文 受裁定人即被告應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣6,460 元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息。 　　理　　由 一、按確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或 工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2；依法律規定暫免 徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定 向負擔訴訟費用之一造徵收之；法院未於訴訟費用之裁判確 定其費用額者，於訴訟終結後，應依聲請以裁定確定之；確 定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率 計算之利息。勞動事件法第12條第1項、民事訴訟法第77條 之22第3項、第91條第1、3項分別定有明文。 二、本件原告對被告請求給付退休金等事件（下稱系爭事件）， 依勞動事件法第12條第1項規定，暫免徵收依民事訴訟法所 定裁判費三分之二。該事件經本院111年度勞訴字第239號判 決諭知訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。嗣被 告不服判決，提起第二審上訴，經臺灣高等法院臺中分院11 3年度勞上易字第1號判決，並諭知第一（除確定部分外）、 二審訴訟費用由被上訴人負擔十四分之一，餘由上訴人負擔 ，遂確定在案。上情有本院調閱系爭事件上開歷審卷宗查核 無誤，是依前揭規定，本院自應依職權裁定訴訟費用，並向 應負擔訴訟費用之當事人徵收。 三、經本院依職權調閱系爭事件歷審全部卷宗核實，查知： ㈠、第一審先行確定部分：原告起訴聲明請求㈠被告應各給付原 告新臺幣(下同)828,766元本息。如其中一被告已為給付， 他被告於其給付範圍內免給付義務。㈡被告應各提繳55,409 元至原告之勞退專戶。如其中一被告已提繳，他被告於其 提繳範圍內免提繳義務。㈢被告應各開立服務證明書及非自 願離職證明書予原告，原應徵第一審裁判費12,690元，已 由原告先行繳納6,230元，暫免徵收6,460元。又查第一審 判決係判命㈠被告應各給付原告345,844元本息，如其中一 被告已為給付，他被告於其給付範圍內免給付義務。㈡被告 應各提繳18,072元至原告之勞退專戶。如其中一被告已提 繳，他被告於其提繳範圍內免提繳義務。㈢被告應各開立服 務證明書予原告，並駁回原告其餘之訴。嗣被告就其中命 其應給付予原告363,916元本息部分提起上訴，而原告並未 就敗訴部分提起上訴，亦未於第二審程序中提起附帶上訴 。是兩造於第一審判決後均未上訴部分即520,259元【計算 式：000000-000000】，因兩造均未上訴，該部分即先行確 定，確定部分之第一審裁判費為7,467元【計算式：12690× 520259÷884175，元以下四捨五入，下同】，應依第一審判 決諭知之比例，由被告負擔五分之二即2,987元【計算式： 7467元×2÷5】，餘由原告負擔4,480元【計算式：0000-000 0】。 ㈡、第一審未確定部分：嗣第一審判決後，被告不服，就其中命 其應給付予原告363,916元部分提起上訴，已預納第二審裁 判費5,955元。是未確定部分之第一審裁判費為5,223元【 計算式：00000-0000】，則應依第二審判決諭知，應由被 上訴人即原告負擔十四分之一即373元【計算式：5223×1÷1 4】，餘由上訴人即被告負擔4,850元【計算式：0000-000 】，因其中第二審裁判費係由上訴人即被告所自行預納之 裁判費，非屬本件職權確定訴訟費用應計算之範圍，故不 予列計。 ㈢、綜上，被告應負擔7,837元【計算式：2987+4850】，原告應 負擔4,853元【計算式：4480+373】，另因原告所繳納之裁 判費6,230元已逾原告依確定判決諭知應負擔之數額，是依 法暫免徵收之第一審裁判費6,460元應全部由被告負擔。是 以，受裁定人即被告應向本院繳納之訴訟費用額確定為6,4 60元，並加計自裁定確定之翌日起至清償日止，按法定利 率即週年利率百分之五計算之利息。至當事人所自行預納 之裁判費，非屬職權確定訴訟費用應計算之範圍，附此敘 明。 四、爰裁定如主文。 五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　民事庭司法事務官 黃伃婕

2025-03-10

TCDV-114-司他-52-20250310-1

勞補
臺灣新北地方法院

請求損害賠償等

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度勞補字第29號 原 告 陳佳君 上列原告與被告余凌榮即六七紅茶店間請求損害賠償等事件，原 告起訴未據繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併 計算之；因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞 工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2，民事訴訟法第77 條之2第1項前段、勞動事件法第12條第1項分別定有明文。查原 告起訴請求被告應給付原告新臺幣（下同）243,235元（計算式 ：勞保未投保損害50,130元＋健保未投保損害27,735元＋勞退未投 保損害34,830元＋無法請領失能給付122,000元＋特休未休折算工 資8,540元＝243,235元），原應徵收第一審裁判費3,450元，惟請 求特休未休折算工資之部分，應徵收第一審裁判費1,500元，依 勞動事件法第12條第1項規定暫免徵收2/3即1,000元（計算式：1 ,500元×2/3＝1,000元），原告應繳納之第一審裁判費為2,450元 （計算式：3,450元－1,000元＝2,450元）。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內分別補繳， 如逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 10 日 勞動法庭 法 官 吳幸娥 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 12 日 書記官 黃靜鑫

2025-03-10

PCDV-114-勞補-29-20250310-1

竹勞簡
臺灣新竹地方法院

給付薪資等

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹勞簡字第1號 原 告 林艷成即林宜潔 訴訟代理人 戴雯琪律師（法扶律師） 被 告 瑞光科技工程行 兼 法定代理人 林宗信 被 告 陳玉玲 訴訟代理人 莊政賢 被 告 吳素蓮 施博瀚 上列當事人間給付薪資等事件，本院於民國114年2月10日辯論終 結，判決如下： 　　主　文 被告應連帶給付原告新臺幣（下同）115,919元，及被告瑞光科 技工程行、林宗信、陳玉玲自民國113年5月7日起、被告吳素蓮 、施博瀚自113年4月25日起，均至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔百分之95，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以115,919元為原告預 供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　被告瑞光科技工程行、林宗信、陳玉玲、吳素蓮、施博瀚（ 下各逕稱姓名，省略「被告」之訴訟上稱謂）經合法通知， 未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列 各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：原告自民國110年8月23日起，受僱於瑞光科技工 程行，瑞光科技工程行為合夥組織，負責人為林宗信，陳玉 玲、吳素蓮、施博瀚、吳素蓮則為登記合夥人。於112年10 月11日，林宗信突然在LINE上表示公司沒錢了，大家解散吧 ，並於112年10月13日將原告勞工保險退保，且未給付原告1 12年9月、10月份之薪資，兩造勞動契約係因被告以資金不 足為由解雇原告而終止，原告核屬非自願離職，且因合夥財 產不足清償對原告之債務，各合夥人當應連帶負責。原告本 件對被告請求之項目如下： 　㈠積欠薪資部分： 　　原告自112年3月起至同年8月份六個月之平均工資為新臺幣 （下同）35,483元，乃依兩造勞動契約、勞動基準法（下稱 勞基法）第23條規定，請求被告給付9月份之薪資35,483元 ，及10月份算至112年10月10日之工資11,828元【計算式：3 5,483×10/30＝11,828】，合計為47,311元。 　㈡資遣費部分： 　　原告自110年8月23日到職，於112年10月11日遭解雇，任職 年資為2年1個月又19日，離職前六個月之平均薪資為35,483 元，且為勞退新制適用對象，故得依勞工退休金條例（下稱 勞退條例）第12條第1項規定，請求被告給付資遣費37,789 元【計算式：35,483×（2年+49/365）×0.5基數＝37,789】。 　㈢預告工資部分： 　　被告於112年10月11日無預警解雇原告，並未依勞基法第16 條第1項規定提前告知，原告得請求預告工資23,655元【計 算式：35,483/30日×20日＝23,655】。 　㈣特休未休工資部分： 　　依勞基法第38條第1款、第4款規定，原告遭解雇前有10天特 休假未休，故向被告請求此部分工資11,828元【計算式：35 ,483/30×10＝11,828】。 　㈤給付原告代墊之勞健保保費、滯納金： 　　原告於遭解雇後向勞工保險局申請失業給付，得知被告未繳 納112年3月至112年10月期間之保險費、滯納金，導致原告 申請暫時遭拒，需繳清後才能請領，故原告於113年1月6日 自行繳納被告未繳之金額共計1,146元，爰依不當得利請求 返還。　 　　爰聲明：被告應連帶給付原告121,729元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告則以： 　㈠瑞光科技工程行、林宗信部分：原告的底薪為33,000元，車 馬費等加上去才有原告請求的金額，其餘關於資遣費、預告 工資、特休未休工資、原告代繳的勞健保費及滯納金，均無 意見，但公司沒錢可以還給原告等語。並聲明：原告之訴駁 回。 　㈡陳玉玲部分：已於112年7月21日對林宗信提出退股，也經林 宗信答應，是本起事件與其無關等語。並聲明：原告之訴駁 回。 　㈢吳素蓮部分：公司的事情其不清楚等語。並聲明：原告之訴 駁回。 　㈣施博瀚部分：其已於111年6月退夥，對於退夥後瑞光科技工 程行之債務，自無庸負責等語。並聲明：原告之訴駁回。願 供擔保請准免於假執行。 三、本院之判斷： 　㈠按經營商業之合夥，原即應依商業登記法第9條第1項規定， 向主管官署聲請登記，倘未依此項規定為登記，則合夥人之 聲明退夥，祇須具備民法第686條所規定之要件，即生退夥 之效力，固不以並須公開表示及予善意第三人得知之機會為 限（最高法院41年台上字第113號判決意旨參照）；惟若已 依商業登記法登記者，合夥人退夥未為變更登記時，則依同 法第20條第1項之規定，不得對抗善意第三人（最高法院49 年台上字第2189號判決意旨參照）。即聲明退夥人於退夥後 ，就退夥後之債務，仍需與其他合夥人共同對善意第三人負 責。另按合夥財產不足清償合夥之債務時，各合夥人對於不 足之額，連帶負其責任。民法第681條亦有明文規定。 　　經查，陳玉玲、施博瀚雖表示已於112年7月21日、111年6月 間退夥，然縱使如此，本件被告合夥經營之瑞光科技工程行 ，已依商業登記法登記，迄至113年4月11日時，尚未為變更 登記（見本院卷第59頁），揆諸上開說明，聲明退夥之陳玉 玲、施博瀚於退夥後，就變更登記前之本件債務，若原告之 請求為有理由，仍需與其他合夥人即林宗信、吳素蓮與瑞光 科技工程行共同對善意第三人之原告負責。陳玉玲、施博瀚 主張本件債務，在其等退夥後發生，無須再對原告負責等語 ，洵無可採。 　　又另原告提出之LINE對話紀錄，林宗信在群組中對所有人表 示「公司已經沒錢了，大家解散吧」等語（見本院卷第19頁 ），並於庭訊時表示公司已經沒有錢還給原告等語（見本院 卷第124頁），足見瑞光科技工程行之合夥財產已無法清償 對原告之債務，是倘原告本件請求有理由，則得依前揭規定 請求各合夥人連帶給付，合先敘明。 　㈡原告主張自110年8月23日起，受僱於瑞光科技工程行，瑞光 科技工程行為合夥組織，負責人為林宗信，陳玉玲、吳素蓮 、施博瀚、吳素蓮則為登記合夥人，於112年10月11日，林 宗信突然在LINE上表示公司沒錢了，大家解散吧，並於112 年10月13日將原告勞工保險退保，且未給付原告112年9月、 10月份之薪資，兩造勞動契約係因被告以資金不足為由解雇 原告而終止，原告核屬非自願離職，且因合夥財產不足清償 對原告之債務，各合夥人當應連帶負責之事實，業據原告提 出瑞光科技工程行商業登記資料、LINE對話紀錄、勞保被保 險人投保資料表、薪資單、存摺內頁、新竹市政府112年10 月23日函、勞工保險局112年12月7日函等為證，且為林宗信 所不爭執，本院依調查證據之結果，自堪認原告之主張為真 實。 　㈢茲就原告各項請求，逐項審酌如下： 　1.積欠薪資部分： 　⑴按工資，依勞基法第2條第3款規定，謂勞工因工作而獲得之 報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金 或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給 與均屬之。又依勞基法施行細則第10條規定，勞基法第2條 第3款所稱之其他任何名義之經常性給與，不包括年終獎金 、競賽獎金、研究發明獎金、特殊功蹟獎金、久任獎金、節 約燃料物料獎金及其他非經常性獎金。故而工資應係勞工之 勞力所得，為其勞動對價而給付之經常性給與。倘雇主為改 善勞工生活而給付，非經常性給與，或為其單方之目的，給 付具有勉勵、恩惠性質之給與，即非為勞工之工作給付之對 價，與勞動契約上之經常性給與有別，應不得列入工資之範 疇。觀之原告提出之薪資單（見本院卷第29頁至第31頁）， 於112年3月至112年8月此六個月期間內，屬於經常性給予之 部分應係基本薪俸33,000元、外地津貼2,068元，扣除勞健 保費1,316元後，為33,752元，其他加班費、禮金、三節禮 金、獎金、特休未休等部分，難認屬於經常性給予，性質上 並非工資之一部分，原告主張其112年3月至8月之平均薪資 為35,483元，於法即有未合。 　⑵故被告所積欠原告112年9月、10月之薪資，應為33,752元、1 1,251元【計算式：33752×10/30，元以下四捨五入】，合計 為45,003元，原告此部分請求於此範圍內為有理由，逾此部 分，應予駁回。 　2.資遣費部分： 　⑴按平均工資係指計算事由發生之當日前六個月內所得工資總 額除以該期間之總日數所得之金額，勞基法第2條第4款載有 明文。原告112年3月至8月間，得算入經常性給予之工資部 分均為33,752元（見本院卷第29頁至第31頁），是本件原告 之平均工資即為33,752元。 　⑵按雇主依勞基法第11條第1項之規定，終止勞動契約者，應依 左列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續 工作，每滿一年發給相當於一個月平均工資之資遣費。二、 依前款計算之剩餘月數，或工作未滿一年者，以比例計給之 。未滿一個月者以一個月計，為勞基法第11條、第17條所明 定。又勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工 作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條 及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時 ，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個 月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個 月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞工退休金 條例第12條第1項亦有明定。原告之平均工資為33,752元， 工作年資為110年8月23日起至112年10月11日止，得請求資 遣36,018元【計算式：33,752×（2+49/365）×0.5基數＝36,0 18元（元以下四捨五入）】，原告此部分請求於此範圍內為 有理由，逾此部分，應予駁回。 　3.預告工資部分： 　　按雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預告 期間依左列各款之規定：一、繼續工作三個月以上一年未滿 者，於10日前預告之。二、繼續工作一年以上三年未滿者， 於20日前預告之。三、繼續工作三年以上者，於30日前預告 之；雇主未依第一項規定期間預告而終止契約者，應給付預 告期間之工資，勞基法第16條定有明文。經查，原告本件至 離職之日止，已繼續工作一年以上三年未滿，應於20日前預 告終止勞動契約，惟被告未經預告即終止勞動契約，原告請 求被告應給付20日之預告工資22,501元【計算式：33,752/3 0×20＝22,501，元以下四捨五入】，為有理由，逾此部分， 應予駁回。 　4.特休未休工資部分： 　　按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應 依下列規定給予特別休假：㈢二年以上三年未滿者，十日。 勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇 主應發給工資。勞基法第38條第1項第3款、第4項前段定有 明文。又勞基法第38條第4項所定雇主應發給工資，按勞工 未休畢之特別休假日數，乘以其1日工資計發，所謂1日工資 ，為勞工之特別休假於年度終結或契約終止前1日之正常工 作時間所得之工資；其為計月者，為年度終結或契約終止前 最近1個月正常工作時間所得之工資除以30所得之金額，勞 基法施行細則第24之1條第2項第1款亦有明文。承前所述， 原告受僱於瑞光科技工程行二年以上三年未滿，理應享有10 日特別休假，故其特休未休工資應為11,251元【計算式：契 約終止前最近1個月之工資33,752/30×10＝11,251元，元以下 四捨五入】。原告此部分請求於此範圍內有理由，逾此部分 ，應予駁回。 　5.給付原告代墊之勞健保保費、滯納金： 　　承前所述，原告乃非自願離職，並得依就業保險法第11條規 定，向主管機關申領失業給付。而原告此部分請求被告償還 代墊之勞健保保費、滯納金1,146元，業據其提出勞工保險 局112年12月7日函、繳費收據、保險費暨滯納金繳款單為證 （見本院卷第41頁至第45頁）。因原告代雇主繳納1,146元 ，形同免除被告於此範圍之繳款義務，而可認被告於1,146 元之範圍以內受有利益，並致原告受有損害，從而，原告本 於不當得利之法律關係，請求被告給付1,146元，同有理由 ，應予准許。 　6.上開原告各項請求，有理由之部分合計為115,919元【計算 式：積欠薪資45,003元+資遣費36,018元+預告工資22,501元 +特休未休工資11,251元+代墊之勞健保保費、滯納金1,146 元＝115,919元】。 　㈣另依民法第681條規定，林宗信、陳玉玲、吳素蓮、施博瀚亦 需就合夥財產不足清償合夥之債務時，對於不足之額，負連 帶清償之責，已如前述，且依林宗信所述，瑞光科技工程行 已經無財產清償對原告之債務，故就原告本件請求被告應連 帶負責給付上開115,919元，亦有理由，應予准許。 　㈤末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、 第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、 第203條定有明文。準此，原告請求各被告自起訴狀繕本送 達之翌日，即瑞光科技工程行、林宗信、陳玉玲自113年5月 7日起，吳素蓮、施博瀚自113年4月25日起（見本院卷第67 頁至第73頁）至清償日止，均按週年利率百分之5計算之利 息，亦屬可採。 　㈥綜上所述，原告請求被告連帶給付115,919元，及瑞光科技工 程行、林宗信、陳玉玲自113年5月7日起、吳素蓮、施博瀚 自113年4月25日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息，均屬適法有據，為有理由，應予准許。逾上開範 圍之主張，則欠根據，為無理由，不能准許。爰判決如主文 第一項所示。 　㈦至陳玉玲、施博瀚聲請傳喚證人林宗信部分，待證事實為其 等早已向林宗信聲明退夥等語，然依瑞光科技工程行商業登 記資料，迄至113年4月11日時，既尚未為變更登記，本就不 得對抗善意之原告，是本院認此部分陳玉玲、施博瀚之聲請 ，無調查必要。 四、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣 告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請 求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1項、第2 項定有明文。本件為勞工請求雇主給付之事件，本院就原告 勝訴部分，應依上開規定，依職權宣告假執行，並同時酌定 相當之擔保金額，宣告被告得供擔保或於提存後，免為假執 行。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　楊祐庭 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋

2025-03-10

SCDV-113-竹勞簡-1-20250310-1

勞訴
臺灣新北地方法院

請求給付工資等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞訴字第26號 原 告 即反訴被告 曾惠姿 吳子堯 原 告 張以理 邱薏樺 共 同 訴訟代理人 陳學驊律師 被 告 即反訴原告 陳泰華即私立常春藤菁英文理短期補習班 上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國114年1月13日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告張以理新臺幣捌萬玖仟肆佰捌拾壹元，及自民國 一百一十三年一月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息；暨應提繳新臺幣柒佰貳拾元至原告張以理在勞動部勞工保 險局設立之勞工退休金個人專戶。 被告應給付原告邱薏樺新臺幣伍萬壹仟壹佰肆拾伍元，及自民國 一百一十三年一月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息；暨應提繳新臺幣伍佰壹拾參元至原告邱薏樺在勞動部勞工 保險局設立之勞工退休金個人專戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之十七，餘由原告負擔。 本判決第一、二項得假執行。但被告如各以新臺幣玖萬零貳佰零 壹元元、新臺幣伍萬壹仟陸佰伍拾捌元，分別為原告張以理、邱 薏樺預供擔保後，得分別免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 反訴原告之訴駁回。 反訴訴訟費用由反訴原告負擔。 　　事實及理由 甲、程序方面： 　　被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及 就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如專 屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者， 不得提起。反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得提 起。當事人意圖延滯訴訟而提起反訴者，法院得駁回之，民 事訴訟法第259條、第260條分別定有明文。此所稱之「相牽 連」，乃指為反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係間 ，或為反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法所主張之法 律關係間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有其 共通性或牽連性者而言。換言之，為本訴標的之法律關係或 作為防禦方法所主張之法律關係，與為反訴標的之法律關係 同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生， 或為本訴標的之法律關係發生之原因，與為反訴標的之法律 關係發生之原因，其主要部分相同，均可認為兩者間有牽連 關係（最高法院91年度台抗字第440號、98年度台抗字第100 5號裁定意旨參照）。查反訴原告係就其與反訴被告間簽立 之離職切結書（下稱系爭切結書）所衍生之損害賠償提起反 訴，核與本訴之標的及其防禦方法相牽連，兩者在法律上與 事實上關係密切，審判資料有其共通性及牽連性。是以反訴 原告提起本件反訴，核與前揭法條規定相符，應予准許。 乙、實體方面： 壹、本訴部分： 一、原告主張： 　㈠緣各原告（下合稱原告，分則逕稱其姓名）原係受僱於被告 獨資設立之私立常春藤菁英文理短期補習班（原告誤載為常 春藤菁英文理短期補習班，應逕予更正；下稱常春藤補習班 ；有關各原告之到職日、離職日、職稱及每月薪資，均詳如 附表所示）。詎被告於原告任職期間有高薪低報導致勞工退 休金未足額提繳或未提繳之情形，且亦未給付延長工時之工 資，遑論尚將曾惠姿、吳子堯及張以理因新冠肺炎確診獲得 之保險理賠金充作薪資，被告前揭行為侵害原告權利甚鉅， 原告不得不因而離職。 　㈡又私立台師大文理短期補習班（下稱台師大補習班）與常春 藤補習班並非相同主體，曾惠姿、吳子堯雖分別於民國112 年6月30日、112年6月19日簽立系爭切結書，然被告不得持 系爭切結書主張曾惠姿、吳子堯不得再對被告為任何請求云 云： 　⒈觀諸台師大補習班之獨資證明，其統一編號、設立地址、立 案字號等資訊均與常春藤補習班不同，且被告亦自承台師大 補習班因與常春藤補習班相距超過100公尺，故並非係以常 春藤補習班之分教室形式設立立案，足見台師大補習班與常 春藤補習班並非相同之主體。況台師大補習班經被告於108 年7月獨資設立後，並未積極尋找員工，亦未有具體運作相 關業務，且彼時遭逢疫情因素，台師大補習班於109年7月至 111年2月間，約有1年餘時間招生困難，直至111年5月23日 政府宣布暫停實體課程時，仍無任何學生報名上課，顯見被 告所稱兩間補習班的學生於疫情期間在同一個地點上課、兩 間補習班之線上課程都沒有分云云，顯屬無稽。至於111年 夏令營與112年冬令營期間，實係因台師大補習班之學生人 數過於稀少，且被告仍遲未尋找新進老師、員工，為保障學 生權益，故僅能將極少數學生帶至常春藤補習班之班址上課 ，然實則兩間補習班之課程係各自獨立。 　⒉又自111年7月起，因台師大補習班仍未找到員工，被告要求 張以理前往台師大補習班帶班，彼時張以理除常春藤補習班 之業務外，仍須兼顧台師大補習班之櫃台行政、門禁管理， 甚且需協助英文班行政教務，並非如被告所稱教學及行政支 援均係互通的。況原告雖偶有至台師大文理補習班協助，惟 亦僅係依照雇主即被告之指示或要求為之，或係基於協助同 事之意，並不能據此即認原告有任職於台師大補習班之事實 ；甚且，原告請求之對象為常春藤補習班，請求應給付之項 目亦係任職於常春藤補習班期間之工資、加班費，且常春藤 補習班與台師大補習班為不同主體，則被告所提出之系爭切 結書對象既為台師大補習班，與本件起訴對象不同，被告仍 持系爭切結書以資抗辯，自非有據。 　⒊另倘認系爭切結書可作為被告抗辯之依據，然曾惠姿及吳子 堯離職前半年，常春藤補習班曾陸續發生許多溝通不良之情 形，原告因長期負荷過多工作職務，早已身心俱疲，而由被 告所提出之監控影片可知，當時僅有曾惠姿與被告共處於密 閉之教室，且該時已為晚間7時許，補習班內幾乎沒有其他 老師與學生，考量被告曾有多次於員工會議中情緒失控之情 形，曾惠姿懼怕倘繼續與被告爭執溝通，將造成被告情緒或 行為失控，因此只能無奈於被告多次語氣強烈要求下，被迫 簽立系爭切結書，以求能安全離去，而吳子堯之情形亦然。 是曾惠姿、吳子堯實係於遭脅迫、擔憂人身安全之情況下始 簽立系爭切結書，自得依民法第92條規定撤銷簽立系爭切結 書之意思表示，則被告此部分抗辯，即屬無據。 　㈢各原告得向被告請求給付之項目及金額，分述如下： 　⒈積欠工資部分： 　⑴吳子堯、張以理於111年6月確診新冠肺炎而領得保險理賠金 各新臺幣（下同）5萬元，但被告卻將此充作111年6月之薪 資，而未實質給予吳子堯及張以理111年6月之薪資各3萬9,2 80元、3萬3,700元；曾惠姿於112年2月確診新冠肺炎而領得 保險理賠金5萬元，但被告卻將此充作112年4月之薪資，而 未實質給予曾惠姿112年4月之薪資5萬元而僅給付3,692元。 是曾惠姿、吳子堯及張以理各得請求被告給付如附表「積欠 工資」欄所示之金額。 　⑵被告辯稱其與員工約定以保險金方式給付工資並無不妥云云 ，惟查： 　①觀諸被告提出之對話紀錄截圖，被告係於LINE群組中自行發 言要求員工投保防疫險，並無公開會議再次說明確認，亦未 與各員工有約定或討論，而就原告之認知，被告所稱「理賠 金額將會優先代償當月的薪水，超過一個月以上的部分就是 我給各位的福利」等語，係指該防疫理賠金為被告給予員工 之福利，其先用理賠金發放薪資，待疫情趨緩後再補發當月 薪資。是以，被告所稱其與員工約定以保險金方式給付員工 等情，並非事實，且與原告之認知顯然有間，被告顯然係以 強制要求員工投保防疫險，以規避給付薪資之責任。 　②又原告係以個人名義與保險公司簽立防疫險，且該防疫險之 性質為健康保險，而非責任保險，保險利益歸屬於員工個人 ，非屬於被告可任意支配之項目，是被告並無任何依據得將 此保險理賠金作為薪資之一部分，況原告於確診當月份除法 定隔離日外，其餘時間仍正常上班，甚至於居家隔離時仍有 服勞務，則被告於未經原告同意之情況下，逕自將此保險理 賠扣抵應給付予原告之工資，顯然已有工資不完全給付予勞 工之情形存在。 　③被告雖陳稱防疫險理賠金為被告給予員工之福利，然曾惠姿 平均薪資顯然高於保險理賠金之上，被告卻於未取得曾惠姿 同意、亦未曾詢問保險理賠金是否已撥付之情況下，逕將該 數額5萬元全數扣抵薪資，導致曾惠姿因此無法獲得被告所 稱之福利顯有失公平。甚且，曾惠姿因此112年4月薪資僅領 得3,692元，被告此舉實乃罔顧勞工基本生活所需。 　⒉延長工時工資部分： 　⑴依據被告所提出之員工出勤紀錄表、與被告間之LINE對話內 容，可知原告確實於任職期間有加班之事實，惟因被告尚未 提出曾惠姿108年8月至109年2月間之之出勤紀錄，故此部分 僅能以可獲得之出勤紀錄計算延長工時工資。據此計算，曾 惠資自108年8月1日至112年6月30日之延長工時工資為42萬3 ,563元、吳子堯自109年9月1日至112年6月17日之延長工時 工資為16萬1,426元、張以理自110年8月16日至112年3月17 日之延長工時工資為5萬9,682元、邱薏樺自110年8月16日至 112年2月28日之延長工時工資為5萬1,145元（詳算式詳如附 表1-1至1-4）。是各原告自得請求被告給付如附表「延長工 時工資」欄所示之金額。 　⑵被告辯稱員工可自行安排休息時間，且亦有補休制度，自不 得再向被告請求延長工時工資云云，惟查： 　①事實上，被告要求員工工作時間中如有需要外出購買餐點或 飲料，必須感應出勤機器，早期亦需在櫃台登記進出門禁時 間，且觀安親班上班時間特殊，原告幾乎均須於上班前先自 行用餐後再進班工作，學生放學返回補習班後，老師亦須全 時段處理學生功課，難認有時間可於教室內用餐，導致老師 們只能於晚間下班返回家中後始能用餐，長期下來也導致患 有腸胃性疾病與新陳代謝異常等問題，是縱有被告所稱之休 息時間（原告否認），亦難謂其休息時間為完整且得不受拘 束。 　②又被告所稱吳子堯清楚中間有休息時間並且簽名讓被告回傳 勞檢處云云，事實上當時曾惠姿、吳子堯於某日下午經被告 告知勞檢單位將會至補習班稽查員工出勤資料，故要求曾惠 姿、吳子堯在出勤表上寫下超時部分為留下用餐、聊天、處 理私人事務等原因，以規避法令規定，現竟以移花接木方式 作為抗辯吳子堯早已清楚中間有休息時間，實有可議。至於 被告復稱張以理、邱薏樺之工資亦已包含其中考前衝刺以及 聖誕節活動之支援云云，然觀諸該2人所簽立之聘僱契約書 ，雖指出須配合支援活動，但並未清楚說明此支援活動並不 支薪，故被告就上開支援活動超出法定工時外之工作時間， 仍應支付延長工時之工資。 　③由上可知，原告於任職期間有多日實際工作時間超過法定工 時，而原告延長工作時間提供勞務，被告得知後既未制止或 為反對之意思而予以受領，即應認勞動契約之雙方當事人就 延長工時達成合致之意思表示，該等提供勞務時間即屬延長 工作時間，然被告均未曾依法給付延長工時之工資，此部分 亦遭勞動局以新北府勞檢字第1124687393號裁罰，且遍觀原 告所取得之薪資明細所示，亦均無記載加班津貼之項目，是 原告自得向被告請求給付延長工時之工資。　 　④再者，被告雖另辯稱尚有補休制度云云，惟依被告所提出之 請假單，可知原告並無法確實、自由安排使用補休，被告所 稱之補休制度是否能完整抵休原告之延長工時工資，已非無 疑；又姑不論被告是否有所謂加班補休制度，本件並無證據 證明被告已於原告加班後，與原告合意以補休代替發放延長 工時工資之情，是被告尚不得以補習班有補休制度而據為免 除給付延長工作時間工作之義務。 　⒊補提繳勞工退休金部分： 　　觀諸各原告之勞保被保險人投保資料及勞工退休金個人專戶 明細資料，被告自曾惠姿、吳子堯及張以理投保日起至退保 日止，為其等投保之薪資級距均為3萬0,300元、月提繳勞工 退休金為1,818元；為邱薏樺投保之薪資級距則為2萬7,600 元、月提繳勞工退休金為1,656元。然姑不論係原告或被告 主張之約定薪資，其實際數額均已超過上開被告為原告所投 保之薪資級距，足見被告確實有高薪低報、未足額提繳勞工 退休金之情事。又被告於111年10月間告知要將原告之勞健 保轉移，其中勞保移轉至新北市升學補習教學人員工會、將 勞退移轉至台師大補習班，造成實際雇主與投保單位不同之 情形，然實際上原告自始至終均係任職於被告，而被告上開 借用其他投保單位進行投保、移轉投保單位至職業工會之行 為，導致原告有部分期間投保中斷或無法依規定要求被告補 提繳之情形，顯然亦損及原告勞工退休金專戶之本金及累積 收益，致原告之財產受有損害，被告雖有於112年12月進行 補繳，但現仍有未足額提繳之情事，各原告自得請求被告給 付如附表「勞退應補提繳金額」欄所示金額至各原告之勞工 退休金專戶（計算式詳如附表1-1至1-4）。 　㈣原告自得依相關勞動法令提起本件訴訟等語，求為判決：㈠被 告應給付各原告如附表「請求金額」欄所示金額，及均自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息。㈡被告應提繳如附表「勞退應補提繳金額」欄所示金額 至各原告在勞保局之勞退專戶。並均陳明願供擔保請准宣告 假執行。 二、被告則以： 　㈠曾惠姿於108年8月1日到職，約定薪資為3萬元，於109年7月 接任行政主管，因此調整為5萬4,000元（含加班）、吳子堯 於109年9月1日到職，約定薪資為3萬3,000元、張以理於110 年8月16日到職，約定薪資為3萬元、邱薏樺於110年8月16日 到職，約定薪資為2萬8,000元。又曾惠姿及吳子堯於離職時 均有簽立系爭切結書，並記載「各項應給付之工資、加班費 、應休未休假及各項經常及非經常性給付（包括但不限退休 金、投保差額補償及其他獎金紅利等）均已結清，…，同時 放棄提起民刑事訴訟及行政檢舉之權利」等內容，而台師大 補習班與常春藤補習班均係被告所獨資設立，兩家補習班之 事務均係共同籌畫，僅地點有異，甚至寒暑假課程或疫情期 間均係在同一地點上課，且行政上亦互相支援，兩家補習班 之工作原告都要負責處理，其中曾惠姿、吳子堯及邱薏樺係 至常春藤補習班打卡簽到，張以理則至台師大補習班打卡簽 到，顯見兩家補習班係同一主體。是以，曾惠姿及吳子堯雖 係與台師大補習班簽立系爭切結書，惟兩家補習班既屬同一 主體，已如前述，曾惠姿及吳子堯自不得再向被告為任何請 求。 　㈡對於各原告請求給付之項目及金額，表示意見如下： 　⒈積欠工資部分： 　　員工投保防疫險以轉嫁風險，為員工與被告約定以另外方式 給付薪資，且亦符合勞基法第22條第2項之規定。被告於111 年4月14日投保，111年5月12日以現金方式發放932元保險費 給員工，吳子堯及張以理係於111年6月染疫，曾惠姿則係於 112年4月染疫，倘員工不認同此約定，有足夠時間提出，而 非係等事情發生後再來檢舉及提起訴訟。 　⒉延長工時工資部分： 　①常春藤補習班並無加班制度，亦沒有給付加班費，被告從未 要求原告需留下來加班。而常春藤補習班雖無加班制度，但 設有加班補休制度，亦即倘需要員工加班，會給予補休，且 事先講好補休時數，原告均具一定之年資，且都有補休過， 因此對於平日無加班要求皆已知悉，況員工留晚通常有兩種 情形，第一種係留下來處理私事，另一種係留下來加班，但 留下來加班，雇主及員工皆認知不會有加班費，員工先自己 加班，然後也沒向雇主要求加班費，最後竟提告請求給付加 班費，實在令被告無法接受。 　②又補習班主要授課對象為國小生，因此難有統一休息時間， 故而員工可自行安排休息時間，員工們外出皆非常自由，曾 惠姿擔任行政主管後，寒暑假班表皆為其排定，應非常清楚 此規則。甚且，110年1月12日新北勞檢處進行法遵循訪視， 曾惠姿及吳子堯當時皆在職，吳子堯清楚中間有休息時間並 且簽名回傳勞檢處，而曾惠姿因其薪資已含加班費，因此未 回傳簽名；另由張以理及邱薏樺之聘僱契約書，可知其工資 亦已包含期中考前衝刺以及聖誕節、萬聖節活動之支援。 　⒊補提繳勞工退休金部分： 　　各原告於到職當時皆足額投保，其後或係因加薪，或係應投 保項目認知錯誤，經勞保局指正應於每年2月及8月調整投保 級距，被告業已因此行政疏失接受罰鍰及補繳等措施。又關 於各原告各月份實發薪資部分，並無意見，至於差額部分， 倘勞保局有給繳費單予被告，被告都有去繳納。 　㈢答辯聲明：原告之訴駁回。 貳、反訴部分： 一、反訴原告主張：緣曾惠姿、吳子堯於離職時已簽立系爭切結 書，並載明放棄提起民刑事訴訟及行政檢舉之權利，惟事後 竟仍提起訴訟及檢舉，反訴原告因而遭裁罰16萬7,296元， 其二人既違反系爭切結書之約定，反訴原告自得請求其二人 各賠償8萬3,648元等語，求為判決：反訴被告各應給付反訴 原告8萬3,648元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息。 二、反訴被告則以：反訴被告提起之本訴，其請求對象為常春藤 補習班，然系爭切結書之對象實為台師大補習班，兩者單位 並不相同，則反訴原告執系爭切結書主張反訴被告不得再向 反訴原告為任何請求，難謂有據。況承前所述，反訴被告係 遭反訴原告脅迫、擔憂人身安全之情況下始簽立系爭切結書 ，自得依民法第92條規定撤銷簽立系爭切結書之意思表示， 自不受系爭切書之拘束。況反訴原告既有違反相關勞動法令 之情事，則反訴被告自得依法提起訴訟以維自身權益，此舉 難謂有何侵害反訴原告之權利，甚且，反訴原告係因違反勞 動法令而遭裁罰，而非因反訴被告有何違反系爭切結書所致 ，且反訴原告違反勞動法令亦與反訴被告無關，反訴被告既 未虛構事實而濫行申訴，則難認反訴被告對已被裁罰之案件 提起本訴，係不法侵害反訴原告名譽權、財產權等。從而， 反訴原告既未能舉證證明其所受裁罰16萬7,296元係由反訴 被告所造成，則其提出本件反訴，顯屬無稽，要無可採等語 ，資為抗辯，併為答辯聲明：反訴原告之訴駁回。　 叁、法院之判斷： 一、本訴部分： 　㈠曾惠姿、吳子堯請求部分：　 　⒈按獨資設立之私立短期補習班，雖依行政法規而得以登記之 事業名稱對外營業，惟該獨資補習班本身並非法人，且民法 及相關行政法規亦未賦予獨立之法律人格，無權利能力，無 從享受權利負擔義務，但因係獨資自屬個人之事業，其負責 人以獨資之補習班名義所為法律上之一切行為，均為該負責 人之行為，負責人本身即為權利義務之主體。而私立短期補 習班係適用勞基法之事業單位，惟既非法人，不具法律上之 獨立人格，僱用勞工所生之權利義務關係，當由其負責人承 擔最終責任。如二事業單位均係同一自然人所獨資經營，並 由該自然人擔任負責人。則該自然人因符合勞基法第2條第2 款所稱「僱用勞工之事業主」與「事業經營之負責人」等雇 主定義，可認二事業單位間之構成關係為具有「實體同一性 」之同一雇主。查常春藤補習班係111年8月23日立案，為負 責人陳泰華獨資設立，所在地為新北市○○區○○○街00號1樓； 台師大補習班係108年7月29日立案，亦為負責人陳泰華獨資 設立，所在地為新北市○○區○○路0段000巷00號（見本院卷第 247至249頁、403頁)。是以，常春藤補習班及台師大補習班 雖係屬二事業單位，然既均係由被告陳泰華獨資經營，對外 所為法律上一切行為之權利義務主體即均為陳泰華，且依原 告所述，除在常春藤補習班提供勞務外，亦均有受被告陳泰 華之指示至台師大補習班提供勞務，益見二補習班確實均由 被告陳泰華實質支配及管理，足認二補習班為具有「實體同 一性」之同一雇主。又曾惠姿、吳子堯於112年6月30日自願 離職，並分別於112年6月30日、112年6月19日簽立系爭切結 書出具予被告，渠二人雖主張系爭切結書之對象為台師大補 習班，與被告屬不同權利主體云云。然揆諸前揭說明，二補 習班屬「實體同一性」之同一雇主，所為法律上一切行為之 法律效果均歸於陳泰華，是渠二人前開主張，自不足採。 　⒉復按契約之成立，除法律有特別規定或當事人有特別約定外 ，以該契約當事人雙方之意思表示趨於一致為已足，此項意 思表示無論其為明示或默示均無不可。又契約經合法成立， 兩造當事人即均應受該契約之拘束，縱使一造因而受不利益 之結果，亦不得事後翻異。次按勞基法關於工資、加班費、 退休金之規定，雖係為保護勞工而設，屬強制規定，依民法 第71條之規定，勞雇雙方自不得事先約定拋棄，如事先約定 拋棄，即屬無效，然勞工之請求權一旦發生，則為獨立之債 權，依私法「契約自由」原則，勞工自非不得予以拋棄，或 勞雇雙方亦得就此一債權互相讓步成立和解。經查，曾惠姿 、吳子堯於112年6月30日自願離職，兩造間勞動契約因而終 止，則依兩造間勞動契約及勞基法規定之工資、加班費、退 休金等請求權均已成為獨立之債權，曾惠姿、吳子堯在離職 時出具予被告之系爭切結書，表明：「…三、本件確認自簽 訂本切結書之日起，與原服務單位之各項應給付之工資、加 班費、應休未休假及各項經常及非經常性給付（包括但不限 退休金、投保差額補償及其他獎金紅利等)均已結清，日後 不得再以任何形式或委託任何人，以任何名目請求給付。並 不得再向本公司或其負責人主張勞動法令或任何法律上之請 求權，同時放棄提起民刑事訴訟及行政檢舉之權利。」之意 思表示（見本院卷第285頁、第287頁)，既係於離職時所為 ，足見並非事先拋棄權利，且已明確表示除確認與被告間之 各項應給付之工資、加班費、應休未休假及各項經常及非經 常性給付（包括但不限退休金、投保差額補償及其他獎金紅 利等)均已結清外，並同意不再向被告為其他請求，核其性 質，應屬曾惠姿、吳子堯對於其等既得權利之處分，依契約 自由之原則，此項拋棄之意思表示，並無違反勞基法之規定 ，自屬有效，揆諸前揭說明，曾惠姿、吳子堯自應各受其出 具予被告之系爭切結書之拘束，而不得再行請求被告給付任 職期間之薪資差額、延長工時工資及補繳勞工退休金等給付 。 　⒊復按因被詐欺或被脅迫，而為意思表示者，表意人得撤銷其 意思表示，民法第92條第1項前段定有明文。所謂因被脅迫 而為意思表示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或 舉動加諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言。又當 事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被 詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院21年度上字 第2012號判決意旨參照）。查曾惠姿、吳子堯雖主張被告曾 有在員工會議中情緒失控之情形，懼怕繼續與被告爭執溝通 ，將造成被告情緒或行為失控，無奈於被告多次語氣強烈要 求下，被迫簽署系爭離職切結書，以求能安全離去云云。惟 依曾惠姿、吳子堯所述，均屬其二人自行臆測被告之情緒或 行為反應，曾惠姿、吳子堯既未舉證證明被告有何以不法危 害之言語或舉動加諸於渠二人，非受被告脅迫不至於簽署系 爭離職切結書等事實，是曾惠姿、吳子堯前開主張，自難憑 採。從而，曾惠姿、吳子堯主張系爭切結書所為意思表示得 為撤銷，核無足採。　　 　⒋綜上，曾惠姿、吳子堯應各受其出具之系爭切結書之拘束， 而不得再行請求被告給付任職期間之各項給付。故曾惠姿請 求被告給付積欠工資及延長工時工資共計47萬3,563元，並 提繳勞工退休金2萬9,259元；暨吳子堯請求被告給付積欠工 資及延長工時工資共計20萬0,706元，並提繳勞工退休金6,9 60元，均屬無據，不應准許。 　㈡張以理、邱薏樺請求部分： 　⒈積欠工資部分： 　　張以理主張其於111年6月確診新冠肺炎而獲保險理賠5萬元 ，被告以此充作111年6月份薪資，而未給付該月份薪資，爰 請求被告給付111年6月份薪資3萬2,533元等語。被告則以前 揭情詞置辯。查兩造固不爭執被告有於通訊軟體LINE群組對 話中要求原告投保防疫險，而由其支付保險費，並陳稱：「 理賠金額將會優先代償當月的薪水，超過一個月以上的部分 就是我給各位的福利」等情，然系爭防疫險乃屬人身保險， 被告既非要保人，更非被保險人，縱係由被告支付保險費， 亦難認被告為系爭保險理賠金之權利人，且按保險制度旨在 保護被保險人，非為減輕損害事故中之雇主責任，是以，被 告自不得以非屬其所有之保險理賠金債權，抵銷其對受僱勞 工應付之薪資債務。又張以理之111年6月份薪資為3萬3,700 元，有薪資單在卷可查（見本院卷第47頁)，惟其中應扣除 勞保自負額697元及健保自負額470元共計1,167元，而張以 理既未舉證證明被告有另行向其收取上開勞、健保自負額費 用或此部分應由被告負擔之證明，堪認張以理得請求之111 年6月份薪資應為實發金額32,533元。從而，張以理請求被 告應給付111年6月份薪資3萬2,533元，洵屬有據，應予准許 ，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。　　 　⒉延長工時工資部分： 　⑴按雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間在2小時以內者 ，按平日每小時工資額加給3分之1以上。再延長工作時間在 2小時以內者，按平日每小時工資額加給3分之2以上。雇主 使勞工於第36條所定休息日工作，工作時間在二小時以內者 ，其工資按平日每小時工資額另再加給一又3分之1以上；工 作二小時後再繼續工作者，按平日每小時工資額另再加給一 又3分之2以上。勞基法第24條第1項第1款、第2款及第2項定 有明文。復按勞工就其工作時間之主張，通常僅能依出勤紀 錄之記載而提出上班、下班時間之證明；而雇主依勞動契約 對於勞工之出勤具有管理之權，且依勞基法第30條第5項及 第6項規定，尚應置備勞工出勤紀錄，並保存5年，該出勤紀 錄尚應逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止。勞動事件法第38 條規定：出勤紀錄內記載之勞工出勤時間，推定勞工於該時 間內經雇主同意而執行職務等語，參諸其立法理由，係謂： 雇主本於其管理勞工出勤之權利及所負出勤紀錄之備置義務 ，對於勞工之工作時間具有較強之證明能力。爰就勞工與雇 主間關於工作時間之爭執，明定出勤紀錄內記載之勞工出勤 時間，推定勞工於該時間內經雇主同意而執行職務；雇主如 主張該時間內有休息時間或勞工係未經雇主同意而自行於該 期間內執行職務等情形，不應列入工作時間計算者，亦得提 出勞動契約、工作規則或其他管理資料作為反對之證據，而 推翻上述推定，以合理調整勞工所負舉證責任，謀求勞工與 雇主間訴訟上之實質平等等語，是勞工雖得依出勤紀錄所載 之出勤時間，推定其業經雇主同意於該期間內服勞務，然雇 主就員工加班乙事已預先以勞動契約或工作規則加以規範， 若勞工獲推定出勤之時間與勞動契約或工作規則不符時，雇 主仍得本此推翻上開推定。 　⑵查張以理、邱薏樺之出勤紀錄，業據渠二人提出個人出勤表 可參（見本院卷第115至133頁、第137至155頁），依渠二人 出勤表內記載之出勤時間，自得推定渠二人於該等出勤時間 內均係經雇主同意而執行職務。至被告雖抗辯常春藤補習班 並無加班制度，其從未要求需留下加班，倘需加班，會給予 補休，且張以理、邱薏樺之工資已包含期中考前衝刺及聖誕 節、萬聖節之活動支援云云。然查，被告並未提出任何工作 規則或其他管理資料作為反對之證據，而推翻上述推定，而 縱無制定加班制度，惟法律既有明確規範，自應依循相關規 定核給加班費，且觀諸被告與張以理、邱薏樺簽訂之勞動契 約關於工作時間雖約定：「固定需支援之義務活動：新生報 到、萬聖節、聖誕節。」，然並未見任何關於加班補休之約 定（見本院卷第295至300頁、第305至308頁)，且亦難以此 推認倘有延長工時之必要，毋庸另行給付延長工時工資，是 被告前開所辯尚不足採。又被告對於張以理、邱薏樺依據個 人出勤表所計算如附表1-3、1-4所示各月份延長工時時數及 各月份薪資，均未加以爭執。從而，張以理請求被告給付延 長工時工資5萬6,948元，暨邱薏樺請求被告給付延長工時工 資5萬1,145元，亦均屬有據，應予准許。　 　⒊補提繳勞工退休金差額部分： 　⑴按雇主應為適用勞工退休金條例之勞工，按月提繳退休金， 儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶；雇主每月負 擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資百分之六， 勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項定有明文。再依 同條例第31條第1項規定，雇主未依該條例之規定按月提繳 或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主 請求損害賠償。前開勞工退休金個人專戶內之本金及累積收 益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第1項所定請領退 休金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例之規定，按月 提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶之本 金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條 第1項規定請求損害賠償；於勞工尚不得請領退休金之情形 ，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休 金專戶，以回復原狀（最高法院101年度台上字第1602號判 決參照）。次按「勞工之工資如在當年2月至7月調整時，其 雇主應於當年8月底前，將調整後之月提繳工資通知勞保局 ；如在當年8月至次年1月調整時，應於次年2月底前通知勞 保局，其調整均自通知之次月1日起生效」，勞工退休金條 例第15條第2項定有明文。然勞工每月工資如不固定者，或 新進勞工申報提繳退休金，其工資尚未確定者，依勞工退休 金條例施行細則第15條第2項、第3項規定，前者以最近3個 月工資之平均為準，即按應申報調整期限前3個月平均薪資 來認定調整生效月份之投保薪資，即以5、6、7月或11、12 月及次年1月平均薪資核算9月起或次年3月起之投保薪資； 後者暫以同一工作等級勞工之工資，依月提繳分級表之標準 申報。又勞工退休金繳款單採按月開單，每月以30日計算， 勞工退休金條例施行細則第22條第1項亦有明定。 　⑵茲就張以理、邱薏樺得否請求被告補提繳勞工退休金差額， 暨金額若干，分述如下：　 　①張以理部分：　　 　　查張以理於110年8月16日到職，於112年3月17日離職。茲依 附表1-3所載，張以理乃請求被告應補提繳自111年11月1日 起至112年2月28日止之勞工退休金差額計720元【計算式： （1,998－1,818)×4＝720】。經核被告自110年8月起以常春藤 補習班為張以理提繳勞工退休金，嗣於111年10月25日停止 提繳，自111年10月26日起改以台師大補習班為張以理提繳 勞工退休金（見本院卷第220頁)，然張以理因每月薪資不固 定，自111年9月1日起係由常春藤補習班以最近3個月平均薪 資調整月提繳工資為3萬3,300元，每月提繳1,998元，且應 持續提繳至次年3月1日起始需再為調整，然被告於111年10 月25日停止提繳，並自111年10月26日轉換張以理投保單位 為台師大補習班，並逕以同一工作等級勞工工資以月提繳工 資3萬0,300元投保，每月提繳1,818元，致提繳金額有所短 少。從而，張以理請求被告應補提繳勞工退休金720元，洵 屬有據，應予准許。 　②邱薏樺部分： 　　查邱薏樺於110年8月16日到職，於112年2月28日離職。茲依 附表1-4所載，邱薏樺乃請求被告應補提繳自111年10月1日 起至112年1月31日止之勞工退休金差額計513元【計算式：( 1,818－1,515－276)＋（1,818－1,656)×3＝513】。經核被告自1 10年8月起以常春藤補習班為邱薏樺提繳勞工退休金，嗣於1 11年10月25日停止提繳，自111年10月26日起改以台師大補 習班為邱薏樺提繳勞工退休金（見本院卷第235頁)，然邱薏 樺因每月薪資不固定，自111年9月1日起係由常春藤補習班 以最近3個月平均薪資調整月提繳工資為3萬0,300元，每月 提繳1,818元，且應持續提繳至次年3月1日起始需再為調整 ，然被告於111年10月25日停止提繳，並自111年10月26日轉 換邱薏樺投保單位為台師大補習班，逕以同一工作等級勞工 工資以月提繳工資2萬7,600元投保，每月提繳1,656元，致 提繳金額有所短少。從而，邱薏樺請求被告應補提繳勞工退 休金513元，洵屬有據，應予准許。 　㈢綜上所述，原告依據兩造間勞動契約及上開勞動法令，請求 被告給付張以理8萬9,481元，及自起訴狀繕本送達翌日即11 3年1月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並 提繳勞工退休金720元至張以理在勞保局設立之勞退專戶； 暨請求被告給付邱薏樺5萬1,145元，及自起訴狀繕本送達翌 日即113年1月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息，並提繳勞工退休金513元至邱薏樺在勞保局設立之勞退 專戶，均為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則均為無 理由，應予駁回。 　㈣又按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權 宣告假執行，前項請求，法院應同時宣告雇主得供擔保或將 請求標的物提存而免假執行，為勞動事件法第44條第1項、 第2項所明定。本判決主文第1項至第2項為被告即雇主敗訴 之判決，爰依據前開規定，依職權為假執行及免為假執行之 宣告。至原告其餘敗訴部分，其假執行之聲請即失其依據， 應併予駁回。 二、反訴部分：　 　　反訴原告主張曾惠姿、吳子堯於離職時已簽立系爭切結書， 事後竟仍提起訴訟及檢舉，反訴原告因而遭裁罰16萬7,296 元，其二人既違反系爭切結書之約定，爰請求各賠償反訴原 告8萬3,648元等語。反訴被告則以前揭情詞置辯。經查，曾 惠姿、吳子堯於離職時確實有簽立系爭切結書，並載有：「 …日後不得再以任何形式或委託任何人，以任何名目請求給 付。並不得再向本公司或其負責人主張勞動法令或任何法律 上之請求權，同時放棄提起民刑事訴訟及行政檢舉之權利。 」等內容，為兩造所不爭，而渠二人主張系爭切結書所為意 思表示得為撤銷，核無足採，且系爭切結書對於反訴原告與 曾惠姿、吳子堯間均發生拘束力，業經本院認定如前。又查 ，反訴原告因未覈實申報吳子堯等4人之投保薪資（常春藤 補習班)，經勞動部於112年10月18日以勞局費字第11201815 90號裁處書裁處罰鍰10萬2,296元；另因違反勞基法第24條 規定，經新北市政府於112年11月23日以新北府勞檢字第112 4687393號勞動基準法裁處書裁處罰鍰1萬元；復因未按規定 申報調整吳子堯等4人勞工退休金月提繳工資，經勞動部勞 工保險局於112年10月18日以保退三字第11260172441號裁處 書裁處罰鍰5,000元；再因未覈實申報吳子堯等4人之投保薪 資（台師大補習班)，經勞動部於113年3月26日以勞局費字 第11301804340號裁處書裁處罰鍰2萬元；又因違反勞動檢查 法第15條第2項規定，經新北市政府於113年3月18日以新北 府勞檢字第1134637385號勞動基準法裁處書裁處罰鍰3萬元 ，有上開裁處書在卷可稽(見本院卷第587至595頁)，據上計 算，堪認被告遭科處罰鍰金額共計16萬7,296元。然綜上觀 之，反訴被告縱使違反系爭切結書之約定而提出行政檢舉， 倘被告並無違規事實，並不必然即會發生被告遭行政機關裁 處罰鍰之結果，是尚難認裁處罰鍰部分係屬反訴被告違約行 為所生之損害。從而，反訴原告依據系爭切結書之約定，請 求曾惠姿、吳子堯各給付反訴原告8萬3,648元，及均自反訴 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息，均為無理由，應予駁回。 三、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊或防禦方法及所提 之證據，均核與本案判決所認結果不生影響，爰毋庸逐一再 加論述，附此敘明。 四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官 王士珮 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳 附表：原告請求被告給付之項目及數額 原告 到職日 積欠工資 （A） 延長工時工資（B） 請求金額 （A）＋（B） 勞退應補提繳金額 離職日 職稱 每月薪資 曾惠姿 108年8月1日 50,000元 423,563元 （計算式詳附表1-1） 473,563元 29,259元 （計算式詳附表1-1） 112年6月30日 行政主管 55,000元 吳子堯 109年9月1日 39,280元 161,426元 （計算式詳附表1-2） 200,706元 6,960元 （計算式詳附表1-2） 112年6月30日 安親老師 39,000元 張以理 110年8月16日 33,700元 59,682元 （計算式詳附表1-3） 93,382元 720元 （計算式詳附表1-3） 112年3月17日 安親老師 33,000元 邱薏樺 110年8月16日 　 -- 51,145元 （計算式詳附表1-4） 51,145元 513元 （計算式詳附表1-4） 112年2月28日 行政櫃台 28,000元

2025-03-10

PCDV-113-勞訴-26-20250310-1

勞簡
臺灣臺中地方法院

給付工資

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度勞簡字第61號 原 告 歐聖宏 被 告 金山名門管理委員會 法定代理人 朱慶修 訴訟代理人 陳茂志 上列當事人間請求給付工資事件，本院於民國114年1月24日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣12,581元，及自民國113年6月8日至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔6％，餘由原告負擔。 原告勝訴部分得假執行，但被告以新臺幣12,581元為原告預供擔 保，得免為假執行。 　　　　事實及理由 壹、程序事項 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文，於同法第436條第2項、及勞動事件 法第15條後段規定，於勞動事件之簡易程序亦適用之。本件 原告起訴原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）249,119 元等語（本院卷第11頁）。迭變更聲明（本院卷第109頁、1 51頁），嗣於民國113年12月10日具狀變更聲明為：被告應 給付原告208,551元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息（本院卷第167、217頁） ；核屬減縮應受判決事項之明，與前揭規定並無不合，應予 准許。 貳、實體事項 一、原告主張 　㈠原告於108年12月9日受僱被告，擔任社區管理員，每月工資 按當年度基本工資給付，此外，週一至週五為兩班制，工作 時間為8小時，早班為上午7時至下午3時，中班則為下午3時 至晚間11時；另112年4月前，週六及週日為一班制，自上午 9時至下午5時30分，工作時間為8小時30分，112年4月後方 改為週休2日。其後，被告則於113年8月31日以勞動基準法 第11條第4款業務性質變更為由，未經預告終止兩造勞動契 約。 　㈡然原告任職期間，被告並未足額給付工資，尚有工資差額27, 680元、休假日及例假日加班費146,891元、國定假日出勤工 資差額3,315元、特休未休工資差額2,959元、預告工資差額 3,654元未給付原告；亦未替原告投保健保，致原告受有自 行負擔健保雇主應負擔額之損失24,052元。另被告於108年1 2月至110年6月間則未提繳退休金共26,993元至勞動部勞工 保險局為原告設立之個人專戶（下稱系爭專戶），另致原告 受有損害。 　㈢兩造前經勞資爭議調解然未成立。為此，爰依勞動基準法（ 下稱勞基法）第16條第1項第3款、同條第3項、第21條第1項 、24條第2項、第36條第1項、第37條、第38條第1、4項、第 39條、第40條第1項，及民法184條第2項、第482條，以及健 保法第84條第1、3項之規定，以及勞工退休金條例（下稱勞 退條例）第14條第1項、兩造勞動契約提起本件訴訟，請求 被告給付前開費用，並聲明：被告應給付原告208,551元， 及至起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算 之利息。 二、被告則以 　㈠兩造於109年7月1日至110年6月30日間係簽立承攬契約，並無 僱傭關係存在。 　㈡此外，被告於休假日及例假日採一班制，工作時間為8小時， 每月8日休假日及例假日由兩位管理員輪流上班，而被告前 已給付原告就111年2月至112年4月期間之不休假獎金55,745 元，另原告之特休假亦已休畢，則原告再請求休息日、國定 假日、特休未休工資差額並非有理。 　㈢再者，被告就特休未休工資、預告工資、資遣費等業已提存 共125,808元予原告為清償等語。 　㈣並聲明：原告之訴駁回：訴訟費用由原告負擔。 三、本院得心證之理由 　㈠兩造於108年12月9日至110年6月30日是否具有僱傭關係？ 　1.按民事訴訟法第279條第1項規定：「當事人主張之事實，經 他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前 自認者，無庸舉證。」，而當事人或其訴訟代理人於訴訟上 所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束當事人及法院 之效力，法院應認其自認之事實為真，以之為裁判之基礎， 在未經當事人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實 相反之認定(最高法院101年度台上字第1029號民事裁判意旨 參照)。 　2.查原告於本院審理時陳稱：「（問：關於被告抗辯109年至1 10年6月30日為承攬契約有何意見？）不爭執」（本院卷第8 4頁），並有系爭承攬契約附卷可參（本院卷第87頁），揆 諸上開說明，既然原告就兩造於109年至110年6月30日為承 攬之法律關係之事實，並不爭執，堪認原告業已自認。 　3.原告固另主張：原告工作內容及被告扣薪方式均無改變，足 證兩造於此期間為僱傭關係，原告得撤銷自認等語（本院卷 第162頁）。然查，工作內容及扣薪方式縱屬相同，兩造於1 10年6月30日前有何從屬性存在，則未見原告另舉證以為其 佐，實難認被告撤銷自認為合法，揆諸上開規定，原告既已 自認兩造於110年6月30日前為承攬關係，本院自不得為與原 告前開自認之事實相反之認定。則原告主張：108年至110年 6月30日兩造具僱傭關係存在，難認可採。 　㈡茲就原告各項主張說明如下： 　1.工資差額27,680元部分 　⑴原告主張：被告以基本工資給薪之事實，為兩造所不爭執（ 本院卷第163頁）。然原告主張110年7月1日後，被告給付原 告工資未達基本工資，為被告所否認，抗辯：均已按照基本 工資給付完畢等語。 　⑵按工資應全額直接給付勞工。稱僱傭者，謂當事人約定，一 方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契 約。勞基法第22條第2項前段、民法第482條分別定有明文。 查原告主張兩造約定原告月工資以基本工資計薪之事實，為 被告所不爭執（本院卷第163頁），而被告於110年7月至111 年9月已給付薪資如附表一所示（本院卷第187頁），準此， 原告請求被告應給付工資差額14,250元，即屬有據。 　⑶至原告固主張110年7月1日前被告亦應給付工資差額等語，然 此前兩造並未有僱傭關係，業經本院認定如前，則原告主張 ：被告就108年12月至110年6月間仍應依照基本工資給付報 酬而請求被告給付工資差額等語，即非有據。 　2.休假日及例假日出勤工資差額146,891元部分 　⑴原告主張：被告於108年12月至112年3月每月均有4日休假日 及例假日需出勤，被告應給付休假日及例假日之出勤工資等 語，為被告所否認，抗辯：前已給付不休假獎金予原告等語 。 　⑵①按「雇主使勞工於第36條所定休息日工作，工作時間在二小 時以內者，其工資按平日每小時工資額另再加給一又三分之 一以上；工作二小時後再繼續工作者，按平日每小時工資額 另再加給一又三分之二以上。」、「第36條所定之例假、休 息日、第37條所定之休假及第38條所定之特別休假，工資應 由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於例假日工作者，工資應 加倍發給。」勞基法第24條第2項、第39條定有明文。是勞 工於休假日出勤，雇主給付之每小時工資應按加班2小時以 內以時薪乘以4/3、加班3至8小時內以時薪乘以5/3、加班8 小時以上以時薪乘以8/3計之。②次按「雇主延長勞工工作時 間者，其延長工作時間之工資，依下列標準加給：一、延長 工作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之 一以上。二、再延長工作時間在二小時以內者，按平日每小 時工資額加給三分之二以上。」勞基法第24條第1項第1、2 款亦有明文，對照同法第39條規定，是勞工於例假日及國定 假日出勤，雇主給付之每小時工資應按加班8小時以內給予8 小時工資，超過8小時至10小時內以時薪乘以4/3、超過10小 時以上以時薪乘以5/3計之。 　⑶經查，管理員正常工作時間為週一至週五：早班7至15時（休 息時間：11時至11時30分）、晚班15至23時（休息時間：17 時至17時30分），例假日為9至17時30分，有被告出具之管 理人員守則附卷可參（本院卷第147頁），則被告抗辯：原 告於休息日（含休息日、例假日、國定假日）出勤時間為8 小時等語，即與前開規定未符。至被告固另抗辯：其中30分 鐘為休息時間等語，然被告就原告於休假日期中30分鐘未提 供勞務之事實，並無提出相關事證以為其說，則被告此部分 抗辯，即尚屬無據。準此，原告主張：週六及週日為一班制 ，自上午9時至下午5時30分，工作時間為8小時30分等語， 應為可採。 　⑷次查，被告自陳：社區共2位管理員，慣例為每月週、六日共 8日分別由兩位管理員輪流上班等語。準此，原告主張每月 有於休假日加班2日、例假日加班2日等語，即屬可採。再查 ，110年7月至112年3月間①110年7至12月共25週，休假日共1 3日、例假日共12日，②111年共52週，休假日26日、例假日2 6日，③112年1至3月共12週，休假日6日、例假日6日；從而 依據前開規定計算結果，原告請求被告給付110年7月至112 年3月間休假日及例假日出勤工資如附表二所示共106,169元 ，要屬可採。 　⑸再查，被告就原告於111年2月至112年3月期間，每月4日於休 假日出勤，已給付工資55,745元，為兩造所不爭執（本院卷 第89、91、155、181、219頁），則原告請求被告給付休假 日及例假日出勤工資差額以50,424元為可採（計算式：0000 00-00000＝50424）。 　⑹至原告主張被告亦應給付110年7月1日前之休假日及例假日工 資差額等語，然此期間兩造並未有僱傭關係，業經本院認定 如前，則原告主張被告就此期間亦應給付休假日及例假日出 勤工資差額，即非有據。 　3.國定假日工資差額3,315元部分 　⑴原告主張：109年1月24日、110年2月11日、111年1月31日、1 12年1月21日之農曆春節（除夕）出勤，為被告所否認，抗 辯：原告並未上班等語。 　⑵按雇主應置備勞工出勤紀錄，並保存五年。勞基法第30條第5 項定有明文。當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院 得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實 為真實。前項情形，於裁判前應令當事人有辯論之機會。民 事訴訟法第345條定有明文。查本院依據職權並依原告聲請 通知被告提出原告出勤記錄，有本院審理單及言辭辯論筆錄 在卷可查（本院卷第45、106頁），然被告無正當理由仍未 提出111年1月之考勤表，則揆諸前開規定，既然被告社區管 理員就國定假日採輪班制，且原告於112年1月21日農曆春節 確有出勤，應認原告主張：111年1月31日農曆春節除夕亦有 出勤等語為真實，從而，原告請求被告給付該日國定假日出 勤工資912元（計算式同前例假日計算方式），即屬可採。 　⑶次查，原告於112年1月21日出勤，有考勤表附卷可參（見本 院證物卷第79頁），則原告請求被告給付該日國定假日出勤 工資992元（計算式同前例假日計算式），亦屬可取。準此 ，被告應給付原告國定假日出勤工資為1,904元（計算式：9 12+992＝1904）。 　⑷至原告固主張：被告應給付原告109年1月24日及110年2月11 日農曆春節除夕出勤工資等語，然兩造於此期間未有僱傭關 係存在，業經本院認定如前，則原告請求被告給付此部分國 定假日出勤工資差額，即非有據，附此敘明。 　4.特休未休工資差額2,959元部分 　⑴原告主張108年12至113年8月任職期間，被告尚有共46日特休 未休工資未給付原告等語，為被告所否認，抗辯：均已給付 完畢等語。 　⑵按「勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者， 應依下列規定給予特別休假：一、六個月以上一年未滿者， 三日。二、一年以上二年未滿者，七日。三、二年以上三年 未滿者，十日。四、三年以上五年未滿者，每年十四日。勞 工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主 應發給工資。但年度終結未休之日數，經勞雇雙方協商遞延 至次一年度實施者，於次一年度終結或契約終止仍未休之日 數，雇主應發給工資。」、「本法第38條第4項所定年度終 結，為前條第二項期間屆滿之日。本法第38條第4項所定雇 主應發給工資，依下列規定辦理：一、發給工資之基準：㈠ 按勞工未休畢之特別例假日數，乘以其一日工資計發。㈡前 目所定一日工資，為勞工之特別休假於年度終結或契約終止 前一日之正常工作時間所得之工資。其為計月者，為年度終 結或契約終止前最近一個月正常工作時間所得之工資除以三 十所得之金額。㈢勞雇雙方依本法第三十八條第四項但書規 定協商遞延至次一年度實施者，按原特別休假年度終結時應 發給工資之基準計發。」勞基法第38條第1項第1至4款、第4 項，同法施行細則第24之1條第1、2項定有明文。 　⑶查原告任職期間特休未休日數分別為：①111年1月1日，就110 年7月1日至同年12月31日任職期間，取得特休3日、②111年7 月1日，就110年7月1日至111年6月30日任職期間，取得特休 7日、③112年7月1日，就111年7月1日至112年6月30日任職期 間，取得特休10日、④113年8月31日離職時，就111年7月1日 至112年6月30日任職期間，取得特休14日。此外，被告抗辯 ：原告於112年2月18日、6月12日已特休共2日，為原告所不 爭執（本院卷第162至163頁），則原告主張特休未休之天數 以32日為可採（計算式：3+7+10+14-2＝32）。 　⑷至被告固抗辯均已給付完畢等語，然被告提出之簽收單（本 院卷第89、91頁）乃針對例假日不足天數為工資給付，有前 開前收單附卷可查，實難據為被告業已給付特休未休工資之 證明。此外，關於被告已給付原告特休工資乙節，被告自陳 ：並無其他證明等語（本院卷第162頁），則被告此部分抗 辯，即非有據。 　⑸末查，原告任職期間為110年7月1日至113年8月31日之情，業 經本院認定如前，則原告主張被告就108年12月9日至110年6 月30日期間亦應給付特休未休工資，即非有據。 　⑹依此，被告應給付原告特休未休工資為28,205元（計算式：2 5250÷30×10＋26400÷30×10＋27470÷30×12＝28205）。而被告業 已清償提存特休未休工資差額36,817元之事實，有提存通知 書在卷可查，並為兩造所不爭執（本院卷第145、149、157 、181、219頁），已逾應給付之金額，則原告再請求被告給 付特休未休工資差額，即非有據。 　5.預告工資差額3,654元部分 　⑴按雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預告 期間依左列各款之規定：三、繼續工作三年以上者，於三十 日前預告之。雇主未依第1項規定期間預告而終止契約者， 應給付預告期間之工資。勞基法第16條第1項第2款、第3項 分別定有明文。 　⑵原告主張被告未經預告，即於113年8月31日以勞基法第11條 第4款終止兩造勞動契約，為被告所否認，抗辯：於113年1 月起陸續有告知原告等語。 　①查被告於113年8月31日以勞基法第11條第4款為由終止兩造契 約，為兩造所不爭執（本院卷第218頁），至被告固抗辯：1 13年8月31日前已多次向原告預告終止兩造勞動契約等語， 然此部分未見被告提出相關事證以為其佐，則被告此部分抗 辯，尚難認據。 　②次查，原告於110年7月1日至113年8月31日受僱被告，業經本 院認定如前，則被告終止兩造勞動契約時原告之年資已逾3 年，準此，揆諸前開規定，原告主張被告應給付原告30日預 告工資27,470元，即屬可採。 　③再查，被告就預告公司業已清償提存23,816元之事實，為兩 造所不爭執（本院卷第145、157、181、219頁），則原告請 求被告給付預告工資差額3,654元（計算式：00000-00000＝3 654）即屬可採。 　6.勞健保損失24,052元部分　 　⑴原告主張被告未替原告投保健保，致原告受有自行負擔健保 雇主應負擔額之損失24,052元等語，未經被告否認。 　⑵經查，原告自110年7月1日起即已受僱於被告，被告並未替原 告投保健保，原告於110年7月至113年8月（共24個月），係 以第6類地區人口身分投保於台中南區公所，110年7至113年 8月間（共38個月）健保費每月為826元，有健保WebIR查詢 系統單附卷可稽（本院卷第201至202頁）；此外被告不爭執 原告上開期間每月工資為基本薪資，依此，如被告有為原告 投保健保，依其薪資級距每月應自行負擔之健保費110年為3 72元、111年為392元、112年為409元、113年為426元，共15 ,252元，則被告未依全民健保法上開規定為原告投保健保， 因而受有無庸繳納雇主應負擔保險費之利益，並致原告需支 付逾其應分擔之保險費，是原告依全民健保法第84條第3項 前段、民法第184條第2項，請求被告公司退還或賠償其額外 支付之保險費差額16,136元（計算式：826*00-00000＝16136 ），核屬正當，應予准許。 　7.提繳退休金26,993元至系爭專戶部分 　　按雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞 工保險局設立之勞退專戶。雇主應為第7條第1項規定之勞工 負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資6%。雇主未依本 條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損 害者，勞工得向雇主請求損害賠償，勞工退休金條例第6條 第1項、第14條第1項及第31條第1項固分別定有明文。本件 原告主張被告於108年12月9日至110年6月間並未提繳退休金 ，故應補繳26,993元至系爭個人專戶等語。然查，兩造於此 期間並未有僱傭關係，業如前述，從而，原告主張被告應提 繳退休金至系爭個人專戶，尚非有據，難認可採。 　㈢準此，原告應給付被告之工資差額為14,250元、休假日及例 假日出勤工資差額50,424元、國定假日出勤工資差額1,904 元、預告工資3,654元、健保自負額損失為16,136元，共計8 6,368元。然被告前已清償提存部分，尚有200元準備金差額 (計算式：000000-00000-00000-00000-00000＝200）為兩造 所不爭執（本院卷第145、157、219頁），從而，被告應給 付原告之工資差額為86,168元（計算式：00000-000＝86168 ）。 四、綜上，原告依據勞基法第16條第1項第3款、同條第3項、第2 1條第1項、24條第2項、第36條第1項、第37條、第38條第1 、4項、第39條、第40條第1項，及民法184條第2項、第482 條，以及健保法第84條第1、3項之規定，請求被告給付工資 差額86,168元及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月8日（見 本院送達證書，本院卷第33頁）起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分，尚 非有據，應予駁回。 五、雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。前項情形，法院 應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行 ，勞動事件法第44條第1項、第2項亦有明文。本判決原告勝 訴部分，既屬就勞工之給付請求而為雇主敗訴之判決，依勞 動事件法第44條第1項、第2項規定，就本判決原告勝訴部分 ，應依職權宣告假執行，並同時宣告被告提供相當擔保金額 後，得免為假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　 陳航代 正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 江沛涵

2025-03-07

TCDV-113-勞簡-61-20250307-1

1
131415
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.