Know99判決書

搜尋結果：南投縣政府警察局竹山分局

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

竊盜

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第662號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告張富喬上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第4918號），本院判決如下：　　主　　　文張富喬犯竊盜罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案認定被告張富喬之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、本院審酌：被告貪圖一己之私，恣意竊取他人物品，破壞告訴人對於財產權的支配，行為實無可取，但其並無任何前科且自始坦承犯行，竊得之物於警察查獲後均已發還告訴人，復考量被告本案行竊之手段尚屬平和，及其於警詢中自陳之智識程度，家庭經濟狀況及工作等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1 前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官姚玎霖聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　臺灣南投地方法院南投簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅子俞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩儒中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4918號　　被　　　告　張富喬　男　25歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○里0鄰○○路0段　　　　　　　　　　　　　000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張富喬於民國113年6月10日11時20分許，騎乘車牌號碼000─ 8589號普通重型機車，行至南投縣○○鎮○○巷0號李癸毅住處前，見無人注意，竟意圖為自己不法之所有，並基於竊盜之犯意，在上址住處旁之曬衣桿上，以徒手竊取李癸毅晾曬之女性內褲2件(價值新臺幣200元），得手後，旋即騎乘上述機車離去。後李癸毅於同日12時55分許發覺遭竊，即報警處理，嗣經警調閱附近道路監視錄影循線查悉上情。二、案經南投縣政府警察局竹山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張富喬於警詢時及偵查中均坦承不諱，且經證人即告訴人李癸毅於警詢時證述明確，並有南投縣政府警察局竹山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領據、車輛詳細資料報表各1份、查獲被告照片及南投縣政府警察局竹山分局刑案照片16張附卷可考，是被告自白核與事實大致相符，足見被告上開竊盜之犯嫌，應堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又扣案之內褲2件，業已返還被害人，此亦有前開贓物認領據1份附卷可稽，爰不依法聲請沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　姚玎霖本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳巧庭參考法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-25

NTDM-113-投簡-662-20241225-1

聲再

臺灣南投地方法院

聲請再審

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度聲再字第3號聲請人即受判決人劉濬豪上列聲請人即受判決人因搶奪等案件，對於本院於中華民國106 年12月14日所為105年度訴字第216號確定判決，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、再審聲請意旨詳如附件所載。二、有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：六、因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別有所明定。而為受判決人之利益聲請再審之新事實、新證據，固不以有罪判決確定前已存在或成立，而未及調查斟酌者為限，其在判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之。然新事實、新證據仍須於單獨觀察，或與先前之證據綜合判斷後，得以合理相信其足以動搖原確定之有罪判決，使受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始足當之。如聲請再審之原因，僅係對原確定判決認定事實之爭辯，或對原確定判決採證認事職權之行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，即使審酌上開證據，亦無法動搖原確定判決，應認不符合前開得提起再審之規定（最高法院110年度台抗字第12號裁定參照）。三、經查：　㈠原確定判決綜合全案證據資料，判決聲請人即受判決人劉濬豪（下稱聲請人）「劉濬豪共同犯傷害罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯搶奪罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表編號３所示之物，沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬陸仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額；未扣案之犯罪所得斜背包壹個，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；沒收部分併執行之。」已於理由中詳敘其調查證據之結果及證據取捨與認定事實之理由，並有相關證據資料在卷可按。嗣聲請人對原確定判決提起上訴，其後又撤回上訴而確定，經本院調閱本院105年度訴字第216號、臺灣高等法院臺中分院107年度上訴字第555號案卷核閱屬實。本件原確定判決認定聲請人犯傷害、搶奪等罪，並就扣案之物及未扣案之物分別諭知沒收及追徵，其所為之事實認定及得心證之理由，俱有卷內證據資料可證，既係綜合調查所得之證據而為合理論斷，且並不違背證據法則、論理法則，係屬事實審法院採證認事，判斷證據證明力職權之適法行使。　㈡聲請人雖提出刑事再審聲請狀，以前揭聲請意旨主張⑴本件於警詢中之自白係因受脅迫及利誘方為之；⑵監視器影像畫面中攝錄之兩名騎乘機車之黑衣男子均非其本人；⑶原確定判決關於諭知沒收犯罪所得部分，其所得報酬新臺幣（下同） 5萬元中已朋分3萬元予同案被告温學儒，供其繳付欠帳等債務；斜背包則為被告温學儒坦承由其取走並丟棄，並非聲請人之犯罪所得，而主張本件具有刑事訴訟法第420條第1項第 6款之「新事實、新證據」，然查：　⒈被告於民國105年5月29日7時01分（第1次警詢）、11時55分（第2次警詢）、15時43分（第3次警詢）分別在南投縣政府警察局竹山分局竹山派出所接受警察調查詢問本案時，於第 2次警詢時自白本案犯行，並詳述犯案過程，之後於檢察官訊問時亦自白本案犯行。而本院就本件於105年11月23日行準備程序時，聲請人對於檢察官起訴書所舉之證據「被告劉濬豪於警詢及偵訊中之證述」、「監視器擷取畫面時序表1 份」、「現場及監視器擷取畫面相片32張」均表示對證據能力沒有意見。嗣於本院審理調查證據程序時，經審判長訊問「對於被告自己在警詢、偵訊及本院中所言，有何意見？（逐一提示筆錄並告以要旨）」，聲請人表示沒有意見；於提示「南投縣政府警察局竹山分局竹山派出所偵辦温學儒、劉濬豪、詹炎展涉嫌強盜案監視器影像時序表」、「105年5月 28日監視器翻拍照片時（內容即兩名黑衣男子騎機車行經集山路往竹山市區之畫面）」並訊問關於上開證據之意見時，聲請人同樣答稱沒有意見。是聲請人所指本件「聲請人於警詢中之陳述」以及「105年5月28日監視器翻拍照片」之新證據，實已於判決前存在，且業經本院合法調查，難認有何刑事訴訟法第420條第1項第6款所指之「判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌」之情形。　⒉又聲請人雖主張本件其於警詢中之自白係非出於任意性，然聲請人除於警方調查時自白犯行外，於偵查中亦坦承犯行，復於本院準備程序及審理時亦始終自白犯行，且本院於審理時受命法官已明確訊問：「對於本案強盜、傷害部分都認罪嗎？」聲請人答：「是。」其次，原確定判決據以認定聲請人構成傷害及搶奪犯行之證據，除聲請人歷次於警詢、偵訊、本院準備程序及審理程序中之自白外，復依據同案被告詹炎展、温學儒之供述、證人即被害人阮玉如、林楷庭、張宥庭、黃聖峰之證述內容，並參以卷內相關之書證與扣案之證物而判處聲請人罪刑。是即使審酌聲請人聲請意旨所指之理由，亦無法動搖原確定判決，而足以認使受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決之情形。　⒊原確定判決關於聲請人所犯之罪應諭知沒收部分，已說明：刑法第38條之1第1項前段所定之「犯罪所得」，係指直接犯罪所得，包括「為了犯罪之所得」（因其犯罪所獲得之對待給付財產利益）及「產自犯罪之所得」（實現犯罪所獲得之各種直接財產利益）。至於有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，最高法院向來採取之共犯連帶說，業於104年8 月11日之104年度第13次刑事庭會議決議不再援用、供參考，並改採沒收或追徵應就各人所分得者為之之見解。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之。　⒋原確定判決依據上開見解，認定⑴聲請人本件所獲得之犯罪所得，含有①受詹炎展之教唆而為本案犯行所得之對待給付財產利益即報酬5萬元；②共同搶奪財物現金1萬7,000元。並說明温學儒雖有共同花用報酬5萬元，但此僅屬聲請人取得報酬後事後如何花用情形，難認温學儒係實際分得該報酬；至於搶奪所得1萬1,700元部分，温學儒陳稱分得5,700 元，聲請人亦不爭執，而認聲請人分得6,000元、被告温學儒分得5 ,700 元；因此，就聲請人獲得之犯罪所得共計5萬6,000元宣告沒收及追徵。⑵未扣案之搶得之斜背包1 個，係聲請人與温學儒共同搶奪之物，依卷內證據認定已無法明確證明由何人分得，而認為聲請人與温學儒均享有共同處分權限，分別於聲請人、温學儒所犯罪名項下宣告沒收及追徵。是原確定判決參閱卷內證據已就聲請人應予沒收之犯罪所得詳為說明及認定，聲請人請求再行調查本案犯罪所得，僅係對原確定判決認定事實之爭辯，不符合前開得提起再審之規定，自難據此為再審聲請事由，無准予再審之餘地。　⒌至聲請人主張調閱張宥庭、林楷庭警詢筆錄，此部分經本院調取本件卷證時已存於卷證內，且經原確定判決採取為認定聲請人有本件傷害、搶奪犯行之證據之一，併此敘明。又聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見，刑事訴訟法第429 條之2前段定有明文。聲請人前開聲請再審之事由，經本院調閱本件卷證並詳閱後，認依卷內事證已足認聲請人所舉之再審事由不合於刑事訴訟法第420條第1項第6款所定之「新事實、新證據」要件，而認無再通知聲請人到場之必要，亦一併說明。四、綜上所述，原確定判決所為之事實認定及得心證之理由，俱有卷內證據資料可證，既係綜合調查所得之證據而為合理論斷，且並不違背證據法則、論理法則，係屬事實審法院採證認事，判斷證據證明力職權之適法行使。而聲請人前揭聲請再審理由，係就原確定判決採證認事職權之適法行使，以及原確定判決已明確論斷說明之事項，暨其他不影響於判決結果之枝節性問題，徒憑己見加以爭執，與法定聲請再審原因並不相合，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款之新事實、新證據要件不符，自難據此為再審聲請事由，亦不足認為再審聲請人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，依前揭說明，本件再審聲請人之再審聲請，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　何玉鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　任育民　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏代容以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李育貞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-25

NTDM-113-聲再-3-20241225-2

投交簡

臺灣南投地方法院

公共危險

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投交簡字第571號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告李訓昌上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第582號），本院判決如下：　　主　　　文李訓昌駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、被告李訓昌係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。三、本院審酌：被告前曾因同類型案件經檢察官為緩起訴處分確定，本案為第2犯，有卷附前案紀錄表可查。被告明知酒駕會處罰仍然貪圖自己交通便利，心存僥倖而再度於飲酒後騎車上路。為警查獲時測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.30 毫克，已經超過標準值，及被告坦承犯行的犯後態度，自陳教育程度為高中畢業、家庭經濟狀況勉持等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官魏偕峯聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　昱　亭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第582號　　被　　　告　李訓昌　男　46歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路0000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李訓昌於民國113年12月6日23時許，在南投縣○○鎮○○路0段0 00號之楓野頌養生館飲用啤酒後，其吐氣酒精濃度已達每公升 0.25毫克以上之程度，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於翌（7）日1時許，自上址騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行駛於道路。嗣於同（7）日1時38分許，行經南投縣竹山鎮永豐街與大信街口時，因未依規定使用方向燈為警攔查，經執勤員警當場對李訓昌實施吐氣酒精濃度測試，並於同日1時56分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.30毫克，而查悉上情。二、案經南投縣政府警察局竹山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告李訓昌於警詢時及偵查中均坦承不諱，並有警員職務報告書、南投縣政府警察局竹山分局竹山派出所道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、南投縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、公路監理電子閘門系統-查車籍、查駕駛資料等件在卷可稽，堪認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌足以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪　　嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　12 　　月　12 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　魏偕峯本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪意芬附錄本案所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-25

NTDM-113-投交簡-571-20241225-1

投簡

臺灣南投地方法院

竊盜

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第470號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告曾慶寶上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第4000號），本院判決如下：　　主　　　文曾慶寶犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之鑰匙壹把沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、被告所為係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、本案聲請簡易判決處刑意旨並未主張被告構成累犯，復未就被告前案執行完畢構成累犯之事實以及應加重其刑之事項，具體指出證明之方法，依最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，本院無庸逕行認定被告是否構成累犯，應否加重，僅將被告之前科紀錄列入科刑審酌事由。四、本院審酌：被告前因公共危險案件，經法院判處有期徒刑7 月確定，於民國111年10月11日執行完畢，有前案紀錄表在卷可考。其為圖一己之私而竊取他人財物，侵害他人財產法益，並造成被害人往來交通之不便，所為實不可取。惟念被告犯後尚知坦承犯行，所竊得之車牌號碼000-000號普通重型機車1輛及安全帽1頂業經尋回發還被害人，然迄未能與被害人和解或調解，亦未賠償被害人因本案所受損害之犯後態度，及其自陳教育程度為國小畢業、家庭經濟狀況小康等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、扣案之鑰匙1把，係被告所有供本案犯行所用之物，此據被告供述在卷，爰依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張姿倩聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　昱　亭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4000號　　被　　　告　曾慶寶　男　65歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○里0鄰○○巷00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居南投縣○○鎮○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、曾慶寶意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年5月8日凌晨3時14分許，在南投縣○○鎮○○路0段00號前人行道上，持自備之機車鑰匙1把，竊取蕭銀花所使用之車牌號碼000-000號普通重型機車得手。嗣於113年5月14日晚間6時許，為警循線查獲，並扣得曾慶寶所使用之鑰匙1把　　　二、案經南投縣政府警察局竹山分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、訊據被告曾慶寶對於前開犯罪事實坦承不諱，核與被害人蕭銀花警詢指訴、證人劉友松警詢證述相符，並有監視錄影翻拍照片、扣押物品目錄表、物品發還領據及車輛詳細資料報表等在卷足憑，被告犯嫌應予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪嫌。扣案之鑰匙1把，為被告所有，供犯罪所用之物，請依刑法第38 條第2項之規定，宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張姿倩本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李侑霖參考法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-25

NTDM-113-投簡-470-20241225-1

投簡

臺灣南投地方法院

傷害

臺灣南投地方法院刑事簡易判決　113年度投簡字第655號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告洪文全盧蕾玉共同選任辯護人吳勁昌律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4406 號），因被告自白犯罪，本院改以簡易判決處刑如下：　　主　　　文洪文全共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。盧蕾玉共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告洪文全、盧蕾玉於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪、刑法第304條第1項之強制罪。三、被告2人先後強壓告訴人在地、毆打告訴人之行為，分別係基於同一傷害、強制之犯意，於密接時間、相同地點所為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行區隔，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為評價較為合理，應均論以接續犯。被告2人就前開犯行，有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。又被告2人係於將告訴人壓制在地時，接續徒手毆打告訴人，被告2人所犯上開傷害罪及強制罪，已具有行為之局部同一性，應認係以一行為同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，從一重之刑法第277條第1項之傷害罪。四、本院審酌被告2人犯後終知坦承犯行、強壓告訴人在地並徒手毆打之犯罪手段、告訴人所受傷勢、被告2人未能與告訴人達成調解或賠償損害、被告2人犯罪動機、分工情節（被告2人均下手，其2人犯情程度相同）、素行，及被告洪文全於警詢時自陳家庭經濟狀況為小康、職業為自營商；被告盧蕾玉於警詢時自陳家庭經濟狀況為小康、職業為家管等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。五、至辯護人固請求予以被告2人緩刑宣告，惟本院審酌被告2人於本院審理時雖終知坦承犯行，然仍未能與告訴人達成調解或賠償損害，是認被告2人本案均不宜宣告緩刑。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案改行簡易程序前由檢察官鄭宇軒提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　蔡霈蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭勝華中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4406號　　被　　　告　洪文全　男　58歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　盧蕾玉　女　55歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鎮○○里○○000號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路000號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪文全與盧蕾玉為夫妻，盧蕾玉為陳淑鈴之堂姪女。洪文全、盧蕾玉於民國112年10月10日0時14分許，在陳淑鈴位於南投縣○○鄉○○巷00○00號住處前空地，與陳淑鈴因故發生口角，洪文全、盧蕾玉竟共同基於傷害、強制之犯意聯絡，洪文全先徒手將陳淑鈴強壓在地，以此方式妨礙陳淑鈴自由離開之權利，其後洪文全將陳淑鈴放開後，陳淑鈴起身與洪文全發生拉扯，洪文全、盧蕾玉再聯手將陳淑鈴強壓在地，不讓陳淑鈴離開，盧蕾玉並接續徒手毆打陳淑鈴之臉部、手部及身體，陳淑鈴因迭遭洪文全、盧蕾玉強壓在地及毆打，致受有臉部挫傷、右手挫傷、右手前臂挫傷、雙手肘挫傷及左髖部挫傷等傷害。二、案經陳淑鈴訴由南投縣政府警察局竹山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告洪文全於警詢及本署檢察事務官詢問時之供述被告洪文全有將告訴人陳淑鈴強壓在地並抓住告訴人手部之行為。 2 被告盧蕾玉於警詢及本署檢察事務官詢問時之供述被告盧蕾玉有將告訴人強壓在地並毆打告訴人頭、臉部之行為。 3 告訴人陳淑鈴於警詢及本署檢察事務官詢問時之指訴全部犯罪事實。 4 竹山秀傳醫療社團法人竹山秀傳醫院（下稱竹山秀傳醫院）家暴事件驗傷診斷書1份、告訴人傷勢照片13張告訴人於112年10月10日21時42分許至竹山秀傳醫院就醫，經醫師診斷結果認告訴人受有前揭傷害之事實。 5 現場監視器影像光碟1片暨其截圖3張、本署檢察事務官製作之勘查報告1份 ⒈證明被告洪文全於112年10月10日0時14分31秒許至同日0時16分35秒許，有與告訴人發生拉扯並將告訴人強壓在地之事實。 ⒉證明被告洪文全於同日0時17分50秒許至同日0時19分33秒許，再與告訴人發生拉扯並將告訴人強壓在地之事實。 ⒊證明被告盧蕾玉於同日0時18分2秒許至同日0時24分47秒許，有將告訴人強壓在地，期間並接續徒手毆打告訴人之臉部、手部及身體之事實。二、被告洪文全、盧蕾玉於警詢及本署檢察事務官詢問時均矢口否認有何傷害及強制犯行，被告洪文全辯稱：告訴人沒有提供前面的監視器影像，是告訴人先攻擊我的臉部及拉我衣服，我才壓制告訴人，不是要妨害自由，告訴人手部挫傷是因為我要抓住告訴人，防止告訴人繼續攻擊我所造成；被告盧蕾玉辯稱：告訴人沒有提供前面的監視器影像，是告訴人先攻擊我，我把告訴人壓在地上是因為告訴人不斷對我及被告洪文全出手，至於我打告訴人臉部是因為告訴人神智有點不清楚，我只是去告訴人家裡作客，沒有傷害動機等語。經查：　㈠按刑法正當防衛之成立，必須具有現在不法侵害之「防衛情狀」及出於防衛意思，所為客觀、必要，非屬權利濫用之「防衛行為」。法文規定「現在不法侵害」之防衛情狀，侵害須具有現在性以及不法性，所稱之「現在」，有別於過去及未來的侵害，是指不法侵害已經開始而尚未結束之階段。包括不法侵害直接即將發生（迫在眼前）、正在進行或尚未結束者。倘若不法侵害已成過去或屬未來，自與法定防衛情狀不符，自無成立正當防衛可言，有最高法院111年度台上字第3235號判決意旨可資參照。　㈡觀本案現場之監視器影像，⒈被告洪文全部分：雖無112年10 月10日0時14分31秒許前之監視器畫面，無從確認告訴人有無先行攻擊被告洪文全，然可見被告洪文全兩度與告訴人相互拉扯後，於同日0時14分32秒許至同日0時16分35秒許，及於同日0時17分53秒許至同日0時19分33秒許，分別將告訴人強壓在地，強壓時間非短；⒉被告盧蕾玉部分：同日0時17分 53秒許被告洪文全將告訴人強壓在地後，被告盧蕾玉於同日 0時18分2秒許至同日0時24分47秒許，除將告訴人壓制在地一段時間外，期間告訴人未有攻擊動作，被告盧蕾玉仍接續徒手毆打告訴人之臉部、手部及身體。綜上所述，縱認告訴人於其提供之監視器影像前，有先行攻擊被告洪文全、盧蕾玉之行為，然攻擊行為已成過去，被告洪文全、盧蕾玉卻仍將告訴人強壓在地數分鐘，被告盧蕾玉更於告訴人無力反抗之際接續毆打告訴人，難認被告洪文全、盧蕾玉有何面對現在不法侵害之「防衛情狀」，揆諸前開判決意旨，應認無正當防衛規定之適用，是被告2人傷害及強制之犯嫌，均堪認定。三、核被告洪文全、盧蕾玉所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害、同法第304條第1項之強制等罪嫌。被告洪文全、盧蕾玉就上開傷害及強制犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告洪文全、盧蕾玉所為傷害、強制行為，在自然意義上雖非完全一致，然就事件整體過程予以客觀觀察後，可知形式上獨立之行為，彼此之間具有全部或一部不可分割之一致性或事理上之關聯性，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為，自應適用想像競合犯之規定論以一罪，方符合刑罰公平原則，是被告洪文全、盧蕾玉所為核屬一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之傷害罪處斷。四、不另為不起訴部分：　㈠至告訴暨報告意旨另以：被告洪文全、盧蕾玉於前揭時、地對告訴人為傷害、強制行為過程中，基於恐嚇危害安全之犯意，出言對告訴人恫稱：「要給你死」等語，而以此加害告訴人生命、身體之惡害通知，使告訴人心生畏懼，致生危害於安全。因認被告洪文全、盧蕾玉另涉有刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌等語。　㈡惟查，被告洪文全、盧蕾玉於警詢及本署檢察事務官詢問時均堅詞否認涉有此部分犯行，而本案現場監視錄影畫面僅攝錄影像而無聲音，則此部分除告訴人之單一指訴外，尚乏具體事證以供認定，是此部分被告洪文全、盧蕾玉之犯罪嫌疑不足，惟此部分如成立犯罪，與前開提起公訴部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭宇軒本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何彥儀附錄所犯法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。刑法第304條第1項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2024-12-25

NTDM-113-投簡-655-20241225-1

易

臺灣南投地方法院

傷害

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第509號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告楊森仁（原名：楊森揮）上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3379 號），本院判決如下：　　主　　文楊森仁犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、楊森仁於民國113年2月18日15時4分許，在南投縣竹山鎮延祥路上與劉沛昇發生行車糾紛，雙方下車相互理論時，楊森仁可預見近距離以手揮向他人身體，極易打到對方而造成對方受傷，竟仍基於縱使傷害劉沛昇亦不違背其本意之不確定故意，在與劉沛昇爭執過程時，以手揮向劉沛昇，並毆打到劉沛昇鼻子，致劉沛昇因而受有左側鼻翼外側紅腫擦傷等傷害。二、案經劉沛昇訴由南投縣政府警察局竹山分局報告臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告楊森仁固不否認有於上開時、地與告訴人劉沛昇發生行車糾紛後，雙方下車相互理論等情，但否認有何傷害犯行，辯稱略以：當天下車後告訴人就一直拿手機要錄影說我打他，告訴人一直靠過來，我手只有揮一下，沒有打到告訴人，我也沒有摸到告訴人，照片是告訴人造假的等語。經查：　㈠上開犯罪事實，業據證人即告訴人劉沛昇於本院審理中證述明確（見本院卷第64至67頁），並有竹山秀傳醫院診斷證明書、竹山分局延平派出所刑事案件照片黏貼紀錄表、譯文（見警卷第6至8頁）、竹山秀傳醫療社團法人竹山秀傳醫院11 3竹秀醫字第1130438號函暨檢附病人病歷表、急診檢傷單、護理紀錄、傷勢照片光碟（見偵卷第29至35頁、光碟存放袋）、傷勢照片（見本院卷第17頁）、本院113年12月4日審理程序勘驗筆錄（見本院卷第62、63頁）等資料在卷可佐，堪認被告確有如犯罪事實欄所示之傷害犯行。　㈡被告雖以前詞置辯，惟查：　⒈被告於案發當日警詢中供稱略以：告訴人下車後朝我靠近，我右手舉起來要阻止，有揮到對方臉部，對方問我為什麼要打他，又持續靠近，我害怕對方會怎樣，就再將手舉起來阻擋，第二次又有揮到對方臉部等語（見警卷第2頁），衡以當時距離案發時間較近，故被告警詢中之供述應無隨時間流逝而出現記憶模糊、錯誤之可能，較為可信。則被告於本院審理時改口辯稱並未打到告訴人等語，顯屬臨訟卸責之詞而無可採。又被告案發時已年近八旬，堪認其可預見如近距離以手揮向他人，極易打到對方而造成對方受傷，被告既自陳係因告訴人持續靠近而舉手阻擋並2度揮到告訴人臉部，足認其主觀上確有縱使致告訴人因而受有傷害亦不違背其本意之不確定傷害故意。　⒉證人劉沛昇於本院審理中證述略以：我對被告按喇叭後往路邊停，就聽到被告一直在罵三字經、罵髒話，到我停車下來之後，因為我車上有小孩，我停車下來後就說你怎麼罵髒話，就這一句，我只是開門下車說你怎麼罵髒話，被告就一拳打在我臉上，我都還來不及反應，我就知道我受傷了。我就說你怎麼打人，我才拿出我的攝影機來攝影，錄影檔後段出現穿紅色衣服的人是我父親，我父親從我家走過來，現場離我家只有20幾公尺而已，我所受傷勢就如院卷第17頁所示的驗傷照片等語（見本院卷第64至67頁），核與其案發當日16 時許於警詢中指訴遭被告傷害過程之內容（見警卷第4、5頁）相符，並無前後矛盾或不一致之瑕疵，衡以被告亦自陳其不認識證人、與證人間並無仇怨糾紛等語（見警卷第2頁），堪認證人並無挾怨報復而故意誣陷被告之動機，且觀之證人當日所受傷勢位置（見本院卷第17頁），亦與證人證稱遭被告徒手揮打之方式、位置相符，復經本院當庭勘驗證人當日錄影檔案可知（見本院卷第62至64頁），雙方爭吵過程中，面對證人數次質問被告為何打人，被告皆未否認，且證人並曾對其到場之父親說：「爸，他打我。」（播放軟體時間軸00時00分49秒處），堪認證人證稱遭被告以上述方式傷害等語，與事實相符。又證人係於案發後未久之同日15時56 分許即抵達竹山秀傳醫院急診驗傷，有上開病人病歷表、急診檢傷單、護理紀錄、傷勢照片光碟等資料可佐，堪認證人所受傷勢確係被告所造成，被告空言辯稱該傷勢是造假的等語，亦屬無憑。　㈢綜上，本案事證已臻明確，被告所辯均無可採，其犯行已堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡本院審酌：被告僅因細故糾紛，不思以理性和平方式處理，竟以上開方式傷害告訴人，致告訴人因而受有前述身體上傷害，且案發迄今仍未與告訴人達成調解或取得諒解等犯後態度，暨其自陳國中肄業之智識程度，目前無業，家庭經濟情形勉強，無親屬需其撫養（見本院卷第70頁）及其品行、素行等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張姿倩提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　施俊榮以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣叡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-25

NTDM-113-易-509-20241225-1

投簡

臺灣南投地方法院

竊盜

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第614號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告賴佳興上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2145 、2959、3369、4123號），因被告於本院準備程序時自白犯罪（ 113年度易字第528號），經本院合議庭裁定改以簡易判決處刑如下：　　主　文賴佳興犯如附表「罪名及科刑」欄所示之罪，各處如附表「罪名及科刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告賴佳興於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件一起訴書、附件二補充理由暨聲請調查證據書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告賴佳興就起訴書犯罪事實一、㈠、㈢、㈣、㈤、㈥、㈦所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪；就起訴書犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第2款毀越門窗竊盜未遂罪。　㈡被告就起訴書犯罪事實一、㈡部分犯行，雖已著手於竊盜行為之實行，惟未生竊得財物之結果，為未遂犯，故依刑法第25 條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈢被告有起訴書犯罪事實欄所載前案判決罪刑及執行完畢之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，其受有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯有期徒刑以上的本罪，為累犯。本院審酌被告構成累犯之前案均為與本案同類型之竊盜案件，而其於前案執行完畢後再犯相同類型的本案，顯見前案之徒刑對被告並未生警惕作用，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，因此認為加重最低本刑，沒有罪刑不相當的疑慮，裁量後均依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈣本院審酌：被告⑴有因強盜、侵占及多次竊盜案件經法院論罪科刑之前案紀錄（構成累犯部分不重複評價），有上開前案紀錄表在卷可參；⑵坦承犯行之犯後態度；⑶犯下本案之動機、目的、手段以及竊取物品之種類；⑷就起訴書犯罪事實一、㈠、㈢、㈣、㈤、㈥、㈦所竊得之車輛因遭警方查獲，均已分別發還告訴人黃雅玟、侯雅文、陳坤林、簡彩恩、林芳興及被害人莊麗玲；⑸於警詢時自陳高中肄業、無業、家庭經濟狀況勉持等一切量刑事項，分別量處如附表「罪名及科刑」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另考量被告所犯各罪之性質相同、刑罰邊際效應隨刑期遞減、被告復歸社會之可能性等情而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠被告就起訴書犯罪事實一、㈠、㈢、㈣、㈤、㈥、㈦竊得之車輛，均係被告之犯罪所得，然均已發還與告訴人等及被害人，有南投縣政府警察局竹山分局竹山派出所及草屯分局草屯派出所職務報告各1份、贓物認領保管單3份在卷可稽（警卷一第 5頁；警卷三第3頁；警卷四第65、103頁；偵卷四第61頁），依刑法第38條之1第5項規定，均不予宣告沒收。　㈡被告所有並供其就起訴書犯罪事實一、㈠、㈢、㈣、㈤、㈥、㈦犯行所用之鑰匙1支，固係其犯罪所用之物，惟未據扣案，又非屬違禁物，衡諸該物價值低微，且取得甚為容易，對該物宣告沒收實無從達成遏止或預防犯罪之目的，應認欠缺刑法上之重要性，而無予以沒收之必要，依刑法第38條之2第2項，不予宣告沒收。　㈢扣案之Realme手機1部（門號：0000-000000；IMEI：0000000 00000000、000000000000000），無證據證明與本案相關，故不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官林宥佑提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務，嗣由本院改依簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24 　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　任育民以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹書瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附表：編號犯罪事實罪名及科刑 1 起訴書犯罪事實一、㈠賴佳興犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 起訴書犯罪事實一、㈡賴佳興犯毀越門窗竊盜未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 起訴書犯罪事實一、㈢賴佳興犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 起訴書犯罪事實一、㈣賴佳興犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 起訴書犯罪事實一、㈤賴佳興犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 起訴書犯罪事實一、㈥賴佳興犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 起訴書犯罪事實一、㈦賴佳興犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件一：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2145號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2959號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3369號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4123號　　被　　　告　賴佳興　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　居南投縣○○鎮○○○村○路00號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴佳興前因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以108年度簡字第1184號判決判處有期徒刑2月(3次)、5月確定（下稱甲案）；復因竊盜案件，經臺中地院以109年度易字第303號判決判處有期徒刑5月、6月、3月、8月、7月確定（下稱乙案）。上開甲案及乙案再經臺中地院以109年度聲字第2342號裁定定應執行有期徒刑2年5月確定，甫於民國 112年3月25日縮短刑期執行完畢出監（含撤銷假釋殘刑1年1 月24日）。詎猶不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行： (一)於113年2月28日21時36分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，至南投縣○○鎮○○路0段000○0號前停放，復於同日 21時55分許至22時12分許，步行至南投縣竹山鎮集山路三段 1337巷電線桿（公所幹33分5K5755DE31），徒手竊取黃雅玟所有之車牌號碼00-0000號自用小客車1部（價值不詳，業已發還），得手後旋即駕車離去。嗣將該車輛丟棄在雲林縣○○ 鄉○○路○段000○00號對面，經警尋獲，循線查悉上情。(113 年度偵字第2145號) (二)於113年3月2日5時42分許，駕駛懸掛失竊車牌號碼00-0000 號自用小客車，前往劉冠儀經營位於南投縣○○鄉○○村○○路00 0○00號之「小辣妹檳榔攤」，持路旁石頭砸破該檳榔攤玻璃門窗（所涉毀棄損壞罪嫌，未據告訴），進入檳榔攤內翻找財物，惟未發現財物而未遂。嗣劉冠儀於同日發現門窗遭破壞，報警處理，經警調閱監視器影像，始循線查悉上情。（ 113年度偵字第2959號） (三)於113年4月10日6時許，在南投縣○○市○○路0段000號對面，以鑰匙竊取侯雅文所管領停放於該處之車牌號碼00-0000號自用小客車1部(價值約新臺幣【下同】5萬元，業已發還)，得手後旋即駕駛該車輛離去。嗣於113年4月15日3時9分許，在南投縣○○鎮○○路000號發生A3交通事故，旋棄車逃逸，而悉上情。（113年度偵字第3369號） (四)於113年4月15日4時16分許，在南投縣○○鎮○○○路00號前，以鑰匙竊取陳坤林所管領停放於該處之車牌號碼00-0000號自用小客車1部（價值約5萬元，業已發還），得手後旋即駕駛該車離去。嗣將該車輛遭棄置在苗栗縣大湖鄉臺3線大寮村辦公室對面人行道，經警尋獲，始查悉上情。（113年度偵字第3369號） (五)於113年3月30日2時12分許，在南投縣○○鄉○○巷0○00號附近高速公路橋下，以鑰匙竊取莊麗玲所管領停放於該處之車牌號碼00-0000號自用小貨車1部（價值不詳，業已發還），得手後旋即駕駛該車輛離去。嗣將該車輛丟棄在南投縣○○鎮○○ 路000號右方路旁，經警尋獲，並扣得賴佳興所持有之Realm e RMX2020手機1部（門號：0000-000000；IMEI：000000000 000000、000000000000000），始查悉上情。（113年度偵字第4123號） (六)於113年3月30日14時42分許，在南投草屯鎮太平路469號前，以鑰匙竊取簡彩恩所管領停放於該處之車牌號碼00-0000 號自用小貨車1部（價值不詳，業已發還），得手後旋即駕駛該車輛載運其故障之車牌號碼000-0000號普通重型機車。嗣於同日晚間某時，賴佳興駕駛該自用小貨車因逃避警方追捕，不慎擦撞堤防而將該車輛棄置在南投縣草屯鎮碧洲里深洲堤防逃逸，經警尋獲，始悉上情。（113年度偵字第4123 號） (七)於113年3月31日17時許，在南投縣○○鎮○○路00巷00號倉庫前，以鑰匙竊取林芳興所管領停放於該處之車牌號碼000-0000 號自用小貨車1部（價值約14至15萬元，業已發還），得手後旋即駕駛該車輛離去。嗣將該車輛棄置在臺中市○○區○○路 0段○○巷00號前，經警尋獲，始悉上情。（113年度偵字第41 23號）二、案經黃雅玟、劉冠儀、侯雅文、陳坤林、簡彩恩、林芳興訴由南投縣政府警察局竹山分局、草屯分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告賴佳興於警詢時之供述及偵查中之自白證明全部犯罪事實。 2 證人即告訴人黃雅玟於警詢時之證述證明犯罪事實欄一、(一)之事實。 3 證人即告訴人劉冠儀於警詢及偵查中經具結之證述證明犯罪事實欄一、(二)之事實。 4 證人即告訴人侯雅文於警詢時之證述證明犯罪事實欄一、(三)之事實。 5 證人即告訴人陳坤林於警詢時之證述證明犯罪事實欄一、(四)之事實。 6 證人即被害人莊麗玲於警詢時之證述證明犯罪事實欄一、(五)之事實。 7 證人即告訴人簡彩恩於警詢時之證述證明犯罪事實欄一、(六)之事實。 8 證人即告訴人林芳興於警詢時之證述證明犯罪事實欄一、(七)之事實。 9 證人許晃旗於警詢中之證述證明車牌號碼000-0000號普通重型機車為被告賴佳興所使用之事實。　10 證人劉容玲於警詢中之證述證明車牌號碼000-0000號普通重型機車為被告所使用之事實。 9 南投縣政府警察局竹山分局偵辦自小貨車LM-5063號遭竊涉案影像時序表、竹山派出所113年3月2日職務報告、失車-案件基本資料詳細畫面報表、公路監理電子閘門-查車籍資料、車輛詳細資料報表、刑事局生物科113年3月2日雲警鑑字第1130100070號刑事案件證物採驗紀錄表、內政部警政署刑事警察局113年4月3日刑生字第1136039364號鑑定書各1份（113年度偵字第2145號）證明犯罪事實欄一、(一)之事實。 10 南投縣政府警察局草屯分局受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、草屯分局113年5月24日投草警偵字第1130010626號函暨中寮分駐所113年5月10日職務報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨指認表、車牌號碼00-0000號自用小客車基本資料、車輛詳細資料報表各1份、現場照片4張、監視器畫面擷圖10張（113年度偵字第2959號) 證明犯罪事實欄一、(二)之事實。 11 南投縣政府警察局草屯分局草屯派出所發生竊盜案件紀錄表、113年4月24日職務報告、涉嫌竊盜案犯罪事實一覽表、車牌號碼00-0000號汽車竊盜案嫌疑人路徑圖、扣押物品清單、內政部警政署刑事警察局113年5月23日刑生字第1136061406號鑑定書、113年7月3日刑生字第1136080138號鑑定書各1份、失車-案件基本資料詳細畫面報表、車輛詳細資料報表各2份、現場照片6張、監視器畫面擷圖16張、監視器影像光碟1片（113年度偵字第3369號）證明犯罪事實欄一、(三)、(四)之事實。 12 ⑴南投縣政府警察局草屯分局賴佳興涉嫌汽車竊盜案時序表1份 ⑵南投分局名間分駐所受(處)理案件證明單、車輛詳細資料報表、通聯調閱查詢單、通信紀錄、復興派出所一般陳報單、贓物認領保管單、集集分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品清單、失車-案件基本資料詳細畫面報表各1份、現場照片14張 ⑶南投縣政府警察局草屯分局上林派出所一般陳報單、受(處)理案件證明單、贓物認領保管單、失車-案件基本資料詳細畫面報表、車輛詳細資料報表、內政部警政署刑事警察局113年5月17日刑生字第1136058857號、113年6月12日刑生字第1136069935號鑑定書各1份、扣押物品清單2份、現場照片6張 ⑷南投縣政府警察局草屯分局復興派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、贓物認領保管單、失車-案件基本資料詳細畫面報表、公路監理電子閘門-查車籍資料、BRV-3101號自用小貨車監視器軌跡整理表各1份、現場照片9張、監視器畫面截圖11張（113年度偵字第4123號）證明犯罪事實欄一、(五)、(六)、(七)之事實。二、核被告賴佳興就犯罪事實一、(一)、(三)、(四)、(五)、( 六)、(七)所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，被告就犯罪事實一、(二)所為，係犯刑法第321條第2項、第1 項第2款毀越門窗竊盜未遂罪嫌。被告所為前開7次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。又被告所犯本件竊盜罪嫌，與其上開構成累犯之犯罪科刑及刑罰執行紀錄，屬相同類型之財產犯罪，且均屬故意犯意，顯見被告對於刑罰之反應力薄弱，參照司法院釋字第775號解釋意旨，依照累犯規定加重最低本刑並無罪刑不相當情形，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、被告所竊得之上開車輛6部，為被告此次犯罪所得，均業已實際合法發還告訴人或被害人，有贓物認領保管單3份、失車-案件基本資料詳細畫面報表6份等在卷為憑，依刑法第38 條之1第5項規定，不予聲請宣告沒收或追徵。至扣案之上開手機1部，係於查獲失竊車輛上所尋獲，非為被告所有，尚無證據證明係所有人蔡明勳無正當理由提供，爰不聲請宣告沒收，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林宥佑本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃裕冠附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件二：

2024-12-24

NTDM-113-投簡-614-20241224-1

金訴

臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第400號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告葉宗鑫上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5560號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文葉宗鑫犯如附表各編號「罪名、宣告刑」欄所示之各罪，各處所示之刑。應執行有期徒刑1年4月，併科罰金新臺幣8萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告葉宗鑫於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘都引用如附件起訴書的記載。二、論罪科刑：　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」且修正後洗錢防制法並刪除原第14條第3項之科刑上限規定。核本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，是修正前一般洗錢罪之宣告刑上限，即受原第14條第3項科刑限制，而不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑，就此形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。從而，本案被告所涉一般洗錢之財物既未達新臺幣1億元，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用修正前洗錢防制法之量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用修正後即現行洗錢防制法論罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，經綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之相關規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，即仍應適用修正前洗錢防制法第14條第1項（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　㈡核被告如起訴書附表編號1-12所為，都是犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈢被告與年籍姓名均不詳之詐騙集團成員（無證據證明被告知悉成員為3人以上），就如起訴書附表編號1-12所示之犯行，均有犯意聯絡、行為分擔，均應依刑法第28條論以共同正犯。　㈣本案詐欺集團成員，向如起訴書附表編號4、6、10、11、12 所示之被害人施行詐術，使其等接續轉帳至本案合庫帳戶，都是於密切接近之時間、地點，向同一被害人實施犯罪，均係出於同一目的、侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，均應論以接續犯之一罪。　㈤被告各次所為，均係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，屬想像競合犯，依刑法第55條規定，均從一重之一般洗錢罪處斷。　㈥被告本案12次犯行，被害人不同，且被告是基於各別犯意而為之，應予分論併罰。　㈦被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日經修正公布施行，於同年月00日生效：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」、又於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效之洗錢防制法第23條第3項規定新增「如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」之減刑要件，經比較新舊法後，112年6月14日、113年7月31 日修正後之規定均較不利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即107年11月7日所修正之洗錢防制法第16 條第2項規定。被告在審判中自白一般洗錢犯罪，依照107年 11月7日修正之洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。　　㈧本院審酌⒈被告於本案犯行前無受刑之宣告之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚可；⒉被告將另案被告翁家佑之本案合庫帳戶交予詐欺集團成員非法使用，更參與提領詐欺款項，造成被害人12人金錢之損失（合計新臺幣【下同】341萬1,000元），已嚴重危害財產交易安全；⒊ 被告於本院準備程序及審理時坦承犯行，迄至本案辯論終結前，未能賠償被害人12人所受損害之犯後態度，其中被害人王美媛已提起刑事附帶民事訴訟（113年度附民字第286號）；⒋被告葉宗鑫於本院審理時自述高中畢業之智識程度、入監前任板模工、經濟及家庭生活情狀（113金訴400卷第172 頁）等一切情形，分別量處如附表編號1-12所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。另衡酌其本案12次犯行之犯罪手段及情節相同，罪責重複程度較高等為綜合評價，定其應執行之刑如主文所示，並諭知罰金易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　㈠犯罪所得部分：　　被告於警詢時陳稱：本案報酬為自本案合庫帳戶提領2萬多元，均分給另案被告翁嘉佑，自己沒有獲得報酬等語（警卷第121-122頁、偵卷第26-27頁），另案被告翁嘉佑於警詢時陳稱：被告有給5至6次的紅包，每次紅包約3,000至6,000元等語（警卷第7頁），2人所述互核相符，且無其他證據證明被告本案有犯罪所得，即無從依刑法第38條之1規定，對被告宣告沒收或追徵之。　㈡被害人12人被詐騙金額部分：　⒈沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年 7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。　⒉洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟被害人等所匯入本案合庫帳戶之款項，已由其他詐欺集團成員轉匯一空，或由被告提領交付給詐欺集團成員，已非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，倘若僅針對被告宣告沒收，有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不宣告沒收或追徵。　㈢本案合庫帳戶資料部分：　　本案合庫帳戶資料並非被告所有，亦非違禁物，不予宣告沒收。　四、依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條，判決如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。本案由檢察官李英霆提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。中華民國113年12月24日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　廖允聖以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柏名中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人犯罪事實罪名、宣告刑 1 鍾宜錚（提告）如起訴書附表編號1 葉宗鑫共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬5,000元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。 2 林秀裕（提告）如起訴書附表編號2 葉宗鑫共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣2,000元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。 3 顏君恬（提告）如起訴書附表編號3 葉宗鑫共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣5,000元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。 4 陳玉惠（提告）如起訴書附表編號4 葉宗鑫共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣5,000元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。 5 許巧宜（提告）如起訴書附表編號5 葉宗鑫共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣2,000元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。 6 王美媛（未提告）如起訴書附表編號6 葉宗鑫共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣8,000元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。 7 卓桂蕋（提告）如起訴書附表編號7 葉宗鑫共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬5,000元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。 8 陳永賢（提告）如起訴書附表編號8 葉宗鑫共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。 9 林秀玲（提告）如起訴書附表編號9 葉宗鑫共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣5,000元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。 10 白芸宥（提告）如起訴書附表編號10 葉宗鑫共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。 11 黃玲瑤（未提告）如起訴書附表編號11 葉宗鑫共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣5,000元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。 12 陳威諭（未提告）如起訴書附表編號12 葉宗鑫共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬5,000元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5560號　　被　　　告　葉宗鑫　上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、葉宗鑫明知為年籍不詳之人收集金融帳戶，可能因此供不法詐騙份子利用以詐術使他人將款項匯入後，再提領或轉匯利用，進而遂行詐欺取財之犯罪目的，亦足供他人作為掩飾該犯罪所得去向之用，仍與年籍不詳之詐騙集團成員基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國112年5月23日23時59分，以臉書通訊軟體Messenger向翁嘉佑取得翁嘉佑（翁嘉佑部分另行併案）所申辦合作金庫商業銀行竹山分行帳號000-0000 000000000帳戶（下稱本案合庫帳戶）之網路銀行帳號、密碼，及由其指示翁嘉佑申辦之現代財富MaiCoin虛擬帳戶帳號、密碼（綁定本案合庫帳戶）；復接續於112年5月24日21 時許，在翁嘉佑當時工作、位於南投縣○○鎮○○路00號之海龍王餐廳，取得翁嘉佑交付之本案合庫帳戶之提款卡、密碼（翁嘉佑口頭告知）。嗣葉宗鑫即與某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡(無證據證明葉宗鑫知悉該詐集團成員達3人以上)，由葉宗鑫提供上開金融帳戶資料給詐騙集團，由該詐欺集團成員以附表所示之方式詐騙附表所示之人，致渠等陷於錯誤，匯款至案合庫帳戶，旋遭葉宗鑫提領部分詐得款項，並交付部分不法所得給翁嘉佑，其餘金額遭詐欺集團成員以網路轉帳方式轉匯一空，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之去向。二、案經鍾宜錚、林秀裕、顏君恬、陳玉惠、許巧宜、卓桂蕋、陳永賢、林秀玲、白芸宥訴由新竹縣政府警察局新埔分局、臺北市政府警察局中山分局、臺中市政府警察局第一分局、南投縣政府警察局竹山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告之葉宗鑫之供述坦承自翁嘉佑處取得翁嘉佑之金融帳戶資料，再轉提供給他人；且因交付帳戶資料而取得財產上利益，並自本案合庫帳戶領出獲利與翁嘉佑朋分之事實。 2 證人即共同被告翁嘉佑之供述翁嘉佑金融帳戶資料交付給被告葉宗鑫之事實，並有自葉宗鑫處取得現金花用。 3 證人即告訴人鍾宜錚、林秀裕、顏君恬、陳玉惠、許巧宜、卓桂蕋、陳永賢、林秀玲、白芸宥之警詢證述、被害人王美媛、黃玲瑤、陳威諭之警詢證述、相關對話紀錄截圖、匯款畫面截圖、匯款單據附表所示之人遭詐騙之事實 4 本案合庫帳戶之交易明細表、翁嘉佑之現代財富MaiCoin交易明細表附表之人遭詐騙後，匯款本案合庫帳戶之事實；另有部分款項流向翁嘉佑之MaiCoin虛擬帳戶。二、核被告葉宗鑫所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。被告係以一行為觸犯詐欺取財及洗錢等罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一較重之洗錢罪論處。被告所涉犯數罪名間，其犯意各別，行為互殊，請分論併罰之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李英霆本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱寶鋆所犯法條　　中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條旅客或隨交通工具服務之人員出入境攜帶下列之物，應向海關申報；海關受理申報後，應向法務部調查局通報：一、總價值達一定金額之外幣、香港或澳門發行之貨幣及新臺幣　　現金。二、總面額達一定金額之有價證券。三、總價值達一定金額之黃金。四、其他總價值達一定金額，且有被利用進行洗錢之虞之物品。以貨物運送、快遞、郵寄或其他相類之方法運送前項各款物品出入境者，亦同。前二項之一定金額、有價證券、黃金、物品、受理申報與通報之範圍、程序及其他應遵行事項之辦法，由財政部會商法務部、中央銀行、金融監督管理委員會定之。外幣、香港或澳門發行之貨幣未依第 1 項、第 2 項規定申報者，其超過前項規定金額部分由海關沒入之；申報不實者，其超過申報部分由海關沒入之；有價證券、黃金、物品未依第 1 項、第 2 項規定申報或申報不實者，由海關處以相當於其超過前項規定金額部分或申報不實之有價證券、黃金、物品價額之罰鍰。新臺幣依第 1 項、第 2 項規定申報者，超過中央銀行依中央銀行法第 18 條之 1 第 1 項所定限額部分，應予退運。未依第 1 項、第 2 項規定申報者，其超過第 3 項規定金額部分由海關沒入之；申報不實者，其超過申報部分由海關沒入之，均不適用中央銀行法第 18 條之 1 第 2 項規定。大陸地區發行之貨幣依第 1 項、第 2 項所定方式出入境，應依臺灣地區與大陸地區人民關係條例相關規定辦理，總價值超過同條例第 38 條第 5 項所定限額時，海關應向法務部調查局通報。附表：編號詐騙之方式、對象被害人匯款之時間、金額備註（卷證所在） 1 （1）詐騙集團成員以假投資方式詐騙鍾宜錚（有提出告訴），致鍾宜錚陷於錯誤，於右列時間匯款。（2）鍾宜錚匯入之大部分款項（含其他來路不明金額），於112年5月31日15時8分網路轉帳71萬1000元至翁嘉佑名下之上開MaiCoin虛擬帳戶帳戶內。鍾宜錚於112年5月31日11時26分，匯款新台幣（下同）20萬元，至本案合庫帳戶。 112年度偵字第6895號、112年度偵字第9752號 2 詐騙集團成員以假投資方式詐騙林秀裕（有提出告訴），致林秀裕陷於錯誤，於右列時間匯款。林秀裕於112年6月1日9時41分匯款5萬元至本案合庫帳戶。 112年度偵字第7626號、 112年度偵字第9752號 3 詐騙集團成員以假投資方式詐騙顏君恬（有提出告訴），致顏君恬陷於錯誤，於右列時間匯款。顏君恬於112年6月1日9時21分，匯款10萬元至本案合庫帳戶。 112年度偵字第8204號、112年度偵字第9752號 4 詐騙集團成員以假投資方式詐騙陳玉惠（有提出告訴），致陳玉惠陷於錯誤，於右列時間匯款。陳玉惠分別於： 112年5月30日9時10分、112年5月30日9時11分、112年5月31日9時11分、112年5月31日9時12分、 112年6月1日10時7分、 112年6月1日10時8分等6次均匯款5萬元（即總額30萬元）至本案合庫帳戶。 112年度偵字第9752號 5 詐騙集團成員以假投資方式詐騙許巧宜（有提出告訴），致許巧宜陷於錯誤，於右列時間匯款。許巧宜於112年5月30日11時59分匯款5萬元至本案合庫帳戶。 112年度偵字第9752號　6 詐騙集團成員以假投資方式詐騙王美媛（未表示提出告訴），致王美媛陷於錯誤，於右列時間匯款。王美媛於112年5月30日9時14分匯款16萬、於112年6月1日9時45分匯款70萬元至本案合庫帳戶。 112年度偵字第9752號　7 詐騙集團成員以假投資方式詐騙卓桂蕋（有提出告訴），致卓桂蕋陷於錯誤，於右列時間匯款。卓桂蕋於112年5月30日13時38分匯款25萬1000元至本案合庫帳戶。 112年度偵字第9752號　8 詐騙集團成員以假投資方式詐騙陳永賢（有提出告訴），致陳永賢陷於錯誤，於右列時間匯款。陳永賢於112年5月31日9時44分匯款40萬元至本案合庫帳戶。 112年度偵字第9752號　9 詐騙集團成員以假投資方式詐騙林秀玲（有提出告訴），致林秀玲陷於錯誤，於右列時間匯款。林秀玲於112年5月31日14時50分匯款50萬元至本案合庫帳戶。 112年度偵字第9752號　10 詐騙集團成員以假投資方式詐騙白芸宥（有提出告訴），致白芸宥陷於錯誤，於右列時間匯款。白芸宥於112年5月30日9時6分匯款10萬元、於112年6月1日9時8分匯款15萬元、於112年6月1日9時10分匯款15萬元至本案合庫帳戶。 112年度偵字第9752號　11 詐騙集團成員以假投資方式詐騙黃玲瑤（未表示提出告訴），致黃玲瑤陷於錯誤，於右列時間匯款。黃玲瑤於112年5月31日9時13分匯款5萬元、112年5月31日9時14分匯款5萬元至本案合庫帳戶。 112年度偵字第9752號　12 詐騙集團成員以假投資方式詐騙陳威諭（不提出告訴），致陳威諭陷於錯誤，於右列時間匯款。陳威諭於於112年5月31日9時2分匯款10萬元、112年6月1日9時3分匯款10萬元至本案合庫帳戶。 112年度偵字第9752號

2024-12-24

NTDM-113-金訴-400-20241224-1

金訴

臺灣南投地方法院

詐欺

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第371號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告潘峻益上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第3192 號、113 年度偵字第3418號、113 年度偵字第3475號、113 年度偵字第3651號、113 年度偵字第4947號），及移送併案審理（臺灣彰化地方檢察署113 年度偵字第17337 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　　　文潘峻益犯如附表各編號「所犯罪名及科刑」欄所示之罪，處如附表各編號「所犯罪名及科刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟捌佰貳拾元，沒收之，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、被告潘峻益所犯修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢　　罪、刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取　　財罪，均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑　　以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，被告於本院準備　　程序中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序　　之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院裁定進行簡式審　　判程序；又本案之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 之　　規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條　　之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條之限制。二、本案犯罪事實及證據，除證據部份應補充被告於本院訊問、　　準備程序及審理時之自白（見本院卷第34、191 、198 頁）　　，餘均引用起訴書及移送併辦意旨書之記載（如附件）。三、論罪科刑之理由：　㈠新舊法比較　⒈詐欺部分：　　本案並無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1 項或第　　46條、第47條（被告並未自動繳交其犯罪所得，見本院卷第　　191 頁）所定情形，是此部分尚無新舊法比較之問題。　⒉洗錢部分：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律　　有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條　　第1 項定有明文。而比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、　　連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他　　法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而　　為比較，再適用有利於行為人之法律處斷（最高法院95年度　　台上字第2412號判決要旨參照）。查本案被告行為後，洗錢　　防制法修正關於一般洗錢之相關規定，修正前該法第14條規　　定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，　　併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項　　情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，第16 　　條第2 項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白　　者，減輕其刑」；修正後，第14條條次變更為第19條、刪除　　第3 項，並修正為「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年　　以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗　　錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五　　年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未　　遂犯罰之」，第16條第2 項條次變更為第23條、移列第3 項　　，並修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者　　，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而　　使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上　　利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」（民國　　113 年7 月31日修正公布施行、並自同年0 月0 日生效）；　　而經綜合觀察全部罪刑比較之結果（本案洗錢之財物或財產　　上利益未達新臺幣1 億元；被告於偵審中均自白，惟未自動　　繳交犯罪所得，見本院卷第191 頁），修正後之規定並未較　　修正前有利於被告（修正前有自白減刑規定之適用），本案　　洗錢部分自應適用修正前之規定。　　　㈡核被告所為，均係犯修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般　　洗錢罪、刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐　　欺取財罪（加重詐欺取財罪）。　　　　　㈢被告與「奇奇」、「強森」、「KXO 」等詐騙集團成員，就　　本案犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條論以　　共同正犯。　　㈣檢察官移送併案之犯罪事實，與本案檢察官起訴之犯罪事實　　相同，係單純一罪關係（與起訴書附表編號1 、2 相同犯罪　　事實），為起訴效力所及，本院自應併予審理。又上開併案　　部分，雖在本案辯論終結後移送併辦，但上開併案部分既與　　起訴書附表編號1 、2 犯罪事實完全相同，即無必要再開辯　　論、且無礙於被告防禦權之行使。　㈤被告所犯一般洗錢罪、加重詐欺取財罪，係一行為觸犯數罪　　名之異種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之加　　重詐欺取財罪處斷。　　㈥被告雖在偵審中均自白犯罪，但未自動繳交犯罪所得（報酬　　；見本院卷第191 頁），自無詐欺犯罪危害防制條例第47條　　減刑規定之適用。　㈦想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法　　益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑　　一罪，自應對行為人所犯各罪均予適度評價。因此法院決定　　想像競合犯之處斷刑時，雖從較重罪名之法定刑為裁量之準　　據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價，方　　為適當。是想像競合犯雖從重罪處斷，惟如依刑法第57條規　　定裁量刑罰時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其　　評價已經完足，尚無評價不足之偏失（最高法院110 年度台　　上字第1656號判決意旨參照）。查被告雖於偵審中自白犯罪　　，而有符合修正前洗錢防制法第16條第2 項之自白減刑規定　　，但本案犯行從一重之加重詐欺取財罪處斷，已如上述，則　　本院於依刑法第57條量刑時，將併予審酌前揭減輕事由。　㈧被告所犯本案各罪間，被害人彼此相異，應予分別論罪，合　　併處罰。　㈨爰審酌被告甫因詐欺案件，經臺灣高雄地方法院112 年度金　　訴字第648 號判決判處罪刑確定在案（113 年1 月4 日判決　　確定），卻仍不知悔改，而其正值青年，具有勞動能力，竟　　與詐騙集團成員共同詐騙他人、製造金流斷點，損害他人財　　產利益、阻礙犯罪所得追查，實有可議，兼衡其於偵審中均　　自白犯罪、略見悔意，雖與被害人李晉宇成立調解、但迄未　　給付賠償（見本院卷第77、196 頁），其他被害人等則未和　　解或賠償，自述高中畢業之智識程度，先前為工地板模工人　　、家庭經濟情況勉強之生活狀況（見本院卷第198 頁），各　　次犯罪之動機、目的、手段、情節、所生危害、詐騙金額、　　擔任角色，暨其品行等一切情形，分別量處如主文所示之刑　　。又考量本案各罪犯罪時間相近、犯罪手段及情節相同等情　　，合併定其應執行之刑為如主文所示。　　㈩沒收　⒈被告所取得之報酬為提領金額1 ％（見本院卷第191 頁），　　為其犯罪所得，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規　　定於獨立項下諭知沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其　　價額（註：為避免分別計算困難，以全部提領金額新臺幣48 　　萬2 千元計算之）。　⒉至於裁判時洗錢防制法第25條第1 項雖規定：犯第19條、第　　20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人　　與否，沒收之；惟此規定係為避免經查獲之洗錢之財物或財　　產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法　　沒收之不合理現象（該法第25條第1 項增訂理由參照），而　　本案詐騙金額並未查獲扣案，復無證據可佐被告具有管領或　　處分權限，如更宣告沒收或追徵洗錢之財物，容有過苛之虞　　，不予諭知沒收或追徵。四、適用之法律：　　刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第　　310 條之2 、第454 條第2 項。五、如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀　　，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間　　屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）。本案經檢察官蘇厚仁提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　張國隆以上正本與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張馨方中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法14條第1 項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。中華民國刑法第339 條之4 第1 項第2 款犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。附表：編號犯罪事實所犯罪名及科刑 1 如起訴書附表編號1 即被害人李汧禾部分潘峻益犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 2 如起訴書附表編號2 即被害人蔡佳吟部分潘峻益犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 3 如起訴書附表編號3 即被害人李晉宇部分潘峻益犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。 4 如起訴書附表編號4 即被害人吳佳霓部分潘峻益犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年伍月。 5 如起訴書附表編號5 即被害人郭宸妤部分潘峻益犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 6 如起訴書附表編號6 即被害人陳志豊部分潘峻益犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 7 如起訴書附表編號7 即被害人黃琪媛部分潘峻益犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 8 如起訴書附表編號8 即被害人陳健杰部分潘峻益犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3192號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3418號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3475號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3651號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4947號　　被　　　告　潘峻益　男　25歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○里鎮○○路0段000號　　　　　　　　　　　　居南投縣○里鎮○○路0段000○0號　　　　　　　　　　　　（現羈押在法務部○○○○○○○○　　　　　　　　　　　　　）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、潘峻益於民國112年5月間，加入真實姓名年籍不詳綽號「奇奇」、「強森」、「KXO」所組成三人以上具有持續性、牟利性之有結構性之詐欺犯罪組織（下稱上開詐欺集團；所涉參與犯罪組織部分，業據臺灣高雄地方法院以112年度金訴字第648號判決確定，並非本案起訴範圍），擔任領取詐欺贓款之工作。潘峻益與上開詐欺集團成員間乃共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由上開詐欺集團不詳成員以附表所示之詐欺方式，詐騙附表所示之人，致渠等均陷於錯誤，依指示分別於附表所示之匯款時間，匯款附表所示之匯款金額至附表所示之金融帳戶內，再由潘峻益於附表所示之提領時間，駕駛車牌號碼 000-0000號租賃小客車前往附表所示之提領地點，提領附表所示之提領金額後，再分別於提領當天之22時或23時許，前往高雄市鹽埕區將詐欺贓款轉交予「KXO」之人，製造資金斷點以掩飾、隱匿本案詐欺所得之去向及所在，潘峻益並因此取得以提領金額1%計算之報酬。嗣經警於113年4月25日17 時38分許，持搜索票依法至高雄市岡山區對潘峻益執行搜索，並扣得Iphone14手機1支，始悉上情。二、案經李汧禾、蔡佳吟訴由南投縣政府警察局草屯分局；李晉宇訴由南投縣政府警察局集集分局、南投縣政府警察局埔里分局；吳佳霓、郭宸妤、陳志豊訴由南投縣政府警察局埔里分局；黃琪媛、陳健杰訴由南投縣政府警察局竹山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告潘峻益於警詢及偵查中之供述全部犯罪事實 2 ⑴證人即告訴人李汧禾於警詢中之證述 ⑵告訴人李汧禾提供之匯款紀錄、與上開詐欺集團成員間之對話紀錄截圖、新北市政府警察局新莊分局昌平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單告訴人李汧禾遭上開詐欺集團成員以附表編號1所示之詐欺方式詐欺，依指示於附表編號1所示之匯款時間，匯款附表編號1所示之匯款金額至附表編號1所示之金融帳戶內。 3 ⑴證人即告訴人蔡佳吟於警詢中之證述 ⑵告訴人蔡佳吟提供與上開詐欺集團成員間之對話紀錄截圖、匯款紀錄、新北市政府警察局淡水分局竹圍派出所受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人蔡佳吟遭上開詐欺集團成員以附表編號2所示之詐欺方式詐欺，依指示於附表編號2所示之匯款時間，匯款附表編號2所示之匯款金額至附表編號2所示之金融帳戶內。 4 ⑴證人即告訴人李晉宇於警詢中之證述 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局蘆竹分局南竹派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人李晉宇提供之通話紀錄、匯款紀錄、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單告訴人李晉宇遭上開詐欺集團成員以附表編號3所示之詐欺方式詐欺，依指示於附表編號3所示之匯款時間，匯款附表編號3所示之匯款金額至附表編號3所示之金融帳戶內。 5 ⑴證人即告訴人吳佳霓於警詢中之證述 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局豐原分局頂街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人吳佳霓提供之臉書截圖、與上開詐欺集團成員間之對話紀錄截圖、匯款紀錄告訴人吳佳霓遭上開詐欺集團成員以附表編號4所示之詐欺方式詐欺，依指示於附表編號4所示之匯款時間，匯款附表編號4所示之匯款金額至附表編號4所示之金融帳戶內。 6 ⑴證人即告訴人郭宸妤於警詢中之證述 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局麻豆分局總爺派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人郭宸妤提供之匯款紀錄、與上開詐欺集團成員間之對話紀錄截圖告訴人郭宸妤遭上開詐欺集團成員以附表編號5所示之詐欺方式詐欺，依指示於附表編號5所示之匯款時間，匯款附表編號5所示之匯款金額至附表編號5所示之金融帳戶內。 7 ⑴證人即告訴人陳志豊於警詢中之證述 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局前鎮分局瑞隆派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人陳志豊提供之匯款紀錄、與上開詐欺集團成員間之對話紀錄截圖告訴人陳志豊遭上開詐欺集團成員以附表編號6所示之詐欺方式詐欺，依指示於附表編號6所示之匯款時間，匯款附表編號6所示之匯款金額至附表編號6所示之金融帳戶內。 8 ⑴證人即告訴人黃琪媛於警詢中之證述 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、告訴人黃琪媛提供與上開詐欺集團成員間之對話紀錄截圖、匯款紀錄告訴人黃琪媛遭上開詐欺集團成員以附表編號7所示之詐欺方式詐欺，依指示於附表編號7所示之匯款時間，匯款附表編號7所示之匯款金額至附表編號7所示之金融帳戶內。 9 ⑴證人即告訴人陳健杰於警詢中之證述 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局積穗派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、告訴人陳健杰提供之匯款紀錄、與上開詐欺集團成員間之對話紀錄截圖告訴人陳健杰遭上開詐欺集團成員以附表編號8所示之詐欺方式詐欺，依指示於附表編號8所示之匯款時間，匯款附表編號8所示之匯款金額至附表編號8所示之金融帳戶內。 10 提領影像截圖被告於附表所示之提領時間，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車前往附表所示之提領地點，提領附表所示之提領金額。 11 南投縣政府警察局集集分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、車輛詳細資料報表、中華民國小客車租賃定型化契約書暨汽車出租單、被告之身分證、駕照影本、通聯調閱查詢單、Google地圖、臺灣高雄地方法院112年度金訴字第648號判決書、中華郵政000-00000000000000號帳戶交易明細、中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶交易明細、中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶交易明細、華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細、中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶交易明細全部犯罪事實。二、核被告如附表編號1至8所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。被告與「奇奇」、「強森」、「KXO」間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告於附表編號3至5、7至8之數次提領行為，因其分別係為取得同一人所交付詐騙款項之單一目的而有數次提領行為，其行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，應分別論以接續犯而以一罪論。被告附表編號1至8所為，分別係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪嫌、洗錢罪嫌，均為想像競合犯，請均依刑法第55條規定，各請從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告附表編號1至8所示8次犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。被告於偵查中自陳其取得以提領金額1%計算之報酬等語，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至扣案之Iphone14手機1支並非被告用以與上開詐欺集團成員聯繫之用，有被告之偵查筆錄在卷可參，爰不另聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇厚仁本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭翔之　附錄本案所犯法條：刑法第339條之4第1項犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。附表：編號告訴人或被害人詐欺方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入之金融帳戶提領時間提領地點提領金額（新臺幣）案號 1 李汧禾（有提告）詐欺集團成員於113年3月24日17時許，佯為臉書買家、銀行客服人員撥打電話予李汧禾，向其訛稱須依指示轉帳以解除錯誤設定等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年3月24日21時17分許 2萬9985元中華郵政000-00000000000000號帳戶 113年3月24日21時21分許草屯大觀郵局（南投縣○○鎮○○路000○000號） 3萬元 113年度偵字第4947號 2 蔡佳吟（有提告）詐欺集團成員於113年3月24日19時許，佯為臉書買家、銀行客服人員撥打電話予蔡佳吟，向其訛稱須依指示轉帳以解除錯誤設定等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年3月24日21時30分許 4萬5126元中華郵政000-00000000000000號帳戶 113年3月24日21時34分許草屯郵局（南投縣○○鎮○○路000號） 4萬5000元 113年度偵字第4947號 3 李晉宇（有提告）詐欺集團成員於113年3月25日17時11分許，佯為World Gym、銀行客服人員撥打電話予李晉宇，向其訛稱須依指示轉帳以解除錯誤設定等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年3月25日17時47分許 4萬4123元華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年3月25日17時50分許統一超商邵月門市（南投縣○○鄉○○巷0○00號） 2萬元 113年度偵字第3192、3418、3475號 113年3月25日17時50分許 2萬元 113年3月25日17時51分許 4000元 113年3月25日17時52分許 3萬123元 113年3月25日17時58分許全家超商金牛門市（南投縣○里鎮○○路00號） 2萬元 113年3月25日17時58分許 1萬元 4 吳佳霓（有提告）詐欺集團成員於113年3月25日13時30分許，佯為臉書社團買家、客服傳送訊息予吳佳霓，向其訛稱須依指示轉帳，並請提供一卡通帳號密碼始可下單等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款，並提供一卡通帳號密碼予詐欺集團成員（編號2-2部分係由不詳詐欺集團成員轉匯）。 113年3月25日18時05分許 9萬9986元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 113年3月25日18時09分許埔里郵局ATM（南投縣○里鎮○○路0○0號） 6萬元 113年度偵字第3418號 113年3月25日18時10分許 4萬元 113年3月25日18時26分許 4萬9985元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 113年3月25日18時29分許埔里中心碑郵局（南投縣○里鎮○○○路000號） 5萬元 113年3月25日18時28分許 4萬9983元 113年3月25日18時30分許 5萬元 5 郭宸妤（有提告）詐欺集團成員於113年3月25日14時1分許，佯為臉書社團買家、客服傳送訊息予郭宸妤，向其訛稱須依指示轉帳始可下單等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年3月25日18時10分許 3萬4123元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 113年3月25日18時13分許統一超商埔惠門市（南投縣○里鎮○○路0段000號） 2萬元 113年度偵字第3418號 113年3月25日18時13分許 1萬4000元 6 陳志豊（有提告）詐欺集團成員於113年3月25日15時14分許，佯為臉書社團買家、客服傳送訊息予郭宸妤，向其訛稱須依指示轉帳始可下單等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年3月25日18時24分許 1萬123元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 113年3月25日18時32分許全家超商埔里高工店（南投縣○里鎮○○○路000號) 1萬元 113年度偵字第3418號 7 黃琪媛（有提告）詐欺集團成員於113年3月25日，佯為臉書社團買家、客服傳送訊息予黃琪媛，向其訛稱須依指示轉帳始可下單等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年3月25日20時52分許 2萬9985元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 113年3月25日21時04分許萊爾富超商竹山前山店（南投縣○○鎮○○路0段000號） 2萬元 113年度偵字第3651號 113年3月25日21時07分許統一超商青美門市（南投縣○○鎮○○路000號） 2萬元 113年3月25日21時07分許 2萬元 113年3月25日21時08分許 2萬元 113年3月25日21時08分許 9000元 8 陳健杰（有提告）詐欺集團成員於113年3月24日，使用通訊軟體Line傳送訊息予陳健杰，向其訛稱須申辦貸款、更改資料須先支付費用等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年3月25日20時54分許 6萬元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶提領時間、提領地點、提領金額同附表編號7所示。 113年度偵字第3651號

2024-12-24

NTDM-113-金訴-371-20241224-1

易

臺灣南投地方法院

竊盜

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第517號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告林貴洲上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第984號），本院判決如下：　　主　文林貴洲共同犯毀越門窗侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑壹年。犯罪所得觀世音木雕像壹座沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與莊筆芳共同追徵其價額。又共同犯竊盜罪，處有期徒刑捌月。犯罪所得七里香植栽壹盆沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與莊筆芳共同追徵其價額。應執行有期徒刑壹年伍月。　　　　犯罪事實一、林貴洲、莊筆芳（已審結）共同意圖為自己不法之所有，基於毀越門窗侵入住宅竊盜之犯意聯絡，於民國112年5月24日 2時50分許、2時53分許，莊筆芳騎乘車牌號碼不詳之普通重型機車（下稱A車）、林貴洲駕駛其父親林正明所有之車牌號碼000-0000號自小客貨車（下稱B車），前往柯栢勲位於南投縣○○鄉○○巷0號住處會合後，復於同日3時39分許，莊筆芳騎乘A車搭載林貴洲前往劉源興南投縣○○鄉○○巷0○0號之住處，以不詳方式破壞上址窗戶及窗框後，入內竊取劉源興所有之觀世音像木雕1座（價值約新臺幣【下同】20萬元）得手，再由莊筆芳騎乘A車搭載林貴洲離開現場。二、林貴洲、莊筆芳共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，由林貴洲於112年5月28日3時50分許，駕駛B車搭載莊筆芳，前往林達裕位於南投縣○○鄉○○路00○0號住處對面空地，徒手竊取林達裕所有放置於該處之七里香植栽1盆（價值約5,000元），並以手推車將七里香植栽搬運至B車，再由林貴洲駕駛B車搭載莊筆芳離開現場。　　理　由一、本判決以下所引用被告以外之人之供述證據，檢察官及被告均未於言詞辯論終結前聲明異議，視為同意作為證據。本院審酌該等證據取得過程，並無違法或不當等不適宜作為證據之情形，均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告林貴洲就上揭犯罪事實於本院審理時坦承不諱（本院卷第214頁），核與證人莊筆芳於警詢、偵訊及本院審理中之證述（警卷第1-7、19-25、135-142頁），證人劉源興、林達裕、柯栢勲於警詢中證述（警卷第9-10、31-33、35- 37頁）大致相符，並有112年5月28日南投縣○○鄉○○村○○路00 00號之監視器畫面翻拍照片（警卷第11-15頁）、B車車輛詳細資料報表（警卷第17頁）、南投縣政府警察局竹山分局溪頭派出所偵查職務報告（警卷第29-46頁）、112年5月24日南投縣○○鄉○○村○○巷000號（警卷第47-51頁）、案發現場照片、B車車行軌跡（警卷第53-68頁）在卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符而可採信，上開事實均堪認定。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告就犯罪事實一、所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第1款之毀越門窗侵入住宅竊盜罪；就犯罪事實二、所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告與莊筆芳就各該犯行，均具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈡被告上開犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈢本院審酌被告有施用毒品、竊盜之前科，素行不佳，本案共同以破壞窗戶之手段侵入他人住家內竊取財物，另又共同徒手竊取他人種植之盆栽，所竊得之財物價值均不低，犯後雖於本院審理終結前坦承犯行，但至今未賠償2名告訴人之損害，及其自陳國中肄業、目前從事殺雞工作、月薪3萬至4萬元、育有兩名子女，需要扶養父親等一切量刑事項，分別量處如主文所示之刑，並審酌兩罪間犯罪時間間隔相近、侵害者均為他人之財產法益，責任非難之重複性較高及所犯各罪對於社會之整體危害程度等情狀，定其應執行之刑如主文所示。四、沒收部分　　被告與莊筆芳共同竊得之觀世音像木雕1座、七里香植栽1盆，均屬犯罪所得，本院認被告與莊筆芳就各該竊盜犯行參與程度相當，應認其等就犯罪所得均有共同處分權，被告與林貴州亦未賠償或將竊得之物返還予告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，就觀世音像木雕1座、七里香植栽1盆均宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與莊筆芳共同追徵其價額。至於被告用以搬運竊得之七里香盆栽之手推車，犯後已丟棄在路邊，無刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官詹東祐提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　顏代容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李育貞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-24

NTDM-113-易-517-20241224-2