Know99判決書

搜尋結果：口角衝突

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

監護宣告

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度監宣字第58號聲請人顏Ｏ明關係人郭Ｏ勇郭Ｏ熏上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告郭Ｏ勇為受監護宣告之人。二、選定顏Ｏ明為監護人。三、指定郭Ｏ熏為會同開具財產清冊之人。四、程序費用新臺幣18,479元由郭Ｏ勇負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：關係人郭Ｏ勇（為聲請人顏Ｏ明之夫）於民國 90年8月21日獨自駕駛機車，遭對向車輛撞擊，導致其認知功能、語言表達能力受損，無法自理生活大小事，且不能為意思表示或受意思表示，亦無法辨識其意思表示之效果，為此依民法14條第1項之規定，聲請關係人郭Ｏ勇為監護之宣告，並建議選定聲請人為監護人，指定關係人郭Ｏ熏為會同開具財產清冊之人等語（見本院卷第9、54頁）。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。三、經查：　㈠聲請人係關係人郭Ｏ勇之妻，業據提出親屬系統表及戶籍謄本等件為證（見本院卷第13、19頁），並有本院依職權所調取之聲請人、關係人郭Ｏ勇及郭Ｏ熏個人戶籍資料及關係人郭Ｏ勇親等關聯查詢結果在卷可稽（見本院卷第157-165頁），其為本件監護宣告之聲請人，於法並無不合。　㈡又聲請人主張之上揭事實，業據提出關係人郭Ｏ勇之重度身心障礙為證（見本院卷第25頁），復經本院前往關係人郭Ｏ勇臺東基督教醫院，於鑑定人即臺東基督教醫院身心科陳Ｏ新醫師前訊問關係人郭Ｏ勇，其躺臥輪椅，插鼻胃管、尿袋，經叫喚其姓名，有反應，眼球有轉動，但不願回話，致無法進行訊問等情，有本院113年11月28日鑑定筆錄在卷可參（見本院卷第117頁）。又經鑑定人鑑定結果認為：關係人郭Ｏ勇因車禍造成腦部嚴重受損，認知、語言、肢體運動均有顯著障礙，且近2年因癲癇導致退化加劇，不認得家人，口語表達能力下降，僅能被動回應基本生理需求，對於財務或複雜事務已不具判斷和解決能力。適應行為評量系統顯示關係人郭Ｏ勇在溝通、家庭生活、健康安全、社區應用均屬於非常低下程度，推估關係人郭Ｏ勇目前臨床失智評估量表落於重度失智（CDR＝3）。綜合會談、行為觀察及測驗結果，關係人郭Ｏ勇無法處理基本個人事務與自我照顧，仰賴他人提供大量協助，並推測已無法再財務規劃或重大事務上做辨別、決定之行為，皆需由他人代為處理，其亦因重度失智症，導致認知功能嚴重缺損，為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示之效果顯有不足，且社會回復性低等語，有東基醫療財團法人臺東基督教醫院113年12月27日信字第113000074 5號函所附精神鑑定報告書1份在卷可稽（見本院卷第129-13 2頁）。　㈢佐以關係人郭Ｏ勇經臺東縣政府進行訪視後，其訪視人員就關係人郭Ｏ勇之觀察狀況略以：關係人郭Ｏ勇目前無任何語言能力，訪視當天適逢臺東基督教醫院居家服務員將已沐浴完畢之關係人郭Ｏ勇移至床上，經言語呼喚名字及肢體碰觸關係人郭Ｏ勇均無任何反應，關係人郭Ｏ熏表示關係人郭Ｏ勇僅對家人才比較會有回應，且僅能表達簡單詞語如：好、對、有等語，無法表達完整語句（見本院卷第53頁）。　㈣堪認關係人郭Ｏ勇因重度失智症，現實上已無法透過任何溝通方式向他人表達其意願及選擇，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，因而欠缺獨自或與他人為財產交易之行為能力，而有為監護宣告之必要。　㈤又本院參酌上開鑑定報告、訪視調查報告及鑑定過程，堪認關係人郭Ｏ勇應無理解本裁定結果之影響與基於此項理解而表達意見之能力。爰不另依家事事件法第176條第1項準用第 108條第1項之規定，聽取其意願或意見，附此敘明。四、次按「受監護宣告之人應置監護人。」、「法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。」、「法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。」、「法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況；二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況；三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係；四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。」民法第1110條、第1111條、第1111條之1分別定有明文。再按「監護宣告之裁定，應同時選定監護人及指定會同開具財產清冊之人，並附理由。」家事事件法第168條第1項復已揭示。五、經查：　㈠聲請人及關係人郭Ｏ熏分別為關係人郭Ｏ勇之妻及女，並分別有意願擔任監護人與會同開具財產清冊之人（見本院卷第9 、15、17頁）。又臺東縣政府成年監護訪視調查評估報告之建議亦認：關係人郭Ｏ勇過去曾於酒後對聲請人暴力相向，惟聲請人仍自90年起肩負照顧關係人郭Ｏ勇之責至今，無不利關係人郭Ｏ勇之情事，聲請監護宣告之動機是為保管關係人郭Ｏ勇之不動產，及申請關係人郭Ｏ勇相關資料等事務，聲請動機無不適任之處，且聲請人在宅照顧關係人郭Ｏ勇，隨時都在關係人郭Ｏ勇身旁，平常與關係人郭Ｏ熏及其他子女互動關係正向；關係人郭Ｏ熏過往與關係人郭Ｏ勇互動良好，無不利關係人郭Ｏ勇之情事，並了解會同開具財產清冊之人之責任，並有穩定工作，下班後會協助聲請人照顧關係人郭Ｏ勇，故建議若關係人郭Ｏ勇受監護宣告，聲請人及關係人郭Ｏ熏均無不適合擔任監護人及會同開具財產清冊之人之處等語之處等語（見本院卷第75頁）。　㈡另上開評估報告雖考量本件聲請動機係基於處理土地分割事宜，聲請人年邁且國小畢業，恐無法檢視相關資料及應付繁瑣流程之體力，且為避免引起子女間嫌隙及口角衝突之危險，建議以共同監護來維護關係人郭Ｏ勇之權益等語（見本院卷第77頁）。惟關係人郭Ｏ熏已表示無意願擔任監護人等語（見本院卷第65頁），且關係人郭Ｏ勇之子即第三人郭Ｏ平、郭Ｏ龍、郭Ｏ宏均同意由聲請人為關係人郭Ｏ勇之監護人，並由關係人郭Ｏ熏為會同開具財產清冊之人，此有同意書在卷可參（見本院卷第15頁），故關係人郭Ｏ勇之子女間應較無產生嫌隙之可能。堪認由聲請人擔任關係人郭Ｏ勇之監護人，並由關係人郭Ｏ熏擔任會同開具財產清冊之人，應較符合受監護宣告人之意願及選擇，故本件聲請為有理由，爰依民法第14條第1項、第1111條第1項及第1111條之1之規定，裁定如主文第1、2、3項。六、監護人之職務及其開具財產清冊陳報法院義務：　㈠)監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀態與生活狀況，民法第1112條定有明文。又監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責。前項賠償請求權，自監護關係消滅之日起，5年間不行使而消滅；如有新監護人者，其期間自新監護人就職之日起算，民法第1109條第1、2項分別定有明文。而上開規定依民法第 1113條之規定，亦準用於成年人之監護。　㈡其次，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院，民法第1099 條第1項定有明文。又於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，民法第1099條之1另定有明文。而上開規定依民法第111 3條之規定，亦準用於成年人之監護。　㈢故聲請人於監護開始時（即本件監護宣告之裁定送達聲請人時，見家事事件法第169條第1項之規定）除應依民法第1112 條之規定執行其職務外，並應會同關係人郭Ｏ熏於2個月內開具財產清冊並陳報法院。於財產清冊開具完成並陳報法院前，對於關係人郭Ｏ勇之財產，僅得為管理上必要之行為。如因故意或過失致生損害於關係人郭Ｏ勇，除應負賠償之責外，依民法第1113條準用第1106條之1規定，法院得因關係人郭Ｏ勇本人、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，改定適當之監護人，並得先行宣告停止聲請人之監護權，而由當地社會福利主管機關為監護人。七、程序費用之計算、負擔及徵收：　　本件聲請人聲請監護宣告事件，係因非財產權關係為聲請，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項之規定，應徵收附表之裁判費新臺幣（下同）1,000元，並另有附表之鑑定費用17,479元，而此部分之程序費用依家事事件法第 177條2項準用第164條第2項之規定，係由受監護宣告之人負擔，爰依上開規定裁定如主文第4項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李宛臻以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茗瑋附表：　　　　　　　　　項目金額（新臺幣）裁判費 1,000元鑑定費用 17,479元

2025-02-06

TTDV-113-監宣-58-20250206-1

國審重訴

臺灣士林地方法院

殺人

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度國審重訴字第2號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳來發選任辯護人許家豪律師（法律扶助）滕孟豪律師（法律扶助）王雅雯律師（法律扶助）訴訟參與人陳碧綉 (年籍、住所均詳卷) 上一人之代理人林帥孝律師（犯罪被害人保護協會扶助律師）宋穎玟律師（犯罪被害人保護協會扶助律師）上列被告因殺人案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第246 0號），由國民法官全體參與審判後，本院國民法官法庭判決如下：　　主　文陳來發共同殺人，處有期徒刑拾伍年。　　事　實一、民國78年間，陳賢忠（綽號「阿丟」）積欠陳桂森（綽號「阿桂」）新臺幣（下同）25萬元債務，陳桂森則欠陳來發（綽號「曼波」、「曼莫」）約35萬元債務；後來陳來發因有資金需求，就向陳賢忠表示：因為陳桂森欠他35萬元，如果陳賢忠給他10萬元，就可以抵掉陳賢忠欠陳桂森的25萬元債務。陳賢忠認為這樣的還、抵債條件對他有利，就交付10萬元予陳來發。二、88年12月初，陳桂森因有資金需求，就向陳賢忠討債，陳賢忠告知陳桂森：他以為陳桂森已經同意陳來發向他取款10萬元，供為抵銷他欠陳桂森債務的約定，應該不用再還錢給陳桂森了等情，但陳桂森認為這個抵債條件未經其同意，而且欠陳來發的錢也沒有到35萬元那麼多，所以無法接受。陳賢忠乃答應陳桂森分期還款15萬元，並約定88年12月10日要還陳桂森5萬元，另要求陳來發在當天一起至其所經營、位於臺北市○○區○○街00巷00號的「社子卡拉OK」店三方對帳。　　三、嗣陳桂森與友人陳志明於88年12月10日晚間7點40分左右抵達「社子卡拉OK」店，不久之後，陳來發也帶同年籍不詳、身高約160公分之成年男子（下稱「甲男」）、身高約174公分之成年男子（下稱「乙男」）到達卡拉OK店。雙方坐在店裡唱歌舞台旁的桌位談判未久，即因陳桂森拒絕相互抵債而發生口角衝突，「甲男」就掏出自行預藏、具殺傷力的手槍指向陳桂森，陳來發、「乙男」也因陳桂森之態度、口氣感到不滿，氣憤之下，陳來發、「乙男」遂與「甲男」基於不確定殺人故意之犯意聯絡，由陳來發取出預藏之開山刀威嚇，陳來發、「乙男」又一同喝令「甲男」說：「開下去」（台語），「甲男」即向陳桂森腹部擊發1槍，之後因槍械卡彈而無法順利接續射擊，排除故障後，「甲男」再對陳桂森擊發數槍；另陳桂森雖試圖反擊，仍遭陳來發持開山刀持續揮砍多刀。期間，陳志明雖曾向陳來發搶刀、舉起店內沙發椅反擊，惟遭「乙男」、陳賢忠攻擊制止遂逃離現場（陳賢忠之行為，嗣經法院判處幫助殺人罪確定）。陳來發、「甲男」、「乙男」見陳桂森大量失血、倒地不起，隨即一起逃離現場，其等行為最終造成陳桂森受有1個子彈傷及計有21 條深淺不一之銳器割傷。刀傷之情形：㈠右前額2條割傷，長 2及1.5公分，左上向右下斜。㈡右手背及前臂各1及3條割傷，長3至7公分。㈢左手心拇指側，1條7公分割傷。㈣右大腿後方1條直徑割傷，長3公分，右下腿及右腳前方共7條割傷，多半橫行或略斜及長2至7公分，其中1條割斷後腳筋，長13 公分。㈤左大腿前方2條及後方1條斜行割傷，長3至7公分。左下腿及腳背有5條橫及斜行割傷，長4至6公分；槍傷之情形：由其右下腹側腹股溝最右端（距陰莖15公分處）之腸骨脊上方入口，以向左向下15度及向後10度之方向，穿過右腹壁、右骨盆骨中央、骨盆腔軟組織、左骨盆骨下端，從左臀部側出口，槍傷造成嚴重骨盆腔軟組織出血及下腹壁出血而休克。嗣陳賢忠打電話叫救護車來將陳桂森送醫急救，然陳桂森仍因上開傷勢造成出血性休克，於88年12月12日上午11 時20分左右在慶生醫院死亡。　　理　由壹、不爭執事項暨國民法官法庭認定此等事實之證據一、檢察官、被告陳來發及辯護人對於下列事實均不爭執：　㈠78年間，陳賢忠積欠被害人陳桂森債務，被害人則積欠被告約35萬元債務。嗣陳賢忠曾交付10萬元予被告，用以抵銷其積欠被害人之債務。　㈡88年12月初，被害人因有資金需求，就向陳賢忠討債，此時，陳賢忠告知被害人，他以為被害人已經同意被告向他取款 10萬元，供為抵銷他欠被害人債務的約定，應該不用再還錢給被害人了；但是被害人認為這個抵債條件未經過他的同意，而且欠被告的錢也沒有到35萬元那麼多，所以無法接受。陳賢忠乃答應被害人分期還款15萬元，並約定88年12月10日要還被害人5萬元。另一方面陳賢忠也要求被告在當天一起至其所經營、位於臺北市○○區○○街00巷00號的「社子卡拉OK 」店三方對帳。　㈢陳賢忠於88年12月10日晚間7點左右，分別打電話請被害人、被告到他所經營、位於臺北市○○區○○街00巷00號的「社子卡拉OK」店。被害人帶同友人陳志明，被告則帶同年籍不詳、身高約160公分之「甲男」及身高約174公分之「乙男」陸續到達卡拉OK店。　㈣被告、被害人等人坐在店裡的唱歌舞台旁的桌位談判沒多久，即發生口角衝突。本案開山刀在「社子卡拉OK」店內一開始是在被告身上。期間，「甲男」掏出預藏的手槍指向被害人擊發，擊中被害人腹部，被害人有遭人拿刀揮砍。　㈤被害人於過程中受有右腹溝子彈射入孔（左大腿後側上方射出孔）及全身21條深淺不一的銳器傷。後來，陳賢忠雖然打電話找救護車來卡拉OK店，並由救護人員將被害人送醫急救，但是被害人仍因下腹部槍傷（及多處刀傷）引起出血性休克，而於案發後2天即88年12月12日上午11時20分左右，在慶生醫院死亡。　　二、國民法官法庭認定上開不爭執事項之證據如下：　㈠證人陳賢忠於警詢、偵查、法官訊問時之陳述及其出具之陳述狀（檢證27、28、29、30、31、32、33、34、35、36、37 、38）。　㈡證人陳志明於偵查、法官訊問時（檢證22、23、24、25）及本院審理時之證述（本院卷二第142-178頁）。　㈢證人葉易錐於偵查、法官訊問時（檢證39、40、41）及本院審理時之證述（本院卷二第97-120頁）。　㈣證人宋坤誠於偵查、法官訊問時（檢證42、43）及本院審理時之證述（本院卷二第132-141頁）。　㈤臺北市政府警察局士林分局社子派出所88年12月12日相驗案件初步調查報告表（檢證1）、臺灣士林地方檢察署檢察官8 8年12月13日勘驗筆錄（相驗）（檢證2）、臺灣士林地方檢察署88年12月17日相驗屍體證明書（解剖鑑定中）（檢證3 ）、臺灣士林地方檢察署88年12月17日驗斷書（含人體正反面圖）（檢證4）、慶生醫院88年12月12日診斷證明書（檢證5）、被害人慶生醫院門診病歷表（檢證6）、法務部法醫研究所89年1月21日法醫所八九理字第166號函文及所附之88 法醫所醫鑑字第1392號鑑定書（含結文）（檢證7）、法務部法醫研究所89年4月8日法醫所八九理字第574號函暨所附原鑑定法醫函覆法院問題之補充意見（檢證8）、被害人相驗及解剖照片（檢證9）。　㈥臺灣士林地方檢察署履勘筆錄（88年12月13日）（檢證10）、社子卡拉OK現場草圖（檢證11）、臺北市○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○街00巷00號」（88年12月10日）（檢證12）、勤務中心通話紀錄（檢證13）、臺北市政府警察局士林分局治安情報/一般事故紀錄（通報單）（檢證14）。　㈦證人楊博鈞、陳光治、江啟政於88年12月21日、113年1月23 日之檢察官訊問筆錄（檢證15、16）。　㈧臺北市政府警察局士林分局89年2月2日北市警士分行字第896 0512000號函、臺北市政府警察局89年1月27日北市警鑑字第 8921034300號函暨所附內政部警政署刑事警察局鑑驗書（影本）、生物跡證採證一覽表及採證位置圖（檢證17、18）。　㈨臺北市政府警察局士林分局員警於88年12月13日帶同葉易錐至臺北市○○路0段000號前排水溝尋得彈殼、未擊發子彈各1 顆之照片（檢證44）、臺北市政府警察局士林分局88年12月 14日扣押物品目錄表即臺灣士林地方檢察署88年度保管字第 4863號保管條（檢證45）、內政部警政署刑事警察局88年12 月15日刑鑑字第133501號鑑驗通知書（檢證46）、臺北市政府警察局士林分局三組檢查紀錄表（88年12月17日19時30分）（檢證47）、內政部警政署刑事警察局88年12月23日刑鑑字第0000000號鑑驗通知書（檢證48）。　　　㈩證人周繼發113年1月25日之偵訊筆錄（檢證49）、證人林煒騰113年1月26日之偵訊筆錄（檢證50）。　被告於偵查（檢證51、52、53、54、55）及本院準備程序（檢證56）、審理時（本院卷二第204-224頁）之供述。　貳、關於爭點判斷之理由一、被告於案發時是否有持開山刀揮砍被害人成傷？或曾對持槍之「甲男」說「開下去」？　㈠本院國民法官法庭綜合前開證人陳志明、葉易錐、宋坤誠於偵查、法官訊問、本院審理時之證述、證人陳賢忠於警詢、偵查、法官訊問時之陳述及其出具之陳述狀（檢證22-25、2 7-38、39-43、本院卷二第97-120、132-141、142-178頁）、臺灣士林地方檢察署履勘筆錄（88年12月13日）、社子卡拉OK現場草圖、臺北市○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○街00巷00號」（88年12月10日）（檢證10-12）、臺北市政府警察局士林分局89年2月2日北市警士分行字第8960512000號函、臺北市政府警察局89年1月27日北市警鑑字第8921034300號函暨所附內政部警政署刑事警察局鑑驗書（影本）、生物跡證採證一覽表及採證位置圖（檢證17-18）、臺北市政府警察局士林分局員警於88年12月13日帶同葉易錐至臺北市○○路0段0 00號前排水溝尋得彈殼、未擊發子彈各1顆之照片、臺北市政府警察局士林分局88年12月14日扣押物品目錄表即臺灣士林地方檢察署88年度保管字第4863號保管條、內政部警政署刑事警察局88年12月15日刑鑑字第133501號鑑驗通知書、臺北市政府警察局士林分局三組檢查紀錄表（88年12月17日19 時30分）、內政部警政署刑事警察局88年12月23日刑鑑字第 0000000號鑑驗通知書（檢證44-48）、證人陳志明於89年2 月9日之偵訊筆錄（未具結）、檢察事務官於113年1月16日所製作陳志明於89年2月9日偵訊筆錄之（0209.mp3）勘驗報告、警察人員常年訓練手槍操作使用手冊內就故障排除程序之說明（檢證19-21），認定被告與「乙男」均確曾對持槍之「甲男」說「開下去」，被告並持開山刀揮砍被害人成傷，理由如下：　⒈依前開不爭執事項㈠、㈡可知，被告自承案發當天與被害人、陳賢忠三方對帳，係因「陳賢忠曾交付10萬元予被告，用以抵銷其積欠被害人債務」之抵債條件未經被害人同意，故需三方相約談判，又陳賢忠歷次陳述亦均提及糾紛係起於被害人不讓被告扣抵帳目而與被告發生口角爭執乙情一致（檢證 27、29、32、34），且陳志明於本院審理時證稱「甲男」、「乙男」並未參與商討債務之細節（本院卷二第145頁），足認被告確為該等債務糾紛之直接當事人，且「甲男」、「乙男」為其帶同前往助勢之第三人，自有因談判不成而攻擊被害人之動機。　⒉證人陳志明為被害人帶往談判之友人，證人陳賢忠則為被害人之債務人，二人於債務談判中之立場、利害不盡相同，卻就被告、「乙男」曾於現場喝令甲男持槍對被害人「開下去」乙情所述互核相符，應可採信。陳賢忠雖於自身遭訴案件一審中稱係「乙男」喝令「開下去」（檢證28、29、32、34 ），至該案二審程序中始指稱係「被告」喝令「開下去」（檢證37）等情，然較之陳賢忠最終經判處幫助殺人罪、有期徒刑5年6月之確定判決結果（檢證61、62），其原於一審獲判較輕之「傷害」罪名、有期徒刑4月之刑度（檢證38、60 ），實無在二審翻異前詞、誣指當時仍未通緝到案之被告的必要，且證人陳志明始終證稱當時有複數人喊「開下去」等情一致（檢證22-25、本院卷二第149頁），堪認陳賢忠係於二審中補充說明此部分實情，要難逕謂其前後不一之陳述均不足採。　3.證人陳志明所證「甲男」開槍射擊後槍枝「卡彈」乙節，係於89年案發未久之偵查中即有敘及（檢證19、20），該說法與證人葉易錐證稱曾於案發現場先撿到4顆未擊發之子彈交給陳賢忠，再後續清出未擊發之子彈、彈頭丟到水溝內等情（檢證39、41），及槍枝排除「卡彈」之操作經驗（檢證21 ）相符，並核與檢證44-46員警所製作之文書內容一致。而陳志明歷次證稱其見「甲男」槍枝卡彈後，始向被告搶刀、拿椅子反擊，並於逃離現場時聽見多起槍聲等節（檢證22-2 5），亦與「常人在危急時為求生存，必定先將當時最危險、致命之因素排除（在本案槍枝卡彈後，最危險之因子即為被告手中之開山刀）」之經驗法則相符，且與刑事警察局鑑驗通知書中之記載無悖（檢證48），當可採信。　　4.關於被告是否持刀揮砍被害人乙節，被告已自承本案開山刀在「社子卡拉OK」店內一開始是在其身上（不爭執事項㈣），且曾亮刀對陳志明、被害人等人威嚇（本院卷二第208、2 13頁）等情，而被告確為本案債務糾紛之事主，亦經認定如前，是其自有攻擊被害人之動機。而證人陳志明業於本院審理時證稱被告當時係持開山刀連續砍殺被害人等語歷歷（本院卷二第151-155頁），證人陳賢忠亦於歷次證述中證稱等待將被害人就醫期間，被害人有對其稱「這個曼波（即被告），好好」等臨終陳述（檢證27、29、32、37、38），自堪認定。況且，被告自承與陳賢忠並無仇怨，陳志明亦不認識被告、「甲男」、「乙男」等人，若被告確實未喝令「甲男」開槍，亦未持刀揮砍被害人，為何陳志明、陳賢忠不指認其餘未到案之「乙男」為行為人，反指稱被告？基上，堪認被告確有持刀揮砍被害人之行為無疑。　㈡被告及辯護意旨雖辯稱：本案起源於78年間被害人向被告借錢，85年間，被告在社子碰到陳賢忠，陳賢忠主動詢問被害人是否有欠被告錢之事，並提出前開抵債方案，經被告同意後才收取陳賢忠交付之10萬元；本案三方對帳談判時，因當初借被害人之款項中有部分是向「乙男」借得，故被告邀同「乙男」前往現場，被告只是到場幫被害人及陳賢忠做公親協調，不知道「乙男」會再帶同被告也不認識之「甲男」到場；進店前，「乙男」交付開山刀1把給被告，對帳談判過程中，被害人自己無話可說，才惱羞成怒拍桌，衝突之際，「甲男」掏槍指向被害人，「乙男」則命被告對被害人、陳志明搜身，被告才取出開山刀助威對之搜身，搜到被害人時，被害人不從，向被告搶刀，陳志明則翻桌、舉起椅子反抗後跑出店外，陳賢忠即追出店外，而被告一不注意遭被害人搶走刀鞘，被害人雙手抓住被告持刀之手砍向被告頭部，使被告受傷，「乙男」見情勢不對，才要「甲男」對被害人腳部開槍，「甲男」第1槍打到沙發下面，第2槍打到上面牆壁，又湊近被告與被害人中間，朝被害人大腿開槍，但因後座力過強而擊中被害人腹部，被害人中槍後與被告一起倒地，被告擔心被害人搶刀故將開山刀丟到一旁，卻遭被害人掐住脖子，「乙男」見狀要被害人放手，被害人不從，反持續大罵，並以腳踢中「乙男」的臉，「乙男」才陸續持開山刀揮砍被害人成傷；後來「甲男」、「乙男」離店乘計程車離去，陳賢忠打電話叫救護車，被害人還有要水喝，陳賢忠有倒水給被害人喝，但被害人還一直亂罵被告，陳賢忠要被告乾脆離開，被告才離開現場走路回家等節，惟經本院國民法官法庭綜合卷證資料評議後所不採，理由如下：　　1.被告於本案112年通緝到案後，就被害人積欠債務之對象為何人乙節，或稱「乙男」拿開山刀砍被害人，因為被害人也有欠「乙男」錢（檢證51），或稱係其借錢給被害人時，「乙男」也在場，其在對帳時才帶同「乙男」前去作證（檢證 52），前後已有不一，尚顯情虛。而被告所稱係陳賢忠主動提出抵債方案乙節，不僅與陳賢忠前開所證內容相左，且依被告於本院審理時自承：當時被害人在監所執行，並未向陳賢忠討債等情（本院卷二第211頁），更難認陳賢忠積欠被害人多年債務後，在未經在監之被害人催討之情況下，有主動向被告提出本案抵債方案之動機與必要，被告所辯，實不符常理。　2.被告所辯搜身、被害人搶刀、掐脖子、「乙男」持開山刀揮砍等節，均未經在場證人陳賢忠、陳志明提及，而其所辯曾與陳賢忠留現在現場等待救護乙節，亦與證人葉易錐證稱衝突後進店時，僅看見傷者即被害人躺在舞台下的地上，剩老闆陳賢忠1人在場等情（本院卷二第111頁）相悖，核無證據釋明該等事後辯詞乃屬真實。再者，被害人腹部中彈後，既已造成嚴重骨盆腔軟組織及下腹壁大量出血，則被害人是否仍能如被告所辯用力掐住被告脖子致「乙男」不得不以開山刀揮砍以制止被害人反擊行為，或被害人是否在身受槍傷、刀傷後仍能用力踢踹乙男臉部，亦非無疑。而被告辯稱「甲男」是在被告與被害人扭打搶刀期間，湊近被告與被害人中間，朝被害人大腿開槍乙情，亦與前開法務部法醫研究所88 法醫所醫鑑字第1392號鑑定書所載：槍入口處無煙暈，係遠距離（100公分以上）所為等節（檢證7）不符，且與常理有違，蓋依被告所述情節，當時被告與被害人近身扭打，「甲男」豈敢冒著誤傷被告之危險挨近開槍？且若如被告所辯，陳志明、陳賢忠於被害人開始搶刀後即陸續跑出店外，其等 2人豈可能同時聽見在店內之人等喝令「開下去」之情，陳志明又豈能得知槍擊之後曾「卡彈」之情況？況若被告僅係到場幫被害人及陳賢忠做公親協調債務，何以任令「甲男」、「乙男」分別攜帶致命槍械、刀具前往現場，而在「甲男」亮槍威嚇、「乙男」持刀揮砍時，均不制止或勸阻？凡此，均足認被告所辯上情，與常理有違，不足採信。二、被告與陳賢忠、「甲男」、「乙男」等人是否有犯意聯絡？　㈠按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責。又共同正犯不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可。本院國民法官法庭承前開結論，認定被告與「乙男」確實均曾對持槍之「甲男」說「開下去」，其等雖未自己實行開槍之行為，仍應對「甲男」開槍所生之結果共同負責，而被告案發過程實行持開山刀揮砍被害人之行為並成傷之結果，自亦為一同前往談判之「甲男」、「乙男」所預見，則其等間至少有默示之意思合致，因認被告、「甲男」、「乙男」間有犯意聯絡、行為分擔。　㈡關於陳賢忠參與部分，本院國民法官法庭認為依陳賢忠前開陳述情節，其已陸續償還被害人並約定後續清償方案，並無逃避、抵賴債務致與被害人衝突之動機；衡情陳賢忠為案發地點卡拉OK店之老闆，亦無於自己店內生事或容任他人無端生事之可能，此由證人葉易錐證稱在談判時陳賢忠是在勸架（檢證39）等情即明；且依證人陳志明前開證述，陳賢忠於本案期間並未對被害人出手攻擊，葉易錐亦證稱陳賢忠後續有救護被害人之舉動（檢證39），與陳賢忠在自身被訴案件中所供相符，難認陳賢忠當場有與被告、「甲男」、「乙男」合意利用彼此行為下手攻擊被害人之意。至陳志明雖曾證稱在場之人包含被告在內均有對「甲男」喊「開下去」等語（檢證23），惟經陳賢忠否認，且無其他補強，自無從以該等單一指訴逕認陳賢忠有何與被告、「甲男」、「乙男」犯意聯絡、行為分擔之情，而認定其為共同正犯。　　　三、被告所為，是否構成共同殺人罪？或構成共同傷害致人於死罪？　㈠按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意，所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。本院國民法官法庭經討論後，認為被告行為當時為智識正常之成年人，對於槍彈朝人射擊之殺傷力，自應知之甚詳，且可預見在激烈衝突情境中若貿然擊發槍彈，將無法準確控制彈著位置，猶喝令「甲男」朝被害人開槍，並擊中人體脆弱之腹部，造成嚴重骨盆腔軟組織出血及下腹壁出血之傷勢；被告亦可預見被害人遭槍擊大量失血後，將逐漸喪失抵抗能力，若不及時救治，可能因失血性休克而生死亡之結果，仍持金屬材質製成，刀刃尖銳鋒利之開山刀持續朝被害人身體多處揮砍，造成被害人全身受有21處深淺不一之銳器割傷，被害人之傷勢雖集中於四肢，但遍及四肢前、後方之位置，其中亦包含左手心拇指側、割斷右後腳筋等較嚴重傷勢，足認該等傷勢，是在被害人倒地後揮舞四肢抵抗，並企圖逃離現場時遭被告持續砍擊所生；參以被告砍擊後，又隨同「甲男」、「乙男」逃離現場，未對被害人施以救護等防果措施，認被告係因先前與被害人間之衝突怨隙，而恣意宣洩自己不滿之情緒以報復被害人，雖無證據足證本身係持刀朝人體致命部位攻擊，仍足認被告主觀上已置是否造成被害人發生死亡之結果而不論。另考量被告停止攻擊被害人時，被害人尚有生命跡象，被告並未持續追擊，亦未阻止陳賢忠救護被害人，以確保死亡結果發生，主觀上應未達到殺人直接故意之程度。　㈡經國民法官法庭評議投票結果，最終認定被告主觀上具有縱使被害人因槍擊及受其砍擊而死亡亦不違背其本意之殺人不確定故意犯意聯絡，且該等行為與被害人之死亡間，顯然具有相當因果關係，評議後投票決定被告係成立刑法第271條第1項之殺人既遂罪。　叁、論罪科刑之理由一、論罪部分　　　　本院國民法官法庭評議投票結果，認被告所為，係犯刑法第 271條第1項之殺人罪。被告與「甲男」、「乙男」間有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。二、科刑部分　㈠處斷刑範圍之說明　　刑法第271條殺人罪之法定刑係死刑、無期徒刑與10年以上有期徒刑。而刑法第33條第3款係規定，有期徒刑之範圍，為2月以上，15年以下，因被告並無刑之加重、減輕事由，因此，被告本案所犯殺人罪之處斷刑為：「死刑、無期徒刑、10年以上15年以下有期徒刑」。　㈡國民法官法庭審酌刑法第57條所規定之各種情狀，基於下列理由為量刑　1.行為屬性事由　　⑴犯罪之動機、目的及犯罪時所受之刺激　　　被告因被害人積欠其30餘萬元之債務多年，案發當天，被告會同陳賢忠、被害人等就其私下與陳賢忠抵債之約定進行三方談判，期間因被害人拒絕相互抵債發生口角衝突，被告因對被害人之態度、口氣不滿，氣憤難平，遂與「甲男」、「乙男」起意攻擊。　　　⑵犯罪手段及參與程度　　　被告與「乙男」一同喝令「甲男」開槍射擊被害人，使被害人右下腹側腹股溝最右端之腸骨脊上方遭子彈擊穿通至左臀部側出口，造成嚴重骨盆腔軟組織出血及下腹壁出血，被告明知被害人中槍失血已無抵抗能力，仍持續持鋒利、具高度危險性之開山刀對被害人猛力揮砍數刀，造成被害人身體受有21處銳器傷，其中最嚴重之1刀割斷後腳筋、長達13公分，手段兇殘，雖緊急送醫，仍使被害人於2 日搶救過程中，因出血性休克而發生死亡之結果，讓被害人在遇害過程中遭受極大痛苦。　　⑶被告與被害人之關係　　　被告係被害人之友人，雙方有多年債權債務關係。　　　⑷犯罪所生之損害　　　被告之殺人行為，除了剝奪正值壯年被害人之生命法益外，更使被害人家屬包括配偶陳碧綉、父母、當時未成年之 3名兒子頓失依靠，不僅需承受與至親天人永隔之慟，更需自立求生，對被害人家屬情感、生活所造成之創傷甚鉅（檢證57、58；本院卷二第262-270頁），犯罪所生之損害嚴重，無從回復。　　2.行為人屬性事由　　　　　　　　　　⑴被告之生活狀況　　　被告年逾65，現無正當職業、與同居人育有1子、已成年、通緝期間仍化名在社子地區生活（本院卷二第273-286 頁、被證5）、現罹患心衰竭等多種慢性疾病（被證2、3 ）。　　⑵被告品行　　　案發後迄至被緝獲為止之24年間，從事薑母鴨料理等工作，無穩定長久之職業（本院卷二第280、282-284頁），並無前科；案發前之76年間有詐欺前案經法院判處罰金刑；於本案羈押期間在看守所表現正常(被證4)。　　⑶被告之智識程度　　　自承國中肄業，已具備一定智識程度及辨別是非之能力，社會生活理解能力在一般正常人範圍。　　⑷犯罪後之態度　　　被告自承與被害人交情甚篤，於案發後見被害人倒臥血泊、性命垂危，卻未留在現場救助，逕行逃亡藏匿，隱姓埋名長達24年後始經緝獲，對司法釐清犯罪事實、節省成本等節均造成極大負面效益，到案後迄至本院辯論終結前均矢口否認犯行，飾詞狡辯，審理中屢稱自己一生仁義、僅在場協調、是被害人吸毒後態度不佳、情緒失控始遭「甲男」開槍、「乙男」砍殺等情，表現出全然歸責於他人、事不關己之態度，迄未對被害人家屬為任何道歉、賠償，於審理中猶辯稱自己有恩於被害人一家，未取得被害人家屬之諒解宥恕，毫無悔意。　　　3.本院國民法官法庭綜合考量被告上開事由，經討論評議後投票決定應判處被告有期徒刑15年，故量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，國民法官法第86 條、第87條、第88條，判決如主文。本案經檢察官蔡啟文提起公訴，檢察官薛雯文、陳韻中、劉畊甫到庭執行公訴職務，並經國民法官全體參與審判。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　張兆光　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓巧琦　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張毓軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃佩儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第271條殺人者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑。

2025-02-06

SLDM-113-國審重訴-2-20250206-2

雄秩抗

高雄簡易庭

社會秩序維護法

臺灣高雄地方法院高雄普通庭裁定 113年度雄秩抗字第7號抗告人即被移送人趙香蘭上列抗告人因違反社會秩序維護法案件，不服本院高雄簡易庭民國113年9月19日113年度雄秩字第106號裁定，提起抗告，本院普通庭裁定如下：　　主　　文抗告駁回。　　理　　由一、原裁定意旨略以：抗告人於民國113年6月3日13時36分許，在高雄市○○區○○○路0號（高雄市政府四維行政中心，下稱四維行政中心），為陳情農地及員警執勤缺失等案件提交資料時，未經預約及許可，滯留在非屬民眾洽公區域之3樓副秘書長辦公室內（下稱系爭辦公室），並於該辦公室內加大音量表達不滿情緒，足以影響該場所安寧及秩序。嗣遭員警強制帶離時，恣意咆哮及大聲喊叫長達約10分鐘，逾越一般人所能容忍程度，擾及該場所安寧秩序致難以維持或回復情形，爰依社會秩序維護法（下稱社維法）第68條第2款規定裁處抗告人罰鍰新臺幣（下同）3,000元。二、抗告意旨略以：伊財產權利近5年來遭受高雄市政府農業局（下稱農業局）侵害，前經伊向高雄市政府法制局提起訴願，成功撤銷對伊不利處分。然農業局於遭撤銷上開處分後，經伊多次以1999專線陳情，仍未重為妥善處置，持續侵害伊財產權利。伊於113年6月3日前往四維行政中心，係為尋求副秘書長協助，未料遭總務科、機要科科長知會駐市政府員警到場，復遭員警強拉手臂、侵占伊置於系爭辦公室內洽公文件，隨後又遭員警偽造證據移送本院裁處，誣指伊有藉端滋擾之違序行為。是原裁定未查明事實證據調查，對於伊所提供事證均不採納，有違法律公平原則，爰依法提起抗告等語。三、按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入場所者，處3日以下拘留或12,000元以下罰鍰，社維法第68 條第2款定有明文。揆諸本條款規定保護目的，係令住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入場所之安寧秩序不受侵害。又言論及請願等表意自由乃憲法第11條、第16條所保障基本權利，人民在任何場所行使言論自由或請願權，既帶有表意溝通性質，本難避免對場所原來秩序產生一定影響，而自由權利雖得因為維持社會秩序之需加以限制，惟其限制須合於比例原則，不得逾越必要程度，方不致過度侵害憲法所保障人民自由權利。是故，在解釋、適用社維法第68條第2款規定，保護場所安寧秩序同時，當須一併衡量人民表意自由維護，以符憲法保障人民基本權利之旨。承上理解，社維法第68條第2款規定所謂「藉端滋擾」，即應指行為人有滋擾場所本意，以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，逾越該事端在一般社會大眾觀念中所容許合理範圍，而擾及場所安寧秩序致難以維持或回復者而言。基此，社維法關於場所安寧秩序保護，與憲法對言論自由保障間，始能取得平衡。易言之，倘行為人因特定事端在公共等場所為言行如已逾越一般社會大眾觀念中容許之合理範圍，或其言行對場所秩序之影響已達難以維持或回復者，方能認有所謂「藉端滋擾」情事。四、經查：　㈠本院再次勘驗移送機關所憑蒐證影像光碟，勘驗結果如附件所示，並有原審擷圖畫面在卷可稽（原審卷第21至23頁），而其內容可見影像前後完整，畫質及光線一致，週遭景物亦呈連續狀態，並無遭剪接或變造等人為造作跡象，則抗告人指稱員警偽造證據云云（本院卷第10頁），要屬一己臆測之詞，不足採信。　㈡復參以抗告人於警詢時陳稱：伊於112年3月3日即有在警察人員的引導下前往系爭辦公室陳情，經副秘書長致電農業局人員處理無果，伊已數次至系爭辦公室外。113年6月3日當日亦僅是要詢問農業局有無回覆處理情形等語（原審卷第10至 11頁），可認抗告人先前即有數度前往系爭辦公室經驗，則其對於該辦公室環境並非陌生，理應知悉系爭辦公室係供市府職員辦公或供民眾洽公，而為公眾得出入場所。又抗告人既自述是日前往系爭辦公室之目的係為詢問農業局查處情形，然參諸前揭勘驗結果，斯時副秘書長並未在場，則抗告人既未能會晤副秘書長，顯然無從達成「詢問處理進度」目的，惟抗告人非但未行離去，反而執意轉往於辦公室內沙發，並將其洽公文件攤置於茶几上，復向在場人員出言「安那？你做賊心虛？我為什麼要去樓下」、「你用強制力試看看」、「你不要動到我」喧嘩嚷嚷，可見抗告人是日前往系爭辦公室目的，要非其所述詢問案件處理進度，實係意在憑藉詢問處理進度之事端，在系爭辦公室內遂行陳抗行為甚明。　㈢再觀諸卷內《高雄市政府四維及鳳山行政中心門禁管理要點》附圖（原審卷第28頁），可知四維行政中心內依法設置請願地點係靠近四維路階梯下方廣場處，則抗告人如欲依法伸張其言論自由或請願權利，並非別無適當途徑或場所；惟抗告人實施陳抗地點位於系爭辦公室，前已述及，可徵抗告人所為陳抗行為地點並非依法循正規管道，且辦公職員亦已明確告知系爭辦公室不接受陳情，然抗告人不僅拒絕移往他處，甚而與辦公人員發生口角衝突，已然影響該處辦公職員公務執行，亦難認抗告人此舉符合一般社會大眾觀念所容許合理範圍。　㈣至抗告人雖於抗告程序提出其過往任職單位之績優人員表彰申請單及由不詳之人所出具表揚函（本院卷第11至15頁），主張其係遭員警捏造事實證據而蒙受財產名譽貶損云云（本院卷第9頁）。然承前所述，員警移送所憑影音資料並無經人為捏造跡象，業經本院審認在前，而抗告人所提證據資料與移送證據真偽，無事理上必然關聯，亦不足反此推論抗告人不構成違序行為，是此部分證據資料，殊難採為抗告人有利認定。又抗告人雖聲請勘驗其個人錄音檔及譯文（本院卷第10頁），然員警蒐證影像前後完整連貫，且已包含抗告人開始錄影前、後各個時間，足見此部分內容已為蒐證影像資料所涵蓋，亦無再予重複調查必要，併此敘明。　㈤是以，自抗告人持續滯留於系爭辦公室內，並攤置其所攜帶洽公文件於茶几上之行為情狀；輔以其曾到訪系爭辦公室之過往經驗，可徵抗告人主觀上對其正在進行陳抗，及其所在地點為公眾得出入場所均已瞭然於胸。加以在場人員業已明確告知系爭辦公室非屬陳抗地點，且抗告人依法有在其他合法場所進行陳抗途徑；反觀抗告人捨此不為，執意於系爭辦公室內喧嘩嚷嚷，益見其行為確已影響場所安寧秩序，逾越一般社會大眾觀念所容許合理範圍，是其有社維法第68條第 2款所定端滋擾公眾得出入場所之違序行為，洵堪認定。五、綜上所述，原裁定以抗告人藉端滋擾公眾得出入之場所，認其違反社維法第68條第2款規定，並據以裁處3,000元罰鍰，其認定理由雖與本院略有不同，惟其裁罰結論並無二致，且裁處數額係本於責罰相當性原則，在法定裁量範圍內為裁處，尚無違法或不當情形，應予維持。是抗告意旨猶執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。　　六、據上論斷，應依社維法第58條、第92條，刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　高雄普通庭審判長法　官　謝宗翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游芯瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭宇鈜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　本裁定不得再為抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林麗文附件㈠勘驗標的：原審卷第40頁資料袋內「現場蒐證光碟」。㈡檔案名稱： ⒈VIZ00000000000_000000000000F。 ⒉VIZ00000000000_000000000000F。 ⒊VIZ00000000000_000000000000F。㈢勘驗結果： ⒈抗告人於113年6月3日約13時34分許（畫面顯示時間），在四維行政中心3樓電梯口前向執勤員警表示要找陳副秘書長。員警即表示3樓為管制區，基於職責須跟隨在後。 ⒉抗告人於同時36分許，進入副秘書長辦公室；再於同時37分開始，以不滿情緒出言「這什麼社會」、「你們（指陪同員警）不要惹到我」，並將洽公文件資料取出。復經執勤員警勸導其轉至他處辦理，抗告人則加大音量回應以：「安那？你做賊心虛？我為什麼要去樓下」。 ⒊辦公室員工告知抗告人稱：「這裡不接受陳情，另處可辦理」。同時39分許，被移送人手持資料轉至一旁沙發區坐下，仍向員警表示與陳副秘書長有約，並持續以高亢音量與員警口角對峙。 ⒋同時40分許，抗告人取出手機表示開始錄音，再向員警稱：「你用強制力試看看」、「你不要動到我」。隨後則將洽公文件資料在一旁矮茶几上攤開，並制止員警收拾文件，復提及他案糾紛等不滿言論。 ⒌同時41分許，員警以強制力將抗告人帶離辦公室；抗告人則嘶聲咆哮：「我的東西!」2次，員警將被移送人帶往1樓至戶外過程中，被移送人益加激動叫囂及反抗，直至同時51分許始坐上警車離去。

2025-02-06

KSEM-113-雄秩抗-7-20250206-1

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定　 114年度護字第78號聲請人新北市政府法定代理人甲○○○○ 受安置人Ａ真實姓名及住居所均詳卷Ｂ真實姓名及住居所均詳卷Ｃ真實姓名及住居所均詳卷上三人共同法定代理人Ｄ真實姓名及住居所均詳卷關係人Ｅ真實姓名及住居所均詳卷上列當事人間請求延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人Ａ（男，民國000年生，真實姓名及完整年籍資料均詳卷）、Ｂ（男，民國000年生，真實姓名及完整年籍資料均詳卷）、Ｃ（男，民國000年生，真實姓名及完整年籍資料均詳卷）延長安置3個月分別至民國114年5月13日止。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人Ａ、Ｂ、Ｃ（真實姓名及完整年籍資料均詳卷，以下合稱受安置人，單指其一以代號稱謂）均為未滿6歲之兒童，受安置人法定代理人即其等生父Ｄ（真實姓名及完整年籍資料均詳卷）與其等生母Ｅ（真實姓名及完整年籍資料均詳卷）因受安置人之監護權發生口角衝突，Ｄ情緒失控以棉被悶住Ｃ口鼻，致其有生命安全之虞。聲請人評估Ｄ與Ｅ離異，近期因財務議題致親密關係緊張且衝突，Ｅ亦無法提出維護受安置人安全之計畫，考量受安置人皆年幼，無自我保護與生活自理能力，返家恐有安全之虞，其家又暫無替代照顧資源，Ｄ之親職功能尚待評估，聲請人於民國113 年11月11日18時30分起將受安置人予以緊急安置，並經鈞院裁定繼續安置在案，考量受安置人父母親職功能皆尚待提升，且受安置人均未成年，無自我保護能力，評估受安置人不宜返家，將持續評估其等家庭之親職功能及親屬照顧資源，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請裁定准予延長安置3個月至114年5月13日，以維護受安置人之利益等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養，或交付適當之親屬、第三人、兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第5項、第57條第1項、第2項分別定有明文。三、經查，受安置人Ａ、Ｂ、Ｃ分別為0歲、0歲、0歲之幼兒，前經本院以113年度護字第712號裁定准將受安置人繼續安置至11 4年2月13日止，此有聲請人所提出之新北市政府兒童少年保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書及本院113年度護字第712 號裁定及個人戶籍資料查詢結果等件為證，自堪認定。而受安置人現與照顧者依附關係皆尚屬良好，受安置人之父母Ｄ、Ｅ會主動致電關心受安置人受安置情形，且會自行申請探視。經評估受安置人父母親職功能尚待提升，又無替代照顧資源，後續相關處遇尚進行中等情，業據聲請人提出新北市政府兒童保護案件第1次延長安置法庭報告書為證。本院審酌上開事證，考量受安置人尚屬年幼，欠缺充足之自我保護能力，仍須穩定、安全之照顧環境，而親職者生活未穩定，親職及教養能力有待提升，亦無其他親屬資源得以協助照顧，為維護受安置人身心發展及安全，基於其最佳利益，認非延長安置不足以保護受安置人，本件聲請核無不合，應予准許，爰依首開規定裁定如主文，以利後續處遇工作之進行。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　俞兆安以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾羽薇

2025-02-05

PCDV-114-護-78-20250205-1

監宣

臺灣桃園地方法院

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度監宣字第692號聲請人蔡○銘代理人李翰承律師相對人林○如關係人蔡○霖蔡○哲上一人代理人李宏文律師上列當事人間監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告林○如（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告之人。選定蔡○銘（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）、蔡○哲（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）共同為受監護宣告人林○如之監護人。有關受監護宣告人林○如之身體療養、照護、就醫、居住等人身監護職務之執行由監護人蔡○銘單獨決定之；受監護宣告人所有財產之管理監護職務，由監護人蔡○銘、蔡○哲共同決定之。指定蔡○霖（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用由受監護宣告之人林○如負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：相對人林○如為聲請人蔡○銘、關係人蔡 ○霖之祖母、關係人蔡○哲之母。相對人有嚴重語言困難、記憶力中度喪失、判斷力障礙及自我照顧能力缺損，日常生活須依賴他人養護，相對人已達中度身心障礙程度，顯有不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰依民法第14條第1項、家事事件法第164條第1項規定，聲請本院准予對相對人為監護宣告，並選定聲請人為相對人之監護人暨指定關係人蔡○霖為會同開具財產清冊之人等語；若本院認相對人尚未達可宣告監護之程度，則請依民法第14 條第3項、第15之1條第1項、家事事件法第174條之規定為輔助宣告等語，並提出戶口名簿、身心障礙證明、親屬關係系統表、同意書等件為證。二、按「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告。」民法第14條第1項定有明文。本件經本院於鑑定機關即周孫元診所鑑定醫師周孫元前點呼相對人年籍資料，相對人呈坐姿、意識清醒，但無法正確回答出生日期、年齡及依指令舉起左右手，亦無法正確回答現在時間、所穿衣服顏色及辨識佰元紙鈔，對於簡易數字加、減法運算，如：2＋3、6 －4、10－6、10＋15，多未能正確計算或以搖頭回應（僅能正確回答1+1=2）。鑑定人周孫元醫師對相對人心神及身體狀況初步診斷後表示：相對人為中風後失智症，其餘詳如鑑定報告等語，有本院民國112年12月8日訊問筆錄附卷可稽。另參酌周孫元診所出具之精神鑑定報告結果略以：林員符合失智症之診斷。因此心智缺陷，致其為意思表示、受意思表示及辨識意思表示效果之能力，均已達不能之程度等語，有該院檢附之精神鑑定報告書在卷足按。本院審酌相對人因精神障礙已致不能為意思表示或受意思表示，聲請人聲請對於相對人為監護之宣告，核無不合，應予准許。三、次按「法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。」「法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。」「法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。」民法第1111條第1項、第2項、第1111條之1分別定有明文。四、關於監護人及會同開具財產清冊之人人選，關係人蔡○哲提出意見略以：伊之所於99年端午節口角衝突之後即未再返家之原因，乃聲請人之父蔡敏郎在外積欠債務，伊極力協助解決，但遭父親蔡永珍反對，雙方產生嫌隙，尚非伊因經商不佳所導致。又聲請人於其父蔡敏郎甫過世未滿一個月，即偕同相對人將其名下坐落於桃園市○○區○○段000○000○0○000○0 地號土地及其上桃園市○○區○○○路0段000號房屋（下合稱系爭房地）辦理贈與轉移登記予聲請人、蔡靜雯及蔡○霖，渠等同時以抵押貸款方式向聯邦銀行辦理新臺幣（下同）300 萬元貸款，惟經鈞院向中壢地政事務所調取辦理系爭房地贈與移轉登記所檢附之贈與稅繳清證明書上記載之贈與稅額合計僅35萬5,368元，足見聲請人並非將300萬元用於繳納贈與稅而係供自身花用。再者，相對人斯時已年屆高齡並有失智症，名下僅有系爭房地之財產，絕無可能因贈與系爭房地而向銀行貸款300萬元，致自身陷入無財產可供謀生之窘境，顯有違常理，足認聲請人有濫行支配相對人財產之嫌，尚非適宜擔任監護人。況伊於111年3月28日返家參加蔡永珍喪事時，曾發覺相對人精神狀態異常、衣衫不整及居家環境髒亂等現象，經伊詢問相對人是否有財產可供維生，相對人僅重複回答「都沒了」等語，直至蔡永珍之喪事結束後，伊欲接回相對人照顧，然因系爭房地已登記聲請人名下，伊無法進屋，按門鈴亦未獲回應，致其無法接相對人返家照顧，難認聲請人有足夠能力妥善照顧相對人。另聲請人母親段佩茹亦曾多次不當挪用相對人夫妻之郵局及銀行帳戶內款項供自身花用。綜上，聲請人趁相對人年邁之際，夥同段佩茹不當挪用相對人財產至個人名下花用，顯不適宜擔任監護人。而相對人最近親屬僅餘伊一人，理應由伊擔任監護人較為妥適，並指定伊之女蔡萱煖擔任開具財產清冊之人等語。五、聲請人就蔡○哲上開指摘則以：伊自99年起即與相對人同住，主要負責相對人平時生活起居，瞭解相對人生活習性、具備足夠教養知識及照護經驗，適宜擔任相對人之監護人。反觀關係人蔡○哲自99年端午節因金錢問題與相對人夫妻發生口角後，即對渠等不聞不問，未善盡子女之扶養照護責任，此有相對人配偶蔡永珍之自書遺囑為證。又蔡○哲對於相對人日常生活照護一事均無所知，難認蔡○哲有足夠能力照護相對人。至蔡○哲指稱伊有濫用支配相對人財產一事，因蔡○ 哲長期未曾返家關心相對人，相對人夫妻為避免蔡○哲透過繼承方式取得相對人名下系爭房地，遂將系爭房地辦理贈與伊、關係人蔡○霖及其妹妹蔡靜雯名下再信託登記予蔡永珍，之後渠等以抵押貸款方式向聯邦銀行貸得300萬元用於支付系爭房屋贈與稅230萬元、剩餘70萬元尚存在伊聯邦銀行帳戶。而蔡永珍郵局帳戶之存款44萬元2,000元，係蔡永珍生前交代伊如離世後則作為處理後事之用，伊方才提領使用作喪葬費。伊並無濫用相對人財產之事實，蔡○哲亦無舉證證明相對人確曾說過「都沒了」等語，此部分係蔡○哲憑空杜撰。蔡○哲與相對人感情甚薄，未曾有關心、照護相對人之經驗，顯不適任監護人。而伊瞭解相對人生活習性、具備足夠教養知識及照護經驗，由伊擔任監護人較能維護相對人之利益，而蔡○霖與相對人關係密切，由蔡○霖擔任開具財產清冊之人亦屬適當等語。六、本院經囑請桃園市社會工作師公會對兩造及關係人蔡○霖、蔡○哲進行訪視，訪視評估結果略以：　㈠兩造及關係人蔡○霖部分：　⒈需求評估：相對人因失智症領有第一類中度身心障礙證明。目前日常生活雖多可自理，但均仍需由同住家屬督促其清潔度及注意其安全，因訪視當日相對人均未回應訪員之詢問，訪員無法就一次性評估確認其退化情形，故請參酌本案醫療鑑定報告。聲請人表示為日後能有合法代理相對人處理其事務，故向法院聲請監護宣告。　⒉建議：聲請人為相對人長孫，關係人蔡○霖為相對人次孫女，相對人目前與聲請人及相對人長媳同住，固定每週一至週五白天會至長照日間照顧服務中心，相對人所有重要證件均由相對人長媳保管，相對人事務多由聲請人及相對人長媳協助，並由關係人蔡○霖輔助之。相對人每月日間照顧服務中心費用約3,000至5,000元不等，該費用均由其老人年金支應，不足之金額由則相對人之同住家屬支應，另相對人平時日常生活開銷費用均與同住家屬共同使用，未曾單獨計算之。經訪視聲請人蔡○銘具擔任監護人意願，關係人蔡○霖具擔任會同開具財產清冊之人意願。訪視當日訪員向相對人長媳確認其對於本案之意見及想法時，其表示知曉且同意，而據聲請人表示相對人長孫女以口頭表示知曉且同意此案，並選定聲請人蔡○銘為監護人人選及關係人蔡○霖為會同開具財產清冊之人人選，另相對人次子蔡○哲鮮少返家關心相對人，故聲請人與關係人蔡○霖表示並未告知相對人次子有關本案之聲請。綜合評估，相對人受照顧狀況及聲請人與關係人蔡○霖之陳述未見明顯不適任之消極原因，惟仍請鈞院以相對人最佳利益為考量，並參酌相關事證後予以綜合裁量之。　㈡關係人蔡○哲部分：　⒈需求評估：相對人之身心狀況與受照顧情形，建請參酌本案醫療鑑定報告及本會於113年1月8日發文字號為桃林字第113 019號之訪視報告。關係人蔡○哲表示不同意由聲請人擔任相對人的監護人，也不同意關係人蔡○霖擔任本案會同開具財產之人，但有意願擔任本案監護人意願。　⒉建議：聲請人為相對人長孫，關係人蔡○霖為相對人次孫女，關係人蔡○哲為相對人次子。關係人蔡○哲願意主責處理相對人事務和日後照顧相對人的生活與陪同相對人就醫領藥。訪視現場，關係人蔡○哲口頭表示相對人配偶蔡永珍、長女及長子蔡敏郎皆已往生，僅餘關係人蔡○哲為最親近之直系血親卑親屬，且殷切希望能接手照顧年邁的相對人，另關係人蔡○哲表示聲請人無法妥善照顧相對人，並有疑似濫用相對人財產之虞，故關係人蔡○哲不同意由聲請人擔任相對人的監護人，也不同意由蔡○霖擔任本案會同開具財產之人。經訪視，關係人蔡○哲具擔任本案監護人意願，另會再與律師討論後再向法院陳報合適之會同開具財產清冊之人人選。綜合評估，關係人蔡○哲的陳述未見明顯不適任之消極原因，惟仍建請鈞院參考本會113年1月8日發文字號為桃林字第113 019號之訪視報告，並以相對人最佳利益為考量，參酌相關事證後予以綜合裁量之等語。以上有桃園市社會工作師公會函附桃園市政府社會局社會工作科監護（輔助）宣告調查訪視報告2份在卷可參（見本院卷㈠第49至52頁反面、卷㈡第2至 5頁）。七、本院為明瞭本件就聲請人及關係人蔡○霖、蔡○哲、蔡萱煖何方適任監護人及會同人、又聲請人有無不當挪用或處分相對人之財產及關係人蔡○哲多年未有聞問照顧相對人，是否適任監護人？等事項，囑託本院家事調查官進行調查，經家事調查官實地訪視後，據其提出113年家查字第41號調查報告，其總結報告略以：關於監護意願部分，本件蔡○銘及蔡○哲均有意願擔任林○如之監護人；關於照顧計晝部分，蔡○銘係表示會維持目前之照顧模式，即安排日照中心，並自己與母親及其他手足共同照顧林○如之模式，且過去以來林○如即係與蔡○銘等人共同居住、蔡○哲亦計晝將林○如接回其住處同住照顧，屆時安排看護並自己與配偶共同照顧林○如，蔡○銘及蔡○哲之照顧計晝均有可行性，惟相較下林○如居住在目前住處，對於其是更為熟悉的環境，且目前由蔡○銘照顧並未有何不當照顧之情形；關於財產内容及管理部分，林○如目前未有不動產，並現金部分即每月政府補助之敬老津貼；關於林○如目前身體狀況，蔡○銘表示目前林○如有固定服用高血壓藥物及睡前的失智症藥物，另外因為年紀大有些重聽，行動部分可使用助行器自己行走；林○如與蔡○銘及蔡○哲互動之情形，林○如過去即與蔡○銘一家人同住，而蔡○哲自承於99年間因與父親蔡永珍(歿)生有嫌隙，連帶未與林○如接觸，嗣於蔡永珍過世後，蔡○哲與蔡○銘一家人又因蔡永珍喪葬事宜及事務處理不同意見，蔡○哲僅於蔡永珍過世後看過林○如1次，直到本件家調官於調查之際所安排之會面；關於林○如不動產之處分及現金之移轉部分，林○如於110年12月間先是贈與系爭不動產（門牌號碼為桃園市○○區○○○路0段00 0號)予蔡○銘、蔡靜雯及蔡○霖，後蔡○銘、蔡靜雯及蔡○霖於 111年1月間又將系爭不動產信託予蔡永珍，直到蔡永珍過世後塗銷信託登記，對此蔡○銘表示當時是蔡永珍覺得自己年紀大，加上伊父親也臥床，所以在詢問代書以及他自己苑里的妹妹後做了贈與及信託的財產規劃，從前揭不動產之處分歷程觀察，在無其他證據佐證之情況下，實難以斷言蔡○銘、蔡靜雯及蔡○霖，受贈及信託該不動產，係其等所為且完全係出自於一己之私，又110年12月1日自林○如郵局帳戶中跨行匯款120萬元予段佩茹一事，對此蔡○銘係表示該款項是蔡永珍匯款予母親段佩茹的，是在無其他證據佐證之情況下，尚難直指蔡○銘牽涉其中；然另一方面，110年12月間據林 ○如於聯新醫院之病歷紀錄所示，林○如自110年9月10日起即開始就診神經内科暨記憶特診，前揭不動產之處分及現金之移轉行為，林○如當下之狀態如何，確實是有所疑問，是綜合考量前揭情事，建議本件監護人由蔡○銘及蔡○哲共同監護，其中林○如身體照顧部分由蔡○銘單獨監護、林○如財產之管理部分由蔡○銘及蔡○哲共同監護，另有關會同開具財產清冊之人，即建議由與林○如互動往來亦屬密切之蔡○霖擔任。以上有本院家事調查報告在卷可參（見本院卷㈠第219至226 頁）。八、綜上調查，本件相對人現受聲請人安排與其同住並為生活上之照顧，然聲請人與關係人蔡○哲間對於相對人財產之管理有重大爭議，茲就下列爭議認定如下：　㈠有關蔡○哲指摘聲請人於其父蔡敏郎過世未滿一個月，即偕同相對人將系爭房地辦理贈與轉移登記予孫子女即聲請人、蔡靜雯及蔡○霖，渠等同時以抵押貸款方式向銀行辦理300萬元貸款供自身花用乙節。惟查，系爭房地於111年1月13日以贈與原因登記為聲請人兄妹三人所有之後，隨即於一週後之11 1年1月21日辦理信託登記予祖父蔡永珍名下（見本院卷㈠第9 1、95、99頁），若聲請人兄妹真有私心，渠等既已取得不動產所有權後何需再辦理信託登記於他人之必要？另依據聲請人提出蔡永珍於110年11月12日所立之自書遺囑，其內容略以：「⑴本人不動產土地、地上建物，由長子蔡敏郎、段佩茹、孫子蔡○銘、孫女蔡靜雯、蔡○霖全部繼承。⑵本人銀行存款及其他一切財產由長子蔡敏郎、段佩茹、蔡○銘、蔡靜雯、蔡○霖全部繼承。⑶由於小兒子蔡○哲、徐珍香夫妻，多年來不理不睬，不曾探望，非常不孝，不得繼承任何財產。⑷如有棄養行為，屋子全部收回。」等語（見本院卷㈠第20 4頁），是聲請人辯稱：因相對人夫妻均與渠一家人同住，生活所需均由渠家人負擔，贈與系爭房地為相對人夫妻之心意，另為獲得未來照顧上之保障方要求辦理信託登記予蔡永珍等情，符合上開遺囑之意旨，亦可避免蔡○哲將來透過繼承方式取得系爭房地，所稱應非子虛。至於聲請人於110年1 2月13日以系爭房地貸款所得之300萬元，乃係用於繳交辦理系爭房地贈與、信託登記產生相關之贈與稅賦及規費共計22 7萬470元，亦據聲請人提出房屋稅繳款書、印花稅應納稅額繳款書、契稅繳款書、土地增值稅繳款書、贈與稅繳款書、贈與稅繳清證明書、規費收據聯單、申請登記案件收據等件為證（見本院卷㈡第9至40頁），且核對上開貸款時間與繳納稅賦時間相近，所稱應屬可信。　㈡有關蔡○哲指摘聲請人夥同其母段佩茹，趁相對人年邁之際於 110年12月1日自蔡永珍郵局帳戶提轉100萬元、另自相對人郵局帳戶提轉120萬元，共計220萬元匯至段佩茹板信銀行帳戶（見本院卷㈠第77、194至195、207頁），不當挪用相對人夫妻銀行、郵局存款乙節，為聲請人所否認，辯稱匯款非其所為。依聲請人所稱蔡永珍生前有關其夫妻之郵局存摺、印章皆為蔡永珍所保管，蔡永珍過世後才由聲請人家人保管，而110年12月1日蔡永珍尚生存，且保管上開郵局存摺、印章，依據110年12月1日蔡永珍郵局匯款申請書上記載之匯款人為「蔡永珍」、ID為「Z000000000」亦為蔡永珍之身分證統一編號（見本院卷㈠第194頁），並無證據證明該行為係聲請人所為。佐以蔡永珍於110年11月12日已自書遺囑表示要將存款及一切財產交由蔡敏郎（嗣於110年12月9日死亡）、段佩茹、蔡○銘、蔡靜雯、蔡○霖繼承，隨後即於110年12月1日將夫妻2人存款提轉匯給長媳段佩茹，亦符合前開遺囑人之意志。是依據上開事證，尚無從認定聲請人有不當挪用相對人夫妻存款之行為存在。　㈢有關蔡○哲指摘聲請人於蔡永珍死後之翌日（111年3月28日）即提領44萬2,000元，將其存款提領一空（見本院卷㈠第77頁），不當挪用蔡永珍存款乙節，聲請人則辯稱其係依據蔡永珍生前交代，提款辦理後事之用等語。本院衡酌蔡永珍死亡後必有喪葬費支出之需，聲請人提領蔡永珍存款以處理其喪葬事宜，合於常情，難認有不當挪用、支配蔡永珍財產之情。九、本院依上開證據調查之結果，並參酌上開訪視報告、家事調查報告及聲請人、蔡○哲及蔡○霖到院所陳，可知相對人長期與長子蔡敏郎一家人同住生活，由聲請人及其母親段佩茹照顧，並主責醫療安排、接送就醫、協助處理事務，且晚上由段佩茹陪同相對人就寢，平日亦係由段佩茹協助相對人沐浴，另經家調官實地訪視觀察，相對人目前居住環境乾淨整潔，亦有可供相對人行走之寬敞空間（見本院卷㈠第222頁）。而蔡○哲自承近10年來較少探視相對人，亦無負擔相對人生活費用，不論其過往未前去探視相對人之原因為何，其對相對人確有不聞不問之情，雖相對人見到蔡○哲仍有熟悉感，但蔡○哲對於相對人生活習慣、病症、就醫、用藥並不知悉。惟蔡○哲係相對人之子，為血緣最近之親屬，亦有擔任相對人監護人之意願，又其與聲請人間對於相對人之財產管理歧見頗深，無論由任何一方單獨擔任相對人之監護人，未獲選任之他方將無法信服，故審酌上開訪視報告、家事調查報告及相對人之現況，本院認選定聲請人、關係人蔡○哲共同擔任相對人之監護人，除可分工提供相對人良好之生活照顧與保護，亦可彼此監督監護行為避免任一方有不利相對人之情形，並期以共同妥善管理相對人之財產，收互相監督之效，以確保相對人日後繼續受良好之照顧，堪認符合相對人之最佳利益，並望聲請人、關係人蔡○哲互相信任，共同分工合作照顧相對人，以保障相對人之最大利益。又就監護人職務之分工，考量相對人現與聲請人方親屬同住，且持續照顧相對人已逾15年，現時並由聲請人及其母主責處理相對人之日常生活事務，對於相對人習性較為了解，而相對人目前受照顧狀況亦屬良好，故就相對人之身體療養、照護、就醫、居住等人身監護職務之執行由應由聲請人單獨決定（蔡○哲得不定期與相對人聯繫探訪關懷），堪認對相對人應會有最妥善之照顧；另對於相對人之財產管理，則由聲請人與關係人蔡○哲共同決定。另審酌關係人蔡○霖為與相對人同住之孫女，相對人對其較為熟悉與親近，亦具擔任本案會同開具財產清冊之人意願，且查無明顯不適任之情形，衡情當可善盡監督相對人財產狀況之責，得保障相對人之財產受到妥適處理，是由蔡○霖擔任會同開具財產清冊之人應屬適當，爰依前揭規定，指定關係人蔡○霖為本件會同開具財產清冊之人。十、又依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1之規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人之財產，應會同關係人蔡○霖於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護宣告人之財產，僅得為管理上必要之行為，附此敘明。十一、爰依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114 　年　 2　　　月　　5　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　林文慧以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃偉音

2025-02-05

TYDV-112-監宣-692-20250205-1

簡

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5187號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳致豪上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第153 9、1540號），本院受理後（113年度易字第1365號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文陳致豪幫助犯傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據補充：被告陳致豪於本院準備程序之自白外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第277條第1項之幫助傷害罪。被告幫助他人犯傷害罪，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2項規定，按正犯之刑減輕之。審酌被告與被害人吳承晉並不相識，為助勢共犯黃啟倫等人，即持球棒接近被害人，且未於共犯黃冠潾取其所持球棒時，予以勸阻，反逕交付之，顯見其漠視法治；兼衡被告迄未與被害人家屬達成和解或賠償損害，及其於本院準備程序時自陳之個人科刑資料（為避免過度揭露個人資料，詳見本院易卷第17頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。另卷查無證據可證明上揭球棒為被告所有，自無從宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　簡方毅上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨德中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1539號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1540號　　被　　　告　陳致豪　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段0巷0號2 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳致豪之友人黃冠潾（涉嫌殺人部分，另經判決有罪確定）之前女友傅禹瑄（綽號艾莉絲，涉嫌殺人部分，另案為不起訴處分確定）係吳承晉之弟吳承育之女友，因吳承育認傅禹瑄與黃冠潾仍有聯繫，雙方衍生衝突，後吳承晉、黃軾舜等人於民國106年3月21日2時許，在新北市○○區○○路0段00號之「食酒峰燒」居酒屋前，見黃冠潾與姚冠名（涉嫌殺人部分，另案為不起訴處分確定）騎乘機車行經該處即率眾追打，黃冠潾、姚冠名見狀旋即騎車離去而未釀成實際衝突。嗣黃冠潾與姚冠名於106年3月21日6時許，騎乘機車行經新北市三重區溪尾街27巷口之7-11超商，適見吳承晉與其女友劉奕妘徒步行經該處，即聯絡黃冠潾之兄黃啟倫（涉嫌殺人部分，另經判決有罪確定）前來質問上情，黃啟倫斯時適與范溢勳（涉嫌殺人部分，另經判決有罪確定）、林永倫（涉嫌殺人部分，另經判決有罪確定）、謝永宏、柯雋哲、陳致豪、羅翊綸與陳冠瑋（謝永宏、羅翊綸、陳冠瑋涉嫌殺人部分，另案為不起訴處分確定，柯雋哲涉嫌幫助殺人部分，另經判決有罪確定）等人在新北市○○區○○街00巷00號3樓友人蔡憲輝租屋處聚會散去，黃啟倫接獲電話後不久，姚冠名亦騎車載黃冠潾至上址與黃啟倫會合，黃啟倫先向謝永宏等友人陳稱要去處理黃冠潾的事等語，並邀柯雋哲等人同行後，即先與范溢勳、姚冠名、黃冠潾先行分乘機車前往找尋吳承晉，嗣吳承晉與劉奕妘步行途經新北市○○區○○街00號之「威天宮」至新北市三重區仁愛街204巷口時與黃啟倫、黃冠潾、范溢勳、姚冠名相遇，渠等相談後，姚冠名、黃啟倫等人先後離去，黃冠潾、范溢勳仍留在該處與吳承晉交談，嗣吳承晉之友人黃軾舜、林彥融接獲劉奕妘通知吳承晉遭人圍堵而到場，黃軾舜到場後即持短刀追砍黃冠潾，黃冠潾見狀即沿新北市三重區仁政街往「威天宮」方向跑去並聯絡尚在附近之黃啟倫告知此事，黃啟倫即與陳冠瑋返回現場，途中與黃冠潾相遇後續往「威天宮」方向步行前進，追砍黃冠潾之黃軾舜見狀亦一同折返，期間，黃啟倫先向黃冠潾拿取黃冠潾持有之短刀，嗣范溢勳亦因遭吳承晉追趕往「威天宮」方向跑去，並與黃啟倫、黃冠潾及陳冠瑋在「威天宮前」會合後一同折返，黃啟倫此時將黃冠潾交付之短刀暫交范溢勳保管，不久謝永宏亦騎機車到場，並與吳承晉、林彥融等人於威天宮旁相遇，未久柯雋哲駕駛車牌號碼000-0000號白色賓士搭載林永倫、陳致豪及羅翊綸到場，嗣姚冠名始騎乘機車至現場。詎陳致豪下車後不久，即至上開白色賓士車後車廂拿取球棒後，朝向前方靠近，且明知雙方已發生口角衝突而呈劍拔弩張之情，肢體衝突極有可能一觸即發，竟仍基於幫助傷害之犯意，在黃冠潾靠近、並拿取陳致豪手中之球棒時，陳致豪並未表示反對而逕行交付之。其後，黃啟倫與吳承晉相談期間，見吳承晉、黃軾舜均持短刀，遂向范溢勳取回短刀，黃啟倫、黃冠潾、范溢勳明知人體胸、腹部包覆肝臟等重要維生器官，頭部亦為人體重要器官，不堪外力重擊，倘持刀大力刺砍或重擊極易傷及內部極為脆弱之組織或臟器，並造成大量內出血，而有造成死亡之高度可能，黃啟倫與吳承晉一言不合，黃啟倫遂基於殺人之犯意，持短刀朝吳承晉身體左側刺擊，黃冠潾亦共同基於殺人之犯意，持上開陳致豪所交付之球棒毆打吳承晉致球棒斷裂，范溢勳亦共同基於殺人之犯意，趁隙持棍棒朝吳承晉之身後毆打，吳承晉不堪攻擊略為蹲身，黃啟倫見狀承前揭犯意衝向前，右手持短刀朝吳承晉之左頸部由左下朝右上揮砍，嗣黃冠潾趁機撿拾吳承晉掉落地面之短刀，黃啟倫見黃軾舜攔阻，復基於傷害之犯意，持短刀朝黃軾舜揮砍，致黃軾舜受有前額切創性傷口8 公分之傷害，而吳承晉遭黃啟倫砍刺左頸後起身後退，范溢勳見狀，復承上揭犯意，再持棍棒自吳承晉背後接續毆打吳承晉頭部、背部數下，林永倫見狀，竟共同基於殺人之犯意，持短刀刺殺吳承晉腹部1下，吳承晉因而重心不穩後退倒地（仰躺），黃冠潾復持拾得之短刀衝向吳承晉刺向吳承晉之身體左側一下，吳承晉不堪刀刺，身體蜷縮，向左翻滾，此際，吳承晉左頸部遭砍傷口大量血跡沿翻滾方向噴濺在地明顯可見，黃冠潾復持短刀刺吳承晉身體左側一下，柯雋哲因事出突然且現場混亂，遂趁隙拿取范溢勳手中之棍棒毆打吳承晉身體一下，黃啟倫見吳承晉已遭攻擊後地不起，仍衝向吳承晉以腳踹吳承晉，再持短刀刺吳承晉一下後，在場之人即四散，吳承晉因受有單面刃銳器刺砍創（頭頂下左側頸砍創，長10公分《包括醫療割痕》傷及頸動脈有修補。頭頂下 52公分，中線向左10公分，有由左向右，前往後，上往下，長2公分，傷及痕橫膈及肝臟，左側血氣胸腹腔山血。頭頂下54公分，中線上，有由左往右，前往後，上往下，長2公分，傷及肝臟。）及鈍性傷（右肩、右前膝和右額）等傷害，經送臺北市新光醫院急救，並修補左頸動脈等治療，但仍無呼吸心跳，於106年3月21日9時40分許，宣告不治。而警方獲報至現場扣得黃冠潾用以毆打吳承晉之已斷裂球棒1支，黃冠潾、黃啟倫則於106年3月21日14時許，自行投案，黃冠潾並交出行凶之短刀（即扣案之折疊刀）供警查扣，范溢勳亦於同日19時許，自行投案。經本署檢察官相驗後，發現吳承晉因頸胸腹部遭銳器刺砍創致頸部、胸部、腹部出血，造成出血性休克死亡。二、案經吳承晉之父母吳俊明、柯惠玲訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實㈠被告陳致豪於偵查中之供述坦承自白色賓士車後車廂拿取球棒，且明知當時雙方已爆發口角衝突，對方已拿刀出來，雙方衝突一觸即發，仍於黃冠潾拿取球棒時，未表示反對之意而逕行交付之事實。㈡另案被告黃冠潾於偵查中之供述其毆打吳承晉後斷裂之球棒係自被告陳致豪處拿取之事實。㈢現場錄影光碟及三重分局偵查隊偵辦黃啟倫等人涉嫌殺人案監視器翻拍時序照片被告自白色賓士車下車後拿取後車廂之球棒，並交付與黃冠潾，黃冠潾持之毆打吳承晉致球棒斷裂之事實。㈣新北市政府警察局三重分分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、照片3張、職務報告1份 ⒈被告黃冠潾投案後交付折疊刀1把供警扣押之事實。 ⒉警方在現場扣得被告黃冠潾用以毆打死者之已斷裂球棒1把之事實。㈤相驗照片、解剖照片、本署檢驗報告書、相驗屍體證明書、法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書、新光吳火獅醫院診斷證明書各1份 ⒈被害人有： ⑴單面刃銳器刺砍創：頭頂下左側頸砍創，長10公分（包括醫療割痕）傷及頸動脈有修補。頭頂下52公分，中線向左10公分，有由左向右，前往後，上往下，長2公分，傷及痕橫膈及肝臟，左側血氣胸腹腔山血。頭頂下54公分，中線上，有由左往右，前往後，上往下，長2公分，傷及肝臟。 ⑵鈍性傷：右肩、右前膝和右額。 ⒉被害人左側頸動脈遭砍斷，因頸胸腹部銳器刺砍創致頸部、胸部、腹部出血，造成出血性休克死亡之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌之幫助犯。告訴意旨另認被告所為，係犯刑法第271條第1項之殺人罪嫌。惟查，被告與被害人並無重大仇怨或過節，且被告到場後，雖有短暫拿取球棒，然並未追打被害人，而係由被告黃冠潾將之取走等節，有現場監視器光碟及截圖在卷可參，難認被告於現場有萌生與另案被告黃冠潾等人共同殺害被害人之犯意聯絡，自難繩被告以殺人罪責。然此部分行為若成立犯罪，亦與上開起訴之幫助傷害部分為同一社會事實，為起訴效力所及，法院仍得就此部分加以審理，爰不另為不起訴之處分，併予敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　阮卓群

2025-02-05

PCDM-113-簡-5187-20250205-1

馬簡

馬公簡易庭

妨害自由

臺灣澎湖地方法院刑事簡易判決 114年度馬簡字第12號聲請人臺灣澎湖地方檢察署檢察官被告黃信福上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第1104號），本院判決如下：　　主　　　文黃信福犯恐嚇危害安全罪，處拘役10日，如易科罰金，以新臺幣 1,000元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據、應適用法條及對被告黃信福辯解不採之理由，除證據部分補充告訴人之警詢及偵訊筆錄、法務部 ○○○○○○○收容人生活考評單、監視器畫面時序表外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。三、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官黃政德聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　陳順輝以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　書記官　洪鈺筑附錄本案論罪科刑法條全文：　中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣澎湖地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1104號　　被　　　告　黃信福　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○巷00弄0號　　　　　　　　　　　　(現於法務部○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃信福、鍾○○同為法務部○○○○○○○0○○○○○○)受刑人，渠等亦同為澎湖監獄平二舍8房之室友，於民國113年6月23日16時8 分，在澎湖監獄平二舍8房，雙方因舍房內物品擺放問題發生爭執，黃信福基於恐嚇之犯意，以徒手抓住鍾○○衣服左肩處並握拳作勢毆打之動作，且出言「要怎樣」等語，以上開加害生命、身體等行為及訊息，恐嚇鍾正穎，使其心生畏懼，致生危害於安全。二、案經鍾○○訴由本署檢察官指揮澎湖縣政府警察局馬公分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告黃信福固坦承於上開時地，抓鐘○○衣服，惟矢口否認犯行，辯稱：鍾○○破壞我財物，我只是將鍾○○拉起來而已，沒有恐嚇鍾政穎，我有吃精神方面藥物我沒有那個意思云云。經查：雙方發生口角衝突後，被告衝至告訴人鍾○○面前，以徒手抓住鍾○○衣服左肩處並握拳靠近告訴人臉部，且出言「要怎樣」等語等情，有澎湖監獄平二舍8房監視器影像可佐。上揭事實應堪認定，被告固以前詞置辯，惟抓住人之左肩處衣服並握拳往對方臉部靠近，出言「要怎樣」，依一般社會通念，一般人均會感受到威脅，足認係加害生命、身體之惡害通知。本件被告行為時，是於雙方發生口角衝突時，被告係因不滿告訴人物品擺放而為之，顯係欲以加害生命、身體之事由，而對告訴人進行恫嚇，客觀上應屬恐嚇行為，且被告主觀上亦有恐嚇危害安全之犯意甚明。告訴人亦接收上開惡害通知而心生畏懼，並報警處理。綜上所述，被告所辯應屬卸責之詞，其犯嫌應堪認定。，二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣澎湖地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃政德上述正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　周仁超附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-03

MKEM-114-馬簡-12-20250203-1

易

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2307號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 Bayarsaikhan Mandukhai（蒙古籍）法扶律師簡文修律師被告 Davaakhu Zaya（蒙古籍）法扶律師卓容安律師被告 Yesunbaatar Khongorzul（蒙古籍）上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第58919 號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告Bayarsaikhan Mandukhai（下稱Manduk hai）、Davaakhu Zaya（下稱Zaya）、Yesunbaatar Khongo rzul（下稱Yeke）等3人於民國（下同）112年9月8日3時許，至臺中市○里區○○路000號「洛克飛鏢club」飲酒，因細故與告訴人即「洛克飛鏢club」店員胡雅婷口角衝突。嗣告訴人因故進入店內廁所，詎被告Mandukhai、Zaya、Yeke等3人竟基於共同傷害之犯意聯絡，先於同日3時51分許，由被告M andukhai、Zaya衝進廁所，由被告Zaya徒手毆打告訴人臉、鼻數下，再由被告Mandukhai拉扯告訴人頭髮抓著不放，又徒手打告訴人一巴掌，被告Zaya旋遭現場顧客隋尼米推離廁所帶回座位，被告Mandukhai亦離開廁所；被告Zaya、Yeke 復於同日53分許再度衝進廁所，由被告Zaya徒手毆打告訴人鼻子，被告Yeke拉著告訴人，致其頭部撞擊牆壁，使告訴人受有頭部鈍傷、左手部挫傷、鼻子鈍傷、輕微腦震盪等傷害。因認前揭被告等3人均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等詞。　　二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；又不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303 條第3款、第307條分別定有明文。三、經查：上開被告等3人經檢察官以刑法第277條第1項之傷害罪提起公訴，依刑法第287條前段規定係屬告訴乃論之罪，茲因告訴人與被告等均於113年10月28日成立調解，且告訴人於同年12月19日已具狀撤回告訴，此有聲請撤回告訴狀附卷可稽（見本院卷第163頁），揆諸上開說明，本件爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款，第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　高思大以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古紘瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-02-03

TCDM-113-易-2307-20250203-1

簡

臺灣屏東地方法院

傷害

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決　　　 114年度簡字第32號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告黃凡益林政偉蔡宗宏林冠州上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第620 7號），被告等均於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度易字第922號），爰不經通常程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃凡益犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。林政偉、林冠州、蔡宗宏共同犯傷害罪，各處拘役伍拾伍日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、黃凡益因與林政偉、房屋仲介曾召戎間存有不動產買賣糾紛，乃於民國111年11月25日16時30分許，在屏東縣○○○○○街0○ 0號5樓「屏東縣不動產仲介經紀商業同業公會」進行調解，雙方發生口角衝突，黃凡益遂基於傷害之犯意，徒手毆打林政偉，林政偉不甘受辱，旋基於傷害他人身體之犯意徒手毆打黃凡益，在場之林冠州、蔡宗宏見狀，即與林政偉共同基於傷害他人身體之犯意聯絡，徒手毆打並以腳踹黃凡益，黃凡益因而基於傷害之犯意，徒手回擊毆打林政偉、蔡宗宏，致黃凡益受有頭部鈍挫傷、前胸擦挫傷、右手右前臂擦挫傷、左手第五指鈍挫傷、雙大腿鈍挫傷等傷害；林政偉受有右側手部挫傷、右側手肘挫傷、左側腕部擦傷等傷害；蔡宗宏受有左側眼球及眼眶組織鈍傷等傷害。案經黃凡益、林政偉、蔡宗宏訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查後起訴。二、上開犯罪事實，業據被告黃凡益、林政偉、林冠州、蔡宗宏於本院準備程序中均坦承不諱，復有現場監視器錄影畫面截圖、現場錄音譯文、衛生福利部屏東醫院診斷證明書、屏基醫療財團法人屏東基督教醫院診斷證明書在卷可稽，足認被告4人前開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告4人犯行均堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告黃凡益、林政偉、林冠州、蔡宗宏所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡被告林政偉、林冠州、蔡宗宏間具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告黃凡益於同一時間、地點，基於同一目的，傷害告訴人林政偉、蔡宗宏，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以傷害罪。　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告黃凡益、林政偉、林冠州、蔡宗宏均為成年人，竟未循正當途徑處理紛爭，動輒出手鬥毆，而被告林政偉、林冠州、蔡宗宏則共同傷害告訴人黃凡益，以眾欺寡，甚至於告訴人黃凡益被擊倒在地時仍繼續以腳踢、出拳等方式傷害之，所為殊值非難，肇致其等分別受有如上之傷害結果；並考量被告4人均於本院準備程序時均坦承犯行，惟未達成和解並獲得對方原諒之態度，兼衡被告4人分別之犯罪動機、目的、手段，以及其等前科紀錄所載之素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表，見本院卷第21 至33頁），暨其等於本院準備程序中自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第104至105頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。　㈤不另為無罪諭知：　⒈公訴意旨另略以：被告黃凡益於本案之時間、地點傷害告訴人林冠州，致告訴人林冠州受有右側手肘挫傷、左側手部挫傷、頭部未明示部位鈍傷之傷害。因認被告黃凡益涉刑法第 277條第1項之傷害罪嫌等語。　⒉經查，被告黃凡益於本院準備程序否認傷害告訴人林冠州，且監視器畫面亦未見被告黃凡益有何出手傷害告訴人林冠州之犯行，有監視器畫面截圖在卷可憑（見警卷第43至48頁），是告訴人林冠州雖指稱被告黃凡益對其傷害，並提出衛生福利部屏東醫院診斷證明為佐證，仍無法排除告訴人林冠州之傷害結果為被告黃凡益以外之人，或其自己所肇致，自不得以告訴人林冠州之單一指述，遽認被告黃凡益有對告訴人林冠州為傷害之犯行。另檢察官亦於本院準備程序中當庭更正起訴書告訴人林冠州傷勢部分應予刪除（見本院卷第102 頁）。是公訴意旨認被告黃凡益對告訴人林冠州涉刑法第27 7條第1項之傷害罪嫌等語，容有誤會，本應為無罪之諭知，惟此部分如成立犯罪，與被告前揭經本院論罪科刑部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官歐陽正宇提起公訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　簡易庭　　法　官謝慧中以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡政學附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-03

PTDM-114-簡-32-20250203-1

家婚聲

臺灣臺北地方法院

給付家庭生活費用

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家婚聲字第15號聲請人乙○○ 相對人甲○○ 上列當事人間請求給付家庭生活費用事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、聲請駁回。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：兩造為夫妻，婚後與兩名女兒及聲請人姊姊同住，相對人陸續就讀碩士學分班、碩士班及博士班，家庭事務皆由聲請人負責，聲請人並於民國94年7月1日至108年1 2月31日，以每月新臺幣（下同）2萬元委請聲請人姊姊代為照顧女兒、處理必要家事及晚餐，109年1月1日至112年1月1 日聲請人姊姊搬出同住所適逢疫情居家期間，相對人仍堅持至辦公室上班，家事及三餐主要由聲請人負責，112年1月1 日起，兩造因相對人未提供三餐而有爭執，此後聲請人均自行處理，相對人為規避家務於週末及假日非必要不會在家，且不繳納相對人個人所得稅額，並擅自停繳大女兒健保費，只要聲請人一要求相對人做好份內工作，兩造就會發生爭吵，現非必要已與相對人無互動，相對人亦未提供聲請人日常照料，聲請人已提出退休申請，日後收入大幅縮減少，以11 3年兩造主要家庭生活開銷約1,041,264元為計，每月家庭生活費用金額為95,667元，相對人應負擔20%，為此，依民法第1003條之1規定，請求相對人自112年10月1日起，按月於每月16日前，給付聲請人18,682元等語。二、相對人則以：聲請人主張每月家庭生活費用95,667元，除相關稅捐、水電瓦斯、網路費、有線電視、市內電話費、學雜費、保險費外，其餘均否認之，蓋以112年聲請人年收入3,0 43,521元、相對人年收入831,540元，若依聲請人宣稱家庭支出金額，則應由聲請人給付相對人870,471元，而非向相對人要求給付金錢。緣聲請人姊姊於109年1月1日搬離兩造住所後，相對人即承擔約90%家務，兩名女兒協助10%，家庭生活費用及兩名女兒扶養主要由相對人負擔，聲請人於婚姻期間並未給相對人任何金錢，家庭生活支出均由相對人以自己之金錢支付，聲請人於大女兒112年6月8日滿18歲起，除每學期學雜費29,797元外，已無支付任何生活費，而全由相對人負擔，小女兒於113年12月26日滿18歲後亦同。聲請人年收入為相對人之2至3倍，卻由相對人每年支出家庭生活費用概計達676,900元，除每月家庭生活費用56,400元外，相對人尚支出兩名女兒近5年補習費、才藝費高達1,242,800元，且目前兩名女兒就學通勤費用、生活費、醫療費、健保費等花費皆由相對人負擔，兩造所得差距甚大，倘依相對人所負擔之比例計算，實已遠超過聲請人負擔數額，相對人更承擔多數家務工作，並自兩名兒女年幼時即承擔親職教育、親子互動角色，利用假日偕同外出參觀博物館及不同大學，並安排出國探訪行程，不僅累積更多學習經驗，亦能探究未來發展方向，兩名女兒與相對人間依附關係甚為緊密，聲請人卻稱相對人攜兩名女兒出門係為規避家務，實令人心寒。聲請人完全無視相對出錢出力辛勞付出，或認知家務應是全員參與，其向來挑剔相對人烹調之菜色與口味，要求相對人需將餐食裝盤、美化，111年12月31日週六晚餐兩造發生口角衝突，聲請人當即表明不再吃相對人之煮食，聲請人亦不願協助帶回相對人之早餐，聲請人據此主張相對人未提供日常照料，請求相對人自112年10月1日起，按月於每月16日前，給付聲請人18,682元，自無理由等語置辯。並為答辯聲明：聲請人之聲請駁回。三、按家庭生活費用，除法律或契約另有約定外，由夫妻各依其經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之，民法第1003條之1 第1項定有明文。稽之家庭生活費用分擔，係基於家族成員相互間之協力扶持，以維持全體家族成員共同生活之保障。為維繫家庭生活共同體之存續與發展，所生之一切生活所需費用，均為家庭生活費用範圍，而應由夫妻各依其經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之。四、經查：　㈠兩造於91年3月17日結婚，婚後育有子女丙00（女，00年0月0 日生，112年6月8日滿18歲）、丁00（女，00年00月00日生，113年12月26日滿18歲），未以契約約定家庭生活費用分擔；聲請人前於101年7月13日具狀請求相對人按月給付兩名女兒扶養費各2萬元，及自99年1月起至101年6月30日止，給付聲請人兩名女兒教育費1/2，以及代墊稅金及借款388,777 元，嗣聲請人於102年3月27日撤回聲請（案號：本院101年家親聲字第76號，下稱前案）；聲請人為0000000畢業，自8 8年4月14日起任職於花旗銀行，目前擔任星展銀行財務副總職務，年薪約200萬元，所得財產如本院卷第19至21頁，111 年所得總額為2,274,893元、財產有房屋、土地及汽車，總額為5,953,600元；相對人000碩士畢業，於91年結婚前任職於000，目前擔任行政職，每月薪資6萬餘元，所得財產如本院卷第29至31頁，111年所得總額為756,715元、財產有汽車、股票，總額為16萬元等節，為兩造所不爭執，且有本院調取兩造之戶籍及所得財產資料在卷可稽，復據本院權調閱前案卷宗查明在案，自堪信為真實。　㈡本件聲請人主張相對人未分擔家庭生活費用，並請求相對人自112年10月1日起按月給付家庭生活費用18,682元乙節，固據提出兩造通訊軟體對話截圖、相對人所得明細、綜合所得稅電子結算申報收執聯、信用卡消費明細等件為證；惟為相對人所否認，並以前詞置辯，復提出電子發票整合服務平台消費發票彙整紀錄、全聯購物中心消費明細、傳統市場食材照片、醫療費用收據、兩造子女補習才藝費支付紀錄、綜合所得稅相關資料、000000大學保險費繳交證明書等件為憑。本院審酌兩造於婚姻存續期間，雖無以契約約定家庭生活費用分擔，然兩造至今仍同住於臺北市○○區○○街000號1樓，並無分居之實，則對於兩造家庭生活費用之分擔方式，倘相對人以勞務、家務、未成年子女生活照顧、負擔未成年子女扶養費等方式，履行給付家庭生活費用之義務，應不得率認相對人僅得以給付金錢之方式，分擔家庭生活費用。聲請人縱對於相對人無為其準備餐食而有不快之意，然此並非不可透過溝通、協商過程而有所改善，況夫妻雙方因飲食喜好、習慣相異而分食，於現今社會亦非少見之情，莫不得逕以相對人未配合聲請人飲食喜好準備餐食，即認相對人有拒絕給付家庭生活費用之情事。再者，依兩造經濟能力觀之，相對人依其經濟能力，支出兩名女兒餐食、補習才藝費、醫療費等費用，並親自前往傳統市場購買食材，烹調餐食，繳納兩名女兒之保險費等，均可知相對人並非未以支付金錢之方式，負擔兩造家庭生活費用，則聲請人片面所指，即無可採。五、綜上所述，兩造未以契約約定家庭生活費用分擔方式，而依兩造經濟能力觀之，相對人依其經濟能力，支出兩名女兒餐食、補習才藝費、醫療費等費用，並親自前往傳統市場購買食材，烹調餐食，繳納兩名女兒之保險費等情，即為履行分擔家庭生活費用之義務，應無再另以支付金錢方式分擔兩造家庭生活費用之必要。從而，本件聲請人請求相對人自112 年10月1日起，按月於每月16日前，給付聲請人18,682元，並無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後，核與裁判結果不生影響，爰不一一論述。七、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官周玉琦以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元中　　華　　民　　國　　114　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃郁庭

2025-01-24

TPDV-113-家婚聲-15-20250124-1