Know99判決書

搜尋結果：合夥財產

共找到 237 筆結果（第 131-140 筆）

清算合夥財產

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2956號原告陳法融邱采柔（原姓名：邱曉雪）共同訴訟代理人辜慶恩被告柯星羽訴訟代理人黃傑律師上列當事人間請求清算合夥財產事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣壹佰陸拾伍萬元。　原告應於本裁定送達後參日內，繳納第一審裁判費新臺幣壹萬柒仟參佰參拾伍元，逾期未繳納，即駁回其訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定，按訴訟標的價額繳納裁判費，此為必備之程式。次按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之，民事訴訟法第77條之1 第1、2項、第77條之12分別定有明文。另按原告之訴，有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，亦為同法第249條第1項第6款所明定。二、查原告起訴請求被告應協同其清算兩造間合夥出資之「星漾藝術美學企業社」，屬因財產權而涉訟，是其訴訟標的之價額，應以原告如獲勝訴判決所得受之客觀上利益定之，惟依原告所提兩造間合夥契約書以觀，無從判斷合夥金額、成本及盈虧，於合夥財產清算前，原告因此所得受之利益無法確定，準此，應認本件訴訟標的價額不能核定，應依民事訴訟法第77條之12規定，核定本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）165萬元，應徵第一審裁判費1萬7335元。故依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達3日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　顧仁彧以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉佳昕

2024-12-24

TPDV-113-補-2956-20241224-1

聲自

臺灣基隆地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度聲自字第7號聲請人魏嘉廷代理人陳怡安律師被告簡瑞傑許亦甄簡來清上列聲請人因被告涉犯侵占等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長民國113年9月19日113年度上聲議字第9261號駁回再議處分（原不起訴案號：臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第278號、第4894 號），聲請裁定准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、本件聲請意旨詳如刑事聲請准許提起自訴狀（如附件一）及刑事聲請准許提起自訴理由狀所載（如附件二）。二、按聲請人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。查本件聲請人魏嘉廷（下稱聲請人）以被告簡瑞傑、許亦甄、簡來清（下稱被告3人）涉犯侵占等罪嫌，向臺灣基隆地方檢察署檢察官提出告訴，經該署檢察官為不起訴處分（113 年度偵字第278號、第4894號），聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長以再議為無理由而駁回再議處分（ 113年度上聲議字第9261號）。嗣聲請人於民國113年9月23 日收受該處分書後，乃委任陳怡安律師為代理人，於法定期間內之113年9月30日具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業據本院依職權調取上開案卷核閱屬實，合先敘明。三、按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係欲對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第25 8條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第25 1條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。四、經本院職權調取本件偵查卷證詳予核閱後，認聲請人所指摘被告3人業務侵占、強制、行使偽造準私文書、詐欺取財等罪嫌之不利事證，業據檢察機關詳為調查或斟酌，而原不起訴處分及駁回再議處分之意旨，已清楚述明認定被告3人未構成刑事告訴理由狀、刑事告訴理由暨聲請保全證據狀意旨所指被告3人犯業務侵占、強制、行使偽造準私文書、詐欺取財等犯行之證據及理由，並經本院調取全案偵查卷宗核閱無訛，是檢察官調查證據、採認事實確有所據，其認事用法亦無違背經驗法則或論理法則之處。本院並補充如下：（一）業務侵占罪嫌部分　　1.按刑法上之侵占罪，須持有人變易其原來之持有意思為不法所有之意思，始能成立，如持有物延不交還或有其他原因致一時未能交還，既缺乏主觀要件，即難遽以該罪相繩（最高法院68年度台上字第3146號判決先例要旨參照）。而刑法侵占罪之「易持有為所有」，係指基於合法原因取得動產之占有，在占有持續中，就標的物訂立在民事關係會發生所有權變動之契約或處分行為，如買賣、贈與、基於移轉動產所有權之動產交付等。如僅有占有之移轉，而未發生所有權變動者，如租賃、借貸、寄託、設定質權或遭人留置，因持有人並無移轉所有權之意思，且在法律上仍保有取回動產之權限，尚難認係易持有為所有之侵占行為。出質、質當及設定動產抵押，雖有移轉占有之事實，惟動產所有權並未發生變動，亦未達易持有為所有的程度，應認與「侵占」之要件未合（臺灣高等法院92年庭長法律問題研討意見參照）。　 2.被告簡瑞傑於112年7月20日偵查中堅詞否認有何侵占犯行，辯稱：聲請人是我的員工負責管錢的，基隆市○○區○○○ 路000巷000號及基隆市○○區○○街000號3樓（下合稱本案辦公室）內的東西都是我的，我不讓聲請人進去也沒有什麼問題等語（他745卷①第248-249頁），故被告簡瑞傑主張其係本案辦公室物品之所有權人，本即以所有之意思持有本案辦公室物品，則被告簡瑞傑主觀上認為其基於所有權人之地位，排除聲請人使用本案辦公室物品之權利，亦非無因，核與刑法侵占罪構成要件有間，被告簡瑞傑縱未依聲請人之主張「返還」本案辦公室物品予聲請人，亦應屬民事糾葛，宜循民事程序解決，尚與刑責無涉。況聲請人既稱與被告簡瑞傑間有合夥關係存在，則被告簡瑞傑係基於合法原因取得本案辦公室物品之占有，聲請意旨所指被告簡瑞傑涉嫌「侵占」之時點，本案辦公室物品之所有權仍屬於聲請人主張其與被告簡瑞傑間之「合夥事業」，則被告簡瑞傑縱未返還本案辦公室物品予聲請人，是否有易持有為所有之侵占犯意，亦顯有疑義。依前揭說明，刑法侵占罪之「易持有為所有」，係指基於合法原因取得動產之占有，在占有持續中，就標的物訂立在民事關係會發生所有權變動之契約或處分行為，而被告簡瑞傑僅排除聲請人使用本案辦公室物品，難認被告簡瑞傑對本案辦公室物品有何「易持有為所有」之意思為任何處分行為，縱其未依聲請意旨之主張將本案辦公室物品「返還」聲請人，亦未曾發生本案辦公室物品所有權變動之情事，也未見被告簡瑞傑有何移轉所有權之意思，綜合前揭各情，尚難認被告簡瑞傑有何易持有為所有之侵占行為。本案又查無積極證據足以證明被告簡瑞傑確有該犯行，依無罪推定之證據法則，自應為有利於被告簡瑞傑之認定。　　3.聲請人雖另援引最高法院96年度台上字第2958號、第163 號判決意旨，主張本件非隱名合夥而係普通合夥法律關係等語。惟查，臺灣高等檢察署駁回再議處分係引用最高法院75年度台上字第1778號判決意旨，並說明本件無從確認聲請人與被告簡瑞傑間究以何種形式合作，而非據以認定本件係隱名合夥法律關係，聲請人主張本件係普通合夥而非隱名合夥法律關係，應循民事途徑主張權利，方為正辦，其猶以上詞指摘駁回再議處分有所違誤，要屬無據。　 4.又聲請人再援引最高法院86年度台上字第5836號判決意旨，主張不起訴處分書以合夥財產未為清算，而屬於合夥人公同共有無法割裂為由，逕認本件為民事糾紛而為不起訴處分，實有誤解等語，惟前開最高法院判決意旨係針對合夥人間約定將合夥財產交由其中一合夥人保管並統籌支付各項費用之情形，而本件聲請人係主張其有參與合夥事業之經營，所負責之業務包括但不限於進貨、人員管理、商標申辦等，聲請人亦稱有出資採購合夥事業之商品，可見聲請人並未與被告簡瑞傑約定將其所稱之合夥財產交由被告簡瑞傑保管並統籌支付各項費用，自與前開最高法院判決意旨所述之情形迥異，故聲請意旨於此部分之指摘，即難憑採。（二）強制罪嫌部分　　　　1.按刑法第304條第1項之強制罪，所謂「以強暴脅迫使人行無義務之事，或妨害人行使權利」者，其強暴脅迫之對象，須以「人」為要件，如妨害人行使權利時，被害人並不在場，自無從對人施強暴脅迫，既缺乏施強暴脅迫之手段，要與刑法第304條第1項之構成要件不符（最高法院85年度台非字第356號判決意旨參照）。又刑法第304條第1項稱「強暴」者，乃以實力不法加諸他人之謂，惟不以直接施諸於他人為必要，即間接施之於物體而影響於他人者，亦屬之，然仍須被害人在場，始有受強暴之可能，倘被害人根本不在場，自不足構成強暴事由（最高法院86年度台非字第122號判決意旨參照）。　　2.聲請人稱本案辦公室之鐵捲門遙控系統、大門鑰匙遭更換時，其人不在國內，待回國後始發現被告簡瑞傑更換鐵捲門遙控系統及被告簡瑞傑、許亦甄更換大門鑰匙，可知被告簡瑞傑、許亦甄對本案辦公室更換鐵捲門遙控及進行換鎖時，聲請人並不在場，其個人意思決定自由並無遭受妨害之可能，依上述說明，被告簡瑞傑、許亦甄所為顯無構成刑法第304條第1項強制罪之可能。聲請人雖另援引最高法院112年度台上字第28號判決意旨，主張雖被告簡瑞傑、許亦甄未直接對聲請人為強暴脅迫之行為，惟聲請人回國到場後及時感受被告簡瑞傑、許亦甄所實施更換鐵捲門遙控系統、門鎖之行為，使聲請人不能行使管理、維護該址之權利，因而妨害聲請人意思決定自由與意思實現自由，已構成強制罪等語。然前開最高法院判決意旨係指行為人對物施以強制力當時，雖不以被害人在現場為要件，然仍須「當下或及時」得感受行為人對其實施之強暴手段，因而妨害其意思決定自由與意思實現自由者，始該當強制罪之構成要件。本件聲請人既已自承被告簡瑞傑、許亦甄更換鐵捲門遙控系統、門鎖當時，其不在國內而未在現場，自無可能於國外「當下或及時」得感受被告簡瑞傑、許亦甄有對其實施之強暴手段，難認被告簡瑞傑、許亦甄有何強制之犯意。（三）行使偽造準私文書、詐欺取財罪嫌部分　　　聲請意旨以被告簡瑞傑自112年4月25日更換鐵捲門遙控系統，即可得知被告簡瑞傑不再與聲請人合夥，及依被告簡瑞傑112年5月2日LINE對話紀錄已表示不再與聲請人合夥，而認被告簡瑞傑屬明知或可得而知聲請人已終止授權被告簡瑞傑、簡來清使用聲請人名下玉山銀行信用卡繳納電信費等語，然聲請人所稱之結束合夥關係與不再授權使用信用卡，分屬不同之法律關係，基礎事實顯非同一，其請求權各自獨立，難認兩者有何直接關聯，自無法以被告簡瑞傑有結束與聲請人合作關係之意思及行為，推論被告簡瑞傑屬明知或可得而知聲請人已不再授權使用信用卡，進而認被告簡瑞傑、簡來清有行使偽造準私文書及詐欺取財之犯意。（四）本件復查無其他積極證據足認被告3人有何業務侵占、強制、行使偽造準私文書、詐欺取財等犯行，其餘聲請意旨所述，或為民事問題，或為聲請人主觀之意見或陳述，核與刑責並無必然關聯性，自不能僅以聲請人一方之詞逕認被告3人有何犯行。五、綜上所述，檢察官調查證據、採認事實確有所據，其認事用法亦無明顯違背經驗法則、論理法則或相關證據法則之情形。是本件聲請准許提起自訴意旨，猶執陳詞，指摘原不起訴處分及駁回再議處分意旨不當，主張被告3人涉犯業務侵占、強制、行使偽造準私文書、詐欺取財罪嫌等情，並無法使本院依卷內現存證據達到足認被告3人有此部分有犯罪之嫌疑而應由檢察官提起公訴之心證程度。換言之，本件並無足以動搖原偵查結果之事實認定，而得據以裁定准許提起自訴之事由存在，自無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　簡志龍　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施添寶　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍君宜以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏甄附件一：刑事聲請准許提起自訴狀附件二：刑事聲請准許提起自訴理由狀

2024-12-23

KLDM-113-聲自-7-20241223-2

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第36072號債權人張鎮雄債務人謝佑崙一、債務人謝佑崙應向債權人清償新臺幣參拾伍萬元，及自本支付命令送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人其餘之聲請駁回。(按支付命令之聲請，依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之，民事訴訟法第513條第1項定有明文。次按獨資之商號，雖依行政法令而得以商號名稱對外營業，惟該商號為出資經營者之替代，其權利義務之主體仍屬出資經營者，非謂該商號得為權利義務之主體，亦即該商號負責人以獨資商號名義所為交易上之一切行為，均為該商號負責人之行為，獨資商號之負責人即為權利義務之主體。合夥則為二人以上互約出資以經營共同事業之契約（民法第661條），具有團體性，通常稱之為合夥團體或合夥事業。合夥團體所負之債務，與各合夥人個人之債務有別，本於各合夥人對合夥債務僅負補充責任之原則，合夥債務應先由合夥財產清償，必須於合夥財產不足清償合夥債務時，各合夥人對於不足之額始負連帶清償之責任（民法第681條）。爰此，因獨資商號之權利義務歸屬出資人，而合夥財產為合夥人全體公同共有，權利義務歸屬主體不同，不論係獨資商號改為合夥事業，或合夥事業改為獨資商號，其權利義務主體均有所變動，其於民法上仍屬不同權利義務主體，除非另有法律規定（例如公司法第75條規定：因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另立之公司承受）或當事人另有約定外，其權利義務尚無互相承受之問題；從而，即使於獨資組織變更為合夥組織之情形，於民法上亦非屬「繼續」經營商業，並無權利義務當然繼受之問題。) 三、聲請人為本件聲請固據提出支票及其退票理由單、商業登記基本資料、稅籍資料等件為證。惟查，本件支票之發票日分別為民國101年1月14日及同年3月17日，退票日則分別為102 年1月10日及101年3月19日，彼時第三人洋泰商行為獨資商號，其負責人為債務人謝佑崙，其後洋泰商行變更為合夥組織，其合夥人為謝佑崙，此有經濟部商工登記公示資料可稽。而揆諸前開實務見解，可知本件支票發票時，債務人既係獨資組織之洋泰商行，則其權利義務之歸屬主體自應為謝佑崙，至洋泰商行嗣後變更為合夥組織，已與謝佑崙為不同之權利義務主體，自不生權利義務承繼關係。準此，債權人就洋泰商行之聲請，於法不合，應予駁回。四、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。五、上列聲請駁回部分，債權人如不服應於裁定送達後10日內，以書狀附理由向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。六、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。七、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 23 日民事庭司法事務官張世鵬附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2024-12-23

TCDV-113-司促-36072-20241223-2

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司促字第32347號債權人林佳蓉上債權人聲請對債務人徐嬌發給支付命令事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。　　理　　由一、按債權人之請求，應釋明之。民事訴訟法第511條第2項定有　　明文。若債權人未為釋明，或釋明不足，法院得依同法第51 3條第1項規定，駁回債權人之聲請。次按釋明事實上之主張者，所提出之證據以能即時調查者為限。民事訴訟法第284 條定有明文。　　　二、本件債權人經本院於民國113年11月7日裁定命於5日內補正「㈠確認債務人之實際住居所地為何，並提出債務人『徐嬌（身分證統一編號：Z000000000號）』之最新戶籍謄本(記事欄勿省略)。㈡請具狀說明本件請求原因事實(借款、返還合夥財產、補充損失)及法律依據究為何？併提出相關釋明資料( 借據、合夥契約、約定出資方式內容)。㈢承前㈡，如本件係請求債務人補足損失(合夥所負之債務)，則請提出請求補足之依據，併應提出相關釋明文件。(因民法第669條已規定，除有特別訂定外，合夥人無補充損失及增加出資之義務)㈣承前㈡，本件如係請求返還出資額，查合夥人退夥時，其出資之返還，必須依民法第689條之規定為結算分配，亦自須就退夥時合夥財產狀況結算，請提出兩造會同結算損益之相關釋明文件(非一造單獨結算)。㈤提出line截圖為債務人徐嬌之釋明文件。」，此項裁定已於113年11月12日送達於債權人，惟債權人逾期迄未補正，揆諸首開說明，債權人未能盡其聲請支付命令所應為之釋明責任，其聲請難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第513條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定,應於裁定送達10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官張川苑

2024-12-23

TCDV-113-司促-32347-20241223-3

訴

臺灣高雄地方法院

結算合夥財產

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度訴字第20號原告何台鳳訴訟代理人許淑琴律師馬健嘉律師李權儒律師被告髮攸美髮工作室兼法定代理人葉如芳上二人共同訴訟代理人陳頂新律師複代理人黃柏憲律師陳相懿律師被告葉修妙上列當事人間請求結算合夥財產事件，本院於民國112年12月10 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。經查，原告起訴請求：㈠被告葉如芳、葉修妙應協同原告結算被告髮攸美髮工作室至111年1月3日之財產狀況。㈡髮攸美髮工作室給付原告新臺幣（下同）45萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（雄司調卷第9頁）。嗣變更訴之聲明：㈠被告應偕同原告辦理兩造間合夥事業「髮攸美髮工作室」於111年1月 3日財產狀況之結算。㈡髮攸美髮工作室應給付原告45萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；髮攸美髮工作室之合夥財產不足清償時，被告葉修妙、葉如芳對於不足之額應連帶負其責任（訴字卷第335頁）。核其所為變更前後之訴之基礎事實均屬同一合夥事業所衍生之爭執，與民事訴訟法第255條第1項第2款規定相符，自應予准許。貳、實體事項一、原告主張：原告與被告葉修妙、葉如芳於107年8月5日簽立合夥契約書（下稱系爭合夥契約），約定合夥事業名稱為「髮攸美髮工作室」，原告出資額為30萬元，被告葉修妙、葉如芳各50萬元，營運損益依3人投資比例共同分擔，並自營運盈餘提撥10％，作為實際經營者獎勵金（分紅），且口頭約定由被告葉如芳擔任合夥事業負責人，管理合夥事業財產及辦理商業登記。被告葉如芳明知合夥事業財產應歸屬於全體合夥人公同共有，卻自110年10月間起，未得其他合夥人同意，即擅自將合夥事業帳戶内之存款領出，存入原告不知悉之第3人帳戶，更在收取客人款項後未歸入合夥事業帳戶，甚至將合夥事帳款與其個人經營直銷事業之款項混雜不清。原告嗣向被告葉如芳請求退夥，卻遭其以原告曾領取過分紅為由，拒絕退還出資款予原告。核被告葉如芳上開所為，乃故意以背於善良風俗之方法，不法侵害髮攸美髮工作室及原告之經濟上利益，致髮攸美髮工作室及原告受有損害，且被告葉如芳之行為亦該當系爭合夥契約第9條約定之終止事由，原告已於111年1月3日委由律師發函（下稱系爭律師函）向被告葉如芳為終止系爭合夥契約之意思表示，並於111 年1月4日到達全體合夥人。惟兩造迄未辦理合夥財產結算程序，原告自得請求被告葉如芳、葉修妙協同原告辦理結算髮攸美髮工作室之財產狀況，並請求髮攸美髮工作室辦理結算程序後，按原告出資比例分配截至111年1月3日之現存財產。為此，爰依系爭合夥契約第9條之約定、民法689條第1、2 項規定提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應偕同原告辦理兩造間合夥事業「髮攸美髮工作室」於111年1月3日財產狀況之結算。㈡髮攸美髮工作室應給付原告45萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。髮攸美髮工作室之合夥財產不足清償時，被告葉修妙、葉如芳對於不足之額應連帶負其責任。二、被告則以：　㈠被告葉修妙部分：對於原告訴之聲明均同意。　㈡被告葉如芳部分：原告及被告葉修妙已無經營髮攸美髮工作室之意願，被告葉修妙更於111年3月自髮攸美髮工作室離職，伊乃於111年4月27日以存證信函向原告及被告葉修妙為拆夥之意思表示，並請求依法清算。至系爭律師函並未向全體合夥人即被告葉如芳、葉修妙為退夥之表示，難認已生合法退夥之效力。況原告主張之退夥原因為照顧家庭、伊之個人直銷帳款與合夥事業帳款混雜不清等，惟此與系爭合夥契約約定終止事由不符，況原告曾領取分紅，被告葉修妙亦擔任美髮設計師，領取薪資，可徵髮攸美髮工作室並無嚴重虧損之情事。又髮攸美髮工作室並未開立合夥事業帳戶，而由伊提供個人帳戶供髮攸美髮工作室之用，原告亦知之甚詳，後乃因伊之帳戶遭詐騙而列為警示帳戶，方商請訴外人即友人蔣雯卉、王怡淳提供帳戶供合夥事業使用，伊要無侵占或挪用髮攸美髮工作室財產。又伊雖兼職販賣保健食品，惟未影響髮攸美髮工作室之經營，況髮攸美髮工作室款項按日結清，被告葉修妙亦負責日結估價單，並無帳目不清，且髮攸美髮工作室帳目公開透明、記載詳實，原告隨時可檢查財產狀況、查閱帳本或依要求開立專戶管理髮攸美髮工作室財產，其捨此不為，卻逕為終止系爭合夥契約之意思表示，顯然違反系爭合夥契約。況系爭合夥契約已約定存續期間為5年，亦即原告在112年8月5日前不得任意聲明退夥，原告卻在合夥事業經營已邁入最後一年之關鍵收穫期退夥，顯然係在不利合夥事務之時期退夥，自不生合夥契約適法終止之效力等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項及本件爭點（訴字卷第38至39頁）：　㈠兩造不爭執事項：　⒈原告與被告葉修妙、葉如芳於107年8月5日簽立合夥契約書，約定合夥事業名稱為「髮攸美髮工作室」，原告出資額為30 萬元，被告葉修妙、葉如芳各50萬元，營運損益依3人投資比例共同分擔，並自營運盈餘提撥百分之10，作為實際經營者獎勵金（分紅），且口頭約定由被告葉如芳擔任合夥事業負責人，管理庫存財產及辦理商業登記（下稱系爭合夥契約）。　⒉被告葉如芳自110年10月起將髮攸美髮工作室款項存入第3人帳戶。　⒊原告分別於110年12月間口頭向被告葉修妙為終止系爭合夥契約之意思表示、111年1月3日以系爭律師函向被告葉如芳為終止系爭合夥契約之意思表示；被告葉修妙於111年3月底離開髮攸美髮工作室；被告葉如芳於111年4月27日以存證信函向原告及被告葉修妙為應進行財產清算等事宜之通知。　㈡本件爭點：　⒈原告主張被告葉如芳有系爭合夥契約第9條約定之經營營運出現嚴重虧損、合夥人嚴重損害店譽等情事，以系爭律師函終止系爭合夥契約，是否已生退夥之效力？　⒉承上，若原告退夥不生效力，原告與被告葉修妙、葉如芳合夥經營之髮攸美髮工作室是否已經合夥人全體同意解散？時點為何？　⒊原告請求被告葉如芳、葉修妙協同結算髮攸美髮工作室至111 年1月3日（若本件為合意解散則至被告葉如芳存證信函送達原告及被告葉修妙之日）之財產狀況，及請求髮攸美髮工作室給付45萬元，有無理由？四、本院之判斷：　㈠原告與被告葉修妙、葉如芳於107年8月5日簽立系爭合夥契約，約定合夥事業名稱為「髮攸美髮工作室」，原告出資額為 30萬元，被告葉修妙、葉如芳各50萬元，營運損益依3人投資比例共同分擔，並自營運盈餘提撥百分之10，作為實際經營者獎勵金（分紅），且口頭約定由被告葉如芳擔任合夥事業負責人，管理庫存財產及辦理商業登記之系爭合夥契約等語，業據其提出合夥契約書、經濟部商工登記公示資料查詢、商業登記資料等件為證（雄司調卷第17至19頁、審訴卷第 45至47頁），並為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項⒈），堪信為真實。　㈡原告主張依系爭合夥契約第9條之約定、民法689條第1、2項規定，請求被告應協同清算合夥財產，並依清算結果，給付原告45萬元等語，為被告葉如芳所否認，並以前詞置辯。經查：　⒈原告依系爭合夥契約第9條之約定主張終止契約，並無理由：　　⑴按兩造間系爭合夥契約第9條約定：出現下列事項，合約終止：①合約期滿；②經營營運出現嚴重虧損；③合夥人嚴重損害店譽等語，有系爭合夥契約1紙可考（雄司調卷第17 頁）。　　⑵原告主張合夥事業即髮攸美髮工作室經營營運出現嚴重虧損，亦即被告葉如芳未經其他合夥人同意，擅自將合夥事業帳戶存款領出存入第三人帳戶，甚至將客人付款之款項放入私人置物籃，未存入合夥事業帳戶，且於111年6月向全體合夥人自承合夥事業面臨虧損25至30萬元不等，又於隔月宣布當月虧損無盈餘等情，固提出自動櫃員機交易明細、自動櫃員機翻拍照片、監視錄影檔案（雄司調卷第21 至41頁、審訴卷第43頁）等件為佐。惟查：　　①雖被告葉如芳對於其自110年10月起將髮攸美髮工作室款項存入第3人帳戶不爭執(見兩造不爭執事項⒉)，然原告於另案【即臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）111年度他字第2477號、112年度偵字第40747號侵占等事件，下稱另案】已自承髮攸美髮工作室並未開立專用戶頭，都以被告葉如芳帳戶作為工作室專用帳戶（另案他字卷第55頁）；被告葉修妙於另案偵查中證稱：髮攸美髮工作室是我跟被告葉如芳、原告合夥，出資時我們3人有說好讓被告葉如芳管理財務，以被告葉如芳的帳戶作為工作室帳戶，原告不會去看帳，我是每天計算營收的人，工作室的錢匯到第三人的帳戶後一個月，我就知道了，當時我沒問被告葉如芳，我是他們互告時才知道被告葉如芳帳戶被凍結等語；蔣雯卉另案到庭證稱：我跟被告葉如芳是國小同學，我的台新帳戶有借給被告葉如芳使用，因為她說她帳戶是她美髮工作室使用，被警示無法使用，我就借給她等語；王怡淳到庭證稱：我跟被告葉如芳是認識4、5年的朋友，她說她帳戶被警示，她美髮工作室要用，我就借她我的台新帳戶等語（另案他字卷第241至242、249至250頁），核與被告辯稱：髮攸美髮工作室沒有專用戶頭，一開始存到我個人帳戶，110年10月我被詐騙集團騙取帳戶，帳戶被凍結後才借用我朋友蔣雯卉、王怡淳的帳戶等語大致相符，此亦有高雄地檢署111年度偵字第15493號不起訴處分書（審訴卷95至97頁）可佐。復參酌原告所提關於被告葉如芳使用前揭第三人帳戶之交易明細確實釘於帳冊（另案他字卷第11至27頁、雄司調卷第21至37頁），以供其他合夥人隨時參閱及比對，酌以被告葉如芳提出髮攸美髮工作室11 0年10月至111年3月間支出明細，及檢附各月支出單據、進貨廠商即紘全企業有限公司產品經銷合約書、手寫帳冊等件（審訴卷第99至222頁），可知被告葉如芳確實負責處理該工作室上開期間支出之財務工作，並就相關支出花費亦有相當之紀錄，亦由被告葉修妙每日計算合夥事業營收，合夥人均得藉此確認經營營運之狀況，並無原告所主張經營營運出現嚴重虧損等情事，是被告葉如芳辯稱其存入蔣雯卉帳戶及王怡淳帳戶之款項係用以支付該工作室各項支出等語，並非無稽。此外，被告葉如芳因侵占髮攸美髮工作室營業收入等刑事案件，亦經另案檢察官為不起訴之處分確定（訴字卷第141至155頁）。至被告葉如芳固曾於合夥事業之通訊軟體LINE群組提醒兩造目前合夥事業呈現負成長（訴字卷第227至232頁）。然兩造於該次對話中旨在討論需否準備攤提設備折舊之預備金，並非針對髮攸美髮工作室之盈虧所為之討論，且被告葉如芳於該次對話中亦表明：「目前沒有要你們拿錢出來補，先說明並且讓你們了解狀況」、「6月總業績負3052」等語（訴字卷第2 31至232頁），自難以此遽論其經營營運已達難以繼續維持之嚴重虧損。　　②又縱使被告葉如芳於110年10月起借用他人帳戶處理合夥事業款項收入及支出，惟依合夥事業帳冊所載，於110年10 月至112年3月間，該美髮工作室之營業收入分別為110年1 0月：29萬1,620‬元（計算式：939＋29,068＝291,620‬）、 110年11月：284,645‬元（計算式：3,200＋1,330＋280,115 ＝284,645‬）、110年12月：24萬6,025元（計算式：5,000 ＋241,025＝246,025）、111年1月：40萬4,354元、111年2 月：18萬7,729‬元（計算式：5,000＋4,080＋780＋177,869＝ 187,729‬）、111年3月：22萬5,965‬元（計算式：5,000＋ 320＋380＋220,265＝225,965‬‬）；支出則分別為110年10月：25萬5,712‬元（計算式：2,500＋7,099＋4,200＋890＋1,04 7＋450＋652＋42,129＋15,570＋1,840＋1,000＋100＋1,506＋1,84 0＋450＋647＋150＋8,000＋60,031＋25,441＋24,000＋2,990＋3,7 65＋6,515＋900＋20,000＋22,000＝255,712‬）、110年11月： 18萬8,777元（計算式：48,134＋50,509＋800＋24,000＋3,37 5＋1,980＋6,300＋8,920＋22,759＋22,000＝188,777）、110年 12月：28萬8,856元（計算式：2,500＋4,800＋1,017＋7,700 ＋1,506＋1,027＋2,465＋1,000＋450＋6＋1,200＋954＋42,202＋1, 188＋42,118＋45,563＋24,000＋6,520＋700＋3,700＋12,300＋58 ,940＋5,000＋22,000＝288,856）、111年1月：32萬3,668元（計算式：2,500＋4,800＋1,017＋1,358＋1,065＋3,542＋1,57 8＋42,202＋16,296＋1,000＋14＋880＋1,000＋4,000＋9,000＋62, 912＋1,430＋82,259＋25,250＋5,950＋4,920＋11,520＋12,175＋ 5,000＋22,000＝323,668）、111年2月：21萬3,761‬元（計算式：2,500＋4,800＋1,017＋1,000＋500＋3＋2,683＋1,018＋3, 978＋1,578＋42,202＋3,454＋1,017＋30,275＋33,631＋25,250＋ 600＋5,000＋3,975＋6,680＋9,080＋11,520＋22,000＝213,761‬ ）、111年3月：18萬5,870元（計算式：2,500＋1,578＋4,8 00＋1,017＋1,013＋1,427＋42,202＋1,000＋30＋39,856＋37,827 ＋25,250＋370＋5,000＋22,000＝185,870），此有帳冊明細（審訴卷第216至222頁）在卷可佐，足認收入金額除110年1 2月、111年2月部分略低於支出，其餘均高於支出，難謂確實有原告所主張之經營營運出現嚴重虧損乙情。從而，原告以　經營營運出現嚴重虧損為由終止系爭合夥契約，尚屬無據。　　⑶原告又主張被告葉如芳私下經營直銷生意，將直銷生意與合夥事業帳款混雜不清，並將直銷產品堆放在合夥事業工作室內，且不停推銷到店客人購買直銷產品（參原證6、1 1），屬於合夥人嚴重損害店譽云云，固提出監視錄影檔案、髮攸美髮工作室照片（訴字卷第233至236頁）為據，然參酌部分圖片中產品項目分別控油免水洗乾髮噴霧（訴字卷第233頁上方照片）、AQ黑松露護髮膜（訴字卷第234 頁下方照片），則原告所提照片是否均為被告葉如芳私下經營直銷生意之產品已非無疑，且該等美髮產品與美髮工作室之事務範圍並非全然無關，倘於美髮工作室提供服務時一併提供顧客參考選用，揆諸一般社會通常觀念，尚難逕認即屬嚴重損害店譽之行為。至其他合夥人如反對上開執行事務之方式，如提供該等直銷商品或其堆放之位置等，仍得以決議或異議等方式為之(民法第671條)。從而，原告既不能舉證被告葉如芳之行為違反合夥決議或經合法異議後仍不停止，則其以被告葉如芳另有直銷業務並推銷、堆放直銷商品為由，遽論被告葉如芳有嚴重損害店譽之行為，即嫌速斷，原告以此終止系爭合夥契約，亦屬無據。　⒉原告依民法第686條之規定主張退夥，並無理由：　　⑴又按合夥未定有存續期間，或經訂明以合夥人中一人之終身，為其存續期間者，各合夥人得聲明退夥，但應於兩個月前通知他合夥人；合夥縱定有存續期間，如合夥人有非可歸責於自己之重大事由，仍得聲明退夥，不受前二項規定之限制，民法第686條第1、3項分別定有明文。　　⑵經查，系爭合夥契約定有存續期間5年，既為兩造所不爭執（訴字卷第211頁），揆諸前揭法律規定，合夥人僅於有非可歸責於自己之重大事由時，始得聲明退夥。然查，髮攸美髮工作室並未達經營營運出現嚴重虧損之程度，被告葉如芳亦無侵占或嚴重損害店譽之行為，已如前述，原告經本院闡明後（訴字卷第211頁），亦未舉證其他重大事由之存在，則其主張任意退夥，亦無理由。　⒊兩造並未合意解散：　　被告葉如芳固抗辯：被告葉如芳業於111年4月27日以存證信函為拆夥之意思表示，並於言詞辯論時陳稱：此為提議解散而非退夥之意思表示（訴字卷第210頁），然原告既不能舉證其餘合夥人同意解散，原告、被告葉修妙亦均於言詞辯論時陳稱：沒有同意解散等語（訴字卷第210頁），則被告葉如芳抗辯兩造業已合意解散云云，即非足採。　㈢綜上所述，原告系爭合夥契約第9條之約定、民法686條規定主張終止系爭契約或退夥，既乏其據，且原告業於言詞辯論時明示：「本件主張原告提前退夥，並不主張時間屆滿而消滅合夥關係」等語（訴字卷第217頁），則其依民法第689條第1、2項等規定請求被告應偕同原告辦理兩造間合夥事業「髮攸美髮工作室」於111年1月3日財產狀況之結算，及髮攸美髮工作室應給付原告45萬元本息（髮攸美髮工作室之合夥財產不足清償時，被告葉修妙、葉如芳對於不足之額應連帶負其責任）等節，均屬無據，不應准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　王耀霆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴寶合　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周玉珊以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀敏

2024-12-20

KSDV-112-訴-20-20241220-2

訴

臺灣桃園地方法院

清算合夥財產

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1106號原告宋繕澤許洧璋共同訴訟代理人邱議輝律師被告殷玉容上列當事人間請求清算合夥財產事件，於民國113年11月29日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者及擴張或減縮應受判決事項之聲明者，均不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查本件原告起訴時之聲明為：（一）確認兩造間之合夥關係已解散。（二）被告應配合原告辦理清算程序。（三）原告願供擔保，請准宣告假執行。嗣於民國113年7月26日當庭撤回假執行之聲請，並最終於113年10月4日當庭將訴之聲明變更為：（一）確認兩造間之合夥關係已解散。（二）被告應配合原告宋繕澤辦理清算程序（本院卷第115頁）。經核與前開規定相符，應予准許。二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告不能提起他訴訟者為限。民事訴訟法第247條第1 項、第2項分別定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判決意旨參照）。易言之，確認法律關係基礎事實存否之訴，如原告不能提起他訴訟，且有即受確認判決之法律上利益，自得提起。本件原告主張兩造就110年3月2日所簽署「購買投資合夥契約書」（下稱系爭契約）之合夥關係（下稱系爭合夥關係）已因原告聲明退夥而解散，為被告所否認，合夥是否解散乃屬合夥解散後清算法律關係之基礎事實。上述事項涉及原告對系爭合夥關係之法律上地位有不安之狀態，原告提起本件訴訟，得以除去其私法上地位之危險，且原告請求被告配合原告宋繕澤辦理清算程序，亦經本院認定無理由（詳後述），而不能提起他訴訟，自應認原告所提起之本件確認之訴，有確認利益。三、民法第694條規定合夥解散後之清算應由合夥人全體或由其所選任之清算人為之。合夥財產須清償合夥之債務，或劃出清償所必需之數額，及返還各合夥人之出資後，尚有賸餘者，始得按各合夥人應受分配利益之成數分配之，並為民法第 697條第1、2項、第699條所明定。是合夥財產係合夥人全體公同共有，合夥之清算及清算後之分配，應由全體合夥人為原告或被告，其當事人始稱適格（最高法院95年度台上字第 1467號民事判決意旨參照）。原告主張系爭合夥關係因合夥目的事業已完成而解散，起訴請求合夥人即被告配合原告宋繕澤辦理清算程序，則本件之訴訟標的對於系爭合夥關係之合夥人即有合一確定之必要，屬固有必要共同訴訟，除應由全體合夥人為原告或被告外，法院裁判亦應對全體合夥人為之，當事人適格始無欠缺。本件系爭合夥關係僅原告2人及被告，被告主張系爭合夥關係之合夥人尚有黃彥文，難認有據（詳後述），故原告僅列被告1人為被告，應認當事人適格，合先敘明。貳、實體方面一、原告主張：兩造於110年3月2日合資購買門牌號碼桃園市○○ 區○○○街00號1樓之房屋及坐落土地（下稱系爭房地），簽立「購買投資合約契約書」（即系爭合夥契約），由原告宋繕澤出資新臺幣（下同）100萬元，原告許洧璋出資100萬元，被告出資300萬元，並約定系爭房地登記於原告宋繕澤名下，被告擔任合夥執行人管理房貸帳戶，每月房貸債務約6萬元，由被告將系爭房地出租第三人，每月收取租金45,000元，然被告竟於112年1月31日寄發存證信函自承合資款項不足清償系爭房地貸款，又於112年9月8日稱合資款項不足，又召開一人會議決議增資，依32個月房貸加計火災保險等費用為1,863,642元，32個月租金收入加計利息為1,441,519元，僅不足422,123元，而原告於合夥時各出資100萬元業已給付完畢，並無合夥財產不足清償之問題，被告除房貸外，未提供任何費用單據，顯無使原告知悉有何增資之必要，且未檢附明細說明原告合資之200萬元流向，違反民法第675條合夥人查閱帳簿之規定，並且原告尚私自增加黃彥文為合夥人，被告之行為已無法達成原告合夥時之合理期待，兩造已無信賴關係，合夥目的事業不能完成，且兩造間之合夥關係並無約定存續期間，且退夥非必然不利於合夥事務，原告遂於11 2年10月5日寄發存證信函敘明前開原因而聲明退夥，因合夥人退夥後僅剩被告1人，不符合合夥之成立要件，合夥共同經營事業之目的無從繼續，應認合夥目的事業不能完成，應屬民法第692條第3款、系爭契約第19條第3款而當然解散，原告請被告召開會議選任清算人未果，原告自行選任原告宋繕澤為清算人，爰訴請確認兩造間之合夥關係已解散，並依民法第697條第1、4項、第699條規定，訴請被告配合原告宋繕澤辦理清算程序等語，並聲明：如上開變更後之聲明。二、被告則以：兩造於110年3月2日簽立系爭合夥契約，合資500 萬元購買系爭房地，以系爭房屋之投資使用收益為目的，合夥之初分為5股，每股100萬元，被告出資300萬元佔3股，原告各出資100萬元各佔1股，後原告許洧璋僅出資80萬元，將其中20萬元出資改由訴外人黃彥文投資，本件合夥關係共有 4位合夥人，而合夥購買之系爭房地總價為16,004,000元，向銀行僅貸款1184萬元，尚不足4,164,000元，兩造合夥出資之金額500萬元大部分作為系爭房地之買賣價金，僅剩836 ,000元，需再扣除其他稅金、規費、代書費及出租仲介費、裝潢費等，嗣後銀行貸款因利息逐步調升，而系爭房地每月租金為45,000元，尚須扣除管理費、清潔費等，後來每月不足之金額達19,082元，自111年12月起原告宋繕澤之帳戶餘額已不足攤還貸款，被告乃請原告配合增資，原告對於貸款本息、房屋租金、給付頭期款、裝潢費用等費用均知情且參與，且支出明細均有影印給原告，系爭合夥契約係約定有存續期間，即自110年3月底系爭房地移轉登記時起算5年以上至系爭房地出售為止，蓋5年內出售系爭房地，房地合一稅高達35％，嚴重影響合夥組織之獲利，兩造當時已有口頭承諾此事，又原告聲明退夥係不利於合夥事務之時期為之，應不生退夥之效力，又縱認原告聲明退夥有效，合夥人仍有被告與黃彥文，非屬合夥目的不能完成，又原告自行選出清算人，決議為過半數，亦不生決議效力，系爭合夥契約係約定每股一表決權，原告選任合夥人未達半數等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項：（一）兩造於110年3月2日共同簽署「購買投資合約契約書」，共同投資使用收益門牌號碼桃園市○○區○○○街00號1樓及坐落土地（即系爭合夥關係）。（二）原告於112年10月5日以存證信函通知被告聲明退夥（壢司調卷第39至41頁），被告有收受該存證信函。四、本院得心證之理由（一）系爭合夥關係之合夥人僅原告2人及被告：本件被告雖主張系爭合夥關係中尚有黃彥文出資20萬元而成為合夥人之一云云，為原告所否認。觀諸系爭契約「立合夥契約書人」明載合夥人為被告、原告許洧璋、宋繕澤，並分稱甲、乙、丙方，契約內容於多處載明「甲乙丙三方」之權利義務關係，未有一處載有黃彥文為合夥人，又觀諸系爭契約第2條約定，必要時經由甲乙丙三方決議由第三人入夥。被告始終未就其主張黃彥文入夥曾得兩造同意一事，提出積極證據以實其說，已難認被告此部分主張可採。又被告雖提出黃彥文與原告許洧璋間之通訊軟體對話紀錄（見本院卷第145頁），主張黃彥文出資20萬元云云，惟對話內容僅見許洧璋提議，而未見黃彥文為同意之表示，難作為被告此部分主張之佐證。又被告雖執其於112年4月6日投資房屋合夥事業會議紀錄中（見壢司調卷第43至44頁），將黃彥文列入出席人數，原告許洧璋亦知情云云，然觀諸被告於112年9月8日投資房屋合夥事業會議紀錄（壢司調卷第27頁），應出席人數又僅列3人，並載明股東宋繕澤、許洧璋未出席，未見黃彥文，難僅以會議紀錄曾經記載黃彥文出席某次會議，即認其屬於合夥人之一。是以原告主張系爭合夥關係之合夥人僅原告2人及被告共3人應堪採信。　　　　　（二）原告雖主張系爭合夥關係已因目的事業不能完成之事由而解散云云，然系爭合夥關係係以投資系爭房地使用收益為目的，具體使用收益為出租、賺取租金以繳納貸款，並轉取其中之差價等情，為兩造所不爭執（見本院卷第117頁），原告係以：被告私自增加黃彥文為合夥人，系爭合夥關係無被告所主張需要增資之必要，且原告未曾看過被告所稱之裝修房屋或支出明細為由，主張其無法信任被告可以忠實執行合夥事務，而有目的事業不能完成之當然解散事由。惟查，被告雖於本件訴訟中主張黃彥文為合夥人，然黃彥文並非系爭合夥關係之合夥人已如前述，被告此部分主張無從改變兩造就系爭合夥關係之權利義務關係，原告執此認合夥目的事業不能完成，難以憑採；又原告雖對於被告所提出之支出明細有所質疑，然原告僅以其自行計算之方式，主張系爭合夥關係之財產尚足以清償債務云云，未見其提出相關憑證或依據以實其說，亦難認有據。另原告主張其未曾看過被告裝修或支出之明細或單據云云，為被告所否認，亦未見原告曾就其請求查閱賬簿或檢查合夥事務及其財產狀況一事提出證據以實其說。從而，原告主張本件合夥之目的事業已不能完成，尚嫌無據。況且，兩造於系爭房地出售後仍非無可能獲得增值利益，是原告主張系爭合夥關係目的事業已不能完成一情，實乏憑據，難以採信。（三）系爭合夥關係定有存續期間。　 1、按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。依系爭合夥契約第11條之約定：「合夥期間：自民國110年3月2日起至標的物（誤載為「標地物」）出售止，合夥期滿如不繼續合夥，應經清算後按出資比例分配」，又依系爭合夥契約第19條第1 款約定：「解散事由：本合夥因下列情事之一而解散：1. 合夥期間屆滿時。」，顯見系爭合夥關係定有明確之存續期間。而系爭房地尚未售出，為兩造所不爭執，則原告於系爭合夥關係存續期間內聲明退夥，依民法第686條第3項之規定，應有非可歸責於自己之重大事由，始得為之。原告主張上開存續期間之約定，應屬合夥解散之條件云云，難認有據。　 2、原告主張系爭合夥關係有非可歸責於自己之重大事由，無非係被告未經原告同意，擅自增加黃彥文進入合夥關係，房屋貸款及收取之租金每月僅不足1萬餘元，被告卻不斷要求原告增資，且原告未曾看過被告裝修房屋或支出明細等情為其主要論據。　 3、然查，黃彥文並非系爭合夥關係之合夥人已如前述，被告縱主張黃彥文為合夥人，無從因此改變兩造就系爭合夥關係之權利義務關係，原告執此為聲明退夥之重大事由，無從採信。　 4、又兩造關於系爭合夥關係之收入、支出之計算各執一詞，原告徒以其自行計算之方式，主張系爭合夥關係之財產尚足以清償債務云云，未見其提出相關憑證或依據以實其說，已難認有據。次原告主張其未曾看過被告裝修或支出之明細或單據云云，為被告所否認，亦未見原告曾就其請求查閱賬簿或檢查合夥事務及其財產狀況一事提出證據以實其說，原告僅以其未曾見到支出明細或單據，即認屬於非歸責於自己之重大事由，而聲明退夥，尚屬無據。　 5、況且，縱認系爭合夥契約未約定存續期間，然所得稅法於 110年4月28日修正後，於110年7月1日起交易出售105年1 月1日以後取得之房地，應適用修正後所得稅法之規定，對於持有房地未逾5年及超過5年未逾10年之稅率有35％及2 0％之差距，有財政部臺北國稅局房地合一稅2.0六大修法重點一覽表附卷可參，則原告於系爭房地移轉至原告宋繕澤名下未滿5年之期間，即主張退夥，則系爭合夥關係將面臨持有未滿5年即行出售系爭房地，遭課高額所得稅之可能，則原告聲明退夥，應屬不利於合夥事務之時期為之，當不發生效力。（四）綜上，本件依原告之舉證，均難認系爭合夥關係有目的事業不能完成、原告合法退夥或系爭合夥關係已解散之情事，則系爭合夥關係尚無系爭合夥契約第19條或民法第692 條規定之情事，而尚未解散，原告請求確認系爭合夥關係已解散，從而訴請被告被告應配合原告宋繕澤辦理清算程序，均屬無據。五、綜上所述，原告提起本件確認訴訟，請求確認兩造就系爭合夥關係已解散，被告配合原告宋繕澤辦理清算程序，均無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及提出之證據，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳昭仁正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李思儀

2024-12-20

TYDV-113-訴-1106-20241220-1

訴

臺灣屏東地方法院

確認所有權存在

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第27號原告陳大裕訴訟代理人邱超偉律師被告陳永男訴訟代理人吳佳融律師複代理人古晏如律師沈煒傑律師上列當事人間確認所有權存在事件，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明及請求之基礎事實同一、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第2至4款定有明文。原告於民國112年9月14日起訴係聲明：「請求確認坐落屏東縣○○鄉○○段0000○號建物（下稱系爭建物）即門牌號碼屏東縣○○鄉○○路000號房屋為兩造共有，應有部分各為2分之1。被告應將系爭建物所有權應有部分2分之1移轉登記予原告。」。嗣被告於113年1月6日出售系爭建物予訴外人，並於113年1月31日移轉所有權登記，故原告變更訴之聲明如後開原告訴之聲明所示（見本院卷第199頁），合於上開規定，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：兩造自104年間起合夥經營蔬果運銷事業，嗣為有固定場地可以使用，遂共同於108年間徵得訴外人即被告之母黃炳月同意，於黃炳月所有坐落屏東縣○○鄉○○段000○000地號土地（下合稱系爭土地）興建鋼骨構造之系爭建物作為蔬果共同運銷之農業設施，並以系爭土地原已有向屏東縣九如鄉農會設定抵押而取得之貸款新臺幣（下同）820萬元，共同出資於系爭土地上申請建造農業設施，而向農會貸款部分，則由兩造平均負擔，原告陸續按月每月交付被告3萬餘元，由被告辦理繳納貸款，系爭建物興建完成後取得屏東縣政府核發(107)屏府城管使(九)字第01470號使用執照，及於108年7月12日辦理系爭建物所有權第一次登記，並增加為上開抵押權之共同擔保物。嗣因兩造間不再合夥經營蔬果共同運銷事業，而各自使用系爭建物經營蔬果運銷，原告仍按月負擔支付3萬餘元之抵押貸款。詎被告於112年6月29日以存證信函稱系爭建物為其所有，其將系爭建物借予原告使用，將收回自用並自112年8月1日起斷電整修內部，然系爭建物既為兩造共同出資興建，原告就系爭建物有應有部分2分之1所有權及使用權利，爰以起訴狀向被告為終止系爭建物所有權應有部分2分之1之借名登記關係。兩造共同出資興建系爭建物，且有兩造間對話所提出按月各自應負擔之貸款金額，因為兩造應共同負擔之貸款除系爭建物之九如鄉農會貸款外，尚有車貸需為繳納，而農會貸款部分是由被告負責辦理繳納，車貸部分是由原告負責辦理繳納，每月都是如此結算繳納貸款，陸續均有按月結算，足證系爭建物為兩造共同出資興建，而作為建造系爭建物資金之九如鄉農會貸款，係由兩造共同平均負擔，且兩造就系爭建物確有借名登記關係。原告業已終止兩造就系爭建物之借名登記契約，被告自應返還系爭建物予原告。然被告擅自於113年1月6日出賣系爭建物予他人，並於113年1月31日移轉所有權登記，可歸責被告致其返還系爭建物之義務陷於給付不能，原告總計共分擔按期繳納85個月之貸款共263萬6,700元，被告擅自將系爭建物出售他人，致原告無法取得系爭建物2分之1所有權，因此受有損害，其損害金額為原告已分擔之貸款金額即263萬6,700元，原告得依民法第226條、類推民法第544條及民法第179條規定請求被告賠償263萬6,700元，並擇一為有利之判決等語。並聲明：㈠被告應給付原告263萬6,700元，及自民事訴之變更狀送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告若真有如其所述內容所載共同出資興建系爭建物且將2分之1權利登記於被告名下等情事，自應提出借名登記契約以實其說，惟未見原告提出，復未見原告舉證系爭建物興建等出資重要事項，足徵本件原告所述違反常理，難以信其為真。實則，系爭建物係被告獨資興建，其資金來源除向訴外人陳素英即原告胞姊借貸260萬元外，亦有以黃炳月即被告之母名下土地擔保借貸興建。兩造確實於104年間有合作蔬果收購，彼時兩造約定由被告出名向九如農會借款 520萬元作為兩造共同出資，合作經營水果批發事業之資本，故被告會定期向原告收受償還貸款之金額，此與被告獨資興建之系爭建物無關。被告曾寄發存證信函要求清算合夥財產，惟未獲原告回覆等語。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、經查，系爭土地為黃炳月所有，其上興建鋼骨構造之系爭建物原為兩造作為蔬果共同運銷之農業設施。系爭建物原登記為被告所有，被告於113年1月6日出售系爭建物予訴外人等情，有系爭土地、建物之公務用謄本、系爭建物登記第二類謄本等件在卷可稽（見本院卷第67至71、105頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第267頁），堪信為真實。四、本件爭執事項：㈠兩造就系爭建物是否成立借名登記契約？㈡原告主張終止借名登記契約，並請求被告給付263萬6,700元。有無理由？五、本院之判斷：　㈠兩造就系爭建物是否成立借名登記契約？　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。所謂借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。又不動產登記當事人名義之法律關係原屬多端，主張借名登記者，自應就該借名登記之事實負舉證責任（最高法院102年度台上字第1833號民事判決意旨參照）。原告主張系爭建物登記在被告名下時，成立借名登記契約乙情，為被告所否認，自應由原告負舉證責任。　⒉就系爭建物借名登記動機部分，查原告並未提出其與被告間簽立有關借名登記之契約文件供核，而關於原告就系爭建物借名登記之動機，其於起訴狀、民事準備書狀載稱：兩造合資興建系爭建物，而將原告應有2分之1部分借名登記於被告名下，係因系爭建物興建於被告之母所有之土地上，且兩造為堂兄弟，感情甚佳，考量日後如要處分系爭建物可能較為方便，故將其應有部分2分之1借名登記於被告名下等語（見本院卷第18、135頁）。然原告並無說明系爭建物登記為兩造應有部分各2分之1而處分系爭建物有何不方便，亦無提出兩造當時有考量系爭建物將來出售之情形，是原告主張上開借名登記之動機，均為空泛不具體之說詞，尚難採信。　⒊就系爭建物之興建資金部分，原告雖主張系爭土地原已有向屏東縣九如鄉農會設定抵押而取得之貸款820萬元，共同出資於系爭土地上建造系爭建物，而向農會貸款部分，則由兩造平均負擔，原告陸續按月每月交付被告3萬餘元，由被告辦理繳納貸款，系爭建物既為兩造共同出資興建，原告就系爭建物有應有部分2分之1之所有權及使用權利等語。查，系爭土地及系爭建物向屏東縣九如鄉農會設定抵押權，有104 年6月22日里屏跨字第280號、108年7月31日屏登字第100180 號抵押權設定登記資料在卷可稽（見本院卷第217至251頁）。系爭土地、系爭建物設定抵押權可堪認定。然被告雖不否認以系爭土地申請貸款，但主張是以此貸款作為兩造共同出資，合作經營水果批發事業之資本，被告會定期向原告收受償還貸款之金額等語。而原告未證明系爭建物之興建費用為何，亦未證明原告所繳納系爭土地貸款係用於支付系爭建物之興建費用。且依被告所提系爭建物之建造執造申請書、使用執照所載系爭建物之工程造價概算為287萬8,900元（見本院卷第113、121頁），原告主張已支付貸款263萬6,700元而有系爭建物2分之1所有權，然原告所主張已支付之貸款金額，與系爭建物工程造價概算金額，就金額比例上已難認定原告所主張為真實。又原告雖提出LINE對話紀錄（見本院卷第 35至57頁、第139至153頁），主張兩造間談論系爭土地農會貸款及車貸數額及情形，並已繳納85個月貸款共263萬6,700 元等情，然被告亦抗辯原告並無提出已繳納85個月貸款之證據，且兩造亦有合夥經營之人事支出等，尚未結算合夥剩餘財產等語。被告對於原告主張已繳納263萬6,700元仍有質疑，原告對此亦無舉證；且兩造間曾合夥經營蔬果運輸事業，為兩造所不爭執（見本院卷第169頁），被告抗辯兩造間有合夥經營之人事支出，兩造間本有往來資金給付，亦非無據。再原告提出LINE對話紀錄中，原告表示：「我們當初貸款興建廠房，貸款部分我們是一人一半共同支付，你我之間帳目都還沒清算，廠房一半還是我的，你有什麼資格叫我搬離。而且貸款到現在，我還有在支付一半農會貸款，請你了解清楚。」被告表示：「了解，哥如果你覺得有問題，我們可以找個公證的地方坐下來談，就先這樣嚕！謝謝」（見本院卷第37、149頁），然上開對話僅為原告陳述其主張系爭建物有2分之1所有權，被告並無認同原告主張之回應，亦難為有利於原告之認定。而原告亦無其他舉證，自難僅以原告所述事由，即推認其與被告間有借名登記關係。　⒋就系爭建物之稅捐及管理使用部分，原告主張兩造於系爭建物合夥經營蔬果運銷事業，嗣兩造間於109年11月口頭合意不再合夥經營蔬果運銷事業，而各自使用系爭建物經營蔬果運銷，直至112年下半年原告因被告干擾原告營運，而撤出系爭建物再找地點營運等語（見本院卷第197頁），被告亦不爭執兩造合夥共同經營蔬果運銷事業而共同使用系爭建物（見本院卷第197頁）。查系爭建物竣工日期為107年7月30 日，有系爭建務之使用執照可參（見本院卷第121頁），是系爭建物於興建竣工後由兩造共同合夥經營並共同使用系爭建物，直至兩造不再合夥後由原告使用系爭建物至遷離為止，雖可認系爭建物在兩造合夥期間由兩造共同使用。惟原告並無說明或提出對系爭建物有管理之權限，且被告抗辯系爭建物之房屋稅均由被告全數繳納，並提出房屋稅繳納證明書為證（見本院卷第177至181頁）。原告雖主張兩造合夥經營時是由營運共同資金繳納，兩造不再合夥後即不知悉房屋稅繳納之情形等語（見本院卷第196頁），然原告既主張有系爭建物有2分之1應有部分並借名登記於被告名下，對於房屋稅之繳納應有所約定，而原告卻不清楚兩造拆夥後系爭建物房屋稅繳納情形，即難遽認原告有系爭建物之2分之1所有權。　　⒌綜上，兩造就系爭建物未成立借名登記契約。　㈡兩造就系爭建物既無借名登記契約存在，則原告主張終止借名登記契約，並請求被告返還系爭建物出售他人，致原告無法取得系爭建物2分之1所有權，因此受有原告已分擔之貸款金額263萬6,700元損害，均無理由。六、綜上所述，原告依民法第226條第1項、類推適用民法第544 條及第179條規定，請求被告應給付原告263萬6,700元，及自民事訴之變更狀送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佳燕以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴仲敏

2024-12-20

PTDV-113-訴-27-20241220-1

雄簡

高雄簡易庭

請求違約金及未營業損失

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度雄簡字第2231號原告何俊廷被告 GIANCARLO ALEXANDER TAPIA 吉卡洛 MCCOY ERIN ASHLEY 穆苒苒上一人訴訟代理人黃翔彥法扶律師上列當事人間請求違約金及未營業損失事件，本院於民國113年1 1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造於民國112年5月17日簽署「合作合約書」（下稱系爭合約書），約定在小琉球合夥經營「小姐姐韓式炸雞小琉球店」（下稱系爭炸雞店）共同事業，由伊出資及負責店內器具、設備之添購，被告以勞務出資負責系爭炸雞店之營業。兩造並於系爭合約書第3、11條約定，被告各須於1 12年8月31日前繳交新臺幣（下同）5萬元之押金，擔保於2 年之合約期間不得臨時退出系爭炸雞店事業之經營，若臨時退出，伊得沒入上開押金。詎被告未繳交上開押金，且於11 2年8月14日後即表示要退出系爭炸雞店事業之經營，致系爭炸雞店受有105,938元營業損失，爰依系爭合約書之約定及民法第686條之規定起訴。聲明：被告GIANCARLO ALEXANDER TAPIA吉卡洛、被告MCCOY ERIN ASHLEY穆苒苒各應給付原告102,969元。二、被告則均以：兩造間為雇傭關係，而雇傭關係中之當事人得隨時終止契約，故原告請求營業損失無理由；縱認兩造間為合夥關係，然兩造並未就合夥事業進行清算，原告仍不得請求伊給付營業損失；又押金之給付為要物契約，被告從未給付過押金，原告即無權請求。另原告利用被告為外國人，隻身離鄉背景且急需金錢之情境，使被告簽署系爭合約書，應有民法第74條之適用，請求撤銷系爭合約書中關於被告應給付押金之約定等語，資為抗辯。並均聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠兩造間就系爭炸雞店之經營為合夥關係　⒈按稱合夥者，謂2人以上互約出資以經營共同事業之契約。前項出資，得為金錢或其他財產權，或以勞務、信用或其他利益代之；合夥之事務，除契約另有訂定或另有決議外，由合夥人全體共同執行之。合夥之事務，如約定或決議由合夥人中數人執行者，由該數人共同執行之，民法第667條第1、2 項、第671條第1、2項分別定有明文。經查，原告主張兩造間為合夥關係，業據提出系爭合約書在卷，系爭合約書開頭載明：「甲方何俊廷與乙方ERIN ASHLEY MCCOY、GIANCARLO ALEXANDER TAPIA共同經營小姐姐韓式炸雞小琉球店，…」、第1條約定：「該店所有器具硬體設備均歸甲方所有。包含攤車、冰箱、油炸爐、電腦及其他相關硬體及軟體均歸甲方所有」、第5條約定：「小姐姐韓式炸雞小琉球店營業時間將依雙方協議訂定」、第7條約定：「乙方於本合約有效期限內，應隨時與甲方討論該店營運相關問題並共同承擔責任」、第9條約定：「每月15日經甲方計算後盈餘50%歸於甲方50%歸於乙方」等語（見本院卷第13頁），可見兩造約定由原告出資添購系爭炸雞店之軟、硬體設備，由被告負責店面之經營，且兩造應隨時討論店面之營運，並共同承擔責任，盈餘亦係平均分攤，系爭合約書上開約定內容核與合夥係 2人以上互相約定出資已經營共同事業之契約定義相符，原告主張兩造就系爭炸雞店之經營為為合夥關係，應堪採信。　⒉被告雖以兩造間為雇傭關係等語置辯，惟按僱傭契約乃當事人以勞務之給付為目的，受僱人於一定期間內，應依照僱用人之指示，從事一定種類之工作，且受僱人提供勞務，具有繼續性及從屬性之關係。又勞動契約之從屬性，具有下列內涵：⒈人格從屬性：即受僱人在雇主企業組織內，對自己作息時間不能自由支配，勞務給付之具體詳細內容非由勞務提供者決定，而是由勞務受領者決定，受僱人需服從雇主權威，並有接受懲戒或制裁之義務。⒉經濟上從屬性：即受僱人並非為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人之目的而勞動，受僱人不能用指揮性、計劃性或創作性方法對自己所從事工作加以影響。⒊組織上從屬性：受僱人完全被納入雇主之生產組織與經濟結構體系內，並與同僚間居於分工合作狀態（最高法院81年台上字第347號、88年台上1864號判決意旨參照）。查系爭合約書約定內容已如上述，又證人即居中協助兩造系爭炸雞店經營之黃怡嘉到庭證稱，伊在小琉球經營潛水店，因故認識原告，知道兩造一起來小琉球開設炸雞店，被告負責系爭炸雞店現場的營業及管理，原告則指導被告關於營業事項、客人應對等事宜，系爭炸雞店均由被告 2人來開店，營業時間大致固定，但若被告2人有事就不會來開店；兩造有對話群組可以看到系爭炸雞店的每日營業額等語（見本院卷第201-208頁），可知原告、被告就系爭炸雞店之經營各有負責事務，被告負責系爭炸雞店現場的營業及管理，即為合夥事業之執行者，兩造間並無組織上從屬性。且兩造係平均分受系爭炸雞店合夥事業之利益，亦無經濟上從屬性。又依證人所述，被告若當日有事，炸雞店就不會開店，顯見被告就系爭炸雞店之開店、營業與否及營業時間有其自由意志，與雇傭關係間，受僱人在雇主企業組織內，對自己作息時間不能自由支配而具人格從屬性等情不符。被告復未就兩造間為雇傭關係此一有利於己之事實舉證以實其說，其抗辯兩造間為雇傭關係云云，並不可採。　㈡原告不得向被告請求給付押金　⒈次按押租金契約為要物契約，以金錢之交付為其成立要件（最高法院99年台上字第1618號判決意旨參照），是以押金契約為要物契約，以金錢之交付為其成立要件。押金權之移轉，自亦須交付金錢，始生效力。出租人未將押金交付受讓人時，受讓人既未受押金權之移轉，對於承租人自不負返還押金之義務。　⒉查系爭合約書第3條約定：「乙方須於民國112年8月31日前繳交10萬元給甲方作為押金，押金期限為2年；該押金無條件於114年8月31日退還該押金於乙方」、第11條約定：「合約執行期間乙方不得臨時退出，如遇此狀況甲方得有權沒入該押金10萬元，乙方不得異議」等語（見本院卷第13頁），而原告自承收取押金之目的係為確保被告於系爭合約書約定之 2年期間不會任意退出共同事業之經營，確保雙方確實依系爭合約書之約定履行義務等語（見本院卷第361頁），可見兩造約定押金之目的，係為了確保系爭合約書之履行，是依上開說明，被告既未給付押金，兩造之押金契約即未成立，原告請求被告各給付押金5萬元，即無理由。　㈢原告不得向被告請求給付系爭炸雞店合夥事業之營業損失　⒈末按民法第686條規定，合夥未定有存續期間，或經訂明以合夥人中1人之終身，為其存續期間者，各合夥人得聲明退夥，但應於2個月前通知他合夥人，又同法第692條第2款規定，合夥得因合夥人全體同意而解散，前者僅在終止個人與合夥之關係，不影響合夥之存續，及依同法第689條第1項之規定，退夥人與他合夥人間應為結算，與後者合夥解散後應為清算而有不同。且合夥非解散後清算完結，其合夥之關係不能消滅。又各合夥人之出資及其他合夥財產，為合夥人全體之公同共有，民法第668條亦有明文。　⒉經查，原告主張被告未於2個月前通知即擅自離開系爭炸雞店事業之經營，被告應給付伊系爭炸雞店自112年8月14日起至 112年10月13日共2個月之營業損失105,938元等情，固據提出系爭炸雞店112年6月10日至112年8月14日營運報表在卷（見本院卷第17頁），惟兩造間為合夥關係，已經本院認定如前，而被告因簽證及學業問題而離開系爭炸雞店事業之經營，然原告陳稱被告未於2個月前通知退夥，伊並不同意被告離開等語（見本院卷第161頁），被告對此抗辯係遭原告解雇等語（見本院卷第212頁），顯見兩造合夥關係並未因合夥人全體同意而解散，兩造合夥關係既未解散，於合夥關係存續中，系爭炸雞店縱有營業損失，依上揭說明，亦應屬該合夥事業之損失，原告無權請求被告給付系爭炸雞店之營業損失予原告個人。且原告主張以系爭炸雞店於112年6月10日至112年8月14日營運報表所載之平均營業額計算營業損失，惟原告於被告112年8月14日離開炸雞店後，旋於翌日商請證人黃怡嘉替系爭炸雞店徵求新店員，嗣後亦有成功徵得新店員，有原告與黃怡嘉之LINE對話紀錄可佐（見本院卷第245 頁），亦經黃怡嘉到庭證述屬實（見本院卷第210頁），則系爭炸雞店是否確實自112年8月14日起至112年10月13日均無營業之事實而受有營業損失，尚非無疑，況影響炸雞店營業因素眾多，或因市場景氣波動，或出於消費者主觀偏好等因素，縱系爭炸雞店於原告主張期間無營業之事實，亦難遽認系爭炸雞店自112年8月14日起至112年10月13日之營業損失與其自112年6月10日至112年8月14日之平均營業額相同，綜上，原告請求被告給付系爭炸雞店自112年8月14日起至11 2年10月13日之營業損失，要屬無據。四、綜上所述，原告依系爭合約書之約定及民法第686條之規定，請求被告GIANCARLO ALEXANDER TAPIA吉卡洛、被告MCCOY ERIN ASHLEY穆苒苒各應給付原告102,969元，為無理由，應予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官林　容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤

2024-12-19

KSEV-112-雄簡-2231-20241219-1

訴

臺灣屏東地方法院

清償債務

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第170號原告黃翊瑄（送達處所：屏東縣○○市○○路○ ○00號信箱）訴訟代理人黃佩琦律師被告黃俊仁上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新台幣60萬元，及自民國112年12月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新台幣20萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新台幣60萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：伊於民國104、5年就讀大學二年級期間，在屏東縣屏東市民生路COCOLINE披薩店打工，因而與被告相識。嗣後兩造於105年10月間離職，同年11月間，同至大陸地區漳州市之牛排店任職，直至106年12月間始離職返台。返台後，兩造於107年9月至109年4月間，合夥在屏東縣內埔鄉廣濟路經營「吳家紅茶冰」加盟店，惟109年4月結束營業後，並未進行清算。109年4月間，被告另在台南市小東路獨資經營「萬國牛排」小東店，伊亦隨同前往，受僱於被告擔任會計兼行政人員。迨109年11月間，伊因欲離職，要求就上開合夥為清算，並返還伊之出資及應受分配之利益，經被告同意以新台幣（下同）60萬元結算，惟表示須於3年後即112年11 月13日始能返還，被告並書立借據交付伊收執，此乃以合夥清算應給付伊之金錢，作為消費借貸之標的，依民法第474 條第2項規定，兩造間亦成立消費借貸關係。詎於112年11月 13日返還期限屆至後，被告竟拒不返還，依消費借貸法律關係，伊得請求被告加計法定遲延利息返還借款60萬元等情，並聲明：㈠被告應給付原告60萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：兩造在大陸地區漳州市之牛排店任職期間，每人每月之薪資為人民幣5,964元，折合新台幣約2萬7,000元，均匯款至兩造各自之帳戶內，並未混同。自大陸地區漳州市返台後，伊以80萬元之代價頂讓，於107年9月至109年4月間，獨資經營屏東縣內埔鄉鄉廣濟路「吳家紅茶冰」加盟店，當時原告與伊同住於○鄉○○路00巷00號伊家中，並受僱於伊，每月薪資1萬8,000元（每日僅工作半天），上開「吳家紅茶冰」加盟店，並非原告與伊合夥經營，原告亦無任何出資，109年4月間，上開「吳家紅茶冰」加盟店結束營業後，自不生因清算而應返還出資或分配利益予原告之問題，亦無因合夥清算，而以應返還或分配予原告之金錢作為消費借貸之標的可言。又109年11月間，因原告欲自伊所經營之「萬國牛排」小東店離職，伊為挽留原告，方於109年11月13日書立借據，同意給與原告60萬元獎勵金，條件係原告必須繼續留任3年，實與合夥清算應返還或分配金錢予原告無關，原告於伊書立借據後，既於110年3月1日離職，而未繼續留任滿3年，則伊自亦無庸依該借據給付原告60萬元等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。三、查兩造於104、5年間，因同在屏東縣屏東市民生路COCOLINE 披薩店工作而相識，並於105年11至106年12月間，同赴大陸地區漳州市之牛排店任職，每人月薪約2萬7,000元。返台後，登記被告為營業人，自107年9月間起，在屏東縣內埔鄉廣濟路經營「吳家紅茶冰」加盟站，109年4月間結束營業後，被告另至台南市獨資經營「萬國牛排」小東店，原告受僱擔任會計兼行政人員，月薪3萬元。原告於109年11月間擬自「萬國牛排」小東店離職，被告於同年月13日書立60萬元之借據1紙交付原告收執，惟原告最終仍於110年3月1日離職各事實，為兩造所不爭執，並有入出境資訊連結作業、營業稅查定課徵銷售額證明及借據等件在卷可稽，堪信為實在。四、按稱合夥者，謂二人以上互約出資以經營共同事業之契約；前項出資，得為金錢或其他財產權，或以勞務、信用或其他利益代之；合夥因合夥之目的事業已完成或不能完成而解散；合夥解散後，其清算由合夥人全體或由其選任之清算人為之；合夥財產，於清償合夥債務及返還各合夥人出資後，尚有賸餘者，按各合夥人應受分配利益之成數分配之，民法第 667條第1項、第2項、第692條第3款、第694條第1項及第699 條定有明文。是合夥之出資，並不以金錢為限，亦可為其他財產權、勞務、信用或其他利益。關於在屏東縣內埔鄉廣濟路經營「吳家紅茶冰」加盟店一節，本院依當事人訊問程序訊問原告本人，原告陳稱：「我們是以在漳州賺的錢合夥經營」、「我請被告簽這張借據之用意，是為了拿回我與被告先前一起賺的錢，亦即我們將內埔鄉吳家紅茶冰加盟店頂讓之資金，該筆資金是我們一起到漳州工作所累積轉換的金錢」等語（見本院卷第157、160頁）。對此，被告表示：「吳家紅茶冰加盟店，原告並未以金錢出資，只有勞務出資」（見本院卷第162頁）。在此之前，被告更陳稱：「（兩造）一起到大陸福建省漳州市的牛排店工作（兩造均係受僱領取薪資），約1年後兩造一同回來臺灣，在屏東縣內埔鄉廣濟路共同開設吳家紅茶冰加盟店（兩造合夥經營，但以被告名義簽約），直到109年4月間才到台南市○○路000號開設萬國牛排小東店（加盟店），萬國牛排小東店係被告獨資經營，僱用原告擔任會計兼行政人員，月薪3萬元」等語（見本院卷第60頁）。依此，無論原告之出資係金錢、勞務或兩者兼而有之，均無礙於合夥之成立，則原告主張兩造間就上開「吳家紅茶冰」加盟店之經營，有合夥關係一節，自堪採信。從而，上開「吳家紅茶冰」加盟店既已於109年4月間結束營業（合夥之目的事業不能完成），合夥因而解散，即應進行清算，以返還各合夥人之出資，並分配各夥人應受分配之利益。被告辯稱上開「吳家紅茶冰」加盟店，非兩造合夥經營，不生因清算而應返還出資或分配利益予原告之問題云云，並無可採。五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；當事人之一方對他方負金錢或其他代替物之給付義務而約定以之作為消費借貸之標的者，亦成立消費借貸，民法第474條第1項及第2項定有明文。民法第474條第2項所規定者，即所謂之「準消費借貸」，乃當事人之一方對他方負有金錢或其他代替物之給付義務，而約定以其作為消費借貸之標的，所成立之消費借貸契約。本件被告於109年11月13 日書立借據交付原告收執，其上記載：「借款人黃俊仁茲向黃翊瑄借款新臺幣600000元整，並已於簽立此據當場由黃翊瑄以現金如數交付借款人黃俊仁親自收訖無誤。借款人黃俊仁願於民國112年11月13日前全數清償所借款項，如清償期限屆至，借款人黃俊仁未為清償時，願逕受法院強制執行。恐口說無憑，特立此據。」（見本院卷第179頁）對此，原告本人經本院為當事人訊問，陳稱：「一開始是我要向被告要回我的出資額，但數額我不清楚，被告說是60萬元，簽立該張借據並交付給我後，被告才說希望我再幫忙3年，3年期滿後才要給我60萬元，但我沒有答應。所以，被告簽立該張借據，是為了返還我投資的金額，只不過是先轉換為借款，並約定112年11月13日期限屆至，才返還而已。」（見本院卷第161頁）如前所述，兩造合夥經營上開「吳家紅茶冰」加盟店，於109年4月間結束營業解散後，應進行清算，將原告之出資返還原告，並將應分配之利益分配予原告，原告主張上開借據所載借款，乃以被告因合夥清算所應返還及分配予原告之金錢，作為消費借貸之標的，信而有徵，堪認屬實。被告辯稱上開借據所載60萬元，乃其為挽留原告繼續任職3年所同意給與之獎勵金，並非借款云云，非惟與文義相差甚遠，且完全未有「原告應再繼續任職3年」或意義相近之文字，所辯自無可採。從而，原告於112年11月13日返還期限屆至後，依消費借貸法律關係，請求被告返還借款60萬元，自屬有據。　　　　　　六、綜上所述，本件原告依消費借貸法律關係，請求被告給付其 60萬元，及自支付命令送達翌日（即112年12月20日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又兩造各陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，併准許之。　　七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　凃春生正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）. 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃佳惠

2024-12-19

PTDV-113-訴-170-20241219-1

訴

臺灣臺中地方法院

給付合夥利益等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第965號原告劉姿伶訴訟代理人洪家駿律師洪誌謙律師被告湧誠房屋經紀行兼法定代理人王志洋被告卓伊珊共同訴訟代理人徐偉超律師上列當事人間請求給付合夥利益等事件，本院於民國113年9月30 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文壹、原告之訴及假執行之聲請均駁回。貳、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文，不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條亦定有明文。原告起訴聲明為：一、被告應協同原告結算合夥事業被告湧誠房屋經紀行（下稱湧誠房屋）至民國111年3月19日之財產狀況。二、被告應連帶給付原告新臺幣（下同）211萬8030元（誤繕為215萬8030元），及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、原告願供擔保，請准予宣告假執行（見中司調卷第11至12頁）。嗣於113年4月24日以民事陳報暨變更聲明狀就第一項聲明擴張為：被告應協同原告結算合夥事業湧誠房屋至110年3月10日，及至111年3月19日之財產狀況。就第二項聲明減縮為：被告應連帶給付原告170萬9356元（誤繕為174萬9356元），及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。第三項聲明更正為：第二項部分原告願供擔保，請准予宣告假執行（見訴字卷第 41、42頁）。再於113年5月24日，以民事陳報暨變更聲明二狀就第一項聲明擴張為：被告應協同原告結算合夥事業湧誠房屋至110年3月10日，及至111年5月18日之財產狀況（見訴字第75、76頁）。核原告上開所為，均係擴張或減縮應受判決事項之聲明，或為事實上陳述之更正，依照前揭規定，應予准許。貳、事實部分：一、原告主張：原告劉姿伶與其夫張源盛（下稱張源盛2人）、其子張凱順（與張源盛2人合稱張凱順3人）與被告卓伊珊、其妹卓芮綾（下稱卓芮綾2人）、其前夫即被告王志洋（與卓芮綾2人合稱卓芮綾3人）於108年05月31日共同成立合夥事業（下稱系爭合夥契約），約定事業名稱為湧誠房屋，經營不動產買賣、租賃、仲介服務，由被告王志洋擔任合夥事業負責人、管理合夥事業財產，並向行政院經濟部核准登記在案。合夥事業設立登記後，被告王志洋未曾於年度終了分配合夥利益予全體合夥人，嗣張凱順3人各收受110年度財政部北區國稅局綜合所得稅核定通知書（110年度申報核定，下稱系爭核定通知書）後，始知悉湧誠房屋之108年度、109 年度、110年度之損益及稅額計算表（下合稱系爭計算表）均記載有盈餘分配，且已向國稅局申報認列，依湧誠房屋10 8年度、109年度、110年度之營利事業投資人明細及分配盈餘表（下合稱系爭分配盈餘表）記載之內容，張凱順3人108 年度盈餘分配各為1萬6027元、109年度各為8萬1309元、110 年度各為40萬8674元，合計各為50萬6010元。對此張凱順3 人均依法繳納所得稅，惟多次向被告請求給付前開合夥利益，被告均置之不理，迄今仍未給付任何合夥利益予張凱順3 人。張源盛於110年3月10日死亡，依民法第687條之規定，應於同日退夥，張凱順於111年3月19日與被告王志洋簽訂退夥契約書，原告亦於同日向被告王志洋口頭聲明退夥，張凱順3人均退出湧誠房屋，然被告迄今仍未就張凱順3人退夥時之合夥財產狀況進行結算，亦未分配任何退夥利益。張源盛於本件起訴前業已死亡，張源盛之全體繼承人及張凱順均將其等對被告之合夥權利讓予原告，由原告代表提起本件訴訟。爰依民法第689條第1項，請求被告協同結算湧誠房屋至11 0年3月10日，及至111年3月19日之財產狀況；依民法第676 條、同法第677條第1項、同法第681條等規定，請求被告給付108年至110年間之合夥利益110萬9356元（計算式：50萬6 010元×3－張源盛110年度盈餘分配40萬8674元＝110萬9356元）；依民法第689條第3項，請求被告於辦理前開合夥財產於張源盛、張凱順退夥時結算後，應給付原告其分配所得之盈餘，暫計為60萬元。並聲明如壹、所示。二、被告抗辯：湧誠房屋實際上合夥人為被告王志洋與張凱順，當時基於記帳士建議，出於節稅考量，要找人頭分散所得，所以張凱順就找張源盛2人，被告王志洋就找卓芮綾2人。湧誠房屋均由被告王志洋與張凱順經營，合夥期間，被告王志洋與張凱順2人從事不動產買賣、租賃、仲介服務所賺取的服務費，一半會作為湧誠房屋營銷支出，其餘再由被告王志洋與張凱順相互拆分，作為系爭合夥契約之損益分配方式。系爭分配盈餘表僅係記帳士作為報稅使用，並非實際合夥人及實際盈餘分配狀況，故未曾依盈餘分配表內容進行分配。張凱順於111年3月19日，告知要退出合夥，被告王志洋與張凱順結算後，即簽訂退夥契約書，並已依退夥契約書給付40 萬元給張凱順。張凱順與其人頭即張源盛2人既已退夥，自不得再行主張系爭合夥契約之盈餘分配及退夥結算等權利。因108年度、109年度系爭分配盈餘表所載盈餘分配金額較低，未令張凱順3人報稅時超過免稅額，故張凱順3人均無意見，是在110年度因為系爭分配盈餘表所載盈餘分配金額超過免稅門檻，張凱順3人才會被要求繳稅及補稅，被告王志洋先前有與張凱順協調後依比例補給張凱順1次，後來張凱順認為他已經退夥，要被告王志洋負擔全責，才會提起本件訴訟。系爭合夥契約僅存在於張凱順與被告王志洋之間，且張凱順業已退夥，原告依系爭合夥契約之法律關係請求給付系爭分配表所載之盈餘及結算張源盛死亡時及張凱順退夥時湧誠房屋之財產狀況，均屬無據，爰聲明如主文所示。三、本院於113年9月27日言詞辯論庭與兩造整理爭執與不爭執事項，經兩造同意如下：（見本院卷第245、246頁）　㈠不爭執事項：　⒈張凱順於108年5月28日匯款100萬元至被告王志洋之銀行帳戶，並由被告王志洋將該筆100萬元存入湧誠房屋之台灣新光商業銀行松竹分行（下稱臺新銀行松竹分行）帳戶中。　⒉系爭分配盈餘表之「投資人(股東)」欄形式上記載張凱順3人、卓伊綾3人。　⒊依系爭分配盈餘表記載，張凱順3人108年度盈餘分配各為1萬 6027元、109年度各為8萬1309元、110年度各為40萬8674元，合計各為50萬6010元　⒋系爭分配盈餘表記載事項內容係被告王志洋與張凱順經記帳士建議而記載申報。　㈡爭執事項：　⒈張凱順3人、卓芮綾3人是否成立系爭合夥契約？或僅成立於張凱順與被告王志洋之間　⒉系爭合夥契約是否已因張凱順於111年3月19日退夥而結束？　⒊張凱順3人、卓芮綾3人如成立系爭合夥契約，張源盛於110年 3月10日死亡後，是否由其繼承人繼承系爭合夥契約之法律關係？　⒋原告請求被告就系爭合夥契約結算至110年3月10日及111年3 月19日之財產狀況是否有理由？　⒌原告請求被告連帶給付170萬9356元是否有理由？參、得心證之理由：一、按當事人主張於己有利之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。而請求履行債務之訴，應先由原告就其主張此項事實，負舉證責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則，又稱合夥者，謂二人以上互約出資，以經營共同事業之契約，民法第667條第1項定有明文。合夥之成立，雖不以訂立書據為必要，然各合夥人間應如何出資及所經營之共同事業為何，係合夥契約成立必要之點，自須對之有明確之約定，不能不論其出資條件如何，即率認合夥契約已成立。至於合夥之成立有無辦理合夥登記，固非所問，但仍應就當事人有無互約出資經營共同事業之客觀事實加以審認。確認法律關係存在之訴如係原告主張法律關係存在時，應由原告就權利發生之事實負舉證責任（最高法院43年度台上字第377號、42年台上字第170號判決意旨參照）。本件被告固就被告王志洋與張凱順之間成立系爭合夥契約並不爭執，惟被告既否認有與張源盛2人、卓芮綾2人成立系爭合夥契約，即應由主張系爭合夥契約存在於張凱順3人、卓芮綾3人間之原告，負舉證責任。二、原告之主張，固提出系爭分配盈餘表上「投資人(股東)」欄形式記載張凱順3人、卓芮綾3人及張凱順證述張源盛2人同為合夥人等內容為據，惟查：　㈠證人張凱順證稱：湧誠房屋成立之初，伊與被告王志洋出資額各一半，伊出100萬元，被告王志洋以設備出資，有說等公司穩定後，再把100萬元補進來。張源盛2人沒有參與湧誠房屋營運，原告認為讓伊與被告王志洋經營就好。經營湧誠房屋期間，伊與被告王志洋就不動產交易收取之服務費，先由湧誠房屋收取1半作為營運支出使用，再就剩餘部分由伊與被告王志洋拆分，伊在簽訂退夥契約書前之服務費都有收到。除了服務費，湧誠公司沒有其他收入來源，也只有伊跟被告王志洋會相互拆分服務費，張源盛2人、卓芮綾2人未曾拆分過，湧誠房屋也未曾分配過系爭分配盈餘表所載之盈餘。後來因為被告王志洋一個禮拜待臺中時間從4天變3天，湧誠公司都由其在管理，撐了2年覺得有點累，伊父親也生病過世，伊無心湧誠公司事業，就提出退夥，伊跟被告王志洋沒有結算盈餘，由被告王志洋計算之後說大概退40萬元，並說簽了退夥契約書，就把錢給伊，因為伊父親過世，伊沒有心情處理，就簽了退夥契約書，確實有拿到40萬元，加上伊在湧誠公司收取的服務費，前前後後等於把出資額拿回來，被告王志洋沒有跟伊及張源盛2人說系爭分配盈餘表上所載之盈餘要報稅，108年度與109年度都沒有問題，是在110年度時被國稅局通知要繳稅及補稅，伊覺得不應該由伊與張源盛2人負擔，才會提起本件訴訟（見訴字卷第215至224頁）。被告王志洋亦證稱：系爭合夥契約成員只伊與張凱順2人，系爭合夥契約出資額，張凱順占百分之45，伊占百分之55 ，一開始是張凱順拿100萬元，伊拿去設立湧誠房屋，其他的開店設備、支出，人事都由伊負責。自始至終都是由伊與張凱順在經營湧誠房屋，湧誠房屋經營期間，伊與張凱順就不動產交易收取之服務費，由湧誠房屋收取1半作為營運支出使用，再就剩餘部分由伊與張凱順拆分，張凱順在簽訂退夥契約書前之服務費都有收到。除了服務費，湧誠公司沒有其他收入來源，也只有伊跟張凱順會相互拆分服務費，張源盛2人、卓芮綾2人未曾拆分過，湧誠房屋也未曾分配過系爭分配盈餘表所載之盈餘。因為臺中市所得標準在44萬以下，張凱順3人108年、109年不用繳稅，是在110年因為所得超過 44萬元，才會被要求繳稅及補稅，伊先前有與張凱順協調，由伊依比例補給張凱順1次，後來張凱順認為他已經退夥，要伊負擔全責，才會提起本件訴訟等語（見訴字卷第215至2 24頁）。證人即湧誠房屋業務謝孟津證稱：伊是於108年11 月由店長即被告王志洋面試後開始任職湧誠房屋，張凱順說他也是股東，當時湧誠房屋都是業務就自己成交不動產案件收取之服務費依比例分發獎金，但被告王志洋與張凱順還有就各自成交的案件互相拆分，湧誠房屋合夥人就是被告王志洋與張凱順，伊沒有看過張源盛2人或卓芮綾2人。伊任職期間，薪資都是被告王志洋發放，電話費、水電費之前是秘書在繳，最近1年多都是被告王志洋在繳，張凱順後來因為父親生病，比較少回店裡，父親過世後，就沒有再來，就跟店長說要拆夥，在湧誠房屋從事不動產仲介要有不動產營業員證照等語（見訴字卷第126至130頁），證人即湧誠房屋業務蔡宗霖證稱：伊是於109年1月2日由被告王志洋面試後開始在湧誠房屋任職，張凱順是跟伊一樣做營業員的工作，後來開會時，張凱順自己講說他是合夥人，伊才會知道，湧誠房屋合夥人就是被告王志洋與張凱順，伊沒有看過張源盛2人或卓芮綾，也沒聽過張凱順說他父母也是合夥人，後來聽被告王志洋說張凱順離開了，伊才知道張凱順退夥的事，在湧誠房屋從事不動產仲介要有不動產營業員證照等語（見訴字卷第130至133頁）。是依上開證人證述內容，堪認被告王志洋與張凱順間確成立系爭承攬契約，並由2人經營湧誠房屋，且張源盛2人、卓芮綾2人均未參與經營，被告王志洋、張凱順並就其等從事不動產交易所收取之服務費，部分作為湧誠房屋之營運成本費用，其餘部分再由被告王志洋、張凱順相互拆分，系爭分配盈餘表所載之盈餘未曾實際分配過，張凱順後於111年3月19日與王志洋簽訂退夥契約書，並確有取得退夥契約書所載之40萬元，原告係因遭財政部北區國稅局要求繳納及補繳系爭分配盈餘表所載之盈餘分配所得，方提出本件訴訟等事實，應堪予認定。　㈡張凱順雖證稱：伊出資的100萬元中，張源盛2人部分有由原告實際出資，是拿現金，沒有留單據，湧誠房屋剛成立時，張源盛2人有過來幫忙打掃，原告也有幫忙找弱電的人來施工，所以張源盛2人也是湧誠房屋之合夥人等語。惟查，張凱順與被告王志洋間，就彼此之合夥出資額、合夥事務之分工及以2人收取之服務費作為合夥經營事業湧誠房屋營業支出及獲利拆分，故2人間之系爭合夥契約確有合意而成立，業經認定如前，而張凱順於108年5月28日匯款100萬元至被告王志洋之銀行帳戶，並由被告王志洋將該100萬元存入被告湧誠房屋之台新銀行松竹分行帳戶，為兩造所不爭執（見不爭執事項⒈），觀諸上開匯款記錄，實無從認定張源盛2人確有出資之事實。縱認張凱順出資100萬元中有部分金額來自原告，湧誠房屋剛成立時，張源盛2人有至湧誠房屋幫忙打掃，原告也有幫忙找弱電的人來幫忙等情均屬實，惟原告資金之提供為原告與張凱順之內部關係，原告與其他合夥人欲成立系爭合夥契約，則系爭合夥契約之必要之點，仍應有相互一致之合意，方符民法第667條規定之意旨。至假日打掃湧誠房屋或協助找尋弱電人員施工，均與系爭合夥契約之核心事務即不動產交易無關，此種好意施惠行為，無從做為張源盛2人與張凱順、被告王志洋間就系爭合夥契約事業有何分工合作或共同經營、共享損益之事實。被告王志洋證稱：系爭合夥契約成立時，記帳士建議伊跟張凱順再找2個人頭，可以幫忙分擔所得額度，所以伊就找卓芮綾2人，張凱順就找張源盛2人，4名人頭當下就確認，人名都是直接提供，之後補件，沒有再度確認的問題，因為人頭都是伊與張凱順二等親的親人，所以並沒有特地再簽一份合夥契約為證等語（見訴字卷第216、223頁）。張凱順雖否認伊父母係基於避稅之動機而作為湧誠房屋報稅之人頭合夥人，但亦自承：系爭合夥關當時是說伊與被告王志洋出資額各1半，再各自找3個人等語（見訴字卷第216頁），足見張凱順與被告王志洋就系爭合夥契約出資額合意時，其餘4人尚未參與，更毋論與張凱順及被告王志洋彼此間就系爭合夥契約成立有何合意情形。況張凱順亦證稱：伊沒有跟被告卓伊珊確認她是不是人頭，也沒有看過卓芮綾，原告有給伊資金，伊認定張源盛2人也是合夥人，但伊對被告王志洋找的卓芮綾2人是人頭還是合夥人，伊不了解，伊也沒有跟被告王志洋確認過他認定張源盛2人是人頭還是合夥人等語（見訴字卷第223頁）。足見張源盛2人、卓芮綾2人是否同為系爭合夥契約之合夥人，彼此間並未有合意之事實，且張源盛2人、卓芮綾2人均未有不動產交易營業員或經紀人之證照，為兩造所不爭執（見本院卷第134頁），4人均無法從事系爭合夥契約之事業，實無從共同經營湧誠房屋，一起承擔營運成本及互相拆利。張源盛2人、卓芮綾2人從未經營湧誠房屋，且湧誠房屋經營成本及盈收之損益，實際上已透過張凱順及被告王志洋之服務費拆分方式加以實現，亦無其餘收入或獲利供張源盛2人、卓芮綾2人單純作為出資分紅合夥人分配盈餘。而系爭分配盈餘表於108年至110年間，均有記載分配盈餘，但直至張凱順於111年3月19日簽訂退夥契約書時，3人從未曾請求依系爭分配盈餘表分配所載之盈餘，且張源盛早於110年3月10日死亡，張凱順及原告與卓芮綾3人間均未就張源盛死亡後其合夥出資額應如何處理為討論，而系爭分配盈餘表於110年度仍將張源盛列於「投資人(股東)」欄中，顯與事實相違，張凱順於111年3月19日退夥時，亦僅有張凱順、被告王志洋 2人簽訂退夥契約書作為結算退夥依據，未有他人簽名其上，而張凱順雖證稱張源盛3人未退夥，已與退夥契約書所載內容不符，亦與原告主張張源盛因死亡退夥及其與張凱順於 111年3月19日同日退夥之主張相互矛盾，足證張凱順證述因原告有出資故張源盛2人同為系爭合夥契約之合夥人，顯非實在，自不得做為有利原告主張之認定依據。基此，可證系爭分配盈餘表形式上僅作為記帳士為湧誠公司報稅之用，「投資人(股東)」欄所載之張源盛2人、卓芮綾2人，既未參與湧誠房屋實際經營及相互為損利之分配，彼此間就系爭合夥契約成立亦未有合意，系爭分配盈餘表內容既係記帳士出於節稅目的所為記載，與系爭合夥契約之實際主體為何人為涉，自無從以此反推張凱順3人、卓芮綾3人間有成立系爭合夥契約之事實。　㈢從而，被告辯稱：張源盛2人、卓芮綾2人僅為記帳士建議節稅之人頭合夥人一節，應屬有據，堪信為真，應認系爭合夥契約僅成立在張凱順與被告王志洋之間，原告主張張源盛2 人、卓芮綾2人為系爭合夥契約之合夥人非人頭云云，委無足採。三、至原告主張：張凱順與被告王志洋係於111年3月19日簽訂退夥契約書，依第4條約定，張凱順與被告王志洋應結算至111 年6月1日為止之湧誠房屋財產狀況，雙方於簽訂時尚未結算至111年6月1日，簽訂後被告王志洋亦未提出損益證明與張凱順結算，合夥結算既未完成，被告王張凱順自尚未退夥，且已將其基於系爭合夥契約之法律關係轉讓給原告，原告自得對被告主張結算及分配盈餘等合夥權利等語。且張凱順亦證稱：伊雖簽訂退夥契約書，但被告王志洋未出示任何證明跟伊說明湧誠房屋盈餘狀況，雙方既就盈餘分配未做實際結算，所以伊認為還沒有退夥，且已將合夥權利讓與給原告等語（見訴字卷第225頁、中司調卷第43頁）。但張凱順既自承湧誠房屋係其與被告王志洋以各自收取之服務費做為湧誠房屋之營業支出及利益拆分，別無其他收入之事實，堪認張凱順與被告王志洋已以此拆分方式完成系爭合夥契約之損利分配，且張凱順亦證述：經被告王志洋計算後，確有取回40 萬元，相當於取回出資額等語（見訴字卷第221頁），核與被告王志洋證稱：張凱順父親過世後，張凱順提出退夥，一開始要求以80萬元退夥，遭伊拒絕，因為湧誠房屋沒賺那麼多，後來談到40萬元，伊就同意，協調後張凱順說要先拿到 20萬元才要簽訂退夥契約書，伊就先匯20萬元給張凱順，雙方簽訂退夥契約書後，伊再匯尾款20萬元給張凱順等語（見訴字卷第220頁）。退夥契約書特別約定條款約定有：甲方（指張凱順，以下退夥契約書甲方所指為何人均同）已收20 萬元，加上之前已取回款項，剩餘20萬元待所有資料交付會計師周姊3日內將款項匯予甲方無誤等內容，第4條約定有：第1條合夥截至111年1月1日為止之收支決算經甲乙雙方（乙方指湧誠房屋及被告王志洋，以下退夥契約書乙方所指為何人均同）會算完畢。而甲乙雙方均確認兩方之間就合夥決算並無互負債務，日後任何一方均不得為任何主張或請求，雙方確諾絕無異議等內容（見中司調卷第41頁）。足徵張凱順以40萬元退夥係與被告王志洋協調後取得共識，雙方方簽訂退夥契約書為據，核與被告王志洋證述內容相符一致，堪信為真。且依上開退夥契約書第4條約定內容，雙方既已結算系爭合夥契約完畢，張凱順應已發生退夥效力，自不容張凱順事後恣意主張因未與被告王志洋完成系爭合夥契約之財產狀況結算故其尚未退夥。原告主張退夥契約書係約定張凱順於111年6月1日退夥，雙方應結算至111年6月1日之合夥財產狀況等語，惟其主張已與退夥契約書所載文義不符，且果如原告所主張，張凱順與被告王志洋係約定於111 年6月1日退夥及結算，被告王志洋如何與張凱順確認退夥之金額即為40 萬元？被告王志洋又何須在結算前先給付張凱順20萬元？上開特別約定條文為何約定20萬元尾款以「資料交付會計師後 3日內匯款」為給付條件，而非約定以「111年6月1日結算後」為條件？如被告王志洋未確實於111年6月1日與張凱順完成合夥財產狀況結算，又何須給付20萬元之尾款予張凱順？張凱順又為何願意收受？張凱順又如何在原告提起本件訴訟前，未曾再對被告為退夥結算之主張？原告此部主張實屬無稽。基此，張凱順既已於111年3月19日簽訂退夥合約書退夥，縱有於112年11月21日與原告簽訂債權讓與證明書（見中司調卷第43頁），聲明將系爭合夥契約相關權利讓予原告，斯時其既未有何系爭合夥契約之權利可供移轉給原告，原告當無從取得任何權利，原告主張其得依張凱順轉讓之系爭合夥契約之法律關係為本件之請求，自屬無據。四、本件既缺乏直接證據證明兩造之間存有系爭合夥契約，此項不利益應歸於負舉證責任之原告承擔，自難採信原告之主張為真，被告所辯，既非全然無憑，自應採信為真實。　肆、綜上所述，原告依系爭合夥之法律關係，向被告請求盈餘分配及結算，及結算後之盈餘分配，為無理由，自應駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。伍、原告聲請訊問證人弱電工程項目之師傅、木工小王（見訴字卷第185頁），證明原告提出之之湧誠房屋綜合現金簿中所載「弱電工程項目」、「木工小王」之支出金額屬實，及再次訊問證人謝孟津、蔡宗霖（見訴字卷第206頁），以資證明原告說明的內容屬實，因原告未提供電工程項目之師傅、木工小王，且待證事實無礙於本院對本件心證之形成，證人謝孟津、蔡宗霖前已證述甚詳，未有重複訊問之必要，是原告聲請訊問之上開證人，均核無調查之必要，爰不予訊問，附此敘明。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　廖聖民正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾惠雅

2024-12-19

TCDV-113-訴-965-20241219-1