搜尋結果:合理查證義務

共找到 161 筆結果(第 131-140 筆)

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第4780號 原 告 何淑麗 訴訟代理人 蘇奕全律師 複代理人 鄭羽翔律師 林志鄗律師 被 告 徐幼蘭 訴訟代理人 謝富凱律師 上列當事人間請求損害賠償事件,本院於民國一一三年十月七日 言詞辯論終結,判決如下:   主  文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。   事實及理由 壹、程序方面:   按訴狀送達後,原告不得將原訴變更或追加他訴,但有下列 各款情形之一者,不在此限:㈠被告同意者;㈡請求之基礎事 實同一者;㈢擴張或減縮應受判決事項之聲明者;㈣因情事變 更而以他項聲明代最初之聲明者;㈤該訴訟標的對於數人必 須合一確定時,追加其原非當事人之人為當事人者;㈥訴訟 進行中,於某法律關係之成立與否有爭執,而其裁判應以該 法律關係為據,並求對於被告確定其法律關係之判決者;㈦ 不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者;被告於訴之變更或追加 無異議,而為本案之言詞辯論者,視為同意變更或追加,民 事訴訟法第二百五十五條定有明文,是原告於訴狀送達後, 非有民事訴訟法第二百五十五條所定情形外不得追加他訴( 含追加被告)。原告於民國一一二年九月二十日僅以甲○○為 被告,以兩造前因故有嫌隙,被告竟於一一0年五月十四日 故意以不實事項向臺北市政府教育局國小教育科(下稱北市 教育局)陳情、侵害原告之名譽權為由,起訴請求被告賠償 (參見卷第十、十一頁書狀),嗣於一一三年六月六日具狀 追加蘇容璉為被告,指該日上午十時許蘇容璉亦有向臺北市 松山區民權國民小學(下稱民權國小)通報關於原告之不當 言詞事件(見卷第一二三至一二五頁書狀),而併向蘇容璉 請求賠償云云,然原告此項追加,主張之事實與原起訴之基 礎事實各別,訴訟標的對於被告與蘇容璉並無合一確定之必 要,且顯有害被告之防禦及訴訟之終結,並經被告表示不同 意(見卷第二0九頁筆錄、第二二一頁書狀),復非屬民事 訴訟法第二百五十五條第一項第三、四、六款所定情形,於 法尚有未合,不應准許,爰予駁回,本件僅就甲○○部分為審 理裁判,合先敘明。 貳、實體方面 一、原告部分: (一)訴之聲明:   1被告應給付原告新臺幣(下同)一百五十萬元,及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止,按週年利率百分之五計算 之利息。   2願供擔保請准宣告假執行。 (二)原告起訴主張:原告於一一一年七月以前擔任民權國小教 師多年,兩造前因故存有嫌隙,被告竟於一一0年五月十 四日向北市教育局陳情,虛偽指稱原告於同年四月二十日 上午八時許,在民權國小國樂團晨間練習前,在國樂教室 內、現場尚有外聘男性指揮陳宥嘉及一名女性家長情形下 ,對全體國樂團成員表示:「你們沒有裙子每個人都來問 我,沒裙子不會去借嗎?要不然沒裙子你們穿內褲來,我 也不反對」(下稱系爭言詞)、構成性騷擾,經民權國小 召開性別平等會議、由性別平等教育委員會(下稱性平教 委會)成立調查小組進行調查,作成○○○○○○○號案調查報 告書(下稱本案調查報告),認原告當日確有對國樂團學 生發表系爭言詞,但難認具有性意味或性別歧視意涵,亦 未對被告之女學習產生負面影響,不成立性騷擾;原告並 無被告指稱之行為、言論,被告明知原告並未發表系爭言 詞(被告在場,訴外人王秋萍則不在場),仍故意為不實 之指控,而指稱原告對國樂團學生發表系爭言詞,使一般 人對原告產生情緒管理不佳、易有性騷擾言詞之負面形象 ,貶損原告之名譽權,原告於一一0年九月二十三日收受 民權國小寄送之本件調查報告,始知悉被告前述侵權行為 ,爰依民法第一百九十五條第一項前段規定,請求被告賠 償精神慰撫金一百五十萬元,並支付自起訴狀繕本送達翌 日起算之法定利息。 二、被告部分: (一)答辯聲明:原告之訴駁回,如受不利益判決,願供擔保請 准免為假執行。 (二)被告以被告於一一0年四月二十日為國樂團學生之家長, 聽聞另一家長即訴外人王秋萍轉述原告當日在國樂教室對 國樂團學生發表系爭言詞,造成學生感覺不佳、心有芥蒂 ,擔憂子女在校園中遭有性意味或性別歧視意涵言論侵害 ,為維護子女合法權益,乃向北市教育局陳情、請學校調 查,合於行政程序法第一百六十八條、第一百六十九條規 定,行為不具不法性,且民權國小性平教委會調查委員調 查過程保密,不致貶損原告之名譽,調查結果亦認原告確 有於一一0年四月二十日上午八時許,對國樂團學生發表 系爭言詞,僅不成立性騷擾,原告發表系爭言詞既不成立 性騷擾,難認名譽權受貶損等語,資為抗辯,並為時效抗 辯。 三、原告主張其於一一一年七月以前擔任民權國小教師多年,被 告於一一0年五月十四日向北市教育局陳情,稱其於同年四 月二十日上午八時許,在民權國小國樂團晨間練習前,在國 樂教室內、現場尚有外聘男性指揮陳宥嘉等人情形下,對全 體國樂團成員發表系爭言詞、構成性騷擾,經民權國小召開 性別平等會議、由性平教委會成立調查小組進行調查,作成 本案調查報告,認其當日確有對國樂團學生發表系爭言詞, 但難認具有性意味或性別歧視意涵,亦未對被告之女學習產 生負面影響,不成立性騷擾等情,業據提出民權國小函暨本 案調查報告為證(見卷第二一至三九頁),核屬相符;關於 被告等三名民權國小學生家長於一一0年五月十四日向北市 教育局陳情,稱「原告於同年四月二十日上午八時許在民權 國小國樂教室內對國樂團學生發表系爭言詞,致部分學生感 覺不佳,時隔多日仍心有芥蒂」(下稱被告陳情內容),經 北市教育局轉傳予民權國小,民權國小旋召開性別平等會議 決議啟動調查、由性平教委會成立調查小組進行調查,於同 年八月二十五日作成本案調查報告,認原告當日確有對國樂 團學生發表系爭言詞,但難認具有性意味或性別歧視意涵, 亦未對被告之女學習產生負面影響,不成立性騷擾,民權國 小性平教委會於同年九月三日同意本案調查報告調查結果、 決議不成案,於同年月二十三日將本案調查報告寄交原告, 原告嗣就本案調查報告提出申復,經民權國小申復審議小組 於同年十月二十九日認定申復無理由,於同年十一月十日檢 送申復決定書予原告,原告續就申復決定向臺北市教師申訴 評議委員會提出申訴,再經臺北市教師申訴評議委員會於一 一一年四月二十九日評議決定申訴不受理,此經本院調取本 案調查報告相關資料審認明確,有民權國小校園性侵害、性 騷擾或性霸凌事件申請/檢舉調查書、學校人民陳情案件處 理情形表、兒少保護案件通報表、會議紀錄、簽到表、訪談 紀錄表、本案調查報告、簽呈暨申復書與附屬文件、申復決 定書、民權國小函、北市教育局函暨申訴書與附屬文件、民 權國小答辯說明書、北市教育局函暨評議書可考;前開事實 並均為被告所不爭執,應堪信為真實。   但原告主張被告明知其並未發表系爭言詞,故意不法向北市 教育局為不實之指控、貶損侵害其名譽權,應負賠償之責部 分,則為被告否認,辯稱:依民權國小性平教委會調查委員 調查結果,原告確有發表系爭言詞,其向北市教育局陳情係 為保護子女合法權益、不具不法性,原告之名譽亦未因其陳 情受有損害等語,並為時效抗辯。 四、按因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任 ;不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操,或不法侵害其他人格法益而情節重大者,被害人雖非 財產上之損害,亦得請求賠償相當之金額;其名譽被侵害者 ,並得請求回復名譽之適當處分,民法第一百八十四條第一 項前段、第一百九十五條第一項定有明文。又民法上名譽權 之侵害非即與刑法之誹謗罪相同,名譽有無受損害,應以社 會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據,苟其行為足以使 他人在社會上之評價受到貶損,不論其為故意或過失,均可 構成侵權行為,其行為不以廣佈於社會為必要,僅使第三人 知悉其事,亦足當之;倘行為人所述事實足以貶損他人之社 會評價而侵害他人名譽,而行為人未能證明所陳述事實為真 ,縱令所述事實係轉述他人之陳述,如明知他人轉述之事實 為虛偽或未經相當查證即公然轉述該虛偽之事實,而構成故 意或過失侵害他人之名譽,仍應負侵權行為損害賠償責任; 按發表言論與陳述事實不同,意見為主觀之價值判斷,無所 謂真實與否,惟事實陳述本身涉及真實與否,雖其與言論表 達在概念上偶有流動,有時難期涇渭分明,若言論係以某項 事實為基礎,或發言過程中夾論夾敘,將事實敘述與評論混 為一談,在評價言論自由與保障個人名譽權之考量上,仍應 考慮事實之真偽,倘行為人所述事實足以貶損他人之社會評 價而侵害他人名譽,而行為人未能證明所陳述事實為真,縱 令所述事實係轉述他人之陳述,如明知他人轉述之事實為虛 偽或未經相當查證即公然轉述該虛偽之事實,而構成故意或 過失侵害他人之名譽,仍應負侵權行為損害賠償責任;刑法 第三百一十條第三項「真實不罰」、第三百一十一條第一款 「自衛、自辯或保護合法之利益」、第四款「合理評論」之 規定,乃係為調和個人名譽與言論自由發生衝突而設,個人 名譽與言論自由發生衝突之情形,於民事上亦然,是有關上 述不罰之規定,於民事事件即非不得採為審酌之標準,倘行 為人係以善意發表言論,而屬自衛、自辯或保護合法利益之 情形,即難謂係不法侵害他人之;訴訟權為憲法所保障之權 利,而訴訟之本質原含訟爭對立性,藉由雙方攻擊、防禦之 往來過程,以發現訴訟上之真實,倘過於箝制訴訟中之言論 ,則難期訴訟權之完整行使,因此,除訴訟案件當事人於訴 訟程序中,故意就與本案爭訟無關之事實,虛構陳述詆毀他 人,侵害他人之名譽,而為法所不許外,若當事人就訴訟事 件之爭點而為攻擊防禦之陳述,非就與爭點毫無關聯之情事 任意指摘,應認未逾行使正當訴訟攻防之合理範圍者,亦即 當事人於訴訟程序進行中,為說明其請求及抗辯之事實為正 當,就其爭訟相關事實,提出有利其請求之主張或抗辯,縱 使因此影響他人之名譽,然其與爭訟事項相關之主張及抗辯 ,係當事人在訴訟程序中權利之行使,尚非不法侵害他人之 名譽權。 (一)原告請求被告給付一百五十萬元本息,無非以被告明知其 並未發表系爭言詞,故意不法向北市教育局為不實之指控 、貶損侵害其名譽權為論據;關於被告於一一0年五月十 四日向北市教育局陳情、提出被告陳情內容(即稱原告於 同年四月二十日上午八時許,在民權國小國樂教室國樂團 晨間練習前,對全體國樂團學生發表系爭言詞,致部分學 生感覺不佳、時隔多日仍心有芥蒂),北市教育局乃轉傳 予民權國小,民權國小遂召開性別平等會議決議啟動調查 、由性平教委會成立調查小組進行調查並作成本案調查報 告,原告曾對本案調查報告提出申復,經認申復無理由, 原告續就申復決定提出申訴,再經決定申訴不受理等節, 並為被告所不爭執,堪信為真,前已述及,被告則以前詞 置辯;是本件所應審究者,依序為:1被告於一一0年五月 十四日向北市教育局所提出之被告陳情內容即「原告於同 年四月二十日上午八時許,在民權國小國樂教室內對國樂 團學生發表系爭言詞」,性質為事實陳述或評論(意見表 達)?2被告陳情內容如為事實陳述,陳述之內容是否真 實?被告是否已盡合理查證義務,或有相當理由確信為真 實?如為評論(意見表達),評論(意見表達)所根據之 事實是否真實?3被告向北市教育局提出被告陳情內容, 是否基於善意自衛、自辯或保護合法之利益?4被告陳情 內容是否足以貶損原告之社會評價、原告之名譽權是否因 而受損?5原告之侵權行為損害賠償請求權之時效是否已 經完成?6慰撫金數額若干為適當? (二)被告於一一0年五月十四日向北市教育局所提出之被告陳 情內容,性質為事實陳述或評論(意見表達)部分    被告陳情內容為「原告於一一0年四月二十日上午八時許 ,在民權國小國樂教室內對國樂團學生發表系爭言詞,致 部分學生感覺不佳、時隔多日仍心有芥蒂」,係具體明確 敘述時間(一一0年四月二十日上午八時許)、地點(民 權國小國樂教室)、行為人(原告)、行為態樣(對國樂 團學生發表系爭言詞)、受害人(國樂團學生)等,性質 應為事實陳述甚明。 (三)被告陳情內容為事實陳述,陳述之內容是否真實?被告是 否已盡合理查證義務,或有相當理由確信為真實部分   1被告供承陳情內容係依據另一家長即訴外人王秋萍之陳述 ,並經詢問自身子女。   2北市教育局不僅接獲被告一人陳情,而係接獲被告、王秋 萍、蘇容璉共三名家長之陳情,指稱與被告陳情內容相同 之事項;且北市教育局將陳情事項轉傳予民權國小後,民 權國小旋召開性別平等會議、由性平教委會成立調查小組 進行調查,調查小組三名調查委員均為外聘,分別任職臺 北市立內湖高級工業職業學校、臺北市立天母國民中學、 臺北市士林區百齡國民小學,性別二位女性一名男性,調 查小組經調查訪談後作成本案調查報告,亦認定原告確有 於一一0年四月二十日上午八時許在國樂教室對國樂團學 生發表系爭言詞,前已述及。   3依本案調查報告相關資料訪談紀錄表之記載:①調查小組於 一一0年六月二十三日分別訪談被告之女與被告、王秋萍 之女與王秋萍四人,⑴被告之女就調查委員概略詢問「‧‧‧ 我這上面的資料是說,有一天,四月二十號早上,還是說 哪一天早上在什麼樣的情況底下,你有聽到老師說一句你 們有提出來跟裙子有關係的問題?這部分可不可以請你就 你所知道的,什麼時間點、當時發生什麼事、你聽到什麼 ,這樣一個描述的過程,盡量詳細描述一下當天發生什麼 事情」,除明確陳述被告陳情內容,並回應聽聞原告發表 系爭言詞時之感覺為「不太舒服」、「有點在污辱我們的 感覺」、「覺得為什麼可以好好穿衣服可是要被說成要穿 著內褲上台」等語;⑵被告則具體說明自身並未在場,而 係聽聞另一家長王秋萍敘述經過,另表達個人之看法意見 ;⑶王秋萍之女經調查委員確認為國樂團成員、四月二十 日練習時在場且有聽聞原告與裙子有關之言論後,就調查 委員所詢「那我現在請你把當時的狀況稍微描述一下,在 什麼樣的情況、老師是什麼狀況說了這句話,你先稍微陳 述一下讓我們了解」,亦兩度明確陳述與被告陳情內容大 致相同之內容,就聽聞原告發表系爭言詞時之感覺,略表 示「覺得老師說這種話好像不太恰當」、「聽起來有點不 舒服」、「他就一直扯到很私密的事情,就是他就說什麼 ,穿內褲上台啊什麼的」;⑷王秋萍則具體說明當日原告 發表系爭言詞之緣由及其聽聞之情形與其後曾向被告描述 之過程;②調查小組於一一0年六月二十三日單獨訪談原告 ,原告先就同年四月二十日週二上午八時許國樂團或任何 校園樂團學生究有無到校內練習一節,反覆與調查委員討 論,迄至訪談逐字稿第十六頁始確認其邀約部分學生家長 於是日上午八時許至國樂教室隔鄰之弦樂教室開會準備同 年月二十四日演出事宜,且當時隔鄰之國樂團教室確有國 樂團學生練習,迄至逐字稿第二十一頁方確認斯時練習之 學生為國樂團撥彈與打擊組別之學生,且該組別幾為女性 學生;而原告固一再堅定表示未曾向國樂團學生發表系爭 言詞,但亦數度坦承,因其工作繁忙,且認已於相當時間 前通知學生家長關於國樂團表演之服裝要求(即女性學生 須穿著制服裙),部分家長仍持續經由電子通訊詢問其制 服裙事宜,其不勝其擾,曾在有學生可耳聞之場所向熟識 之家長(沙德琴)抱怨,自己或該家長(沙德琴)可能提 及「要穿內褲去表演嗎」或「家長要讓學生穿內褲上台」 等語(原告訪談逐字稿第五、八、十九、二一、二三頁) ;③調查小組於一一0年七月十三日分別訪談學生家長沙德 琴與國樂團指揮陳宥嘉,前者表示當日原告係玩笑向學生 表示,如無法借得裙子,可向其(即沙德琴,亦稱「錢媽 」)商借,並未表示學生如無裙子僅著內褲亦不反對;後 者表示原告通常在上課休息時或結束前,向學生宣達注意 事項,但對於被告陳情內容尤其系爭言詞並無印象,亦與 其認知之原告嚴肅個性有間;④調查小組於一一0年七月十 三日再分別訪談另三名當日在場之國樂團學生及其家長, ⑴第一位女性學生雖於同年四月二十日後數日經由家長告 知、知悉被告陳情內容,但經調查委員反覆確認,均表示 對於原告當日在國樂教室國樂團學生晨間練習時對學生所 述內容毫無記憶,該學生家長則表示係於同年四月二十日 後數日經另名學生家長王秋萍之告知而獲悉被告陳情內容 ;⑵第二位女性學生就調查委員詢問是否見聞被告陳情內 容,四度明確肯定確有被告陳情內容,並描述原告當時情 緒為「生氣、暴怒」,對於聽聞原告發表系爭言詞,感受 為「裙子我們沒有不知道怎麼辦應該都會去問老師」、「 我覺得很正常」、「習慣了」、「就是覺得老師的個性可 能就會覺得,我們一直這樣他就不開心吧」,當下部分同 學反應為「小聲的笑」,其並曾與其他同學談及此事,對 於調查委員依沙德琴所描述情境則毫無印象;⑶第三位男 性學生就調查委員詢問是否見聞被告陳情內容,兩度確認 聽聞原告發表系爭言詞,對於聽聞原告發表系爭言詞並無 特別想法感受,理由為原告時常如此開玩笑,當下在場學 生亦有人笑,對於調查委員依沙德琴所描述情境則毫無印 象。   4民權國小性平教委會成立之調查小組,三名調查委員均與 兩造俱無宿怨仇隙或故舊親誼,此為兩造所不爭執;調查 小組成員不唯皆為外聘,任職學校分別為國小、國中、高 職,學生年齡層廣及六歲至十八歲,且男女性兼有,性別 比、身分別均符合性別平等教育法之規範;又調查小組訪 談之對象除原告外,尚含括五位學生、三位家長及一位指 揮,訪談前均明確告知內容將予保密,詢問時先由受詢問 人主動陳述、回答,再針對不完足、細節部分深入詢問, 由指揮陳宥嘉及一一0年七月十三日第一位受訪談女性學 生答覆內容觀之,調查小組詢問方式尚不致誘使受訪談人 悖於實際見聞情形而提出與被告陳情內容相符之陳述;調 查小組訪談之五位在場學生中,既有四人明確陳稱確有被 告陳情內容之情事發生,參諸:①四位陳稱見聞被告陳情 內容之學生,所述情節大致吻合,其中二人(即被告、王 秋萍之女)因此感到不快,二人則無特殊感覺,與渠等之 家長是否因此向北市教育局陳情結果相符,縱陳稱未見聞 被告陳情內容之學生及其家長,關於獲悉被告陳情內容之 經過及時間(即一一0年四月二十日後數日聽聞王秋萍提 及),亦互核一致,而該等學生應無刻意虛偽陳述、羅織 誣陷原告之可能或必要,所述應屬客觀可採;②調查小組 作成之本件調查報告,終認原告發表系爭言詞不成立性騷 擾,對原告並無不利,迭已述及,堪認調查小組之調查過 程及判斷結果均屬客觀可採。   5指揮陳宥嘉及一一0年七月十三日第一位受訪談女性學生表 示未見聞被告陳情內容部分,尚不足以排除被告陳情內容 之真實性,蓋人之注意力、記憶力有限,對不同事務之關 注程度、感受亦有差距,此由一一0年七月十三日第一位 受訪談之女性學生,雖有在場聽聞原告向學生宣達事務, 卻對於原告所宣達之內容全然不復記憶可明,而陳宥嘉身 為民權國小外聘僅區區數月之成年男性教師,迄至同年七 月接受訪談時猶不識多數學生家長,加以原告固定於每次 晨間練習前後向學生宣達集合時間、地點、樂器處理安排 、演出應注意狀況等瑣碎事務,此經陳宥嘉陳述明確,本 難期其留意並記憶原告頻繁宣達、與自身毫無干係之國小 學生瑣事,況陳宥嘉原係稱從未聽聞原告與學生談及任何 關於裙子事宜(訪談稿第二、三頁),訪談最後就「有無 學生就關於裙子事宜詢問原告」一節,竟改稱有聽聞(訪 談稿第七頁),所述前後不一,已難採憑,且當日有四名 在場學生見聞被告陳情內容,已如前載,自不能以在場之 一名學生及與原告宣達事項毫無干涉之成年男性指揮未見 聞被告陳情內容,即認被告陳情內容非真實。   6至證人即學生家長沙德琴固到庭略證稱:一一0年四月二十 日當時其為民權國小國樂團總召,當日上午兩造、王秋萍 、另一名家長陳妃臻等人在國樂教室隔鄰之弦樂教室開會 ,其係最後進入開會教室,王秋萍於會議結束前先行離去 ,會議後兩造與其、陳妃臻返回國樂教室,由原告向學生 宣達事務等語(見卷第二三五至二三七頁筆錄);證人即 學生家長陳妃臻亦到庭證稱:一一0年四月二十日上午其 與兩造、王秋萍、沙德琴及另二位家長(男女性各一)至 民權國小國樂教室隔鄰之弦樂教室開會,沙德琴、男性家 長、其與被告先行到場,在國樂教室等候,原告到場後除 沙德琴外其餘到場者即進入弦樂教室開始開會,後王秋萍 進入開會教室,最末沙德琴始進入開會教室,王秋萍於會 議結束前先行離去,會後兩造、沙德琴與其返回國樂教室 等語(見卷第二三二至二三四頁筆錄)。惟:   ①原告為被告陳情內容之標的、調查小組調查事件之當事人 ,於一一0年四月二十日後約二個月之同年六月二十三日 接受訪談時,對於與自身利害密切相關之當日行程,耗時 甚久(迄至逐字稿十六頁)始經由電子通訊紀錄勉強憶起 其當日上午確有至國樂教室隔鄰之弦樂教室與家長開會, 且當時國樂教室內有學生晨間練習,再耗費相當時間(迄 至逐字稿第二十一頁)方確認當日在國樂教室練習之學生 所屬團體及人別,前曾提及,原告身為當事人,既對自身 於該日上午在弦樂教室開會及隔鄰國樂教室晨間練習之團 體以及利用該機會對學生宣達事務皆已不復記憶,焉可能 熟記開會時各人到場順序,及其向學生宣達時,何人在場 等細節?   ②而沙德琴自承其於一一0年間每週二至四度前往民權國小協 助、處理國樂團事務,即每年前往民權國小處理國樂團事 務高達一百零四次至二百零八次,對於與自身相關、性質 特殊之何時接受調查小組訪談一節並已不復記憶(見卷第 二三七頁筆錄);且沙德琴接受調查小組訪談時,所稱「 原告一一0年四月二十日當日係玩笑向學生表示,如無法 借得裙子,可向其(即沙德琴,亦稱「錢媽」)商借」情 狀,經調查小組於訪談時詢問三名在場學生,無人表示見 聽聞此段過程;沙德琴於一一0年四月二十日後近三個月 之同年七月十三日接受訪談時,竟先主動表示「同年四月 二十日上午原告係玩笑向學生表示,如無法借得裙子,可 向其(沙德琴,亦稱『錢媽』)商借」此一無人見聞之經過 ,經調查小組詳細詢問是日在弦樂教室開會經過,先稱「 我們一開始都在國樂教室等,人到齊之後我們就去隔壁開 會,開完會之後‧‧‧原告、其、被告、陳妃臻回到國樂教 室」、「不能肯定原告是否單獨至國樂教室,但開完會後 確定有與三位家長(被告、沙德琴、陳妃臻)返回國樂教 室」,後又堅稱原告並未自行進入國樂教室,向學生宣達 事務時,其、被告均在場,但王秋萍不在場云云,在接受 訪談即到院證述時,對於次數繁多且與自身毫無重要性之 某次開會人員到場順序、開會結束後返回國樂教室順序, 及原告向學生宣達事務時,在場之家長人數、人別等微小 細節詳盡描述;沙德琴所述情節不唯與調查小組詢問之三 名在場學生見聞情形不同,且沙德琴就與自身無關緊要事 務細節之記憶翔實程度悖於事理常情;至陳妃臻於一一0 年間並未經調查小組訪談,迄至一一三年八月二十二日到 院作證時,已歷經三年四月餘,其猶不知悉當日到場之另 二位家長(男女性各一)為何人,竟就該次會議之人員到 場順序、離場順序,以及原告例行性向學生宣達事務時在 場家長之人數、人別等枝微末節記憶清晰精確,本院認沙 德琴、陳妃臻因與原告交好,於接受訪談及到院證述前, 已多次與原告商議、討論、拼湊,僅係附和原告之主張, 委無可採。   7綜上,本院認被告陳情內容為真實,即「原告於一一0年四 月二十日上午八時許,在民權國小國樂教室內對國樂團學 生發表系爭言詞,致部分學生感覺不佳、時隔多日仍心有 芥蒂」。  (四)被告向北市教育局提出被告陳情內容,是否基於善意自衛 、自辯或保護合法之利益部分    被告於一一0年五月十四日向北市教育局陳情、提出被告 陳情內容,陳情內容為「原告於一一0年四月二十日上午 八時許,在民權國小國樂教室內對國樂團學生發表系爭言 詞,致部分學生感覺不佳、時隔多日仍心有芥蒂」,經北 市教育局轉傳予民權國小,民權國小即召開性別平等會議 決議啟動調查,又性平教委會成立調查小組進行調查、作 成本案調查報告,迭已載明;被告之女在調查小組訪談時 ,回應聽聞原告發表系爭言詞時之感覺為「不太舒服」、 「有點在污辱我們的感覺」、「覺得為什麼可以好好穿衣 服可是要被說成要穿著內褲上台」等語,亦如前載,足見 被告之女確因系爭言詞感覺人格尊嚴受貶損冒犯;而性別 平等教育法第三條第三款第二目關於校園性別事件中性騷 擾定義含括事件一方為學校教師、他方為學生,以明示或 暗示之方式,從事不受歡迎且與性或性別有關之言詞,致 影響他人之人格尊嚴、學習、或工作之機會或表現者,原 告斯時為民權國小教師,被告之女為民權國小國樂團學生 ,被告陳情內容中,原告之行為即於一一0年四月二十日 上午八時許,在民權國小國樂教室內對國樂團學生發表系 爭言詞(你們沒有裙子每個人都來問我,沒裙子不會去借 嗎?要不然沒裙子你們穿內褲來,我也不反對),參以: 1系爭言詞顯然關涉性別,蓋男性學生並無必須在是週週 末國樂團表演時穿著裙子,因無裙子亦未能借得,致可能 僅著內褲出場表演之可能性,故系爭言詞針對是週週末被 要求著裙裝出場表演之國樂團女性學生,2描述國樂團女 性學生可能因未能取得裙裝而僅著內褲出場表演,確可能 造成參與表演之國樂團女性學生遭其他學生訕笑,或營造 國樂團女性學生表演時將暴露、展示身體等性相關聯想之 惡意環境,3民權國小性別平等會議亦認為有啟動調查之 必要,亦即民權國小性別平等會議與會人員咸認系爭言詞 存有成立性騷擾可能性,尚非無關緊要,4被告依循正當 程序具名提出陳情,5被告陳情內容為真實,此經本院審 認如前,則被告係為維護感覺人格尊嚴受貶損冒犯之未成 年之女受性別平等教育法保障之合法權益,基於事實、依 循正當管道提出陳情,係為保護合法之權利,不具違法性 。 五、綜上所述,被告於一一0年五月十四日向北市教育局所提出 之被告陳情內容,性質為事實陳述,被告陳情內容為真實, 即「原告於一一0年四月二十日上午八時許,在民權國小國 樂教室內對國樂團學生發表系爭言詞,致部分學生感覺不佳 、時隔多日仍心有芥蒂」,被告向北市教育局提出被告陳情 內容,係為保護未成年之女受性別平等教育法保障之合法權 益,不具違法性,從而,原告依民法第一百八十四條第一項 、第一百九十五條第一項規定,請求被告賠償名譽權受損   之慰撫金一百五十萬,及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止,按週年利率百分之五計算之利息,洵屬無據,不應准許 ,爰予駁回,其假執行之聲請亦失所附麗,爰併駁回之。 六、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據,經 本院審酌後,認於判決結果不生影響,爰不一一論列,併此 敘明。 據上論斷,本件原告之訴為無理由,依民事訴訟法第七十八條, 判決如主文。 中  華  民  國  113  年  11  月  18  日           民事第四庭 法 官 洪文慧 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  113  年  11  月  18  日                 書記官 王緯騏

2024-11-18

TPDV-112-訴-4780-20241118-2

臺灣臺南地方法院

請求損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第836號 原 告 陳佳妤 御寶不動產傳播有限公司 兼 上 一 法定代理人 莊元柏 共 同 訴訟代理人 裘佩恩律師 戴龍律師 唐世韜律師 吳祈緯律師 被 告 邱紹謙 張珉綺 黃炳勳 齊琳雯 周家賢 洪柏豪 莫適豪 共 同 訴訟代理人 鄭植元律師 王又真律師 上列當事人間請求損害賠償事件,經本院於民國113年10月28日 言詞辯論終結,判決如下:   主 文 被告邱紹謙應給付原告御寶不動產傳播有限公司新臺幣100,000 元,及自民國113年5月21日起至清償日止,按週年利率百分之5 計算之利息。 被告邱紹謙應各給付原告莊元柏、陳佳妤新臺幣50,000元,及均 自民國113年5月21日起至清償日止,按週年利率百分之5計算之 利息。 被告張珉綺、黃炳勳、齊琳雯、周家賢、洪柏豪、莫適豪應分別 給付原告莊元柏、陳佳妤各新臺幣10,000元,及被告張珉綺、黃 炳勳、齊琳雯、周家賢、莫適豪均自民國113年5月21日起、被告 洪柏豪自民國113年5月22日起,均至清償日止,按週利率百分之 5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣56,539元,由被告邱紹謙負擔新臺幣2,100元、 被告張珉綺、黃炳勳、齊琳雯、周家賢、洪柏豪、莫適豪各負擔 新臺幣200元,並均自本裁判確定之翌日起至清償日止加給按週 年利率百分之5計算之利息;餘由原告負擔。 本判決第1項於原告御寶不動產傳播有限公司以新臺幣33,333元 為被告邱紹謙供擔保後,得假執行;但被告邱紹謙如以新臺幣10 0,000元為原告御寶不動產傳播有限公司預供擔保,得免為假執 行。 本判決第2項於原告莊元柏、陳佳妤各以新臺幣16,667元為被告 邱紹謙供擔保後,得假執行;但被告邱紹謙如各以新臺幣50,000 元為原告莊元柏、陳佳妤預供擔保,得免為假執行。 本判決第3項於原告莊元柏、陳佳妤分別各以新臺幣3,333元為被 告張珉綺、黃炳勳、齊琳雯、周家賢、洪柏豪、莫適豪供擔保後 ,得假執行;但被告張珉綺、黃炳勳、齊琳雯、周家賢、洪柏豪 、莫適豪如分別各以新臺幣10,000元為原告莊元柏、陳佳妤預供 擔保,得免為假執行。   事實及理由 一、訴狀送達後,原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基 礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者,不在此 限,民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告 起訴時聲明第1、2、4項為:「一、被告邱紹謙應給付原告 御寶不動產傳播有限公司(下稱御寶公司)新臺幣(下同) 4,000,000元,及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按 年利率百分之5計算之利息。二、被告邱紹謙應給付原告莊 元柏、陳佳妤各500,000元,及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止,按年利率百分之5計算之利息。…四、被告邱紹謙 、張珉綺、黃炳勳、齊琳雯、周家賢、洪柏豪、莫適豪應連 帶負擔費用,於遮隱兩造地址後,將本件最後事實審判決書 之全部内容,於聯合報全國版第一版下半頁,以電腦標楷體 十號字體刊載三日。」,嗣於民國113年10月4日具狀更正聲 明第1、2、4項為:「一、被告邱紹謙應給付原告御寶公司3 ,990,000元,及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按年 利率百分之5計算之利息。二、被告邱紹謙應給付原告莊元 柏、陳佳妤各490,000元,及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止,按年利率百分之5計算之利息。…四、被告邱紹謙、 張珉綺、黃炳勳、齊琳雯、周家賢、洪柏豪、莫適豪應連帶 給付原告莊元柏、陳佳妤、御寶公司35,000元,由原告莊元 柏、陳佳妤、御寶公司遮隱兩造地址後,將本件最後事實審 判決書之全部內容,於聯合報全國版第一版下半頁,以電腦 標楷體十號字體刊載三日。」,原告上揭更正核屬減縮、補 充訴之聲明,參諸首揭規定,自為適法,應予准許。 二、原告起訴主張:  ㈠緣原告莊元柏、陳佳妤與被告邱紹謙於113年初曾計畫合作籌 備新公司,後因雙方溝通認知誤差而破局,並就合作所生之 費用清算完畢。詎料,113年4月10日被告邱紹謙竟唆使其所 經營之環宇全球不動產有限公司員工即被告張珉綺、黃炳勳 、齊琳雯、周家賢、洪柏豪、莫適豪等人,至原告御寶公司 位於臺南市○○區○○路0段00號2樓營運處外高舉內容包括:「 臻達地產 周德賓 相信你不如相信鬼 詐欺」、「滿嘴謊話 好心情不動產 莊元柏 陳佳妤 欺騙投資人」、「抗議還我 公道」等語之布條,散佈不實訊息,被告邱紹謙更委請12家 網路媒體將前述舉布條事件進行報導,嚴重侵害原告莊元柏 、陳佳妤2人之名譽及擁有「好心情不動產」商標之御寶公 司商譽,爰依民法第184、185、195條之規定向被告邱紹謙 請求對原告御寶公司、莊元柏、陳佳妤之商譽及名譽受損之 非財產上損害,及請求對原告御寶公司給付搬家費用之財產 上損害,並對其餘被告依民法第184、195條請求給付名譽受 損之非財產上損害,並請求全體被告回復原告莊元柏、陳佳 妤2人之名譽及御寶公司之商譽。  ㈡並聲明:  ⒈被告邱紹謙應給付原告御寶公司3,990,000元,及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止,按年利率百分之5計算之利息。  ⒉被告邱紹謙應給付原告莊元柏、陳佳妤各490,000元,及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按年利率百分之5計算之 利息。  ⒊被告張珉綺、黃炳勳、齊琳雯、周家賢、洪柏豪、莫適豪應 分別給付原告莊元柏、陳佳妤各50,000元,及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止,按年利率百分之5計算之利息。  ⒋被告邱紹謙、張珉綺、黃炳勳、齊琳雯、周家賢、洪柏豪、 莫適豪應連帶給付原告莊元柏、陳佳妤、御寶公司35,000元 ,由原告莊元柏、陳佳妤、御寶公司遮隱兩造地址後,將本 件最後事實審判決書之全部內容,於聯合報全國版第一版下 半頁,以電腦標楷體十號字體刊載三日。  ⒌訴訟費用由被告等人負擔,並應自裁判確定之翌日起至清償 日止加給按週年利率百分之5計算之利息。  ⒍原告願供擔保,請准就訴之聲明第一至第三項宣告假執行。 三、被告等人則答辯:  ㈠訴外人周德賓於112年11月底找被告邱紹謙尋求共同合作開發 土地,因雙方認為該項目具發展性,遂同意共同籌設新公司 。而原告莊元柏、陳佳妤因與被告邱紹謙認識已久,偶然聊 天提及上開合作案,原告莊元柏、陳佳妤2人表示希望能加 入,被告邱紹謙遂同意,並介紹給周德賓認識,隨即開始合 作土地開發案。然因周德賓對被告邱紹謙有詐欺之情事,被 告邱紹謙遂向渠等3人表示終止開發合作案,原告莊元柏、 陳佳妤2人亦表示同意,並約定113年3月初訴外人周德賓及 被告邱紹謙均搬離合作辦公處所。  ㈡被告邱紹謙搬離後,向原告莊元柏、陳佳妤2人詢問周德賓是 否已搬離,原告莊元柏、陳佳妤2人竟數次騙稱其已搬離, 然周德賓實際上根本未搬離,被告邱紹謙懷疑原告莊元柏、 陳佳妤2人與周德賓仍私下繼續合作土地開發案,顯有刻意 欺瞞之情。被告邱紹謙一手促成該土地開發合作案,卻因原 告莊元柏、陳佳妤2人及周德賓欲私下獲取開發利益而假意 表示終止合作,而土地開發涉及多數地主或投資人,具相當 公共利益,應為可受公評之事,被告邱紹謙之評論係抽象性 之個人主觀評價或內在感受,並非無端謾罵,評論之目的亦 非以損害原告名譽或商譽為唯一目的,應未逾越合理評論範 圍,難認有侵害原告名譽或商譽而須負侵權行無損害賠償責 任。  ㈢並聲明:原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。如受不利益 判決,願供擔保請准宣告免為假執行。 四、本件經協商並簡化爭點後,確認兩造不爭執及爭執事項如下 :  ㈠不爭執事項:  ⒈被告邱紹謙、張珉綺、黃炳勳、齊琳雯、周家賢、洪柏豪、 莫適豪等人於113年4月10日赴臺南市○○區○○路0段00號外舉 內容為:「臻達地產 周德賓 相信你不如相信鬼 詐欺」、 「滿嘴謊話 好心情不動產 莊元柏 陳佳妤 欺騙投資人」、 「抗議 還我公道」白底紅字之布條。  ⒉案發後,共計12家網路新聞媒體於113年4月10、11日就前述 舉白布條事件進行報導。  ㈡爭執事項:  ⒈原告陳佳妤、莊元柏是否有與周德賓共同欺騙被告邱紹謙之 行為?被告等人舉上述內容布條之行為是否為可受公評之事 ?  ⒉被告邱紹謙是否有唆使或提供文案予網路新聞媒體就上揭舉 白布條一事為報導?  ⒊被告等人是否侵害原告陳佳妤、莊元柏之名譽,以及原告御 寶公司之商譽?  ⒋原告御寶公司請求被告邱紹謙給付3,990,000元,原告陳佳妤 、莊元柏各自請求被告邱紹謙給付490,000元,其餘被告每 人各給付50,000元之損害賠償,有無理由?  ⒌原告請求全體被告連帶給付刊登費用35,000元,由原告於遮 隱兩造地址後,將本件最後事實審判決書之全部內容,於聯 合報全國版第一版下半頁,以電腦標楷體十號字體刊登三日 ,有無理由? 五、本院得心證之理由:  ㈠原告莊元柏、陳佳妤與被告邱紹謙、訴外人周德賓曾計畫共 同合作進行土地開發事務,惟該項合作案嗣後因故終止,被 告邱紹謙並搬離位於臺南市○○區○○路0段00號2樓之合作辦公 處所。113年4月10日全體被告至上開處所外高舉內容包括: 「臻達地產 周德賓 相信你不如相信鬼 詐欺」、「滿嘴謊 話 好心情不動產 莊元柏 陳佳妤 欺騙投資人」、「抗議 還我公道」白底紅字之布條,隨後共有12家網路新聞媒體於 113年4月10、11日就該舉白布條事件進行報導,有卷附現場 照片、新聞媒體報導頁面影本(本院卷第21-66頁)為證, 且為兩造所不爭執,上情首堪認定。  ㈡茲就本件爭點論述如下:  ⒈原告陳佳妤、莊元柏是否有與周德賓共同欺騙被告邱紹謙之 行為?被告等人舉上述內容布條之行為是否針對可受公評之 事?  ⑴按名譽為人在社會上享有一般人對其品德、聲望或信譽等所 加之評價,屬於個人在社會上所受之價值判斷,故名譽有無 受損害,應以社會上對其評價是否貶損作為判斷之依據(最 高法院90年度台上字第646號判決意旨參照)。且名譽權之 侵害,以行為人故意或過失抑貶他人之社會評價而不法侵害 他人之名譽,且具有違法性、歸責性,並不法行為與損害間 有相當因果關係,即足成立侵權行為。而言論自由旨在實現 自我、溝通意見、追求真理,及監督各種政治或社會活動, 名譽則在維護人性尊嚴與人格自由發展,二者均為憲法所保 障之基本權利,發生衝突時,行為人之民事責任,民法並無 如何調和名譽保護及言論自由之規定,仍應適用侵權行為一 般原則及司法院釋字第509號解釋創設之合理查證義務。又 涉及侵害他人名譽之言論,包括事實陳述與意見表達,前者 有真實與否之問題,具可證明性,行為人應先為合理查證, 且應以善良管理人之注意義務為具體標準,並依事件之特性 分別加以考量;後者乃行為人表示自己之見解或立場,屬主 觀價值判斷之範疇,無真實與否可言,行為人對於可受公評 之事,如未使用偏激不堪之言詞而為意見表達,可認係善意 發表適當評論者,即不具違法性。準此,行為人之言論如屬 意見表達,其違法性之判斷,應依法益權衡原則及比例原則 ,就行為之態樣、方式及言論之內容與公益加以衡量;至行 為人所為事實陳述之言論,倘其無法證明內容為真實,或依 其所提證據資料,無從認其有相當理由確信為真實者,自非 言論自由保障範疇,如有損及他人名譽,仍應負侵權行為損 害賠償責任。  ⑵被告邱紹謙因懷疑周德賓未遵守三方先前之協議於113年3月 初搬離土地開發合作案之辦公處所,遂率同被告張珉綺、黃 炳勳、齊琳雯、周家賢、洪柏豪、莫適豪等人於113年4月10 日赴原告御寶公司位於臺南市○○區○○路0段00號2樓之營業處 所外,高舉內容為:「滿嘴謊話 好心情不動產 莊元柏 陳 佳妤 欺騙投資人」、「臻達地產 周德賓 相信你不如相信 鬼 詐欺」、「抗議 還我公道」之白布條。然無論從被告邱 紹謙提出其與原告陳佳妤於113年3月11日之對話紀錄,被告 邱紹謙問:「德賓明天也會搬走?」、原告陳佳妤(即好心 情-陳小妤)答:「(照片)、他稍早已經搬走了」(本院卷第1 51頁),或其與原告莊元柏於113年3月19日之對話紀錄,被 告邱紹謙問:「我看臻達之前那邊德賓沒有搬回去…德賓到 底搬走了沒?元柏我要你一句老實話,你到底是不是有要跟 他合作?我只是想知道真相而已!」、原告莊元柏(即元柏) 答:上禮拜一德賓確實搬走了」(本院卷第149頁),從上述 對話內容,原告陳佳妤、莊元柏均先後表示周德賓已於113 年3月11日搬離該辦公處所,原告陳佳妤並傳送照片供被告 查證,而被告邱紹謙當時亦未對照片內容提出異議,堪認渠 時周德賓應已從該辦公處所搬離。故被告邱紹謙辯稱原告陳 佳妤、莊元柏與周德賓共謀欺騙當時已搬離該辦公處所云云 ,卻未提出其他證明以資佐證,自無可採。  ⑶另原告陳佳妤、莊元柏、被告邱紹謙及訴外人周德賓曾計畫 共同進行土地開發事業,嗣後因故破局為兩造所不爭執。然 上開人等就土地投資、資金調度之密謀,係彼此間就各自之 財務狀況進行自我評估後之投資規劃,該土地投資計畫尚在 磋商階段即告終止,受計畫終止影響之人僅在參與該土地開 發計畫合作案者間,與地主、其他潛在投資人或社會大眾無 關,亦即原告莊元柏、陳佳妤與被告邱紹謙、訴外人周德賓 之土地開發計畫合作案因故終止,與地主、市場投資人或社 會大眾之權益等公共利益無關,而非屬可受公評事項。而「 好心情不動產」為原告御寶公司之商標名稱(本院卷第127 頁),故被告等除指摘原告莊元柏、陳佳妤2人「滿嘴謊話 …欺騙投資人」外,並將「好心情不動產」同列其內,而「 好心情不動產」既為原告御寶公司之商標名稱,自可認為係 對原告御寶公司為惡意之指摘。故被告等辯稱土地開發涉及 多數地主、投資人或社會大眾,具相當公共利益,應為可受 公評之事云云,顯屬事後卸責之詞,不值採信。  ⒉被告邱紹謙是否有唆使或提供文案予網路新聞媒體就113年4 月10日舉白布條事件為報導?  ⑴當事人主張有利於己之事實者,就其事實有舉證之責任。但 法律別有規定,或依其情形顯失公平者,不在此限。此為民 事訴訟法第277條規定之舉證責任分配原則。而損害賠償之 債,以有損害之發生及有責任原因之事實,並二者之間,有 相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債,如 不合於此項成立要件者,即難謂有損害賠償請求權存在。  ⑵本件原告等人另主張被告邱紹謙提供文案,委託予TNN台灣地 方新聞、CNMA新聞聯合網、視傳媒新聞、天地傳媒等12家網 路新聞媒體就舉白布條事件進行報導,並提出被告邱紹謙之 臉書貼文截圖及網路新聞媒體報導截圖(本院卷第27-70頁 )為證。經查,被告邱紹謙本人113年4月10日之臉書貼文截 圖,其確有引述:「#好心情不動產、#滿嘴謊話、#相信你 不如相信鬼」等內容,另於同年月12日發貼文載明:「把自 己做好,不要把別人當白癡!人在做天在看!」等字樣,並 於貼文中附上12家網路新聞媒體報導之連結供人點閱。惟上 開證據僅能證明被告邱紹謙就該舉白布條事件有相當之關注 及引述,尚難遽斷被告邱紹謙確有提供文案或唆使網路新聞 媒體就該事件進行報導。是原告等主張被告邱紹謙另提供文 案,並唆使網路媒體就本件舉白布條事件進行報導乙節,尚 乏證據證明,自難採憑。  ⒊被告等人是否侵害原告陳佳妤、莊元柏之名譽,以及原告御 寶公司之商譽?  ⑴按因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法,加損害於他人者亦同;數人 共同不法侵害他人之權利者,連帶負損害賠償責任。不能知 其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人,視為共同行為人 ,民法第184條第1項、第185條分別定有明文。經查:被告 等以內容為:「滿嘴謊話 好心情不動產 莊元柏 陳佳妤 欺 騙投資人」之布條,在得以使不特定人共見共聞之公開場所 即原告御寶公司位於臺南市○○區○○路0段00號2樓之營業處所 外,其中指謫原告等「滿嘴謊話」、「欺騙投資人」等字眼 ,衡諸一般社會通念,係屬粗俗不雅,且含有貶抑意涵之言 詞,目的明顯係為貶損原告等之名譽、商譽,難認對於公共 事務之思辨有何助益,亦非文學、藝術之表現形式,更非學 術、專業領域等正面價值,且已逾越一般人可合理忍受之範 圍,該事件復經多家網路媒體報導,足使不特定多數閱聽人 皆可閱覽關注,更加劇原告莊元柏、陳佳妤之人格尊嚴及原 告御寶公司(即好心情不動產)之社會評價貶損之程度、範圍 。  ⑵至於標示:「臻達地產 周德賓 相信你不如相信鬼 詐欺」、 「抗議 還我公道」內容之布條,因前者指摘對象為訴外人 周德賓,並非原告等人,後者「抗議 還我公道」之內容, 並無具體指摘或貶損原告等名譽或商譽之字眼。觀諸卷附之 證據,皆無法佐證該2布條與原告等之名譽、商譽侵害間具 因果關係,則原告等人就該2布條之部分請求侵權行為損害 賠償,顯屬無據,難以准許。  ⒋原告陳佳妤、莊元柏各自請求被告邱紹謙給付490,000元,其 餘被告每人各給付50,000元,以及御寶公司請求被告邱紹謙 給付3,990,000元之損害賠償,有無理由?  ⑴本件被告等人於113年4月10日至原告御寶公司辦公處所外高 舉內容為:「滿嘴謊話 好心情不動產 莊元柏 陳佳妤 欺騙 投資人」之布條,進而侵害原告莊元柏、陳佳妤2人名譽及 原告御寶公司商譽之情,已如前述。又不法侵害他人之人格 權,被害人受有非財產上損害,請求加害人賠償相當金額之 慰撫金時,法院對於慰撫金之量定,應斟酌實際加害情形、 所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情 形及其他各種狀況,以核定相當之數額;再非財產上損害之 慰撫金數額,究竟若干為適當,應斟酌兩造身分、地位及經 濟狀況,俾為審判之依據。另被告等所為上開行為,足使原 告莊元柏、陳佳妤2人受有名譽,及原告御寶公司受有商譽 上之損害,其等自得請求被告等賠償非財產上之損害。  ⑵本院審酌原告莊元柏、陳佳妤2人經此侵權行為所受之精神上 痛苦、對渠等生活秩序之影響程度,及被告等行為之手段、 態樣、兩造之身分、地位、教育程度、家庭經濟狀況等一切 情狀,及因網路傳播造成影響,認原告莊元柏、陳佳妤2人 名譽及原告御寶公司之商譽確受有一定損害,且情節非輕等 一切情狀,並參酌原告陳佳妤112年度所得總額為692,026元 ,名下有投資20,100元;原告莊元柏112年度所得總額為275 ,875元,名下有投資1,000,000元;被告邱紹謙112年度無薪 資所得,名下有投資900,000元;被告張珉綺112年度所得總 額為86,827元,名下無財產;被告黃炳勳112年度所得總額 為278,963元,名下投資7,010元;被告齊琳雯112年度所得 總額為14,612元,名下投資193,500元;被告周家賢112年度 所得總額為48,840元,名下無財產;被告洪柏豪112年度所 得總額為355,854元,名下無財產;被告莫適豪112年度所得 總額為272,474元,名下汽車1輛等情(詳參卷附兩造稅務T-R oad資訊連結作業查詢結果),因而認原告莊元柏、陳佳妤2 人各對被告邱紹謙主張非財產上損害490,000元、其餘被告 各50,000元尚屬過高,應認被告邱紹謙對原告莊元柏、陳佳 妤2人各給付50,000元,其餘被告對原告莊元柏、陳佳妤2人 各給付10,000元為允當。  ⑶而原告御寶公司主張受有非財產上損害3,946,000元之部分, 本院審酌原告御寶公司雖為法人,無精神上痛苦可言,然其 因被告邱紹謙之行為,造成其「好心情不動產」之商標聲譽 受損,進而可能喪失因信賴「好心情不動產」商標所潛在之 交易機會,再衡酌原告御寶公司設立資本額為1,000,000元 等情,堪認原告御寶公司因商譽受損請求被告邱紹謙給付非 財產上損害3,946,000元尚屬過高,應以100,000元較為允當 。至原告御寶公司另於113年10月4日民事準備㈡暨變更訴之 聲明狀中,主張被告邱紹謙應賠償其包括因商譽受影響而致 房東不欲再出租辦公室之搬遷損害44,000元部分,雖提出搬 遷費用收據乙紙(本院卷第187頁)為證。經查,渠時因兩 造及周德賓合作之土地開發案已因故終止,原告御寶公司本 即有搬離該辦公處所之打算,此從原告陳佳妤於113年3月11 日與被告邱紹謙之對話紀錄中表示:「紹謙哥~水電師傅已 完成剪除電路,您這邊明天安排幾點過來搬運辦公桌椅呢? 」、「…如果你的搬家公司太忙,我這邊也可以幫你詢問我 這邊的廠商」(本院卷第151頁),顯見原告御寶公司當時本 即有搬離該辦公處所之打算,否則豈會請水電師傅將電路剪 除,又豈會已找妥搬家公司,並表示可協助被告邱紹謙詢問 廠商呢?故原告御寶公司於113年4月間支出之辦公室搬移費 用44,000元為終止土地開發合作案後基於本身利益考量所作 之決定,難認與被告等前述行為有關。故原告御寶公司請求 搬遷費用44,000元部分,尚嫌無據,自難准許。  ⒌原告請求全體被告連帶給付刊登費用35,000元,由原告於遮 隱兩造地址後,將本件最後事實審判決書之全部內容,於聯 合報全國版第一版下半頁,以電腦標楷體十號字體刊登三日 ,有無理由?   按所謂回復名譽之適當處分,係指該處分在客觀上足以回復 被害人之名譽,且屬必要者而言。本件被告邱紹謙需給付原 告莊元柏、陳佳妤2人各50,000元,其餘被告須給付原告2人 各10,000元;被告邱紹謙另需給付原告御寶公司100,000元 ,以賠償原告莊元柏、陳佳妤2人之名譽損失及原告御寶公 司之商譽損失,業如前述。原告等復請求全體報告連帶支付 刊登費用,由原告等在遮隱兩造地址後,將本件最後事實審 判決書之全部內容,以電腦標楷體十號字體刊登於聯合報全 國版第一版下半頁三日。本院審酌被告等就渠等之上述侵權 行為,已需對原告等負金錢賠償責任,且本院之判決書全文 於判決後即公布於司法院網站,一般大眾經由閱覽法院公開 判決結果,已足以了解事實經過及判決之內容,則以本件判 決內容之公開自可達到於回復原告莊元柏、陳佳妤2人名譽 及原告御寶公司商譽之效果;並參以被告等之侵害情節等情 狀,認為金錢賠償已足以填補或回復原告等名譽或商譽所受 之損害,自無再命被告等負擔費用將本件民事判決書之法院 名稱、案號、案由、當事人、主文及理由,以電腦標楷體大 小為十號字、登載於聯合報全國版第一版下半頁刊登三日之 必要。是原告等此項請求,難認具必要性,且非屬回復名譽 或商譽之適當處分,礙難准許。 六、綜上所述,原告莊元柏、陳家妤依民法第184、185、195條 規定請求被告邱紹謙各給付50,000元,其餘被告依民法第18 4、195條各給付10,000元,及自起訴狀繕本送達翌日即被告 邱紹謙、張珉綺、黃炳勳、齊琳雯、周家賢、莫適豪均自11 3年5月21日起、被告洪柏豪自113年5月22日起,均至清償日 止,按週年利率百分之5計算之利息;原告御寶公司依民法 第184、195條之規定請求被告邱紹謙給付100,000元,及自 起訴狀繕本送達翌日即113年5月21日起至清償日止,按週年 利率百分之5計算之利息,為有理由,應予准許;逾此範圍 之請求,則無理由,應予駁回。 七、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據,核 與判決結果不生影響,爰不逐一論述,併此敘明。 八、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者,其訴訟費用,由法院酌 量情形,命兩造以比例分擔或命一造負擔,或命兩造各自負 擔其支出之訴訟費用;又法院為終局判決時,應依職權為訴 訟費用之裁判,民事訴訟法第79條、第87條第1項分別定有 明文。本件訴訟費用經核為56,539元(即第一審裁判費), 爰審酌兩造勝敗訴之情形,依職權確定上開訴訟費用兩造各 自之負擔額如主文第4項所示。 九、本件原告勝訴部分,兩造各自陳明願供擔保請求准為假執行 及免為假執行,經核與法律規定相符,爰依民事訴訟法第39 0條第2項、第392條第2項規定,分別酌定相當之擔保金額宣 告之。至原告敗訴部分,其假執行之聲請,因訴之駁回而失 所依附,應併予駁回。 十、結論:本件原告之訴為一部有理由,一部無理由。爰依民事 訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項規定,判決如 主文。 中  華  民  國  113  年  11  月   18  日          民事第五庭  法 官 曾仁勇 以上正本係照原本作成。 如不服本判決,應於送達後20日內,向本院提出上訴狀並表明上 訴理由,如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決送達後 20日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者, 應一併繳納上訴裁判費。 中  華  民  國  113  年  11  月   18  日                 書記官 黃稜鈞

2024-11-18

TNDV-113-訴-836-20241118-1

中簡
臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第2646號 原 告 蔡詠瀅 被 告 葉梅園 兼 上一人 訴訟代理人 林政生 上列當事人間請求損害賠償事件,本院於民國113年10月4日言詞 辯論終結,判決如下:   主   文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。   理 由 要 領 一、原告主張:  ㈠被告林政生於民國112年間,以通訊軟體LINE將不實訊息傳送 予暱稱「二哥」之蔡松翰,內容分別為⑴9月28日「蔡涵如把 小葉簽發給她的本票,蔡涵如把小葉原本寫的101年的發票 日期,變造為,106年的發票日期,來欺騙台中地方法院的 非訟中心的法院事務官,讓法院事務官誤以為,發票日是10 6年」、「由此可見,涵如,把原本是101年的發票日,變造 成發票日是106年」、「變造的很明顯,内行人一看就知道 ,本票的發票日,有被變造過」,並將本票資訊一併拍照傳 給蔡松翰;⑵10月2日「她,想要,在我女友叫小葉,跟她之 間的,法院的賭債官司上面,叫你出庭作偽證」;⑶10月8日 「她不懂法律也要多問問律師才好」、「她那麼有錢,卻老 是請人家寫狀子而已,她為了省錢,沒有聘請律師去法庭出 庭,只是為了省錢而已,由此可見,她,非常非常的寒酸」 ;⑷10月9日「二哥,請轉達函如,人非聖賢,孰能無過,我 們活在這個世界(誤植為事件)上,錯了就錯了,但是,要懂 得,反省反省自己,最是重要」、「請她千萬,不要心存僥 倖,而誤以為,檢調單位,絕對查不出來到底她有沒有變造 本票的違法行為」(下稱合稱系爭訊息)。嗣被告林政生於 000年0月0日台中國光路郵局第93號存證信函中,陳稱「蔡 松翰未經本人之授權擅自轉發本人發送給蔡松翰的LINE的訊 息」,自承其有將上開文字訊息以LINE發送予蔡松翰。  ㈡又被告葉梅園於112年11月30日以電話向被告林政生傳述原告 有變造本票、觸犯刑事變造有價證券罪之情事,涉有誹謗犯 行,此有被告林政生與蔡松翰間之對話紀錄截圖,內容略以 :「因此,她,也不會原諒涵如,小葉昨天打電話跟我說, 她,恐怕會追究,涵如她觸犯刑事變造有價證券罪的事」可 證(其中蔡涵如即原告,小葉即被告葉梅園),復觀諸被告 林政生與蔡松翰前後連貫之訊息「這兩個女人的官司,歷經 八個月冗長的官司,昨天,終於結束了」、「小葉昨天並沒 有很高興,雖然,她赢得官司」,而被告葉梅園與原告間之 本票債務訴訟,已於112年11月29日經鈞院以112年度中簡字 第1315號民事簡易判決在案(下稱另案),上開訊息傳送時 間顯為另案判決宣告後,而蔡松翰係於112年12月1日將其與 被告林政生間之訊息截圖傳給原告。  ㈢再被告林政生與蔡松翰間之LINE對話紀錄用詞,依教育部重 編國語辭典修訂本關於「變造」之解釋為「將已存在的物品 添削增減,改造而變為他物」;「欺騙」之解釋為「說假話 哄騙人」;「寒酸」之解釋為形容寒士的窮態或畏縮等不大 方的姿態。被告2人以上開文字指摘原告塗改本票發票日, 並據此欺騙法院事務官,被告林政生更指稱原告有教唆蔡松 翰出庭作偽證之情事,並直指原告不懂法律、寒酸云云, 均屬對人之負面評價,客觀上足以貶抑原告在社會上享有一 般人對其品德、聲望所加之評價,已侵害原告名譽。且蔡松 翰為兩造熟識之友人,三人朋友圈重疊甚多,被告林政生以 系爭訊息傳送予蔡松翰,亦將系爭本票資訊一併拍照傳予蔡 松翰,並言明「内行人一看就知道,本票的發票日,有被變 造過」,可知被告除將系爭本票傳予蔡松翰外,亦將系爭本 票供不特定多數人辨識,牴毁原告之名譽,將致蔡松翰及兩 造朋友間對原告產生會欺騙、無信用之負面印象,致原告身 體健康、名譽受到損害而有情節重大之事實。為此,爰依侵 權行為之法律關係請求被告賠償非財產上之損害,並聲明: 被告應各給付原告新臺幣(下同)10萬元,及均自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止,按年息百分之5計算之利息。   二、被告則以:  ㈠原告與被告葉梅園間之確認本票債權不存在事件,已經另案 判決被告葉梅園勝訴在案,原告不服旋於另案判決後之113 年6月14日,對被告提起本件訴訟,顯係其主觀上產生惡意 及以不當目的對被告各請求名譽損失10萬元。而原告所指稱 之變造本票乙事,已經被告於另案112年4月14日之起訴狀中 第2頁第9行陳述明確。另被告林政生係另案訴訟代理人,被 告2人每天一起生活,其自知悉原告變造本票情事。原告主 張之事實,僅以被告葉梅園於112年11月30日打電話給被告 林政生傳述原告變造本票之事,認有損害原告名譽。惟承上 所述,判決法院及被告林政生早已知悉變造本票乙事,被告 葉梅園自無需於逾7個月後始傳述予林政生。況被告並未對 任何人傳述變造本票之事,而原告僅聽聞尚未求證,即認被 告2人有妨害其名譽而起訴請求賠償各10萬元,且未舉證證 明所受損害與被告行為間有何因果關係,其訴顯無理由。   ㈡被告葉梅園於另案簽發本票,係因被告2人於100年間至原告 家中打麻將積欠賭債,始簽發面額17萬元之本票交付原告作 為擔保。惟被告葉梅園迄至105年10月15日止,僅剩66,450 元尚未清償,其自無可能於106年2月21日再簽發17萬元本票 交予原告作為賭債之擔保。故被告葉梅園即認原告於另案之 本票發票日上有偽造之嫌,且發現「106年」係由「101年」 所變造,並非無端指控。另被告林政生發送系爭訊息予蔡松 翰,被告葉梅園亦不知情。而被告2人與蔡松翰係牌友,互 不認識,亦不認識彼此之朋友,並無朋友圈重疊問題,且僅 傳予蔡松翰1人,無供不特定多數人辨識可能,難謂對原告 產生無信用之負面評價,遑論原告僅係依常理判斷且未提出 證據為佐。  ㈢又按事實陳述只要符合事先查證、依查證資料有相當理由確 信其為真實兩要件,即不構成貶損社會評價,非屬侵害名譽 權。而被告葉梅園已就另案之本票發票日期欄為詳細觀察始 發現偽造情事,並經被告林政生詢問本票上「106」是否為 其所填寫,亦經被告葉梅園否認屬實,原告又係該本票之執 票人,是依㈡所述,被告林政生即有相當理由確信本票為原 告所偽造;且意見表達乃行為人表示自己之意見或立場而言 ,屬行為人主觀之價值判斷範疇,無所謂真實與否。縱使用 尖酸刻薄之言詞,仍受憲法言論自由之保障;倘未使用偏激 不堪之言詞,即非侵害他人名譽權。是依前揭所述,被告林 政生所傳之系爭訊息僅係意見表達,且未使用偏激不堪之言 詞,尚不足以貶損原告之社會評價而侵害其名譽權等語,資 為抗辯。並均聲明:原告之訴駁回。 三、得心證之理由 :  ㈠原告主張被告林政生於112年間以通訊軟體LINE將系爭訊息陸 續傳送予蔡松翰,及被告葉梅園於112年11月30日以電話向 被告林政生傳述原告有變造本票、觸犯刑事變造有價證券罪 之情事等情,業據提出本院112年度中簡字第1315號民事簡 易判決、蔡松翰轉發予被告林政生之系爭簡訊截圖畫面、台 中國光路郵局第93號存證信函、112年11月30日被告林政生 與蔡松翰間之LINE對話紀錄截圖畫面等各1份在卷可稽(本 院卷第27-48頁),並經本院調閱112年度中簡字第1315號民 事卷宗查核屬實,且為被告所不爭執,是此部分堪信為真。 惟被告否認上開行為貶損原告之社會評價及妨害原告名譽, 並以前詞置辨。經查:  ⒈按因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操,或不法侵害其他人格法益而情節重大者,被害人雖非 財產上之損害,亦得請求賠償相當之金額,民法第184條第1 項前段及第195條第1項固有明文。名譽權之侵害非即與刑法 之誹謗罪相同,名譽有無受損害,應以社會上對個人評價是 否貶損作為判斷之依據,苟其行為足以使他人在社會上之評 價受到貶損,不論其為故意或過失,均可構成侵權行為,其 行為亦不以廣佈於社會為必要,僅使第三人知悉其事,亦足 當之(最高法院90年度台上字第646號民事判決參照)。又言 論自由旨在實現自我、溝通意見、追求真理,及監督各種政 治或社會活動,名譽則在維護人性尊嚴與人格自由發展,二 者均為憲法所保障之基本權利,二者發生衝突時,對於行為 人之刑事責任,現行法制之調和機制係建立在刑法第310條 第3項「真實不罰」、第311條「合理評論」之規定及大法官 會議釋字第509號解釋所創設合理查證義務的憲法基準之上 ,至於行為人之民事責任,民法並未規定如何調和名譽保護 及言論自由,固仍應適用侵權行為一般原則及釋字第509號 解釋創設之合理查證義務外,上述刑法阻卻違法規定,亦應 得類推適用(最高法院97年度台上字第970號判決意旨參照 )。而言論可分為事實陳述與意見表達,二者本未盡相同, 前者具有可證明性,後者乃行為人表示自己之見解或立場, 屬主觀價值判斷之範疇,無所謂真實與否,在民主多元社會 ,對於可受公評之事,即使施以尖酸刻薄之評論,固仍受憲 法之保障,惟事實陳述本身涉及真實與否之問題,倘行為人 就事實陳述之相當真實性,未盡合理查證之義務,依其所提 證據資料,在客觀上不足認其有相當理由確信為真實者,該 不實之言論,即足以貶損他人之社會評價而侵害他人之名譽 ,於此情形,縱令所述事實係出於其疑慮或推論,亦難謂有 阻卻違法之事由,並應就其因故意或過失不法侵害他人之名 譽,負侵權行為之損害賠償責任;而事實陳述本身涉及真實 與否,雖其與言論表達在概念上偶有流動,有時難期涇渭分 明,若言論係以某項事實為基礎,或發言過程中夾論夾敘, 將事實敘述與評論混為一談,在評價言論自由與保障個人名 譽權之考量上,仍應考慮事實之真偽,倘行為人所述事實足 以貶損他人之社會評價而侵害他人名譽,而行為人又未能證 明所陳述事實為真,縱令所述事實係轉述他人之陳述,如明 知他人轉述之事實為虛偽或未經相當查證即公然轉述該虛偽 之事實,而構成故意或過失侵害他人之名譽,仍應負侵權行 為損害賠償責任;民法上名譽權侵害之成立要件,被害人對 行為人陳述事實為不實之消極事實本不負舉證責任,上開攸 關侵害他人名譽「阻卻違法性」之合理查證義務,自應由行 為人依個別事實所涉之「行為人及被害人究係私人、媒體或 公眾人物」、「名譽侵害之程度」、「與公共利益之關係」 、「資料來源之可信度」、「查證對象之人、事、物」、「 陳述事項之時效性」及「查證時間、費用成本」等因素,分 別定其合理查證義務之高低,以善盡其舉證責任,始得解免 其應負之侵權行為責任,俾調和言論自由之落實與個人名譽 之保護(最高法院96年度台上字第793號、97年度台上字第1 169號、98年度台上字第1129號、臺灣高等法院101年度上易 字第1100號民事判決要旨參照)。    ⒉經查,系爭訊息乃被告林政生與訴外人蔡松翰間之對話紀錄 ,主要係被告林政生陳述另案之事實內容,茲分敘如下:  ①原告主張112年9月28日之訊息部分略以:「蔡涵如把小葉簽 發給她的本票,蔡涵如把小葉原本寫的101年的發票日期, 變造為,106年的發票日期,來欺騙台中地方法院的非訟中 心的法院事務官,讓法院事務官誤以為,發票日是106年」 、「由此可見,涵如,把原本是101年的發票日,變造成發 票日是106年」、「變造的很明顯,内行人一看就知道,本 票的發票日,有被變造過」,並將本票資訊一併拍照傳給蔡 松翰等情,惟依附表編號1原證1截圖所示,對話內容僅有「 蔡涵如把小葉簽發給她的本票,蔡涵如把小葉原本寫的101 年的發票日期,變造為,106年的發票日期,來欺騙台中地 方法院的非訟中心的法院事務官,讓法院事務官誤以為,發 票日是106年」,並無訴狀所載「由此可見,涵如,把原本 是101年的發票日,變造成發票日是106年」、「變造的很明 顯,内行人一看就知道,本票的發票日,有被變造過」,並 將本票資訊一併拍照傳給蔡松翰等情,且被告林政生傳送之 上開訊息,後半段還有「她的變造小葉的本票發票日的行為 ,恐怕是,觸犯了中華民國刑法第201條的變造有價證券罪 。依照法律的規定,變造有價證券罪,要處,三年以上十年 以下有期徒刑」等語(本院卷第37頁),又被告林政生於另案 係被告葉梅園之訴訟代理人,復經本院調閱另案卷宗核對無 誤(本院112年度中簡字第1315號卷第95-96頁),是被告林政 生於另案審理中,認為原告本票債權不存在而訴請確認乙節 ,即非全然子虛,自為可採。從而綜觀上開全文前後訊息意 旨觀之,被告林政生基於被告2人對於另案案情之前因後果 ,而將上述訊息內容傳送給蔡松翰,並加註意見認為恐有觸 犯刑法變造有價證券罪名,即難割裂認為僅係單純事實陳述 ,而應認係對另案案情之意見表述,始符該簡訊前後文意, 揆諸前揭見解旨趣,此部分自屬自我表意之價值判斷,即使 部分言語較為尖銳刻薄,仍應認受憲法言論自由之保障,是 此部分原告認有侵害名譽情事,難謂有據。    ②原告主張112年10月2日簡訊略以:「她,想要,在我女友叫 小葉,跟她之間的,法院的賭債官司上面,叫你出庭作偽證 」等情,惟依附表編號2原證1截圖所示,上述簡訊內容前面 尚有「有一天她跟我說,我賭輸錢,累計積欠她的賭款是5 萬元。然後,她就跟我索討這個我所積欠的5萬元賭款債務 。最後,由你居中協調,你,當和事佬。賭債,江湖上,都 打折扣處理掉。最後,由你協調成功,用3萬元現金,處理 掉這個5萬元我所積欠的賭款債務。這是,涵如她自己親自 同意的。怎料,十年之後,蔡涵如想要陷害你」等語(本院 卷第38頁),且上述訊息係前後連貫接續傳送出去,自應就 其全文意旨判斷當事人之真意,不宜斷章取義逕為認定。被 告林政生於上開訊息後段雖有提到「叫你出庭做偽證」等語 ,然該段語句係接續前段描述清償舊有賭債事實之經過而來 ,被告林政生基於上述債務關係之社會經驗事實,推論原告 想要蔡松翰出庭做偽證等情,應屬意見表達之價值判斷,無 所謂真實與否,難認其所傳訊息旨在貶損原告之名譽,核屬 受憲法言論自由保障之範疇,是原告認此部分有侵害其名譽 情事,亦非可採。  ③原告主張112年10月8日簡訊略以:「她不懂法律也要多問問 律師才好」、「她那麼有錢,卻老是請人家寫狀子而已,她 為了省錢,沒有聘請律師去法庭出庭,只是為了省錢而已, 由此可見,她,非常非常的寒酸」等情,惟依附表編號3原 證1截圖所示,上述簡訊內容前面尚有「要先有刑事方面的 提告,才會有,誣不誣告的問題,民事,沒有誣不誣告的問 題,這是法律的規定,人家小葉,都還沒有刑事提告她犯罪 」,後面尚有「我說涵如要申請驗筆跡那是她們兩個女人的 事我們就別管了您說的法律我不僅所以」等語(本院卷第39 頁),觀諸上述訊息係前後連貫接續傳送出去,本應就其全 文意旨判斷當事人傳送訊息真意,始為妥適。被告林政生於 上開訊息後段雖有提到:原告為了省錢,沒有請律師出庭, 可見她非常寒酸等語,然該段語句明顯係承接上述探討民刑 事訴訟等問題之經過而來,被告林政生基於提告民刑事訴訟 事件有無涉及誣告,及原告僅委任律師撰狀而非出庭等情形 ,推論原告應係欲節省律師費用而認其非常寒酸,其用「寒 酸」一詞雖屬負面用語,然被告林政生針對原告支付律師報 酬乙事是否過於寒酸,此乃其個人意見表達之主觀價值判斷 ,揆諸前開實務見解,尚無所謂真實與否問題,自難認其所 傳訊息旨在貶損原告之名譽,仍應受憲法言論自由之保障, 從而原告主張此部分有侵害其名譽情事,自非可採。  ④原告主張112年10月9日簡訊內容略以:「二哥,請轉達函如 ,人非聖賢,孰能無過,我們活在這個世界上,錯了就錯了 ,但是,要懂得,反省反省自己,最是重要」、「請她千萬 ,不要心存僥倖,而誤以為,檢調單位,絕對查不出來到底 她有沒有變造本票的違法行為」等語,惟依附表編號4原證1 截圖所示,上述簡訊內容前面尚有「醒悟方知過往錯 」, 及後面尚有「另外,再請二哥轉達函如,現代科技發達,調 查局在驗筆跡的技術,非常非常的厲害」、「法網恢恢、疏 而不漏,人在做,天在看,二哥,你是好人,常常勸人為善 ,但凡人有犯錯,也請你,好好的規勸人家,改過」等語( 本院卷第40頁),上述訊息係前後連貫接續傳送出去,自應 綜觀全文意旨判斷當事人傳送訊息真意。被告林政生於上開 訊息中段雖有提到:不要以為檢調單位絕對查不出來到底她 有沒有變造本票的違法行為等語,然整段訊息前後文義係在 表述希望透過二哥傳達訊息予原告,勸其倘若有錯應知錯改 過,並敘明檢調有能力辨別原告有無變造本票之行為,而非 逕予認定另案爭訟之本票,原告必有變造本票犯行,全文衡 情實屬被告林政生關於另案個人意見表達之價值判斷,而非 單純事實描述,揆諸前開實務見解,並無所謂真實與否,難 認其所傳訊息意在貶損原告名譽,核屬受憲法言論自由保障 之範圍,原告據此主張此部分有侵害其名譽情事,自非有據 。  ⒊又原告以被告林政生與蔡松翰間之對話紀錄截圖內容,主張 被告葉梅園於112年11月30日,以電話向被告林政生傳述原 告有變造本票、觸犯刑事變造有價證券罪之情事,涉有誹謗 犯行等情,固據原告提出通訊軟體LINE對話紀錄截圖為佐( 本院卷第46頁)。惟依該訊息截圖內容所示,略以:「因此 ,她,也不會原諒涵如,小葉昨天打電話跟我說,她,恐怕 會追究,涵如她觸犯刑事變造有價證券罪的事,唉,一波未 停,一波又要生起了,風暴,來了」等語,足認被告葉梅園 曾撥打電話予被告林政生,表示被告葉梅園可能會追究原告 關於刑事變造有價證券罪之責任,並無其他詆毀或貶抑原告 名譽情事,且被告葉梅園是否對原告提起刑事告訴,此乃被 告葉梅園之訴訟權利,其透過電話向被告林政生表示可能會 採取提告之法律行動,自屬被告葉梅園之個人意見表達自由 ,客觀上自難僅因其表示考慮採取刑事告訴,認其主觀上即 有侵害他人名譽之意思,從而原告據此認定被告葉梅園有侵 害原告名譽之行為,顯非有據,原告主張此部分亦有侵權情 形,自非可採,要無理由。    ⒋綜上,原告主張被告林政生傳送予蔡松翰之系爭訊息,及其2 人間之其他通訊軟體LINE對話紀錄截圖內容(指被告葉梅園 有撥打電話予被告林政生部分),造成其受有名譽貶損,請 求被告2人應依侵權行為之規定,對原告負損害賠償責任, 均屬無據,為無理由。 四、綜上所述,原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項之 規定,請求被告各給付精神慰撫金10萬元,及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止,按週年利率5%計算之利息,均無理 由,應予駁回。 五、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法及舉證,與本件 判決結果,尚無影響,爰不逐一論述,附此敘明。 六、另被告表示應依法裁罰原告濫訴乙節,觀諸民事訴訟法第24 9條之1第1項立法理由為:「濫訴對被告構成侵害,並浪費 司法資源,得予非難處罰,以遏制之。原告之訴有修正條文 第249條第1項第8款情形者,係屬濫訴,宜設處罰之規定。 同條第二項情形,亦應以其主觀上係基於惡意、不當目的或 有重大過失,始該當濫訴,而得予處罰。現行條文第249條 第3項對於第2項主觀情形未予區分,一概得予處罰,尚嫌過 當。另原告濫訴之訴訟行為,倘實質上係由其法定代理人、 訴訟代理人所為,或共同參與,法院斟酌個案情節,應得對 其等各自或一併施罰。爰予修正明定,並提高罰鍰數額,列 為本條第1項。」是構成濫訴,就民事訴訟法第249條第2項 情形,應以原告主觀上係基於惡意、不當目的或有重大過失 為要件。本件原告所訴之事實,尚待法院調查起訴相關卷證 後,始能判斷原告起訴有無理由,並非在法律上顯無理由, 依上說明,即難謂原告主觀上係「基於惡意、不當目的或有 重大過失」而提起本訴,核與濫訴之要件未盡全然相符,故 無從依上開規定予以裁罰,附此敘明。   七、訴訟費用之負擔:民事訴訟法第78條。   中  華  民  國  113  年  11  月  15  日          臺灣臺中地方法院臺中簡易庭                    法  官 林俊杰 以上正本係照原本作成。 如不服本判決,應於送達後20日內,向本院提出上訴狀並表明上 訴理由,如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決送達後 20日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者, 應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  113  年   11  月  15  日                  書記官 辜莉雰

2024-11-15

TCEV-113-中簡-2646-20241115-1

上更二
臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上更二字第74號 上 訴 人 一六八網站股份有限公司 一六八文創媒體股份有限公司 兼 共 同 法定代理人 翁立民 被 上訴 人 南山人壽保險股份有限公司 法定代理人 尹崇堯 訴訟代理人 李世宇律師 被 上訴 人 杜英宗 訴訟代理人 初泓陞律師 李筱萱律師 李德瑋律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件,上訴人對於中華民國 109年5月18日臺灣士林地方法院108年度訴字第267號第一審判決 提起上訴,經最高法院第二次發回更審,本院於113年10月30日 言詞辯論終結,判決如下:   主 文 上訴駁回。 第二審及發回前第三審訴訟費用(除確定部分外),由上訴人負 擔。 原判決主文第二項關於命上訴人回復名譽之適當處分,應更正為 :「被告應將如附件所示之勝訴啟事,以20號字體之半版篇幅( 寬35.5公分、長26公分)刊登於一六八周報頭版為期壹期,及以 半版篇幅刊登於一六八理財網首頁(http://www.168abc.net/_N ews/List.aspx)壹日;如任一被告履行,其餘被告之刊登義務 消滅」。   事實及理由 壹、程序方面:   按不變更訴訟標的,而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ,非為訴之變更或追加,民事訴訟法第256條定有明文。本 件被上訴人於原審訴之聲明第3項請求上訴人應連帶將原審 判決附件所示之道歉啟事,以20號字體之半版篇幅(寬35.5 公分、長26公分)刊登於168周報、青年日報及臺灣時報之 頭版,及以20號字體、紅色粗體字、白色背景,登載於168 理財網(http://www.168abc.net/_News/List.aspx)頂端 ,各一日(原審卷二第132至133頁);嗣於本院審理中,更 正訴之聲明為:㈠上訴人應將如附件所示之勝訴啟事,以20 號字體之半版篇幅(寬35.5公分、長26公分)刊登於168周 報之頭版為期1期,及以半版之篇幅刊登於168理財網首頁為 期一日(本院卷第50、74至75頁,下簡稱刊登勝訴啟事)。 ㈡前項聲明,如任一上訴人履行,其餘上訴人之刊登義務消 滅。核屬補充及更正事實上及法律上之陳述,非為訴之變更 或追加,應予准許。又被上訴人將連帶給付之聲明減縮為如 任一上訴人履行,其餘上訴人就其履行之範圍內同免履行義 務,依同法第446條第1項但書、第255條第1項第3款規定, 亦應予准許。   貳、實體方面:   一、本件被上訴人主張:上訴人一六八文創媒體股份有限公司( 下稱一六八文創公司)發行之168周報,於民國107年12月22 日第412期刊登如原判決附表所示關於伊等之報導(下稱系 爭報導),並轉載於上訴人一六八網站股份有限公司(下稱 一六八網站公司)經營之168理財網,影射被上訴人杜英宗 於被上訴人南山人壽保險股份有限公司(下稱南山人壽)併 購案中擔任中間人,無償取得該公司股票30萬張,嗣以之質 押取得不當龐大利益等節,與事實不符,復未經合理查證, 貶損伊等之社會評價,自得請求上訴人回復伊等名譽。上訴 人翁立民為168周報之發行人及總編輯,復為一六八文創公 司、一六八網站公司之法定代理人,亦應共同負回復名譽之 責。爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第19 5條第1項及公司法第23條第2項規定,求為命上訴人刊登勝 訴啟事,如任一上訴人履行,其餘上訴人之刊登義務消滅之 回復名譽適當處分之判決(未繫屬本院者,不予贅述)。 二、上訴人則以:被上訴人請求伊具名刊登勝訴啟事,違背憲法 法庭111年憲判字第2號判決及大法官會議釋字第364號解釋 ,亦侵害伊不表意自由。伊願意由被上訴人發表3000字澄清 稿件,全文照登等語,資為抗辯。 三、原審就此部分為被上訴人勝訴之判決,即判命上訴人應連帶 刊登如原判決附件所示之道歉啟事,嗣裁定更正刊登該啟事 於168周報及168理財網。上訴人不服,提起上訴,經本院前 審判決駁回;上訴人不服,提起上訴,經最高法院廢棄關於 駁回上訴人對於原審命其刊登道歉啟事之上訴,發回本院更 審,嗣經本院更一審判決駁回,並依被上訴人訴之聲明更正 原判決主文第二項關於命上訴人回復名譽之適當處分。上訴 人不服,提起上訴,經最高法院將本院更一審判決廢棄發回 。上訴人之上訴聲明:㈠原判決(除確定部分外)不利於上 訴人部分廢棄。㈡上廢棄部分,被上訴人之歷審之訴均駁回 。㈢歷審之訴訟費用,均由被上訴人負擔。㈣上訴人保證,被 上訴人有權提供3000字澄清稿件,全文照登。被上訴人均答 辯聲明:上訴駁回。   四、查㈠翁立民為168周報之發行人及總編輯,並為一六八文創公 司及一六八網站公司之法定代理人;㈡一六八文創公司發行 之168周報,於107年12月22日第412期刊登系爭報導,168理 財網並於同年月間轉載該報導等事實,為兩造所不爭執(本 院更一審卷第68頁),並有卷附公司基本資料及變更登記表 、系爭報導,及168理財網列印資料在卷可稽(原審卷一第10 2至103頁、第124至129頁、第178至185頁),堪信為真實。 五、被上訴人以系爭報導侵害其名譽為由,依侵權行為法則及公 司法第23條第2項規定,請求上訴人連帶賠償其非財產上損 害部分,業經原審判決認定上訴人未盡合理查證義務,故意 不法侵害名譽權,上訴人應連帶給付杜英宗1元,及自108年 6月17日起至清償日止按週年利率5%計算之利息,並回復其 名譽,而駁回被上訴人其餘之訴;上訴人不服,提起上訴, 經本院109年度上字第1187號判決駁回上訴人之上訴,並更 正利息起算日為108年6月18日;復經最高法院111年台上字 第1381號判決駁回上訴人此部分之上訴確定。本件僅就被上 訴人2人請求上訴人3人回復名譽之適當處分為審理範圍。 六、被上訴人依侵權行為法則及公司法第23條第2項規定,請求 上訴人刊登勝訴啟事,上訴人為不真正連帶債務關係,為上 訴人所否認,並以前詞置辯。本件應審究者為被上訴人請求 上訴人為回復名譽之適當處分,有無理由?若有,則如何回 復為適當?茲論述如下:  ㈠按因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任 ;不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者,被害人雖非財 產上之損害,亦得請求賠償相當之金額,其名譽被侵害者, 並得請求回復名譽之適當處分,民法第184條第1項前段及第 195條第1項分別定有明文。又名譽為個人在社會上享有一般 人對其品德、聲望或信譽等所加之評價,屬於個人在社會上 所受之價值判斷;民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪 構成要件相同,名譽有無受損害,應以社會上對個人評價是 否貶損作為判斷之依據,不論其為故意或過失,均可構成侵 權行為。本件經最高法院111年度台上字第1381號判決認定 :「原審(即本院前審)本於採證、認事之職權行使,綜據 相關事證,合法認定翁立民將系爭報導登載於168周報及轉 載於168理財網,其中關於杜宗英因在南山人壽公司併購案 中擔任中間人,而無償取得該公司股票30萬張,獲取龐大利 益之內容,係未盡其合理查證義務,且依其所提證據,客觀 上不足認有相當理由確信為真,為不法侵害被上訴人名譽之 侵權行為,應賠償杜英宗非財產上損害1元本息,一六八文 創公司及一六八網站公司應負連帶賠償責任,因而維持第一 審就此部分所為上訴人敗訴之判決,駁回其上訴,經核於法 並無違背。」等詞確定,上訴人於本院再就本件是否經合理 查證部分為爭執,或提出本院另案90年度上易字第3583號刑 事判決意旨供參,即無審酌之必要。則被上訴人依民法第19 5條第1項後段規定,請求上訴人為回復名譽之適當處分,核 屬有據。  ㈡次按民法第195條第1項後段規定,得請求加害人為回復名譽 之適當處分。所謂「適當之處分」,係指該處分在客觀上足 以回復被害人之名譽且屬必要者而言,目的係在填補被害人 之損害,而其填補之方法及手段,應由法院依具體個案情狀 裁量,並依職權酌定,不受當事人主張之拘束。上開適當處 分之範圍,除不得涉及加害人自我羞辱等損及人性尊嚴之情 事(司法院釋字第656號解釋參照)外,亦應依憲法保障人 民言論自由之意旨,予以適度限縮。是法院於命加害人為回 復原狀之適當處分時,應採行足以回復名譽,且侵害較小之 處分方式,例如在合理範圍內由加害人負擔費用,刊載被害 人判決勝訴之啟事,或將判決書全部或一部刊載於大眾媒體 等替代手段,而不應採用侵害程度明顯更大之強制道歉手段 。蓋公開刊載法院判決被害人勝訴之啟事或判決書之方式, 即可讓社會大眾知悉法院已認定加害人有妨害他人名譽之行 為,而有助於填補被害人名譽所受之損害,且不至於侵害加 害人之不表意自由(憲法法庭111年憲判字第2號判決意旨參 照)。  ㈢本院審酌南山人壽為知名企業,杜英宗亦為金融財經界知名 人士,一六八文創公司發行之168周報,於107年12月22日第 412期登載系爭報導,影射杜英宗於南山人壽併購案中擔任 中間人,因而無償取得該公司股票30萬張,嗣以之質押取得 不當龐大利益,並轉載於一六八網站公司經營之168理財網 ,致不特定多數人得以共同見聞系爭報導之內容,足以影響 社會公眾對於被上訴人之品德、聲望或信譽之評價,對於被 上訴人之名譽侵害情節及程度甚鉅,上訴人本負有回復被上 訴人名譽之責任,而非由被上訴人自行表述名譽受損之事實 ;則公開刊載如附件所示之勝訴啟事,應可讓社會大眾知悉 法院認定上訴人有妨害被上訴人名譽之行為,有助於填補被 上訴人名譽所受之損害,且僅客觀說明本件經歷審審判結果 之事實,文末未冠以聲明人,非強制上訴人為該對外意思表 示之表意人,並未涉及加害人自我羞辱等損害人性尊嚴之情 事,不至於侵害上訴人之不表意自由,亦屬侵害較小之手段 ;參以將勝訴啟事刊登於168周報之頭版一期,及168理財網 首頁1日,與上訴人刊登系爭報導之方式相當,應可達到加 害人與被害人權益衡平之目的,並符合比例原則,認被上訴 人請求回復名譽之方法,以由上訴人將如附件所示之勝訴啟 事,以20號字體之半版篇幅(寬35.5公分、長26公分)刊登 於168周報頭版一期,及以半版之篇幅刊登於168網站首頁1 日為適當。至於憲法法庭111年憲判字第2號判決意旨中關於 由被害人自己刊登,而由加害人負擔費用部分之例示,核屬 強制執行法第127條執行方法之敘述,即債務人應為一定行 為而不為時,執行法院得以債務人之費用命第三人代為履行 。而本件應負回復名譽者仍為上訴人,故本件仍應在合憲之 範圍內命上訴人為之,況上訴人自承刊登費用之價格是浮動 的等語(本院卷第76頁),自不宜逕命給付定額刊登費用替 代回復名譽之行為及目的,附此敘明。 七、從而,被上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項後 段及公司法第23條第2項規定,請求上訴人為回復名譽之適 當處分,為有理由,應予准許。原審就此部分為上訴人敗訴 之判決,尚無不合。上訴人指摘原判決此該部分不當,求予 廢棄改判,為無理由,應駁回其上訴。惟原判決主文第2項 所定回復名譽之適當處分,業經被上訴人請求更正為刊登如 附件之勝訴啟事,核屬適當,爰依職權更正如本判決主文第 3項所示。 八、本件事證已臻明確,兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據,經本院斟酌後,認為均不足以影響本判決之結果,爰不 逐一論列,附此敘明。 九、據上論結,本件上訴為無理由,依民事訴訟法第449條第1項 、第78條、第85條第1項,判決如主文。 中  華  民  國  113  年  11  月  13  日          民事第二庭            審判長法 官 紀文惠               法 官 王育珍               法 官 賴武志 附件:勝訴啟事 一六八周報於民國107年12月22日發行之168周報第412期及一六八理財網刊載有關南山人壽保險股份有限公司及杜英宗先生之不實報導,發表侵害南山人壽及杜英宗先生名譽之言論,南山人壽及杜英宗先生遂依侵權行為法律關係,求為命一六八文創媒體股份有限公司、一六八網站股份有限公司為回復名譽之適當處分,案經臺灣士林地方法院108年度訴字第267號、臺灣高等法院109年度上字第1187號、最高法院111年度台上字第1381號、臺灣高等法院111年度上更一字第137號、最高法院112年度台上字第1159號、臺灣高等法院113年度上更二字第74號民事判決,判決南山人壽及杜英宗先生勝訴。茲為回復南山人壽保險股份有限公司及杜英宗先生之名譽,特此刊載勝訴啟事。 正本係照原本作成。 如不服本判決,應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,其 未表明上訴理由者,應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本),上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀;委任有律師資格者,另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 中  華  民  國  113  年  11  月  13  日               書記官 鄭靜如

2024-11-13

TPHV-113-上更二-74-20241113-1

民營訴
智慧財產及商業法院

營業秘密損害賠償等

智慧財產及商業法院民事判決 112年度民營訴字第11號 原 告 匯旭能源有限公司 兼 法定代理人 吳德清 共 同 訴訟代理人 蔡耀慶律師 被 告 國風傳媒有限公司 法定代理人 張果軍 被 告 林上祚 共 同 訴訟代理人 宋重和律師 王郁文律師 上列當事人間請求營業秘密損害賠償等事件,本院於民國113年9 月11日言詞辯論終結,判決如下: 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。   事實及理由 壹、程序部分: 一、按智慧財產案件審理法民國112年1月12日修正之條文施行前 ,已繫屬於法院之智慧財產民事事件,適用本法修正施行前 之規定,112年1月12日修正、同年8月30日施行之智慧財產 案件審理法第75條第1項前段定有明文。查:本件係智慧財 產案件審理法修正施行前即112年7月4日繫屬於本院,此有 民事起訴狀上本院收狀章在卷為佐(本院卷一第11頁),是 本件應適用修正前之規定,合先敘明。  二、按訴狀送達後,原告不得將原訴變更或追加他訴,但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明,不在此限 ,民事訴訟法第255條第1項第2款及第3款分別定有明文。本 件原告起訴時,其訴之聲明第1項原為:被告應連帶給付原 告匯旭能源有限公司(下稱原告匯旭公司)新臺幣(下同) 100萬元,及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按週年 利率5%計算之利息(本院卷一第13頁);嗣於本院審理中, 原告變更其訴之聲明第1項為:被告應連帶給付原告匯旭公 司245萬36元,其中100萬元自民事起訴狀繕本送達翌日起, 其餘145萬36元自民事準備㈡狀繕本送達翌日起,均至清償日 止,按週年利率5%計算之利息(本院卷一第483頁至第484頁 ),復於本院113年1月17日準備程序中,將上開聲明中145 萬36元之利息起算日更正為自113年1月17日之翌日即113年1 月18日起算(本院卷一第476頁),經核原告均係基於侵權 行為及營業秘密法之規定而為請求,其請求之基礎事實均同 一,應係擴張及減縮應受判決事項之聲明,合於前揭規定, 應予准許。 貳、實體部分: 一、原告主張:   被告國風傳媒有限公司(下稱被告國風公司)經營網路新聞 頻道「新新聞」(下稱「新新聞」),被告林上祚為被告國 風公司之記者。被告國風公司於112年5月27日在「新新聞」 刊載由被告林上祚所撰寫、標題為「裁判轉球員 公部門『 陽光屋頂推動辦公室』官員竟成立公司代標綠電標案」之報 導(本院卷一第53頁至第58頁,內含如附表一所示內容,下 稱系爭報導)。然:  ㈠就侵害原告吳德清之名譽權及原告匯旭公司之商譽、信用權 部分:   被告未經查證,分別撰寫、刊載系爭報導,不實傳述原告吳 德清前於工業技術研究院(下稱工研院)任職期間,長期支 援經濟部屋頂型太陽光電系統政策之推動,原告吳德清離職 後成立原告匯旭公司,並涉嫌利用先前任職於工研院之影響 力,以關說、綁標或其他不正當手段,協助業者代標公部門 之標案,使聯合再生能源股份有限公司(下稱聯合再生公司 )得順利投標、得標等如附表一所示內容,使閱讀者產生原 告違反政府採購法並收取不合理之對價等想法,共同侵害原 告吳德清之名譽權及原告匯旭公司之商譽、信用權,使原告 受有非財產上損害,且聯合再生公司亦因系爭報導而決定不 予投標「國立臺灣海洋大學」及「高雄市政府社會局仁愛之 家設置太陽光電發電系統公開標租案」(下稱仁愛之家標案 )兩標案,原告匯旭公司並因此損失依預定之計劃可得預期 之利益。爰依侵權行為之法律關係,請求被告連帶賠償原告 吳德清非財產上損害90萬元,賠償原告匯旭公司非財產上損 害100萬元,及所失利益70萬36元,並請求被告國風公司將 系爭報導予以刪除。  ㈡關於侵害營業秘密部分:  ⒈系爭報導第3頁引用之照片,係原告匯旭公司與聯合再生公司 就「臺灣桃園地方法院111年度屋頂型及地面停車場型太陽 光電發電設備標租案」(下稱桃院標案)所簽署之「太陽光 電標案服務合約書」(下稱系爭服務合約)部分內容,所提 及如附表二所示太陽光電模組、建置容量及標案服務費用金 額等資訊,具有秘密性及經濟價值,且經原告匯旭公司採取 合理之保密措施,為原告匯旭公司之營業秘密。被告以不正 當方法取得系爭服務合約內容後將之刊載於系爭報導內,而 使用或洩漏如附表二所示內容,係共同故意侵害原告匯旭公 司營業秘密,致原告匯旭公司受有損害。  ⒉惟原告匯旭公司所受之實際損害數額,實有不能證明或證明 有重大困難之情形,爰依營業秘密法第13條第1項、第2項之 規定請求酌定損害賠償之金額,並依同法第12條第1項、民 法第184條第1項後段之規定,請求被告連帶賠償原告匯旭公 司75萬元,並依營業秘密法第11條第1項規定,請求被告國 風公司將系爭報導全部刪除。  ㈢爰聲明:⒈被告應連帶給付原告匯旭公司245萬36元,其中100 萬元自起訴狀繕本送達翌日起,其餘145萬36元自113年1月1 8日起,均至清償日止,按週年利率5%計算之利息;⒉被告應 連帶給付原告吳德清90萬元,及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止,按週年利率5%計算之利息;⒊被告國風公司應將 刊登於風傳媒網站(https://www.storm.mg/)之系爭報導 全部刪除;⒋第一、二項聲明,願供擔保,請准宣告假執行 。 二、被告則以下開情詞置辯:  ㈠就原告主張系爭報導中如附表一所示內容,侵害原告吳德清 名譽權及原告匯旭公司商譽、信用權部分:   系爭報導內容係針對我國綠能產業狀況及旋轉門條款之漏洞 等涉及重大公共利益事項提出質疑,其中關於意見表達部分 ,屬合理評論;就事實陳述部分,被告亦已盡合理查證之義 務。  ㈡就原告主張系爭報導侵害原告之營業秘密部分 附表二編號1所示太陽能電模組之型號,在公開網路上即可 查詢獲得;附表二編號2所示建置容量為最大電力輸出功率 搭配裝設場地之面積所得之結果,且經聯合再生公司於112 年之永續報告書公開揭露,均不具秘密性;至附表二編號3 所示部分,並未在系爭報導中揭露,且附表二所示內容均係 針對特定標案,不具經濟價值,故被告並無侵害原告之營業 秘密等語,資為抗辯。   ㈢爰聲明:原告之訴及假執行之聲請均駁回;如受不利判決, 被告願供擔保,請准宣告免為假執行。      三、兩造不爭執事項(本院卷二第76頁): ㈠「新新聞」為被告國風公司所經營之網路媒體,系爭報導為 被告林上祚所撰寫,並於112年5月27日刊登在「新新聞」網 站。 ㈡原告匯旭公司於107年11月1日經經濟部核准設立,法定代理 人為原告吳德清,原告吳德清曾任職於工研院,並於107年4 月間離職。 ㈢聯合再生公司計劃投標桃院標案,而與原告匯旭公司簽署系 爭服務合約。  ㈣仁愛之家標案於系爭報導刊登時,尚未截止投標,亦未開標 。  四、得心證之理由:   本件原告主張被告林上祚撰寫系爭報導、被告國風公司於「 新新聞」刊登系爭報導,系爭報導中如附表一所示內容業已 侵害原告吳德清之名譽權、原告匯旭公司之商譽及信用權, 且被告取得原告如附表二所示營業秘密後,將之刊登系爭報 導而使用、洩漏原告之營業秘密云云,然為被告所否認,並 以前開情詞置辯,是本件所應審酌者為:㈠被告撰寫及刊登 系爭報導之行為,是否不法侵害原告之名譽權或信用權?原 告請求被告就非財產上損害負連帶賠償責任,有無理由?若 有,金額為何?原告匯旭公司請求被告連帶賠償其所失利益 ,有無理由?若有,金額為何?原告請求被告國風傳媒公司 應將系爭報導全部刪除,有無理由?㈡系爭報導所載有關系 爭服務合約如附表二所示內容,是否合於營業秘密法所訂營 業秘密之要件?若有,原告匯旭公司主張被告以刊登於系爭 報導之方式使用、洩漏如附表二所示內容,並請求被告連帶 負賠償責任,有無理由?若有,金額為何?茲分別敘述如下 :  ㈠就原告主張系爭報導不實,且未合理查證,侵害原告吳德清 之名譽權及原告匯旭公司之商譽、信用權部分:    故意或過失不法侵害他人權利者,負損害賠償責任。故意以 背於善良風俗之方法,加損害於他人者亦同;違反保護他人 之法律,致生損害於他人者,負賠償責任。不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操,或不法侵害 其他人格法益而情節重大者,被害人雖非財產上之損害,亦 得請求賠償相當之金額;其名譽被侵害者,並得請求回復名 譽之適當處分,民法第184條第1項前段、後段、第2項、第1 95條第1項分別定有明文;次按名譽有無受損害,應以社會 上對個人評價是否貶損作為判斷之依據(最高法院90年台上 字第646號判例意旨參照)。且名譽權非專屬於自然人,法 人亦得享有。復按言論自由旨在實現自我、溝通意見、追求 真理,及監督各種政治或社會活動;名譽則在維護人性尊嚴 與人格自由發展,二者均為憲法所保障之基本權利,二者發 生衝突時,對於行為人之刑事責任,現行法制之調和機制係 建立在刑法第310條第3項「真實不罰」及第311條「合理評 論」之規定,及司法院大法官會議509號解釋所創設合理查 證義務的憲法基準之上,至於行為人之民事責任,民法並未 規定如何調和名譽保護及言論自由,固仍應適用侵權行為一 般原則及509號解釋創設之合理查證義務外,上述刑法阻卻 違法規定,亦應得類推適用。詳言之,涉及侵害他人名譽之 言論,可包括「事實陳述」與「意見表達」,前者具有可證 明性,後者則係行為人表示自己之見解或立場,無所謂真實 與否。於事實陳述,行為人應為合理查證,並得適用刑法第 310條第3項規定「對於所誹謗之事,能證明其為真實者,不 罰。但涉於私德而與公共利益無關者,不在此限」為阻卻民 事責任違法性事由;若屬意見表達,如係善意發表對於可受 公評之事,依刑法第311條第3款規定,亦應阻卻其違法性。 亦即,行為人之言論雖損及他人名譽,惟其言論屬陳述事實 時,如能證明其為真實,或行為人雖不能證明言論內容為真 實,但依其所提證據資料,足認為行為人有相當理由確信其 為真實者;或言論屬意見表達,如係善意發表,對於可受公 評之事,而為適當之評論者,不問事之真偽,均難謂係不法 侵害他人之權利,尚難令負侵權行為損害賠償責任。又陳述 之事實如與公共利益相關,為落實言論自由之保障,亦難責 其陳述與真實分毫不差,祇其主要事實相符,應足當之(最 高法院96年度台上字第928號判決、97年度台上字第970號判 決意旨參照),另解讀爭議之言詞時,除不得任意匿飾增刪 外,更應綜觀該言詞之全文,以免失真。經查:  ⒈系爭報導如附表一所示內容,業已侵害原告吳德清之名譽權 、原告匯旭公司之商譽、信用權:   按法人於法令限制內,有享受權利負擔義務之能力。但專屬 於自然人之權利義務,不在此限。民法第26條定有明文。是 法人雖不得享有專屬於自然人之人格權,但得享有非專屬於 自然人之人格權如商譽、信用等權利。查:本件以系爭報導 中所提及如附表一所示內容觀之,將使閱讀群眾形成原告吳 德清利用其先前任職於經濟部陽光屋頂推動辦公室之影響力 ,於離職後成立原告匯旭公司,以關說、綁標及其他不正當 手法,協助聯合再生公司取得政府標案,並藉此收取不相當 之報酬,客觀上自足使一般人對原告產生不良評價而貶抑其 名譽、商譽,另系爭報導提及原告匯旭公司收取顯不相當之 報酬,亦已涉及原告匯旭公司經營業務之可靠性等事項,是 足認原告吳德清主張其名譽權遭侵害、原告匯旭公司主張其 商譽及信用遭侵害等情,應堪採信。  ⒉次查,系爭報導係以夾敘夾議之方式,陳述原告吳德清自工 研院離職後,經營原告匯旭公司並協助聯合再生公司投標綠 能屋頂標案,藉此收取服務費用等事實,言論內容亦包括對 於事實之評論意見即「裁判轉球員」、「難免引發業界爭議 」等語,而系爭報導所涉之事實及評論之事項,因涉及綠能 建設政策與發展,及立法上對於旋轉門條款之漏洞,為具有 公益性而屬可受公評的事項。依照前揭說明,被告如能證明 所陳述之事實並非不實,或已經合理查證而有相當理由信其 真實,而所為意見表達之評論係善意發表,即得阻卻其侵害 原告名譽及商譽、信用之不法性,合先敘明。  ⒊就如附表一編號1、2所示部分   原告主張系爭報導中如附表一編號1、2所示內容,稱原告「 代標」綠電標案,係指稱原告容許他人借用自己名義投標, 顯然不實,復又以「裁判轉球員」一詞表達其意見,顯然不 當云云(本院卷二第11頁)。然查:原告匯旭公司之業務內 容,包含於招標機關公告後,協助進行工程施作案址之實地 現勘、撰寫投標計畫書及其他招標機關所要求之相關文件, 並於招標機關開標進行資格審查時,協助出席評選簡報會議 、製作相關資料等,業據原告匯旭公司自承在卷(本院卷一 第26頁至第27頁),則對合作之業者,原告匯旭公司除提供 太陽光電發電設備標案之技術服務外,尚提供協助投標文書 作業及出席相關會議等服務乙節,應堪認定,原告匯旭公司 既以提估技術服務及代為製作相關投標文件作業為業務,則 被告林上祚基於前開事實,於系爭報導中指述原告匯旭公司 「代標」綠電標案等語,尚難認與事實顯然不符,或有杜撰 虛構之情;又原告吳德清原先任職於工研院期間,支援經濟 部屋頂型太陽光電系統政策之推動,且107年4月離職後,旋 即於同年11月即成立原告匯旭公司等情,亦為原告吳德清所 不否認(見上開不爭執事項),則被告林上祚基於原告吳德 清支援經濟部時所負責之業務,與原告匯旭公司之業務內容 均同屬屋頂型太陽光電系統領域,且原告匯旭公司之業務內 容尚包含協助業者投標公部門標案等相關事實,認原告吳德 清原為政策推動及執行者,然離職後隨即成立原告匯旭公司 並為投標業者服務,而發表此作法為「裁判轉球員」、「難 免引發業界爭議」之意見表達,既以事實為評論基礎,其中 固參雜個人之主觀價值判斷,然並未使用偏激不堪言詞,且 其評論所根據之事實,亦已隨同評論一併公開陳述,而得讓 閱聽者資以判斷被告之意見是否持平,尚屬合理之評論範圍 ,並無侵害原告名譽、商譽或信用之情。  ⒋就如附表一編號3所示部分   原告主張系爭報導中指稱聯合再生公司與原告匯旭公司合作 得標仁愛之家等標案,並「已得標4案」而藉此獲利,然系 爭報導刊登時,仁愛之家標案尚未截標,且聯合再生公司並 未投標該標案,前開「已得標4案」之敘述顯屬虛偽不實, 且被告顯然未經合理查證云云(本院卷一第23頁、卷二第12 頁),並提出仁愛之家標案之政府電子採購網查詢頁面(本 院卷一第65頁至第66頁)為證,查:  ⑴如附表一編號3所載內容,係先敘及原告匯旭公司與聯合再生 公司合作之標案,包括台灣桃園地方法院、故宮南院、仁愛 之家標案等綠能屋頂標案,其後又談及「以前述已得標4案 」等內容,足使閱讀者產生前開包含仁愛之家標案在內之標 案,均為聯合再生公司「已得標」之標案之主觀印象乙情, 首堪認定。  ⑵而系爭報導係於112年5月27日發表,仁愛之家標案之截止投 標日則為同年月31日,且聯合再生公司並未參與仁愛之家標 案之投標等事實,亦有系爭報導之網路列印資料(本院卷一 第53頁至第58頁)、前開政府電子採購網查詢頁面及聯合再 生公司113年8月20日113聯(北)字第08009號函文(本院卷 二第187頁)可佐,足認如附表一編號3所示內容,就仁愛之 家標案部分,與事實固有未盡相符之處;然原告匯旭公司確 實有與聯合再生公司簽署太陽光電標案服務合約書,由聯合 再生公司委任原告匯旭公司協助處理投標仁愛之家標案之相 關事項等情,亦有仁愛之家標案之太陽光電標案服務合約書 (本院限閱卷第15頁至第18頁)在卷可佐,則系爭報導中所 述「包括台灣桃園地方法院、故宮南院、高雄仁愛之家等綠 能屋頂標案,都是由吳德清成立之匯旭能源協助投標」之內 容,尚非無中生有或全屬杜撰虛構,雖其中部分言論即「前 述已得標4案」之內容,與真實雖非分毫不差,惟主要事實 內容大致為真,或有相當理由確信為真實,尚非俱為憑空捏 造,亦難認有侵害原告之名譽、商譽及信用。  ⒌就如附表一編號4所示部分    原告主張系爭報導中此部分言論,係先敘述招標單位之特殊 規格需求,其後再強調原告吳德清係以裁判轉球員之不正方 式代標公部門標案,而原告匯旭公司與聯合再生公司合作投 標之故宮南院標案即係採取「雙玻模組」之特殊規格需求, 故此等內容顯係影射原告吳德清利用先前之影響力,與招標 機關謀議以不正當手法綁標云云(本院卷一第24頁至第25頁 )。然:故宮南院標案之招標機關「國立故宮博物院南部院 區」(下稱故宮南院)係指定使用「雙玻模組」之特殊規格 乙情,為原告自承在卷(本院卷一第25頁),雖如附表一編 號4所示內容,可能使閱讀者與系爭報導所敘述關於原告匯 旭公司與聯合再生公司合作之故宮南院標案互相連結,然此 部分內容中敘及招標廠商倘指定使用諸如「雙玻模組」等特 定規格,將導致某些廠商具投標之優勢等文字,核屬基於前 開事實所為之意見表達,且其評論所根據之事實,亦已隨同 評論一併公開陳述,而得讓閱聽者資以判斷被告之意見是否 持平,縱其措辭較為聳動,因未使用偏激不堪言詞,尚屬合 理之評論範圍,況前開內容並未指明係針對原告匯旭公司所 投標之標案,亦未明確指明標案之內容,尚難認係以損害原 告名譽或商譽為唯一目的。  ⒍就如附表一編號5所示部分   原告主張系爭報導中此部分言論傳述聯合再生公司給付高額 之「開發費用」予原告,而「開發費用」係指「開發顧客之 費用」,故此等言論顯然不實指摘原告吳德清利用先前任職 之影響力,不當協助開發公部門等招標機關,而收取不當費 用云云(本院卷一第24頁至第25頁)。查,細繹系爭報導此 部分內容,係指述聯合再生公司為爭取公部門之屋頂型標案 ,需支付百萬元甚至千萬元之成本此等事實,又言論中表示 「這樣的開發費用也太過高昂」等語,係對聯合再生公司為 取得政府標案所支付予原告匯旭公司之費用,發表個人意見 與評論,既係以前開事實為評論基礎,固參雜個人之主觀價 值判斷,然其並未使用偏激不堪言詞,尚屬合理之評論範圍 ,難認有侵害原告之名譽、商譽及信用。    ⒎基上,被告固曾發表系爭報導,但系爭報導所述內容難認為 顯然不實,而系爭報導中就該事實發表之評論,亦可認係善 意發表適當評論,尚不具違法性,其行為自非不法侵害原告 之名譽或商譽、信用,自無從令被告負侵權行為責任。況按 非財產上損害係指損害不能以金錢衡量的精神或肉體痛苦而 言;公司係依法組織之法人,其名譽遭受損害,無精神上痛 苦之可言,自無依民法第195條第1項規定請求精神慰藉金之 餘地(最高法院62年台上字第2806號判例、93年度台上字第 1434號及99年度台上字第175號判決意旨參照)。從而,原 告依侵權行為之法律關係,請求被告連帶賠償原告吳德清非 財產上損害90萬元本息,及連帶賠償原告匯旭公司100萬元 本息,及賠償原告匯旭公司所失利益,並請求被告國風公司 刪除系爭報導以回復名譽,均非有據,不應准許。   ㈡就原告主張被告侵害其營業秘密部分:  ⒈按「本法所稱營業秘密,係指方法、技術、製程、配方、程 式、設計或其他可用於生產、銷售或經營之資訊,而符合左 列要件者:一、非一般涉及該類資訊之人所知者。二、因其 秘密性而具有實際或潛在之經濟價值者。三、所有人已採取 合理之保密措施者。」營業秘密法第2條定有明文。因此, 營業秘密法所稱之營業秘密,並非以經營者主觀上是否將之 列為秘密為斷,仍應視該資訊客觀上是否符合秘密性(非一 般涉及該類資訊之人所知)、經濟價值(因其秘密性而具有 實際或潛在之經濟價值)、保密措施(所有人已採取合理之 保密措施),且可用於生產、銷售或經營之資訊,始足稱之 。關於秘密性部分,企業內部之營業秘密,可以概分為「商 業性營業秘密」及「技術性營業秘密」二大類型,前者主要 包括企業之客戶名單、經銷據點、商品售價、進貨成本、交 易底價、人事管理、成本分析等與經營相關之資訊,後者主 要包括與特定產業研發或創新技術有關之機密,包括方法、 技術、製程及配方等,而經所有人整理、分析而非可於市場 上或專業領域內依一般通常方法取得之資訊。又秘密性,屬 於相對秘密概念,知悉秘密之人固不以一人為限,凡知悉者 得以確定某項資訊之詳細內容及範圍,具有一定封閉性,秘 密所有人在主客觀上將該項資訊視為秘密,除一般公眾所不 知者外,相關專業領域之人亦不知悉者屬之。本件原告於本 院112年11月15日準備程序時,就其主張之營業秘密內容, 特定為如附表二所示等語(本院卷一第458頁),被告則否 認該等資料屬營業秘密法第2條規定之營業秘密。原告之請 求權基礎包含營業秘密法第12條第1項、民法第184條第1項 後段及第185條第1項規定云云(本院卷一第477頁),惟其 共同之爭點為附表二所示內容是否該當營業秘密法第2條所 訂營業秘密之要件,茲敘述如下:  ⑴就附表二各編號所示內容是否具秘密性及經濟性部分:  ①就附表二編號1、2所示部分:   原告主張「建置容量(或稱投標設備設置容量)」係「太陽 光電模組之規格」與「太陽光電模組之排佈數量」兩者相乘 之結合,若附表二編號1、2所示內容為原告匯旭公司之競爭 對手或同業知悉,競爭對手或同業將得以推算出「太陽光電 模組之排佈數量」,進而從案址面積,掌握原告匯旭公司就 此類型之標案,如何進行設計規劃、如何評估遮蔭範圍等資 訊,縮短競爭對手與同業研究、設計之時間及成本,是如附 表二編號1、2所示內容具有秘密性及經濟性,為原告之營業 秘密云云,然:   證人即原告匯旭公司員工吳書妤於本院審理中證稱:我是桃 院標案的承辦人,關於如何決定每個案件中太陽光電模組的 規格,○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○,太陽能板排佈方式及相關動線都是各家投 標廠商自行規劃,每家廠商選出來的模組規格也不一定相同 等語(本院卷二第137頁至第141頁),固堪認如附表二編號 1、2所示內容,為原告匯旭公司付出人力、成本所得之資訊 ,然證人吳書妤又證稱:原告匯旭公司所承辦的每件標案, 其太陽能板的排佈方式與建置規格均不相同等語(本院卷二 第147頁),○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○,而系爭報導刊登時,桃院標案業已截 標,亦有桃院標案之投標須知可佐(本院卷二第8頁),且 系爭報導所載桃院標案為聯合再生公司得標之標案乙節,亦 為原告所不否認,則系爭報導刊登後,相關競爭同業縱因之 得悉如附表二編號1、2所示內容,亦難認該等內容已足供其 他營業體藉由擷取、分析、推演,進而在同一標案或其他標 案之競爭上節省其成本或獲取優勢,原告復未舉證附表二編 號1、2所示內容具有實際或潛在之經濟價值,自難認該等內 容合於營業秘密法所定營業秘密之要件。至證人吳書妤雖又 證稱:若先得知競爭廠商近期其他標案投標時的排佈模式, 就可以推測競爭廠商的排佈策略,若該競爭廠商的排佈策略 比較容易得標,原告匯旭公司就可以參考或複製,所以得知 其他廠商的數量及排佈方式,可以減少原告匯旭公司研究其 他競爭廠商競爭策略的時間等語(本院卷二第145頁),然 依證人吳書妤前開所述,縱得悉競爭廠商於其他標案中採取 之排佈方式,因各個標案仍有個別差異,尚難僅以其前開所 述,即認該等內容已具備營業秘密法所指營業秘密之經濟價 值,原告之主張,難認可採。  ②就附表二編號3所示部分   原告主張:桃院標案之服務費用,係原告匯旭公司與聯合再 生公司間基於長期之合作關係,所共同協商得出之服務費用 價格,攸關原告匯旭公司與其他同業務性質之標案服務業者 之競爭差異及競爭優勢。且原告匯旭公司須審酌○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○,方得據以決定之服務費用價格,並「 非」替代性服務進入市場進行價格競爭時得自市場中輕易獲 取之資訊。一旦原告匯旭公司與聯合再生公司間所約定之標 案服務費用價格遭到洩漏,將會對原告匯旭公司之競爭能力 造成影響云云(本院卷二第225頁)。查:   被告辯稱系爭報導並未洩漏原告匯旭公司之服務費用云云, 然系爭報導第3頁(卷證出處見附表二編號3所示)業已明確 記載聯合再生公司承諾支付之服務費用金額,是被告前開所 辯,自屬無據,系爭報導內容確有提及如附表二編號3所示 內容乙情,固堪認定;惟原告匯旭公司既已自承該等服務費 收取之價格,係原告匯旭公司與聯合再生公司間依據基於長 期合作關係所協商之價格,且各該標案所收取之服務費亦需 審酌相關人力成本方得決定,如前所述,是原告匯旭公司針 對不同客戶、案件性質、合作模式等不同條件,均有不同報 價之可能,且系爭報導刊登時,桃院標案業已截標,亦有該 標案之投標須知可佐(本院卷二第8頁),是縱同業獲悉該 等服務費用,亦已無從於桃院標案中與之競爭,並因而導致 原告匯旭公司之競爭優勢遭削減,是依原告所舉事證,尚難 認附表二編號3所示內容具經濟性而合於營業秘密法所定營 業秘密之要件。  ③綜上,如附表二所示內容均難認合於營業秘密之要件。   ⑵就原告是否已採取合理之保密措施部分:   按營業秘密法所謂「合理保密措施」,係指營業秘密之所有 人主觀上有保護之意願,且客觀上有保密的積極作為,使人 了解其有將該資訊當成秘密加以保守之意思。所有人所採取 之保密措施必須「有效」,方能維護其資訊之秘密性,惟並 不要求須達「滴水不漏」之程度,只需所有人按其人力、財 力,依其資訊性質,以社會通常所可能之方法或技術,將不 被該專業領域知悉之情報資訊,以不易被任意接觸之方式予 以控管,而能達到保密之目的,即符合「合理保密措施」之 要求,例如:對接觸該營業秘密者加以管制、於文件上標明 「機密」或「限閱」等註記、對營業秘密之資料予以上鎖、 設定密碼、作好保全措施(如限制訪客接近存放機密處所) 等等,不以有簽署保密協議為必要(最高法院107年度台上 字第2950號刑事判決意旨參照)。本件原告主張:「太陽能 光電模組」與「建置容量」等資訊,搭配「售電回饋百分比 」所組合成之「投標值」,投標業者於投標時會密封於標單 封內;其次,原告匯旭公司與其標案服務之合作對象所簽署 之「標案服務合約書」中均約定有保密條款,堪認原告匯旭 公司就如附表二所示內容已採取合理之保密措施云云。然:  ①依原告匯旭公司所提出之系爭服務合約(本院限閱卷第9頁至 第11頁)以觀,系爭服務合約上並未標示有「機密」或「保 密」等文字,而證人吳書妤又證稱:原告匯旭公司內員工都 可以參考公司內其他標案的太陽能板建置規格等語(本院卷 二第146頁),足見原告匯旭公司內員工均得以獲悉其他標 案之建置規格等資訊,原告復未舉證其對系爭服務合約之持 有或觀覽加以紀錄或限制,或採取其他管控追蹤之保密措施 ,難認原告匯旭公司客觀上已有保密的積極作為,足見系爭 服務合約並未經原告以不易被任意接觸之方式予以控管,尚 難認原告業已就附表二所示內容採取合理之保密措施。  ②至原告匯旭公司雖主張其均要求員工簽署「員工保密與競業 禁止契約」,並於契約中明定:「製程、工法、…、定價、 估價…等之資料,以及其他與甲方營業活動及方式有關之資 料」均為原告匯旭能源公司之機密資訊云云,並提出員工保 密與競業禁止契約(本院卷一第107頁至第110頁)及員工離 職手續單(本院卷一第111頁)為證。惟按「企業於經營活 動為保護自身之營業秘密,對於可能接觸營業秘密之人,經 由保密契約,課以接觸者保密義務,並無不可,且其約定應 保守之秘密,基於契約自由原則,固非必須與營業秘密法所 定義之『營業秘密』完全一致,惟仍須具備明確性及合理性… ,至少仍須具備非一般周知之特性,且上訴人已採行防止第 三人獲悉之保密措施者,始屬相當,應不得擴張解為上訴人 之任何資訊均在保密範圍」,最高法院104 年度台上字第16 54號判決著有明文。前開契約之簽署,僅足以證明原告有使 員工了解原告欲保護其營業秘密,並要求員工遵守之意,尚 無從僅以此情,即認原告就附表二所示內容確實有為控管之 行為。況前開契約第1條就營業秘密之定義內容,僅泛指其 所稱秘密之類別並簡單例示,且將原告匯旭公司多數資料及 全部技術均認定屬營業秘密之範疇,並未以資訊密等作為區 別標準而過於廣泛,顯然並未具體敘明範圍,尚難以有前開 契約,即認原告已盡合理保密措施,原告此部分主張,自難 憑採。 ③原告匯旭公司雖又主張其與標案服務之合作對象所簽訂之「 標案服務合約書」中亦有約定「保密條款」,且其為合作對 象投標時,相關資訊均會密封於標單封內,已有保密措施云 云。然原告匯旭公司與其合作對象簽署之合約,並非針對其 公司員工,而依投標程序縱需密封標單,此亦係招標單位所 定之程序,與原告匯旭公司是否採取合理之保密措施無涉, 原告前開主張,自不足採。 ⑶綜上,本件系爭報導中附表二所示內容,難認合於營業秘密 之要件,如前所述,是原告主張附表二所示內容為其營業秘 密云云,自不足採。至原告雖請求傳喚原告吳德清為證人, 以證明附表二編號3所示服務費之價格合於營業秘密之要件 云云(本院卷二第148頁),惟按民事訴訟法第367條之1規 定,法院認有必要時,得依職權訊問當事人,其目的係為協 助法官發現真實及促進訴訟,進而達到審理集中化之目標, 附表二編號3所示內容難認業經原告匯旭公司採取合理之保 密措施等情,業據本院說明如上,尚無再使原告吳德清到庭 進行當事人訊問之必要,附此敘明。  ⒉綜上,本件依卷存事證,尚難認附表二所示內容合於營業秘 密之要件,自難認被告林上祚撰寫、被告國風公司刊登系爭 報導,係侵害原告匯旭公司營業秘密之行為,或被告係故意 以洩漏他人營業秘密此等背於善良風俗之方法,加損害於原 告匯旭公司。是原告匯旭公司依營業秘密法第12條第1項、 第13條第1項、第2項及民法第184條第1項後段之規定,請求 被告就原告匯旭公司所受損害連帶負損害賠償責任,自非有 據。 ⒊末按營業秘密受侵害時,被害人得請求排除之,有侵害之虞 者,得請求防止之。被害人為前項請求時,對於侵害行為作 成之物或專供侵害所用之物,得請求銷燬或為其他必要之處 置。營業秘密法第11條定有明文。查本件既無從認定被告有 何侵害原告營業秘密之行為,業如前述。是原告依營業秘密 法第11條之規定,請求被告國風公司排除、防止其侵害,而 請求被告國風公司將系爭報導刪除,亦屬無據。 五、綜上所述,本件原告主張系爭報導中如附表一所示內容,侵 害原告吳德清之名譽權,及侵害原告匯旭公司之商譽、信用 權,另附表二所示內容屬於營業秘密法第2條之營業秘密云 云,均難認有據,則原告主張依民法第18條第1項、第184條 第1項、第2項、第185條、第188條、第195條第1項規定,請 求被告就所受非財產上損害連帶負損害賠償責任,並賠償原 告匯旭公司所失利益,及排除其侵害行為,及依營業秘密法 第11條、第12條、第13條、民法第184條第1項後段規定,請 求被告應連帶賠償原告匯旭公司因營業秘密遭侵害所受之損 害,及排除侵害云云,均無理由,應予駁回。原告之訴既經 駁回,其假執行之聲請失所附麗,自應併予駁回。   六、本件事證已臻明確,兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據,經本院斟酌後,認為均不足以影響本判決之結果,爰不 逐一論列,併此敘明。    七、據上論結,本件原告之訴為無理由,依修正前智慧財產案件 審理法第1條,民事訴訟法第78條,判決如主文。 中  華  民  國  113  年  11  月  8   日 智慧財產第四庭 法 官 李郁屏 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  113  年  11  月  11  日 書記官 張珮琦 附表一(內容出自原告所提出之附表1之1,本院卷二第11頁至第 14頁) 編號 言論內容 證據出處 1 公部門「陽光屋頂推動辦公室」官員竟成立公司代標綠電標案(參原證1標題)。 吳德清成立公司,協助業者「代標」公部門標案。 本院卷一原證1第2頁第5行至第6行 2 吳德清成立公司,協助業者「代標」公部門標案,「裁判轉球員」做法,難免引發業界爭議。 3 聯合再生研發長劉修宏去年接掌業務部門之後一段時間,在公部門標案上與吳德清合作密切,包括台灣桃園地方法院、故宮南院、高雄仁愛之家等綠能屋頂標案,…。以前述已得標4案來看,估算可獲利千萬以上。 本院卷一原證1第3頁第2行至第4行、第7行 4 聯合再生研發長劉修宏去年接掌業務部門之後一段時間,在公部門標案上與吳德清合作密切,包括台灣桃園地方法院、故宮南院、高雄仁愛之家等綠能屋頂標案,…。 …如果主辦單位指定得標廠商,必須使用「雙玻模組」,某些廠商在投標上,就赢在起跑點,其他廠商看到這種綁定規格的標案,也會自動放棄。 …吳德清離開工研院成立私人公司協助業者參與綠電標案,實在很難擺脫「裁判轉球員」的質疑。 本院卷一原證1第3頁第2行至第4行、第5頁第3行至第5行、第8行至第9行 5 「聯合再生」…該公司爭取公部門裝置容量才2MW的屋頂型標案,竟然必須支付上百萬元,甚至上千萬元成本,這樣的開發費用也太過高昂。 本院卷一原證1第5頁第11行 附表二(內容出自原告所提出之附表2之1,本院卷二第15頁至第 19頁) 編號 原告主張遭侵害之營業秘密內容 卷證出處 1 ○○○○○○○○○○○○○ 本院卷一原證1第2頁 2 ○○○○○○○○○ 同上 3 ○○○○○○○○○○○○ 同上

2024-11-08

IPCV-112-民營訴-11-20241108-3

臺灣臺南地方法院

誹謗

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1496號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 韓巧婷 選任辯護人 張碧雲律師 上列被告因誹謗案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第9936 號),本院判決如下: 主 文 韓巧婷無罪。 理 由 一、公訴意旨略以被告韓巧婷與告訴人吳瑜庭前合夥創立「Why Try親子說幼」教育事業,由吳瑜庭負責教學,韓巧婷負責 財務及其他行政事務。嗣韓巧婷因與吳瑜庭就合夥事業存有 嫌係,韓巧婷竟意圖散布於眾,基於散布文字指摘、傳述足 以毀損他人名譽之事之加重誹謗犯意,於如附表所示時間, 以手機或電腦連結上網際網路,以「Why Try親子說幼」之 社群軟體臉書帳號,在不特定多數人得以共見共聞之該帳號 社群軟體臉書之頁面,發佈內有如附表所示指摘內容之貼文 ,以此方式指摘及傳述足以毀損吳瑜庭名譽之事。因認被告 韓巧婷涉犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之,無證據不得認定犯罪事實;又 不能證明被告犯罪者,應諭知無罪之判決,刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。本件公訴人認被告 韓巧婷涉有上開犯行,無非以被告及證人即告訴人吳瑜庭於 偵查中之供述、附表所示內容之貼文截圖畫面為其論據。被 告則堅決否認有何誹謗犯行,並辯稱:  ⑴上開貼文內容是她PO的,但她沒有誹謗的故意。她發現她的   東西不見了,有一些是絕版品買不到,她有調監視器,發現 是告訴人拿走的,她怕別人誤買,也想保護自己,所以她貼 公告告訴家長留意如果有人提供這些東西,要注意物品來源 。她會PO文是因為家長留言,這件事不關家長的事,因為她 是教室管理人,應該要澄清,想表達她的價值觀,只是陳述 她不認同這位家長的意見。  ⑵車子的部分,因為告訴人否認跟她借車,但告訴人確實跟她 借車,並且違規,罰單上是她的名字,告訴人在外面一直否 認有跟她借車,她想保護自己,才會上網澄清這段時間車子 是告訴人開的等語。 三、經查:  ㈠如附表所示之指摘內容係經整理後之內容,並非被告原張貼 之文字內容,先予敘明。本件被告張貼「《重要公告》本人韓 巧婷存放辦公室物品遺失清單如下:...特此提醒所有家長 ,若接受特定人贈與或向其購買以上物品者,務必請其提供 購買證明,或交待物品來源,以示該物品為其正當持有,以 防收受非正當來源物品,誤觸法網。」(他字卷第13頁)其 內容僅為:1.被告存放辦公室物品遺失。2.提醒家長不要收 受非正當來源物品誤觸法網。上開文字內容並未直接指涉告 訴人。  ㈡其後,有人表示被告「在這件事情處理上有點不太好」、「 第一,並非所有家長跟這事件有關,但你用官方帳號傳」、 「第二,你之前FB粉專對十月寫的,對我們局外人而言,只 會看到你不理性的文字」(他字卷第13頁)。被告即於上開 「第一...」等文字下方批註「我買贓物沒關係」;於「第 二...」等文字下方批註「我小孩老師侵占東西沒關係」( 他字卷第13頁)。被告所批註「我買贓物沒關係」、「我小 孩老師侵占東西沒關係」等文字,該文字內容亦未直接指涉 告訴人有何具體行為。  ㈢被告另貼文:   「即刻起,這裡不會有任何課程訊息,只有不理性內容,以 下兩種人請退追蹤!   買到贓物沒關係!   老師品格不佳沒關係!   雖然是以上兩種人,但會轉貼訊息給十月寶寶(吳瑜庭)拜 託請留步!我需要你!」(他字卷第13頁)   被告上開文字內容主要係陳述被告主觀上認定有人認為「買 到贓物沒關係」、有人認為「老師品格不佳沒關係」,而被 告對此表示不滿,請這兩種人退追蹤。被告並以「雖然是以 上兩種人,但會轉貼訊息給十月寶寶(吳瑜庭)拜託請留步 !我需要你!」等文字表示會轉貼訊息給告訴人,請告訴人 留下來,用以表達其對以上兩種人之不以為然。亦即,由被 告之上開貼文內容,並無起訴書附表編號1所載之「吳瑜庭 侵占韓巧婷或『Why Try親子說幼』教育事業所有之課本與教 具,並將所侵占之物出售予學生家長。」等指摘內容。  ㈣況且,被告亦提出辦公室監視器錄影翻拍照片(本院卷第65 頁)及告訴人寄交包裹予被告之包裹照片(本院卷第73至77 頁),並主張被告有於112年8月24日至辦公室打包搬運物品 ,將課本、教具拿走(本院卷第28頁),嗣於同年9月6日寄 還教具(本院卷第29頁),其並非虛構、假造、指摘傳述不 實內容。本件依現存之證據亦尚無從認定被告所提出之上   開辦公室監視器錄影翻拍照片、包裹照片為不實在。    按對於所誹謗之事,能證明其為真實者,不罰。但涉於   私德而與公共利益無關者,不在此限。刑法第310條第3項定 有明文。「行為人雖不能證明言論內容為真實,但依其所提   證據資料,認為行為人有相當理由確信其為真實者,即不能 以誹謗罪之刑責相繩,亦不得以此項規定而免除檢察官或自 訴人於訴訟程序中,依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉   證責任,或法院發現其為真實之義務。」(司法院大法官釋   字第509號解釋)、「倘行為人所陳述之事實雖損及他人之   社會評價而侵害他人名譽,然依其所提證據資料,足認行為 人已盡其合理查證義務而有相當理由確信其為真實者,即難 謂具真正惡意。」(最高法院111年度台上字第4362號判決 參照)。本件被告所提出之上開辦公室監視器錄影翻拍照片 、包裹照片,足見被告對於上開事實顯係相當理由確信為真 實。    又上開刑法第310條第3項但書雖另規定「涉於私德而與   公共利益無關者,不在此限。」。然若援引此但書,將排除   釋字第509號解釋「相當理由確信真實」原則之適用,其結   果不論行為人已為合理之查證,即令行為人可證明所述為真   ,亦不能阻卻違法。如擴大但書之適用,將可能導致對言論   自由造成嚴重威脅。因此,其適用時,必須嚴格限縮其範圍   ,僅應在明顯涉於私德且完全無關於公共利益之情形始得適   用。本案發生之場域為幼教場所,被告以上開貼文「特此提   醒所有家長,若接受特定人贈與或向其購買以上物品者,務   必請其提供購買證明,或交待物品來源,以示該物品為其正   當持有,以防收受非正當來源物品,誤觸法網。」,要求家   長們於接受特定人贈與或向特定人購買以上物品(教材、教 具)時,要注意物品來源,以免誤觸法網,尚非僅涉於私德 而完全無關於公共利益。  ㈤被告雖另貼文「本人韓巧婷自2022.11.25 15:30至2023.8.   22 10:45止(約9個月)無償出借本人所有之車輛(車號00 0-0000)予十月寶寶(吳庭瑜小姐)...吳小姐慣性無償借 用他人所有之車輛,並經常違規駕駛,無視車主可能面臨之 罰責...」(他字卷第15頁)。然被告亦提出上開車號000-0 000自小客車之臺南市政府警察局舉發道路交通管理事件通 知單3張、違規照片5張、交通違規罰鍰明細資訊1張(他字 卷第173至179頁);另依卷附臺南市政府交通局查詢繳費欠 費作業資料所示,上開車號000-0000自小客車自111年12月2 日起至112年8月21日止共有停車欠費紀錄210則(他字卷第1 81至189頁)。參諸告訴人於偵查中亦供稱使用被告車輛期 間有交通違規被開罰單(他字卷第83頁),是被告上開貼文 所指摘之內容,尚難認非真實。再者,被告上開貼文內容涉 及道路交通管理之公共交通事項,亦非僅涉於私德而完全無 關於公共利益。    況且,刑法第310條之誹謗罪須所指摘或傳述之事係足   以毀損他人名譽始足當之。亦即,行為人所指摘或傳述關於 他人之負面事項,依所處社會環境之價值認知,須達足以毀 損他人名譽之嚴重程度,並非所有傳述關於他人負面訊息之 事均可成立誹謗罪。苟認指摘或傳述他人交通違規之事實係 足以毀損他人名譽,則任何人指他人超速、違規停車、未戴 安全帽均可能成立刑法第310條之誹謗罪,顯非適宜。是本 件被告上開貼文內容指告訴人經常違規駕駛,尚難認已達足   以毀損他人名譽之程度。 四、綜上所述,本件依現存之證據逕行認定被告有上開誹謗犯行 ,顯未逾合理可疑之程度。從而,本件被告前開犯行即屬不 能證明,依法應為無罪之諭知。 五、據上論斷,應依刑事訴訟法第301條第1項,判決如主文。 本案經檢察官蔡旻諺提起公訴;檢察官莊立鈞到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  11  月  4   日 刑事第十三庭法 官 鄭文祺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀,並 應敘述具體理由。如未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。 書記官 陳慧玲 中  華  民  國  113  年  11  月  5   日 (起訴書)附表: 編號 時間 指摘內容 使用之個人資料 1 112年9月1日 吳瑜庭侵占韓巧婷或 「Why Try親子說幼」 教育事業所有之課本 與教具,並將所侵占 之物出售予學生家 長。 吳瑜庭之真實姓名 2 112年9月6日 吳瑜庭慣性借用他人 車輛,經常違規駕駛 。 吳瑜庭之真實姓名

2024-11-04

TNDM-113-易-1496-20241104-1

新簡
新市簡易庭

損害賠償

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第498號 原 告 徐芳敏 被 告 唐于涵 唐甄憶 上列當事人間請求損害賠償事件,本院於民國113年10月18日言 詞辯論終結,判決如下: 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣12萬9,984元,及自民國113年5月30 日起至清償日止,按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用由被告連帶負擔。 本判決第一項得假執行。 事實及理由 一、原告主張:   被告唐甄憶、唐于涵於民國112年10月4日晚間6時58分許前 之某時,將唐于涵申設之元大商業銀行帳戶(帳號:000000 00000000號,下稱系爭帳戶)提供予真實姓名、年籍不詳之 詐騙集團成員,容任該成員及其所屬之詐騙集團用以犯罪。 嗣上開詐騙集團之成員自000年00月0日下午3時許起,佯裝 為買家,透過臉書、通訊軟體LINE佯稱欲購買原告於蝦皮拍 賣上之商品,復佯裝為統一超商賣貨便客服人員、中國信託 商業銀行專員,聯繫原告佯稱要簽署賣貨便三大保障協議, 需申請網路銀行,依指示操作中國信託商業銀行App及ATM, 以測試帳戶認證情形等語,致原告陷於錯誤,於112年10月4 日晚間6時58分許、同日晚間7時7分許,分別匯款新臺幣( 下同)9萬9,999元、2萬9,985元至系爭帳戶,共計12萬9,98 4元,旋遭不詳詐欺集團成員提領殆盡。被告2人上開行為所 涉刑事違反洗錢防制法等案件,雖經檢察官以「查無被告2 人有何預見帳戶恐淪為詐騙他人之犯罪工具,或縱供犯罪之 用亦不違背其本意之積極證據,難認被告2人有幫助他人犯 罪之犯意,犯罪嫌疑不足」為由,而為不起訴之處分,惟被 告2人就提供系爭帳戶致原告遭詐騙受有損失之事實,仍有 過失,爰依民法第184條第1項前段過失侵權行為損害賠償法 律關係,請求被告2人連帶賠償原告所受損害。並聲明:如 主文第一項所示。 二、被告答辯:  ㈠被告唐甄憶:   我們也是受害者,雙方都有過失,當時我急需要還錢,沒有 想到什麼辦法,所以在臉書上詢問打工事宜,因此被騙。  ㈡被告唐于涵:   我認為雙方都有過失,我將系爭帳戶提款卡及密碼借予唐甄 憶使用時,知道唐甄憶自己名下帳戶曾於000年0月間,遭列 為警示帳戶,但我本身不知道唐甄憶有將系爭帳戶提款卡交 寄與「黃鈺庭」並告知對方提款卡密碼這件事,唐甄憶只有 說要借用系爭帳戶作為薪轉用途,但沒有說要把提款卡寄出 並把密碼告知對方,我沒有印象唐甄憶寄出提款卡前有問過 我,我是接到元大商業銀行的電話才知道這件事。  ㈢並均聲明:原告之訴駁回。 三、本院之判斷:  ㈠按因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法,加損害於他人者亦同;數人 共同不法侵害他人之權利者,連帶負損害賠償責任。不能知 其中孰為加害人者,亦同。造意人及幫助人,視為共同行為 人,民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又民事上 之共同侵權行為,並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯 絡為必要,如在客觀上數人之不法行為,均為其所生損害之 共同原因,即所謂行為關連共同,亦已足以成立共同侵權行 為。而侵權行為損害賠償責任之行為人所必須具有「故意」 或「過失」之主觀意思要件,其中之「過失」,係以行為人 是否已盡善良管理人之注意義務為認定之標準,亦即行為人 所負者,乃抽象輕過失之責任,最高法院96年度台上字第35 號判決意旨可資參照。另檢察官就刑事案件所認定之事實, 非當然有拘束民事訴訟判決之效力,民事法院調查刑事案件 原有之證據,而斟酌其結果以判斷事實之真偽,並於判決內 記明其得心證之理由,非法所不許。  ㈡經查,唐甄憶、唐于涵為姊妹關係,唐甄憶於000年0月間, 因故向被告唐于涵借用其申設之元大商業銀行帳戶(帳號: 00000000000000號,下稱系爭帳戶)提款卡及密碼使用,嗣 唐甄憶於112年10月2日,至臺南市安定區之「統一超商安科 門市」以交貨便方式,將系爭帳戶提款卡寄送與真實姓名年 籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「黃鈺庭」之人,復於同日晚間 7時33分許,透過通訊軟體LINE傳送系爭帳戶提款卡密碼予 「黃鈺庭」,嗣不詳詐欺集團成員取得系爭帳戶提款卡及密 碼後,即以原告主張之前揭手法詐騙原告,致原告陷於錯誤 ,於上開時間共計匯款12萬9,984元至系爭帳戶,旋遭不詳 詐欺集團成員提領殆盡,被告2人上開行為所涉刑事違反洗 錢防制法等案件,經檢察官以「查無被告2人有何預見帳戶 恐淪為詐騙他人之犯罪工具,或縱供犯罪之用亦不違背其本 意之積極證據,難認被告2人有幫助他人犯罪之犯意,犯罪 嫌疑不足」為由,而為不起訴之處分確定(下稱系爭偵案) 等事實,業據原告提出臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第4 163號不起訴處分書附卷為證(新司簡調字卷第19頁至第25 頁),並有被告2人之個人戶籍資料在卷可稽(新司簡調字 卷第27頁至第29頁),復經本院調取上開偵查案件卷宗核閱 無誤,且為兩造不爭執(新簡字卷第42頁至第43頁),此部 分之事實,堪可認定。  ㈢被告2人就提供系爭帳戶致原告遭詐騙受有損失之事實,均具 有過失:  ⒈系爭偵案雖以查無積極證據足認被告2人有幫助他人犯詐欺取 財、洗錢罪之犯意,犯罪嫌疑不足為由,而為不起訴之處分 ,惟檢察官就刑事案件認定之事實,非當然有拘束民事訴訟 判決之效力,業如前述,且上開刑事罪名之成立係限於故意 犯,與民事侵權行為損害賠償之構成要件涵蓋故意與過失有 所不同,尚難僅以系爭偵案為不起訴之處分,即認被告2人 所為已盡善良管理人之注意義務。又金融帳戶為個人資金流 通之交易工具,事關帳戶申請人個人之財產權益,進出款項 亦將影響個人社會信用評價,金融帳戶之提款卡與密碼相結 合,具備強烈之專有性、屬人性及隱私性,應以本人使用為 原則,衡諸常理,若非與本人有密切或特殊信賴關係,實無 任意提供他人之理,縱有交付金融帳戶供他人使用之特殊情 形,亦必先行瞭解他人使用帳戶之目的始行提供,並於他人 使用完畢後盡速要求返還,如該他人自己名下帳戶先前已因 故遭列為警示帳戶,尤應對於此次借用金融帳戶之目的特別 加以詢問、確認,以防出借之金融帳戶亦因用於不法用途而 同遭列為警示帳戶,縱使該他人與自己為關係密切之親屬家 人而具有特殊信賴關係,亦不因此解免應先行確認對方借用 帳戶實際目的之義務;又若非欲使用該金融帳戶收受、提領 款項,縱因應徵工作而有提供金融帳戶提款卡進行身分登記 之需求,亦無一併提供提款卡密碼之必要;再者,近年詐欺 集團利用家庭代工兼職登記、租借帳戶、辦理貸款、質押借 款等名目,收集人頭帳戶,以遂行詐欺、洗錢犯罪,並規避 執法人員查緝之事件層出不窮,業已廣為平面或電子媒體、 政府機構多方宣導,在大眾運輸交通工具、郵政及金融機構 、醫療院所等處,亦大量播放防詐警示宣導影片及張貼警語 標誌,網路上亦可輕易查得各式關於家庭代工之反詐騙宣導 資訊,提醒一般民眾勿因一時失慮而誤蹈法網,輕易交付自 己名義申辦之金融帳戶提款卡及密碼與他人,反成為協助他 人犯罪之工具,是依一般具有正常智識及社會生活經驗之人 ,若遇有未曾謀面、真實姓名年籍身分均不詳之他人,以家 庭代工兼職登記等名目,要求提供金融帳戶提款卡及密碼, 作為不詳目的使用,本應對交付提款卡及密碼此一極具敏感 性之舉動有所警覺,應注意所提供之金融帳戶是否可能供作 財產犯罪之不法目的使用、因此助長詐欺集團之詐欺、洗錢 犯行,並應於相當範圍內進行合理查證,如依其情形並無不 能注意之情事,卻仍怠於注意查證,率然將提款卡及密碼提 供予不詳他人,即難謂無應注意、能注意而未注意之過失。  ⒉本件被告2人分別為86年次及90年次,於本件案發之112年間 均為已年滿20歲之成年人,其中唐甄憶為高職畢業,曾從事 餐飲、行政工作,目前從事房屋仲介工作,唐于涵為高職畢 業,曾從事超商、保險工作,目前擔任書店員工(新簡字卷 第43頁),堪認被告2人均為具有一定智識程度及相當社會 經歷與工作經驗之人。又唐甄憶前於000年0月間,因於網路 上尋求貸款,對方要求提供銀行帳戶,供作金流使用以美化 帳戶,提高貸款金額,唐甄憶因而提供自己名下帳戶,經對 方將金錢匯入,再由唐甄憶提領後交付與對方指派之專員領 回,涉犯詐欺案件,致唐甄憶自己名下帳戶遭列為警示帳戶 ,唐甄憶於000年0月間,向唐于涵借用系爭帳戶提款卡及密 碼使用時,唐于涵知悉上情,仍同意出借等情,業據被告2 人於系爭偵案歷次檢警詢問中陳述明確,且為其等於本件所 不爭執(新簡字卷第42頁至第43頁),堪認屬實。是唐甄憶 歷經000年0月間,自己名下帳戶因另案遭列為警示帳戶之情 事後,理應產生警覺,自應對於不能輕信網路上不詳之人以 工作、貸款等各式名目要求提供金融帳戶之話術,有深刻認 知,於遇本件網路上素未謀面、不知其真實身分之「黃鈺庭 」,以家庭代工兼職登記名義,要求提供金融帳戶提款卡及 密碼時,本應謹慎審視、判斷及查證對方說詞之合理性及可 信度,並留意是否為詐騙集團假冒之人以此名目收集金融帳 戶供作財產犯罪之不法目的使用;唐于涵對唐甄憶自己名下 帳戶先前甫因另案遭列為警示帳戶之情有所知悉,於唐甄憶 向其借用系爭帳戶時,本應謹慎確認唐甄憶借用系爭帳戶之 目的、用途、是否會將系爭帳戶提款卡及密碼外流予不詳第 三人知悉、利用於收受、提領不法款項,致系爭帳戶亦遭列 為警示,不因被告2人為姊妹、具有手足間之特殊信賴關係 ,即解免唐于涵將系爭帳戶提款卡及密碼借與唐甄憶前,所 負應先行確認借用帳戶實際目的之義務,詎唐甄憶僅稱要作 為不詳工作之薪轉用途,唐于涵即同意出借系爭帳戶,且觀 諸唐甄憶於系爭偵案提出其與「黃鈺庭」間於通訊軟體LINE 之對話紀錄(新簡字卷第23頁至第37頁),「黃鈺庭」所稱 需交付金融帳戶提款卡之理由為「公司沒有收取代工人員任 何費用、運費、押金、證件,因先前頻頻出現部分代工人員 拿了材料不見,做完不回貨給公司的情況,導致公司一直虧 損材料費用」等語,衡情倘如「黃鈺庭」所稱其為正常營運 之公司,為避免虧損材料費用之情事發生,理應改為向代工 人員收取押金,始能擔保公司交付之代工材料無法取回之損 失,詎竟捨此不為,反要求代工人員清空個人名下金融帳戶 內之餘額後,將帳戶內款項餘額所剩無幾之提款卡交寄與指 定之人,且稱提款卡於登記完成後,會與第一批材料一同交 給代工人員,完全無法生有擔保代工材料無法取回損失之效 果;又倘僅需進行登記,而非欲使用該金融帳戶收受、提領 款項,何必要求唐甄憶一併提供提款卡密碼,甚且於指示唐 甄憶前往統一超商交寄提款卡時,特意叮囑「店員有問的寄 什麼,就講寄小禮物就好」等語,倘確係為進行家庭代工兼 職登記,何以需向超商店員謊稱交寄之物品內容為何,顯見 「黃鈺庭」之說詞存有多處破綻,未能合理交代需提供金融 帳戶提款卡及密碼之實際緣由,一般具有相當知識經驗之人 應僅需稍加注意,即能查知其中不合理之處;又唐甄憶於對 話中雖有詢問對方「我可以了解你們公司在哪裡嗎」、「卡 片給妳們對我們這邊會有保障嗎」等語,經「黃鈺庭」回傳 「炫賞企業有限公司」及該公司在台灣公司網之網頁連結, 及某不詳之人以手持「黃鈺庭」身分證正反面所拍攝之照片 予唐甄憶,惟被告2人均自承未與「黃鈺庭」親自見過面, 不知其真實姓名、年籍、住址,且未實際造訪炫賞企業有限 公司,或以任何方式確認「黃鈺庭」確為該公司之員工等語 (新簡字卷第43頁至第44頁),且「黃鈺庭」所傳送之身分 證正反面照片,僅攝得手持該身分證之人之「手指」部位, 無從辨識該人之真實身分,亦無從得知該照片是於何種情境 下所拍攝,衡以現今社會生活中,交付身分證件或翻拍證件 照片交與他人委託辦理各項業務之情形極為常見,甚且以交 付身分證件之方式擔保民間借款之情形,亦時有所聞,尚難 憑「黃鈺庭」傳送之上開公司資訊及身分證件照片,即確認 「黃鈺庭」之真實身分為何人,實難認被告2人已於相當範 圍內,盡其等所負之合理查證義務,顯欠缺善良管理人之注 意義務,應認被告2人就所交付系爭帳戶之提款卡及密碼後 續淪為詐欺集團用於詐騙原告之工具,致原告受有損失乙節 ,均有過失。  ㈣基此,被告2人因過失將個人金融帳戶提款卡及密碼交與不詳 之人使用,經詐欺集團成員持以詐騙原告,致原告陷於錯誤 ,共計匯款12萬9,984元至系爭帳戶內,被告2人雖非實際對 原告行使詐術之人,惟其等提供系爭帳戶資料之行為,對詐 欺集團詐騙原告之行為提供助力,應視為共同不法侵害原告 財產權之行為人,致原告受有損害,揆諸首揭法條及說明, 被告2人自應依共同侵權行為法律關係,與實際詐騙原告之 詐欺集團成員負連帶賠償責任。是原告依侵權行為法律關係 ,請求被告連帶賠償其所受損害12萬9,984元,洵屬有據。  ㈤本件原告依共同侵權行為法律關係請求被告連帶賠償損害, 屬無確定給付期限之金錢債權,原告以起訴狀繕本之送達, 請求被告連帶賠償損害,被告迄未給付,應負遲延責任,是 原告就其得請求被告連帶賠償之金額,請求加計自起訴狀繕 本送達翌日即113年5月30日起(依新司簡調字卷第33頁至第 35頁本院送達證書,本件起訴狀繕本於113年5月29日送達於 被告住所而生送達效力)至清償日止,按週年利率百分之5 計算之遲延利息,核與民法第229條第2項、第233條第1項、 第203條規定相符,於法有據,應予准許。 四、綜上所述,原告依共同侵權行為連帶損害賠償法律關係,請 求被告連帶給付原告如主文第一項所示之金額及利息,為有 理由,應予准許。 五、按訴訟費用,由敗訴之當事人負擔。共同訴訟人因連帶或不 可分之債敗訴者,應連帶負擔訴訟費用。法院為終局判決時 ,應依職權為訴訟費用之裁判,民事訴訟法第78條、第85條 第2項、第87條第1項分別定有明文。本件被告因連帶之債而 受敗訴判決,應連帶負擔訴訟費用,爰依職權為訴訟費用之 裁判如主文第二項所示。 六、本件係屬民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易訴訟事 件所為被告敗訴之判決,依同法第389條第1項第3款規定, 應依職權宣告假執行。 七、本件事證已臻明確,兩造其餘主張、陳述及所提證據,核與 判決結果不生影響,爰不逐一論列,附此敘明。 八、據上論結,本件原告之訴為有理由,依民事訴訟法第436條 第2項、第78條、第85條第2項、第87條第1項、第389條第1 項第3款,判決如主文。 中  華  民  國  113  年  11  月  1   日          臺灣臺南地方法院新市簡易庭                法 官 陳品謙 以上正本係照原本作成。                如不服本判決,應於送達後20日內,向本院提出上訴狀並表明上 訴理由,如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決送達後 20日內補提上訴理由書(須附繕本),如委任律師提起上訴者, 應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  113  年  11  月  1   日 書記官 黃心瑋

2024-11-01

SSEV-113-新簡-498-20241101-1

重訴
臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重訴字第503號 原 告 蘇貞昌 訴訟代理人 黃帝穎律師 陳敬人律師 被 告 吳子嘉 訴訟代理人 陳振東律師 張碧月律師 上列當事人間請求損害賠償事件,本院於民國113年9月23日言詞 辯論終結,判決如下:   主 文 被告應給付原告新臺幣玖拾萬元,及自民國一百一十二年六月二 十日起至清償日止,按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之九,餘由原告負擔。 本判決第一項如原告以新臺幣參拾萬元為被告供擔保後,得假執 行。但被告如以新臺幣玖拾萬元為原告預供擔保,得免為假執行 。 原告其餘假執行之聲請駁回。   事實及理由 一、原告主張:  ㈠緣民國109年1月間,嚴重特殊傳染性肺炎(即COVID-19)疫 情爆發,原告時任行政院長,指示行政院衛生福利部(下稱 衛福部)部長即訴外人陳時中擔任中央流行疫情指揮中心( 下稱指揮中心)指揮官。被告為美麗島電子報董事長,於網 際網路社群軟體YouTube開設「董事長開講」網路直播節目 。被告於112年5月20日在由中天電視股份有限公司(下稱中 天電視)舉辦之「董事長開講粉絲見面會新北站」互動直播 LIVE節目中發言指摘:「我現在講清楚喔,蘇貞昌政府、陳 時中部長…A了1億美金」、「我們政府的話,就是白白貪污 了將近30億臺幣,那這個承辦人的部長,就是陳時中」、「 看到合約之後我們就可以把陳時中相關的長官,通通抓去判 刑抓起來」、「但是這個案子這個政府買BNT,想A一億美金 這件事情,將是今年選戰一個重大的破口」、「只要一份合 約曝光的話,那這個政府就會面臨A了1億美金的,法律上的 挑戰」、「這個比剛剛的新潮流貪污更嚴重,因為這是實實 在在的,我們中華民國政府跟BNT德國的公司買了採購的合 約,付了訂金,然後合約變成凍結掉,然後為了要遮羞,為 了要掩蓋這個事實,居然合約封存30年,毫無道理可言,這 就是作賊心虛的一個表現」、「也可以來證明說,蘇貞昌的 政府確實在採購這個合約的時候,他們實際上有碰觸到犯法 的行為」等不實內容(下稱系爭言論)。翌日即112年5月21 日則由中天電視新聞人員以「中天新聞」YouTube使用者帳 號,將含有系爭言論之影片剪輯於畫面加上「爛到骨子裡  貪汙詐騙 民進黨執政海撈爽賺 吳董踢爆 蘇貞昌 陳時 中靠疫苗 乁1億美金?」文字字樣,上傳至YouTube網際網 路平台供不特定多數人閱聽。以此誣指原告、陳時中貪汙1 億美金之不實內容,足以使社會大眾誤認原告、陳時中於採 購BioNTech疫苗採購案(下稱BNT疫苗採購案),從中不法 獲取美金1億元之利益,侵害原告之名譽權。  ㈡被告散布與客觀事實不符之系爭言論,且未能提出相關合理查證資料為佐,舉證證明已盡合理查證之義務,自不得阻卻違法,解免其應負之侵權行為責任。而網際網路傳播速度極為迅速,能於短時間內向大眾反覆傳遞不實資訊,相較口耳相傳之傳遞方式,對於名譽影響及侵害更為重大。被告僅為圖個人利益及話題性,將未經查證之事於公開節目、新聞報導中散布於眾。斟酌本件實際加害情形、所造成之影響、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況,原告請求被告應給付原告新臺幣(以下未特別註明幣別者,即為新臺幣)1,000萬元之慰撫金,應屬合理等情。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項之規定,提起本件訴訟等語,並聲明:⒈被告應給付原告1,000萬元,及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保,請准宣告假執行。 二、被告則以:  ㈠被告透過訴外人即上海復興醫藥公司在臺授權代表王國綸, 知悉衛福部當時由民進黨籍立法委員吳秉叡居中代理政府出 面洽談採購疫苗之事情,因所洽談之疫苗每劑貴10美元,所 欲購買1,000萬劑BNT疫苗價差將高達1億美元,如簽署合約 ,將使我國政府有1億美金之損害,而造成重大經濟損害。 原告時任行政院長,對於BNT疫苗採購案包含價格、數量或 透過那些有力人士出面洽談協商等情,應均知之甚詳。被告 所言皆經過必要之查證,系爭言論中所言「1億美金」即指 傳於我國相關人士就採購疫苗過程之大意,強調原告決策之 誤而使他人有趁火打劫之利,原告應負絕對之責。本件交易 並未完成,使我國並對受到1億美金之價差損害,但系爭言 論僅係表達被告為決策者仍有圖利業者之嫌。  ㈡COVID-19疫情嚴重爆發期間,民眾首要關心的公眾議題之一 ,就是希望政府盡快採購國際認可疫苗,提供民眾施打、提 升防護力,就政府採購疫苗所為之言論,當屬公益性質且可 受公評之事,被告所為系爭言論係就我國政府就BNT疫苗採 購等可受公評之事所為評論,未涉及原告之私德,被告之意 見表達及政治評論,主觀上出自維護社會大眾之權益,且有 相當理由及資料確信所為言論非憑空杜撰,係出於善意且係 對於可受公評之事為適當評論,未逾越言論自由保障之範疇 ,難謂具有不法性,應無侵害原告名譽權,即不構成侵權行 為等語,資為抗辯。並聲明:⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判 決,願供擔保請准免予宣告假執行。 三、兩造不爭執之事項:(本院卷一第131頁,依判決格式用語 修正文句)  ㈠被告現為美麗島電子報董事長,原告為前任行政院長(任期1 08年1月14日至112年1月31日)。  ㈡被告於112年5月20日在中天電視舉辦之「董事長開講粉絲見 面會新北站」直播節目中,有為系爭言論(本院卷一第27頁 )。  ㈢臺灣臺北地方檢察署(下稱臺北地檢署)於112年4月14日對 外公告疫苗相關告發案62案偵查終結,均予以查無不法實據 予以簽結(本院卷一第25頁)。 四、得心證之理由:   原告主張被告之系爭言論,未具實證空言指摘,惡意發表原 告與陳時中就BNT疫苗採購案不法貪汙獲利美金1億元,足致 原告名譽遭受重大侵害,依法應對原告負侵權行為損害賠償 責任等語。被告固不否認有為系爭言論,惟以前開情詞置辯 。茲就本案應審究者,分敘如下:  ㈠被告發表系爭言論並未盡合理查證之義務:  ⒈按民法上不法侵害他人之名譽,不論行為人係出於故意或過 失,均應負損害賠償責任,此觀民法第184條第1項前段及第 195條第1項之規定自明。構成侵權行為之過失,包括抽象輕 過失即欠缺善良管理人之注意義務而言。行為人已否盡善良 管理人之注意義務,應依事件之特性,分別加以考量。新聞 自由攸關公共利益,國家應給予最大限度之保障,俾新聞媒 體工作者提供資訊、監督各種政治及社會活動之功能得以發 揮,不能嚴格要求其報導之內容必須絕對正確,否則將限縮 其報導空間,造成箝制新聞自由之結果,影響民主多元社會 之正常發展。故新聞媒體工作者所負善良管理人之注意義務 ,應從輕酌定之。公眾人物之言行,事關公益,其固應以最 大之容忍,接受新聞媒體之監督,然新聞媒體工作者就其言 行之報導,仍應兼顧個人名譽法益之保護,在報導前應經合 理查證,依查證所得資料,有相當理由確信為真實者,始得 認已盡善良管理人之注意義務而無過失,否則如因此致他人 名譽受到貶損,自應對之負侵權行為損害賠償責任。  ⒉被告並不爭執發表系爭言論,系爭言論指稱原告於BNT疫苗採 購案中與陳時中收受1億美金之好處,使公眾將原告與不法 貪汙行為間產生相當連結,客觀上足認貶損原告之社會評價 ,自屬對原告名譽有重大侵害之言論。而自110年6月至112 年2月間,民眾向臺北地檢署告發檢舉BNT疫苗採購案之不法 案,經偵查後共62案均查無不法而予以簽結,並於112年4月 14日公告,有臺北地檢署112年11月23日北檢銘文字第11210 003130號所檢附提供新聞媒體參考之112年4月14日衛福部採 購COVID-19疫苗等相關案件偵查結果簡要說明在卷可查(下 稱北檢新聞稿,本院卷一第187至200),足認於台北地檢署 發布北檢新聞稿,公告BNT疫苗採購案並無不法後,被告於1 12年5月20日仍為系爭言論。而被告則於本案審理中改稱「 這個合約採購並沒有成功,他是一個失敗的採購程序,所以 我國實際沒有受到1億美元之價差損害....本件並未完成, 所謂『A1億元』根本不可能發生」(本院卷一第50、51頁)。 是被告對於足以侵害原告名譽之系爭言論,亦不爭執與客觀 事實不符而非實在。  ⒊被告雖抗辯已盡查證義務,消息來源係來自證人王國綸處聽聞,並提出透過王國綸取得被告於本件審理中提出之我國與德國BNT公司疫苗採購合約草案(下稱合約草案)、王國綸與黃獻輝間之微信對話紀錄、王國綸與施俊良間之微信對話紀錄、黃獻輝提供予王國綸之雅各臣公司之信件、上海復星公司授權函及BNT公司授權文件等件影本(本院卷一第63至91頁)等證據資料為據。然查,王國綸曾於本院112年度重訴字第502號陳時中對吳子嘉提起損害賠償民事訴訟案件(下稱另案)審理中以證人身分作證,固坦承有告知被告相關資訊並提供文件,然亦證稱相關資料均僅係黃獻輝告知,沒有經過進一步查證,也沒有看過其他書面資料證實上情,於109年8月13日至12月31日經上海復星公司授權期間,沒有前往中國,協助洽談期間沒有跟政府機關接觸,也沒有見過原告。合約草案是黃獻輝交付,沒有參與洽談過程,消息是來自於黃獻輝,BNT與衛福部談合約草案時,上海復星公司也不清楚等情。至於黃獻輝訊息中所稱「據聞吳姓綠委拿的價格比林全貴10美元」等語,黃獻輝除寫「據聞」以外,沒有提供其他任何資料確認確實有此事,自始至終僅係黃獻輝轉告上開訊息,由王國綸轉給被告看,印象中也沒有跟被告提過蘇貞昌已經批了500劑的合約,或是有美金5000萬元的定金付到德國,也沒有提過衛福部跟香港簽合約,買的數量是500萬劑,價差美金1億元等情(另案卷一第248頁至第257頁、本院卷一第297至306頁)。從而,被告抗辯消息來自王國綸,然王國綸就BNT疫苗採購案之過程,除了自黃獻輝單一消息外,並無其他消息可資佐證。且王國綸自始並未告知被告原告與陳時中會因為BNT疫苗採購案貪汙或是收取回扣或是蘇貞昌可以獲得不法利益1億美金等情,亦經調閱另案卷宗核閱無訛(另案卷一第257頁至第262頁)。 ⒋則被告於發表系爭言論前,固有聽聞證人王國綸所轉述內容 ,以及王國綸所提供之相關文書。然因王國綸之陳述及提供 之文書資料亦均為轉述他人傳聞並未查證。合約草案均經陳 時中、證人即東洋公司董事長林全於另案中證稱並未見過( 另案卷一第343頁、421頁),且其上所載之衛福部名稱為「 Centers for Disease Control, Ministry of Health, Tai wan」(本院卷一第63頁),更與衛福部之官方英文為「Min istry of Health and Welfare」不同,則被告所提出之合 約草案形式上即屬可疑,自難做為衛福部曾有相關採購數量 、單據之證據。是以,被告所執之王國綸、黃獻輝等人均未 親歷衛福部洽商BNT疫苗採購之經過,抑未掌握確切可信之 證據,可資證明衛福部是否確有與何公司成立何協議或達成 採購劑量及價格之合意等情。而此疫苗採購固因事涉人民之 健康、疫情控制及國家高額預算支出,被告出於監督政府施 政之目的而發表言論,其出發點洵屬正當,言論自由固應受 高度保障;惟相對而言,此發言內容既然事涉重大,且被告 係以得以快速、廣泛傳播之網路平臺發言,衡諸被告之身分 、地位、社會經驗及查證能力,應當為更謹慎之查證。惟被 告並未就衛福部採購疫苗之過程、協議、採購價格、數量, 及與東洋公司之提供之報價間是否存在價差,是否曾匯出定 金,衛福部之決策過程為何等情,為充分、合理之查證,即 率爾以單一傳言資訊為其論據,直指原告「A了一億美金」 、「白白貪污了將近30億臺幣」、「犯法的行為」等不實系 爭言論,指摘身為行政院長之原告與陳時中等政府機關人員 涉嫌貪污、圖利、謀取不當利益之發言,而被告亦無另舉證 證明就系爭言論發言曾為其他查證,僅憑王國綸之陳述及所 提出文書內容,無端陳稱原告有貪污、圖利、獲取不法利益 之行為,顯然未盡其合理查證義務。 ⒌綜上,被告發表系爭言論之內容與事實不符,被告未盡合理 查證義務,且其發表之言論內容指摘原告與陳時中對疫苗採 購有不正當之決策,且有諸多疑點及不正當之金流,進而原 告有貪污或貪污未遂之行為,金額高達美金1億元,影射原 告有違反貪污治罪條例之刑事違法行為,致原告之品德、操 守、廉潔等受到公眾質疑,顯然貶低原告之社會評價,被告 前揭言論自屬對於原告名譽權之侵害,且被告之行為與原告 所受損害間,存在相當因果關係。從而,原告請求被告負侵 權行為損害賠償責任,自屬有據。  ㈡原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項,請求被告應 給付1,000萬元之非財產上損害賠償,是否有理由?  ⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操,或不法侵害其他人格法益而情節重大者,被害人雖非 財產上之損害,亦得請求賠償相當之金額;其名譽被侵害者 ,並得請求回復名譽之適當處分,民法第195條第1項定有明 文。再按法院於酌定慰撫金數額時,應斟酌加害人與被害人 雙方之身分、資力與加害程度,及其他各種情形核定之(最 高法院51年台上字第223號判決意旨參照)。末按民法第195 條第1項雖規定不法侵害他人之身體、健康者,得請求賠償 相當金額之非財產上之損害,惟所謂相當,除斟酌雙方身份 資力外,尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以 為斷(最高法院89年度台上字第1952號判決意旨參照)。  ⒉原告因被告之系爭言論受有名譽權之侵害,就其所受非財產 上損害,自得請求被告賠償相當之金額。本院審酌被告學歷 為臺灣大學法律系畢業,曾任律師、省議員、屏東縣長、立 法委員、新北市長(改制前為臺北縣長)、總統府秘書長、 行政院長等職務(本院卷一第389頁);被告學歷為臺北工 專畢業,曾任環球電視董事長,現任美麗島文化事業股份有 限公司董事長,為國內資深媒體人及之知名政治評論家(本 院卷一第407頁),並有兩造收入、財產資料如卷附不公開 資料所示。另審酌被告既深為資深媒體人,經常於媒體上評 論政治時事,閱聽者眾,於本件發表系爭言論前,亦多次曾 發表言論,遭訴外人起訴主張被告侵害名譽權,對於發表事 實性言論前,應證明其為真實或盡合理查證義務等情知之甚 明,而仍為發表系爭言論侵害原告名譽權之行為等一切情狀 ,認原告就被告所為侵害原告名譽權之系爭言論,請求精神 上之損害賠償90萬元為有理由,應予准許;逾此範圍之請求 ,洵屬無據。又本件原告對被告之損害賠償債權,核屬無確 定期限之給付,原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即11 2年6月20日起(本院卷一第39頁)至清償日止,按週年利率 5%計算之法定遲延利息,核無不合,應予准許。 五、綜上所述,原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項之 規定,請求被告應給付原告90萬元之非財產上損害賠償,及 自112年6月20日起至清償日止,按週年利率5%計算之利息, 洵屬有據,應予准許。逾此範圍之請求,為無理由,應予駁 回。  六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行,核無不合,爰酌定相當 之擔保金額,予以准許。並依同法第392條第2項規定,依職 權宣告被告預供擔保後得免為假執行。至原告敗訴部分,其 假執行之聲請已失所附麗,應併予駁回。 七、本件判決之基礎已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法及舉證, 經本院詳予審酌後,核與判決無影響,爰不另一一論述,併 此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第79條。 中  華  民  國  113  年  11  月  1   日          民事第九庭 法 官 林怡君    以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  113  年  11  月  1  日                書記官 林昀潔

2024-11-01

TPDV-112-重訴-503-20241101-1

勞簡上
臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度勞簡上字第23號 上 訴 人 吳春見 訴訟代理人 詹晉鑒律師 複 代理人 葉晉瑜律師 被 上訴人 劉惠祝 上列當事人間請求損害賠償事件,上訴人對於民國112年2月10日 本院111年度勞簡字第63號第一審判決提起上訴,本院於113年10 月9日言詞辯論終結,判決如下:   主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。   事實及理由 一、上訴人起訴主張暨上訴意旨略以:  ㈠上訴人起訴主張略以:兩造於民國108年至110年間均任職在 中華民國對外貿易發展協會(下稱貿易協會),上訴人擔任 行政業務處處長,被上訴人則擔任市場拓展處商情採訪組高 級專員。被上訴人於110年3月8日以電子郵件方式,向貿易 協會不實指稱上訴人於同日上午10時45分至11時10分間,在 國貿大樓6樓612會議室之會議上(下稱系爭會議)對被上訴 人有言語暴力情事,如:「加害者(即上訴人)突然提高音 量,很大聲且惡聲惡氣責罵受害者(即被上訴人):你算什 麼XX,…等。加害者臉部脹紅,眼有紅絲,面目表情很可怕 ,很嚇人…等。…情緒難以平復,至今腦中仍是加害者的大紅 圓臉」(下稱系爭言論一),惟上訴人於系爭會議上從未有 上開言論,詎被上訴人將上開電子郵件副本同時寄給諸多任 職於貿易協會之員工,而於貿易協會內部廣為流傳。另被上 訴人同時擔任貿易協會工會理事長,於109年度勞裁字第18 號不當勞動行為程序中(下稱系爭裁決程序),對於上訴人 有諸多不實之人身攻擊,於系爭裁決程序申請書中檢附之多 封電子郵件中,指控上訴人「行政處長抓到機會對貿協工會 下毒手」、「打壓工會給貿易協會同仁看」、「要送工會去 沒有隔音、空調的儲存室」、「亂搞」等語(下稱系爭言論 二),皆屬刻意栽贓侮蔑上訴人、毫無事實根據之言論,嗣 上訴人於同年4月6日委請律師發函,要求被上訴人停止不實 指控並以書面致歉,惟被上訴人迄今未有任何回應。被上訴 人上開言論已足以貶損上訴人於社會上個人評價,且於貿易 協會內外廣為流傳,被上訴人發表言論未盡合理查證義務, 僅憑個人情緒無端指摘上訴人,逾越善意發表言論之範疇, 上訴人任職貿易協會多年克盡職守,卻遭被上訴人之言論破 壞其在貿易協會同僚中之信用與名譽,因而造成極大精神上 痛苦等語,爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項之規 定提起本訴,並請求被上訴人應給付上訴人新臺幣(下同) 30萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按年息百分 之5計算之利息。  ㈡上訴意旨略以:上訴人明知系爭言論一為不實、惡意捏造之 子虛烏有言論或情緒性之人身攻擊言論,於貿易協會內部及 外界流傳,易使貿易協會內部人員誤認上訴人有前開舉動, 足以貶損上訴人社會上個人評價,實屬專以損害上訴人之名 譽為唯一目的所發表之言論,已嚴重侵害上訴人之名譽,原 審竟認為被上訴人之言論與事實大致相符且屬合理評論,而 逕認被上訴人上開行為未侵害上訴人之名譽權,顯然有誤; 又被上訴人身為貿易協會之高級專員及貿易協會工會之理事 長,應熟知貿易協會內部事務之運作而具有較高之查證能力 ,詎被上訴人經查證後明知上訴人未曾逼迫貿易協會工會搬 遷及打壓貿易協會工會,且貿易協會工會最後仍搬遷至被上 訴人所希望之辦公室,被上訴人竟仍發表系爭言論二,顯已 侵害上訴人之名譽權甚鉅,原判決竟認定被上訴人所為僅屬 於意見表達,且未侵害上訴人之名譽權,亦屬有誤等語。 二、被上訴人答辯意旨略以:上訴人確實於系爭會議上對被上訴 人厲聲咆嘯、職場霸凌,有證人邱志祥於原審之證述及110 年3月8日被上訴人撰寫之職場不法侵害通報書可佐,且被上 訴人於同日下午通報職場不法侵害之電子郵件之正本收件人 均為調查與處理該通報案之相關當事人、副本收件人則係被 上訴人之電子郵件信箱,並無於貿易協會內部廣為流傳;又 上訴人確實於108年1月初擬將貿易協會工會辦公室自展示間 4E15搬遷至無獨立照明、無獨立空調、無隔音隔間之台北世 貿一館2樓H區,有證人張聞松於原審之證述可佐,被上訴人 於同年月14日寄給臺北市生物技術服務商業同業公會理事長 以協調搬遷貿易協會工會辦公室之電子郵件,該副本收件人 僅被上訴人一人收件,亦無廣為流傳等語置辯。 三、原審為上訴人敗訴之判決,上訴人不服,提起上訴,上訴聲 明:㈠原判決廢棄;㈡被上訴人應給付上訴人30萬元,及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按週年利率百分之5計算 利息。被上訴人則聲明:上訴駁回。  四、本院之判斷:  ㈠兩造於108年至110年間均任職在貿易協會,上訴人擔任行政 業務處處長,被上訴人則為市場拓展處商情採訪組之高級專 員,並同時擔任貿易協會工會之理事長。兩造因貿易協會員 工之退休金計算方式,而於110年3月8日召開系爭會議,被 上訴人於同日寄送含有系爭言論一之電子郵件予貿易協會相 關員工,通報上訴人有言語暴力之職場不法侵害行為,嗣上 訴人於同年4月6日委請律師發函請求被上訴人停止對上訴人 之不實指控並以書面道歉,被上訴人已確實收受;另被上訴 人於109年間有以其於108年1月14日、同年月28日所寫含有 系爭言論二之電子郵件為證據,向勞動部提起系爭裁決程序 等事實,有被上訴人所寄發之電子郵件及協恆國際法律事務 所函文等件影本附卷可稽(見北簡卷第19頁至第33頁),且 為兩造所不爭執,堪信為真實。  ㈡按當事人主張有利於己之事實者,就其事實有舉證之責任, 民事訴訟法第277條本文有明文規定。又按依民法第184條第 1項前段規定,侵權行為之成立,須行為人因故意過失不法 侵害他人權利,亦即行為人須具備歸責性、違法性,並不法 行為與損害間有因果關係,始能成立,且主張侵權行為損害 賠償請求權之人,對於侵權行為之成立要件應負舉證責任( 最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照)。再按言論 自由為人民之基本權利,有實現個人自我、促進民主發展、 呈現多元意見、維護人性尊嚴等多重功能,保障言論自由乃 促進多元社會正常發展,實現民主社會應有價值,不可或缺 之手段。而名譽權旨在維護個人主體性及人格之完整性,為 實現人性尊嚴所必要,二者之重要性固難分軒輊,在法的實 現過程中,應力求其二者保障之平衡,故侵害名譽權而應負 侵權行為損害賠償責任者,須以行為人意圖散布於眾,故意 或過失詆毀他人名譽為必要,蓋如此始有使他人之名譽在社 會之評價受到貶損之虞(最高法院99年度台上字第1664號判 決意旨參照)。再按大法官釋字第509號解釋闡釋人民言論 自由之基本權利應受最大限度之維護,但為兼顧對個人名譽 及公共利益之保護,法律得對言論自由依其傳播方式為合理 之限制。刑法第310條第1項及第2項之誹謗罪係保護個人法 益而設,同條第3項前段規定係對言論內容與事實相符者予 以保障。旨在衡平憲法所保障之言論自由與名譽等基本人權 而為規範性之解釋,屬因基本權衝突所為具有憲法意涵之法 律原則,為維護法律秩序之整體性,就違法性價值判斷上趨 於一致,在民事責任之認定上,亦應考量上開解釋所揭櫫之 概念及刑法第310條第3項、第311條除外規定,作為侵害名 譽權行為阻卻不法事由之判斷準據。故憲法對於「意見表達 」之言論,則透過「合理評論原則」,對於可受公評之事為 適當評論之誹謗罪阻卻違法事由,賦與絕對保障。上訴人主 張被上訴人以系爭言論一、二等明知不實、惡意捏造之言論 或情緒性之人身攻擊言論,於貿易協會內部及外界廣為流傳 ,足以貶損上訴人社會上個人評價,嚴重侵害上訴人之名譽 權等語,然為被上訴人所否認,並以前詞置辯。經查:  ⒈系爭言論一部分:  ⑴貿易協會因退休員工退休金計算方式之爭議,於110年3月8日 在國貿大樓6樓612會議室召開會議,兩造均有參加乙節,為 兩造所不爭執,而質之證人邱志祥於原審時證稱:110年其 為貿易協會南展一館專門委員,亦為舊制退休金監委員會委 員,當天其有全程參與會議,被上訴人針對員工退休金計算 方式與行政業務處人事組發生爭執,而上訴人是主管,由上 訴人代表發言,當時被上訴人主要是與上訴人有爭執,最後 沒有共議,上訴人就大聲生氣對被上訴人說「你是什麼東西 」,被上訴人私下就跟其說她被霸凌、欺負;其印象中上訴 人就是惡聲惡氣,上位者對下位者的責罵等語(見原審卷第 136頁、第137頁),而證人趙予玟於原審審理時證稱:110 年間渠為貿易協會行政業務處人事組高級專員,當天會議被 上訴人與上訴人因退休金計算方式發生爭執,被上訴人不願 意蓋章,退休員工就不能領退休金,印象中上訴人有對被上 訴人說「你是什麼角色來拒絕蓋章」,被上訴人就覺得上訴 人霸凌她,當場拿錄音器說要錄音申訴等語(見原審卷第18 7頁、第188頁),綜合上開證人所述,可知兩造確實因退休 員工退休金之計算方式發生口角爭執,且被上訴人遭上訴人 斥責無誤,而被上訴人於電子郵件中記載上訴人曾稱「你算 什麼XX」一詞,亦核與證人邱志祥、趙予玟前揭證述大致相 符,是被上訴人此部分言論實屬事實陳述,參以被上訴人於 前揭會議遭上訴人斥責,向貿易協會申訴遭受上訴人職場霸 凌而傳送電子郵件予相關處理人員,被上訴人雖於電子郵件 中記載上訴人「惡聲惡氣」、「臉部脹紅,眼有紅絲,面目 表情很可怕,很嚇人」、「至今腦中仍是加害者的大紅圓臉 」等語,然此為被上訴人之個人主觀感受陳述,無論真實與 否,均非屬有意圖散布於眾,而故意詆毀上訴人名譽為其唯 一目的之情形,被上訴人之行為自不構成侵權行為,而無庸 負損害賠償責任。  ⑵至證人趙予玟於原審審理時雖未曾證述上訴人曾出言辱罵被 上訴人,然觀諸證人趙予玟於原審證述之內容,其就上訴人 以何口氣對被上訴人稱「你是什麼角色來拒絕蓋章」、上訴 人有無面部脹紅、其有無中途離開會議室等細節雖均稱沒有 印象,惟其就上訴人曾稱「你是什麼角色來拒絕蓋章」之言 詞卻印象深刻,果若上訴人當時口氣平和,且兩造未曾發生 口角爭執,則證人趙予玟當不致於原審審理時,仍對上訴人 所言「你是什麼角色來拒絕蓋章」之記憶如此清晰,佐以證 人邱志祥於原審審理時亦證述上訴人當時口氣就是惡聲惡氣 ,上位者對下位者之責罵等語,自難單憑證人趙予玟之證述 而採為有利於上訴人之認定。   ⒉系爭言論二部分:  ⑴貿易協會於108年2月22日曾提供世貿一館展示間2C25室予工 會做為會所,同時收回4E15室,惟遭工會反對,並於同年3 月11日要求貿易協會改以同館3E43室做為會所,嗣後貿易協 會於同年月19日同意改出供上開3E43室予工會做為會所等節 ,有貿易協會108年2月22日、同年3月19日函及貿易協會工 會同年3月11日函等件影本存卷可考(見原審卷第203頁至第 205頁),足見被上訴人擔任理事長期間工會確實有需搬遷 會所之情形存在;復就被上訴人於108年1月14日、同年月28 日所寫電子郵件之收件人及內容以觀,被上訴人於108年1月 14日僅寄送電子郵件予當時台北市生物技術服務商業同業公 會王理事長,另副本寄送予被上訴人本人,而被上訴人於同 年月28日寄送電子郵件予工會其他幹部,討論工會會所搬遷 議題,是被上訴人108年1月14日之電子郵件僅寄送予一人, 另同年月28日之電子郵件則僅寄送予工會幹部等特定人士, 且均係論述與其有切身相關之工會事項,及當時工會會所搬 遷處所亦尚未確定,故被上訴人之行為顯非屬意圖散布於眾 ,並專以損害上訴人名譽為其唯一目的之情形,至被上訴人 寄送電子郵件予貿易協會秘書長,及於109年間向勞動部提 起系爭裁決程序,並將前揭數封電子郵件引為證據,亦僅為 向貿易協會反應工會會所搬遷議題,及申訴貿易協會不當勞 動行為,為其正當權利之行使,而工會會所之所在攸關所有 貿易協會員工之權益,被上訴人雖以「抓到機會對貿協工會 下毒手」、「打壓工會給貿易協會同仁看」、「要送工會去 沒有隔音、空調的儲存室」、「亂搞」等語指控上訴人,縱 其用語有誇大聳動而令上訴人不愉快,然因顯係對此可受公 評之事而善意發表評論,亦未踰越合理評論原則,實不構成 侵權行為甚明。  ⑵上訴人固主張其並未指示要求將工會會所搬遷至世貿一館二 樓H區等語,然貿易協會通知工會搬遷會所事宜係由行政業 務處承辦,且上訴人時任行政業務處處長,而證人張聞松於 原審審理時證述:伊原任貿易協會職業安全衛生管理員,於 108年間伊接受組長邱慧玲指示,說位在世貿一館面對信義 路二樓H區原來當職安教室及倉庫的地方,要改當作工會辦 公室等語(見原審卷第133頁),足見行政業務處確實曾計 劃將工會會所搬遷至世貿一館二樓H區無誤,是被上訴人主 觀認為係上訴人指示亦核與常情無違,難認被上訴人有何捏 造事實之行為。  ㈢從而,依上訴人所提之證據無法證據被上訴人有何故意侵權 行為,是上訴人依侵權行為之規定,請求被告負損害賠償任 ,自屬無據。  五、綜上所述,上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項 等規定,請求被上訴人給付30萬元暨遲延利息,為無理由, 應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決,尚無不合,上訴意旨 猶執前詞指摘原判決不當,求為廢棄改判,為無理由,應予 駁回。 六、本件判決之基礎已臻明確,至被上訴人聲請傳喚吳美蓉、邱 麗琦、陳淑華、邱慧玲,及調取貿易協會稽核室之訪談錄音 電子檔及譯文,以證明其為系爭言論一、二之真實始末,本 院認已無調查之必要;另兩造其餘攻擊防禦方法、主張舉證 ,於判決結果不生影響,無逐一審究之必要,末此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。   中  華  民  國  113  年  10  月  30  日          勞動法庭 審判長法 官 林瑋桓                  法 官 石珉千                  法 官 翁偉玲 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中  華  民  國  113  年  10  月  30  日                  書記官 劉宇晴

2024-10-30

TPDV-112-勞簡上-23-20241030-1

簡上
臺灣臺中地方法院

個人資料保護法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第245號 上 訴 人 即 被 告 蕭程蔚 上列上訴人即被告因違反個人資料保護法案件,不服本院113年 度中簡字第162號中華民國113年4月16日第一審刑事簡易判決( 聲請簡易判決處刑案號:臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第530 93號),提起上訴,本院管轄之第二審合議庭判決如下: 主 文 上訴駁回。 事實及理由 一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之,刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。本條項民國110年6月16日 修正之立法理由為:「為尊重當事人設定攻防之範圍,並減 輕上訴審審理之負擔,容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安 處分一部提起上訴,其未表明上訴之認定犯罪事實部分,則 不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件,亦得僅針對 各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收 、保安處分,提起上訴,其效力不及於原審所認定之各犯罪 事實,此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。爰增訂本條第 3項,作為第2項之例外規定,以資適用。」經本院當庭與被 告蕭程蔚確認結果,被告已明示僅就刑一部(量刑)提起上 訴(本院簡上卷第74頁),是依上開規定,本院審理範圍自 僅及於原判決關於量刑之部分,其餘部分均非本院審理範圍 ,且就犯罪事實、所犯法條等認定,均逕引用本院第一審刑 事簡易判決書所記載之事實、證據及理由(如附件【含聲請 簡易判決處刑書】)。 二、對原判決之上訴說明: ㈠被告上訴意旨略以:被告係因遭詐騙,一時失慮而為本案犯 行,原審未予緩刑應有瑕疵;且被告有另案在上訴中,希望 能與另案同日宣判等語。 ㈡按量刑輕重,係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項,苟 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度,不得遽 指為違法(最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字 第7033號判決意旨參照)。又在同一犯罪事實與情節,如別 無其他加重或減輕之原因,下級審量定之刑,亦無過重或失 輕之不當情形,則上級審法院對下級審法院之職權行使,原 則上應予尊重(最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參 照)。 ㈢經查,原審審理結果,認被告犯罪事證明確,經具體審酌被 告不思理性處理債務糾紛,率爾揭露告訴人邵逸文個人資料 ,造成告訴人個人資料外洩之損害,行為殊值非難,然被告 坦承犯行,並已賠償告訴人所受損害而取得告訴人諒解之犯 後態度,及被告自陳之家庭經濟狀況、智識程度暨其前科紀 錄之素行情形等一切情狀,在法定刑度內就被告所犯量處有 期徒刑2月,並諭知易科罰金之折算標準,經核已依刑法第5 7條規定,就所量處之刑度詳為審酌並敘明理由,既未逾越 法定刑度,復未濫用自由裁量之權限,所為量刑核無不當或 違法,且無輕重失衡之情形,應予維持。被告上訴意旨雖稱 請求給予緩刑等語,然未提出任何新事證,本案科刑基礎並 未變更,經核被告上訴無理由,自應予以駁回。 據上論斷,依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條, 判決如主文。 本案經檢察官張富鈞聲請以簡易判決處刑,經被告提起上訴後, 由檢察官周至恒到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  10  月  30  日 刑事第一庭 審判長法 官 田德煙 法 官 陳嘉凱 法 官 王曼寧 上為正本係照原本作成。 本件不得上訴。 書記官 蔡昀潔 中  華  民  國  113  年  11  月  1   日 附錄本判決論罪科刑法條: 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益,而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定,或中央 目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分,足生損 害於他人者,處5年以下有期徒刑,得併科新臺幣1百萬元以下罰 金。 附件: 臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第162號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被   告 蕭程蔚 上列被告因違反個人資料保護法案件,經檢察官聲請以簡易判決 處刑(112年度偵字第53093號),本院判決如下: 主 文 蕭程蔚犯個人資料保護法第41條之非法利用個人資料罪,處有期 徒刑貳月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載(如附件)。 二、論罪科刑 (一)按個人資料之蒐集、處理或利用,應尊重當事人之權益,依 誠實及信用方法為之,不得逾越特定目的之必要範圍,並應 與蒐集之目的具有正當合理之關聯,個人資料保護法第5條 定有明文。又非公務機關對個人資料之利用,除個人資料保 護法第6條第1項所規定資料外,若非有同法第20條第1項但 書各款所列情形之一,得為特定目的外之利用者外,應於蒐 集之特定目的必要範圍內為之,個人資料保護法第20條第1 項亦有明文。意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之 利益,而違反個人資料保護法第20條第1項規定,足生損害 於他人者,應依同法第41條之規定處罰;至同法第41條所稱 「損害他人之利益」中之「利益」,則不限於財產上之利益 (最高法院109年度台上大字第1869號裁定意旨參照)。經 查,被告無個人資料保護法第20條第1項但書各款所列之情 形,其意圖損害告訴人邵逸文之利益,先以暱稱「劉妤汶」 加入臉書粉絲團「全台欠錢不還黑名單」內發表文章,並刊 登邵逸文之個人照片、臉書帳號及工作之門市名稱,足生損 害於告訴人,依前揭規定與說明,應依同法第41條之規定處 罰。是核被告所為,係犯個人資料保護法第41條之非法利用 個人資料罪。 (二)爰以被告之責任為基礎,審酌:1.被告不思理性處理債務糾 紛,率爾以上開方式揭露告訴人個人資料,造成告訴人個人 資料外洩之損害,行為殊值非難。2.被告坦承犯行,並已賠 償告訴人所受損害而取得告訴人諒解(參見本院卷附之刑事 申請撤回告訴狀)之犯後態度。3.被告自陳之家庭經濟狀況 、智識程度(見臺南警卷第3頁)暨其前科紀錄之素行情形 等一切情狀,量處如主文所示之刑,併諭知易科罰金之折算 標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項, 個人資料保護法第41條,刑法第11條前段、第41條第1項前 段,刑法施行法第1條之1第1項,逕以簡易判決處刑如主文 。 四、如不服本判決,得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀(須附繕本),上訴於本院第二審合議庭。 中 華 民 國 113 年 4 月 16 日 臺中簡易庭 法 官 王振佑 (附件【即聲請簡易判決處刑書】)          臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第53093號 被 告 蕭程蔚 上列被告因違反個人資料保護法案件,業經偵查終結,認為宜聲 請以簡易判決處刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條,分敘如下 : 犯罪事實 一、蕭程蔚與王奕間存有金錢糾紛,而王奕與邵逸文當時為情侶 之關係,因王奕避不見面,而蕭程蔚向邵逸文詢問王奕之行 蹤時,為邵逸文所拒絕,詎蕭程蔚心生不滿,竟基於違反個 人資料保護法之犯意,於民國112年6月12日17時許,以暱稱 「劉妤汶」在不特定多數網友均能共見共聞之社群軟體臉書 粉絲團「全台欠錢不還黑名單」內發表文章,並刊登邵逸文 之個人照片、個人臉書帳號及工作之門市名稱等個人資料在 上開貼文下方,以此方式揭露邵逸文之個人資料,並致生損 害於邵逸文對於個人資訊自決、利用之權利。 二、案經邵逸文訴由臺南市政府警察局第一分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。 證據並所犯法條 一、上開犯罪事實,業據被告蕭程蔚於警詢及偵查中坦承不諱, 並有蕭程蔚於網路軟體臉書粉絲團「全台欠錢不還黑名單」 內發表文章之截圖附卷可稽,足認被告之自白與事證相符, 是被告所述應堪採信,被告之犯嫌堪以認定。 二、按關於個人資料保護法第41條所定「意圖為自己或第三人不 法之利益或損害他人之利益」中之「利益」,是否僅限於財 產上之利益,109年12月9日最高法院刑事大法庭109年度台 上大字第1869號裁定已闡釋:個人資料保護法第41條所稱「 意圖為自己或第三人不法之利益」,應限於財產上之利益; 至所稱「損害他人之利益」,則不限於財產上之利益。被告 未經告訴人之同意,即直接將內有告訴人個人資料貼文及照 片公開於網路上,已有損及個人隱私權,且並無個人資料保 護法第20條第1項但書所規定之各種例外情況,而違法利用 個人資料至明。是核被告所為,係違反個人資料保護法第41 條非法利用個人資料罪嫌。 三、至告訴及報告意旨另認被告於「全台欠錢不還黑名單」內發 表文章指涉告訴人與王奕共同對被告為詐欺,應屬於同一詐 欺集團乙情,亦涉有加重誹謗之犯嫌。惟按刑法第311條係 關於「意見表達」或對於事物之「評論」,所設之阻卻違法 事由,目的在維護善意發表意見之自由;針對特定事項,依 個人價值判斷所提出之主觀意見、評論或批判,此種意見表 達,須符合該條第3款「以善意發表言論,對於可受公評之 事為適當評論」,即所謂「合理評論原則」之規定,始得據 以阻卻違法。易言之,憲法對於「事實陳述」之言論,係透 過「實質(真正)惡意原則」予以保障,對於「意見表達」 之言論,則透過「合理評論原則」,亦即「以善意發表言論 ,對於可受公評之事為適當評論」之誹謗罪阻卻違法事由, 賦與絕對保障。在民主多元社會,對於可受公評之事,即使 施以尖酸刻薄之評論,仍應受憲法言論自由之保障。然而, 於言論內容混雜事實陳述及意見表達之情形,即言論以某項 事實為基礎,進而表達個人意見者,應以該事實為真實,或 雖非真實,然已盡合理查證義務,始受言論自由之保障。經 查,被告於偵查中陳稱:去年11月王奕詐騙我的錢,王奕在 跟我拿錢的時候,都有提到他跟邵逸文一同在做這件事情, 且在王奕避不見面後,我有去臺南找過邵逸文,但是邵逸文 不願意給我,所以才懷疑他們是一同實施詐騙的同夥等語, 告訴人亦於警詢中自陳:我與王奕之前是同性伴侶關係,我 跟他一起住在臺中,我知道王奕有在做放款的工作,而且我 也知道王奕因故而積欠很多債務等語,可知被告係因認為王 奕對之為上開詐欺行為時告訴人為王奕之伴侶,而嗣後王奕 拒絕見面,茲前往告訴人所在處為以為查證,惟告訴人拒絕 告知其王奕之聯絡方式,因此認為告訴人與王奕同屬於詐欺 集團而為上開之發文,是以被告張貼上開貼文內容,誠確有 許多不該,然是否具有加重誹謗之犯意及具有對於誹謗內容 之真實惡意已非無疑,從而,本案此部分難認被告所為符合 刑法上加重誹謗之構成要件,尚難遽將被告以妨害名譽罪責 相繩。惟此部分倘成立犯罪,因與前揭聲請簡易判決處刑違 反個人資料保護法罪嫌部分,核屬一行為而觸犯數罪名之想 像競合犯關係,為裁判上一罪,為前揭效力所及,爰不另為 不起訴處分,併此敘明。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此  致 臺灣臺中地方法院 中  華  民  國  112  年  12  月  18  日                檢 察 官 張富鈞

2024-10-30

TCDM-113-簡上-245-20241030-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.