Know99判決書

給付買賣價金

臺灣澎湖地方法院民事簡易判決 113年度馬簡字第95號原告黃宜婷被告高漢武上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國113年11月12 日辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣4萬元。被告應偕同原告向交通部公路總局高雄區監理所澎湖監理站辦理車牌號碼000-0000號（廠牌國瑞）自用小客車之車籍過戶登記予被告。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文，此規定於簡易訴訟程序仍適用之，此觀同法第 436條第2項規定自明。查原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）4萬元等語。嗣於民國113年10月15日以言追加第2項聲明：被告應偕同原告向交通部公路總局高雄區監理所澎湖監理站辦理車牌號碼000-0000號（廠牌國瑞）自用小客車車輛過戶登記予被告等語，經核原告所為上開訴之追加，係基於同一車輛買賣契約之基礎事實，依上開說明，於法尚無不合，應予准許。二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體方面：一、原告起訴主張：兩造於民國113年3月22日前之某日簽訂中古汽車買賣契約，約定被告以總價9萬元購買原告所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（廠牌：國瑞，下稱系爭車輛），並約定簽約時交付頭期款5萬元，餘款4萬元則須於民國11 3年3月22日前付清。惟被告將系爭車輛開走後，迄今尚未依約繳清尾款，亦未辦理過戶手續，原告屢經催促，被告均置之不理，爰依兩造間買賣契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務；動產物權之讓與，非將動產交付，不生效力。民法第345條第1項、第367條、第761條第1項前段分別定有明文。又汽車過戶登記應由讓與人與受讓人共同填具汽車過戶登記書，向公路監理機關申請。道路交通安全規則第22 條第1項亦有規定。　　　㈡原告主張被告向原告購買系爭車輛，被告迄今尚積欠原告4萬元之買賣價金，且被告已取得系爭車輛實際占有使用，但尚未配合辦理過戶登記等情，業據原告提出與被告間之LINE通訊軟體對話紀錄、中古汽車（介紹買賣）合約書、系爭車輛行照影本為證，而被告經合法通知，迄未到場或具狀爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，本院依調查證據之結果，堪信原告上開主張為真。是原告既先移轉系爭車輛之占有，且仍有意願履行系爭買賣契約，未主張解除之，被告則繼續占有使用系爭車輛，應可認兩造間已有系爭車輛之讓與合意，自生移轉所有權效果，足認原告請求被告給付剩餘價金4萬元與原告請求被告配合辦理系爭車輛之過戶登記，以履行其系爭買賣契約義務，均屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告請求被告給付剩餘價金4萬元，及請求被告偕同原告向交通部公路總局高雄區監理所澎湖監理站辦理系爭車輛之車籍過戶登記予被告，均有理由，應予准許。五、本判決主文第1項係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。本判決主文第2項係命被告偕同辦理系爭車輛車籍移轉登記，核屬命債務人為意思表示之判決，依強制執行法第130條第1 項規定，於判決確定時，始視為已為意思表示，如許宣告假執行，將使債務人即被告意思表示之效力提前發生，與上開法條規定不合，爰就此部分不併依職權為假執行宣告。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果無影響，爰無庸一一論駁，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　 26　　日　　　　　　　　　　臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　陳立祥以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　吳天賜

2024-11-26

MKEV-113-馬簡-95-20241126-1

聲

定應執行刑

臺灣澎湖地方法院刑事裁定 113年度聲字第72號聲請人臺灣澎湖地方檢察署檢察官受刑人許嘉囷上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第70號），本院裁定如下：　　主　文許嘉囷所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑壹年伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人許嘉囷因毒品危害防制條例案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條第1項前段、第53條及第51條第5款規定，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；而宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第5 3條、第51條第5款分別定有明文。又按數罪併罰案件定其應執行之刑，本係基於刑罰經濟與罪責相當之考量，所為一新刑罰之宣告，應立於兼顧法律規定之外部界限與法秩序理念即比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權內部界限之前提，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害等情狀，考量行為人之個人特質及刑罰效果，認應對之具體實現多少刑度，足達到矯治教化之目的，同時緩和宣告刑獨立存在之嚴苛。三、經查：　㈠受刑人所犯如附表所示各罪，分別經本院判處如附表所示之刑，均已確定，此有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐，茲檢察官向最後事實審之本院聲請定其應執行之刑，經核於法有據。　㈡爰審酌受刑人所犯之罪，均為施用第二級毒品罪，均屬戕害自我身心健康之行為，參以各罪犯罪時間尚屬相近，是斟酌受刑人所犯上開各罪責任非難重複程度，兼顧其所犯數罪反應出之人格特性及犯罪傾向、施以矯正之必要性、日後復歸社會更生等情狀，於各罪定應執行刑之外部界限（即各宣告刑中刑期最長之有期徒刑6月以上，各刑合併之有期徒刑1年 6月以下），及不利益變更禁止（編號1至2所示之罪經定應執行有期徒刑1年，編號3之罪經判處有期徒刑6月，總和為有期徒刑1年6月）之內部界限，定其應執行如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 26 　日　　　　　　　　　　　　刑事庭　法　官　陳立祥以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳天賜附表：編號罪名宣告刑犯罪日期（年、月、日）最後事實審確定判決可否易科罰金備註法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 毒品危害防制條例有期徒刑6月 112年12月9日2時1分許為警採尿前回溯96小時內某時（不含公權力拘束期間）澎湖地院113年度馬簡字第38號 113年3月14日同左 113年4月26日可澎湖地檢113年度執字第203號。（編號1~2定應執行刑1年，發監執行） 2 毒品危害防制條例有期徒刑6月 112年12月10日14時許澎湖地院113年度馬簡字第38號 113年3月14日同左 113年4月26日可 3 毒品危害防制條例有期徒刑6月 113年1月6日澎湖地院113年度馬簡字第82號 113年6月28日同左 113年8月13日可澎湖地檢113年度執字第409號。(尚未執行)

2024-11-26

PHDM-113-聲-72-20241126-1

家親聲

改定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣澎湖地方法院民事裁定 113年度家親聲字第4號抗告人乙○○ 上列抗告人與相對人甲○○間請求改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，抗告人對於民國113年11月1日本院113年度家親聲字第4號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文抗告人應於本裁定送達後5日內，補繳抗告費新臺幣1,000元，逾期未繳足即駁回其抗告。　　理　　由一、按對於非訟事件之裁定提起抗告者，徵收費用新臺幣（下同）1,000元。第13條、第14條、第15條及第17條規定之費用，關係人未預納者，法院應限期命其預納；逾期仍不預納者，應駁回其聲請或抗告，非訟事件法第17條、第26條第1項定有明文。又家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定，家事事件法第97條規定甚明。二、經查，抗告人對本院113年度家親聲字第4號改定未成年子女權利義務行使負擔等事件所為民事裁定提出抗告，然未據繳納抗告費，依家事事件法第97條準用非訟事件法第17條規定，應徵抗告費1,000元，爰依家事事件法第97條、非訟事件法第26條第1項規定，定相當期限命抗告人繳納，逾期不繳，即依法駁回其抗告。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　陳立祥以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳天賜

2024-11-26

PHDV-113-家親聲-4-20241126-3

勞訴

給付薪資等

臺灣澎湖地方法院民事裁定 113年度勞訴字第3號原告吳昇鴻上列原告與被告佛廣大工程有限公司間請求給付薪資等事件，原告僅繳交聲請費新臺幣（下同）2,000元，惟本件訴訟標的金額為134萬1,957元，原應徵第一審裁判費1萬4,365元。又因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項定有明文。依上開規定，本件應暫免徵收裁判費3分之2即9,577元（計算式：1萬4,365元×2/3＝9,577元，元以下四捨五入），扣除已繳交之聲請費2,000元後，是本件應徵收第一審裁判費2,788元（計算式：1萬4,365元－9,577元-2,000元＝2,788元）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳第一審裁判費2,788元。中華民國 113 年 11 月 26 日民事庭法官陳立祥以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 26 日書記官吳天賜

2024-11-26

PHDV-113-勞訴-3-20241126-2

返還借款等

臺灣澎湖地方法院民事簡易判決 113年度馬簡字第85號原告王清漢被告陳釆緹上列當事人間請求返還借款等事件，本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告之前為原告之兒媳。被告於民國110年6月間在義大醫療財團法人義大醫院（下稱義大）生產一子，惟於產後發生醫療事故而造成該新生兒死亡。該事故1年半後，義大還寄來一份要向衛生福利部申請生產事故救濟金的單據要被告及其配偶簽章，但小孩明明出生後還有在動，不應該是死診，所以我動氣叫他們別簽，我就於111年12月初先向我大兒子借新臺幣（下同）30萬元，再墊借給被告現金30萬元。但被告在坐月子期間與院方簽了協議書，被告自己心知肚明，導致我與兒子在向高雄地方檢察署出庭時（偵查案號為111年醫偵字第38至40號），檢察官拿出被告與義大簽章的單據在庭上晃動，義大的作為是要讓新生兒的父親不能提告。小孩不是被告個人的，被告這種做法不叫霸道嗎？所以我要拿回不該是我出的那30萬元等語，爰依借款返還請求權，請求被告如數返還，並聲明：被告應給付原告30萬元。二、被告則以：這筆30萬元不是借款，是原告給我的，因當時我本來要向衛福部申請生產事故救濟金，但如果申請之後，就不能再向醫院提告，但原告不認同這樣處理，就說給我30萬元，不要去申請救濟金，這樣好讓原告可以向醫院提告。另外，原告也沒有證據證明這筆錢是借款等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、原告未能詳實舉證兩造間有借貸關係存在，故原告請求無理由，說明如下: 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則。又所謂借貸，係指當事人間本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，由於交付金錢之原因多端(例如可能是贈與、投資、分紅、提供擔保等等)，故除有金錢之交付外，原告尚須舉證本件所涉及之金錢交付，是本於借貸之意思而為交付，其請求權才能成立。　㈡查兩造間固然就原告有交付30萬元給被告之事實不爭執，惟原告尚須舉證前開30萬元之交付，是本於借貸之意思。原告僅有單純主張此筆30萬元為借款，為被告否認，並對本院之詢問僅回答：「（問：原告有何舉證證明此筆金額為借款？有約定還款日期？）被告最後也是沒有去申請衛福部的生產事故救濟金。我是交付現金給被告，先墊借給被告。」等語，復無提出其他事證或聲請調查證據（見本院卷第56、57頁），則原告主張是否屬實，已有可疑之處。　㈢再按生產事故之救濟以與生產有因果關係或無法排除有因果關係者為限。但有下列各款情事之一時，不予救濟：四、同一生產事故已提起民事訴訟或刑事案件之自訴或告訴；給付救濟後，有下列情形之一者，中央主管機關應以書面作成處分，命受領人返還：二、同一生產於救濟後，提起民事訴訟或刑事案件之自訴或告訴。生產事故救濟條例第11條第4款本文、第12條第2款定有明文。又生產事故救濟給付之金額，於新生兒死亡時，最高為30萬元。生產事故救濟作業辦法第7條第1項第1款第2目亦有明文。查，新生兒死亡之救濟金金額與兩造間之主張內容相符，且原告於起訴狀自陳：我看了衛福部申請生產事故的單據，我動了氣叫他們別簽（略）我接著向大兒子借30萬元給被告等語（見本院卷第13頁），足見原告給與被告之30萬元，核與被告生產後發生新生兒死亡而得請領生產事故救濟金一事有關。再觀兩造間曾發生過契約糾紛之本院112年度訴字第70號判決內容（見本院卷第3 9至42頁）可知，被告在義大生產後之新生兒發生死亡一事，身為產婦之被告從頭到尾都有參與整起事件，認為義大沒有問題而不願對義大採取法律途徑，然身為死嬰祖父之原告認為義大有醫療疏失，堅持對義大採取法律途徑爭取權益，惟須原告之配合，兩造遂達成該判決所涉及之協議。由此可見，若被告當下沒有配合原告之提告需求，即可依生產事故救濟條例之相關規定申請領取救濟金30萬元，但被告最終選擇與原告定立協議書配合讓原告提起相關司法程序救濟，原告後續也確實向檢察機關提起刑事告訴，依其開生產事故救濟條例之規定，原告自喪失領取救濟金30萬元之資格，縱然擅自申領，亦會遭主管機關做成處分命繳回。從而，被告就所喪失之30萬元救濟金，自有動機與原告達成先行補償30萬元之協議，好讓被告配合原告或由原告對義大提起法律途徑。是被告此部分所辯，尚有相關事證及法律依據支持，尚非不可採信。　㈣綜上，本院無從逕予認定原告主張為真實，基於舉證責任分配原則，應由原告承擔此部分事實未能證明其存在之不利益，故原告關於本件之主張，本院尚難逕予准許。四、綜上所述，原告就本件請求未能充足舉證，則原告的請求即難以成立，本件原告之訴應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。又民事訴訟法第199條規定，審判長並無闡明令當事人提出新訴訟資料之義務，當事人於事實審未主張之情事、未聲請調查之證據，審判長本無闡明、調查之義務，更無未闡明即為突襲裁判之可言(最高法院111年度台上字第2022號裁判意旨參照)。本件中，原告所舉之證據不能立證其請求已如前述，而法官不宜闡明、告知當事人其應該如何主張、如何提出證據、如何調查，去幫助當事人去建構其請求權依據，因法官如此所為，等同因為法官之行為而增加另一方當事人敗訴風險，有違法官中立性，附此敘明。六、訴訟費用的負擔:民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭　　　　　　　　　　　法　官陳立祥以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0 段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　書記官　吳天賜

2024-11-26

MKEV-113-馬簡-85-20241126-1

聲保

臺灣高等法院臺中分院

聲請假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲保字第711號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人吳天賜上列受刑人因加重詐欺等案件，聲請人聲請付保護管束（聲請案號：113年度執聲付字第714號），本院裁定如下：　　主　　文吳天賜假釋中付保護管束。　　理　　由聲請意旨略稱：受刑人吳天賜前因加重詐欺等罪，經法院判處應執行有期徒刑2年5月確定，移送執行。茲受刑人業經法務部於民國113年11月20日以法矯署教字第11301845990號函核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（111年度金上訴字第2055 號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2 項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　留　儷　綾　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-22

TCHM-113-聲保-711-20241122-1

訴

損害賠償

臺灣澎湖地方法院民事裁定 113年度訴字第39號上訴人即被告葉婕妤被上訴人即原告陳建霖上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年9月13日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第 442條第2項定有明文。二、本件上訴人提起第二審上訴，未據繳納裁判費，經本院於民國113年10月11日裁定，限上訴人於收受裁定送達翌日起7日內補正，此項裁定已於同年10月18日、同年10月21日送達於上訴人之住、居所，有送達證書可稽，上訴人迄今均未繳納上訴費用，有本院民事科查詢簡答表在卷可佐，其上訴自非合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　民事庭　法　官　陳立祥以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　　　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳天賜

2024-11-21

PHDV-113-訴-39-20241121-3

偽造文書等

臺灣澎湖地方法院刑事簡易判決 113年度馬簡字第73號聲請人臺灣澎湖地方檢察署檢察官被告吳良賢胡君豪王才銘項光立吳全飛李欣怡項志民洪子綺陳筱菁許庭碩黃詩淵許宜箏吳玉菁上列被告因偽造文書等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 2年度偵字第1086號），本院判決如下：　　主　　　文吳良賢、胡君豪、王才銘、項光立、吳全飛、李欣怡、項志民、洪子綺、陳筱菁、許庭碩、黃詩淵、許宜箏、吳玉菁犯附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。王才銘、吳全飛、李欣怡、洪子綺、陳筱菁、許庭碩、黃詩淵及許宜箏均緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充勞動部勞動力發展署高屏澎東分署民國113年7月19日高分署自字第1130007048號函、113年8月22日高分署自字第1131501045號函、陳報狀2 份外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及第339條第1項之詐欺取財罪。而偽造私文書之低度行為，又為行使偽造私文書之高度行為所吸收，是以均不另論罪。另被告等就所為多次行使偽造私文書、詐欺取財之行為，係於密切接近之時間及地點實行，侵害同一財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，且自始係出於同一為自己不法所有之意圖，依一般社會健全觀念，難以強行分開，於刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應論以接續犯之一罪。㈡被告所犯為一行為觸犯上述數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條之規定，從一重之詐欺取財罪處斷。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告等人為貪圖金錢，以不正之方式向勞動部澎東分署申請「充電再出發訓練計畫」補助金，詐得訓練津貼，以獲取財產上利益，除影響文書之公信力及公共利益外，並損及勞動部為協助在職勞工因應重大災害、景氣情勢，或傳染病防治法所定之傳染病防治，對就業穩定性之影響，鼓勵利用暫時減少正常工時時段，參加訓練課程，持續發展個人所需技能，維持生計，並穩定就業之計劃目的，所為誠屬不該。惟念其等均坦承犯行，犯後態度尚屬良好，且除被告胡君豪目前僅繳回部分犯罪所得，被告項光立、項志民尚未繳回外，其餘被告均已繳回犯罪所得，暨被告吳良賢自述碩士畢業、現為○○○旅行社有限公司負責人、小康；被告胡君豪自述大學畢業、從事烘培師，小康；被告王才銘自述大學畢業，現為漁夫才哥麵線負責人、勉持；被告項光立自述高職畢業、現為固越營造有限公司員工，小康；被告吳全飛自述國中畢業、現為才哥麵線員工，勉持；被告李欣怡自述高中畢業、現為澎防部民宿負責人，小康；被告項志民自述大學畢業、現為○○○旅行社司機，小康；被告洪子綺自述高中畢業、現為○○○○民宿負責人，勉持；被告陳筱菁自述大學畢業、現為○○○旅行社員工，小康；被告許庭碩自述大學畢業、現為旅遊業，小康；被告黃詩淵自述大學畢業、現為○○旅行社員工，小康；被告許宜箏自述大學畢業、現為○○旅行社員工，小康；被告吳玉菁自述大學畢業、現為○○手作烘培坊行政人員，小康等語之學經歷及家庭生活經濟情況，暨其等犯罪動機、手段、情節、參與程度、詐得金額與其等素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第5項分別定有明文。㈡經查，被告胡君豪詐得款項尚餘6萬9,078元未繳回；被告項光立詐得共7萬2,576元、被告項志民詐得共6萬0,984元，均尚未繳回，皆屬犯罪所得，雖未扣案，但均應依前開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢被告王才銘、吳全飛、李欣怡、洪子綺、陳筱菁、許庭碩、黃詩淵、許宜箏、吳玉菁等人詐得之訓練津貼均已繳回，有勞動部勞動力發展署高屏澎東分署113年7月19日高分署自字第1130007048號函在卷可稽（見本院卷第51至53頁），爰不予宣告沒收或追徵。四、緩刑：　㈠被告王才銘、吳全飛、李欣怡、洪子綺、陳筱菁、許庭碩、黃詩淵及許宜箏等人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其等各自之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其等因一時失慮致罹刑典，犯後尚知坦承犯行，尚見悔意，思慮雖有欠周，究非惡性重大之徒，且均已全數繳回犯罪所得，並考量聲請人之量刑意見，是認其等經本案偵、審程序及刑之宣告，當已知所警惕，並知悉往後注意自身行為之重要性，而無再犯之虞，所宣告之刑認以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第1項第1款之規定諭知緩刑如主文所示。　　㈡被告吳良賢、胡君豪及吳玉菁雖亦均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告；被告項光立、項志民則前均因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告。然被告吳良賢及吳玉菁均為商業之負責人，並在申請文件上蓋印商業之大小章，其2人之犯罪參與之程度及涉案情節均重於其他被告，核屬立於重要地位；被告項志民則製作薪資請領清冊讓其他被告簽署，復未繳回訓練津貼，涉案情節亦較為重；被告胡君豪、項光立則未完全繳回詐得之訓練津貼。本院審酌上情及聲請人之量刑意見，認被告吳良賢、胡君豪、吳玉菁、項光立、項志民等5人所宣告之刑並無暫不執行為適當之情形，爰均不宣告緩刑。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官陳建佑聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　陳立祥以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　書記官　吳天賜附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。附表：編號被告主文欄 1 吳良賢犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 胡君豪犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬玖仟零柒拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 王才銘犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 項光立犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬貳仟伍佰柒拾陸沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 吳全飛犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 李欣怡犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 項志民犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬零玖佰捌拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 洪子綺犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 陳筱菁犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 許庭碩犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 黃詩淵犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 許宜箏犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 13 吳玉菁犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣澎湖地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第1086號　　被　　　告　吳良賢　男　45歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住澎湖縣○○市○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　胡君豪　男　34歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住澎湖縣○○鄉○○00號　　　　　　　　　　　　居澎湖縣○○市○○○00之00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　王才銘　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住澎湖縣○○鄉○○00號之0 　　　　　　　　　　　　居澎湖縣○○鄉○○村000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　項光立　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住澎湖縣○○市○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　居南投縣○○鎮○○路00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　吳全飛　女　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住澎湖縣○○鄉○○000號之0 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　李欣怡　女　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住澎湖縣○○市○○00之00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　項志民　男　40歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住澎湖縣○○市○○街000號0樓之0 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　洪子綺　女　35歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住澎湖縣○○市○○○000之0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳筱菁　女　44歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住澎湖縣○○鄉○○00號　　　　　　　　　　　　居澎湖縣○○市○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　許庭碩　男　28歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住澎湖縣○○市○○路0號　　　　　　　　　　　　居澎湖縣○○市○○000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　黃詩淵　男　49歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住澎湖縣○○市○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　許宜箏　女　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住澎湖縣○○鄉○○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　吳玉菁　女　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住澎湖縣○○鄉○○00號　　　　　　　　　　　　居○○市○○○00之00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因偽造文書等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、吳良賢係「○○○旅行社有限公司」(下稱:○○○旅行社)負責人；胡君豪係「○○手作烘焙坊」(下稱○○烘焙坊)實際負責人；吳玉菁係胡君豪之配偶同時也係○○烘焙坊登記負責人；項志民係吳良賢及胡君豪共同友人；陳筱菁係吳良賢之配偶亦係 ○○○旅行社員工；洪子綺係「○○○○」民宿負責人；李欣怡係「澎房部」民宿負責人；黃詩淵係旅遊業包車業者；許宜箏無業；王才銘係「財哥漁夫麵線」負責人；吳全飛係王才銘配偶亦係「財哥漁夫麵線」員工；項光立係「固越營造有限公司」員工。渠等分別為下列之犯行：　㈠吳良賢與及項志民、陳筱菁、吳玉菁、洪子綺、李欣怡、黃詩淵、許宜箏及被告許庭碩等人（下稱：項志民等人）均明知於民國110年9月至11月間，項志民等人未實際任職於○○○ 旅行社，亦無投保勞工保險，依規定不得向澎湖縣政府社會處勞工行政科（下稱：澎湖縣社會處勞行科）及勞動部動力發展署高屏澎東分署(下稱：勞動部澎東分署)申請「充電再出發訓練計畫」訓練津貼，竟共同基於行使業務上登載不實文書及意圖為自己及他人不法所有之詐欺故意聯絡，先由項志民製作110年9月份○○○旅行社發放陳筱菁薪資新臺幣（下同）2萬8,000元、吳玉菁薪資2萬6,000元、洪子綺薪資2萬6 ,000元、李欣怡薪資2萬5,000元、黃詩淵薪資2萬5,000元； 110年10月份發放陳筱菁薪資2萬8,000元、吳玉菁薪資2萬6, 000元、洪子綺薪資2萬6,000元、李欣怡薪資2萬5,000元、黃詩淵薪資2萬5,000元、許宜箏薪資2萬5,000元；110年11 月份發放陳筱菁薪資2萬8,000元、被告吳玉菁薪資2萬6,000 元、洪子綺薪資2萬6,000元、李欣怡薪資2萬5,000元、黃詩淵薪資2萬5,000元、許宜箏薪資2萬5,000元、項志民薪資2 萬5,000元及許庭碩薪資2萬5,000元之3個月不實薪資請領清冊，再由項志民等人於前開薪資請領清冊簽名並簽署「勞雇雙方協商減少工時協議書」後，交予吳良賢蓋印○○○旅行社公司大小章，嗣110年12月30日，項志民即持前開含自己之不實薪資請領清冊及○○○旅行社勞工保險投保資料表等文件，向澎湖縣社會處勞行科申請111年1月1日至3月31日之勞工減少工時協議，俟澎湖縣社會處勞行科核可後，項志民再持前開減少工時核可文件，向勞動部澎東分署申請「充電再出發訓練計畫」補助金而行使，致不知情之澎湖縣社會處勞行科及勞動部澎東分署審查人員陷於錯誤，誤信項志民所代為申請之減班休息符合規定，而同意核撥「充電再出發訓練計畫」訓練津貼。而項志民等人依規定完成線上課程後，勞動部澎東分署即將111年1月1日至3月31日之訓練津貼撥付至項志民等人之個人帳戶，致項志民等人向勞動部澎東分署總計詐得訓練津貼49萬5,264元。　㈡吳玉菁及胡君豪、王才銘、項光立、吳全飛等人（下稱：胡君豪等人）均明知110年11月至111年1月間，胡君豪等人未實際任職於○○烘焙坊，亦無投保勞工保險，不得向澎湖縣社會處勞行科及勞動部澎東分署申請「充電再出發訓練計畫」訓練津貼，竟共同基於行使業務上登載不實文書及意圖為自己及他人不法所有之詐欺故意聯絡，由項志民製作110年11 月份○○烘焙坊發放胡君豪薪資3萬元；110年12月份胡君豪薪資3萬元、項光立薪資2萬8,000元；111年1月份被告胡君豪薪資3萬元、王才銘薪資3萬元、項光立薪資2萬8,000元、吳全飛薪資2萬6,000元之3個月不實薪資請領清冊，再由被告胡君豪等5人於前開薪資請領清冊簽名並簽署「勞雇雙方協商減少工時協議書」後，交予吳玉菁蓋印○○烘焙坊公司大小章，嗣111年2月22日，項志民即持前開被告胡君豪等人之不實薪資請領清冊及○○烘焙坊勞工保險投保資料等文件，向澎湖縣社會處勞行科申請111年3月1日至5月31日之勞工減少工時協議，俟澎湖縣社會處勞行科核可後，項志民再持前開減少工時核可文件，向勞動部澎東分署申請「充電再出發訓練計畫」補助金而行使，致不知情之澎湖縣社會處勞行科及勞動部澎東分署審查人員陷於錯誤，誤信胡君豪等5人有減班休息符合規定，而同意核撥「充電再出發訓練計畫」訓練津貼。俟胡君豪等5人依規定完成線上課程後，勞動部澎東分署即將111年3月1日至5月31日之訓練津貼撥付至胡君豪等5 人之個人帳戶，致胡君豪等5人向勞動部澎東分署總計詐得訓練津貼28萬8,456元。二、案經澎湖縣政府告發暨本署指揮法務部調查局澎湖縣調查站移送偵辦。　　　證據並所犯法條一、訊據被告吳良賢、吳玉菁、王才銘、陳筱菁、項志民、胡君豪、吳全飛、黃詩淵、李欣怡、洪子綺、許宜箏、許庭碩、項光立等人於調詢、偵查中坦承不諱，且結證後互核大致屬實，此外復有109年3月2日澎湖縣政府申請減班休息網站公告截圖1份、、○○○旅行社薪資清冊影本1份、○○○旅行社員工李欣怡、項志民、洪子綺、陳筱菁、吳玉菁、許庭碩、黃詩淵、許宜箏等8人投保資料影本各1份、○○○旅行社訓練津貼明細表1份、○○烘焙坊薪資清冊影本1份、○○烘焙坊員工胡君豪、王才銘、項光立及吳全飛等4人投保資料影本各1份、○○ 烘焙坊訓練津貼明細表1份等物在卷可按，被告等人之自白與事實相符，渠等犯嫌應可認定。二、所犯法條：　㈠核被告項志民等人所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌。又渠等偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，亦不另論罪。　㈡又被告等人，分別就「○○○旅行社」（110年9月到11月）「○○ 烘焙坊」（110年11月至111年1月間）2部分，多次為行使偽造私文書、詐欺取財之行為，係於密切接近之時、地實行，各舉動之獨立性薄弱，顯各係基於單一犯意接續為之，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，請論以接續犯一罪。　㈢被告等人以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重詐欺取財罪處斷。　㈣又就「○○○旅行社」（110年9月到11月）「○○烘焙坊」（110 年11月至111年1月間）2部分，未扣案之各相關犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額，若有已完納者則無庸追償。　㈤又上揭被告等人犯後於偵查中態度尚佳，且業已於偵查中陸續清償返還相關犯罪所得，若於審判時秉持一貫態度，請於渠等確實完納相關所得後，酌情予以各被告適當刑罰並宣告緩刑，以資警惕並啟自新。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣澎湖地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　　建　　佑上述正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　　文　　雄附錄法條中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-21

MKEM-113-馬簡-73-20241121-1