Know99判決書

搜尋結果：吳宗育

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹簡字第621號原告陳宥宏被告毛劉正上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第784號），本院於民國113年12月25日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣200,000元，及自民國113年7月24日至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面　　一、原告主張：被告基於幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年8月16日上午10時23分許，將其所申辦之渣打國際商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存褶、提款卡等資料，寄送予LINE暱稱「李瑞東」之人，並於112年8月18日上午8時37分許，透過LINE通訊軟體，將系爭帳戶之提款卡密碼傳送予「李瑞東」，作為詐欺取財及洗錢等犯罪之人頭帳戶使用。嗣「李瑞東」所屬詐欺集團成員取得系爭帳戶資料後，意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，在原告112年7月某日起，加入某投資LI NE群組，向原告佯稱：下載「鼎慎」APP，儲值投資股票可獲利等語，致原告陷於錯誤，而分別於112年8月24日上午9 時20分許及同日9時23分許，各匯款新臺幣（下同）10萬元至系爭帳戶，再由詐騙集團成員使用被告所提供系爭帳戶之資料將之提領或轉帳至約定帳戶內，而以此方法幫助詐欺集團為本案詐欺取財及掩飾或隱匿該犯罪所得之去向等犯行。被告上開不法行為，致原告受有共計20萬元之財產上損害，原告爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告20萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡請准供擔保宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業經本院刑事庭以113年度金訴字第42 3號刑事判決認定被告幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑7月，併科罰金5萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日等情，有上開刑事判決可佐（見本院卷第13至32頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，視同自認，則原告之主張堪信為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。次按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。經查，被告以前述方法將系爭帳戶之存褶、提款卡等資料提供予詐騙集團成員使用，容任他人持之作為詐騙原告之犯罪工具，造成原告損失20萬元，可見被告給予該行騙者詐騙之助力，促成該行騙者成功騙得原告20萬元，依上開說明，被告視為共同侵權行為人，對於原告所受上開損害，自應負賠償責任。又無證據可證明原告所受上開損害，業經該行騙者賠償。因此，原告請求被告賠償其20萬元，即屬有據。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。查本件原告主張對被告之債權，並無確定期限，又以支付金錢為標的，且刑事附帶民事起訴狀繕本於 113年7月23日由被告親自簽收，有本院送達證書為憑（見本院113年度附民字第784號第5頁），是原告請求自起訴狀繕本送達之翌日即113年7月24日起至清償日止，按週年利率5% 計算之法定遲延利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付20萬元，及自113年7月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。原告雖聲明供擔保宣告假執行，惟此僅促使法院職權發動，不另為假執行准駁之諭知。七、本件係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，並經本院刑事庭裁定移送本院民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2 項規定，應免納裁判費，且本件兩造亦無其他訴訟費用之支出，自無庸確定訴訟費用額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林一心

2025-01-03

SCDV-113-竹簡-621-20250103-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹簡字第620號原告張裕維被告毛劉正上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第782號），本院於民國113年12月25日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣300,000元，及自民國113年7月24日至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面　　一、原告主張：被告基於幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年8月16日上午10時23分許，將其所申辦之渣打國際商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存褶、提款卡等資料，寄送予LINE暱稱「李瑞東」之人，並於112年8月18日上午8時37分許，透過LINE通訊軟體，將系爭帳戶之提款卡密碼傳送予「李瑞東」，作為詐欺取財及洗錢等犯罪之人頭帳戶使用。嗣「李瑞東」所屬詐欺集團成員取得系爭帳戶資料後，意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，在原告於112年8月20日起，加入LINE暱稱「張文錦」投資群組後，向原告佯稱：下載「霖園」APP ，儲值投資股票可獲利等語，致原告陷於錯誤，而於112年9 月4日上午9時22分許，匯款新臺幣（下同）30萬元至系爭帳戶，再由詐騙集團成員使用被告所提供系爭帳戶之資料將之提領或轉帳至約定帳戶內，而以此方法幫助詐欺集團為本案詐欺取財及掩飾或隱匿該犯罪所得之去向等犯行。被告上開不法行為，致原告受有財產上損害30萬元，原告爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告30 萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡請准供擔保宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業經本院刑事庭以113年度金訴字第42 3號刑事判決認定被告幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑7月，併科罰金5萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日等情，有上開刑事判決可佐（見本院卷第13至32頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，視同自認，則原告之主張堪信為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。次按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。經查，被告以前述方法將系爭帳戶之存褶、提款卡等資料提供予詐騙集團成員使用，容任他人持之作為詐騙原告之犯罪工具，造成原告損失30萬元，可見被告給予該行騙者詐騙之助力，促成該行騙者成功騙得原告30萬元，依上開說明，被告視為共同侵權行為人，對於原告所受上開損害，自應負賠償責任。又無證據可證明原告所受上開損害，業經該行騙者賠償。因此，原告請求被告賠償其30萬元，即屬有據。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。查本件原告主張對被告之債權，並無確定期限，又以支付金錢為標的，且刑事附帶民事起訴狀繕本於 113年7月23日由被告親自簽收，有本院送達證書為憑（見本院113年度附民字第782號第5頁），是原告請求自起訴狀繕本送達之翌日即113年7月24日起至清償日止，按週年利率5% 計算之法定遲延利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付30萬元，及自113年7月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。原告雖聲明供擔保宣告假執行，惟此僅促使法院職權發動，不另為假執行准駁之諭知。七、本件係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，並經本院刑事庭裁定移送本院民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2 項規定，應免納裁判費，且本件兩造亦無其他訴訟費用之支出，自無庸確定訴訟費用額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林一心

2025-01-03

SCDV-113-竹簡-620-20250103-1

竹小

臺灣新竹地方法院

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹小字第135號原告彭新然被告呂紹榕上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月2日辯論終結，判決如下：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　主　文　　被告應給付原告新臺幣5,500元，及自民國113年10月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣120元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　理由要領一、原告主張被告於民國112年10月7日4時12分許駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車，行經新竹縣○○鄉○○路000號時過失撞擊訴外人許雅琴所有車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），造成車輛及其所有鐵捲門損失，分別支出修理費新臺幣（下同）41,000元及鐵捲門5,500元，又許雅琴將系爭車輛之損害賠償請求權讓與原告，業經其提出車輛損害賠償債權請求權讓與同意書、行車執照、估價單為憑，並經本院依職權調取本件道路交通事故調查卷宗核閱屬實，有道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故照片黏貼紀錄表可佐，堪信為真正。二、經查，原告主張系爭車輛因本件車禍事故受損，經送車廠估修結果，其必要之修復費用為41,000元（含工資費用12,300 元、零件費用28,700元）等情，業據提出估價單及電子發票證明聯可佐，除後保雷達1500元有重複計算應扣除外，其餘與系爭車輛受撞擊位置相符，應可認定為本件車禍所致，是可認定上開含工資費用12,300元及零件費用27,200元尚屬合理，另系爭車輛於95年7月出廠，有系爭車輛行車執照可參，雖不知實際出廠之日，惟參酌民法第124條第2項法理，可推定其為95年7月15日。，已逾5年之使用時間，故以5年計，而系爭車輛修復之零件費用為27,200元，扣除折舊金額後為2,720元。是系爭車輛因本件事故所支出之修復費用為215 ,020元（計算式：工資及塗裝12,300元＋扣除折舊後零件2,7 20元＝15,020元）。又系爭車輛經送廠估修後，第一產物保險股份有限公司已依保險契約約定賠付系爭車輛保險金16,0 00元予被保險人，有該公司回函可參，是16,000元既已移轉給第一產物保險股份有限公司，原告自不得就該部分再對被告請求，是原告此部分請求應屬無據。又原告另主張鐵捲門損壞維修費用為5,500元，雖未提出單據，惟該金額尚屬合理，應予准許。三、本件原告主張對被告之債權，並無確定期限，又以支付金錢為標的，且起訴狀繕本係於113年10月1日送達被告，有本院送達證書為憑，是原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告5,500元，及自113年10月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　　官　吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林一心附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事　　項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-01-03

SCDV-113-竹小-135-20250103-1

竹小

臺灣新竹地方法院

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹小字第677號原告林麗娟被告蔡明均上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月2日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣11,960元，及自民國113年12月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用（除減縮部分外）新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣390 元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、本件原告起訴時聲明原為：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）60,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣變更請求金額為30,695元，利息則不變（見本院卷第51頁），核屬單純減縮應受判決事項聲明，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　三、原告主張被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，於民國 113年5月1日凌晨4時5分，行經新竹縣○○市○○路0段○○○00000 號燈桿旁時，不慎撞擊原告所有、停放於該處停車格之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），致系爭機車受有損害，並支出系爭機車輛修理費用30,695元，嗣經原告向新竹縣竹北市調解委員會聲請調解，因當事人不到場，故調解不成立等情，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、交通部公路局新竹區監理所新竹市監理站函文、現場照片、估價單及新竹縣竹北市調解不成立證明書等件影本為證（見本院卷第11至19頁），並經本院依職權調取本件道路交通事故調查卷宗核閱屬實；且被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，視同自認，則原告之主張堪信為真實。四、依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理零件以新品換舊品，應予折舊）。經查，原告主張系爭機車因本件車禍事故受損，經送車廠估修結果，其必要之修復費用為30,6 95元（其中含工資費用4,000元、零件費用26,695元）等語，此據其提出估價單為佐（見本院卷第15頁）。又系爭機車於111年9月出廠，有公路監理系統車號查詢車籍資料在卷可參，雖不知實際出廠之日，惟參酌民法第124條第2項法理，可推定其為111年9月15日。從系爭機車出廠日至本件事故發生日（即113年5月1日）止，使用期間為1年7月又16日，是本件折舊應以1年8月作為計算。是系爭機車因本件事故所支出之必要修復費用為11,960元（計算式：工資費用4,000元＋扣除折舊後零件7,960元【折舊計算式如附表】＝11,960元），原告請求逾此金額部分，即無理由。另被告僅有一人，自不發生被告應連帶給付之問題，原告請求連帶給付部分，即屬無據。五、查本件原告主張對被告之債權，並無確定期限，又以支付金錢為標的，且起訴狀繕本係於113年11月18日公示送達被告，有本院公示送達公告及公示送達證書可參（見本院卷第45 至47頁），應於113年12月8日發生送達效力，是原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告11,960元，及自113年1 2月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林一心附表：系爭機車更新零件費用折舊之計算第一年折舊 26,695×0.369＝14,309 第二年折舊（26,695－14,309）×0.369×8/12＝4,426 時價亦即折舊後之金額 26,695－14,309－4,426＝7,960 備註：一、零件新臺幣26,695元。二、上列計算小數點以下均四捨五入。附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事　　項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-01-03

SCDV-113-竹小-677-20250103-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹簡字第647號原告林清輝被告陳昱廷上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（113年度竹簡附民字第46號），本院於民國114年1月2日辯論終結，判決如下：　　　　　　　主　文　　　　　　被告應給付原告新臺幣25,045元，及自民國113年10月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣230元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由要領壹、程序方面　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告於民國111年9月25日15時44分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車沿新竹市東區高峰路2巷由西南往東北方向行駛，行經新竹市○區○○路0號前時，本應注意駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，亦應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，竟疏未注意，貿然橫向衝入路口跨越分向限制線，適有原告駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）沿新竹市東區寶山路由東南往西北方向行駛至該處停等紅燈時，因閃避不及而發生碰撞，致原告受有左側胸壁挫傷、左肩膀挫傷、左大腿挫傷、多處挫傷等傷害及機車損壞，並因此支出醫療及交通費用新臺幣（下同）840元及汽車維修費42,048元，並請求精神慰撫金50,000元及系爭車輛價值減損15,000元，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告107,888元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡請准供擔保宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業經本院刑事庭113年度竹交簡第354 號刑事簡易判決認定被告犯過失傷害罪，處有期徒刑4月等情，有上開刑事簡易判決可佐，又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，視同自認，則原告之主張堪信為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。經查，被告所為前開侵權行為，致原告受有系爭傷害，是原告依前開規定，請求被告賠償其所受損害，於法有據。原告請求醫療及交通費用，依其上開傷勢尚屬合理，應予准許。又汽車維修費部分，從其駕駛系爭車輛被受撞擊並受傷，應可認定該車輛受有一定損害，又原告提出汽車維修費用為42,048 元，工項若係連工帶料，而依工程特性或市場慣例為不可分，或於一般材料費用所佔比例遠大於工資費用，未必另行收取工資，而僅就材料費差額賺取利潤者，如估價時未區分工資及材料費用，原告復未能舉證證明其中材料費用及工資之各別金額，則應逕以估價之費用予以折舊估算，並觀系爭車輛出場時間為89年8月，至事故發生已逾5年，是扣除折舊後為4,205元，而原告請求逾此金額部分，即無理由。至於系爭車輛減損部分，原告未舉證以實其說，不應准許。　㈢次按法院對於非財產上損害之量定，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形，核定相當之數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。查原告因被告上開行為而受有上開傷害，堪認身心均受有痛苦，其自得請求被告賠償精神慰撫金。本院審酌兩造之身分、年齡、地位、經濟能力、被告不法行為態樣及原告所受傷勢範圍等一切情狀，認原告請求被告賠償50,000元精神慰撫金，尚嫌過高，應以20,000元為適當，逾此數額之請求，自難准許。　㈣從而，原告得請求被告給付之賠償金額為25,045元（計算式：醫療及交通費用840元＋維修費用4,205元＋精神慰撫金20,0 00元＝25,045元）　　四、查本件原告主張對被告之債權，並無確定期限，又以支付金錢為標的，且刑事附帶民事起訴狀繕本係於113年10月7日送達被告，有本院送達證書為憑（見本院113年度竹簡附民字第5號卷第9頁），是原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付25,045元，及自113年10月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定依職權宣告假執行。原告雖聲明供擔保宣告假執行，惟此僅促使法院職權發動，爰不另為假執行准駁之諭知。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、又本件為刑事附帶民事訴訟，免納裁判費用，此有刑事訴訟法第504條第2項之明文規定。惟本件原告就系爭車輛維修費用42,048元，因非在刑事附帶提起民事訴訟範圍，應徵裁判費1,000元，並諭知訴訟費用之負擔如主文第3項所示。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　　官　吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林一心

2025-01-03

SCDV-113-竹簡-647-20250103-1

竹小

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹小字第750號原告張惟捷被告潘麗妃上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第791號），本院於民國114年1月2日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣28,000元，及自民國113年7月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　理由要領一、原告主張被告基於無正當理由交付、提供3個以上金融帳戶予他人使用之犯意，於民國113年1月20日、23日，分別前往新竹市○區○○路0段00號空軍一號站，以快遞寄送方式，將其名下臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）、臺中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶及渣打商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶之提款卡提供予詐欺集團成員「陳立威」使用。嗣「陳立威」所屬詐欺集團成員取得上開3個帳戶資料後，詐欺集團成員於113年1月24日16 時許，以臉書Messenger向原告佯稱：販售名牌包包等語，致原告陷於錯誤，而於113年1月24日18時20分許，匯款新臺幣（下同）28,000元至系爭帳戶，致原告受有財產上損害28 ,000元等情，業經本院刑事庭以113年度金易字第4號刑事判決認定被告犯無正當理由提供金融機構帳戶合計三個以上予他人使用罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算 1日確定，有上開刑事判決正本可佐，且為被告所不爭執，堪信為真正。二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。而民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。經查，被告以前述方法將其系爭帳戶之提款卡及密碼，交予詐欺集團成員「陳立威」，該詐騙集團作為詐騙原告之犯罪工具，造成原告損害28,000元，可見被告給予該行騙者詐騙之助力，促成該行騙者成功騙得原告28,000元，又金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，存戶之提款卡、提款密碼均具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須將提款卡、提款密碼及網路銀行密碼交付他人者，亦必係與該收受之人具相當信賴關係並確實瞭解其用途，且亦經政府多次宣導，顯無任意交付予不具信賴關係之他人使用之理，被告既為系爭帳戶之申請人，竟不慎將系爭帳戶之提款卡及密碼提供予詐欺集團成員，自應承擔系爭帳戶可能遭不法詐騙集團作為詐欺取財犯罪工具之風險，依上開說明，被告視為共同侵權行為人，對原告所受上開損害，自應負賠償責任。又無證據可證明原告所受上開損害，業經該行騙者賠償。因此，原告請求被告賠償其28,000元，即屬有據。至於被告雖抗辯其也是受害者，受騙將提款卡及密碼交給朋友，並不知道會被拿去洗錢等語，然過失不法侵害他人之權利者，亦須負損害賠償責任，被告任意交付帳戶密碼予他人使用，應有過失，是其所辯自不足採。三、本件原告主張對被告之債權，並無確定期限，又以支付金錢為標的，且刑事附帶民事起訴狀繕本係於113年7月29日由被告親自簽收，是原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告28,000元，及自113年7月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林一心附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事　　項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-01-03

SCDV-113-竹小-750-20250103-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹簡字第593號原告曹玲雲被告華哲旻上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民緝字第11號），本院於民國113年12月30日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣122,280元，及自民國113年12月14日至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告基於幫助掩飾特定犯罪所得之去向及幫助他人實施詐欺取財犯罪之不確定故意，依真實姓名、年籍均不詳之詐騙集團成員「顏安」之指示，於民國110年7月20日某時，在新竹市東區林森路某處，將其所申辦之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、金融卡及密碼，交付「顏安」指定之成員「老頭」收受，容任詐騙集團成員使用於詐欺取財及掩飾不法所得去向。嗣該詐騙集團成員取得系爭帳戶之物件後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，即於110年6月起，以通訊軟體LINE不明暱稱帳號，陸續傳送訊息予原告，佯稱加入「中正國際」投資平台，依指示轉帳獲利等語，致原告陷於錯誤，而依指示於110年7月21日11時19分許，匯款新臺幣（下同）122,280元至系爭帳戶，詐欺集團成員隨即將款項提領殆盡或旋將該等款項轉帳至其他帳戶，製造金流之斷點致檢警無從追查，以此方式掩飾及隱匿前揭犯罪所得之來源及去向。被告上開不法行為，致原告受有122,280元之財產上損害，原告爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告122,280元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡請准供擔保宣告假執行。二、被告則以：對於刑事判決認定之犯罪事實無意見等語置辯。三、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業經本院刑事庭以113年度金簡字第85 號刑事簡易判決認定被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金120,000元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日確定等情，有上開刑事簡易判決可佐（見本院卷第17至26頁），且為被告所不爭，堪信為真正。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。次按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。經查，被告以前述方法將系爭帳戶之存摺、金融卡及密碼等資料交予詐騙集團成員使用，容任他人持之作為詐騙原告之犯罪工具，造成原告損失 122,280元，可見被告給予該行騙者詐騙之助力，促成該行騙者成功騙得原告122,280元，依上開說明，被告視為共同侵權行為人，對於原告所受上開損害，自應負賠償責任。又無證據可證明原告所受上開損害，業經該行騙者賠償。因此，原告請求被告賠償其122,280元，即屬有據。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。查本件原告主張對被告之債權，並無確定期限，又以支付金錢為標的，且刑事附帶民事起訴狀繕本於 113年12月13日送達被告，有本院送達證書為憑（見本院卷第39頁），是原告請求自起訴狀繕本送達之翌日即113年12 月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付122, 280元，及自113年12月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。原告雖聲明供擔保宣告假執行，惟此僅促使法院職權發動，不另為假執行准駁之諭知。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。八、本件係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，並經本院刑事庭裁定移送本院民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2 項規定，應免納裁判費，且本件兩造亦無其他訴訟費用之支出，自無庸確定訴訟費用額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林一心

2025-01-03

SCDV-113-竹簡-593-20250103-1

竹東救

竹北簡易庭(含竹東)

訴訟救助

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度竹東救字第8號聲請人蕭錡又代理人王俊傑律師相對人宇盛建設有限公司法定代理人陳家敏上列當事人間請求損害賠償等事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條之規定自明。法律扶助法第63條固規定，經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制。揆其立法意旨，無非係因法律扶助之申請人，既經分會審查符合無資力之要件，其再向法院聲請訴訟救助時，法院就其有無資力，允毋庸再審酌，以簡省法院之調查程序。故如未經分會審查符合無資力要件，即無該條文之適用，聲請人仍應釋明其無資力支出訴訟費用。二、本件聲請人雖以受法律扶助基金會准許扶助為由聲請訴訟救助，並提出審查表為憑，然觀之審查表准予扶助理由載明：「資力部分：本案符合原民會委託案件，數額雖無法確定，但認定資力符合標準之理由：數額無法確定，但依申請人陳述及提供財所清單，已超過本會及其他政府委託專案扶助標準，且同意切結適用原民會委託專案。」、「案情部分：本件經審委認定申請人不符合本會及其他政府委託專案扶助標準，故准予原民會專案扶助。」等語，並經本院函詢財團法律扶助基金會確認是否應無資力而獲扶助，經該會回函並無扶助紀錄，顯見該會就聲請人認定聲請人不符合該會及其他政府委託專案扶助標準之無資力而受扶助，故准予原民會專案扶助，因此應無前開法律扶助法第63條規定之適用，而聲請人又未提出其他說明或證據以釋明其無資力支出訴訟費用，其聲請即無從准許，應予駁回。三、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　　官　吳宗育以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣 1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林一心

2024-12-31

CPEV-113-竹東救-8-20241231-1

竹小

臺灣新竹地方法院

返還不當得利

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度竹小字第862號原告林夏陞上列原告與被告劉康安（已殁）間請求返還不當得利事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、原告之訴，於原告或被告無當事人能力之情形，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第3款定有明文。此於簡易訴訟程序，亦適用之。又人之權利能力，始於出生，終於死亡。有權利能力者，有當事人能力。民法第6條、民事訴訟法第40條第1項，亦分別定有明文。是原告或被告如已死亡，即無當事人能力，依前開規定，法院應以裁定駁回之。二、經查，被告已於民國108年3月5日死亡，有戶役政資訊網站查詢-個人基本資料可佐。則被告既於原告提起本件訴訟日前已死亡，自無當事人能力，而不得為訴訟法律關係之主體，且此項訴訟要件之欠缺，無從補正。依前開規定，本件原告之訴為不合法，應予裁定駁回。三、依民事訴訟法436條之23、第436條第2項、第249條第1項第3 款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　　官　吳宗育以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林一心

2024-12-31

SCDV-113-竹小-862-20241231-1

竹東簡

竹北簡易庭(含竹東)

確認通行權

臺灣新竹地方法院民事裁定 112年度竹東簡字第12號聲請人即原告即反訴被告張進鑫原告即反訴被告張跟在張明娟張進森上四人共同訴訟代理人路春鴻律師複代理人黃昌仁相對人即被告林士民訴訟代理人沈宜萱相對人即被告即反訴原告楊閔翔律師(即被繼承人蔡安松之遺產管理人) 訴訟代理人王晨忠律師上列聲請人因兩造間確認通行權事件，聲請承當訴訟，本院裁定如下：　　主　文本件准由聲請人蕭泓志為原告張跟在、張明娟及張進森承當訴訟。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人於本件訴訟繫屬後，與原告張跟在、張明娟及張進森協議新竹縣竹東鎮資源段第909-1、909-3、 909-4、909-5、909-6、909-7、909-8、1202-11地號土地由聲請人單獨繼承，聲請人聲請承當訴訟，爰依民事訴訟法第 254條規定聲請承當訴訟等語。二、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事人承當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟，民事訴訟法第254 條第1項、第2項定有明文。查本件聲請人主張原告已協議將上開土地均由聲請人單獨繼承等情，業據提出上開土地鵬本為證，則聲請人聲請代原告承當訴訟，依上開規定，核無不合，應予准許。三、依民事訴訟法第254條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　　官　吳宗育以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林一心

2024-12-30

CPEV-112-竹東簡-12-20241230-2