Know99判決書

搜尋結果：吳宜靜

共找到 221 筆結果（第 131-140 筆）

詐欺

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4350號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告沈旻亨上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度營偵字第3498號），本院判決如下：　　主　　　文沈旻亨犯詐欺得利罪，共貳罪，各處拘役壹拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役壹拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得利益共新臺幣壹仟壹佰壹拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實：　㈠沈旻亨明知自己並無給付下述餐費之真意及能力，竟仍意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，先後為下列行為：　⒈沈旻亨於民國113年9月28日18時27分許，前往位於臺南市○○ 區○○路000號之「五鮮級（聲請簡易判決處刑書誤載為五鮮極）鍋物專賣—新營店」，利用該店先用餐後付款之交易型態，點購壽喜牛肉鍋、經典牛雙拼各1份（含清潔費共計新臺幣〈下同〉540元），使該店主管蔡沅邵等人誤信其係具付款意願及能力之一般顧客，乃提供上開餐食供其食用，沈旻亨旋於用餐完畢後趁隙逕自離開而未支付餐費，以此方式詐得540元之餐食服務。　⒉沈旻亨另於113年9月29日16時57分許前往上址店家，利用該店先用餐後付款之交易型態，點購龍骨牛肉鍋、經典牛雙拼各1份（含清潔費共計571元），使蔡沅邵等人誤信其係具付款意願及能力之一般顧客而提供上開餐食供其食用，以此方式詐得571元之餐食服務；嗣沈旻亨用餐後於同日17時41分許欲逕行離開之際遭蔡沅邵攔下，經沈旻亨表示無法付款，蔡沅邵始知受騙，故報警查悉上情。　㈡案經蔡沅邵訴由臺南市政府警察局新營分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　二、前開犯罪事實，有下列證據足資證明：　㈠被告沈旻亨於警詢中之供述及偵查中之自白。　㈡告訴人即被害人蔡沅邵於警詢中之證述。　㈢掛單收據。　㈣監視器錄影畫面擷取照片三、論罪科刑：　㈠按刑法第339條第1項之詐欺取財罪，其成立固以行為人有施用詐術之行為為必要；然所謂詐術行為，不以積極之語言、文字、肢體、舉動或兼有之綜合表態等為限，其因消極之隱瞞行為，致使被害人陷於錯誤，亦包括在內（最高法院97年度臺上字第5489號刑事判決意旨參照）。次按明知無支付費用能力，意圖白吃白喝，至餐廳點食餐飲，致使餐廳誤信有付帳能力而如數供應，之後無法付款者，應認係以詐術欺罔餐廳人員供應餐食服務之財物以外之財產上不法利益（臺灣高等法院110年度上易字第1710號刑事判決意旨參照）。本件被告明知自己無付款之真意及能力，仍至上開店家點選餐點食用，使店家依據常情誤認其有付款之意願及能力，藉此詐得告訴人等人提供之餐食服務，故核被告所為均係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。　㈡被告如前揭「一、㈠、⒈」及「一、㈠、⒉」所述之詐欺得利犯行係於不同日期分別為之，其犯意有別，行為可分，應予分論併罰（共2罪）。　㈢爰審酌被告前曾犯酒後駕車之公共危險案件，經本院以110年度交簡字第3206號判決判處有期徒刑3月，緩刑2年確定，嗣經撤銷緩刑，於112年4月12日易科罰金執行完畢，有法院前案紀錄表在卷可參（依最高法院110年度臺上大字第5660號刑事裁定意旨列為量刑審酌事由），仍未能戒慎行事，且其正值青年，猶不思循正當途徑獲取所需，明知自己並無支付餐費之真意及能力，竟漠視法紀，兩度誆騙告訴人等人而詐得餐食服務之利益，所為使告訴人受有財產上之損害，亦破壞社會正常交易秩序，殊為不該，惟念被告犯後已坦承全部犯行不諱，兼衡其犯罪之動機、手段、所造成之損害，暨其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及均諭知易科罰金之折算標準；復考量被告所犯均係侵害財產法益之犯罪，犯罪之原因、情節均類似，然被告於 2日內違犯上開2次犯行，犯罪頻率非低，同時斟酌數罪所反應行為人之人格與犯罪傾向，及刑罰衡平、責罰相當原則等，整體評價被告應受矯治之程度而定其如主文所示之應執行刑，並諭知應執行刑之易科罰金折算標準，以示懲儆。四、被告所詐得餐食服務之價值即為其應給付之餐費共計1,111 元，屬被告所有之犯罪所得，且被告迄未賠償告訴人（參本院卷第15頁），應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則應依同條第 3項規定，追徵其價額。惟本件沒收，不影響於第三人對沒收標的之權利或因犯罪而得行使之債權，仍得依相關法律規定辦理，併此指明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項、第450條第1項，刑法第339條第2項、第41條第1項前段、第5 1條第6款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　蔡盈貞以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄所犯法條：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-02

TNDM-113-簡-4350-20250102-1

北小

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第4749號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人江宏立吳宜靜被告陳宏忠上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，於中華民國113年12 月23日言詞辯論終結，本院判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟玖佰捌拾捌元，及其中新臺幣貳萬參仟參佰捌拾捌元自民國一百一十二年六月二日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈玟君　　　計　　算　　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　 1,000元　附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事　　項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-12-31

TPEV-113-北小-4749-20241231-1

北小

臺北簡易庭

清償借款

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北小字第4838號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人楊直晏吳宜靜被告高世榮即壹品山西刀削麵小吃店上列當事人間清償借款事件，於中華民國113年12月26日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣捌萬零玖佰玖拾陸元，及附表之利息、違約金。訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按法定利率計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；被告如以新臺幣捌萬零玖佰玖拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張被告於民國109年5月4日向原告借款新台幣50萬元使用，惟未依約清償，請求如主文所示之金額等情，業據原告提出與其所述相符之借據、授信約定書、變更借據契約、帳務資料等件為證，又被告對於上開事實，經於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執或提出書狀答辯，本院審酌原告所提證據，堪信原告之主張為真實。是故原告訴請被告給付原告如主文所示之金額，為有理由，應予准許。二、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436 條之23準用第436 條第 2 項，適用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。三、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安計　算　書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　 1000元合　　　　計　　　　　　 1000元附表：　計息本金（新臺幣）　　利息請求期間　　　（民國）年息（％） 8萬996元 113年8月27日起至清償日止　1 違約金：自113年9月28日起至清償日止，逾期在6個月內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，依上開利率百分之20計算之違約金。附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-12-31

TPEV-113-北小-4838-20241231-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第3176號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃立庭上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第34514號），本院判決如下：　　主　　　文黃立庭駕駛動力交通工具而尿液所含毒品及代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、黃立庭於民國113年10月8日20時許，在其位於臺南市○區○○ 路0段000號11樓之13之住處內施用第二級毒品甲基安非他命（所涉施用毒品罪嫌由檢察官另行偵辦），致其尿液所含毒品及代謝物逾行政院公告之標準（即甲基安非他命500ng/mL ，且代謝物安非他命濃度100ng/mL以上）後，竟未待體內毒品成分充分代謝，即不顧大眾行車之公共安全，基於施用毒品駕車致交通公共危險之犯意，於同日20時至22時53分前之某時駕駛車號000-000號機車外出，而行駛於道路；嗣黃立庭於同日22時53分許前往臺南市政府警察局第一分局東門派出所，在未被有偵查犯罪權限之公務員或機關知悉上開犯行前主動向員警坦承其施用毒品及騎車之行為而自首，復經警得其同意於翌（9）日0時30分許採尿送驗，發覺其尿液所含甲基安非他命濃度高達105,319ng/mL，代謝物安非他命濃度亦高達3,980ng/mL，乃確悉上情。案經臺南市政府警察局第一分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、前開犯罪事實，有下列證據足資證明：　㈠被告黃立庭於警詢中之自白。　㈡自願受採尿同意書、勘查採證同意書。　㈢臺南市政府警察局第一分局偵辦毒品危害防制條例案送驗尿液及年籍對照表。　㈣臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告。　㈤監視器錄影畫面擷取照片。　㈥臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單。　㈦車輛詳細資料報表。　㈧113年11月1日法醫毒字第1136108426號法務部法醫研究所毒物化學鑑定書。　㈨行政院113年3月29日院臺法字第1135005739號函暨公告「中華民國刑法第185條之3第1項第3款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之駕駛動力交通工具而尿液所含毒品及代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上之罪。　㈡被告係於113年10月8日22時53分許前往臺南市政府警察局第一分局東門派出所主動向員警表明其施用、持有毒品欲自首，同時供承其係駕駛機車至派出所等情，有被告之警詢筆錄可供查佐（警卷第5頁），足認被告應係於員警尚未掌握確切根據可合理懷疑其施用毒品後駕車乙事前，即就未經發覺之罪向員警自首；參以被告自始坦承上開犯行，就犯罪情節供述明確，堪認其確出於悔悟而自首並願接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢茲審酌被告曾於107年間因酒後駕車之公共危險案件經本院判處有期徒刑2月確定，並已先執行完畢，又於111年間再犯酒後駕車之公共危險案件，經本院以111年度交簡字第3153號判決判處有期徒刑3月確定，於111年12月15日易科罰金執行完畢，有法院前案紀錄表附卷可參（依最高法院110年度臺上大字第5660號刑事裁定意旨列為量刑審酌事由），本件已係被告第3度因不能安全駕駛之違法情事為警查獲，且被告明知施用毒品後不能駕車及施用毒品後駕車之危險性，猶漠視自己安危，罔顧法律禁止規範與公眾道路通行之安全，於施用毒品致尿液所含毒品及代謝物逾法定容許標準後，仍駕駛機車行駛於道路，對公眾交通往來造成潛在之高度危險，所為實無足取，亦顯見其無視法紀，未能自前案記取教訓，更缺乏對其他用路人人身安全之尊重觀念，殊為不該，被告經鑑驗結果尿液中所含甲基安非他命、代謝物安非他命之濃度復已逾行政院公告之標準甚多，惟念被告犯後坦承犯行不諱，兼衡其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第185條之3第1項第3款、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　蔡盈貞以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄所犯法條：刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2024-12-31

TNDM-113-交簡-3176-20241231-1

交簡

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2563號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告袁祥嘉上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度營偵字第3134號），本院判決如下：　　主　　　文袁祥嘉犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、袁祥嘉於民國113年3月13日17時23分許，駕駛車號0000-00 號自用小客車沿臺南市後壁區臺一線公路由南往北方向行駛，途經臺南市○○區○○里○○00○00號前之交岔路口，欲左轉彎時，原應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時情形，天候晴，有日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷，路上無障礙物，視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然左轉，適張麗卿駕駛車號000-000 號普通重型機車自對向駛至該處，兩車遂發生碰撞，致張麗卿人、車倒地，因此受有頭部外傷併臉部共5公分撕裂傷、頸椎第3節骨折、雙下肢擦挫傷、左上肢擦挫傷之傷害；嗣經警據報到場處理，袁祥嘉即於未被有偵查犯罪權限之公務員或機關知悉上開犯罪前，在事故現場向到場處理交通事故而尚不知何人為肇事車輛駕駛之員警表明其係肇事人而自首，乃為警查悉上情。案經張麗卿訴由臺南市政府警察局白河分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、前開犯罪事實，有下列證據足資證明：　㈠被告袁祥嘉於警詢、偵查中之供述。　㈡告訴人即被害人張麗卿於警詢、偵查中之證述。　㈢奇美醫療財團法人柳營奇美醫院診斷證明書。　㈣道路交通事故現場圖。　㈤道路交通事故調查報告表㈠、㈡。　㈥事故現場及車損情形照片。　㈦臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單。　㈧相關車籍資料。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於事故發生後，員警接獲報案前往處理而尚未發覺其犯罪前，即在事故現場向員警表示其為肇事者，有臺南市政府警察局白河分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑（警卷第35頁），則被告顯係於有偵查犯罪權限之機關或公務員知悉其上開犯罪前即自首，參以被告就事故經過供承不諱，堪認其確出於悔悟而自首並願接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。茲審酌被告持有合格駕駛執照（參警卷第41頁），駕駛經驗及對交通規則之認識自屬充分，竟疏未注意遵守相關之道路交通法規，因其疏失肇致上開事故之發生，致告訴人受傷而需時復原，平添告訴人日常生活之不便，殊為不該，惟念被告前無刑事前案紀錄，素行尚佳，兼衡告訴人之傷勢、被告與告訴人間因就賠償金額歧見仍大而未能達成和解之客觀情形，及被告之犯後態度、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文所示。五、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　蔡盈貞以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄所犯法條：刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2024-12-31

TNDM-113-交簡-2563-20241231-1

重訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第990號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人楊直晏吳宜靜被告大吉利國際股份有限公司兼上一人法定代理人陳寧晏上二人共同訴訟代理人陳志佑被告邱議慧上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣柒佰參拾參萬玖仟壹佰零肆元，及如附表所示之利息、違約金。二、訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之授信約定書一般共通條款第14條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第20、22、24頁），故本院就本件有管轄權，合先敘明。二、本件被告邱議慧未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告大吉利國際股份有限公司（下稱大吉利公司）前邀同被告邱議慧、陳寧晏為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）1,000萬元，借款期間自民國112年1月3日起至 117年1月3日止，借款利息自113年1月3日起至117年1月3日止，按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率（違約時1.72％）加碼年息1.855％計算浮動計息，並依年金法按月平均攤還本息，如遲延給付本息時，除按原約定利率計收利息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6 個月者，按上開利率20％計付違約金。詎大吉利公司就上開借款自113年6月3日起即未依約繳納本息，依授信約定書一般共通條款第5條第1項約定，其債務視為全部到期，尚欠7, 339,104元及如附表所示之利息、違約金未清償。另邱議慧、陳寧晏為上開契約之連帶保證人，自應負連帶清償責任。爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告大吉利公司、陳寧晏則以：大吉利公司確實有借上開借款，但已經與原告協商增加還款期限，原告有同意免除違約金，原告主張金額與協商之金額內容有落差等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、被告邱議慧未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、經查，本件原告主張之事實，業據其提出借據、連帶保證書、同意書、授信約定書、中華郵政股份有限公司郵政儲金利率表、帳務整合查詢、放款相關貸放及保證資料查詢單、放款帳務資料查詢單、第二類票據信用資料等件為證（見本院卷第13至37頁、第41至84頁），且大吉利公司、陳寧晏亦均不否認上開主張大吉利公司借款事實，邱議慧則經於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同對原告主張之前述事實為自認，堪信原告之主張為真實。至大吉利公司、陳寧晏雖抗辯有與原告間達成協商合意免除保證金，但未提出任何證據以佐，且原告於言詞辯論程序時亦稱：目前尚在洽談仍未確認等語（見本院卷第145頁），是大吉利公司、陳寧晏上開抗辯實難可採。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第 1項所示之金額及利息、違約金，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃珮如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃靖崴以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李婉菱附表（時間：民國；幣別：新臺幣/元）計息本金利息違約金計息期間週年利率 733萬9,104 自113年6月3日起至清償日止 3.575％自113年7月4日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按左列利率10％，逾期超過6個月部分，按左列利率20％計算之違約金。

2024-12-31

TPDV-113-重訴-990-20241231-2

交易

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第1508號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告薛百修陳美香上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第26254號、113年度偵字第29024號），本院受理後（1 13年度交簡字第2937號），認為不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告薛百修於民國113年3月7日 13時57分許，騎乘車號000-000號普通重型機車沿臺南市歸仁區中正南路1段492巷由北往南方向行駛，行經該巷3號前，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況即貿然前行，適對向有被告陳美香騎乘車號000-0000號普通重型機車駛至該處，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時情狀，亦無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況即貿然前行，雙方閃避不及發生碰撞，致告訴人（兼被告）薛百修受有腹壁挫傷、肢體擦挫傷等傷害，告訴人（兼被告）陳美香受有右肩關節挫傷之傷害。因認被告薛百修、陳美香均涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；又不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303 條第3款、第307條分別定有明文。三、查本件告訴人（兼被告）陳美香告訴被告薛百修涉嫌過失傷害，及告訴人（兼被告）薛百修告訴被告陳美香涉嫌過失傷害之案件，檢察官起訴意旨認被告薛百修、陳美香各係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，經本院審酌聲請簡易判決處刑書及全案卷證之結果亦同此認定，依同法第287條前段規定，即須告訴乃論。茲因薛百修、陳美香業經本院臺南簡易庭調解成立，並均已具狀撤回對對方之告訴，有刑事撤回告訴狀及調解筆錄在卷可稽（本院113年度交簡字第2937號卷第33至38頁），揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　蔡盈貞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2024-12-31

TNDM-113-交易-1508-20241231-1

簡

臺灣臺南地方法院

偽造文書

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4217號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告邱勝安上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第25344號），本院判決如下：　　主　　　文邱勝安幫助犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、邱勝安明知行動電話門號在現代社會中具有識別通話對象之個別化特徵，乃個人對外溝通聯繫或進行線上驗證以確認身分之重要工具，且任何人皆可輕易向各電信公司申請行動電話門號，是如刻意對外收購行動電話門號使用，常係為遂行相關犯罪之需要，以使犯行不易遭人追查，而已預見將自己申辦之行動電話門號交付他人使用，將可能遭不詳人士利用作為犯罪工具，竟仍基於縱其提供之行動電話門號將遭用於線上冒名申辦使用者帳號而幫助他人行使偽造私文書，亦不違背其本意之不確定故意，於民國112年4月4日某時，在位於臺南市○○區○○○路000號、810號之台灣大哥大股份有限公司永康二王直營服務中心申辦行動電話門號0000-000-000號（下稱本件門號）後，旋於上開店外，以新臺幣（下同）20 0元之代價，將本件門號之SIM卡出售與真實姓名及年籍不詳、綽號「阿奇」之成年男子（下稱「阿奇」），以此方式幫助「阿奇」等人實施犯罪。「阿奇」或某不詳人士取得本件門號之SIM卡後，即基於偽造私文書後持以行使之犯意，於1 13年3月27日前某時，透過網際網路連線至露天市集國際資訊股份有限公司（下稱露天公司）設立之「露天拍賣」網站，冒用廖益鋒之名義申請使用者帳號「robcxaata」，將廖益鋒之姓名、住址、身分證統一編號及本件門號（聯絡電話）等資料鍵入上開網站之註冊頁面內，偽造性質上屬準私文書之不實使用者帳號申請資料，並進而傳輸予「露天拍賣」網站，嗣「露天拍賣」網站將驗證碼傳送至本件門號後，又由「阿奇」或不詳人士輸入驗證碼完成認證程序而開通上開帳號之相關權限，以前揭方式表示廖益鋒本人申請上開帳號並完成認證之意，而行使上開不實之帳號申請資料，足以生損害於廖益鋒及露天公司對於用戶資料管理之正確性；邱勝安則以提供本件門號SIM卡之方式，幫助他人利用本件門號作為犯罪工具而遂行前述行使偽造私文書犯罪。嗣因廖益鋒發現身分資料遭盜用而報警處理，始為警循線查悉上情；案經廖益鋒訴由臺東縣警察局關山分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、前開犯罪事實，有下列證據足資證明：　　㈠被告邱勝安於警詢及偵查中之自白。　㈡告訴人即被害人廖益鋒於警詢中之證述。　㈢本件門號之通聯調閱查詢單。　㈣臺東縣衛生局通知查獲「露天拍賣」帳號「robcxaata」涉嫌販售電子菸之函文。　㈤「露天拍賣」帳號之基本資料及相關拍賣頁面資料。三、論罪科刑：　㈠按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言；故如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。被告將本件門號 SIM卡提供與他人使用，係使「阿奇」或不詳人士得基於偽造私文書後持以行使之犯意，冒用告訴人之名義在「露天拍賣」網站申請使用者帳號並填寫、傳送相關資料完成認證程序，因上開經電腦處理螢幕所顯示之帳號申請資料性質上屬電磁紀錄，並已表示為告訴人本人而向「露天拍賣」網站申請帳號之意思，依刑法第220條第2項規定，自應以文書論之；此等偽造線上申請資料進而傳送並完成認證之行為，足以生損害於廖益鋒及露天公司對於用戶資料管理之正確性，故「阿奇」或某不詳人士所為即屬行使偽造私文書之犯行。而本案雖無相當證據證明被告曾參與上開行使偽造私文書犯行之構成要件行為，但其提供本件門號SIM卡由他人恣意使用，使「阿奇」或不詳人士得以此為犯罪工具而遂行前揭犯行，顯係以幫助之意思，對上開行使偽造私文書犯行提供助力，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第216條、第 210條、第220條第2項之幫助行使偽造私文書罪。　㈡被告幫助偽造準私文書之低度行為，為幫助行使偽造準私文書之高度行為所吸收，不另論罪。又被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為行使偽造私文罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑度減輕其刑。　㈢茲審酌被告交付本件門號SIM卡供他人作為不法目的使用，助長犯罪活動之發生，並因此增加告訴人事後向真正行為人追償及刑事犯罪偵查之困難，殊為不該，惟念被告犯後坦承犯行不諱，尚有悔意，被告提供本件門號SIM卡則僅係幫助他人作為犯罪工具，其本身並未參與行使偽造私文書之犯行，兼衡被告之犯罪動機、情節、告訴人所受之損害情形，及被告之素行、智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、被告於警詢、偵查中均自承其交付本件門號SIM卡獲得200元之報酬，即屬被告所有之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1 項前段規定宣告沒收；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則應依同條第3項規定，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項、第450條第1項，刑法第30條第1項前段、第2項、第216條、第210條、第220條第2項、第41條第1項前段、第38條之1第1 項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　蔡盈貞以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄所犯法條：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。

2024-12-31

TNDM-113-簡-4217-20241231-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2492號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林裕淇上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19539號），本院判決如下：　　主　文林裕淇幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林裕淇知悉一般人對外收取金融機構帳戶之用途，常係為遂行財產犯罪之需要，以便利贓款取得，及使相關犯行不易遭人追查，而已預見提供金融機構帳戶之提款卡（含密碼）等物任由他人使用，將可能遭他人利用作為詐欺等財產犯罪之工具，且他人如以該帳戶收受、提領詐欺等財產犯罪之所得，將因此造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在，產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，詎林裕淇於民國112年10月25日起透過通訊軟體「LINE」與真實姓名及年籍不詳、自稱「鄭蕭」之人（下稱「鄭蕭」）聯絡後，竟不顧於此，基於縱其提供帳戶資料將幫助他人實施詐欺取財犯罪及幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在，亦均不違背其本意之不確定故意，於112年10月26日7時51分許，前往位於臺南市○區○○路0段0號之全家便利商店臺南車頭店旁（即臺鐵臺南車站旁），依「鄭蕭」指示將自己申設之台新國際商業銀行崇德分行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本件帳戶）之提款卡置放於該處之密碼鎖置物櫃內，俾「鄭蕭」自行或派員拿取，再以「LINE」告知「鄭蕭」提款卡密碼，而將本件帳戶之提款卡（含密碼）等物提供與「鄭蕭」等人所屬之詐騙集團使用。該等詐騙集團成員取得本件帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先後為下列行為：　㈠不詳詐騙集團成員於112年10月26日起透過社群軟體「Facebo ok」私訊與江佳穎聯繫，佯稱欲購買江佳穎刊登販售之手機，但無法下單云云，又假冒為統一超商客服人員、銀行客服人員，謊稱須進行驗證云云，致江佳穎誤信為真而依指示操作，於112年10月27日15時48分許轉帳新臺幣（下同）3萬9, 985元至本件帳戶內，旋遭不詳詐騙集團成員提領殆盡。　㈡不詳詐騙集團成員「田海斌」、「吳斌」等人於112年10月27 日起透過「Facebook」私訊、「LINE」與凌詩涵聯繫，佯稱欲購買凌詩涵刊登販售之泳衣，但交易失敗云云，又假冒為統一超商賣貨便客服人員、銀行技術人員，謊稱須簽署線上金流保障協議云云，致凌詩涵信以為真而依指示操作，於11 2年10月27日16時37分許轉帳4萬9,987元至本件帳戶內，旋遭不詳詐騙集團成員提領殆盡。　㈢不詳詐騙集團成員於112年10月27日起透過「Facebook」與林韋丞聯繫，佯稱欲購買林韋丞刊登販售之商品，但要使用統一超商賣貨便交易云云，又假冒為銀行客服人員，謊稱須在網路銀行進行驗證云云，致林韋丞陷於錯誤而依指示操作，於112年10月27日16時29分許轉帳4萬9,988元至本件帳戶內，旋遭不詳詐騙集團成員提領殆盡。二、林裕淇遂以提供本件帳戶資料之方式，幫助他人實施上開詐欺取財犯罪並幫助他人掩飾、隱匿此等詐欺犯罪所得之去向、所在；嗣因江佳穎、凌詩涵、林韋丞陸續發現遭騙報警處理，始為警循線查悉上情。三、案經江佳穎、凌詩涵、林韋丞訴由臺南市政府警察局善化分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告林裕淇於本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌該等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力；又以下所引用卷內非供述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。二、認定本件犯罪事實之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱（參偵卷第16頁，本院卷第63頁、第71頁），並經告訴人即被害人江佳穎、凌詩涵、林韋丞於警詢中證述遭詐騙之過程明確（警卷第73至75頁、第103至109頁、第151至155頁），且有被告與「鄭蕭」間之「LINE」對話紀錄（警卷第29至63頁）、本件帳戶之交易明細紀錄及客戶基本資料（警卷第67至 69頁）、被害人江佳穎與詐騙集團成員間之聯繫訊息畫面資料及轉帳交易明細（警卷第93至97頁）、被害人凌詩涵與詐騙集團成員間之聯繫訊息畫面資料、「LINE」對話記錄及轉帳交易明細（警卷第135至141頁）、被害人林韋丞與詐騙集團成員間之聯繫訊息畫面資料及轉帳交易明細（警卷第171 至177頁）在卷可稽，足認被告任意性之自白確與事實相符，堪以採信。由此可見本件帳戶之提款卡（含密碼）等物確為被告提供與「鄭蕭」等不詳人士使用，嗣經不詳詐騙集團成員以此作為犯罪工具，詐騙被害人江佳穎、凌詩涵、林韋丞轉帳至本件帳戶後，旋將之提領殆盡，藉此取得詐騙贓款並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在無疑。　㈡按幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容（最高法院110年度臺上字第1798號、109年度臺上字第2109號刑事判決意旨參照）。又各類形式利用電話或通訊軟體進行詐騙，並使用人頭帳戶作為工具以供被害者轉入款項而遂行詐欺犯罪，及由「車手」提領款項以取得犯罪所得，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在，藉此層層規避執法人員查緝等事例，無日無時在平面、電子媒體經常報導，亦經警察、金融、稅務單位在各公共場所張貼文宣廣為宣導，是上情應已為社會大眾所共知。而金融機構存款帳戶，攸關存戶個人財產權益之保障，專屬性甚高，若非與存戶本人有密切之信賴關係，絕無可能隨意提供帳戶資料供自己以外之人使用，且於金融機構申請開設存款帳戶並無特殊之資格限制，一般民眾或公司行號皆可在金融機構申請開設帳戶作為提、存款之用，或可於不同之金融機構申請複數之存款帳戶使用，實無對外取得帳戶使用之必要。再若款項之來源合法正當，受款人大可自行收取、提領，故如不利用自身帳戶取得款項，反而刻意徵求其他帳戶使用，就該等款項可能係詐欺等不法所得，當亦有合理之預期；基此，苟見他人以不合社會經濟生活常態之理由收取帳戶資料，衡情當知渠等取得該等資料，通常均利用於從事詐欺等與財產有關之犯罪，並藉此遮斷金流以逃避國家追訴、處罰等情，亦均為週知之事實。被告提供本件帳戶之提款卡（含密碼）等物與「鄭蕭」等不詳人士時已係成年人，其心智已然成熟，具有一般之智識程度及相當之社會生活經驗，對於上開各情當有足夠之認識；被告於偵查及本院審理時復坦承其知道隨意交付帳戶資料可能會被用於不法用途或犯罪等語（參偵卷第16頁，本院卷第70頁），益見被告對於詐騙集團收取人頭帳戶資料用於犯罪之事態已有充分之認知。則本案縱無具體事證顯示被告曾參與向被害人江佳穎、凌詩涵、林韋丞詐欺取財，或不法取得該等被害人遭詐騙款項等犯行，惟被告既已預見提供帳戶資料與他人使用，誠有幫助從事詐欺取財犯行之人藉此遂行詐欺犯罪及取得款項，因此造成金流斷點而掩飾、隱匿此等詐欺犯罪所得之去向及所在之可能，但其仍任意將本件帳戶資料提供與真實身分及來歷均不明之「鄭蕭」等不詳人士使用，以致自己完全無法了解、控制前述帳戶資料之使用方法及流向，容任取得者隨意利用本件帳戶作為詐欺及洗錢之犯罪工具，堪認被告主觀上顯具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。　㈢綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。　　三、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定業於113年7 月31日修正公布施行，同年0月0日生效。依該次修正前洗錢防制法第2條第2款規定，掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者為洗錢行為，構成修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，應處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金，但因修正前同條第3 項限制「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，故如特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前一般洗錢罪之刑期上限應為有期徒刑5年；而依該次修正後洗錢防制法第2條第1款規定，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源者均屬洗錢行為，其中洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，構成修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。是就同屬隱匿特定犯罪所得而洗錢之財物或財產上利益未達1億元之本案洗錢行為而言，修正後就刑度已有異動，涉及科刑規範之變更，即有新舊法比較適用之必要。又修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定亦於被告行為後之113年7月31日移列於第23條第3項前段並修正公布施行，同年0月0日生效；但因被告於偵查及本院審理時均自白犯行，復無證據足證被告已獲有犯罪所得，無論依修正前、後之規定均應予減輕其刑，對被告即尚無有利或不利之情形。惟按法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律；關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定之科刑限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度臺上字第2 303號刑事判決意旨參照）。從而，依刑法第2條第1項揭示之「從舊從輕」原則綜合比較上開規定修正前、後之適用結果，因修正前、後特定犯罪為普通詐欺罪之一般洗錢罪，有期徒刑之刑度上限均為5年，修正前洗錢防制法第14條第1項規定法定刑有期徒刑之下限（2月）則較低，且被告無論依修正前、後之規定均應減輕其刑，修正後之規定即未較有利於被告，自仍應適用被告行為時之法律即修正前洗錢防制法第14條第1項規定予以論罪科刑，並一體適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。　㈡次按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言；故如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。再按行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年度臺上大字第3101號刑事裁定意旨參照）。被告將本件帳戶之提款卡（含密碼）等物提供與他人使用，係使不詳詐騙集團成員得意圖為自己不法之所有，基於詐取他人財物及洗錢之犯意聯絡，對被害人江佳穎、凌詩涵、林韋丞施以詐術，致使伊等陷於錯誤而依指示將款項轉入本件帳戶後，旋由不詳詐騙集團成員將該等款項提領殆盡，以此掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向、所在，該等詐騙集團成員所為即均屬詐欺取財、洗錢之犯行；而本案雖無相當證據證明被告曾參與上開詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，但其提供前述帳戶資料任由詐騙集團成員使用，使該等詐騙集團成員得以此為犯罪工具而遂行前揭犯行，顯係以幫助之意思，對該詐騙集團之上開詐欺取財、洗錢犯行提供助力，故核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、113年7月3 1日修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈢又幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須對正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立，其所應負責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正犯所犯之事實，超過幫助者共同認識之範圍時，幫助者事前既不知情，自無由令其負責。被害人江佳穎、凌詩涵、林韋丞雖均因誤信詐騙集團成員傳遞之不實訊息而遭詐騙，但依現有之證據資料，除可認被告具幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意外，仍乏證據足證被告對於詐騙集團成員之組成或渠等施行之詐騙手法亦有所認識，尚無從以幫助犯刑法第339 條之4第1項加重詐欺取財罪之罪名相繩。　㈣被告以1個提供前述帳戶資料之行為，幫助詐騙集團成員詐欺被害人江佳穎、凌詩涵、林韋丞交付財物得逞，同時亦均幫助詐騙集團成員藉由提領款項之方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在，係以1個行為幫助3次詐欺取財及洗錢之犯行，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈤被告幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，且於偵查及審判中均自白犯罪，應依同法第16條第2項規定減輕其刑；再被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為一般洗錢罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑度減輕其刑，並依法遞減之。　㈥茲審酌被告正值青年，仍不知以正當方式獲取所需，且其不思戒慎行事，僅因需款使用，即提供帳戶資料助益他人詐欺取財並掩飾、隱匿犯罪所得之去向、所在，影響社會金融交易秩序及助長詐欺活動之發生，並因此增加各被害人事後向幕後詐騙集團成員追償及刑事犯罪偵查之困難，殊為不該，惟念被告違犯本案前尚無刑事前案紀錄，犯後已坦承犯行不諱，非無悔意，本案亦無證據足認被告曾參與詐術之施行或提領、分受詐得之款項，僅係單純提供帳戶資料供他人使用，被告與被害人江佳穎復經本院臺南簡易庭調解成立，承諾分期賠償（尚未給付），有調解筆錄存卷可參（本院卷第57 至58頁），兼衡本案之被害人人數、所受損害之金額，暨被告為低收入戶（參本院卷第17頁），自陳學歷為大學肄業，現從事超商店員之工作，無人需其扶養（參本院卷第72頁）之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。　㈦被告與被害人江佳穎雖經調解成立並承諾分期賠償，有如前述，惟考量被告實際尚未給付賠償，又未能與被害人凌詩涵、林韋丞達成和解，本案後又另涉其他加重詐欺案件，實有藉刑罰之執行以促其警惕之必要，不宜逕為緩刑之宣告，併予指明。四、沒收部分：　㈠被告自始否認曾獲得酬金，亦尚無積極證據足證被告為上開犯行已獲有款項、報酬或其他利得，不能逕認被告有何犯罪所得，自無從依刑法第38條之1規定宣告沒收或追徵。　㈡次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文；而犯113年7月31日修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，該法第25條第1項亦已明定。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文，學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度臺上字第2512號刑事判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第1項規定雖採義務沒收主義，且為關於沒收之特別規定，應優先適用，然依前揭判決意旨，仍有刑法第38條之2第2項過苛條款之調節適用。衡以被告係提供帳戶資料與他人使用，僅屬幫助犯而非正犯，亦無證據足證被告曾實際坐享上開洗錢之財物，若逕對被告宣告沒收洗錢之財物，顯有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項、第16條第2項，刑法第2條第1項前段、第11條、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官劉修言提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　蔡盈貞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄所犯法條： 113年7月31日修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-30

TNDM-113-金訴-2492-20241230-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4389號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告郭佳明上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第26320號），本院判決如下：　　主　　　文郭佳明竊盜，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、郭佳明前為址設臺南市○○區○○路000號之「騏葳企業有限公司」之員工，詎郭佳明於民國113年6月9日7時40分許，在上址公司內，見負責人馬俊將現金新臺幣（下同）4萬元置放於伊辦公室之桌上且四下無人（郭佳明對該等款項原無管領權），竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取馬俊所有之上開4萬元，得手後旋即離去；嗣因馬俊發覺遭竊報警處理，經警調閱監視器循線查悉上情。案經臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、前開犯罪事實，有下列證據足資證明：　㈠被告郭佳明於偵查中之自白。　㈡證人即被害人馬俊於警詢中之證述。　㈢指認犯罪嫌疑人紀錄表。　㈣被告之應徵資料。　㈤監視器錄影畫面擷取照片。三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告曾因數次犯竊盜等案件，經分別判處罪刑確定，再經臺灣苗栗地方法院以110年聲字672號裁定應執行有期徒刑3年，抗告後經臺灣高等法院臺中分院駁回抗告確定，其入監執行另案竊盜等罪之殘刑3月7日，再接續執行上開應執行刑後，於 113年2月14日執行完畢出監，有法院前案紀錄表在卷可參（依最高法院110年度臺上大字第5660號刑事裁定意旨列為量刑審酌事由），竟不知悛悔，且被告正值青年，仍不思循正途取財，再度隨意竊取他人之款項，足見其漠視他人財物之所有權，法紀觀念薄弱，對社會治安及他人財產安全均造成危害，殊為不該，惟念被告犯罪時所採之手段尚屬平和，犯後已坦承犯行不諱，兼衡被告之犯罪情節、所造成之損害，暨被告之學歷、家庭狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、被告竊得之現金4萬元為其所有之犯罪所得，且未經尋獲或發還，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則應依同條第3項規定，追徵其價額。惟本件沒收，不影響於第三人對沒收標的之權利或因犯罪而得行使之債權，仍得依相關法律規定辦理。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第3 8條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文所示。六、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　蔡盈貞以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄所犯法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2024-12-30

TNDM-113-簡-4389-20241230-1