Know99判決書

搜尋結果：吳聲彥

共找到 207 筆結果（第 131-140 筆）

毀損

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第961號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告吳聲彥上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第4580號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告吳聲彥因與告訴人鄧宇軒之兄鄧宇捷有債務糾紛，於民國113年2月22日下午2時40分許，在本院院區內，見鄧宇捷開完庭後欲搭乘告訴人駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車）離去，竟將其駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱B車）斜停於A車前方後隨即下車與鄧宇捷協商債務如何清償，並要求鄧宇捷上 B車談判（所涉強制、恐嚇罪嫌部分，另經臺灣苗栗地方檢察署檢察官為不起訴處分），經鄧宇捷拒絕並返回A車與告訴人一同離去後，被告竟駕駛B車尾隨A車至苗栗縣苗栗市舊後汶公路與經國路一段路口後，基於毀損之犯意，徒手破壞 A車之左右後照鏡（所涉恐嚇罪嫌部分，另經臺灣苗栗地方檢察署檢察官為不起訴處分），足生損害於告訴人。因認被告涉犯刑法第354條之毀損他人物品罪嫌等語。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且此不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303 條第3款、第307條分別定有明文。又檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，法院於審理後，認應為不受理判決之諭知者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第452條、第451條之1 第4項第3款亦定有明文。三、查告訴人對被告提出毀損告訴，聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯刑法第354條之罪嫌，依同法第357條之規定，須告訴乃論。茲據告訴人與被告達成和解，並具狀撤回告訴，有聲請撤回告訴狀1份附卷可稽（見本院苗簡卷第41頁），依前開說明，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官馮美珊聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　許文棋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

MLDM-113-易-961-20241127-1

軍訴

臺灣花蓮地方法院

違反陸海空軍刑法

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度軍訴字第2號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告張一宣上列被告因違反陸海空軍刑法案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵緝字第1號），本院判決如下：　　主　文張一宣犯陸海空軍刑法第五十二條第一項之公然侮辱長官罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實張一宣前為陸軍花東防衛指揮部（下稱花防部）步兵營火力連12 0砲排二兵(民國112年11月1日已退伍)、陳俊甫為花防部步兵營火力連120砲排副排長，陳俊甫為張一宣之長官。陳俊甫於112年 8月17日8時許，在花防部步兵營動員庫房前管理秩序時，張一宣心生不滿，竟基於公然侮辱長官之犯意，在其他班兵面前，接續對陳俊甫稱：「怎樣啦，打我啊，我現在不是回答你了嗎」、「幹你娘，臭雞掰」等語，以此方式公然辱罵陳俊甫。　　理　由壹、有罪部分：一、程序部分：　(一)現役軍人非戰時犯陸海空軍刑法之罪者，原則上應依刑事訴訟法追訴、處罰，此觀軍事審判法第1條第2項規定自明，又現役軍人犯陸海空軍刑法之罪後，喪失現役軍人身分者，仍應適用該法處罰，陸海空軍刑法第3條亦有明文，查被告張一宣被訴犯陸海空軍刑法第52條第1項之罪，而其係於112年7月13日入伍，112年11月2日退伍，有其個人兵籍資料查詢結果在卷可稽（本院卷第11頁），是被告在案發時雖為現役軍人，惟現已非現役軍人甚明，然依上規定，被告仍應適用陸海空軍刑法之相關規定處罰，程序上並應依刑事訴訟法追訴、處罰，故本院就本案即有審判權。　(二)本院以下所引被告以外之人於審判外所為之陳述，經當事人同意作為證據(本院卷第61至62頁)，本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項規定，得為證據。二、實體部分：　(一)認定事實所憑證據及理由：　　　上開犯罪事實，業據被告於本院審判程序坦承不諱，與證人即告訴人陳俊甫於憲兵隊詢問時之陳述(憲兵隊卷第49 至55、61至67頁)、於偵訊之證述(軍偵字卷第31至33頁) 及於本院之證述(本院卷第281至285頁)大致相符，並有證人周辰諭、林杰、王柏盛、黃恆德、楊程翔、張鈞量、吳子興、金凱文及賴建中於憲兵隊詢問時之陳述在卷可佐( 憲兵隊卷第73至79、85至89、95至101、111至117、127至 133、143至149、159至165、175至181、191至197、207至 211頁)，足認被告任意性自白與事實相符，堪予採信，本件事證明確，應依法論科。　(二)論罪科刑：　　　1.陸海空軍刑法第8條第1項所稱之「長官」，係指有命令權或職務在上之軍官、士官而言。又陸海空軍刑法第49 條所保護之法益，係維持部隊長官之尊嚴、威性，維護統禦紀律，與普通刑法之公然侮辱自不能等同視之，其刑度亦與刑法第309條公然侮辱罪之刑度顯然有別。查被告於案發當時在陸軍花東防衛指揮部步兵營火力連12 0砲排擔任二兵，告訴人為該排之副排長，為被告之長官，被告則為告訴人帶班之班兵，業據告訴人結證甚詳 (軍偵字卷第31頁，本院卷第282頁)，是告訴人為被告之長官無疑。　　 2.又就被告對告訴人稱：「怎樣啦，打我啊，我現在不是回答你了嗎」部分，此等言論既係以挑釁、嗆聲之方式，質疑告訴人不敢動手，而達成公然侮辱告訴人及妨害部隊長官威信之目的，被告此部分之言論雖非貶抑性用語但亦應構成對長官公然侮辱無疑。　　 3.核被告所為，係犯陸海空軍刑法第52條第1項之公然侮辱長官罪。又被告基於單一犯罪決意，於尚稱密接之時間內為上開言論，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，應視為接續犯之一罪。　　 4.被告雖於準備程序時辯稱：我因憂鬱症發作才為本案犯行，經檢察官聲請調閱被告在花蓮國軍醫院、衛生福利部桃園醫院、新竹空軍醫院即國軍桃園總醫院新竹分院之身心科就診資料等語(本院卷第63頁)，然經本院調閱該等就診資料，被告於本案案發前固經國軍花蓮總醫院及衛生福利部桃園醫院診斷為輕度鬱症(本院卷第133、 185頁)(國軍桃園總醫院新竹分院部分則均為本案案發後之紀錄，爰不予審酌)，然依該等就診紀錄之記載，被告雖有失眠(insomnia及poor sleep)、情緒緊張及鬱悶(anxious and depressed及low mood)等情形，但並無衝動、具攻擊性或無法控制自己行為等類似之描述( 本院卷第134、185頁)，已難認有何不能或難以辨識其行為違法或依其辨識而行為之情形；且告訴人於本院證稱：被告當天精神狀況正常，能完整表達講話，講話很流利等語(本院卷第285頁)，證人周辰諭亦於憲兵隊陳稱被告當時精神狀況及意識正常等語(憲兵隊卷第87頁) ，益證被告本案應無刑法第19條第1項或第2項規定之應不罰或減刑之情事。況查，國軍花蓮總醫院於112年8月 16日開給被告14天的藥(本院卷第135頁)，被告則於本院供稱其當天早上的藥還沒吃等語(本院卷第291頁)，是被告縱有因其病情而無法控制情緒之情，亦顯因過失而自行招致，自難為被告有利之認定。　　 5.爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因細故即在眾多班兵面前公然侮辱長官，危害軍紀並損及部隊團結，更破壞部隊長官之領導威信，所為殊值非難，且不應過於輕縱；並考量被告於偵訊時坦承犯行，於本院準備程序否認犯行並當庭要告訴人小心一點(經告訴人當庭表示將赴派出所提告，爰不再依職權告發)，於本院審判程序交互詰問證人後又再改口認罪之犯後態度；以及被告前有違反洗錢防制法之前科，素行難謂良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(本院卷第14頁)，兼衡被告於本院自陳因憂鬱症發作無法控制情緒，當時有跟告訴人講快要發作了之犯罪動機及目的，及為高中肄業之智識程度、曾從事鐵工和水泥切割、目前在監無收入，無人須扶養、家庭經濟狀況勉持(本院卷第291頁)等一切情狀，以及公訴意旨請求從重量刑、告訴人表示：被告事後沒有反悔還當庭恐嚇我，請法院從重量刑之意見(本院卷第291頁)量處如主文所示之刑，並依刑法第4 1條第1項前段之規定諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。貳、不另為無罪諭知部分：一、公訴意旨另略以：被告於上開時間、地點，持小帽向告訴人丟擲，以此方式對陳俊甫施脅迫行為。因認被告亦涉犯陸海空軍刑法第49條第1項之脅迫長官罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。又刑法上所謂脅迫，係以使人生畏怖心為目的，而將加惡害之旨通知於被害人之行為，且須加害人對被害人有所挾而強迫之舉動時，始克成立(最高法院90年度台上字第5409號判決意旨參照)。三、公訴意旨認被告涉犯上開犯嫌，無非係以被告、告訴人及證人周辰諭、林杰、王柏盛、黃恆德、楊程翔、張鈞量、吳子興、金凱文及賴建中於憲兵隊及偵查中之供述為其主要論據。四、訊據被告固坦承有於上開時間地點，持小帽朝告訴人丟擲，但沒丟到告訴人等語(軍偵緝字卷第65頁)，惟告訴人於本院證稱：被告有用小帽丟我，但沒有丟到，我是後來看監視器才知道的，我當下沒有看到，因為當時已經轉身了等語(本院卷第283至284頁)，可知被告丟擲小帽之行為，應僅係出氣性質之舉動，告訴人當場甚至根本沒發現，參諸上開最高法院判決意旨，自難認被告該行為有將惡害通知告訴人，且使告訴人心生畏怖因而遭強迫為若干舉動，實無從與脅迫之要件相侔。五、綜上所述，本件依檢察官所提出之證據，尚未達一般之人均可得確信被告確有公訴意旨所指之脅迫長官犯行，其犯罪尚屬不能證明，既不能證明被告此部分犯罪，本應為被告無罪之諭知，惟因公訴意旨認此部分如成立犯罪，與前揭成立之公然侮辱長官罪間為想像競合犯應從一重處斷，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依軍事審判法第1條第2項，刑事訴訟法第299條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官王柏舜提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃柏憲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳映如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王龍寬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳日瑩附錄本案論罪科刑法條全文：陸海空軍刑法第52條第1項公然侮辱長官者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬元以下罰金。

2024-11-27

HLDM-113-軍訴-2-20241127-1

交簡上

臺灣花蓮地方法院

過失傷害

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度交簡上字第11號上訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告張瑞珈上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院中華民國113年7月29 日113年度花交簡字第159號第一審刑事簡易判決（起訴案號：11 3年度調偵字第210號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之；第1 項之上訴，準用第3編第1章及第2章除第361條外之規定。刑事訴訟法第348條第3項、第455條之1第3項分別定有明文。上訴人就本院113年度花交簡字第159號刑事簡易判決（下稱原審判決）提起上訴，其上訴書記載：原審判決被告張瑞珈有期徒刑2月，相較法定刑而言刑度過輕等語（簡上卷第15 頁），並於本院準備程序時表示：本案僅針對量刑部分上訴，其餘部分不上訴等語（簡上卷第48頁），明示僅就原審判決之刑部分提起上訴。是依前揭規定，本院審理範圍僅限於原審判決所處之刑部分，不及於原審判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）及沒收等其他部分，故此部分之認定，均引用原審判決所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：刑法第284條過失傷害罪之法定最重本刑為有期徒刑1年，原審判決有期徒刑2月刑度過輕，請撤銷原審判決更為適當合法之判決等語。三、上訴駁回之說明：　(一)就刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法；刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院75年度台上字第7033號、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。　(二)原審判決就被告本案所犯過失傷害犯行，已詳予說明被告得依自首規定減刑；就其刑之量定並已審酌被告未注意交通安全並確保其他用路人之生命、身體法益，致告訴人劉芷妍受傷實屬不該，及被告於犯後坦承犯行之犯後態度、並無前科之素行、告訴人之行為與被告行為同為肇事原因等情，亦一併考量被告之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，而量處有期徒刑2月，已詳為敘明被告之犯罪動機、手段、違反義務之程度、犯罪後之態度、前科素行等節，就其量刑輕重之準據，論敘甚詳，原審於法定刑內量處前開刑度，該量刑並未逾越客觀上之適當性、相當性及必要性之比例原則，核屬妥適，揆諸前揭說明，本院對原審量刑之職權行使，自當予以尊重。　(三)檢察官上訴意旨固認原審判決之量刑與法定最高本刑有所差距等語，然被告本案既符合自首之減刑規定業如上述，本即無從科以法定最高刑度，檢察官以法定最高刑度相比較已有未洽，加以告訴人對本案車禍之發生同為肇事原因、被告並無前科素行等對被告有利之量刑因素，原審判決量處被告有期徒刑2月實無上訴意旨所指之量刑過輕之問題。　(四)綜上，檢察官上訴意旨所指，尚非足採，其上訴為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條、第373條，判決如主文。本案經檢察官簡淑如聲請簡易判決處刑，檢察官吳聲彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃柏憲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳映如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王龍寬上列正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳日瑩附件：臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花交簡字第159號聲　請　人　臺灣花蓮地方檢察署檢察官被　　　告　張瑞珈上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調偵字第210號），本院判決如下：　　主　　　文張瑞珈犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、張瑞珈於民國112年7月10日13時29分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，沿花蓮縣新城鄉仁義街由東往西方向行駛，行經仁義街與北埔路交岔路口時，本應注意行經劃設有停標字之無號誌交岔路口，應暫停讓幹線道車先行，而依當時情形，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，致碰撞劉芷妍駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車，劉芷妍因而受有頭部外傷併腦震盪、頸椎脊髓損傷、右眼視網膜剝裂之傷害。二、上開犯罪事實，業據被告張瑞珈坦承不諱，核與告訴人劉芷妍之指訴大致相符（警卷第5至11頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、道路交通事故照片、車籍資料、醫院診斷證明書、車輛行車事故鑑定會鑑定意見書在卷可稽（警卷第13、29至65、89、91頁、偵卷第21至23頁），足認被告之任意性自白確與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。　㈡被告肇事後，在有偵查犯罪職權之公務員知悉前，主動向到場處理之警員坦承為肇事者，自首而接受裁判，有自首情形紀錄表附卷可參（警卷第75頁）。本院審酌被告停留現場等候，確有助於警員到場後確認身分及現場狀況，即有助於案件偵查，依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛動力交通工具參與道路交通，本應注意維護交通安全，並確保其他用路人之生命、身體法益，竟疏未注意及此，致告訴人受傷，所為實屬不該，另酌以被告坦承犯行之犯後態度，於本案之前並無其他犯罪紀錄之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），被告之行為與告訴人之行為同為肇事原因（偵卷第23頁），告訴人之傷勢非輕，被告與告訴人曾經調解但未能成立，告訴人表示已無意願再與被告調解（調偵卷第3頁），兼衡被告自陳之教育程度、工作及家庭經濟狀況（警卷第21頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受判決之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官簡淑如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　29　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　邱正裕上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琬婷附錄本案所犯法條刑法第284條前段因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金。

2024-11-27

HLDM-113-交簡上-11-20241127-1

交易

臺灣花蓮地方法院

過失傷害

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度交易字第107號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告潘麗卿上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第1號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文潘麗卿犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、潘麗卿於民國112年8月13日上午10時15分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車，沿花蓮縣吉安鄉福興路由西往東方向行駛，行經該路段與中央路1段路口，欲右轉中央路1段時，本應注意轉彎時應讓直行車先行，而當時天候晴、有日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物而視距良好，並無不能注意之情事，竟未注意及此，未讓直行車先行即貿然右轉，適有林玉蝦駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車，沿福興路慢車道同方向直行駛來，與潘麗卿駕駛之上開車輛發生碰撞，致林玉蝦人車倒地，受有左手第五指骨骨折之傷害。二、案經林玉蝦訴由花蓮縣警察局吉安分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、查被告潘麗卿本案所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，由本院裁定改依簡式審判程序進行審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161 條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人林玉蝦指訴情節相符，復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、車籍資料各1份、公路電子閘門系統列印畫面4件、現場照片19張附卷足參（見花蓮縣警察局吉安分局吉警偵字第1130001434號刑案偵查卷第61至71、83至89、93至111頁），而告訴人受有上開傷害一節，則有佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院診斷證明書1紙在卷可稽（見同上刑案偵查卷第31頁）。次按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。而當時天候晴、有日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物而視距良好等情，業據前述交通事故調查報告（一）表載述綦詳，顯見被告並無不能注意之情事。被告竟疏未注意及此，於轉彎時未讓直行車先行即貿然右轉，因而與告訴人所駕駛之機車發生碰撞，被告就本件車禍之發生自有過失。是被告之過失駕駛肇事行為，與告訴人受有上開傷害之結果間，具有相當因果關係。從而，足認被告自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於肇事後，在有偵查犯罪權限之公務員查知其為肇事者前，已向到場處理之警員坦承其為肇事者，並接受審判，有花蓮縣警察局吉安分局吉安派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1件附卷可按（見同上刑案偵查卷第79頁），核屬自首，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛小客車轉彎時，未充分注意慢車道上之機車，未讓直行車先行即貿然右轉，雖係一時疏失，然造成告訴人受有上開傷害，造成告訴人相當之痛苦，且足已影響其日常生活，惟念被告坦承犯行，態度尚可，兼衡被告自陳因無法負擔告訴人所請求之金額而未能調解成立（見本院卷第59頁），暨其自述為碩士畢業之智識程度、現已退休、家庭經濟狀況勉持（見本院卷第72頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張立中提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　黃柏憲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐代瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-26

HLDM-113-交易-107-20241126-1

金上易

臺灣高等法院花蓮分院

證券交易法

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度金上易字第1號上訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告陳冠廷上列上訴人因證券交易法案件，不服臺灣花蓮地方法院111年度金易字第1號中華民國113年5月27日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署111年度偵字第3853號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文一、原判決之刑撤銷。二、前開撤銷部分，陳冠廷處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、檢察官於本院審理時陳稱：「(問：本件檢察官上訴之範圍為何？)對於原審所認定之犯罪事實、罪名、沒收均不上訴，僅對於刑度部分提起上訴」(見本院卷第84頁)，則在上訴人即被告陳冠廷(下稱被告)未對原判決提起上訴之情況下，依刑事訴訟法(下稱刑訴法)第348條第3項規定，本案本院審理範圍，僅限於原判決所處之刑，至認定事實、論罪、沒收部分，均不在本院審理範圍。二、本案固經本院撤銷改判(詳後述)，然因不在本院審理範圍之原判決認定之事實、論罪等部分，為本院審理原判決所處之刑是否適法、妥適之基礎，爰依刑訴法第373條規定，引用如附件第一審判決書記載之事實、證據及理由。三、撤銷改判之理由及量刑： (一)查被告於本院審理時與告訴人郭桂麗成立調解(見本院卷第 97、98頁)，可徵其已知所過錯，反省本案己身所為，並積極彌補告訴人所受財產上損害，犯後態度非差，應可往被告有利方向擺盪。上開有利量刑事實，為原審未及審酌，檢察官上訴請求從重量刑等語(見本院卷第9、10頁)，雖無理由，然原判決既有前揭未洽之處，自應由本院就原判決宣告刑撤銷改判。 (二)量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：　1、為賺取力世創業投資股份有限公司推銷1張未上市公司股票可獲新臺幣(下同)1,000元報酬(見原審卷第68頁)之犯罪動機及目的，具私慾私利性；　2、於共犯向告訴人推銷未上市之合碩科技股份有限公司(下稱合碩公司)股票後，向告訴人收取購股款項、交付未上市公司股票，以及交付未上市之翰聯科技股份有限公司(下稱翰聯公司)報告書等資料予告訴人，並推銷購買該公司股票等犯罪手段尚屬平和；　3、告訴人購買合碩公司及翰聯公司股票數量(6,000股、116,0 00股)及金額(42萬5,000元、1,260萬元)，以及損害證券交易市場正常發展等犯罪所生危害；　　　4、前因洗錢案件經法院判處緩刑3年紀錄(見本院卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表)之素行品行；　5、犯後坦承犯行，可徵其已知所過錯，反省本案己身所為，又與告訴人成立調解，積極彌補告訴人所受財產上損害，犯後態度非差；　6、現年00歲、自述高職畢業(見原審卷第385頁)之教育及智識程度；　7、現從事外送員，月收入約3萬元至4萬元，須扶養1名未成年子女，家庭經濟狀況不佳(見原審卷第385頁)等家庭經濟生活狀況；　　本院審酌上開各情、檢察官、告訴人、被告就本案科刑之意見、告訴人願原諒被告(見本院卷第90、91、93頁)，暨衡酌「罪刑相當原則」等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　　據上論斷，應依刑訴法第348條第3項、第369條第1項前段、第36 4條、第373條，判決如主文。本案經檢察官羅國榮偵查起訴，檢察官張立中、吳聲彥提起上訴，檢察官崔紀鎮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張健河　　　　　　　　　　　　　　　法　官顏維助以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　秦巧穎附錄本案論罪科刑法條全文：證券交易法第44條證券商須經主管機關之許可及發給許可證照，方得營業；非證券商不得經營證券業務。證券商分支機構之設立，應經主管機關許可。外國證券商在中華民國境內設立分支機構，應經主管機關許可及發給許可證照。證券商及其分支機構之設立條件、經營業務種類、申請程序、應檢附書件等事項之設置標準與其財務、業務及其他應遵行事項之規則，由主管機關定之。前項規則有關外匯業務經營之規定，主管機關於訂定或修正時，應洽商中央銀行意見。證券交易法第175條違反第18條第1項、第28條之2第1項、第43條第1項、第43條之1 第3項、第43條之5第2項、第3項、第43條之6第1項、第44條第1 項至第3項、第60條第1項、第62條第1項、第93條、第96條至第9 8條、第116條、第120條或第160條之規定者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣180萬元以下罰金。違反第165條之1或第165條之2準用第43條第1項、第43條之1第3 項、第43條之5第2項、第3項規定，或違反第165條之1準用第28 條之2第1項、第43條之6第1項規定者，依前項規定處罰。違反第43條之1第2項未經公告而為公開收購、第165條之1或第16 5條之2準用第43條之1第2項未經公告而為公開收購者，依第1項規定處罰。

2024-11-26

HLHM-113-金上易-1-20241126-1

交訴

臺灣花蓮地方法院

過失致死

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度交訴字第10號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告蘇玉倩上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第83號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文蘇玉倩犯過失致人於死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事　實一、蘇玉倩於民國112年6月1日下午5時26分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車，沿花蓮縣吉安鄉南濱路1段由北往南方向行駛，行經該路段與南海二街口，欲右轉南海二街時，本應注意轉彎時應讓直行車先行，而當時天候晴、有日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物而視距良好，並無不能注意之情事，竟未注意及此，未讓直行車先行即貿然右轉，適有潘立庭駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿南濱路1段慢車道同方向直行駛來，與蘇玉倩駕駛之上開車輛碰撞後，潘立庭失控撞擊行人管制號誌，致潘立庭受有頭部損傷、左側股骨幹閉鎖性骨折、左側肱骨上端閉鎖性骨折、右肩撕裂傷之傷害，經送醫救治後，於同日下午6時11分許，因上開傷害引起創傷性休克而死亡。蘇玉倩於肇事後，在有偵查犯罪權限之公務員查知其為肇事者前，主動報警後向據報到場處理之員警承認為肇事者而自首並接受裁判。二、案經潘立庭之父潘維祺訴由花蓮縣警察局吉安分局報告暨臺灣花蓮地方檢察署檢察官相驗後簽分偵查起訴。　　理　由一、查被告蘇玉倩本案所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，由本院合議庭裁定改依簡式審判程序進行審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、駕照及車籍資料各1份、行車紀錄器擷圖3幀、現場照片54 張在卷可佐（見臺灣花蓮地方檢察署112年度相字第182號相驗卷第59、63至65、71、77至105頁）。而被害人潘立庭因本件車禍受有上開傷害，致創傷性休克死亡等節，有佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院診斷證明書、急診病歷摘要、臺灣花蓮地方檢察署相驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書各1件、相驗照片24張附卷足憑（見同上相驗卷第53、57 、107至119、129、133至140頁），可徵被害人係因與被告駕駛小客車發生碰撞導致死亡。次按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。而當時天候晴、有日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物而視距良好等情，業據前述交通事故調查報告（一）表載述綦詳，顯見被告並無不能注意之情事。被告竟疏未注意及此，於轉彎時未讓直行車先行即貿然右轉，因而與被害人所駕駛之機車發生碰撞，被告就本件車禍之發生自有過失。又本件經檢察官囑託交通部公路總局臺北區監理所花東區車輛行車事故鑑定會鑑定，其鑑定意見認：「蘇玉倩駕駛自用小客車，行經設有行車管制號誌交岔路口右轉彎時，未注意右側慢車道來車，並讓其先行：與潘立庭駕駛普通重型機車，行經設有行車管制號誌交岔路口，超速行駛，且未注意車前狀況，並採取必要之安全措施，同為肇事原因。（潘車無照駕車，有違規定）」，再經送交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議，其覆議意見則認：「蘇玉倩駕駛自用小客車，行經行車管制號誌之交岔路口，右轉彎車未讓同向慢車道直行車先行：潘立庭駕駛普通重型機車，行經行車管制號誌之交岔路口，未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，同為肇事原因。（潘立庭無照駕駛有違規定）」，此有交通部公路總局臺北區監理所花東區車輛行車事故鑑定會花東區0000000案鑑定意見書、交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會0000000案覆議意見書各1份附卷足參（見臺灣花蓮地方檢察署112年度他字第877號偵查卷第39至41、61至63頁），均同此認定。是被告之過失駕駛肇事行為，與被害人死亡之結果間，具有相當因果關係。從而，足認被告自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。三、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。被告於肇事後，在有偵查犯罪權限之公務員查知其為肇事者前，已向到場處理之警員坦承其為肇事者，並接受審判，有花蓮縣警察局吉安分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1件附卷可按（見同上相驗卷第67頁），核屬自首，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛小客車轉彎時，未充分注意慢車道上之機車，未讓直行車先行即貿然右轉，雖係一時疏失，然導致被害人死亡，使被害人家屬痛失至親，所生損害重大且無可回復，惟被告犯後坦承犯行，並與被害人家屬即被害人之父潘維祺、被害人之母馮靜怡分別調解成立，有本院調解筆錄1件在卷可查（見本院卷第109頁），犯後態度良好，兼衡其自述為高職畢業之智識程度、現已退休、家庭經濟狀況小康（見本院卷第137頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、末查，被告前因公共危險案件，經本院以105年度交訴字19 號判處有期徒刑1年1月，緩刑2年確定，緩刑已期滿而未經撤銷等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，而與未曾受有期徒刑以上刑之宣告者相同。被告因一時疏失，致罹刑章，其已與被害人家屬調解成立，足認其經此偵、審程序及科刑之教訓，當能知所警惕，信無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款規定，予以宣告緩刑2年。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃曉玲提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　黃柏憲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐代瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-11-26

HLDM-113-交訴-10-20241126-1

訴

臺灣花蓮地方法院

誣告

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度訴字第118號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告郭哲誠選任辯護人吳育胤律師上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1108 號），被告在本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，茲判決如下：　　主　文郭哲誠犯誣告罪，處有期徒刑陸月。　　事　實郭哲誠向陳美華借貸新臺幣(下同)680萬元屆期未清償，明知陳美華並未於民國111年5月30日21時許在電話中告知郭哲誠之妹婿黃正昌：「郭哲誠今天沒辦法還錢的話，就不要被我(意指陳美華)在花蓮看到」等語。竟意圖使他人受刑事處分，基於誣告之犯意，於同日21時20分許，前往花蓮縣警察局花蓮分局報案誣指陳美華涉犯恐嚇危害安全罪嫌，意圖使陳美華受刑事處分。嗣經臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查終結後認陳美華犯罪嫌疑不足，以112年度偵字第1548號為不起訴處分(下稱系爭不起訴處分，該案則稱前案)確定，始悉上情。　　理　由壹、程序部分：　　被告郭哲誠本案所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於本院準備程序進行中，就被訴事實為全部有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，由本院裁定改依簡式審判程序進行審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第1 70條規定之限制，合先敘明。貳、實體部分：一、認定事實所憑證據及理由：　(一)訊據被告就上開犯罪事實於本院坦承不諱(本院卷第57、7 0頁)，核與告訴人陳美華於偵訊時之陳述及證人黃正昌於偵訊中之證述大致相符(他字卷第41頁，偵字卷第31至32 頁)，並有系爭不起訴處分及告訴人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(他字卷第49至50頁，本院卷第79至8 0頁)，足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。 (二)辯護人雖為被告辯稱：被告於前案對告訴人提出告訴時，既未表示告訴人有要求或暗示證人轉達該等恐嚇言論予被告，自始不可能構成恐嚇危害安全罪，被告自無從成立誣告罪等語，然依被告於前案之提告內容即「告訴人對證人稱，被告今天沒辦法還錢的話，就不要在花蓮被她看到」等語，衡情已包括告訴人要身為被告妹婿之證人轉達給被告之意，否則告訴人如何能達到向被告收回借款之目的？且被告前亦供稱證人確有告知上情等語（偵字卷第32頁，他字卷第49頁)，是綜合以觀，被告於前案之告訴內容即為告訴人有使證人轉達惡害之意，自難認被告於前案之告訴內容自始不可能成立恐嚇危害安全罪，辯護人上開所辯尚有誤會。 (三)綜上所述，辯護人所辯尚不可採，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。二、論罪科刑：　(一)核被告所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪。　(二)犯誣告之罪，於所誣告之案件裁判確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第172條定有明文。又如被告自白在所誣告案件經檢察官處分不起訴確定後者，因處分確定究與裁判確定不同，是其自白仍不得謂非在所誣告之案件裁判確定以前，仍可適用刑法第172條之規定，減輕或免除其刑( 最高法院90年度台上字第6872號判決意旨參照)，是就被告誣告告訴人之前案，既經檢察官為不起訴處分確定業如前述，即有上開規定之適用。惟考量被告於本案偵查中仍否認犯行，復經檢察官於偵查中再傳喚證人作證，被告始於本院準備程序中自白犯罪，已耗費相當之司法資源，爰認以減輕其刑為當而不宜逕予免除其刑。　(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因積欠告訴人債務，不思儘速償還，竟誣指告訴人涉犯恐嚇危害安全罪嫌，所為不僅造成司法程序之無益進行，虛耗司法資源，並使當時年近70歲之告訴人疲於應訴，受有刑事處分之危險，所為自應予非難；並考量被告於偵查中否認犯罪嗣於本院坦承犯行，但並未賠償告訴人之犯後態度；以及被告於本院自陳因欠告訴人錢，感覺被跟蹤，覺得用這種方式可以讓自己安全一點等語之犯罪動機與目的(本院卷第74頁)；兼衡被告前有重利罪之前科，素行難謂良好，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(本院卷第14至15頁)；暨被告於本院自陳為高中肄業之智識程度、從事廚師、月收入約3萬多元，須扶養母親及讀大學之子女，家庭經濟狀況勉強(本院卷第74頁)等一切情狀，以及告訴人於本院陳稱：我算被告的長輩，跟我借的錢是我老本，被告原可繼承遺產卻把遺產都過到妹妹名下，還告我恐嚇，很可惡我不能原諒等語之意見(本院卷第74頁)，量處如主文所示之刑。 (四)又辯護人雖請求對被告宣告緩刑等語，然查：　　　1.刑法第74條第1項第2款所稱「5年以內」未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，係以後案宣示判決之時，為其認定之基準，此為本院統一之法律見解(最高法院1 12年度台上字第5442號判決意旨參照)。查被告前因重利案件，經本院判處有期徒刑3月、2月、3月，應執行有期徒刑5月，並於108年7月12日易科罰金執行完畢等情，有上開被告前案紀錄表在卷可稽(本院卷第15頁)，是被告於本案宣示判決之時，固符合上開刑法第74條第 1項第2款之規定。　　 2.然宣告緩刑與否，固屬實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，惟法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合緩刑之法定要件外，仍應就被告有以暫不執行刑罰為適當之情形，亦即應就被告犯罪狀況、有無再犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等情，加以審酌；法院行使此項裁量職權時，應受一般法律原則之拘束，即必須符合所適用法律授權之目的，並受法律秩序之理念、法律感情及慣例等所規範，若違反比例原則、平等原則時，得認係濫用裁量權而為違法。又行為人犯後悔悟之程度，是否與被害人達成和解，以彌補被害人之損害，均攸關法院諭知緩刑與否之審酌(最高法院110年度台上字第4232號判決意旨參照)。查被告並未獲得告訴人之原諒亦未與告訴人達成和解等情業如前述，併審酌被告本案之犯罪狀況、被告並非首次犯罪、非過失犯罪、係為私利而犯罪等情，爰認本案尚無暫不執行刑罰為適當之情形，自無從逕給予緩刑之宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃曉玲提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　王龍寬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳日瑩附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第169條意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。

2024-11-25

HLDM-113-訴-118-20241125-1

原易

臺灣花蓮地方法院

詐欺

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原金訴字第53號 113年度原易字第150號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告邱妤瑄選任辯護人賴淳良律師(法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9560號、113年度偵字第523號、第2040號、第2047號、第2396號、第2397號）、追加起訴(113年度偵字第1125號、第12 91號、第2844號、第3146號)，被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任改依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文己○○犯如附表一至四所示之罪，各處如附表一至四主文欄所示之刑及沒收。扣案如附表五編號2至4、6所示之物均沒收之。　　犯罪事實一、己○○意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之犯意(就附表一編號7、8部分，與其妹邱宜娟共同基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之犯意聯絡)，分別為下列犯行：　㈠己○○以附表一所示之方式施以詐術，致附表一所示之人陷於錯誤，於附表一所示之時間，將附表一所示之購票金額匯入附表一所示之指定金融帳戶，再由己○○或邱宜娟(由本院另行審結)前往各地ATM，以無卡提款方式提領上開詐欺所得金額。嗣經警於民國112年12月25日10時45分許持本院核發之搜索票前往己○○位於花蓮縣鳳林鎮之居所實施搜索，當場查扣詐欺工具IPhone 12手機1支。　㈡己○○持用邱宜娟提供之門號0000000000號手機及其所申辦之網路通訊，以附表二所示之方式施以詐術，致附表二所示之人陷於錯誤，於附表二所示之時間，將附表二所示之購票金額匯入附表二所示之指定金融帳戶，再由己○○前往各地ATM 提領詐欺所得金額。嗣經警於113年3月26日持本院核發之搜索票前往己○○位於花蓮縣鳳林鎮之居所實施搜索，當場查扣詐欺工具綠色IPhone 11手機1支、OPPO A57手機1支及中華郵政(下稱郵局)000-00000000000000(戶名：邱○馨)金融存簿1本。偵查中復經己○○同意搜索後，在其上開居所搜得新臺幣（下同）34萬9,000元。　㈢己○○以附表三所示之方式施以詐術，致附表三所示之人陷於錯誤，於附表三所示之時間，將附表三所示之購票金額匯入附表三所示之指定金融帳戶，再由己○○前往各地ATM，以無卡提款方式提領上開詐欺所得金額。　㈣己○○以附表四所示之方式施以詐術，致附表四所示之人陷於錯誤，於附表四所示之時間，將附表四所示之購票金額匯入附表四所示之指定金融帳戶，再由己○○前往各地ATM，以無卡提款方式提領上開詐欺所得金額。嗣如附表四所示之人發現支付款項後即遭己○○封鎖，發覺遭騙後報警循線查悉。二、案經張哲綸、錢韋菱、周品媗、沈妤珊、蔡肇烜、鄭亦庭、林約慈、蔡昱廷、黃安淇、駱人逸、趙怡禎、林榮勛、蔡菱娟、莊陳琳、曾鈺雯、邱慧珊、顏嘉槿、洪佩君、蔡舒婷、呂侑蓁、楊宛珊、吳念韓、蘇政斌、林語蕎、陳亭孜、楊佳穎、曾思琦、謝知錡、吳心俞、余晨嘉、王倩如、謝慧潔、鄭柏寒、林韋彤、蕭玉華、戴婉娟、劉巧鈴、王瑩捷、楊婉茹、陳芓亘、李昕諭、鍾心維、湯淑晴、馬麗提出告訴及臺灣花蓮地方檢察署檢察官指揮花蓮縣警察局科技偵查隊、內政部警政署刑事警察局偵查第六大隊第二隊、苗栗縣警察局竹南分局、臺中市政府警察局第六分局；庚○○訴由嘉義縣警察局水上分局、辛○○、戊○○訴由新北市政府警察局汐止分局、癸○○訴由雲林縣警察局北港分局；乙○○、寅○○、壬○○、子 ○○、邱○昇、甲○○、丑○○、丁○、卯○○訴由新北市政府警察局板橋分局報請臺灣花蓮地方檢察署偵查及追加起訴。　　理　由一、被告己○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、前開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱(見本院原金訴卷第364至365、403頁，原易卷第131、150 頁)，核與如附表所示之證據相符，足認被告之任意性自白核與事實相符，應堪採信，故本件事證明確，被告之犯行洵堪認定，均應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，就附表一編號1、5號，附表二編號3、11、13、 14、18至21、23、26、27號，附表三編號3號，附表四編號1 、4、7、8號，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；附表一編號2至4、6至11號，附表二編號1、2、4至10、12、15 至17、22、24、25、28至33號，附表三編號1、2、4號，附表四編號2、3、5、6號，均係犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布之詐欺取財罪。　㈡按刑法第339條之4第1項第3款所定電子網路詐欺罪，須以對不特定多數之公眾散布詐欺訊息為要件。行為人利用廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具犯罪，倘未向公眾散布詐欺訊息，而係針對特定個人發送詐欺訊息，固僅屬普通詐欺取財罪範疇。然行為人若係基於詐欺不特定民眾之犯意，利用網際網路等傳播工具，張貼虛偽不實之廣告，以招徠民眾，遂行詐騙，縱行為人尚須對受廣告引誘而來之被害人，續行施用詐術，始能使之交付財物，仍係直接以網際網路等傳播工具向公眾散布詐欺訊息，無礙成立該款之加重詐欺取財罪。查被告就附表一編號2至4、6至11號，附表二編號1、2、4至10、12、15至17、22、24、25、28至33 號，附表三編號1、2、4號，附表四編號2、3、5、6號所為，均係於社群網站或網路群組張貼販售演唱會門票之不實訊息，致如上開附表編號所示之人分別瀏覽後均陷於錯誤，而與被告私訊聯繫，並均依被告指示轉帳金額，顯見被告係以網際網路傳播方式，對不特定多數之公眾張貼不實內容貼文施以詐術，非但易造成廣大民眾因此受騙，若貼文持續存在，一經他人瀏覽，仍有再為詐欺之可能，其侵害社會程度及影響層面均較普通詐欺行為嚴重，足認被告上開所為與刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺構成要件及立法意旨相符。起訴及追加起訴意旨認被告如上開附表編號所示之犯行，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，尚有未洽，然此部分事實與檢察官起訴之社會基本事實應屬同一，且經本院於審理時向被告為相關所涉法條之告知，令其有行使辯解之機會（見本院原金訴卷第364、400頁，原易卷第130、149頁），嗣由檢察官、被告及其辯護人進行辯論，已無礙其等之攻擊防禦權，本院自仍應予審理，爰依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條。㈢被告與邱宜娟間，就附表一編號7、8所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣如附表二編號8、19，附表四編號8所示之人，分別於「詐欺手法」欄所示之時間為數次匯款行為，然被告主觀上係為達到詐欺取財之目的，而基於單一犯罪目的及決意，分別侵害上開附表編號所示之人之同一財產法益，在時間、空間上有密切關係，依一般社會健全觀念，各行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開，在刑法評價上，應就被告向同一告訴人施以詐術致告訴人多次匯入款項之行為，視為一個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故均應成立接續犯，分別僅論以一罪。　㈤被告如附表一編號10、11，附表二編號13、23所為「三方詐欺」犯行，本質上係將從上開附表編號所示之人（即購買演唱會門票之買家）詐得之款項，作為支付被告向案外人王家鈺、趙怡禎、蔡詩華（即賣家）購買App Store卡、遊戲點數之價金，以指示給付之方式，直接要求受騙之買家，將款項支付給前開賣家，而縮短給付流程，此性質上與被告事後處分其個人之詐欺所得，並無二致，則被告本案如上開附表編號所示犯行之被害人僅有受騙之買家即黃安淇、駱人逸、林語蕎、林韋彤4人，併予敘明。　㈥被告所犯如附表一至四所示之罪，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，具相當之工作能力，卻不思勤奮努力工作以正當途徑獲取財物，僅為貪圖己利，而詐取他人財物，並多次以網路詐欺之方式騙取金錢帳號，造成如附表一至四所示之被害人、告訴人因此受有損害，被害人數眾多，詐欺總金額達51萬餘元，且被告於已有詐欺前科且曾多次遭羈押之情況下，仍未能警醒執意再犯，甚至於113年2月22日停止羈押接受科技設備監控後，仍毫無悔意，實行如附表二、附表四編號8所示之犯行，足見其對刑罰反應力薄弱，素行非佳，自應予以非難；審酌告訴人楊婉茹、楊宛珊、蔡昱廷表示依法處理，曾鈺雯表示從重量刑之意見；考量被告犯後於偵、審中均坦承犯行，態度尚可；並兼衡被告自陳高中肄業之智識程度、入監前為家管、需扶養4名未成年子女、家庭經濟狀況貧窮、其與配偶均無工作需靠育兒津貼維持家計等一切情狀(見本院原金訴卷第405 頁，原易卷第152頁)，爰分別量處如本判決附表一至四「主文」欄所示之刑，並就得易科罰金之罪均諭知易科罰金之折算標準。㈧不定應執行刑之說明：　　按關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院108年度台抗字第489號刑事裁定意旨參照）。查被告涉犯多件詐欺、加重詐欺等犯行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，上述案件與被告本案犯行，顯有可合併定執行刑之情，據上說明，宜於被告所犯數罪全部確定後，由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官另為定應執行刑之聲請，以維被告權益，故不予定應執行刑，併此說明。三、沒收　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。被告就附表一至四各編號所示各次犯行，所詐得之財物，均為被告各該犯行之犯罪所得，且均未實際賠償本案告訴人、被害人，亦未扣案，自應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡扣案如附表五編號2至4所示之物，為被告所有且供本案犯行所用，業據被告於偵查中供承明確（卷證出處詳見附表五「相關卷證」欄），均應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　㈢參諸依銀行法第45條之2第3項授權訂定之「存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法」第9條至第10條等規定，警示帳戶之警示期限除有繼續警示之必要，自通報時起算，逾2年或3年自動失其效力，銀行得解除該帳戶之限制，顯見用以供犯罪使用之帳戶於逾遭警示期限後，若未經終止帳戶，仍可使用。查如附表五編號6所示之帳戶係供犯罪所用之物，該帳戶雖為被告之未成年子女邱○馨所有，惟無正當理由提供被告實行本案犯行，且卷內無證據證明本案上開帳戶已終止銷戶，故該帳戶仍有依刑法第38條第2項前段、第3項規定宣告沒收之必要，避免再供其他犯罪使用。檢察官執行沒收時，通知郵局予以銷戶即達沒收之目的，故無庸再諭知追徵。　㈣按沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；可為證據或得沒收之物，得扣押之。為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產，刑法第 38條之1第3項、刑事訴訟法第133條第1項、第2項訂有明文。查如附表五編號7所示之扣案現金，雖無證據證明為犯罪所得或變得之物，然既有財產價值，縱不能證明與被告之本案犯罪有關，而不於主文宣告沒收，惟其尚有犯罪所得經本院宣告沒收，已如前述，故上開扣案現金自仍係保全追徵之標的，自不得任意發還被告，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴並追加起訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　陳映如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張亦翔附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。中華民國刑法第339條之4第1項第3款犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。【附表一】(金額均為新臺幣，日期均為民國) 編號告訴人詐欺手法證據主文 1 張哲綸左列之人於臉書社團貼文徵演唱會門票，被告以臉書暱稱「Xin Che」留言回應詐稱可賣票云云，致左列之人陷於錯誤，於112年8月4日依被告指示匯款6,000元至被告指定之中國信託商業銀行帳戶(下稱中信銀行，帳號末5碼78095)。 1.張哲綸之警詢指訴。(花警154號卷第72至73頁) 2.轉帳證明、對話紀錄截圖各1份。(花警154號卷第78至83頁) 己○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 許如慧被告於臉書社團以暱稱「Xuan Lin」發文詐稱販賣演唱會門票云云，致左列之人陷於錯誤，於112年8月15日依被告指示匯款3,100元至被告所指定之中信銀行帳戶(帳號末5碼70158，為林梓揚所有)。 1.許如慧之警詢指訴。(花警154號卷第149至157頁) 2.轉帳證明、對話紀錄截圖各1份。(花警154號卷第159至175頁) 己○○犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 周品媗被告於臉書社團以暱稱「Xuan Lin」發文詐稱販賣演唱會門票云云，致左列之人陷於錯誤，於112年8月15日依被告指示匯款6,100元至被告所指定之中信銀行帳戶(帳號末5碼70158，為林梓揚所有)。 1.周品媗之警詢指訴。(花警154號卷第181至183頁) 2.轉帳證明、對話紀錄截圖各1份。(花警154號卷第184至191頁) 己○○犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 沈妤珊被告於臉書社團以暱稱「Xuan Lin」發文詐稱販賣演唱會門票云云，致左列之人陷於錯誤，於112年8月15日依被告指示匯款4,000元至被告所指定之郵局帳戶(帳號末5碼32744，為林梓揚所有)。 1.沈妤珊之警詢指訴。(花警154號卷第199至200頁) 2.轉帳證明、對話紀錄截圖各1份。(花警154號卷第211至213頁) 己○○犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 蔡肇烜左列之人於臉書社團貼文徵演唱會門票，被告以臉書暱稱「陳妤」詐稱可販賣演唱會門票云云，並提供Line帳號暱稱「Xin」聯繫，致左列之人陷於錯誤，於112年8月15日依被告指示匯款9,000元至被告所指定之連線商業銀行帳戶(帳號末5碼19154，為周品媗所有)。 1.沈妤珊之警詢指訴。(花警154號卷第217至219頁) 2.轉帳證明、對話紀錄截圖各1份。(花警154號卷第220至223頁) 己○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 鄭亦庭被告於臉書社團發文詐稱販賣演唱會門票云云，致左列之人陷於錯誤，於112年8月15日依被告指示匯款6,000元至被告所指定之連線商業銀行帳戶(帳號末5碼19154，為周品媗所有)。 1.鄭亦庭之警詢指訴。(花警154號卷第251至254頁) 2.轉帳證明、對話紀錄截圖各1份。(花警154號卷第255至260頁) 己○○犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 林約慈被告於臉書社團以暱稱「Xuan Lin」發文詐稱販賣演唱會門票云云，致左列之人陷於錯誤，於112年8月15日依被告指示匯款3,200元至被告所指定之連線商業銀行帳戶(帳號末5碼19154，為周品媗所有)。 1.林約慈之警詢指訴。(花警154號卷第230至234頁) 2.轉帳證明、對話紀錄截圖各1份。(花警154號卷第239至245頁) 己○○共同犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 黃苡慈 / 未提告被告於臉書社團以暱稱「Xuan Lin」發文詐稱販賣演唱會門票云云，致左列之人陷於錯誤，於112年8月15日依被告指示匯款5,000元至被告所指定之連線商業銀行帳戶(帳號末5碼19154，為周品媗所有)。 1.黃苡慈之警詢指訴。(花警154號卷第268至269頁) 2.轉帳證明、對話紀錄截圖各1份。(花警154號卷第275頁) 己○○共同犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 蔡昱廷被告於臉書社團以暱稱「Xuan Lin」發文詐稱販賣演唱會門票云云，致左列之人陷於錯誤，於112年8月15日依被告指示匯款7,200元至被告所指定之郵局帳戶(帳號末5碼06062，為許如慧所有)。 1.蔡昱廷之警詢指訴。(花警154號卷第281至283頁) 2.轉帳證明、對話紀錄截圖各1份。(花警154號卷第291至301頁) 己○○犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 黃安淇 1.被告以「第三方詐欺手法」，先向案外人王家鈺傳送訊息約定以6,000元購買價值5,850元之App Store卡(代購費150元)，王家鈺即提供其所有之中信銀行帳戶供被告匯入款項(帳號末5碼61901)。 2.被告另同步於臉書社團以暱稱「Xuan Lin」發文詐稱販賣演唱會門票云云，致黃安淇陷於錯誤，於112年8月15日依被告指示匯款6,000元至被告所指定之中信銀行帳戶(帳號末5碼61901，為王家鈺所有)。王家鈺即依約購買上開App Store卡並將序號拍照傳送給被告交付之。 1.黃安淇、案外人王家鈺之警詢指訴。(花警154號卷第304至308、324至326頁) 2.王家鈺提供之App Store卡序號、黃安淇之轉帳證明、對話紀錄截圖各1份。(花警刑字第1130000154號卷第313至316、327至328頁) 己○○犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 駱人逸 1.被告以「第三方詐欺手法」，先向案外人趙怡禎傳送臉書訊息約定以4,500元購買物品，並以2,700元約定由趙怡禎代購App Store卡，趙怡禎即提供其所有之郵局帳戶供被告匯入款項(帳號末5碼41998)。 2.被告另同步於臉書社團以暱稱「Xuan Lin」發文詐稱販賣演唱會門票云云，致駱人逸陷於錯誤，於112年8月15日依被告指示匯款7,200元至被告所指定之郵局帳戶(帳號末5碼41998，為趙怡禎所有)。趙怡禎即依約購買上開App Store卡並將序號拍照傳送給被告交付之。 1.駱人逸、案外人趙怡禎之警詢指訴。(花警154號卷第334至335、379至383頁) 2.轉帳證明、對話紀錄截圖各1份。(花警154號卷第337至340、385至397頁) 己○○犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。【附表二】編號告訴人詐欺手法證據主文 1 林榮勛被告以Instagram暱稱「yuy.uyy16」發文詐稱販賣演唱會門票云云，致左列之人陷於錯誤，於113年2月28日依被告指示匯款6,800元至被告所指定之郵局帳戶(帳號末5碼97924，為被告所有)。 1.林榮勛之警詢指訴。(花警148號卷第35至36頁) 2.轉帳證明、對話紀錄截圖各1份。(花警刑字第1130000148號卷第37至44頁) 己○○犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 蔡菱娟被告於Telegram群組發文詐稱販賣演唱會門票云云，致左列之人陷於錯誤，於113年3月4日依被告指示匯款2,000元至被告所指定之一卡通帳戶(帳號末5碼75359，為被告所有)。 1.蔡菱娟之警詢指訴。(花警148號卷第45至46頁) 2.轉帳證明、對話紀錄截圖各1份。(花警刑字第1130000148號卷第47至54頁) 己○○犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 莊陳琳左列之人於Line群組貼文徵演唱會門票，被告以Line帳號暱稱「Xuan Lin」回應詐稱可販賣演唱會門票云云，致左列之人陷於錯誤，於113年3月6日依被告指示匯款15,000至被告所指定之中信銀行帳戶(帳號末5碼56905)。 1.莊陳琳之警詢指訴。(花警148號卷第55至56頁) 2.轉帳證明、對話紀錄截圖各1份。(花警刑字第1130000148號卷第57至63頁) 己○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 曾鈺雯被告於臉書社團以暱稱「林恩恩」發文詐稱可販賣演唱會門票云云，致左列之人陷於錯誤，於113年3月9日依被告指示，匯款10,200元至被告所指定之郵局帳戶(帳號末5碼66096，為被告之女邱○馨所有)。曾鈺雯之警詢指訴。(花警148號卷第73至75頁) 己○○犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬零貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 邱慧珊被告於臉書社團以暱稱「Yu Yu」發文詐稱可代購演唱會門票云云，致左列之人陷於錯誤，於113年3月5日依被告指示，匯款7,600元至被告所指定之中信銀行帳戶(帳號末5碼68846)。 1.邱慧珊之警詢指訴。(花警148號卷第77至78頁) 2.轉帳證明、對話紀錄截圖各1份。(花警148號卷第79至84頁) 己○○犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 顏嘉槿被告於Line群組以暱稱「Xuan xin」發文詐稱可代購演唱會門票云云，致左列之人陷於錯誤，於113年3月5日依被告指示，匯款13,600元至被告指定之一卡通帳戶(帳號末5碼75359，為被告所有)。 1.顏嘉槿之警詢指訴。(花警148號卷第85至86頁) 2.轉帳證明、對話紀錄截圖各1份。(花警148號卷第89至97頁) 己○○犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 洪佩君被告於Line群組以暱稱「Xuan xin」發文詐稱販售演唱會門票云云，致左列之人陷於錯誤，於113年3月6日依被告指示，匯款4,200元至被告指定之中信銀行帳戶(帳號末5碼68846)。 1.洪佩君之警詢指訴。(花警148號卷第99至100頁) 2.轉帳證明、對話紀錄截圖各1份。(花警148號卷第101至104頁) 己○○犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 蔡舒婷被告於Line群組以暱稱「Xuan xin」發文詐稱販售演唱會門票云云，致左列之人陷於錯誤，於113年3月5日依被告指示，分別匯款5,800元、5,800元(共2筆，合計11,600元)至被告指定之一卡通帳戶(帳號末5碼75359，為被告所有)。 1.蔡舒婷之警詢指訴。(花警148號卷第107至108頁) 2.轉帳證明、對話紀錄截圖各1份。(花警148號卷第109至113頁) 己○○犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 呂侑蓁被告於Dcard群組以暱稱「家有燦白」發文詐稱販售演唱會門票云云，致左列之人陷於錯誤，與被告所使用之Line帳號暱稱「Xuan xin」聯繫，並於113年3月12日依被告指示，匯款6,300元至被告指定之郵局帳戶(帳號末5碼66096，為被告之女邱○馨所有)。 1.呂侑蓁之警詢指訴。(花警148號卷第115至116頁) 2.轉帳證明、對話紀錄截圖各1份。(花警148號卷第117至125頁) 己○○犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 楊宛珊被告於Line群組以暱稱「Xuan xin」發文詐稱販售演唱會門票云云，致左列之人陷於錯誤，於113年3月11日依被告指示，匯款3,000元至被告指定之郵局帳戶(帳號末5碼66096，為被告之女邱○馨所有)。 1.楊宛珊之警詢指訴。(花警148號卷第127至128頁) 2.轉帳證明、對話紀錄截圖各1份。(花警148號卷第129至130頁) 己○○犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 吳念韓左列之人於Line群組貼文徵演唱會門票，被告以IG暱稱「萱」、Line帳號暱稱「Xuan xin」回應詐稱可賣票云云，致左列之人陷於錯誤，於113年3月10日依被告指示匯款4,800元至被告指定之郵局帳戶(帳號末5碼66096，為被告之女邱○馨所有)。 1.吳念韓之警詢指訴。(花警148號卷第131至133頁) 己○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 蘇政斌 1.被告於Line群組以暱稱「Xuan xin」發文詐稱販售演唱會門票云云，致左列之人陷於錯誤，於113年3月5日依被告指示，匯款6,800元至被告指定之中信銀行帳戶(帳號末5碼68846)。 2.被告並要求左列之人提供郵局帳戶(帳號末5碼43338)並協助無卡提款，被告再從由華南銀行(帳號末5碼57079，為余晨嘉所有)分別匯入上開郵局帳戶之10,000元、7,500元(共2筆)中，提領17,000元。 1.蘇政斌之警詢指訴。(花警148號卷第135至137頁) 2.轉帳證明、對話紀錄截圖各1份。(花警148號卷第138至143頁) 己○○犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 林語蕎 1.被告以「第三方詐欺手法」，先向案外人蔡詩華傳送訊息約定購買遊戲點數13,000點(價值14,860元)，蔡詩華即提供案外人即其女蔡若琳之連線商業銀行帳戶供被告匯入款項(帳號末5碼49574)。 2.林語蕎透過Line暱稱「莉雯」之人介紹，向被告所使用IG暱稱「萱」、Line帳號暱稱「Xuan xin」聯繫，被告回應詐稱可賣票云云，致林語蕎陷於錯誤，於113年3月13日依被告指示，匯款9,600元至被告指定之連線商業銀行帳戶(帳號末5碼49574，為蔡若琳所有)，作為被告向蔡詩華購買遊戲點數之價金。 3.待蔡詩華提供之上開蔡若琳帳號內已分別匯入9,600元、5,260元(共計14,860元)後，蔡詩華即依約交付上開遊戲點數予被告。 1.林語蕎、案外人蔡若琳之警詢指訴。(花警148號卷第65至66、145至147頁) 2.轉帳證明、對話紀錄截圖各1份。(花警148號卷第67至71、148至150頁) 己○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 陳亭孜左列之人於Line群組貼文徵演唱會門票，被告以Line帳號暱稱「Xuan xin」回應詐稱可賣票云云，致左列之人陷於錯誤，於113年3月11日依被告指示匯款6,300元至被告指定之郵局帳戶(帳號末5碼66096，為被告之女邱○馨所有)。 1.陳亭孜之警詢指訴。(花警148號卷第153至156頁) 2.轉帳證明、對話紀錄截圖各1份。(花警148號卷第157至163頁) 己○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 楊佳穎被告於臉書社團以暱稱「YuYu」發文詐稱販賣演唱會門票云云，並提供Line帳號暱稱「Xuan Xin」聯繫，致左列之人陷於錯誤，於113年3月8日依被告指示匯款5,800元至被告指定之郵局帳戶(帳號末5碼66096，為被告之女邱○馨所有)。 1.楊佳穎之警詢指訴。(花警148號卷第165至167頁) 2.轉帳證明、對話紀錄截圖各1份。(花警148號卷第169至173頁) 己○○犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 16 曾思琦被告於小紅書以暱稱「五條悟的女人」發文詐稱販賣演唱會門票云云，並提供Line帳號暱稱「Xuan Xin」聯繫，致左列之人陷於錯誤，於113年3月15日依被告指示匯款17,000元至被告指定之中信銀行帳戶(帳號末5碼29626)。 1.曾思琦之警詢指訴。(花警148號卷第175至178頁) 己○○犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 謝知錡被告於Line群組以暱稱「魚兒的魚」發文詐稱販賣演唱會門票云云，並提供IG帳號「yuyyy516」供聯繫，致左列之人陷於錯誤，於113年2月28日依被告指示匯款6,800元至被告指定之郵局帳戶(帳號末5碼97924，為被告所有)。 1.謝知錡之警詢指訴。(花警148號卷第179至180頁) 2.轉帳證明、對話紀錄截圖各1份。(花警148號卷第181至184頁) 己○○犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 18 吳心俞左列之人於臉書社團貼文徵演唱會門票，被告以臉書暱稱「YuYu」傳訊息回應詐稱可賣票云云，致左列之人陷於錯誤，於113年3月1日依被告指示匯款11,600元至被告指定之郵局帳戶(帳號末5碼97924，為被告所有)。 1.吳心俞之警詢指訴。(花警148號卷第185至186頁) 2.轉帳證明、對話紀錄截圖各1份。(花警148號卷第187至189頁) 己○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 19 余晨嘉 1.余晨嘉於臉書社團貼文徵演唱會門票，被告以臉書暱稱「YuYu」傳訊息回應，並以Line帳號暱稱「Xuan Xin」聯繫，詐稱可賣票云云，致余晨嘉陷於錯誤，分別於113年2月29日依被告指示匯款4,000元至被告指定之郵局帳戶(帳號末5碼97924，為被告所有)；又於同年3月4日依被告指示匯款4,000元至被告指定之中信帳戶(帳號末5碼68846)，共計匯款8,000元。 2.余晨嘉並受被告指示於113年3月6日以名下華南銀行帳戶(帳號末5碼57079)，分別收受5800元、6100元、5800元(共3筆，共計17,700元)後，轉出17,500元至被告指定之郵局帳戶(帳號末5碼43338，為蘇政斌所有)，被告提供余晨嘉200元作為代匯費。 1.余晨嘉之警詢指訴。(花警148號卷第191至195頁) 2.華南商業銀行存摺存款期間查詢、轉帳證明、對話紀錄截圖各1份。(花警148號卷第197至204頁) 己○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 20 王倩如左列之人於臉書社團貼文徵演唱會門票，被告以臉書暱稱「YuYu」傳訊息回應詐稱可賣票云云，致左列之人陷於錯誤，於113年3月6日依被告指示匯款5,000元至被告指定之中信銀行帳戶(帳號末5碼68846)。 1.王倩如之警詢指訴。(花警148號卷第205至207頁) 2.交易明細、對話紀錄截圖各1份。(花警148號卷第209至211頁) 己○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 21 謝慧潔左列之人於臉書社團欲購買演唱會門票，與被告以訊息連繫後，被告詐稱可賣票云云，致左列之人陷於錯誤，於113年3月15日(起訴書誤載為16日，爰予更正)依被告指示匯款8,100元至被告指定之中信銀行帳戶(帳號末5碼29626)。 1.謝慧潔之警詢指訴。(花警148號卷第213至214頁) 2.轉帳證明、對話紀錄截圖各1份。(花警148號卷第215至218頁) 己○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 22 鄭柏寒被告於臉書社團以暱稱「林恩恩」發文詐稱販賣演唱會門票云云，致左列之人陷於錯誤，於113年3月16日，依被告指示匯款24,100元至被告所指定之中信銀行帳戶(帳號末5碼42630)。鄭柏寒之警詢指訴。(花警148號卷第223至226頁) 己○○犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬肆仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 23 林韋彤 1.被告以「第三方詐欺手法」，先向案外人蔡詩華傳送訊息佯以購買遊戲點數13,000點(價值14,860元)，蔡詩華即提供案外人即其女蔡若琳之連線商業銀行帳戶供被告匯入款項(帳號末5碼49574)。 2.被告另同步以IG暱稱「alice_199266」、Line暱稱「Xuan xin」與林韋彤傳送訊息，佯稱可販賣演唱會門票云云，致林韋彤陷於錯誤，於113年3月11日依被告指示將購買門票費用15,000元由其所有之Line Bank銀行帳號(末5碼45741)，匯入上開蔡若琳帳戶(帳號末5碼49574)，作為被告向蔡詩華購買遊戲點數之價金。蔡詩華即依約交付上開遊戲點數予被告。 1.林韋彤、案外人蔡若琳之警詢指訴。(花警148號卷第第65至66、227至230頁) 2.轉帳證明、對話紀錄截圖各1份。(花警148號卷第67至71、231至232頁) 己○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 24 蕭玉華被告於臉書社團發文詐稱販賣演唱會門票云云，並提供IG帳號「alice_199266」作為聯繫之用，致左列之人陷於錯誤，於113年3月16日，依被告指示匯款9,600元至被告所指定之郵局帳戶(帳號末5碼66096，為被告之女邱○馨所有)。蕭玉華之警詢指訴。(花警148號卷第235至236頁) 己○○犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 25 戴婉娟被告於Dcard社團發文詐稱販賣演唱會門票云云，並提供IG帳號「alice_199266」、Line暱稱「Xuan xin」作為聯繫之用，致左列之人陷於錯誤，於113年3月12日，依被告指示匯款5,000元至被告所指定之郵局帳戶(帳號末5碼66096，為被告之女邱○馨所有)。 1.戴婉娟之警詢指訴。(花警148號卷第237至240頁) 2.轉帳證明、對話紀錄截圖各1份。(花警148號卷第241至265頁) 己○○犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 26 劉巧鈴左列之人於IG欲購買演唱會門票，與被告使用之IG帳號「mimi36445」以訊息連繫後，被告詐稱可賣票云云，致左列之人陷於錯誤，於113年3月6日依被告指示匯款8,400元至被告指定之一卡通帳戶(帳號末5碼75359，為被告所有)。 1.劉巧鈴之警詢指訴。(花警148號卷第267至270頁) 2.轉帳證明、對話紀錄截圖各1份。(花警148號卷第271至275頁) 己○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 27 王瑩捷左列之人於小紅書欲購買演唱會門票，與被告使用暱稱「伯賢的草莓」、Line暱稱「Xuan xin」以訊息連繫後，被告詐稱有販賣演唱會門票云云，致左列之人陷於錯誤，於113年3月12日依被告指示匯款6,300元至被告指定之郵局帳戶(帳號末5碼66096，為被告之女邱○馨所有)。 1.王瑩捷之警詢指訴。(花警148號卷第277至278頁) 2.轉帳證明、對話紀錄截圖各1份。(花警148號卷第279頁) 己○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 28 楊婉茹被告於Line群組發文詐稱販賣演唱會門票云云，並提供IG帳號「alice_199266」作為聯繫之用，致左列之人陷於錯誤，於113年3月11日，依被告指示匯款11,600元至被告所指定之郵局帳戶(帳號末5碼66096，為被告之女邱○馨所有)。 1.楊婉茹之警詢指訴。(花警148號卷第281至282頁) 2.轉帳證明、對話紀錄截圖各1份。(花警148號卷第283至286頁) 己○○犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 29 陳芓亘被告以Line暱稱「Xuan xin」於Line群組發文詐稱販賣演唱會門票云云，致左列之人陷於錯誤，於113年3月6日，依被告指示匯款5,800元至被告所指定之華南商業銀行帳戶(下稱華南銀行，帳號末5碼57079，為余晨嘉所有)。 1.陳芓亘之警詢指訴。(花警148號卷第287至293頁) 2.轉帳證明、對話紀錄截圖各1份。(花警148號卷第295至299頁) 己○○犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 30 李昕諭被告以Line暱稱「Xuan xin」、「五條」於Line群組發文詐稱販賣演唱會門票云云，致左列之人陷於錯誤，於113年3月6日，依被告指示匯款6,100元至被告所指定之華南銀行帳戶(帳號末5碼57079，為余晨嘉所有)。 1.李昕諭之警詢指訴。(花警148號卷第311至312頁) 2.轉帳證明、對話紀錄截圖各1份。(花警148號卷第313至315頁) 己○○犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 31 鍾心維被告以Line暱稱「魚兒的魚」於Line群組發文詐稱販賣演唱會門票云云，並提供IG帳號「yuyyy516」作為聯繫之用，致左列之人陷於錯誤，於113年2月28日(起訴書誤載為3月1日，爰予更正)，依被告指示匯款9,600元至被告所指定之郵局帳戶(帳號末5碼97924，為被告所有)。 1.告訴代理人劉家寧之警詢指訴。(花警148號卷第317至320頁) 2.轉帳證明、對話紀錄截圖各1份。(花警148號卷第321至333頁) 己○○犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 32 湯淑晴被告以Line暱稱「YuYu 啦」於Line群組發文詐稱販賣演唱會門票云云，並提供臉書帳號「YuYu」作為聯繫之用，致左列之人陷於錯誤，於113年2月28日，依被告指示匯款9,600元至被告所指定之郵局帳戶(帳號末5碼97924，為被告所有)。 1.湯淑晴之警詢指訴。(花警148號卷第335至337頁) 2.轉帳證明、對話紀錄截圖各1份。(花警148號卷第338至341頁) 己○○犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 33 馬麗被告以暱稱「Xuan xin」於網路群組發文詐稱販賣演唱會門票云云，致左列之人陷於錯誤，於113年2月29日，依被告指示匯款5,800元至被告所指定之郵局帳戶(帳號末5碼97924，為被告所有)。 1.馬麗之警詢指訴。(花警148號卷第343至345頁) 2.匯款紀1份。(花警148號卷第347頁) 己○○犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。【附表三】(即追加起訴書附表一) 編號告訴人詐欺手法證據主文 1 庚○○ 被告以臉書暱稱「林苡佳」於臉書社團發文詐稱販賣演唱會門票云云，致左列之人陷於錯誤，於112年5月6日依被告指示開放無卡提款帳戶供被告領取6,000元。 1.庚○○之警詢指訴。(嘉警卷第17至18頁) 2.匯款紀錄、對話明細截圖各1份。(嘉警卷第21至24頁) 己○○犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 辛○○ 被告以臉書暱稱「Hao Xin En」於臉書社團發文詐稱販賣演唱會門票云云，致左列之人陷於錯誤，於112年7月19日依被告指示，匯款15,600元至被告所指定之台新商業銀行帳戶(帳號末5碼97687，為戊○○所有)。 1.辛○○之警詢指訴。(新北警卷第19至21頁) 2.匯款紀錄、對話明細截圖各1份。(新北警卷第49至53頁) 己○○犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 戊○○ 左列之人於Dcard社團貼文欲購買演唱會門票，被告以Dcard網站帳號「@alice19990」向其佯稱可販賣演唱會門票云云，致左列之人陷於錯誤，於112年7月19日依被告指示開放台新商業銀行帳戶(帳號末5碼97687)無卡提款功能，供被告領取13,400元及本附表編號2之15,600元。 1.戊○○之警詢指訴。(新北警卷第9至12、13至15、23至26頁) 2.匯款紀錄、對話明細截圖各1份。(新北警卷第27至47頁) 3.被告提領畫面截圖。(新北警卷第67至70頁) 己○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 癸○○ 被告以臉書暱稱「余春霞」於臉書社團發文詐稱販賣演唱會門票云云，並提供Line暱稱「Alice」供聯繫之用，致左列之人陷於錯誤，於112年7月22日依被告指示開放中信銀行帳戶(帳號末5碼46067)無卡提款功能，供被告領取5,000元。 1.癸○○之警詢指訴。(雲警卷第13至17、19至21、23至24頁) 2.通聯調閱查詢單、IP位置紀錄表。(雲警卷第25至41頁) 3.匯款紀錄、對話明細截圖各1份。(雲警卷第47至61頁) 己○○犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。【附表四】(即追加起訴書附表二) 編號被害人詐欺手法證據主文 1 乙○○ 左列之人欲購買演場會門票，詐騙集團以臉書暱稱「林恩恩」詐稱販賣演唱會門票云云，致左列之人陷於錯誤，於112年3月16日依被告指示，匯款8,100元至被告所指定之臺灣土地銀行帳戶(帳號末5碼72343，為案外人張芙郢所有)。 1.乙○○之警詢指訴。(新北警卷第17至19頁) 2.銀行帳戶匯款紀錄。(新北警卷第25至32頁) 己○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 寅○○ 被告於Line社團發文詐稱販賣演唱會門票云云，並提供IG帳號「suhua52110」供聯繫之用，致左列之人陷於錯誤，於112年3月19日依被告指示，匯款5,000元至被告所指定之中信銀行帳戶(帳號末5碼78141)。 1.寅○○之警詢指訴。(新北警卷第35至36頁) 2.匯款紀錄、對話明細截圖各1份。(新北警卷第37至38頁) 己○○犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 壬○○ 被告於Line社團以暱稱「可可」發文詐稱販賣演唱會門票云云，並提供IG帳號「suhua52110」供聯繫之用，致左列之人陷於錯誤，於112年3月19日依被告指示，匯款16,000元至被告所指定之中信銀行帳戶(帳號末5碼78141)。 1.壬○○之警詢指訴。(新北警卷第41至43頁) 2.匯款紀錄、對話明細截圖各1份。(新北警卷第45至54頁) 己○○犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 子○○ 左列之人欲購買演場會門票，被告向其詐稱可出售演唱會門票云云，致左列之人陷於錯誤，於112年3月8日依被告指示，匯款11,600元至被告所指定之郵局帳戶(帳號末5碼66096)。又依被告指示提供其帳戶供他人匯入款項，並開放被告無卡提款。 1.子○○之警詢指訴。(新北警卷第57至58頁) 2.匯款紀錄、對話明細截圖各1份。(新北警卷第60至100頁) 己○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 邱○昇、甲○○、陳均睿被告以IG帳號「suhua52110」發文詐稱出售演唱會門票云云，致左列之人陷於錯誤，3人匯集款項後，由甲○○於112年3月19日依被告指示，匯款23,700元至被告所指定之中信銀行帳戶(帳號末5碼72149，為丑○○所有)。 1.邱○昇、甲○○之警詢指訴。(新北警卷第103至104、115至117頁) 2.匯款紀錄、對話明細截圖。(新北警卷第105至112、119至123頁) 己○○犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬參仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 丑○○ 被告於臉書社團以暱稱「林恩恩」發文詐稱販賣演唱會門票云云，致左列之人陷於錯誤，於112年3月16日依被告指示，匯款16,200元至被告所指定之連線商業銀行帳戶(帳號末5碼82775)。又依被告指示提供其帳戶供他人匯入款項，並開放被告無卡提款。 1.丑○○之警詢指訴。(新北警卷第127至130頁) 2.匯款紀錄、對話明細截圖各1份。(新北警卷第131至139頁) 己○○犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬陸仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 丁○ 左列之人欲購買演場會門票，被告以IG帳號「suhua52110」向其詐稱出售演唱會門票云云，致左列之人陷於錯誤，於112年3月18日依被告指示，匯款31,700元至被告所指定之國泰世華商業銀行帳戶(帳號末5碼95604，為曾○芸所有)。 1.丁○、案外人曾○芸之警詢指訴。(新北警卷第145至146、151至156頁) 2.匯款紀錄、對話明細截圖各1份。(新北警卷第147至150、159至165頁) 己○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬壹仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 卯○○ 左列之人欲購買演場會門票，被告以臉書暱稱「林恩恩」回應詐稱可販賣演唱會門票云云，於113年4月5日依被告指示，分別匯款8,200元、3,200元(共計11,400元)至被告所指定之郵局帳戶(帳號末5碼94561)。 1.卯○○之警詢指訴。(新北警卷第177至178頁) 2.匯款紀錄、對話明細截圖各1份。(新北警卷第179至184頁) 己○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。【附表五】編號物品搜索時間相關卷證 1 粉色IPhone 手機1支(已毀損無法開機，無證據證明係被告所有並用於本案犯行) 112年12月25日 1.被告警詢、偵查中之陳述(見花警154卷第10至11頁，偵9560卷第114至115頁) 2.同案被告邱宜娟之警詢陳述(見花警154卷第62頁) 3.本院搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據(見花警154卷第433至441頁) 4.臺灣花蓮地方檢察署(下稱花蓮地檢)113年度保管字第323號扣押物品清單(見本院原訴卷第99至103頁) 2 IPhone 12手機1支(含SIM卡，IMEI：000000000000000) 3 綠色IPhone 11手機1支(含SIM卡，門號0000000000) 113年3月26日 1.被告警詢、偵查中之陳述(見花警148卷第4至5頁，偵2040卷第11至12、41至44、45至49頁) 2.同案被告邱宜娟之警詢陳述(見花警148卷第20至21頁，偵2040卷第32至33頁) 3.本院搜索票、自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據(見花警148卷第349至357頁，偵2040卷第15至23頁) 4.花蓮地檢113年度保管字第324號扣押物品清單(見本院原訴卷第105至109頁) 5.本院扣押物品清單(見本院原訴卷第97、111、113頁) 4 OPPO A57手機1支(門號為同案被告邱宜娟所申請登記之0000000000，提供予被告使用) 5 粉色IPhone 13 mini手機1支(為同案被告邱宜娟所有，無證據證明係供被告用於本案犯行) 6 郵局金融存簿(帳號末5碼為66906，完整帳號詳如犯罪事實欄一㈡，為被告之女邱○馨所有，供被告用於本案犯行) 7 現金349,000元

2024-11-25

HLDM-113-原易-150-20241125-1

訴

臺灣花蓮地方法院

偽造文書

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度訴字第85號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告莊兆圍選任辯護人籃健銘律師上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第8 174號），被告在本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，茲判決如下：　　主　文莊兆圍共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實莊兆圍與萬企輝、陳合義及其他股東於民國104年3月間合資成立客亭實業股份有限公司（下稱客亭公司），以經營客亭商旅飯店為業。莊兆圍於104年2月25日起至108年3月27日止擔任客亭公司董事長，並於108年3月27日因全面改選董監事後已不具有董事長身分，莊兆圍明知已非客亭公司之董事長，竟與莊健龍（已歿）共同基於偽造私文書之犯意聯絡，未經客亭公司董事會決議，盜用客亭公司之印章，於108年4月24日以客亭公司名義虛偽訂立買賣契約書(下稱系爭契約書)，欲將客亭公司名下坐落於花蓮縣○ 里鎮○○段000○0地號土地（下稱系爭土地）出售予莊健龍，並將系爭契約書其中1份交地政士以辦理後續過戶事宜，足生損害於客亭公司，嗣因客亭公司即時通知地政機關，始未完成過戶。　　理　由壹、程序部分：　　被告莊兆圍本案所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於本院準備程序進行中，就被訴事實為全部有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，由本院合議庭裁定改依簡式審判程序進行審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第15 9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164 條至第170條規定之限制，合先敘明。貳、實體部分：一、認定事實所憑證據及理由：　　訊據被告就上開犯罪事實於本院準備及審判程序坦承不諱( 本院卷第66、88、156頁)，並有系爭契約書、客亭公司108 年度第1次股東臨時會簽到簿、股東會議事錄、董事會議事錄、董事及監察人願任同意書、108年4月15日台北南陽郵局 450號存證信函及其回執等在卷可稽(他字卷第39至47、79至 85、265至271頁，偵字卷第531頁)，足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。　二、論罪科刑：　(一)核被告所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪。被告盜用客亭公司之印章偽造系爭契約書，為偽造之部分行為，而其偽造系爭契約書之低度行為為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。 (二)系爭契約書係由被告及莊健龍所訂立，被告與莊健龍就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條論以共同正犯。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知自己已非客亭公司董事長，卻仍偽造系爭契約書而擅自出售客亭公司土地，所為自應予非難；並參酌被告於本院自陳因誤解法律規定而為本案犯行之犯罪動機與目的(本院卷第97頁)；系爭土地已訂立買賣契約但尚未完成過戶之犯罪所生損害；被告於偵查中否認犯行，嗣於本院坦承犯行，但並未賠償告訴人之犯後態度；以及被告前亦因偽造文書案件遭本院以 110年度訴字第215號判決判處有期徒刑6月確定之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及異動查證作業結果在卷可稽(本院卷第13、185頁)，兼衡被告於本院自陳為大專畢業之智識程度、從事通訊行、月收入約新臺幣5至10萬元、須扶養父母、家庭經濟狀況小康(本院卷第97頁)等一切情狀(至於辯護人稱被告有以名下之宏邦公司為客亭公司支出費用，請求從輕量刑等語，惟被告與宏邦公司究屬不同法人格，宏邦公司基於如何之內部關係而為客亭公司支出費用，與被告之犯後態度或其他量刑因子之關聯尚屬有間，而難逕採為對被告有利之認定)，以及告訴代理人於本院陳稱：本案並非被告第一次操縱公司，請求從重量刑等語之意見(本院卷第97至98頁)，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段之規定諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收部分：　刑法第219條所定不問屬於犯人與否沒收之者，以偽造之印章、印文或署押為限，盜用者不在其列（最高法院48年台上字第1533號判決參照），查被告於系爭契約書上盜用客亭公司印章所生之印文，係持客亭公司之真正大章所蓋用，非偽造之印文，自無庸依上開規定沒收；又系爭契約書雖屬被告本案犯罪所生之物(最高法院110年度台上字第4987號判決意旨參照)，惟依系爭契約書第12條第3項之規定：「本契約同式叁份雙方及受託地政士各執一份為憑」(他字卷第269頁) ，是系爭契約書應分屬昱力工程行即莊健龍、客亭公司及地政士古宏順所有，而非被告所有，復經被告於本院供稱：契約正本沒有在我這裡，契約是公司的財產不是我個人的東西等語(本院卷第164頁)，是亦無從依刑法第38條第2項規定沒收之，公訴意旨請求沒收被告偽造客亭公司名義部分，尚屬誤會，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江昂軒提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　王龍寬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳日瑩附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2024-11-25

HLDM-113-訴-85-20241125-2

原金訴

臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原金訴字第53號 113年度原易字第150號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告邱妤瑄選任辯護人賴淳良律師(法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9560號、113年度偵字第523號、第2040號、第2047號、第2396號、第2397號）、追加起訴(113年度偵字第1125號、第12 91號、第2844號、第3146號)，被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任改依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文邱妤瑄犯如附表一至四所示之罪，各處如附表一至四主文欄所示之刑及沒收。扣案如附表五編號2至4、6所示之物均沒收之。　　犯罪事實一、邱妤瑄意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之犯意(就附表一編號7、8部分，與其妹午○○共同基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之犯意聯絡)，分別為下列犯行：　㈠邱妤瑄以附表一所示之方式施以詐術，致附表一所示之人陷於錯誤，於附表一所示之時間，將附表一所示之購票金額匯入附表一所示之指定金融帳戶，再由邱妤瑄或午○○(由本院另行審結)前往各地ATM，以無卡提款方式提領上開詐欺所得金額。嗣經警於民國112年12月25日10時45分許持本院核發之搜索票前往邱妤瑄位於花蓮縣鳳林鎮之居所實施搜索，當場查扣詐欺工具IPhone 12手機1支。　㈡邱妤瑄持用午○○提供之門號0000000000號手機及其所申辦之網路通訊，以附表二所示之方式施以詐術，致附表二所示之人陷於錯誤，於附表二所示之時間，將附表二所示之購票金額匯入附表二所示之指定金融帳戶，再由邱妤瑄前往各地AT M提領詐欺所得金額。嗣經警於113年3月26日持本院核發之搜索票前往邱妤瑄位於花蓮縣鳳林鎮之居所實施搜索，當場查扣詐欺工具綠色IPhone 11手機1支、OPPO A57手機1支及中華郵政(下稱郵局)000-00000000000000(戶名：邱○馨)金融存簿1本。偵查中復經邱妤瑄同意搜索後，在其上開居所搜得新臺幣（下同）34萬9,000元。　㈢邱妤瑄以附表三所示之方式施以詐術，致附表三所示之人陷於錯誤，於附表三所示之時間，將附表三所示之購票金額匯入附表三所示之指定金融帳戶，再由邱妤瑄前往各地ATM，以無卡提款方式提領上開詐欺所得金額。　㈣邱妤瑄以附表四所示之方式施以詐術，致附表四所示之人陷於錯誤，於附表四所示之時間，將附表四所示之購票金額匯入附表四所示之指定金融帳戶，再由邱妤瑄前往各地ATM，以無卡提款方式提領上開詐欺所得金額。嗣如附表四所示之人發現支付款項後即遭邱妤瑄封鎖，發覺遭騙後報警循線查悉。二、案經戌○○、錢韋菱、子○○、癸○○、Ｋ○○、Ｌ○○、丑○○、Ｇ○○、黃○○、Ｏ○○、Ｅ○○、卯○○、Ｊ○○、亥○○、玄○○、未○○、Ｔ○○、申 ○○、Ｉ○○、辛○○、Ｃ○○、庚○○、Ｕ○○、辰○○、宇○○、Ｂ○○、宙○○ 、Ｑ○○、己○○、戊○○、乙○○、Ｒ○○、Ｍ○○、寅○○、Ｎ○○、Ｐ○○、Ｆ ○○、丁○○、Ｄ○○、地○○、壬○○、Ｓ○○、湯○○、酉○提出告訴及臺灣花蓮地方檢察署檢察官指揮花蓮縣警察局科技偵查隊、內政部警政署刑事警察局偵查第六大隊第二隊、苗栗縣警察局竹南分局、臺中市政府警察局第六分局；劉○○訴由嘉義縣警察局水上分局、劉○○、吳○○訴由新北市政府警察局汐止分局、蔡○○訴由雲林縣警察局北港分局；王○○、鍾○○、蔡○○、蔣○○、邱○昇、毛○○、謝○○、江○、羅○○訴由新北市政府警察局板橋分局報請臺灣花蓮地方檢察署偵查及追加起訴。　　理　由一、被告邱妤瑄所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、前開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱(見本院原金訴卷第364至365、403頁，原易卷第131、150 頁)，核與如附表所示之證據相符，足認被告之任意性自白核與事實相符，應堪採信，故本件事證明確，被告之犯行洵堪認定，均應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，就附表一編號1、5號，附表二編號3、11、13、 14、18至21、23、26、27號，附表三編號3號，附表四編號1 、4、7、8號，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；附表一編號2至4、6至11號，附表二編號1、2、4至10、12、15 至17、22、24、25、28至33號，附表三編號1、2、4號，附表四編號2、3、5、6號，均係犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布之詐欺取財罪。　㈡按刑法第339條之4第1項第3款所定電子網路詐欺罪，須以對不特定多數之公眾散布詐欺訊息為要件。行為人利用廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具犯罪，倘未向公眾散布詐欺訊息，而係針對特定個人發送詐欺訊息，固僅屬普通詐欺取財罪範疇。然行為人若係基於詐欺不特定民眾之犯意，利用網際網路等傳播工具，張貼虛偽不實之廣告，以招徠民眾，遂行詐騙，縱行為人尚須對受廣告引誘而來之被害人，續行施用詐術，始能使之交付財物，仍係直接以網際網路等傳播工具向公眾散布詐欺訊息，無礙成立該款之加重詐欺取財罪。查被告就附表一編號2至4、6至11號，附表二編號1、2、4至10、12、15至17、22、24、25、28至33 號，附表三編號1、2、4號，附表四編號2、3、5、6號所為，均係於社群網站或網路群組張貼販售演唱會門票之不實訊息，致如上開附表編號所示之人分別瀏覽後均陷於錯誤，而與被告私訊聯繫，並均依被告指示轉帳金額，顯見被告係以網際網路傳播方式，對不特定多數之公眾張貼不實內容貼文施以詐術，非但易造成廣大民眾因此受騙，若貼文持續存在，一經他人瀏覽，仍有再為詐欺之可能，其侵害社會程度及影響層面均較普通詐欺行為嚴重，足認被告上開所為與刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺構成要件及立法意旨相符。起訴及追加起訴意旨認被告如上開附表編號所示之犯行，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，尚有未洽，然此部分事實與檢察官起訴之社會基本事實應屬同一，且經本院於審理時向被告為相關所涉法條之告知，令其有行使辯解之機會（見本院原金訴卷第364、400頁，原易卷第130、149頁），嗣由檢察官、被告及其辯護人進行辯論，已無礙其等之攻擊防禦權，本院自仍應予審理，爰依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條。㈢被告與午○○間，就附表一編號7、8所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣如附表二編號8、19，附表四編號8所示之人，分別於「詐欺手法」欄所示之時間為數次匯款行為，然被告主觀上係為達到詐欺取財之目的，而基於單一犯罪目的及決意，分別侵害上開附表編號所示之人之同一財產法益，在時間、空間上有密切關係，依一般社會健全觀念，各行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開，在刑法評價上，應就被告向同一告訴人施以詐術致告訴人多次匯入款項之行為，視為一個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故均應成立接續犯，分別僅論以一罪。　㈤被告如附表一編號10、11，附表二編號13、23所為「三方詐欺」犯行，本質上係將從上開附表編號所示之人（即購買演唱會門票之買家）詐得之款項，作為支付被告向案外人丙○○ 、Ｅ○○、蔡詩華（即賣家）購買App Store卡、遊戲點數之價金，以指示給付之方式，直接要求受騙之買家，將款項支付給前開賣家，而縮短給付流程，此性質上與被告事後處分其個人之詐欺所得，並無二致，則被告本案如上開附表編號所示犯行之被害人僅有受騙之買家即黃○○、Ｏ○○、辰○○、寅○○4 人，併予敘明。　㈥被告所犯如附表一至四所示之罪，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，具相當之工作能力，卻不思勤奮努力工作以正當途徑獲取財物，僅為貪圖己利，而詐取他人財物，並多次以網路詐欺之方式騙取金錢帳號，造成如附表一至四所示之被害人、告訴人因此受有損害，被害人數眾多，詐欺總金額達51萬餘元，且被告於已有詐欺前科且曾多次遭羈押之情況下，仍未能警醒執意再犯，甚至於113年2月22日停止羈押接受科技設備監控後，仍毫無悔意，實行如附表二、附表四編號8所示之犯行，足見其對刑罰反應力薄弱，素行非佳，自應予以非難；審酌告訴人Ｄ○○、Ｃ○○、Ｇ○○表示依法處理，玄○○表示從重量刑之意見；考量被告犯後於偵、審中均坦承犯行，態度尚可；並兼衡被告自陳高中肄業之智識程度、入監前為家管、需扶養4名未成年子女、家庭經濟狀況貧窮、其與配偶均無工作需靠育兒津貼維持家計等一切情狀(見本院原金訴卷第405頁，原易卷第152頁)，爰分別量處如本判決附表一至四「主文」欄所示之刑，並就得易科罰金之罪均諭知易科罰金之折算標準。㈧不定應執行刑之說明：　　按關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院108年度台抗字第489號刑事裁定意旨參照）。查被告涉犯多件詐欺、加重詐欺等犯行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，上述案件與被告本案犯行，顯有可合併定執行刑之情，據上說明，宜於被告所犯數罪全部確定後，由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官另為定應執行刑之聲請，以維被告權益，故不予定應執行刑，併此說明。三、沒收　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。被告就附表一至四各編號所示各次犯行，所詐得之財物，均為被告各該犯行之犯罪所得，且均未實際賠償本案告訴人、被害人，亦未扣案，自應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡扣案如附表五編號2至4所示之物，為被告所有且供本案犯行所用，業據被告於偵查中供承明確（卷證出處詳見附表五「相關卷證」欄），均應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　㈢參諸依銀行法第45條之2第3項授權訂定之「存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法」第9條至第10條等規定，警示帳戶之警示期限除有繼續警示之必要，自通報時起算，逾2年或3年自動失其效力，銀行得解除該帳戶之限制，顯見用以供犯罪使用之帳戶於逾遭警示期限後，若未經終止帳戶，仍可使用。查如附表五編號6所示之帳戶係供犯罪所用之物，該帳戶雖為被告之未成年子女邱○馨所有，惟無正當理由提供被告實行本案犯行，且卷內無證據證明本案上開帳戶已終止銷戶，故該帳戶仍有依刑法第38條第2項前段、第3項規定宣告沒收之必要，避免再供其他犯罪使用。檢察官執行沒收時，通知郵局予以銷戶即達沒收之目的，故無庸再諭知追徵。　㈣按沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；可為證據或得沒收之物，得扣押之。為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產，刑法第 38條之1第3項、刑事訴訟法第133條第1項、第2項訂有明文。查如附表五編號7所示之扣案現金，雖無證據證明為犯罪所得或變得之物，然既有財產價值，縱不能證明與被告之本案犯罪有關，而不於主文宣告沒收，惟其尚有犯罪所得經本院宣告沒收，已如前述，故上開扣案現金自仍係保全追徵之標的，自不得任意發還被告，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴並追加起訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　陳映如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張亦翔附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。中華民國刑法第339條之4第1項第3款犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。【附表一】(金額均為新臺幣，日期均為民國) 編號告訴人詐欺手法證據主文 1 戌○○ 左列之人於臉書社團貼文徵演唱會門票，被告以臉書暱稱「Xin Che」留言回應詐稱可賣票云云，致左列之人陷於錯誤，於112年8月4日依被告指示匯款6,000元至被告指定之中國信託商業銀行帳戶(下稱中信銀行，帳號末5碼78095)。 1.戌○○之警詢指訴。(花警154號卷第72至73頁) 2.轉帳證明、對話紀錄截圖各1份。(花警154號卷第78至83頁) 邱妤瑄犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 天○○ 被告於臉書社團以暱稱「Xuan Lin」發文詐稱販賣演唱會門票云云，致左列之人陷於錯誤，於112年8月15日依被告指示匯款3,100元至被告所指定之中信銀行帳戶(帳號末5碼70158，為林梓揚所有)。 1.天○○之警詢指訴。(花警154號卷第149至157頁) 2.轉帳證明、對話紀錄截圖各1份。(花警154號卷第159至175頁) 邱妤瑄犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 子○○ 被告於臉書社團以暱稱「Xuan Lin」發文詐稱販賣演唱會門票云云，致左列之人陷於錯誤，於112年8月15日依被告指示匯款6,100元至被告所指定之中信銀行帳戶(帳號末5碼70158，為林梓揚所有)。 1.子○○之警詢指訴。(花警154號卷第181至183頁) 2.轉帳證明、對話紀錄截圖各1份。(花警154號卷第184至191頁) 邱妤瑄犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 癸○○ 被告於臉書社團以暱稱「Xuan Lin」發文詐稱販賣演唱會門票云云，致左列之人陷於錯誤，於112年8月15日依被告指示匯款4,000元至被告所指定之郵局帳戶(帳號末5碼32744，為林梓揚所有)。 1.癸○○之警詢指訴。(花警154號卷第199至200頁) 2.轉帳證明、對話紀錄截圖各1份。(花警154號卷第211至213頁) 邱妤瑄犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 Ｋ○○ 左列之人於臉書社團貼文徵演唱會門票，被告以臉書暱稱「陳妤」詐稱可販賣演唱會門票云云，並提供Line帳號暱稱「Xin」聯繫，致左列之人陷於錯誤，於112年8月15日依被告指示匯款9,000元至被告所指定之連線商業銀行帳戶(帳號末5碼19154，為子○○所有)。 1.癸○○之警詢指訴。(花警154號卷第217至219頁) 2.轉帳證明、對話紀錄截圖各1份。(花警154號卷第220至223頁) 邱妤瑄犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 Ｌ○○ 被告於臉書社團發文詐稱販賣演唱會門票云云，致左列之人陷於錯誤，於112年8月15日依被告指示匯款6,000元至被告所指定之連線商業銀行帳戶(帳號末5碼19154，為子○○所有)。 1.Ｌ○○之警詢指訴。(花警154號卷第251至254頁) 2.轉帳證明、對話紀錄截圖各1份。(花警154號卷第255至260頁) 邱妤瑄犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 丑○○ 被告於臉書社團以暱稱「Xuan Lin」發文詐稱販賣演唱會門票云云，致左列之人陷於錯誤，於112年8月15日依被告指示匯款3,200元至被告所指定之連線商業銀行帳戶(帳號末5碼19154，為子○○所有)。 1.丑○○之警詢指訴。(花警154號卷第230至234頁) 2.轉帳證明、對話紀錄截圖各1份。(花警154號卷第239至245頁) 邱妤瑄共同犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 Ａ○○ / 未提告被告於臉書社團以暱稱「Xuan Lin」發文詐稱販賣演唱會門票云云，致左列之人陷於錯誤，於112年8月15日依被告指示匯款5,000元至被告所指定之連線商業銀行帳戶(帳號末5碼19154，為子○○所有)。 1.Ａ○○之警詢指訴。(花警154號卷第268至269頁) 2.轉帳證明、對話紀錄截圖各1份。(花警154號卷第275頁) 邱妤瑄共同犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 Ｇ○○ 被告於臉書社團以暱稱「Xuan Lin」發文詐稱販賣演唱會門票云云，致左列之人陷於錯誤，於112年8月15日依被告指示匯款7,200元至被告所指定之郵局帳戶(帳號末5碼06062，為天○○所有)。 1.Ｇ○○之警詢指訴。(花警154號卷第281至283頁) 2.轉帳證明、對話紀錄截圖各1份。(花警154號卷第291至301頁) 邱妤瑄犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 黃○○ 1.被告以「第三方詐欺手法」，先向案外人丙○○傳送訊息約定以6,000元購買價值5,850元之App Store卡(代購費150元)，丙○○即提供其所有之中信銀行帳戶供被告匯入款項(帳號末5碼61901)。 2.被告另同步於臉書社團以暱稱「Xuan Lin」發文詐稱販賣演唱會門票云云，致黃○○陷於錯誤，於112年8月15日依被告指示匯款6,000元至被告所指定之中信銀行帳戶(帳號末5碼61901，為丙○○所有)。丙○○即依約購買上開App Store卡並將序號拍照傳送給被告交付之。 1.黃○○、案外人丙○○之警詢指訴。(花警154號卷第304至308、324至326頁) 2.丙○○提供之App Store卡序號、黃○○之轉帳證明、對話紀錄截圖各1份。(花警刑字第1130000154號卷第313至316、327至328頁) 邱妤瑄犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 Ｏ○○ 1.被告以「第三方詐欺手法」，先向案外人Ｅ○○傳送臉書訊息約定以4,500元購買物品，並以2,700元約定由Ｅ○○代購App Store卡，Ｅ○○即提供其所有之郵局帳戶供被告匯入款項(帳號末5碼41998)。 2.被告另同步於臉書社團以暱稱「Xuan Lin」發文詐稱販賣演唱會門票云云，致Ｏ○○陷於錯誤，於112年8月15日依被告指示匯款7,200元至被告所指定之郵局帳戶(帳號末5碼41998，為Ｅ○○所有)。Ｅ○○即依約購買上開App Store卡並將序號拍照傳送給被告交付之。 1.Ｏ○○、案外人Ｅ○○之警詢指訴。(花警154號卷第334至335、379至383頁) 2.轉帳證明、對話紀錄截圖各1份。(花警154號卷第337至340、385至397頁) 邱妤瑄犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。【附表二】編號告訴人詐欺手法證據主文 1 卯○○ 被告以Instagram暱稱「yuy.uyy16」發文詐稱販賣演唱會門票云云，致左列之人陷於錯誤，於113年2月28日依被告指示匯款6,800元至被告所指定之郵局帳戶(帳號末5碼97924，為被告所有)。 1.卯○○之警詢指訴。(花警148號卷第35至36頁) 2.轉帳證明、對話紀錄截圖各1份。(花警刑字第1130000148號卷第37至44頁) 邱妤瑄犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 Ｊ○○ 被告於Telegram群組發文詐稱販賣演唱會門票云云，致左列之人陷於錯誤，於113年3月4日依被告指示匯款2,000元至被告所指定之一卡通帳戶(帳號末5碼75359，為被告所有)。 1.Ｊ○○之警詢指訴。(花警148號卷第45至46頁) 2.轉帳證明、對話紀錄截圖各1份。(花警刑字第1130000148號卷第47至54頁) 邱妤瑄犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 亥○○ 左列之人於Line群組貼文徵演唱會門票，被告以Line帳號暱稱「Xuan Lin」回應詐稱可販賣演唱會門票云云，致左列之人陷於錯誤，於113年3月6日依被告指示匯款15,000至被告所指定之中信銀行帳戶(帳號末5碼56905)。 1.亥○○之警詢指訴。(花警148號卷第55至56頁) 2.轉帳證明、對話紀錄截圖各1份。(花警刑字第1130000148號卷第57至63頁) 邱妤瑄犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 玄○○ 被告於臉書社團以暱稱「林恩恩」發文詐稱可販賣演唱會門票云云，致左列之人陷於錯誤，於113年3月9日依被告指示，匯款10,200元至被告所指定之郵局帳戶(帳號末5碼66096，為被告之女邱○馨所有)。玄○○之警詢指訴。(花警148號卷第73至75頁) 邱妤瑄犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬零貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 未○○ 被告於臉書社團以暱稱「Yu Yu」發文詐稱可代購演唱會門票云云，致左列之人陷於錯誤，於113年3月5日依被告指示，匯款7,600元至被告所指定之中信銀行帳戶(帳號末5碼68846)。 1.未○○之警詢指訴。(花警148號卷第77至78頁) 2.轉帳證明、對話紀錄截圖各1份。(花警148號卷第79至84頁) 邱妤瑄犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 Ｔ○○ 被告於Line群組以暱稱「Xuan xin」發文詐稱可代購演唱會門票云云，致左列之人陷於錯誤，於113年3月5日依被告指示，匯款13,600元至被告指定之一卡通帳戶(帳號末5碼75359，為被告所有)。 1.Ｔ○○之警詢指訴。(花警148號卷第85至86頁) 2.轉帳證明、對話紀錄截圖各1份。(花警148號卷第89至97頁) 邱妤瑄犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 申○○ 被告於Line群組以暱稱「Xuan xin」發文詐稱販售演唱會門票云云，致左列之人陷於錯誤，於113年3月6日依被告指示，匯款4,200元至被告指定之中信銀行帳戶(帳號末5碼68846)。 1.申○○之警詢指訴。(花警148號卷第99至100頁) 2.轉帳證明、對話紀錄截圖各1份。(花警148號卷第101至104頁) 邱妤瑄犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 Ｉ○○ 被告於Line群組以暱稱「Xuan xin」發文詐稱販售演唱會門票云云，致左列之人陷於錯誤，於113年3月5日依被告指示，分別匯款5,800元、5,800元(共2筆，合計11,600元)至被告指定之一卡通帳戶(帳號末5碼75359，為被告所有)。 1.Ｉ○○之警詢指訴。(花警148號卷第107至108頁) 2.轉帳證明、對話紀錄截圖各1份。(花警148號卷第109至113頁) 邱妤瑄犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 辛○○ 被告於Dcard群組以暱稱「家有燦白」發文詐稱販售演唱會門票云云，致左列之人陷於錯誤，與被告所使用之Line帳號暱稱「Xuan xin」聯繫，並於113年3月12日依被告指示，匯款6,300元至被告指定之郵局帳戶(帳號末5碼66096，為被告之女邱○馨所有)。 1.辛○○之警詢指訴。(花警148號卷第115至116頁) 2.轉帳證明、對話紀錄截圖各1份。(花警148號卷第117至125頁) 邱妤瑄犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 Ｃ○○ 被告於Line群組以暱稱「Xuan xin」發文詐稱販售演唱會門票云云，致左列之人陷於錯誤，於113年3月11日依被告指示，匯款3,000元至被告指定之郵局帳戶(帳號末5碼66096，為被告之女邱○馨所有)。 1.Ｃ○○之警詢指訴。(花警148號卷第127至128頁) 2.轉帳證明、對話紀錄截圖各1份。(花警148號卷第129至130頁) 邱妤瑄犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 庚○○ 左列之人於Line群組貼文徵演唱會門票，被告以IG暱稱「萱」、Line帳號暱稱「Xuan xin」回應詐稱可賣票云云，致左列之人陷於錯誤，於113年3月10日依被告指示匯款4,800元至被告指定之郵局帳戶(帳號末5碼66096，為被告之女邱○馨所有)。 1.庚○○之警詢指訴。(花警148號卷第131至133頁) 邱妤瑄犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 Ｕ○○ 1.被告於Line群組以暱稱「Xuan xin」發文詐稱販售演唱會門票云云，致左列之人陷於錯誤，於113年3月5日依被告指示，匯款6,800元至被告指定之中信銀行帳戶(帳號末5碼68846)。 2.被告並要求左列之人提供郵局帳戶(帳號末5碼43338)並協助無卡提款，被告再從由華南銀行(帳號末5碼57079，為戊○○所有)分別匯入上開郵局帳戶之10,000元、7,500元(共2筆)中，提領17,000元。 1.Ｕ○○之警詢指訴。(花警148號卷第135至137頁) 2.轉帳證明、對話紀錄截圖各1份。(花警148號卷第138至143頁) 邱妤瑄犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 辰○○ 1.被告以「第三方詐欺手法」，先向案外人蔡詩華傳送訊息約定購買遊戲點數13,000點(價值14,860元)，蔡詩華即提供案外人即其女Ｈ○○之連線商業銀行帳戶供被告匯入款項(帳號末5碼49574)。 2.辰○○透過Line暱稱「莉雯」之人介紹，向被告所使用IG暱稱「萱」、Line帳號暱稱「Xuan xin」聯繫，被告回應詐稱可賣票云云，致辰○○陷於錯誤，於113年3月13日依被告指示，匯款9,600元至被告指定之連線商業銀行帳戶(帳號末5碼49574，為Ｈ○○所有)，作為被告向蔡詩華購買遊戲點數之價金。 3.待蔡詩華提供之上開Ｈ○○帳號內已分別匯入9,600元、5,260元(共計14,860元)後，蔡詩華即依約交付上開遊戲點數予被告。 1.辰○○、案外人Ｈ○○之警詢指訴。(花警148號卷第65至66、145至147頁) 2.轉帳證明、對話紀錄截圖各1份。(花警148號卷第67至71、148至150頁) 邱妤瑄犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 宇○○ 左列之人於Line群組貼文徵演唱會門票，被告以Line帳號暱稱「Xuan xin」回應詐稱可賣票云云，致左列之人陷於錯誤，於113年3月11日依被告指示匯款6,300元至被告指定之郵局帳戶(帳號末5碼66096，為被告之女邱○馨所有)。 1.宇○○之警詢指訴。(花警148號卷第153至156頁) 2.轉帳證明、對話紀錄截圖各1份。(花警148號卷第157至163頁) 邱妤瑄犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 Ｂ○○ 被告於臉書社團以暱稱「YuYu」發文詐稱販賣演唱會門票云云，並提供Line帳號暱稱「Xuan Xin」聯繫，致左列之人陷於錯誤，於113年3月8日依被告指示匯款5,800元至被告指定之郵局帳戶(帳號末5碼66096，為被告之女邱○馨所有)。 1.Ｂ○○之警詢指訴。(花警148號卷第165至167頁) 2.轉帳證明、對話紀錄截圖各1份。(花警148號卷第169至173頁) 邱妤瑄犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 16 宙○○ 被告於小紅書以暱稱「五條悟的女人」發文詐稱販賣演唱會門票云云，並提供Line帳號暱稱「Xuan Xin」聯繫，致左列之人陷於錯誤，於113年3月15日依被告指示匯款17,000元至被告指定之中信銀行帳戶(帳號末5碼29626)。 1.宙○○之警詢指訴。(花警148號卷第175至178頁) 邱妤瑄犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 Ｑ○○ 被告於Line群組以暱稱「魚兒的魚」發文詐稱販賣演唱會門票云云，並提供IG帳號「yuyyy516」供聯繫，致左列之人陷於錯誤，於113年2月28日依被告指示匯款6,800元至被告指定之郵局帳戶(帳號末5碼97924，為被告所有)。 1.Ｑ○○之警詢指訴。(花警148號卷第179至180頁) 2.轉帳證明、對話紀錄截圖各1份。(花警148號卷第181至184頁) 邱妤瑄犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 18 己○○ 左列之人於臉書社團貼文徵演唱會門票，被告以臉書暱稱「YuYu」傳訊息回應詐稱可賣票云云，致左列之人陷於錯誤，於113年3月1日依被告指示匯款11,600元至被告指定之郵局帳戶(帳號末5碼97924，為被告所有)。 1.己○○之警詢指訴。(花警148號卷第185至186頁) 2.轉帳證明、對話紀錄截圖各1份。(花警148號卷第187至189頁) 邱妤瑄犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 19 戊○○ 1.戊○○於臉書社團貼文徵演唱會門票，被告以臉書暱稱「YuYu」傳訊息回應，並以Line帳號暱稱「Xuan Xin」聯繫，詐稱可賣票云云，致戊○○陷於錯誤，分別於113年2月29日依被告指示匯款4,000元至被告指定之郵局帳戶(帳號末5碼97924，為被告所有)；又於同年3月4日依被告指示匯款4,000元至被告指定之中信帳戶(帳號末5碼68846)，共計匯款8,000元。 2.戊○○並受被告指示於113年3月6日以名下華南銀行帳戶(帳號末5碼57079)，分別收受5800元、6100元、5800元(共3筆，共計17,700元)後，轉出17,500元至被告指定之郵局帳戶(帳號末5碼43338，為Ｕ○○所有)，被告提供戊○○200元作為代匯費。 1.戊○○之警詢指訴。(花警148號卷第191至195頁) 2.華南商業銀行存摺存款期間查詢、轉帳證明、對話紀錄截圖各1份。(花警148號卷第197至204頁) 邱妤瑄犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 20 乙○○ 左列之人於臉書社團貼文徵演唱會門票，被告以臉書暱稱「YuYu」傳訊息回應詐稱可賣票云云，致左列之人陷於錯誤，於113年3月6日依被告指示匯款5,000元至被告指定之中信銀行帳戶(帳號末5碼68846)。 1.乙○○之警詢指訴。(花警148號卷第205至207頁) 2.交易明細、對話紀錄截圖各1份。(花警148號卷第209至211頁) 邱妤瑄犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 21 Ｒ○○ 左列之人於臉書社團欲購買演唱會門票，與被告以訊息連繫後，被告詐稱可賣票云云，致左列之人陷於錯誤，於113年3月15日(起訴書誤載為16日，爰予更正)依被告指示匯款8,100元至被告指定之中信銀行帳戶(帳號末5碼29626)。 1.Ｒ○○之警詢指訴。(花警148號卷第213至214頁) 2.轉帳證明、對話紀錄截圖各1份。(花警148號卷第215至218頁) 邱妤瑄犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 22 Ｍ○○ 被告於臉書社團以暱稱「林恩恩」發文詐稱販賣演唱會門票云云，致左列之人陷於錯誤，於113年3月16日，依被告指示匯款24,100元至被告所指定之中信銀行帳戶(帳號末5碼42630)。Ｍ○○之警詢指訴。(花警148號卷第223至226頁) 邱妤瑄犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬肆仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 23 寅○○ 1.被告以「第三方詐欺手法」，先向案外人蔡詩華傳送訊息佯以購買遊戲點數13,000點(價值14,860元)，蔡詩華即提供案外人即其女Ｈ○○之連線商業銀行帳戶供被告匯入款項(帳號末5碼49574)。 2.被告另同步以IG暱稱「alice_199266」、Line暱稱「Xuan xin」與寅○○傳送訊息，佯稱可販賣演唱會門票云云，致寅○○陷於錯誤，於113年3月11日依被告指示將購買門票費用15,000元由其所有之Line Bank銀行帳號(末5碼45741)，匯入上開Ｈ○○帳戶(帳號末5碼49574)，作為被告向蔡詩華購買遊戲點數之價金。蔡詩華即依約交付上開遊戲點數予被告。 1.寅○○、案外人Ｈ○○之警詢指訴。(花警148號卷第第65至66、227至230頁) 2.轉帳證明、對話紀錄截圖各1份。(花警148號卷第67至71、231至232頁) 邱妤瑄犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 24 Ｎ○○ 被告於臉書社團發文詐稱販賣演唱會門票云云，並提供IG帳號「alice_199266」作為聯繫之用，致左列之人陷於錯誤，於113年3月16日，依被告指示匯款9,600元至被告所指定之郵局帳戶(帳號末5碼66096，為被告之女邱○馨所有)。Ｎ○○之警詢指訴。(花警148號卷第235至236頁) 邱妤瑄犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 25 Ｐ○○ 被告於Dcard社團發文詐稱販賣演唱會門票云云，並提供IG帳號「alice_199266」、Line暱稱「Xuan xin」作為聯繫之用，致左列之人陷於錯誤，於113年3月12日，依被告指示匯款5,000元至被告所指定之郵局帳戶(帳號末5碼66096，為被告之女邱○馨所有)。 1.Ｐ○○之警詢指訴。(花警148號卷第237至240頁) 2.轉帳證明、對話紀錄截圖各1份。(花警148號卷第241至265頁) 邱妤瑄犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 26 Ｆ○○ 左列之人於IG欲購買演唱會門票，與被告使用之IG帳號「mimi36445」以訊息連繫後，被告詐稱可賣票云云，致左列之人陷於錯誤，於113年3月6日依被告指示匯款8,400元至被告指定之一卡通帳戶(帳號末5碼75359，為被告所有)。 1.Ｆ○○之警詢指訴。(花警148號卷第267至270頁) 2.轉帳證明、對話紀錄截圖各1份。(花警148號卷第271至275頁) 邱妤瑄犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 27 丁○○ 左列之人於小紅書欲購買演唱會門票，與被告使用暱稱「伯賢的草莓」、Line暱稱「Xuan xin」以訊息連繫後，被告詐稱有販賣演唱會門票云云，致左列之人陷於錯誤，於113年3月12日依被告指示匯款6,300元至被告指定之郵局帳戶(帳號末5碼66096，為被告之女邱○馨所有)。 1.丁○○之警詢指訴。(花警148號卷第277至278頁) 2.轉帳證明、對話紀錄截圖各1份。(花警148號卷第279頁) 邱妤瑄犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 28 Ｄ○○ 被告於Line群組發文詐稱販賣演唱會門票云云，並提供IG帳號「alice_199266」作為聯繫之用，致左列之人陷於錯誤，於113年3月11日，依被告指示匯款11,600元至被告所指定之郵局帳戶(帳號末5碼66096，為被告之女邱○馨所有)。 1.Ｄ○○之警詢指訴。(花警148號卷第281至282頁) 2.轉帳證明、對話紀錄截圖各1份。(花警148號卷第283至286頁) 邱妤瑄犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 29 地○○ 被告以Line暱稱「Xuan xin」於Line群組發文詐稱販賣演唱會門票云云，致左列之人陷於錯誤，於113年3月6日，依被告指示匯款5,800元至被告所指定之華南商業銀行帳戶(下稱華南銀行，帳號末5碼57079，為戊○○所有)。 1.地○○之警詢指訴。(花警148號卷第287至293頁) 2.轉帳證明、對話紀錄截圖各1份。(花警148號卷第295至299頁) 邱妤瑄犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 30 壬○○ 被告以Line暱稱「Xuan xin」、「五條」於Line群組發文詐稱販賣演唱會門票云云，致左列之人陷於錯誤，於113年3月6日，依被告指示匯款6,100元至被告所指定之華南銀行帳戶(帳號末5碼57079，為戊○○所有)。 1.壬○○之警詢指訴。(花警148號卷第311至312頁) 2.轉帳證明、對話紀錄截圖各1份。(花警148號卷第313至315頁) 邱妤瑄犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 31 Ｓ○○ 被告以Line暱稱「魚兒的魚」於Line群組發文詐稱販賣演唱會門票云云，並提供IG帳號「yuyyy516」作為聯繫之用，致左列之人陷於錯誤，於113年2月28日(起訴書誤載為3月1日，爰予更正)，依被告指示匯款9,600元至被告所指定之郵局帳戶(帳號末5碼97924，為被告所有)。 1.告訴代理人劉家寧之警詢指訴。(花警148號卷第317至320頁) 2.轉帳證明、對話紀錄截圖各1份。(花警148號卷第321至333頁) 邱妤瑄犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 32 湯○○ 被告以Line暱稱「YuYu 啦」於Line群組發文詐稱販賣演唱會門票云云，並提供臉書帳號「YuYu」作為聯繫之用，致左列之人陷於錯誤，於113年2月28日，依被告指示匯款9,600元至被告所指定之郵局帳戶(帳號末5碼97924，為被告所有)。 1.湯○○之警詢指訴。(花警148號卷第335至337頁) 2.轉帳證明、對話紀錄截圖各1份。(花警148號卷第338至341頁) 邱妤瑄犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 33 酉○ 被告以暱稱「Xuan xin」於網路群組發文詐稱販賣演唱會門票云云，致左列之人陷於錯誤，於113年2月29日，依被告指示匯款5,800元至被告所指定之郵局帳戶(帳號末5碼97924，為被告所有)。 1.酉○之警詢指訴。(花警148號卷第343至345頁) 2.匯款紀1份。(花警148號卷第347頁) 邱妤瑄犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。【附表三】(即追加起訴書附表一) 編號告訴人詐欺手法證據主文 1 劉○○ 被告以臉書暱稱「林苡佳」於臉書社團發文詐稱販賣演唱會門票云云，致左列之人陷於錯誤，於112年5月6日依被告指示開放無卡提款帳戶供被告領取6,000元。 1.劉○○之警詢指訴。(嘉警卷第17至18頁) 2.匯款紀錄、對話明細截圖各1份。(嘉警卷第21至24頁) 邱妤瑄犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 劉○○ 被告以臉書暱稱「Hao Xin En」於臉書社團發文詐稱販賣演唱會門票云云，致左列之人陷於錯誤，於112年7月19日依被告指示，匯款15,600元至被告所指定之台新商業銀行帳戶(帳號末5碼97687，為吳○○所有)。 1.劉○○之警詢指訴。(新北警卷第19至21頁) 2.匯款紀錄、對話明細截圖各1份。(新北警卷第49至53頁) 邱妤瑄犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 吳○○ 左列之人於Dcard社團貼文欲購買演唱會門票，被告以Dcard網站帳號「@alice19990」向其佯稱可販賣演唱會門票云云，致左列之人陷於錯誤，於112年7月19日依被告指示開放台新商業銀行帳戶(帳號末5碼97687)無卡提款功能，供被告領取13,400元及本附表編號2之15,600元。 1.吳○○之警詢指訴。(新北警卷第9至12、13至15、23至26頁) 2.匯款紀錄、對話明細截圖各1份。(新北警卷第27至47頁) 3.被告提領畫面截圖。(新北警卷第67至70頁) 邱妤瑄犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 蔡○○ 被告以臉書暱稱「余春霞」於臉書社團發文詐稱販賣演唱會門票云云，並提供Line暱稱「Alice」供聯繫之用，致左列之人陷於錯誤，於112年7月22日依被告指示開放中信銀行帳戶(帳號末5碼46067)無卡提款功能，供被告領取5,000元。 1.蔡○○之警詢指訴。(雲警卷第13至17、19至21、23至24頁) 2.通聯調閱查詢單、IP位置紀錄表。(雲警卷第25至41頁) 3.匯款紀錄、對話明細截圖各1份。(雲警卷第47至61頁) 邱妤瑄犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。【附表四】(即追加起訴書附表二) 編號被害人詐欺手法證據主文 1 王○○ 左列之人欲購買演場會門票，詐騙集團以臉書暱稱「林恩恩」詐稱販賣演唱會門票云云，致左列之人陷於錯誤，於112年3月16日依被告指示，匯款8,100元至被告所指定之臺灣土地銀行帳戶(帳號末5碼72343，為案外人張芙郢所有)。 1.王○○之警詢指訴。(新北警卷第17至19頁) 2.銀行帳戶匯款紀錄。(新北警卷第25至32頁) 邱妤瑄犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 鍾○○ 被告於Line社團發文詐稱販賣演唱會門票云云，並提供IG帳號「suhua52110」供聯繫之用，致左列之人陷於錯誤，於112年3月19日依被告指示，匯款5,000元至被告所指定之中信銀行帳戶(帳號末5碼78141)。 1.鍾○○之警詢指訴。(新北警卷第35至36頁) 2.匯款紀錄、對話明細截圖各1份。(新北警卷第37至38頁) 邱妤瑄犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 蔡○○ 被告於Line社團以暱稱「可可」發文詐稱販賣演唱會門票云云，並提供IG帳號「suhua52110」供聯繫之用，致左列之人陷於錯誤，於112年3月19日依被告指示，匯款16,000元至被告所指定之中信銀行帳戶(帳號末5碼78141)。 1.蔡○○之警詢指訴。(新北警卷第41至43頁) 2.匯款紀錄、對話明細截圖各1份。(新北警卷第45至54頁) 邱妤瑄犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 蔣○○ 左列之人欲購買演場會門票，被告向其詐稱可出售演唱會門票云云，致左列之人陷於錯誤，於112年3月8日依被告指示，匯款11,600元至被告所指定之郵局帳戶(帳號末5碼66096)。又依被告指示提供其帳戶供他人匯入款項，並開放被告無卡提款。 1.蔣○○之警詢指訴。(新北警卷第57至58頁) 2.匯款紀錄、對話明細截圖各1份。(新北警卷第60至100頁) 邱妤瑄犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 邱○昇、毛○○、陳均睿被告以IG帳號「suhua52110」發文詐稱出售演唱會門票云云，致左列之人陷於錯誤，3人匯集款項後，由毛○○於112年3月19日依被告指示，匯款23,700元至被告所指定之中信銀行帳戶(帳號末5碼72149，為謝○○所有)。 1.邱○昇、毛○○之警詢指訴。(新北警卷第103至104、115至117頁) 2.匯款紀錄、對話明細截圖。(新北警卷第105至112、119至123頁) 邱妤瑄犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬參仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 謝○○ 被告於臉書社團以暱稱「林恩恩」發文詐稱販賣演唱會門票云云，致左列之人陷於錯誤，於112年3月16日依被告指示，匯款16,200元至被告所指定之連線商業銀行帳戶(帳號末5碼82775)。又依被告指示提供其帳戶供他人匯入款項，並開放被告無卡提款。 1.謝○○之警詢指訴。(新北警卷第127至130頁) 2.匯款紀錄、對話明細截圖各1份。(新北警卷第131至139頁) 邱妤瑄犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬陸仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 江○ 左列之人欲購買演場會門票，被告以IG帳號「suhua52110」向其詐稱出售演唱會門票云云，致左列之人陷於錯誤，於112年3月18日依被告指示，匯款31,700元至被告所指定之國泰世華商業銀行帳戶(帳號末5碼95604，為曾○芸所有)。 1.江○、案外人曾○芸之警詢指訴。(新北警卷第145至146、151至156頁) 2.匯款紀錄、對話明細截圖各1份。(新北警卷第147至150、159至165頁) 邱妤瑄犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬壹仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 羅○○ 左列之人欲購買演場會門票，被告以臉書暱稱「林恩恩」回應詐稱可販賣演唱會門票云云，於113年4月5日依被告指示，分別匯款8,200元、3,200元(共計11,400元)至被告所指定之郵局帳戶(帳號末5碼94561)。 1.羅○○之警詢指訴。(新北警卷第177至178頁) 2.匯款紀錄、對話明細截圖各1份。(新北警卷第179至184頁) 邱妤瑄犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。【附表五】編號物品搜索時間相關卷證 1 粉色IPhone 手機1支(已毀損無法開機，無證據證明係被告所有並用於本案犯行) 112年12月25日 1.被告警詢、偵查中之陳述(見花警154卷第10至11頁，偵9560卷第114至115頁) 2.同案被告午○○之警詢陳述(見花警154卷第62頁) 3.本院搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據(見花警154卷第433至441頁) 4.臺灣花蓮地方檢察署(下稱花蓮地檢)113年度保管字第323號扣押物品清單(見本院原訴卷第99至103頁) 2 IPhone 12手機1支(含SIM卡，IMEI：000000000000000) 3 綠色IPhone 11手機1支(含SIM卡，門號0000000000) 113年3月26日 1.被告警詢、偵查中之陳述(見花警148卷第4至5頁，偵2040卷第11至12、41至44、45至49頁) 2.同案被告午○○之警詢陳述(見花警148卷第20至21頁，偵2040卷第32至33頁) 3.本院搜索票、自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據(見花警148卷第349至357頁，偵2040卷第15至23頁) 4.花蓮地檢113年度保管字第324號扣押物品清單(見本院原訴卷第105至109頁) 5.本院扣押物品清單(見本院原訴卷第97、111、113頁) 4 OPPO A57手機1支(門號為同案被告午○○所申請登記之0000000000，提供予被告使用) 5 粉色IPhone 13 mini手機1支(為同案被告午○○所有，無證據證明係供被告用於本案犯行) 6 郵局金融存簿(帳號末5碼為66906，完整帳號詳如犯罪事實欄一㈡，為被告之女邱○馨所有，供被告用於本案犯行) 7 現金349,000元

2024-11-25

HLDM-113-原金訴-53-20241125-2