Know99判決書

搜尋結果：吳芙如

共找到 215 筆結果（第 131-140 筆）

違反毒品危害防制條例等

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度訴字第733號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告 SAOWAPHAN MANA(中文譯名:馬那) 選任辯護人陳佳俊律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第11288號、第12109號），本院裁定如下：　　主　文 SAOWAPHAN MANA自民國一百一十三年十二月六日起延長羈押貳月。　　理　由一、被告SAOWAPHAN MANA因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴，本院前於訊問後，認依卷內相關事證，足認被告涉犯販賣第二級毒品罪嫌重大，且所犯罪名為最輕本刑 5年以上之重罪，衡情增加畏罪逃亡之動機，加以被告為泰國籍之外國人，有事實及相當理由足認被告有逃亡之虞；再依起訴書記載被告自民國113年4月間起至同年7月上旬止之短暫期間內，即為如起訴書所載販賣第二級毒品犯行共4罪，參酌被告於警詢時供稱其在106年間來臺時即有著手販賣毒品牟利之情，其原因係為改善自己經濟狀況等語，顯見被告確有高度再犯之可能，有反覆實施犯罪之虞，具有羈押之原因；此外，考量被告所涉犯行之販賣毒品對象並非單一，影響社會治安重大，經衡酌被告遭羈押對其人身遭受限制之不利益，認本案如非予羈押，顯難確保後續審判程序之順利進行，因而認有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款、第101條之1第1項第10款規定，自113年9月6 日起羈押3月在案（不禁止接見、通信、受授物件）。二、茲因本件羈押期間即將屆滿，經本院於113年11月11日訊問被告，並聽取檢察官、被告與辯護人之意見，及審酌卷內全部事證後，認被告涉犯上開罪嫌仍屬重大，且被告所涉犯之毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪嫌，為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，而重罪常伴隨逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，有相當理由認被告有逃亡之虞，且被告仍有高度再犯之可能性依舊，足認羈押原因仍然存在，如未予以延長羈押，不足以確保審判程序之順利進行；再衡酌被告所涉犯之販賣第二級毒品罪，犯罪情節重大，危害社會治安非輕，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益受限制之程度，認對被告維持羈押處分，合乎比例原則。本案被告之羈押原因仍然存在，且有繼續羈押之必要，應予延長羈押，爰裁定自113年12月6日起，延長羈押2月。三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　吳芙如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡鈺昕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃英豪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方維仁

2024-11-22

CHDM-113-訴-733-20241122-1

重附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度重附民字第17號原告鄭明正商博有限公司上一人法定代理人陳晉弘共同訴訟代理人蕭隆泉律師黃之昀律師被告章隆工業股份有限公司兼法定代理人章志銘上列被告因公共危險案件（112年度易字第992號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，刑事訴訟法第503條第1項定有明文。二、經查，本件被告章志銘被訴公共危險案件，業經本院以112 年度易字第992號判決諭知無罪在案，依刑事訴訟法第503條第1項前段規定，本應由本院以判決駁回原告之訴及其假執行之聲請，但因原告具狀表明被告所涉案件若諭知無罪，請將本件移送本院民事庭等語，爰依前揭規定，將本件刑事附帶民事訴訟移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第503條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　吳芙如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高郁茹　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡鈺昕以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭品嘉

2024-11-21

CHDM-112-重附民-17-20241121-1

附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第721號原告楊淑津被告鄭智傑上列被告因加重詐欺等案件（113年度訴字第819號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因案件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定，將附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 21 日刑事第九庭審判長法官吳芙如法官高郁茹法官簡鈺昕以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 11 月 21 日書記官彭品嘉

2024-11-21

CHDM-113-附民-721-20241121-1

簡

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2103號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告邱西寮劉建鋒上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第19319 、20683號、113年度偵字第14024號），被告等於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院（113年度易字第1311號）認宜以簡易判決處刑，爰逕以簡易判決處刑如下：　　主　文邱西寮犯如附表編號2、3主文欄所示各罪，處各該所示之刑及沒收。應執行有期徒刑六月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。劉建鋒犯如附表主文欄所示各罪，處各該所示之刑。應執行有期徒刑八月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除下述更正補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　㈠犯罪事實部分：　　犯罪事實欄二㈡原記載「復基於同一犯意聯絡」，應更正為「復另起意共同基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意聯絡」。　㈡證據並所犯法條部分：　　1.證據並所犯法條欄二第5至6行原記載「被告劉建鋒及邱西寮就犯罪事實二㈡所為竊盜犯行」，應更正為「被告劉建鋒及邱西寮就犯罪事實二㈠、㈡所為竊盜犯行」。　　2.證據並所犯法條欄二第8行原記載「如犯罪事實一所載」，應更正為「如犯罪事實二㈠所載」。　　3.證據補充：被告邱西寮、劉建鋒於本院之自白。二、按大法官釋字第775號解釋意旨，已揭示有關刑法第47條第1 項規定累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題；僅在其不分情節，一律加重最低本刑，致個案於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責，人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。是於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依該解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。經查，被告邱西寮前因毀損案件，經本院以110年度簡字第476號判決判處有期徒刑4月確定，於111年3月9日徒刑執行完畢等情（下稱累犯前案），業經檢察官主張及提出適切證據，有刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之本案各罪，符合刑法第47條第1項所規定之累犯。茲衡酌被告邱西寮犯罪情節，審及其於累犯前案執行完畢後，理應警惕自省，避免再犯罪，然又故意再犯本件，足徵具犯罪特別惡性，對於刑罰之反應力薄弱，依上開大法官會議解釋意旨裁量結果，認本件依累犯加重其最低法定本刑部分，並無罪刑不相當之過苛情形。爰依前開累犯之規定，加重其刑。三、被告等就犯罪事實欄二㈡之犯行，所為情節較既遂犯為輕，爰均依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。被告邱西寮所為犯罪事實欄二㈡之犯行，有前開加重、減輕其刑事由，爰依法先加後減之。　四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告等犯罪情節，依刑法第 57條規定，審酌各情及被告2人均未與被害人等調（和）解等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。併考量被告等所犯各次犯行因犯意各別而須分論併罰，惟其罪質相同，犯罪時間間隔相近、手法類似、侵害法益不同，及審酌數罪對法益侵害之加重效應，衡量其責任與整體刑法目的及相關刑事政策，依罪責相當及比例原則，暨刑法第51條定應執行刑所採限制加重原則，爰依刑法第51 條第5款規定，定其等應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標準。五、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第5項亦明文；次按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收（最高法院107年度台上字第2989 號判決要旨參照）。查被告邱西寮、劉建鋒為犯罪事實欄二㈠所示犯行雖共同竊盜空壓機1台（價值新臺幣《下同》3000元），然嗣被告劉建鋒因案被羈押，該空壓機由被告邱西寮載走而單獨變賣，並未分予被告劉建鋒任何款項，此據被告2 人供述在卷，堪認該空壓機為被告邱西寮1人獨自分得而取得事實上處分權，是只就被告邱西寮宣告沒收此部分犯罪所得，而不對被告劉建鋒就此部分宣告沒收。又據被告邱西寮陳述其變賣價格已忘記，無從確認變賣價格，是仍就其犯罪所得原物為沒收諭知，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告劉建鋒為附件犯罪事實欄一之犯行竊得之車輛已發還被害人，此部分自毋庸宣告沒收，附此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，刑法第320條第1項、第3項、第25條、第28條、第 41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　吳芙如以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王冠雁附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　【附表】：編號犯罪事實主文（罪名及宣告刑） 1 附件犯罪事實欄一劉建鋒犯竊盜罪，處有期徒刑五月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。 2 附件犯罪事實欄二㈠邱西寮共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑四月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。未扣案空壓機一台（價值新臺幣三千元），沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。劉建鋒共同犯竊盜罪，處有期徒刑三月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。 3 附件犯罪事實欄二㈡邱西寮共同犯竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑三月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。劉建鋒共同犯竊盜未遂罪，處有期徒刑二月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。【附件】：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第19319號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第20683號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14024號　　被　　　告　邱西寮　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村0鄰○○路000 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　(現另案於法務部○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　劉建鋒　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村0鄰○○巷00 　　　　　　　　　　　　弄00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0號（法務部　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、劉建鋒於民國112年5月23日2時14分許，與不知情之邱西寮共乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(係邱西寮女友黃巧榛所有)至彰化縣○○鄉○○路0段000號鎮○宮附近，劉建鋒見張芳銘所有之車牌號碼000-0000號自小貨車停於該處，認有機可趁，竟意圖為自己不法之所有，以其自備之舊鑰匙發動該車後竊取得手(嗣劉建鋒在為下列竊盜犯行後，即將上開貨車棄置在彰化縣○○鄉○○路0段0號對向車道旁)。二、㈠邱西寮前因犯毀損罪，經臺灣彰化地方法院以110年度簡字第476號判決處有期徒刑4月，於111年3月9日執行完畢。在劉建鋒竊取上開貨車後，不知情之邱西寮騎乘上開機車跟隨在後，旋在某處，邱西寮搭乘上開由劉建鋒駕駛之貨車，2 人即基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，到處繞行尋找下手行竊之目標，而於同日3時44分許，在彰化縣○○鄉○○村○○○ 路0000號處騎樓，由邱西寮下手徒手竊取張智平所有之空壓機1台(價值約新臺幣3000元)得手，並搬運到上開貨車後載回劉建鋒住處藏放(嗣劉建鋒因案被羈押，該空壓機由邱西寮載走變賣)。㈡嗣2人復基於同一犯意聯絡，於同日5時許，由劉建鋒駕駛上開貨車至彰化縣○○鄉○○路0段000號之選物販賣機店，共同徒手竊取張乃文所有之兌幣機，一開始2人稍微將兌幣機放倒，嘗試用推的方式搬上車，後因店內走道太窄以及兌幣機太重，2人因而放棄而未得逞。三、案經張乃文訴由彰化縣警察局北斗分局報告及檢察官自動檢舉簽分偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告邱西寮及劉建鋒坦白承認，並經證人張智平、張芳銘、黃巧榛、張蕭蘇及張乃文證述甚詳，且有指認犯罪嫌疑人紀錄表、監視器翻拍照片、現場蒐證照片、警方職務報告、車輛詳細資料報表、失車-案件基本資料詳細畫面報表、彰化縣警察局北斗分局北斗派出所受(處)理案件證明單及彰化縣警察局田中分局社頭分駐所受(處)理案件證明單等附卷可稽。本件事證明確，被告2人犯嫌均堪認定。二、核被告劉建鋒就犯罪事實一及二㈠所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌，就犯罪事實二㈡所為，係犯刑法第320條第3 項、第1項竊盜未遂罪嫌；被告邱西寮就犯罪事實二㈠及㈡所為，係犯刑法第320條第1項竊盜及同法第320條第3項、第1 項竊盜未遂等罪嫌。被告劉建鋒及邱西寮就犯罪事實二㈡所為竊盜犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。被告劉建鋒及邱西寮所犯上開竊盜犯行，請分論併罰。被告邱西寮前有如犯罪事實一所載之前案執行完畢情形，有刑案資料查註紀錄表在卷足稽，其於前案執行完畢後5年內再犯本罪，請參照釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定論以累犯並加重其刑。被告2人犯罪所得，雖未扣案，仍請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊聰輝本件正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魯麗鈴所犯法條　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-20

CHDM-113-簡-2103-20241120-1

附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第664號原告鄭皓元被告張嘉顯上列被告因洗錢防制法等案件(本院113年度金訴字第461號)，經原告提起附帶民事訴訟，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項前段定有明文。二、本件被告張嘉顯等被訴洗錢防制法等案件，經原告鄭皓元提起附帶民事訴訟請求損害賠償，查有前項情形，爰依上開法條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　吳芙如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃英豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高郁茹以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱

2024-11-19

CHDM-113-附民-664-20241119-1

交簡附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交簡附民字第135號原告楊旻璋被告方勝上列被告因過失傷害案件(原案號：本院113年度交易字第289號，改分：本院113年度交簡字第1645號)，經原告提起附帶民事訴訟，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；適用簡易訴訟程序案件之附帶民事訴訟，準用第501條或第504條之規定，刑事訴訟法第504條第1項前段、第505條第1項定有明文。二、本件被告方勝被訴過失傷害案件，經原告楊旻璋提起附帶民事訴訟請求損害賠償，查有前項情形，爰依上開法條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　吳芙如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃英豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高郁茹以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱

2024-11-19

CHDM-113-交簡附民-135-20241119-1

交附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第161號原告黃德當訴訟代理人黃昭信被告徐國華石智鳴上列被告因過失傷害案件(本院113年度交易字第638號)，經原告提起附帶民事訴訟，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。所謂「依民法負賠償責任之人」，係指附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，或依民法第18 7條第1項、第188條第1項等規定應負連帶損害賠償責任之人（最高法院108年度台抗字第753號民事裁定意旨參照），故犯罪被害人自得對應負連帶賠償責任之共同侵權行為人一併提起附帶民事訴訟。次按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第504條第1項前段定有明文。二、本件被告徐國華被訴過失傷害案件，經原告提起本件刑事附帶民事訴訟，而被告石智鳴雖非上開刑事過失傷害案件之被告，然因原告主張被告徐國華案發當時係受僱被告石智鳴執行職務，而依民法第188條第1項規定，於其受僱人因執行職務而不法侵害他人之權利時，應與受僱人連帶負賠償責任，揆諸前揭規定及說明，原告主張被告石智鳴均為依法應負賠償責任之人，而一併對之提起附帶民事訴訟，於法有據。茲認本件附帶民事訴訟案情繁雜，非經長久時日，不能終結審判，應移送本院民事庭審理，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　吳芙如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃英豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高郁茹以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱

2024-11-19

CHDM-113-交附民-161-20241119-1

簡上

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度簡上字第127號上訴人即被告蕭文嘉上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國113年5月30日 113年度簡字第979號第一審刑事簡易判決（原起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第21096、21120、22281號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、蕭文嘉意圖為自己不法之所有，於民國112年9月18日23時4 分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車至由李美姿管領之址設○○鎮○○路000號之全家超商大竹店後，即以徒手方式，竊取店內商品陳列架上之百富12年威士忌酒1瓶（價值新台幣《下同》1,800元），得手後，將之攜離該店。嗣因李美姿發現前述商品遭竊，經檢具店內監視錄影畫面報警追查後，始查知上情（本案犯罪事實，除起訴書犯罪事實一（二）部分外，其餘起訴書犯罪事實一（一）（三）部分，因非本案審理範圍，均係引用第一審判決書之記載，詳附件）。二、案經彰化縣警察局溪湖分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、本案審理範圍：一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於被告明示僅就量刑上訴時，第二審法院即以原審所認定之犯罪事實，作為原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。二、本案被告即上訴人蕭文嘉僅於上訴狀及本院準備程序時指明：就起訴書犯罪事實一（二）全部上訴，就起訴書犯罪事實一（一）（三）之量刑部分上訴（本院簡上卷第85頁），故本案上訴即本院審判範圍如下：（一）起訴書犯罪事實一（一）（三），僅就量刑部分審理。（二）起訴書犯罪事實一（二），全部審理。三、關於起訴書犯罪事實一（一）（三）（即本院審理範圍為量刑部分），本院僅審查原判決關於此部分之量刑是否妥適，至於作為量刑依據之犯罪事實及罪名等，均依照原判決所記載關於此部分之犯罪事實、罪名（含證據及理由，詳附件）。貳、程序部分一、按被告合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決。對於簡易判決有不服，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，並準用刑事訴訟法第3編第1章及第2章除同法第361條外之規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第1 項、第3項分別定有明文。查上訴人即被告經合法傳喚無正當理由未到庭，有刑事報到單、個人戶籍資料查詢結果、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可稽(本院簡上卷第121 頁、第129頁、第131頁)，爰依上揭規定，不待被告陳述，逕行判決。二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項亦有明文。本判決於起訴書犯罪事實一（二）所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告於本院準備程序及審理時均同意做為證據，本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，堪認有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，尚查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。參、原審判決關於起訴書起訴書犯罪事實一（二）全部上訴部分一、認定犯罪事實所憑之理由及證據　　訊據被告固坦承有於起訴書犯罪事實一（二）時間、地點拿取百富12年威士忌酒之酒盒而構成竊盜犯行，惟辯稱：我只有拿取空盒，盒子裡面沒有酒，我承認竊盜，但竊取物品價值沒那麼高云云。經查：（一）被告於112年9月18日23時4分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車至由李美姿管領之址設○○鎮○○路000號之全家超商大竹店後，即以徒手方式，竊取店內商品陳列架上之百富12年威士忌酒之酒盒等情，為被告所不爭執(本院簡上卷第90頁)，核與被害人李美姿於警詢之證述相符(偵 21120卷第13至15頁)，並有現場與路口監視錄影器擷取照片及現場照片(偵21120卷第37至45頁)、車輛詳細資料報表(偵21120卷第17頁)可查，首堪信為真實。（二）被害人李美姿於警詢證述：店員於112年9月19日上午8時許交接時發現我經營之全家便利商店大竹店店内一瓶百富 12年單一麥芽威士忌酒莫名其妙消失，故向我報告，當下我就趕快調閱監視器就發現有一名身穿黃色短袖上衣、身上背黑色側背包的男子，於112年9月18日23時4分許進入全家便利商店大竹店，前往放酒的貨架上，並前往旁邊櫃子將該瓶酒藏在櫃子内，並佯裝若無其事買菸只結清了買菸的金額後，又再次到藏酒的貨架子上將該瓶百富12年單一麥芽威士忌酒拿起，並趁機放入側背包後離開便利商店逕自離去，未結帳，因工作忙碌至今才至派出所報案等語 (偵21120卷第13至15頁)，並經本院勘驗現場監視器畫面( 詳附表)，可見被告先於超商放置酒盒處拿取一個白色圓柱體酒盒置於貨架上，之後離去再回到貨架前，將上開白色圓柱體酒盒放入斜背包後擅自離去，被告於警詢中亦不否認確有於上開時間、地點拿取置於貨架上之酒盒，足認本案並非被害人單一指述。（三）被告雖提起上訴辯稱其所竊取物品僅為酒盒，酒盒內並無酒，僅係一空盒云云，惟以被告竊取之地點係於便利超商，該等地點均會每日定時清點查看貨架上品項，殊難想像會有僅餘空酒盒而未有酒瓶在內之商品遺留於貨架上，況被告於原審準備程序時又稱其所竊取者乃空酒瓶(本院簡字卷第101頁)，可見被告就其所竊取之物品已有前後所述不一之情形，復觀諸被告於偵查中經被害人李美姿提告後，被告復與被害人李美姿達成和解而賠償1,800元即百富1 2年威士忌酒1瓶之價格，如非被告確有竊取百富12年威士忌酒1瓶，當無自掏腰包與被害人李美姿和解之理，綜上，被告辯稱其竊取者僅為空酒盒而不含酒瓶云云，並不可採。（四）綜上，本件事證明確，被告所涉上開犯行應堪認定，應予依法論科。　　　二、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。（二）被告前因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以110年度簡字第4961號判決有期徒刑5月，被告上訴又經臺灣新北地方法院以111年度簡上字第116號駁回而告確定，於112年7月 17日易科罰金執行完畢等情，經檢察官於起訴書載明及提出刑案資料查註紀錄表為佐證，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，顯見被告確有構成累犯事實之前案，又檢察官於起訴書亦敘明被告為累犯，本案與前案罪質相符，沒有加重最輕本刑過苛情形，請酌量加重其刑等語，本院審酌被告於前案執行完畢後再為本案犯行，顯見被告經前案執行完畢後仍未記取教訓，爰就被告上開所犯竊盜犯行，依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、本院之判斷　　原審審判結果，以被告上開竊盜犯行事證明確，適用刑法第 320條第1項規定，審酌被告非無謀生能力，且為智識成熟之成年人，理應知悉並理解任意攫取他人財物為法所不許，卻仍為貪圖不法利益，恣意竊取被害人李美姿之財物，造成他人財產法益之侵害，破壞社會治安，所為實非可取，惟被告犯後坦承犯行，與被害人李美姿達成和解並賠償1,800元(偵 21120卷第47頁)，兼衡被告大學肄業之教育程度、無業、家境勉持，及其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處拘役 25日，並諭知易科罰金之折算標準，再敘明沒收部分因被告與被害人李美姿達成和解而不予沒收之理由，應認原審已斟酌刑法第57條所規定之科刑相關事項，且並無逾越法定刑範圍或濫用裁量權限之情事，其認事用法，均無違誤。被告仍執前詞，否認上開犯行，提起上訴，惟已經本院論駁說明如前，被告上訴為無理由，應予駁回。肆、原審判決關於起訴書犯罪事實一（一）（三）量刑上訴部分　一、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判決意旨參照）。由上可知，法律固賦予法官自由裁量權，但此項裁量權之行使，並非得以恣意為之，仍應受一般法律原則之拘束，苟無濫用裁量權、違反比例原則、重要量刑事由未予斟酌之情事，尚難謂有違法或不當之處。二、原審經審理結果，認被告涉犯起訴書犯罪事實一（一）（三）犯罪事實事證明確，因而均適用刑法第320條第1項規定；被告所犯起訴書犯罪事實一（一）（三）犯意個別，行為互殊，應予分論併罰；被告有起訴書所載累犯事實，該累犯事實與本案均屬故意犯罪且罪質相符，歷經前次偵審程序教訓後，仍不知警惕，顯見被告前罪之徒刑執行無成效，忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，又本案並無司法院釋字第775 號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，亦無法適用刑法第 59條規定減輕其刑，故就起訴書犯罪事實一（一）（三）均依刑法第47條第1項規定加重其刑；併參酌被告非無謀生能力，且為智識成熟之成年人，理應知悉並理解任意攫取他人財物為法所不許，卻仍為貪圖不法利益，恣意竊取被害人洪敏甄、被害人張惠玲之財物，造成他人財產法益之侵害，破壞社會治安，所為實非可取，惟被告犯後坦承犯行，有與被害人洪敏甄達成和解並賠償1,380元(偵21096卷第29頁)，與被害人張惠玲部分僅交還該酒而未達成和解等情，兼衡被告大學肄業之教育程度、無業、家境勉持，及其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量處拘役25日，並均諭知易科罰金之折算標準，應認原審已斟酌刑法第57條所規定之科刑相關事項，且並無逾越法定刑範圍或濫用裁量權限之情事，其認事用法，均無違誤。三、被告雖稱其與被害人洪敏甄和解，刑度卻與被害人張惠玲部分相同，判決有違比例原則等語，惟法院於衡量被告刑度時，係斟酌各個量刑因子(如被告學歷、經濟、犯罪手段、態度等等)來加以衡量被告刑度，係於不同個案上就被告各個量刑因子一加一減而為判定，並非僅著重被告與被害人是否有和解之情而為量刑，原審既已綜合判斷被告經濟狀況、智識程度、犯罪手段等狀況以為考量，就起訴書犯罪事實一（一）（三）之量刑並無過重或失輕而明顯違背正義之情形，亦無裁量濫用或違反比例原則之情事，自屬妥適。四、從而，被告指摘起訴書犯罪事實一（一）（三）量刑不合理云云，均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官王銘仁提起公訴，檢察官簡泰宇、檢察官廖梅君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　19 　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　吳芙如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃英豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高郁茹以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱附表檔案名稱：000000000.125375mp4 監視器時間勘驗畫面備註 2023.09.1823:03:48 -2023.09.1823:03:49 畫面上方出現一名身穿黃色短袖上衣，黑色長褲之男子(下稱甲男)，甲男站立於商品貨架前，右手伸出拿取外觀為圓柱體形狀之物品【23:03:48】勘驗結果： 1.甲男為被告蕭文嘉。檔案名稱：000000000.330928mp4 播放軟體時間勘驗畫面備註 00:00:01 -00:00:23 甲男手裡拿著白色長條圓柱體形狀之物品【00:00:01】，爾後，將上開物品放在其中一個貨架上【00:00:19】，之後離開畫面中。勘驗結果： 1.甲男為被告蕭文嘉。檔案名稱：000000000.096440mp4 播放軟體時間勘驗畫面備註 00:00:01 -00:01:23 【00:00:1-00:01:15，正常撥放畫面】甲男站在貨架前，拿起手機觀看【00:01:08】，爾後走入後面一排販賣冷飲之冰櫃，將手機放入隨身攜帶之黑色斜背包內。勘驗結果： 1.甲男為被告蕭文嘉。 2.此檔案為員警以手機翻拍超商提供監視器畫面而連續錄製。 3.【00:01:16-00:01:18】為超商監視器倒轉回放之畫面，此部分經本院逐格倒放勘驗內容如左所示。【00:01:16-00:01:18，倒轉播放畫面】隨後甲男右手伸出拿取剛剛放置在貨架中之白色長條圓柱體形狀之物品【00:01:18】，並將其放入黑色斜背包內，而離去【00:01:16-00:01:18】。

2024-11-19

CHDM-113-簡上-127-20241119-1

聲

臺灣彰化地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣彰化地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第916號 113年度聲字第1253號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第1307號聲請人即被告陳子玄聲請人兼指定辯護人本院約聘辯護人黃梓翔上列被告即聲請人因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13632號），及辯護人聲請具保停止羈押案件，本院裁定如下：　　主　文陳子玄於本院上班時間內，由陳子玄或第三人提出新臺幣三萬元之保證金後，准予停止羈押，陳子玄並限制住居於彰化縣○○鎮○○ 里○○巷00○00號。　　理　由一、被告及其辯護人聲請意旨略以：被告陳子玄已找到有資力之人為其擔保，令被告具保足以擔保其到案，並無繼續羈押被告之必要。其餘聲請意旨，詳如附件刑事聲請具保停止羈押狀㈠（按：經本院向被告陳子玄及陳芝㚬當庭確認此狀真意，其等均稱此狀係由被告自己聲請，並非由陳芝㚬聲請)。爰均聲請具保停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；前2項具保停止羈押之審查，準用第107條第 3項之規定，刑事訴訟法第110條第1、3項分別定有明文。許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；且得限制被告之住居，刑事訴訟法第11 0條第111條第1項、第3項、第5項分別定有明文。三、經查，被告即聲請人陳子玄（下稱被告）因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴，前經本院訊問後，認其所涉被訴販賣第三級毒品未遂罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，並有相當理由足認有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判等程序，核有羈押必要，而依刑事訴訟法第101條第1項第3款之規定，處分自民國113年10月23日執行羈押在案。茲審酌本案業已進行準備程序，被告坦承犯行，並有起訴書所載證據在卷可憑，雖足認其上開犯罪嫌疑重大，然經斟酌聲請意旨、檢察官當庭就聲請具保停止羈押表示沒有意見，及依目前案件進度，衡諸比例原則，本院認令被告具保，應已足確保日後審判等程序之順利進行，而得以替代羈押。是准如主文所示提出相當金額之保證金後，停止羈押，並令被告限制住居於主文所示之址。被告及其辯護人當庭以言詞及具狀聲請具保停止羈押，應予准許，爰裁定如上。四、依刑事訴訟法第111條、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法官　吳芙如　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　黃英豪　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　高郁茹以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王冠雁

2024-11-15

CHDM-113-聲-1307-20241115-1

聲

臺灣彰化地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣彰化地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第916號 113年度聲字第1253號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第1307號聲請人即被告陳子玄聲請人兼指定辯護人本院約聘辯護人黃梓翔上列被告即聲請人因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13632號），及辯護人聲請具保停止羈押案件，本院裁定如下：　　主　文陳子玄於本院上班時間內，由陳子玄或第三人提出新臺幣三萬元之保證金後，准予停止羈押，陳子玄並限制住居於彰化縣○○鎮○○ 里○○巷00○00號。　　理　由一、被告及其辯護人聲請意旨略以：被告陳子玄已找到有資力之人為其擔保，令被告具保足以擔保其到案，並無繼續羈押被告之必要。其餘聲請意旨，詳如附件刑事聲請具保停止羈押狀㈠（按：經本院向被告陳子玄及陳芝㚬當庭確認此狀真意，其等均稱此狀係由被告自己聲請，並非由陳芝㚬聲請)。爰均聲請具保停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；前2項具保停止羈押之審查，準用第107條第 3項之規定，刑事訴訟法第110條第1、3項分別定有明文。許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；且得限制被告之住居，刑事訴訟法第11 0條第111條第1項、第3項、第5項分別定有明文。三、經查，被告即聲請人陳子玄（下稱被告）因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴，前經本院訊問後，認其所涉被訴販賣第三級毒品未遂罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，並有相當理由足認有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判等程序，核有羈押必要，而依刑事訴訟法第101條第1項第3款之規定，處分自民國113年10月23日執行羈押在案。茲審酌本案業已進行準備程序，被告坦承犯行，並有起訴書所載證據在卷可憑，雖足認其上開犯罪嫌疑重大，然經斟酌聲請意旨、檢察官當庭就聲請具保停止羈押表示沒有意見，及依目前案件進度，衡諸比例原則，本院認令被告具保，應已足確保日後審判等程序之順利進行，而得以替代羈押。是准如主文所示提出相當金額之保證金後，停止羈押，並令被告限制住居於主文所示之址。被告及其辯護人當庭以言詞及具狀聲請具保停止羈押，應予准許，爰裁定如上。四、依刑事訴訟法第111條、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法官　吳芙如　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　黃英豪　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　高郁茹以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王冠雁

2024-11-15

CHDM-113-聲-1253-20241115-1