Know99判決書

搜尋結果：吳韋彤

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原訴字第87號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李仁傑上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第49166、57713號、113年度偵字第2640號），被告於準備程序對被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序之旨及聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文一、李仁傑持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑3 月，併科罰金新臺幣10,000元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算1日。二、扣案如表A編號1所示之物沒收。　　事　實李仁傑明知愷他命係毒品危害防制條例（下稱毒品條例）第2條第2項第3款列管之第三級毒品，不得逾量持有，竟基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於民國112年10月上旬某日，在桃園市○○區○○路000號凱悅KTV，以新臺幣（下同）1萬元向真實姓名年籍不詳暱稱「阿佐」購入如表A編號1所示之愷他命，而非法持有至112年10月12日14時24分為警搜索扣押為止。表A：編號物品名稱數量（重量均為公克） 1 愷他命白色結晶 1袋（毛重9.7270、淨重9.3940、純度88.1%、純質淨重8.2761） 2 黑色IPHONE11 1支 3 金色IPHONE7plus 1支　　理　由一、認定事實所憑證據及理由　　上開事實，業據被告李仁傑於警詢（偵49166卷一89-91頁）、偵查（偵49166卷二336頁）及審理中（原訴卷127、157頁）均坦承不諱，復有112年10月12日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵49166卷○000-000頁）可證，另扣案如表A編號 1所示白色結晶1袋，經鑑驗後，確為純質淨重達8.2761公克之第三級毒品愷他命，有航空醫務中心毒品鑑定書為憑（偵 57713卷二411頁），足認被告之任意性自白與事實相符，可以採信。是以，本案事證明確，應依法論科。二、論罪　　核被告所為，係犯毒品條例第11條第5項持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪。　　三、科刑　　審酌被告明知毒品戕害人體，仍無視國家禁令逾量持有第三級毒品，所為不該，自應非難。次審酌被告持有毒品數量、持有期間、持有動機係為供己施用之情，兼衡被告犯後態度、年齡、高職肄業暨商之智識程度、自陳家境勉持、婚姻家庭狀況及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役折算標準，以資懲儆。　　四、沒收　　扣案如表A編號1所示之物，係被告逾量持有之第三級毒品，核屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。另扣案如表A編號2-3所示手機2支，均無證據證明與被告逾量持有第三級毒品犯行相關，爰不宣告沒收。五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官范玟茵提起公訴，檢察官張羽忻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官葉作航以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。

2025-01-03

TYDM-113-原訴-87-20250103-1

原訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度原訴字第87號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李昌運上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第49166、57713號、113年度偵字第2640號），嗣由本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並於113年11月2 5日辯論終結，惟因尚有應行調查之處，爰就被告李昌運部分命再開辯論，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 3 日刑事第八庭法官葉作航以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官吳韋彤中華民國 114 年 1 月 6 日

2025-01-03

TYDM-113-原訴-87-20250103-2

交易

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度交易字第1號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳政治上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度調院偵字第3322號），本院認不宜簡易判決處刑（原案號：11 3年度桃交簡字第1624號），改依通常程序審理並判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如檢察官聲請簡易判決處刑書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前撤回，法院得不經言詞辯論，諭知不受理之判決；檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認應為不受理之諭知者，應適用通常程序審判；刑法第284條過失傷害罪，為告訴乃論之罪，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條、第452條、第451條之1第4項但書第3款、刑法第287條前段分別定有明文。三、本院之判斷：　　被告陳政治因涉犯刑法第284條前段過失傷害罪，經檢察官聲請簡易判決處刑，嗣被告與告訴人趙駿宇達成調解並賠償完畢，告訴人即具狀撤回告訴等情，有調解筆錄、訊問筆錄、刑事撤回告訴狀及電話查詢紀錄表可證，故本件應改依通常程序審理，並不經言詞辯論逕為公訴不受理，爰依上開各規定，判決如主文。　本案經檢察官楊挺宏聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　葉作航以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日附件：檢察官聲請簡易判決處刑書　　　臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第3322號　　被　　　告　陳政治　男　65歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷000弄00 　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、陳政治於民國112年11月25日上午8時30分許，騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車，沿桃園市八德區仁和街211巷7弄往仁和街211巷8弄行駛，行經桃園市八德區仁和街221巷7弄口與仁和街211巷交岔路口欲左轉時，本應注意行至無號誌交岔路口時，應減速慢行，作隨時停車之準備，亦明知該路口設有「停」字標線，屬支線道，應禮讓幹線道先行，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉，適有趙駿宇騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿桃園市○○ 區○○街000巷○○道0號橋下直行至上開路口，因而閃避不及，雙方發生碰撞，趙駿宇因而受有頭部外傷、肢體多處擦挫傷、胸部挫傷合併234肋骨骨折、右鎖骨胸骨關節錯位等傷害。嗣陳政治於肇事後，即向到場處理員警坦承肇事，對於未發覺之罪自首而接受裁判，始悉上情。二、案經趙駿宇訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳政治於檢察事務官詢問時坦承不諱，核與告訴人趙駿宇之指訴情節相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場車禍照片、監視器畫面翻拍照片各1份及沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院診斷證明書1紙附卷可稽。查被告行駛之巷弄繪設有停字標線，且肇事路口為無號誌交岔路口並置有反射鏡，此觀現場照片即明，依規定應減速慢行禮讓幹線道車輛先行，且有反射鏡可供觀察左右來車，而當時並無不能注意之情事，已如上述，竟疏未注意致肇事，其顯有過失甚明，又本件事故之發生，既因被告上開過失行為所致，則與告訴人受傷間自具有相當因果關係，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於肇事後，於警方到場處理時，坦承其為肇事者不逃避而接受調查，有桃園市政府警察局中壢分局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙存卷可按，其舉已合於刑法第62條前段所定對於未發覺之犯罪自首而接受裁判之要件，請審酌依該條規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　楊挺宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官林昆翰附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-01-03

TYDM-114-交易-1-20250103-1

原附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度原附民字第132號原告蔡佳臻被告黃筱婷上列原告因被告竊盜等案件（113年度原易字第97號），提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，因案情繁雜，非經長久時日，不能終結審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件刑事附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 3 日刑事第八庭審判長法官葉作航法官林佳儀法官莊劍郎以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官吳韋彤中華民國 114 年 1 月 6 日

2025-01-03

TYDM-113-原附民-132-20250103-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事裁定 112年度壢簡字第1733號上訴人即被告潘詩寧上列上訴人即被告因竊盜案件，對本院民國112年12月5日112年度壢簡字第1733號第一審刑事簡易判決（偵查案號：112年度偵字第37509號）提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、上訴人即被告潘詩寧（下稱被告）上訴意旨詳如民國113年7 月16日桃園療養院提供桃園法律扶助基金會本人潘詩寧上訴聲請再議狀（下稱113年7月16日狀紙）所載。二、按原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第455條之1第3項、第362條前段定有明文。三、本院之判斷：　㈠被告因於112年6月16日犯竊盜罪（下稱本案），經本院於112 年12月5日以112年度壢簡字第1733號簡易判決（下稱本案第一審判決）處被告罰金新臺幣（下同）1萬元，嗣被告於112 年12月18日提起上訴，經本院管轄之第二審合議庭於113年3 月27日以113年度簡上字第89號判決駁回被告上訴，本案已於113年3月27日確定等情，有本案第一審、第二審及執行卷宗全卷可證。可知，被告對本案第一審判決已經上訴過且遭駁回確定，自不能再對本案第一審判決重複提起上訴。是以，被告以113年7月16日狀紙對本案第一審判決提起上訴，於法無據，自應駁回，爰依上開規定，裁定如主文。　㈡另經本院以函詢、致電及定期訊問等方式欲探詢被告所寫之「聲請再議」所指何意，被告均未置理，有本院函、送達證書、電話查詢紀錄表、刑事報到單、訊問筆錄可證，故僅能依被告「上訴」部分之文義處理，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　葉作航以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2025-01-03

TYDM-112-壢簡-1733-20250103-2

易

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1826號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告胡訓豪上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第47654號），本院認不宜簡易判決處刑（原案號：113年度桃簡字第3019號），改依通常程序審理並判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如檢察官聲請簡易判決處刑書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前撤回者，法院得不經言詞辯論，諭知不受理之判決；檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認應為不受理之諭知者，應適用通常程序審判；刑法第284條為告訴乃論之罪，刑事訴訟法第238 條第1項、第303條第3款、第307條、第452條、第451條之1 第4項但書第3款、刑法第287條前段分別定有明文。三、被告胡訓豪因涉犯刑法第284條前段過失傷害罪，經檢察官聲請簡易判決處刑，嗣被告與告訴人李佩璇達成和解並賠償完畢，告訴人即具狀撤回告訴等情，有和解書、刑事撤回告訴狀、公務電話紀錄可證，故本件依上開規定，應改依通常程序審理，並不經言詞辯論逕為公訴不受理如主文。　本案經檢察官楊挺宏聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　葉作航以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附件：檢察官聲請簡易判決處刑書臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第47654號　　被　　　告　胡訓豪　男　46歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、胡訓豪於桃園市○○區○○路000巷00號住處飼有寵物犬1隻，明知應緊閉大門限制犬隻活動範圍，或應繫上狗鏈、嘴套，避免犬隻於屋外追逐、攻擊用路人引發事故，竟疏未注意看管，未綁上嘴套即任其寵物犬自由出入屋外。適李佩璇於民國 113年5月17日下午1時45分許，偕同同事王四清在其隔壁30 號房屋執行送達公務時，遭胡訓豪之寵物犬衝出攻擊，致李佩璇受有髖及大腿開放性傷口傷害。二、案經李佩璇訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告胡訓豪於警詢及檢察事務官詢問時固坦承：當日在屋內有聽到告訴人大叫一聲，我出門查看，看到我家狗跟告訴人有保持一段距離，我當時有問告訴人有沒有被咬，他說有，我的狗當時沒有戴嘴套，平常沒有綁繩放在家裡，門沒有特　　別關起來限制的活動等語，惟否認稱：我沒看到狗咬到告訴人的情形，現場也沒有監視器拍到等語。然上開事實，業據告訴人李佩璇、證人王四清於檢察事務官詢問時指述及證述明確，並有大孫診所診斷證明書、現場照片等在卷可稽，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　楊挺宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官林昆翰附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：中華民國刑法第284條前段因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-01-02

TYDM-113-易-1826-20250102-1

聲保

臺灣桃園地方法院

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲保字第5號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人郭思偉上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例等案件，聲請假釋期中交付保護管束（113年度執聲付字第367號），本院裁定如下：　　主　文郭思偉假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人郭思偉因違反毒品危害防制條例等案件，經定應執行有期徒刑18年2月、11月，於民國101年10月 28日入監執行，嗣於113年12月30日經核准假釋，依刑法第9 3條第2項應於假釋中付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條聲請等語。二、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束，刑法第93條第2項定有明文。又依刑法第93條第2項規定付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑事訴訟法第48 1條第1項第2款亦有明定。三、本院之判斷：　　聲請意旨所述，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、法務部矯正署113年12月30日函、臺北監獄假釋出獄人交付保護管束名冊可證，而受刑人縮短刑期後之刑期終結日為119年7月29 日，其假釋後尚餘刑期未執行完畢，故本件聲請為正當，自應准許，爰依上開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　葉作航以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

2025-01-02

TYDM-114-聲保-5-20250102-1

易

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度易字第844號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告顧芸安上列被告因詐欺案件，前經終結辯論，茲尚有應行調查之處，應再開本件辯論，並定於民國114年2月14日11時40分許在本院第22 法庭續行審理，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日刑事第七庭法官高士軒以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官吳韋彤中華民國 113 年 12 月 31 日

2024-12-31

TYDM-113-易-844-20241231-1

單聲沒

臺灣桃園地方法院

聲請沒收（智慧財產案件）

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第171號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告曾文筑上列聲請人聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第870號、112年度偵字第13032號），本院裁定如下：　　主　文扣案仿冒「蠟筆小新」商標圖樣之童裝1件沒收。　　理　由一、聲請意旨詳如檢察官聲請書所載。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文。又侵害商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98條亦有明定。　　　三、本院之判斷：扣案童裝1件，經鑑定後為仿冒蠟筆小新商標圖樣之商品，有鑑定報告書、扣案童裝照片可憑，依商標法第98條規定，不問屬於犯罪行為人與否，均應沒收之。是以，本件聲請，於法有據，應予准許，爰依刑事訴訟法第455 條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　葉作航以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附件：檢察官聲請書

2024-12-30

TYDM-113-單聲沒-171-20241230-1

壢原簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢原簡字第180號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林秀華上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第37377號），本院判決如下：　　主　文林秀華竊盜，處罰金新臺幣40,000元，如易服勞役，以新臺幣1, 000元折算1日。　　事　實林秀華於民國113年5月4日上午6時4分許，駕駛車牌0000-00號自用小客車，行經桃園市○鎮區○○路000號前，見林清來駕駛車牌00 00-00號自用小貨車臨停在該處且後車廂門未關，認有機可乘，竟基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，徒手自林清來車輛後車廂（聲請書記載林秀華徒手打開後車廂之部分應予更正）竊取電鑽1支、電動鑽1支、電池2個(均已發還)得手，旋駕車離開現場，嗣經林清來訴警調閱監視影像查悉上情。　　理　由一、認定事實所憑證據　　被告林秀華於警詢及偵查之供述、告訴人林清來警詢之證述、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表、監視影像翻拍照片、所竊工具照片、公務電話紀錄單、桃園市政府警察局平鎮分局函。二、論罪　　核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。　三、量刑　　審酌被告自身工作器具曾被竊，卻未思他人遭竊之心情及尊重他人財產權，遽為本案犯行，所為不該，自應非難。次審酌被告所竊工具價值，兼衡被告年齡、高中畢業暨工之智識程度、自陳家境小康、婚姻家庭狀況及素行等一切情形，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決書送達後20日內，以書狀敘述理由並附繕本，經本庭向本院第二審合議庭提起上訴。本案經檢察官楊挺宏聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　葉作航　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-30

TYDM-113-壢原簡-180-20241230-1