Know99判決書

搜尋結果：吸毒

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6837號上訴人即被告王德天選任辯護人聶瑞毅律師李岳洋律師上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院11 2年度訴字第1450號，中華民國113年8月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第24048號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。王德天犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案之搭配門號○○○○○○○○○○號之 iphone 12 pro Max行動電話壹支，沒收之。　　事　實一、王德天明知大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品，不得販賣，竟為牟取不法利益，基於販賣第二級毒品之犯意，於民國112年3月8日下午4時43分許至同日晚間8時11分許，透過通訊軟體LINE與潘蓏稚達成交易大麻之約定。迄112年3月9日凌晨2時22分許，在王德天位於臺北市○○區○○街00巷00號住處樓下，王德天交付4至5公克大麻予潘蓏稚，並收取潘蓏稚交付之現金新臺幣（下同）9,000元。嗣潘蓏稚因涉違反毒品危害防制條例案件遭警方持臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）核發之搜索票搜索，並遭扣得大麻2包，其向警方供稱大麻之來源為王德天，警方遂持臺北地院核發之搜索票搜索王德天所經營之餐廳，扣得搭配門號0000000000號之iphone 12 pro Max行動電話1支，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、證人潘蓏稚警詢之陳述具有證據能力：㈠、按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據。為刑事訴訟法第159條之2所明定。所謂「具有較可信之特別情況」，乃指相對之可信，亦即被告以外之人先前陳述之背景具有特別情況，比較審判中陳述之情況為可信者而言，立法政策上並未有類型上較可信之特別情況的列舉或例示明文，其內涵完全委之法院就個案主客觀的外部情況，依事物之一般性、通常性與邏輯之合理性為審酌判斷（最高法院113 年度台上字第4926號判決意旨參照）。查，證人潘蓏稚於警詢時針對被告係出於販賣或轉讓而交付大麻、被告是否有收取9,000元現金等節所為陳述，核與其嗣於原審審理時結證所述明顯不符，審酌證人潘蓏稚於警詢之陳述距案發日較近，記憶自較深刻，不致因時隔日久而遺忘案情，且較無來自被告同庭在場之壓力而出於虛偽不實之指證，或事後串謀而故為迴護被告之機會。其次，證人即臺北市政府警察局刑事警察大隊偵七隊小隊長吳政益於本院審理證稱：潘蓏稚有提到身心方面疾病，我目視可以看到潘蓏稚自殘的手臂，潘蓏稚警詢時是自行供出大麻來源，而且當時精神狀況良好，並無對潘蓏稚施以強暴脅迫誘導等語（見本院卷，第92至93頁），審酌證人吳政益為偵查犯罪之公務員，與被告或潘蓏稚素不相識，斷無甘冒偽證風險而為不實證述之理，且證人潘蓏稚警詢筆錄經原審勘驗區段內容後（如附表所示），查無筆錄記載與問答內容不符情形，依勘驗筆錄可知，警員先詢問證人潘蓏稚遭扣案之大麻來源，證人潘蓏稚才表示係向綽號「天天」之人購得，警員依循證人潘蓏稚之回答確認綽號「天天」之人是否為被告，後續警員詢問證人潘蓏稚是否可提供其與被告聯繫大麻交易之通訊軟體對話，證人潘蓏稚提供其與被告之LINE對話內容後，向警員解釋對話內容之意涵，可見證人潘蓏稚未遭警方以不正方式詢問，警員詢問證人潘蓏稚有無對話內容提供，亦是偵辦毒品犯罪案件中為判斷藥腳指述是否屬實而蒐集補強證據之辦案方式，在詢問過程中，警員未以誘導或其他不正方式詢問證人潘蓏稚。㈡、證人潘蓏稚雖於警詢陳述其罹患憂鬱症及長期自殘，然由原審勘驗結果可知，證人潘蓏稚敘述其依賴大麻之原因係罹患憂鬱症，以及長期自殘，無從以證人潘蓏稚長期身心狀況不佳乙情，遽認其在警詢時有自殘之舉。另由原審勘驗結果所示，證人潘蓏稚未出現答非所問之情形，顯見其完全明瞭警員之提問內容，甚至在警員詢問「反正你現在主要解釋是說大天，大天為什麼會賣給你這個，主要是他出於好意而已」，其稱「對」（見原審卷，第213頁），已有替被告美言之展現，難認證人潘蓏稚有精神狀態不穩之情。辯護人主張證人潘蓏稚接受「警詢時」有精神狀態不佳、自殘行為等節，認為證人潘蓏稚警詢陳述不具有較可信之特別情況，難以憑採。㈢、綜觀證人吳政益於本院審理證述與原審勘驗筆錄所載，證人潘蓏稚接受警詢時精神狀態正常，並無答非所問情形，且斯時較無虛偽指控被告之動機，警詢陳述顯然較為可信，且其陳述內容攸關被告是否構成販賣第二級毒品罪，為證明犯罪事實存否所必要之證據，警詢筆錄具有證據能力無訛。　　二、除證人潘蓏稚警詢陳述外，其餘供述與非供述證據：　　㈠、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。經查，其餘被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告王德天及其辯護人迄至本院言詞辯論終結前均未就證據能力聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。㈡、非供述證據部分，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復無顯有不可信之情況或不得作為證據之情形，並經本院依法踐行調查證據程序，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自均具有證據能力，而得採為判決之基礎。　貳、實體部分：一、訊據被告固坦承於112年3月9日凌晨2時22分許，在臺北市○○ 區○○街00巷00號住處樓下，交付4至5公克大麻予潘蓏稚，然矢口否認有販賣大麻犯行，其與辯護人之辯詞略為：被告雖有收錢並交付毒品，但當時被告已經酒醉，是在無意識狀態下拿錢，亦未在事前確認交易的數量及金額。潘蓏稚多次因憂鬱症發作想自殺，才透過被告取得大麻，然被告已告誡潘蓏稚不能再依賴毒品，多次與潘蓏稚發生爭執，本次基於情誼幫助朋友才提供毒品，沒有謀利之動機及意圖。此外，被告經營夜店，極易取得毒品，然被告卻未遭警方搜到任何毒品，尿液經檢驗亦無施用毒品反應，顯然被告不是會碰觸毒品之人，替無特別關係之人取得毒品或許有營利意圖存在，然而，被告與潘蓏稚曾經交往，與一般非親非故情形有別，被告更曾向潘蓏稚表示不要再吸毒，本案僅為轉讓而非販賣等語。經查：㈠、被告於事實欄所載時地，交付4至5公克大麻予潘蓏稚：　　被告於112年3月8日下午4時43分許，以通訊軟體LINE暱稱「 TT」詢問潘蓏稚『我這還有幾瓶你要嗎』，潘蓏稚稱『天天有幾瓶呢』，被告稱『大概4~5』，潘蓏稚稱『是之前美國的嗎』，被告稱『嗯』、『半夜如何』、『0000後』，潘蓏稚稱『好』，被告稱『○○街00巷00號』；迄112年3月9日凌晨2時22分許，在臺北市○○區○○街00巷00號住處樓下，被告交付潘蓏稚大麻4至5公克等情，業據被告所坦認，核與證人潘蓏稚於偵訊證稱：被告傳送訊息『我這還有幾瓶你要嗎』，就是他有一些大麻，問我需不需要，被告回覆大概4至5，就是大麻4至5公克的意思，112年3月9日凌晨2時48分許，有前往被告住處樓下向拿大麻等語相符（見偵卷，第117至118頁），且有潘蓏稚手機LI NE與「TT」對話紀錄截圖在卷可稽（見偵卷，第17頁、第35 頁）。㈡、被告於事實欄所載時地，有收取潘蓏稚交付之9,000元： ①、被告於偵訊供稱：潘蓏稚說有交9,000元給我，我沒有意見等語（見偵卷，第80頁），核與證人潘蓏稚於警詢及偵訊證稱：我當場給被告9,000元，被告也給我4至5公克大麻等語相符（見偵卷，第22頁、第117頁），且原審於113年1月17日進行準備程序時，被告與辯護人就被告向潘蓏稚收取9,000 元乙事列為不爭執事項，有原審準備程序筆錄在卷可按（見原審卷，第45頁），足認被告於112年3月9日凌晨2時22分許，交付大麻4至5公克之際，確有收取潘蓏稚交付之9,000元，且被告清楚知悉潘蓏稚交付9,000元與拿取大麻具有關聯性。 ②、被告雖於本院審理時供稱：錢是在我無意識的時候塞在我口袋，沒有點金額等語（見本院卷，第100頁），然依潘蓏稚手機LINE與「TT」對話紀錄截圖所示（見偵卷，第35頁），被告在與潘蓏稚拿取大麻離開後之112年3月9日凌晨2時51分開始，陸續傳送『沒事啦』、『你不要再隨便傷害自己喔』、『不然我就不會再對你好了』、『我是說真的』、『晚安』、『你把自己好好的在軌道上生活我才可以做你的好友』等訊息給潘蓏稚，表達其對潘蓏稚現況之擔憂，果如被告所稱與潘蓏稚見面時已因泥醉而意識不清，豈會在潘蓏稚離開後之數幾分鐘內傳送上揭訊息傳達關心之意，且用字譴詞與精神狀態正常者無異，益徵被告所辯收取9,000元處於無意識乙情，難以採信。　　　　　　 ③、被告於本院審理供稱：隔幾天我有遇到潘蓏稚，我有退還9,0 00元給她等語（見本院卷，第100頁），證人潘蓏稚於原審審理證稱：因為他都是無償轉讓，我覺得很不好意思，就塞錢給他，但被告拒收退回，112年3月9日這次我塞錢給被告，被告確實沒有收，但我在檢方訊問時漏講等語（見原審卷，第139至159頁），互核以觀，被告係稱收款後始退還，證人潘蓏稚則稱被告拒收，兩人對於被告見面時究竟有無收取 9,000元乙節，所述大相逕庭，真實性已堪質疑。其次，證人潘蓏稚所稱被告拒收款項乙節，核與其於警詢及偵訊證稱：我當場給被告9,000元，被告說他手頭比較緊，所以才跟我拿錢等語不符（見偵卷，第22頁、第118頁），更與被告於偵訊及原審審理自承有收取9,000元乙情相違。再者，被告與證人潘蓏稚曾短暫交往，兩人分手後，被告對證人潘蓏稚仍會偶爾表達關心等情，業據證人潘蓏稚於原審證稱：我與被告以前是男女朋友，交往時間很短暫，後來跟被告分手，被告會關心我等語（見原審卷，第140頁、第158頁），堪認被告與證人潘蓏稚未因分手交惡，仍有情誼存在，果被告堅決拒收9,000元，證人潘蓏稚斷無於警詢及偵訊皆刻意隱瞞此有利被告之事實。綜前所述，證人潘蓏稚於原審審理證稱被告未收取9,000元乙節，顯屬事後迴護被告之詞，難以採信。㈢、被告具有營利之意圖： ①、被告於警詢供稱：我購得的大麻每一公克1,700元等語（見偵卷，第14頁），於偵訊供稱：警詢稱取得大麻每公克為1,70 0元正確等語（見偵卷，第80頁），堪認被告購入大麻之成本即為每公克1,700元。　　 ②、觀諸上揭潘蓏稚手機LINE與「TT」對話紀錄截圖顯示，被告主動詢問潘蓏稚是否需要大麻，潘蓏稚應允並詢問被告可提供之數量為何，被告再向潘蓏稚表示手邊有4至5公克大麻，若被告未計算持有之大麻數量，在潘蓏稚詢問數量時，理應傳送『不清楚』、『未計算』或類此字眼給潘蓏稚，然被告明確向潘蓏稚表示『大概4~5』，益徵被告精確掌握大麻數量。而被告自承購入成本每公克1,700元，4公克之成本價為6,800 元，5公克之成本價為8,500元，不論被告交付潘蓏稚之大麻數量為4公克或5公克，被告所支出之成本均低於其向潘蓏稚收取之9,000元，其因本次大麻交易獲利數百元或數千元，至為明確。 ③、證人潘蓏稚於原審審理時雖證稱：我與被告曾是男女朋友，分手後我離開台灣去美國，在美國我因重度憂鬱、焦慮症，合法使用施用大麻，回臺灣後我主動聯絡被告問是否可以轉讓大麻，我跟他說我很需要冷靜、讓自己放鬆，所以問他有沒有大麻，他只有轉讓我幾次而已，是我要求去被告伊通街住處樓下拿大麻，因為他都是無償轉讓等語（見原審卷，第 139至159頁），然被告可藉由本次交易大麻賺取利潤，業如上述，證人潘蓏稚上開證述內容不足為有利被告之認定。　㈣、綜上，本件事證明確，被告與辯護人所持辯詞均無可採納，犯行堪以認定。二、論罪與刑之減輕部分：㈠、大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，依法不得販賣、持有。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。其販賣第二級毒品前持有第二級毒品之低度行為，為其販賣第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。㈡、按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪行為人供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人的相關資料，諸如其前手或共同正犯、共犯之姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵等項，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行者，始足該當。雖不以在偵查中供出為限，即審判中始供出者亦無不可，但犯罪行為人所自白或指認為毒品由來之人，如僅有綽號而難以確定其特徵，或已死亡或通緝等在客觀上實已無從使調查或偵查機關人員為有效地調查或偵查作為，或並未因此而確實查獲被指認人之犯行者，均與上開之規定不侔（最高法院99年度台上字第2218號判決意旨參照）。查，原審就被告是否提供毒品上游及查獲情形函詢臺北市政府警察局刑事警察大隊（下稱市刑大），市刑大函覆原審：「被告確實有於113年2月29 日至市刑大提供毒品上游來源資訊，惟僅提供行動電話通訊錄內名稱林大岩之頁面截圖，對於交易詳細時間、地點、數量均無法清楚敘述；且此一林大岩是被告經友人告知始知係其所販賣第二級毒品大麻來源，交易之時亦係由第三人到場交付，被告也無法提供與其交易之人真實姓名、年籍、聯繫方式；被告所提供之上游毒品來源資料，並無實質內容可供偵辦，且無其他事證可資佐證，難以續辦」（見原審卷，第 131頁），足見本件未因被告供出毒品來源而查獲其他正犯或共犯，無毒品危害防制條例第17條第1項之適用。㈢、毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」旨在鼓勵是類案件被告自白犯行，認罪悔過，並期訴訟經濟及節省司法資源，被告須於偵查及歷次審判中皆行自白，始有適用。此所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定之供述。而販賣毒品與無償轉讓、合資購買、幫助他人施用毒品或與他人共同持有毒品，係屬不同之犯罪事實，行為人有無營利之意圖，乃毒品之販賣、轉讓、為他人購買毒品而幫助施用毒品等犯罪類型之主要區別，亦為各該犯罪異其刑罰輕重之評價原因，屬販賣毒品犯罪之重要構成要件事實，行為人如就販賣毒品犯罪之營利意圖未作供認，或僅承認無償轉讓，或未肯定供述毒品對價之收取，均難認已就販賣毒品之事實為自白，而無前揭減輕其刑規定之適用（最高法院 113年度台上字第2655號判決意旨參照）。被告於偵查及歷次審判對於交付大麻4至5公克予潘蓏稚，及收取9,000元現金等情固然始終坦認，惟被告始終否認有營利意圖，難認已就販賣毒品之事實為自白，無毒品危害防制條例第17條第2 項之適用。　　㈣、鑑於限制人身自由之刑罰，嚴重限制人民之基本權利，係屬不得已之最後手段。立法機關如為保護特定重要法益，雖得以刑罰規範限制人民身體之自由，惟刑罰對人身自由之限制與其所欲維護之法益，仍須合乎比例之關係，尤其法定刑度之高低應與行為所生之危害、行為人責任之輕重相符，始符合罪刑相當原則，而與憲法第23條比例原則無違。由於毒品之施用具有成癮性、傳染性及群眾性，其流毒深遠而難除，進而影響社會秩序，故販賣毒品之行為，嚴重危害國民健康及社會秩序，為防制毒品危害，毒品危害防制條例第4條對販賣毒品之犯罪規定重度刑罰，依所販賣毒品之級別分定不同之法定刑。然而同為販賣毒品者，其犯罪情節差異甚大，所涵蓋之態樣甚廣，就毒品之銷售過程以觀，前端為跨國性、組織犯罪集團從事大宗走私、販賣之型態；其次為有組織性之地區中盤、小盤；末端則為直接販售吸毒者，亦有銷售數量、價值與次數之差異，甚至為吸毒者彼此間互通有無，或僅為毒販遞交毒品者。同屬販賣行為光譜兩端間之犯罪情節、所生危害與不法程度樣貌多種，輕重程度有明顯級距之別，所造成危害社會之程度自屬有異。是憲法法庭112年憲判字第13號判決以此為由，明揭毒品危害防制條例第4條第1 項對販賣第一級毒品者之處罰，一律以無期徒刑為最低法定刑，有過度僵化之虞；並認為對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當時，法院仍得減輕其刑至二分之一，俾符憲法罪刑相當原則等旨；另建議相關機關允宜檢討其所規範之法定刑，例如於死刑、無期徒刑之外，另納入有期徒刑之法定刑，或依販賣數量、次數多寡等，分別訂定不同刑度之處罰，以符合罪刑相當原則。至於毒品危害防制條例第 4條第2項所定販賣第二級毒品者之處罰，上開憲法判決雖未論及，且其法定刑固已納入有期徒刑，惟其最低法定刑為10 年，不可謂不重，而販賣第二級毒品之犯罪，同有上述犯罪情節輕重明顯有別之情形，其處罰規定亦未若毒品條例第8 條、第11條，就轉讓與持有第二級毒品者之處罰，依涉及毒品數量而區隔法定刑。因此，於販賣第二級毒品之犯罪，若不論行為人犯罪情節之輕重，均以所定重度自由刑相繩，致對違法情節輕微之個案，亦可能構成顯然過苛處罰之情形。是以法院審理是類案件，應考量其販賣行為態樣、數量、對價等，以衡酌行為人違法行為之危害程度及其所應負責任之輕重，倘認宣告最低法定刑度，尚嫌情輕法重，自應適用刑法第59條規定酌減其刑，始不悖離憲法罪刑相當原則之誡命，以兼顧實質正義。查本件被告所犯毒品危害防制條例第4 條第2項之販賣第二級毒品罪，法定刑為10年以上有期徒刑，被告雖有藉販毒牟取利潤，然販賣之毒品數量僅有4至5公克，且係因不忍見潘蓏稚飽受憂鬱症困擾，為緩解潘蓏稚之病症始為本件犯行，與毒品盤商向不特定之人廣售毒品牟取暴利相較，犯行所生危害程度非屬重大，是由被告所販賣毒品之數量、對價及行為態樣等情狀全盤觀察，本案縱處法定最低刑度有期徒刑10年，仍嫌過重，客觀上非無法重情輕、犯情可憫之處，爰就被告所犯販賣第二級毒品罪，依刑法第 59條規定酌減其刑。　　　三、原判決撤銷理由：　　㈠、原判決以被告犯販賣第二級毒品罪，事證明確，據以論罪科刑，固非無見。惟原判決未審酌被告犯罪情狀確有情輕法重之情形，未依刑法第59條規定酌減其刑，原審所科處之刑即無從維持。被告上訴仍否認犯罪雖無理由，惟原判決既有上開可議之處，自屬無可維持，應由本院撤銷改判。　　㈡、爰審酌被告既知悉潘蓏稚因飽受憂鬱症之苦而依賴大麻舒緩病症，當勸誡潘蓏稚依循正規醫療方式根治，而非以戕害自身健康之施用毒品方式，竟無視政府嚴禁毒品之禁令而販賣大麻，助長毒品氾濫風氣，危害社會秩序，亦無助於潘蓏稚病情之根治，所為非是，且犯後未能坦承犯行，態度難認良好，兼衡其有公共危險之前科，有法院前案紀錄表在卷可證（見本院卷，第51頁），自述技術學院肄業之智識程度、擔任餐廳酒吧負責人之工作狀況、月收入約30至40萬元之經濟狀況、未婚且無子女之生活狀況（見本院卷，第101頁）、販售之毒品數量與牟取之利潤均非鉅等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑。　　四、沒收：㈠、被告向潘蓏稚收取之9,000元，核屬販賣大麻之犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡、按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。扣案之搭配門號0000000000號之iphone 12 pro Max行動電話1支有安裝LINE通訊軟體，且被告使用該行動電話之LINE通訊軟體與潘蓏稚聯繫本次大麻交易，業據被告於警詢供稱：行動電話內有LINE，暱稱是TT等語（見偵卷，第11頁），且有潘蓏稚手機LINE與「TT」對話紀錄截圖可佐，應依上開規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林岫璁提起公訴，檢察官莊俊仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳定亞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪于捷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：一、8：29至9：50 　　警察：那你所持有的第二級毒品大麻2包的用途勒？　　證人：是用來，就是舒緩我自己自身..自身的壓力。　　警察：沒關係，那個我後續會再問你為什麼要用。　　證人：喔，好。　　警察：反正這2包是你自己要用的就對了？　　證人：是我自己用的。　　警察：好。所以這2包毒品大麻的來源你是跟誰買的？　　證人：痾..大天。　　警察：你知道他的名字嗎？　　證人：我好像忘記他的姓。　　警察：王德天嗎？　　證人：喔，對。　　警察：綽號大天所購得的，是不是？跟他買的吼？　　證人：痾..算是他當中間人。　　警察：他去跟誰買那是由他交代。　　證人：恩。　　警察：因為你也不知道，這只是他轉述。　　證人：對，我不知道。　　警察：但是這東西是他賣給你的就這樣子，至於他跟誰買的，這是我再後續問他，他自己去講。　　證人：好的。　　警察：吼，好不好？嘿呀，因為有可能他跟你講說，有可能你會去問他說你跟誰買的，他跟你講的未必是事實阿？　　證人：是。　　警察：是不是這樣子？我們現在只處理你的部分。　　證人：好。　　警察：至於他的部分是由他自己去解釋。　　證人：好。　　警察：好不好？　　證人：好。　　警察：我們不要代他去講其他..他的部分。　　證人：好。　　警察：好不好？二、16：20至18：30 　　證人：因為剛好..我剛抽菸的時候，有跟另外一個員警講說，我12歲的時候因為被輪姦，所以就是被.. 　　警察：有創傷?有創傷過就對了？　　證人：那時候就已經被診斷有憂鬱症了，所以，所以那個社會局都調的到。　　警察：你有長期接受醫療嗎？　　證人：我沒有長期接受醫療，我是近幾年，大概近3、5年左右。　　警察：沒關係，這也算長期阿。　　證人：對。　　警察：有啦吼？　　證人：對。　　警察：在哪家醫院？　　證人：痾，在那個永康身心診所金山南路2段。　　警察：身心診所接受治療對不對？　　證人：還有那個聯合醫院松德院區。　　警察：永康身心診所及聯合醫院。　　證人：精神...，然後松德是24小時精神門診。　　警察：沒關係這個之後你再提出你的。　　證人：好。　　警察：證明。　　證人：好。　　警察：好不好？反正你就是需用到..因為你有這個精神疾病，所以你需要大麻來舒緩這樣。　　證人：對。　　警察：除了這個西醫就醫之外另外還需要大麻來舒緩你這些情緒。　　證人：對，因為我在美國我吸食大麻，第一次是在美國，然後又取得美國的醫用大麻使用，所以醫生判斷說我的精神需要，就是可以許可。　　警察：美國有合法取得施用醫藥。　　證人：大麻。　　警察：大麻的資格啦吼。　　證人：對。　　警察：資格啦。　　證人：是。　　警察：但是回來台灣，因為... 　　證人：台灣不合法。　　警察：台灣尚未... 　　證人：開放引進合法。　　警察：尚未合法就好。　　證人：對。三、19：56至26：37 　　警察：所以來源就是你剛才所講的。　　證人：對。　　警察：跟王德天，綽號大天買的。　　證人：對。　　警察：那你跟他聯絡就是用通訊軟體，line嘛？　　證人：都是用line。　　警察：那你願不願意提供你跟那個(員警與人談話)願不願意提供你跟王德天，綽號大天在通訊軟體line聯繫購毒的對話內容？　　證人：痾...你剛不是有擷圖了嗎？　　警察：我...阿...願不願意？　　證人：願意。　　警察：你願意啦吼，好，那王德天綽號大天在你所持用的行動電話通訊軟體line裡面的名稱是什麼　　證人：TT。　　警察：大寫T啦吼？　　證人：都是大寫T。　　警察：圖像勒？　　證人：圖像喔... 　　警察：這是他本人嗎？　　證人：是。　　警察：他本人頭像吼。　　證人：是，請問這些王德天本人，會..他會看到這些，然後說是我提供的嗎？　　警察：我會說我們扣你手機起來採證的阿。　　證人：扣我手機採證的。　　警察：對呀，對呀。　　證人：好。　　警察：好不好？　　證人：好，強制扣我... 　　警察：妳放心啦，反正該怎麼做我們都很清楚。　　證人：好。　　警察：好不好？　　證人：因為後續... 　　警察：我知道，你的顧慮我也都知道。　　證人：因為他的上盤我不知道有多大咖。　　警察：喔，好。沒關係。來，你有提供跟他對話的內容啦？　　證人：是。　　警察：那112年3月8號16點43分，王德天他傳訊息給你說，我這還有幾瓶你要嗎?這是什麼意思? 　　證人：就是問我... 　　警察：他還有幾瓶是什麼意思？　　證人：這些...那請問這個這一句話。　　警察：恩？　　證人：幾瓶還有幾瓶這個代號，以這個代號來說的話，會向王德天詢問嗎？　　警察：一定會。我沒有辦法給你...這一定會。　　證人：因為我不知道他對他朋友也是這麼說過。　　警察：不管，我剛跟你解釋過，你只要解釋你跟他的部分就好，他跟誰的部分是他的事情，他自己去解決，他自己去解釋啦，那依...現在簡單這麼講好了，就是依他打給你的字義，你所能理解的是什麼意思？　　證人：酒。　　警察：對。是酒還是大麻?對呀，沒有，我希望你就像我們剛才所談的要願意整個坦承配合的話，你就說實話啦，不然這個後續對你也不好，你講一半也沒有什麼作用好不好？　　證人：那主要，主要我不希望就是在他偵訊的時候，提到任何我跟他之間... 　　警察：剛不是跟你說你的手機被警察強制取了。　　證人：喔，對呀。　　警察：那是警察看到還是你講的？　　證人：喔，好。　　警察：因為我跟你講這是整個連貫的。　　證人：我知道。　　警察：你知道嗎？他上面跟你說幾瓶，他後來跟你說，你又問他，他又回你他有4到5個，所以後面會連結。　　證人：我知道。　　警察：你也跟他買5公克就是這樣子很簡單。　　證人：我知道，好。　　警察：所以幾瓶是什麼意思？　　證人：就是1G。　　警察：就是幾公克大麻的意思？　　證人：對。　　警察：是。　　證人：以公克計算。　　警察：好。1瓶代表1公克嘛？　　證人：對。　　警察：對不對？那112年3月8號17點24分你有回訊息說天天有幾瓶勒？就是一樣要問他有幾公克就對了？　　證人：是。　　警察：好。　　證人：其實你可以看我們前面對話紀錄，他是因為也很擔心我一直自殘，所以他才提供給我的。　　警察：這後續給你補充。　　證人：好。　　警察：好不好？　　證人：好。　　警察：因為我看你手這邊也割了很多阿。　　證人：對。　　警察：你還是，他關心你也對啦，我覺得妳這樣... 　　證人：只是因為不合法的關係。　　警察：對呀，對呀，嘿呀，不是人怎麼樣，我常常都跟... 　　證人：因為很多人會先入為主。　　警察：對，但我常常跟很多人講，我帶回來講你不是壞人，你只是行為不好就這樣子而已。　　證人：是。　　警察：你這樣可以理解我的意思嗎？　　證人：我理解。　　警察：這跟人沒有關係。　　證人：我知道。　　警察：是跟他的行為不好。　　證人：好。　　警察：不是人不好。　　證人：是。　　警察：好，ok。我也沒有說王德天不好，但只是他現在這種行為在台灣是不合法的，搞不好他是心腸很好的人，搞不好他很好相處阿。　　證人：對，對。　　警察：人跟行為是分開的。　　證人：我知道。　　警察：好不好？　　證人：好。　　警察：當然說一個人很壞，他所做出來的行為就可議了，壞人做壞手段就這樣子。　　證人：因為他其實就是擔心我又自殘，所以就是才提供給我，不然他其實... 　　警察：後面我...補充的部分我讓你去說明。　　證人：好。　　警察：好不好？　　證人：好。四、29：45至30：30 　　警察：你當場有給他9千塊嘛對不對？　　證人：對，我直接塞給他。　　警察：好。那王德天也給你4到5公克的大麻？　　證人：是。他當時也醉了。　　警察：也醉囉。　　證人：因為他有時需要常應酬，所以會喝比較多。　　警察：好。那你從什麼時候跟... 五、36：00至37：00 　　警察：那大天會在SOFASOFA酒吧內施用二級毒品大麻嗎？　　證人：基本上都只是跟朋友拿。　　警察：我是說他會不會在酒吧裡面用？　　證人：酒吧裡面... 　　警察：恩？　　證人：不太會。　　警察：不太會，你不是說客人的他不會加，他自己的水煙會加... 　　證人：那就是加一點而已。　　警察：會嘛？　　證人：對。　　警察：他自己會啦？　　證人：痾...就是朋友一群這樣子　　警察：他跟朋友會啦？　　證人：就是比較好的。　　警察：他跟好朋友會啦。那會不會提供給客人使用？　　證人：不會。　　警察：就是自己用而已嘛？　　證人：對。六、38：50至42：50 　　警察：你跟王德天算是什麼關係？朋友？　　證人：朋友。　　警察：雙方有沒有仇怨？　　證人：沒有。　　警察：有沒有金錢糾紛？　　證人：沒有。　　警察：好，那以上所說都是在你自由意志下所陳述？　　證人：是。　　警察：以上所說都實在嘛？　　證人：是。　　警察：那補充意見的部分你剛才說要說什麼?補充意見的部分？　　證人：補充意見的部分是... 　　警察：嘿。　　證人：是指說... 　　警察：你剛講說大天... 　　證人：喔。大天會拿給我是因為..痾我有很嚴重的自殘行為，還有很嚴重的自殺念頭，所以有時候我是打電話哭著問他說，就是我病發的時候，我會打電話問他說他有沒有。　　警察：你病發時... 　　證人：對。　　警察：會有嚴重的自殘？　　證人：自殘以及自殺行為。　　警察：嚴重的自殘、自殺行為。　　證人：實際的自殺行為。　　警察：自殺行為吼。　　證人：所以我才拜託他，他就是能不能給我一點讓我舒緩，舒緩就是情緒還有神經緊繃的部分，然後包括我身體，我身體一直以來都是很緊繃，因為我很要求我自己，所以...痾，所以我精神科的藥非常重，那我... 　　警察：沒關係，我跟你講，簡單來講，就照你剛講的他會提供這個給你用是因為你病發的時候。　　證人：對。　　警察：會有嚴重的自殘自殺行為。　　證人：對。　　警察：所以你才會拜託他，說他給你一點大麻來舒緩你的身體及情緒這樣？　　證人：對。　　警察：這是主要的原因？　　證人：這是主要的原因。　　警察：好，還有什麼其他的？　　證人：沒有。　　警察：好，ok，就補充這些。　　證人：然後我只有自己在家裡才會使用。　　警察：好，沒關係，因為你只有施用沒有販賣的部分，所以這部分都ok。　　證人：我知道，那他就是，他其實..痾，不太願意幫我拿，因為他覺得一直讓我心理依賴，因為我沒有戒斷症。　　警察：恩。　　證人：因為如果在大麻上會有成癮的話，那是心理依賴比較多，那我是沒有戒斷症的。　　警察：沒關係。　　證人：對，所以... 　　警察：反正你現在主要解釋是說大天，大天為什麼會賣給你這個，主要是他出於好意而已。　　證人：對。　　警察：是不是這樣子？　　證人：對。　　警察：我們把它補充進去了。　　證人：對，就是，包含我的就醫紀錄都有。　　警察：沒關係。　　證人：就是自殘... 　　警察：沒關係，後面我給你補喔。　　證人：這些那個都可以洽衛生局。　　警察：你可以提供你的就醫紀錄來證明啦。　　證人：好。　　警察：好不好。　　證人：好。　　警察：就這樣子，吼？　　證人：好。　　警察：那我們筆錄就這樣子，我要趕快幫你處理送給檢察官，讓你早點回去。　　證人：好。　　警察：休息跟顧貓。　　證人：我是直接移送檢察官嗎？　　警察：對。　　證人：就直接到地檢署嗎？　　警察：對。　　證人：好。　　警察：那現在筆錄製作完成時間112年3月15號18點7分吼。　　證人：是。　　警察：那我筆錄印出來你如果看沒問題在簽名蓋手印。　　證人：好的，沒問題。

2025-02-20

TPHM-113-上訴-6837-20250220-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4130號上訴人即被告唐賡堯選任辯護人陳俊成律師楊偉毓律師葉慶人律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院112年度訴字第1211號，中華民國113年5月14日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第11609、16592號、112年度毒偵字第193、863號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於販賣第二級毒品罪部分撤銷。唐賡堯犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑陸年肆月。扣案之ROG PHONE 5手機壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元追徵之。　　事　實一、唐賡堯明知甲基安非他命為毒品危害防制條例所公告列管之第二級毒品，不得非法販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國111年3月10日凌晨2時8分許，在臺北市○○區○○路0段000巷00弄0號4樓住處，以新臺幣（下同）2,000元之對價販賣甲基安非他命2公克予吳展睿（吳展睿與李漢陽合資，推由吳展睿前往購買）。嗣經警於112 年1月4日中午12時許，持原審核發之搜索票，至上揭住所執行搜索，扣得唐賡堯所有供本案販賣第二級毒品甲基安非他命聯繫所用之ROG PHONE 5手機1支，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局文山第一分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、上訴範圍：原審判決後，僅被告唐賡堯提起上訴，依其上訴書所載內容及於本院準備程序及審理時所述，上訴範圍僅為原審諭知其於111年3月10日販賣第二級毒品有罪部分，故本院僅就此部分進行審理，合先敘明。二、證據能力部分：　　　㈠被告認證人李漢陽於偵訊時之證述，未經合法調查，並無證據能力，並請求拘提證人李漢陽到庭作證。惟查，證人李漢陽於檢察官訊問時之證述乃經具結後所為（偵字第16592號卷第333-337頁），就前開偵查筆錄製作原因、過程及功能性觀察其信用性，未見有何顯不可信之情形，應有證據能力。再證人李漢陽經原審合法傳喚未到，有一地址經投遞後遭退回，另一地址經警拘提無著，此有送達證書、拘票及員警報告書等在卷可查（原審卷第163-167、241-249頁）；於本院審理期間，經本院依職權查詢，證人李漢陽現設籍在新北 ○○○○○○○○○，且查無在監在押之情形，此亦有戶役政資訊網站查詢-個人基本資料、本院出入監簡列表、法院在監在押簡列表附卷可參（本院卷第175、179、197頁），自無從傳、拘證人李漢陽到庭作證，亦予說明。　㈡被告之辯護人另主張證人吳展睿、李漢陽（下逕稱姓名）2人於警詢時所為之證述無證據能力（本院卷第124、206頁），然本院未引用上開證據作為認定事實所憑之證據，復予敘明。　㈢其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告固承認有於111年3月10日凌晨2時8分許與吳展睿碰面之事實，惟否認有何販賣第二級毒品犯行，辯稱：吳展睿當天雖然有來找我，但我沒有交付甲基安非他命給他。經查：　1.吳展睿確於111年3月10日凌晨2時8分許，至被告前開住處與其碰面之事實，業據被告於警詢、偵訊、原審及本院審理時坦承不諱（毒偵字第863號卷第27、28頁，偵字第11609號卷第316頁，原審卷第128頁，本院卷第123、213頁），且與吳展睿於偵訊時之證述互核一致（偵字第16592號卷第327頁），此部分之事實首堪認定無誤。　2.被告當天與吳展睿碰面時確有交付第二級毒品甲基安非他命與予吳展睿，並收取2,000元價金，有下列證據可證：　⑴吳展睿於偵訊時具結證稱：我認識唐賡堯及李漢陽，我曾跟李漢陽去向唐賡堯拿過毒品，我在111年3月10日凌晨2時8分許跟李漢陽一起到中華路2段381巷15弄8號4樓找唐賡堯，當天是我先聯絡唐賡堯，通訊軟體LINE對話中暱稱「俊安展睿」之人就是我，那時只有我上樓去找唐賡堯拿毒品，我付給他2,000元，拿到2包毒品，下樓後就把1包毒品拿給李漢陽等語（偵字第16592號卷第326、327頁）；核與李漢陽於偵訊時具結證稱：我曾跟吳展睿一起到萬華區拿毒品，吳展睿提到在111年3月10日凌晨2時8分許跟我一起到中華路2段381 巷15弄8號4樓找人拿毒品這件事我有印象，我那天跟吳展睿各出1,000元，由吳展睿去拿安非他命，至於吳展睿去跟誰拿我不清楚，但是吳展睿去拿安非他命這件事是有的等語（偵字第16592號卷第334頁），吳展睿與李漢陽所證情節並無二致，應堪採信。　⑵再觀諸被告與吳展睿之通訊軟體LINE對話紀錄，內容如下（偵字第16592號卷第97頁）：　　（凌晨0時17分至0時18分）　　吳展睿：多少，朋友要。　　被告：一樣阿。　　吳展睿：好，過去之前打給你。　　（凌晨1時43分）　　吳展睿：裝兩個，分開的，一個一千。　　（凌晨2時8分）　　被告：我… 　　吳展睿：開門，到了。　⑶是吳展睿、李漢陽上開證述，就其等如何合資向被告購買毒品，以及購買之時間、地點及價金等案情重要事項，均已證述明確，復與被告與吳展睿之通訊軟體LINE對話紀錄相互吻合，自堪認定屬實。被告雖辯稱當時其手上並無甲基安非他命可以交付，然此與上開LINE對話紀錄內容顯不相符，被告所辯並不可採。　3.至證人吳展睿雖於原審時改稱：我當天是跟李漢陽一起去向唐賡堯購買甲基安非他命，但到了之後唐賡堯說沒有東西，所以沒有給我毒品，我那天被抓很緊張，吸毒的記憶很混亂，會想不太起來云云（原審卷第214、215頁），然證人吳展睿於原審所為證詞，不僅與其在偵訊時證稱有從被告處取得毒品乙節不符，且與李漢陽之證詞扞格；且依上述LINE對話紀錄，從吳展睿開始與被告聯繫要購買毒品，到吳展睿抵達被告住處，時間間隔近2小時，倘被告手中並無甲基安非他命可出售，自無在上述近2小時內都未告知吳展睿，而讓吳展睿白白撲空之理，依此足徵吳展睿於原審所為證述，應係事後迴護被告之詞，不足採信。　4.販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，且一般民眾亦普遍認知販賣毒品之非法交易，政府一向查禁森嚴並重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，絕無平白甘冒被嚴查重罰高度風險之理。而所謂「意圖」，即犯罪之目的，原則上不以發生特定結果為必要，即衹須有營利之意圖為已足，不以買賤賣貴而從中取利為必要，而毒品可任意分裝或增減其份量，販賣甲基安非他命等毒品之行為亦無一定之公定價格，每次買賣之價格隨供需雙方之資力或關係之深淺或需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金需求殷切與否、對行情認知，以及政府查緝之態度，進而為各種風險評估，機動的調整，有各種不同標準，並非一成不變，因之販賣之利得，除經被告坦承犯行，或帳冊價量均記載明確外，委難查得實情。惟販賣者從各種「價差」或係「量差」謀取利潤方式，或有差異，其所圖利益之非法販賣行為目的則屬相同，是縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利之情形外，尚難執此認非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平；且甲基安非他命之價格不低，取得不易，凡為販賣之不法行為者，苟無利可圖，應無甘冒持有毒品遭查獲之極大風險，無端將其出售之情理，是被告確有營利之意圖，堪以認定。　㈡綜上所述，被告所辯不足採信，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪與刑之減輕事由：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告意圖販賣而持有第二級毒品之低度行為，應為其販賣第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言（即犯罪另有其特殊之原因與環境等等）。而販賣第二級毒品罪之法定刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金，然同為販賣第二級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度，自因個案而異，然法律科處此類犯罪，所設法定最低本刑相同，難謂不重。審酌被告於本案販售毒品之價量尚微（2千元、2公克），販售對象係對患有毒癮之特定施用者為之（吳展睿與李漢陽合資，推由吳展睿前往購買），並非透過網際網路推銷方式向不特定之大眾廣泛販售，顯與中大盤毒梟或具有結構分工之販售者之犯罪情節有別，是本案縱處法定最低刑度有期徒刑 10年，仍嫌過重，客觀上有情輕法重之情，爰依刑法第59條規定酌減其刑。三、撤銷改判之理由：　　原審詳予調查後，依前揭法條論處被告有期徒刑10年4月，固非無見。然量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，量刑判斷之當否，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。查被告犯罪後雖未坦承全部犯行，然其所涉係重刑，考量其犯罪情節尚輕，主觀惡性難謂重大，應得依刑法第59條規定酌減其刑，已如前述，原審就此減刑規定未予審酌適用，即有未合。被告上訴否認犯行，固無理由，然原判決關於被告量刑部分既有前述不當之處，即應由本院將原判決關於販賣第二級毒品罪部分予以撤銷改判。四、量刑：　　爰審酌被告正值青壯，不思以正途賺取金錢，竟為上開販賣第二級毒品犯行，參以被告犯後迄今仍否認犯行之犯後態度，暨其販賣毒品價量尚微、情節非重，再衡酌其自述專科畢業之智識程度、目前從事股票投資、小孩已成年、無需撫養之人之家庭生活經濟狀況等一切情狀（本院卷第214頁），量處如主文第2項所示之刑。五、沒收：　㈠扣案之ROG PHONE 5手機1支，業據被告於原審供陳係於本案用來與吳展睿聯絡之用，屬被告所有供販賣第二級毒品甲基安非他命所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。　㈡被告販賣第二級毒品甲基安非他命犯行取得之不法所得共計2 ,000元，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收並追徵之。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官林鋐鎰提起公訴，檢察官黃子宜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高妤瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。

2025-02-20

TPHM-113-上訴-4130-20250220-1

司養聲

臺灣臺中地方法院

收養認可

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司養聲字第251號聲請人即收養人乙○即○○○○○○ ○○○○○○ ○○○○○○○ 甲○○ 前二人共同代理人黃思婷聲請人即被收養人丁○○ 法定代理人丙○○ 上一人代理人楊佩茹上列當事人間請求收養認可事件，本院裁定如下：　　主　文認可乙○即○○○○○○ ○○○○○○ ○○○○○○○及甲○○於民國一百一十三年二月二十五日共同收養丁○○為養子。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即收養人乙○即○○○○○○ ○○○○○○ ○○○○○ ○○（男、民國00年0月0日生、居留證統一號碼：Z000000000 號）與甲○○（女、00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為夫妻，於113年2月25日由聲請人即被收養人丁○ ○(男、000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）之生母即法定代理人丙○○（被收養人生父未認領被收養人）代為並代受意思表示，雙方簽訂書面收養契約，由收養人2 人共同收養被收養人為養子，依民法第1079條第1項規定聲請認可；並提出戶籍謄本、警察刑事紀錄證明2份、駐美國台北經濟文化代表處認證之犯罪紀錄調查、收養人健康檢查表2份、當事人綜合信用報告、存款餘額證明書、土地及建物所有權狀影本、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、華盛頓州收養法（原文影本、譯文）、收出養事件家庭訪視報告及護照影本等件為證。二、按民法第1079條所定認可收養子女事件，專屬收養人或被收養人住所地之法院管轄，收養人在中華民國無住所者，由被收養人住所地之法院管轄，家事事件法第114條第1項定有明文。本件聲請人即收養人乙○即○○○○○○ ○○○○○○ ○○○○○○○與聲請人即收養人甲○○在中華民國之住所皆在臺中市，聲請人即被收養人丁○○亦住居在臺中市，有戶籍謄本在卷可稽。依上開說明，本院自有管轄權。三、次按收養事件，其中一方為外國人者，依涉外民事法律適用法第54條第1項規定，收養之成立及終止，依各該收養者被收養者之本國法。本件收養人乙○即○○○○○○ ○○○○○○ ○○○○○○○ 為美國籍人民，其在美國之住所地位於華盛頓州，有護照影本在卷可憑，收養人甲○○及被收養人丁○○為中華民國人民，依上開規定，本件自應適用美國華盛頓州及我國關於收養之規定。再按我國兒童及少年福利與權益保障法第16條第1項、第3項及第17條第1項前段規定，父母或監護人因故無法對其兒童及少年盡扶養義務而擬予出養時，應委託收出養媒合服務者代覓適當之收養人，但有下列情形之出養，不在此限：一、旁系血親在六親等以內及旁系姻親在五親等以內，輩分相當。二、夫妻之一方收養他方子女；第1項出養，以國內收養人優先收養為原則；聲請法院認可兒童及少年之收養，除有前條第1項但書規定情形者外，應檢附前條第2項之收出養評估報告。又依我國民法規定，夫妻收養子女時，應共同為之；子女被收養時，應得其父母同意。但有下列各款情形之一，不在此限：（一）父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。（二）父母之一方或雙方事實上不能為意思表示；前項同意應作成書面並經公證；但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之；被收養人未滿7歲時，應由其法定代理人代為並代受意思表示；收養應以書面為之，並向法院聲請認可；收養有無效、得撤銷或違反其他法律規定者，法院應不予認可；法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之；收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力。民法第1074條本文、第1076條之1 第1項、第1076條之2第1項、第1079條、第1079條之1、第10 79條之3前段分別定有明文。復按美國華盛頓州收養法規有關收養規定：（一）須經何人同意：雙親或任何被指稱為父親者、合法監護人。（二）被送養兒童：14歲或以上年齡之兒童之收養，須經其本人同意。（三）不須雙親之同意：當扶養權被取消時、當父母未盡應盡義務時。（四）行使同意權時效：雙親可在孩子出生前簽署同意書並申請讓與，但聽證則可在孩子出生後48小時後實行。（五）行使同意權方式：書面簽署之同意書可不經法院，可經由郵遞或遞交予法院辦事員，但須在簽名後48小時或新生兒出生後經法官批准。（六）同意書之撤銷：同意書僅可在法院批准前撤銷。此後，同意書不可撤回，除非在1年時，有詐欺行為、吸毒或喪失精神行為能力。四、經查： (一)被收養人丁○○於聲請時係未滿7歲之未成年人，經其法定代理人丙○○代為並代受意思表示，於113年2月25日與收養人夫妻簽立書面收養契約，被收養人之法定代理人丙○○並提出經公證之收養同意書，收養人與被收養人間確有收養之合意，有前開書證在卷可憑，復經收養人2人及被收養人於本院113 年12月26日訊問時到庭陳明收養及同意被收養之意願可據。 (二)觀諸聲請人所提出之收出養事件家庭訪視報告所示略以：1. 出養必要性：出養人○小姐現年22歲，目前甫自營檳榔攤，工作尚未穩定，而經濟狀況仍須仰賴伴侶及借貸；○小姐係於未成年未婚產下被收養人，因○小姐與生父○先生均無力扶養而求助於兒福聯盟協助安置而出養，出養意願明確且具扶養困難之實；再者，○小弟經診斷患有腦性麻痺、發展遲緩而領有身心障礙證明，致使國內外收養媒合多年未果，考量出養方照顧資源難以扶養身心障礙子女，基於兒童應於健全家庭中成長，且仍需要持續性之醫療、療育資源予以協助，評估本案具出養之必要性。2.收養人現況：收養人○先生現年40歲，為幼兒園美語老師，○太太現年46歲，為乳房外科醫師，經濟收支穩定；○姓夫妻雖然婚齡不長，但在經歷生活習慣、個性的磨合後，找到彼此都認為舒服的共處模式，兩人都在乎個人空間、能尊重彼此，並理解個性不同之處而為了對方調整，亦有共同信仰、互相支持，觀察互動氛圍自在，亦可敏感讀懂雙方情緒狀態，給予合適陪伴，當有不同想法或作法時，兩人會提出討論，且能理性溝通或找到決策的方式，偶也會用有趣、輕鬆的方式來決定生活瑣事，可感到兩人幽默且不會太過糾結的一面，評估婚姻關係穩定、權力關係平衡。3.試養情況：被收養人現年6歲4個月，由○姓夫婦照顧迄今已8個月餘，○姓夫婦對○小弟個性、發展及障礙狀況了解，且能夠安排有助於○小弟身心發展之早療資源，在經歷○小弟分離創傷、行為退化與教養挑戰等階段，○姓夫妻堅定收養○小弟，配合本會安排○小弟之遊戲治療，並每月與諮商師進行面談，親職態度積極且用心，親子關係趨於穩定。4.綜合評估：在本案具有出養必要性之前提下，收養人○姓夫婦生活及婚姻狀況穩定，且已照顧○小弟逾8個月，試養情形良好，評估乙○、甲○○合適收養收養丁○○等語。五、本院綜觀全卷並參考前揭訪視報告之評估與建議，認收養人夫婦在身心、家庭及經濟狀況各方面均適合收養，收養人夫婦知悉被收養人身體狀況並同意進行收養，被收養人試養情形良好，可認收養人夫婦有對被收養人為妥善照顧之能力；而被收養人之原生家庭無法提供健全之成長環境教養被收養人；另本件收養不具有民法第1079條之4及之5所定無效或得撤銷之原因，亦符合美國華盛頓州收養法規之規定，是上開收養關係業已合法成立。執此，依被收養人最佳利益考量，並斟酌被收養人之生活扶養、身心健全發展及倫理道德之培養，為提供被收養人安全、關愛之生活教養環境，足認本件收養已符合被收養人之最佳利益，依法應予認可，並自本裁定確定時起，溯及於113年2月25日簽訂收養書面契約時發生效力。六、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段、第23 條及民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　林怡秋以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉筱薇

2025-02-20

TCDV-113-司養聲-251-20250220-1

易

臺灣苗栗地方法院

毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第1025號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告石光駿指定辯護人本院約聘辯護人陳俞伶律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1383號、113年度毒偵字第1413號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知其簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序審理，後據檢察官之聲請改以協商程序判決如下：　　主　文甲○○犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑壹年貳月。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　甲○○前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒及強制戒治後，於民國112年8月17日停止戒治釋放。其明知海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例所列第一級毒品、第二級毒品，依法不得持有暨施用，仍基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年8月9日前1 至2日間，在其友人位於苗栗縣某處之住處內，以將海洛因、甲基安非他命摻入香菸後一同施用之方式，混合施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命1次。嗣經警於113 年8月9日下午12時35分許，經警徵得其同意採尿送驗，而上揭尿液經送驗後，結果呈嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應，進而查悉上情。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。被告甲○○前因施用毒品案件，經法院令入勒戒處所施以觀察、勒戒及強制戒治後，於112年8月17日因停止戒治釋放，並經臺灣南投地方檢察署檢察官以112年度戒毒偵字第1 80號至第188號為不起訴處分確定，此有卷附之法院前案紀錄表及前開不起訴處分書在卷可按。故被告於前次強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用毒品罪，揆諸毒品危害防制條例第20條、第23條立法意旨所示，則檢察官依同條例第23條第2項規定予以追訴，自屬合法。三、證據名稱　㈠被告於警詢、偵查中之供述、本院審理中之自白（見毒偵138 3卷第67頁至第70頁；毒偵1413卷第69頁；本院卷第75頁至第79頁、第83頁至第87頁）。　㈡自願受採尿同意書（見毒偵1383卷第71頁）。　㈢濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、苗栗縣警察局通霄分局涉毒案件尿液管制紀錄簿（見毒偵1383卷第73頁、第77 頁）。　㈣中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心113年8月23日尿液檢驗報告（見毒偵1383卷第75頁）。四、論罪部分　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品罪、同條第2項施用第二級毒品罪。其施用前、後持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡又被告係同時施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命，係以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。另公訴意旨固認被告係於不詳時間、以不詳方式，分別施用海洛因、甲基安非他命等情。惟被告於本院審理中堅稱其係將海洛因、甲基安非他命摻入香菸後一同施用，另參照被告前於警詢中並未言明以何種方式施用甲基安非他命；此外，參酌行政院衛生福利部食品藥物管理署（改制前為行政院衛生署食品藥物管理局）97年3月3日管檢字第0970001991號函要旨謂：「海洛因與安非他命兩種毒品可以口服、鼻吸、煙吸或注射等方式施用，但並無固定模式，不同吸毒族群及不同毒品種類，可能有不同的施用方式」，可徵被告供承將海洛因及甲基安非他命一併摻入香菸後點燃抽菸之方式施用，應屬可能，復查無其他事證可認被告前揭供述顯屬不實，基於罪疑唯利被告原則，僅得據被告供承之情，而認其係將海洛因、甲基安非他命一併摻入香菸內施用。五、本案經檢察官與被告於審判外達成協商之合意且被告已認罪，其合意內容為：被告願受如主文欄所示之刑。本院審酌各情，認上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。六、附記事項：　　被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定要旨參照）。查被告前因施用毒品案件，經法院判決判處有期徒刑確定，於11 0年3月24日縮短刑期假釋出監，並於111年2月12日假釋期滿未經撤銷執行完畢等情，業據公訴意旨指明並提出刑案資料查註紀錄表為憑，且經本院核閱卷附法院前案紀錄表相符，應依刑法第47條第1項規定成立累犯。另本件檢察官於起訴書及準備程序協商過程時，已說明被告構成累犯之事實及其應加重其刑之事項，並參酌司法院釋字第775號解釋意旨，綜合考量相關事由而協商。七、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第455條之2 第1項、第455條之4第2項、第455條之8、第454條第1項。八、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。如有前述例外得上訴之情形，又不服本件判決，得自判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀併附理由，上訴於第二審法院。本案經檢察官馮美珊提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　許家赫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳睿亭　附錄本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-02-20

MLDM-113-易-1025-20250220-1

上易

臺灣高等法院

妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1869號上訴人即被告蔡東保選任辯護人林旭暉律師上列上訴人即被告因妨害名譽案件，不服臺灣臺北地方法院113 年度易字第436號，中華民國113年7月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵續字第85號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、本院審理範圍：依上訴人即被告蔡東保（下稱被告）及其辯護人上訴書狀所載及本院審判中所述，係就原判決有罪部分提起上訴，不另為無罪之諭知部分，檢察官未提起上訴，故　　本院之審理範圍僅限於原判決有罪部分，不另為無罪諭知部分，並非本院審判範圍，合先敘明。貳、經本院審理結果，認第一審以被告犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪，而判處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。參、駁回上訴之理由一、被告上訴意旨略以：　　㈠告訴人潘佩麟（下稱告訴人）任職於元智大學，依該校網頁所示，其工作內容為：「行政會議議事及相關運作、校務會議議事及相關運作、校園安全維護會報暨緊急事件小組議事、全校合約書、證明書等用印初審、校園性別平等業務、保護智財權小組業務、全校大事紀要彙整、聯合服務櫃檯督導」等，其中有關該校之行政會議及校務會議運作、全校合約書及證明書用印初審、校園性別平等個案處理等重要窖務之處理過程，若生弊端，自有損及校方、教職員、學生、契約相對人等各方相關權益之虞，並非單純行政庶務。被告檢具相關事證，對告訴人提出告發、陳情，目的在使校方審慎評估，告訴人是否適合職司攸關整體校務運作及學生性平權益之處理過程，並非與公共利益無關。再者，本案言論並無不實，被告係基於與告訴人相識至今20多年之長期相處觀察，實屬有相當依據之意見表達，並有專業人士意見加以印證。被告在表達過程中縱有誤用法律詞語，但被告有檢附資料佐證，應不致於造成對告訴人之錯誤評價。　㈡被告傳送本案告發函之方式，是出於告發目的所必要，散布範圍與其言論目的及公共利益具有高度關聯性，足認被告並無散布於眾之意圖，自難遽以散布文字誹謗罪相繩。爰請撤銷原判決，改諭知被告無罪。另如鈞院認定被告有罪，請審酌本案言論内容並無不實，且被告僅傳送至三個特定對象之公務信箱及民意信箱，相較於透過網路社群媒體供不特定大眾閱覽之侵害程度，顯然較低，原審量刑實屬過重，請審酌上情並從輕量刑等語。二、經查：　㈠原判決依據被告供述、證人即告訴人於偵查及原審之證述、　　本案告發函與所檢附之「附件7」即「潘家部分成員犯罪表（判決新增版）」、教育部111年1月12日臺教人(五)字第00 00000000號書函暨檢附陳情信影本、被告提出之被證3即其寄送予元智大學校長室及元智大學人事室主任之電子郵件首頁截圖、被告提出之被證4即「教育部長信箱管理平台」收到被告所寄陳情函後之回信等為綜合判斷，認定被告確有原判決事實欄所載之散布文字誹謗犯行，業已論述明確，且原判決亦已就被告所執辯解詳述不採之理由（見原判決第4至7 頁），核其所認並無理由不備或違反經驗、論理法則等違誤，被告再以其前已提出之辯解否認犯行，自無可取。　㈡按對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限，刑法第310條第3項定有明文。亦即誹謗所指摘、傳述之事，雖能證明其「言論為真實」或「所提出之證據資料足資說明被告有理由確信其言論屬實」，但如與公共利益無關之私德事項，仍在應罰之列，不能徒以言論自由為名，而掩飾誹謗他人名譽之惡行，又所謂公共利益，乃指有關社會大眾之利益，至於所謂私德，則指個人私生活領域範圍內，與人品、道德、修養等相關之價值評斷事項而言。查告訴人係任職元智大學擔任辦事員，工作內容為行政會議議事及相關運作、校務會議議事及相關運作、校園安全維護會報暨緊急事件小組議事、全校合約書、證明書等用印初審、校園性別平等業務、保護智財權小組業務、全校大事紀要彙整、聯合服務櫃檯督導等，有元智大學網頁截圖在卷可稽（見偵續85卷第113頁），其僅係負責行政庶務工作之行政人員，並未擔任教師職務，且告訴人非公眾人物，言行舉止並無受社會大眾公開檢視之必要。再觀諸被告所提出之本案言論，均與告訴人所擔任之職務內容無涉，且與公眾議題或社會大眾之公共利益無關，非得任意指摘或傳述。是被告提出之本案言論不論是否為真實，均構成誹謗之犯行，本案尚無刑法第310條第3項前段規定之適用。益徵被告及辯護人上開主張，洵無可採。　　㈢又按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第 57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨參照）。查原判決業已充分斟酌被告之前科素行、犯罪情節、所生危害、犯後態度及其個人狀況，依刑法第57條各款事項而為量刑如前，核無濫用裁量權、違反罪刑相當原則等違法或不當情形。又上開各該量刑因素於本院審判期間亦無實質變動，是原審所處之刑尚屬妥適，並無被告上訴意旨所指量刑過重之情事。三、綜上所述，原判決之認事、用法及量刑均無不合；被告之上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。　本案經檢察官高文政提起公訴，檢察官黃錦秋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱惠中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。附件：臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第436號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　蔡東保　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　李采霓律師上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第85號），本院判決如下：　　主　文蔡東保犯散布文字誹謗罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、蔡東保係潘佩麟前夫（雙方於民國105年2月間裁判離婚），因仍心懷怨懟，竟意圖散布於眾，基於以文字誹謗之犯意，於111月1月6日前某時，將載有「元智大學秘書室辦事員：潘佩麟…四、潘佩麟犯罪背景：(1)詳參附件B：訪視報告截錄內容…，足見潘佩麟身為長女，與犯罪累累的原生家庭難以割捨，自來與原生家庭密切往來。(2)詳參附件7：潘佩麟原生家庭部分成員犯罪表內容所示，從民國84年至109年，2 5年期間，其多數家庭成員陸續涉有民刑事犯罪，前科累累，諸如重刑服監、損害賠償、吸毒勒戒、銀行卡費支付命令、消費債務清算…等。(3)詳參附件8：潘佩麟之父親潘豐田臺北地方法院100年度訴字第1548號判決書(按此為民事判決 )…。(4)潘佩麟之父親潘豐田，86年上字第748號，臺北高等法院判決書(按此亦為民事判決)…」等文字暨檢附「附件7」即「潘家部分成員犯罪表（判決新增版）」之告發函、陳情函（下合稱本案告發函，引號內所引用文字則逕稱本案言論），以Email方式寄送教育部、元智大學校長室、元智大學人事室等單位，足以毀損潘佩麟之名譽。二、案經潘佩麟訴由臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查告訴人潘佩麟於檢察事務官面前所為之指述，其性質屬傳聞證據，被告蔡東保及辯護人爭執其證據能力（見本院審易卷第41、44頁，易卷第119至123、131至181頁），而因本院已傳訊告訴人以證人身分到庭作證並接受交互詰問（詳下述），亦無刑事訴訟法第159條之2、3等例外容許傳聞證據具有證據能力之情形存在，則此部分審判外陳述自無證據能力。二、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。被告及辯護人爭執告訴人偵訊陳述之證據能力，惟未釋明有何顯不可信之情況（見本院審易卷第41、44頁，易卷第119至123、131至181頁），依本案卷證，綜合訊問時之外部情況，為形式上之觀察或調查，亦無何顯不可信之情況，依前開規定及說明，本具有證據能力。且本院業依檢察官聲請，於審判期日使告訴人以證人身分到庭具結接受交互詰問，已經完足合法證據調查，被告之對質詰問權已受保障，自得作為判斷之依據。三、被告於偵查及本院審理中所為不利於己之供述，均無證據證明係出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符之部分，依刑事訴訟法第15 6條第1項規定，均得為證據。四、其餘本判決所引用之證據資料，無論傳聞供述證據或非供述證據，當事人均不爭執證據能力，於辯論終結前亦未聲明異議（見本院審易卷第41、44頁，易卷第119至123、131至181 頁）。且本院審酌供述證據作成時之情況，認為適當；非供述證據，亦查無非法取得而應予排除之情形，自均得作為證據。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固不否認載有本案言論之本案告發函確為其所寄送，惟矢口否認有何加重誹謗犯行，辯稱：我只有寄電子郵件給元智大學校長、人事室主任2人，及陳情至教育部部長信箱，聲明異議補充狀也只有給法院執行處，沒有散布於眾的意圖，亦無誹謗故意，我認為告訴人不適合在學校崗位上工作，陳述均屬事實，要讓學校去衡量，我無罪等語。　　辯護人為其辯護以：被告僅將本案告發函傳送予特定人或特定機關（亦即元智大學校長吳志揚、人事室主任鍾國濱，及向教育部部長信箱陳情），從未向大眾或多數不特定人為之，並無散布於眾之意圖及行為；退步言之，縱使前揭人等將所接收之訊息傳遞予第三人，亦非被告所為或被告所能控制或支配，當不得將該等侵害結果歸責於被告；被告有相當理由確信本案告發函內容真實，其無誹謗犯意；且告訴人既從事教育相關工作，則本案告發函所載內容，涉及國家刑罰權之有無及範圍，並非私德，且與教育等公共利益有關，被告亦以善意發表言論，屬對可受公評之事為意見表達，不該當誹謗罪；本案告發函所載與告訴人親族相關者，告訴人並非直接被害人，既無得為告訴之人於6個月內合法提出告訴，應判決不受理等語。經查：　㈠被告與告訴人於105年2月1日裁判離婚後，於111月1月6日前某時，以其個人電郵信箱0000000000000000.000將本案告發函及所載並檢附的「附件7」即「潘家部分成員犯罪表（判決新增版）」，均以Email方式寄送至教育部部長信箱、元智大學校長室、元智大學人事室等單位等情，業據證人即告訴人於偵查及本院審理時結證綦詳，並有本案告發函與所檢附之「附件7」即「潘家部分成員犯罪表（判決新增版）」、教育部111年1月12日臺教人(五)字第0000000000號書函暨檢附陳情信影本、被告提出之被證3即其寄送予元智大學校長室、及元智大學人事室主任之電子郵件首頁截圖、被告提出之被證4即「教育部長信箱管理平台」收到被告所寄陳情函後之回信等件（見他卷第5至7頁，偵續卷第25至30、97、 215頁；本院易卷第61、67至72頁）在卷可考，復為被告所不否認（見他卷第27至28頁；本院審易卷第41頁，易卷第17 3、179至181頁），是此部分事實首堪認定。　㈡被告雖以前詞置辯，然：　⒈按刑法第310條第3項前段及第311條，固對誹謗罪設有不罰規定。又人民之言論自由與名譽權同屬憲法保障之權利，國家原則上均應給予最大限度之保障。若兩者發生衝突，即應依權利衝突之態樣，就言論自由與名譽權之保障及限制，為適當之利益衡量。而事實性言論因具資訊提供性質，且客觀上有真偽、對錯之分；如表意人所為事實性言論，並未提供佐證依據，僅屬單純宣稱者，即使言論內容涉及公共事務而與公共利益有關，因言論接收者難以判斷其可信度，此種事實性言論之公益論辯貢獻度不高。如表意人就其涉及公共利益之誹謗言論，事前未經合理查證，包括完全未經查證、查證程度明顯不足，以及查證所得證據資料，客觀上尚不足據以合理相信言論所涉事實應為真實等情形；或表意人係因明知或重大輕率之惡意，而引用不實證據資料為其誹謗言論之基礎者，該等誹謗言論即不得享有不予處罰之利益。從而，表意人就其誹謗言論，不符事前合理查證程序之要求，或於涉及引用不實證據資料時，確有明知或重大輕率之惡意情事，此時並未受到最低限度尊重與維護之被指述者名譽權，自應優先於表意人之言論自由而受保護（憲法法庭112年度憲判字第8號判決意旨參照）。　⒉查告訴人係任職元智大學擔任辦事員，衡其工作內容並非負責對學生授業解惑之教職，毋寧多半為行政會議及議事相關運作、全校大事紀要彙整、聯合服務櫃檯督導、契約書用印初審等行政庶務性質（見偵續卷第113頁的元智大學網頁截圖），顯見告訴人尚非公眾人物或從事公眾事業之意見領袖，已難認其言行舉止皆事關公益而在社會生活上須以最大容忍接受監督義務，亦難謂其職業執掌與被告所稱「涉及教育等公共利益」有何密切關聯可言。按涉及個人私生活或私德之事之言論指述，於證據調查程序中，勢必須介入被指述者隱私權領域，甚至迫使其揭露隱私於眾，或使被指述者不得不就自身隱私事項與表意人為公開辯駁。如立法者欲使涉及私德之言論指述，得享有真實性抗辯者，即須具備限制被指述者隱私權之正當理據，事涉公共利益之理由即屬之。反之，如涉及私德之誹謗言論，與公共利益無關時，客觀上實欠缺獨厚表意人之言論自由，而置被害人之名譽權及隱私權保護於不顧之正當理由。從而，此種情形下，表意人言論自由自應完全退讓於被指述者名譽權與隱私權之保護，乃憲法法庭112年度憲判字第8號判決所揭櫫。而查，被告於本案告發函以本案言論指稱「潘佩麟犯罪背景…潘佩麟身為長女，與犯罪累累的原生家庭難以割捨」、「潘家多數家庭成員陸續涉有民、刑事犯罪，前科累累」云云，無非係以本案告發函附件7「潘家部分成員犯罪表（判決新增版）」所臚列訴訟案件7項（見偵續卷第215頁）等為憑，核屬具資訊提供性質之事實性言論，然觀諸各該訴訟案件內容，不僅均非告訴人本身涉訟案件，矧其中項次第2、4、5、7之案號及案由，實係其他人涉及之支付命令、強制執行等民事事件，皆非刑事犯罪或刑事前科，更何況其中項次3所示最高法院86年度台上字第522號刑事判決明確記載告訴人之母係該案「被害人/ 告訴人」而非被告，益見被告本案言論逕指告訴人及其親族「前科累累」一詞，顯已有違事實；又承前所述，告訴人並非公眾人物或從事公眾事業的意見領袖，則被告於本案言論所提及「告訴人之原生家庭『成年親屬』涉訟案件」，已難認與告訴人本身之品格秉性有何干係，且舉凡個人親族姓名、親等關聯性，俱應屬個人的個資或私領域範疇，當應受隱私權及名譽權之保障，除非當事人自行公開或依法揭露之外，本非依法必須一概公開予外界週知之資料；再者，縱使告訴人家族成員涉及之法院裁判書依法院組織法第83條規定業以適當方式公開，但告訴人之親族成員人別及親等關聯為何等資料既非公示周知，遑論外界有何按圖索驥查悉告訴人親屬涉訟資料之可能及必要。是被告以本案告發函載有本案言論，依一般社會通念判斷，顯寓有影射告訴人出身家庭低劣之涵義，自足使他人對告訴人之品格誠信及社會評價產生懷疑甚至負面觀感，而貶抑告訴人之名譽。辯護人就此為被告辯護稱：本案告發函所載與告訴人親族相關者，告訴人並非直接被害人，既無直接被害人提告，即應公訴不受理云云，委難憑採。　⒊按刑法第310條第1、2項毀謗罪所規定之「意圖散布於眾」，係指行為人之意思在於分散傳布而使公眾知悉其事，圖使不特定人或多數人知悉者，是只要行為人有分散傳布於多數人知悉之意即可，遑論該多數人係屬特定或不特定之多數人。衡酌一般政府機關或學校體系之實務運作，負責受理投訴檢舉者，當屬政府機關之政風或權責單位，縱使投遞至機關首長信箱，亦會再層轉至相關權責單位。本案被告自承教育程度為大學畢業，長年從事房地產業工作，曾設立經營德星建設開發事業股份有限公司，現則擔任專案經理人，本案案發時年約50餘歲（見本院易卷第131、174、187至199頁），顯有相當之社會經歷與智識程度。又徵以被告以電郵寄送本案告發函予元智大學校長室、人事室主任，於該函中載有本案言論並表明「希望元智大學能夠妥善處理此事，延續董事會以往長期良好辦學理念」（見本院審易卷第65至68頁，易卷第61頁），復以電郵將內容大致相同之陳情函寄送予教育部部長信箱，於該函中載有本案言論並表明「希望教育部能以上級單位督促元智大學能夠妥善處理此事，延續以往長期良好辦學理念」（見本院審易卷第69至74頁，易卷第67至72頁）；另佐以被告寄送之元智大學校長信箱電郵地址（000000 0000000.000.000.00），實係歷屆擔任元智大學校長職位者所配用之公務電郵，尚非教授個人一身專屬，此點閱教育部大專校院一覽表網頁即明（網址：https://udb.moe.edu.tw /ulist/Institution?id=00001EDBE8BF），至被告寄送陳情函之「教育部部長民意信箱」除係公務電郵信箱外，亦據教育部於官方網頁明載「教育部部長民意信箱處理流程：1.民眾來信陳情2.系統自動發送確認信函3.民眾點選確認信函4. 教育部專人收信分辦5.相關權責機關單位處理6.回復民眾7. 派送滿意度問卷調查(民眾請於7天內填寫完畢)」【註：此網址見：https://email.moe.gov.tw/ShowNotice.aspx】，復有被告收執之教務部長信箱管理平台回覆電郵存卷可稽（見本院易卷第67頁）。因此，被告對寄送的電子郵件、陳情檢舉信函，將層轉機關或學校之各單位承辦人員，亦會層轉權責單位查明，無論客觀上或主觀上，均已可預見所指不實事項將散布於眾，益見被告確有除收文者外，即有使為不特定人知悉亦不違背其本意之故意，況被告向多數機關散布，其顯有意圖散布文字於不特定之多數人之犯意，灼然明甚。被告猶辯稱其僅寄送予元智大學校長及人事室主任之個人信箱、教育部部長信箱，故僅有校長、人事室主任、部長等3 位特定個人能夠知悉云云，要非可採。　⒋稽諸上開脈絡，被告與告訴人婚姻存續期間關係即有不睦，嗣於105年2月1日裁判離婚後，被告仍於111月1月6日前某時，將載有本案言論之本案告發函以Email文字方式寄送教育部、元智大學校長室、元智大學人事室等單位；且承前所述，告訴人既非公眾人物，職司亦與公共利益無涉，被告猶引用不實之本案言論內容藉以直指告訴人，以圖汙衊抹黑告訴人之名譽，足見被告確有明知或重大輕率之惡意情事，其行為顯係基於對告訴人心生怨懟，基於誹謗故意所為，甚為灼然。被告辯稱其僅係就教育公共利益、公共事務為評論，無誹謗惡意等詞，當無可採，本案亦無何刑法第310條第3項之免責事由，自無從逕以被告已盡事前之合理查證義務卸免其罪責。　㈢綜上，本案事證明確，被告所辯委屬無據，其犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪：　　核被告所為，係犯刑法第310條第2項散布文字誹謗罪。被告於上開時、地，接續以電子郵件將內容相同、均載有本案言論之本案告發函寄送予教育部、元智大學校長室、元智大學人事室等單位，係以同一手法誹謗告訴人，時空密接，且侵害同一被害人之法益，其各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以實質上一罪之接續犯。三、科刑：　　爰審酌被告與告訴人離婚後數年，因仍心懷怨懟，竟未思理性處理，率爾以電郵寄發載有本案言論之本案告發函予不同單位以達陳情檢舉之效，嚴重侵害告訴人之名譽，實非可取；且犯後迄今否認，參以公訴人、告訴人到庭表示之意見（見本院易卷第179至180頁筆錄），兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行，暨其自述大學畢業，長年從事房地產業工作，曾設立經營德星建設開發事業股份有限公司，現則擔任專案經理人之智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、不另為無罪諭知部分：　㈠公訴意旨另以：被告蔡東保於上開時、地，亦意圖散布而基於以文字誹謗之犯意，另在其於110年12月6日向臺灣士林地方法院民事執行處提出之聲明異議補充狀上，記載告訴人潘佩麟之原生家庭犯罪累累並檢附上揭附件7「潘家犯罪表」，因認被告就此部分亦涉犯刑法第310條第2項加重誹謗罪嫌。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。　㈢訊據被告就此部分堅詞否認有何加重誹謗犯行，辯稱：聲明異議補充狀是給法院執行處，沒有散布於眾的意圖，亦無誹謗故意，請判無罪等語。辯護人為其辯護以：遞狀至地檢署或法院之書狀，因經辦人並非僅一人，層層收件傳遞之結果縱使有多人知悉，仍不該歸責於被告，被告並無散布於眾之意圖及行為，請求諭知無罪等語。經查，被告於另案進行中，在其於110年12月6日遞狀之聲明異議狀固檢附「附件7」即「潘家部分成員犯罪表（判決新增版）」乙情，有該書狀及其上法院收文戳章存卷可考（見他卷第19至21頁）。然揆諸該聲明異議狀及附件，既係向臺灣士林地方法院遞狀，接觸該書狀者僅為法院調查審理該案件之公務員如法官、執行事務官、書記官等人，以及依法得聲請閱卷之人，並未對外公開。而法院調查審理時之公務員，基於職務之關係，接觸及知悉兩造所提出之任何書狀之內容，以及為究明當事人間利害關係、利弊衝突，進而得依職權調查當事人之個資、親屬姓名、親等關聯、前案紀錄、相關民刑事涉訟情形等資料，本屬當然；此與本判決前述「被告逕將載有本案言論之本案告發函，寄送予告訴人任職單位（註：該等單位並無司法職權可查得告訴人之親族個資、甚至前案紀錄等資料）」而論處誹謗有罪部分，情形迥異。又當事人、訴訟代理人、參加人以及經當事人同意及釋明有法律上利害關係而經法院裁定許可之第三人等特定人得閱覽該民事案件卷內訴訟文書，亦係依民事訴訟法相關規定而為。故縱令被告所遞狀之上開 110年12月6日聲明異議狀檢附「附件7」即「潘家部分成員犯罪表（判決新增版）」，致該內容有讓經手或涉及該案之不特定人所知悉之可能性，仍核屬被告本於憲法保障之訴訟權而為攻擊防禦之法律上主張，乃正當權利之行使，尚難認有故意違反訴訟目的、逾越言詞辯論範圍之明顯惡意，或藉此場合故意傳述、指摘或散布不實文字或消息，藉以毀謗、貶損告訴人名譽之不法意圖，縱該等字詞用語強烈、不當，使告訴人聽聞或見聞後主觀上或有不悅、不舒服之感，但究未逾越自我辯護之訴訟目的，與誹謗、侮辱之構成要件有間，自無從就之對被告遽以散布文字加重誹謗罪相繩，然此部分如成立犯罪，因與被告上開經本院論罪科刑部分，具有接續犯之一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依裁判書精簡原則，僅引用程序性法條），判決如主文。本案經檢察官高文政偵查起訴，檢察官陳慧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　歐陽儀上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳乃瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第310條：意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。

2025-02-20

TPHM-113-上易-1869-20250220-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第1087號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告徐衍泰指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第43353號），本院判決如下：　　主　文徐衍泰犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元，及應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供貳佰貳拾小時之義務勞務。扣案如附表所示之物均沒收。　　事　實徐衍泰知悉依托咪脂為毒品危害防制條例列管之第三級毒品，依法不得販賣，竟先於民國113年5月31日某時，在社群軟體「TikT ok」以暱稱「Tai」在他人標題為「麻醉煙彈#依託咪脂#桃園機場」之影片下留言「有」之表情符號，復於同年8月8日凌晨2時許，為網路巡邏之新北市政府警察局新莊分局員警發現，員警遂以「Tiktok」、通訊軟體「WeChat」聯繫徐衍泰，雙方約定以新臺幣（下同）3000元購買如附表編號1、2所示菸彈，並在桃園市 ○○區○○路000號進行交易，徐衍泰遂於同年8月14日下午3時41分許，在上址前交付上開菸彈給喬裝買家之警員後，於桃園市○○區 ○○路000號前為警逮捕而未遂。　　理　由一、認定事實所憑證據及理由：　㈠上揭事實，迭據被告徐衍泰於警詢、偵查及本院審理時坦認不諱（見偵卷第16至17頁、第83至85頁、本院卷第32至33頁、第56頁），且有新北市政府警察局新莊分局福營派出所職務報告、TikTok頁面、對話紀錄截圖、語音對話譯文、WeCh at個人頁面、對話紀錄截圖、現場照片、新北市政府警察局新莊分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表在卷可佐（見偵卷第21頁、第27至31頁、第45至68頁、第111頁），復有被告持以聯繫本案販賣毒品所用如附表編號3所示手機、編號1 、2所示毒品扣案可資佐證。而附表編號1、2所示毒品經鑑定後，確實分別檢出如各該編號所示之毒品成分，有臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書在卷可參（見偵卷第95頁），足認被告上開自白確與事實相符，堪值採信。　㈡綜上，被告本案販賣第三級毒品未遂之犯行，事證已臻明確，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠罪名：　⒈警方為求破案，授意他人佯裝購毒而與毒販聯繫，經毒販允諾，依約攜帶毒品交付予該佯裝購毒之人，埋伏員警當場查獲者，因該佯裝之人原無買受毒品之意思，事實上不能真正完成買賣毒品之行為，販毒者僅成立毒品未遂罪（最高法院 93年度台上字第1159號判決意旨）。經查，本案係員警向被告偽稱欲購買毒品，並無實際購毒之真意，但被告既有販賣第三級毒品之故意，並依約攜帶毒品前往交易，即已著手實施販毒之行為，惟因員警意在辦案，且伺機逮捕，以求人贓俱獲，並無買受毒品之真意，事實上其彼此間並不能真正完成買賣毒品之行為，是核被告所為，係犯毒品危害防制第4 條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。　⒉附表編號1所示菸彈，雖均混有2種以上毒品之成分，然依被告所陳：我是在網路上買的，賣家沒有跟我說裡面的成分，但我知道裡面有毒品成分，我沒有去GOOGLE搜尋，因為抖音會自己跳出來，依托咪脂之前很紅，抖音沒有跳出美托咪脂 4個字等語（見本院卷第56至57頁），檢察官所舉事證亦無法認定被告實際參與製造過程，復無積極證據可認被告知悉或可得知悉該菸彈另含有美托咪脂之成分，其取得如附表編號1、2同為菸彈之物，成分卻未盡相同，實難認其對於附表編號1所示菸彈含有2種以上毒品成分乙節明知或可得而知，是公訴意旨認被告所為，係涉犯毒品危害防制條例第9條第3 項、第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪嫌，容有未洽。　㈡不予加重其刑之說明：　　檢察官所舉事證既難認被告對於附表編號1所示菸彈含有2種以上毒品成分乙節明知或可得而知，無從遽依毒品危害防制條例第9條第3項規定加重其刑。　㈢減輕其刑：　⒈被告就上開販賣毒品犯行，客觀上雖已著手於販賣行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕。　⒉被告於偵查及本院審理中，就前述犯行均自白不諱，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　⒊被告有前述2項減輕事由，應依刑法第70條規定遞減之。　㈣量刑：　　茲以行為人之責任為基礎，本院審酌被告無視政府嚴厲查緝毒品禁令，竟於網路上回應販毒之訊息，助長施用毒品惡習，並足以使購買施用者導致精神障礙性格異常，甚至造成人民生命健康受損之成癮性及危險性，不僅戕害國人身體健康，亦有危害社會安全之虞，所生危害非輕，而染上毒癮者為索得吸毒之資金，甚至甘冒竊盜、搶奪、強盜等財產犯罪之風險，造成社會治安嚴重敗壞，所為應予非難；然考量所販賣之毒品數量、金額、未完成交易行為即為警查獲等情，兼衡其於偵查及本院審理時均坦承犯行之態度、行為時之年紀、素行、自陳之智識程度、職業、家庭經濟生活狀況，暨其犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。　㈤緩刑：　⒈刑法第74條第1項規定：「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」考其立法意旨，於消極面在避免短期自由刑之弊害，使犯人不至於在監獄內感染或加深犯罪之惡習與技術，甚至因此失去名譽、職業、家庭而自暴自棄，滋生社會問題，積極面則可保全偶發犯罪、輕微犯罪者之廉恥，期使渠等自新悔悟，且因緩刑附有緩刑期間，受緩刑宣告者如在緩刑期間內再犯罪，執行檢察官仍得聲請法院撤銷緩刑，而有藉此督促受緩刑宣告者自我檢束身心之功效。　⒉查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，素行尚可，其因短於思慮，觸犯刑典，固非可取，惟其犯罪後坦承犯行，且本案販賣毒品終至未遂，所犯情節及對於社會所生之危害尚非無法挽救，本院認被告經此偵審程序及罪刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，故其所受刑之宣告以暫不執行為適當，並衡酌本案之犯罪程度，爰宣告緩刑5年，並依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知緩刑期間付保護管束，以促其緩刑期間徹底悔過，期收矯正及社會防衛之效，並勵自新。惟為避免被告因獲得緩刑之宣告而心存僥倖，及期其於緩刑期間內，能深知戒惕，並從中記取教訓，以建立正確法治觀念，認有課予一定負擔之必要，爰併依刑法第74條第2項第4款、第5 款規定，命被告應於本判決確定之日起1年內，向公庫支付1 0萬元，並向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供如主文所示之義務勞務。倘被告未遵循此緩刑期間之負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官自得向本院聲請撤銷上開緩刑之宣告，自不待言。三、沒收：　㈠扣案如附表編號1、2所示之物，經鑑定後，確均檢出各該編號所示毒品成分，爰依刑法第38條第1項規定，沒收之。又包裝上開之物之外包裝，均係用於包裹毒品，其上顯留有該毒品之殘渣，衡情自難與之剝離，且無析離之實益與必要，該外包裝應併予諭知沒收；至因鑑驗用罄之毒品，既已滅失，爰不另宣告沒收。　㈡扣案如附表編號3所示之物，係供被告販賣本案第三級毒品之用，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問是否為被告所有，予以宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭芸提起公訴，由檢察官吳宜展到庭執行職務。中華民國114年2月19日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　潘政宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　連弘毅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐家茜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱數量備註 1 菸彈 1顆（毛重4.9090公克）檢出第三級毒品依托咪脂、美托咪脂成分 2 菸彈（含菸油1顆） 1顆（驗前毛重5.5391公克，驗前淨重0.4187公克，驗餘淨重0.3649公克）檢出第三級毒品依托咪脂成分 3 手機（廠牌：APPLE，型號：IPHONE 14 PRO MAX） 1支

2025-02-19

TYDM-113-訴-1087-20250219-1

上易

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2172號上訴人即被告陳俊智上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院113年度審易字第1166號，中華民國113年10月4日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度毒偵字第6174 號、113年度毒偵字第501、847號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、陳俊智前因施用毒品案件，經觀察勒戒後認無繼續施用毒品之傾向，而於民國111年3月28日獲釋，並經臺灣桃園地方檢察署檢察官於111年4月19日以111年度毒偵緝字第474號、111年度撤緩毒偵字第1、2、3、4號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於上開觀察勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第一、二級毒品之犯意，於112年11月23日19時許，在桃園市桃園區之朋友家，以將海洛因、甲基安非他命置入玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命。二、案經桃園市政府警察局八德分局報請臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、除上揭犯行外，檢察官固另起訴被告陳俊智於112年10月7日晚上某時許，在桃園市○○區○○街00巷00號住處內，同時施用第一、二級毒品犯行，惟此部分犯行經原審論罪處刑後，檢察官及被告均未提起上訴（被告所提上訴狀雖未載明不欲就此部分犯行提起上訴，惟已於本院113年12月13日準備程序期日陳明之，見本院卷第86頁），自非本院上訴審理範圍，合先敘明。二、本判決所引被告以外之人於審判外之陳述，均經檢察官及被告同意有證據能力（見本院卷第87至88頁），本院審酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，均有證據能力。至於本判決所引用非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院依法提示調查之，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均得作為本判決之證據。貳、實體部分一、本院認定犯罪事實所憑之證據及理由如下：　㈠上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、原審及本院時坦承不諱（見毒偵字第847號卷第10至11頁，毒偵字第6174號卷第122頁，原審卷第188頁、第194頁，本院卷第182頁），並有桃園地檢署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書、應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗記錄表、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表及台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告（見毒偵字第847號卷第31至37頁）在卷可查，堪信真實。又被告有前述經觀察、勒戒後於111年3月28日執畢獲釋之事實，亦有本院被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷第 57頁、第67頁），其於觀察、勒戒執行完畢後3年內，再為本案施用第一、二級毒品犯行，依法應予追訴、處罰。是檢察官予以提起公訴，於法亦無不合。　㈡被告雖辯稱：我甫於112年10月8日遭警查獲並採尿送驗，其後不到3個月，又於112年11月24日11時7分許，在我身上沒有毒品或吸毒工具之情形下，遭警持桃園地檢署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書到我家將我帶回警局採尿，該許可書之核發程序顯有不公云云。惟按犯毒品危害防制條例第10條之罪而付保護管束者，於保護管束期間，警察機關應定期或於其有事實可疑為施用毒品時，通知其於指定之時間到場採驗尿液，無正當理由不到場，得報請檢察官許可，強制採驗，同條例第25條第1項定有明文。查被告於111年3月2 8日即為毒品列管人口（除管日期為113年3月28日），且經桃園市政府警察局八德分局員警於112年10月14日以「採驗尿液通知書」通知被告應於同月19日到場採驗尿液後，被告無正當理由不到場，該分局乃依上揭規定報請檢察官核發強制到場（強制採驗尿液）許可書，有該分局114年1月16日函及所附列管人口基本資料查詢表，暨採驗尿液通知書回執聯、執行強制應受尿液採驗人到場（強制採驗尿液）許可聲請書在卷可查（見本院卷第123至129頁、第135至137頁），應核於法尚無不合，被告徒憑己見，任意指摘上揭許可書之核發程序違法，自無可採。　㈢綜上所述，被告上揭犯行之事證已臻明確，應依法予以論罪科刑。二、論罪及加重、減輕其刑之理由　㈠核被告上揭所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、同條例第2項施用第二級毒品罪。其因施用而持有第一、二級毒品之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。其以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。　㈡查被告前因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院分別判處有期徒刑11月、10月、10月，定應執行有期徒刑2年4月確定。又因持有、施用毒品案件，經同院分別判處有期徒刑10月、 7月，定應執行有期徒刑1年1月確定。嗣經入監接續執行後，於107年9月7日縮短刑期假釋出監付保護管束（上開定應執行有期徒刑2年4月部分之執行期滿日為107年7月23日，有期徒刑1年1月部分則於108年7月2日縮刑期滿），假釋未經撤銷視為執行完畢乙節，有本院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第44至47頁、第66至67頁），其於上開前案執行完畢後5年內，故意再犯本案罪名相同或罪質相近之罪，屬累犯，且顯有忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱之情形，爰依刑法第47條第1項加重其刑。三、原審同上認定，因而予以論罪處刑，並以行為人之責任為基礎，審酌被告明知海洛因、甲基安非他命均為列管之毒品，對於人體身心健康與社會秩序危害甚鉅，竟不顧禁令，執意施用，所為實非可取，另考量被告犯後坦承犯行之態度，及施用毒品係以戕害己身為主，對社會所生危害非鉅，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節、智識程度及家庭經濟狀等一切情狀，量處有期徒刑10月等旨，其認事用法尚無違誤，量刑亦屬妥當。被告雖以前揭辯解提起上訴，指摘原判決違誤，惟業經本院論駁如前，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。　　本案經檢察官李宗翰提起公訴，檢察官羅松芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤朝松中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-02-19

TPHM-113-上易-2172-20250219-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6592號上訴人即被告 KARDAS EMRE 指定辯護人本院公設辯護人戴遐齡上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院113年度重訴字第55號，中華民國113年10月31日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第16444、28 326號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑部分撤銷。前開撤銷部分，KARDAS EMRE處有期徒刑拾伍年貳月。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。原審判決後，上訴人即被告KARDAS EMRE（下稱被告）提起上訴，於本院審理時明示僅就量刑部分提起上訴，對原審所認定犯罪事實、罪名、保安處分即驅逐出境及沒收部分不爭執（見本院卷第121頁），檢察官則未提起上訴，是本院審理範圍僅限於原判決關於被告所處之刑部分，而不及於其他部分，合先敘明。二、被告上訴理由略以：其於偵查、原審均已認罪，原審量刑過重，請求依毒品危害防制條例第17條第2項規定及刑法第59 條規定，減輕其刑後，從輕其刑等語。三、本案刑之減輕事由之審酌：　　㈠被告適用毒品危害防制條例第17條第2項之說明：　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。此處所謂自白，係指承認犯罪事實之全部或主要部分，並為應負刑事責任之陳述。其中於偵查階段，只要被告或犯罪嫌疑人於起訴前就司法警察或檢察官訊（詢）問過之起訴犯罪事實曾為認罪之表示，即符合自白之要件（最高法院111年度台上字第3053號判決參照）。經查，⑴被告係於民國113年3月24日入境，同年月25日凌晨0時許被逮捕，並於同日製作調查筆錄，被告稱：「我帶行李入境時不確定其中是海洛因還是古柯鹼。」、「（問：你是否知悉你攜帶至台灣的行李箱內藏有毒品？）我完全不知道…我先前的意思是，海關在開驗我的行李時，我不知道他們起出的是海洛因還是古柯鹼。」等語（見偵卷第11、16頁）；⑵同日製作偵訊筆錄，被告稱「（問：托運行李類夾藏第一級毒品海洛因，有無意見？）我完全不知道這件事情。」、「（問：是否承認犯罪？）我承認，這是我帶來的，但我不是使用者，我不吸毒。」、「（問：你的意思是你知悉箱子裡有毒品仍運輸來台？）我不知道。」等語（見偵卷第73至76頁）；⑶另於113年3月26日羈押訊問時，被告亦表示：「（問：有無打開該包包？）我有打開看，裡面看到一些清潔、美容的物品，我有看一下，甚至有使用，除了這個之外，沒有其他東西。」、「（問：是否知悉包包內夾藏有毒品？）我完全不知道裡面有這些東西，我也不是吸毒者。」等語（偵卷第92、93頁）；⑷再於113 年5月20日延長羈押訊問時，被告稱「（問：對檢察官延長羈押聲請書之犯罪事實有何意見？告以要旨）承認入境時有攜帶海洛因，但我不知道行李箱內有海洛因。」等語（見偵聲卷第22頁）；⑸嗣於原審及本院審理時均坦承犯罪（見原審卷第185頁，本院卷第125頁）。是被告雖於調查筆錄、偵訊、延長羈押時供稱「我完全不知道這件事情」、「我不知道裡面有這些東西」、「我不知道行李箱內有海洛因」等語，然觀察其陳述之前後文內容，被告應係對於行李箱內所藏物品，究竟是海洛因或是其他毒品，雖非明知，但經偵辦人員向其告知行李箱內查獲扣案海洛因後，被告對於本件運輸海洛因一事，應已坦承，此由其先於調查筆錄供稱其帶行李入境時不確定其中是海洛因還是古柯鹼等語，其後在偵訊、延長羈押訊問時多次承認犯罪等情，即可確認。足認被告於偵查、原審及本院審理中就其所為共同運輸第一級毒品犯行均坦承不諱，應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。　㈡被告無刑法第59條適用之說明：　⒈按刑法上之酌量減輕，必於犯罪之情狀可憫恕時，始得為之，為刑法第59條所明定，至情節輕微僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由。又刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有其特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院69年度台上字第291號判決意旨可資參照）。是如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之。至於行為人之犯罪動機、智識程度、手段、犯罪所生之危害、是否獲利及獲利多寡、素行是否良好、犯後態度是否良善、有無衷心悔悟、生活狀況等，僅屬同法第57條所規定，於法定刑內為科刑輕重之標準，並非酌量減輕其刑之事由。　⒉被告固請求本院依刑法第59條規定酌減其刑。然本院衡酌被告犯共同運輸第一級毒品之犯行，業已適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，要無情輕法重之憾；且製造、運輸、販賣毒品行為，俱屬世界各國嚴加禁止處罰之「世界公罪」，被告無視上開禁令，而聽從自稱「Soi Han」之人指示運輸海洛因來臺，查獲之海洛因數量龐大（驗餘淨重合計2,451.14公克、純質淨重1,859.98公克, 見偵卷第147 頁），倘流入市面，將嚴重危害國人之身心健康及社會治安，犯罪情節重大，惡性非輕，在客觀上實無可取足憐之處，且其四肢健全，並無欠缺靠己力謀生之能力，是其於本案行為時，客觀上並無何迫於貧病飢寒、誤蹈法網或不得已而為之情形。此外被告本案犯行已依毒品危害防制條例第17條第 2項規定減輕其刑，刑度已大幅降低，綜合觀察被告之客觀犯行與主觀惡性加以考量，難認有何特殊之原因與環境足以引起一般同情，而無情輕法重、顯可憫恕之處，自無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。又本案被告運輸海洛因數量甚多，若流入市面，自影響我國國民身心健康甚鉅，本院考量此情，認本案尚不符合司法院憲法法庭112年度憲判字第1 3號判決意旨所指犯罪情節「極為輕微」情形，況被告已經適用毒品危害防治條例第17條第2項規定減輕其刑，已足量處適當刑度，而無情輕法重或罪責不相當之情形而再援引上開憲法法庭判決意旨為減刑依據，附此敘明。　　四、撤銷原判決之理由：　　　　原審審理後，以被告犯罪事證明確而予以科刑，固非無見。然查，⒈被告於偵查時已有自白犯罪情形，業經本院詳述如前，原審以被告於偵查時供稱「我完全不知道這件事情」、「我不知道裡面有這些東西」、「我不知道行李箱內有海洛因」等語，而認其未於偵查中自白犯罪，未依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑，顯有未合；⒉被告本案犯行已依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，且被告之客觀犯行與主觀惡性，並無有何顯可憫恕之處，亦詳述如前，原審仍適用刑法第59條減輕其刑，亦有未洽。據上，被告上訴請求依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑部分，為有理由；但其上訴請求依刑法第59條減輕其刑部分，則無理由，然原判決既有前揭可議之處，即無可維持，本院自應將判決刑之部分撤銷改判。五、量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值年壯，不思正當途徑賺取錢財，竟貪圖報酬而運輸毒品，助長毒品跨國交易，嚴重危害我國邊境管制，影響我國整體社會秩序，且運輸第一級毒品海洛因數量甚鉅，純度甚高，一旦成功運送並流入市面，勢將加速毒品的氾濫，危害甚廣，幸因犯罪偵查機關查緝，毒品於入境後即遭查獲而未擴散；被告係經他人招募而加入此運毒行動，情節較輕，兼衡被告於偵查、原審及本院審理時坦承犯行之犯後態度、犯罪動機、目的、手段，暨被告於本院審理時所自述於小學肄業、離婚、有2名小孩、職業為理髮師之智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官徐銘韡提起公訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈺翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。懲治走私條例第2條私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。

2025-02-19

TPHM-113-上訴-6592-20250219-1

交上訴

臺灣高等法院臺中分院

肇事逃逸罪等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上訴字第135號上訴人即被告黃誌褘上列上訴人因肇事逃逸罪等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度交訴字第189號，中華民國113年8月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第46109號）中「刑之部分」，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。黃誌褘緩刑二年。　　理　由一、本院審判範圍之說明：　㈠按刑事訴訟法第348條第3項「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」，立法理由指明：為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。　㈡本案僅被告上訴，檢察官並未上訴。被告於上訴理由書中勾選全部上訴，但於本院審理中明確表示僅針對「刑之部分」上訴，並對其餘部分撤回上訴（部分撤回書於本院卷第105 頁）。依前述說明，本院僅針對被告所受「刑（宣告刑、執行刑、緩刑否）」部分進行審理及審查其有無違法或未當之處，至於原判決其他部分（犯罪事實、罪名）則均已確定，而不在被告上訴及本院審理之範圍，先予指明。二、被告上訴稱:我承認有肇事逃逸，我當時沒有喝酒或是吸毒，當下我太緊張記憶很模糊，我回到家裡，警察就打來了，我當晚就立刻把機車騎去警察局（準備程序）。我有與被害人達成和解，還有請保險公司擬和解書，賠償金已經都付款給對方了，我有帶清償證明。我是初犯且與對方和解，希望給我緩刑（審理程序）。三、罪名: 　　原審認定被告黃誌褘所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪、同法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。上述二罪，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。四、量刑審查: 　㈠原審敘述量刑理由「爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘機車上路時，竟未善盡注意義務，致本件車禍發生，使告訴人受有傷勢。被告於事發後逕自駛離現場，其漠視他人身體法益，且對交通安全輕忽之態度，實應非難；復審酌被告犯後坦承犯行，另審酌告訴人本件所受之傷勢、被告犯行所造成之損害、因肇事逃逸導致告訴人身體法益陷於危殆之程度；再審酌被告固有過失，然告訴人亦有未注意車前狀態之過失，而與有過失等情；末審酌被告除本案之外並未有其他前科紀錄，自陳之智識程度、家庭狀況、經濟狀況等其他一切情狀」，就過失傷害罪、肇事逃逸罪，各「處有期徒刑貳月、有期徒刑陸月」，並諭知如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。原審係採輕度量刑，且諭知最低之易科罰金折算標準，並無偏重情形。　㈡原審就定執行刑部分，已說明「另審酌被告所犯2罪罪質之差別，暨其行為惡性、相隔時間，復衡量整體刑法目的與整體犯行之應罰適當性等」，定「應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日」，係在最高宣告刑有期徒刑6月以上，累加宣告刑有期徒刑8月以下，定應執行有期徒刑7月，應屬適度定刑。　㈢被告於原審中承認犯行，但是沒有與被害人達成和解，原審已經審酌被告一審中未賠償之態度而量刑定執行刑如上。被告上訴後，已經與被害人和解並於114年1月24日簽訂和解書，賠償新臺幣10萬元（不含強制險），當場給付完畢，此有被告提出之和解書影本可證（見本院卷第107頁）。但是從1 12年6月2日案發，到114年1月24日簽訂和解書，時間過去一年7個月，歷經一審刑事判決，耗費相當司法成本，雖然被告上訴後，終於與被害人和解，這一點點犯後態度改變不足以影響量刑，不足構成撤銷原判決之理由，故本院認為原審所處之宣告刑、執行刑，均為適當，被告就刑度上訴為無理由。五、被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。被告自述從事修車業、未婚、無子、目前須扶養母親，因一時疏失致觸犯本案犯行，犯後已經賠償被害人，達成和解，又經此訴訟程序後，當知所警愓，信無再犯之虞，本院因認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官方鈺婷提起公訴，檢察官許萬相到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松以上正本證明與原本無異。過失傷害罪部分，不得上訴。肇事逃逸罪部分，如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪宛渝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-19

TCHM-113-交上訴-135-20250219-1

簡

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第503號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告胡允涵上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度毒偵字第6147號），本院判決如下：　　主　文胡允涵施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑　　書之記載。二、核被告胡允涵所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之　　施用第二級毒品罪。被告施用前持有甲基安非他命之低度行　　為，為其進而施用之高度行為所吸收，不另論罪。三、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告前有多次有施用毒品　　前案紀錄之素行、生活狀況、智識程度、犯罪之動機、目的　　、經執行觀察、勒戒後，仍未戒除吸毒惡習，施用毒品危害　　其個人身心健康，及犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文　　所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、　　第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書　　狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期　　間屆滿後20日內，向本院補提理由書。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　刑事第28庭　法　官　林鈺琅以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　粘建豐中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條：　施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。　施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第6147號　　被　　　告　胡允涵　女　36歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號9樓　　　　　　　　　　　　　之13 　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、胡允涵前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，　　認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年8月8日執行完畢釋　　放出所，並經臺灣基隆地方檢察署檢察官以111年撤緩毒偵　　字第42號為不起訴處分確定，另因多次施用毒品案件，均經　　法院判處有期徒刑確定，於113年3月8日徒刑易科罰金執行　　完畢出監。詎猶不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢3年　　內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年9月10日2時10 　　分為警採尿起回溯96小時內以燃燒玻璃球吸食煙霧方式，施　　用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年9月9日22時，為　　警在新北市○○區○○路0號13樓查獲，經警採集其尿液送　　驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上　　情。二、案經新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告胡允涵之供述。（二）自願受採尿同意書、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司　　　出具之濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：0000000U1443 　　　）、刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄　　　表。二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用　　第二級毒品罪嫌。又被告前有如事實欄所載之犯罪科刑及執　　行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執　　行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累　　犯，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依　　刑法累犯規定加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 　　項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　24 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳旭華本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張元博附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即已簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如以達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳喚。

2025-02-19

PCDM-114-簡-503-20250219-1