Know99判決書

搜尋結果：呂俐雯

共找到 229 筆結果（第 131-140 筆）

給付工資等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度勞訴字第418號原告劉彥均被告中麟營造股份有限公司法定代理人王中平上列當事人間請求給付工資事件，原告起訴時聲明請求：「㈠被告應負擔自民國112年4月10日起至恢復工作權為止，月薪新臺幣（下同）4萬1,700元（另含勞健保）。㈡自112年4月10日起至恢復工作權止，每月提撥2,520元之勞工退休金。㈢復職後恢復7日特別休假。㈣111年7月1日起勞保低報之損失。」（見本院卷第9 頁）。原告嗣於113年12月13日具狀撤回原訴之聲明第四項「111 年7月1日起勞保低報之損失」，並將原訴之聲明第三項變更為「復職後恢復49日特別休假」（見本院卷第43至53頁），是訴之聲明第三項之訴訟標的價額以原告主張復職後月薪4萬1,700元之49 日薪資計為6萬8,110元（計算式：4萬1,700元÷30×49日＝68,110 元），加計原訴之聲明第一項、第二項前經本院核定之訴訟標的價額265萬3,200元後，本件訴訟標的價額計為272萬1,310元（計算式：265萬3,200元＋6萬8,110元＝272萬1,310元），原應徵第一審裁判費2萬8,027元，然此部分請求性質屬於確認僱傭關係或給付工資，依勞動事件法第12條第1項規定，得暫免徵收裁判費三分之二，即應先徵收9,342元（計算式：2萬8,027元－2萬8,027元 ×2/3＝9,342元），扣除原告前已繳納之9,144元，尚欠198元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內繳納不足之第一審裁判費，逾期不繳，即駁回原告變更追加之訴，併此敘明。中華民國 113 年 12 月 25 日勞動法庭法官呂俐雯以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元。中華民國 113 年 12 月 25 日書記官吳芳玉

2024-12-25

TPDV-113-勞訴-418-20241225-2

勞簡上

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度勞簡上字第27號上訴人林錫錂訴訟代理人蔡家瑋律師（法扶律師）被上訴人陳鼎儒即新酒品小館上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國112年3 月21日本院111年度勞簡字第256號第一審簡易判決提起上訴，本院於113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨除確定部分外訴訟費用之裁判均廢棄。二、被上訴人應再給付上訴人新臺幣壹仟零陸拾柒元，及自民國一一一年十月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、上訴人其餘上訴駁回。四、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由被上訴人負擔百分之一，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊自民國110年3月30日起受僱於被上訴人，擔任清潔及洗滌工作，約定月薪為新臺幣（下同）3萬2,000元、月休8天，每日工作時間自上午9時30分至晚上10時30分（每日扣除下午3時至3時30分半小時用餐以及1小時又10分之空班時間，下稱系爭勞動契約），惟被上訴人未依法定級距為伊提繳勞工退休金，經伊依勞動基準法（下稱勞基法）第 14條第1項第6款規定終止系爭勞動契約，最後工作日為111 年6月29日。惟被上訴人尚積欠伊如附表一所示項目與金額，爰依附表一所示之請求權基礎，求為命被上訴人給付伊新臺幣（下同）20萬6,838元併計付法定遲延利息等語。二、被上訴人則以：上訴人月薪是基本工資24,000元，加上補貼勞健保及提繳6%湊成整數3萬元，伊並與上訴人約定，杯盤務必小心清洗，如打破要賠償，但上訴人從未曾因此扣薪。又上訴人曾於110年8月29日離職，但薪水計算至同年月30日，復於同年10月1日回任，因考量111年度調漲基本工資，伊主動將上訴人調薪為2萬5,250元，加上勞健保及提繳6%補貼湊整數為3萬2,000元按月發給。伊餐館固定店休星期日、星期一，全體員工上班時間皆為上午10時30分至下午2時30分、下午5時30分至晚上9時30分，下午2時30分至下午5時30分為中間空班休息時間，員工可自由活動，伊亦有免費提供員工用餐。至國定假日部分，伊店休日數已超過上訴人主張部分，縱有要求上訴人上班，亦給予其補休。綜上，本件上訴人上訴請求平日延長工時工資、苛扣工資與國定假日出勤工資並無理由等語，資為抗辯。　　三、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命被上訴人給付上訴人1萬5,111元，及自111年10月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並依職權為假執行之宣告，另駁回上訴人其餘之訴（被上訴人就其敗訴部分未聲明不服，已告確定，非本院審理範圍）。上訴人就其敗訴部分不服提起一部上訴（上訴人就其餘敗訴部分未聲明不服，已告確定，非本院審理範圍），聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第2項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應再給付上訴人12萬5,060元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。　　四、兩造不爭執事項：（見本院卷第551至552頁）　　　㈠上訴人自110年3月30日起受僱於被上訴人，擔任清潔及洗滌工作，其後上訴人曾於110年8月31日離職，又於110年10月1 日回任。　㈡被上訴人於110年12月31日有包場跨年活動，而於翌日即111 年1月1日上午12時17分仍有開立統一發票，故該日晚間有給上訴人補休。　㈢被上訴人於111年1月10日晚上有熟客而有營業，故於翌（11 ）日有給予上訴人整日補休。五、本院之判斷：　㈠上訴人請求被上訴人給付平日延長工時工資10萬8,926元，有無理由？　⒈按勞動法上之工作時間，係指勞工於雇主指揮命令下，從事業務或提供勞務之時間。如勞工分段提供勞務，就各段提供勞務間之未實際提供勞務時間，是否應計入工作時間給付工資，應視勞工是否處於雇主指揮監督下等待提供勞務，以勞雇之利益衡平為依歸，斟酌各該勞動契約之種類、內容及性質，盱衡經濟社會狀況、時空背景及其他主、客觀等因素，兼顧避免勞雇間犧牲他方利益以圖利自己，並考量該約定工資是否合乎一般社會之通念並具合理性，且有無悖於民法第 148條所揭「權利濫用禁止原則」、「誠實信用原則」以定之（最高法院106年度台上字第2044號判決意旨參照）。次按勞工請求延長工作時間之工資，依勞基法第24條規定，須雇主認有延長工作時間之必要，而要求勞工延長工作時間，且勞工確於延長時間提供勞務時，始得為之。若勞工自行將下班時間延後，須舉證證明其延後下班時間係因工作上之需要，方能請求延長工作時間之工資。　⒉上訴人主張其任職於被上訴人期間，有如附表三所示平日延長工時，被上訴人應給付平日延長工時工資共計10萬8,926 元等語（見本院卷第551頁、第575頁）。然上訴人上開主張，已為被上訴人所否認，且證人即被上訴人前副店長謝穎心於原審證稱：「（法官問：原告在餐館的職務內容及作息的時間？）餐館從10時30分開始到下午2時30分休息，中間3點會煮飯、吃飯，是自由時間到5點30分，5點30分開始上班，中間睡午覺會提早起來，5點30分準時開場至9時30分。原告是洗碗，他的工作時間跟我差不多，我到店時有時他已到店，或晚我一點到店，確切時間我不知道，下午一起吃午餐、自由活動，原告都說他會去對面圖書館坐著，約5時15分回來準備5時30分開始至9時30分」、「（法官：原告擔任洗碗清潔工作，是否會比其他外場的員工晚下班？）沒有。因為下午9時30分下班，所以約8時30分就開始收拾清掃，到9時3 0分也收的差不多，約9時40分、45分，所有員工包含老闆都會離開。約9時30分我們都會跟原告說準備回家，原告都會回我們說你們先走，因為原告會用手機聊天、看股票等，詳細我不太清楚，所以我們就走」等語（見原審卷第329頁、第331頁），由上開證人證詞可知，上訴人於兩班空班期間常會至圖書館自由活動，上訴人擔任之清潔工作，並不會比其他外場員工晚下班，且晚班大約在晚上8時30分即開始收拾清掃，於晚班結束後，上訴人常會留下來用手機聊天、看股票等，晚上9時30分清掃工作既已結束，難認上訴人有因工作未完成而有延長工作時間之必要。　⒊上訴人雖主張從其與友人傳送訊息時所告知下午用餐時間、休息時間，或是藉由上訴人拍照傳給友人員工餐菜色之時間，可知上訴人工作時間云云，並提出通訊軟體LINE對話紀錄為證（見本院卷第153至199頁），然上訴人傳送訊息或照片之時間與其實際用餐或下班時間，本可能會有落差，自無從僅以該等訊息，遽認上訴人確有於平日延長工時之事實。　⒋另上訴人以其與友人之對話紀錄或被上訴人應聘公告（見本院卷第61至66頁），主張其比其他員工更早而於上午9時30 分上班，非如被上訴人所抗辯晚上9時30分即可下班云云，然上訴人並非被上訴人之人事相關人員或代理人，無從以其告知友人上下班時間或工作內容等，逕認上訴人之工作條件即是如此。況依上訴人所提之招聘公告（見本院卷第61頁），徵求工作內容為「晚班清潔人員」，與上訴人擔任之全職工作不同；另上訴人所提兩造間之對話紀錄（見本院卷第67 頁），及為辦理交接時與訴外人李玉英之對話紀錄（見本院卷第63至66頁），為其於疫情期間之110年6月4日上午9時31 分許傳送訊息予被上訴人、於110年8月7日至同年月25日間與李玉英之對話，然對照附表三被上訴人自行整理之上下班時間，其自稱疫情期間僅有1段班、上下班時間為上午9時30 分至下午6時、工作時間為8小時，自無從僅以疫情期間1段班之情形，即推論上訴人於任職被上訴人期間，均於上午9 時30分到班。　⒌至上訴人以被上訴人未提出勞基法第30條第5項所規定雇主應置備勞工出勤紀錄，依勞動事件法第35條、第36條、民事訴訟法第342至345條等規定，應認其主張逾法定工時仍有加班之事實為真云云（見本院卷第51至52頁）。然被上訴人已自陳沒有員工出勤紀錄或工資清冊等語（見本院卷第75頁），核與證人謝穎心於原審證述餐館沒有打卡等語相符（見原審卷第330至331頁），被上訴人確無置備勞工出勤紀錄，此與雇主已置備勞工出勤紀錄而拒不提出情形不同，自無從以被上訴人未按勞動事件法第35條、第36條第4項、民事訴訟法第345條第1項規定，提出上訴人出勤紀錄，即逕認上訴人主張為真實。　⒍此外，上訴人不能提出其他證據，舉證其任職於被上訴人期間有如附表三所示平日延長工時之情為真實，其主張難認可取，則上訴人據此請求被上訴人給付上開平日延長工時工資，即無理由。　㈡上訴人請求被上訴人給付苛扣工資1萬4,000元，有無理由？　　上訴人主張被上訴人於任職之初，有告知破損物品要扣4,00 0元，且於110年4月至8月間從薪資中扣款2,000元至4,000元不等，是被上訴人自110年3月至同年8月間共計扣薪1萬4,00 0元（見原審卷第10頁、第39頁、本院卷第113至114頁），然：　⒈就110年3月份部分，證人謝穎心於原審證稱：110年3月30、3 1日薪水是以現金支付，上訴人來上班有跟被上訴人說不用給我，被上訴人說他有來不能不給他薪水，所以被上訴人有給上訴人薪水等語（見原審卷第335頁），核與上訴人於110 年3月29日傳送訊息予被上訴人，提及：「我4/1開始上班/ 如3/30-31兩天有需要我可以先去見習不用工資」等語，被上訴人提道：「可以直接來上班啊，薪水我會給您」等語相符（見原審卷第127頁），是上訴人主張其於110年3月遭扣薪2,000元乙節，難謂有理。　⒉就110年4月至8月份部分，證人謝穎心於原審時證述：「（法官問：是否仍記得被告每個月支付原告薪水的情形？）一開始來的是3萬元，我是負責數的，中間原告有離開一個月，後來是轉帳，就不經我手，我就不清楚」、「（法官問：是每個月何時？何人交付現金給原告？）每月發薪水是5號，是我數3萬元給老闆，由老闆給原告」、「…只要拿現金的那段期間，都是我數的，錢都放外場，都由我和老闆娘管」等語（見原審卷第334至335頁），由上開證人證詞可知，被上訴人確均有如數給付上訴人該等期間薪資，且上訴人並未提出任何證據，證明其確有因破損物品遭被上訴人扣薪或預扣薪資，是上訴人主張其於110年4月至8月間遭被上訴人分別扣薪2,000元、4,000元、2,000元、2,000元、2,000元，亦非有理。　㈢上訴人請求被上訴人給付國定假日出勤工資2,134元，有無理由？　⒈按「第36條所定之例假、休息日、第37條所定之休假及第38 條所定之特別休假，工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者，工資應加倍發給。」、「本法第37條所定休假遇本法第36條所定例假及休息日者，應予補假。但不包括本法第37條指定應放假之日。前項補假期日，由勞雇雙方協商排定之。」勞基法第39條、勞基法施行細則第23條之 1分別定有明文。又依勞工委員會（其後改制為勞動部）103 年2月6日勞動2字第1030051386號函釋略以：「勞動基準法第37條暨同法施行細則第23條所定之應放假之日（即通稱之『國定假日』），均應休假，惟各該『國定假日』得經勞雇雙方協商同意與其他工作日對調。調移後之原『國定假日』當日已成為工作日，勞工於該日出勤工作，不生加倍發給工資問題。上開所稱勞雇雙方，係指雇主與個別勞工而言。另依勞動基準法施行細則第7條規定，工作開始及終止之時間、休息時間、休假、例假等有關事項，應於勞動契約中約定。茲因勞動契約之當事人為雇主與個別勞工雙方，爰有關雇主如擬將『國定假日』調移至其他工作日實施放假者，應徵得個別勞工同意，並非徵得工會或勞資會議同意即可實施，亦不得任雇主逕自為之。」而所謂經勞資雙方協商同意，非必然須經雙方明示同意，倘勞工就雇主長期所實施之週休2日制度，未曾表明異議，且持續依週休2日制度工作及放假，依照誠實信用原則，應認已默示同意就放假日為調整對調，而不得更行請求發給工資，否則無異使勞工享有國定假日之權利，又同時取得國定假日出勤工資，而有雙重得利之虞。　⒉本件兩造既約定上班時間為星期二至星期六，此為兩造所不爭執，上訴人主張其於附表二所示國定假日出勤之事實，而請求被上訴人給付國定假日出勤工資，然其中附表二編號1 至5、7至10所示被上訴人所辯當月補休乙情，業與附表二「本院認定理由」欄所示證據相符，上訴人就此亦未提出異議，足認上訴人已默示同意被上訴人調整對調該等國定假日與各該工作日甚明。故上訴人依勞基法第39條規定，請求被上訴人給付該等部分國定假日出勤工資，於法並非有據。　⒊至附表二編號6部分，依卷內證據資料無從認定上訴人有於同月補休，被上訴人雖抗辯伊店休日數已超過上訴人主張部分，即縱有要求上訴人上班，亦給予其補休云云。然縱上訴人於其他月份之休假日數超過其當月得休假之日數，然上訴人無從確認其排休之日係與附表二編號6所示國定假日調整對調，難認被上訴人就附表二編號6所示國定假日已徵得上訴人同意得與其他不特定多出之排休日為調整對調。是上訴人請求此部分國定假日出勤工資，自屬有據。又上訴人於111 年1月約定月薪為3萬2,000元乙節，為原審所認（見本院卷第13頁倒數第2行），且為兩造所不爭執，是其請求被上訴人給付國定假日出勤工資1,067元（計算式：32,000元÷240 小時×8小時＝1,067元，元以下四捨五入），為有理由。逾此範圍之請求，則無理由。六、綜上所述，上訴人依勞基法第39條規定，請求被上訴人給付上訴人國定假日出勤工資1,067元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年10月22日（見原審卷第69頁送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此之請求（確定部分除外），為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴人求予廢棄，為有理由，爰廢棄並改判如主文第2項所示；至於原審就上開應駁回部分，為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴人聲明廢棄，為無理由，應駁回其上訴。七、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張舉證，於判決結果不生影響，亦無一一論述、審究之必要，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由。依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　　審判長法　官　薛嘉珩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂俐雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊仁杰以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張月姝附表一：上訴人請求之項目、金額與請求權基礎（金額單位為新　　　　臺幣）編號項　目請求金額請求權基礎備　註 1 平日延長工時工資 108,926元（上證8、9）勞基法第24條第1項。原審認上訴人請求無理由，上訴人不服提起上訴請求之（見原判決第7至8頁即本院卷第15至16頁）。 2 苛扣工資 14,000元（原審卷第39頁、本院卷第113至114頁）勞基法第22條第2項、第26條 3 國定假日出勤工資 2,134元（一部請求，本院卷第55至56頁）勞基法第39條以上為上訴人於原審請求與上訴請求之部分編號項　目請求金額請求權基礎備　註 4 特別休假未休工資 10,670元勞基法第38條原審認上訴人之請求於3,200元之範圍內有理由，上訴人就敗訴部分未上訴。 5 資遣費 25,086元勞退條例第12條第1項原審認上訴人之請求於11,911元之範圍內有理由，上訴人就敗訴部分未上訴。 6 代墊款 2,275元原審認上訴人請求無理由，上訴人未上訴。 7 休假日出勤工資 43,747元勞基法第39條 8 提繳勞工退休金差額 7,104元勞退條例第6條第1項、第14條第1項　　附表二：編號上訴人主張未休假國定假日被上訴人主張補休本院認定理由 1 110年4月3日（六）、4月4日（日） 110年4月27日補休（見原審卷第103頁），業據被上訴人提出臉書店休公告為憑（見原審卷第171頁） 110年4月27日補休部分，有上訴人整理之被上訴人最後一張統一發票開立時間統計表為據（見本院卷第477頁）另110年4月6日、20、30日僅上半日班，有上訴人整理之被上訴人最後一張統一發票開立時間統計表為據（見本院卷第477頁），且為上訴人所不爭執（見本院卷第483頁） 2 110年5月1日（六） 110年5月間因疫情考量而無營業，多休16日等語（見原審卷第103頁），業據提出店休公告為據（見原審卷第167頁、第171頁）上訴人自陳於110年5月間休息12日（見本院卷第483至484頁） 3 110年6月14日（二） 110年6月間安排店休，因而多休17日等語（見原審卷第103頁）依上訴人整理之被上訴人最後一張統一發票開立時間統計表記載（見本院卷第477頁），被上訴人於110年6月份有開立發票之天數僅有5天，其餘部分應可認為屬休息日及調移之國定假日。 4 110年10月10日（日） 110年10月間安排店休，因而多休6日等語（見原審卷第339頁）依上訴人整理之被上訴人最後一張統一發票開立時間統計表記載（見本院卷第478頁），被上訴人於110年10月份有開立發票之天數僅有16天，其餘部分應可認為屬休息日及調移之國定假日。 5 110年12月18日（六） 110年12月21日補休（見原審卷第339頁），業據被上訴人提出臉書店休公告為憑（見原審卷第171頁） 110年12月21日休假乙節，有上訴人整理之被上訴人最後一張統一發票開立時間統計表為據（見本院卷第479頁），且為上訴人所不爭執（見本院卷第489頁） 6 111年1月1日（六） 111年1月1日晚間店休，111年1月10日包場，上班時段為下午5時至晚上8時30分，111年1月23日包場，上班時段為下午5時至晚上10時無當月補休之情 7 111年2月28日（一） 111年2月8、16、23日均僅上班半天等語（見原審卷第339頁） 111年2月8、16、23日僅上半日班，有上訴人整理之被上訴人最後一張統一發票開立時間統計表為據（見本院卷第480頁） 8 111年4月4日（一）、4月5日（二） 111年4月19、26日店休，111年4月7日晚上店休等語（見原審卷第340頁） 111年4月19、26日店休，有上訴人整理之被上訴人最後一張統一發票開立時間統計表為據（見本院卷第481頁），且為上訴人所不爭執（見本院卷第491頁） 9 111年5月1日（日） 111年5月10日店休，111年5月5、11、25日晚上未營業（見原審卷第340頁） 111年5月5、11、25日僅上半日班，有上訴人整理之被上訴人最後一張統一發票開立時間統計表為據（見本院卷第481頁），且為上訴人所不爭執（見本院卷第492頁） 10 111年6月3日（五） 111年6月9、14日店休，111年6月29日晚上店休（見原審卷第354頁） 111年6月9、14日店休，111年6月29日僅上半日班，有上訴人整理之被上訴人最後一張統一發票開立時間統計表為據（見本院卷第481至482頁），且為上訴人所不爭執（見本院卷第492至493頁）

2024-12-24

TPDV-112-勞簡上-27-20241224-1

簡聲抗

臺灣臺北地方法院

停止執行

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度簡聲抗字第22號抗告人鄭如棻相對人陳銘輝上列當事人間聲請停止執行事件，抗告人對於民國113年10月16 日本院113年度店簡聲字第33號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。相對人在原審之聲請駁回。抗告費用由相對人負擔。　　理　由一、相對人於原法院聲請意旨略以：抗告人於本院113年度司執字第154447號強制執行事件（下稱系爭執行事件）對相對人之財產聲請強制執行，執行名義內容：「㈠相對人應將臺北市○○區○○路○段00巷00弄00號2樓房屋（下稱系爭2樓房屋），造成抗告人所有之門牌同號1樓房屋（下稱系爭1樓房屋）漏水部分，修復至不漏水狀態。㈡相對人應給付抗告人新臺幣（下同）4萬1,225元，及自民國111年1月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」。惟相對人已就系爭2 樓房屋應予負擔之債務履行完結，抗告人就系爭1樓共同分擔部分卻拒絕配合之，導致至今尚未全部完結，是抗告人係濫用強制執行程序，相對人已就系爭執行事件提起債務人異議之訴（案列本院113年度店簡字第1035號），系爭執行事件查封之財產一旦拍賣，勢難回復原狀。為此，相對人願供擔保，請准裁定系爭執行事件於本案訴訟判決確定前停止執行。二、抗告意旨略以：系爭執行事件有關金錢賠償部分業已執行完畢，另就有關「相對人應將系爭2樓房屋造成系爭1樓房屋漏水部分，修復至不漏水狀態」部分，業經本院民事執行處於 113年10月24日現場履勘，並無相對人所指系爭執行事件查封之財產一旦拍賣勢難回復原狀之情況，足以證明原法院疏未注意及此，漏未審酌而遽為准予裁定停止執行，認事用法有所違誤等語，爰提起抗告。三、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行；有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴　　，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條定有明文。準此，強制執行程序開始後，以不停止執行為原則，例外得停止執行係因回復原狀等訴訟如果勝訴確定，據以強制執行之執行名義將失其效力，為避免債務人發生難以回復之損害，故於受訴法院認有必要時，得裁定停止執行，如受訴法院認無必要，僅因債務人聲明願供擔保，亦須裁定停止執行，無異許可債務人僅憑一己之意思，即可達到停止執行之目的，不僅與該條所定原則上不停止執行之立法意旨有違，且無法防止債務人濫行訴訟以拖延執行，故應認為縱債務人聲明願供擔保，仍須受訴法院認有必要者，始得裁定停止執行（最高法院98年度第3次民事庭會議決議參照）。又所謂必要情形，由法院依職權裁量定之　　，法院為此決定，應就其訴在法律上是否顯無理由，以及如不停止執行，將來是否難於回復執行前之狀態，及倘予停止執行，是否無法防止債務人或第三人濫行訴訟以拖延執行，致債權人之權利無法迅速實現等各種情形予以斟酌，以資平衡兼顧債務人及債權人雙方之利益，非謂債務人以起訴為由且聲明願供擔保而聲請停止強制執行程序時，法院須一律予以准許(最高法院98年度台抗字第375號裁定意旨參照)。四、經查：　　抗告人執臺灣新北地方法院債權憑證為執行名義（下稱系爭執行名義），向本院聲請對相對人之財產為強制執行，經本院民事執行處以系爭執行事件受理在案，於113年7月30日、 8月20日對相對人之系爭2樓房屋、土地實施查封，並陸續核發執行命令，命相對人應依系爭執行名義第一項內容「相對人應將系爭2樓房屋造成抗告人所有之系爭1樓房屋漏水部分，修復至不漏水狀態」履行；定於113年10月24日至現場履勘；及命相對人履行系爭執行名義第二項金錢給付義務。嗣經相對人於113年9月16日到院清償系爭執行名義第二項金錢債務5萬956元（含本金、利息與執行費）後，本院執行處於 113年9月23日函請辦理塗銷系爭2樓房屋、土地之查封登記，業經臺北市古亭地政事務所於113年10月4日辦竣塗銷限制登記等情，經本院調取系爭執行事件卷宗核閱無訛。堪認系爭執行程序雖尚未終結，然因系爭執行名義第二項關於金錢給付債權業經履行完畢，系爭2樓房屋、土地之查封登記已經塗銷，並無相對人所指「系爭執行事件查封之財產一旦拍賣，勢難回復原狀」之情況。相對人復未提出其他事證釋明本件尚有何如不停止執行，將來難於回復執行前狀態之情況。本院審酌若准予停止執行，抗告人主張之滲漏水情形影響將持續存在，抗告人之權利無法迅速實現，對其居家安寧、房屋結構安全確有相當不利，而若未准予停止執行時，相對人因執行修復系爭漏水所受不便期間並非長期，給付之修繕及回復原狀費用既屬金錢債務，如受損害亦可以金錢回復，不至受有難以回復之損害等一切情狀，故認本件為平衡兼顧債務人及債權人雙方之利益，應無停止執行之必要。五、綜上所述，相對人聲請裁定停止執行，並無必要性，應予駁回。原裁定准許停止執行，尚有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰將原裁定廢棄，並駁回相對人停止強制執行之聲請。六、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第九庭　審判長法　官　薛嘉珩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林怡君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂俐雯以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳芳玉

2024-12-20

TPDV-113-簡聲抗-22-20241220-1

勞執

臺灣臺北地方法院

勞資爭議執行裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度勞執字第86號聲請人林育帆代理人李曜騏相對人翔宇文化傳媒股份有限公司法定代理人徐湧鈞上列當事人間聲請勞資爭議執行裁定事件，本院裁定如下：　　主　文民國一一三年十月三十日臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄之調解結果所載「相對人願給付聲請人新臺幣壹萬參仟壹佰柒拾捌元，應於民國一一三年十月三十一日前匯入聲請人原留薪資帳戶」之調解內容，准予強制執行。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：兩造間因給付工資等之勞資爭議，於民國113年10月30日經臺北市政府勞動局調解成立，調解內容為：「1.相對人應給付民國113年8月工資新臺幣（下同）1 萬3,000元、利息89元、延長工時工資89元，合計1萬3,178 元予聲請人。2.上述款項，相對人應於113年10月31日前匯入聲請人原留薪資帳戶內。」。詎相對人竟未履行上開調解內容，爰依勞資爭議處理法第59條第1項規定，聲請裁定准予強制執行。二、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費，勞資爭議處理法第 59條第1項前段定有明文。經查，聲請人上開主張，業據其提出臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄、中國信託銀行存款交易明細為證，又本件查無勞資爭議處理法第60條各款所定不應准許強制執行聲請之情形，是聲請人上開聲請，核與前揭規定相符，應予准許。三、依勞資爭議處理法第59條，非訟事件法第21條第2項，民事　　訴法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　呂俐雯以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳芳玉

2024-12-19

TPDV-113-勞執-86-20241219-1

勞執

臺灣臺北地方法院

勞資爭議執行裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度勞執字第97號聲請人李昀倢代理人李曜騏相對人翔宇文化傳媒股份有限公司法定代理人徐湧鈞上列當事人間聲請勞資爭議執行裁定事件，本院裁定如下：　　主　文民國一一三年十月三十日臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄之調解結果所載「相對人願給付聲請人新臺幣柒萬壹仟肆佰捌拾肆元，應於民國一一三年十月三十一日前匯入聲請人原留薪資帳戶」之調解內容，准予強制執行。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：兩造間因給付工資等之勞資爭議，於民國113年10月30日經臺北市政府勞動局調解成立，調解內容為：「1.相對人應給付民國113年8月工資新臺幣（下同）4 萬9,802元、113年9月工資2萬1,293元、利息389元，合計7 萬1,484元予聲請人。2.上述款項，相對人應於113年10月31 日前匯入聲請人原留薪資帳戶內。」。詎相對人竟未履行上開調解內容，爰依勞資爭議處理法第59條第1項規定，聲請裁定准予強制執行。二、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費，勞資爭議處理法第 59條第1項前段定有明文。經查，聲請人上開主張，業據其提出臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄為證。又相對人未依調解內容履行給付等情，亦有聲請人提出國泰世華銀行存簿存款明細影本1份可稽，本件復查無勞資爭議處理法第60 條各款所定不應准許強制執行聲請之情形，是聲請人上開聲請，核與前揭規定相符，應予准許。三、依勞資爭議處理法第59條，非訟事件法第21條第2項，民事　　訴法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　呂俐雯以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳芳玉

2024-12-19

TPDV-113-勞執-97-20241219-1

勞執

臺灣臺北地方法院

勞資爭議執行裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度勞執字第74號聲請人潘殿勛相對人許富男林月娥上列當事人間聲請勞資爭議執行裁定事件，本院裁定如下：　　主　文民國一一三年十一月一日臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄之調解方案所載「相對人同意給付聲請人新臺幣伍萬貳仟零參拾玖元，於民國一一三年十一月十四日以前匯入聲請人原薪資帳戶」之調解內容，准予強制執行。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：兩造間因給付工資等之勞資爭議，於民國113年11月1日經臺北市政府勞動局調解成立，調解內容為：「資方（即相對人）同意給付勞方資遣費新臺幣（下同） 5萬2,039元，於113年11月14日以前個別匯入勞方（即聲請人）原薪資帳戶」。詎相對人竟未履行上開調解內容，爰依勞資爭議處理法第59條第1項規定，聲請裁定准予強制執行。二、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費，勞資爭議處理法第 59條第1項前段定有明文。經查，聲請人上開主張，業據其提出臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄為證。又相對人未依調解內容履行給付等情，亦有聲請人提出台北富邦銀行臺幣活期存款交易明細、外幣交易明細查詢列印資料各1份可稽，本件復查無勞資爭議處理法第60條各款所定不應准許強制執行聲請之情形，是聲請人上開聲請，核與前揭規定相符，應予准許。三、依勞資爭議處理法第59條，非訟事件法第21條第2項，民事　　訴法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　呂俐雯以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳芳玉

2024-12-19

TPDV-113-勞執-74-20241219-1

重訴

臺灣臺北地方法院

確認借名登記關係存在等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第797號原告卓添財訴訟代理人黃冠中律師被告張剛豪訴訟代理人蔡佩穎律師黃思雅律師上列當事人間請求確認借名登記關係存在等事件，本院於民國11 3年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應偕同原告將如附表所示之土地所有權移轉登記至被告所有。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄。其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第10條定有明文。原告起訴請求確認兩造間就如附表所示之土地（下稱系爭土地）成立之借名登記關係迄至起訴狀送達前存在，並以起訴狀之送達終止兩造間借名登記法律關係，而請求被告應偕同原告將系爭土地所有權移轉登記至被告所有。查系爭土地坐落新北市深坑區及石錠區，屬於本院轄區，是本院就本件訴訟自有管轄權。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時聲明請求：「㈠確認原告與被告間就如附表編號1至16、18至78所示之土地成立之借名登記關係迄至起訴狀送達前存在。㈡被告應偕同原告將如附表編號1至16、18至78所示之土地所有權移轉登記至被告所有。」（見本院卷第9至20頁），嗣於民國113年 6月28日具狀追加如附表編號17所示土地，並變更聲明為：「㈠確認原告與被告間就系爭土地成立之借名登記關係迄至起訴狀送達前存在。㈡被告應偕同原告將系爭土地所有權移轉登記至被告所有。」（見本院卷第183至191頁），核屬追加應受判決事項之聲明，合於前揭法條規定，應予准許。貳、實體方面：　　一、原告主張：　　被告於67年、68年間欲出資購買土地使用類別為「農牧用地」之系爭土地，因鑑於當時法律規範購買農牧用地須具有自耕農之身分，遂委由具備自耕農身分之原告擔任買受人及出名人，向系爭土地之原所有權人購買系爭土地並辦理系爭土地所有權移轉登記。原告僅係出名人，形式上登記為系爭土地所有權人，被告則為借名人，而為系爭土地之實質所有權人。惟原告現今年歲已大，為免將來繼承人發生困擾，爰類推適用民法第549條第1項之規定，以起訴狀繕本之送達終止兩造間就系爭土地之借名登記之法律關係，並依民法第541 條第2項之規定，請求被告偕同原告向地政主管機關辦理系爭土地所有權移轉登記予被告所有。又原告係本於兩造間之借名登記法律關係，類推適用民法委任編之相關規定，請求被告協同辦理移轉系爭土地所有權移轉登記，倘兩造間於起訴狀送達前是否存有借名登記法律關係一事懸於不明確之狀態，將使原告無法類推適用民法委任編之相關規定而為上開請求，致使原告法律上之地位有不安狀態之情形，而此不安狀態，得以確認判決予以除去，爰併為第一項聲明等語。並聲明：㈠確認原告與被告間就系爭土地成立之借名登記關係迄至起訴狀送達前存在。㈡被告應偕同原告將系爭土地所有權移轉登記至被告所有。二、被告則以：　　原告為被告之妻舅，具有自耕農身分，於67年、68年間，被告經由訴外人黃時雄居間仲介欲購買系爭土地，惟依當時法律規定，購買農地須具備自耕農身分，故兩造約定由原告為出名人，登記為系爭土地之形式上所有人，被告則出資購買系爭土地，為借名人，且為系爭土地之實質所有權人，自購入系爭土地之時起，相關所有權狀均由被告自行保管，期間所有地價稅均由被告繳納，農地農用證明書由被告實質進行申辦並保管，關於系爭土地上無權占用等相關爭議亦均係由被告處理之。惟兩造曾口頭約定系爭土地之借名登記法律關係應持續至系爭土地售出為止，如今系爭土地尚未出售，原告起訴請求將系爭土地返還登記至被告名下，違反兩造間之約定，為無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷： (一)原告請求確認兩造間就系爭土地成立之借名登記關係迄至起訴狀送達前存在乙節，欠缺即受確認判決之法律上利益，為無理由：　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年台上字第1240號判決先例意旨參照）。至所謂法律關係之存否不明確，則指法律關係之存否處於不明確之狀態，而當事人兩造就其存否發生爭執者。如法律關係之存否為兩造所不爭執者，則不許提起確認之訴。又即受確認判決之法律上利益，為提起確認之訴保護必要之要件，原告起訴如欠缺此項要件，法院即不得就訴訟標的之法律關係為有無理由之判決，縱當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾，仍應以其訴欠缺確認利益為理由駁回之。查原告本件訴之聲明第一項請求確認「兩造間就系爭土地間成立之借名登記關係迄至起訴狀送達前存在」，然此情為被告所自認（見本院卷第246頁），足見被告就原告所欲確認之法律關係並無爭執，是兩造就此法律關係之存否即無不明確之處，依據前揭說明，原告提起此部分訴訟欠缺即受確認判決之法律上利益，自應就此為原告敗訴之判決。至兩造間就系爭土地成立之借名關係是否於起訴狀送達日「後」發生終止效力乙節，兩造固有爭執，然此並非原告訴之聲明第一項所請求確認之範圍，核與原告本件所提確認之訴之確認利益無涉，併此敘明。 (二)原告請求被告應偕同原告將系爭土地所有權移轉登記至被告所有，為有理由：　　按稱「借名登記」契約者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視。倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院100年度台上字第1972號判決參照）。又按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約；受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人，民法第549第1項、第541條第2項分別定有明文。經查，兩造間就系爭土地間存有借名登記法律關係乙節，為兩造所不爭執（見本院卷第9至13、235至239、246 至248頁），且有兩造所提出系爭土地謄本、地價稅繳款書、農用地作農業使用證明書、介紹人聲明書、法律事務所收款證明書與收據等在卷可稽（見本院卷第21至173、201、25 3至429、457至474頁），堪以認定。又依據上開說明，借名登記契約之權利義務法律關係，應類推適用民法委任之相關規定，當事人之任何一方，依據民法第549條第1項之規定，得隨時終止兩造間之借名登記契約，是原告以本件起訴狀繕本之送達作為終止借名登記契約之意思表示之通知，兩造間之借名登記契約關係自起訴狀繕本於113年9月11日送達被告（見本院卷第233頁）時，即發生終止之效力。至被告雖辯稱兩造間曾口頭約定系爭土地之借名登記法律關係應持續至系爭土地售出為止，然就此部分並未提出任何證據證明，被告此部分所辯即不可採。準此，兩造間就系爭土地成立之借名登記法律關係既已於113年9月11日消滅，原告類推適用民法委任之相關規定，依民法第541條第2項之規定，請求被告應偕同原告將系爭土地所有權移轉登記至被告所有，即有理由，應予准許。四、綜上所述，原告類推適用民法委任編之相關規定，依民法第 549條第1項之規定，終止兩造間就系爭土地成立之借名登記關係，並依民法第541條第2項之規定，請求被告偕同原告將系爭土地所有權移轉登記至被告所有，為有理由，應予准許。逾此範圍，則屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第九庭法　官　呂俐雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳芳玉

2024-12-19

TPDV-113-重訴-797-20241219-1

抗

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度抗字第415號抗告人張介日相對人安家興建築事業股份有限公司法定代理人彭德厚上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年6月14日本院司法事務官所為113年度司票字第16566號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、相對人於原法院聲請意旨略以：相對人執有抗告人於民國11 2年10月23日所簽發之本票1紙（下稱系爭本票），付款地未載，金額為新臺幣（下同）2,000萬元，利息未約定，免除作成拒絕證書，到期日未載，詎於113年1月4日經提示未獲付款，為此提出系爭本票，聲請裁定就上開金額及依年息6% 計算之利息准許強制執行等語。二、抗告人對於本院司法事務官所為113年度司票字第16566號裁定（下稱原裁定）不服，提起抗告，惟未附抗告理由。三、按執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，其性質屬非訟事件，是此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執，應由發票人提起確認之訴，以資解決，不容於非訟事件程序中為此爭執（最高法院56 年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁定意旨參照）。四、經查，相對人主張之事實，業據其提出與所述相符之系爭本票為證（見司票卷第11頁），經原法院就系爭本票為形式上之審查，認系爭本票上已具備本票各項應記載事項，合於票據法第120條第1項規定，屬有效之本票，乃依同法第123條之規定裁定准許強制執行，核無不合。抗告人提起抗告未附理由，僅表明對原裁定有異議，本院自無從審酌。從而，抗告人提起本件抗告，求予廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第46條、第 21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第九庭　審判長法　官　薛嘉珩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林怡君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂俐雯以上正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳芳玉

2024-12-18

TPDV-113-抗-415-20241218-1

抗

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度抗字第443號抗告人吳緁安相對人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年9月26日本院司法事務官所為113年度司票字第27391號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、相對人聲請意旨略以：相對人執有抗告人於民國113年1月31 日簽發之本票1紙（下稱系爭本票），付款地在臺北市，金額為新臺幣（下同）39萬元，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年8月12日，詎於到期後經提示未獲付款，為此提出系爭本票，聲請裁定就上開金額及依年息16 %計算之利息准許強制執行等語。二、抗告意旨略以：抗告人因同事介紹認識第三人林佩詩（以下簡稱其名），林佩詩向抗告人表示向第三人童巧欣購買汽車過戶到抗告人名下，每月可領分紅1,500元至2,000元不等，林佩詩並承諾相關貸款費用等欠費繳款均由林佩詩負責，汽車過戶及貸款手續由則第三人李碧雪（以下簡稱其名）協助處理。惟抗告人於113年3月8日辦理汽車過戶後，沒有領到汽車，亦無取得撥款及紅利。抗告人當初簽署之資料僅有簽名蓋章其餘空白之空白本票，相對人合約書上車主為第三人劉逸宏，根本非童巧欣，合約書並非抗告人簽訂。抗告人已多次向相對人申訴無果並說明被詐騙，相對人竟於113年6月 25日請李碧雪與抗告人接洽，抗告人懷疑相對人與林佩詩、李碧雪間有不當合作關係。又因林佩詩未正常繳款給相對人，相對人於113年9月間對抗告人之薪水進行強制執行，嚴重影響抗告人生計，抗告人已至警察局提告詐欺等語，爰提起抗告。三、按執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，其性質屬非訟事件，是此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執，應由發票人提起確認之訴，以資解決，不容於非訟事件程序中為此爭執（最高法院56 年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁定意旨參照）。四、經查，相對人主張之事實，業據其提出與所述相符之系爭本票為證（見司票卷第9頁），經原法院就系爭本票為形式上之審查，認系爭本票上已具備本票各項應記載事項，合於票據法第120條第1項規定，屬有效之本票，乃依同法第123條之規定裁定准許強制執行，核無不合。抗告人固以前詞置辯，惟查其前揭辯詞涉及系爭本票簽立之原因關係，核屬實體法律關係之抗辯，此一實體法律關係之爭執並非非訟事件程序所得審究之事由，揆諸前開說明，自應由抗告人另循訴訟程序謀求解決，尚不得於本件非訟程序中為此爭執，抗告法院亦不得予以審究，原法院依非訟事件程序審查，認系爭本票已符合票據法第123條之規定，而為准予強制執行之裁定，經核並無違誤。從而，抗告人以上開事由提起抗告，洵無足採。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第46條、第 21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第九庭　審判長法　官　薛嘉珩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林怡君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂俐雯以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳芳玉

2024-12-18

TPDV-113-抗-443-20241218-1

勞補

臺灣臺北地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度勞補字第443號原告林秉勳訴訟代理人陳怡伸律師被告精英電腦股份有限公司法定代理人王光祥上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內，補繳第一審裁判費新臺幣壹萬陸仟玖佰參拾貳元，逾期未繳，即駁回原告之訴。　　理　由一、按原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明定。次按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13或第77條之14之規定繳納裁判費，茲屬必備之程式。又按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第1項前段、第2項定有明文。再按因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準，期間未確定時，應推定其存續期間，但超過5年者，以5年計算；因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工起訴暫免徵收裁判費3分之2，勞動事件法第11條、第12條第1項亦有明文。又請求確認僱傭關係存在及給付薪資，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院11 0年度台抗字第897號裁定要旨參照）。二、經查： (一)兩造間請求確認僱傭關係存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查，原告聲明請求：「㈠確認兩造間僱傭關係存在。㈡被告應給付原告自民國113年10月3日起至其復職日止，按月於當月5日給付原告新臺幣（下同）7萬9,000元，及自各期應給付日之次日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢被告應自110年10月3日起至原告復職前一日止，按月提繳4,812元，存入原告於勞工保險局設立之勞工退休金專戶。」其中第一項請求確認僱傭關係存在與第二、三項請求工資給付部分，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，應認數項標的互相競合，訴訟標的價額應擇其中價額最高者即訴之聲明第一項之價額定之。 (二)本件訴之聲明第一項之訴訟標的價額，依據原告服務證明書中記載其為00年0月生，距勞動基準法第54條第1項第1款強制退休年齡（滿65歲）止，可工作期間超過5年，依前開規定，兩造間僱傭契約關係存續期間之收入總數應以5年計，以原告主張之每月薪資，及被告應按月提繳之勞工退休金計算，原告5年工資總額合計為新臺幣（下同）502萬8,720元【計算式：（7萬9,000元萬元＋4,812元）×12月×5年＝502萬8 ,720元】。另依新修正之民事訴訟法第77條之2第2項規定併算起訴前之孳息985元（計算過程如附表所示，元以下四捨五入），合計為502萬9,705元（計算式：502萬8,720元＋985 元＝502萬9,705元）。準此，本件訴訟標的價額應核定為502 萬9,705元，依民事訴訟法第77條之13第1項之規定，原應徵第一審裁判費5萬797元，然依勞動事件法第12條第1項規定得暫免徵收裁判費三分之二，是此部分應先徵收1萬6,932元（計算式：5萬797元－5萬797元×2/3＝1萬6,932元），茲依勞動事件法第15條、民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　呂俐雯以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳芳玉附表：編號計算本金起算日終止日年息給付總額 1 7萬9,000元 113年10月6日 113年12月5日（計算至起訴前1日，見民事起訴狀本院蓋印收狀戳） 5% 660.14元 2 7萬9,000元 113年11月6日 113年12月5日 5% 324.66元小計 984.8元

2024-12-18

TPDV-113-勞補-443-20241218-1