Know99判決書

家全

臺灣高雄少年及家事法院

保全證據

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家全字第32號聲請人呂朝欽住○○市○○區○○○路000號相對人李憶萍上列聲請人聲請保全證據事件，本院裁定如下：主文准由本院命第三人溫莎堡大樓管理委員會（地址：高雄市○○區○○ 路000號）提出如附表編號1至3所示之監視器畫面電磁紀錄，於拷貝或備份存證後提出於本院，由本院保管之方式為證據保全。理由一、按證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證；前項證據保全，應適用本節有關調查證據方法之規定；又保全證據之聲請，在起訴後，向受訴法院為之；在起訴前，向受訊問人住居地或證物所在地之地方法院為之。民事訴訟法第368條第1項、第369 條第1項分別定有明文。又按法院認應證之事實重要且舉證人之聲請正當者，應以裁定命第三人提出文書，民事訴訟法第347條第1項亦有規定。而依家事事件法第51條規定，上開民事訴訟法之規定，均於婚姻訴訟事件所準用。二、本件聲請意旨略以：兩造現為夫妻，然因婚姻出現破綻，聲請人已起訴請求離婚，現繫屬於本院（即113年度家調字第1 813號事件），而聲請人發覺相對人曾未經聲請人同意翻動聲請人所有之車牌號碼000-0000號自用小客車，並疑似取走相對人安裝之監聽設備，相對人所為可能涉犯妨害秘密罪嫌，且破壞夫妻間之信任關係，使兩造之婚姻關係無從修復，如附表所示之監視器畫面應有攝得相對人所為，攸關兩造婚姻是否出現不可回復破綻之判斷，聲請人有取得該等監視器畫面為證據之必要。然聲請人唯恐該大樓監視器畫面會定期清除而導致證據滅失，實有保全必要，爰依法聲請保全證據等語。三、經查，本件聲請人聲請保全證據，業據其提出上開車輛之行車執照以為釋明，另聲請人已起訴請求與相對人離婚，現繫屬於本院，則經本院依職權調閱本院113年度家調字第1813 號事件案卷核閱無誤。本院審酌如附表所示監視錄影畫面之電磁紀錄確有可能因定期清除而有遭覆蓋滅失之虞，認有保全證據之必要，而該監視錄影紀錄所示內容，攸關聲請人訴請離婚有無理由，故聲請人此部分之聲請核與前開規定相符，應予准許。四、爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日家事第二庭法官周佑倫以上正本係照原本作成。本裁定不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官　徐悅瑜附表：編號監視器畫面時間（民國）、地點（均指溫莎堡大樓內空間）、內容 1 113年9月18日17時起至21時30分止，大樓入口大廳、B棟一樓電梯出入口及B棟大門梯廳通往大樓B4之電梯監視器畫面（共3支監視器）。 2 113年9月18日21時起至23時30分止，B棟B4梯廳出停車場出入口之監視器畫面 3 113年9月18日21時起至23時30分止，可拍攝到車牌號碼000-0000號車輛停車位（即汽車租位空間B4之151車位）之監視器畫面。

2024-10-15

KSYV-113-家全-32-20241015-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度護字第812號 113年度護字第813號聲請人高雄市政府法定代理人陳其邁受安置人即兒童甲（真實姓名、年籍、住所詳卷附對照表）乙（真實姓名、年籍、住所詳卷附對照表）相對人兼上二人法定代理人丙（真實姓名、年籍、住所詳卷附對照表）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：主文受安置人甲、乙准予自民國一一三年十一月三日起延長安置至民國一一四年二月二日止。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：受安置人即兒童甲、乙之母即相對人丙於懷有乙期間持續施用第二級毒品，導致乙出生後出現戒斷症狀，且經採集甲、乙尿液進行檢驗，均呈第二級毒品陽性反應，聲請人所屬社會局乃分別於民國113年1月31日及同年2月2 2日緊急安置乙、甲，後經本院裁定繼續、延長安置迄今。丙及其親屬無能力及意願照顧乙，同意乙朝出養處遇安排，另丙尚未完成強制性親職教育課程及家庭處遇計畫，甲、乙之外祖母復已表明無法擔任甲之主要照顧者，評估甲、乙無合適親屬資源，丙之親職照顧能力則待提升，為顧及甲、乙之健康及後續處遇，非延長安置不足以提供甲、乙妥善照顧及安全保護，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2 項規定，請求准予自113年11月3日起至114年2月2日止延長安置甲、乙等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、57條第2項分別定有明文。三、經查：聲請人上開主張，業據其提出社會工作員個案管理處遇計畫表、代號及真實姓名對照表、戶籍資料、本院113年度護字第532、533號民事裁定、安置輔導處遇計畫㈠等為證，堪信可採。本院審酌上開資料，並衡酌甲、乙之年紀，均無自我保護能力，且甲、乙曾暴露於毒品環境之中，恐造成其等嚴重傷害及妨害其等發育，又丙尚未完成強制性親職教育輔導及家庭處遇計畫，親職功能仍待提升，甲、乙之外祖母復已表明無法提供照顧協助，甲、乙無合適之親屬資源　　，現況不適宜返家，認如不予延長安置，顯不足以保護甲、乙，本件聲請人聲請延長安置，核與首揭法律規定相符，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日家事第二庭法官周佑倫以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官　徐悅瑜

2024-10-15

KSYV-113-護-813-20241015-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度護字第812號 113年度護字第813號聲請人高雄市政府法定代理人陳其邁受安置人即兒童甲（真實姓名、年籍、住所詳卷附對照表）乙（真實姓名、年籍、住所詳卷附對照表）相對人兼上二人法定代理人丙（真實姓名、年籍、住所詳卷附對照表）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：主文受安置人甲、乙准予自民國一一三年十一月三日起延長安置至民國一一四年二月二日止。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：受安置人即兒童甲、乙之母即相對人丙於懷有乙期間持續施用第二級毒品，導致乙出生後出現戒斷症狀，且經採集甲、乙尿液進行檢驗，均呈第二級毒品陽性反應，聲請人所屬社會局乃分別於民國113年1月31日及同年2月2 2日緊急安置乙、甲，後經本院裁定繼續、延長安置迄今。丙及其親屬無能力及意願照顧乙，同意乙朝出養處遇安排，另丙尚未完成強制性親職教育課程及家庭處遇計畫，甲、乙之外祖母復已表明無法擔任甲之主要照顧者，評估甲、乙無合適親屬資源，丙之親職照顧能力則待提升，為顧及甲、乙之健康及後續處遇，非延長安置不足以提供甲、乙妥善照顧及安全保護，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2 項規定，請求准予自113年11月3日起至114年2月2日止延長安置甲、乙等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、57條第2項分別定有明文。三、經查：聲請人上開主張，業據其提出社會工作員個案管理處遇計畫表、代號及真實姓名對照表、戶籍資料、本院113年度護字第532、533號民事裁定、安置輔導處遇計畫㈠等為證，堪信可採。本院審酌上開資料，並衡酌甲、乙之年紀，均無自我保護能力，且甲、乙曾暴露於毒品環境之中，恐造成其等嚴重傷害及妨害其等發育，又丙尚未完成強制性親職教育輔導及家庭處遇計畫，親職功能仍待提升，甲、乙之外祖母復已表明無法提供照顧協助，甲、乙無合適之親屬資源　　，現況不適宜返家，認如不予延長安置，顯不足以保護甲、乙，本件聲請人聲請延長安置，核與首揭法律規定相符，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日家事第二庭法官周佑倫以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官　徐悅瑜

2024-10-15

KSYV-113-護-812-20241015-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度護字第814號聲請人高雄市政府法定代理人陳其邁受安置人即少年甲（真實姓名、年籍、住所詳卷附對照表）受安置人即兒童乙（真實姓名、年籍、住所詳卷附對照表）丙（真實姓名、年籍、住所詳卷附對照表）相對人兼上三人法定代理人丁（真實姓名、年籍、住所詳卷附對照表）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：主文受安置人甲、乙、丙准予自民國一一三年十月三十日起延長安置至民國一一四年一月二十九日止。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：受安置人甲、乙、丙因未受適當養育及照顧，聲請人所屬社會局於民國104年7月27日將甲、乙、丙緊急安置於適當處所，嗣經本院准予繼續、延長安置迄今。甲、乙、丙之父前經本院裁定停止親權確定，評估相對人甲（即甲、乙、丙之母）支持系統資源薄弱，且無法積極維繫親子關係，無能力保護及照顧甲、乙、丙。為確保甲、乙、丙之人身安全，並給予適當的保護及照顧，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請裁定准予自113年10月 30日起延長安置至114年1月29日止等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、57條第2項分別定有明文。三、經查，聲請人前揭主張，有社會工作員個案管理處遇計畫表、真實姓名對照表、戶籍資料、本院113年度護字第528號民事裁定、表達意願書等為證，堪信為可採。本院審酌甲、乙、丙年幼，自我保護能力薄弱，而其等父親業經本院裁定停止親權確定，甲無實際照顧甲、乙、丙之意願與能力，家中亦無其他親友可提供適當之養育、照顧及保護，再衡酌其等之最佳利益，如不予延長安置，顯不足以保護甲、乙、丙之人身安全，並給予適當的保護及照顧，是本件聲請人聲請延長安置，核與首揭法律規定相符，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日家事第二庭法官周佑倫以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官　徐悅瑜

2024-10-15

KSYV-113-護-814-20241015-1

家補

臺灣高雄少年及家事法院

分割遺產

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家補字第496號原告戊○○ 住○○市○○區○○路0巷0○0號ＯＯＯ庚○○○ 丁○○ 丙○○ 甲○○ 被告己○○ 乙○○ 上列原告與被告己○○等2人間請求分割遺產事件，原告起訴未據繳納裁判費。按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定。又訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，家事事件法第51條、民事訴訟法第77條之1第1、 2項及第77條之11分別定有明文。次按分割共有物之訴，係共有人對於分割之方法，不能協議決定，而起訴請求法院命為適當之分配，法院定分割方法，不受任何共有人主張之拘束，故關於分割共有物之訴，其訴訟標的價額之核定，自非以原告主張之分割方案中其應分得共有物之價值為準（最高法院96年度台抗字第33 2號民事裁定參照）。再民法第1164條所定之遺產分割，既係以遺產為一體，整個的為分割，並非以遺產中各個財產之分割為對象，則於分割遺產之訴，其訴訟標的價額及上訴利益額，自應依全部遺產於起訴時之總價額，按原告所占應繼分比例定之（最高法院103年度台抗字第480號裁定意旨亦足資參照）。本件原告主張其等與被告己○○等2人均為被繼承人高進興之繼承人，原告戊○ ○等6人之應繼分比例合計為9分之7，高進興遺有如附表所示之遺產，其價額各如附表價額欄所載，共計新臺幣（下同）1,360,80 0元，依前開說明，原告戊○○等6人起訴時因分割所受利益為1,05 8,400元（計算式：1,360,800元×原告戊○○等6人之應繼分合計為 7/9＝1,058,400元），故本件訴訟標的價額核定為1,058,400元，應徵收第一審裁判費11,494元。茲依家事事件法第51條準用民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告戊○○等6人於本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 15 日家事第二庭法官周佑倫以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元，其餘關於命補正繳納裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 10 月 15 日書記官徐悅瑜附表：編號種類所在地或名稱價額（新臺幣） 1 土地高雄市○○區○○段000地號（面積89平方公尺，權利範圍：全部） 1,335,000元（依民國113年5月之公告土地現值為每平方公尺15,000元計算） 2 房屋高雄市○○區○○路0巷0號（權利範圍：全部） 25,800元（財政部高雄國稅局遺產稅財產參考清單）上開遺產合計價額為1,360,800元。

2024-10-15

KSYV-113-家補-496-20241015-1

家繼訴

臺灣高雄少年及家事法院

代位分割遺產

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度家繼訴字第107號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人謝智翔陳瑋杰陳倩如高鈺雯黃照峯律師上一人之複代理人孫晨瑀被告王章王宜文兼上一人訴訟代理人王月珠被告王依靜受告知人即被代位人王秀琴上列當事人間請求代位分割遺產事件，經臺灣橋頭地方法院以11 2年度訴字第1005號裁定移送前來，本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：主文被告與被代位人乙○○就被繼承人戊○○所遺如附表一所示之遺產，應按如附表二所示應繼分比例分割為分別共有。訴訟費用由原告及被告各負擔五分之一。事實及理由壹、程序方面一、原告之法定代理人於起訴時原為尚瑞強，嗣於本院審理中，其法定代理人變更為庚○○，此有金融監督管理委員會民國11 3年7月17日金管銀控字第1130220857號函在卷可稽，原告嗣已具狀聲明由庚○○承受訴訟，經核與法相符，應予准許。二、本件被告己○、甲○○、丁○○經合法通知，未於本院言詞辯論期日到場，且核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：原告係乙○○之債權人，乙○○尚積欠新臺幣66萬7, 081元之本金暨其利息、違約金等未清償，原告並已取得執行名義，而乙○○之母親即被繼承人戊○○於103年1月23日過世，遺有如附表一所示之遺產，由其子女即被告己○、甲○○、丁○○暨乙○○、孫女即被告丙○○（丙○○之養父王朝為戊○○之子，於84年4月9日死亡）共同繼承，應繼分比例如附表二所示，而該等遺產現仍為被告及乙○○公同共有，乙○○怠於行使其遺產分割之權利，致原告尚無從就其可分得之遺產強制執行以受償，又除上開遺產外，乙○○名下別無財產，已陷於無資力，原告為保全債權，爰依民法第242條、第1164條等規定代位乙○○請求分割如附表一所示遺產。並聲明：如主文第一項所示。二、被告己○未於最後言詞辯論期日到場，其前答辯則以：同意原告之主張，但希望保留土地上的鐵皮屋等語。三、被告甲○○、丁○○未於最後言詞辯論期日到場，其等前答辯則以：土地是祖產，不同意分割等語。並聲明：原告之訴駁回。四、被告丙○○則以：同意原告之主張等語。五、得心證之理由：㈠按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第242條前段定有明文。又民法第1164條規定繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。經查，原告前揭主張，有臺灣高雄地方法院102年度司促字第55628號支付命令及確定證明書、如附表一所示土地之登記謄本、異動索引及104年4月 29日為繼承登記之相關申請資料、戶籍資料、高雄○○○○○○○○ 113年3月26日高市岡山戶字第11370155500號函、乙○○之財產所得資料各1份在卷可參（見臺灣橋頭地方法院112年度訴字第1005號案卷第13至17、37至79頁；本院卷第51至63、27 3至275頁），核與原告所述相符，堪信為真實。故被代位人乙○○積欠原告債務遲未清償，又如附表一所示遺產現為乙○○ 及被告所公同共有，尚無依法律規定或契約不得分割之情形，惟迄未分割，且乙○○除該等遺產外，復無其他財產足以償還上開債務，則原告為保全其債權代位請求分割該等遺產，於法即屬有據。　㈡復按依民法第830條第2項準用民法第824條之規定，共有人因共有物分割之方法不能協議解決，而提起請求分割共有物之訴，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束（最高法院49年台上字第2569號、84年度台上字第971號判決意旨參照）。又在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與民法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨，換言之，終止遺產之公同共有關係，既應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上自亦屬分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748號、93年度台上字第2 609號判決意旨參照）。本院審酌原告代位乙○○提起本件訴訟之目的，應僅為強制執行乙○○分得之遺產，並考量附表一所示遺產性質、經濟效用及各繼承人間利益之公平均衡，乃認關於附表一所示遺產之分割方式，由乙○○及被告按如附表二所示應繼分比例分割為分別共有，應屬適當。六、綜上所述，原告主張乙○○怠於行使請求分割如附表一所示遺產之權利，為保全其債權，爰依上開規定代位請求分割遺產，為有理由，本院乃判決如主文第一項所示。七、末按「因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部。」，民事訴訟法第80條之1定有明文，此規定亦為家事訴訟事件所準用，觀之家事事件法第51條規定即明。本件原告代位乙○○對被告提起分割遺產之訴雖有理由，惟原告實係以保全債權為目的而行使債務人之遺產分割請求權，其與被告均因此互蒙其利，是本院酌量兩造情形，認關於訴訟費用之負擔，應由原告及被告各負擔5 分之1，方屬事理之平。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，均核與本件判決結果不生影響，爰不一一贅述，附此敘明。　　九、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依家事事件法第51條，民事訴訟法第80條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日家事第二庭法官周佑倫以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官　徐悅瑜附表一：被繼承人戊○○之遺產編號遺產項目權利範圍 1 高雄市○○區○○段000地號土地全部 2 高雄市○○區○○段000地號土地全部附表二：編號繼承人姓名應繼分比例 1 己○ 5分之1 2 甲○○ 5分之1 3 丁○○ 5分之1 4 丙○○ 5分之1 5 乙○○ 5分之1

2024-10-11

KSYV-113-家繼訴-107-20241011-1

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

變更未成年子女姓氏

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲字第295號聲請人ＯＯＯ住○○市○○區○○街00號相對人ＯＯＯ上列當事人間聲請變更子女姓氏事件，本院裁定如下：主文未成年子女甲○○（女，民國○○○年○月○○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）、乙○○（男，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）之姓氏准變更為母姓「姚」。程序費用由相對人負擔。理由一、聲請意旨略以：兩造婚後育有未成年子女甲○○、乙○○（下合稱未成年子女，年籍資料如主文所示)，嗣兩造於民國111年 3月8日兩願離婚、未成年子女權利義務之行使或負擔均由聲請人單獨任之。兩造離婚後，相對人自111年5月19日起迄今，均未再與聲請人聯繫，亦未曾探視未成年子女，顯未盡對未成年子女之保護教養義務，基於未成年子女之利益，認有變更其2人姓氏為母姓之必要，爰依民法第1059條第5項第1 、4款之規定，請求宣告變更未成年子女之姓氏為母姓「姚」等語。二、相對人經合法通知未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：㈠父母離婚者。㈡父母之一方或雙方死亡者。㈢父母之一方或雙方生死不明滿三年者。㈣父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者，民法第1059條第5項定有明文。次按法院為變更子女姓氏之裁定時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀為之。而姓氏屬姓名權而為人格權之一部分，具有社會人格之可辨識性，與身分安定及交易安全有關外，姓氏尚具有家族制度之表徵，故賦予父母選擇權，惟因應情勢變更，倘有為子女之利益，父母之一方或子女自得請求法院宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓。再者，民法規範父母子女間之法律關係，向以追求與維護子女之最佳利益為最優先考量，藉以實現憲法保障子女人格權益之價值，至於如何以子女最佳利益為考量，必須綜合家庭狀況、親權行使、子女人格成長等整體情狀予以審酌。四、經查：　㈠聲請人上開主張，有兩造及未成年子女之戶籍資料、相對人之入出境資料各1份在卷可佐（見本院卷第23至29、55至65 、117頁）。又經本院囑託財團法人「張老師」基金會高雄分事務所對聲請人及未成年子女進行訪視，據其提出綜合評估建議略以：未成年子女分別處於學齡前期與學齡期，係仰賴主要照顧者以培養信任安全關係之重要時期，聲請人具備照顧未成年子女之親職照顧功能，聲請人與未成年子女日夜相處，重視未成年子女之身心發展；在經濟部分，聲請人工作狀況較為波動，但其多方經濟來源與協助尚能維持生活開銷所需；在親屬支持系統上，聲請人親屬能提供照顧未成年子女之協助；在環境方面，聲請人現居地為未成年子女熟悉且擁有歸屬感之空間。針對本次變更未成年子女姓氏事件，　　聲請人變更意願強烈，在經濟環境、教養態度、照顧計畫、親職功能等部分顯示一定程度之能力，未成年子女（訪視報告誤載為聲請人）對於目前與聲請人的共同生活顯得適應，甲○○表示有變更姓氏之意願等語，相對人部分則因無法聯繫而未能訪視，有該所113年5月7日（113）張基高監字第108 號函暨所附訪視調查報告、無法訪視轉介單附卷可參（見本院卷第93至102頁）。則對於未成年子女權利義務之行使或負擔於兩造離婚後由聲請人單獨任之，及相對人已逾2年未與聲請人聯繫，亦未探視未成年子女，未盡其對未成年子女保護教養之義務等情，堪以認定。　㈡綜合上開事證，本院審酌未成年子女長期由聲請人照料，與聲請人具有相當之情感依附關係，反觀相對人有未盡保護或教養義務之情事，且相對人逾2年未聯絡、探視未成年子女，情感業已疏離，無從期待未成年子女於成長後能對其父姓氏產生認同感，而其2人保有父親姓氏，亦與實際照顧、生活情形，與表徵家族網絡之姓氏不相一致，使其2人產生身分認同之混淆，且依上揭訪視調查報告所載，聲請人實際照顧未成年子女之情況並無明顯缺失之處，能清楚表達自己的想法及意願之甲○○，亦表達有變更姓氏之意願，業如前述，故為使未成年子女對聲請人家庭產生認同感及歸屬感，避免因姓氏不同產生家庭隔閡，影響與親友間之往來，並促進家庭生活和諧美滿，未成年子女變更姓氏為母姓即「姚」，應符合本件未成年子女之最佳利益。從而，本件聲請為有理由，應予准許。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日家事第二庭法官周佑倫以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官　徐悅瑜

2024-10-09

KSYV-113-家親聲-295-20241009-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度護字第793號聲請人高雄市政府法定代理人陳其邁受安置人即少年甲（真實姓名、年籍、住所詳卷附對照表）相對人兼法定代理人乙（真實姓名、年籍、住所詳卷附對照表）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：主文受安置人甲准予自民國一一三年十月十五日起延長安置至民國一一四年一月十四日止。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：受安置人即少年甲（下稱甲）之母即相對人乙（下稱乙）親職功能不彰，且屢發生酒後不當管教事件，亦無法提供甲適切照顧及保護，以至甲於民國112年12月及1 13年1月發生性猥褻及性侵害事件，聲請人遂於113年1月12 日緊急安置甲，後由本院裁定繼續、延長安置迄今，乙於11 3年4月份遷居屏東，工作、收入尚未穩定，且對於處遇計畫執行態度消極，強制性親職教育輔導屢次爽約，尚未執行完畢，親職功能尚未提升改善，又親屬資源仍建構中，無法提供甲有效保護條件與安全妥適成長環境，為確保甲之人身安全及生活權益，實有延長安置之必要，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請裁定准予自113年10月 15日起延長安置至114年1月14日止等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、57條第2項分別定有明文。三、經查：聲請人上開主張，業據其提出社會工作員個案管理處遇計畫表、代號及真實姓名對照表、戶籍資料、本院113年度護字第508號民事裁定、家庭處遇計畫、表達意願書為證，堪信可採。本院審酌乙工作及住所、身心狀況尚未穩定，親職教育輔導亦未執行完成，親職知能尚未提升改善，　　甲、乙目前無良好之正向溝通，親屬照顧資源亦仍待建構，為維護甲之最佳利益及保障其人身安全，應有延長安置之必要，是本件聲請人聲請延長安置，核與首揭法律規定相符，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日家事第二庭法官周佑倫以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官　徐悅瑜

2024-10-09

KSYV-113-護-793-20241009-1

重家繼訴

臺灣高雄少年及家事法院

返還借名登記款等

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 111年度重家繼訴字第29號上訴人即原告徐仁德訴訟代理人陳忠勝律師被上訴人即被告徐貴美徐美麗上列當事人間請求返還借名登記款等事件，上訴人對本院於民國 113年6月7日所為第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴人應於本裁定送達翌日起拾日內，補繳納第二審裁判費新臺幣壹拾萬伍仟零捌拾玖元，逾期未補正，即駁回其上訴。上訴人應於本裁定送達翌日起拾日內補正上訴理由。理由一、按提起第二審上訴，應依第77條之13、第77條之14規定，加徵裁判費十分之五。又提起上訴，應以上訴狀表明上訴理由，提出於原第一審法院為之。上訴理由應表明應廢棄或變更原判決之理由、事實及證據。復按上訴不合程式或有其他不合法情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。此觀諸家事事件法第 51條準用民事訴訟法第77條之16、第441條第1項第4款、同條第2項、第442條第2項規定即明。再者，訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。而以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項分別定有明文。從而，原告主張之數項標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，未超出終局標的範圍，其訴訟標的價額應以其中價額最高者定之。其次，公同共有人中之一人或數人本於公同共有債權，起訴請求債務人向全體公同共有人為給付，非僅為自己利益為請求，應以公同共有債權之全部，計算其訴訟標的之價額。又請求分割遺產之訴，係以遺產為一體，整體為分割，而非以遺產中各個財產之分割為對象。其訴訟標的之價額，應依原告所主張全部遺產於起訴時之總價額，按原告應繼分之比例定之，且上訴利益亦應依此標準計算（最高法院111年度台抗字第793號民事裁定參照）。二、本件上訴人即原告甲○○對於民國113年6月7日本院111年度重家繼訴字第29號第一審判決提起上訴，上訴人起訴主張其與被上訴人乙○○等2人均為被繼承人徐黃敏之繼承人，兩造之應繼分比例為各3分之1。查上訴人之上訴聲明第1項為「原判決廢棄」；聲明第2項部分為「被上訴人乙○○應將附表一所示之遺產，返還全體繼承人」，依上訴人之主張，被繼承人所遺如附表一之遺產（下稱系爭遺產），其金額為新臺幣（下同）10,746,728元，參照前揭說明，上訴人非僅為自己利益為請求，應以公同共有債權之全部，計算其訴訟標的之價額，是該部分訴訟標的價額為10,746,728元；上訴聲明第 3、4項部分，為「兩造就被繼承人徐黃敏如附表一所示之遺產，應依附表二所示分割方法分歸兩造取得」、「被上訴人乙○○應將前項分歸上訴人所取得之3,582,576元返還上訴人」，均係請求系爭遺產應予分割，依前開說明，上訴人即原告因分割所受利益為3,582,243元（計算式：10,746,728元× 上訴人即原告之應繼分1/3＝3,582,243元，元以下四捨五入），該部分訴訟標的價額核定為3,582,243元。又上訴人上開聲明之訴訟標的雖不同，然自經濟上觀之，其訴訟目的在於最終系爭遺產分割之請求，依首開說明，訴訟標的價額自應以其中價額最高者定之，即應依本件上訴聲明第2項上訴人請求被上訴人乙○○應將系爭遺產返還全體繼承人之價額計算，故本件訴訟標的價額核定為10,746,728元，應徵第二審裁判費159,900元，扣除上訴人已繳納之54,811元，尚應補繳105,089元。茲依家事事件法第51條準用民事訴訟法第436 條之1準用同法第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達翌日起10日內如數補繳，逾期未繳，即駁回其上訴。另上訴人提起本件上訴未敘明上訴理由，併命上訴人應於本裁定送達翌日起10日內補正上訴理由，附此陳明。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 8 　日家事第二庭法　官周佑倫　　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 8 　日書記官　徐悅瑜【附表一：上訴人主張被繼承人徐黃敏之遺產】編號遺產項目金額或價額（新臺幣） 1 高雄市○○區○○路000號房地售屋款 9,200,000元 2 高雄市○○區○○○路000巷00弄0號房地售屋款 5,080,000元小計 14,280,000元被上訴人同意扣除被繼承人徐黃敏生前支出之費用： ⑴107年10月17日至108年1月25日於高雄榮民總醫院之醫療費用：39,515元。 ⑵108年1月起至110年1月止於天主教聖功醫療財團法人聖功醫院之醫療及照顧費用：709,757元。 ⑶自100年8月、12月間出售前開編號1、2房地起至被繼承人徐黃敏於000年0月間死亡時止，10年間被繼承人徐黃敏之生活費用：2,784,000元（以110年度每人每月平均消費支出23,200元為計算標準，1年之生活費為278,400元【23,200元×12月＝278,400元】，10年為2,784,000元【278,400元×10年＝2,784,000元】）。 ⑷以上共計3,533,272元（上訴人誤載為3,533,273元）。 3,533,272元被繼承人徐黃敏之遺產總計 10,746,728元（【14,280,000元－3,533,272元＝10,746,728元】，上訴人誤算為10,747,728元，下同）。【附表二：上訴人主張被繼承人徐黃敏之遺產分割方法】編號遺產項目金額或價額（新臺幣）分割方法 1 高雄市○○區○○路000號房地售屋款 9,200,000元 2 高雄市○○區○○○路000巷00弄0號房地售屋款 5,080,000元小計 14,280,000元同意扣除被繼承人徐黃敏10年來支出之費用 3,533,272元被繼承人徐黃敏之遺產總計 10,746,728元上訴人及被上訴人2人每人各分得3,582,576元（上訴人扣除被繼承人徐黃敏10年來支出之費用後，誤算被繼承人徐黃敏之遺產總計為10,747,728元）。

2024-10-08

KSYV-111-重家繼訴-29-20241008-2

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第499號聲請人ＯＯＯ住○○市○○區○○○街00號15樓之2 非訟代理人陳世錚律師複代理人林奕瑋律師相對人ＯＯＯ關係人ＯＯＯ住○○市○○區○○○街00號身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間聲請監護宣告事件，經臺灣臺北地方法院以113年度監宣字第90號民事裁定移送前來，本院裁定如下：主文宣告甲○○（男，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○ ○○○○號）為受輔助宣告之人。選定ＯＯＯ（男，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○ ○○號）為受輔助宣告之人甲○○之輔助人。程序費用由相對人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之胞妹，相對人於民國000 年0月間即因睡眠障礙、情緒低落等，至精神科就診，嗣於1 12年間離婚，憂鬱症急遽加重，甚企圖跳樓自殺，經鄰居發現報警處理，送醫治療，經診斷為重度憂鬱症伴隨妄想等精神症狀，後轉往衛生福利部嘉南療養院治療；又相對人業已退休、無固定持續之收入，卻於000年00月間與中壢郵局簽約購買總保費新臺幣63萬餘元之簡易人壽保單，經相對人之胞弟即關係人馮業達多次向郵局承辦人表示相對人精神狀態不佳，無法自主為決定，始撤銷前開保單，相對人因患有上開精神症狀，已影響其理解及認知功能，而經鑑定後，因認相對人未達監護宣告之程度，乃聲請對相對人為輔助宣告，並選定關係人為輔助人等語。　　二、法院對於監護宣告之聲請，認為未達應受監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權以裁定為輔助之宣告，民法第14條第3項、家事事件法第174條第1項定有明文。又對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告。受輔助宣告之人，應置輔助人，民法第15條之1第1項、第1113條之1第1項亦定有明文。再依民法第1113 條之1第2項準用同法第1111條之1規定，法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。㈣法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係。三、本院審酌下列證據：　㈠戶籍謄本、除戶謄本、親屬系統表。　㈡親屬同意書。　㈢臺大醫院門診病歷紀錄、臺北榮民總醫院診斷證明書及出院病歷摘要、衛生福利部嘉南療養院出院病歷摘要。　㈣勞工保險退保申報表、中壢郵局查詢新立暫收保費（含附約）及郵政簡易人壽保險補收/退還保費單。　㈤高雄市樂安醫院精神鑑定報告書。　　認相對人現定向力（人、時、地）、辨識能力、抽象思考能力、計算能力及現實反應能力均缺損，經治療後之回復可能性極低，重大事物無法正確決定，其有精神障礙或其他心智缺陷，致為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，是聲請人聲請對相對人為輔助宣告，為有理由，應予准許，爰依法宣告相對人為受輔助宣告之人。再審酌相對人無配偶及子女，關係人為相對人之胞弟，關係密切，且相對人於本院調查時陳述同意由關係人擔任輔助人，暨考量相對人之母親及其他手足之意見，認由關係人擔任輔助人，應合於相對人之最佳利益，爰依上揭規定，選定關係人為相對人之輔助人。　　四、末按法院為輔助宣告時，受輔助宣告之人對其財產仍具處分權能，輔助人僅於民法第15條之2第1項所定事件對於受輔助宣告人之行為具有同意與否之權限，從而本件輔助人無須開具財產清冊陳報法院，本院自亦無須指定會同開具財產清冊之人，附此敘明。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日家事第二庭法　官周佑倫以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官　徐悅瑜附錄：民法第15條之2第1項受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：一、為獨資、合夥營業或為法人之負責人。二、為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。三、為訴訟行為。四、為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。五、為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、買賣、租賃或借貸。六、為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。七、法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為。

2024-10-07

KSYV-113-監宣-499-20241007-1

搜尋結果：周佑倫

保全證據

延長安置

延長安置

延長安置

分割遺產

代位分割遺產

變更未成年子女姓氏

延長安置

返還借名登記款等

監護宣告