Know99判決書

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度巡交字第186號原告劉陸壹訴訟代理人劉彥麟被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國112年12月1 5日桃交裁罰字第58-DG0000000號裁決（下稱原處分一）、112年 12月15日桃交裁罰字第58-DG0000000號裁決（下稱原處分二），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　㈠被告代表人原為林文閔，嗣於訴訟進行中變更為張丞邦，被告已具狀聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀（見本院卷第59 頁）在卷可稽，核無不合，應予准許。　㈡本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　㈠原告於民國111年11月30日上午8時20分，在桃園市大園區民生南路附近路段，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），為警以有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規，而於同年12月28日舉發，並於同日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第42條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以原處分裁處罰鍰新臺幣（下同）1,200元。　㈡原告所有之系爭車輛於112年8月23日下午6時5分，在桃園市○ ○區○○路000○0號前，為警以有「在顯有妨礙他車通行處所停車」之違規，而於同年9月4日舉發，並於同日移送被告處理。經被告依道交條例第56條第1項第5款及裁罰基準表等規定，以原處分裁處罰鍰900元。　㈢原告不服上開處分，於是提起行政訴訟。三、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　⒈原處分一部分：　⑴大園分局於製發違規通知單時應檢附齊全（包含可資證明未連續閃滅方向燈之影片檔）而未檢附，然大園分局卻於提出違規申訴後，始檢附得以驗明方向燈連續閃滅行為之影片檔，而非於製發通知單時檢附，顯已違反行政程序。經檢視第二、三、四張車輛均於快車道且車輛右前輪、右後輪均於快慢車道分隔線左側，無法舉證車輛仍在跨越中或壓越分隔線中，而推論判定未完成變換車道程序及全程未使用方向燈。再查閱大園分局補寄之影片檔後，發現08時20分23秒方向燈最後一次閃滅時，確實已完成車道之變換，方向燈於變換車道始於08時20分19秒 ,終於08時20分23秒完成車道之變換，全程均維持方向燈閃滅，方向燈最後一次閃滅時，車身之全部已完全切換至快車道內，方向燈最後一次閃滅後，係無法證明車輛右前輪及右後輪未完全跨越，或是正在跨越快慢車道分隔線途中，以此推論車輛未完成變換車道或是因此推論車輛未全程使用方向燈。　⑵在23秒最後一次閃滅後系爭車輛已經完成變換車道，檢舉人無法以影片或照片證實駕駛人在變換車道當中或是變換車道完成，而符合道交條例42條之構成條件。　⒉原處分二部分：　⑴本案案發地為繪有分向限制線之雙向四車道（由同向二車道、分向限制線、對向二車道構成），依舉發照片得知車輛緊鄰慢車道外緣，即使有跨越慢車道情事（目測約略占用慢車道外緣三分之一），卻無造成車道限縮致他車通行時，無可避免跨越雙黃線之情形。　⑵依立法院議題研析資料（撰稿人黃俊容）及交通部99年6月17 日交路字第0990033763號函，可知道交條例第56條第1項第5 款規定之「顯有」要件，並未明確化。復依交通部106年4月 5日交路字第1065004190號函，本件並無該函所述車輛於繪有分向限制線之雙向兩車道跨越路面邊線停車，造成車道限縮致車輛通過時（尤其大型車）無可避免跨越雙黃線之情形。當時原告將系爭車輛停在白線，旁邊是2線道車道，很明顯左前方機車已經通過，內線車道沒有其他車輛，由照片來看，並沒有顯有妨礙之情形。　㈡聲明：原處分一、二均撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈關於原處分一，依採證影片內容，於影片顯示時間08:20:20 至08:20:23時，系爭車輛向左變換車道時雖有短暫使用方向燈，惟於08:20:24至08:20:25時系爭車輛於變換車道尚未完成時，即關閉方向燈，顯有違道路交通安全規則（下稱道安規則）第l09條第2項第2款規定，違規屬實。　⒉關於原處分二，依採證照片可知，系爭車輛大部分車身停放在車道上，而車道設計係為供車輛通行，非供停車專用，該車於車道處停車妨礙通行影響行車路權。又系爭車輛停放占用車道，導致道路路幅縮減，徒增其他車輛之不便及危險，對於該處之交通秩序及其他用路人之權益難謂無影響重大，而顯有妨礙其他車通行之情。　㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠原處分一部分：　⒈經查，本院當庭勘驗採證影片，勘驗結果如下：　　⑴08:20:17：影片開始。拍攝者車輛在內側車道，前方有一小客車（下稱A車）與拍攝者車輛距約一組車道線距離，右側車道有一小客車（即系爭車輛），此時系爭車輛方向燈未亮。　　⑵08:20:19：系爭車輛在右側車道繼續往前行駛（可見車牌號碼），此時左側方向燈亮起。　　⑶08:20:20：系爭車輛左側方向燈仍亮起，向左欲進入內側車道拍攝者車輛與A車間空間，此時拍攝者車輛與A車間距離不足一組車道線。　　⑷08:20:22至08:20:23：系爭車輛左側方向燈仍閃爍（紅圈處），並持續往左進入內側車道拍攝者車輛與A車間空間，左側車尾與拍攝者車輛右側車頭極為接近，拍攝者車輛按鳴喇叭並明顯減速。至圖4時系爭車輛左側方向燈熄滅。　　⑸08:20:24：系爭車輛左半部進入內側車道，其餘部分車身尚在右側車道，此時左側方向燈未亮，系爭車輛仍繼續往左進入內側車道拍攝者車輛與A車間空間，直至08:20:25 系爭車輛完全進入內側車道前左側方向燈均未再亮起。　　⑹08:20:26：影片結束。　　有勘驗筆錄及採證影片截圖（本院卷第148至149頁、第133 至138頁）在卷可稽。依上開勘驗結果，可徵系爭車輛自外側車道變換至內側車道之過程，尚未完全變換至內側車道之際，其方向燈已經熄滅，顯然未於變換車道過程全程使用方向燈等情，已可認定原告有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規行為。　⒉原告前開主張均不可採，分別論述如下：　⑴觀諸前開勘驗結果及採證影片截圖，系爭車輛於變換車道之過程雖無法看到地面繪製之車道線，但於08:20:17至20清楚可見內側車道之寬度，且系爭車輛於08:20:23方向燈熄滅時，其左前輪係位於內側車道約3分之1寬度位置，顯見此時系爭車輛尚未完全變換至內側車道，嗣於08:20:25始完全變換至內側車道，足認系爭車輛並未於變換車道之過程全程顯示方向燈。　⑵依舉發通知單（本院卷第27頁）所附之照片，明顯可見系爭車輛由外側車道變換至內側車道之過程中，於08:20:24時系爭車輛尚未完全變換至內側車道，其方向燈已經熄滅，與前開勘驗結果一致，則由舉發通知單所附之照片，即可知悉系爭車輛有未依規定使用方向燈之違規行為。是以，舉發機關於寄送舉發通知單時附上採證照片，並於原告申訴時提供採證影片，程序並無不合之處。　㈡原處分二部分：　⒈按路面邊線以內之車道屬於汽車通行處所，為汽車（含機車）行駛之路權範圍，用路人於車道內通行時，對於違規占用車道停車者並不負閃避或忍讓之義務，擅自在車道內停車，明顯侵害法律保障正當通行之公共利益，妨礙用路人優先通行權，不能因占用所餘之車道寬度尚能容納車輛通過，即謂違規行為不成立或阻卻違法性。否則，形同用路人於車道正當通行，尚須遷就占用車道違規之情況，如此必使交通秩序紊亂不堪，扭曲法令規範之價值，此由新聞經常報導違規路邊停車，致使他人駕車不及閃避而撞擊，發生傷亡之事故案例可明。易言之，劃設路面邊線之道路，雖不禁止停車，但停車時仍應受道路交通標線規制之效力拘束，應依道安規則第112條第1項第9款規定，履行其公法上之義務。其占用車道停車之情形，如使他人必須閃避或提高防範碰撞之注意程度，即符合道交條例第56條第1項第5款規定「顯有妨礙其他人、車通行處所停車」之情形，不得將占用剩餘之車道寬度可否容納車輛勉強通過，或有無可能發生交通事故，或該路段之車流頻繁與否等情形，作為是否成立違規停車之判斷基準，尤不能責求執法人員必須就每件違規占用車道停車之個案，逐一丈量剩餘車道寬度為若干公分，並繪製現況圖示，再予舉發（臺中高等行政法院109年度交上字第11號判決意旨參照）。又汽車駕駛人不得在顯有妨礙其他人、車通行處所停車，乃法規範明文課予汽車駕駛人之行政法上義務，觀諸道交條例第56條第1項各款所定違規停車類型尚包括「在禁止臨時停車處所停車」（第1款）、「在設有禁止停車標誌、標線之處所停車」（第4款），可見「顯有妨礙其他人、車通行處所」並不以經設有禁止停車或禁止臨時停車標誌、標線之處所（例如劃設紅實線、黃實線路段）為必要，即使未設有禁止停車標誌、標線，若屬顯有妨礙其他人、車通行之處所，亦不得停車。而上開關於「顯有妨礙其他人、車通行處所」之規定，乃不確定法律概念，且屬學理上所稱「經驗性不確定法律概念」，在判斷上須以一般人經驗為標準，就個案事實為客觀性判斷，而非以行為人主觀上的認知為據。是不確定法律概念之判斷，乃係特定具體事實是否符合法律構成要件的確認（構成要件事實的判斷），涉及事實有無的的問題，自須依證據判斷（本院高等行政訴訟庭113年度交上字第4號判決意旨參照）。　⒉經本院詳細審酌桃園市政府警察局大園分局112年11月21日函暨所附採證照片（本院卷第77至80頁）、汽車車籍查詢（本院卷第89頁）等證據資料，已可認定原告有「在顯有妨礙他車通行處所停車」之違規行為。原告雖以前詞主張，惟觀諸前開採證照片，系爭車輛已佔據該行向車道約三分之一，所餘路幅雖足供機車，或勉強供一般自用小客車通行，惟已顯然不足供較大型車輛順暢無阻通過該車道，勢必迫使原可正常行駛於該車道之汽、機車駕駛人，為閃避系爭車輛車身而須向左側繞行，而有遭後方來車撞擊之危險，揆諸前揭說明，足認原告將系爭車輛停放該處，對於行經該路段之駕駛人明顯造成妨害、阻礙甚明。是原告前開主張，尚難憑採。　⒊依原處分二作成時之裁罰基準表，小型車駕駛人違反道交條例第56條第1項第5款，於期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰900元，上開裁罰基準表已綜合考量道交條例第56條第1項各款之不同行為類型，且就裁罰基準表中有關道交條例第56條第1項第5款之裁罰基準內容，除就其是否於期限內繳納或到案聽候裁決為裁量因素外，並區分機車、小型車、大型車，其衍生交通秩序危害，既不相同，分別處以不同之罰鍰，符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則，並未牴觸母法，亦未違反行政罰法第18條之規定與比例原則，是被告自得依此基準而為裁罰，附此敘明。　㈢被告依道交條例第42條、第56條第1項第5款及裁罰基準表等規定作成原處分一、二，並無違誤。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。　㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱士賓一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　書記官林苑珍附錄應適用法令：一、道交條例第42條規定：「汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處新臺幣1千2百元以上3千6百元以下罰鍰。」第56條第1 項第5款規定：「汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處新臺幣6百元以上1千2百元以下罰鍰：…五、在顯有妨礙其他人、車通行處所停車。」二、道安規則第91條第1項第6款規定：「行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：…六、變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢。」第109條第2項第2款規定：「汽車駕駛人，應依下列規定使用方向燈：…二、左（右）轉彎時，應先顯示車輛前後之左（右）邊方向燈光；變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為。」第112條第1項第9款規定：「汽車停車時，應依下列規定：…九、顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停車。」

2025-01-15

TPTA-113-巡交-186-20250115-1

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度巡交字第31號原告鄭一成住○○市○○區○○街0號送達處所：彰化縣○○鄉○○街000巷 000號被告桃園市政府交通事件裁決處設桃園市○○區○○路00號7～8樓代表人張丞邦住同上訴訟代理人周易律師複代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年9月4日桃交裁罰字第58-QQ0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分關於記違規點數2點之裁罰部分撤銷。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、原告起訴時被告代表人為林文閔，於民國113年3月27日變更為張丞邦，業據其具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。二、行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。三、事實概要：原告於民國112年4月17日6時44分許，駕駛昇大交通股份有限公司（下稱昇大公司）所有、牌照號碼KLF-83 87號營業貨櫃曳引車（下稱系爭車輛），行經宜蘭縣頭城鎮台2線128.65公里處之梗枋地磅站（下稱系爭地磅站）時，因有「汽車裝載貨物行經設有地磅處所5公里內路段不服從稽查人員指揮過磅」之違規，為警對車主昇大公司逕行舉發。嗣昇大公司依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第 85條第1項規定申請轉罰，被告認舉發及申請轉罰無誤，於1 12年9月4日依行為時處罰條例第29條之2第4項、第63條第1 項第第2款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，按期限內到案之第1階段基準，以桃交裁罰字第58-QQ0000 000號裁決，裁處原告罰鍰新臺幣(下同)9萬元、記違規點數 2點（下稱原處分)。四、訴訟要旨：　㈠原告主張：系爭車輛當時為空車，未裝載任何貨物，無超重可能。且原告進入系爭地磅站後，見指示板顯示「通行」字樣及重量數字後才駛離，事後竟遭舉發。如電子看板出現「通行」字樣，前方仍顯示紅燈，則設置顯然有缺失，有違行政明確性原則之要求。地磅人員欠缺專業，系爭車輛未載重，竟援引錯誤法條，指原告不服指示過磅，專業顯然不足。並聲明：⒈原處分撤銷。⒉訴訟費用由被告負擔。　㈡被告答辯：為有效遏止裝載貨物之車輛超重違規肇事，不論是否有超重或超載之嫌者，均得指揮其過磅。系爭車輛進入地磅站後，並未遵守「停車再開」之標誌指示，依舉發資料，完全無停車意圖，未待地磅站取得載重數值，且電子看板亦未顯示「通行」字樣，即逕行駛離現場，顯然未完成過磅義務，自該當「汽車裝載貨物行經設有地磅處所5公里內路段不服從稽查人員指揮過磅」之違規。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。五、本件應適用法規：　㈠道路交通安全規則第77條第9款：「汽車裝載時，除機車依第 88條規定外，應依下列規定：…九、裝載貨物行經設有地磅處所，應依標誌、標線、號誌指示，或交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員之指揮停車過磅。」　㈡行為時處罰條例：　　⒈第29條之2第4項：「汽車裝載貨物行經設有地磅處所5公里內路段，未依標誌、標線、號誌指示或不服從交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員之指揮過磅者，處汽車駕駛人新臺幣9萬元罰鍰，並得強制其過磅。其應歸責於汽車所有人時，除處汽車所有人罰鍰及記該汽車違規紀錄一次外，汽車駕駛人仍應依第63條第1項第2款規定記違規點數2點。」　　⒉第63條第1項第2款：「汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：…二、有…第29條之2第1項、第2項、第4項…情形之一者，各記違規點數2點。」（現行法第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」六、本院判斷：㈠前揭事實概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，並有原處分暨送達證書、宜蘭縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、礁溪分局112年7月20日警礁交字第1120 013910號函、113年3月18日警礁交字第1130005592號函、11 3年4月9日警礁交字第1130007094號函及舉發照片等附卷可證，堪信為真實。㈡原告對於上揭時地駕駛系爭車輛行經系爭地磅站一節並無爭執，然強調當時為空車未載重，並提出客戶端下貨磅單即金車員山廠地磅單1紙為其佐證（見交字卷第27頁）。按依處罰條例第29條之2第4項規定，如汽車並未裝載貨物，即使未依指示過磅，似即不應受罰。然汽車實際上有無裝載貨物，有時不能依其形式外觀明確察知，例如貨櫃車或封閉型貨車，其內部有無裝載貨物，未經過磅，自無從知悉，此時即使內部並未裝載任何貨物，基於執法當時無從查悉，為避免取締困難，並恐違規超載而嚴重危害公眾交通安全，應認仍有依指示或指揮過磅之義務。反之，如屬開放式車斗或板車等相類車輛，其外觀上有無裝載貨物，可一望即知，此種情形，汽車駕駛人未依指示過磅，即不得依處罰條例第29條之2 第4項規定予以處罰。詳言之，如外觀上顯未裝載貨物，任何人一望即知，此時仍課予汽車駕駛人過磅之義務，不僅於嚴罰超載藉以促進交通安全之目的無任何助益，更是畫蛇添足，增加當事人及交通執法無謂之成本負擔，並與處罰條例第29條之2第4項明文規定之內容不合。據此，關於「汽車裝載貨物」此一處罰要件，自應解為「汽車有裝載貨物或有裝載貨物之可能」，而排除「一望即知未裝載貨物」之情形，始為符合法規範目的之解釋。又汽車如有過磅之義務，其一有未依指示過磅之行為，責任即屬成立，尚不得以事後檢證之方式，欲證明過磅前車輛內部並未裝載任何貨物而免其處罰。依卷附採證照片，本件系爭車輛後掛油罐車體，其內部有無裝載貨物，並非一望即知，依上開說明，自有依指示一律過磅之義務，且不得以事後檢證之方式欲證明其當時為空車而無須過磅，原告提出過磅單主張其卸貨後已屬空車，無須過磅云云，並無可採。㈢原告另主張，當時進入系爭地磅站後，件電子看板顯示「通行」字樣後才駛離，但前方仍顯示紅燈，設置有欠缺云云。然本院當庭勘驗過磅影像結果略為：原告於螢幕時間06：44：00處，逐漸駛入系爭地磅器，螢幕時間06：44：04處，即開始駛出，過程中系爭地磅器上方之車輛重量顯示器所示數值，有隨著系爭車輛之行駛而變動之情事，且未出現「通行」之字樣（見巡交字卷第38頁）。可知原告駛入系爭地磅站至開始駛離過程，前後時間僅有4秒，乃持續處於行進狀態，致未能秤得系爭車輛之重量數值，且電子看板並未顯示「通行」字樣，原告即逕行駛離，其該當「汽車裝載貨物行經設有地磅處所5公里內路段不服從稽查人員指揮過磅」之違規，可以認定。雖原告提出事後自行採證之影像，欲佐證系爭地磅站燈號顯示不同步之設置瑕疵問題，但本院當庭勘驗結果，當車輛進入系爭地磅器後，上方之車輛重量顯示器所示數值開始變動，此時前方號誌燈號亦亮起紅燈，且地磅器上方之車輛重量顯示器顯示15760kg之數值後，在同一時間，燈號即轉換為綠燈，上方並出現「通行」之字樣（見巡交字卷第39頁），未見有何原告所指燈號顯示不同步之設置瑕疵，是原告主張設置有不明確之瑕疵，地磅人員不專業云云，要無可採。㈣原告違規，固應受罰。惟按，行政罰法第5條規定：「行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」對於行政裁罰事件，係採「從新從輕」之法律適用原則。是交通裁決之行政訴訟事件，就裁決機關之裁決處分是否適法，原則上應依裁判時之法律以為斷，僅行為時之法律有利於受處罰者時，始適用行為時法。經查，處罰條例第63條第1項規定於113年5月29日修正，於同年6月 30日施行(行政院113年6月26日院臺交字第1131016545號令參照)，明定裁罰機關得對違規駕駛人記違規點數之情形，以經「當場舉發」者為限，始得為之。比較舊法對於記點處分並無舉發態樣之限制，新法規定於行為人自屬較為有利，故此項裁罰，應適用新法以為斷。本件違規係員警事後採證而逕行舉發，並非當場舉發，依修正後處罰條例第63條第1 項規定，不得為記點處分。被告未及審酌上開法律修正，依舊法規定記違規點數2點，尚非適法，故此部分裁罰應予撤銷。七、結論：　㈠綜上所述，原告於前揭時地有「汽車裝載貨物行經設有地磅處所5公里內路段不服從稽查人員指揮過磅」之違規，事屬明確，原處分依法裁處罰鍰9萬元，並無違誤，原告訴請撤銷此部分裁罰，為無理由，應予駁回。惟原處分記違規點數 2點部分，違反修正後處罰條例第63條第1項規定，此部分裁罰依法應予撤銷。㈡兩造其餘攻防方法及卷內事證，經核於判決結果不生影響，無庸逐一論述，附此敘明。㈢本件訴訟費用為第一審裁判費300元。審酌記點處分之撤銷係因法律修正所致，原告違規之基礎事實不變，依行政訴訟法第98條第1項、第104條準用民事訴訟法第79條規定，應由原告負擔為適當。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　月　 15　　日法官李嘉益以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書(上訴狀及上訴理由書均按他造人數附繕本)。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日書記官林俐婷

2025-01-15

TCTA-113-巡交-31-20250115-1

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度巡交字第132號原告劉世琳被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月8日桃交裁罰字第58-D79B21140號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣捌佰參拾元由原告負擔。原告應給付被告新臺幣伍佰參拾元。事實及理由一、本件原告起訴時，被告代表人原為林文閔，訴訟進行中，於民國113年3月27日變更為張丞邦，並具狀聲明承受訴訟，應予准許。二、原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。三、事實概要：原告駕駛車牌號碼00-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛），於112年12月19日21時15分許，沿桃園市龜山區文化二路18巷行駛，行經文化二路18巷與文化三路之交岔路口(下稱系爭路口)左轉(往復興路方向)時，因與行人即訴外人洪筑筠發生交通事故，經桃園市政府警察局龜山分局 (下稱舉發機關)員警到場處理，認原告有「汽車駕駛人有違反44條第2項規定之情形，因而肇事致人受傷」之違規，而於同日填製掌電字第D79B21140號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱原舉發通知單)，並於112年12月22日移送被告處理，經被告審認原告確有上開違規，遂依道交條例第44 條第4項、第24條(裁決書漏載第1項)、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱裁處細則)等規定，於113 年1月18日填製桃交裁罰字第58-D79B21140號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）7,200元，吊扣駕駛執照12個月及諭知易處處分，並應參加道路交通安全講習。原告不服，乃提起本件行政訴訟。被告於本件繫屬中重新製開113年4月8日桃交裁罰字第58-D79B21140號違反道路交通管理事件裁決書，更正刪除原記載關於駕駛執照逾期不繳送之易處處分部分，即處罰鍰7,200元，吊扣駕駛執照12個月，並應參加道路交通安全講習（下稱原處分），另送達原告。四、原告主張：　㈠112年12月19日21時15分許下著細雨，洪筑筠身著深藍色外套，黑色褲子，白色鞋子，我駕駛系爭車輛由文化二路18巷口往文化三路口左轉起步，發現洪筑筠在對向要過馬路，當下立即煞車靜止不動，但洪筑筠可能沒注意到車輛駛來，驚倒坐在地上，我立即下車詢問狀況並立刻撥打110，也向洪筑筠表明歉意並留下聯絡電話，隔天早上與後天也致電關懷，但過了1-3星期，對方不接電話杳無音訊。　㈡我嗣後前往桃園監理站繳交罰款，才知道茲事體大，竟要吊扣駕照1年，影響我的職業聯結車體檢補照期限日期。我回到系爭路口，見該路口行車管制號誌與行人通行號誌同步，是否應另行改善避免行人與汽車間搶路權。而文化二路18巷對向之路燈明顯損壞未修，當晚天候不佳又下著細雨，還記得樹木還未鋸掉，可想而知能見度甚低，我能夠發現有路人而煞車靜止不動，不撞上洪筑筠實屬上蒼保佑。　㈢這張職業聯結車駕駛執照對我來說非常重要，近幾年父母病重由我照顧，相繼離世，爾後我找工作，辛勤努力想改寫人生，不料發生此事，期望能盡善盡美解決等語。　㈣並聲明：撤銷原處分。五、被告則以：　㈠舉發機關113年3月26日山警分交字第1130012949號函所附職務報告略以：「……該件交通事故係劉世琳駕車與綠燈穿越行人穿越道之行人洪女發生事故，警方到達事故現場當事人洪女現場即向警方表示，劉男駕車未禮讓於人行穿越道穿越道路之行人並撞傷她，警方依規定受理該件交通事故，且該件事故劉男顯已違反道路交通管理處罰條例第44條4項，警方依法製單舉發……」又原告並未依法定程序反駁事故初步分析研判表之有效性，未獲致「原告無肇事責任」之法律效果，無從解免原告之違規行為，其違規事實明確。　㈡原告稱因吊扣駕照，可能影響渠個人之生計云云，然裁決機關本即應依法裁決，此為法治國家必須依循之基本原則，亦無相關法律規定對此可考量行為人即原告之家庭狀況或生計困難等情事而得據以執為免罰之依據等語置辯。　㈢並聲明：原告之訴駁回。六、本院之判斷：　㈠按道交條例第3條第4款規定：「本條例用詞，定義如下：…… 四、行人穿越道：指在道路上以標線劃設，供行人穿越道路之地方。」第44條第2項、第4項規定：「(第2項)汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處新臺幣1,200元以上6,000元以下罰鍰。……(第4項)汽車駕駛人有前2項規定之情形，因而肇事致人受傷或死亡者，處新臺幣7 ,200元以上36,000元以下罰鍰。致人受傷者，吊扣駕駛執照 1年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照。」第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」道交條例第92條第1項授權訂定之道路交通安全規則第103條第1項、第2項規定：「(第1項)汽車行近未設行車管制號誌之行人穿越道前，應減速慢行。(第2項)汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。」　㈡前開事實概要欄所述之事實，有原舉發通知單(本院卷第96頁)、舉發機關113年3月26日山警分交字第1130012949號函暨員警職務報告(本院卷第113-114頁)、診斷證明書(本院卷第115頁)、處理道路交通事故談話紀錄表(本院卷第117-118頁)、道路交通事故現場圖(本院卷第99頁)、道路交通事故調查報告表㈠㈡(本院卷第101-102頁)、道路交通照片黏貼紀錄表(本院卷第103-105頁)、原處分(本院卷第119頁)等件在卷可稽。復證人洪筑筠為警詢問時稱：當時我走行人穿越道要過馬路，才走沒幾公尺就被對向左轉過來的系爭車輛撞到，事故時系爭車輛在我左前方，我看到對方時距離我約10多公尺，我想說綠燈過馬路車輛要禮讓行人，所以我繼續走，哪知道對方就直接撞過來，撞我身體左邊，導致我摔倒在地等語(本院卷第117-118頁)；於本院調查程序中亦具結證稱：112年12月19日晚間我從文化二路18巷口過馬路，當時為綠燈我走在斑馬線上直行，原告駕車從文化二路18巷左轉彎到文化三路，我想說車輛到斑馬線會停一下，我就順順走過去，原告可能沒有看到我，系爭車輛到我面前時沒有煞車或減速就直接過來撞到我，印象中系爭車輛輕輕碰到我的膝蓋，我有先反射性地先去用手擋車，手有撐到他的車子，不知道是不是後座力，飛了一段距離屁股著地，我左膝因被系爭車輛撞到所以有挫傷，另因往後飛屁股著地雙側臀部亦有挫傷等語(本院卷第178-181頁)。證人洪筑筠就其行走行人穿越道遭左轉彎之系爭車輛碰撞身體左側乙節，前後所述均屬一致，又其於本院調查程序之證詞業經具結，並表示與原告無何怨隙，未對原告提出刑事告訴，亦未提起民事訴訟求償(本院卷第180頁)，實無甘冒最重本刑7年有期徒刑之偽證重罪，而虛偽陳述誣陷原告之理；況證人洪筑筠於案發後至林口長庚醫院就診，經診斷確受雙側臀部挫傷、左膝挫傷等傷勢，此有該院診斷證明書可稽(本院卷第115頁)，核與所證述遭碰撞倒地所受傷勢符合，是證人洪筑筠上開證詞當屬可採。至原告固稱其見洪筑筠立即煞車靜止，系爭車輛未碰撞到洪筑筠，洪筑筠實係自己受驚坐倒在地云云，然參以本件事故現場照片，可見系爭車輛左前半車身已完全進入行人穿越道，幾乎佔滿枕木紋(本院卷第103頁)，即難認行走在行人穿越道上之洪筑筠不被系爭車輛所撞及；再者，倘系爭車輛未碰撞洪筑筠，洪筑筠除雙臀著地致雙側臀部挫傷外，何以左膝亦同時有挫傷之傷勢？是原告上開主張，顯非可採。堪認原告於前開時地駕駛系爭車輛左轉彎行近系爭路口之行人穿越道時，未暫停讓行人洪筑筠先行，即逕自駛入行人穿越道致碰撞洪筑筠，洪筑筠因而受有上開傷勢，原告自有行近行人穿越道，不暫停讓行人先行通過，因而肇事致人受傷之違規甚明。　㈢按行政罰法第7條第1條規定：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」準此，行政罰之責任，包括故意及過失之違反行政法上義務行為均屬可罰，而所謂「過失」，指行為人對於違反行政法上義務之構成要件事實之發生，雖非故意，但按其情節應注意、能注意而不注意，或雖預見其能發生而確信其不發生。原告固主張案發當晚天候不佳，文化二路18巷對向路燈損壞且樹木未為修剪，視線不佳，難以注意到行人云云，惟觀諸事故現場照片，見案發當日並無大雨或濃霧之天候，文化二路18巷口之路燈甚為明亮，自該巷口朝系爭路口拍攝，尚可清楚見行人穿越道之各組枕木紋，亦可見遠處文化三路旁之行道樹輪廓，復系爭車輛亦有開啟大燈(本院卷第103-105頁編號4-5照片)，自難謂有何視線不佳致無法注意到行人穿越道上行人之情事，然原告駕駛系爭車輛行近行人穿越道時猶未注意已有行人洪筑筠在其上行走，未停車暫停讓洪筑筠先行通過，反逕自駛入行人穿越道碰撞洪筑筠致其受傷，原告就違反本件行政法上義務之行為，自有過失，主觀上即具可非難性，被告認依法應加以處罰，並無違誤，原告上開主張，並非可採。　㈣末原告稱吊扣駕駛執照12個月對其影響重大乙節。然依道交條例第44條第4項規定，對於汽車駕駛人有同條第2項規定之情形，因而肇事致人受傷或死亡者，吊扣駕駛執照1年，為立法者所明定，係屬羈束處分，被告並無任何裁量空間，縱對原告工作及生活造成影響，被告亦無縮短期限或免除此部分裁罰之權限，原告此部分主張，難據為有利之斟酌，併予敘明。　七、綜上所述，原告於上開時地駕駛系爭車輛確有「汽車駕駛人有違反44條第2項規定之情形，因而肇事致人受傷」之違規，被告依道交條例第44條第4項、第24條(裁決書漏載第1項) 及裁處細則等規定，以原處分裁處原告罰鍰7,200元，吊扣駕駛執照12個月，並應參加道路交通安全講習，自無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法核與判決結果不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。九、本件第一審裁判費為300元及被告代墊之證人日旅費530元( 合計830元)，均應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　 10 　日法官　洪任遠一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　 10 　日　　　　　　　書記官磨佳瑄

2025-01-10

TPTA-113-巡交-132-20250110-1

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第802號原告黃肖芳住○○市○區○○○路00巷00號O樓被告臺南市政府交通局代表人王銘德訴訟代理人周易律師複代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服民國113年4月22日南市交裁字第78-OOOOOOOOO號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國113年1月11日7時29分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)行經國道1號北向3 16公里處，因「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規行為，為警在113年2月15日逕行舉發。被告依道路交通管理處罰條例(下稱處罰條例)第33條第1項第4款之規定，於113年4 月22日開立南市交裁字第78-OOOOOOOOO號裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣(下同)3,000元(下稱原處分)。原告不服提起本件行政訴訟。三、原告主張：原告自路肩向左駛入銜接閘道車道之初有使用左方向燈，已駛入車道約3分之1處，後方車輛也在安全行車距離，非完全沒有使用方向燈，是因要下交流道而提前切換為右方向燈。本件違規情節輕微，應依行政罰法第19條1項免罰等詞。並聲明：原處分撤銷。四、被告則以：由採證影片可見原告自路肩變換至減速車道，僅左側兩輪進入減速車道即熄滅方向燈，並未全程使用方向燈甚明等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠經當庭勘驗採證影片可見(07:29:47)系爭車輛行駛右側車道，左方向燈閃爍。(07:29:51)系爭車輛左輪跨越車道線，左方向燈閃爍。(07:29:52)系爭車輛持續駛入左側往新化方向車道，約一半車身跨越車道線，左方向燈熄滅，右方向燈閃爍。(07:29:53)系爭車輛車身完全駛入左側往新化方向車道，右方向燈閃爍。(07:29:59)檢舉人車輛超越系爭車輛，系爭車輛消失於畫面中(卷第131頁)。足見系爭車輛向左變換車道完成前即熄滅向左之方向燈，未全程使用方向燈。關於究應何時點開啟方向燈顯示至何時熄滅，於高速公路管制規則規定闕如，但道路交通安全規則第109條第2項第2款則有變換車道時應顯示至完成變換車道之明確規定，可徵方向燈應顯示之完成變換車道即車身完全進入欲變換之目標車道後始得熄滅。縱原告嗣欲下交流道，也係於已完全變換至左側目標車道後，再使用右方向燈。其提前在變換車道未完成前使用與行車方向相悖之方向燈，恐使其他用路人無法預知系爭車輛行向，而有妨害交通安全之虞。原告為考領駕駛執照之人，理應知悉變換車道需全程使用方向燈，故其縱非故意亦有過失，具有主觀可責性。　㈡另原告主張應依行政罰法第19條1項免罰云云。然處罰條例第33條第1項之法定最高額罰鍰處罰為6,000元，與行政罰法第19條第1項所定3,000元之上限未合，自無該條規定之適用，至是否符合該條項之情節輕微以不處罰為適當之要件，爰無再審酌之必要，附此說明。　㈢被告適用處罰條例第33條第1項第4款，並衡量原告於應到期限內到案，依裁罰基準表裁處原告罰鍰3,000元並無違誤。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。　㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。六、結論：結論：原告之訴無理由。本件第一審裁判費為300 元　　，應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日法官楊詠惠上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日書記官黃怡禎附錄應適用之法令：　　　　一、處罰條例第33條第1項第4款規定：汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有未依規定變換車道者，處汽車駕駛人新臺幣3,000 元以上6,000元以下罰鍰。二、行政罰法第19條第1項：違反行政法上義務應受法定最高額新臺幣3,000元以下罰鍰之處罰，其情節輕微，認以不處罰為適當者，得免予處罰。

2025-01-09

KSTA-113-交-802-20250109-1

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度巡交字第158號原告謝永華被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦（處長）訴訟代理人周岳律師上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國113年6月21日桃交裁罰字第58-DG0000000號裁決及113年8月22日桃交裁罰字第 58-DG0000000號、第58-D00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。　　　事實及理由壹、程序事項：本件因屬不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之 7規定，不經言詞辯論，逕行裁判，合先敘明。另被告代表人原為林文閔，嗣變更為張丞邦，茲由其具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。貳、實體方面：一、爭訟概要：㈠原告騎乘所有車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），於民國111年4月18日15時26分許，行經桃園市大園區 113縣道6.5公里往大園方向（下稱系爭A路段），因有「速限50公里，經儀器測得時速84公里，超速34公里，超過規定之最高時速逾20公里至40公里以內」之違規行為，經桃園市政府警察局大園分局大園交通分隊員警以非固定式科學儀器採證後，對原告製開桃警局交字第DG0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單逕行舉發。嗣原告未依限到案，被告爰依道交條例第40條、行為時之第63條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）等規定，於113年6月21日製開桃交裁罰字第58-DG0000000號裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1,400元，並記違規點數1 點。原告不服，於接獲裁決書後，提出本件行政撤銷交通裁決訴訟，經本院依職權移請被告重新審查後，被告將上開第 58-DG0000000號裁決書之處罰主文予以更正，另於113年8月 22日重新製開桃交裁罰字第58-DG0000000號裁決書（下稱原處分一），裁處原告罰鍰1,400元，並重新送達原告（原記違規點數1點部分，因道交條例於113年6月30日修正施行，被告比較新舊法適用後，認本件並非當場舉發，而刪除記違規點數之處分）。　㈡原告騎乘系爭機車於111年5月20日14時49分許，行經桃園市○ ○區○○路○段000號（下稱系爭B路段），因有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規行為，經民眾檢舉及受理檢舉之桃園市政府警察局蘆竹分局員警檢視舉證影像後，對原告製開桃警局交字第DG0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單逕行舉發。嗣原告未依限到案，被告爰依道交條例第42 條及裁處細則等規定，於113年6月21日製開桃交裁罰字第58 -DG0000000號裁決書（下稱原處分二），裁處原告罰鍰1,20 0元。原告不服，於接獲裁決書後，提出本件行政撤銷交通裁決訴訟。㈢原告騎乘系爭機車於111年5月27日15時17分許，行經桃園市○ ○區○○○路○段000號（往大園方向）（下稱系爭C路段），因有「限速50公里，經自動測速照相機測得時速76公里，超速 26公里，超過規定之最高時速逾20公里至40公里以內」之違規行為，經桃園市政府警察局交通警察大隊員警以固定式科學儀器採證後，對原告製開桃警局交字第D00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單逕行舉發。嗣原告未依限到案，被告爰依道交條例第40條、行為時之第63條第1項及裁處細則等規定，於113年6月21日製開桃交裁罰字第58-D000000 00號裁決書，裁處原告罰鍰1,800元，並記違規點數1點。原告不服，於接獲裁決書後，提出本件行政撤銷交通裁決訴訟，經本院依職權移請被告重新審查後，被告將上開第58-D00 000000號裁決書之處罰主文予以更正，另於113年8月22日重新製開桃交裁罰字第58-D00000000號裁決書（下稱原處分三，並與原處分一、二下合稱原處分），裁處原告罰鍰1,800 元，並重新送達原告（原記違規點數1點部分，因道交條例於113年6月30日修正施行，被告比較新舊法適用後，認本件並非當場舉發，而刪除記違規點數之處分）。二、原告主張：伊收到被告寄送之罰單，離案發時已過2年半，顯不合理等語。並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：㈠依桃園市政府警察局大園分局之查復函略以，「…查旨案係桃園市政府警察局交通警察大隊大園分隊員警於111年4月18日 15時26分許，在桃園市大園區中山南路一段（113縣道）6.5 公里處附近路段執行取締超速勤務時，以非固定式雷達測速儀器測得旨揭車輛行經該路段之速度為84公里/小時，超過該路段最高速限50公里/小時，達34公里/小時，因當場不能或不宜攔截製單舉發，遂以科學儀器照相舉證，依道路交通管理處罰條例第40條逕行舉發…」。㈡復檢視測速取締標誌設置現場照片，執勤員警當時有依規定在取締執法路段l00至300公尺前中央分隔島上設置測速取締標誌，符合道交條例第7條之2第3項之規定，本分局依法舉發並無違誤。㈢依桃園市政府警察局蘆竹分局之查復函略以，「…經檢視原舉證錄影畫面，旨揭自小客車於本轄蘆竹區新南路二段中線車道行駛，於未打方向燈之情形下向右變換至外側車道，復又未打方向燈之情形下向左變換至中線車道，未使用方向燈違規事實明確，本分局以『汽車駕駛人未依規定使用方向燈』予以舉發核無違誤…」。㈣依桃園市政府警察局交通警察大隊之查復函略以，「…審據現場違規採證照片，旨揭車於1l1年5月27日15時17分，桃園市 ○○區○○○路○段000號（往大園方向）為本大隊設置『固定式測速照相設備』測得超速違規，經審視旨案違規採證照片，違規車號為『000-000』號車無誤，且車牌清晰足以辨識，相關車籍資料均符合，本大隊爰依法製單舉發，核無違誤…」。㈤原告不爭執違規事實，僅稱收到被告寄送之兩年半以前罰單，惟按道交條例第8條第1項第1款、第2項、第9條規定，依據違規查詢報表，本案違反道路交通管理事件通知單皆已送達，而原告未依規定期限繳納罰鍰結案或向被告陳述意見，本處依法逕行裁決，應無違誤。再按行政罰法第27條第1項之規定：「行政罰之裁處權，因三年期間之經過而消滅。」，本處依法逕行裁決皆無超過三年時效，依法裁處應無違誤。㈥綜上所述，被告依法裁處，應無違誤，原告之訴為無理由。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠本件如爭訟概要所述之情事，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有桃園市政府警察局大園分局l13年7月23日園警分交字第Z000000000號函、本案舉發通知單、採證照片、員警之職務報告、雷射測速儀檢定合格證書、桃園市政府警察局大園分局l13年8月13日園警分交字第Z000000000號函、交通違規示意圖、桃園市政府警察局交通警察大隊大園分隊 111年4月18日21人勤務分配表、桃園市政府警察局蘆竹分局 l13年7月23日蘆警分交字第Z000000000號函、l13年8月6日蘆警分交字第Z000000000號函、l13年8月12日蘆警分交字第 Z000000000號函、桃園市政府警察局交通警察大隊l13年7月 23日桃警交大法字第Z000000000號函、桃園市政府警察局交通警察大隊l13年8月12日桃警交大法字第Z000000000號函、原處分書、機車車籍查詢、駕駛人基本資料、採證光碟等件在卷為證，核堪採認為真實。　㈡原處分二中屬民眾檢舉部分，係在違規時間7日內檢舉之（見本院卷第70頁）。另按道交條例第90條舉發時效之認定，經最高行政法院以110年度大字第2號裁定統一見解，準此，交通裁罰是否逾越舉發時效，應以處罰機關收受舉發機關違規舉發時，是否超過2個月之舉發時效為準。經查，本件原告駕駛所有之系爭機車於111年4月18日、111年5月20日及111 年5月27日，分別有前開違規行為，分別經舉發機關填單舉發，被告亦分別於111年5月4日、111年5月23日及111年6月1 4日分別將舉發違規事實入案監理系統，此有違規資料查詢報表在卷可稽（見本院卷第95頁）。是以，處罰機關收受本案，距原告違規行為時並未逾越2個月之舉發時效，應堪認定。被告嗣作成裁決亦未逾越行政罰法第27條第1項所定之3 年裁處權時效。故原告主張超過1年不能裁決云云，恐有誤解，均不可採。㈢被告裁決原處分有無理由分述如下：　⒈原處分一：本院審酌示意圖及採證照片可見系爭機車時速84 公里，且雷測測速儀經檢驗合格，有財團法人工業技術研究院雷達測速儀檢定合格證書可參。而警52測速取締標誌距離違規地點160公尺，尚在300公尺內（見本院卷第52、55、58 頁），堪認系爭機車有行駛速度超過規定之最高時速逾20公里至40公里以內之違規行為無訛。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。　⒉原處分二：經查，本院勘驗調查採證光碟，並製成勘驗筆錄，勘驗內容略為：「畫面一開始可見，檢舉人車輛行駛於桃園市蘆竹區新南路二段之中間車道，前方有一台白色機車（下稱系爭機車）。嗣系爭機車逐漸向右偏駛，未開啟右側方向燈即跨越車道線變換車道至外側車道，並於超越其前方之汽車後，未開啟左側方向燈即跨越車道線變換車道至中間車道。檢舉人車輛見狀向前追去，勘驗結束」（見本院卷第12 6至127頁）可知，原告駕駛系爭車輛行經系爭B路段，在變換車道時，未依規定使用方向燈，違規事實明確。　⒊原處分三：本院審酌採證照片可見系爭機車時速76公里，且雷測測速儀經檢驗合格，有財團法人工業技術研究院雷達測速儀檢定合格證書可參。而警52測速取締標誌距離違規地點 170公尺，尚在300公尺內（見本院卷第73、75、76頁），堪認系爭車輛有行駛速度超過規定之最高時速逾20公里至40公里以內之違規行為無訛。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。　⒋綜上，原處分認事用法核無違誤，原告主張於法無據，無從准許。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　法官　余欣璇一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　書記官游士霈

2025-01-09

TPTA-113-巡交-158-20250109-1

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度巡交字第142號原告鄭宸麒鄭佳明（兼上一人送達代收人）被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦（處長）訴訟代理人周岳律師上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國113年2月6日桃交裁罰字第58-DG0000000號、第58-DG0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告共同負擔。事實及理由壹、程序事項：本件因屬不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之 7規定，不經言詞辯論，逕行裁判，合先敘明。另被告代表人原為林文閔，嗣變更為張丞邦，茲由其具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告鄭佳明共同具狀對被告民國113年2月6日桃交裁罰字第5 8-DG0000000號、第58-DG0000000號（下合稱原處分）不服，提起本件行政訴訟，請求撤銷原處分，有起訴狀及原處分在卷可稽。惟原處分之受處分人係「鄭宸麒」，而非原告鄭佳明，有原處分影本附卷可參；其既非本件受處分人，則其就本件交通裁決事件即無實施訴訟之權能，其對他人與被告間之法律關係提起本件撤銷訴訟，自屬當事人不適格，且本件非合於行政訴訟法第9條之公益訴訟，準此，原告鄭佳明提起本件撤銷訴訟之部分，乃當事人不適格，為無理由，應予駁回，先予敘明。二、爭訟概要：鄭宸麒騎乘所有車牌號碼000-0000號大型重型機車（下稱系爭機車），於112年5月16日8時45分許，行經桃園市楊梅區幼獅路一段（下稱系爭A路段），因有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規行為，經民眾檢舉及受理檢舉之桃園市政府警察局楊梅分局幼獅派出所（下稱原舉發單位）員警檢視舉證影像後，對原告製開桃警局交字第DG00 00000號舉發違反道路交通管理事件通知單逕行舉發；另於1 12年5月16日8時46分許，行經桃園市楊梅區梅獅路（下稱系爭B路段），因有「不遵守道路交通標線之指示（超越停止線）」之違規行為，經民眾檢舉及受理檢舉之原舉發單位員警檢視舉證影像後，對原告製開桃警局交字第DG0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單逕行舉發。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告確認違規屬實，爰依道交條例第42條、第60條第2項第3款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）等規定，於113年2月6日製開桃交裁罰字第58-DG0000000號裁決書（下稱原處分一），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1,200元；第58-DG0000000號裁決書（下稱原處分二），裁處原告罰鍰900元。原告不服，於接獲裁決書後，提出本件行政撤銷交通裁決訴訟。三、原告主張：案發時，伊不在系爭A、B路段，請原舉發單位調閱路口監視器，以資證明等語。並聲明：原處分撤銷。四、被告則以：㈠參臺灣新北地方法院l05年度交字第63號判決意旨，道路交通安全規則第91條第1項第6款規定立法目的乃在於使其他用路人（尤其係位於原車道後方及欲變換至之車道後方者）得預知該車之行車動向而為安全之措施，就此而言，所謂「應先顯示方向燈」一事，解釋上應係指於開始變換前至變換完成之過程中應全程顯示方向燈，而開始變換前於何時即應顯示方向燈，涉及後方車輛之合理預期時間（與行車速度及距離有關），是不可於顯示方向燈之同時開始為變換車道之動作，本不待言；再者，亦非可謂只要曾顯示方向燈，而於因故取消方向燈之顯示後，仍可不再度顯示方向燈即可恣意進行變換車道之動作，否則其他用路人又豈能於該車變換車道前明確知悉及預期。㈡參交通部82年4月22日交路字第009811號函，為促使駕駛人回歸於對標線之認知，同時兼顧執法技術層面與大眾接受程度，茲將面對圓形紅燈時超越停止線或闖紅燈之認定敘述如后提供參考：㈠車輛面對圓形紅燈時仍逕予穿越路口至銜接路段，含左轉、直行、迴轉及右轉（依箭頭綠燈允許行駛者除外）即視為闖紅燈之行為。㈡有繪設路口範圍者：車輛無視於紅燈警示，有穿越路口之意圖，而車身已伸入路口範圍亦視同闖紅燈；若僅伸越停止線而未達路口範圍者，則視為不遵守標線指示。（可以道交條例第六十條第三項之規定處分之）㈢無繪設路口範圍者：以車輛無視於紅燈號誌，而有穿越路口之企圖，其車身並已伸越停止線並足以妨害其他方向人（若有行人穿越道）、車通行者亦以闖紅燈論處；若僅車身伸越停止線則以不遵守標線指示視之。㈣目前交岔路口已繪設網狀黃線區者暫以該範圍視作路口，未繪設者請公路主管機關依內政部警政署六十五年二月十六日警署交字第〇〇二四九號函之規定視路況車況繪設路口範圍。㈤另路口設有照相設施者並請有關單位依會議結論之認定標準配合調整以更能明確認定。　㈢依原舉發單位之查復函略以，「…經檢視違規影像，該車違規時間、地點、態樣，分屬數行為分別違反道路交通管理處罰條例，依據違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第3條之1規定，二以上違反道路交通管理之行為，應分別舉發、處罰，故2舉發單所載時、地『不遵守道路交通標線之指示及未依規定使用方向燈』違規事實明確，員警依道路交通管理處罰條例第7之1條規定查證屬實及第60條第2項第3款、第42條認定分別舉發並無違誤」…。㈣據原舉發單位之採證影像，可見系爭車輛變換車道未使用方向燈，其「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規屬實。道路交通管理處罰條例，依其立法目的，即在為加強道路交通管理，維護交通秩序，確保交通安全。其中有關駕駛人行為應遵守之規定，本即都有其特別規範之安全理由，其中有關行進間之變換車道或轉彎，必須使用方向燈提醒其他駕駛人及行人，尤為駕駛人須具備之基本常識，俾利其他用路人了解車車而動向，以維自身及他人行車安全。換言之，上開使用方向燈等行為係駕駛人行駛中應盡之注意義務，駕駛人確有遵守之義務。㈤據原舉發單位之採證影像，可見路口號誌已呈現紅燈，嗣系爭車輛於超越停止線處停等紅燈，此時清晰可見旨車車號，其「不遵守道路交通標線之指示」之違規屬實。從而，原告於上開時、地駕駛系爭車輛，紅燈時超越停止線，縱非故意，亦屬應注意、能注意而不注意之過失。㈥至原告主張違規時段不在現場等語，惟當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又上開規定依行政訴訟法第237條之9、第236 條、第136條之規定，於交通裁決事件準用之。當事人主張事實，須負舉證責任，倘其所提出之證據，不足為主張事實之證明，自不能認其主張之事實為真實。而原告雖於申訴時提供Google路線圖及ETC資料以證明違規時間並不在違規地點乙情，惟原告所提供之Google路線圖及ETC資料尚無法知悉原告是否未駕駛000-0000號超大型重機車，應尚無法認定原告於違規時段不在現場。㈦綜上所述，被告依法裁處，應無違誤，原告之訴為無理由。並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠按「汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一，而本章各條無處罰之規定者，處新臺幣九百元以上一千八百元以下罰鍰：三、不遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示。」，道交條例第60條第2項第3款定有明文。又按汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處1,200元以上3,600元以下罰鍰，道交條例第 42條亦有明文。另行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況，變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢；汽車駕駛人，變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為，復為道路交通安全規則第91條第1項第6款、第109條第2項第2 款後段所明定。　㈡本件如爭訟概要所述之情事，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有原舉發單位112年9月19日楊警分交字第1120 037606號函、採證光碟、原舉發單位112年11月2日楊警分交字第1120044212號函、本案舉發通知單、採證照片、原處分書、被告112年9月22日桃交裁申字第1120113228號函等件在卷為證，核堪採認為真實。　㈢經查，本院勘驗調查採證光碟，並製成勘驗筆錄，勘驗內容略為：「畫面一開始可見，檢舉人車輛行駛在桃園市楊梅區幼獅路一段之外側車道，前方有一台紅牌大型重型機車（下稱系爭機車），嗣系爭機車逐漸偏左行駛，逕自外側車道變換至內側車道，全程均未開啟左側方向燈。」、「畫面一開始可見，檢舉人車輛行駛在桃園市楊梅區梅獅路一段上，嗣檢舉人車輛行駛至前方幼獅路一段路口之機車停等區時，可見系爭機車越過停止線，停在機車停等區前方停等紅燈」（見本院卷第97頁至98頁）可知，原告騎乘系爭機車行經系爭 A路段，在變換車道時，未依規定使用方向燈，違規事實明確。又，可知原告騎乘系爭機車行經系爭B路段於紅燈時違規跨越停止線，已違反道交條例第60條第2項第3款規定。至原告所稱伊不在系爭A、B路段云云，惟查，原告所稱均與前開勘驗結果不符，且原告復未有其他舉證證明並非系爭機車在系爭A、B路段，原告之主張，顯為欲規避其違規事實之詞，實不足採。六、綜上所述，原告違規行為明確，被告所為原處分均無違誤。故原告訴請判決如其聲明所示，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告共同負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　法官　余欣璇一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　書記官游士霈

2025-01-09

TPTA-113-巡交-142-20250109-1

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第2386號原告蕭義露被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年7月22 日桃交裁罰字第58-DG0000000號裁決（下稱原處分），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於民國113年4月5日凌晨5時17分，在桃園市八德區福德一路與國道2號西向匝道入口（下稱系爭路口），駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），為警以有「駕車行經有燈光管制之交岔路口闖紅燈」之違規（下稱系爭違規行為），而於同年月30日舉發，並於同日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第53條第1項、第63條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以原處分裁處罰鍰新臺幣（下同）2,700元，並記違規點數3點。原告不服，於是提起行政訴訟。經本院依職權移請被告重新審查後，被告業已自行撤銷原裁罰主文中關於「記違規點數3點」部分。三、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　⒈前方路口未設有科技執法違規取締警示牌，未善盡到在路口前事先提醒告知。　⒉左轉彎線道入口、左側道停止線上方、無號誌紅綠燈能讓駕駛人明確辨識，而且左轉彎道緊臨對向車道號誌箭頭指示燈，晚上天色暗，讓人誤導混淆是該路段燈號，且綠燈箭頭直行車輛並未闖入對向車道。　㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈依採證影片內容，系爭路口燈光號誌已變換至紅燈，系爭車輛逕自超越停止線闖紅燈左轉，違規事實明確，且紅燈號誌清晰可辨，未有原告所述與對向號誌混淆問題。　⒉本案為非超速違規，未適用須設置警示牌面警示用路人之規定，且科技執法地點另有公告。並於公開網站上公布設置位置。　㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠經本院詳細審酌桃園市政府警察局八德分局113年9月11日函暨所附採證照片（見本院卷第55至57頁）、桃園市政府警察局113年4月1日桃警交字第1130045208號公告113年度「測速照相、闖紅燈照相及科技執法設置地點一覽表」（見本院卷第58至65頁）及系爭路口Google街景圖（見本院卷第87頁）等證據資料，已可認定原告有「駕車行經有燈光管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為。　㈡原告前開主張均不可採，分別論述如下：　⒈本件違規行為並非道交條例第7條之2第2項第9款「行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限」之違規行為，自不適用道交條例第7條之3規定必須在取締執法路段設置取締標誌。又系爭路段於113年4月1日經桃園市政府公告為「測速照相、闖紅燈照相及科技執法設置地點」，有前開桃園市政府警察局公告可參，已符合法定程序。　⒉觀諸系爭路口Google街景圖（本院卷第87頁），系爭路口路旁明顯設置有紅綠燈交通號誌，並且劃設停止線，駕駛人行經系爭路口停止線之前，自應注意同向車道之交通號誌，而非對向車道之交通號誌，足認原告對於系爭違規行為至少有應注意、得注意而未注意之過失甚明。　㈢依原處分作成時之裁罰基準表，小型車駕駛人違反道交條例第53條第1項，於期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰2 ,700元，且就裁罰基準表中有關第53條第1項之裁罰基準內容，除就其是否於期限內繳納或到案聽候裁決為裁量因素外，並區分機車、小型車、大型車及載運危險物品車輛，其衍生交通秩序危害，既不相同，分別處以不同之罰鍰，符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則，並未牴觸母法，亦未違反行政罰法第18條之規定與比例原則，是被告自得依此基準而為裁罰，附此敘明。　㈣被告依道交條例第53條第1項及裁罰基準表等規定做成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。　㈤本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱士賓一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　書記官林苑珍附錄應適用法令：一、道交條例第53條第1項規定：「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣1千8百元以上5千4百元以下罰鍰。」二、道交條例第7條之2第2項第9款規定：「前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：…九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。」第3項規定：「對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於1百公尺至3百公尺前，在高速公路、快速公路應於3百公尺至1千公尺前，設置測速取締標誌。」三、道路交通安全規則第102條第1項第1款規定：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準。」四、道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目規定：「行車管制號誌各燈號顯示之意義如左：…五、圓形紅燈車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。」

2025-01-08

TPTA-113-交-2386-20250108-1

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第318號原告陳麗玲被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年8月 19日桃交裁罰字第58-GFJ579132號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序部分：一、按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、原告不服被告民國113年1月15日桃交裁罰字第58-GFJ579132 號違反道路交通管理事件裁決書，經提起行政訴訟後，因道路交通管理條例(下稱道交條例)第63條第1項將違規記點部分修正為以「經當場舉發者」為限，並於113年6月30日施行，而本件違規行為係逕行舉發案件，被告已自行將上開裁決書有關「記違規點數1點」部分撤銷，並將更正後58-GFJ579 132號裁決書(下稱原處分)合法送達原告。然更正後裁決書並非完全依原告之請求處置，參酌行政訴訟法第237條之4第 3項規定反面解釋之旨，本院仍就原處分為訴訟標的續行審理，先予敘明。貳、實體部分：一、事實概要: 　原告於民國112年9月24日20時1分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱系爭車輛），行經限速90公里之臺中市梧棲區台61線157.8公里北向路段處(下稱系爭路段)，經區間平均速率裝置測得其時速為112公里，超速22公里，有「行車速度，超過規定之最高時速（逾20公里至40公里以內）」之違規行為，經臺中市政府警察局交通警察大隊(下稱舉發機關)製開第GFJ579132號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)逕行舉發。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告審認違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第33條第1項第1款規定，以原處分裁處原告罰鍰新臺幣(下同)3,500元。二、原告主張：　㈠我全程使用定速90公里，恐因入出口時間不相符，或拍照車輛相片有誤，造成誤判等語。　㈡並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：　㈠本件「警52」測速取締標誌設置於區間科技測速設備前600公尺，符合測速取締執法路段前300公尺至1,000公尺間設置測速取締標之規定。又本件舉發使用之測速器材經財團法人台灣商品檢測驗證中心檢驗合格，而系爭車輛之定速功能無須定期檢驗，兩者之數值自屬本件舉發時使用之雷達測速儀之測得數值更為可信，況該測速器尚在檢定合格有效期限內，應可排除儀器故障、損壞等因素，測速結果之準確性自可採信，是原告違規事實明確，原處分合法等語。　㈡並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　1.道交條例　⑴第33條第1項第1款：「汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人3,000元以上6,000元以下罰鍰：一、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。」　⑵第7條之2第1項第7款、第2項第9款、第3項：「汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。」；「前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。」；「對於前項第9款之取締執法路段，…，在高速公路、快速公路應於300公尺至1,000公尺前，設置測速取締標誌。」　2.道路交通標誌標線號誌設置規則第55條之2：「測速取締標誌『警52」，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。測速取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1000公尺前，設置本標誌。」　㈡前提事實：　　如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有舉發通知單（本院卷第59頁）、原處分（本院卷第63頁）、汽車車籍資料（本院卷第87頁）各1份在卷可憑，此部分之事實，堪以認定。　㈢原告確有「行車速度，超過規定之最高時速（逾20公里至40 公里以內）」之違規行為，且原處分裁量合法：　1.原告於上揭時間，駕駛系爭汽車行經限速90公里之系爭路段，經區間平均速率裝置以通行距離及通行時間換算，測得其時速為112公里，超速22公里，又違規測速取締標誌「警52 」設置於同向158.4公里處，清晰未受遮蔽，與違規地點距離相距約600公尺，在300公尺至1000公尺間等節，此有舉發機關113年8月8日中市警交執字第1130023702號函（下稱113 年8月8日函，本院卷第55頁）、區間平均速率裝置檢定合格證書（本院卷第54頁）、取締標誌相對位置說明圖（本院卷第61頁）各1份、舉發照片1張（本院卷第60頁）附卷可稽，堪認原告確有因過失而超過規定之最高時速（逾20公里至40 公里以內）行駛之違規行為，舉發亦合於規定，原告主張測速取締有誤云云，與事實相悖，難認可採。　2.至原告主張其定速時速90公里行駛云云，然經本院函詢國瑞汽車，經覆以系爭車輛出廠時並無配備定速系統等語，此有國瑞汽車股份有限公司113年10月14日國公字第24012號函1 份在卷可考（本院卷第91頁），此外原告並未提出如何定速行駛之證據，是其主張洵非可採。　3.據上，原告行為該當道交條例第33條第1項第1款之構成要件，被告裁處罰鍰3,500元，符合上開規定以及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之內容，並無違誤。　㈣綜上所述，原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，又本件訴訟得不經言詞辯論為之，併予敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　法官　楊甯伃一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　書記官呂宣慈

2025-01-07

TPTA-113-交-318-20250107-1