Know99判決書

搜尋結果：周瑞楠

共找到 175 筆結果（第 131-140 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第655號原告趙甘梅訴訟代理人呂明蔘被告邱建翔訴訟代理人盧金鶯上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，原告就本院113 年度嘉交簡字第192號過失傷害案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，於民國113年10月29日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年12月9日上午11時27分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿嘉義縣水上鄉義興村埤寮仔產業道路自南往北方向行駛，途經該路段之彎道，原應注意行經未劃設行車分向線之道路，應靠右行駛，並於會車時保持安全間隔，而當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，並無完全不能注意之情事，竟疏未注意貿然過彎前行，適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿同路段對向（由北往南方向）駛至前開彎道時，亦因同一過失，兩車遂而發生碰撞，致原告人車倒地，受有右側肱骨骨折、左側橈骨骨折、左側顴骨骨折、急性腎衰竭、肺炎、尿道感染、敗血症、急性胰臟炎、左眼、左臉瘀青腫脹、雙膝、右腳踝擦傷、左大腿約3公分撕裂傷之傷害，經住院、手術與多次門診治療至今仍未能痊癒，爰請求被告賠償如附表所示之各項金額，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）1,775,699元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告對原告主張所受損害之答辯如附表所示，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保，請宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告主張上揭之事實，業據其提出診斷證明書、門診收據、統一發票、估價單等件為證，並經本院職權調取本院113年度嘉交簡字第192號之刑事卷宗核閱無訛，被告亦未爭執，堪以採信。被告因過失不法侵害原告之身體權，依民法第18 4條第1項前段，應負損害賠償責任。　㈡茲將原告請求之項目及金額分述如下：　⒈醫療費用、醫療耗材費用、交通費用部分：被告均不爭執，原告之主張，應可採信。　⒉看護費用：　⑴原告主張因受前開傷害，入住一般病房35日及出院後3個月皆應受專人照護乙節，業經提出診斷證明書（附民卷第19頁）為證，應為可採。原告入住一般病房期間為112年1月12日至同年2月16日出院，而其提出照顧員費用收據（附民卷第69 頁）之起迄時間為同年1月13日至同年月20日（計8日），費用為16,800元，此為被告所不爭執，應可採信。 ⑵又親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則。原告主張其係由配偶、女兒照護，每日以 2,100元計算，然其配偶並未24小時一直照顧，於照護其上廁所、吃飯以外時間會外出購物或辦事，有時配偶返家時，會由醫院排班的人來照顧等情，業據原告陳述在卷（嘉簡卷第94頁），而返家後之家屬照顧亦應僅就如廁、用餐等事宜照護，是其家屬照護之程度尚與一般聘用專業看護之程度有別，認以每日1,500元為適當。準此，原告於112年1月21日至同年2月16日出院及出院後3個月（每月30日）所受相當於看護費用之損害為175,500元（計算式：【27日+90日】×1,5 00元＝175,500元），超過部分，為不可採。　⒊收入損失：原告主張其與家人共同經營生意，並以基本工資作為收入損失之基礎等情，為被告否認。惟原告並未提出有因本件車禍而受有收入損失之證明，難認原告斯時確實受有收入損害。是依上開說明，原告請求不能工作損失218,284 元，難予准許。　⒋精神慰撫金：　原告因受前開傷害而進行治療，自得請求被告賠償非財產上之損害。本院審酌被告所施侵權行為之態樣、原告所受傷害及兩造之學經歷、所得（外放限閱卷）等一切情事，認原告所得請求賠償之精神慰撫金以20萬元為適當，超過部分實屬過高，不能准許。　⒌綜上，原告所受損害合計為670,415元（計算式：260,790元＋ 25,765元＋8,360元＋175,500元＋20萬元＝670,415元）。　　㈢民法第217條（與有過失）規定之適用：　　按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。經查：本件交通事故，前經交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會依據筆錄、警繪現場圖、道路交通事故調查表、照片等相關跡證研判，提出覆議意見略以：邱建翔騎乘普通重型機車，行經未劃設行車分向線路段，會車互未保持安全間隔，同為肇事主因；趙甘梅騎乘普通重型機車，行經未劃設行車分向線路段，會車互未保持安全間隔，同為肇事主因（本院113年度嘉交簡字第192號卷第31至39頁），足以認定原告就本件交通事故之發生亦有過失，本院斟酌原告與被告之過失情節，認原告及被告應各負5成之過失責任，此亦為兩造所不爭執，故依前揭規定減輕被告百分之50之賠償金額，減輕後，被告應賠償原告670,415元【計算式：670,415 元×（1－0.5）＝335,208元，小數點以下四捨五入】　四、再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告領取汽車強制責任險保險金共391,274元（計算式：診療費、接送費等3,700 元＋醫療給付費用21,380元＋失能給付270,000元＋醫療給付及看護費用等96,194元＝391,274元），此為兩造所不爭執，依上規定，原告所能請求之損害賠償金額應再扣除上開已領取之保險金，則依前揭規定扣除該保險金後，原告所受損失已獲清償。五、末按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1 項定有明文。是所謂債務之抵銷，以雙方當事人互負債務為必須具備之要件，若一方並未對他方負有債務，則無抵銷之可言。被告固主張其因車禍受有傷勢而對原告主張精神慰撫金10萬元，並主張抵銷等語，然因原告所受損失已獲清償，被告即未對其負有債務，自無抵銷之必要，附此敘明。六、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1,775,69 9元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息部分，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，假執行之聲請即失去依據，應一併駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　黃美綾附表（金額：新臺幣）編號原告主張被告抗辯內容損害項目損害金額損害說明一醫療費用 260,790元（欄位空白）不爭執。二醫療耗材費用 25,765元各項開銷至112年8月12日止，包括營養品、尿布等。不爭執。三交通費用 8,360元回診達19次，每次來回車資440元（計算式：440元×19次＝8,360元）不爭執。四看護費用 262,500元主張入住一般病房35日及出院後3個月皆須專人照護，每日以2,100元計算，並提出16,800元之照護員費用收據（自112年1月13日至同年月20日），家屬照護期間自112年1月20日至同年2月16日出院及出院後3個月（計算式：【35日＋90日】×2,100元）。 1.一般病房35日，有聘僱照護員收據部分，不爭執。 2.出院後3個月爭執，僅需半日看護，難以每日1千元為合理。五收入損失 218,284元與家人自營生意，住院期間與休養半年期間均無法工作（111年12月9日住院至112年2月16日出院），計算方式如下： ⒈111年12月10日至同年12月31日：按111年每月基本工資25,250元，換算日薪為842元（以30日計算），收入損失為18,524元（842元×22日）。 ⒉112年1月1日至同年2月16日出院：按112年基本工資每月26,400元，換算日薪為880元（以30日計算），此期間計47日，收入損失為41,360元（880元×47日）。 ⒊於112年2月16日出院至休養半年：按112年基本工資26,400元，計6個月，收入損失共計158,400元（26,400元×6月）。 ⒋上開合計218,284元（18,524元＋41,360元＋158,400元）爭執，原告未舉證證明事發前與家人共同經營自營生意，難認有收入損失，且未經醫囑應休養，難認有不能工作之情事。六精神慰撫金 100萬元爭執，請求數額過高，應予酌減。並主張抵銷10萬元。以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○ 路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　周瑞楠

2024-11-19

CYEV-113-嘉簡-655-20241119-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第778號原告陳黃秀鶴陳柏蓁陳貞螢陳泓銘陳沛瑜兼共同訴訟代理人陳建良被告呂哲宇訴訟代理人林柏憲上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告就本院 113年度交訴字第20號過失致死案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，於民國113年10月25日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告陳黃秀鶴新臺幣73,548元，及自民國112年4月9 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴均駁回。訴訟費用由被告負擔百分之3，餘由原告陳黃秀鶴負擔百分之19 、原告陳柏蓁、陳貞螢、陳泓銘、陳沛瑜各負擔百分之9、原告陳建良負擔百分之42。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣73,548元為原告陳黃秀鶴預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年9月11日晚間，駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小貨車，沿嘉義市西區杭州三街由西往東方向行駛，於同日晚間7時41分行經該路與杭州六街之無號誌交岔路口時，適訴外人陳順重騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿杭州六街由南往北方向直行駛至，被告本應注意行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，依當時之客觀情況，尚無不能注意之情事，竟疏未注意其右前方適有陳順重騎乘機車駛至而未能減速慢行即貿然通過，陳順重亦疏未注意其為支線道車，應暫停讓幹線道車先行即直行通過，兩車發生碰撞，陳順重因而人車倒地，並受有胸壁挫傷併雙側壓力性氣胸、頭部挫傷併蛛網膜下出血、左下肢挫傷併開放性骨折、顏面挫傷併顏面骨骨折之傷害，經送往臺中榮民總醫院嘉義分院急救後，仍於112年9月12日凌晨2 時33分因創傷性休克不治死亡。陳順重因被告之過失而致死，由原告陳建良支付醫療費用新臺幣（下同）4,256元、喪葬費用346,485元，而原告陳黃秀鶴為陳順重之配偶，原告陳柏蓁、陳貞螢、陳泓銘、陳沛瑜、陳建良為陳順重之子女，原告陳黃秀鶴請求精神慰撫金50萬元、原告陳柏蓁、陳貞螢、陳泓銘、陳沛瑜各請求精神慰撫金20萬元、原告陳建良請求醫療費用、喪葬費用及精神慰撫金共100萬元，爰依民法第184條第1項、第191之2條、第192條第1項、第194條請求。並聲明：㈠被告應給付原告陳黃秀鶴50萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈡被告應給付原告陳柏蓁、陳貞螢、陳泓銘、陳沛瑜各20萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢被告應給付原告陳建良100萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈣願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對於醫療費用、殯葬費用支出不爭執，但本件已理賠2,003,926元（含醫療費用），分別匯款給原告陳黃秀鶴333,989元、原告陳柏蓁333,989元、原告陳貞螢、陳泓銘、陳沛瑜、陳建良各333,987元等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠被告有於上揭時、地駕駛自用小貨車與陳順重騎乘之普通重型機車發生碰撞，陳順重因而死亡，而原告陳黃秀鶴為陳順重之配偶，原告陳柏蓁、陳貞螢、陳泓銘、陳沛瑜、陳建良為陳順重之子女等，及支出之醫療費用4,256元、喪葬費用3 46,485元之事實，業據原告提出原告6人之身分證正反面彩色影本、門診醫療費用收據、急診醫療費用收據、收據、統一發票、同意書、采程殯葬人力企業社、嘉義市殯葬管理所使用規費服務收入收據聯、嘉義市殯葬管理所火化使用許可證為證（附民卷第11至35頁），並有本院113年度交訴字第2 0號刑事判決，且經本院調閱該刑事卷宗核閱屬實，且為被告所不爭執，堪信為真實。㈡原告主張之損害額，認定如下：　⒈醫療費用：依原告提出之醫療收據共4,256元，被告不爭執，原告之主張，應可採信。又被告表示已將原認列之醫療費用平均理賠給各原告，對此原告亦未爭執，故此部分金額認由原告6人平均請求，即原告6人各可請求709元（計算式：4,2 56元÷6＝709元，元以下四捨五入）。　⒉喪葬費用：依原告提出之喪葬收據共346,485元，被告不爭執，原告之主張，應可採信。又被告表示已將原認列之喪葬費用平均理賠給各原告，對此原告亦未爭執，故此部分金額認由原告6人平均請求，即原告6人各可請求57,748元（計算式：346,485元÷6＝57,748元，元以下四捨五入）。　⒊精神慰撫金：按慰藉金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準與財產上損害之計算不同，應斟酌雙方身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，業經最高法院51年台上字第223號判決闡釋甚明。又不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶依民法第194條規定請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌加害人、並被害人暨其父、母、子、女及配偶之身分、地位及經濟狀況等關係定之，亦有最高法院76年度台上字第1908號判決可資參照。經查，原告陳黃秀鶴為陳順重（30年生）之配偶，年屆8 旬，行動不便需他人照顧，原告陳柏蓁、陳貞螢、陳泓銘、陳沛瑜、陳建良均為陳順重之子女，分別從事國小廚工、傳統產業、在家照顧母親、無業、擔任建設公司經理乙職，被告為擔任送貨員。本院斟酌被告所施侵權行為之態樣、原告等人所受痛苦及兩造之學經歷及經濟狀況（財產所得查詢，外放限閱卷）等一切情狀，認原告陳黃秀鶴主張請求被告賠償之精神慰撫金為130萬元、其餘原告請求被告賠償之精神慰撫金各為100萬元，尚屬相當。逾此部分，尚屬過高，不能准許。 ⒋綜上，原告陳黃秀鶴因本件車禍事故所受之損害為1,358,457 元（計算式：709元＋57,748元＋130萬元＝1,358,457元）、其餘原告均為1,058,457元（計算式：709元＋57,748元＋100萬元＝1,058,457元）。　㈢民法第217條（與有過失）規定之適用：　　按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。經查：本件交通事故，前經交通部公路總局車輛行車事故覆議鑑定會依檢察官囑託，依據筆錄、警繪現場圖、道路交通事故調查表、照片及監視器影像等相關跡證研判，提出覆議意見略以：陳順重騎乘普通重型機車，夜間行經劃有「停」字標線之無號誌交岔路口，支線道車未讓幹道車先行，為肇事主因；被告駕駛自用小貨車，夜間行經劃有「慢」字標線之無號誌交岔路口，未減速慢行，作隨時停車之準備，為肇事次因（臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第12520號第12至14頁），足以認定陳順重就本件交通事故之發生亦有過失，本院斟酌陳順重與被告之過失情節，認被告應負3成之過失責任、陳順重則負7成過失責任，故依前揭規定減輕被告百分之70之賠償金額，減輕後，被告應賠償原告陳黃秀鶴407,537元【計算式：1,358,457元×（1－0.7）＝407,537元，小數點以下四捨五入】，應賠償其餘原告317,537元【計算式：1,058,457 元×（1－0.7）＝317,537元，小數點以下四捨五入】。　　㈣再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告陳黃秀鶴、陳柏蓁領取汽車強制責任險保險金333,989元，其餘原告領取333 ,987元，此為兩造所不爭執，依上規定，原告等人所能請求之損害賠償金額應再扣除上開已領取之保險金，則依前揭規定扣除該保險金後，原告陳黃秀鶴尚得向被告請求賠償之損害金額應為73,548元（計算式：407,537元－333,989元＝73,5 48元），而其餘原告所受損失已獲清償。㈤從而，原告陳黃秀鶴依據侵權行為之法律關係，請求被告應給付73,548元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日即112年4月9日（見附民卷第37頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。至其餘原告等因已領取強制汽車責任險而獲完全清償，故其等請求均無理由，應予駁回。四、本件命被告給付部分，係民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定依職權宣告被告供擔保免為假執行。原告其餘之訴既經駁回，該部分假執行之聲請即失去依據，應一併駁回。　五、本件係刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，移送本庭審理後，亦無其他訴訟費用支出，本無應確定之訴訟費用額之必要。惟仍依民事訴訟法第78 條之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　黃美綾以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　周瑞楠

2024-11-19

CYEV-113-嘉簡-778-20241119-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第449號原告黃麗雲被告王伯瑜訴訟代理人陳凱文蔡譯瑩上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，原告就本院113 年度嘉交簡字第92號過失傷害案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，於民國113年10月22日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣101,353元，以及自民國113年2月17日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔，並確定被告應負擔之訴訟費用額為新臺幣 1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告如為原告供擔保新臺幣 111,353元，亦得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年7月7日駕駛晚間9時36分許，駕駛車牌號碼000-0000號貨櫃貨車，沿國道1號高速公路中線車道由北往南向行駛至嘉義縣○○鄉○道0號南向258.9公里處時，於變換車道至外側車道時，不慎與原告所駕駛車牌號碼 00-0000號自用小客車發生碰撞，致原告受有胸部鈍挫傷、頭部外傷等傷害。爰依侵權行為法律關係請求賠償醫療費用新臺幣（下同）4,931元、專人照顧費用12萬元、工作損失3 2萬元、修車費用83,550元、拖吊車費用8,000元、看診交通費用6,000元及精神慰撫金20萬元，並聲明：被告應給付原告742,481元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告對原告主張所受損害之答辯如附表所示，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保，請宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告主張上揭之事實，業據其提出診斷證明書、門診收據、統一發票、估價單等件為證，並經本院職權調取本院113年度嘉交簡字第92號之刑事卷宗核閱無訛，被告亦未爭執，堪以採信。被告因過失不法侵害原告之身體權，依民法第184 條第1項前段，應負損害賠償責任。　㈡茲將原告請求之項目及金額分述如下： ⒈醫療費用部分：被告不爭執，原告之主張，應可採信。 ⒉專人照顧費用部分：原告主張其因受前開傷害致4個月均需專人照顧，此為被告所否認，依原告所提出戴德森財團法人嘉義基督教醫院（下稱嘉義基督教醫院）112年11月10日之診斷證明書固載有「宜有專人照顧4個月，並在家休養4個月」等文字，惟此係原告於112年8月前往嘉義基督教醫院精神科就診，距離本件車禍案發當日已有1個月之久，是原告上開所受有「創傷性壓力症，急性」之症狀與本件車禍發生是否具有關連性，尚有疑義。又該醫院精神科醫師雖建議病人宜在家休養4個月，然此係慮及病人如有注意力缺陷，於在家休養期間有易發生意外之可能，惟是否需全日或專人照顧則無一定，有該醫院113年8月5日戴德森字第1130700273號函1 份在卷可佐，可知姑且不論原告所受「創傷性壓力症，急性」之症狀與本件車禍有無關連，上開症狀並無一定需專人照顧之情形，是原告此部分主張，不能採信。 ⒊工作損失部分：原告主張其因受前開傷害致4個月不能工作，導致其受有4個月收入損失，此為被告所否認，依原告所提出嘉義基督教醫院112年7月10日診斷證明書上僅記載原告於案發當天晚間10時20分前往急診，並於當日晚間11時33分離開，受有「胸壁鈍挫傷、頭部外傷」之傷勢，宜休養並避免劇烈活動2個星期等文字，有該診斷證明書1份為證（交附民卷第11頁），經醫生評估並無需休養4個月之情形，且依該傷勢情節亦無需4個月不能外出工作之必要，原告既未舉證證明其受傷之程度必須休養4個月，則原告主張其因受傷致4 個月不能工作，礙難採信。 ⒋修車費用部分：依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，上開【非運輸業用客車、貨車】自出廠日87年1月，迄本件車禍發生時即112年7月7日，已使用逾5年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為5,842元【計算方式：殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即35,050÷（5+1）≒5,842（小數點以下四捨五入）】，再加計工資24,100元、鈑金3,200元、烤漆21,200元，合計54,342元。是原告此項目所受損害額為 54,342元，超過該金額部分之主張，則不可採。 ⒌拖吊車費用部分：被告不爭執，是原告此部分之主張，應可採信。 ⒍看診交通費用部分：原告主張看診交通費12趟之來回車資部分，若依嘉義市計程車客運商業同業公會估算單趟車資170 元、來回車資340元為計算，有該會113年7月18日嘉市計客會字第01130014號函（嘉簡卷第123頁）在卷可查，共計4,0 80元（計算式：12趟×340元＝4,080元），此部分為被告所不爭執，是原告此部分主張，於4,080元範圍內為可採。逾此範圍部分，原告並未提出任何收據為證明，自不能採信。 ⒎精神慰撫金部分：　原告因受前開傷害而進行治療，自得請求被告賠償非財產上之損害。本院審酌被告所施侵權行為之態樣、原告所受傷害及兩造之學經歷、所得（外放限閱卷）等一切情事，認原告所得請求賠償之精神慰撫金以3萬元為適當，超過部分實屬過高，不能准許。　⒏綜上，原告所受損害合計為101,353元（計算式：4,931元＋54 ,342元＋8,000元＋4,080元＋3萬＝101,353元）。　　㈢從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付101,353元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日（113年2 月17日，交附民卷第43頁）起至清償日止按年息百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許；超過前開範圍之請求，欠缺依據，不能准許，應予駁回。四、本件命被告給付部分，係依民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行（就此部分，原告雖亦表示願供擔保請准宣告假執行，但原告此部分之假執行聲明，應僅屬促請法院注意依職權宣告假執行之性質，本院不另外為准許或駁回之諭知）。被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，於法並無不合，因此酌定相當之擔保，准許之。原告其餘之訴既經駁回，該部分假執行之聲請即失去依據，應一併駁回。　五、本件係刑事附帶民事訴訟，除關於本件機車受損部分應徵收裁判費外，其餘依刑事訴訟法第504條第2項規定，不必納裁判費。本院斟酌就原告有關本件機車受損部分之賠償請求，雖未全部准許，然此係因扣除折舊所致，認仍應由被告負擔全部之訴訟費用，至其餘部分在移送本庭審理後，並未有其他訴訟費用支出。是認本件訴訟費用應由被告負擔，又本件訴訟費用是原告繳納之第一審裁判費1,000元，爰確定被告應負擔之訴訟費用額為1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　黃美綾附表（金額：新臺幣）編號原告主張被告抗辯內容損害項目損害金額損害說明一醫療費用 4,931元（欄位空白）不爭執。二專人照顧費用 12萬元專人照顧費用1日1千元，4個月共計12萬元，係委託配偶照顧。爭執，原告主張需專人照顧費用4個月的依據是事後去精神科就診，非因本件車禍治療傷勢所需要。三工作損失 32萬元從事傳銷業收入部分，提出退稅證明證明有此收入。爭執，休養與否應依當事人從事之工作內容及必要性加以判斷，且非僅依醫囑所載。四修車費用 83,550元零件維修費用35,050元、工資24,100元、鈑金3,200元、烤漆21,200元。原告所有車輛係87年1月出廠，迄至事故發生日已逾5年，零件費用應予折舊。五拖吊車費用 8,000元提出2張拖吊費用單據。不爭執。六看診交通費用 6,000元搭乘白牌計程車，未提出收據若以嘉義市計程車客運商業同業公會估算單趟車資170元、來回車資340元之金額來計算，則不爭執。七精神慰撫金 20萬元（欄位空白）請求金額過高，認約1至2萬元較為合理。以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路 000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　周瑞楠

2024-11-19

CYEV-113-嘉簡-449-20241119-1

嘉小調

嘉義簡易庭(含朴子)

返還不當得利

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度嘉小調字第1438號聲請人蘇文輝上列原告與被告吳沛涵間返還不當得利事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的金額核定為新臺幣44,880元。原告應於收受本裁定後5日內補繳第一審裁判費新臺幣1,000元，逾期不繳，即駁回原告之訴。　　理　由一、起訴應依民事訴訟法之規定繳納裁判費，此為起訴應具備之程式。原告起訴不合程式，經審判長定期間命補正而不補正者，法院應以裁定駁回之。二、經查，原告請求被告給付新臺幣（下同）44,880元及其遲延利息，本件訴訟標的金額應核定為44,880元，應繳第一審裁判費1,000元，未據原告繳納，茲民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後5日內向本庭補繳上開裁判費，逾期不補正，即駁回其訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　黃美綾以上正本係照原本作成。　　　　　如對本裁定第1項抗告，須於收受裁定後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；不得單獨對本裁定第2項為抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　周瑞楠

2024-11-18

CYEV-113-嘉小調-1438-20241118-1

嘉小

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度嘉小字第656號上訴人即原告張志翔被上訴人即被告劉勇志上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年10月15日本院第一審判決，提起第二審上訴，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）9萬元。上訴人應於收受本裁定送達後7日內繳納第二審裁判費1,500元，逾期不繳，即駁回上訴。　　理　由一、上訴人起訴請求被上訴人給付9萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按法定利率計算之利息。其訴訟標的金額應核定為9萬元。二、本件訴訟標的金額為9萬元，應徵第二審裁判費1,500元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後7日內逕向本庭如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　黃美綾以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定第1項抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(應按他造人數提出繕本或影本），並表明抗告理由及繳納抗告費新臺幣1,000元；本裁定第2項不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　周瑞楠

2024-11-15

CYEV-113-嘉小-656-20241115-2

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

清償借款

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度嘉簡字第842號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞訴訟代理人蔡佳和被告田峻瑋上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論。　　理　由一、按對於債務人之債權，於法院裁定開始更生或清算程序前成立者，為更生或清算債權。前項債權，除本條例別有規定外，不論有無執行名義，非依更生或清算程序，不得行使其權利；法院裁定開始更生程序後，對於債務人不得開始或繼續訴訟及強制執行程序。但有擔保或有優先權之債權，不在此限，消費者債務清理條例第28條、第48條第2項分別定有明文。二、查本件前於民國113年11月5日言詞辯論終結，惟被告業經本院民事庭於同日以113年度消債更字第174號裁定開始更生程序，則原告對於被告之消費借貸債權既係於本院裁定被告開始更生程序前成立之更生債權，依前揭規定，本件不得繼續進行訴訟，認有再開辯論之必要。又本件訴訟於更生程序終止、終結前當然停止，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　黃美綾　　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　周瑞楠

2024-11-12

CYEV-113-嘉簡-842-20241112-1

嘉小

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉小字第743號原告洪涵汝訴訟代理人謝曉彬被告邱泓錡上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告就本院113年度金訴字第136號違反洗錢防制法等案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，於民國113年10月22日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於調解期日到場，原告聲請即為訴訟辯論，本件又查無民事訴訟法第386條各款規定之情形，故依原告之聲請由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告遭詐騙集團成員於民國112年1月29日，以通訊軟體Line鼓吹其下載「滿盈投資」APP，再遭以假投資詐騙，致其陷於錯誤，依指示於112年3月15日下午1時45分許，轉帳新臺幣（下同）5萬元至被告名下之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中國信託帳戶）。被告於112年3月4、5日某時許，在鍾易達位於嘉義市○○○路000 號租屋處，將其申辦之中國信託帳戶、台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶、提款卡提供予鍾易達使用，並告知提款卡密碼、網路銀行帳號及密碼，爰提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告5萬元；㈡訴訟費用由被告負擔。三、得心證之理由：　㈠按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，亦應駁回原告之請求；次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。　㈡原告主張有遭Line詐欺之情事，然依其於警詢時所提出之通訊軟體Line對話紀錄內容，並未連續，且其與Line暱稱「滿盈客服No.186」之對話內容中，未見對方有要求原告匯款至被告帳戶之指示，是礙難認定原告有受到何詐術而依指示匯款之情形，況依原告於警詢所指訴之情節，既係遭以投資為由詐騙，理應將投資款項轉匯或交付與投資公司之帳戶內較為合理，何以原告會在112年3月15日起至同年4月6日間之密接期間內，陸續以網路轉帳、臨櫃匯款之方式，先後將4筆款項匯至4個不同之個人帳戶內？且若為正當投資管道，何以會指示代為轉帳之胞妹於臨櫃匯款時，向關懷問候匯款原因之行員佯稱係裝潢工程款？其所述遭詐騙情節實有可疑。　㈢再查，依原告於警詢時所述，遭騙轉帳4筆金額共758,700元，卻於其個人申設之元大帳戶內陸續收到對方於112年3月27 日以曾于倫名義匯款3千元、於同年4月14日以李哲誠名義匯款36,000元、同年月21日以現金存入14萬元，合計共179,00 0元，且已將該些款項轉至其他帳戶領出交與母親，就上開所收取款項之性質，訴訟代理人則稱係獲利（嘉小卷第39頁），既屬獲利，則原告主張遭他人施以詐術及受有損害等情即乏實據。又原告於收受上開14萬元後，隨餘同年月24日以自動櫃員機陸續提領2萬元、2萬元、5萬元、5萬元之方式將該款項提領一空，有存摺存款對帳單（調卷第22至23頁）佐以現今詐欺集團多利用個人帳戶將不法所得層層轉帳之洗錢犯行猖獗，而原告不僅未能舉證證明其匯款資金來源（嘉小卷第41頁），尚於收取上開款項後提領一空，則其匯款資金來源及收取款項是否合法均有可疑，難認原告有因詐騙而受有損害，是以，原告既未受有損害，縱被告有將系爭帳戶交付給他人，亦不負損害賠償責任。　㈣從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付原告5萬元，為無理由，應予駁回。四、本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭裁定移送本庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，故本件無應確定之訴訟費用額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　黃美綾以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路 000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　周瑞楠

2024-11-12

CYEV-113-嘉小-743-20241112-1

嘉簡調

嘉義簡易庭(含朴子)

解除契約

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度嘉簡調字第683號原告黃金輝被告華城開發有限公司兼法定代理人黃頌仁被告梠藝建設有限公司法定代理人呂奇芳上列原告與被告黃頌仁、華城開發有限公司、梠藝建設有限公司間解除契約事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按原告起訴，依民事訴訟法第244條第1項、第116條第1項之規定，應提出訴狀於法院，並應於訴狀表明應受判決事項之聲明，此為起訴必須具備之程式。原告起訴不合程式，經審判長定期間命補正而未補正者，法院應以裁定駁回原告之訴。二、本件原告起訴時所提出之書狀未表明應受判決事項之聲明，經本院於民國113年10月25日以裁定命原告於5日內具狀補正，該項裁定於113年10月30日送達原告，而原告迄今仍未補正，有送達證書、本院收文資料查詢清單附卷可稽。原告既未遵期補正應受判決事項之聲明，其起訴不合程式，為不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　黃美綾以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，應該在收受裁定後10日內提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　周瑞楠

2024-11-07

CYEV-113-嘉簡調-683-20241107-2

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

遷讓房屋等

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度嘉簡字第687號上訴人即被告謝木山被上訴人即原告羅秀玉上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於中華民國113年1 0月15日本院第一審判決，提起第二審上訴。查上訴人係就本件全數不服，提起上訴，而本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）92 ,000元（房屋現值72,000元及主文第二項之2萬元），應徵收第二審裁判費1,500元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達 5日內逕向本院如數補繳，逾期未繳，即駁回上訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　 5　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官黃美綾以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於本裁定送達10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　周瑞楠

2024-11-05

CYEV-113-嘉簡-687-20241105-2

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度嘉簡字第609號上訴人即原告林錫金被上訴人即被告林進傑上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年10月15日本院第一審判決，提起第二審上訴。經查本件固為刑事附帶民事訴訟，依法免徵第一審裁判費，然經移送民事庭後，依據刑事訴訟法第490條但書規定，應適用民事訴訟法規定，是上訴人提起上訴，依法應徵收裁判費。而本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）50萬元，應徵收第二審裁判費8,100元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436條之32第2項、第442條第2項前段規定，限上訴人在收受本裁定送達5日內直接向本院如數補繳，逾期未繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 5 日嘉義簡易庭法官黃美綾以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 5 日書記官周瑞楠

2024-11-05

CYEV-113-嘉簡-609-20241105-2