Know99判決書

搜尋結果：唐淑嫻

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

拋棄繼承

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司繼字第2131號聲明人蕭○蘭聲明人蕭○珠聲明人蕭○得聲明人蕭○香聲明人蕭○昌聲明人蕭○宜上列聲明人聲明對被繼承人蕭○賢拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲明駁回。程序費用由聲明人負擔。　　理　由一、聲明意旨略以：聲明人為被繼承人之繼承人，被繼承人蕭○ 賢（男，民國00年00月00日出生，身分證統一編號：Z00000 0000號，生前最後住所：屏東縣○○市○○街00號0樓之0）於11 3年9月2日死亡，聲明人自願拋棄繼承權，爰依法向本院聲明拋棄繼承權，請准予備查云云。二、按繼承人得拋棄其繼承權；遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬。㈡父母。㈢兄弟姊妹。㈣祖父母；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；第1138條所定第一順序之繼承人中有拋棄繼承權者，其應繼分歸屬於其他同為繼承之人；第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承，民法第1174條第1 項、第1138條、第1139條、第1140條、第1176條第1 項、第 5 項分別定有明文。是向法院聲明拋棄繼承權之前提，必須聲明人係應繼承人而於聲明時業已取得繼承權。倘聲明人並非應繼承人而未取得繼承權，當不得向法院聲明拋棄繼承，自不待言。三、經查，聲明人主張被繼承人蕭○賢於113年9月2日死亡，聲明人為被繼承人之繼承人，固有戶籍謄本、繼承系統表等件附卷可稽。被繼承人之配偶蕭○○鳳及子女蕭○全、蕭○華、孫子女邱○之因逾聲明拋棄繼承之法定期限經本院以113年度司繼字第0000號裁定駁回之外，次查被繼承人尚有子女蕭○○、蕭 ○○、蕭○○尚未向本院聲明拋棄繼承，有本院案件索引卡查詢清單及蕭○○、蕭○○、蕭○○戶籍謄本附卷為憑，而聲明人蕭○ 蘭為被繼承人之母，係被繼承人第二順位繼承人；聲明人蕭 ○珠、蕭○得、蕭○香、蕭○昌為被繼承人之手足，係被繼承人第三順位繼承人；聲明人蕭○宜為被繼承人之孫子女，係被繼承人第一順位後順序繼承人，揆諸前揭規定，本件被繼承人既尚有先順序之繼承人即被繼承人之子女蕭○全、蕭○華、蕭○○、蕭○○、蕭○○依法當然繼承，則聲明人蕭○蘭、蕭○珠、蕭○得、蕭○香、蕭○昌、蕭○宜尚未取得繼承之權，逕向本院聲明拋棄繼承，於法不合，應予駁回。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1 項前段，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官唐淑嫻

2025-01-03

PTDV-113-司繼-2131-20250103-1

司監宣

臺灣屏東地方法院

選任特別代理人

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司監宣字第21號聲請人黃○萍關係人吳○月上列當事人聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選定吳○月（民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000 號）擔任受監護宣告人黃○蘭（民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）、黃○勝（民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）及受輔助宣告人黃○蘭（民國00年00月0 0日生、身分證統一編號：Z000000000號）於辦理被繼承人黃○○ 雲（民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號、民國113年10月4日死亡）遺產繼承分割相關事宜之特別代理人。聲請程序費用新臺幣1,000 元由受監護宣告人黃○蘭、黃○勝及受輔助宣告人黃○蘭負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為黃○蘭、黃○蘭之胞妹、黃○勝之胞姊，黃○蘭、黃○勝前經本院99年度監宣字第000號、000 號裁定為受監護宣告人，並由聲請人擔任監護人，黃○蘭前經本院99年度監宣字第000 號裁定為受輔助宣告人，並由聲請人擔任輔助人。因聲請人與受監護宣告人黃○蘭、黃○勝及受輔助宣告人黃○蘭之母黃○○雲前於民國113年10月4日死亡，聲請人及黃○蘭、黃○勝、黃○蘭同為黃○○雲之繼承人，於辦理黃○○雲之遺產繼承分割相關事宜時，聲請人與黃○蘭、黃○勝、黃○蘭之利益相左，依法不得代理，爰依法請求選定吳○月擔任受監護宣告人黃○蘭、黃○勝及受輔助宣告人黃ㄒ蘭辦理被繼承人黃○○雲遺產繼承分割相關事宜之特別代理人。二、按監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人，此即民法第1113條準用同法第1098條第2 項之規定。次按輔助人之行為與受輔助宣告人之利益相反或依法不得代理時，法院得因輔助人、受輔助宣告人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受輔助宣告人選任特別代理人，此即民法第1113條之1 準用同法第1098條第2 項之規定。三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出家事聲請狀、死亡證明書、戶籍謄本、繼承系統表、財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書、遺產分割協議書、屏東縣潮州地政事務所土地所有權狀及建物所有權狀等件為證。依聲請人聲請狀所述，其稱係為辦理遺產分割繼承登記而聲請選任特別代理人，按其所辦理事務，實質上為處理被繼承人黃○○雲之遺產繼承暨分割事宜，而本件聲請人既為受監護宣告人黃○蘭、黃○勝之監護人及受輔助宣告人黃○蘭之輔助人，亦同時為被繼承人吳○ ○雲之繼承人，關於被繼承人黃○○雲之遺產繼承及分割事宜，顯有利益衝突之情，依法不得代理，自有為渠等選任特別代理人之必要。次查，據聲請人提出之遺產分割方案所載，被繼承人所遺坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地，門牌號碼屏東縣○○鄉○○村○○路00號房屋，由聲請人與黃○蘭、黃○勝、黃○蘭按應繼分比例繼承，各繼承1/20，中華郵政○○郵局存款，由聲請人與黃○蘭、黃○勝、黃○蘭按應繼分比例繼承，各繼承存款金額1/4，有遺產分割協議書在卷為憑。就形式觀之，並未侵害受監護宣告人黃○蘭、黃○勝及受輔助宣告人黃○蘭之應繼分，是關於遺產分割等繼承事宜之處置，自應予以尊重。復查吳○月已依據本院99 年度監宣字第000號、0 00號裁定，會同聲請人開具受監護宣告人黃○蘭、黃○勝財產清冊完畢，亦經調閱上開卷宗無訛。而吳○月為受監護宣告人黃○蘭、黃○勝及受輔助宣告人黃○蘭之阿姨，與受監護宣告人關係甚親，就被繼承人黃○○雲之遺產繼承與協議分割事宜並無利害關係，且具狀同意擔任渠等之特別代理人，有同意書在卷足憑，亦無其他不適任事由。從而，聲請人聲請選任吳○月為受監護宣告人黃○蘭、黃○勝及受輔助宣告人黃○蘭於辦理黃○○雲所遺之遺產繼承與協議分割事宜之特別代理人，尚屬適當，應予准許。四、依家事事件法第164 條第2 項，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　唐淑嫻

2024-12-31

PTDV-113-司監宣-21-20241231-1

司養聲

臺灣屏東地方法院

認可收養

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司養聲字第75號聲請人即收養人丙○○ 聲請人即被收養人乙○○ 法定代理人甲○○ 上列當事人間聲請認可收養事件，本院裁定如下：　　主　文認可丙○○於中華民國113年9月3日收養乙○○為養子女。屏東縣政府社會處應於本裁定後一年內進行追蹤訪視。聲請程序費用新臺幣1,000 元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人即收養人丙○○（民國00年0月00 日生）願收養配偶甲○○所生之未成年子女乙○○(民國000年0 月0日生)為養子女，經被收養人之法定代理人即生母甲○○代為及代受意思表示，雙方於民國113年9月3日訂立收養契約書，爰依民法第1079條第1 項規定聲請認可本件收養等語。二、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；夫妻收養子女時，應共同為之。但有下列各款情形之一者，得單獨收養：㈠夫妻之一方收養他方之子女。㈡夫妻之一方不能為意思表示或生死不明已逾三年；子女被收養時，應得其父母之同意。但有下列各款情形之一者，不在此限：㈠父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。㈡父母之一方或雙方事實上不能為意思表示。前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之。第1 項之同意，不得附條件或期限；被收養者未滿7 歲時，應由其法定代理人代為並代受意思表示。滿7 歲以上之未成年人被收養時，應得其法定代理人之同意。被收養者之父母已依前2 項規定以法定代理人之身分代為並代受意思表示或為同意時，得免依前條規定為同意，民法第1079條、第1076條之1 、第10 76條之2 分別定有明文。再按法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之；父母對於兒童及少年出養之意見不一致，或一方所在不明時，父母之一方仍可向法院聲請認可。經法院調查認為收養乃符合兒童及少年之最佳利益時，應予認可。法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時，應以書面通知直轄市、縣（市）主管機關，直轄市、（縣）市主管機關應為必要之訪視或其他處置，並作成紀錄，民法第1079條之1 、兒童及少年福利與權益保障法第18條亦分別定有明文。三、經查，本件被收養人乙○○為未滿7 歲之未成年人，未經生父認領，嗣生母與收養人丙○○於111年9月1日結婚，收養人與被收養人為繼親關係，雙方間合意成立收養關係，業據聲請人提出收養契約書、戶籍謄本、臺灣土地銀行屏東分行活期性存款存摺封面及內頁影本、三民醫事檢驗所健康檢查體檢表、中華民國屏東縣政府警察局警察刑事無犯罪紀錄證明等件為證，並經收養人丙○○、被收養人乙○○及生母甲○○到庭陳述明確，有本院113年12月11日調查筆錄附卷可稽，堪認渠間成立收養關係之意思合致。四、本院為審酌上開收養人是否適合收養及是否有出養之必要性，函請屏東縣政府社會處進行訪視，業據受託之社團法人屏東縣社會工作者協會於被收養人生母、收養人與被收養人共同生活期間進行訪視後提出報告建議略以：　㈠出養必要性：就生母所述，生父自被收養人出生，便無照顧過被收養人，生父至今皆無與被收養人會面及負擔相關費用，後皆由生母擔任被收養人之主要照顧者，直至其與收養人於111年結婚後，便由收養人獨自負擔費用至今。如狀況屬實，實有出養之必要性。然據生母表示生父為韓國人，故無法實際了解其狀況。　㈡綜合評估：生母與收養人交往後，收養人便開始協助照顧及獨自負擔被收養人相關照顧費用，收養人表示其會聲請此案之原因，主因係其希冀讓被收養人成為其有名分之親生孩子，次因係其與生母擔憂，若日後被收養人遭同學發現姓氏與收養人不同而受到排擠或嘲笑，故其希冀透過聲請此案，讓其除可替被收養人辦理事務、成為其法律上之父親。就了解，現收養人、生母已有穩定之生活模式，其中生母因於近期才就職，工作尚不穩定，而收養人則相當穩定。生母相當清楚被收養人習性與喜好等，且其與收養人對於被收養人未來教育皆有規劃，且皆能給予尊重，彼此間互動關係緊密。另就被收養人所述，平常收養人較少陪伴其遊玩或活動，遂平時皆由生母照顧及陪伴為主，生活則尚無不適應之處。然社工於訪視中尚未觀察到被收養人與生父間互動，反之被收養人與生母感情較親密些。故評估收養人適任性尚佳，雖其較少實際陪伴及照顧被收養人，然因生父自被收養人出生至今皆未曾進行照顧之責任及負擔費用，若此部分生母所述屬實，尚有出養之必要性。但對於身世告知之觀念薄弱，建議須上相關之課程，以利未來有良好之溝通及身世告知之進行；然因生父為韓國人，故無法得知其意願及想法。以上所述僅供法官參酌，請法官依未成年子女最佳利益裁定之。五、本院斟酌上開訪視報告及調查結果，本件被收養人未經生父認領，收養人自與被收養人生母結婚後，即與生母共同照顧被收養人及負擔生活開銷，且在院開庭時被收養人稱呼收養人為父親，渠等間實具有緊密、正向之親子依附關係。再者，本件聲請並無無效、得撤銷之原因，亦未違反其他法律之規定，復酌收養人收養動機單純，收養人之生活狀況、居家環境、經濟能力、親職能力等事項，堪認收養人適合收養被收養人。是為使被收養人的成長環境穩定而健全，本件收養實有必要性，堪認收養人收養被收養人乙○○為養子女，符合被收養人之最佳利益。是本件認可收養之聲請應予認可，並溯及於113年9月3日訂立收養書面契約時發生效力。六、末按法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時，應以書面通知直轄市、縣（市）主管機關，直轄市、縣（市）主管機關應為必要之訪視或其他處置，並作成紀錄。兒童及少年福利與權益保障法第18條第2項定有明文。本件認可收養已經准許，然為未成年子女之最佳利益，依上開兒童及少年福利與權益保障法之規定主管機關仍應為必要之訪視及協助，當事人亦應配合主管機關依法所為後續之訪視及輔導，併此敘明，爰裁定如主文第2項所示。　　七、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1 項前段、第23 條、第24條第1 項，民事訴訟法第85條第1 項前段，裁定如主文。八、如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。九、本件認可收養之裁定，於其對收養人、被收養人及其生母均確定時發生效力（家事事件法第81條、第117條）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　唐淑嫻

2024-12-31

PTDV-113-司養聲-75-20241231-1

司監宣

臺灣屏東地方法院

選任特別代理人

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司監宣字第22號聲請人陳○香關係人陳○昌上列當事人聲請選任受監護宣告人陳○栓之特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選定陳○昌（民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000 號）擔任受監護宣告人陳○栓（民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）於辦理被繼承人陳○春（民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號、民國113年1月10日死亡）遺產繼承分割相關事宜之特別代理人。聲請程序費用新臺幣1,000 元由受監護宣告人陳○栓負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為陳○栓之女，並經本院113年度監宣字第000號裁定選定為陳○栓之監護人。因聲請人之父即受監護宣告人陳○栓之配偶陳○春前於民國113年1月10日死亡，聲請人及陳○栓同為陳○春之繼承人，於辦理陳○春之遺產繼承分割相關事宜時，聲請人與陳○栓之利益相左，依法不得代理，爰依法請求選定陳○昌擔任受監護宣告人陳○栓辦理陳○春遺產繼承分割相關事宜之特別代理人。二、按監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人，此即民法第1113條準用同法第1098條第2 項之規定。又該條所定「依法不得代理」係採廣義解釋，包括民法第106 條禁止自己代理或雙方代理之情形，以及其他一切因利益衝突、法律上禁止代理之情形而言。三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出民事聲請狀、戶籍謄本、繼承系統表、本院拋棄繼承准予備查函、財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書、遺產分割協議書、陳報狀等件為證。依聲請人聲請狀所述，其稱係為辦理遺產分割繼承登記而聲請選任特別代理人，按其所辦理事務，實質上為處理被繼承人陳○春之遺產繼承暨分割事宜，而本件聲請人既為受監護宣告人陳○栓之監護人，亦同時為被繼承人陳○春之繼承人，關於被繼承人陳○春之遺產繼承及分割事宜，顯有利益衝突之情，依法不得代理，自有為受監護宣告人選任特別代理人之必要。次查，財政部南區國稅局核定被繼承人陳○春之遺產總額係新臺幣（下同）12,318,070元，被繼承人之繼承人有5人，陳○栓之應繼分係遺產總額之5 分之1 即核定價額 2,463,614元〈計算式：12,318,070元÷5＝2,463,614 元〉，據聲請人提出之遺產分割方案所載，被繼承人所遺坐落屏東縣里○鄉○○○段0000地號土地由陳○○單獨繼承，坐落屏東縣里○ 鄉○○○段0000地號土地由陳○○單獨繼承，坐落屏東縣里○鄉○○ ○段0000地號土地及門牌號碼屏東縣里○鄉○○路0000號房屋由聲請人陳○○單獨繼承，○○鄉農會存款4,036,070元則由受監護宣告人陳○栓單獨繼承，就形式觀之，並未侵害受監護宣告人之應繼分，是關於遺產分割等繼承事宜之處置，自應予以尊重。復查陳○○已依據本院113 年度監宣字第000 號裁定會同聲請人開具受監護宣告人陳○栓財產清冊完畢，此經本院職權調閱上開卷宗查閱無訛。而關係人陳○昌雖亦為被繼承人陳○春之子女，惟陳○昌前已向本院具狀對被繼承人陳○ 春聲明拋棄繼承，並經本院113 年度司繼字第000 號准予備查在案，此亦有本院113年5月24日函在卷可參。是以關係人陳○昌既非繼承人，其於本件被繼承人陳○春之遺產繼承與分割事宜即無利害關係，且出具同意書表示同意擔任本件特別代理人，核與前揭法律規定，尚無不合。從而，聲請人聲請選任陳○昌於受監護宣告人陳○栓辦理被繼承人陳○春之遺產繼承與分割相關事宜之特別代理人，於法有據，應予准許。四、依家事事件法第164 條第2 項，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　唐淑嫻

2024-12-31

PTDV-113-司監宣-22-20241231-1

司養聲

臺灣屏東地方法院

認可收養

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司養聲字第79號聲請人即收養人丙○○ 聲請人即被收養人丁○○ 聲請人即被收養人乙○○ 關係人戊○○(OOOO.OOOOO.OOOOOOO) 上列當事人，聲請認可收養事件，本院裁定如下：　　主　文認可丙○○於民國113年9月9日收養丁○○、乙○○為養子女。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人即收養人丙○○（女，民國00年00 月00日生）願收養胞兄己○○所生子女丁○○（男，民國00年0 月00日生）、乙○○(女，民國00年0月00日生）為養子女，雙方於113年9月9日訂立收養契約書，爰依民法第1079條第1項規定聲請認可本件收養等語。二、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；收養者之年齡，應長於被收養者20歲以上；下列親屬不得收養為養子女：直系血親。直系姻親。但夫妻之一方，收養他方之子女者，不在此限。旁系血親在6 親等以內及旁系姻親在5 親等以內，輩分不相當者；夫妻之一方被收養時，應得他方之同意；子女被收養時，應得其父母之同意。但有下列各款情形之一者，不在此限：父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。父母之一方或雙方事實上不能為意思表示。前項同意應作成書面並經公證，但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之；被收養者為成年人而有下列各款情形之一者，法院應不予收養之認可：意圖以收養免除法定義務。依其情形，足認收養於其本生父母不利。有其他重大事由，足認違反收養目的。民法第1079條、第1073條第1 項本文、第 1073之1 條、第1076條第1 項、第1076條之1 第1 項及同條第2 項、第1079之2 條分別定有明文。　三、經查，收養人丙○○離婚、無子女，係被收養人生父己○○之胞妹，有戶籍資料在卷為憑。另據收養人、2名被收養人、生母戊○○於本院調查期日時到場表示同意本件收養；收養人丙 ○○並陳述：「丁○○、乙○○從12年前就跟我同住，他們的生父在109年過世，從那時開始我就想收養丁○○、乙○○。當時他們還是讀書尚未成年，加上他們生母在外工作，我都是親力親為的照顧他們，生母對臺灣的習俗、學習比較不了解，所以丁○○、乙○○有事都找我商量。」、「被收養人生父過世時，我們有協調生母要支付小孩每個月大約新臺幣12,000元到 2萬元的零用錢，但他們的註冊費、補習費、生病的費用等等都是我支付。」; 被收養人丁○○則在院陳稱：「我跟收養人都生活在一起，而且之後有什麼事情也會比較好處理，我目前跟收養人、阿嬤同住，以後也可以照顧他們。我跟媽媽已經有5、6年沒有住在一起了，因為媽媽都在工作。」、「從小由生父扶養長大，生父過世後則是收養人扶養。」，並表示目前在臺南○○大學讀書，平常住校，每週放假會回收養人住處，平常有在用LINE跟收養人聯絡；被收養人乙○○則在院陳稱：「我從小跟收養人生活，很多事情也是找收養人討論，包含課業，或跟收養人分享事情。」，並表示目前在臺中○○大學讀書，平常住校，每週放假會回收養人住處，平常有在用LINE跟收養人聯絡等語，生母在院表示另育有1子女，目前自己可以照顧自己，有本院113年11月13日調查筆錄在卷為憑。又被收養人生父己○○已於109年5月10日死亡，有除戶謄本在卷為憑。本院審酌生母除被收養人外，尚有1名子女，目前生活上可以自理。2名被收養人自生父過世後即由收養人照顧、共同生活，目前就讀大學雖未與收養人同住，常以LINE互相聯繫，在假日會去收養人住處關心其生活起居等情，有通訊軟體截圖附卷為憑，足認2名被收養人與收養人間已存有互相依存及支持之事實，雙方希望透過收養與彼此建立進一步之法律上親子關係。是本件收養人與2名被收養人彼此感情交流互動佳，且2名被收養人已成年，應尊重其意願，亦已徵得生母戊○○之同意。另經本院依職權通知被收養人之手足甲○○對於本件收養表示意見，迄今未具狀表示意見，有本院113年11月21日函及收狀查詢清單附卷為憑。再斟酌本件收養查無無效、得撤銷或不應予以認可之事由，是本件聲請於法尚無不合，應予認可，並溯及於113年9月 9日訂立收養書面契約時發生效力。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1 項前段、第23 條、第24條第1 項，民事訴訟法第85條第1 項前段，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。六、本件認可收養之裁定，於其對收養人、被收養人及其生母均確定時發生效力（家事事件法第81條、第117條）。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　家事庭　司法事務官　唐淑嫻

2024-12-31

PTDV-113-司養聲-79-20241231-1

司養聲

臺灣屏東地方法院

認可收養

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司養聲字第84號聲請人即收養人丁○○ 聲請人即被收養人丙○○ 關係人乙○○ 關係人甲○○ 上列當事人間聲請認可收養事件，本院裁定如下：　　主　文認可丁○○於民國113年11月4日收養丙○○為養子。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人即收養人丁○○（女、民國00年0 月00日出生）願收養配偶乙○○所生子女即被收養人丙○○（男、民國00年00月00日生）為養子，雙方於113年11月4日訂立收養契約書，爰依民法第1079條第1 項規定聲請認可本件收養等語。　二、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；收養者之年齡，應長於被收養者20歲以上；下列親屬不得收養為養子女：直系血親。直系姻親。但夫妻之一方，收養他方之子女者，不在此限。旁系血親在6 親等以內及旁系姻親在5 親等以內，輩分不相當者；夫妻之一方被收養時，應得他方之同意；子女被收養時，應得其父母之同意；前項同意應作成書面並經公證，但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之；被收養者為成年人而有下列各款情形之一者，法院應不予收養之認可：意圖以收養免除法定義務。依其情形，足認收養於其本生父母不利。有其他重大事由，足認違反收養目的。民法第1079條、第1073條第1 項本文、第1073之1 條、第1076條第1 項、第1076條之1 第1 項本文及同條第2 項、第1079之2 條分別定有明文。三、經查，被收養人生父乙○○與生母甲○○於104年2月12日離婚，約定由生父單獨監護，嗣生父與收養人丁○○於107年10月3日結婚，收養人成為被收養人繼母，有戶籍謄本在卷可稽。收養人、被收養人及其生父乙○○、生母甲○○均於本院調查期日時到場表示同意本件收養；收養人並陳述：「我想收養丙○○ 是因為我從他國中一年級開始就跟他共同生活，我有把他當成自己的小孩。」；被收養人之生父則稱：「我跟收養人結婚那麼多年，而且收養人也照顧丙○○很久，我跟收養人沒有生小孩，同意讓收養人收養他。」；被收養人之生母陳述：「因為我有家庭，沒有辦法照顧丙○○，同意出養丙○○。」; 被收養人陳稱：「因為收養人跟我一起生活很多年，他非常照顧我，我同意被他收養。」，又表示目前與收養人、生父同住，都是收養人煮飯給其吃等語，有本院113年12月25日調查筆錄在卷可稽。本院審酌收養人與被收養人生父結婚多年，兩人婚後即共同照顧被收養人之生活，對被收養人丙○○ 視如己出，被收養人現與收養人同住，常關心收養人生活起居，二人具有實質之親子關係且成立收養意願明確，亦已徵得生母甲○○之同意等情。復酌本件收養查無無效、得撤銷或應不予認可之事由，是本件聲請於法尚無不合，應予認可，並溯及於113年11月4日訂立收養書面契約時發生效力。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1 項前段、第23 條、第24條第1 項，民事訴訟法第85條第1 項前段，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。六、本件認可收養之裁定，於其對收養人、被收養人及其生父、生母均確定時發生效力（家事事件法第81條、第117條）。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事庭　司法事務官唐淑嫻

2024-12-31

PTDV-113-司養聲-84-20241231-1

司輔宣

臺灣屏東地方法院

選任特別代理人

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司輔宣字第2號聲請人邱○憲關係人邱○聖上列當事人聲請選任受輔助宣告人邱○○妹之特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選定邱○聖（民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000 號）擔任受輔助宣告人邱○○妹（民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）於辦理被繼承人邱○祥（民國00年0月00 日生、身分證統一編號：Z000000000號、民國113年10月3日死亡）遺產繼承分割相關事宜之特別代理人。聲請程序費用新臺幣1,000 元由受輔助宣告人邱○○妹負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為邱○○妹之子，邱○○妹前經本院 113 年度監宣字第000 號裁定為受輔助宣告人，並由聲請人擔任輔助人。聲請人之父親即邱○○妹之配偶邱○祥於民國113 年10月3日死亡，因聲請人與邱○○妹同為邱○祥之繼承人，於辦理被繼承人邱○祥之遺產繼承分割相關事宜時，聲請人與邱○○妹之利益相左，依法不得代理，爰依法請求選定邱○聖擔任邱○○妹為辦理被繼承人邱○祥之遺產繼承分割相關事宜之特別代理人。二、按輔助人之行為與受輔助宣告人之利益相反或依法不得代理時，法院得因輔助人、受輔助宣告人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受輔助宣告人選任特別代理人，此即民法第1113條之1 準用同法第1098條第 2 項之規定。又該條所定「依法不得代理」係採廣義解釋，包括民法第106 條禁止自己代理或雙方代理之情形，以及其他一切因利益衝突、法律上禁止代理之情形而言。三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出家事聲請狀、戶籍謄本、補正狀、繼承系統表、財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書、遺產稅財產參考清單、遺產分割協議書、印鑑證明等件為證。依聲請人聲請狀所述，其稱係為辦理遺產分割繼承登記而聲請選任特別代理人，按其所辦理事務，實質上為處理被繼承人邱○祥之遺產繼承暨分割事宜，而本件聲請人既為受輔助宣告人邱○○妹之輔助人，亦同時為被繼承人邱○祥之繼承人，關於被繼承人邱○祥之遺產繼承及分割事宜，顯有利益衝突之情，依法不得代理，自有為受輔助宣告人選任特別代理人之必要。次查，財政部南區國稅局核定被繼承人邱○祥之遺產總額係新臺幣（下同）11,626,490元，被繼承人之繼承人有5人，邱○○妹之應繼分係遺產總額之5 分之1 即核定價額2,325,298 元〈計算式：11,626,490元÷5＝2,325, 298 元〉，據聲請人提出之遺產分割方案所載，被繼承人所遺坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號、麟洛鄉麟仁段000地號土地、麟洛鄉麟愛段000地號土地，台灣中小企業銀行○○分行及○○分行存款、臺灣○○商業銀行○○分行存款、○○國際商業銀行○○分行存款、中華郵政公司○○郵局存款、屏東縣○○鄉農會存款均由受輔助宣告人邱○○妹單獨繼承；坐落屏東縣○○鄉○○ 段000地號土地，由聲請人及邱○○共同繼承，各取得持分1/2 ；坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地由邱○○、邱○○共同繼承，各取得持分1/2，有遺產分割協議書在卷為憑。嗣聲請人具狀陳報已匯入306,000元至受輔助宣告人邱○○妹屏東縣○○ 鄉農會帳戶作為補償，已逾應繼分2,325,298元，有民事補正狀、邱○○妹屏東縣○○鄉農會活期性存款存摺正面及內頁影本在卷可憑，是上開分割及補償方法並無侵害邱○○妹利益之情事。復查邱○聖與邱○○妹為姪子、嬸嬸關係，對於被繼承人邱鳳祥之遺產繼承分割事宜尚無利害關係，且同意擔任特別代理人，有同意書在卷可參，核與前揭法律規定，尚無不合。從而，聲請人聲請選任邱○聖於邱○○妹辦理被繼承人邱鳳祥遺產繼承分割相關事宜之特別代理人，於法有據，應予准許。四、依家事事件法第164 條第2 項，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　唐淑嫻

2024-12-31

PTDV-113-司輔宣-2-20241231-1

司繼

臺灣屏東地方法院

拋棄繼承

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司繼字第2140號聲明人曾○軒聲明人曾○誠上列聲明人聲明對被繼承人曾○登拋棄繼承事件，本院除就同案聲明人曾○水之部分准予備查外，就聲明人曾○軒、曾○誠之部分裁定如下：　　主　文聲明駁回。程序費用由聲明人負擔。　　理　由一、聲明意旨略以：聲明人為被繼承人之繼承人，被繼承人曾○ 登（男，民國00年0月0日出生，身分證統一編號：Z0000000 00號，生前最後住所：屏東縣○○鄉○○路000號）於113年9月5 日死亡，聲明人自願拋棄繼承權，爰依法向本院聲明拋棄繼承權，請准予備查云云。二、按繼承人得拋棄其繼承權；遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬。㈡父母。㈢兄弟姊妹。㈣祖父母；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；第1138條所定第一順序之繼承人中有拋棄繼承權者，其應繼分歸屬於其他同為繼承之人；第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承，民法第1174條第1 項、第1138條、第1139條、第1140條、第1176條第1 項、第 5 項分別定有明文。是向法院聲明拋棄繼承權之前提，必須聲明人係應繼承人而於聲明時業已取得繼承權。倘聲明人並非應繼承人而未取得繼承權，當不得向法院聲明拋棄繼承，自不待言。三、經查，聲明人主張被繼承人曾○登於113年9月5日死亡，聲明人為被繼承人之繼承人，固有戶籍謄本、繼承系統表等件附卷可稽。除被繼承人之子女曾○水經本件准予備查，子女曾○ ○經另案(113年度司繼字第0000號)准予備查之外，次查被繼承人尚有子女曾○○、曾○○尚未向本院聲明拋棄繼承，有本院案件索引卡查詢清單及曾○○、曾○○戶籍謄本附卷為憑，而聲明人曾○軒、曾○誠為被繼承人之孫子女，揆諸前揭規定，本件被繼承人既尚有先順序之繼承人曾○○、曾○○依法當然繼承，則聲明人曾○軒、曾○誠尚未取得繼承之權，逕向本院聲明拋棄繼承，於法不合，應予駁回。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1 項前段，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　唐淑嫻

2024-12-31

PTDV-113-司繼-2140-20241231-1

司繼

臺灣屏東地方法院

指定遺囑執行人

臺灣屏東地方法院民事裁定　 113年度司繼字第1260號聲請人楊○凱關係人楊○萱即楊○生之繼承人住○○市○○區○○路○○巷00號身分證統一編號：Z000000000號楊○瑩即楊○生之繼承人楊○輝 ○楊○雪楊○婷上列聲請人聲請指定被繼承人楊○貴之遺囑執行人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新台幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、按遺囑人得以遺囑指定遺囑執行人，或委託他人指定之。受前項委託者，應即指定遺囑執行人，並通知繼承人。遺囑未指定遺囑執行人，並未委託他人指定者，得由親屬會議選定之；不能由親屬會議選定時，得由利害關係人聲請法院指定之，民法第1209條、第1211條分別定有明文。又指定遺囑執行人事件，為家事事件法第3條所定丁類事件，依同法第74 條規定，為家事非訟事件，法院固無需為實體上之審查，惟仍須形式上審查是否符合非訟事件程序上之要件。而遺囑執行人係依遺囑之內容執行交付、分配遺產，該遺囑須形式上有效或相關利害關係人對之無爭執之情形下，始有指定遺囑執行人之必要(最高法院109年度台簡抗字第188號民事裁定要旨參照)。二、本件聲請意旨略以：被繼承人楊○貴於民國112年5月27日死亡，其生前於106年4月13日立有經認證之代筆遺囑，惟該遺囑未指定遺囑執行人，且無法由親屬會議指定，聲請人請求鈞院指定聲請人楊○凱為被繼承人遺產之遺囑執行人等語。三、經查，聲請人主張之事實，固據提出民事聲請指定遺囑執行人狀、被繼承人代筆遺囑影本、認證書影本等件為證。惟查被繼承人之繼承人除聲請人外，有其他第一順位子輩繼承人楊○輝、○楊○雪、楊○婷，因被繼承人次子楊○生已於102年2 月9日死亡，遺產中尚有指定部分遺產分予第一順位孫輩繼承人即楊○生之子女楊○萱、楊○瑩。故本院發函通知渠等就本件聲請表示意見，惟繼承人○楊○雪具狀主張系爭遺囑是聲請人偷載被繼承人去法院簽名，見證人也是聲請人找的，其與手足並不知情，況聲請人積欠銀行錢未還，信用已破產，亦未支付被繼承人安養費，為何可分得兩份財產，又經本院電話詢問是否已針對遺囑真偽提起訴訟，其表示將會對聲請人提出確認遺囑無效訴訟等語；繼承人楊○輝則具狀表示遺囑所載被繼承人所有坐落屏東市○○段000地號土地遭聲請人向私人金融機構貸款，因無法償還被法拍，已非被繼承人遺產，現已缺少遺囑所載上開土地，遺囑公信力微弱，不同意遺囑所載內容，亦不贊同由聲請人擔任遺囑執行人等語，有 113年12月4日民事陳述意見狀、113年12月12日陳報狀、本院電話紀錄在卷可稽。次查，被繼承人所遺坐落屏東縣○○市 ○○段000地號土地業經第三人向本院聲請強制執行，並經本院於113年9月5日以112年度司執字第00000號案件拍定在案，有本院不動產權利移轉證書影本在卷為憑，堪認關係人楊 ○輝稱上開土地已非被繼承人遺產為真實，故遺囑已有無法執行之情形，是以本件遺囑之繼承人，對系爭遺囑真偽及效力、內容有所爭執，又因遺囑所載部分土地已非被繼承人所有，縱選任遺囑執行人，有遺囑無法執行之情形，揆諸前揭說明，本件應無為被繼承人指定遺囑執行人之必要，應予駁回。四、爰依家事事件法第97條，非訟事件法第21條、第30條之1，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　家事庭　司法事務官　唐淑嫻

2024-12-27

PTDV-113-司繼-1260-20241227-1

司繼

臺灣屏東地方法院

陳報遺產清冊

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司繼字第2303號聲明人王靖鈞上列聲明人陳報遺產清冊事件，本院裁定如下：一、聲明人係被繼承人王聖明（男，民國35年1月9日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前最後住所：屏東縣○○市○○路 000號）之子女，係繼承人。被繼承人於113年11月6日死亡，聲明人開具遺產清冊陳報本院，經核並無不合，本院爰依法為公示催告。二、被繼承人之債權人應於本公示催告揭示之日起6 個月內向繼承人報明其債權，如不為報明，而又為繼承人所不知者，僅得就賸餘遺產行使其權利。三、程序費用新臺幣1,000 元由被繼承人王聖明之遺產負擔。四、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元整。中華民國 113 年 12 月 26 日家事法庭司法事務官唐淑嫻

2024-12-26

PTDV-113-司繼-2303-20241226-1