Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：善良管理人注意義務

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

訴
臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第3222號 原 告 黃玉惠 黃春蘭 黃正穆 黃佳璇 吳佳樺 共 同 訴訟代理人 曾彥錚律師 複代理人 廖偉辰律師 被 告 萬和地產有限公司 法定代理人 洪翊城 被 告 吳黃誠 共 同 訴訟代理人 王炳人律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月20日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、實體方面 一、原告主張： 　㈠被告萬和地產有限公司（下稱萬和公司）係不動產仲介經紀 業，被告吳黃誠受雇於萬和公司擔任房屋買賣仲介，原告於 民國111年6月8日與萬和公司簽訂關於南投縣○○鎮○○○段000○ 000○000地號土地及其上未辦保存登記建物（下稱系爭房地 ）之土地專任委託銷售契約書，約定原告以新臺幣（下同） 1650萬元之委託銷售價額，委託萬和公司專任銷售系爭房地 ，由被告吳黃誠承辦仲介業務，嗣系爭房地於同年7月12日 以1400萬元出售予游振發。 　㈡原告對於房屋交易事項及房地合一稅課徵規定實屬陌生，被 告萬和公司於買賣交易前應盡注意與調查義務，提供正確適 用房地合一稅之資訊予原告，作為原告決定委託銷售價額之 參考依據，然被告吳黃誠竟告知原告本件並無房地合一稅之 問題，稱「房地合一那個是怕人做短線、炒作的，這個從10 5年開始，如果他是從105年以後擁有的，就會有這個稅」、 「你這個是50幾年的到現在是要怎麼課稅」、「基本上不會 有房地合一稅這個問題」等語，致原告有所誤認而同意出售 系爭房地，未料原告事後竟收到國稅局來函，表示本件課徵 房地交易應適用稅率為45％，需補徵稅額，並核定原告黃玉 惠應補徵621,589元、原告黃春蘭應補徵621,589元、原告黃 正穆應補徵617,442元、原告黃佳璇應補徵308,526元、原告 吳家樺應補徵308,526元。兩造約定之土地專任委託銷售契 約書第7條第1項、第3項約定萬和公司應以善良管理人之注 意義務為之，並應負責提供諮詢服務，自應就房地產相關稅 捐法令提供正確訊息，萬和公司未提供原告正確稅捐資訊， 已違背善良管理人注意義務，致原告受有上開稅捐之損害， 依民法第544條規定應負損害賠償責任，被告吳黃誠依不動 產經紀業管理條例第26條第2項規定，應負連帶損害賠償責 任，爰依之民法第544條、不動產經紀業管理條例第26條第2 項規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告 黃玉惠621,589元、原告黃春蘭621,589元、原告黃正穆617, 442元、原告黃佳璇308,526元、原告吳家樺308,526元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％ 計算 之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：房地合一稅屬交易所得稅之一種，按成交價額扣 除取得成本、相關費用、土地漲價總數額後乘以稅率而課徵 ，依所得稅法第4條之4規定，原告本為納稅義務人，原告就 其因系爭房地之交易所得應納稅額為何，自應由原告自負其 責，難以被告未告知具體稅額，而認被告對本件交易未盡良 管理人注意義務。原告於系爭房地交易過程中，始終沒有向 被告表明如要課徵房地合一稅的話，原告就不出售系爭房地 ，契約上復未載明，被告並未違反善良管理人注意義務。況 原告先前已就本件糾紛向臺中市消費者保護會提出申訴，其 申訴內容稱其111年6月8日委託出售系爭房地時，因辦理信 託歸屬時，代辦地政士有告知將來出售土地須注意房地合一 稅問題，可知原告早已知悉系爭房地在未來交易時會有房地 合一稅適用之問題，被告自毋庸負損害賠償責任等語，資為 抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不 利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由 　㈠原告主張渠等於111年6月8日委託萬和公司出售系爭房地，由 被告吳黃誠承辦仲介業務，嗣系爭房地於同年7月12日以140 0萬元出售予游振發，嗣後經國稅局核定原告黃玉惠應補徵6 21,589元、原告黃春蘭應補徵621,589元、原告黃正穆應補 徵617,442元、原告黃佳璇應補徵308,526元、原告吳家樺應 補徵308,526元等情，據其提出土地專任委託銷售契約書、 委託事項變更約定書、財政部中區國稅局個人房屋土地交易 所得稅申報核定稅額繳款書等件為證（見本院卷第15-17頁 、第21-33頁），復為被告所不爭執，堪信為真。 　㈡次查，兩造於土地專任委託銷售契約書第7條約定：「第7條 ：乙方（按即萬和公司，下同）義務：⑴乙方受託處理仲介 事務應以善良管理人注意為之。...⑶乙方受託仲介銷售所做 市場調查、廣告企劃、買賣交涉、諮商服務、差旅出勤等費 用支出，除第8條第3項之規定外，均由乙方負責，乙方不得 以任何理由請求甲方（按即原告）補貼。」，上開約定固有 記載萬和公司受託仲介銷售所做諮商服務之文字，然參酌該 契約係關於系爭房地之委託出售，其諮商範圍自應與出售系 爭房地之重要事項有關而已（如鄰近房地價格、房地現況等 ），難認有包含稅捐之諮商。況該契約第4條已約定「第4條 ：稅費繳納：⑴依稅法規定甲方應繳土地增值稅，其他依法 律規定甲方應繳之稅費，甲方應繳納之。⑵若本標的物尚在 重購退稅5年管制期間，因出售本標的物致遭追繳之土地增 值稅款，由甲方自行吸收。」等語，已明確約定關於系爭房 地之稅費應由原告繳納，且依所得稅法規定，原告本為繳納 房屋土地交易所得稅之納稅義務人，渠等是否欲出售系爭房 屋，及負擔多少稅捐，本應自行評估，自難以原告受國稅局 追徵稅款，遽認萬和公司或被告吳黃誠有違反契約上義務之 情形。況原告負擔上開稅捐，係依法律規定，與被告有無違 反契約間亦無因果關係。原告主張萬和公司違反契約上義務 ，被告應連帶負損害賠償責任等語，並無理由，應予駁回。 四、綜上所述，原告依民法第544條、不動產經紀業管理條例第2 6條第2項規定之法律關係，請求被告連帶給付原告黃玉惠62 1,589元、原告黃春蘭621,589元、原告黃正穆617,442元、 原告黃佳璇308,526元、原告吳家樺308,526元及遲延利息， 為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲 請即失所附麗，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無 影響，爰不逐一論斷，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　陳昱翔 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出 聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許瑞萍

2025-02-13

TCDV-113-訴-3222-20250213-1

簡上
臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第206號 上 訴 人 許閔惠 訴訟代理人 顏紘頤律師 被上訴人 跨樂提有限公司 兼 法定代理人 李宣瑤 共 同 訴訟代理人 戴維余律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國112年12月15 日本院臺北簡易庭112年度北簡字第848號第一審判決提起上訴， 本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨訴訟費用之裁判，均 廢棄。 被上訴人跨樂提有限公司應給付上訴人新台幣81,800元，及自民 國111年12月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 其餘上訴駁回。 第一審(除已確定部分外)、第二審訴訟費用由被上訴人跨樂提有 限公司負擔15%，餘由上訴人負擔。 　　事實及理由 甲、程序部分：按當事人對於第一審判決不服之程度，至第二審 言詞辯論終結時為止，得擴張或變更之。上訴人原起訴聲明 請求：被上訴人應連帶給付新臺幣(下同)162,408元，及自 民國111年9月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 ；㈡被上訴人跨樂提有限公司(下稱跨樂提公司)應給付373,5 92元，及其中36,000元自111年6月6日起至清償日止；其中3 37,592元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。經原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服， 上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給付162,408元 ，及其中36,000元自111年6月6日起至清償日止；其中126,4 08元自111年9月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息。㈢前二項所命給付，被上訴人中任一人如為給付，其餘 被上訴人於該給付範圍內，免給付義務。㈣被上訴人跨樂提 公司應給付337,592元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息(本院卷第19、20頁)。嗣迭 次擴張減縮上訴聲明，最後上訴聲明為：㈠原判決關於駁回 上訴人開後第二、三項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應連帶給 付上訴人12萬6,058元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息。㈢被上訴人跨樂提有限公 司應給付上訴人373,592元，及自起訴狀繕本送達翌日起， 均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。(本院卷第182頁 )，依上開說明，於法並無不合(經減縮部分，亦非本院審理 範圍，不予贅述)。 乙、實體部分： 一、上訴人起訴主張及上訴意旨略以： 　㈠上訴人於111年6月6日與跨樂提公司所經營之Very旺寵物精品 旅館(下稱Very旺旅館)訂立寵物寄宿契約(下稱系爭契約)， 約定上訴人所飼養犬隻Hero(下稱系爭犬隻)於111年6月28日 至8月8日寄宿於Very旺旅館，上訴人並匯付36,000元予跨樂 提公司。 　㈡詎料，上訴人於111年7月29日接獲Very旺旅館以LINE通訊軟 體通知系爭犬隻在旅館寄宿時吞入塑膠玩具鴨，上訴人驚嚇 不已應允Very旺旅館將系爭犬隻送至凱揚動物醫院救治，醫 院院長告知已照X光確認塑膠玩具鴨確實在系爭犬隻胃中， 但因塑膠玩具鴨體積過於龐大故無法以催吐方式取出，系爭 犬隻旋即轉送上群動物醫院進行內視鏡手術未果，改以開腹 方式取出二隻塑膠玩具鴨，前情並經上群動物醫院診斷結果 記載「2022/7/29：食入大體積異物，嘗試使用內視鏡取出 未果，遂開腹取出。異物為兩個玩具鴨」等語。 　㈢跨樂提公司、甲○○經營Very旺旅館，為特定寵物業者，卻疏 未依照寵物體型區分提供玩賞之寵物玩具環境，亦未針對此 事項進行員工訓練，其身為Very旺旅館員工雇主，應負監督 教育之責卻疏未為之，系爭犬隻因Very旺旅館之寵物照顧保 母(下稱員工)疏失，誤吞食本非供食用之塑膠玩具鴨，而受 內視鏡手術、開腹手術、二次轉院治療之苦(下稱系爭傷害) ，更因此導致性情大變、鬱鬱寡歡，上訴人為系爭犬隻即陪 伴動物之所有人，因系爭犬隻受有系爭傷害不僅日夜擔憂其 身心狀況、且奔波醫院照顧犬隻，並因自身選擇將系爭犬隻 送至Very旺旅館寄宿一事懊悔自責不已。 　㈣立法院法制局曾提出「寵物寄養之法制研析」指出依照動物 保護法第22條以下、特定寵物業管理辦法第4條等規定，針 對特定寵物業(對特定寵物之繁殖、買賣及寄養)設有專章規 範，業者須先向主管機關申請許可，並依法領得營業證照始 得為之。對於特定寵物業者資格條件設有甚為嚴格規定。可 見特定寵物業者須具有專業之照顧寵物能力，寄養寵物既屬 於須申請許可之行業，並非單純提供住宿，更對於寵物負有 妥善保管照護之義務。況在現行法下關於動物在民法上之定 位，係介於人與物之間之「獨立生命體」，對於具有生命之 寵物而非一般之物，特定寵物業者基於其專業，均須具有比 一般普通人更專業照顧寵物能力，對於寵物安全應盡善良管 理人之注意義務。 　㈤農業部動物保護司(原農業委員會畜牧處動物保護科)出版之 「犬隻飼養與照顧指南」指出，國際間普遍接受動物福利原 則，係1992年英國農業動物福利委員會(FAWC)所確立「五大 自由」中「表達天性行為的自由」，如犬隻之嗅聞舔啃咬行 為屬其重要之感官功能，並常藉由啃咬行為以平穩情緒探索 環境，為犬隻與生俱來之行為模式，此應為特定寵物業者所 須具有之基本專業知識，並須在提供寵物寄宿服務與場所時 事先防範。 　㈥而跨樂提公司為Very旺旅館之經營者，承前所述依照動物保 護法第22條以下、特定寵物業管理辦法第4條等規定，為特 定寵物業者，須經過嚴格之條件審核並事先申請使得經營特 定寵物業，應該具有專業的寵物飼養照護知識，亦熟悉犬隻 與身俱來之行為模式，即應在Very旺旅館之設置管理上明確 劃分不同體型之犬隻可以接觸場所和玩具，藉由其專業知識 事先防範犬隻因寵物玩具體積與其體型之差異而發生誤食意 外須具有專業之照顧寵物能力，並須致力於維護寵物旅館之 安全環境，更應就照護寄宿寵物部分對Very旺旅館員工進行 相關訓練以及監督管理。上訴人也是基於Very旺旅館專業照 護寵物之外觀，將系爭犬隻託付予其照護寄宿。 　㈦Very旺旅館員工擔任寵物保姆，依動物保護法第3條第7款及 第5條第2項第2、4、10款規定，為實際管領系爭犬隻之人， 理應具備妥適照顧寄宿寵物之能力，於照護寵物時須擁有區 分不同體型寵物而給予相對應之寵物玩具以及飲食活動空間 之專業智識，本應注意系爭犬隻與玩具鴨之明顯體型差異， 即玩具鴨體積須大於系爭犬隻嘴巴，提供安全環境避免犬隻 遭受傷害。故跨樂提公司經營寵物旅館，對於寵物安全照護 場所設置與員工教育訓練自應負有高於一般人之注意義務， 卻疏未區分不同體型大小犬隻的活動區域以及系爭犬隻可接 觸之寵物玩具，亦未對於員工針對上述事項詳加訓練並監督 其職務之執行，致其員工於照護期間令系爭犬隻誤食玩具鴨 ，且從錄影畫面觀之，該員工係以玩具鴨故意逗弄系爭犬隻 ，導致系爭犬隻誤以為食物而咬食，非屬具有專業知識訓練 員工應有行為。顯見被上訴人對於防止系爭犬隻受有系爭傷 害之發生未盡相當注意，有重大過失，造成上訴人所屬系爭 犬隻受有傷害具不法性，且其前開重大過失行為與系爭犬隻 受有系爭傷害間具有相當因果關係，成立侵權行為。 　㈧再由系爭犬隻開刀後始發現其腹中有同型兩隻玩具鴨，皆於 住宿後所誤食，觀時間地點密切接近且為同款玩具鴨，可推 論系爭犬隻係於住宿時二度誤食同一類玩具，且照護員工並 未即時發現，更顯其疏忽程度非輕，被上訴人未盡監督管理 員工及環境之責任，可以確定，而被上訴人辯稱系爭犬隻患 有異食癖，實屬無稽，況本件系爭犬隻係初次誤食塑膠玩具 ，上訴人飼養十餘年來，從未發生誤食情況，何以有事先已 知系爭犬隻具有異食癖而故意未告知之情形？ 　㈨實務判決及學者多認為人類透過與寵物互動，可形塑如尊重 生命、勿虐待動物等成熟人格，並產生與寵物間情感之雙向 性及累積性，寵物與所有權人照顧者具有情感上密切依賴關 係，已近似於家人之伴侶關係，而人類在寵物過世後，也會 有如同家人逝去痛苦，並深深影響人格發展，應受憲法第22 條所保障，肯認在侵害寵物與飼主間情感利益等其他人格法 益時，應得類推適用民法第195條第1項規定，請求精神慰撫 金。因此，上訴人為系爭犬隻即陪伴動物所有人，視系爭犬 隻為自身親密相處之重要家人，因被上訴人重大過失造成系 爭犬隻受有系爭傷害，上訴人不僅時刻擔憂，更因此花費大 量金錢時間，再加以被上訴人始終推諉卸責，不願負責之態 度更使上訴人深感無奈，考量上訴人飼養系爭犬隻所投入之 心血、所受之精神痛苦以及與系爭犬隻相處10餘年來的情感 連結和親密關係，應認跨樂提公司侵害上訴人之人格法益情 節重大，故上訴人應得依民法第195條第1項規定請求跨樂提 公司等給付非財產上損害賠償100,000元。而甲○○係跨樂提 公司法定代理人，因其於寵物寄宿業務範圍內之事務，未監 督其所屬員工妥適照護寄宿寵物，致上訴人所有系爭犬隻受 有傷害，跨樂提公司應與甲○○負連帶賠償責任。 　㈩又上訴人給付報酬36,000元，將系爭犬隻寄宿Very旺旅館， 委託Very旺旅館提供照顧餵養及提供場地休息服務，依兩造 合意內容，上訴人於111年6月28日至8月8日照料系爭犬隻事 務，委由跨樂提公司執行，系爭契約性質應屬有償之委任及 寄託混合契約，跨樂提公司受有報酬故依民法第535、590條 規定，應對於上訴人所委託事項負善良管理人注意義務，詎 其未區分不同體型犬隻活動區域及可接觸寵物玩具，亦未對 於其員工針對上述事項詳加訓練並監督其職務執行，更疏未 注意應避免使其所照顧之寄宿寵物於寄宿期間吞食非供寵物 食用之物，造成系爭犬隻受有系爭傷害，顯未盡善良管理人 之注意義務，跨樂提供司之給付不符債之本旨而屬不完全給 付，且上訴人飼養系爭犬隻已逾10年，其情感親密狀態已屬 重要家人之地位，如前所述應認跨樂提公司侵害上訴人之人 格法益情節重大，依民法第226條第1項、第227條第1項、第 227條之1之規定，被上訴人應負擔債務不履行之財產上損害 賠償責任，爰請求損害賠償36,000元。 　再依消費者保護法第7條第1項及第3項、第7條之1規定，因可 歸責於企業經營者之重大過失事由致寵物受傷時，寵物所有 人得請求損害賠償金額應不限於寵物市價之價值利益，而應 包含回復寵物之完整利益，並得類推民法第195條規定，請 求相當數額之精神慰撫金，同時請求相當於財產及非財產損 害三倍以下懲罰性賠償金。跨樂提公司為提供寵物寄宿服務 之企業經營者，應確保所提供之寵物寄宿服務，符合現代科 技或專業水準可合理期待之安全性，即跨樂提公司於系爭犬 隻結束寄宿時應將寄宿前健康安全狀態返還上訴人，惟系爭 犬隻於寄宿期間，因吞食非供寵物食用之塑膠玩具鴨而受有 系爭損害，並未符合現代科技或專業水準可合理期待之安全 性，顯有重大過失，上訴人應可向其主張依上述條文，請求 相當於財產及非財產損害三倍以下之懲罰性賠償金。 　上訴人依民法第184條第1項前段、第28條、第195條第1項請 求被上訴人連帶給付：⑴系爭犬隻受有系爭傷害所支出醫療 費用共17,650元、⑵系爭犬隻系爭傷害所需營養補助品費用 共8,408元、⑶非財產上損害賠償即精神慰撫金共100,000元( 共計126,058元)。 　另依民法第227條第1項、第226條第1項以及第227條之1、消 費者保護法第7條第1項及第3項、第7條之1以及第51條等規 定請求跨樂提有限公司給付：⑴系爭犬隻寄宿之費用36,000 元、⑵3倍之懲罰性賠償金即378,174元(以醫療費共17,650元 、營養補助品費共8,408元、非財產上損害賠償即精神慰撫 金共100,000元，合計126,058元之3倍計算，126,058*3=378 ,174)，惟上訴人僅先就其中337,592元為主張；⑶故此部分 合計請求373,592元。 　並聲明： 　⑴原判決關於駁回上訴人後開第二、三項之訴部分廢棄。 　⑵被上訴人應連帶給付上訴人126,058元，及自起訴狀繕本送達 翌日(即111年12月7日)起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息。 　⑶被上訴人跨樂提公司應給付上訴人373,592元，及自起訴狀繕 本送達翌日(即111年12月7日)起，均至清償日止，按週年利 率5%計算之利息。 三、被上訴人答辯意旨略以： 　㈠就上訴人主張連帶侵權行為部分： 　⑴上訴人之系爭犬隻吞食塑膠玩具一事，事實經過為員工手持 塑膠玩具時，系爭犬隻突然跳起來攻擊員工，咬員工的手， 員工因手部疼痛自然反應將手鬆開，塑膠玩具掉落地上，系 爭犬隻便立刻吞食，整個過程尚不足5秒鐘左右。以上有錄 影畫面可稽，原審判決亦作相同認定。而塑膠玩具本為一般 有飼養寵物家庭日常生活中均會使用，法律亦無禁止於寵物 寄宿服務中使用塑膠玩具，消費者之寵物犬使用玩具所產生 風險，不應與在家中或在寄宿處而有二致，亦即於寵物寄宿 處使用玩具所產生之風險當屬日常生活中一般人通常可認識 或預期之危險，自不因跨樂提公司寵物寄宿服務中有玩具而 認跨樂提公司有不當增加消費者不正常或不合理之危險。故 員工於寵物寄宿服務中持有及使用塑膠玩具，並無違法，實 不知員工之行為有何不法性可言？ 　⑵上訴人將其系爭犬隻寄宿時，從未告知過該系爭犬隻有吞食 非供食用之物之習性(即異食癖)，而該系爭犬隻先前寄宿時 亦無表露此種吞食異物之行為，故員工自無事先得知系爭犬 隻竟會吞食塑膠玩具，而特別格外防堵系爭犬隻吞食之作為 義務。員工既無違反任何注意義務，則應無任何故意過失， 跨樂提公司亦無提供「事先格外防堵上訴人系爭犬隻吞食玩 具」之商品服務之義務。 　⑶倘上訴人主張伊自己也不知道系爭犬隻有吞食異物之癖好， 然據上訴人所稱系爭犬隻已有10歲，依犬隻平均壽命觀之， 系爭犬隻已為老犬而非貪玩幼犬，上訴人身為朝夕相處之飼 主，若連上訴人都無從察覺系爭犬隻竟會吞食非供食用之玩 具，又如何能期待任何第三人能在短短幾日內能預見、避免 及防範？益證員工並無上訴人所指違反注意義務之情事。 　⑷系爭犬隻吞食塑膠玩具一事，肇因於系爭犬隻自身行為，其 先是攻擊咬傷員工，再基於自身異食癖，在極短的時間內( 無人來得及阻止)將塑膠玩具吞下。一般而言，正常的寵物 犬並不會因員工手持塑膠玩具，就將人咬傷，趁機吞食玩具 ，故員工行為與系爭犬隻吞食塑膠玩具一事，並無任何相當 因果關係存在。 　⑸因此，本件員工並無任何不法故意或過失侵害上訴人權利之 行為，系爭犬隻於突發情況下自行吞食非供食用之塑膠玩具 ，並非員工之行為所致，而本件上訴人主張均不能證明員工 有其所稱之加害行為，亦未能證明行為之不法性，上訴人有 何權利受有如何損害，及加害行為與損害間有因果關係等要 件，員工應不成立侵權行為損害賠償責任，故上訴人主張屬 不能證明，於法律上自無理由。 　⑹而民法第188條第1項僱用人之連帶損害賠償責任，當以受僱 人因執行職務，不法侵害他人之權利為前提要件，而上訴人 未證明員工有何故意過失侵害其何種權利、又其損害所指為 何，故上訴人主張跨樂提公司應依民法第188條第1項負僱用 人之侵權行為損害賠償責任，洵無足採。 　⑺上訴人主張系爭犬隻於寄宿期間係因員工未盡注意義務而致 系爭犬隻自行吞食玩具等語，然對於跨樂提公司法定代理人 甲○○部分，就有何「執行公司業務而違反法令，進而致他人 受有損害」之具體內容，均未見上訴人說明及證明，上訴人 僅空泛指摘跨樂提公司法定代理人甲○○應依公司法第23條第 2項之規定負連帶賠償責任等語，亦不足採。 　⑻上訴人雖引用最高法院108年度台上字第2035號民事判決，主 張跨樂提公司應依民法第184條第1項，負法人之侵權行為責 任等語，然觀上訴人起訴狀所載事實，上訴人係主張員工疏 失致其系爭犬隻吞食玩具，觀其所述侵權行為主體為員工而 非跨樂提公司，故縱有實務見解肯認法人有負自己侵權行為 責任之可能性，亦非將員工與跨樂提公司混為一談，仍須由 上訴人證明跨樂提公司於此事件中有何故意或過失而成立法 人侵權行為之要件。上訴人僅空泛指稱員工有過失即等同跨 樂提公司應負法人自己之侵權行為責任等語，未免率斷，於 法無據。 　㈡就上訴人依消費者保護法規定主張之部分： 　⑴上訴人主張系爭犬隻於寄宿期間吞食塑膠玩具，此情不應於 寵物寄宿服務業者處發生，故跨樂提公司提供寵物寄宿服務 未符現代科技或專業水準可合理期待之安全性等語，惟查， 上訴人並未通常或合理使用服務(即上訴人並未告知其系爭 犬隻有異食癖)，而跨樂提公司遵循主管機關所制定之特定 寵物業管理辦法，亦未提供有瑕疵或缺陷之服務(提供塑膠 玩具予寵物並非瑕疵或缺陷，於發現寵物吞食後亦第一時間 進行處理)，故縱使發生寵物吞食玩具之風險，此風險亦應 由消費者自行承擔，而非由企業經營者負擔無過失責任。 　⑵是跨樂提公司遵循主管機關所制定特定寵物業管理辦法，並 未提供有瑕疵或缺陷之服務，而提供寵物玩具，並無超出一 般人無法認識或預期的風險，自難認跨樂提公司於寄宿處供 有玩具一事，即等同提供未符現代科技或專業水準可合理期 待之安全性之服務，而強令跨樂提公司負消費者保護法之無 過失賠償責任，更遑論跨樂提公司有何違反注意義務或應注 意能注意而不注意之重大過失情事。 　⑶況且，不論跨樂提公司提供之服務為何，系爭犬隻吞食塑膠 玩具，肇因於系爭犬隻自身行為，其先是攻擊咬傷員工，再 基於自身之異食癖，在極短的時間內(無人來得及阻止)將塑 膠玩具吞下。一般而言，正常的寵物犬並不會因員工手持塑 膠玩具，就將人咬傷，趁機吞食玩具，故跨樂提公司提供之 服務與系爭犬隻吞食塑膠玩具一事，並無任何相當因果關係 存在。且寵物寄宿業者本來就不可能派員24小時盯著上訴人 系爭犬隻(飼主自己也不可能作到，也沒有任何法令或契約 如此要求)，寵物犬若於無人發現之空檔自行啃咬或吞食如 家具設備器具電線等物件，甚至如突然有自殘之行為，因而 導致受傷之結果，則此結果自不能歸責於寵物寄宿業者。寵 物業者能做的，就是在發現以上情形後，立即為妥善處置， 例如通知飼主、盡速送醫等，本件被上訴人亦確實於第一時 間告知原告，並立即送往獸醫院處理，甚至因此先代墊醫療 費用40,500元。 　⑷因此，跨樂提公司既無違反消費者保護法第7條第1項，即無 依消費者保護法賠償上訴人之義務，跨樂提公司亦無任何重 大過失可言，上訴人自無從依消費者保護法第51條請求三倍 以下懲罰性賠償金。 　㈢就上訴人依債務不履行規定主張部分： 　⑴上訴人與跨樂提公司間就其寵物寄宿契約，係約定「買10晚 送5晚」，1套費用為12,000元，上訴人共買了3套，即「買3 0晚送15晚」，給付費用36,000元。而於111年7月29日上訴 人系爭犬隻自行吞食玩具前，即111年6月28日起至7月29日 此段期間內，已經滿30日，足證跨樂提公司均有依契約履行 完畢。 　⑵上訴人主張跨樂提公司有可歸責事由而致債務不履行，惟並 未舉證證明究竟有何可歸責事由，僅抽象泛稱未盡善良管理 人之注意義務等語。惟按一般正常情形，在家中或寄宿處通 常不致發生寵物自行吞食玩具之結果，此屬偶然突發發生之 事件，難謂係跨樂提公司有何注意義務之違反，更欠缺相當 因果關係。 　⑶另據上訴人於民事起訴狀中所主張塑膠玩具體積甚大之情狀 觀之，可知該塑膠玩具應非系爭犬隻得隨便輕鬆下嚥的物品 ，並非如彈珠、錢幣等細小之物不慎吞入，故若非上訴人系 爭犬隻自行堅決要吞食，則根本不可能發生此事，更難認跨 樂提公司有何未盡注意義務之過失可言。 　⑷因此，本件跨樂提公司已經就契約約定之30日履行完畢，並 無未履行完畢之情形，更無任何可歸責於跨樂提公司致債務 不履行之情，故上訴人藉此主張解除契約，要求跨樂提公司 返還寄宿費用36,000元，及自受領報酬日111年6月6日起算 之利息等語，應屬無據。 　⑸縱使本件上訴人得主張解除契約(假設語，被上訴人否認)， 惟上訴人亦已受領被上訴人所給付之勞務(即被上訴人已提 供之寵物寄宿服務)，被上訴人亦得向上訴人請求照受領勞 務時之價額，以金錢償還之。故於彼此扣除後，因被上訴人 已經提供30日之寵物寄宿服務，等於36,000元，則上訴人應 無法再額外向跨樂提公司請求返還未使用完畢之寄宿費用。 　㈣就上訴人主張各項費用部分： 　⑴醫療費用17,650元(太僕動物醫院治療費16,950元、上群動物 醫院腎黏膜保護拆線費用400元、診斷證明費用300元)： 　①原證8號僅為照片翻拍，請提供正本核對形式真正。 　②縱使形式上為真正，然此筆金額損失並非係被上訴人之債務 不履行或不法侵權行為所致，故被上訴人主張無給付此筆金 額之義務。 　③按當事人因傷害所支出之診斷書費用，非係因侵權行為所生 財產上之損害，不得請求賠償(最高法院66年度第5次民庭庭 推總會決議、最高法院94年度台上字第526號民事判決參照) 。故不論上訴人主張之診斷證明費支出是否真實，因非屬所 生損害，被上訴人即無給付之理，且此筆金額支出並非係被 上訴人之債務不履行或不法侵權行為所致，故被上訴人更無 給付此筆金額之義務。 　⑵營養補助品8,408元： 　①上訴人提供收據正本以核對形式真正，又依原證10號單據所 示總金額為4,204元，非8,408元。 　②上訴人並未能提出合格獸醫院所指定須購買上訴人主張之營 養品以治療其系爭犬隻之療效證明，其此部分請求，自不足 採。 　③縱使此筆金額為上訴人之損害，然並非係被上訴人之債務不 履行或不法侵權行為所致，故被上訴人主張無給付此筆金額 之義務。 　⑶精神慰撫金100,000元： 　①被上訴人主張並無任何債務不履行或不法侵權行為，故並無 賠償精神慰撫金義務存在，本件上訴人縱使因系爭犬隻吞食 玩具而受有某種損害(假設語)，至多為所有物之功能或有減 損，屬財產權之範疇，並非上開法條所例示具體人格權或其 他人格法益之範疇，故上訴人自無從依該規定請求非財產上 之損害賠償，其主張被上訴人應賠償精神慰撫金100,000元 等語，自於法無據。 　②若以上訴人所爰引之部分司法判決見解觀之，縱使有承認精 神慰撫金之少數案例，但其案例事實均是「寵物死亡」，與 本件事實經過毫不相同，自不生拘束效力。且其各件寵物死 亡案例之精神慰撫金金額並無達到100,000元：①臺灣高等法 院106年度消上易字第8號民事判決，高壓氧機器爆炸致小狗 當場死亡，精神慰撫金2萬元。②臺灣臺北地方法院103年度 簡上字第20號民事判決，上訴人之B犬遭被告土狗咬傷，傷 重不治，精神慰撫金5萬元。③臺灣臺北地方法院108年度訴 字第1996號民事判決，原告犬隻衝出店門外遭車輛撞死，精 神慰撫金1萬元。以上均係上訴人所爰引之案例，足證上訴 人於本件請求精神慰撫金100,000元顯然過高，並不合理。 　⑷解除契約應返還之寄宿費用36,000元： 　①本件並無任何可歸責於被上訴人致債務不履行之情，故上訴 人主張解除契約，要求被上訴人返還寄宿費用36,000元，及 自受領報酬日111年6月6日起算之利息等語，應屬無據。 　②且觀原證2號對話紀錄，上訴人係選購「買30晚送15晚」之方 案，金額為36,000元，而系爭犬隻至Very旺旅館寄宿期間為 111年6月28日至7月29日，此段期間已超過30晚，故寄宿服 務被上訴人均已履行完畢，上訴人於履行完畢後才主張解除 契約並請求返還寄宿費用等語，即無理由。 　③並引用前述㈢⑴⑹之主張。 　⑸懲罰性賠償金337,592元： 　①被上訴人提供之寵物寄宿服務，符合當時科技或專業水準可 合理期待之安全性，並無違反消費者保護法第7條第1項。 　②被上訴人既無違反消費者保護法第7條第1項，即無依消費者 保護法賠償之義務，被上訴人亦無任何重大過失可言，上訴 人自無從依消費者保護法第51條請求三倍以下懲罰性賠償金 337,592元 　㈤又若審酌上情猶認被上訴人應負損害賠償責任(假設語)，則 於計算完上訴人所受損害後，因上訴人為系爭犬隻飼主，對 系爭犬隻習性應該最為了解，本應於寄宿前充分告知系爭犬 隻有自行吞食玩具之癖好，以利被上訴人特別預防，卻未告 知此事，導致此事發生；且系爭犬隻自身堅持要吞食玩具之 異常行為，係上訴人之所有物之行為，自然應由上訴人為其 系爭犬隻自身行為負大部分之責任。故基於以上理由予以權 衡後，應認上訴人與有過失，並由上訴人負擔較重之責任比 例。 　㈥且被上訴人已為上訴人先行墊付40,500元費用，此為上訴人 於原審所不爭執，則上訴人本應償還此筆費用予被上訴人， 故不論上訴人究竟得向被上訴人主張多少金額，被上訴人均 得以此金額主張抵銷。 　㈦並聲明：上訴駁回。 四、得心證之理由： 　㈠經查，上訴人主張之事實，提出【陳汝吟-寵物醫療糾紛之慰 撫金賠償-台北地方法院107年度北小字第1216號民事判決評 析】、跨樂提公司商工登記公示資料、LINE對話紀錄截圖、 律師函、中華郵政全球資訊網國內包裹查詢郵件結果、跨樂 提公司臉書主頁截圖、太樸動物醫院及上群動物醫院收據、 計程車乘車收據、營養補助品購買證明、立法院法制局寵物 寄養之法治研析、從狗狗的特性來挑選玩具(犬研社)網頁等 文件為證(原審卷第29-71、203頁，本院卷第59-71頁)；被 上訴人則否認上訴人主張，而以前詞茲為抗辯，並於原審及 本件上訴提出兩造對話訊息紀錄、上群動物醫院收據、太樸 動物醫院收據等文件為證(原審卷第169-183頁)；是本件所 應審究者為：上訴人依民法第28條、第184條第1項前段侵權 行為主張被上訴人應連帶賠償醫療費用17,650元、營養補助 品費用8,408元、非財產上損害賠償100,000元(合計126,058 元)及法定遲延利息，有無理由？上訴人依民法第227條第1 項、第226條第1項、第227條之1、消費者保護法第7條第1、 3項、第7條之1、第51條等規定請求跨樂提公司給付系爭犬 隻寄宿費用36,000元、懲罰性違約金337,592元，有無理由 ？被上訴人跨樂提公司以40,500元主張抵銷，有無理由？以 下分別論述之。 　㈡就上訴人依侵權行為請求被上訴人連帶賠償之部分： 　⑴按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任， 民法第184條第1項前段定有明文。所謂過失係指行為人雖非 故意，但按其情節應注意並能注意而不注意，或對於構成侵 權行為之事實，雖預見其能發生而確信其不發生者而言。是 過失應具備預見可能性，而所謂能預見，係指依客觀情形有 可能預見，並非指行為人主觀上確有預見。 　⑵本件上訴人主張：系爭犬隻於111年6月28日起寄宿於跨樂提 公司經營之Very旺旅館，委託提供照顧保管餵養寵物服務， 上訴人並給付36,000元報酬予跨樂提公司等語，足見原告主 張雙方間之系爭契約係為有償之委任及寄託之混合契約，自 堪予採信，可以確定。 　⑶跨樂提公司經營寵物旅館，提供寵物照顧保管餵養等服務， 其依特定寵物業管理辦法第4條第1項、第7條第1項規定，應 符合具有①領有獸醫師證書或畜牧技師證書、或②職業學校或 高級中等學校以上，畜牧獸醫水產動物相關系、科畢業，或 ③曾接受各級主管機關辦理或委辦之畜牧獸醫水產動物及動 物福利相關專業訓練二百小時以上，領有結業證書、或④營 業場所現場工作三年以上經驗等資格條件之一之專任人員始 得經營，並應向直轄市或縣市主管機關申請審核後發給特定 寵物業許可證後始得營業，且跨樂提公司經營上開寵物寄養 服務並受有報酬，因此，其自應具備妥適照顧寄宿寵物之能 力，並應提供安全環境為之，對於餵養安全照護及場所設置 更應負有高於一般人之注意義務，而應以善良管理人之注意 義務處理受任事務，確保於寄宿寄養期間安全無虞，並提供 安全之場所，使寄養期間無誤食食物以外物品之虞，亦可確 定；從而，本件上訴人之系爭犬隻於寄宿於跨樂提公司經營 Very旺旅館期間，發生吞入塑膠玩具鴨事件，因而由上群動 物醫院進行開腹手術取出塑膠玩具鴨，其所提供者，顯然與 善良管理人之注意義務處理受任事務之情形相違背，則上訴 人主張依照前揭侵權行為之規定為請求，即非無由，應可確 定。 　⑷次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條定有明文。又原告於起訴原因已有相 當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言 爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益 之裁判(最高法院18年上字第1679號)。經查，犬隻係以嗅聞 舔啃咬行為屬其重要之感官功能，藉由啃咬行為以平穩情緒 、探索環境，為犬隻與生俱來之行為模式，而寵物異食癖乃 係指刻意食用非食物之物品，且認知明確知悉為非食物之行 為，而此種疾病行為，必須經由專業獸醫師診斷始得以確診 ，而且，此與誤食之情形不同，不能僅以發生誤食狀況，逕 謂罹患異食癖，應可確定；而本件跨樂提公司雖以上訴人未 告知過該系爭犬隻有吞食非供食用之物之異食癖習性，故其 員工未能事先得知該系爭犬隻竟會吞食塑膠玩具，即無特別 格外防堵系爭犬隻吞食之作為義務，員工並無故意過失之侵 權行為等語，以為答辯之主張；但是，跨樂提公司就所主張 罹患異食癖之部分，並未提出任何證據以為佐證，其空言答 辯，毫無依據，不足採據，是其此部分答辯主張，顯無理由 ，亦可確定。 　⑸況且，由跨樂提公司於原審提出之監視器光碟紀錄觀之(原審 卷第137頁及原審證件存置袋之光碟)，係由員工即訴外人林 品全手持塑膠玩具鴨，在與系爭犬隻下樓途中，系爭犬隻撲 向林品全持玩具鴨之手，林品全將玩具鴨鬆手放開後，系爭 犬隻隨即將玩具鴨咬起，進而發生吞食，足見系爭犬隻吞食 塑膠玩具鴨，係因員工林品全手中持有塑膠玩具鴨之晃動動 作，造成系爭犬隻注意，因而誤認挑動嬉戲而上前啃咬，進 而發生誤食結果，則跨樂提公司既以經營寄養服務為業，其 即應使環境中不能存有使寵物誤食物品，於照料過程中更應 注意犬隻之嗅聞舔啃咬行為之天性本能，於使用物品時更需 要注意使用安全物品並防止誤食發生等等情形，均應知之甚 詳，並戮力完成；但是，該員工卻於牽引系爭犬隻下樓途中 ，卻手持塑膠玩具鴨同行，則其即應避免有讓系爭犬隻誤認 挑動嬉戲而上前啃咬之情境發生，亦要避免讓塑膠玩具鴨掉 落而讓系爭犬隻誤食之事件發生，然其卻均未為注意，事實 上，若員工係以塑膠玩具鴨作為牽引系爭犬隻所使用之輔助 用品，即應該選擇安全無虞之輔助用品，並且於吸引系爭犬 隻之時，即當注意持有狀況，不能讓該輔助用品遭系爭犬隻 啃咬誤食，而其對於可能導致系爭犬隻誤食，自應具有預見 可能性，而應為盡力防止之作為，以避免寵物誤食之結果發 生，則系爭犬隻誤食塑膠寵物鴨之結果自與該過失行為有相 當因果關係，跨樂提公司自應就該過失行為負擔侵權行為損 害賠償責任，自可確定。 　⑹跨樂提公司雖另以並無法律規範寵物寄養服務不能給予犬隻 玩具，故其即無疏失等語，以為答辯之主張，惟本件爭執核 心，並非其能不能提供玩具以為玩耍，而係必須提供安全且 不會被誤食吞食之玩具，據此，就寵物寄養服務是否有無法 律規範提供寵物玩具與寵物玩耍，此與寵物寄養服務業需提 供安全無虞之環境，以及需提供不能被吞食之玩具乃屬二事 ，不能僅以法律無規範，即謂寵物寄養服務業者，即能隨意 提供容易被誤食之玩具予寵物，並遭寵物誤食後，再以此主 張提供該玩具並非法律不許，而排除侵權行為規定之適用； 是被上訴人前揭答辯，顯與常理違背，且與本件事件爭執毫 無關連，委不足採，亦可確定。 　⑺至就上訴人主張引用民法第28條規定請求跨樂提公司法定代 理人甲○○亦應連帶負擔侵權行為損害賠償責任部分，經查， 該規定係以該法人董事或其他有代表權之人因執行職務所加 於他人之損害，法人始應就該損害與行為人負擔連帶賠償責 任，而本件係因員工過失行為造成損害，已如前述，是此與 上訴人主張由法定代理人甲○○與法人負擔連帶賠償責任之情 形不符，則就其以民法第28條規定請求甲○○負擔連帶損害賠 償責任等語，即非有據，不能准許。 　㈢茲就上訴人主張之各項損害賠償金額，逐項審酌如下： 　⑴就醫療費用17,650元(太僕動物醫院治療費用16,950元、上群 動物醫院腎黏膜保護拆線費用400元、開立診斷證明費用300 元)部分： 　①其中太僕動物醫院治療費用16,950元、上群動物醫院腎黏膜 保護拆線費用400元，係因系爭犬隻治療必要費用，與損害 間具有直接因果關係，則上訴人請求給付此部分費用，自非 無據，可以確定。 　②就診斷證明費用300元部分，跨樂提公司固以診斷書費用非係 因侵權行為所生財產上損害，不得請求賠償等語，並提出最 高法院裁判見解以為佐證，但是，所提出最高法院94年度台 上字第526號民事判決，經查為為公共工程鄰損爭執，與本 件事實基礎不同，而所引最高法院66年度第5次民庭庭推總 會議決議㈡部分，依據最高法院91年5月7日91年度第3次民事 庭會議決議不再供參考，故均無從比附援引，可以確定；又 損害賠償包含損害造成結果及損害發生因果二部分，而就損 害造成結果部分，係以醫療收據以為佐證，而就損害發生因 果關係部分，即必須提出診斷證明書為據，否則若僅有醫療 收據，並無從為損害造成結果之認定，而必有醫療單位所出 具之診斷證明書以為佐據不可，就此以觀，上訴人所支出診 斷證明書費用，乃肇因於被上訴人侵權行為所導致，若非有 侵權行為發生即無支出醫療費用及診斷證明書費用之必要， 足見系爭診斷證明書乃係與損害因果關連必要支出費用，自 應許上訴人請求，亦可確定。 　③準此，上訴人請求跨樂提公司賠償醫療費用17,650元(含太僕 動物醫院治療費用16,950元、上群動物醫院腎黏膜保護拆線 費用400元、開立診斷證明費用300元)等部分，即非無據， 應予准許。 　⑵就營養補助品8,408元部分，查上訴人固然提出富邦媒體科技 股份有限公司MOMO購物網之購買證明為證(原審卷第61-71頁 )，但是，系爭犬隻固然進行開腹手術取出塑膠玩具鴨，然 就術後是否有食用購買證明所記載之營養補助品，上訴人並 未提出證據以為佐證，則該等費用是否確屬醫療必要行為所 需或增加生活上之必要費用，即非無疑，自無從准許此部分 之請求，亦可確定。 　⑶就非財產上損害賠償100,000元部分： 　①按未經法律規範之事項，得否類推適用某項法律規定，應先 探求某項法律規定之規範目的即立法理由，其次再判斷得否 基於「同一法律理由」，依平等原則將該法律規定類推及於 該未經法律規範之事項。而與法律漏洞有別者，乃立法政策 上之考量，縱因立法政策錯誤而未為規範係屬不當，亦屬立 法論上之問題，並無類推適用之餘地(最高法院101年台上字 第923號)。復按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、 信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者 ，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前 二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係 之身分法益而情節重大者，準用之。人格權受侵害時，得請 求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之。前項 情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金 。為民法第195條第1項前段、第18條所明文規定。參諸民法 第195條第1項之立法理由，係以「第1項係為配合民法總則 第18條規定而設，現行條文採列舉主義，惟人格權為抽象法 律概念，其內容與範圍，每隨時間、地區及社會情況之變遷 有所不同，立法上自不宜限制過嚴，否則受害者將無法獲得 非財產上之損害賠償，有失情法之平。反之，如過於寬泛， 則易啟人民好訟之風，亦非國家社會之福，現行條文第一項 列舉規定人格權之範圍，僅為身體、健康、名譽、自由四權 。揆諸現代法律思潮，似嫌過窄，爰斟酌我國傳統之道德觀 念，擴張其範圍，及於信用、隱私、貞操等之侵害，並增訂 不法侵害其他人格法益而情節重大等文字」等語，足見非財 產權係非以經濟利益為內容之權利，包括人格權與身分權， 我國民法就關於得請求非財產上損害賠償者，僅限於自然人 之人格權、身分權受侵害時始得請求，並不包含物之損害， 亦不及於犬隻，可以確定。 　②其次，上訴人雖主張：侵害寵物與飼主間之情感利益等其他 人格法益時，得類推適用民法第195條第1、3項之規定請求 精神慰撫金等語，然而，民法第195條第1項所列之依立法理 由所載係為列舉式規範，顯係立法機關於立法時之裁量選擇 結果，若將之隨意擴張解釋及於物之損害亦得請求，將超越 立法機關之立法範圍，此非司法機關得藉由裁判創設法律之 方式予以解決，而人與物依民法規定本分別屬於權利主體、 權利客體，亦無由司法機關假借類推適用之方式，予以創設 法律所無之規範之餘地，亦可確定。 　③再者，就人民立場而言，行使權利負擔義務，係以民主程序 所制定法律之範圍為限，亦即經立法機關以三讀通過經公告 施行之法律規範，不僅是經由立法程序將人民民意形成法律 之內涵，亦藉由公告施行之方式使人民知悉法律規範內容， 並瞭解享受權利負擔義務之實際內容，此方符合民主程序之 法制規範；然而，若允許此類權利主體、權利客體立場差異 之類推適用，無異為將非財產上損害賠償之規定，擴及物及 犬隻之創設解釋部分，將使人民對此部分亦須負擔損害賠償 責任，因而使原本依照立法程序規範之非財產上損害賠償之 範圍，將在未經民意參與之立法程序及公告施行之程序，即 變成人民應負擔之範圍，此項負擔義務之增加，無異屬於憲 法所保障財產權之負擔，且屬於法律規定範圍以外並於人民 所無法預知預想之情形下所生，已然違反民法國家之法治程 序，且有害人民財產保護之權利，是上訴人請求非財產上損 害賠償10萬元等語，於法無據，尚難准許。 　⑷就原告依系爭契約、委任、不完全給付之法律關係請求被告 跨樂提公司賠償寄宿費用36,000元之部分： 　①按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得 依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給 付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民法第22 7條定有明文。依此規定，所謂不完全給付，係指債務人所 為之給付內容不符債務本旨，且有可歸責於其之事由，而造 成債權人之損害所應負之債務不履行損害賠償責任。是以， 不完全給付債務不履行責任，以可歸責於債務人之事由而給 付不完全(未符債務本旨)為其成立要件。如債權人於受領給 付後，以債務人給付不完全為由，請求債務人賠償損害，應 先由債權人就其所受領之給付未符合債務本旨致造成損害， 負舉證責任。至債務人如欲免責，則須就不完全給付債務不 履行，係因不可歸責於己之事由所造成，負舉證責任(最高 法院107年度台上字第1678號判決參照)。 　②查本件兩造間之系爭契約為有償之委任及寄託之混合契約， 已如前述，而跨樂提公司本應依約提供安全無虞之環境，其 竟因員工之過失行為致系爭犬隻誤食塑膠玩具鴨，顯有注意 義務違反之過失，其所為給付自屬不符債之本旨而為不完全 給付，則上訴人依系爭契約及不完全給付規定請求跨樂提公 司賠償，即非無據，應予准許。 　③其次，依兩造間之對話紀錄記載係以：「(現在有買三晚送一 晚跟買十晚送五晚的優惠唷~買三送一的價格是3600~如果是 原價的話，4晚是4800，相對比較便宜唷，有任何疑問都歡 迎提問唷~)買20就是送10的意思嗎？買20多少？(大狗房一 晚$1200，買10晚送5晚是$12000，買兩套30晚是$24000)剛 剛付款了。煩請查收。買了3套住宿」等語，有該LINE對話 紀錄在卷可按(原審卷第39-41頁)，因此，雖然被上訴人係 以「買十晚送五晚」作為優惠宣傳，但此為其商業宣傳之方 法，實際上係以大量購買15晚而打折僅收取12000元作為銷 售方案，此由上揭對話中所稱「買三送一的價格是3600~如 果是原價的話，4晚是4800，相對比較便宜」等語，足資證 明，換言之，被上訴人是提供45晚之寵物寄養服務，而折扣 後僅收取30晚之價格，亦即服務期間依約為自111年6月28日 起至111年8月12日止，總價金為36,000元，並不因其所稱「 買十晚送五晚優惠」而有所收非10晚，贈送5晚之差異，應 可確定；是跨樂提公司主張已經就契約約定之30日(指買3套 10晚)履行完畢，並無未履行完畢之情形，其餘15日(只送3 套5晚)部分為無償贈送，並無對價關係等語，即非有據。 　④再者，本件係因系爭犬隻於111年7月29日，因上訴人員工疏 失而誤食塑膠玩具鴨，經送往動物醫院進行手術，嗣後復未 再返回寵物旅館寄宿，已如前述，則跨樂提公司提供系爭犬 隻寄宿寄養服務之實際服務期間為31日，而上訴人就其已受 領之給付部分，於上訴人合法解除兩造間寵物寄養服務契約 之前，尚屬契約關係之履行，因此，就上訴人依不完全給付 之規定請求跨樂提公司損害賠償，即應以未提供服務比例以 為計算(即14/45)，經計算後為11,200元(36,000*14/45=11, 200)，逾此範圍，為無理由，應予以駁回。 　⑸就上訴人依消費者保護法第7條第1、3項、第7條之1、第51條 規定請求跨樂提公司給付懲罰性違約金337,592元部分： 　①按依本法所提之訴訟，因企業經營者之故意所致之損害，消 費者得請求損害額5倍以下之懲罰性賠償金；但因重大過失 所致之損害，得請求3倍以下之懲罰性賠償金，因過失所致 之損害，得請求損害額1倍以下之懲罰性賠償金。消費者保 護法第51條定有明文。按消費者保護法第51條關於懲罰性賠 償金之規定，旨在促使企業經營者重視商品及服務品質，維 護消費者利益，懲罰惡性之企業經營者，並嚇阻其他企業經 營者仿效(最高法院101年度台上字第744號)。 　②查跨樂提公司既係以寵物寄養服務為業，本應提供安全無虞 之環境供寄宿，而系爭犬隻為大型犬，卻因跨樂提公司疏未 注意塑膠玩具鴨之大小致系爭犬隻誤食，而此應注意避免小 物件遭大型犬隻吞食，乃為一般人之注意程度即得為防止， 堪認跨樂提公司所為之過失行為已屬重大過失，跨樂提公司 顯然未具可合理期待之服務品質，而已違反消費者保護法第 7條第1項規定，再斟酌系爭事故發生情節，及上開條文規範 目的側重於懲罰惡性之企業經營者，以遏止該企業經營者與 其他業者重蹈覆轍，本院認上訴人以其損害額(即醫療費用1 7,650元)3倍計算之懲罰性違約金52,950元為適宜，逾此數 額之請求，自非有據，亦可確定。 　⑹至就跨樂提公司以其墊付支出之40,500元主張抵銷之部分， 然二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。為民法第334條所 明定。惟此部分費用40,500元究係因何目的所為之支出，以 及跨樂提公司對上訴人有何40,500元之債權存在，並未見跨 樂提公司提出證據以為佐證，自難為其有利之認定；況且， 縱認其係因本件系爭犬隻誤食事故所生之費用，既係因跨樂 提公司之重大過失行為所致，本即應為上訴人得請求損害賠 償之一部，自無從據跨樂提公司以此主張抵銷，亦可確定。 　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息， 民法第229條、第233條第1項分別定有明文。查本件上訴人 請求跨樂提公司給付醫療費用17,650元、懲罰性違約金52,9 50元、不完全給付損害賠償11,200元為有理由，已如前述， 而本件起訴狀繕本係於111年12月6日合法送達於跨樂提公司 設籍地址，則上訴人請求自起訴狀繕本送達翌日(即111年12 月7日)起至清償日止之法定遲延利息，即屬有據，應予准許 。 四、綜上所述，上訴人請求跨樂提公司給付81,800元(醫療費用1 7,650元+懲罰性違約金52,950元+不完全給付損害賠償11,20 0元=81,800)，及自111年12月7日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理 由，應予以駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之 判決，尚有未洽，上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予 廢棄改判，為有理由，爰將原判決此部分廢棄，改判如主文 第二項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴 人敗訴之判決，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分 不當，求予廢棄，為無理由，應駁回此部分之上訴。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述， 附此敘明。 六、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰依民事 訴訟法第436條之1第3項準用同法第463條、第385條第1項前 段、第449條、第450條、第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　蔡政哲 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭清清 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇嘉豐 以上正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭諭

2025-02-12

TPDV-113-簡上-206-20250212-1

訴
臺灣臺南地方法院

請求損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1474號 原 告 陳淑靖 全勝宰 共 同 訴訟代理人 陳淑閔 裘佩恩律師 戴龍律師 唐世韜律師 吳祈緯律師 被 告 東篁房地產開發有限公司 法定代理人 馬仕憲 訴訟代理人 李育禹律師 曾靖雯律師 訴訟參加人 安新建築經理股份有限公司 法定代理人 高志尚 訴訟代理人 謝宗興 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月22日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用新臺幣12,880元由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：原告陳淑靖於民國112年9月15日與被告簽訂一般 委託銷售契約書（下稱系爭委託銷售契約），將原告名下共 有坐落臺南市○○區○○段000地號土地（應有部分456/200000 ）及其上同段3497建號建物即門牌號碼臺南市○○區○○路○段0 00號14樓之3房屋（下稱系爭房地）委託被告銷售，約定委 託銷售期間為112年9月15日至113年3月31日止，嗣於113年4 月1日再合意延長委託期間至113年9月30日止，並約定服務 報酬為成交總價4％。又原告陳淑靖與被告於113年6月6日簽 訂「委託銷售/出租契約內容變更同意書」（下稱系爭變更 同意書），將服務報酬變更約定為新臺幣（下同）60萬元。 嗣被告居間媒介，成功覓得買方即訴外人陳冠碩，原告遂與 陳冠碩於113年6月18日就系爭房地簽訂不動產買賣契約書（ 下稱系爭買賣契約），約定買賣價金為2,950萬元。被告收 取原告高額之服務報酬，應負有為委託人即原告善盡預見危 險及調查之義務，又依系爭委託銷售契約第7條第1項、第3 項約定及民法第567條第1項規定，被告應有提供「重購退稅 」相關規定諮詢、調查並告知原告之義務，參以被告為住商 不動產之臺南崇善加盟店，而住商不動產網頁中之「賣屋指 南」部分，多次提及賣屋將產生土地增值稅、房屋稅、地價 稅等稅賦，賣方得以透過「重購退稅」之方式進行節稅；又 於「大功告成篇」部分提及住商不動產有「重購退稅的提醒 」之售後服務，足見「重購退稅」為不動產買賣常見之諮詢 事項亦是買賣之重要考量因素。然被告之員工（開發人員） 即訴外人許紓寧、宮能靜及不動產經紀人鐘明煒，明知原告 多次請求宮能靜計算本件買賣房地合一稅之數額，有適用財 政部「重購退稅」政策之需求，亦明知原告於簽立系爭買賣 契約時並未設籍於系爭房地，不符「重購退稅」規定，於長 達9個月之委託銷售期間内，竟均未曾告知原告有此權利即 完成簽訂系爭買賣契約，致原告喪失向財政部申請「重購退 稅」之資格，而須支出約250萬元之房地合一稅。是被告未 以善良管理人之注意，對原告善盡其調查及告知「重購退稅 」相關法規之義務，依民法第571條規定，自不得向原告請 求給付服務報酬。為此，爰依民法第567條第1項前段、第2 項、第571條、第179條及不動產經紀業管理條例第26條第2 項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應同意原告向 訴訟參加人領取履約保證專戶（台新國際商業銀行，戶名： 台新國際商業銀行受託信託財產專戶，履保專戶帳號：0000 0-00-000000-0號）內之60萬元，並給付原告自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，以60萬元按週年利率5％計算之利息 。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：被告並無任何違反其對於委託人之義務而為利於 委託人之相對人之行為，亦無任何違反誠實及信用方法而由 相對人收受利益之行為，是原告主張依民法第571條規定， 被告不得請求給付服務報酬等語，於法不合。又「重購退稅 」規定相當複雜，實非一般民眾及非稅務專業人士能清楚瞭 解，更逾越仲介人員之專業範圍，原告如有稅務疑慮，應自 行向稅務專業人士（例如：會計師、稅務士、稅法律師等） 尋求專業建議；參以系爭委託銷售契約全文意旨及民法第56 7條規定，均未見被告有提供「重購退稅」規定諮詢、調查 或告知義務之約定或規定，且不動產委託銷售標的現況說明 書，亦無有關重購退稅之欄位；況被告受原告委託範圍，係 系爭房地交易之居間，及為達成交易之相關事務處理，原告 於系爭買賣契約成立之後是否要申請重購退稅，與系爭房地 之居間買賣實無關聯，契約所載諮詢服務係指關於房地交易 居間之相關問題，並不包含專業稅務處理；至總公司網站登 載內容僅屬資訊分享性質，是被告及其員工並無調查及告知 「重購退稅」規定之法律上義務，被告亦無違反善良管理人 注意義務。又原告既已自承於簽立系爭買賣契約時並未設籍 於系爭房地，不符「重購退稅」之規定，其未能申請「重購 退稅」乃因本身資格不符，與被告有無調查或告知「重購退 稅」規定均無因果關係。況原告於委託被告銷售系爭房地之 過程中，完全未提及有申請「重購退稅」之需求，亦未曾提 及有要重購房屋，更未提出「重購退稅」之相關詢問，反而 告知被告要舉家遷回韓國，小孩已在韓國申請入學，被告不 知原告有「重購退稅」之需求。且本件試算買賣房地合一稅 乃於系爭買賣契約成立之前，原告知悉稅金數額後仍同意成 交及簽訂系爭買賣契約，並未談到重購房屋或相關事宜，足 見能否重購退稅並非其考慮買賣與否之重大交易事項等語， 資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔 保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執之事項（本院卷第237-238）： 　㈠原告陳淑靖於112年9月15日與被告簽訂系爭委託銷售契約， 將原告共有之系爭房地委託被告銷售，約定委託銷售期間為 112年9月15日至113年3月31日止，嗣於113年4月1日再合意 延長委託期間至113年9月30日止，並約定服務報酬為成交總 價4％。 　㈡原告陳淑靖於113年6月6日簽訂系爭變更同意書，將服務報酬 變更約定為60萬元。 　㈢經被告居間媒介，成功覓得買方陳冠碩，原告遂與陳冠碩於1 13年6月18日就系爭房地簽訂系爭買賣契約，約定買賣價金 為2,950萬元。 　㈣原告因出售系爭房地，分別於113年9月11日繳納1,227,039元 ，合計2,454,078元之房地合一稅。 四、得心證之理由： 　㈠被告並無主動調查、告知「重購退稅」相關規定之義務，被 告無違善良管理人注意義務之情事： 　⒈按居間人關於訂約事項，應就其所知，據實報告於各當事人 ；以居間為營業者，關於訂約事項及當事人之履行能力或訂 立該約之能力，有調查之義務，民法第567條第1項前段、第 2項定有明文。復按不動產經紀業管理條例第26條第2項規定 ，經紀業因經紀人員執行仲介或代銷業務之故意或過失致交 易當事人受損害者，該經紀業應與經紀人員負連帶賠償責任 。原告依上開法條請求受有報酬之被告負損害賠償責任，自 應就被告違反善良管理人之注意義務而過失致原告受有損害 乙節負舉證責任。 　⒉參不動產經紀業管理條例第24條之2規定：「經營仲介業務者 經買賣或租賃雙方當事人之書面同意，得同時接受雙方之委 託，並依下列規定辦理：㈠公平提供雙方當事人類似不動產 之交易價格。㈡公平提供雙方當事人有關契約內容規範之說 明。㈢提供買受人或承租人關於不動產必要之資訊。㈣告知買 受人或承租人依仲介專業應查知之不動產之瑕疵。㈤協助買 受人或承租人對不動產進行必要之檢查。㈥其他經中央主管 機關為保護買賣或租賃當事人所為之規定。」可知不動產經 紀業者之調查及據實報告事項，除契約另有規定外，原則上 應係針對買賣標的物產權、品質、鄰近交易行情等有關買賣 標的物條件或買賣雙方條件而影響交易之重要相關資訊，尚 難認不動產仲介經紀業者對於不動產交易之賣方有需主動查 詢所適用之稅率為何，以及有對賣方主動告知節稅方式之義 務。 　⒊又依系爭委託銷售契約第7條約定（本院卷第120頁）可知受 託人即被告之義務為：㈠受託人受託處理仲介事務應以善良 管理人之注意為之。㈡受託人於簽約前，應據實提供該公司 （或商號）近三個月之成交行情，供委託人訂定售價之參考 ；如有隱匿不實，應負賠償責任。㈢受託人受託仲介銷售所 做市場調查、廣告企劃、買賣交涉、諮詢服務、差旅出勤等 活動與支出，除有委託人與受託人雙方同意終止及委託人終 止契約外，均由受託人負責，受託人不得以任何理由請求委 託人補貼。㈣受託人製作之不動產說明書，應指派不動產經 紀人簽章，並經委託人簽認後，將副本交委託人留存；經紀 人員並負有誠實告知買方之義務，如有隱瞞不實，受託人與 其經紀人員應連帶負一切法律責任；其因而生損害於委託人 者，受託人應負賠償責任。㈤如買方簽立「要約書」，受託 人應於二十四小時內將該要約書轉交委託人，不得隱瞞或扣 留。但如因委託人之事由致無法送達者，不在此限。㈥受託 人應隨時依委託人之查詢，向委託人報告銷售狀況。㈦受託 人應於收受定金後二十四小時內送交委託人。但如因委託人 之事由致無法送達或委託人同意由受託人保管者，不在此限 。㈧有前項但書情形者，受託人應於二日內寄出書面通知， 表明收受定金及無法送交之事實通知委託人。㈨受託人於仲 介買賣成交時，為維護交易安全，得協助辦理有關過戶及貸 款手續。㈩受託人應委託人之請求，有提供相關廣告文案資 料予委託人參考之義務。足見被告受原告委託範圍，係系爭 房地交易之居間，及為達成交易之相關事務之處理，並未明 文約定被告應對原告負有主動調查、告知「重購退稅」相關 規定之義務，亦難認主動為賣方節稅，為系爭委託銷售契約 之附隨義務。 　⒋至原告雖主張依系爭委託銷售契約第7條第3項規定，被告應 提供「重購退稅」相關規定之諮詢服務等語，惟該項約定之 內容係關於被告仲介銷售系爭房地相關費用負擔之約定，是 否可以據此推斷被告應提供稅務相關之諮詢服務已屬有疑。 又該項內容之「諮詢服務」，觀諸前後文亦應指仲介銷售系 爭房地之交易相關諮詢服務，「重購退稅」與否則屬於交易 後之個人稅賦節稅事項，非屬訂約事項，亦非每位出售房地 之人均有申請需求，是無從由該條項約定推得被告負有「重 購退稅」相關規定諮詢事宜之義務；況本件原告僅要求被告 替其計算房地合一稅，並未舉證其曾於系爭房地買賣過程中 主動詢問被告有關「重購退稅」相關規定，自難認被告有何 違反前開諮詢服務之情。 　⒌另原告主張住商不動產網頁中多次提及賣方得以透過「重購 退稅」之方式進行節稅，且表示住商不動產有提供「重購退 稅的提醒」之售後服務，足見「重購退稅」為不動產買賣常 見之諮詢事項亦是買賣之重要考量因素等語。然依原告所提 之網頁資料，賣屋指南契約與稅務篇記載：「賣房子會產生 哪些稅費？我可以怎樣節稅？答：包括土地增值稅、交屋日 前的房屋稅與地價稅、交屋日前的水、電、瓦斯、管理費與 銀行抵押權塗銷代書費等，都是過程中會產生的稅費，而其 中節稅部分以土地增值稅、重購退稅與財產交易所得稅為主 。」；另大功告成篇記載「三、重購退稅的提醒：只要您留 下電子郵件信箱，住商不動產都在重購退稅的適用期限到期 前提醒您善用這項節稅政策」等語（本院卷第55頁、第60頁 ）。依前開說明，被告僅係除委託仲介買賣房屋外，另行提 供稅務指南供賣方參考，促使賣方自行注意出售不動產可能 產生之稅費以及有何節稅管道，並非指被告有主動替買賣雙 方計算稅賦或應主動提供較優惠稅賦之調查、報告義務；況 退稅重購的提醒既記載於大功告成篇，則顧名思義是被告於 不動產買賣交易完成後，另外提供符合「重購退稅」規定之 賣方提醒服務，係避免賣方因超過適用期限未申報，導致無 法節稅，應屬售後服務的一種，且需賣方有主動提供電子信 箱始有此提醒服務，並非指被告於仲介或交易過程中，應主 動告知賣方有何節稅方式，或替賣方思考如何節稅（如：是 否要在不動產出賣前先設戶籍）。是亦難以住商不動產網頁 內容推論被告有主動調查、告知「重購退稅」相關規定之義 務；另系爭房地於成交前，被告已為原告試算房地合一稅之 數額（此數額並未考量「重購退稅」），然原告經試算後仍 同意出售系爭房地，足見是否可以「重購退稅」，亦非原告 考慮買賣與否的重要交易事項。 　⒍綜上，被告並無主動告知、調查「重購退稅」相關規定之義 務，則本件被告於系爭買賣契約成立前未主動告知、提醒原 告「重購退稅」相關規定，並無違反善良管理人注意義務； 況依原告提出之價金履約保證通知卡後所附相關文件，可見 被告推薦之承辦地政士即訴外人陳櫻桃（正大地政事務所） 所提供「不要讓自己的權益睡著了ㄛ！」文件內容關於售屋 人之注意事項已然提及「重購退稅」相關規定（本院卷第51 頁）；又原告自承於系爭買賣契約成立前未設籍於系爭房地 ，則原告無法適用「重購退稅」之優惠，是否可歸責於被告 顯然有疑，另縱被告於系爭買賣契約成立前即主動告知原告 「重購退稅」相關規定，原告亦未必能適用「重購退稅」之 優惠，是難認被告未主動告知原告「重購退稅」相關規定， 致原告受有損害，更遑論損害額之多寡。是原告依民法第56 7條第1項前段、第2項及不動產經紀業管理條例第26條第2項 規定，請求被告應同意原告向訴訟參加人領取履約保證專戶 內之60萬元並給付利息，洵不足採。 　㈡原告主張依民法第571條規定，被告不得請求給付服務報酬等 語，洵屬無據： 　　按民法第571條規定，居間人違反其對於委託人之義務，而 為利於委託人之相對人之行為，或違反誠實及信用方法，由 相對人收受利益者，不得向委託人請求報酬及償還費用。查 本件被告無違反對於委託人即原告之義務，已如上述，又「 重購退稅」僅與原告節稅有關，並非利於原告之相對人即買 方陳冠碩之行為；此外，本件原告亦未主張、舉證被告有何 違反誠實及信用方法，由相對人即買方陳冠碩處收受利益， 是原告主張依民法第571條規定，被告不得請求給付服務報 酬等語，洵屬無據。 　㈢被告收受服務報酬60萬元於法有據，原告依第179條規定，請 求被告應同意原告向訴訟參加人領取履約保證專戶內之60萬 元並給付利息，為無理由： 　　按民法第179條規定，無法律上之原因而受利益，致他人受 損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存 在者，亦同。查本件被告收取服務報酬60萬元係依據系爭委 託銷售契約及系爭變更同意書，非無法律上原因而受有利益 ；且依上述，被告並無不能向原告請求服務報酬之情事，則 被告收取服務報酬60萬元於法有據，原告依第179條規定， 請求被告應同意原告向訴訟參加人領取履約保證專戶內之60 萬元並給付利息，為無理由。 五、綜上所述，被告並無違善良管理人之注意義務致原告受有損 害，被告依系爭委託銷售契約及系爭變更同意書取得服務報 酬60萬元，於法有據；原告依民法第567條第1項前段、第2 項、第571條、第179條及不動產經紀業管理條例第26條第2 項規定，請求被告應同意原告向訴訟參加人領取履約保證專 戶內之60萬元並給付利息，為無理由，應予駁回。又原告之 訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　羅郁棣 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅蕙玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永佳 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉芬

2025-02-12

TNDV-113-訴-1474-20250212-1

重訴
臺灣臺南地方法院

返還買賣價金等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度重訴字第79號 原 告 陳秋麗 訴訟代理人 裘佩恩律師 戴龍律師 唐世韜律師 吳祈緯律師 被 告 程鑫不動產仲介經紀有限公司 法定代理人 林鈺程 被 告 曾柏鈞 被 告 許任倫 共 同 訴訟代理人 蘇建榮律師 上列當事人間請求返還買賣價金等事件，本院於民國114年1月15 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應連帶給付原告新臺幣406,000元，及自民國113年6月7 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用新臺幣207,800元，其中新臺幣3,800元由被告連帶 負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息，餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣406,000 元為原告供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　 　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。本件 原告起訴時原聲明：㈠被告張玉宇、張玉光應給付原告新臺 幣（下同）2,000萬元及自民國111年5月11日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息。㈡被告程鑫不動產仲介經紀有 限公司（下稱程鑫仲介公司）應給付原告40萬元及自111年5 月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於113 年5月27日具狀追加許任倫（經紀營業員）、曾柏鈞（經紀 人）、陳照美（承辦地政士）為被告，並將聲明變更為：㈠ 被告張玉宇、張玉光應給付原告2,000萬元及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告 程鑫仲介公司、許任倫、曾柏鈞應連帶給付原告240萬6,000 元，及其中40萬元自111年5月10日起，其餘自113年5月27日 變更追加訴之聲明狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週 年利率5％計算之利息。㈢被告陳照美應給付原告3萬9,599元 ，及自111年5月9日至清償日止，按週年利率5％計算之利息 （本院卷第173-174頁）。核其追加請求之基礎事實與原請 求同一，自應准許追加；嗣原告分別與被告張玉宇、張玉光 、陳照美於訴訟中達成和解，訴之聲明迭經變更，最終聲明 為：被告程鑫仲介公司、許任倫、曾柏鈞應連帶給付原告72 1萬8,000元，及其中120萬元自113年6月7日起；其餘自113 年10月18日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息（ 本院卷第307頁）。核屬擴張應受判決事項之聲明，則揆諸 前揭說明，原告訴之追加及聲明擴張為法之所許，合先敘明 。 二、原告主張：原告於111年3月1日委託被告程鑫仲介公司居間 仲介代為處理買受張玉宇、張玉光所有坐落臺南市○○區○○段 000地號土地（下稱系爭土地）之事宜，並由訴外人即原告 之子杜宜展代理原告與被告程鑫仲介公司簽訂不動產買賣意 願書（下稱系爭意願書）及買方給付服務費承諾書，被告許 任倫、曾柏鈞分別為被告程鑫仲介公司經紀營業員、經紀人 ，共同執行本件仲介業務。嗣原告於111年3月2日經被告程 鑫仲介公司居間仲介，向張玉宇、張玉光購買系爭土地，並 簽訂土地買賣契約書（下稱系爭買賣契約），買賣總價金為 2,000萬元。惟原告於113年12月間向臺南市政府工務局（下 稱工務局）查詢系爭土地有無申請建築執照，經工務局113 年1月3日南市工管一字第1121616240號回函始發現系爭土地 早已領有（85)南工造字第43號建造執照，並為（85)南工使 字第1312號使用執照所套繪之法定空地範圍，依建築法第11 條第3項規定不得重複使用，即系爭土地受套繪管制而無法 再作為興建農舍之建築基地使用，且無從解除套繪管制，堪 認系爭土地欠缺農業區土地本應具有之通常效用，系爭土地 具有重大瑕疵。然原告委託被告程鑫仲介公司居間仲介購買 系爭土地時已表明系爭土地不可被套繪管制，惟許任倫、曾 柏鈞於受託處理系爭土地買賣事宜時，僅以臺南市建築執照 資料查詢系統之結果為憑，未向主管機關查明系爭土地究竟 是否已受套繪管制，未盡據實調查及告知義務，違反善良管 理人注意義務。因被告之重大過失，使原告買受遭套繪管制 之系爭土地，迄今無法正常利用，亦無法轉手他人，致原告 受有系爭土地買賣價金2,000萬元自111年5月11日迄今之利 息損失約200萬元（2,000萬×5％×2年）、仲介服務費40萬元 、履約保證金6,000元，合計240萬6,000元之損害，另應依 消費者保護法第51條規定，原告得請求損害額3倍之懲罰性 違約金。為此，爰依民法第567條第1項前段、第2項、第571 條、不動產經紀業管理條例第4條第7款、第26條第2項、第5 44條、消費者保護法第51條，提起本件訴訟等語。並聲明： ㈠被告程鑫仲介公司、許任倫、曾柏鈞應連帶給付原告721萬 8,000元（240萬6,000元×3倍），及其中120萬元自113年5月 27日民事變更追加聲明狀繕本送達翌日即113年6月7日起； 其餘自113年10月18日民事準備狀繕本送達翌日即113年10月 18日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供 擔保請准宣告假執行。 三、被告則以：系爭買賣契約附件-系爭土地第一類謄本載有「 地上建物建號0棟」等語、附件-台南市○○○○○○○○○○○○○○○○○ 區○○000地號-未登載為法定空地」、「領有台南市政府工務 局核發之建築執照：無」等語，可證被告已盡查詢注意義務 。且被告為確保交易安全且符合原告買受土地不可有套繪之 需求，於原告及張玉宇、張玉光簽訂系爭買賣契約時，要求 賣方張玉宇、張玉光應保證系爭土地非屬已套繪管制之法定 空地，並於其他特約事項第4條特別加註「賣方保證本約標 的物非屬建管單位已套繪管制之法定空地，亦未曾申請建築 執照或指定建築線。申請主管機關回函證明之」等語，是被 告已盡善良管理人之注意義務。本件乃可歸責於原告、張玉 宇、張玉光等人，於系爭買賣契約履約過程中，未遵守系爭 買賣契約其他特約事項第4條之約定，在承辦地政士即陳照 美未向主管機關申請回函以證明系爭土地未經套繪管制前， 即由陳照美完成所有權過戶登記，被告並無過失。又原告與 張玉宇、張玉光解除系爭買賣契約後，張玉宇、張玉光即應 償還買賣價金2,000萬元及自受領價金時起之利息，是原告 主張受有支付價金時起之利息損失200萬元，並不可採。惟 被告願連帶返還原告仲介服務費40萬元、履約保證金6,000 元等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均 駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 四、兩造不爭執之事項（本院卷第309-310頁）： 　㈠原告於111年3月1日委託被告程鑫仲介公司居間仲介代為處理 買受玉宇、張玉光所有系爭土地之事宜，並由原告之子杜宜 展代理原告與被告程鑫仲介公司簽訂系爭意願書及買方給付 服務費承諾書，被告許任倫、曾柏鈞分別為被告程鑫仲介公 司經紀營業員、經紀人，共同執行本件仲介業務；陳照美則 為本件承辦地政士。 　㈡嗣原告於111年3月2日經被告程鑫仲介公司居間仲介，向張玉 宇、張玉光購買系爭土地，並簽訂系爭買賣契約，買賣價金 為2,000萬元。系爭買賣契約附件-系爭土地第一類謄本載有 「地上建物建號0棟」等語，附件-臺南市○○○○○○○○○○○○○○○○ ○區○○000地號-未登載為法定空地」、「領有台南市政府工 務局核發之建築執照：無」等語。　　 　㈢原告於113年12月間向工務局申請系爭土地有無申請建築執照 ，經工務局113年1月3日南市工管一字第1121616240號回函 始發現系爭土地早已領有（85)南工造字第43號建造執照， 並為（85)南工使字第1312號使用執照所套繪之法定空地範 圍，依建築法第11條第3項規定不得重複使用，即系爭土地 受套繪管制而無法再作為興建農舍之建築基地使用。 　㈣系爭意願書第9條特約條款第1項載有「此土地不可在保育區 範圍內、容積不可被套繪、移轉、前列項目成立買賣才成立 」等語；系爭買賣契約其他特約事項第4條載有「賣方保證 本約標的物非屬建管單位已套繪管制之法定空地，亦未曾申 請建築執照或指定建築線。申請主管機關回函證明之」等語 。 　㈤原告因系爭土地買賣事宜，給付張玉宇、張玉光買賣價金2,0 00萬元、給付被告程鑫仲介公司仲介服務費40萬元、給付陳 照美代書費39,599元及支付銀行履約保證金6,000元。 　㈥被告程鑫仲介公司、許任倫、曾柏鈞願連帶返還原告仲介服 務費40萬元、履約保證金6,000元。 　㈦原告於本件訴訟過程中與陳照美於113年9月5日達成和解：陳 照美願於113年9月6日前（含當日）給付原告139,599元，匯 款至原告指定帳戶。 　㈧原告於本件訴訟過程中與張玉宇、張玉光於113年11月28日達 成和解： 　⒈張玉宇、張玉光願給付原告20,750,000元，應於114年1月25 日前匯款至原告指定帳戶。 　⒉原告願於114年1月25日前將系爭土地返還張玉宇、張玉光並 配合辦理所有權移轉登記，及塗銷原告設定之抵押權登記， 土地移轉相關費用由張玉宇、張玉光負擔。　　　 五、得心證之理由： 　㈠被告未盡調查、告知原告「系爭土地受有套繪管制」之義務 ，有違善良管理人注意義務，應依不動產經紀業管理條例第 26條第2項規定，連帶賠償原告40萬6,000元（仲介服務費40 萬元及履約保證金6,000元）： 　⒈按居間人關於訂約事項，應就其所知，據實報告於各當事人 ；以居間為營業者，關於訂約事項及當事人之履行能力或訂 立該約之能力，有調查之義務；受任人處理委任事務，應依 委任人之指示，並與處理自己事務為同一之注意，其受有報 酬者，應以善良管理人之注意為之；受任人因處理委任事務 有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負 賠償之責，民法第567條第1項前段、第2項、第535條、第54 4條分別定有明文。復按不動產經紀業管理條例第26條第2項 規定，經紀業因經紀人員執行仲介或代銷業務之故意或過失 致交易當事人受損害者，該經紀業應與經紀人員負連帶賠償 責任。查原告委託被告程鑫仲介公司居間仲介系爭土地買賣 事宜，並有服務報酬之約定，則被告程鑫仲介公司及其所屬 之經紀人員即被告許任倫（經紀營業員）、曾柏鈞（經紀人 ）於處理委任事務自應負以善良管理人之注意，並應調查訂 約事項及當事人之履行能力，且將其所知之訂約事項據實告 知原告，合先敘明。 　⒉參不動產經紀業管理條例第24條之2規定：「經營仲介業務者 經買賣或租賃雙方當事人之書面同意，得同時接受雙方之委 託，並依下列規定辦理：㈠公平提供雙方當事人類似不動產 之交易價格。㈡公平提供雙方當事人有關契約內容規範之說 明。㈢提供買受人或承租人關於不動產必要之資訊。㈣告知買 受人或承租人依仲介專業應查知之不動產之瑕疵。㈤協助買 受人或承租人對不動產進行必要之檢查。㈥其他經中央主管 機關為保護買賣或租賃當事人所為之規定。」可知不動產經 紀業者之調查及據實報告事項，除契約另有規定外，原則上 應係包含買賣標的物產權、品質、鄰近交易行情等有關買賣 標的物條件或買賣雙方條件而影響交易之重要相關資訊。查 系爭買賣契約之標的物為系爭土地，系爭土地「是否受有套 繪管制」乙節，攸關買賣標的物之品質及效用，亦會影響買 方之買賣意願及出價高低，實屬影響交易之重要相關資訊， 被告就此等資訊自應善盡調查、告知義務。而被告未善盡調 查義務，使原告買受受有「套繪管制」之系爭土地（兩造不 爭執之事項㈢），自有違善良管理人注意義務，應認有過失 。 　⒊被告雖辯稱，於系爭買賣契約簽訂前已查閱系爭土地第一類 謄本、臺南市建築執照資料查詢等資料，均未見系爭土地有 「套繪管制」之記載（兩造不爭執之事項㈡），已盡調查之 能事；且為確保系爭土地未受「套繪管制」，被告還要求賣 方張玉宇、張玉光應保證系爭土地非屬已「套繪管制」之法 定空地，並要求賣方應申請主管機關回函證明之，被告並無 違反其注意義務等語。惟依兩造不爭執之事項㈣可知，原告 已明確告知被告，系爭土地不得有「被套繪」之情事，可見 被告明知原告不欲買受「被套繪」之標的物，則被告就系爭 土地是否確實無「被套繪」之情形自應予以較高之調查與注 意，並非一概轉由賣方保證即可取代其調查義務；且從被告 要求賣方應向主管機關申請回函確認有無「套繪管制」乙節 ，亦足徵被告明知系爭土地第一類謄本、臺南市建築執照資 料查詢結果均僅供參考，系爭土地究竟有無「套繪管制」， 應以主管機關回函為準，雖被告無從自行向主管機關查詢， 然若其有提醒、促使賣方向主管機關查詢，即可避免原告買 受「被套繪」之系爭土地，然被告疏未注意，自屬可歸責， 況被告亦有收取賣方服務費，更應提醒、協助賣方向主管機 關查詢，以確認系爭土地是否有受「套繪管制」。 　⒋從而，被告對系爭土地已遭「套繪管制」成為法定空地之重 要現況內容，未善盡調查義務，已屬違反善良管理人之注意 義務，且可歸責於被告，而致原告平白浪費仲介服務費40萬 元及履約保證金6,000元，卻未能達成伊原先想買受未受「 套繪管制」之土地的目的，伊支出之40萬6,000元自屬損害 ，則原告依據不動產經紀業管理條例第26條第2項規定，請 求被告連帶賠償40萬6,000元（仲介服務費40萬元及履約保 證金6,000元），應屬有據。且被告亦表明願連帶返還原告 仲介服務費40萬元、履約保證金6,000元（兩造不爭執之事 項㈥），附此敘明。 　㈡原告主張受有利息損失200萬元部分，並無理由： 　　原告另主張因被告違反調查、告知義務，致原告受有不能使 用系爭土地買賣價金2,000萬元之損失即自111年5月11日迄 今之利息損失約200萬元（2,000萬×5％×2年）等語。惟原告 支付買賣價金2,000萬元，係履行系爭買賣契約之義務，於 系爭買賣契約解除前，原告不能使用買賣價金2,000萬元自 屬當然，且原告於系爭買賣契約解除前，亦受有占有使用系 爭土地之利益；況原告起訴時主張要與賣方張玉宇、張玉光 解除系爭買賣契約，張玉宇、張玉光依民法第259條第2款規 定負有回復原狀義務，即應給付原告買賣價金2,000萬元及 自受領價金時即111年5月11日起，按週年利率5％計算之利息 ，是原告並未因被告之過失行為受有200萬元之利息損失。 且原告與賣方張玉宇、張玉光亦已和解在案（兩造不爭執之 事項㈧）。從而，原告此部分之請求，應無理由。 　㈢原告依消費者保護法第51條規定，請求被告給付3倍之懲罰性 違約金，應屬無據： 　⒈按從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於 提供商品流通進入巿場，或提供服務時，應確保該商品或服 務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性；商品或 服務具有危害消費者生命、身體、健康、財產之可能者，應 於明顯處為警告標示及緊急處理危險之方法，消費者保護法 第7條第1、2項定有明文。又所謂企業經營者，係指以設計 、生產、製造、輸入、經銷商品或提供服務為營業者，此觀 之同法第2條第2款規定即明。至於何謂「服務」，消費者保 護法並未設明確之定義性規定，惟參照同法第7條係將從事 設計、生產及製造商品與提供服務之企業經營者並列，且該 條第1項亦明定服務提供人應確保其服務，符合當時科技或 專業水準可合理期待之安全性，可得推知該法所謂「服務」 ，應係指直接從事於商品之設計、生產、製造者以外，且本 身蘊含安全或衛生上潛在危險之服務行為而言，可堪認定。 即消費者因使用商品或接受服務而致生固有利益之損害，且 此損害係因商品或服務之缺陷所致者，方適用消費者保護法 ，若單純係商品或服務本身有瑕疵者，而商品或服務並無安 全或衛生上之危險，應回歸適用民法規定，否則消保法豈非 可取代一切與交易有關之民事損害賠償法律規定，此顯非立 法之目的。查原告主張系爭土地被「套繪管制」，屬系爭土 地本身欠缺伊所期待品質、價值或效用，要與被告程鑫仲介 公司所提供之仲介服務無涉，而被告程鑫仲介公司提供之服 務雖有未盡查證、告知義務之瑕疵，然此瑕疵尚難謂有何安 全或衛生上之危險。從而，原告依據消保法第51條之規定請 求被告應負連帶損害賠償責任，應屬無據。 　⒉又按過失為注意之欠缺，民法上所謂過失，以其欠缺注意之 程度為標準，可分為抽象的過失、具體的過失，及重大過失 三種。應盡善良管理人之注意（即依交易上一般觀念，認為 有相當知識經驗及誠意之人應盡之注意）而欠缺者，為抽象 的過失，應與處理自己事務為同一注意而欠缺者，為具體的 過失，顯然欠缺普通人之注意者，為重大過失。故過失之有 無，抽象的過失，則以是否欠缺應盡善良管理人之注意定之 ，具體的過失，則以是否欠缺應與處理自己事務為同一之注 意定之，重大過失，則以是否顯然欠缺普通人之注意定之， 苟非欠缺普通人之注意，即不得謂之有重大過失（最高法院 42年台上字第865號判決意旨參照）。本院審酌被告在調查 系爭土地有無「被套繪」時，已有查閱系爭土地第一類謄本 、臺南市建築執照資料查詢等資料，並特別要求賣方擔保及 申請主管機關回函證明，僅係疏未注意提醒、督促賣方申請 主管機關回函證明而未能正確查知系爭土地是否有受有「套 繪管制」，則被告未查知系爭土地「被套繪」乙節，雖有違 善良管理人注意義務，然並非重大到欠缺普通人之注意，是 原告主張被告具有重大過失等語，亦不足採，併予敘明。 六、綜上所述，原告依不動產經紀業管理條例第26條第2項規定 ，請求被告連帶給付40萬6,000元，及自113年5月27日民事 變更追加聲明狀繕本送達翌日即113年6月7日（本院卷第191 -195頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理 由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 七、原告勝訴部分所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第 389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行，原告雖陳 明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權 之發動，爰不另為假執行准駁之諭知；至原告敗訴部分，其 假執行之聲請失所附麗，應予駁回。另依被告聲請，宣告被 告如為原告預供擔保，得免為假執行。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項、 第91條第3項，並依職權確定本件訴訟費用額為207,800元（ 即第一審裁判費），本院審酌兩造勝敗情形，爰依比例命被 告連帶負擔3,800元，並應加給利息，餘由原告負擔，並判 決如主文第3項所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　羅郁棣 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　薇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永佳 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉芬

2025-02-12

TNDV-113-重訴-79-20250212-3

簡上
臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第384號 上 訴 人 吳佳紋 訴訟代理人 黃豐緒律師 複 代理人 林承鋒律師 被 上訴人 林嘉銘 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年5月 7日本院板橋簡易庭113年度板簡字第386號第一審判決提起上訴 ，經本院於114 年1 月8日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決廢棄。 被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人於原審起訴主張： 　　上訴人於民國111年11月20日前某時，將其開設之中國信託 商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）網路銀 行帳號暨密碼告知提供不詳詐欺集團成員使用，詐欺集團成 員即以假投資之詐術對被上訴人施詐，致被上訴人陷於錯誤 ，因而依指示於111年11月20日、111年11月21日轉帳匯款新 臺幣(下同)30,000元、50,000元、20,000元、100,000元、8 7,750元、30,000元、10,000元、100,400元，共計428,150 元至系爭帳戶內，旋遭提領轉出一空，致被上訴人受有428, 150元之損害，爰本於侵權行為之法律關係，請求上訴人賠 償等語。並聲明：⒈上訴人應給付被上訴人428,150元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息。⒉願供擔保請准宣告假執行。 二、上訴人則以下開情詞置辯： 　　上訴人係自111年11月14日起遭自稱「張博淵」之網路騙子 ，以宛如男朋友關心、示愛之愛情陷阱欺瞞詐騙，同為受害 者，主觀上並無侵害被上訴人財產之意思，亦無侵權行為之 故意，此由上訴人亦受「張博淵」詐騙匯款5萬元至訴外人 邱淳萱帳戶可證等語資為抗辯。並聲明：被上訴人之訴駁回 。 三、原審對於被上訴人之請求，判決其全部勝訴，即判命上訴人 應給付被上訴人428,150元，及自113年1月22日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息，並依職權宣告假執行。上訴 人就其敗訴部分不服，提起上訴，而就事實之陳述及所用證 據，除與原判決記載者相同，予以引用外，補稱：㈠上訴人 未曾有過戀愛經驗，對於男女間情愛關係充滿渴望與憧憬， 而「張博淵」於111年11月14日透過網路交友軟體結識上訴 人，期間每日以LINE通訊軟體與上訴人聯絡，訊息內容不乏 關心、示愛之語，宛如男女朋友關係，使上訴人為之動容並 答應與其交往。對上訴人而言此係得來不易之愛情，「張博 淵」見有機可乘，乃誆稱爲上訴人投資美金，並稱投資係為 賺更多錢使上訴人過上更好的生活。出於對初戀男友的信任 ，遂依「張博淵」之指示投資美金與開通網路銀行，並向LI NE自稱「24小時在線客服」者詢問投資事宜及儲值，上訴人 對於此舉恐侵害被上訴人財產權一事根本無預見可能性。原 審徒以上訴人與「張博淵」原互不認識，在認識未滿一週而 無實質信任基礎之情形下，依「張博淵」之指示開通網銀並 將帳密提供他人，顯欠缺一般具有相當知識經驗及謹慎理性 之人應為之注意，違反善良管理人之注意義務而有過失，顯 未考量一般人在處於同樣對愛情極度渴望且未曾有過戀愛經 驗時，是否即當然能夠拒絕交往對象所提出之要求，更何況 上訴人係處於熱戀期，對男朋友告知網銀帳密資訊亦係出 於對他方之信任，此情形與對一般大眾告知網銀帳密資訊之 情形有所不同，且上訴人之行為最終亦取得不起訴處分，上 訴人並無詐欺情事，原審就善良管理人注意義務定義有所誤 解，亦有判決不適用法規或適用不當之情形。㈡本件被上訴 人主張其所遭詐欺匯出款項428,150元乃經濟上利益，並非 民法第184條第1項前段規定之保護範圍，原審判決適用法律 顯有錯誤等語。並為上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在 第一審之訴駁回。被上訴人則補稱：上訴人主張她被騙，是 她跟另外一個人的事情，我受詐欺的錢匯到上訴人的帳戶， 上訴人就要負責，上訴人把帳戶交給別人就應該負應有的責 任等語。並聲明：上訴駁回。 四、本件被上訴人主張其於111年11月20日、111年11月21日轉帳 匯款30,000元、50,000元、20,000元、100,000元、87,750 元、30,000元、10,000元、100,400元共428,150元至系爭帳 戶內等語，為上訴人所不爭執，自堪信為真實。 五、本件兩造爭執之點，應在於：被上訴人得否依侵權行為法律 關係請求上訴人賠償428,150元？茲敘述如下： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第 184條第1項前段、後段、第2項，分別定有明文。第1項前、 後兩段為相異之侵權行為類型。關於保護之法益，前段為權 利，後段為一般法益。關於主觀責任，前者以故意過失為已 足，後者則限制須故意以背於善良風俗之方法加損害於他人 ，兩者要件有別，請求權基礎相異，訴訟標的自屬不同（最 高法法院80年度台上字第3760號判決要旨參照）。此即民法 第184條規定係調和「行為自由」和「保護的權益」此兩個 基本利益，區別不同的權益的保護，而組成侵權行為責任體 系。被侵害者係他人權利時，只要加害人具有故意或過失， 即應依民法第184條第1項前段負損害賠償責任。其被侵害者 ，非屬權利時，須加害行為係出於故意背於善良風俗方法（ 第184條第1項後段），或違反保護他人之法律（第184條第2 項）時，被害人始得請求損害賠償。易言之，民法第184條 第1項前段所保護的，限於權利，不及一般財產上之利益（ 純粹財產上損害、純粹經濟上損失）。一般財產上利益僅能 依民法第184條第1項後段規定或第2項受到保護。次按，民 法第185條「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害 賠償責任﹔不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助 人，視為共同行為人。」計有4 個類型之共同侵權行為【即 民法第185條第1項前段「即狹義共同侵權行為」，包括主觀 （意思聯絡）共同加害行為（使加害人就可能的因果關係負 責）、客觀行為關連共同加害行為（司法院66年例變字第1 號）（須具共同因果關係）、後段（共同危險行為，擇一因 果關係）、第2項（造意人與幫助人之共同侵權行為）】， 該不同類型之共同侵權行為規定要件不同、功能有別。就民 法第185條第2項所規範之共同侵權行為而言，所稱造意及幫 助相當於刑法上的教唆及幫助。換言之，造意人者，指教唆 他人使生為侵權行為決意之人；幫助人者，指予他人以助力 ，使他人易於為侵權行為之人，其助力包括精神及物質在內 。第185條第1項前段所謂共同侵權行為，須共同行為人皆已 具備行侵權行為之要件始能成立（最高法院22年度台上字第 3437號判決要旨，78年台上字第765號判決要旨參照）。 　㈡又所謂純粹經濟上損失（純粹財產上損害）者指：「非因人 身或所有權等權利受侵害而產生的經濟或財產損失」之謂， 依此純粹經濟上損失可分兩類（註：王澤鑑著侵權行為法20 15年版第405-406頁）：第一、直接侵害：如營業競爭、引 誘違約、阻塞道路交通、製造銷售有缺陷商品、專門職業者 提供不實資訊或不良服務等；第二、間接侵害：即侵害人身 或物第三人受有經濟損失，此稱之為關係損失。因人身或物 受侵害而生之經濟損失，則稱之為結果經濟損失。準此而言 ，本件被上訴人所請求遭詐欺集團詐欺之428,150元，核其 性質乃屬受有純粹經濟上損失，並非絕對權之「權利」遭受 侵害，自無從依民法第184條第1項前段規定請求損害賠償， 則依上開說明，被上訴人應證明上訴人之行為屬於背於善良 風俗之故意或違反保護他人法律之情形，始得依民法第184 條第1項後段、第2項規定請求侵權行為損害賠償。 　㈢而查，上訴人本件因提供系爭帳戶而涉犯幫助詐欺取財及幫 助洗錢等罪嫌，前經臺灣新北地方檢察署以112年度偵字第4 0758號、112年度偵字第45767號受理在案，而就同一提供系 爭帳戶之行為，亦有臺灣新北地方檢察署以112年度偵字第283 49號受理案件在前，參以上開偵查卷內上訴人之辯稱：我在 派愛族上認識暱稱「張博淵」之人，對方跟我說可以投資賺 錢，要我加入客服開通網銀，並要我把網銀帳號密碼告訴他 才可以將投資賺到的錢領回等語。審諸現今詐欺集團詐騙手 法花招百出，除一般以詐騙電話誘騙民眾匯款之外，尚利用 刊登求職廣告、申辦貸款廣告及網路交友等手法，引誘騙取 他人提供可逃避司法機關追查之金融機構存款帳戶，並以辦 貸款、求職或工作上所需或無法使用個人帳戶等理由為幌， 向提供帳戶之人騙取金融帳戶資料，以便利用帳戶實施詐欺 取財犯行之情況下，一般人尚且會因詐騙集團成員言詞相誘 而陷於錯誤，進而交付鉅額財物，則金融帳戶之持有人因相 同原因陷於錯誤，進而交付提款卡、密碼等情，自不足為奇 。且觀諸上訴人與詐騙集團成員「張博淵」間之對話紀錄文 字檔，上訴人與「張博淵」自111年11月14日開始聯繫，每 天對話內容不乏關心、示愛之語，且訊息聯絡頻繁，內容宛 如男女朋友關係，以致上訴人亦遭「張博淵」誘騙，聽從「 張博淵」推薦而投資美金，並依指示向通訊軟體LINE暱稱「 24小時在線客服」之人詢問投資理財之事宜，並依對方之指 示儲值，並提供身分證件供核實，更使上訴人對於「張博淵 」所誆稱確有該管道可儲值投資美金等語更為信任，是綜合 上開證據，堪認上訴人確實係受到「張博淵」的愛情詐騙陷 阱所騙，才會將其系爭帳戶網路銀行之帳號密碼交出，要難 遽認上訴人主觀上有何幫助詐欺或洗錢的直接故意或間接故 意，此復有臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第28349 號不起訴處分為相同意旨之認定，該不起訴處分書就上訴人 前開辯稱其係受詐騙而提供系爭帳戶等情節核實詳細，亦同 認無法證明上訴人就提供系爭帳戶之行為有何幫助詐欺或洗 錢之故意，自不能徒以上訴人提供系爭帳戶之行為，即遽認 其明知或可得而知詐騙集團欲將系爭帳戶用以存放被害人之 匯款，實難認被上訴人所為有何背於善良風俗之故意或違反 保護他人法律之情，準此，被上訴人既無從舉證證明上訴人 提供系爭帳戶資訊之行為有何背於善良風俗之故意或違反保 護他人法律之情形，則被上訴人自亦無從依民法第184條第1 項後段、第2項規定請求上訴人應負侵權行為損害賠償責任 。 六、綜上所述，被上訴人依侵權行為法律關係請求上訴人負損害 賠償責任，應屬無據，從而，被上訴人請求上訴人應給付42 8,150元，及自起訴狀繕本送達之翌日起日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。則原審就 上開應駁回部分，為上訴人敗訴之判決，容有未洽。上訴意 旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。爰由本院予 以廢棄改判，如主文第2 項所示。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟 酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。 八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3項 、第450 條、第78條判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　黃信樺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉容妤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張惠閔 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美紅

2025-02-12

PCDV-113-簡上-384-20250212-1

原訴
臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度原訴字第6號 原 告 簡安然 被 告 潘迎潔 訴訟代理人 王聖傑律師 複 代理人 黃驥律師 上列當事人間請求損害賠償事件，經臺灣臺北地方法院裁定移送 前來，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣52萬元，及自民國113年11月6日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用新臺幣5,620元由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣17萬4,000元為被告供擔保後，得假執行 ；但被告以新臺幣52萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張： (一)被告因涉嫌提供中國信託商業銀行（下稱中國信託銀行）帳 號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡、提款卡 密碼、網路銀行帳號及密碼，寄送予不詳詐欺集團成員使用 ，該詐欺集團成員即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡，於民國111年6月23日8時33分許，以假投 資之方式詐騙原告，經臺灣基隆地方檢察署（下稱基隆地檢 署）檢察官以112年度偵字第7979號案件偵辦，並以「尚難 執此逕認被告對於其提供之帳戶可能供詐騙集團利用為詐騙 他人之工具，必然有所認識」，加上「被告所辯因急需資金 ，故未詳加查證即交付本案帳戶等語，尚非難以想像，又查 無其他證據足資佐證被告主觀上有何幫助詐欺取財及幫助洗 錢之意」而為不起訴處分（下稱系爭不起訴書）。系爭不起 訴書所載被告將系爭帳戶相關帳戶資料交付不詳詐欺集團成 員之過程，與被告在南投縣政府警察局草屯分局所述可謂南 轅北轍，故被告抗辯係為申請貸款之事實真相為何，令原告 起疑。本案有關刑事部分，因原告時值健康因素錯過以書面 敘述不服之理由，致已無可聲請再議彌補，惟民事事件對於 事實之認定於法並不受刑事案件拘束，並非受不起訴處分即 無須負任何賠償責任。 (二)本件被告基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，提供系爭帳 戶予詐欺集團成員使用，致原告受騙後依指示分別於111年8 月18日匯款新臺幣（下同）42萬元、111年8月19日匯款2次 各5萬元（共10萬元），總計共52萬元匯至系爭帳戶內，使 詐欺集團成員得以透過轉匯、提領之方式取得詐騙款項，故 被告主觀上既有幫助詐欺取財之故意，客觀上亦係以不法之 幫助行為，幫助詐欺集團成員遂行對原告詐欺取財之結果， 此與原告所受損害間，具有相當因果關係，被告自應對原告 所受上開損害，負侵權行為損害賠償責任。復依照經驗法則 ，帳戶、提款卡及密碼具有專屬性、私密性，僅有本人能夠 使用，縱偶有特殊情形須交付他人，帳戶持有者及收受人間 必具有相當之依賴關係，並確實了解其用途。故依一般人之 社會生活經驗，若見非親非故之人不以自己名義申辦帳戶， 反而向陌生人借用，很有可能是作為詐欺等不法目的使用； 且詐欺集團以蒐集他人帳戶資料作為詐欺之轉帳人頭帳戶案 件，已多為報章媒體報導，政府及新聞也頻繁向大眾為反詐 騙之宣導，難認帳戶所有人對這些詐騙手法一無所知，因此 可認為被告能預見其所提供之帳戶資料即可能作為犯罪之用 ，卻仍交付身分不明之陌生人，任令其作為幫助貸款不法犯 罪行為之取財工具，主觀上具有幫助詐欺之不確定故意。是 被告基於共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，於詐欺集團 擔任提供予不知名之成員進行詐騙行為，致原告受有上開損 害，被告與詐欺集團成員均為損害之共同原因，且行為與原 告受損害間具有相當因果關係，而構成共同侵權行為，應負 損害賠償責任。 (三)縱被告無故意侵權行為，被告隨意將提款卡、帳戶、網路銀 行密碼等交予不知名人士，與一般人認知有差距，自己之提 款卡密碼不應該輕易展示出來，亦應負過失侵權責任。 (四)爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1 項所示，並願供擔保請准宣告假執行。　 二、被告則以： (一)被告於111年8月4日因信用卡循環債務等問題，需要60萬元 資金，整合自身債務，遂至網路上搜尋貸款管道，循貸款廣 告加入通訊軟體LINE暱稱「祐榮貸款專員」之人。後因被告 有信用卡循環債務導致信用不良，貸款審核不易通過等原因 ，故「祐榮貸款專員」便向被告提議得藉由美化帳戶、製造 資金進出等方式，提升銀行核貸之機率並爭取更好之貸款條 件，但需要被告配合提供其名下之系爭帳戶之相關帳戶資料 。被告為通過貸款審核取得資金，便依對方指示將上開資料 寄出，後依對方指示將系爭帳戶內之資金提領，交付予詐欺 集團成員指示之對象。被告因上開情事誤涉洗錢罪等案件， 業經基隆地檢署認定被告犯罪嫌疑不足，而為不起訴處分。 (二)刑事訴訟程序所認定之事實，雖不能當然拘束民事法院之判 決，惟刑事訴訟程序中所認定事實由生之理由，如經當事人 主張為事實，民事法院仍應調查斟酌，不能任意摒棄不論， 故本件被告提供系爭帳戶之行為，是否成立刑法詐欺、洗錢 罪，業經刑事嚴格調查程序查明後認定明確，自應作為本院 認定事實之參考。 (三)被告主觀上無詐欺、洗錢之犯意：提供帳戶之行為並不當然 等同於行為人具備幫助詐欺、洗錢之犯意，尚有可能係陷於 錯誤而為。被告提供系爭帳戶之原因，乃聽信「祐榮貸款專 員」之說詞而陷於錯誤，被告認為因自身信用不佳，確實需 藉由對方幫忙製造金流，方足以通過銀行貸款審核，故被告 提供帳戶予「祐榮貸款專員」之時，對於其係詐欺成員及原 告遭他人詐欺等情事均毫不知情。況被告若有提供帳戶幫助 他人詐欺取財之犯意，理應隱匿真實姓名以防警方追查，當 無提供以自己名義開立之金融帳戶，讓自身陷於為警追緝之 風險。從而，自難單憑原告匯款至被告系爭帳戶，即率認定 其有幫助詐欺、洗錢之犯行。且被告於本件並未就提供帳戶 或提領款項之行為與對方期約、或實際收受任何報酬，實無 由無端冒著被追查之風險進行此等不法行為，足徵被告確實 並無幫助對方遂行詐欺、洗錢犯行之動機。 (四)被告主觀上無過失：被告之目的始終是為了通過貸款，且被 告對於貸款之資金亦相當急迫，「祐榮貸款專員」便是利用 被告急需貸款，辨識能力較為低下，藉機騙取被告提供系爭 帳戶，難認於此情形被告有何過失可言。對於被告提供帳戶 美化金流之行為而言，若認有值得非難之處，僅有製造虛假 金流試圖迷惑放款者，而針對原告遭詐欺集團欺騙之部分， 顯非被告所得以防範。 (五)被告提供系爭帳戶之行為與原告受損害之結果間不具有相當 因果關係：本件詐欺集團之運作方式，乃透過詐取他人帳戶 ，再詐欺他人匯款至該帳戶以遂行犯罪，而遭詐欺提供帳戶 之人，以及遭詐欺而匯款之人為數眾多，縱使被告並未受騙 將系爭帳戶提供予詐欺集團，仍不滅原告因聽信詐欺集團之 謊言而匯款至他人帳戶之可能。換言之，不論被告有無提供 系爭帳戶予詐欺集團使用，均不影響原告受騙交付財物之事 實，故被告提供帳戶之行為與原告受騙交付財物二者間，不 存在條件關係。退步言之，縱認條件關係存在，被告提供帳 戶後，「祐榮貸款專員」已獲得系爭帳戶之控制權而得利用 該帳戶於各種合法、非法用途，非謂只要被告提供系爭帳戶 ，「祐榮貸款專員」必定會利用該帳戶詐欺原告，此結果之 發生，僅為一小概率之偶發事件，條件與結果間不具備相當 因果關係。 (六)被告對原告並不負有一般防範損害之注意義務：兩造間互不 相識，被告因受騙交付系爭帳戶，被告對於原告不負有一般 防範損害之注意義務，被告亦無從預見「祐榮貸款專員」等 詐欺集團成員，會將被告提供之系爭帳戶用於詐欺原告，自 難認被告有何違反善良管理人注意義務之情形可言，而不具 可歸責之主觀要件，堪認被告就本件原告之損害不具故意或 過失，自不構成侵權行為，亦非幫助他人而對原告為不法侵 權行為之人。 (七)退步言之，縱認被告具有過失，惟原告亦應負違反注意義務 之過失責任。蓋每每於電視、網路、金融機構或路邊廣告牌 或提款機上，均能見類似防範假投資之警告與提醒，原告早 應有所警惕，仍大意受騙，亦屬有過失，兩造既皆係受到相 同詐欺集團所騙，於主觀歸責之評價上即不應為相歧異之判 定。從而，本院應考量原告亦應負有違反注意義務之過失責 任，依民法第217條與有過失之規定，減輕或免除被告之賠 償金額，方符事理之平等語，資為抗辯，並聲明：⒈原告之 訴駁回。⒉被告願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、本院得心證之理由 (一)原告主張其遭詐欺集團成員以假投資之方式訛詐，致其陷於 錯誤，因而分別於111年8月18日15時32分許匯款42萬元、11 1年8月19日10時27分許匯款5萬元、同日10時29分許匯款5萬 元至被告所有之系爭帳戶，致使其受有共計52萬元損失之事 實，業據原告所提之郵政跨行匯款申請書、元大銀行客戶往 來交易明細為證；而被告復於111年8月19日依詐欺成員指示 至基隆市○○路000號中國信託銀行臨櫃提領85萬元現金，並 當面交付與對方，及原告匯入之款項，均遭被告及其他詐欺 集團成員提領一空等情，亦經本院調閱112年度偵字第7979 號偵查卷宗核閱無訛（見112年度偵字第7979號卷【下稱偵 卷】第3-4頁、第11頁），而上開事實，均為被告所不爭執 ，堪信為真實。 (三)原告主張被告應就其所受之52萬元損失負侵權行為損害賠償 責任，為被告所否認，並以前詞置辯。故本件之爭點厥為： 1、被告應否對被告負故意或過失侵權行為損害賠償責任？2 、原告就本件損害之發生是否存有與有過失，而得依民法第 217條規定，酌減被告賠償之金額？經查： 1、按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判 決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其 結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由， 則非法所不許（最高法院49年台上字第929號判決先例意旨 參照）。查本件被告提供系爭帳戶予詐欺集團成員，復依對 方指示自該帳戶提領款項後並交付之行為，雖經基隆地檢署 檢察官偵查後認為被告主觀上難謂有何詐欺取財及洗錢之犯 意，而以112年度偵字第7979號不起訴確定乙情，有該不起 訴處分書附卷可參。然經刑事訴訟程序所認定之事實，對獨 立之民事訴訟，既無拘束力，本院就當事人主張之該事實， 及其所聲明之證據，仍應自行調查斟酌、決定取捨，是系爭 不起訴書不能拘束本院，亦不得逕為有利於被告之認定，先 予敘明。 2、次按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任， 民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。 所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與 以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內 ，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達 其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生 之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第24 79號判決意旨參照）。刑法第13條第2項規定「行為人對於 構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者， 以故意論。」。 3、查被告於偵訊時供稱：我有將系爭帳戶交給貸款專員，因為 我要辦貸款60萬元，貸款專員說他要做金流，並且說要提供 提款卡及密碼，但我沒有問原因，我只知道對方說這樣可以 辦到貸款，我也沒有問過要如何還錢或每期要還多少錢，對 方只說3個月後，洗完金流就會跟我說。我之前只有借過民 間小額貸款3次，每次10萬元，到現在都還沒還完，之前借 民間小額貸款是提供身分證正反面影本及存摺封面影本，沒 有提供過提款卡及密碼，我也不知道這次的貸款專員會跟我 要這些東西等語（見偵卷第44頁正反面）。可知被告過去曾 有3次民間貸款經驗，而先前辦理貸款，僅需提供身分證正 反面及存摺封面影本，無需提供提款卡及密碼，足見本件申 辦貸款所需檢附之文件，與被告先前之貸款經驗有別；且被 告於申辦流程前後，均無需提出任何具實質擔保功能之物品 或提供保證人，如係一般正常之金融機構或民間貸款業者， 若無從確認放貸對象債信如何，以及實際上並未取得足以擔 保還款之物等情況下，豈會輕易放款予被告，是被告對於本 件貸款流程與常情迴異乙節，自應有所認識。惟觀諸被告與 「祐榮貸款專員」於111年8月4日16時53分之LINE對話紀錄 ：「（祐榮貸款專員：那請你把卡片、存摺、身分證、網銀 帳密寄給我）要寄到哪」、「（祐榮貸款專員：寄到三重空 軍一號客運，寄好跟我說）好，你好我已經寄出了」，有被 告與「祐榮貸款專員」之LINE對話紀錄擷圖在卷可佐（見偵 卷第6頁）。被告提出上開對話顯有別於一般正常管道貸款 所應檢附之資料、經歷之申貸流程，復且交付之相關資料竟 非寄交正常公司地址，而是寄交「三重空軍一號客運」， 　　堪信被告應可預見對方收取其系爭帳戶後，極有可能淪為貸 款以外之財產犯罪不法目的所用，難謂其不具有為詐欺行為 之不確定故意。 4、復參以被告於偵訊時供稱：我於111年8月4日下午，在我住 處附近的全家，以店到店方式寄出到對方指定的三重空軍一 號客運，也把密碼寫在紙上一起寄出，之後我就聯絡不上對 方等語（見偵卷第44頁反面）。金融機構帳戶為個人信用之 重要表徵，具有強烈之屬人性，且為個人理財工具，故金融 機構帳戶攸關個人財產權益保障，具相當私密性及重要性， 若非親近之家人或具有密切情誼者，難認有何交付他人使用 之正當理由。復稽以被告於偵訊時自陳：我之前也是要辦貸 款，但我覺得對方怪怪的，我就沒有繼續辦理貸款等語（見 偵卷第49頁反面）。被告為具有一般社會經驗智識之人，過 去亦有相當貸款經驗，也曾因申辦貸款察覺有異而停損，足 認被告應有能力判斷本件貸款之真偽，自難諉為不知提供系 爭帳戶資料予不具特殊情誼關係且素未謀面之「祐榮貸款專 員」，可能導致該帳戶遭詐騙集團作為非法用途。況被告所 有之系爭帳戶相關帳戶資料、身分證等文件，均掌握在詐欺 成員手中，其嗣後稱聯絡不上對方後，卻未即刻報警處理、 通知中國信託銀行辦理掛失停用手續，仍消極放任系爭帳戶 在外流通，繼續作為詐欺集團之犯罪工具，衡情亦與遭騙之 被害人有違。是被告辯稱僅係聽任「祐榮貸款專員」要求而 為，無從預見其帳戶作為詐欺犯罪工具，而無故意侵權，應 無足取。 5、再查被告於警詢時自承：111年8月19日對方突然叫我去銀行 領錢，因為我的提款卡寄給對方了，所以他就叫我去銀行掛 失重新申辦1張，辦好之後，對方就叫我去中國信託銀行領 錢，所以我就在基隆市○○區○○路000號中國信託臨櫃提款85 萬元，領完之後對方就帶我到中國信託附近的小巷子 裡， 叫我把錢給他，之後我就離開了。與我聯繫取款之人是男生 ，約30歲左右，中等身材等語（見偵卷第3頁）；而前開臨 櫃提領紀錄亦有中國信託銀行存款交易明細附卷可參（見偵 卷第11頁）。佐以被告與「祐榮貸款專員」於111年8月19日 10時10分至30分許之LINE對話紀錄：「（祐榮貸款專員：不 好意思）黑」、「（祐榮貸款專員：我們有60萬卡在裡面 可以幫我們領嗎）好」、「（祐榮貸款專員：我請人去找你 一起領 在幫我交給他）要怎麼用」、「（祐榮貸款專員： 我們人員不小心密碼按錯）黑」、「（祐榮貸款專員：恩 快到那間中國信託喔）好」等語，此有被告與「祐榮貸款專 員」之LINE對話紀錄擷圖在卷可佐（見偵卷第47-48頁）。 足見被告不僅提供系爭帳戶，嗣後亦直接協助詐欺集團成員 至臨櫃提領款項。且從上開對話脈絡可知，當「祐榮貸款專 員」向被告表示，有60萬元卡在被告之系爭帳戶內需其協助 提領時，被告並未進一步詢問提領細節，如：為何需要提領 60萬元？60萬元來源為何？且被告嗣後實際提領之金額為85 萬元，業已超出LINE訊息所述之60萬元，被告均不疑有他， 在在足徵被告為取得貸款利益，不僅執意將系爭帳戶提供予 真實姓名、年籍不詳之「祐榮貸款專員」，容任他人可隨意 將款項匯入，復聽任「祐榮貸款專員」指示提領款項交付與 指定之人，將其所提領之款項是否與不法行為有關恝置不論 ，堪信被告對其帳戶淪為詐欺集團匯款之工具，可預見其發 生，而其發生可以創設被告帳戶資金流動假象，堪信並不違 背其本意者，依法以故意論。職是，被告所為，顯係同時分 擔提供帳戶及提領款項之實行行為，而與所屬詐欺集團成員 共同對原告為前述之詐欺取財行為，原告因而受騙損失52萬 元，被告應為本件共同侵權行為人，應對原告所受之52萬元 損害負連帶賠償責任。 6、至被告另抗辯原告就其受騙亦與有過失，應酌減上訴人之損 害賠償責任等語。然按損害之發生或擴大，被害人與有過失 者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項固定 有明文。惟所謂損害之發生，被害人與有過失者，須其過失 行為亦係造成該損害發生之直接原因，始足當之。如損害之 發生，因加害人一方之故意不法行為引起，被害人縱未採取 相當防範措施或迴避手段，不能因此認被害人對損害之發生 亦與有過失，而有前揭過失相抵之適用（最高法院98年度台 上字第2157號判決意旨參照）。查本件原告因詐欺集團成員 之故意詐騙行為，致其陷於錯誤而匯款至系爭帳戶，嗣後復 遭被告及其他詐欺集團成員提領一空等節，俱經本院認定如 前，揆諸前揭說明，縱原告未採取相當防範措施或迴避手段 ，仍無從認原告對損害之發生亦與有過失，故被告此部分抗 辯，亦無可採。 7、末就原告另依民法第184條第1項前段過失侵權行為請求被告 給付部分，既經本院認定被告構成故意侵權行為，即無審究 之必要，併予敘明。 8、從而，依前揭法條及實務見解，被告自應與其他詐欺集團成 員對原告之損害連帶負賠償責任。則原告依共同侵權行為之 法律關係，請求被告給付52萬元，洵屬有據。　 (四)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之 債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分 之5，民法第229條第2項前段、第233條第1項及第203條分別 定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬 無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始 負遲延責任。準此，原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日 即113年11月6日起（見臺灣臺北地方法院113年度原訴字第9 8號卷第35頁），按週年利率5％計付之法定遲延利息，為有 理由，應予准許。 四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付52萬元 ，即自113年11月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息，為有理由，應予准許。 五、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核與 規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後 ，核與本判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　民事第一庭法　官　王翠芬 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　官佳潔

2025-02-11

KLDV-113-原訴-6-20250211-1

重上
臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 112年度重上字第111號 上 訴 人 陳仁欽 訴訟代理人 鄭植元律師 林世勳律師 蔡長勛律師 被上訴人 太子建設開發股份有限公司 法定代理人 羅智先 訴訟代理人 金玉瑩律師 李育錚律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年7月 31日臺灣臺南地方法院110年度重訴字第290號第一審判決提起上 訴，本院於114年1月14日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：上訴人於民國92年1月至99年7月4日，擔任 被上訴人之總經理，綜理公司各項業務，兩造間有委任關係 。上訴人於96年8月間，代表被上訴人與訴外人蔡鎮宇，就 蔡鎮宇名下坐落○○市○區○○段000、000-0至000-0、000-00至 000-00地號等00筆土地（下稱系爭土地）洽談合作開發事宜 ，由上訴人親自將雙方合意內容擬定為契約，指派財務經理 鄭德盛，於96年10月26日代表被上訴人與蔡鎮宇簽訂土地買 賣契約（下稱系爭契約），由被上訴人以新臺幣（下同）1 億4,000萬元購買系爭土地。因上訴人未親自確認或指派法 務人員審閱契約內容，漏未發現契約第2條第2項（下稱系爭 追加價款條款）：「本案預估總銷售額為3億4,000萬元，雙 方同意於使用執照取得日起算6個月屆滿時，結算實際已銷 售總價款，如有溢上開預估總銷售金額時，以溢價金額（不 含營業稅）扣除乙方自取得標的土地產權起，迄上開結算日 止，就貸款額度1億2,500萬元整所設算之土地貸款利息後， 餘額之40％為追加土地買賣價款」之約定，與原先秉持「合 建精神」之「銷售金額扣除成本後之超額盈餘再分配一定比 例予地主」之意旨明顯不符，導致只要建案銷售額逾3億400 0萬元，被上訴人便須將溢價金額扣除土地貸款利息後之40％ ，作為追加價款給付蔡鎮宇，毋庸扣除買地、興建、管銷等 成本，使被上訴人蒙受鉅額虧損之風險。上訴人於系爭契約 之簽約過程，未事先將契約交法務等相關人員協助審閱，復 未親自對契約內容作最後之確認，即指示下屬與蔡鎮宇簽約 ，導致未能察覺系爭契約條款有與上訴人之真正意旨不符， 其行為顯然違反經理人應盡之善良管理人注意義務。其後被 上訴人於系爭土地上興建建案「太子美學」之大樓（下稱系 爭建案），於100年10月27日取得臺南市政府工務局核發之 使用執照。蔡鎮宇即於104年6月間，依系爭契約第2條第2項 ，請求上訴人給付追加買賣價款，經本院以107年度重上更 一字第9號判決，命上訴人給付蔡鎮宇8418萬5,220元，及自 102年7月17日起算之法定遲延利息；被上訴人提起上訴，經 最高法院駁回上訴確定；被上訴人於108年12月13日給付蔡 鎮宇1億0813萬8216元。如上訴人未漏將扣除成本再作利潤 分配之意旨載入系爭追加價款條款，系爭建案銷售額扣除土 地貸款利息與被上訴人支出之各項成本費用後，於101年4月 27日結算時已虧損604萬7875元，根本無須再給付任何款項 予蔡鎮宇。因上訴人之疏失，致被上訴人受有給付上開金額 之損失。爰依民法第544條、公司法第23條第1項之規定，請 求上訴人賠償1億0813萬8216元，並加計自起訴狀繕本送達 翌日起算之法定遲延利息等語。 二、上訴人則以：上訴人處理系爭契約之簽訂，未違反善良管理 人之注意義務，伊擔任總經理期間，被上訴人就土地買賣事 宜未有明確之內部作業規範，系爭契約經公司內部員工多人 經手均未發現缺失，被上訴人就其之使用人之過失應負與有 過失之責；系爭建案總銷售額累計至101年12月31日止為8億 0753萬2,000元，扣除成本6億8742萬6,350元，縱使再支付 追加買賣價款給蔡鎮宇，被上訴人亦無虧損；上訴人任職總 經理月薪約17萬元，7年半薪資1657萬多元，若須伊賠償被 上訴人8418多萬元，顯屬過苛造成上訴人生計困難，應依民 法第218條酌減等語，資為抗辯。 三、原審判決命上訴人給付被上訴人8418萬5220元，及自110年1 1月16日起算之法定遲延利息，駁回被上訴人其餘之訴。上 訴人不服提起上訴。上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分 廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及其假執行聲 請均駁回。 　　被上訴人答辯聲明：上訴駁回。 　　（被上訴人就其敗訴部分未提起上訴，此部分已非本院審理 範圍，被上訴人於原審另主張依民法第184條第1項前段請求 ，於本院審理時已不再主張此項請求權。） 四、兩造不爭執事項： 　㈠上訴人於65年3月任職被上訴人之財務會計人員，歷任職員、 課長、襄理、副理、經理、協理，於89年間升任副總經理， 92年1月1日由執行副總經理升任總經理，至99年7月4日屆齡 退休（108偵字第9533號卷第279頁），前後任職被上訴人34 年。 　㈡被上訴人於96年10月26日與蔡鎮宇簽訂爭買賣契約，蔡鎮宇 以1億4,000萬元出售系爭土地予被上訴人，面積3372.73平 方公尺。於契約第2條第2項約定有系爭追加價款條款。被上 訴人已給付系爭土地價款1億4,000萬元予蔡鎮宇，蔡鎮宇於 96年11月15日，將系爭20筆土地移轉登記為被上訴人所有。 系爭土地於98年7月23日，合併登記為臺南市○區○○段000地 號土地。 　㈢被上訴人於系爭土地上興建系爭建案，於100年10月27日取得 臺南市政府工務局(100)南工使字第03894號使用執照。 　㈣蔡鎮宇於104年6月10日，依系爭追加價款條款，請求被上訴 人給付追加價款，經臺南地院104年度重訴字第151號判決、 本院106年度重上字第46號判決、107年度台上字第321號判 決後，經本院107年度重上更一字第9號判決：被上訴人應給 付蔡鎮宇84,185,220元，及自102年7月17日起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息。被上訴人不服提起上訴， 經最高法院以108年度台上字第2078號民事裁定駁回上訴確 定（下稱本院另案）。被上訴人已於108年12月13日，依確 定判決給付蔡鎮宇108,138,216元（含利息）。 　㈤本院另案更一審訴訟程序係於107年8月1日收案，107年9月18 日進行第一次準備程序，被上訴人於107年10月22日聲請告 知上訴人訴訟，告知訴訟狀繕本於107年11月8日送達上訴人 ，上訴人未參加訴訟，但於準備程序及言詞辯論程序，均委 任林世勳、郭群裕律師參與，上訴人曾親自到庭陳述，於10 8年4月23日準備程序進行爭點整理時，上訴人對爭點整理表 示無意見。　 　㈥系爭建案自使用執照取得日起算6個月屆滿時即101年4月27日 為止，實際已銷售之總價款為597,183,255元。被上訴人自9 6年11月15日取得系爭土地產權之日起至101年4月27日止， 依系爭契約第2條第2項約定計算之土地貸款利息為46,720,2 05元。 　㈦被上訴人於系爭建案實際支出建築成本為310,098,285元、廣 告費及管銷費為104,896,711元、過戶費及佣金為1,525,929 元。被上訴人101年度財務報告中記載，累計至101年12月31 日止，系爭建案總銷售額為807,532,000元。 　㈧被上訴人於106年10月27日，向法務部調查局臺南市調查處（ 下稱台南調查處），對上訴人提起違反證券交易法等刑事告 訴，經臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官以108年 度偵字第9533號（下稱系爭偵查案件）為不起訴處分，被上 訴人不服聲請再議，經臺灣高等檢察署臺南檢察分署以110 年度上聲議字第855號處分書駁回再議確定。 五、兩造爭執事項： 　㈠被上訴人主張上訴人漏未將扣除成本再為利潤分配之意旨載 入系爭追加價款條款，就系爭買賣契約之簽立違反善良管理 人之注意義務，致被上訴人受有額外支付蔡鎮宇追加價款之 損害，是否可採？ 　㈡被上訴人依民法第544條、公司法第23條第1項之規定，請求 上訴人賠償84,185,220元及法定遲延利息，有無理由？ 　㈢上訴人以民法第217條與有過失及民法第218條生計減輕抗辯 ，是否可採？ 六、本院之判斷： 　㈠查商業事件審理法第2條第2項第1款規定：商業訴訟事件指下 列各款事件：一、公司負責人因執行業務，與公司所生民事 上權利義務之爭議，其訴訟標的之金額或價額在新臺幣一億 元以上者。司法院發布本法於110年7月1日施行，本件被上 訴人係於110年10月20日對上訴人提起訴訟，請求就上訴人 擔任其總經理即公司負責人期間，執行系爭土地買賣之公司 業務所生損害賠償責任，賠償金額為1億0812萬6216元，有 起訴狀可按（原審110年度補字第843號卷第15頁）。是本件 應屬商業訴訟事件，依同法第3條第1項規定，專屬商業法院 管轄。但同法第5條第6項規定，普通法院已就商業事件為本 案終局判決後，上級法院不得以其違背專屬管轄為由廢棄原 裁判。依上說明，本件原審法院既未移送商業法院審理而 自為判決，本院就本件訴訟即應為實體審理，合先說明。 　㈡關於爭點㈠部分： 　⒈兩造間於系爭契約簽訂時存有委任關係： 　　上訴人於92年1月1日升任被上訴人之總經理，至99年7月4日 屆齡退休，系爭契約簽訂於96年10月26日（不爭執事項㈠、㈡ ）。依公司法第29條第1項規定：「公司得依章程規定置經 理人，其委任、解任及報酬，依左列規定定之。……」是以， 依公司法設置之經理人與公司間為民法第528條規定之委任 關係，上訴人既係被上訴人之總經理，則兩造間之關係為委 任關係，堪以認定。又公司法第8條第2項規定，公司之經理 人在執行職務之範圍內亦為公司負責人，準此，上訴人於擔 任被上訴人之總經理期間在執行職務範圍內，係被上訴人之 負責人，亦堪認定。 　⒉上訴人處理本件契約之簽訂應盡善良管理人之注意義務：　 　　按受任人處理委任事務，應依委任人之指示，並與處理自己 事務為同一之注意，其受有報酬者，應以善良管理人之注意 為之，民法第535條著有明文。如前所認定，上訴人係公司 負責人，依公司法第23條第1項規定，公司負責人應忠實執 行職務並盡善良管理人之注意義務。上訴人既擔任被上訴人 之總經理，受有報酬（月薪17萬元，本院卷二第270頁）， 於執行職務訂立系爭買賣契約時，自應盡善良管理人之注意 義務。次按「公司負責人應忠實執行業務並盡善良管理人之 注意義務，如有違反致公司受有損害者，負損害賠償責任。 受任人處理委任事務，其受有報酬者，亦應以善良管理人之 注意為之。受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之 行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責。此觀公司法第 23條第1項、民法第535條及第544條規定自明。所謂忠實執 行業務係指公司負責人執行業務，應充分取得並了解資訊， 為公司謀取最大利益並防免公司受有損害；所謂盡善良管理 人之注意義務，則係指具有相當知識經驗且忠於職守之受任 人，依交易上一般觀念所用之注意而言（最高法院106年度 台上字第472號、107年度台上字第1052號民事判決意旨參照 ）。 　⒊系爭契約係上訴人主導訂立： 　⑴上訴人於偵查案件在臺南調查處接受調查（110年2月20日） 時供述，其擔任總經理期間，被上訴人之公司治理係採總經 理制，總經理之職務包含綜理公司全臺灣各部門所有業務， 土地採購金額在5億元以下者，總經理可直接決行，不用送 董事會等語（臺南地檢署108年度偵字第9533號卷，以下稱1 08偵9533卷，筆錄影本附本院卷二第113-114、118頁）。系 爭土地之價金為1億4000萬元，在其決行權限範圍內。上訴 人就系爭契約之簽訂過程，陳稱：「契約書的條文都是由我 與王寶珠直接洽談，沒有其他人參與」「談妥所有買賣條件 後，於簽約當日再拿給鄭德盛審視並請他持往與蔡鎮宇或王 朝籐簽合約」「本土地開發契約內容我沒有拿給法務人員審 核，我都是交待鄭德盛辦理」「一般來講，太子建設公司土 地開發案契約書條文都會先交給法務人員或財務部門、企劃 部門等相關單位複核，…」等語（同上卷第122-123、131頁 ）。上訴人於同日接受檢察官訊問時供稱：「系爭契約是我 草擬的，簽約當天交給鄭德盛去簽約」「我草擬的買賣契約 就已經包含第2條第2款有關於追加土地買賣價款的約定，… 」「我所擬的合約沒有拿給太子建設法務人員審核」「會叫 鄭德盛代表公司簽約是因為他當天有空，我沒空。不見得所 有的合約都要我去簽，因為合約我都擬好了，只是叫鄭德盛 去簽」等語（同上卷第137-138頁）。依其於調查處及檢察 官訊問之上開陳述，系爭土地開發案之談判、交涉係其親自 處理，系爭契約之條款係其個人直接擬定，並無公司之其他 相關人員參與。 　⑵江校煜（被上訴人臺南分公司96年7月至9月30日之經理）於 臺南調查處調查時（107年1月5日）證稱：「陳仁欽於92年 至98年間擔任本公司總經理，於96年8月間，向土地開發單 位同仁戴均融表示，對○○段000號等00筆土地進行土地開發 效益評估，…有製作本建地之損益分析表，並上簽至我本人 ，我簽核後亦有逐級陳核至總經理，但陳仁欽將損益表擱置 在他那邊，沒有做指示。…；被告於96年10月26日指示財務 經理鄭德盛與蔡鎮宇簽訂土地買賣契約。但陳仁欽與蔡鎮宇 商議之交易條件，並未先在公司進行提案討論，亦未依一般 簽約程序經法務人員或公司配合的顧問律師審閱契約條文， 係由陳仁欽自行決定簽約」等語（106年度他字第5763號卷 ，第77至83頁，筆錄影本附本院卷二第238頁）。該證人於 檢察官訊問（109年7月17日）時證稱「…當時我曾陪同戴均 融及業務部門代表，去現地會勘，查看現地有無嫌惡設施及 現地狀況，回來後把這個土地開發案交由戴均融他們去作評 估，後來土地開發部門作成個案損益分析表呈核上來，…業 務單位加註意見…認為不符合公司目標，建議不予開發，我 看完簽名便往上呈核給陳仁欽總經理。」等語（108偵9533 卷，第183至186頁，筆錄影本附本院卷二第248頁）。又證 人所稱損益分析表（96年9月10日）影本亦存卷可按（同上 卷第235頁）。依證人之證述，系爭土地之買賣過程未於事 先經公司相關人員商議討論，上訴人未接受土地開發部門之 不開發之建議，逕行決定買受系爭土地。 　⑶戴均融（臺南分公司經理）於檢察官訊問時（109年7月17日 ）證稱：「…94年7月1日調到台南分公司開發處的規劃課，… ○○段000地號土地是陳仁欽總經理交辦…，要我進行評估，96 年年中，我就跟…經理江校煜及業務部門王朝禾、姚正慧， 去現地勘査及討論商品的定位，評估完之後，…，製作了本 案的個案損益分析表，…，就給會辦單位加註意見，結論是 不建議開發，呈核給經理江校煜，後來就沒有下文」「沒有 看過本件的土地買賣契約，簽約時我沒有在場」等語（108 偵9533卷，第186至188頁，筆錄影本附本院卷二第250頁） 。依證人之證述，上訴人未接受內部同仁之不開發系爭土地 之建議，簽約當日其不在場。　 　⑷鄭德盛（簽約當時之財務經理）於偵查（108年4月18日）時 證稱：「是當時之總經理陳仁欽叫我去簽訂契約，…；本件 土地買賣洽談、契約擬定我的感覺是陳仁欽總經理和對方談 好的」「他叫我去簽，就是沒有問題，就是我形式上去蓋章 ，就是代他去而已」「沒有參與本件土地買賣契約之洽談及 擬定」等語（106他字第5763號卷，第178至180頁，筆錄影 本附原審卷第228頁）。於偵查中（109年11月2日）證稱「 契約不是我擬的，…是陳仁欽叫我去跟對方簽約的，一開始 該筆土地是陳仁欽直接跟對方談的，…。去簽立的契約版本 跟陳仁欽直接拿給我的契約版本是一樣的内容」等語（108 偵9533卷，第219-220頁，筆錄影本附原審卷第232-233頁） 。於本院前案（106重上64號）中證稱：「就是按照總經理 交待之版本去簽約」等語（筆錄影本附本院卷二第145頁） 。依證人之證述，系爭契約條款是上訴人親自與賣方談妥、 擬定，其僅形式上代替上訴人代表公司去蓋章簽約而已。 　⑸證人沈斐卿於本院前案（106重上46號）證稱：「94年12月1 日任職被上訴人公司擔任法務，負責公司各部門合約審定， 公文的擬定。土地買賣契約是後來蔡先生來要求要結算的時 候，我才看到。簽約之前沒有看過」「不知道本件契約之交 易過程」等語（筆錄影本附原審卷第332-333頁）。依證人 上開證言，並參酌上訴人前開所述（即⑴）「契約係簽約當 天交鄭德盛去簽約、未交給法務審核」相互勾稽，足以認定 證人鄭德盛於臺南調查處（108年3月8日）及臺南地檢署（1 08年4月18日）偵查中所證述「96年10月間拿土地契約書給 我或相關同仁檢視，並表示有問題可提出討論，印象中法務 有意見」「在簽約日早上或前1日，拿一份土地買賣契約書 版本叫我去簽約」，其中「前1日拿契約書給伊」「10月間 （指簽約前）拿契約書給相關同仁檢視，並表示有問題可提 出討論」「印象中法務有意見」云云（筆錄影本附原審卷第 223、229頁），均屬誤記，簽約前系爭契約未曾讓公司相關 同仁檢視討論，證人鄭德盛此部分證述，與事實明顯不符， 不足採認。 　⑹蔡鎮宇（系爭土地之賣方名義人）於110年2月20日接受臺南 調查處訊問時陳稱：「我是在96年10月26日簽約當天，在太 子公司會議室與陳仁欽談妥所有買賣內容及條件，…當天並 未攜帶任何土地買賣契約書到太子建設公司與鄭德盛核對， …，與陳仁欽討論合約内容，…，由陳仁欽將契約書的草稿交 代太子建設公司的法務人員，…依據他的草稿内容及加註我 們雙方談妥第2條第2項的内容繕打土地買賣契約書，…繕打 完成後，陳仁欽請鄭德盛到簽約的會議室，代表太子建設公 司簽約」「該份土地買賣契約書是當場由陳仁欽指示太子建 設公司人員繕打的，…陳仁欽確實有到會議室的簽約現場， 陳仁欽全程在場直到簽約完成，還送我到電梯口，目送我搭 電梯下樓。」「我於96年間經王富弘介紹購買○○段00筆土地 ，…因公司財務吃緊，決定委託王富弘出售，…不是由我直接 向太子建設公司接洽土地買賣及議價，委託王富弘與太子建 設公司聯繫」「我簽約前沒有跟太子建設公司的人進行協商 過，中間人王富弘跟王寶珠先談好的，系爭契約第2條第2項 是被告在簽約當天跟我談妥的」等語（108偵9533卷，第347 至363頁，筆錄影本附原審卷第238、248、250-251頁）。於 同日接受檢察官訊問時證稱：「於96年10月26日簽約當天才 見到太子建設公司的人…，細節部分中間人有跟太子建設公 司談好了…，合約書第2條第2項是當天才講的，該條款是太 子建設公司總經理陳仁欽當天臨時提出來的。當天本來就約 好要去簽約，後來因為臨時說到這一條，所以重新打契約用 印…我不知道簽約前王富弘已經跟陳仁欽先協商過。聯繫過 程都是王富弘、王寶珠和太子建設公司的陳仁欽接洽的沒錯 」等語（筆錄影本附原審卷第254-256頁）。依證人之證述 ，系爭契約條款係由上訴人提出，經賣方同意，簽約當天其 未帶書面契約到場。又證人雖證稱系爭追加價款條款係當天 由上訴人臨時提出，但其亦承認其不知道王富弘與王寶珠已 事先就此條款與上訴人協商過，是其所證述此項追加價款條 款係上訴人臨時提出云云，當屬誤會。 　⑺王富弘於接受臺南調查處調查（110年2月20日）時證稱：「○ ○市○區○○段00筆土地由我本人在96年間購買，蔡鎮宇登記為 土地所有權人，實際上都是我處理的。委託王寶珠幫我仲介 賣出，她介紹太子建設公司的總經理陳仁欽，雙方達成土地 買賣的共識」「是與陳仁欽接洽土地買賣，…完全依照該合 約，簽約當時有鄭德盛、王寶珠、蔡鎮宇及我等4人參與， 合約都是太子建設公司草擬的，我方完全沒有改過任何文字 」「有跟陳仁欽在簽約前先談論簽約的内容，陳仁欽有拿擬 完的合約給我看，但我希望是整筆的土地買賣合約，希望一 次賣斷，可是陳仁欽向我表示公司規定要用追加土地買賣價 款的方式才能完成簽約，在96年10月26日簽約當天，就直接 簽約」「内容是經過王寶珠的協商及我事先知悉後才確定的 」「簽約當天有看到陳仁欽，契約書不是當場繕打的，簽約 完畢後，陳仁欽有送我們離開，但是他並沒有進入會議室」 等語（筆錄影本附原審卷第263、267、275、277-278、281 頁）。依證人之上開證言，證人王富弘係系爭土地之實質所 有人，由證人與中間人王寶珠直接與上訴人洽談契約內容， 系爭追加價款條款係由上訴人提出。又蔡鎮宇與王富弘二位 證人就系爭契約書面是否於簽約當天繕打，為相異之陳述， 不影響本院就事實之認定，但就系爭追加條款已於簽定書面 契約前已談妥一節，則甚為明確。二位證人均陳稱契約係先 由王富弘與陳仁欽接洽、由陳仁欽擬定契約條款，並由被上 訴人公司製作完成契約書面，賣方並未提出書面契約等情， 是證人鄭德盛於臺南調查處陳述「蔡鎮宇簽約當天有帶2份 契約書來，核對無誤後在蔡鎮宇帶來之2份契約書上簽名」 一節，核屬誤記，不足採認。又依證人之上開證述簽約之在 場人數、姓名，比對證人戴均融上開「簽約時其不在場」之 證述，是證人鄭德盛於109年11月2日檢察官訊問時，所證述 「簽約時戴均融在場」一節，亦屬誤記，不可採信。 　⑻綜合上開上訴人之陳述及多位證人之證述，系爭土地之買賣 ，上訴人排除了公司土地開發部門之反對意見，買賣契約之 內容及價金付款方式等系爭契約之具體條款，均係上訴人親 自與中間人及地主談妥，親自擬定契約條款，未於簽約前先 將契約條款交由公司之土地開發部門及法務人員審核，於簽 約當天始交付鄭德盛形式上代表被上訴人去簽約，堪以認定 。易言之，系爭土地買賣之整個過程，係上訴人親力親為未 假手他人完成，鄭德盛僅形式上出席於契約上蓋用公司印信 ，完成簽約手續而已。 　⒋上訴人未盡忠實及善良管理人之注意義務：　 　⑴由司法院依商業事件法第80條之規定所頒布之商業事件審理 細則第37條規定：法院審理商業事件，得審酌下列各款情事 ，以判斷公司負責人是否忠實執行業務並盡善良管理人注意 義務：一、其行為是否本於善意且符合誠信。二、有無充分 資訊為基礎供其為判斷。三、有無利益衝突、欠缺獨立性判 斷或具迴避事由。四、有無濫用裁量權。五、有無對公司營 運進行必要之監督。本件訴訟實質上係商業事件，自應參酌 上開細則之規定而為審理判斷。本院認本件於起訴時屬於商 業事件，上開辦法可供本院審理之參考，核先說明。 　⑵承前段所述，上訴人擔任被上訴人之經理、執行副總理、總 經理多年，深具土地之買賣、合建、營建經驗，於本件土地 買賣過程，未依公司過去之一般處理流程，將契約書條文先 交給法務人員或財務部門、企劃部門等相關單位討論複核， 跳過公司之各部門，逕自直接與賣方商談，未集思廣益，自 行擬定契約條款，擬出公司營運30多年來未曾有之「所謂形 式上買賣實質上合建」之系爭「追加土地買賣價款」二次付 款方式，致公司除須支付當時市場之行情價之價金外，於出 賣人無須再支付出任何合建代價之情形下，可分受營建利潤 ，完全無視賣方因系爭土地背負每月須支付90萬元貸款利息 之沈重負擔(調查筆錄影本，見原審卷第272頁)，急於出售 解套之主觀事實，以及系爭土地之價金1億4000萬元，與當 時之市價相差不多（每坪10-14萬元）之客觀事實(調查筆錄 影本見本院卷二第126頁)，即便退言之，認為如上訴人所辯 每坪賣價約有少二千元少了約200萬價金(上訴人陳述，筆錄 影本見本院卷二第140頁)，因而提出此種追加價款條款，以 上訴人之前開學經歷，實無從解釋為何未於此條款中加上須 扣除「價金、營建、管銷等相關成本」之文字，從此等事實 觀之，上訴人就本件契約之議約簽訂無法通過「行為本於善 意符合誠信」「有無對公司營運進行必要之監督」之檢驗標 準」，換言之，上訴人就本件契約之簽訂之執行職務行為， 顯未「為公司謀取最大利益並防免公司受有損害」之忠實義 務及忠於職守具有相當知識經驗之受任人義務，事甚明確。 　　 　㈢被上訴人受損害之金額？ 　⒈按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補 債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項定有明 文。又所稱之損害係指積極損害，以被害人實際因侵權行為 所致之財產損失或增加之債務始得請求賠償。上訴人漏未將 「扣除成本」之意旨載入系爭契約第2條第2項之內容中，顯 未善盡善良管理人之注意義務及公司負責人忠實義務，業如 前述，被上訴人因上訴人此一疏失是否受有實際損害，比較 倘若上訴人有將扣除買賣價金、營建、管銷等相關成本之意 旨載入條款中，被上訴人須支付蔡鎮宇之追加土地買賣價款 金額，與上訴人漏未載入致被上訴人依約須給付予蔡鎮宇之 追加土地買賣價款金額，二者相較之差額，即屬被上訴人因 上訴人此一疏失所生之損害。 　⒉查系爭建案使用執照取得日起算6個月屆滿時即101年4月27日 為止，實際已銷售之總價款為597,183,255元，被上訴人於9 6年11月15日起至101年4月27日止，依系爭條款約定計算之 土地貸款利息合計為4672萬0205元；被上訴人除購買系爭土 地之1億4000萬元外，於系爭建案實際支出建築成本3億1009 萬8285元、廣告費及管銷費1億0489萬6711元、過戶費及佣 金152萬5929元，業經另案更一審列為不爭執事項並引為判 決基礎（不爭執事項㈥）。倘若上訴人有將扣除成本之意旨 載入系爭條款，系爭建案銷售額扣除土地貸款利息與被上訴 人支出之前揭成本費用後，至101年4月27日結算時已虧損60 5萬7875元（計算式：已銷售總價款597,183,255元－土地貸 款利息46,720,205元－系爭土地買賣價金140,000,000元－建 築成本310,098,285元－廣告費及管銷費104,896,711元－過戶 費及佣金1,525,929元＝－6,057,875元），根本無須再給付任 何追加價款予蔡鎮宇。惟因上訴人漏未將扣除成本之意旨載 入條款中，致被上訴人須給付蔡鎮宇追加土地買賣價款8418 萬5220元（不爭執事項㈣）。 　⒊上訴人雖辯稱依被上訴人101年度財務報告記載，累計至101 年12月31日止，系爭建案總銷售額為8億0753萬2000元（不 爭執事項㈦），被上訴人主張系爭建案之成本費用為6億8742 萬6350元（土地買賣價金＋建築成本＋廣告及管銷費＋過戶費 及佣金元＋土地貸款利息＋追加買賣價款），被上訴人開發系 爭建案並無虧損云云。但被上訴人就系爭建案之開發最終是 否有虧損，與其是否因上訴人之過失而受有系爭損害，係屬 二事，倘若上訴人稍加注意，將上開相關成本費用過戶及佣 金支出一併列入上開條款之扣除範圍，則被上訴人即無須再 支付系爭追加土地價款，是追加土地價款，即屬被上訴人所 受多支出費用之損害，上訴人之抗辯，並無可採。又上訴人 於本院已不再主張受告知訴訟之參加效果之排除抗辯，本院 就此部分即不再細論，併此敘明。 　㈣上訴人以民法第224條、第217條之與有過失抗辯及民法第218 條因生計之減輕賠償抗辯，是否可採？ 　　上訴人辯稱系爭契約之簽訂有諸多公司員工參與，當時被上 訴人就土地買賣之程序亂無章法，內控機制不足，無任何作 業規定，被上訴人就其使用人之過失亦應負責，有過失相抵 之適用，應減輕其賠償責任等語。惟查： 　⒈按法院援引民法第217條第1項過失相抵原則，減輕或免除賠 償金額，僅於賠償權利人向其使用人以外之第三人請求賠償 時，始有其適用。於賠償權利人請求賠償義務人賠償時，賠 償義務人不得以賠償權利人之其他使用人亦與有過失，以對 賠償權利人主張過失相抵之餘地（最高法院民事判決88年度 台上字第2631號、81年度台上字第959號判決參照）。本件 被上訴人既係請求其使用人即總經理賠償，上訴人並非使用 人以外之第三人，上訴人自不能以被上訴人之其他員工即使 用人亦與有過失而主張過失相抵，上訴人此部分抗辯，於法 已無足取。　 　⒉況且，如前所述，上訴人擔任被上訴人之總經理，綜理公司 業務，系爭土地之買賣開發事宜，其親自與中間人及地主接 洽商議，自行擬定買賣條件及系爭條款，未就契約相關條款 提出於公司內部與其他相關法務土地開發部門人員討論，且 系爭土地之開發金額亦在其可自行決行之五億元之權限範圍 內，無須經董事會或股東會同意，所辯公司員工多人參與未 發現契約漏洞云云，並非事實。 　⒊至於其另抗辯公司制度無章法內控機制不足云云，依不爭執 事項㈠所示，其長期在被上訴人任職，歷練課長、襄理、副 理、經理、協理，於89年間升任副總經理，92年1月1日升任 總經理，長期從事土地買賣合建之開發事業，本身又係大學 會計統計系畢業，對成本費用深具專業知識，於擔任總經理 7年半期間，顯可以其長年高階主管專業經理人之歷練，規 劃建立完善之採購相關規定，其所辯公司內控機制不足作業 程序無章法一節，實係其長期擔任高階主管消極不作為所致 ，此部分抗辯，顯無可採。 　㈤上訴人以民法第218條因生計影響重大請求減輕賠償金額，是 否可採？ 　⒈民法第218條規定：「損害非因故意或重大過失所致者，如　 其賠償致賠償義務人之生計有重大影響時，法院得減輕其　 賠償金額。」。次「按損害係因侵權行為人之故意或重大　 過失所致者，依民法第218條之規定，緃令該侵權行為人， 　因賠償致其生計有重大影響，亦不得減輕其賠償金額。」 　最高法院著有33年上字第551號原判例可資參照。學說上 認　為，於個案中如具備發生酌減權之積極要件（倘全數賠 償將重大影響賠償義務人之生計），而無消極要件（損害非 基於故意或重大過失所致）之存在時，酌減權即依法當然發 生，法院即取得酌減損害數額之權限。酌減權乃法院依法當 然發生之法定權限，並非賠償義務人之權利，本無待當事人 之主張即得審酌行使。故法院應依職權探知發生酌減權之積 極及消極要件是否存在（林易典，論法院酌減損害賠償金額 之規範：歐陸各國民法中之酌減條款與我國民法第二百十八 條之比較研究，刊台大法學論叢第36卷第3期，第358-359頁 ）。或謂「民法第218條不是一種請求權基礎，非屬抗辯權 ，而是抗辯，法院得就個案依職權認定是否符合法定要件， 而減輕義務人的之賠償金額（王澤鑑，損害賠償，第393頁 ，2017年3月版）。準此，本條既屬抗辯而非抗辯權，法院 無待當事人之主張即得審酌行使，被上訴人抗辯上訴人於二 審言詞辯論時始行主張，逾期提出已生失權效云云，即無足 採。 　⒉民法上所謂過失，以其欠缺注意之程度為標準，可分為抽象 過失、具體過失及重大過失三種。…有無重大過失係以是否 顯然欠缺普通人之注意定之（最高法院96年度台上字第1649 號判決意旨參照）。本件被上訴人並非質疑上訴人不應購買 開發系爭土地，而係對上訴人於決定以買賣而非合建方式開 發系爭土地後，於執行簽約之過程中之失誤，即就系爭契約 第2條之「追加土地買賣價款」條款之擬定上之失當。如前 所述，上訴人既有意排除公司相關人員之協力集思廣益，自 行單獨與賣方商討契約條件，自行擬定契約條款，漏未「扣 除相關買受、營建、管銷等相關成本」列入扣除項目（多賺 的錢），此種錯失遺漏係屬明顯可見之錯誤，只要上訴人能 於簽約前再稍加核對，或依過去公司一般作業方式與法務人 員或土地開發人員就本條款稍加商討研究，即可輕易發現此 項錯誤進而及時更正，卻因上訴人特意排除公司相關法務及 土地開發員工之參與，獨自處理致生此項疏漏，上訴人之過 失，顯然欠缺普通人之注意程度，應屬重大過失。依上說明 ，本院無從援引民法第218條，減輕上訴人之賠償金額。 　㈥末按公司法第23條第1項及民法第544條之損害賠償責任，性 質上屬於債務不履行之責任，其請求權應適用民法第125條 規定為15年，此與公司法第23條第2項所規定之賠償責任， 性質上係對第三人之侵權行為損害賠償責任，其請求權消滅 時效為2年（最高法院112年度台上大字第1305號裁定、112 年度台上字第1305號、第49號判決）二者不同，上訴人抗辯 被上訴人依公司法23條第1項之請求權已罹於2年短期時效， 尚屬誤會。　 七、綜上所述，上訴人「漏未將扣除成本再為利潤分配之意旨」 載入系爭追加價款條款，違反其擔任總經理執行公司業務時 應盡之忠實及善良管理人注意義務，且其情節重大顯有重大 過失，致被上訴人受有額外支付蔡鎮宇追加土地買賣價款84 18萬5220元之損害，堪以認定。上訴人之過失相抵及生計減 輕之抗辯，均不可採，被上訴人請求上訴人賠償，於法自屬 有據。 八、從而，被上訴人依公司法第23條第1項、民法第544條之規定 ，請求上訴人給付8418萬5220元，及自起訴狀繕本送達之翌 日即110年11月16日（於110年11月15日送達上訴人-見原審 卷第37頁之送達證書）起，至清償日止，按年息百分之5計 算之利息，自屬正當，應予准許。原審就此部分為上訴人敗 訴之判決，並依聲請分別為准免假執行之宣告，於法並無不 合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由， 應駁回上訴。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 十、結論：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第 78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　吳上康 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育幟 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余玟慧 上為正本係照原本作成。 上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委 任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應 附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條 之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 被上訴人不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李育儒 【附註】 民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第 三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2025-02-11

TNHV-112-重上-111-20250211-1

消上易
臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度消上易字第21號 上 訴 人 朱建光即仁愛動物醫院 訴訟代理人 謝宜庭律師 被上 訴 人 林侑蒨 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年4月 30日臺灣臺北地方法院112年度消字第35號第一審判決提起上訴 ，本院於114年1月21日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　　 　　事實及理由 一、被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形之一，爰依上訴人之聲請，由其 一造辯論而為判決。　　 二、被上訴人主張：上訴人為仁愛動物醫院之負責人，伊於民國 111年9月20日因欲前往澳洲工作，委由上訴人辦理伊之寵物 貓出國手續，並依上訴人提供之寵物出國代辦服務內容行程 表（下稱系爭行程表）進行診療、健檢、檢驗及晶片掃描等 手續，然伊於111年11月24日依照上訴人提供之檢測報告上 網填載寵物入境申請，竟因伊之寵物貓注射之晶片為號碼99 9開頭之晶片（下稱999晶片）而遭系統拒絕，經伊查詢始知 澳洲政府早於111年6月間在官網公告禁止999晶片，且臺北 市動物保護處（下稱動保處）曾於101年12月17日以動保管 字第10132803300號函（下稱101年12月17日函）通知各動物 醫院，須注意999開頭之15碼測試晶片可能導致民眾攜帶寵 物出國時遭判定無效晶片而衍生爭議等語。上訴人為執業獸 醫師且收費為他人代辦寵物出國業務，應盡善良管理人注意 義務，注意入境文件及寵物晶片是否符合澳洲規定，其於11 1年9月20日並承諾抽血當天會檢驗文件及晶片是否合格，詎 其疏於查證澳洲寵物入境規定，致伊之寵物貓因不符合澳洲 要求，須重新進行狂犬病抗體力價測驗（下稱狂犬病抗體檢 測）及送件等事項，出國行程亦延誤51日，伊因此受有新臺 幣(下同)14萬2,497元（包含掛號費150元、診療費100元、 狂犬病抗體檢測費1萬3,000元、氣體麻醉費1,200元、健康 檢查費3,600元、車資1,526元、房租3萬1,857元、水電3,93 6元、薪資損失8萬7,128元）之損害，並得依消費者保護法 （下稱消保法）規定請求3倍之懲罰性賠償金42萬7,491元。 爰擇一依民法第227條、第544條，並依消保法第51條規定， 求為命上訴人給付56萬9,988元，及加計自起訴狀繕本送達 翌日起算法定遲延利息之判決（原審判命上訴人給付被上訴 人1萬6,850元本息，駁回被上訴人其餘請求。上訴人就其敗 訴部分，提起上訴。被上訴人敗訴部分未據聲明不服，不在 本院審理範圍）。答辯聲明：上訴駁回。 三、上訴人則以：伊提供被上訴人寵物出國代辦事宜，服務內容 係協助被上訴人辦理狂犬病抗體檢測與代送文件給臺灣農業 部動植物防疫檢疫署（下稱農業部檢疫署）等事項，並不包 含寵物出國審查核可，本件澳洲寵物入境係由被上訴人自行 填寫申請表，伊並未保證必定過關。伊已依農業部檢疫署公 布之規定流程辦理，完成驗證被上訴人寵物之晶片，並提供 經農業部檢疫署官員簽署之狂犬病抗體檢測報告即111年11 月11日RNATT文件（Rabies Neutralising Antibody Titre Test Declaration），被上訴人嗣後自行申請澳洲輸入許可 證時，因其寵物多年前注射999晶片，致澳洲入境申請無法 通過，然此並非伊提供之服務內容，伊已依債務本旨提出給 付，並無過失，被上訴人無權請求伊賠償等語，資為抗辯。 上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分 ，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 四、上訴人為址設臺北市○○區○○路0段000○0號之仁愛動物醫院負 責人，並為執業獸醫師；被上訴人之寵物貓原999晶片並非 上訴人所注射登記；被上訴人於111年9月20日以LINE向上訴 人洽詢寵物出國事宜，上訴人提供系爭行程表，嗣被上訴人 於同年10月20日攜帶寵物貓至仁愛動物醫院施作狂犬病抗體 檢測，再於111年11月29日攜帶寵物貓至仁愛動物醫院檢查 ，由上訴人替被上訴人之寵物貓重新注射晶片與重作狂犬病 抗體檢測，並於111年12月26日第2次送件認證通過（即111 年12月26日RNATT文件）等情，有兩造之Line對話紀錄、系 爭行程表、仁愛動物醫院稅籍登記查詢、收費帳單、111年1 2月26日RNATT文件（見原審卷第19至27、75、87至95、103 、107、165至167頁）可稽，並為兩造所不爭執（見原審卷 第281至282、287至289、301頁），堪信為真實。 五、本院得心證之理由： 　㈠按受任人處理委任事務，應依委任人之指示，並與處理自己 事務為同一之注意，其受有報酬者，應以善良管理人之注意 為之。受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為 所生之損害，對於委任人應負賠償之責。民法第535條、第5 44條分別定有明文。被上訴人付費委由上訴人代為辦理寵物 出國事宜，委任範圍包含代送文件給農業部檢疫署、諮詢、 狂犬病抗體檢測等，為兩造所不爭執（見原審卷第287至288 、301頁），堪認兩造間為委任關係，上訴人並受有報酬， 依前揭規定，就受任事務應負善良管理人之注意義務。 　㈡被上訴人係於111年9月20日以LINE向上訴人洽詢寵物貓出國 至澳洲事宜，並於同年10月20日攜帶其寵物貓至仁愛動物醫 院掛號、診療、抽血健康檢查，再由上訴人製作血清送至農 業部獸醫研究所實驗室做狂犬病抗體檢測，並將該檢測報告 及澳洲官方要求之RNATT文件送至農業部檢疫署檢疫站由檢 疫官簽署，而取得111年11月11日RNATT文件，其後，因被上 訴人自行申請寵物輸入許可時系統顯示不接受999晶片，被 上訴人再於111年11月29日攜帶寵物貓至仁愛動物醫院檢查 ，由上訴人替被上訴人之寵物貓重新注射晶片與重作狂犬病 抗體檢測，並於111年12月26日第2次送件認證通過等情，有 LINE對話紀錄、111年11月11日RNATT文件及所附狂犬病血清 抗體檢測結果證明書暨申請書（下稱狂犬病抗體檢測報告） 、111年12月26日RNATT文件及所附狂犬病抗體檢測報告、寵 物病歷表、收費帳單可稽（見原審卷第19至26、77至85、87 至95、97至99、165、167頁），堪信屬實。又依上訴人提供 予被上訴人之系爭行程表記載「第一階段...晶片+注射... 」、「第二階段...健康檢查、狂犬病血檢驗費」等語（見 原審卷第75頁），以及農業部檢疫署網頁公布之貓輸出至澳 洲流程表記載：「Step2：驗證現有晶片或植入新晶片1.貓 晶片可被Avid、Trovan、Destron或其他ISO讀取器讀取。2. 晶片確實記錄（未確實記錄或無法讀取將無法輸入）...Ste p 6：在收到完成的狂犬病疫苗接種和RNAT檢測聲明後，在 出口前至少42天繳交輸入許可申請費和所有證明文件...」 等語（見原審卷第135至136頁），可知被上訴人委託上訴人 辦理狂犬病抗體檢測及取得RNATT文件之目的，係擬取得寵 物輸入澳洲許可之必備文件後，再申請輸入許可；被上訴人 嗣後雖未委託上訴人申請輸入許可，而係自行申請，惟由上 可知，上訴人提供之RNATT文件及狂犬病抗體檢測報告，應 符合澳洲申請寵物貓輸入許可規定，方能供被上訴人據以申 請輸入許可證之用；復觀前揭上訴人提供之系爭行程表、農 業部檢疫署流程表，以及上訴人於111年9月20日之LINE對話 紀錄中陳稱：「掃晶片 稱重量看花色 還有檢查你的疫苗晶 片文件合不合格」（見原審卷第20頁），可知上訴人應先檢 測被上訴人之寵物貓注射之晶片是否合格（即系爭行程表之 第一階段），確認晶片合格後，方進行健康檢查、狂犬病血 檢驗等項目（即系爭行程表之第一階段）甚明。 　㈢另查，上訴人自承其代被上訴人申請RNATT文件前，有掃瞄過 被上訴人之寵物貓晶片，知悉該晶片是999開頭，且有登記 在文件上（見本院卷第158頁），而111年10月20日狂犬病抗 體檢測報告填載之晶片號碼確為「000000000000000」，（ 見原審卷第85頁），可知上訴人代辦本件事務之初，即知悉 被上訴人之寵物貓原係注射999晶片。而被上訴人主張澳洲 政府於111年6月間即不接受以999開頭之晶片編號申請輸入 許可證，亦據其提出澳洲政府官方公告貓狗入境澳洲規定記 載：「Microchip numbers startaing with 999 are not a cceptable because they are not unique」等語為證（見 原審卷第29頁）；此外，動保處曾以101年12月17日函通知 包含上訴人在內之各動物醫院，說明：「三、...部分寵物 晶片登記站使用999開頭之15碼測試晶片辦理寵物登記，因 該等晶片可能導致民眾攜帶寵物出國時遭判定無效晶片而衍 生爭議...」等語（見原審卷第255至262頁），RNATT文件第 1頁「To submit this form」欄亦載明「Warning」、「If the microchip number begins with 999 or the Official Government Veterinarian cannot answer"Yes" where re levant,the permit conditions have not been met and t he declaration should not be submitted.」（中譯為： 警告...如果晶片編號以999開頭或官方政府獸醫無法在相關 情形下回答「是」，不符合許可條件，不應提交聲明；見原 審卷第77、145頁）。上訴人既為執業獸醫師，提供寵物出 國諮詢、代辦RNATT文件相關服務，且受被上訴人委託代辦 其寵物貓輸出澳洲文件，應具有相關專業能力，而可由動保 處101年12月17日函、RNATT文件第1頁之警語，知悉注射999 晶片之寵物無法輸入澳洲，亦得自行查詢澳洲寵物入境相關 規定。上訴人知悉被上訴人之寵物貓注射999晶片後，本應 告知被上訴人該等999晶片不符澳洲政府規定，以徵得被上 訴人同意，重新代其寵物貓注射晶片，再進行後續狂犬病血 檢驗、代辦RNATT文件等事宜（即同111年11月29日診療事項 ，見原審卷第167頁），然上訴人並未告知被上訴人上情， 即逕行於111年10月20日進行系爭行程表所載第二階段之健 康檢查、狂犬病血檢驗、代辦RNATT文件等事宜，致被上訴 人於111年10月20日及同年11月29日重複支出掛號費（兩次 各給付150元）、診療費（111年10月20日含諮詢費給付400 元，同年11月29日給付100元）、狂犬病抗體檢測費（兩次 各給付1萬3,000元），並於111年10月20日在晶片無效之情 況下仍進行健康檢查而支出3,600元（見原審卷第165至167 頁），從而，被上訴人主張上訴人處理委任事務未盡善良管 理人注意義務，致其受有支出其中1次掛號費150元、診療費 100元、狂犬病抗體檢測費1萬3,000元以及無必要之健康檢 查費3,600元，共計1萬6,850元之損害，而依民法第544條規 定請求上訴人賠償，自屬有據。 　㈣上訴人雖辯稱其並未收受動保處101年12月17日函，注射999 晶片之寵物亦可輸出新加坡、印尼，並非必遭外國政府拒絕 輸入，且111年11月11日RNATT文件業經官方簽認，足見其處 理受任事務並無過失云云。惟經本院函詢動保處，其以113 年11月19日動保管字第1136036950號函覆稱：「㈠因999開頭 之15碼晶片為測試用晶片，不得用於寵物登記，民眾攜寵物 出國時遭判『無效晶片』，係因該寵物被植入999開頭之15碼 晶片所致。㈡本處旨揭文號函（即101年12月17日函）正本受 文者含『仁愛動物醫院』(詳如文稿第3頁)，並於發文後確實 寄送...該文稿第1頁右上角可見本處發文人員完成發文後， 加註『193件人工處理（即紙本公文）及1件電子交換』。」等 語（見本院卷第139至148頁），可知動保處早於101年間即 曾以101年12月17日函通知仁愛動物醫院999晶片可能導致民 眾攜帶寵物出國時遭判定無效晶片；況各國政府之寵物輸入 規定未必一致，寵物輸入澳洲之必備文件即RNATT文件第1頁 已明確記載晶片編號以999開頭者不符合許可條件，業如前 述，上訴人自不得諉為不知，亦不得僅以其他國家接受注射 999晶片之寵物輸入，即認其並無過失。另查，111年11月11 日RNATT文件雖經農業部檢疫署基隆分署臺北松山機場檢疫 站動物檢疫官簽發，惟其認證範圍為狂犬病疫苗之接種日期 、疫苗接種時犬貓是否達90日齡以上、抽取血清檢體之獸醫 師及動物醫院資訊、檢測狂犬病抗體之實驗室資訊、狂犬病 血清抗體檢測報告結果等，供輸出人提供澳洲政府審核參考 ，能否輸入為澳洲官方之權責，亦有農業部檢疫署113年12 月6日防檢二字第1131870192號函可稽（見本院卷第149至15 3頁），可知農業部檢疫署認證之範圍並未包含寵物注射之 晶片是否符合輸入國即澳洲規定，自不得據以解免上訴人之 責任，是上訴人前揭抗辯均無足採。　　 　㈤被上訴人另依民法第227條規定請求上訴人賠償部分，係以訴 之選擇合併為同一聲明請求，本院既認被上訴人依民法第54 4條所為請求有理由，即無庸就此部分再為論斷。 六、綜上所述，被上訴人依民法第544條規定，請求上訴人賠償 其所受損害1萬6,850元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年7 月30日（見原審卷第51頁送達證書）起至清償日止，按年息 5％計算之利息，為有理由，應予准許。原審就該部分為上訴 人敗訴之判決，理由雖有不同，結論並無二致，仍應予維持 。上訴論旨指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為無理 由，應駁回其上訴。　 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核 與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。　　 八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　民事第二十一庭　 　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳蒨儀 　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖珮伶 　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋家瑋 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑芬

2025-02-11

TPHV-113-消上易-21-20250211-1

金上
臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度金上字第20號 上 訴 人 吉祥全球實業股份有限公司 法定代理人 陳碧華 訴訟代理人 徐紹鐘律師 被 上訴 人 吳一衛 羅福助 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年4月 30日臺灣臺北地方法院112年度金字第49號第一審判決提起上訴 ，本院於114年1月14日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執 行之聲請，暨除確定部分外訴訟費用之裁判均廢棄。 二、被上訴人吳一衛應與原審被告謝漢金連帶給付上訴人新臺幣 肆仟陸佰陸拾陸萬陸仟陸佰陸拾柒元，及自民國一一二年三 月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 三、被上訴人羅福助應給付上訴人新臺幣柒仟萬元，及自民國一 一二年五月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。 四、前二項所命給付，及原判決命原審被告謝漢金之給付，如其 中一人為給付，其他人於其給付範圍內同免給付義務。 五、其餘上訴駁回。 六、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由被上訴人羅 福助負擔五分之三、被上訴人吳一衛負擔五分之二。 七、本判決第二項所命給付，於上訴人以新臺幣壹仟伍佰伍拾陸 萬元供擔保後，得假執行；但被上訴人吳一衛如以新臺幣肆 仟陸佰陸拾陸萬陸仟陸佰陸拾柒元為上訴人預供擔保，得免 為假執行。 八、本判決第三項所命給付，於上訴人以新臺幣貳仟參佰參拾肆 萬元供擔保後，得假執行；但被上訴人羅福助如以新臺幣柒 仟萬元為上訴人預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按上訴人於終局判決前，得將上訴撤回，民事訴訟法第459 條第1項前段定有明文。查上訴人於原審起訴請求被上訴人 吳一衛、羅福助（下分稱其名，合稱被上訴人）應與原審被 告謝漢金（下逕稱其名，並與被上訴人合稱羅福助等3人） 連帶給付上訴人新臺幣（下同）7,000萬元（見原審卷一第9 頁），經原審判命謝漢金應給付上訴人7,000萬元本息，駁 回上訴人其餘之訴，上訴人原僅得就敗訴部分聲明不服，提 起上訴，竟亦列謝漢金為被上訴人。嗣上訴人於民國113年1 2月9日以民事陳報狀撤回對謝漢金之上訴（見本院卷第135 頁），核與前開規定相符，自應准許。 二、又按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請 求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項 、第255條第1項第2款定有明文。查上訴人在原審依民法第1 84條第2項、第185條第1項前段規定，請求羅福助等3人連帶 賠償7,000萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5%計算之利息，另依公司法第23條第1項規定，對謝 漢金請求前揭本息所示之損害賠償，並擇一為有利判決，嗣 經上訴後，對羅福助追加依民法第197條第2項為請求權基礎 ，而為相同聲明之請求（見本院卷一第110頁），經核其追 加之新訴與舊訴皆係本於原屬上訴人所有，門牌號碼為新北 市中和區（改制前為臺北縣○○市○○○街00號廠房 (下稱系爭 廠房）買賣所生爭議之同一事實，合於前開規定，應予准許 。 三、被上訴人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人聲請，由其一造 辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、上訴人主張：羅福助於94年間起自任「吉祥企業集團總裁」 ，並指示謝漢金於95年間以訴外人人仲股份有限公司（下稱 人仲公司）之法人代表身分，擔任上訴人前身訊碟科技有限 公司（下稱訊碟公司，96年6月28日變更為現名）之董事長 。96、97年間，訴外人恆通股份有限公司（下稱恆通公司） 有意購買系爭廠房，惟多次洽談價格均未果。嗣羅福助判斷 系爭廠房市價約為6億元，欲安排轉手買賣賺取價差，遂指 示謝漢金及因植栽業務而認識之吳一衛（下與謝漢金合稱謝 漢金等2人），羅福助等3人即意圖為羅福助之不法利益，基 於違背職務及使上訴人不利益且不合營業常規之犯意聯絡， 由吳一衛先於97年4月29日轉介不知情之訴外人毛保國（下 逕稱其名）與上訴人訂立買賣契約，以4億8,000萬元購買系 爭廠房，並於隔日在公開資訊觀測站上公告，製造系爭廠房 已出售予毛保國之外觀，再由羅福助、謝漢金與訴外人即恆 通公司董事長張傳寧（下逕稱其名）洽談買賣系爭廠房事宜 ，於97年9月11日議定以5億5,000萬元價格出售系爭廠房予 恆通公司後，由謝漢金等2人出面與恆通公司於97年9月16日 、97年10月8日簽訂系爭廠房買賣契約，恆通公司則於97年9 月11日支付面額5,500萬元支票1紙予羅福助、97年9月16日 支付面額5,500萬元支票1紙予吳一衛，於97年10月8日支付 面額1億1,814萬4,458元、4,497萬7,166元、2億7,657萬6,1 59元、30萬2,217元支票各1紙予吳一衛，上開支票金額合計 5億5,000萬元，均在羅福助掌控之人頭金融帳戶兌現，系爭 廠房亦於97年10月31日移轉登記為恆通公司所有，並完成點 交。羅福助另於97年4月29日指示不知情之訴外人徐慧萍開 立4,800萬元支票存入上訴人帳戶，供為毛保國買受系爭廠 房之定金，嗣於97年12月至98年8月收受恆通公司之5億5,00 0萬元款項後，再以毛保國購買系爭廠房之名義，陸續將該 契約之4億8,000萬元價金之未給付餘款匯入上訴人帳戶，致 系爭廠房之買賣價差高達7,000萬元盡入羅福助之手，羅福 助等3人共同以不利益且不合營業常規之交易方式，致上訴 人受有7,000萬元損害，謝漢金等2人並經刑事判決有罪確定 ，羅福助等3人自應連帶賠償上訴人之損害；又謝漢金聽從 羅福助指示，致上訴人受有短少7,000萬元收入之損害，背 於其對上訴人公司之忠實義務及善良管理人注意義務，亦得 請求謝漢金賠償；再縱認上訴人之侵權行為損害賠償請求權 已罹於時效，然上訴人因本件不利益交易所受損失均流入羅 福助所掌握之人頭帳戶，羅福助即應依不當得利之規定，返 還所受領之7,000萬元利益予上訴人等語。爰依民法第184條 第2項前段、第185條第1項前段規定，請求羅福助等3人連帶 賠償7,000萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5%計算之利息，另依公司法第23條第1項規定，對謝 漢金請求前揭本息所示之損害賠償，及在本院追加依民法第 197條第2項規定請求羅福助返還相同數額之不當得利，並擇 一為有利判決。 二、被上訴人均未於本院及原審審理時到庭，亦未提出書狀作何 陳述。 三、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命謝漢金應 給付上訴人7,000萬元，及自112年3月28日起至清償日止， 按年息5%計算之利息，並為准、免假執行之宣告，另駁回上 訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分聲明不服，其上訴聲明 ：㈠原判決關於駁回後開第二項之訴部分廢棄；㈡上開廢棄部 分，被上訴人應與謝漢金連帶給付7,000萬元，及均自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈢願 供擔保請准宣告假執行【上訴人請求謝漢金賠償經准許部分 ，謝漢金雖提起上訴，惟因逾期未繳納裁判費，由本院以上 訴不合法為由裁定駁回確定，下不贅述】。 四、本院之判斷： 　㈠按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任； 數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民 法第184條第2項前段、第185條第1項前段分別定有明文。次 按民法第184條第2項所謂保護他人之法律，係屬抽象之概念 ，應就法規之立法目的、態樣、整體結構、體系價值，所欲 產生之規範效果及社會發展等因素綜合研判之；凡以禁止侵 害行為，避免個人權益遭受危害，不問係直接或間接以保護 個人權益為目的者，均屬之（最高法院113年度台上字第180 5號判決意旨參照）。又按「有下列情事之一者，處三年以 上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以上二億元以 下罰金：……二、已依本法發行有價證券公司之董事、監察人 、經理人或受僱人，以直接或間接方式，使公司為不利益之 交易，且不合營業常規，致公司遭受重大損害。三、已依本 法發行有價證券公司之董事、監察人或經理人，意圖為自己 或第三人之利益，而為違背其職務之行為或侵占公司資產， 致公司遭受損害達新臺幣五百萬元。」，證券交易法（下稱 證交法）第171條第1項第2款、第3款亦有明定，參酌證交法 第171條第2款規定於89年7月19日修正之立法理由係以：「 已發行有價證券公司之董事、監察人、經理人及受僱人等相 關人員，使公司為不合營業常規或不利益交易行為，嚴重影 響公司及投資人權益，有詐欺及背信之嫌，因受害對象包括 廣大之社會投資大眾，犯罪惡性重大，實有必要嚴以懲處， 爰增列處罰。」，足見前揭規定之規範意旨，應係禁止已發 行有價證券公司之董事、監察人、經理人及受僱人為圖自己 或第三人之利益，違背其職務使公司為不合營業常規之不利 益交易，以保護公司及不特定投資大眾之財產法益，並維護 整體證券市場發展及金融秩序，堪認證交法第171條第1項第 2款、第3款規定，應屬民法第184條第2項所謂保護他人之法 律。 　㈡又按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟 判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌 其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由 ，即非法所不許（最高法院106年度台再字第15號判決意旨 參照）。經查： 　⒈羅福助自94年間起自任「吉祥企業集團總裁」，為對於上訴 人、人仲公司等公司之營運、人事、資金及財務等事項有實 質主導權與決策權之人；謝漢金於95年間依羅福助之指示， 以人仲公司法人代表之身分，接任上訴人前身訊碟公司董事 長；謝漢金早在97年2、3月間，即向張傳寧就系爭廠房開價 7至8億元，羅福助亦曾對外表示系爭廠房每坪售價18萬元、 總價約6億元，遂與謝漢金等2人先於97年4月29日在上訴人 位於新北市林口廠區之辦公室內，由吳一衛找來不知情之毛 保國擔任買主訂立買賣契約，以4億8,000萬元價格，向上訴 人買受系爭廠房；上訴人於97年4月30日召開第4屆第12次董 事會，然未實際開會，即由董事、監察人、財務主管及稽核 等人全數在簽到簿上簽名，並在會議記錄記載以臨時動議方 式，經全體董事無異議通過處分系爭廠房之追認；又上訴人 於97年4月29日簽立買賣契約後，僅於當日收取4,800萬元玉 山銀行支票作為定金，其餘款項從未積極催收，直至恆通公 司於97年12月5日付清5億5,000萬元之買賣價金後，上訴人 之其餘應收價款，始自97年12月10日起至98年8月17日止陸 續入帳，此前上訴人從未催促吳一衛（或毛保國）履行付款 義務；另上訴人於97年4月29日訂約後，係由羅福助、謝漢 金出面與張傳寧洽談買賣系爭廠房事宜，於97年9月11日議 定以5億5,000萬元之價格，出售系爭廠房予恆通公司，再由 謝漢金等2人出面，與恆通公司於97年9月16日、10月8日簽 訂系爭廠房買賣契約等情，業據謝漢金等2人在刑事審理時 所自承，並據證人張傳寧、毛保國、指定代書蘇晉得、浩瀚 數位股份有限公司員工徐慧萍、上訴人財務部經理賴博文等 人分別證述明確，另有97年4月29日房屋買賣契約書、97年9 月11日定金收據、97年9月16日不動產買賣契約書、97年5月 15日不動產買賣授權書、97年10月8日不動產買賣契約書、 總額合計為5億5,000萬元之支票共6紙、上訴人97年4月30日 董事會議事錄及簽到簿、上訴人97年4月30日發布之「處分 本公司固定資產」重大訊息列印資料、昱森地政士聯合事務 所不動產買賣稅金及雜費分算表暨所附之土地登記謄本、土 地增值稅免稅證明書、97年契稅繳款書、97年房屋稅繳款書 及價金給付備忘錄、玉山銀行北新分行99年10月29日玉山北 新字第0991029003號函暨檢送之4800萬元取款憑條、上訴人 102年1月11日（102）吉字第003號函暨檢附會計傳票、銀行 交易明細查詢單、電子計算機統一發票、帳戶交易明細表、 交易明細查詢列印單、支票、抵押權塗銷同意書、元大銀行 帳戶交易明細報表、活期存款明細列印單等件在卷可稽（見 臺灣臺北地方法院【下稱臺北地院】100年度金重訴第5號卷 【下稱刑事一審卷】，卷十二第306頁至328頁、卷十三第10 7頁、108頁、112頁、133頁、134頁、141頁、第212頁反面 至230頁、234頁反面至246頁、302頁至312頁、卷十四第52 頁正反面；本院108年度金上重更一字第7號卷七第232頁至2 33頁；最高法院檢察署97年度特他字第51號筆錄卷十二第26 頁、51頁至58頁、60頁、80頁至93頁、136頁至142頁、筆錄 卷十三第18至21頁、筆錄卷二十一第44頁至48頁、51頁至55 頁、水土保持證物卷一第178頁至185頁，資金流向卷一第52 至55頁），復經檢調人員於98年1月14日在羅福助位於新北 市新店區（改制前為臺北縣○○市○○○路0段00號16、17樓辦公 室內，扣得「銀行收支日報表」及「銀行存款日報表」共6 冊（扣押物編號L3-1-1至L3-1-6），有法務部調查局北部地 區機動工作小組搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表存卷可按（ 見最高法院檢察署98年度聲搜字第1號卷二第104頁至107頁 ）。 　⒉是綜上各節，堪認謝漢金等2人係聽從羅福助安排及主導系爭 廠房交易之指示，而先由人頭吳一衛（及毛保國）承買系爭 廠房，再轉售予恆通公司，且上揭給付價金之付款金流及時 程作業，顯有違一般交易常規，堪認上訴人本件迂迴出售系 爭廠房予恆通公司之情形，應係羅福助基於上訴人實際掌控 者地位，為使自身非法取得轉售價差所為之虛偽安排。而謝 漢金於本件交易當時為上訴人之董事長，竟遵從羅福助就系 爭廠房所安排之買賣架構，使上訴人為不利益且不合營業常 規之交易，致上訴人全部僅收取4億8,000萬元買賣價金，未 取得本得自恆通公司給付之5億5,000萬元，並使羅福助獲取 本應歸屬上訴人之價差7,000萬元（計算式：5億5,000元－4 億8,000萬元＝7,000萬元），而致上訴人遭受價差損害。另 羅福助等3人經最高檢察署特別偵查組檢察官提起公訴（羅 福助遭通緝中），謝漢金等2人前揭犯行業經本院刑事庭以1 08年度金上重更一字第7號判決，認謝漢金與非上訴人之董 事、監察人、經理人或受僱人之被上訴人共同實行犯罪，依 刑法第31條第1項前段規定為共同正犯，而依證交法第171條 第1項第2款之使公司為不利益交易罪，以及同條項第3款之 背信罪判處謝漢金等2人罪刑，其等不服提起上訴，而由最 高法院以110年度台上字第5982號判決駁回上訴確定等情， 有前揭各刑事判決可稽（見原審卷一第389頁至591頁），並 經本院調閱該刑事案件電子卷宗核閱無訛，足見羅福助等3 人確共同涉有上開使公司為不利益交易及背信之不法行為， 均屬違反保護他人之法律，是上訴人主張其得依民法第184 條第2項前段、第185條第1項前段規定對羅福助等3人為請求 ，即於法有據。 　㈢惟按「因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有 損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，自有侵權行 為時起，逾十年者亦同」、「時效完成後，債務人得拒絕給 付」，民法第197條第1項、第144條第1項分別定有明文。查 本件羅福助等3人所涉使公司為不利益交易及背信等犯行， 係於100年間經檢察官起訴，而由臺北地院以100年度金重訴 字第5號違反證券交易法等案件受理在案（見原審卷一第17 頁至18頁），則至遲於該刑事案件起訴時，上訴人應即知悉 羅福助等3人有本件侵害行為，而知有損害及賠償義務人， 然上訴人至112年3月2日始對羅福助等3人提起侵權行為損害 賠償訴訟，有其民事起訴狀上臺北地院收文戳可查（見原審 卷一第9頁），揆諸前揭說明，其請求權顯逾2年之時效期間 （縱自羅福助等3人於97年間為侵權行為時起算，亦已逾10 年），則上訴人因侵權行為所生之損害賠償請求權應已罹於 時效，堪可認定。謝漢金並為時效抗辯，被上訴人未主張， 並不能拒絕給付，僅得就謝漢金負擔範圍內免責（詳後述） 。上訴人雖主張其於刑事案件起訴時，即因相同事實另遭財 團法人證券投資人及期貨交易人保護中心（下稱投保中心） 提起團體訴訟，請求上訴人連帶賠償8,330萬3,623元，如於 刑案未確定前即向羅福助等3人起訴求償，顯有義務衝突， 並違反無罪推定原則，而有未能行使請求權之法律上原因云 云。然按消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第128條 前段定有明文。請求權應於無法律上之障礙時即可行使，而 所謂法律上之障礙，乃有法律上明文規定所致之妨礙請求權 行使之事由，在請求權本身及其透過法院訴訟程序加以實現 均有障礙，且該障礙係客觀上存在之情形；其有別於事實上 之障礙係權利人本身所存個人一身事由所致，如個人之生病 、遠行等（最高法院102年度台上字第2120號判決意旨參照 ）。查上訴人所稱其遭投保中心提起損害賠償訴訟乙節，雖 經提出投保中心之民事起訴狀繕本附卷為憑（見本院卷第11 3頁至120頁），然查無法律明文規定不得對同案共同被告於 民事訴訟進行中，因其侵權行為事實另行提起訴訟，且民事 法院本得斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證而 獨立判斷認定民事權利義務關係，不受檢察官起訴或刑事法 院判決認定事實之拘束，上訴人於本件相關刑事訴訟確定前 對羅福助等3人提起民事訴訟，要與無罪推定原則無涉，上 訴人所述僅係訴訟策略等個人一身事由所致事實上之障礙， 其此部分主張即非可採。 　㈣再按債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部 債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人 仍不免其責任。前項規定，於連帶債務人中之一人消滅時效 已完成者，準用之。又連帶債務人相互間，除法律另有規定 或契約另有訂定外，應平均分擔義務。民法第276條、第280 條分別定有明文。準此，連帶債務就消滅時效已完成之債務 人應分擔部分，他債務人既同免其責任，則於命他債務人為 給付時，即應將已罹於消滅時效之債務人應分擔之債務額先 行扣除，不問該債務人是否援用時效利益為抗辯，而異其法 律效果，始能避免他債務人於給付後，再向該債務人行使求 償權，反使法律關係趨於複雜及剝奪該債務人所受時效利益 之弊（最高法院112年度台上字第1130號判決意旨參照）。 查羅福助等3人本件係對上訴人共同為侵權行為，應負連帶 賠償責任，已如前述，是羅福助等3人相互間應平均分擔債 務。又上訴人之侵權行為損害賠償請求權已逾時效期間，經 謝漢金為時效抗辯並聲明拒絕給付（見原審卷二第9頁至10 頁），揆諸上開說明，則謝漢金應分擔給付予上訴人之2,33 3萬3,333元部分（計算式：7,000萬÷3＝2,333萬3,333元，元 以下四捨五入），吳一衛亦同免其責，不以吳一衛是否援用 時效抗辯而異。準此，上訴人依民法第184條第2項、第185 條第1項前段規定，請求吳一衛需與謝漢金連帶賠償之金額 ，應在4,666萬6,667元（計算式：7,000萬－2,333萬3,333元 ＝4,666萬6,667元）之範圍內，為有理由；逾此範圍之請求 ，則無理由。　 　㈤另按損害賠償之義務人，因侵權行為受利益，致被害人受損 害者，於前項時效完成後，仍應依關於不當得利之規定，返 還其所受之利益於被害人，民法第197條第2項定有明文。而 所謂「依關於不當得利之規定」，請求加害人返還其所受之 利益，仍須具備不當得利之構成要件；又於「非給付型之不 當得利」中之「權益侵害之不當得利」，凡因侵害歸屬於他 人權益內容而受利益，致他人受損害，即可認為基於同一原 因事實致他人受損害，並欠缺正當性；亦即以侵害行為取得 應歸屬他人權益內容的利益，而不具保有該利益之正當性， 即應構成無法律上之原因，成立不當得利（最高法院111年 度台上字第2341號判決、101年度台上字第1722號判決意旨 參照）。查羅福助指示謝漢金等2人，先由人頭吳一衛（及 毛保國）承買系爭廠房，再轉售予恆通公司，此等刻意迂迴 出售，付款金流及時程作業亦有異常，而違一般交易常規之 情形，係屬羅福助基於上訴人實際掌控者地位，為使自身非 法取得轉售價差所為之虛偽安排，業如前所認定。而恆通公 司所支付之系爭廠房價金，其中第1筆5,500萬元定金支票， 係於97年9月11日簽立定金收據時，由在場見證之羅福助親 自收取，業據證人張傳寧、蘇晉得於刑案審理時分別證述明 確（見刑案一審卷十三第215頁正反面、224頁），另依羅福 助使用之行動電話與謝漢金間於97年9月16日下午4時54分47 秒許之對話（見刑事一審卷十一第71頁通訊監察譯文編號44 ），亦可見恆通公司交付之第2張5,500萬元支票，係由吳一 衛收取後，交回給羅福助處理；另觀諸恆通公司支付本案廠 房價金所開立之支票，其中第1、2筆各5500萬元支票，以及 面額2億7,567萬6,000元之尾款支票，收款人雖均記名為吳 一衛，然經存入吳一衛之金融帳戶提示後，款項旋又輾轉匯 入羅福助實質控制之輝琴投資有限公司、廣砷投資有限公司 、富晟投資有限公司，及陳益二、陳慶盛、羅美笑、洪籃美 麗等人之帳戶，其中羅美笑係羅福助之妹，洪籃美麗則係羅 福助配偶羅籃正之妹，均為與羅福助關係密切之親屬；陳益 二為羅福助之子羅明才同鄉，曾為羅明才助選拉票，陳慶盛 為陳益二之子，曾開立數個金融帳戶及證券帳戶交予陳益二 等節，均據陳益二於98年4月21日另涉違反水土保持法案件 接受臺北地院法官訊問、陳慶盛於刑案偵查中分別證述在卷 （見最高法院檢察署97年度特他字第51號水土保持證物卷一 第35頁、筆錄卷七第44頁），並據本院刑事庭依最高法院檢 察署97年度特他字第51號銀行資料卷一至卷三所附吳一衛等 人銀行帳戶交易明細、銀行存摺存款取款憑條及匯款申請書 暨扣案之銀行存款日報表等證據，彙整如本院108年度金上 重更一字第7號判決附表二十三至二十五所示，另依在羅福 助辦公室扣得之銀行收支日報表及銀行存款日報表，其中「 9/16（二）」記載「資本主入票—9/14吳一衛55,000,000」 ，「10/1（三）」欄位記載「資本主入票—9/30吳一衛55,00 0,000」、「吳一衛存入55,000,000」，以及「12/8（一） 資本主入款（巨錡）95,000,000」、「12/11（四）資本主 入款90,000,000」、「12/15（一）資本主入款51,575,729 」等情（見最高法院檢察署97年度特他字第51號扣押物品清 單卷第14頁至15頁扣押物編號L3-1-6、82頁扣押物編號L3-1 -6、115頁扣押物編號L3-1-3），足見恆通公司系爭廠房價 金之支票，其入帳及去向均在羅福助所掌控之銀行收支日報 表、銀行存款日報表內記載綦詳，堪認恆通公司所支付之系 爭廠房價金5億5,000萬元，確已悉數流入羅福助所控制之帳 戶內無訛，而該價金倘非羅福助指示前開之虛偽買賣架構， 本應全部歸屬由上訴人取得，則羅福助因其不利益交易與背 信之侵害行為，取得應歸屬於上訴人權益內容之利益（即扣 除已給付予上訴人4億8,000萬元款項之價差7,000萬元）， 致上訴人受有損害，且羅福助不具保有該利益之正當性，依 上說明，即應構成無法律上之原因，成立不當得利。從而， 上訴人對羅福助依侵權行為法律關係請求損害賠償，雖因謝 漢金主張時效抗辯，而得就謝漢金分擔額部分免責，惟上訴 人於本院追加依民法第197條第2項規定，請求羅福助返還7, 000萬元之不當得利，亦屬有據，則上訴人得擇優適用不當 得利法則，請求羅福助返還7,000萬元。 　㈥復按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229條第1、2項、第233條第1項前段、第2 03條分別定有明文。查本件上訴人對吳一衛之損害賠償債權 無確定期限，依上開規定，吳一衛係自受催告時起負遲延責 任。是上訴人請求吳一衛就上開經准許之4,666萬6,667元自 起訴狀繕本送達之翌日即112年3月26日（該書狀繕本於112 年3月25日送達吳一衛，見原審卷一第615頁）起之法定遲延 利息，亦屬有據。又按不當得利之受領人於受領時，知無法 律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益，或知無 法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還，民法 第182條第2項定有明文。查羅福助受領恆通公司給付系爭廠 房價金而受有7,000萬元之利益，而其受領係因安排虛偽交 易所致，是其於97年、98年間受領該筆款項時，即知悉無法 律上原因，依民法第182條第2項規定，上訴人得請求自羅福 助受領時起，附加利息一併償還，則上訴人請求羅福助返還 7,000萬元自起訴狀繕本送達翌日即112年5月23日（於112年 3月23日國外公示送達，經60日於112年5月22日發生效力， 見原審卷一第619頁、621頁之原法院公示送達證書、公示送 達公告）起之法定遲延利息，核屬正當，應予准許。 　㈦末按不真正連帶債務之發生，係因相關之法律關係偶然競合 ，多數債務人之各債務具有客觀之單一目的，而債務人各負 有全部之責任，債務人中之一人或數人向債權人為給付者， 他債務人於其給付範圍內亦同免其責任。所稱各債務具有客 觀之單一目的，係指各債務所欲滿足之法益，在客觀上彼此 同一，數請求權均以滿足此同一法益為目的。倘不真正連帶 債務人中之一人所為之給付，已滿足債權之全部或一部，即 生絕對清償效力，債權人就已受償部分不得再向其他債務人 請求清償（最高法院110年度台上字第1833號判決意旨參照 ）。本件上訴人得依民法第197條第2項規定，請求羅福助返 還不當得利7,000萬元，與依民法第184條第2項前段、第185 條第1項前段規定，得請求吳一衛與謝漢金連帶賠償4,666萬 6,667元、原判決依公司法第23條第1項規定，命謝漢金賠償 7,000萬元等部分，並無明示或依法律規定負連帶債務，惟 羅福助等3人給付目的相同，任一人為給付即足填補上訴人 該部分之損失，故為不真正連帶債務，如任一人已為全部或 一部之給付者，他人就該給付之範圍內同免給付責任，上訴 人請求羅福助等3人均應連帶給付，尚非有據。 五、綜上所述，上訴人依民法第184條第2項、第185條第1項前段 規定，請求吳一衛應與謝漢金連帶給付4,666萬6,667元，及 自112年3月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息之範圍 內；另上訴人於本院追加依民法第197條第2項規定，請求羅 福助給付7,000萬元，及自112年5月23日起至清償日止，按 年息5%計算之利息之範圍內；前開各該給付及原判決命謝漢 金之給付，如其中一人已為清償，於其清償範圍內，其他人 即免給付義務，均有理由，應予准許；逾此範圍之主張，為 無理由，不應准許。原審就上開命吳一衛連帶給付應准許部 分為上訴人敗訴判決，並駁回假執行之聲請，尚有未合，上 訴人此部分之上訴為有理由，爰由本院就此部分予以廢棄改 判如主文第2項所示。另上訴人追加請求羅福助給付7,000萬 元，為有理由，並為不真正連帶給付之諭知，如主文第3、4 項所示。至上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決， 並駁回其假執行之聲請，核無不合，上訴人上訴論旨指摘原 判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。又 本判決所命給付部分，上訴人陳明願供擔保宣告准假執行， 亦有理由，爰酌定相當擔保金額准許之；並依職權宣告被上 訴人預供擔保得免為假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 　　逐一論列，附此敘明。　　 七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，追加之訴 為有理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　民事第十七庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃雯惠 　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佑珊 　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋泓璟 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡素惠

2025-02-11

TPHV-113-金上-20-20250211-2

民著上易
智慧財產及商業法院

侵害著作權有關財產權爭議

智慧財產及商業法院民事判決 113年度民著上易字第4號 上 訴 人 陳怡潔 住桃園市八德區建德路70號7樓 被 上訴 人 濟峰實業有限公司 法定代理人 朱瑜鈞 住同上 訴訟代理人 郭峻誠律師（兼以上一人及以次一人送達代收人） 複 代理 人 蘇三榮律師 上列當事人間侵害著作權有關財產權爭議事件，上訴人對於中華 民國113年3月18日本院112年度民著訴字第66號第一審判決提起 上訴，本院於113年12月25日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、上訴駁回。 二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、程序方面： ㈠本件於智慧財產案件審理法民國112年8月30日修正施行前已 繫屬於本院，依修正施行後之第75條第1項規定，適用修正 施行前之規定（下稱智審法）。 ㈡上訴人上訴聲明原為：「㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被 上訴人於第一審之訴（及假執行之聲請均）駁回。」（本院 卷第23頁），嗣更正為「㈠原判決關於命上訴人給付新臺幣 （下同）2萬元本息部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於 第一審之訴駁回。」經被上訴人當庭表示同意（本院卷第19 6頁），應予准許。　　 二、被上訴人之主張： 被上訴人創作「金牌金門一條根精油貼布7片/入」廣告圖片 5張，經上訴人以帳號「epicur」在蝦皮網站賣場重製並上 傳上開圖片2張（下稱系爭圖片1、2，合稱系爭圖片），上 訴人未適當查證，怠於注意，難認已盡善良管理人注意義務 ，過失侵害被上訴人之著作財產權。爰依著作權法第88條第 1項及第3項規定，請求損害賠償10萬元本息，經原審判准2 萬元本息（至被上訴人就原審駁回上開8萬元請求部分，未 聲明不服，非本院審理範圍，不予贅述）。　　 三、上訴人之抗辯： 　　上訴人所使用之圖片，係自供應商「141號寶庫」取得，其 聲稱「圖文及影片我們備妥，你使用，3分鐘直接可PO文開 始賺錢，省時又省力」（乙證2），上訴人實難於第一時間 發現此圖存在侵犯著作權之爭議。於110年7月27日收到警察 通知當下，立即將圖片下架處理，一併通知「141號寶庫」 ，已善盡善良管理人之責。此外，被上訴人逕依著作權法第 88條第3項規定請求，並未具體敘明同條第2項不易計算損害 之理，況被上訴人的商品並未售出，且被上訴人已與「141 號寶庫」和解，早已填補其所稱損失，不應再要求上訴人填 補其所稱損害。 四、上訴及答辯聲明： 原審為上訴人部分敗訴之判決，上訴人就其敗訴部分提起上 訴，聲明如下：㈠原判決關於命上訴人給付2萬元本息部分廢 棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴 人則答辯聲明：上訴駁回。 五、得心證之理由： 　㈠兩造之不爭執事項如下（本院卷第197頁）： 　　⒈被上訴人就「金牌金門一條根精油貼布7片/入」廣告圖片5 張（含系爭圖片1、2）享有美術著作之著作財產權，於末 張有「JI FENG版權所有，翻印必究」字樣（甲證2第2、3 、5、6頁、甲證3、4、5）。 　　⒉上訴人下載「141號寶庫」2張圖片（系爭圖片）並公開傳 輸在蝦皮網站（帳號「epicur」）上使用，以銷售「金牌 金門一條根精油貼布7片/入」商品（甲證2第1、4頁）。 　　⒊被上訴人曾對上訴人提起侵害著作權之告訴，經臺灣桃園 地方檢察署110年度偵字第38570號以上訴人係自「141號 寶庫」批發取得系爭圖片，認定其無侵害被上訴人著作財 產權犯意而為不起訴處分（甲證1、丁證5），雖被上訴人 不服聲請再議，嗣經臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署以 111年度上聲議字第12號處分書駁回其再議確定（丁證6） 。 　㈡兩造所爭執之處，經協議簡化如下（本院卷第197至198頁） ： 　　⒈上訴人自「141號寶庫」網站使用系爭圖片是否具有過失？ 　　⒉被上訴人得否依著作權法第88條第1項及第3項規定，請求 損害賠償2萬元？ 　㈢上訴人自「141號寶庫」網站使用系爭圖片具有過失： 　 ⒈著作權法第88條第1項規定，因故意或過失不法侵害他人之 著作財產權者，負損害賠償責任，此以行為人主觀上有故 意或過失為必要。所謂過失，乃應注意能注意而不注意， 係以行為人是否怠於善良管理人之注意為斷。又應盡善良 管理人之注意義務而欠缺者，係指依交易上一般觀念，認 為有相當知識經驗及誠意之人應盡之注意而欠缺。行為人 已否盡善良管理人之注意義務，應依個案事實、特性，分 別加以考量，因行為人之智識、職業、營業項目、侵害行 為之態樣、危害之嚴重性、被害法益之輕重、防範避免危 害之代價等，而有所不同（最高法院112年度台上字第270 2號民事判決參照）。　　　　　 　　⒉上訴人自「141號寶庫」取得重製並公開傳輸使用於蝦皮網 站（帳號「epicur」）之系爭圖片（甲證2第1、4頁、乙 證2-2之⑥，原審卷第19、22、145、147頁），與被上訴人 享有著作權之「金牌金門一條根精油貼布7片/入」5張圖 片中之2張圖片（甲證2第2、3、5、6頁，原審卷第20、21 、23、24頁）完全相同。上訴人身為網路平台之零售商， 主要銷售模式係於網路賣場張貼商品圖片及資訊供消費者 瀏覽選購，其為銷售「金牌金門一條根精油貼布7片/入」 商品，未自行創作而使用「141號寶庫」所提供之系爭圖 片，本應注意該圖片來源，以避免著作權爭議。雖「141 號寶庫」官網概括性表明「圖文及影片我們備妥，你使用 ，3分鐘直接可PO文開始賺錢，省時又省力」（乙證2，原 審卷第79頁），然上訴人取得系爭圖片時，仍應進一步具 體查證該圖片之著作財產權人為何人、圖片提供者有無取 得合法使用權利等，以避免侵害他人之著作財產權，惟其 未予深究即直接使用，顯怠於善良管理人之注意。至上訴 人辯稱其接獲警察通知，立即下架，並通知「141號寶庫 」云云，此乃事後處置，無足卸免其使用系爭圖片前未盡 善良管理人之注意義務之欠缺。故上訴人過失侵害系爭圖 片重製及公開傳輸著作財產權之行為甚明。 　㈣被上訴人得請求損害賠償2萬元： 　　 　　⒈如前所述，上訴人過失不法侵害被上訴人所有系爭圖片之 重製及公開傳輸權，被上訴人依著作權法第88條第1項規 定，請求上訴人負損害賠償責任，於法有據。　 　　⒉著作權法第88條第3項規定：「依前項規定，如被害人不易 證明其實際損害額，得請求法院依侵害情節，在一萬元以 上一百萬元以下酌定賠償額。如損害行為屬故意且情節重 大者，賠償額得增至五百萬元。」因本件並無事證以認定 被上訴人有單獨授權系爭圖片之事實，且上訴人非法重製 、公開傳輸系爭圖片，使用於蝦皮網站以銷售一條根商品 ，並非直接以系爭圖片獲取利益，難以估算被上訴人實際 所受損害或所失利益，以及上訴人因本件侵權行為所得之 利益為何。準此，被上訴人主張其不易證明實際損害額而 依同法第88條第3項規定請求酌定賠償額，即屬有據。爰 審酌上訴人擬藉由系爭圖片之使用，以販售一條根商品進 而獲取商業上利益，縱使該項商品未曾售出，然上訴人未 經被上訴人同意或授權，即將系爭圖片予以重製並公開傳 輸，被上訴人即因此受有損害，參以上訴人擅自重製、公 開傳輸而使用系爭圖片之數量為2張，且其使用目的係為 向消費者介紹販賣一條根商品，並未因本件侵權行為而 　　　直接獲得財產上利益等情，認為被上訴人得請求之損害賠 償金額，以2萬元為適當，逾此範圍則不應准許。至被上 訴人與「141號寶庫」達成和解，或與他人另案爭訟、和 解等，皆與上訴人因侵害著作權而應負損害賠償之責，分 屬二事，上訴人持此辯稱被上訴人之損失早已填補，不應 再向上訴人要求云云，自無可採。　　　 六、結論： 　　綜上所述，上訴人過失侵害被上訴人就系爭圖片之著作財產 權，故被上訴人依著作權法第88條第1項及第3項規定，請求 損害賠償2萬元，為有理由，應予准許。從而，原審為上訴 人敗訴之判決，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當， 求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。 七、兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不 足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。 據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 智慧財產第一庭 審判長法 官　汪漢卿 法 官　陳端宜　　　 法 官　蔡惠如 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官　邱于婷

2025-02-10

IPCV-113-民著上易-4-20250210-1

1
131415
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.