Know99判決書

搜尋結果：回復損害

共找到 207 筆結果（第 131-140 筆）

聲請停止執行

高雄高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度地停字第13號聲請人智慧健康事業有限公司代表人梁欣惠相對人高雄市政府衛生局代表人黃志中上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：主文一、聲請駁回。二、聲請訴訟費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理由一、按原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止。行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。但於公益有重大影響，或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之，行政訴訟法第116條第1 項、第2項定有明文。次按行政處分或決定之執行，原則上不因行政爭訟而停止，俾以提高行政效率，並防杜濫訴；例外允許停止執行，則以其執行具有將發生難於回復之損害、急迫之積極要件，並無於公益有重大影響及原告之訴在法律上顯無理由等消極要件，始得為之。換言之，行政法院對於行政訴訟繫屬中所為原處分或決定停止執行之聲請，必停止執行於公益無重大影響，原告之訴在法律上又非顯無理由，而原處分之執行在客觀的相當因果關係上，復可以預期將發生難於回復之損害，且情況緊急，不能等待本案判決之作成，非即時由行政法院予以停止，則難以救濟者，始得准予停止執行。聲請人並應就構成上述停止執行之要件事實負其釋明之責。倘停止執行之聲請，經審查結果，於上揭法定要件欠缺其一，即屬要件不備，而應駁回（最高行政法院109年度裁字第405號裁定參照）。至所謂「難於回復之損害」，係指其損害不能回復原狀，或不能以金錢賠償，或於一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度而言；所謂「急迫情事」，則指須有避免難以回復損害之急迫必要性而言。聲請人並應就構成上述停止執行之要件事實負其釋明之責。倘停止執行之聲請，經審查結果，於上揭法定要件欠缺其一，乃屬要件不備，即應駁回（最高行政法院109年度裁字第1126號裁定意旨參照）。　　二、聲請意旨略以：　　相對人認聲請人因有違反醫療器材管理法第46條規定之事實明確，爰依同法第65條第1項規定，以113年6月26日高市衛藥字第11336791600號行政裁處書裁處聲請人新臺幣(下同)6 0萬元罰鍰（下稱原處分）。嗣經聲請人向相對人申請復核，相對人以113年7月19日高市衛藥字第11337949800號復核決定函予以駁回，聲請人猶表不服，遂向高雄市政府提起訴願，再經訴願機關於113年11月21日以高市法訴字第1133082 4500號訴願決定書駁回。相對人遂以113年11月25日高市衛藥字第11343428400號函(聲請人於113年11月27日收受)通知聲請人於113年12月10日前繳納罰鍰，逾期將依法移交法務部行政執行署高雄分署強制執行。聲請人認原處分認事用法實屬粗糙，並有違反比例原則、未遵守行政程序法及行政罰法等諸多違誤，且聲請人營運已陷入困難，如蒙受強制執行，將瀕臨破產倒閉危機等語。爰依行政訴訟法第116條第3項規定聲明：原處分，在本件行政爭訟確定前，停止執行。三、經查：　　本件聲請人聲請對原處分停止執行，雖陳明將因財產遭扣押而受有難於回復之損害，然其並未具體說明難於回復之損害為何，致使本院無從審酌；況原處分經執行後，仍非不得以金錢賠償方式填補受處分人所受損害，聲請人復未釋明依其損害性質，有何等縱以金錢賠償於社會一般觀念亦不能謂已填補損害之情事存在，故本件聲請意旨難謂已符合前開法文關於行政訴訟起訴前行政法院得裁定停止原處分執行之要件，故聲請人所請自難允准。四、綜上所述，聲請人聲請停止原處分之執行，核與首揭聲請停止執行之要件不符，應予駁回。又本件聲請程序費用為1,00 0元，由經駁回之聲請人負擔，諭知如主文第2項所示。五、據上論結，本件聲請為無理由，依行政訴訟法第98條第1項本文、第104條以及民事訴訟法第95條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日審判長法官吳文婷　　　　　　　　　　　　法官顏珮珊　　　　　　　　　　　　法官李明鴻上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日書記官陳嬿如

2024-12-12

KSTA-113-地停-13-20241212-1

基小

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第1365號原告盧芳來被告柯俊豪訴訟代理人盧奕翔上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參萬零貳佰柒拾玖元，及自民國一百一十三年七月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣陸佰柒拾陸元由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參萬零貳佰柒拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告前於民國113年4月4日13時30分許，駕駛車號000-0000號小客車，沿基隆市安樂區基金一路外側車道往基金二路方向行駛，行經基金一路214號前，未禮讓直行車通行，並注意安全距離，即貿然向左變換車道至同向內側車道，致原告所有並駕駛，靠行於訴外人順興交通有限公司，斯時沿同向內側車道行駛之車號000-0000營業小客車（下稱系爭車輛）閃避不及而發生碰撞，系爭車輛因而受損（下稱系爭事故），上開損害既係肇因於被告之過失侵權行為所致，被告自應對原告因系爭事故所受損害負賠償之責。又系爭車輛經送訴外人裕信汽車股份有限公司板橋廠評估之修復費用為新臺幣（下同）22,779元，且因系爭車輛經送廠評估之修復期間為6日，而受有以每日營業收入3,000元計算，因無法使用系爭車輛營業之損失，惟原告僅請求以每日營業收入2,500元計算、5日共計12,500元【計算式：2,500元×5 日＝12,500元】之營業損失；又系爭事故當日原告本欲前往掃墓，因而無法前往探望已故親人，受有2,000元之損害，且因系爭事故精神上受有相當之痛苦，請求精神慰撫金2,00 0元。為此爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償原告因系爭事故所受前開損害合計44,779元等語，並聲明：被告應給付原告44,779元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；另陳明願供擔保請准宣告假執行。二、被告則聲明請求駁回原告之訴，並陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行，其答辯略以：對於系爭車輛修復費用及因修復期間以5日計算無意見，惟系爭車輛更換修復零件部分費用應扣除折舊，且原告每日營業收入2,500元並未扣除相關營業成本，故被告就系爭車輛修復期間之營業損失僅於每日1,500元、5日共7,500元【計算式：1,500元×5日＝7,500元】之範圍內不爭執。　　三、經查，原告主張被告前於113年4月4日13時30分許，駕駛車號000-0000號自用小客車，沿基隆市安樂區基金一路外側車道往基金二路方向行駛，行經基金一路214號前，未禮讓直行車通行，並注意安全距離，即貿然向左變換車道至同向內側車道，致原告所有並駕駛，靠行於訴外人順興交通有限公司，斯時沿同向內側車道行駛之系爭車輛閃避不及而發生碰撞，系爭車輛因而受損等事實，業據其提出道路交通事故資料申請書、初步分析研判表、裕信汽車股份有限公司板橋廠估價單、台北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書等件影本為證，並有基隆市警察局以113年7月2日基警交字第1130037448號函檢送之道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、酒精測定紀錄表、初步分析研判表、現場照片等件附卷可稽，且為被告所不爭執，應堪信為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第188條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第 98條第1項第6款、第94條第3項亦均有明定。查被告於上揭時、地駕駛被告車輛，本應注意向左變換車道時，應禮讓直行之系爭車輛先行，並注意其與系爭車輛之間隔及車前狀況，且亦無不能注意情事，竟疏未注意，即貿然向左變換車道，致系爭車輛閃避不及而撞及，對系爭事故之發生自有過失，被告復未舉證證明其對於防止損害之發生，已盡相當之注意，且被告之過失行為與系爭車輛所受損害間有相當因果關係，自應對系爭車輛所受損害負侵權行為損害賠償責任。再查，系爭車輛登記之車主為順興交通有限公司乙節，固有行車執照影本附卷可稽，惟查，原告係自備系爭車輛，以該公司所申辦之營業車牌照經營計程車客運業等情，亦有前揭台北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書在卷可稽，顯見系爭車輛確為原告所有，則原告依前揭規定，主張被告應對其因系爭事故所受損害負侵權行為之賠償責任，自屬有據。五、第按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第193條第1項、第216條分別定有明文。復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求(最高法院1 7年上字第917號判例參照)。茲就原告請求之項目及金額應否准許，分述如下：　　 (一)系爭車輛修復費用：　　原告主張系爭車輛因系爭事故受損，經送廠評估之修復費用為22,779元，有前揭車損照片及估價單在卷足憑，應堪信為真實。至被告雖抗辯系爭車輛更換修復零件部分費用應扣除折舊云云，惟按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠償金額，應扣除所受之利益，民法第216條第1項、第216條之1分別定有明文。而所謂所受損害，即現存財產因損害事實之發生而被減少。又按損害賠償之目的，雖在排除損害回復損害發生前之同一狀態，然非使被害人因此而受不當之利益，故如被害人基於同一原因事實受有損害並受有利益時，即應由損害額中扣除利益額，以其餘額為請求之賠償額（民法第216條之1立法理由參照）。是損害賠償之原則，係以回復損害發生前之同一狀態且未使被害人因而受有不當利益之方式，填補被害人之損害。而最高法院77年5月17日民事庭總會決議雖謂「修理材料以新品換舊品，應予折舊」，然觀其理由，則係「依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償」，足見最高法院前揭決議不過再次闡明民法就損害賠償之「完全賠償及獲利禁止」原則，亦即被害人僅得請求賠償其現存財產因損害事實之發生而被減少之損害，不得藉此獲得利益，而此損害於以金錢賠償代回復原狀之情形下，即以「必要」之修復費用或被毀損之物減少之價值估算之，非謂任何涉及「材料以新換舊」之情形，均應不問情節一律折舊。本件系爭車輛因系爭事故受損而須更換零件之事實，既如前述，則原告提出之上開估價單所載零件費用，自均屬「本來可無庸更換」或「本來無須於現階段即行更換」者，且原告更換新零件之目的係為回復系爭車輛之整體效用，非為回復相關材料之價值，依車輛交易習慣，因事故受損之車輛，縱以新品更換零件，其整體價值亦仍將因曾發生事故而減損，是原告以新零件修復系爭車輛，並未因此施工材料之以新換舊而受有任何不當利益，自無扣除折舊額之必要。是被告辯稱修復之零件部分應扣除折舊云云，洵非可採。準此，系爭車輛因系爭事故受損之金額應以22,779元計算。 (二)營業損失：　　原告主張其係計程車駕駛，系爭車輛經送廠評估之修復期間為5日，且為被告所不爭執，應堪信為真實。至原告主張其每日營業所得為2,500元，則為被告所否認，並辯稱前揭每日營業收入2,500元並未扣除相關營業成本等語。查原告雖提出臺北市計程車客運商業同業公會核定之計程車每日平均總收入及113年1月29日至同年4月29日營業收入報表，以證明上開主張，然前揭營業收入既均未扣除營業成本，自難作為計算原告每日營業所得之基礎，而原告復未提出其他證據舉證證明每日淨利之數額，是其請求被告給付營業損失12,5 00元，僅於被告不爭執之7,500元【計算式：每日1,500元×5 日＝7,500元】範圍有理由，逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。 (三)無法前往探望已故親人所受損害：　　按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院30年上字第18號、48年台上字第481號判決意旨參照）。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有此環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係（最高法院98年度台上字第1953號判決要旨參照）。查原告雖主張因系爭事故耽誤而無法前往探望已故親人，受有2,000元之損害，惟其迄本件言詞辯論終結時止，既未提出任何證據舉證證明其確受有上開損害，復未就所受損害與被告之行為間有何相當因果關係，舉證以實其說，揆諸前揭規定及說明，其此部分請求自屬無據，不應准許。 (四)精神慰撫金：　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第195條第1項固有明文。然按受精神之損害得請求賠償者，以法律有明文規定者為限，如民法第18條、第19條、第194條、第195條、第979 條、第999條等是(最高法院76年度台上字第2550號判決意旨參照)。查原告因系爭事故所受侵害僅為系爭車輛財產權，要與人格權之侵害無涉，依前開說明，自不得請求非財產上損害賠償，是原告請求被告賠償精神慰撫金，亦屬無據，不應准許。 (五)從而，本件原告因被告上揭過失侵權行為所得請求被告賠償之損害應為30,279元【計算式：系爭車輛修復費用22,779元＋營業損失7,500元＝30,279元】。　六、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第 203條亦有明文。本件原告請求被告給付損害賠償額之債權，並無確定期限，應自被告受催告時起，始負遲延責任。從而，原告依侵權行為損害賠償及保險代位之法律關係，請求被告給付30,279元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年7 月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；其逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、本件訴訟費用1,000元（即第一審裁判費），由兩造依勝敗比例負擔。八、本判決原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，爰依職權宣告之。又被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，經核尚無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，爰併予駁回之。九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之20、第436條之23、第436條第2項、第79條、第87條第1項、第91條第3項、第39 2條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　姚貴美　　　　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師　提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　書記官　林萱恩

2024-12-12

KLDV-113-基小-1365-20241212-1

台上

最高法院

請求損害賠償

最高法院民事判決 113年度台上字第1822號上訴人徐國荃曾梓銘吳麗芝林書鴻賴春樹劉秀珍共同訴訟代理人劉繕甄律師藍予妙律師鍾毓榮律師被上訴人芳崗建設有限公司法定代理人林達標被上訴人陳世昌即陳世昌建築師事務所九太營造有限公司上一人法定代理人邱淳君上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年5月 29日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（112年度上字第131號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決除假執行部分外廢棄，發回臺灣高等法院高雄分院。理由一、本件上訴人徐國荃、曾梓銘、吳麗芝、林書鴻、賴春樹、劉秀珍（下稱徐國荃等6人）主張：門牌號碼○○市○○區○○街7 8、82、86、90號房屋（下分稱78、82、86、90號房屋）依序為曾梓銘、吳麗芝、林書鴻、徐國荃（下稱徐國荃等4人）所有，同上街92號房屋（下稱92號房屋，與上開房屋合稱系爭5棟房屋）為賴春樹、劉秀珍（下稱賴春樹等2人）共有，被上訴人芳崗建設有限公司（下稱芳崗公司）、陳世昌即陳世昌建築師事務所、九太營造有限公司（下稱九太公司）則分別為坐落高雄市○○區○○段127地號土地上地下4層、地上 23層大樓建案（下稱系爭建案）之起造人、設計人及監造人、承造人，系爭建案於民國106年底開挖地下層施工不當，且疏未注意防護措施，造成毗鄰之系爭5棟房屋陸續發生下陷傾斜、房屋內外牆面及天花板、磁磚出現龜裂情形，前經兩造同意委由訴外人○○市結構工程工業技師公會（下稱○結公會）鑑定牆壁、地板裂損之修復費用，惟漏未鑑定系爭5 棟房屋之傾斜損害，再經第一審法院囑託訴外人○○市土木技師公會（下稱○技公會）鑑定結果，以「灌漿扶正」方式修繕房屋傾斜之必要費用合計為新臺幣（下同）620萬6,550元，依系爭5棟房屋所在整排連棟房屋共7戶平均計算，每戶所需修繕費用為88萬6,650元等情。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項、第189條、第191條、第794條及建築法第69條前段、第89條規定，求為命被上訴人連帶給付徐國荃、曾梓銘、吳麗芝、林書鴻、賴春樹等2人各88萬6,6 50元，及均加計自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決。二、被上訴人則以：陳世昌已依規定完成相關規劃送審，經審查通過取得建造執照獲准開工，並無違反建築技術規則建築構造編（下稱建築構造編）第62條第1項及建築法第69條前段規定情形。又○技公會鑑定報告書（下稱○技鑑定報告）記載系爭5棟房屋最大傾斜率僅二○六分之一，小於二○○分之一，無結構安全疑慮，依「○○市建築物工程施工損害鄰房鑑定手冊」（下稱○市鄰損鑑定手冊）規定，自不應估算性質上屬建物傾斜補償費用（即補強費用）之扶正費用，且芳崗公司依○結公會鑑估之建物裂損修復費用加計3成為徐國荃等6人辦理提存，賠償損害完畢，徐國荃等6人請求伊連帶給付本件扶正費用，並無理由等語，資為抗辯。三、原審廢棄第一審所為上訴人勝訴部分之判決，改判駁回其該部分之訴，並駁回徐國荃之上訴及曾梓銘、吳麗芝、林書鴻、賴春樹等2人之附帶上訴，係以：　㈠曾梓銘、吳麗芝、林書鴻、徐國荃、賴春樹等2人依序為78、 82、86、90、92號房屋之所有權人，芳崗公司及九太公司分別為系爭建案之起造人、承造人，陳世昌則為設計人及監造人，為兩造所不爭。按基礎設計及施工應防護鄰近建築物之安全。設計及施工前均應先調查鄰近建築物之現況、基礎、地下構造物或設施之位置及構造型式，為防護設施設計之依據；建築物在施工中，鄰接其他建築物施行挖土工程時，對該鄰接建築物應視需要作防護其傾斜或倒壞之措施，建築構造編第62條第1項、建築法第69條前段分別定有明文。此防免義務，無論承造人、監造人或起造人皆為義務主體，此觀建築法第89條規定即明。又土地所有人開掘土地或為建築時，不得因此使鄰地之地基動搖或發生危險，或使鄰地之建築物或其他工作物受其損害。民法第794條定有明文。上開規定目的在保護鄰近房地所有權人權益，均屬民法第184條第2 項規定之保護他人之法律。又定作人違反民法第794條規定，應推定其定作或指示有過失，起造人如未能舉證證明其委請承攬人施作土地或建築有關事項，已盡防免相鄰房地發生危險之義務，亦應負民法第184條第2項所定損害賠償責任。查系爭建案因連續壁支撐及抽水等施工問題，造成系爭5棟房屋斜傾下陷，有○結公會鑑定報告（下稱○結鑑定報告）及 ○技鑑定報告可稽。芳崗公司、陳世昌及九太公司既分別為系爭建案之起造人、設計人及監造人、承造人，就系爭建案之施工、設計及監造，未盡防免相鄰房地發生危險之義務，致系爭5棟房屋受有傾斜沉陷等損害，芳崗公司復未證明其對九太公司之定作或指示無過失，且與九太公司均不爭執應負侵權行為之責，自均應依民法第184條第2項、第185條第1 項前段規定，負共同侵權行為損害賠償責任。　㈡依○結鑑定報告記載S1點：施工前為一○三三分之一，施工後為一八八分之一，變化量為二三○分之一；另修復項目計列「批土油漆」「抿石子地坪更新」、「牆面磁磚更新」「後牆清潔費」等項，可見系爭5棟房屋於系爭建案施工前已傾料，且該鑑定未估算關於傾斜結構補強費用。又系爭5棟房屋經○技公會鑑定最大傾斜率為二○六分之一，樑柱版主要結構未發現危及結構之裂紋發生，研判無結構安全虞慮及結構補強之必要，復稽諸○市鄰損鑑定手冊規定傾斜率不及二○○ 分之一，無需估算建物傾斜補償費用，及證人何禮欽、侯政成、沈勝綿之證言，足認系爭5棟房屋並無結構補強之必要，自無採用○技鑑定報告所列以灌漿扶正方式將傾斜房屋回復至施工前狀態之餘地，此項傾斜扶正費用620萬6,550元非屬回復原狀之必要費用。徐國荃等6人主張系爭5棟房屋地坪不平整之瑕疵，仍應予修繕云云，洵無可採。　㈢又徐國荃等6人所有各該78、82、86、90、92號房屋經○結公會鑑定其裂損修復費用依序為12萬9,760元、13萬9,740元、 17萬7,490元、25萬6,370元、18萬4,460元，應屬可採，芳崗公司已於110年5月26日為曾梓銘、吳麗芝、林書鴻、徐國荃、賴春樹等2人分別提存16萬8,688元、18萬1,662元、23 萬0,737元、33萬3,281元、23萬9,798元（賴春樹等2人各11 萬9,899元），加成賠償完畢，陳世昌及九太公司因此同免賠償責任。則徐國荃等6人主張被上訴人除賠償上開修復費用外，應另給付系爭5棟房屋傾斜扶正費用每棟88萬6,650元，即非正當。　㈣綜上，徐國荃等6人依民法第184條第2項、第185條第1項前段規定，請求被上訴人連帶給付曾梓銘、吳麗芝、林書鴻、徐國荃、賴春樹等2人各88萬6,650元，及加給自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，為無理由，應予駁回等詞，為其判斷之基礎。四、按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第213條第1項、第3項分別定有明文，其目的在於回復損害未發生時應有之狀態，以維護被害權益狀態之完整。查系爭5棟房屋於系爭建案施工後，前經○結公會鑑定傾斜率為一八八分之一，嗣經第一審法院囑託○技公會鑑定傾斜率為二○六分之一，有各該○結、○技鑑定報告可稽，似見系爭5棟房屋因系爭建案施工受有房屋傾斜之損害。而卷附被上訴人所提○市鄰損鑑定手冊所載：「⒈工程性之補償：（△／Ｈ）﹤1/200：建物傾斜率（△／Ｈ）低於1/200者，不需估算建物傾斜補償費用，惟應估列建物損害部分之修復費」（見原審卷第139頁），似僅在規範鑑定機關進行施工鄰損爭議鑑定，如相鄰建物傾斜率小於二 ○○分之一，是否不須於鑑定報告估列建物傾斜「補償」費用之問題，俾使各鑑定機關對於建築施工鄰損費用估算有客觀一定之標準。倘若無訛，能否僅因上開手冊規定即謂被上訴人對系爭5棟房屋所受傾斜下陷之損害，不負回復至系爭建案施工前狀態之義務，洵非無疑。再者，○結公會與○技公會先後測得系爭5棟房屋傾斜率各為一八八分之一、二○六分之一，二者數據不同，徐國荃等6人於事實審即一再主張系爭5 棟房屋傾斜率應採○結鑑定報告所載一八八分之一（見一審卷一第353頁，原審卷第167頁），佐以○技公會111年9月23 日函復載明無從判定其他公會人員、儀器及量測方式產生之誤差為何等語（見一審卷一第367頁），則系爭5棟房屋之傾斜率究應以何者為真實，能否逕以○技鑑定報告遽認系爭5棟房屋傾斜率僅為二○六分之一，亦滋疑義，此與被上訴人應如何回復系爭5棟房屋原狀及所需費用多寡之判斷，所關頗切，原判決未說明○結公會關於傾斜率之鑑定，何以摒棄不足採之理由，遽依○技鑑定報告率認系爭5棟房屋傾斜率僅二 ○六分之一，未超過二○○分之一，被上訴人不負將系爭5棟房屋扶正回復至施工前狀態之義務，進而為徐國荃等6人不利之判決，不免速斷，並有判決不備理由之違法。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。五、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官周舒雁法官蔡和憲法官陳容正法官吳美蒼本件正本證明與原本無異書　記　官　賴立旻中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-12

TPSV-113-台上-1822-20241212-1

雄簡聲

高雄簡易庭

聲請停止強制執行

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄簡聲字第124號聲請人魏婕羽相對人劉朝仁上列當事人間聲請停止強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人供擔保新臺幣21,000元後，本院113年度司執字第133758 號給付租金等事件強制執行程序，於本院113年度雄補字第3020 號異議之訴事件（含其後改分之訴訟事件）調解或和解成立、判決確定或撤回起訴前，應予停止。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人持與伊所簽訂之本院所屬民間公證人張淑媛事務所111年度雄院民公媛字第01895號公證書（下稱系爭公證書）暨租賃契約，向本院聲請強制執行伊名下財產，由本院以113年度司執字第133758號給付租金等強制執行事件受理在案（下稱系爭執行事件）。惟相對人對伊之債權並不存在，是伊已對相對人提起確認債權不存在及債務人異議之訴，由本院以113年度雄補字第3020號案件（下稱系爭本案事件）審理中，為避免伊財產遭受難以回復損害，爰依法聲請停止強制執行等語。二、按有回復原狀之聲請或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴，撤銷調解之訴，或對於法院依強制執行法第4條第1項第5款之裁定提起抗告時，法院依必要情形，或依聲請定一相當並確實擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。又法院裁定准許停止強制執行所定之擔保金，係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院91年度台抗字第429號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠相對人以系爭公證書為執行名義，向本院聲請強制執行聲請人名下財產，經本院以系爭執行事件受理在案，目前尚未終結。聲請人已對相對人提起確認債權不存在及債務人異議之訴，由本院以系爭本案事件審理中等情，業經本院調取上開各事件卷宗查明屬實。是以，聲請人主張債權並不存在，惟相對人仍執系爭公證書行使權利，足見兩造就其間債權是否存在仍有糾葛，依前引規定及說明，聲請人請求供擔保後停止強制執行，於法並無不合，應予准許。　㈡本院審酌聲請人請求停止執行之債權額為新臺幣105,000元，又系爭本案事件為不得上訴第三審事件，參考司法院頒布各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二審簡易訴訟程序審判案件之辦案期限各為1年2月、2年6月，共計3年8月，加計裁判送達、上訴、分案等期間，合計上開本案訴訟審理終結期限約需4年，相對人在前開期間因系爭執行事件停止執行，致受償時間延宕，延宕期間所受利息損失為21,000元等一切情事，爰酌定本件擔保金以21,000元為適當。四、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　游芯瑜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞

2024-12-06

KSEV-113-雄簡聲-124-20241206-1

板聲

板橋簡易庭

停止執行

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板聲字第279號聲請人章潔相對人李承豪上列當事人間因確認本票債權不存在等事件，聲請人聲請停止執行，本院裁定如下：　　主　文聲請人供擔保新臺幣參萬陸仟元後，臺灣臺北地方法院一一三年度司執字第一九七二九八號清償票款執行事件之強制執行程序，於本院一一三年度板簡字第二○九四號確認本票債權不存在之訴事件判決確定或因和解、調解或撤回起訴等而終結前，應暫予停止。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人持本院113年度司票字第6768號本票裁定為執行名義，向臺灣臺北地方法院聲請強制執行，經同院以113年度司執字第197298號清償票款執行事件（下稱系爭執行事件）執行中，惟係爭本票裁定所載債權已因清償而不存在，聲請人已向本院提起確認本票債權不存在等訴，經本院以113年度板簡字第2094號確認本票債權部分不存在事件(下稱系爭訴訟)審理後，確認相對人持有聲請人簽發如前開本票裁定所示本票之票款請求權不存在。因系爭訴訟尚未確定，爰請於系爭訴訟判決確定前停止系爭執行事件之執行程序等語。二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行；有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形，或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定；發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於非訟事件法第195條第1項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行，強制執行法第18條、非訟事件法第195條第3項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之前揭事實，及系爭執行事件尚未終結等情，業據聲請人提出民事起訴狀、本院113年度司票字第676 8號裁定為憑，且有本院公務電話紀錄在卷可稽，並經本院調閱系爭訴訟案件卷宗核閱無訛，本院斟酌系爭執行事件如繼續執行，聲請人日後縱獲勝訴判決確定，亦恐受有難以回復損害之虞，故認系爭執行事件有停止執行之必要，因認聲請人聲請停止執行，於法有據，應予准許。四、惟為確保相對人因聲請人聲請停止強制執行不當可能遭受之損害得獲賠償，並兼顧兩造之權益，本院爰命聲請人提供相當並確實之擔保後停止強制執行，茲審酌相對人於系爭執行事件所行使之債權額為新臺幣（下同）150,000元，復觀之相對人聲請本票裁定時，請求利率為年息6%。據此，因聲請人聲請停止執行，致相對人所能受償之時間必然延宕，參考各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二審簡易訴訟程序審判案件之辦案期限各為1年2個月、2年6個月，共計3年8個月，加上裁判送達、上訴、分案等期間，兩造間訴訟審理期限約需4年，爰以此預估本件獲准停止執行，因而致相對人執行延宕期間所生利息並取其概數，認相對人因停止執行所受損害為元（計算式：150,000元×6%×4年＝36,000元，元以下四捨五入），爰酌定相當擔保金額36,000元予以准許之。五、爰依非訟事件法第195條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜

2024-12-05

PCEV-113-板聲-279-20241205-1

雄簡聲

高雄簡易庭

聲請停止強制執行

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄簡聲字第116號聲請人楊鎔萁相對人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮上列當事人間聲請停止強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人供擔保新臺幣柒萬伍仟元後，本院一一三年度司執字第一一七九六四號清償票款強制執行事件對聲請人所為之強制執行程序，於本院一一三年度雄補字第二八八八號債務人異議之訴事件判決確定、和解或撤回終結前，應予停止。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人持有伊共同簽發如附表一所示本票（下稱系爭本票），聲請強制執行伊名下財產，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以102年度司票字第1836號裁定（下稱系爭本票裁定）准許之，並經本院113年度司執字第117 964號清償票款強制執行事件受理在案（下稱系爭執行事件）。惟系爭本票上伊之簽名係遭偽造，伊已對相對人提起債務人異議之訴，由本院以113年度雄補字第2888號案件（下稱系爭本案事件）審理中，為避免伊財產遭受難以回復損害，爰依強制執行法第18條之規定聲請停止強制執行等語。二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行；有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形，或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第1、2項定有明文。又法院裁定准許停止強制執行所定之擔保金，係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據，有最高法院91年度台抗字第429號民事裁判意旨可資參照。三、經查：　㈠相對人以系爭本票裁定為執行名義，向本院聲請強制執行聲請人名下財產，經本院以系爭執行事件受理在案，目前尚未終結。聲請人已對相對人提起債務人異議之訴，由本院以系爭本案事件繫屬中等情，業經本院調取上開各事件卷宗查明屬實。是以，聲請人主張系爭本票上伊之簽名係遭偽造，惟相對人仍執系爭本票行使權利，足見兩造就系爭本票票據債權是否存在仍有糾葛，依前引規定及說明，聲請人請求供擔保後停止強制執行，於法並無不合，應予准許。　㈡本院參酌相對人於系爭執行事件中，聲請強制執行之債權金額計算至聲請人提起系爭本案事件起訴前一日止，合計為新臺幣（下同）368,452元（計算式詳見附表二），為本件停止執行擔保額之計算依據。又本件訴訟標的價額未超過150 萬元，為不得上訴第三審之案件，而參考各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二審簡易程序審判案件之期限分別為 1年2個月、2年6個月，共計3年8個月，加計裁判送達、上訴、分案等期間，合計上開本件訴訟審理終結期限約需4年，是本院以此預估為聲請人提起上開之訴獲准停止執行因而致相對人之執行延宕之期間，可認相對人因聲請人聲請停止執行所可能受有無法即時滿足其債權，或喪失因投資金錢預期可得利益數額為73,690元（計算式：368,452元×4年×5%＝73, 690.4元，小數點以下四捨五入），爰酌定擔保金額如主文所示。四、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官林　容以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤附表一：發票人發票日（民國）到期日票面金額梁金和、楊鎔萁 101年5月10日 101年12月11日 13萬元附表二：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額 14萬1元 1 利息 14萬1元 105年9月22日 113年11月18日 (8+58/365) 20% 22萬8,450.95元小計 22萬8,450.95元合計 36萬8,452元

2024-12-05

KSEV-113-雄簡聲-116-20241205-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第1968號原告許江維被告陳志豪上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）16萬1,710元，及自民國113 年8月24日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔56％，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告甲○○駕駛車牌號碼000-000號營業小客車，於民國113年5月26日4時10分許，行經新北市三重區福德南路65巷與福德南路口前，因駕車不慎，因而碰撞停在路邊停車格內之多輛汽機車，其中包含原告所有車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，經維修估價，需22萬4,000元之維修及拖吊費用，並且，於停放車廠期間，伊因從事業務工作有用車之需求，伊便向訴外人和運租車股份有限公司（下稱租車公司）以二個月64,600元承租代步汽車使用。為此，爰依民法第184條第1項前段、第19 1條之2規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告28萬 8,600元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、本院之判斷：　㈠經查，原告主張之上開事實，業據其提出安騏汽車商行估價單、租車公司電子發票2張、行車執照、新北市政府警察局道路交通事故相關資料等件在卷可佐（本院卷第13至63頁），核與本院職權向新北市政府警察局三重分局調取事故資料相符。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第436條第2 項準用同法第280條第3項、第1項之規定，視同自認，是原告主張，信屬實在。　㈡原告得請求之金額若干：　⒈修車費用部分：　⑴按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠意旨參照）。　⑵本件被告不法毀損系爭車輛，依上開規定，既應負損害賠償責任，縱原告尚未支付修理費或實際尚未修理，亦仍可依該估價單認定系爭車輛受有上開損害之金額。查系爭車輛修復費用為22萬4,000元，有估價單在卷可稽（本院卷第14頁)，又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開【非運輸業用客車、貨車】即系爭車輛自出廠日99年4 月，迄本件車禍發生時即113年5月26日，已使用14年2月，則零件10萬5,100元扣除折舊後之修復費用為10,510（計算式：10萬5,100元×1/10），加計無需折舊之工資，則系爭車輛必要之修復費用為12萬9,410元（計算式：10,510元＋工資 79,000元＋烤漆38,300元＋吊車1,600元）。　⒉租車費用部分：　　⑴按汽車為一般人生活常見之交通代步工具，且通常為行動之依賴者，故就系爭車輛修理期間所受使用利益之損害，於合理且必要範圍內，請求權人得請求加害人損害賠償，以回復損害發生前應有狀態。　⑵查原告主張系爭車輛遭撞擊後送往車廠維修，伊經營凱旭彩色印刷有限公司，因有工作上需求，於車輛送修期間向租車公司租借車輛使用，共支出64,600元等情，業據其所提之租車發票為證(本院卷第15頁），本院審酌系爭車輛受損程度，堪達達無法使用之程度，參以原告當庭自承，修車廠認為修車要3週到1個月等語，是原告得請求之租車費用應以1個月即32,300元為適當。原告雖主張應以2個月為請求租車費用之期間等語，然而，原告自得於受損發生後即將系爭車輛送修，以恢復正常使用，原告捨此而不為，遲延交修，應屬自己之選擇，不得將此擴大之損害轉嫁予被告，併此敘明。　㈢從而，原告得請求之金額為16萬1,710元（計算式：修車費用 129,410元＋租車費用32,300元），逾此範圍，不應准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，即非有據，無從准許。　五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，並無必要。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱俐以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森

2024-12-05

SJEV-113-重簡-1968-20241205-2

勞抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請定暫時狀態處分

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度勞抗字第21號抗告人劉素雅相對人恆顥科技股份有限公司法定代理人翁宗斌上列當事人等間聲請定暫時狀態處分事件，抗告人對於中華民國 113年10月9日臺灣臺中地方法院113年度勞全字第12號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　　　由一、按為保障債權人及債務人之程序權，並使法院能正確判斷原裁定之當否，民事訴訟法第528條第2項關於假扣押裁定之抗告，抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見機會之規定，於定暫時狀態假處分裁定之抗告案件，亦有準用，此觀民事訴訟法第538條之4準用第533條、第528條第2項規定即明。本件抗告人不服原裁定不服提起抗告，業經本院將民事抗告狀送達予相對人並通知應於15日內陳述意見，相對人迄未具狀陳述意見（參本院卷第41頁送達證書)，本件裁定前已賦予兩造陳述意見之機會，合先敘明。二、抗告人聲請及抗告意旨略以：伊自民國104年3月2日起受僱於相對人，擔任業務管理師，每月薪資新臺幣（下同）5萬7 336元。詎相對人以伊未能與客戶（即元太科技股份有限公司）充分溝通，使相對人未能於客戶需求減少時隨即下修備料，致增加約15萬1078.2美元（即新臺幣205萬8716元）庫存，造成資金壓力，伊已達重大過失，且對於客戶之拜訪、開發積極度不足，不遵守主管指揮、工作態度亦欠佳，顯不能勝任原職等為由終止兩造間之勞動契約。惟相對人之人員獎懲管理辦法中就「工作有重大過失致公司蒙受損失」得為免職處分，已違反勞動部頒佈「工作規則審查要點」第9點；且相對人之人事管理規章第55條第1項第14款之規定雖與人員獎懲管理辦法相同，卻未如第六章第54條針對不服獎懲處分給予申訴管道，自不合法。另相對人主張抗告人未能了解客戶需求致造成相對人重大損失乙節，是否實在，並非無疑。縱若抗告人未達相對人之工作標準，亦應先通知改善，並給予合理改善機會，相對人逕將伊資遣顯然違反解僱最後手段原則，自不合法。抗告人已向原法院訴請確認兩造僱傭關係存在（案號：113年度勞訴字第7號，下稱本案訴訟），且非無勝訴之望，而抗告人遭資遣後，相對人亦於徵人網站上以相同職務招聘新人，任職部門並無人事縮編情形，故相對人繼續僱用抗告人亦非顯有重大困難。爰依民事訴訟法第 538條第1項、第3項、勞動事件法第49條第1項規定，聲請為繼續僱用及給付工資之定暫時狀態處分，詎遭原法院裁定駁回，為此提起本件抗告，請求廢棄原裁定，並命相對人於本案訴訟判決確定前，應繼續僱用抗告人；每月5日前給付薪資5萬7336元；按月提繳勞工退休金3468元至抗告人勞工退休金個人專戶。三、相對人於原審陳述意見略以：抗告人之職責為開發、訂單、出貨、收款，惟抗告人未善盡與客戶確認備料之職責，致伊生產備料超過客戶需求，多餘備料已造成相對人15萬1078.2 美元之損失，相對人已就此另訴請求抗告人賠償，且抗告人上開重大過失行為已符免職事由。又抗告人上開行為及平常工作態度不佳，已破壞勞雇間信任關係，繼續雇用抗告人，對相對人之經營顯有發生不能預期之危害之虞。抗告人提出之徵人啟示公告係伊之台北廠，抗告人原任職之台中廠早已人力增補完成，並無空缺。另抗告人正值盛年，亦有相當工作年資，非無於訴訟期間暫覓其他工作獲取報酬之能力，亦難認抗告人有何無法維持基本生活需要，或有蒙受無法回復損害之虞等語。四、按勞工提起確認僱傭關係存在之訴，法院認勞工有勝訴之望，且雇主繼續僱用非顯有重大困難者，得依勞工之聲請，為繼續僱用及給付工資之定暫時狀態處分，勞動事件法第49條第1項定有明文。其立法理由謂：勞動事件之勞工，通常有持續工作以維持生計之強烈需求，基於此項特性，於確認僱傭關係存在之訴訟進行中，如法院認勞工有相當程度之勝訴可能性，且雇主繼續僱用非顯有重大困難時，宜依保全程序為暫時權利保護。此項係斟酌勞動關係特性之特別規定，性質上屬民事訴訟法第538條第1項所定爭執法律關係及必要性等要件之具體化。所謂「雇主繼續僱用非顯有重大困難」，係指繼續僱用勞工可能造成不可期待雇主接受之經濟上負擔、企業存續之危害或其他相類之情形。又勞工提供勞務，除獲取工資外，兼具有人格上自我實現之目的，如勞工喪失工作，不僅無法獲得工資而受有財產權之損害，亦有失去技能或競爭力之虞，甚至影響其社會上之評價等，致其人格權受損害。是勞工提起確認僱傭關係存在之訴，法院固不得僅因其有資力足以維持生計，逕謂無防止發生重大之損害或避免急迫之危險等必要，惟倘雇主繼續僱用勞工亦顯有重大困難，則應依利益衡量原則，就本案確定前，勞工未獲繼續僱用所受之損害，與雇主繼續僱用勞工所受之不利益程度，衡量比較以為決定（最高法院112年度台抗字第239號裁定意旨參照）。又勞工為勞動事件法第49條之聲請，就其本案訴訟有勝訴之望，且雇主繼續僱用非顯有重大困難，應釋明之，亦為勞動事件審理細則第80條第2項所明定。經查：　㈠抗告人主張其遭相對人非法解雇，已起訴請求確認兩造間僱傭關係存在，並請求相對人給付薪資，已經提起本案訴訟等情，業經本院調閱本案訴訟案卷查明。至於抗告人主張相對人非法解僱，不符解雇之最後手段性，究竟有無理由，尚待本案訴訟法院調查辯論後，始能知悉勝負之結果，堪認抗告人就本案訴訟有勝訴可能性，已為釋明。　㈡相對人實收資本額達2億14萬9520元，有一定組織規模等情，相對人並無爭執，然尚難憑此遽認相對人繼續僱用抗告人非顯有重大困難。而依相對人抗辯：公司因抗告人有績效改善計晝書内所載之業務疏失行為，致受有15萬1078.2美元損失，相對人已另案訴請抗告人賠償損害，現由原審法院以113 年度勞訴字第258號事件受理中（本案訴訟卷第221頁)，堪認兩造間已喪失信賴基礎，且頗具對立性，對於相對人所要求員工之忠誠、互信及團隊合作以遂其企業目的，自有妨礙。倘令抗告人回復原職，勢將造成相對人內部人員紀律管理之困難，危及公司之經營及未來永續之發展，自不可期待相對人接受。而抗告人對於相對人繼續僱用其擔任其他職務，是否非顯有重大困難之情事，並未提出任何證據釋明，即難逕認相對人繼續僱用抗告人非顯有重大困難。另抗告人雖主張其遭解雇後，頓失經濟來源，且已無法再領取失業給付，而信用卡欠款逐步上升，已影響生計等情。固據提出失業給付認定預約單、中國信託銀行信用卡繳費單及繳款入帳通知、當事人綜合信用報告為憑(原審卷第19頁、本院卷第12至2 6頁)。然抗告人為大學經濟系畢業（本案訴訟卷第79頁)，曾先後在聖華宮餐廳有限公司、中良工業股份有限公司、勝華科技股份有限公司任職，有勞保被保險人投保資料可參（本案訴訟卷證物袋），可見其具有相當專業知識，工作經歷亦豐富，另謀適當之新職應非困難。且抗告人名下有不動產 3筆、汽車1部，並領有股票股利及多筆獎金，有其稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽（本案訴訟卷證物袋），具有相當之資力。依據上述，抗告人具相當財產及資力，尚難認其於本案訴訟進行中，因未能繼續按月自相對人領取薪資，即不足以維持生計。就抗告人因相對人未繼續僱用所生之不利益，與相對人因繼續僱用抗告人所生之不利益，兩相權衡比較，尚難認抗告人因處分所獲得之利益或防免之損害，大於相對人因處分所受之不利益或損害，即難謂抗告人有何為防止發生重大損害，或為避免急迫之危險，或有其他相類似之情形發生，而具有保全之必要性。　㈢另依勞動事件法第49條第1項之規定，勞工得聲請定暫時狀態處分者，乃「繼續僱用」及「給付工資」，至於提撥勞工退休金至勞工退休金個人專戶，非屬勞動事件法第49條第1項、第2項所定得定暫時狀態處分之範疇，此有最高法院111年度台抗字第870號民事裁定意旨可參，且勞動事件法第49條第1項之定暫時狀態處分，其目的係在維持勞工於本案訴訟期間之生計，而抗告人請求為其提繳退休金，係為保障抗告人之退休安養，與維持其於本案訴訟期間之生計需求無直接之關係，亦難認抗告人有要求相對人為其提繳退休金之急迫性與必要性，併予敘明。五、綜上所述，抗告人雖已釋明本案訴訟非無勝訴之望，然就相對人繼續僱用非顯有重大困難則未能釋明，且於本案訴訟期間應有資力足以謀生，難認有定暫時狀態處分之必要。本件聲請與勞動事件法第49條第1項所定之要件不合，原裁定駁回抗告人之聲請，並無違誤。抗告意旨猶執陳詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　勞動法庭　　審判長法　官　劉長宜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玄義　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　杭起鶴正本係照原本作成。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1,000 元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱曉薇　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-12-03

TCHV-113-勞抗-21-20241203-1

全

臺灣高雄地方法院

定暫時狀態之處分

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度全字第227號聲請人漢樺營造有限公司法定代理人陳逸華相對人洪東南上列當事人間聲請定暫時狀態之處分事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣參仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：門牌號碼高雄市○○區○○路0000號（現已變更為聯興路66號）（下稱系爭建物）係聲請人基於兩造間之工程合約書（下稱系爭合約書）暨水電工程報價單之工程承攬關係，為相對人所為之房屋新建工程。依系爭合約書及水電工程合約分期履約約定，於聲請人取得系爭建物使用執照時，相對人應給付該期工程款即新臺幣（下同）60萬元及20萬元（共80萬元，下稱系爭工程款）之義務，惟聲請人再三催告請求均未獲置理，並已依法提起本案訴訟即本院113年度補字第1338號案件（即本院113年度審建字第80號，下稱系爭本案訴訟）。依系爭合約書約定，聲請人未獲系爭工程款前，依約停工屬合法作為，相對人卻於民國113年9月3日逕自以存證信函終止合約。聲請人於同年10月9日發現相對人在未經聲請人同意下，擅自僱工進入系爭建物內繼續施工，將使聲請人所得預期完工之後續工程款項無法承作，並有造成權責歸屬未定之疑慮，況相對人並未合法終止與聲請人間之工程合約，亦未經起訴確認雙方承攬關係狀態，相對人擅命第三人進場施工之行為，將造成損害擴大之疑慮。聲請人為避免相對人所委託第三人於案場施工時有任何破壞或產生非可歸責於聲請人之瑕疵所生爭議，爰依民事訴訟法第538 條之規定，請迅予准定暫時狀態之處分，並禁止相對人再行施工等語。並聲請：請裁定准予於系爭本案訴訟兩造間請求給付工程款案件終結前，禁止相對人就系爭建物內為任何施工之行為。二、相對人陳述意見略以：聲請人主張兩造爭執之法律關係為系爭工程款之給付，系爭建物係相對人所有，價值達數千萬元，豈能認為相對人無能力給付工程款而有定暫時狀態假處分之必要？相對人是否進場為施工行為，對本件聲請人所主張之爭執法律關係無任何影響，更不至於造成聲請人請求給付系爭工程款所爭執之法律關係損害。系爭合約書亦未禁止相對人進場為施工行為，本件聲請人聲請定暫時狀態之假處分，顯無必要及理由，亦不符合民事訴訟法第538條第1項所規定「為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要時」之要件。又系爭合約書業經相對人依系爭合約書約定民法第494條規定，於113年7月20日終止合約，相對人終止系爭合約書係適法有據，並無不當。相對人定期催告聲請人改善工程瑕疵，聲請人拒絕改善，相對人依民法第493條第2項規定自得進場改善，並請求聲請人償還改善及修補之必要費用，聲請人聲請禁止相對人為任何施工行為，顯依法無據等語。並請求：聲請人之聲請駁回。三、按當事人於爭執之法律關係，聲請為定暫時狀態之處分，依民事訴訟法第538條第1項之規定，須為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他類似之情形而有必要時，始得為之。其次，依民事訴訟法第538條第2項規定「前項裁定，以其本案訴訟能確定該爭執之法律關係者為限」，可知法院裁定准否定暫時狀態之處分，除須審究第538條第1項之要件外，亦應審酌本案訴訟能否確定該爭執之法律關係。復按定暫時狀態處分，旨在維持法院為本案終局判決前之暫時狀態，以防止發生重大損害，避免急迫危險或有其他相類情形。故除須釋明有爭執之法律關係外，尚須就「假處分之原因」即為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要之情事予以釋明（最高法院104年度台抗字第730 號裁定要旨參照）。又所謂定暫時狀態之必要，即保全必要性，係指為防止發生重大損害，或為避免急迫之危險，或有其他相類似之情形發生必須加以制止而言。然損害是否重大、危險是否急迫或是否有其他相類之情形，應釋明至何種程度，始得以擔保金補足其釋明，應就具體個案，透過權衡理論及比例原則確認之，亦即法院須就聲請人因許可假處分所能獲得之利益，其因不許可假處分所可能發生之損害，相對人因假處分之許可所可能蒙受之不利益，及其他利害關係人之利益或法秩序之安定、和平等公益加以比較衡量。所稱防止重大之損害，通常係指如使聲請人繼續忍受至本案判決時止，其所受之痛苦或不利益顯屬過苛。其重大與否，須視聲請人因定暫時狀態處分所應獲得之利益或防免之損害是否逾相對人因該處分所蒙受之不利益或損害而定。聲請人因處分所應獲得之利益或防免之損害大於相對人因該處分所受之不利益或損害，始得謂為重大而具有保全之必要性（最高法院 101年度台抗字第497號裁定要旨可參）。四、經查：　㈠聲請人主張其已於113年1月12日向主管機關取得系爭建物之使用執照，依系爭合約書及水電工程合約分期履約約定，相對人應給付系爭工程款等情，業已提出系爭合約書、水電工程報價單為佐（見本院卷第13至25頁），並於系爭本案訴訟提出高雄市政府工務局核發之系爭建物使用執照為憑，經本院調取系爭本案訴訟卷宗核閱無誤，堪認聲請人就相對人應否給付系爭工程款之法律關係存否存有爭執，已為釋明，此爭執並得於聲請人所提起系爭本案訴訟加以確認，堪認已釋明定暫時狀態處分之請求。　㈡聲請人就上開爭執之法律關係，認有定暫時狀態處分之原因以：相對人在未經聲請人同意下，擅自僱工進入系爭建物內繼續施工，將使聲請人所得預期完工之後續工程款項無法承作，並有造成權責歸屬未定之疑慮，相對人並未合法終止與聲請人間之工程合約，亦未經起訴確認雙方承攬關係狀態，相對人擅命第三人進場施工之行為，將造成損害擴大之虞云云。惟此為相對人以前詞否認置辯。本院審酌聲請人系爭本案訴訟含系爭工程款在內之請求均與相對人是否合法終止兩造間合約無涉，況相對人依民法第511條規定，工作未完成前本即得隨時終止契約，僅應賠償承攬人即聲請人因契約終止而生之損害而已。另工程款數額之計算，尚須綜合兩造其他約定事項之履行狀況而為決定，尚無從單就聲請人所提資料遽以認定。又聲請人所主張縱令屬實，系爭合約書終止後，契約向後失其效力，聲請人如認未收訖系爭工程款或有其餘損失，若日後認定相對人契約終止為無理由，聲請人亦得本諸系爭合約書、水電工程合約於後續系爭本案訴訟中請求相對人一併給付以填補損害，自無使聲請人因該爭執之法律關係未確定而遭受不可回復損害或危險之情形。再審以聲請人因本件定暫時狀態處分所可獲得之利益，至多僅為依系爭合約書所可領取之工程報酬，然倘准許聲請人之聲請，將造成相對人於系爭本案訴訟確定前均無法繼續就系爭建物為施工，兩造於本件工程之履行既已有糾紛，如仍由聲請人繼續進場施工，恐亦將迭生爭議。再者，聲請人僅空言主張將造成損害擴大疑慮，惟未釋明上情，難認其就定暫時狀態處分之必要性已為釋明。此外，聲請人如恐相對人另行施作工程有破壞聲請人認已施作完工部分之工程現狀，致生日後權益之損害，自可於系爭本案訴訟中聲請調查證據、提出先前施作完成證據、自行採證，即可達其目的，並無聲請本件定暫時狀態處分之必要。從而，聲請人既無法釋明其因定暫時狀態處分所欲防免之損害，大於相對人因該處分所受之不利益或損害，即難僅因聲請人前開主觀臆測之詞，遽認已釋明有定暫時狀態處分所欲防止之具體重大損害，或避免之急迫危險，或其他類似之必要情形，而有保全之必要性。從而，聲請人既未盡定暫時狀態原因之釋明義務，尚難准其供擔保以補釋明之不足，故聲請人聲請定暫時狀態之處分，不應准許。　㈢綜上所述，兩造固存在前開爭執之法律關係，然聲請人就爭執之法律關係，是否有為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或其他相類之情形而有必要之情，並未釋明，難認符合定暫時狀態處分之要件，不應准許，應予駁回。五、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　民事第五庭法　官　鄭靜筠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈彤檍

2024-12-02

KSDV-113-全-227-20241202-1

附民

臺灣臺北地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第1187號原告數位發展部法定代理人黃彥男訴訟代理人顏明儀黃芊雅邱宇梭被告張盛德上列被告因本院113年度訴字第842號槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經原告提起附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，本院於民國113年10月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾萬伍仟叁佰柒拾伍元及自民國一百一十三年八月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣壹拾萬伍仟叁佰柒拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告張盛德於民國113年3月28日上午，持槍進入原告數位發展部位於臺北市○○區○○○路000號之延平大樓辦公室內，先故意朝1樓內部射擊2槍，致部分樓層指示牌受損掉落及牆壁部分缺損；嗣後再故意朝1樓玻璃大門射擊1槍，致該大門部分玻璃破損，因被告之行為致部分樓層指示牌及玻璃大門可用性喪失，並影響牆壁外觀效用，必須修補、更換以回復原狀，支出包括：1樓牆壁修補費用：新臺幣(下同)1 ,800元、樓層指示牌更換：55,650元、玻璃大門更換：47,9 25元。因認被告之毀損行為，造成原告之財產上損害，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償等語。並聲明：被告應賠償原告105,375元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。二、被告於言詞辯論期日表示同意原告之請求。三、本院之判斷：　㈠按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；刑事附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第487條第1項、第500條前段分別定有明文。又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。再按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項亦分別定有明文。經查，原告主張持槍在公眾得出入場所射擊及毀損原告之物等事實，業經本院以113年度訴字第842號判決認定屬實，而本件附帶民事請求所認定事實及理由，亦與上開刑事判決相同而引用之。再者，原告並提出相關之發票單據證明其回復損害發生前原狀所支付之修繕費用(見本院附民卷一第29至31頁)，且各該事證均經本院調查明確(見本院附民卷二第53至54頁)，被告亦表示同意原告之請求。是本件原告主張，均屬可採，被告自應依前揭規定，對原告負侵權行為之損害賠償責任，原告請求被告賠償本金105,375元部分，自屬有據。　㈡末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條定有明文。本件屬無確定期限之債，又係以支付金錢為標的，刑事附帶民事起訴狀係於113年8月9日送達被告有，有本院送達證書可佐（見本院附民卷一第35頁），則原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年8月10日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，亦有理由。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項規定，請求被告給付10 5,375元，及自113年8月10日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本判決所命給付未逾50萬元，爰依刑事訴訟法第491條第10 款規定準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權為假執行之宣告，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、本件係刑事附帶民事訴訟，毋庸徵收裁判費，爰不為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。據上論斷，本件原告之訴為有理由，依刑事訴訟法第502條第2項、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　2　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　黃傅偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許柏彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃思源上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提起上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切未逕送上級法院」。」　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂慧娟中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

2024-12-02

TPDM-113-附民-1187-20241202-1