Know99判決書

搜尋結果：國土測繪中心

共找到 187 筆結果（第 131-140 筆）

返還土地等

臺灣高等法院臺南分院民事判決 108年度上更一字第24號上訴人鄭江和兼訴訟代理人鄭幸美被上訴人臺灣電力股份有限公司法定代理人曾文生訴訟代理人許雅芬律師蔡宜君律師王文廷律師上列當事人間請求返還土地等事件，上訴人對於中華民國105年4 月21日臺灣臺南地方法院第一審判決（101年度訴字第672號）提起上訴，經最高法院發回更審，本院於113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由甲、程序方面：一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；惟有訴訟代理人者不適用之；另承受訴訟人，於得承受時，應即為承受之聲明；民事訴訟法第170 條、第173條及第175條第1項分別定有明文。本件被上訴人之法定代理人於本院審理中已變更為曾文生，業據曾文生於之民國111年5月31日具狀聲明承受訴訟，並有行政院111年3 月8日院授人培字第113024466號函、經濟部111年3月8日經人字第11103656270號函為憑（見本院卷三第229、230頁），經核並無不合，應予准許。二、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2 款、第3款定有明文。查本件上訴人之歷次上訴聲明如附表一所示，核其所為訴之追加、聲明之更正、擴張與減縮，其請求之基礎事實同一，或係擴張或減縮應受判決事項之聲明，依上說明，自應准許。三、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決；民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。次按審判長以職權所定之言詞辯論期日，非有重大理由法院不得變更或延展之，故當事人已受合法之通知後，雖聲請延展期日，然未經法院裁定准許前，仍須於原定日期到場，否則即為遲誤，法院自得許到場之當事人一造辯論而為判決。是當事人、訴訟代理人因請假不能於言詞辯論期日到場者，如無可認為有不能委任訴訟代理人或複代理人到場之情形，即非屬不可避之事故，自非民事訴訟法第38 6條第2款所謂因正當理由而不到場（最高法院94年度台上字第1300號民事判決意旨參照）。本件本院定於113年11月6日上午9時30分行言詞辯論程序，業經合法通知上訴人，上訴人雖於113年11月4日具狀以鄭江和患有良性局部攝護腺、上呼吸道感染，鄭幸美患有上呼吸道感染、結膜炎為由請假聲請變更期日，並檢附丞康小兒專科診所診斷證明書2紙為證（見本院卷七第113頁），然上開診斷證明書醫師囑言僅記載：「宜休息並繼續門診治療」，難認上訴人有不能出庭之正當理由，況上訴人非不能委任訴訟代理人或複代理人到場。則上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　乙、實體方面：一、上訴人鄭江和、鄭幸美主張：伊等為重測前坐落臺南市○○區 ○○段000地號（重測後為○○段00地號，下稱系爭000地號土地）土地之共有人，鄭江和並為重測前同段000-0地號（重測後為○○段00地號，下稱系爭000-0地號土地）土地之共有人及同段000-0地號（重測後為王新段41地號，下稱000-0地號土地）土地（以下合稱系爭土地）之所有權人，被上訴人臺灣電力股份有限公司未經系爭土地所有權人同意，擅在該土地上設置如內政部國土測會中心鑑定圖（下稱系爭鑑定圖）㈠㈡所示編號L、I、G電線桿（下分稱L、I、G電桿）及該電桿上下附掛之上空線路、地下管線、電箱或結構物等電力設施（下稱上下附掛電力設施），且在系爭土地上如補充鑑定圖㈠㈡所示編號Z1電桿至編號Z絕緣礙子間（下稱Z1電桿、Z絕緣礙子）附掛Z絕緣礙子上之線路（下稱附掛於Z上之線路），無權占用系爭土地如附表二所示，因而受有相當於租金之利益，致伊等受有相當於租金之損害。爰依民法第767條第1項前段、第821條、第179條、第184條、第213條、第215條規定，請求被上訴人⑴應將系爭000-0、000-0土地上，如系爭鑑定圖㈠㈡及補充鑑定圖㈠㈡所示編號甲1、甲2、甲3、乙1、乙 2範圍之L、I、G電線桿及其上下附掛電力設施或結構物等全部占有物拆除，並回填合格無污染土方至原土地高度以回復原狀後，分別返還鄭江和、鄭江和及其他共有人全體；⑵應將系爭000地號土地，如補充鑑定圖㈠㈡所示Z1電桿至Z絕緣礙子間附掛於Z絕緣礙子上之線路遷移；⑶應給付鄭江和新臺幣（下同）546萬6,164元、給付鄭幸美3萬2,504元，及各自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；暨自101年5月23日起至返還前開占用土地予鄭江和、鄭江和及其他共有人全體之日止，按年給付鄭江和依上開占用土地面積及其線下影響土地使用範圍面積【即補充鑑定圖㈢㈣所示甲 4（含甲1）、甲5（含甲2）、甲3面積共200.80㎡及乙3（含乙1）、乙4（含乙1）面積共329.36㎡】乘以上開土地當年度土地公告現值10%，並依鄭江和應有部分比例計算之金額，且加給自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（有關上訴人於原審對於被上訴人以外其他人之請求，或經判決確定或經本院調解成立在案，該部分均不在本院審理範圍內，不予贅述）。二、被上訴人則以下列情詞置辯，並求為判決駁回上訴人上開部分請求：系爭土地已供不特定公眾通行45年以上，並由臺南市政府設置柏油路、水溝、路燈及管線，復經嘉南農田水利會設置溝渠供不特定公眾排水，其間該土地所有人並無阻止情事，已符既成道路之要件，伊自得依公用地役權，在系爭土地其上架設L、I、G電桿及上下附掛電力設施，上訴人負有容忍義務，且縱認尚非屬既成道路，依修正前電業法第50 條規定，上訴人仍不得為排除侵害之請求。又上訴人請求拆除或移除之電力設施，對上訴人之權利侵害甚輕，相較於L 、I、G電桿周圍超過54間住戶均將面臨無電桿輸送電力供電之窘況，可證上訴人本件權利行使係屬權利濫用。再上訴人請求自86年5月23日至96年5月22日止之不當得利請求，已罹於時效。另上訴人就補充鑑定圖㈠甲1至甲3、乙1、乙2係重複累計面積，且上訴人以公告現值10%作為計算本件不當得利基準亦屬過高，況Z1電桿亦非以000地號土地為基地，其與Z絕緣礙子連接電線之垂直投影長度，於103年9月30日分割後，已非投射於系爭000地號土地上，自無占用土地情事。又否認訴外人新永安電視股份有限公司有申請掛設電路，縱有其事，被上訴人本於租賃關係受領租金，並未致上訴人受有損害等語【原審就上開部分為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，聲明：原判決關於駁回上訴人後開請求部分廢棄。上廢棄部分，被上訴人⑴應將系爭000-0、000-0地號土地上，如系爭鑑定圖㈠㈡及補充鑑定圖㈠㈡所示編號甲1、甲2、甲3、乙1、乙2範圍之L、I、G電線桿及其上下附掛電力設施或結構物等全部占有物拆除，並回填合格無污染土方至原土地高度（與原地或鄰接地之土地及建物高程同高）以回復原狀後，分別返還鄭江和、鄭江和及其他共有人全體； ⑵應將系爭000地號土地，如補充鑑定圖㈠㈡所示Z1電桿至Z絕緣礙子間附掛於Z絕緣礙子上之線路遷移；⑶應給付鄭江和54 6萬6,164元、給付鄭幸美3萬2,504元，及各自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；暨自101年5月 23日起至返還前開占用土地予鄭江和、鄭江和及其他共有人全體之日止，按年給付鄭江和依上開占用土地面積及其線下影響土地使用範圍面積【即補充鑑定圖㈢㈣所示甲4（含甲1）、甲5（含甲2）、甲3面積共200.80㎡及乙3（含乙1）、乙4 （含乙1）面積共329.36㎡】乘以上開土地當年度土地公告現值10%，並依鄭江和應有部分比例計算之金額，且加給自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。第 ⑶項聲明，請依職權宣告假執行。被上訴人則求為判決駁回上訴】。三、兩造不爭執事項：　㈠系爭000-0地號土地為鄭江和所有（原審補字卷第11頁、原審卷二第24頁）。　㈡系爭000-0地號土地為鄭江和所有，應有部分1/2（原審補字卷第10頁、原審卷二第25至29頁）。　㈢系爭000地號土地為鄭江和、鄭幸美共有，應有部分各292059 /525000、1/21（原審補字卷第8、9頁、原審卷四第30至34 頁），嗣於102年12月16日經原審法院以101年度訴字第170 號判決，分割為12筆土地（即重測後○○段00至00-00地號土地），鄭江和、鄭幸美取得其中重測後○○段00地號土地，應有部分各9211/10000、789/10000，嗣於104年3月3日將其出賣予訴外人（本院卷二第107、108頁）。　㈣被上訴人占用情形如下列附表二所示，其中Y電桿非被上訴人所架設之電桿，Y、V電桿已拆除（惟上訴人主張Y電桿上有被上訴人之電線，被上訴人否認），架設電桿及其他相關管線設施等，均係提供附近住家及工廠之電力使用。　　附表二： ○○段（重測前） ○○段（重測後）占用地上物占用範圍（占用面積；㎡）內政部國土測繪中心鑑定圖㈠㈡圖示（原審卷四第217、218頁）編號 000-0 00 電桿及其附屬地上及地下管線或結構物 0.07 L 0.06 I 000-0 00 0.10 G 0.02 　G’ 000 00 0.02 Y 0.04 V ㈤依內政部國土測繪中心110年1月22日測籍字第1101560026號函之補充鑑定圖㈠、㈡所示，Z1電桿於104年2月17日設置（本院卷三第493頁），另補充鑑定書載稱「Z1電桿至Z絕緣礙子間線路有部分坐落王新段00-00地號土地內，其長度為0.9公尺」（本院卷二第54頁）。　　四、兩造爭執事項：　㈠上訴人依民法第767條第1項前段規定，請求被上訴人將系爭0 00-0、000-0地號土地如系爭鑑定圖㈠、㈡（原審卷四第217、 218頁）所示L、I、G電線桿，及補充鑑定圖㈠、㈡（本院卷二第57、59頁）所示附掛於Z上之線路拆除，並騰空返還予鄭江和及其他共有人，是否有理由？㈡上訴人依民法第179條、第184條第1項前段規定，請求被上訴人給付鄭江和546萬6,164元本息、鄭幸美3萬2,454元本息，及自101年5月23日起至返還系爭000-0、000-0地號土地止，按年依土地公告現值10％，並依鄭江和應有部分比例計算金額之本息給付鄭江和，是否有理由？　　五、得心證之理由：　㈠系爭土地為既成道路：　　⒈按「公用地役關係乃私有土地而具有公共用物性質之法律關係，與民法上地役權之概念有間，久為我國法制所承認。既成道路成立公用地役關係，首須為不特定之公眾通行所必要，而非僅為通行之便利或省時；其次，於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止之情事；其三，須經歷之年代久遠而未曾中斷，所謂年代久遠雖不必限定其期間，但仍應以時日長久，一般人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗概（例如始於日據時期、八七水災等）為必要。至於依建築法規及民法等之規定，提供土地作為公眾通行之道路，與因時效而形成之既成道路不同，非本件解釋所指之公用地役關係，乃屬當然。……。」為司法院釋字第400號解釋理由書所明釋。次按內政部85年8月29日台(85)內地字第8580820號函釋：「……既成道路符合行政法院45年判字第8號判例存在公用地役關係時，於政府尚未按計畫依法徵收前，如因公眾通行之需要，得為必要之改善與養護。……」（最高行政法院105年度判字第182號判決意旨參照）。是以，既成道路歷時相當期間，可認已形成公用地役關係，如因公眾通行之需要，行政機關基於維護交通安全之國家義務，得依法為必要之改善與維護。再者，私有土地實際供公眾通行數十年之道路使用，公法上應認為已有公用地役關係存在，其所有權之行使應受限制，土地所有人不得違反供公眾通行之目的而為使用。　　⒉經查：　　　⑴系爭土地位處臺南市○○區○○路000巷，約19米至20米，往北接永康交流道及工業區，往南接省道台20縣，與系爭 000-0、000-00地號北側土地及000-0地號土地同為000 巷巷道之一部分等情，經原審至現場勘驗並製有勘驗筆錄及現場照片在卷可稽（見原審卷二第234至235頁、卷四第221至225頁）；上訴人所指遭占用土地，現均為○○ 路000 巷道路之部分一節，亦有內政部國土測繪中心函覆之鑑定圖附卷足參（見原審卷四第214至220頁）；且系爭000巷道路並非無尾巷，而係往三個不同方向連接其他道路，系爭巷道兩側皆為住宅，又有零星小型商店，堪認系爭道路現係供欲前往該等建築物之住戶或不特定公眾通行使用，與僅供特定住戶通行之私人巷道有別。　　　⑵又依據臺南市永康區戶政事務所於105年1月29日檢附之戶籍資料歷年索引及歷年門牌資料查詢可知，系爭巷道於35年間即有人於「○○村0鄰00號」（即整編前之○○路0 00巷000號）設籍，經行政區域調整變更為「○○00號」，復於73年7月30日門牌整編為「○○路000巷00號」，再於80年間形成網狀之道路型態（見原審卷㈤第294至313 頁），核與卷附航照圖所顯示（見原審卷二第264至266 頁），系爭土地自73年至84年間即已呈現道路型態並供公眾通行使用迄今，悉相吻合，應可採信。　　　⑶上訴人雖稱系爭土地未經政府合法徵收，係屬違法占用，要非既成道路云云。然「既成道路符合一定要件而成立公用地役關係者，其所有權人對土地既已無從自由使用收益，形成因公益而特別犧牲其財產上之利益，國家自應依法律之規定辦理徵收給予補償，各級政府如因經費困難，不能對上述道路全面徵收補償，有關機關亦應訂定期限籌措財源逐年辦理或以他法補償。」大法官釋字第400號業已闡明，系爭土地既經認定為既成道路，自應依上開說明救濟，上訴人仍執前詞主張系爭土地並非既成道路云云，要無理由。　　　⑷又按建築基地與建築線應相連接。直轄市、縣 (市)　( 局) 主管建築機關，應指定已經公告道路之境界線為建築線。但都市細部計畫規定須退縮建築時，從其規定。前項以外之現有巷道，直轄市、縣 (市)　(局) 主管建築機關，認有必要時得另定建築線；其辦法於建築管理規則中定之。在依法公布尚未闢築或拓寬之道路線兩旁建造建築物，應依照直轄市、縣(市)　(局) 主管建築機關指定之建築線退讓。建築法第42條前段、第48條、第49條分別定有明文。由上開規定可知，如欲建築房屋，需有道路連接始可指定建築線，需先指定建築線始有是否退縮建築之問題。是系爭○○路000巷道路兩側建築之房屋，應係先有000巷之道路存在，始得以指定建築線。此觀系爭○○路000巷兩旁建物興建時，已以該巷為指定建築線，有建築線指示申請書附卷可佐（見原審卷一第227至235頁）。上訴人主張系爭王行路000巷道路係兩側房屋依法退縮建築所形成，非屬既成道路云云，難認可採。　　　⑸上訴人雖另主張：依「58年蜈蜞潭農地重劃規劃圖」（見本院卷第341頁，下稱系爭規劃圖）所示，其上並無圖例所示之公路(雙直線)及農路（粗直線），且系爭土地外之北側及東北側亦僅有農地重劃所規劃之小排三之七至九，並無規劃農路，可認系爭土地範圍內並無道路存在云云。惟查：系爭規劃圖既名為「58年蜈蜞潭農地重劃規劃圖」，顯係為規劃蜈蜞潭農地重劃所繪製，所呈現者應為重劃後之示意圖，並非就範圍內土地現況為詳實繪製，已難認該圖所示為範圍內土地之實際情況；又系爭規劃圖就系爭土地與鄰近之建物，顯有區隔，尚難遽認系爭土地內無道路存在。再既成道路本即係私有道路供公眾通行歷經一定期間所形成，主管機關未依法規編列為道路乃屬自然，且圖例上亦無既成道路之項目，自難以圖例上未有編列，即認系爭土地範圍無道路存在。　　　　⒊基上，系爭土地供公眾通行使用，已達30年之久，性質上已為既成道路，應認有公用地役關係存在。又此部分事實，亦前經本院前案即105年重上字第67號民事判決認定，並經最高法院107年度台上字第2451號民事判決駁回上訴人之上訴而確定，尤不容上訴人任加否認。依上開說明，上訴人之所有權即應受不得違反供公眾通行目的使用之限制，且於公用目的範圍內，有容忍他人使用之義務。是政府機關為有利於公眾之通行使用，所舖設之柏油、排水系統及供照明使用之路燈，均為道路使用之附屬設施，屬合乎公共利益之行為，土地所有人均應容忍。　　　　㈡按電業因工程上之必要，得使用河川、溝渠、橋樑、堤防、道路、公有林地及其他公共使用之土地，但以不妨礙其原有效用為限，並應於事先通知其主管機關；電業於必要時，得在地下、水底、私有林地或他人房屋上之空間，或無建築物之土地上設置線路。但以不妨礙其原有之使用及安全為限，並應於事先書面通知其所有人或占有人；如所有人或占有人提出異議，得申請地方政府許可先行施工，並應於施工五日前，以書面通知所有人或占有人。106年1月26日修正前（下稱修正前）電業法第50條、第51條分別定有明文。前揭修正前電業法第51條之規定，應屬民法第773條規定所謂「法令有限制」情形之一，是電業經營者依前揭規定，在私人土地設置供電線路或設備時，倘已符合「必要時」及「不妨礙其原有使用及安全」之實質要件者，即有使用他人土地之合法權源，而不構成無權占有，土地所有權人要難本於所有權之作用，訴請電業經營者拆除供電線路或設備。另前揭規定固明定「應於事先書面通知其所有人或占有人」、「所有人或占有人有異議，得申請地方政府許可施工，並應於施工以書面通知所有人或占有人」之程序，然揆其立法原意，應僅係為使土地所有人或占有人於施工前得提出異議，俾電業經營者能尊重土地所有人或占有人之權益及意見並進行充分溝通；是縱未踐行上開書面通知，倘電業經營者就設置供電線路或設備時，已符合「必要時」及「不妨礙其原有使用及安全」之實質要件，仍有權使用私人土地設置供電線路或設備（最高法院111年度台上字第2550號民事裁定意旨參照）。此觀該條於後段明文規定縱有所有人或占用人提出異議，電業經營者仍得申請地方政府許可「先行施工」之規定，足徵前開電業經營者對土地所有人之書面通知程序，並非電業取得線路通行權之要件；況修正前電業法第54條同時明定：「原設有供電線路之土地所有人或占有人，因需變更其土地之使用時，得申請遷移線路」，已賦予土地所有權人救濟之管道，即土地所有權人有變更其土地使用之需要時，得以書面開具理由向電業經營者申請遷移線路，此對土地所有權人之保護並未有不週之處。再參前開關於民法第773條規定之解釋可知，縱電業經營者違反修正前電業法第51條但書後段規定，而未以書面事先通知所有權人，或申請地方政府許可者，若其對所有權之干涉程度，並未對所有權人之權利行使產生妨礙者，所有權人本即不具有排除侵害之權利。故於此情形，不得因上揭程序事項之漏未踐行，即遽認所有權人得本於所有權之作用，訴請電業經營者拆除因電業所需而設置之管線。亦即，上開程序瑕疵，與電業經營者是否合乎取得電業線路通行權之實體要件，應分別加以判斷。查：　　　⒈系爭土地所埋設之電桿及電線為被上訴人所鋪設，為兩造不爭。被上訴人雖主張曾通知系爭土地所有權人，然此為上訴人否認，被上訴人就此亦無舉證加以證明，難認被上訴人確已踐行書面通知程序。然關於書面通知程序，難遽認即屬無權埋設，已見前述；故本件雖無從認定被上訴人已以書面通知上訴人，亦難以此即認定被上訴人無權埋設電桿及架設電線。　　　　⒉按政府機關為有利於公眾之通行使用，就該道路鋪設柏油路面，設置側溝、路燈，埋設管線等都市道路之通常設施，屬合乎公共利益之行為，土地所有人亦應容忍。系爭土地既為既成道路，已如前述，此部分業經本院前案即105 年重上字第67號民事判決認定，並經最高法院107年度台上字第2451號民事判決駁回上訴人之上訴而確定，則臺南市政府為有利於公眾之通行使用，就該道路鋪設柏油路面，設置側溝、路燈，埋設管線等都市道路之通常設施，屬合乎公共利益之行為，土地所有人即應容忍。而使用路燈則需被上訴人提供電力，則被上訴人於系爭土地上埋設電桿及架設電線，雖與系爭土地係作道路使用之目的性質未盡相同，然被上訴人此舉並無阻於系爭土地作為道路通行之功能，自不因此而妨礙上訴人就系爭土地所有權之行使；況縱使被上訴人移除電桿及電線，然於上訴人就系爭土地之利用，並無何利益。上訴人就被上訴人於系爭土地埋設電桿及架設電線部分主張所有權而應予拆除，難認其行使係在有利益之範圍內。依民法第773條規定，上訴人請求被上訴人移除電桿及電線，自屬無理由。　　⒊反觀被上訴人埋設電桿及架設電線，目的係供路面路燈及附近居民供電使用，乃係便利於公眾用電，有益於公眾民生，依修正前電業法第51條規定，即有其必要性。　　⒋綜上，被上訴人於系爭土地上埋設電桿及架設電線，並未妨礙上訴人就系爭土地所有權之行使，依民法第773條規定，不得請求排除；加以被上訴人埋設電桿及架設電線亦合於修正前電業法第51條所定應於「必要時」及「不妨礙其原有使用及安全」之實質要件，被上訴人依修正前電業法第51條規定，占用系爭土地埋設電桿及架設電線，自有合法權源，而非無權占用。故上訴人請求被上訴人拆除電桿及電線，洵屬無據。　㈢按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的；民法第148條第1項定有明文。該條所稱權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化基本內涵之當然解釋。次按，土地已成為供公眾使用之公共交通道路，基於公益上之理由，雖私人仍有該供公眾使用之土地，然應受公眾使用之限制。此時，土地所有人如仍主張所有權，排除公共交通道路之設施，請求交還土地，其所有權之行使，是否違反公共利益，而與民法第148條第1項所定權利濫用之禁止規定有違，即有斟酌餘地（最高法院80年度台上字第2567號裁判要旨參照）。查系爭土地為既成道路既經前案判決確定，是上訴人就系爭土地，已無法做其他目的使用，審酌系爭土地長期供公眾通行，故被上訴人埋設電桿架設電線，並無礙於上訴人就系爭土地之利用權益，此從上訴人於被上訴人埋設電桿架設電線後逾數十年始起訴請求移除，即可得見；而上訴人就系爭土地既有提供通行之義務，故縱使拆除埋設電桿架設電線，其因此所得之利益微小。且被上訴人埋設電桿架設電線，係為提供路面路燈及附近居民用電所設，若予以移除，將使附近居民之用電中斷、生活陷於癱瘓失序，導致渠等日常生活極大不便利。又路燈若無電源，由於夜間缺乏照明、視線不良，將大幅增加往來車輛及夜歸行人之危險；就被上訴人而言，更須支出移除成本，及另設地點埋設電纜，產生二次施工之成本，對於被上訴人、公眾均有影響。在考量上訴人因移除地下電纜之收益甚微，而對於公眾生活、被上訴人之成本支出，均有不利影響，則上訴人本件請求，亦足認定有權利濫用之事實。　　　㈣按電業，謂應一般需用經營供給電能之事業；電業於必要時，得在地下、水底、私有林地或他人房屋上之空間，或無建築物之土地上設置線路。但以不妨礙其原有之使用及安全為限，並應於事先書面通知其所有人或占有人；如所有人或占有人提出異議，得申請地方政府許可先行施工，並應於施工 5日前，以書面通知所有人或占有人，修正前電業法第2條、第51條定有明文。又觀諸修正前電業法第51條規定之文義，電業使用他人之土地，並無應先與所有人或他人間成立租賃契約關係或使用借貸等法律關係為其前提要件，此係國家法律所賦與電業在一定之條件下得行使之權利，其目的在開發國家電能、電力，調節電力供應，發展電業經營，維持合理電價，以增進公共褔利，因而限制土地所有權人之權利，故本條規定應屬民法第773條規定「除有法令限制外」所稱之法令，亦係所有權社會化之表現。是電業在符合修正前電業法第51條規定之條件下，應得在他人土地上、下等設置線路，土地所有權人有容忍之義務，其於該限制範圍內，自不得主張電業係無權占用土地，請求排除侵害。且電業在私有土地設置管線之行為，即屬依法行使權利，對土地所有權人，尚無成立侵權行為之餘地。　　　㈤按政府機關為有利於公眾之通行使用，就該道路鋪設柏油路面，設置側溝、路燈，埋設管線等都市道路之通常設施，屬合乎公共利益之行為，土地所有人亦應容忍。又既成道路成立公用地役關係者，其所有權人對土地無從自由使用收益，形成因公益而特別犧牲其財產上之利益，僅生公法上補償之權利義務關係，無私法上不當得利問題（最高法院107年度台上字第2451號判決意旨參照）。查一般道路提供為公用之使用目的，道路除供公眾通行外，應當可作為埋設地下設施如自來水管、排水管、煤氣管、電力管、電信管、油管、電視電纜管等之用，否則難期發揮該公物提供為道路使用之目的。又電業因工程上之必要，得使用河川、溝渠、橋樑、堤防、道路、公有林地及其他公共使用之土地，但以不妨礙其原有效用為限，並應於事先通知其主管機關，修正前電業法第50條定有明文。本件被上訴人因工程上必要，依修正前電業法第50條規定使用上訴人所有位於既成道路之系爭土地埋設電桿架設電線，即非無法律上原因。則上訴人依不當得利之法律關係，請求被上訴人將系爭土地電力線路等設備剷除，將土地返還上訴人，並給付不當利得，亦屬無據，不應准許。　　六、綜上所述，上訴人依民法第767條第1項前段、第821條、第1 79條、第184條、第213條、第215條規定，請求被上訴人⑴應將系爭000-0、000-0地號土地上，如系爭鑑定圖㈠㈡及補充鑑定圖㈠㈡所示編號甲1、甲2、甲3、乙1、乙2範圍之L、I、G電線桿及其上下附掛電力設施或結構物等全部占有物拆除，並回填合格無污染土方至原土地高度以回復原狀後，分別返還鄭江和、鄭江和及其他共有人全體；⑵應將系爭000地號土地，如補充鑑定圖㈠㈡所示編號Z1-Z間附掛於編號Z上之線路遷移；⑶應給付鄭江和546萬6,164元、給付鄭幸美3萬2,504元，及各自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；暨自101年5月23日起至返還前開占用土地予鄭江和、鄭江和及其他共有人全體之日止，按年給付鄭江和依上開占用土地面積及其線下影響土地使用範圍面積【即補充鑑定圖㈢㈣所示甲4（含甲1）、甲5（含甲2）、甲3面積共200.80㎡及乙3（含乙1）、乙4（含乙1）面積共329.36㎡】乘以上開土地當年度土地公告現值10%，並依鄭江和應有部分比例計算之金額，且加給自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，非屬正當，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。又本件言詞辯論終結後，上訴人雖聲請再開辯論（見本院卷七第135至141頁），然本件事證已明，尚無再開辯論之必要，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第449條第1項、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　王金龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鴻文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪挺梧上為正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴，發回更審後為訴之變更（追加、擴張）部分應一併繳納上訴裁判費。　被上訴人不得上訴。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡曉卿【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。　　　　　　　　　　　　　　附表一：上訴人於前審、本院歷次聲明變動情形　　　編號筆錄、書狀及頁碼上訴聲明變更情形認定 1 105.5.18民事上訴狀（前審卷一第9、11-13頁）一、原判決不利於上訴人部分廢棄。二、第一項廢棄部分，被上訴人臺灣電力股份有限公司（下稱台電公司）應將坐落臺南市○○區○○段00000○00000○000地號（重測後○○段00、00、00地號，下分稱000-0、000-0、000地號）土地如內政部國土測繪中心以104年7月1日測籍字第1040600335號函（下稱104年7月1日函）檢送之104年6月22日鑑定圖（一）（二）【下稱104年6月22日鑑定圖(一)、（二）】所示之系爭地號範圍內台電公司所有之各項占用物予以移除（即如附表二所示之占用位置及面積的電線桿及其附屬地上及地下管線或結構物等占有物移除），同時回填合格無污染土方至原土地高度（與原地或鄰接地之土地及建物高程同高），並將000-0地號土地回復無權占有前原狀並返還上訴人鄭江和，000-0地號土地回復無權占有前原狀並返還鄭江和及共有人全體，000地號土地回復無權占有前原狀並返還鄭江和及上訴人鄭幸美。三、第一項廢棄部分，台電公司應給付鄭江和2,636元、鄭幸美1元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按周年利率百分之5計算之利息，暨自101年5月23日起至台電公司將第四項占用土地回復無權占有前原狀並返還予鄭江和及鄭幸美之日止，按各筆系爭地號土地各當年之公告現值10%乘以各當年占用日比例乘以占用面積加總計算被占用之損害金，按持分比例給付上訴人。 2 105.10.3準備程序筆錄（前審卷一第345-347頁）同編號1 無變更無 3 106.1.10言詞辯論筆錄（前審卷二第191-193頁）同編號1 1.無變更 2.惟上訴人兼訴訟代理人鄭幸美於上訴聲明五後補稱：上訴之聲明五、尚無法聲明，另具狀陳報。無 4 106.1.23民事辯論意旨摘要狀暨陳報狀（前審卷二第277-279頁）一、原判決不利於上訴人部分廢棄。二、第一項廢棄部分，台電公司應將000-0、000-0、000地號土地如104年7月1日函檢送104年6月22日鑑(一)、（二）所示之系爭地號範圍內台電公司所有之各項占用物予以移除【即如附表二（1/3、2/3、3/3）所示之占用位置及面積的電線桿及其附屬地上及地下管線或結構物等占有物移除】，同時回填合格無污染土方至原土地高度（與原地或鄰接地之土地及建物高程同高），並將000-0地號土地回復無權占有前原狀並返還鄭江和，000-0地號土地回復無權占有前原狀並返還鄭江和及共有人全體，257地號土地回復無權占有前原狀並返還上訴人。三、第一項廢棄部分，台電公司應給付鄭江和373,270元，鄭幸美64元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，暨自101年5月23日起至台電公司將第四項占用土地回復無權占有前原狀並返還予上訴人之日止，按各筆系爭地號土地各當年之公告現值10％乘以當年占用日比例乘以占用面積加總計算被占用之損害金，按持分比例給付上訴人。 1.上訴聲明四部分：原為「即如附表二所示（前審卷一第29頁）之占用位置及面積的電線桿及其附屬地上及地下管線或結構物等占有物移除」，變更為「即如附表二（1/3、2/3、3/3）（前審卷二第313-317頁）所示之占用位置及面積的電線桿及其附屬地上及地下管線或結構物等占有物移除」 2.上訴聲明五部分：原為「台電公司應給付鄭江和2,636元、鄭幸美1元」，變更為「台電公司應給付鄭江和373,270元，鄭幸美64元」 1.上訴聲明二部分：訴之追加【原僅請求移除電線桿占地部分，於本次追加上空電路、電箱等電力設施（垂直投影範圍）占用部分及出租附掛有線電視電路占用部分】 2.上訴聲明三部分：訴之追加（原僅請求電線桿占地部分之附帶損害金，於本次追加上空電路、電箱等電力設施（垂直投影範圍）、出租附掛有線電視電路占用部分之附帶損害金） 5 108.12.17準備程序筆錄（本院卷一第147-148頁）一、原判決不利於上訴人部分廢棄。二、第一項廢棄部分，台電公司應將000-0、000-0、000土地如104年7月1日函檢送之104年6月22日鑑定圖（一）（二）所示之系爭地號範圍內台電公司所有之各項占用物予以移除（即如附表二【1/3、2/3、3/3】所示之占用位置及面積的電線桿及其附屬地上及地下管線或結構物等占有物移除，實際佔用面積、範圍及占有物情形以實測為準），同時回填合格無污染土方至原土地高度（與原地或鄰接地之土地及建物高程同高），並將000-0地號土地回復無權占有前原狀並返還鄭江和，000-0地號土地回復無權占有前原狀並返還鄭江和及共有人全體，000地號土地回復無權占有前原狀並返還上訴人。三、第一項廢棄部分，台電公司應給付鄭江和373,270元、鄭幸美64元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按周年利率百分之5計算之利息，暨自101年5月23日起至台電公司將第二項占用土地回復無權占有前原狀並返還予上訴人之日止，按各筆系爭地號土地各當年之公告現值10％乘以各當年占用日比例乘以占用面積加總計算被占用之損害金，按持分比例給付上訴人。於上訴聲明二部分：加註「實際佔用面積、範圍及占有物情形以實測為準」　無 6 108.12.17民事準備狀（本院卷一第187-188頁）同編號5 無變更無 6 110.5.7準備程序筆錄（本院卷二第112頁）更正上訴聲明二之附表二（2/3）如本院卷二第143-145頁所示附表二（2/3）原如「前審卷二第315頁」變更如「本院卷二第143-145頁」所示聲明擴張 7 110.5.7民事準備(二)狀（本院卷二第137-138頁）同編號6 無變更無 8 111.3.1民事陳報狀（本院卷三第81-83頁）一、原判決不利於上訴人部分廢棄。二、第一項廢棄部分，台電公司應將000-0、000-0、000土地如104年7月1日函檢送之104年6月22日鑑定圖(一)(二)、110年1月22日測籍字第1101560026號函（下稱110年1月22日函）檢送之110年1月20日補充鑑定書及補充鑑定圖(一)(二)（下稱110年1月20日補充鑑定書、圖(一)（二））以及110年5月31日測籍字第1101333712號函（下稱110年5月31日函）檢送之110年5月26日補充鑑定書及補充鑑定圖(三)(四)（下稱110年5月26日補充鑑定書、圖(三)(四)）所示之系爭地號範圍內台電公司所有之各項占用物予以移除（即如附表二【1/3、2/3、3/3】所示之占用位置及面積的電線桿及其附屬地上及地下管線或結構物等占有物移除，實際佔用面積、範圍及占有物情形以實測為準），同時回填合格無污染土方至原土地高度（與原地或鄰接地之土地及建物高程同高），並將000-0地號土地回復無權占有前原狀並返還鄭江和，000-0地號土地回復無權占有前原狀並返還鄭江和及共有人全體，000地號土地回復無權占有前原狀並返還上訴人。三、第一項廢棄部分，台電公司應給付鄭江和4,955,670元、鄭幸美3,776元及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；暨自101年5月23日起至台電公司將第二項占用土地【000地號土地】回復無權占有前原狀並返還予上訴人之日止【計算至權利移轉前日之104年3月2日】，按各筆系爭地號土地各當年之公告現值10%乘以各當年占用日比例乘以占用面積加總計算被占用之損害金，按持分比例給付鄭江和新334,949元及鄭幸美28,677元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按周年利率百分之5計算之利息；暨自101年5月23日起至台電公司將第二項占用土地【000-0、000-0地號土地】回復無權占有前原狀並返還予鄭江和或鄭江和及共有人全體之日止，按各筆系爭地號土地各當年之公告現值10％乘以各當年占用日比例乘以占用面積加總計算被占用之損害金，按持分比例給付鄭江和及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；暨自101年5月23日日起至台電公司於第二項占用土地【000-0、000-0地號土地，並將所設之電線桿出租給新永安有線電視公司（下稱新永安公司）供該公司附掛有線電視線路於編號D之電桿沿線連至編號G電桿，再連接至編號1電桿，再連接至編號L電桿，再連接至電桿（王行高幹44右4 Q0696BE36）而穿越000-0、000-0地號土地範圍上空】所出租附掛之新永安有線電視線路拆除並將該土地範圍上空返還予鄭江和之日（105年11月9日）止，按出租5根附掛桿線，乘以每月每根20元出租價金，再乘以出租之占用月數加總計算損害金，給付鄭江和5,500元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 1.上訴聲明二部分：增加「110年1月22日函檢送之110年1月20日補充鑑定書、圖(一)（二）以及110年5月31日函檢送之110年5月26日補充鑑定書、圖(三)(四)所示之系爭地號範圍內台電公司所有之各項占用物予以移除」 2.上訴聲明三部分： (1)原「台電公司應給付鄭江和373,270元、鄭幸美64元」變更為「台電公司應給付鄭江和4,955,670元、鄭幸美3,776元」 (2)原「自101年5月23日起至台電公司將第二項占用土地回復無權占有前原狀並返還予上訴人之日止，按各筆系爭地號土地各當年之公告現值10％乘以各當年占用日比例乘以占用面積加總計算被占用之損害金，按持分比例給付上訴人。」變更為「自101年5月23日起至台電公司將第二項占用土地【257地號土地】回復無權占有前原狀並返還予上訴人之日止【計算至權利移轉前日之104年3月2日】，按各筆系爭地號土地各當年之公告現值10%乘以各當年占用日比例乘以占用面積加總計算被占用之損害金，按持分比例給付鄭江和新334,949元及鄭幸美28,677元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按周年利率百分之5計算之利息；暨自101年5月23日起至台電公司將第二項占用土地【000-0、000-0地號土地回復無權占有前原狀並返還予鄭江和或鄭江】和及共有人全體之日止，按各筆系爭地號土地各當年之公告現值10％乘以各當年占用日比例乘以占用面積加總計算被占用之損害金，按持分比例給付鄭江和及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；暨自101年5月23日日起至台電公司於第二項占用土地【000-0、000-0地號土地，並將所設之電線桿出租給新永安有線電視公司（下稱新永安公司）供該公司附掛有線電視線路於編號D之電桿沿線連至編號G電桿，在連接至編號1電桿，再連接至編號L電桿，再連接至電桿（王行高幹44右4 Q0696BE36）而穿越000-0、000-0土地範圍上空】所出租附掛之新永安有線電視線路拆除並將該土地範圍上空返還予鄭江和之日（105年11月9日）止，按出租5根附掛桿線，乘以每月每根20元出租價金，再乘以出租之占用月數加總計算損害金，給付鄭江和5,500元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」 1.上訴聲明二部分：更正聲明 2.上訴聲明三部分： (1)(2)均係聲明擴張 9 111.3.4準備程序筆錄（本院卷三第127-129頁）一、原判決不利於上訴人部分廢棄。二、第一項廢棄部分，台電公司應將000-0、000-0、000地號土地如104年7月1日函檢送之104年6月22日鑑定圖（一）（二）、110年1月20日補充鑑定書、圖(一)（二）以及110年5月31日函檢送之110年5月26日補充鑑定書、圖(三)（四）所示之系爭地號範圍內台電公司所有之各項占用物予以移除（即如附表二【1/3、2/3、3/3】所示之占用位置及面積的電線桿及其附屬地上及地下管線或結構物等占有物移除，實際佔用面積、範圍及占有物情形以實測為準），同時回填合格無污染土方至原土地高度（與原地或鄰接地之土地及建物高程同高），並將000-0地號土地回復無權占有前原狀並返還鄭江和，000-0地號土地回復無權占有前原狀並返還鄭江和及共有人全體，000地號土地回復無權占有前原狀並返還上訴人。三、第一項廢棄部分，台電公司應給付鄭江和4,955,670元、鄭幸美3,776元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按周年利率百分之5計算之利息，暨自101年5月23日起至台電公司將第二項占用土地【000地號部分】回復無權占有前原狀並返還予上訴人之日止【計算至權利移轉前日之104年3月2日】，按各筆系爭地號土地各當年之公告現值10％乘以各當年占用日比例乘以占用面積加總計算被占用之損害金，按持分比例給付鄭江和334,949元及鄭幸美28,677元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨自101年5月23日起至台電公司將第二項占用土地【000-0、000-0地號部分】回復無權占有前原狀並返還予鄭江和或鄭江和及共有人全體之日止，按各筆系爭地號土地各當年之公告現值10%乘以各當年占用日比例乘以占用面積加總計算被占用之損害金，按持分比例給付鄭江和及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨自101年5月23日起至台電公司於第二項占用土地【000-0、000-0地號，並將所設之電線桿出租給新永安公司供該公司附掛有線電視路於編號D之電桿沿線連接至編號G電桿、再連接至編號I電桿、再連接至編號L電桿、再連接至電桿（王行高幹44右4Q0696BE36）而穿越000-0及000-0地號土地範圍上空】所出租附掛之新永安有線電視線路拆除並將該土地範圍上空返還予鄭江和之日（105年11月9日）止，按出租5根附掛桿線，乘以每月每根20元之出租價金，再乘以出租之占用月數加總計算損害金，給付鄭江和5,500元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。無變更無 10 111.4.7民事陳報狀（本院卷三第171-173、186-188頁） *依本院卷三第185頁更正一、原判決不利於上訴人部分廢棄。二、第一項廢棄部分，台電公司應將000-0、000-0、000地號土地如104年7月1日函檢送之104年6月22日鑑定圖（一）（二）、110年1月22日函檢送之110年1月20日補充鑑定書、圖(一)（二）以及110年5月31日函檢送之110年5月26日補充鑑定書、圖(三)（四）所示之系爭地號範圍內台電公司所有之各項占用物予以移除（即如附表二【1/3、2/3、3/3】所示之占用位置及面積的電線桿及其附屬地上及地下管線或結構物等占有物移除），同時回填合格無污染土方至原土地高度（與原地或鄰接地之土地及建物高程同高），並將000-0地號土地回復無權占有前原狀並返還鄭江和、000-0地號土地回復無權占有前原狀並返還鄭江和及共有人全體，000地號土地回復無權占有前原狀並返還上訴人。三、第一項廢棄部分，台電公司就000-0、000-0地號如附表二【1/3、2/3】所示之占用位置及面積之土地應給付鄭江和4,200,002元及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；暨自101年5月23日起至返還予鄭江和或鄭江和及共有人全體之日止，按各筆系爭地號土地各當年之公告現值10%乘以各當年占用日比例乘以占用面積加總計算被占用之損害金，按持分比例給付鄭江和及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。四、第一項廢棄部分，台電公司就000地號如附表二【1/3、2/3】所示之占用位置及面積之土地應給付鄭江和732,168元及鄭幸美3,777元及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；暨自101年5月23日起至返還予上訴人之日止【計算至權利移轉前日之104年3月2日】應給付鄭江和334,949元及鄭幸美28,677元及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。五、第一項廢棄部分，台電公司就000-0、000-0地號如附表二【3/3】所示之占用土地應給付鄭江和18,000元及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；暨自101年5月23日起至105年11月9日止，應給付鄭江和5,500元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。六、上列第二、三、四、五項聲明，請依職權宣告假執行。七、歷審之訴訟費用（含歷次鑑測費用、裁判費、律師費等訴訟費用）均由被上訴人負擔。 1.原上訴聲明三拆分成本次上訴聲明三至五： (1)原「台電公司應給付鄭江和4,955,670元、鄭幸美3,776元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按周年利率百分之5計算之利息」於本次上訴聲明拆分於：　 ①上訴聲明三：台電公司就000-0、000-0地號如附表二【1/3、2/3】所示之占用位置及面積之土地應給付鄭江和4,200,002元及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　 ②上訴聲明四：台電公司就000地號如附表二【1/3、2/3】所示之占用位置及面積之土地應給付鄭江和732,168元及鄭幸美3,777元及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　 ③上訴聲明五：台電公司就000-0、000-0地號如附表二【3/3】所示之占用土地應給付鄭江和18,000元及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 (2)原「自101年5月23日起至台電公司將第二項占用土地【000地號部分】回復無權占有前原狀並返還予上訴人之日止【計算至權利移轉前日之104年3月2日】，按各筆系爭地號土地各當年之公告現值10％乘以各當年占用日比例乘以占用面積加總計算被占用之損害金，按持分比例給付鄭江和334,949元及鄭幸美28,677元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」變更為上訴聲明四之「自101年5月23日起至返還予上訴人之日止【計算至權利移轉前日之104年3月2日】應給付鄭江和334,949元及鄭幸每28,677元及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」。 (3)原「自101年5月23日起至台電公司將第二項占用土地【000-0、000-0地號部分】回復無權占有前原狀並返還予鄭江和或鄭江和及共有人全體之日止，按各筆系爭地號土地各當年之公告現值10%乘以各當年占用日比例乘以占用面積加總計算被占用之損害金，按持分比例給付鄭江和及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」變更為上訴聲明三之「暨自101年5月23日起至返還予鄭江和或鄭江和及共有人全體之日止，按各筆系爭地號土地各當年之公告現值10%乘以各當年占用日比例乘以占用面積加總計算被占用之損害金，按持分比例給付鄭江和及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」。 (4)原「自101年5月23日起至台電公司於第二項占用土地【000-0、000-0地號，並將所設之電線桿出租給新永安公司供該公司附掛有線電視路於編號D之電桿沿線連接至編號G電桿、再連接至編號I電桿、再連接至編號L電桿、再連接至電桿（王行高幹44右4Q0696BE36）而穿越000-0及000-0地號土地範圍上空】所出租附之新永安有線電視線路拆除並將該土地範圍上空返還予鄭江和之日（105年11月9日）止，按出租5根附掛桿線，乘以每月每根20元之出租價金，再乘以出租之占用月數加總計算損害金，給付鄭江和5,500元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」變更為上訴聲明五之「自101年5月23日起至105年11月9日止，應給付鄭江和5,500元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」。 2.增加上訴聲明六 *上訴聲明七即訴訟費用部分，屬職權認定事項，是不予列入 1.上訴聲明三至五部分： (1)聲明減縮 (2)更正聲明　 (3)更正聲明　 (4)更正聲明 2.上訴聲明六部分：訴之追加 11 111.7.15準備程序筆錄（本院卷三第289頁）一、原判決關於駁回上訴人後開之訴部分廢棄。二、被上訴人應將000-0、000-0地號土地，如鑑定圖㈠㈡所示編號L、I、G部分拆除，並騰空返還予鄭江和。三、被上訴人應給付鄭江和5,296,119元、鄭幸美32,454元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；暨自101年5月23日起至返還000-0、000-0地號土地止，按年依上開土地公告現值百分之10、並依鄭江和應有部分比例計算之金額給付鄭江和，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。四、第三項聲明，上訴人願供擔保請准宣告假執行。五、訴訟費用由被上訴人負擔。 1.原上訴聲明一「原判決不利於上訴人部分」變更為「原判決關於駁回上訴人後開之訴部分」。 2.原上訴聲明二刪除「000地號土地、110年1月22日函檢送之110年1月20日補充鑑定書、圖(一)（二）以及110年5月31日函檢送之110年5月26日補充鑑定書、圖(三)（四）所示系爭地號土地範圍內台電公司所有之各項占用物予以移除、回填土方等語」 3.原上訴聲明三至五合併為本次上訴聲明三，另原上訴聲明三至五之被上訴人應給付鄭江和部分總額為5,290,619元，本次聲明金額為5,296,119元；而原上訴聲明三至五之被上訴人應給付鄭幸美總額32,454元與本次金額相同。 4.原上訴聲明六調整為上訴聲明四。 1.上訴聲明一部分：聲明減縮 2.上訴聲明二部分：聲明減縮 3.上訴聲明三部分：更正聲明、聲明擴張 4.上訴聲明四：更正聲明　　 12 111.8.30民事陳報暨聲請調查證據狀（本院卷三第320-321頁）一、原判決關於駁回上訴人後開之訴部分廢棄。二、被上訴人應將坐落臺南市○○區○○○段00000○00000地號土地（下稱原○○段000-0、000-0地號土地），如鑑定圖(一)(二)所示編號甲1、甲2、甲3、乙1、乙2範圍之編號L、I、G電線桿及其附屬地上及地下管線或結構物等占有物部分拆除，同時依法回填合格無污染土方至原土地高度（與原地或鄰接地之土地及建物高程同高）以回復土地原狀並分別返還予鄭江和、鄭江和及共有人全體；被上訴人應將坐落臺南市○○區○○○段000地號土地（下稱原○○段000地號土地），如補充鑑定圖(一)(二)所示編號Z1-Y、Z1-Z間附掛於編號Y及Z上之線路遷移，回復原狀並返還予上訴人及共有人全體。三、被上訴人應給付鄭江和5,290,619元、鄭幸美32,454元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；暨自101年5月23日起至返還前開占用原王田段000-0、000-0地號土地予上訴人、鄭江和及共有人全體之日止，按年給付依其占用上開土地面積及其線下影響土地使用範圍面積【即如補充鑑定圖(三)(四)所示之甲4（含甲1）、甲5（含甲2）、甲3面積共200.80平方公尺及乙3（含乙1）、乙4（含乙1）面積共329.36平方公尺】乘以上述土地各當年度每平方公尺土地公告現值百分之10，並依鄭江和應有部分比例計算之金額予鄭江和，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。四、第三項聲明，請依職權宣告假執行。五、歷審訴訟費用由被上訴人負擔。 1.上訴聲明二部分：　(1)原「000-0、000-0地號土地」變更為「原○○段000-0、000-0地號土地」。　(2)原「鑑定圖㈠㈡所示編號L、I、G部分拆除，並騰空返還予鄭江和」變更為「鑑定圖(一)(二)所示編號甲1、甲2、甲3、乙1、乙2範圍之編號L、I、G電線桿及其附屬地上及地下管線或結構物等占有物部分拆除，同時依法回填合格無污染土方至原土地高度（與原地或鄰接地之土地及建物高程同高）以回復土地原狀並分別返還予鄭江和、鄭江和及共有人全體」。　(3)增加「原○○段000地號土地，如補充鑑定圖(一)(二)所示編號Z1-Y、Z1-Z間附掛於編號Y及Z上之線路遷移，回復原狀並返還予上訴人及共有人全體」。 2.上訴聲明三部分：　(1)原「被上訴人應給付鄭江和5,296,119元」變更為「被上訴人應給付鄭江和5,290,619元」。　(2)原「自101年5月23日起至返還000-0、000-0地號土地止，按年依上開土地公告現值百分之10、並依鄭江和應有部分比例計算之金額給付鄭江和，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」變更為「自101年5月23日起至返還前開占用原○○段000-0、000-0地號土地予上訴人、鄭江和及共有人全體之日止，按年給付依其占用上開土地面積及其線下影響土地使用範圍面積【即如補充鑑定圖(三)(四)所示之甲4（含甲1）、甲5（含甲2）、甲3面積共200.80平方公尺及乙3（含乙1）、乙4（含乙1）面積共329.36平方公尺】乘以上述土地各當年度每平方公尺土地公告現值百分之10，並依鄭江和應有部分比例計算之金額予鄭江和，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」。 1.上訴聲明二部分： (1)更正聲明 (2)更正聲明、聲明擴張 (3)聲明擴張 2.上訴聲明三部分： (1)聲明減縮 (2)更正聲明、聲明擴張 13 111.8.30準備程序筆錄（本院卷三第315頁）同編號12 無變更無 14 111.9.2民事陳報暨聲請調查證據狀（本院卷三第416-417頁）同編號12 無變更無 15 112.9.15民事陳報狀（本院卷四第145-146頁）一、原判決關於駁回上訴人後開之訴部分廢棄。二、被上訴人應將原○○段000-0、000-0地號土地，如鑑定圖(一)(二)所示及補充鑑定圖(一)(二)所示編號甲1、甲2、甲3、乙1、乙2範圍之編號L、I、G電線桿及其附屬地上及地下管線或結構物等全部占有物拆除，同時依法回填合格無污染土方至原土地高度（與原地或鄰接地之土地及建物高程同高）以回復土地原狀並分別返還予鄭江和、鄭江和及共有人全體；被上訴人應將原○○段000地號土地，如補充鑑定圖(一)(二)所示編號Z1-Z間附掛於編號Z上之線路遷移。三、被上訴人應給付鄭江和5,466,164元、鄭幸美32,504元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；暨自101年5月23日起至返還前開占用原○○段000-0、000-0地號土地予鄭江和、鄭江和及共有人全體之日止，按年給付依其占用上開土地面積及其線下影響土地使用範圍面積【即如補充鑑定圖(三)(四)所示之甲4（含甲1）、甲5（含甲2）、甲3面積共200.80平方公尺及乙3（含乙1）、乙4（含乙1）面積共329.36平方公尺】乘以上述土地各當年度每平方公尺土地公告現值百分之10，並依鄭江和應有部分比例計算之金額予鄭江和，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。四、第三項聲明，請依職權宣告假執行。五、歷審訴訟費用由被上訴人負擔。 1.上訴聲明二部分：刪除原上訴聲明後段之「編號Z1-Z間附掛於編號Z上之線路遷移…『，回復原狀並返還予上訴人及共有人全體』」中『』部分。 2.上訴聲明三部分：原「被上訴人應給付鄭江和5,290,619元、鄭幸美32,454元」變更為「被上訴人應給付鄭江和5,466,164元、鄭幸美32,504元」。 3.更正附表二(本院卷四第154-162頁) 1.上訴聲明二部分：更正聲明 2.上訴聲明三部分：聲明擴張 16 111.10.4準備程序筆錄（本院卷三第511頁）同編號15 無變更無 17 112.9.15民事陳報狀（本院卷四第145-146頁）同編號15　　無變更無 18 112.9.19準備程序筆錄（本院卷四第245-246頁）同編號15 無變更無 19 113.8.27準備程序筆錄（本院卷六第393-394頁）同編號15 無變更無

2024-11-27

TNHV-108-上更一-24-20241127-1

湖簡

內湖簡易庭

確認界址

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度湖簡字第1502號反訴原告即被告黃福來鄭東海鄭景文共同訴訟代理人朱政勳律師反訴被告即原告劉國卿劉國鎮共同訴訟代理人曾子興律師上列當事人間請求確認界址事件，反訴原告提起反訴，本院裁定如下：　　主　文一、反訴原告之訴駁回。二、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　理　由一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴，非與本訴得行同種訴訟程序者，不得提起，民事訴訟法第259條、第2 60條第2項分別定有明文。次按關於財產權之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣五十萬元以下者，適用本章所定之簡易程序，民事訴訟法第427條第1項定有明文。二、本件反訴原告於民國112年12月12日答辯狀提起反訴，請求㈠反訴被告劉國卿、劉國鎮應將坐落於新北市○○區○○段000000 ○000000地號土地上門牌號碼為新北市○○區○○街00巷0號之部分建物拆除，並將占用土地騰空返還予反訴原告；㈡反訴被告劉國鎮應將坐落於新北市○○區○○段000000○000000地號土地上門牌號碼為新北市○○區○○街00巷0號之部分建物拆除，並將占用土地騰空返還予反訴原告；㈢反訴被告劉國卿、劉國鎮應分別給付反訴原告無權占有聲明㈠之土地期間相當於租金之不當得利新臺幣（下同）7萬4,400元；㈣反訴被告劉國鎮應給付反訴原告無權占有聲明㈡土地期間相當於租金之不當得利14萬8,800元；㈤反訴被告劉國卿、劉國鎮應自反訴狀繕本送達翌日起至返還聲明㈠所示土地之日止，按月分別給付反訴原告1,240元；㈥反訴被告劉國鎮應自反訴狀繕本送達翌日起至返還聲明㈡所示土地之日止，按月分別給付反訴原告2,480元。三、惟查，依內政部國土測繪中心鑑定書所示，聲明㈠㈡建物占用土地面積為83.94平方公尺（計算式：46.44＋37.5＝83.94），聲明㈠㈡號土地公告現值均為每平方公尺4萬8,700元，故聲明㈠㈡之訴訟標的價額為408萬7,878元（計算式：4萬8,700元 ╳83.94平方公尺＝408萬7,878元）；另聲明㈢㈣㈤㈥請求相當於租金之不當得利部分，依民事訴訟法第77條之2規定，均不併算其價額。經核反訴原告所提反訴之訴訟標的價額超過50 萬元，不符民事訴第427條第1項應行簡易訴訟規定，亦非屬民事訴訟法第427條第1項應適用簡易程序之事件，而應適用通常訴訟程序之規定，而本訴係行簡易訴訟程序，故反訴原告提起反訴，不能與本訴行同種之訴訟程序，顯違民事訴訟法第260條第2項之規定。從而，本件反訴原告提起之反訴，並不合法且不能補正，應裁定駁回其反訴。四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　26　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　徐文瑞本件為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明慧

2024-11-26

NHEV-112-湖簡-1502-20241126-2

湖簡

內湖簡易庭

確認界址

臺灣士林地方法院民事簡易判決 112年度湖簡字第1502號原告劉國卿劉國鎮共同訴訟代理人曾子興律師被告黃福來鄭東海鄭景文共同訴訟代理人朱政勳律師上列當事人間請求確認界址事件，本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、確認原告劉國卿及劉國鎮共有坐落於新北市○○區○○段0000地號土地，與被告共有坐落於新北市○○區○○段000000地號土地間之界址，為如附件鑑定圖所示編號27-28黑色實線。二、確認原告劉國鎮所有坐落於新北市○○區○○段0000地號土地，與被告共有坐落於新北市○○區○○段000000地號及新北市○○區 ○○段000000號土地間之界址，為如附件鑑定圖所示編號26-2 7、13-26黑色實線。三、原告其餘之訴駁回。　　四、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由要領壹、程序部分：一、按簡易訴訟訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第2款定有明文。查原告起訴時之聲明為：(一)確認原告共有坐落新北市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭2129地號土地）與被告共有坐落新北市汐止區福興段2159-1地號土地（下稱系爭2159-1地號土地）間之經界線；二)確認原告劉國鎮所有坐落新北市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭2143地號土地）與被告共有坐落新北市○○區○○ 段000000地號土地（下稱系爭2159-2地號土地）及同段2173 -1號土地（下稱系爭2173-1號土地）間之經界線。嗣審理中原告於113年11月5日以民事聲請調查證據（三）狀，追加確認原告所有系爭2129地號土地與被告共有坐落新北市○○區○○ 段000000地號土地（下稱系爭2151-1地號土地）間之經界線，經核原告所為係基於同一基礎事實而追加之聲明，於法並無不合，自應准許。二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上之利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判決意旨參照）。經查，本件原告主張其共有之系爭2129地號及原告劉國鎮所有之系爭2143地號土地，與被告共有之系爭2159-1地號、2159-2地號、2151 -1地號土地間界址不明確，涉及是否有越界建築之情況，足見兩造間就毗鄰土地之界址確有爭議，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之，是原告即有受確認判決之法律上利益，原告提起本件確認界址之訴，自屬合法。貳、實體部分一、判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出的書狀及言詞辯論筆錄。二、本院之判斷　　原告主張其為系爭2129地號土地共有人，該土地上建有建物即門牌號碼新北市○○區○○街00巷0號（建號為新北市○○區○○ 段0000號建號，下稱系爭5462號建物），而原告劉國鎮所有系爭2143地號土地，該土地上建有建物即門牌號碼新北市○○ 區○○街00巷0號（建號為新北市○○區○○段0000號建號，下稱系爭5463號建物），兩造所有之上開土地比鄰相連等事實，業據提出土地登記第一類謄本、土地登記簿、地籍圖謄本等件為證，並經本院依職權調閱前開土地地籍謄本等資料核閱無訛，此部分之事實堪信為真實。經查：　㈠按所謂因定不動產界線之訴訟，係指不動產之經界不明，或就經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言（最高法院30 年抗字第177號裁定意旨參照），性質上屬於形成之訴。原告提起此訴訟時，祇須聲明請求定其界線之所在即可，無須主張特定之界線。縱原告有主張一定之界線而不能證明，法院仍不能以此駁回其訴。亦即法院本不受兩造當事人主張之拘束，得依調查之結果，定雙方不動產之經界（最高法院10 1年度台上字第1407號判決意旨參照）。經查，原告提起本件訴訟，主張系爭5462號及5463號建物均坐落在其所有之系爭2129地號及2143地號土地上，並無占用至被告共有之系爭 2159-1地號、2159-2地號、2151-1地號土地上，是應以系爭 5462號及5463號建物複丈成果圖套繪至地籍圖為兩造前揭土地之界址，為被告所否認，可見兩造間就上開土地經界所在有爭執，依原告之聲明係請求法院定上開土地經界，性質上為定不動產界線之訴訟，本院得逕依調查結果定土地界址，尚無受當事人聲明或主張所拘束，合先敘明。　㈡再按所謂定不動產界線之訴訟，指不動產之經界不明，就經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言，故該訴訟性質上屬於形成之訴。原告提起此訴訟時，祇須聲明請求定其界線之所在即可，無須主張特定之界線。縱原告有主張一定之界線而不能證明，法院仍不能以此駁回其訴。亦即法院可不受兩造當事人主張之拘束，得本於調查之結果，定雙方不動產之經界（最高法院90年度台上字第868號判決意旨參照）。當事人就界址發生爭議，訴請法院裁判，法院就相鄰兩造土地間，其具體界址何在之判斷基準，我國民法未有明文，土地法第46條之2第1項各款之規定，雖係地政機關辦理重測時之施測依據，然亦可作為法院認定界址之參考。惟在當事人指界不一，然有圖地相符之地籍圖可稽時，自應以地籍圖為準，於地籍圖不精確之情形下，應秉持公平之原則，依各土地之地圖（實測圖、分割圖、分筆圖）、經界標識之狀況（經界石、經界木、木樁、基石、埋炭等）、經界附近占有之沿革、系爭土地之利用狀況、登記謄本面積與各土地實測面積之差異等客觀基準認定之。　㈢本院於民國113年3月20日會同兩造及內政部國土測繪中心人員（下稱國土測繪中心）前往現場勘測現場，據國土測繪中心113年5月14日所出具之鑑定書載明如下：　　⒈臺灣士林地方法院內湖簡易庭113年2月21日士院鳴湖民行1 12湖簡字第1502號函為確認界址事件，囑託鑑測新北市○○ 區○○段0000○0000○000000○000000地號等土地案，經於113 年3月20日上午10時會同貴庭承辦法官及雙方當事人等，在實地會勘後，依據法官囑託事項紀錄表：「1.法官請測繪人員現場就植栽種植以現場噴漆為主（並計算占用面積）。2.及4號車道前方有一小塊水泥面積為何。3.門牌2號左側亦有種植栽，一併請測量植栽佔用土地面積。4.測量現有建物，套繪重測後地籍圖，如有越界計算位置、面積。」另法官會同當日口諭，將被告所有同段2151-1及2173 -1地號土地併同列入相關地號計算被佔用位置、面積。鑑測完竣，茲將測量經過及結果詳述於后，以供審判之參考。　　⒉本案係使用精密電子測距經緯儀在系爭土地附近檢測102年度新北市汐止區地籍圖（下稱系爭地籍圖）重測時測設之圖根點，經檢測無誤後，據以施測導線測量並布設圖根導線點，檢核閉合後，以各圖根點及圖根導線點為基點，分別施測系爭土地、建物及附近界址點，並計算其坐標值輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上（同地籍圖比例尺1/500），然後依據新北市汐止地政事務所保管之地籍圖、地籍調查表等資料，展繪本案有關土地地籍圖經界線，與前項成果核對檢核後測定於鑑測原圖上，作成比例尺 1/500鑑定圖。　　⒊本案鑑定結果說明如下：（一）圖示⊙小圓圈係圖根導線點。（二）圖示一黑色實線係地籍圖經界線，其中13-26、2 6-27黑色實線為福興段2143地號（原告）與同段2173-1 及2159-2地號（被告）土地間之地籍圖經界線；27—28黑色實線為福興段2129地號（原告）與同段2159-1地號（被告）土地間之地籍圖經界線。（三）圖示--紅色虛線條係新北市○○區○○街00巷0號及4號建物外緣位置。（四）圖示 0--0--0--0--0--0--00、00--0--00--00綠色虛線係植栽外圍位置，其中編號1、2、3、4、6、9、11點實地以噴漆為記，編號5、10分別為4--6、9--11 綠色虛線與地籍圖經界線之交點。（五）圖示6--9藍色虛線係新北市○○區○○ 街00巷0號車道前方水泥地外緣位置，其中編號7、8點為6 --9藍色虛線與地籍圖經界線之交點。（六）依法官囑託事項計算原告所有現況使用被告地號土地面積，詳見鑑定圖面積表所示，範圍如下：1、圖示 A、B、F著綠色區域，係植栽分別使用福興段2151、2159-1及2173-1地號土地之範圍。2、圖示C、D、E著藍色區域，係新北市○○區○○街 00巷0號建物車道前方水泥地分別使用福興段2159-1、215 9-2及2173-1地號土地之範圍。3、圖示G、H著粉色區域，係新北市○○區○○街00巷0號建物分別使用福興段2151-1及2 159-1 地號土地之範圍。圖示1、J著粉色區域，係新北市 ○○區○○街00巷0號建物分別使用福興段2159-2及2173-1地號土地之範圍。　　　⒊本案鑑定圖係依據鑑測原圖調製後影印，如有伸縮應以　　　鑑測原圖實測界址為準。　㈣原告固提出系爭5462號建物及系爭5463號建物之複丈成果圖（收件字號：71年3月22日汐測字3018號，本院卷第83至98 頁，下稱系爭複丈成果圖）主張前揭建物於70年12月6日建築完成，且均位於原告之土地內，並無越界建築之情事云云，惟查：　　⒈重新實施地籍測量時，土地所有權人應於地政機關通知之限期內，自行設立界標，並到場指界。土地所有權人，應於地籍調查時到場指界，並在界址分歧點、彎曲或其他必要之點，會同鄰地所有權人共同認定，自行設立界標，土地所有權人均到場，而不能指界者，得由測量員協助指界，土地法第46條之2第1項、地籍測量實施規則第83條分別定有明文。又實施土地重測，依土地法第46條之1、46條之2第1項，暨第47條授權中央地政機關所訂之地籍測量實施規則規定主旨，在以較科學方法，更新測量技術和儀器，普收測量整理實效，使地籍登記趨於正確，以杜糾紛，是土地重測後，關於土地界址之鑑定，自以較新且精密度較高之儀器測量之重測後界址較為可採。依前揭說明，本案土地間之經界線，自應依重測後之系爭地籍圖所作出之本案鑑定圖為準。　　⒉本案國土測繪中心係使用經102年重測之系爭地籍圖作成本案鑑定圖，鑑定結果為：系爭5462號建物之一部分已坐落於系爭2151-1地號土地及系爭2159-1地號土地上，占用面積為25.05平方公尺，系爭5463號建物之一部分已坐落於系爭2159-2地號土地及系爭2173-1號土地上，占用面積分別為8.81平方公尺及20.67平方公尺（本院卷第285至288 頁）。另新北市汐止地政事務所112年5月16日之會勘紀錄，結論為：現場會勘後，系爭2159-1地號土地、2159-2地號土地及系爭2129地號土地等3筆土地之界址點位於原告建物中（本院卷第175頁），與國土測繪中心測繪鑑定結果趨於一致，且土地實際使用情形未必與土地之地界相符，本有越界使用之可能，早期界址之測量因技術尚未成熟，造成未能準確測量之情形亦所在多有，是原告主張依年代較久遠之系爭複丈成果圖而主張系爭5462號建物及系爭 5463號建物並未越界云云，自不足採。三、另原告於訴訟中追加確認原告所有系爭2129地號土地與系爭 2151-1地號土地間之經界線，惟本件於現場履勘時，已將被告所有之2151-1地號土地一併列入而計算佔用位置、面積，而依鑑定圖所示，該二筆土地僅有一處交點，並未相鄰，並無土地間之經界線，此參原告所提之新北市汐止地政事務所於112年重測後之地籍圖謄本亦屬相同，原告亦未提出其他證據證明該二筆土地確有相鄰而有確認界址之必要，是原告此部分之主張，並無理由。四、綜上所述，上開土地應以如本案鑑定圖所示編號26-27、13- 26黑色實線為系爭2143地號與系爭2159-2地號、2173-1號土地之經界線；及如本案鑑定圖所示編號27-28黑色實線為系爭2129地號與系爭2159-1地號土地之經界線。至於原告追加請求確定2129地號與2151-1地號土地經界線部分，則無理由，應予駁回。　五、按不動產經界之訴訟，與分割共同物之性質相同，具有非訟事件之性質，而因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查，本件係由原告起訴請求確認界址，經本院判決認定之界址與被告主張之經界線相同，而與原告主張情形不符，則本件訴訟費用應由提起本件訴訟之原告負擔，尚未顯失公平，爰依職權確定本件訴訟費用額由原告負擔。　中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　26　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　徐文瑞本件為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官邱明慧

2024-11-26

NHEV-112-湖簡-1502-20241126-3

重訴

臺灣屏東地方法院

返還土地等

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度重訴字第19號原告財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉訴訟代理人鄭植元律師蔡文健律師被告林石龍訴訟代理人林原宏上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將坐落屏東縣○○鄉○○段0000○0000○0000○0000○0000○0 000地號土地上如附圖編號甲1（占用面積2,481平方公尺）、甲2（占用面積2,415平方公尺）、甲3（占用面積1,448平方公尺）、甲4（占用面積1,228平方公尺）、甲5（占用面積1,010平方公尺）、甲6（占用面積1,263平方公尺）、乙1 （占用面積648平方公尺）、乙2（占用面積29平方公尺）、丙（占用面積43平方公尺）、丁1（占用面積30平方公尺）、丁2（占用面積12平方公尺）、丁3（占用面積27平方公尺）所示之原養殖池、化糞池暨相關設施及貨櫃屋等拆、清除後，並將該部分面積10,634平方公尺之土地返還予原告。二、被告應將坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地上如附圖編號戊（占用面積566平方公尺）所示之豬舍含飼料桶及水塔拆、清除後，並將該部分面積566平方公尺之土地返還予原告。三、被告應給付原告新臺幣4,800元，及自民國112年7月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。四、被告應給付原告新臺幣13,728元，及自民國113年11月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。五、被告應給付自民國113年3月1日起至返還第一項土地之日止，按年給付原告依當期正產物單價、單位面積正產物收穫量、占用土地面積10,634平方公尺乘以千分之250計算之金額。六、被告應給付自民國113年3月1日起至返還第二項土地之日止，按年給付原告依占用土地面積566平方公尺乘以當年度申報地價年息百分之5計算之金額。七、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，同法第256條亦有明文。查原告起訴時原聲明：㈠被告應將坐落屏東縣○○鄉○○段0000○0000○0000○0000○0000地號土地（下分稱各地號）上之地上物拆、清除後，將占用面積約10,361平方公尺之土地返還予原告（實際占用面積以地政機關測量為準）；㈡被告應將坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地（下分稱其地號，與1181、1185、1193、1198及1206地號合稱系爭土地）上之地上物拆、清除後，將占用面積約1,269平方公尺之土地返還予原告（實際占用面積以地政機關測量為準）；㈢被告應給付原告新臺幣（下同）4,800元，暨自民國112年7月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈣被告應給付原告30,473元，暨自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈤被告自113年3月1日起，至返還第一項土地之日止，應按年給付原告按訴之聲明第一項土地占用面積及當期正產物單價乘以正產物收穫量乘以千分之250計算之金額；㈥被告自113年3月1日起，至返還第二項（起訴狀誤載為第一項）土地之日止，應按年給付原告按訴之聲明第二項土地占用面積乘以當年度申報地價年息百分之5計算之金額等語，有原告之民事起訴狀在卷可佐（見本院卷第15至17頁）。復於訴狀送達後，具狀變更聲明如後，有原告113年10月30日民事訴之變更追加狀為憑（見本院卷第233至235頁），經核變更後訴之聲明第3項相當於租金之起算日變更，係減縮應受判決事項之聲明，於法並無不合，應予准許；另上開變更後訴之聲明第1至5項之面積及金額變更，則係依地政機關測量結果，特定系爭土地占有範圍如附圖所示及占用面積如附表一所示後予以變更，均屬更正法律上及事實上之陳述，揆諸前開規定，非屬訴之變更追加，併予敘明。貳、實體方面：一、原告起訴主張：系爭土地為中華民國所有，原告為管理機關。被告就系爭土地無租賃或其他合法占有使用之法律關係，卻無權占有系爭土地搭建豬舍含飼料桶及水塔、貨櫃屋、原泰國蝦養殖池（休養中）及化糞池暨相關設施等（下合稱系爭地上物，占用範圍如附圖所示，占用面積如附表一所示）。經原告於112年6月21日委請律師函知被告儘速清償系爭地上物返還系爭土地等語，經被告收受後仍未置理，爰依民法第767條第1項前段、中段及第179條等規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應將系爭土地上如附圖編號甲1（占用面積2,481平方公尺）、甲2（占用面積2,415平方公尺）、甲3（占用面積1,448平方公尺）、甲4（占用面積1,228平方公尺）、甲5（占用面積1,010平方公尺）、甲6（占用面積1,263平方公尺）、乙1（占用面積648平方公尺）、乙2（占用面積29平方公尺）、丙（占用面積43平方公尺）、丁1（占用面積30平方公尺）、丁2（占用面積12平方公尺）、丁3（占用面積27平方公尺）及戊（占用面積566平方公尺）所示之原養殖池、化糞池暨相關設施、貨櫃屋及豬舍含飼料桶暨水塔拆、清除後，將占用面積11,200平方公尺之土地騰空返還予原告；㈡被告應給付原告4,800元，暨自112年7月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈢被告應給付原告13,728元，暨自民事訴之變更追加狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈣被告自113年3月1日起，至返還第一項土地之日止，應按年給付原告按土地占用面積10,634平方公尺及當期正產物單價乘以正產物收穫量乘以千分之250計算之金額；㈤被告自113年3月1日起，至返還第一項土地之日止，應按年給付原告按土地占用面積566平方公尺乘以當年度申報地價年息百分之5計算之金額。二、被告則以：先前已有繳納系爭土地之使用補償金，並有向原告陳報已將系爭土地回復原狀，改種植農作物，且重新提起申租；另豬舍含飼料桶及水塔是我父親當時搭建而遺留的，我後續並沒有增改建等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第264至266頁，部分文字依判決編輯略為修改）：　㈠系爭土地自73年10月5日登記為國有土地，以原告為管理機關；土地編定為特定農業區、農牧用地。　㈡被告占用範圍如附圖所示，占用面積如附表一所示。　㈢系爭土地目前仍由被告占有中，並未清空返還原告（經本院現場履勘）。　㈣原告委請鄭植元律師、蔡文健律師於112年6月21日以暘國財字第11206210004號律師函通知被告，被告無權占用系爭土地，請於112年7月21日前騰空或自行拆除地上物，並給付112年2月至112年5月使用補償金共計4,800元，通知原告複勘收回土地等語，被告嗣於112年6月23日收受該律師函。　㈤原告前於108年12月24日提出承租系爭土地等申請，因被告未遵期補正將系爭土地恢復耕作，故經原告於109年6月18日以台財產南屏三字第10933028770號函註銷申租案。　㈥被告占有系爭土地期間，曾給付使用補償金予原告至112年1 月止。　㈦原告占用1181、1185、1193、1198、1206地號原作養殖泰國蝦使用，應比照淡水魚計算正產物單價即每公斤28元、單位面積正產物收穫量以每公頃619公斤計算。　㈧1181地號112年1月至112年12月申報地價為每平方公尺440元，113年1月至今則為每平方公尺460元。四、兩造爭執之事項（見本院卷第266頁，部分文字依判決編輯略為修改）：　㈠原告依民法第767條第1項前段及中段規定，請求被告將系爭地上物拆、清除，並返還占用之系爭土地予原告，有無理由？　㈡原告依民法第179條等規定，得請求被告給付相當於租金之不當得利金額為若干？五、本院之判斷：　㈠原告依民法第767條第1項前段及中段規定，請求被告將系爭地上物拆、清除，並返還占用之系爭土地予原告，有無理由部分：　⒈按所有人對於無權占用或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項定有明文。以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之（最高法院91 年度台上字第2182號裁判意旨參照）。　⒉查，原告主張之前揭事實，業據其提出土地建物查詢資料、地籍圖查詢資料、現況照片圖、土地勘（清）查表、土地勘查表（勘查後）、使用現況略圖、土地勘查表、正暘法律事務所112年6月21日暘國財字第11206210004號律師函暨郵件收件回執等件為證（見本院卷第31至93頁）。系爭地上物占有系爭土地如附圖所示範圍，及如附表一所示面積等情，業經本院會同兩造、內政部國土測繪中心（下稱國測中心）人員至現場履勘查明屬實，有勘驗測量筆錄、空照圖、現場照片及國測中心113年10月8日測籍字第1131555749號函附鑑定圖（一）、113年10月25日測籍字第1131555800號函附鑑定圖（二）在卷可按（見本院卷第189至200、205至217、219 至223、229至231頁），復為被告所不爭執。依上開說明，自應由被告就其取得占有係有正當權源之事實負舉證責任，惟被告就此部分並未提出證據證明之。又按租賃，係契約之一種，必須雙方當事人意思表示一致，始得成立。本件被告向原告申租系爭土地既均未獲准許，自無解於其迄今仍屬無權占用之事實，故其此辯並不可採。是原告依民法第767條第1項前段及中段規定，請求被告拆、清除系爭地上物，並返還占用如附表一所示之面積予原告，核屬有據。　㈡原告依民法第179條等規定，得請求被告給付相當於租金之不當得利金額為若干部分：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文；又無權占有他人房地，可能獲得相當於租金之利益（最高法院61年度台上字第1695號判決意旨參照）。次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10％為限，土地法第97條第1項亦有明文。又，土地法第97條所謂土地及建築物之總價額，土地價額依法定地價，建築物價額依該管直轄市或縣（市）地政機關估定之價額；土地所有權人依土地法所申報之地價，為法定地價；舉辦規定地價或重新規定地價時，土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價80％為其申報地價，土地法施行法第25條、土地法第148條及平均地權條例第16條分別定有明文。至於所謂年息10％為限，乃指基地租金之最高限額而言，並非必須照申報價額年息10％計算之，尚須斟酌基地之位置、工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益、彼等關係及社會感情等情事，以為決定。查如前述被告所有之系爭地上物無權占有原告所管理之系爭土地，獲得相當於租金之利益，則原告依民法第179條規定，請求被告返還所受相當於租金之不當得利，自非無據。再按，出租不動產之租金，除另有規定外，依下列計算方式計收：㈠基地：年租金為當期土地申報地價總額乘以百分之五；㈢農作地（含原林乙地）、畜牧地、養地及養殖地：年租金為地方政府公告當期正產物單價乘以租約約定之正產物收穫總量乘以千分之250，國有非公用不動產租賃作業程序第55點第1 項第1、3款亦有規定。　⒉本院審酌系爭土地之開發位置、地處位置、工商業繁榮程度、被告利用基地之經濟價值及所受利益等因素，並參考上開國有非公用不動產租賃作業程序第55點第1項第1、3款規定，認被告使用系爭土地養殖泰國蝦等部分（即附圖編號甲1 至甲6、乙1至乙2、丙、丁1至丁3）屬占耕部分，依屏東縣公有耕地正產物生產量標準表，養地中間等則之年收穫量為每公頃619公斤，而該正產物單價則依屏東縣政府112年度全期放租公、耕地地價徵收及佃租實物折徵代金標準暨開徵日期之公告當期正產物淡水魚單價每公斤為28元，有屏東縣政府112年9月27日屏府地價字第11260163401號公告、公有耕地正產物生產量標準表在卷可稽（見本院卷第121至123頁），且為兩造所不爭（見不爭執事項㈦）；另被告使用1181地號作為豬舍含飼料桶及水塔部分（即附圖編號戊）屬占建部分，則認兩造間如有締約，其租金額度亦應適用上開規定約定為112年2月至113年2月土地申報地價年息5％計算，故被告所獲取相當於租金之利益以及原告因此所受相當於租金之損害，以申報地價年息5％計算，尚屬適當。　⒊又系爭土地112年2月1日至112年12月31日每平方公尺之申報地價為440元，113年1月1日至113年2月29日則為每平方公尺 460元，此有公告土地現值及公告地價查詢結果在卷可憑（見本院卷第249至255頁），亦為兩造所不爭（見不爭執事項㈧）。是原告主張占耕部分，依上開正產物單價、單位面積正產物年收穫量、附圖編號甲1至甲6、乙1至乙2、丙、丁1 至丁3所示部分占用面積合計10,634平方公尺乘以年息千分之250計算自112年2月1日起至113年2月29日止，相當於租金之不當得利合計4,953元（計算式詳如附表二）；占建部分，依上開申報地價、附圖編號戊所示部分占用面積566平方公尺乘以年息百分之5計算自112年2月1日起至113年2月29日止，相當於租金之不當得利合計13,575元（計算式詳如附表二），扣除原告前以上開律師函催被告給付112年2月至112 年5月使用補償金共計4,800元，所餘為13,728元（計算式： 4,953＋13,575－4,800＝13,728）；及自113年3月1日起至返還系爭土地之日止，每年各按占耕、占建部分如附表一所示面積分別以當期正產物單價、正產物收穫量乘以千分之250計算，或以當年度申報地價年息百分之5計算相當於租金之不當得利金額等，為有理由，應予准許。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查，本件原告對被告自112年2月起至112年5月止計4,800元占有系爭土地相當於租金之不當得利債權（即變更後訴之聲明第2項），另請求返還自112年2月1日起至113年2月29日止計13,728元占有系爭土地相當於租金之不當得利債權（即變更後訴之聲明第3項），均屬未定給付期限之金錢債權；前項部分，原告主張應自112年7月21日起算遲延利息，並提出正暘法律事務所112年6月21日暘國財字第11206210004號律師函郵件收件回執為憑（見本院卷第89至93頁），為兩造所不爭執（見不爭執事項㈣），至後項部分，本件113年10月30日民事訴之變更追加狀繕本於113年11月5日送達被告（送達證書見本院卷第269頁），依前揭法律規定，本件原告請求被告分別給付自112年7月22日、113年11月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，洵屬有據，亦應准許。六、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告應將坐落系爭土地，如附圖所示之系爭地上物拆、清除後，將占用如附表一所示之面積返還予原告，並依民法第17 9條規定，請求被告分別給付4,800元、13,728元，暨各自11 2年7月22日、113年11月6日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，及自113年3月1日起至返還系爭土地之日止，每年各按占耕、占建部分如附表一所示面積分別以當期正產物單價、正產物收穫量乘以千分之250計算，或以當年度申報地價年息百分之5計算相當於租金之不當得利金額，為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。被告請求再開辯論，即屬無據。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　沈蓉佳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄒秀珍附圖（即內政部國土測繪中心113年10月8日測籍字第1131555749 號函檢附鑑定圖（一）及113年10月25日測籍字第1131555800號函檢附鑑定圖（二））：附表一：系爭地上物占有系爭土地之面積及情形編號地號坐落範圍（即附圖編號所示）面積（平方公尺）占用情形各區小計 1 1181地號甲6（占耕） 1,263 1,829 原養殖池戊（占建） 566 豬舍含飼料桶及水塔 2 1185地號甲5（占耕） 1,010 1,037 原養殖池丁3（占耕） 27 化糞池相關設施 3 1186地號甲4（占耕） 1,228 1,269 原養殖池乙2（占耕） 29 化糞池丁2（占耕） 12 化糞池相關設施 4 1193地號甲3（占耕） 1,448 2,169 原養殖池乙1（占耕） 648 化糞池丙（占耕） 43 貨櫃屋丁1（占耕） 30 化糞池相關設施 5 1198地號甲2（占耕） 2,415 2,415 原養殖池 6 1206地號甲1（占耕） 2,481 2,481 原養殖池附表二：原告主張系爭地上物占有部分相當於租金之不當得利數額地號占有期間總占用面積（單位：平方公尺）正產物單價（單位：元/公斤）、單位面積正產物收穫量（單位：公斤/公頃）申報地價（單位：元/平方公尺）不當得利數額 (單位：元，元以下均捨去) 占耕部分： 1181地號 112年2月1日至113年2月29日 1,263 28、 619 - 28×619×0.1263×0.25÷12＝45； 45×13＝585 1185地號 112年2月1日至113年2月29日 1,037 28、 619 - 28×619×0.1037×0.25÷12＝37； 37×13＝481 1186地號 112年2月1日至113年2月29日 1,269 28、 619 - 28×619×0.1269×0.25÷12＝45； 45×13＝585 1193地號 112年2月1日至113年2月29日 2,169 28、 619 - 28×619×0.2169×0.25÷12＝78； 78×13＝1,014 1198地號 112年2月1日至113年2月29日 2,415 28、 619 - 28×619×0.2415×0.25÷12＝87； 87×13＝1,131 1206地號 112年2月1日至113年2月29日 2,481 28、 619 - 28×619×0.2481×0.25÷12＝89； 89×13＝1,157 小計 4,953 占建部分： 1181地號 112年2月1日至112年12月31日 566 - 440 566×440×5％÷12＝1,037； 1,037×11＝11,407 113年1月1日至113年2月29日 566 - 460 566×460×5％÷12＝1,084； 1,084×2＝2,168 小計 13,575 合計 18,528

2024-11-26

PTDV-113-重訴-19-20241126-1

聲再

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第481號再審聲請人即被告范並桂上列再審聲請人即被告因詐欺等案件，對於本院102年度上易字第1957號，中華民國102年12月25日第二審確定判決（第一審判決案號：臺灣新竹地方法院101年度易字第203號，起訴案號：臺灣新竹地方檢察署100年度偵字第10242號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：　㈠再審聲請人即被告范並桂（下稱被告）因詐欺等案件，經本院102年度上易字第1957號判決（下稱原確定判決）判處罪刑確定，惟最高法院、本院確認界址共同證明中華民國登記新竹縣湖口鄉祥湖段TTTTT243（即62）、63、244（即71地號）只有三筆土地，且臺灣高等檢察署（下稱高檢署）民國 106年11月10日檢紀珠106上聲議5557字第1060000996號證明新竹縣○○鄉○○段000○○00○地號90年11月12日登記、63分成（ 63+51）91年11月14日登記、244（即71）地號90年11月15日登記地號土地在新普科技股份有限公司（下稱新普公司）圍牆內，圍牆外62、63、71就是假冒地號虛構地圖，圍牆外地圖也找不到51、64地號。是以，圍牆內祥湖段51、62、63、 64、71地號等5筆土地是中華民國登記土地，圍牆外51、62 、63、64、71等是新竹縣新湖地政事務所（下稱新湖地政事務所）國有財產署假冒地號地圖之土地，被告出租之土地不包含新竹縣湖口鄉祥湖段TTTTT243（即62）、63、244（即7 1地號），原確定判決卻以假冒登記之地號判處被告罪刑，是非不明。　㈡被告所有祥湖段69、70地號土地重測前、後之面積共減少168 1.35平方公尺，原先被告所有上開土地面積共3135.39平方公尺可劃設238個停車位，扣除圍牆外部分中華民國登記TTT TT243（即62）、244（即71）、63面積共729.03平方公尺可劃設之55個停車位，還能劃設183個停車位，可證明停車場沒有用到中華民國登記之土地，則以150個停車位、月租新臺幣（下同）3萬5000元計算，每部車一天停車費不到8元，稱為不當得利是欲加之罪何患無詞。　㈢新湖地政事務所廖展瑞、何慶豐利用職務監守自盜、劃假圖、偽造文書，使被告所有祥湖段69、70地號土地重測前、後之面積共減少1681.35平方公尺，並為勒索600萬元改變土地位置，控告被告竊佔國土面積共952.32平方公尺，新湖地政事務所和國有財產署官員還私賣中華民國登記新竹縣○○鄉○○ 段000○○00○○00○000○○00○地號在新普公司圍牆內之土地，把焦點轉移到圍牆外62、63、71等假冒地號虛構之土地，原確定判決才會使用經變更劃假圖、偽造文書、誣告圍牆外有假冒62、63、71圖記之土地，此可見內政部國土測繪中心鑑定圖及拆屋還地之照片。　㈣被告被中華民國用司法判刑壓制搶奪不動產土地，第一次是中華民國搶了祥湖段243（即62）地號90年11月12日登記、6 3分成（63+51）91年11月14日登記、244（即71）地號90年1 1月15日登記地號，面積共729.03平方公尺，當時由新湖地政事物所測量員測量釘界椿，臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官劉邦繡說不要重新定界，測量員廖展瑞聽命重新繪製地圖，即90年9月11日新湖地政事務所土地複丈成果圖，縮小埔心小段194～5、193～3地號土地位置比例，向東面移動，產生空隙196…194，這二塊地原就是TTTTT243、2 44地址，移往東面後來改為62、71，最後號稱發現地圖空白，定我三項罪名，違反水利法部分經本院93年度上易字第40 8號判決無罪確定，違反山坡地水土保持法部分，經撤銷原處分，竊佔國土案件部分，經新竹地檢署檢察官以91年度偵字第3075號為不起訴處分確定，請檢察官劉邦繡依承諾解除假扣押，歸還上開土地。第二次則經原確定判決以假冒地號地圖控告被告竊佔62、63、71地號面積共952.32平方公尺，亦應歸還被告。二、按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之；經前項裁定後，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434條第1項、第3項分別定有明文。又法院認再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第433條本文亦有明定。上開「同一原因」聲請再審之禁止，係指「同一事實原因」之謂，此應就重行聲請再審之事由暨所提證據（含證據方法及證據資料），與前經實體裁定駁回之聲請是否一致加以判斷，實質相同之事由與證據，不因聲請意旨陳以不同之說詞或論點，即謂並非同一事實原因（最高法院110年度台抗字第1082 號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠原確定判決認定被告犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、同法第320條第2項竊佔罪，係依卷內相關證據綜合判斷，已詳述認定被告犯罪所憑之依據及證據取捨之理由，此有前開判決書在卷可稽。　㈡被告雖以前詞聲請再審；然查：　　⒈聲請意旨再審意旨一㈠部分，被告曾以同一原因聲請再審，經本院分別以111年度聲再字第617號、112年度聲再字第40號、第171號、113年度聲再字第346號裁定駁回確定。　⒉聲請再審意旨一㈡部分，被告曾以同一原因聲請再審，經本院以113年度聲再字第346號裁定駁回確定。　　⒊聲請再審意旨一㈢部分，被告曾以同一原因聲請再審，經本院分別以111年度聲再字第303號、112年度聲再字第171號、11 3年度聲再字第346號裁定駁回確定。　⒋聲請再審意旨一㈣部分，被告曾以同一原因聲請再審，經本院分別以103年度聲再字第26號、第182號、112年度聲再字第4 0號、第171號裁定駁回確定。　　㈢綜上，被告仍以同一原因重複聲請再審，於法即有未合，應予駁回。　　　　　四、按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。又所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，刑事訴訟法第429條之2、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4分別定有明文。本件被告聲請再審之程序既顯屬違背規定，應以裁定駁回，業如前述，即無通知被告到場並聽取其意見之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易霖中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-22

TPHM-113-聲再-481-20241122-2

苗簡

臺灣苗栗地方法院

確認界址

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度苗簡字第935號原告羅美雪宋國樑吳文月上一人訴訟代理人林立彬被告鍾蟬伊訴訟代理人洪嘉鴻律師複代理人徐耀東上列當事人間請求確認界址事件，本院於中華民國113年11月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確定原告羅美雪所有坐落苗栗縣○○市○○段○○○○○○地號土地與被告所有坐落同段一○七五之一地號土地間之界址，為如附圖所示a-b 點之黑色連接線。確定原告宋國樑所有坐落苗栗縣○○市○○段○○○○○○地號土地與被告所有坐落同段一○七五之二地號土地間之界址，為如附圖所示b-c 點之黑色連接線。確定原告吳文月所有坐落苗栗縣○○市○○段○○○○○○地號土地與被告所有坐落同段一○七五之三地號土地間之界址，為如附圖所示d-e 點之黑色連接線。訴訟費用由原告負擔。　　事實與理由一、原告主張: ㈠、原告羅美雪為苗栗縣○○市○○段0000地號、1063-1地號土地(以下稱1063地號、1063-1地號土地)，暨坐落在上開二筆土地上同段568建號建物(門牌號碼後庄里11鄰天祥街65巷22號，下稱568建號)之所有權人；原告宋國樑為同段1064地號、10 64-1地號土地之所有權人(以下稱1064地號、1064-1地號土地)，暨坐落在上開二筆土地上同段569建號建物(門牌號碼後庄里39鄰天祥街65巷20號，下稱569建號)之所有權人；原告吳文月為同段1073地號、1073-1地號土地所有權人(以下稱1073地號、1073-1地號土地)，暨坐落在上開二筆土地上同段577建號建物(門牌號碼後庄里22鄰天祥街65巷15號，下稱577建號)之所有權人；被告鍾蟬伊為同段1075-1地號、10 75-2地號、1075-3地號土地（下稱1075-1、1075-2、1075-3 地號土地）之所有權人。㈡、原告等人所有之上開568、569、577建號等建物，最初均係於民國92年間，由訴外人林崑揚建築師繪製建築圖，訴外人達暘建設股份有限公司為起造人申領建築執照，依圖施作竣工及請領使用執照後，分別出售予他人。依上開建物竣工圖所示，上開建物基地分別均坐落在原告上開土地上，並同時設置下水道設施供建物用戶使用，且均緊鄰被告所有供作8公尺計畫道路用途之上開土地。而原告等人先後分別向建商或前手購入上開建物後，迄今均未曾自行增建，期間土地歷經地籍圖重測、逕為分割，亦均無任何地界爭議，故兩造間土地之界址，自應以原告各自建物前方女兒牆之外緣坐落位置為界。然被告竟以其所有之1075-1、1075-2、1075-3地號土地，分別遭原告上開建物部分占用為由，另案訴請原告拆除該等地上物，顯見兩造間因界址糾紛各執己見迄未解決，原告自得提起本件訴訟請求確認界址等語。㈢、並聲明：　⒈請求確認原告羅美雪所有1063-1地號土地與被告所有1075-1 地號土地間之界址。　⒉請求確認原告宋國樑所有1064之1地號土地與被告所有坐落10 75-2地號土地間之界址。　⒊請求確認原告吳文月所有1073-1地號土地與被告所有1075-3 地號土地間之界址。　　二、被告則以：㈠、被告前以其所有之1075-1、1075-2、1075-3地號等土地遭原告上開建物占用為由，依據民法第767條規定訴請原告等人拆除地上物及返還遭占用土地，並經本院以112年度苗簡字第589號受理在案（尚未審結，下稱系爭另案），兩造於系爭另案審理期間，對於上開土地之界址既已有所爭執，該訴訟實質上業已包含確認兩造訟爭土地界址之效果，縱原告對於訟爭土地界址仍有疑義，亦可於系爭另案訴訟中提出即可，顯見原告再提起本件確認界址之訴，欠缺確認利益。㈡、此外，於系爭前案審理期間，業已協同苗栗縣頭份地政事務所前往現場履勘、測量及製作土地複丈成果圖，故原告猶爭執而提起本件訴訟，應為無理由。㈢、並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：㈠、原告羅美雪為1063地號、1063-1地號(原蟠桃段後庄小段539- 4地號，103年辦理地籍圖重測後為八德段1064地號；嗣頭份地政事務所於107年依據「變更竹南頭份都市主要計畫【第三次通盤檢討】都市計畫樁位測定結果」、「都市○○○位○○○ ○○○○○00○○○○○○○○○○○○段0000地號、1063-1地號等二筆土地) ，暨坐落在上開二筆土地上同段568建號建物(門牌號碼後庄里11鄰天祥街65巷22號)之所有權人。㈡、原告宋國樑為1064地號、1064-1地號土地之所有權人(原蟠桃段後庄小段539-5地號，103年辦理地籍圖重測後為八德段10 64地號；嗣頭份地政事務所於107年依據「變更竹南頭份都市主要計畫【第三次通盤檢討】都市計畫樁位測定結果」、「都市○○○位○○○○○○○○00○○○○○○○○○○○○段0000地號、1064-1 地號等二筆土地)，暨坐落在上開二筆土地上同段569建號建物(門牌號碼後庄里39鄰天祥街65巷20號)之所有權人。㈢、原告吳文月為1073地號、1073-1地號土地所有權人(原蟠桃段後庄小段539-13地號，103年辦理地籍圖重測後為八德段107 3地號；嗣頭份地政事務所於107年依據「變更竹南頭份都市主要計畫【第三次通盤檢討】都市計畫樁位測定結果」、「都市○○○位○○○○○○○○00○○○○○○○○○○○○段0000地號、1073-1地號等二筆土地)，暨坐落在上開二筆土地上同段577建號建物 (門牌號碼後庄里22鄰天祥街65巷15號)之所有權人。㈣、被告鍾蟬伊為1075-1、1075-2、1075-3地號土地所有權人（原蟠桃段後庄小段539-1地號，103年辦理地籍圖重測後為八德段1075地號；嗣自1075地號土地分割出1075-1、1075-2、 1075-3地號）。四、本院得心證之理由：㈠、關於本件是否具備權利保護必要部分：　　按訴訟上之權利保護必要要件，係指欲得勝訴判決之當事人在法律上有受判決之利益，而在形成之訴之保護必要要件則指法律有明文得為形成之訴時，亦即法律所規定之形成權存在時，當然有保護之必要；又所謂定不動產界線之訴訟，指相鄰地所有人間，關於所有權並無爭執，僅其經界不明具有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言，性質上屬形成之訴，原告提起此訴訟時，祇須聲明請求定其界線之所在即可，無須主張特定之界線，法院亦得依調查之結果，定該不動產之經界，不受原告所為聲明之拘束（最高法院90年度臺上字第 868號、107年度臺上字第1688號判決意旨參照）；又按當事人適格，乃指當事人就具體特定訴訟標的有無實施訴訟之權能而言，此項權能之有無，應依當事人與特定訴訟標的之關係定之。查，本件原告主張兩造間毗鄰土地經界不明而有爭執，並據以訴請請求確定界址，其訴之聲明內容僅請求定不動產界線，並未明示請求確認何處為界址，且兩造對於訟爭土地所有權本身均無爭執，僅對經界具有爭執，致經界在客觀上有不明之情，故本件訴訟性質上應屬形成之訴，當屬明確。又兩造既各為本件訟爭土地之所有權人，自均屬對本件訴訟標的具有訴訟實施權能，故原告對被告提起本件訴訟請求確定界址，當事人適格自無欠缺。被告以兩造於系爭另案訴訟實質上業已包含確認兩造訟爭土地界址之效果為由，辯稱原告再提起本件確認界址之訴，欠缺確認利益云云，自屬誤會，並非可採。㈡、次按重新實施地籍測量時，土地所有權人應於地政機關通知之限期內，自行設立界標，並到場指界。逾期不設立界標或到場指界者，得依下列順序逕行施測：鄰地界址；現使用人之指界；參照舊地籍圖；地方習慣，土地法第46條之2 第1項定有明文。前開規定，雖為地政機關辦理地籍圖重測時之施測依據，然亦可作為法院定相鄰土地界址時之判斷參考。又法院於定相鄰土地界址時，應斟酌與土地界址有關之情事加以判斷之，例如：⒈爭訟土地之地籍圖經界線位置；⒉ 與爭訟土地相鄰之其他土地地籍圖經界線位置；⒊經界附近占有土地之沿革；⒋土地登記簿所載爭訟土地之面積、依地籍圖經界線實測面積、依狀態特定物外緣連接線面積之比較；⒌分割或行政處分之原因；⒍證人之證詞；⒎鑑定人之鑑定；⒏其他與界址有關之情事等，以公平合理之原則，綜合加以確定。本件原告主張兩造間土地間之界址，均應以渠等建物前方女兒牆之外緣坐落位置為界等情，然為被告所否認。經查：　⒈本件經會同兩造勘驗現場，並囑託內政部國土測繪中心(下稱國測中心)測量鑑定上開土地之界址、依兩造實地指界位置測量標繪其主張之界址，並經本院同時委請另針對92年間分割複丈圖進行測量比對後，經國測中心使用精密電子測距經緯儀，在本件土地附近測檢103年度苗栗縣頭份市地籍圖重測時測設之圖根點無誤後，以各圖根點為基點，分別施測本件土地及附近各界址點，並計算其坐標值輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上(同重測後地籍圖比例尺1/500及重測前地籍圖比例尺1/1200)，然後依據苗栗縣頭份地政事務所保管之重測前後地籍圖、重測前圖解地籍圖數值化成果、地籍調查表、歷次複丈圖等資料，展繪本案有關土地地籍圖經界線，與前項成果核對檢核後測定於鑑測原圖上，作成比例尺1/500之鑑定圖。鑑定結果：附圖㈠圖示⊙小圓圈係圖根點位置。㈡圖示－黑色實線係重測後八德段地籍圖經界線，其中a-b-c、d-e連接實線分別係1063-1、1064-1及1073-1地號與毗鄰1075-1、1075-2及1075-3地號土地間之地籍圖經界線位置。㈢圖示f-g-h-i-j黑色連接實線係苗栗縣○○地○○○○於00 0○○○○○○段0000○0000○0000○0000地號等土地逕為分割經界線位置，分割後新增同段1063-1、1064-1、1065-1及1073-1地號等土地。㈣圖示…黑色連接點線係以重測前蟠桃段後庄小段地籍圖（比例尺1/1200)測定本件土地間界址，並讀取其坐標展點連線於重測後地籍圖比例尺1/500鑑測原圖上之位置。圖示a…b…c、d…e黑色連接點線為八德段1075-1、1075-2、 1075-3地號（重測前蟠桃段後庄小段539-1地號）與毗鄰同段1063-1、1064-1、1073-1地號（重測前蟠桃段後庄小段53 9-4、539-5、539-13地號）等土地間重測前地籍圖經界線，經鑑測結果，與重測後地籍圖經界線相符。另依92年間分割複丈圖進行測量比對部分，經與重測前地籍圖核對結果經界線均相符。㈤圖示A--B--C--D--E紅色連接虛線，係原告實地指界位置等情，有勘驗筆錄、現場照片、國測中心113年10 月7日測籍字第1131555716號函附鑑定書及鑑定圖（即附圖）在卷可稽（見院卷第305至313、343至349頁）。基此，國測中心以重測前、後地籍圖經界線及92年間分割複丈圖等所示經界線位置進行測量比對結果，既均一致，堪認1063-1地號土地與1075-1地號土地間界址，為如附圖所示a-b點之黑色連接線；1064-1地號土地與1075-2地號土地間界址，為如附圖所示b-c點之黑色連接線；1073-1地號土地與1075-3地號土地間界址，為如附圖所示d-e點之黑色連接線。　⒉原告雖均主張兩造間土地間之界址，應以渠等各自建物前方女兒牆之外緣坐落位置為界（即1063-1地號土地與1075-1地號土地間界址，為如附圖所示A-B點之紅色連接虛線；1064- 1地號土地與1075-2地號土地間界址，為如附圖所示B-C點之紅色連接虛線；1073-1地號土地與1075-3地號土地間界址，為如附圖所示D-E點之紅色連接虛線）云云，然此與重測前、後地籍圖經界線及92年間分割複丈圖等所示經界線位置，均非相符，故此部分主張，能否採認，本待商榷。　⒊原告復稱：渠等所有之上開土地，自建商起造房屋依指定之建築線即地界範圍內興建完成後申領使用執照，繼由渠等分別取得房地所有權後迄今，均未曾變更增建，自足以證明應以渠等房屋前方之女兒牆外緣應為經界線云云。然經本院向苗栗縣政府工商發展處調取568、569、577建號建物建造執照（92栗建管頭建字第69號）、使用執照（92栗建管頭使字第196號）等案卷到院，經比對上開使用執照案卷附地籍圖謄本、一樓平面圖、完工建物正立面照片後，固可認定568 建號（對應編號A1）、569建號（對應編號A2）、577建號（對應編號A3）等建物之基地坐落位置，依序分別位在重測前蟠桃段後庄小段539-4、539-5、539-13等地號土地內，然竣工時申請使用執照所附建物照片、一樓平面圖等文件內容，則均未見屋前設置有女兒牆，顯見上開建物屋前之女兒牆，應均係申領使用執照完成後，始進行二次施工而增建之事實。基此，自難以該等女兒牆之坐落位置，遽以反推兩造間土地之經界線位址。故原告此部分主張，亦非可信。　⒋此外，本件訟爭土地於103年辦理地籍圖重測時，斯時原蟠桃段後庄小段539-13地號土地所有權人方淑美委請方萬春到場指界，並經地政機關施測據以繪製重測後地籍圖後，嗣均未見訟爭土地所有權人針對上開重測後地籍圖經界提出異議等情，除有卷附地籍圖重測地籍調查表、地籍圖重測委託書等件可參外（見系爭另案卷第441至443頁），而上開重測後地籍圖經界線復與重測前地籍圖經界線及92年間分割複丈圖等所示經界線位置進行測量比對結果一致，亦據國測中心鑑定在案，徵諸此情，益可認定本件訟爭土地即1063-1地號土地與1075-1地號土地間界址，為如附圖所示a-b點之黑色連接線；1064-1地號土地與1075-2地號土地間界址，為如附圖所示b-c點之黑色連接線；1073-1地號土地與1075-3地號土地間界址，為如附圖所示d-e點之黑色連接線。五、綜上，原告羅美雪與被告間毗鄰之1063-1地號與1075-1地號土地間之界址，為如附圖所示a-b點之黑色連接線；原告宋國樑與被告間毗鄰之1064-1地號與1075-2地號土地間之界址，為如附圖所示b-c點之黑色連接線；原告吳文月與被告間毗鄰之1073-1地號與1075-3地號土地間之界址，為如附圖所示d-e點之黑色連接線。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均與判決結果無影響，爰無庸逐一論述，併此敘明。　　七、確認界址訴訟，核其性質，兩造本可互換地位，惟本件原告提起本訴係否認本件土地重測後界址，而被告對於重測後之界址並無異議，是審酌本件所確認之土地界址即與土地重測後之界址相符，亦即被告所主張之界址及地籍圖相符，為此，爰由原告負擔本件訴訟費用，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官鄭子文以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周煒婷

2024-11-22

MLDV-112-苗簡-935-20241122-1

訴

臺灣南投地方法院

分割共有物

臺灣南投地方法院民事判決 113年度訴字第224號原告張正庸訴訟代理人林益輝律師被告張瓊珠張紹文同上（應受送達處所不明）張燕堂張瓊華張雅芬張正修張亦芬祭祀公業法人南投縣張琯溪公法定代理人張明煥訴訟代理人張枝樑被告財團法人崇仁文化教育基金會法定代理人李澄濤訴訟代理人洪秝湘上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：主文原告與被告張瓊珠、張紹文、張燕堂、張瓊華、張雅芬、張正修、張亦芬、財團法人崇仁文化教育基金會共有如附表一所示土地變價分割，所得價金按附表一「應有部分比例」欄所示分配。原告與被告張瓊珠、張紹文、張燕堂、張瓊華、張雅芬、張正修、張亦芬、財團法人崇仁文化教育基金會、祭祀公業法人南投縣張琯溪公共有如附表二所示土地變價分割，所得價金按附表二「應有部分比例」欄所示分配。訴訟費用由兩造按附表三所示比例負擔。事實及理由一、被告張瓊珠、張紹文、張燕堂、張瓊華、張雅芬、張正修、張亦芬、財團法人崇仁文化教育基金會未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張略以：　㈠原告與被告張瓊珠、張紹文、張燕堂、張瓊華、張雅芬、張正修、張亦芬、財團法人崇仁文化教育基金會共有坐落南投縣○○市○○段00000地號土地（下稱798-3地號土地），各共有人之應有部分比例如附表一「應有部分比例」欄所示；原告與被告張瓊珠、張紹文、張燕堂、張瓊華、張雅芬、張正修、張亦芬、財團法人崇仁文化教育基金會、祭祀公業法人南投縣張琯溪公共有坐落南投縣○○市○○段000地號土地（下稱7 98地號土地，與798-3地號土地合稱系爭土地），各共有人之應有部分比例如附表二「應有部分比例」欄所示。系爭土地依物之使用目的無不能分割之情事，共有人就系爭土地亦未訂有不分割之約定，然因798-3地號土地屬於農地無法細分；798地號土地則因共有人眾多，若予以細分，則大部分共有人所分之土地無經濟實益，且地形並不完整，利用上均有困難，爰依民法第823條第1項、第824條第2項規定提起本件訴訟，請求將系爭土地均予以變價分割。　㈡並聲明：如主文第1、2項所示。三、被告部分：　㈠被告張雅芬、張正修、張亦芬均未於言詞辯論期日到場，惟前曾具狀陳述略以：系爭土地因共有人眾多，若再細分，其土地使用之實益不大，故宜採變價分割之方法等語。　㈡被告財團法人崇仁文化教育基金會、祭祀公業法人南投縣張琯溪公均略以：同意分割，也同意採行變價分割之方法等語。　㈢被告張瓊珠、張紹文、張燕堂、張瓊華均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：　　　　　　　㈠原告主張其分別與如附表一、附表二所示之共有人共有系爭土地，各共有人之應有部分比例分別如附表一、二之「應有部分比例」欄所示，其中798-3地號土地為都市○○○○○區○000 地號土地為都市計劃內部分住宅區及部分農業區，兩造就系爭土地均無不分割之約定，依系爭土地之使用目的亦無不能分割之情事，且無分割比數及面積之限制，惟兩造無法就系爭土地達成分割協議等情，有系爭土地登記第一類謄本、南投縣南投地政事務所113年5月28日投地二字第1130003231號函在卷可參（本院卷第157至167、263、264頁），復未見被告有所爭執，堪信為真實。　㈡按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。又共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，為適當分配。民法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別定有明文。經查：系爭土地為兩造所共有，應有部分比例如附表所示，兩造並無不分割之約定，依系爭土地之使用目的亦無不能分割之情事，已如前述，因有部分共有人就分割方法未表示意見，共有人間有不能達成分割協議之事實，則原告依前揭規定，訴請判決分割系爭土地，自屬有據。　㈢按法院為裁判分割時，需衡酌共有物之性質、價格、經濟效益，各共有人之意願、利害關係、使用情形，共有人分得各部分之經濟效益與其應有部分之比值是否相當，俾兼顧共有人之利益及實質公平，始為適當公平（最高法院111年度台上字第2215號判決意旨參照）。是以共有物之分割，參酌民法第824條立法理由固採原物分割為原則，但在共有人方面，應審酌其等之意願、利害關係、使用情形；在共有物層面，則須考量其性質、價值、經濟效用，最終無非在尋求共有人間能獲公平之分配，始堪稱為適當，自不可囿於必採原物分割之侷限。經查：　⒈798-3地號與798地號土地相連，前者位於後者之東北側，798 地號土地由北往南呈倒三角形，北半部為被告祭祀公業法人南投縣張琯溪公所開設之私有道路通過，路上並有其設置之路檔、花盆，其餘部分則有訴外人黑龍江建設有限公司所設之鐵皮圍籬、貨櫃屋、組合屋、水塔2個、磁磚建材、模板、石材等；798-3地號土地上有被告祭祀公業法人南投縣張琯溪公設置之鐵網圍籬，其餘部分為空地，雜草叢生；又系爭土地地勢均屬平坦，且未鄰公路，東側對外通行均需經過被告祭祀公業法人南投縣張琯溪公所有之土地連接至南投縣南投市信義街，西側則需經過被告祭祀公業法人南投縣張琯溪公所有之土地連接至南投市南陽路196巷等情，業經本院會同兩造及南投縣南投地政事務所地政人員至現場履勘屬實，並有地籍圖謄本、勘驗筆錄、內政部國土測繪中心國土測繪圖資服務雲資料在卷可參（本院卷第21、245至255頁）。　⒉原告請求就系爭土地均為變價分割，除被告張瓊珠、張紹文、張燕堂、張瓊華未表示意見外，其餘被告均到庭或具狀表示同意。考量系爭土地之共有人均眾多，且均未與公路有適宜之聯絡而屬袋地，若予以原物分割，恐致部分共有人即便分得土地，將來亦難以單獨建築或為有效之利用，且徒生需通行周圍地以至公路之袋地通行問題，故系爭土地若採原物分配之方法，難認最合於公平或最大化共有人利益及經濟效用之方案。而如依大多數共有人之意願，將系爭土地均為變價分割，除可維護系爭土地之完整性，避免降低其固有之經濟利用價值外，經由公開拍賣程序，藉良性公平競價之結果，各共有人能分配之金額可能因而增加，系爭土地之產權歸於一致，亦可徹底消滅共有關係，有利土地之使用及處分，使系爭土地之價值極大化，兩造亦得視其於斯時有無使用系爭土地之需求、自身之經濟能力、財務調度狀況等情事，再決定是否參加競標或行使共有人優先承購權取得系爭土地，在權利行使上更具彈性，對兩造均較為有利，堪認將系爭土地均為變價分割，自屬適當、公允之分割方法。五、綜上所述，原告請求就系爭土地均為變價分割，所得價金分別按附表一、二「應有部分比例」欄為分配，應屬公允、適當之分割方法，爰判決如主文第1、2項所示。六、又因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。分割共有物之訴，本質上屬無訟爭性之非訟事件，兩造本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，本院認為訴訟費用由敗訴當事人負擔，顯失公平，而應由兩造按如附表三「訴訟費用負擔比例」欄所示之比例分擔，較為公允，爰諭知如主文第3項所示。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日民事第二庭法　官　曾瓊瑤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　書記官陳彥汶附表一：土地坐落：南投縣○○市○○段00000地號土地（面積1,041平方公尺）編號共有人應有部分比例 1 張正庸 16分之1 2 張瓊珠 36分之4 3 張紹文 36分之4 4 張燕堂 36分之4 5 張瓊華 36分之6 6 張雅芬 16分之1 7 張正修 16分之1 8 張亦芬 16分之1 9 財團法人崇仁文化教育基金會 4分之1 附表二：土地坐落：南投縣○○市○○段000地號土地（面積1,151平方公尺）編號共有人應有部分比例 1 張正庸 9208分之423 2 張瓊珠 36分之4 3 張紹文 36分之4 4 張燕堂 36分之4 5 張瓊華 36分之6 6 張雅芬 9208分之423 7 張正修 9208分之423 8 張亦芬 9208分之423 9 財團法人崇仁文化教育基金會 2302分之423 10 祭祀公業法人南投縣張琯溪公 2302分之305 附表三：編號共有人訴訟費用負擔比例 1 張正庸 20分之1 2 張瓊珠 9分之1 3 張紹文 9分之1 4 張燕堂 9分之1 5 張瓊華 6分之1 6 張雅芬 20分之1 7 張正修 20分之1 8 張亦芬 20分之1 9 財團法人崇仁文化教育基金會 5分之1 10 祭祀公業法人南投縣張琯溪公 10分之1

2024-11-21

NTDV-113-訴-224-20241121-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

分割共有物

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度上易字第366號上訴人蔡明仁（蔡事賢之承受訴訟人）蔡政哲（蔡事賢之承受訴訟人）蔡銘材（蔡事賢之承受訴訟人）蔡子良（蔡事賢之承受訴訟人）共同訴訟代理人施瑞章律師複代理人石育綸律師上訴人謝海林謝登發謝明岳（謝章興之承受訴訟人）謝明利（謝章興之承受訴訟人）被上訴人謝森茂上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國112年6 月13日臺灣彰化地方法院111年度訴字第633號第一審判決提起上訴，本院於113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地，應分割如附圖甲即彰化縣○○地政事務所民國113年3月27日○○○字第000號複丈成果圖所示：㈠編號子、面積1,149平方公尺土地分歸上訴人蔡政哲、蔡明仁、蔡子良、蔡銘材按應有部分各4分之1維持共有。㈡編示丑、面積545平方公尺土地分歸被上訴人取得。㈢編號寅、面積545 平方公尺土地分歸上訴人謝明岳、謝明利按應有部分各2分之1維持共有。㈣編號卯、面積1,090平方公尺土地分歸上訴人謝登發取得。㈤編號辰、面積1,031平方公尺土地分歸上訴人謝海林取得。上訴人蔡政哲、蔡明仁、蔡子良、蔡銘材應各補償上訴人謝海林新臺幣8萬0,314元。第一、二審訴訟費用由兩造依附表「訴訟費用負擔」欄所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、本件分割共有物訴訟，其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定。原審判決後，雖僅上訴人蔡政哲、蔡明仁、蔡子良、蔡銘材（下稱蔡政哲等4人）提起上訴，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，其上訴效力及於未提起上訴之同造當事人謝海林、謝登發、謝明岳、謝明利（下稱謝明岳等2 人），爰將之併列為上訴人。二、謝海林、謝登發、謝明利未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　一、被上訴人主張：坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）為兩造共有，應有部分如附表所示，系爭土地上部分有建物、部分為空地，兩造就系爭土地並無不分割之特約，亦無不能分割之情形，惟無法達成分割協議，爰依民法第 823條、第824條第2項規定，請求分割系爭土地如附圖二所示，即編號A分歸謝海林、編號B由蔡政哲等4人取得，應有部分各4分之1、編號C分歸伊、編號D由謝明岳等2人取得，應有部分各2分之1、編號E分歸謝登發取得之判決。二、上訴人則以：　㈠蔡政哲等4人：伊等長年通行位於同段000○號土地（下稱000 土地）上之現有巷道，對外連接廟後巷，被上訴人之分割方案將使伊等分得部分無法通行該現有巷道，而形成袋地；且西北方有缺口、謝海林分得部分西南方突出一塊，地形不規則難以有效利用，顯非適宜。請求先位依彰化縣○○地政事務所收件日期民國113年3月27日○○○字第000號複丈成果圖（下稱附圖甲）之方案分割，由伊等以每坪新臺幣（下同）1萬8 ,000元補償謝海林分得不足部分；備位依同收件日○○○字第0 00號複丈成果圖（下稱附圖乙）之方案分割。　㈡謝海林、謝登發、謝明岳等2人：同意被上訴人之分割方案。三、原審判決兩造共有之系爭土地應分割如附圖二所示：㈠編號A 、面積1,090平方公尺土地分歸謝海林取得。㈡編示B、面積1 ,090平方公尺土地分歸蔡政哲等4人分別共有，應有部分各4 分之1。㈢編號C、面積545平方公尺土地分歸被上訴人取得。㈣編號D、面積545平方公尺土地分歸謝明岳等2人分別共有，應有部分各2分之1。㈤編號E、面積1,090平方公尺土地分歸謝登發取得。蔡政哲等4人不服提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡⒈系爭土地准予分割，分割方法如附圖甲所示，並由蔡政哲等4人各補償謝海林8萬0,314元。⒉系爭土地准予分割，分割方法如附圖乙所示。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、得心證之理由：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查系爭土地為兩造所共有，應有部分如附表所示，其使用分區為鄉村區，使用地類別為乙種建築用地，有土地登記謄本、地籍圖謄本可稽（見原審卷一第41至43頁、第23頁、第173至175頁），兩造就系爭土地未訂有不分割之協議，系爭土地亦無因使用目的不能分割之情形，兩造迄今無法協議分割，此為兩造所不爭執，則被上訴人依上開規定訴請裁判分割系爭土地，即屬有據。　㈡按分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第2項第1款、第4 項亦有明定。復按定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割。又分割共有物，以消滅共有關係為目的，法院裁判分割共有物土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割或部分共有人仍願維持其共有關係，應就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有（最高法院96年度台上第108號判決意旨參照）。經查：　⒈系爭土地上之建物如附圖一所示，其中編號A、B建物為蔡事賢所有，編號D、E建物為謝登發所有，而編號D建物為彰化縣○○鄉○○段00○號建物，其門牌號碼為彰化縣○○鄉○○巷0○0號，為已辦保存登記之建物，編號F建物為謝章興所有，原審卷附現況簡圖上編號C部分之○○則為謝海林所耕作等情，業經原審會同兩造及彰化縣○○地政事務所人員到場測量屬實，並有原審勘驗筆錄、現況簡圖、系爭土地登記第一類謄本可參（見原審卷一第137至139、41頁），復為兩造所不爭執，堪可認定。　⒉被上訴人所提附圖二之分割方案及蔡政哲等4人所提附圖甲、乙之分割方案，就各共有人取得系爭土地之位置大致相同（見本院卷第269頁），其差異在於蔡政哲等4人主張由其等取得編號甲部分之現有巷道處（見本院卷第199、205頁）；被上訴人則不同意由上訴人取得編號甲部分，主張蔡政哲等4 人可自行由系爭土地分得位置，連接000土地開闢道路對外通行等語（見本院卷第91、273頁）。查被上訴人於原審自承蔡事賢使用位置，係由該部分右下方缺口出入，被上訴人則由分得部分右方道路出入使用（見原審卷一第39至40頁），並有內政部國土測繪中心圖資資料、Google地圖可參（見原審卷一第63、65頁）；且經本院履勘現場可知，附圖二編號B由蔡政哲等4人取得之位置，現況只有一條路往外通行，該道路的位置在編號B、C與000土地交接處（即本院卷第139 頁編號甲部分），000土地與編號B相鄰的位置現種植蔬菜，與廟後巷相鄰處有一排紅磚圍牆（見本院卷第129頁相片10 ），編號B無法經由000土地往外通行等情（見本院卷第123 頁）。又000土地為共有土地，有土地登記謄本為憑（見本院卷第259至261頁），蔡政哲等4人於未經共有人全體同意前，不得自行在000土地上鋪設道路。由此可知，蔡政哲等4 人依被上訴人附圖二方案所分得之編號B部分，將無法對外通行，不利於其等使用土地，是附圖二尚非妥適之分割方案。　⒊而蔡政哲等4人所提附圖甲、乙之分割方案，僅就編號子、辰部分之分割線、面積不同，其餘部分均無差異，查附圖甲方案編號子、辰部分之分割線完整，分割後之地形方正完整，可使分割後土地發揮較大經濟價值，便於日後之有效利用，並合於附圖一系爭土地共有人之使用現況。是本院斟酌系爭土地之型態、經濟效用、兩造利益、分割後之整體價值等情，認系爭土地採蔡政哲等4人之附圖甲方案分割，較為公允妥適，應屬符合全體共有人利益之分割方法。　㈢按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有明文。又法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害關係，及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格，倘共有人不能按其應有部分受分配，或所分配之不動產，其價值不相當時，法院非不得命以金錢補償之。共有物原物分割而應以金錢為補償者，倘分得價值較高及分得價值較低之共有人均為多數時，該每一分得價值較高之共有人即應就其補償金額對於分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短少部分之比例，定其給付金額，方符共有物原物分割為共有物應有部分互相移轉之本旨（最高法院90年度台上字第2214號判決意旨參照）。查系爭土地按蔡政哲等4人之附圖甲方案分割，蔡政哲等4人多受分配59平方公尺，謝海林少受分配59平方公尺，依上開規定，應由蔡政哲等4人以金錢補償謝海林。而謝海林於原審已表明可以向其買持分（見原審卷二第14 頁），蔡政哲等4人並於本院提出上證2-1同意書，載明謝海林同意其少受分配之59平方公尺，由蔡政哲等4人以每坪1萬 8,000元進行補償，核此金額係經應為補償及應受補償之共有人同意，堪認與系爭土地之行情相符，自得作為共有人間補償之依據。以1坪為3.3058平方公尺換算，1平方公尺為5, 445元（18,000÷3.3058＝5,445，小數點以下四捨五入，下同），經核算後，蔡政哲等4人應補償謝海林共32萬1,255元（ 5,445×59＝321,255），即由蔡政哲等4人各補償謝海林8萬0, 314元（321,255÷4＝80,314）。五、綜上所述，被上訴人依民法第823條第1項、第824條第2項規定，請求裁判分割系爭土地，固屬有據，惟斟酌系爭土地利用價值、兩造應有部分比例、意願等具體情狀，認系爭土地依如附圖甲所示之方法予以分割，較屬適當。原審未及審酌上訴人之分割方案，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決分割方法不當，請求廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2、3項所示。六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件分割共有物之訴，既已由法院准予分割，並為全體共有人定分割方法，故由全體共有人依原應有部分比例即如附表「訴訟費用負擔」欄所示分擔訴訟費用，始為合理，爰諭知如主文第4項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　陳得利　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉清　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖欣儀正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王麗珍中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附表：　　　　　　　　　　　　　　編號共　有　人應有部分訴訟費用負擔 1 蔡政哲蔡明仁蔡子良蔡銘材（即蔡事賢之承受訴訟人） 1/4 蔡政哲等4人各負擔1/16 2 謝登發 1/4 1/4 3 謝明岳謝明利（即謝章興之承受訴訟人） 1/8 謝明岳等2人各負擔1/16 4 謝森茂 1/8 1/8 5 謝海林 1/4 1/4

2024-11-20

TCHV-112-上易-366-20241120-1

簡抗

臺灣屏東地方法院

拆除地上物返還土地等

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度簡抗字第6號抗告人張文宗相對人財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉上列當事人間因請求確認界址等事件，抗告人對於本院潮州簡易庭民國113年4月15日所為111年度潮簡字第880號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：本件地籍爭議係因地政機關實施地籍圖重測時，未依土地法第46條之1至第46條之3規定認定土地界址，且伊已舉證證明地籍圖重測前為原界址，即重測後之地籍圖乃公務員登載不實事項之文書，故本件於法院認定界址及相對人舉證證明現行地籍圖為真正前，並無因伊不預納費用致訴訟無從進行之情形，原裁定據謂「…聲請人（即抗告人）聲請續行訴訟，至今卻未繳納上開測量費...其聲請自礙難准許」，其認事用法有違上開意旨，為此提起本件抗告，請求廢棄原裁定，准予續行訴訟等語。二、按訴訟行為須支出費用者，審判長得定期命當事人預納之。當事人不預納者，法院得不為該行為。但其不預納費用致訴訟無從進行，經定期通知他造墊支亦不為墊支時，視為合意停止訴訟程序。前項但書情形，經當事人於四個月內預納或墊支費用者，續行其訴訟程序。其逾四個月未預納或墊支者，視為撤回其訴或上訴。民事訴訟法第94條之1定有明文。而前開規定之立法理由，乃係因「訴訟除須繳納裁判費外，於訴訟行為中尚有須支出費用者，例如調查證據之費用。依原規定，此等費用，審判長得定期命當事人預納，以利訴訟之進行。惟當事人不依命預納時，法院應如何處理，本法未有規定，致實務上時生困擾。爰增訂本條，於第一項明定，就訴訟行為須支出費用者，如當事人不依審判長之命預納時，法院得不為該行為。惟另有其他費用，例如分割共有物訴訟之測量費、鑑定費，如當事人不為繳納，則訴訟無從進行，爰增訂但書，明定於此情形，審判長得定期通知他造墊支，如他造亦不為墊支時，則視為兩造合意停止訴訟程序，以解決實務上之困難。又依第一項但書規定視為合意停止訴訟程序者，如當事人僅聲請續行訴訟，而不預納或墊支費用，訴訟仍無從進行，爰增訂第二項，規定須經當事人於四個月內預納或墊支費用，始續行其訴訟程序。如逾四個月未預納或墊支者，即視為撤回其訴或上訴。」由此可知，該條文之立法係為解決當事人不預納訴訟中之必要費用，致訴訟無法進行之困境。三、經查，本件相對人以抗告人設置之水管占用相對人所管理坐落屏東縣○○鄉○○段000地號國有土地（下稱系爭土地），提起拆除地上物返還土地訴訟，抗告人因認其公同共有同段71 2地號土地與系爭土地之界址有誤，遂提起反訴請求確認界址，並為訴之變更請求確認所有權存在（見原審卷一第71至 79頁及卷二第155頁），而原審無法單憑重測前後之地籍圖、地籍調查表等資料，知悉其正確界線所在，故認有測量之必要。原審囑託國土測繪中心於113年3月6日派員至系爭土地會同測量，惟兩造均表示不願預繳測量費用，經原審當庭諭知依民事訴訟法第94條之1規定，測量費用命由抗告人預納，此有上開原審113年1月11日辯論筆錄附卷為憑（見原審卷第157頁）。然抗告人逾期未繳納測量費用（見原審卷二第237頁），相對人亦不願繳納（見原審卷二第241頁），致本件訴訟無法進行，依上開說明，本件訴訟已於113年2月29 日視為合意停止訴訟。抗告人雖於合意停止訴訟期間之同年 3月18日具狀聲請續行訴訟，惟其仍未預納鑑定費用，訴訟依舊無法進行，抗告人聲請續行訴訟，於法自有未合，從而原審駁回其聲請，於法並無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官凃春生　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉千瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官簡光昌正本係照原本作成本件不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾思賢

2024-11-20

PTDV-113-簡抗-6-20241120-1

重上

臺灣高等法院臺中分院

拆屋還地等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度重上字第107號上訴人六榮企業股份有限公司法定代理人姚啟源訴訟代理人楊振裕律師複代理人鄭絜伊律師訴訟代理人陳樹村律師複代理人陶厚宇律師被上訴人陳安琳訴訟代理人趙惠如律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國112年3 月9日臺灣彰化地方法院110年度重訴字第164號第一審判決提起上訴，本院於中華民國113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於命上訴人應將坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地上如原判決附圖編號0所示面積1.73平方公尺、同段000地號土地上如原判決附圖編號0所示532.54平方公尺之水塔、鐵皮建物及廠房拆除，並將前開占用土地返還被上訴人及其他共有人部分，及該部分訴訟費用暨假執行之宣告，均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用由上訴人負擔百分之八十四，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：　　坐落彰化縣○○鄉○○○○○鄉○○○段000地號土地【重測前彰化縣○ ○鄉○○○段○○○段○○○○○○段○000地號土地，下稱000土地】共有人如附表一所示；同段000地號土地（重測○○○小段000地號土地，下稱000土地，與000土地合稱系爭土地）共有人如附表二所示。上訴人未經系爭土地共有人之同意，於系爭土地興建如原判決附圖編號0所示水塔、鐵皮建物及廠房（占000 、000土地面積依序1.73平方公尺、532.54平方公尺，下稱0 建物；所占用土地下稱0土地），及編號0所示鐵皮建物及廠房（占000土地、000土地面積依序2817.53平方公尺、25.20 平方公尺，下稱0建物；所占用土地下稱0土地；0、0建物合稱系爭建物），無權占用系爭土地等情，爰依民法第767條第1項前段、第821條規定，求為命上訴人拆除系爭建物，並將系爭土地返還被上訴人及其他共有人（原審判決上訴人敗訴，上訴人聲明不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：　　0建物係上訴人以每月租金新臺幣（下同）2萬元向訴外人姚慶漳所承租，其非0建物之事實上處分權人。系爭建物為訴外人姚慶漳、姚慶隆經系爭土地共有人同意興建，並經姚慶隆與蔡皆修簽立協議書（下稱協議書），約定姚慶隆以其共有○○小段000地號土地（下稱000土地）應有部分換算之面積 178平方公尺，與蔡皆修所共有000土地應有部分換算之面積 178平方公尺交換使用，而分管使用系爭土地。又系爭建物亦經彰化縣政府核准合法設立登記為工廠使用，興建迄今近 50年，除被上訴人外，其餘共有人均未曾向上訴人請求拆屋還地，上訴人係基於系爭土地共有人之分管契約或默示之分管協議，有權占有系爭土地。被上訴人買受時亦知悉系爭土地現狀，應受上開分管契約或默示分管協議之拘束。另上訴人依民法第425條之1第1項前段規定及占有連鎖之法律關係，與系爭土地共有人間就該土地亦有法定租賃關係存在，非無權占有。再者，系爭土地共有人自61年間起至今已約50年未行使權利，足以引起上訴人正當信任系爭土地共有人已不欲行使請求拆屋還地之權利，被上訴人現請求上訴人拆屋還地，有違誠信原則等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造於本件為爭點整理，結果如下（見本院卷二第214頁至第216頁）　㈠兩造不爭執事項（經本院採為判決之基礎）：　⑴000土地共有人如附表一所示；000土地共有人如附表二所示。　⑵61年間，000土地之共有人為姚正吉、姚慶漳、姚慶隆、林快、姚厚及姚妹等6人（下稱姚妹等6人）；000土地之共有人為姚慶漳、姚正吉、姚妹、姚元與姚文等5人（下稱姚文等5 人）。　⑶系爭建物均未申領建築執照，且係未辦保存登記建物，由上訴人作為廠房使用；其中0建物係由上訴人出資興建(見原審卷一第291、341頁)。　⑷上訴人83年至110年之營利事業所得稅結算申報書，均無租金支出(見原審卷三第15至71頁)。　⑸蔡皆修於88年6月30日以分割繼承登記取得000土地應有部分1 /24、000土地應有部分1/8。　⑹姚慶漳、姚慶隆於56年9月12日以贈與為原因登記為000土地之共有人，應有部分各3/12。　⑺被上訴人於110年9月28日以買賣為原因登記為系爭土地之共有人，應有部分各1/12。　㈡兩造爭執事項：　⑴被上訴人主張依民法第767條、第821條規定，上訴人應拆除系爭建物，並返還系爭土地予被上訴人及其他共有人，有無理由? 　⑵上訴人抗辯其非0建物之事實上處分權人，有無理由? 　⑶上訴人抗辯其已經系爭土地之共有人間為分管約定或默示分管協議，同意其興建系爭建物，非無權占有，有無理由? 　⑷上訴人抗辯依民法第425條之1規定，其與系爭土地共有人間，就系爭土地有法定租賃關係，有無理由? 　⑸上訴人抗辯系爭土地原共有人經約50年均未行使權利，被上訴人請求拆屋還地，違反民法第148條誠信原則，有無理由? 四、得心證之理由：　㈠上訴人應拆除0建物，並返還0土地予被上訴人及其他共有人全體：　⑴按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。各共有人對於第三人得就共有物之全部為本於所有權之請求，但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。民法第767條第1項前段、第821條分別定有明文。又按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而抗辯非無權占有者，應就其取得占有係有正當權源之事實負舉證責任（最高法院108年度台上字第1890 號判決意旨參照）。　⑵被上訴人為系爭土地之共有人之一，上訴人則為0建物之事實上處分權人，而0建物占有0土地等情，業如前述，上訴人既僅爭執0建物非無權占有0土地，依上說明，其自應就有權占有0土地之事實，負舉證責任。　⑶次按關於民事訴訟舉證責任之分配，受訴法院於具體個案決定是否適用民事訴訟法第277條但書，依其情形顯失公平之規定，以轉換舉證責任或降低證明度時，應視各該訴訟事件類型之特性及待證事實之性質，審酌兩造舉證之難易、距離證據之遠近、經驗法則所具蓋然性之高低等因素，並依誠信原則，定其舉證責任誰屬或斟酌是否降低證明度，進而為事實之認定並予判決，以符上揭但書規定之旨趣，實現裁判公正之目的。尤以年代已久且人事皆非之遠年舊事，每難查考，舉證甚為困難，自有民事訴訟法第277條但書規定之適用，以「證明度減輕」之方式，減輕舉證責任（最高法院110 年度台上字第2106號、103年度台上字第2334號判決意旨參照）。查，上訴人於61年間即在0土地上興建0建物（詳後述），歷時久遠，核屬舊事，且原共有人姚妹等6人除姚慶漳外，均已離世，甚難查考當時情形，上訴人舉證不易，揭諸前開最高法院判決意旨，應依民事訴訟法第277條但書規定減輕上訴人之舉證責任。　⑷上訴人辯稱系爭土地原共有人就系爭土地有分管或默示分管約定，同意由上訴人使用系爭土地興建廠房等語，並提出建築物防火避難設施與設備安全檢查申報書（下稱防火設備申請書）、協議書各1份，及舉證人姚國仁等為證（見原審卷一第195、197頁、第409頁至第417頁）。然查：　①上訴人並未舉證證明000土地共有人有分管或默示分管約定，及同意上訴人使用000土地。又參諸協議書內容，乃姚慶隆與蔡皆修所簽立，其等僅約定將其等各自共有之000土地、4 11土地之應有部分交換使用，就000土地則無任何約定。是以該協議書無從證明系爭土地之全體共有人有何分管約定，或同意上訴人使用系爭土地。再查，依防火設備申報書內容所示，上訴人之廠房及附屬辦公室地址為○○鄉○○路000-0 號（下稱000-0 號房屋），惟系爭土地並未曾申請建築許可及套繪使用，亦無申請建造執照，有彰化縣政府111年4月18日府建管字第1110137255號函、○○鄉公所111年4月19日伸鄉建字第1110004704號函在卷可稽（見原審卷一第343、341頁）。又經原審向彰化縣○○地政事務所（下稱○○地政）函查結果，依内政部國土測繪中心國土測繪圖資服務雲端系統所示， 000-0 號房屋係坐落在彰化縣○○鄉○○段000地號土地（下稱0 00土地），有○○地政112年1月10日和地二字第1120000147號函在卷可參（見原審卷二第81頁至第83頁）。且經本院向彰化縣地方稅務局（下稱地方稅務局）及彰化縣○○戶政事務所（下稱○○戶政）函查結果，000-0 號房屋之稅籍與土地地號並未連結，無從就該房屋稅籍所認定之坐落土地位置，且無門牌初編資料，亦無建造執照及相關資料可供比對該房屋之坐落土地位置，亦有地方稅務局112年7月26日彰稅房字第11 26113900號函、○○戶政112年7月21日彰和戶字第1120002807 號函在卷可參（見本院卷一第123頁至第137頁），自難認00 0-0 號房屋即為坐落在系爭土地之0建物，且無從僅憑該防火設備申請書遽以認定000-0 號房屋即為0建物，而推論系爭土地之共有人間確有分管協議存在，則尚難僅因其他共有人單純沉默而未制止，即逕認其他共有人默許同意上訴人繼續使用系爭土地而為有權占有。上訴人所辯系爭土地共有人有分管或默示分管約定，同意上訴人占有系爭土地，在其上興建廠房云云，委屬無據。　②另證人姚國仁雖於原審證稱：其係聽其父姚慶漳表示，因為系爭土地共有人間有口頭之默契，所以才會陸續在該土地上興建系爭建物等語（見原審卷一第410頁、第414頁）。則姚國仁上開共有人有口頭默契之證言，僅係聽聞姚慶漳1人所述，並非其親自見聞。參以姚國仁亦證稱姚慶隆雖與蔡姓共有人有交換土地之約定，然與共有人姚正吉及被上訴人之前手姚榮秋，並無類似交換土地之約定等語（見原審卷一第41 3頁至第416頁）。益徵並非系爭土地之共有人，均有同意由姚慶隆以系爭土地應有部分與他人交換土地使用，而為分管或默示分管之約定。是姚國仁前開證述，尚無從證明系爭土地之共有人有分管或默示分管之約定。　③再者，姚妹等6人雖曾於61年10月6日出具同意書（下稱系爭同意書）予上訴人（見本院卷一第369頁至第371頁）。依系爭同意書之內容，姚妹等6人係同意提供000土地予上訴人建造工廠設立登記使用，並不及於000土地。且依000土地之土地登記簿所示，姚妹等6人為斯時000土地之全體共有人（見原審卷一第81頁至第101頁）。上訴人復自陳與姚妹等6人就 000土地係成立使用借貸關係等語（見本院卷二第117頁），堪認上訴人與姚妹等6人於斯時已就000土地成立使用借貸關係。又上訴人自陳其於61年間經000土地共有人同意而興建0 建物（見原審卷一第189頁），其後始於65年7月22日以買賣為原因取得000土地應有部分，並有土地登記謄本在卷可憑（見原審卷一第15頁）。足見上訴人於61年起興建0建物時，並非基於000土地共有人間之分管約定，乃係基於該同意書之使用借貸關係而占有000土地迄今。上訴人復未提出其他證據證明其於取得000土地應有部分後，曾與000土地之共有人終止該使用借貸關係。改成立分管契約，由上訴人占有 000土地之情形，自難僅憑上訴人於61年間基於使用借貸關係興建0建物，及事後取得000土地應有部分等情，即謂0土地之共有人有約定分管或默示分管之情形。另依000土地登記謄本所示，上訴人並非000土地之共有人（見本院卷二第1 61頁至第第163頁），上訴人亦未舉證證明000土地共有人有同意其占有使用000土地，自不得以上訴人以0建物占有0土地，即推論000土地之共有人有約定分管或默示分管之情形。上訴人所辯其興建0建物，占有0土地已逾50年，可見0土地之共有人成立默示分管契約，由上訴人占有使用0土地云云，仍無可採。　⑸又上訴人另辯稱系爭土地之原共有人已出具系爭同意書，同意其使用系爭土地興建廠房，且被上訴人買受系爭土地應有部分時，已知悉0建物存在，基於債權物權化原則，被上訴人亦應受該同意書之使用借貸關係拘束云云。然查：　①按地主出具之土地使用權證明書，性質上屬於債權契約，僅在出具者與被證明者間具有拘束力，而不能及於契約當事人以外之第三人（最高法院107年度台上字第2449號判決意旨參照）。又使用借貸非如租賃，無買賣不破租賃（民法第42 5條）規定之適用，借貸契約仍存在於原貸與人之繼承人與借用人之間（最高法院104年度台上字第2014號判決意旨參照）。查，000土地原共有人全體即姚妹等6人曾於61年10月 6日出具系爭同意書，同意提供000土地予上訴人建造工廠設立登記使用，前已敘明。據此，固可認上訴人與姚妹等6人就000土地成立使用借貸關係。惟基於債之相對性，姚妹等6 人所出具系爭同意書之債之效力，僅存在於姚妹等6人與上訴人間。雖被上訴人前手姚榮秋基於繼承之法律關係，應繼受其被繼承人姚正吉本於該同意書之權利義務，然被上訴人係因買賣而取得000土地應有部分，既非該同意書之當事人，亦未繼受姚正吉就該同意書之權利義務，則被上訴人自不受本於該同意書之使用借貸關係之拘束。　②又上訴人雖辯稱0建物在0土地上興建已久，被上訴人買受系爭土地應有部分，應可知悉系爭土地上已有0建物，基於債權物權化，被上訴人應受該同意書效力之拘束云云。惟按債權契約具相對性，除法律另有規定，或其他特別情形（例如具債權物權化效力之契約）外，僅於當事人間有其效力。買受土地者並不當然繼受其前手與坐落該土地房屋所有人間之使用借貸關係，該房屋所有人原則上不得執該關係主張其有使用土地之權利。債權物權化效力契約對買受土地者影響甚鉅，應衡量使用借貸契約原先所欲達成之目的；法律秩序之安定；社區發展、社會經濟及公共利益之實現；買受土地者是否明知或可得而知該債權契約之存在及不動產之占有實況；是否符合公平正義及誠信原則等諸多因素，以兼顧原債權人與買受土地者之權益，不能僅以買受土地者知悉占有之外觀，即謂其應受原使用借貸契約之拘束。又買受土地者雖無應受拘束之特別情形，法院仍得因房屋所有人之主張，於具體個案，斟酌當事人間之意思、交易情形及房屋使用土地之狀態等一切情狀，如認定買受土地者行使所有權，違反誠信原則、公共利益，或以損害他人為主要目的，則買受土地者之物上請求權應受限制，而應駁回其請求（最高法院111年度台上字第721號判決意旨參照）。查，上訴人未能證明000 -0 號房屋為0建物，及系爭土地之全體共有人有分管或默示分管等情，已如前述。又上訴人並未舉證證明被上訴人於買受系爭土地應有部分時，已知悉系爭同意書之存在；且該同意書之使用借貸關係，其目的僅係供上訴人經營工廠使用，無關乎社區發展、社會經濟及公共利益之實現，自不得僅以被上訴人於買受系爭土地應有部分時，已知悉或可知悉0建物占有0土地之外觀，即謂其就000土地部分應受系爭同意書之使用借貸契約之拘束。至上訴人與姚妹等6人之使用借貸契約期限為何、被上訴人是否已合法予以終止等節，即無審酌之必要。則上訴人所辯其基於系爭同意書之使用借貸關係有權占有系爭土地云云，委無可採。　⑹上訴人另辯稱其亦為000土地之共有人，姚榮秋嗣後將系爭土地應有部分出售予被上訴人，依民法第425條之1規定，其就 0建物所占用0土地有法定租賃關係，而有權占有云云。按土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係，民法第425條之1第1項前段固有明文。且所謂「土地及房屋同屬一人」除「土地及房屋同屬相同之共有人」情形外，尚包括「土地共有人數除與房屋相同之共有人外，尚有其他共有人」之情形在內（最高法院110年度台上字第1337號判決意旨參照）。查，上訴人並非000土地之共有人，且係基於系爭同意書之使用借貸關係占用000土地，核如前述。又被上訴人就系爭土地應有部分係受讓自姚榮秋，而非受讓自上訴人，自無0建物與所占用之0土地並無原同屬一人所有，其後將 0土地應有部分讓與他人之情形。則上訴人前開所辯其與0土地之共有人間，就0土地成立法定租賃關係云云，仍無可採。　⑺依上所述，上訴人依其經減輕後之舉證責任，仍無法證明其有何占有0土地之合法權源，自屬無權占有0土地。　⑻至上訴人抗辯系爭土地原共有人自61年間起至今已約50年未行使權利，被上訴人嗣後於110年9月28日因買賣而登記取得系爭土地應有部分後，隨即於不到一個月之同年10月27日訴請其拆屋還地，違反誠信原則等語。惟查，0建物並未辦理保存登記屬違章建築，其占用0土地復無正當權源，並無證據證明被上訴人買受時，知悉其前手繼受系爭同意書之使用借貸關係，業如前述。上訴人亦未舉證證明被上訴人係基於損害上訴人之權利之目的而買受0土地之應有部分，則被上訴人於買受0土地應有部分後，為保護自己基於共有人就0土地之占有使用權利，即訴請無權占有之上訴人拆除0建物，並返還0土地，亦僅為被上訴人迅速保全個人權益之行為，難認有何違反誠信原則可言。上訴人此部分辯解，亦非可取。　⑼基上，上訴人之0建物既無權占有0土地，則被上訴人依民法第767條第1項前段、第821條規定，請求上訴人拆除0建物，並返還0土地，應屬可採。　㈡被上訴人不得請求上訴人拆除0建物，並返還0土地：　⑴按房屋之拆除，為事實上之處分行為，未經辦理所有權第一次登記之建物，僅所有人或有事實上處分權之人，方有拆除之權限。復按土地所有人以其土地上未經所有權第一次登記之建物係無權占有土地為由，請求拆屋還地者，對於其所起訴之對象即被告，就該建物享有所有權或事實上處分權之事實，應負舉證之責任。倘原告未能舉證證明此項事實，縱被告就其抗辯事實不能舉證，或其舉證尚有疵累，亦應駁回原告之訴（最高法院91年度台上字第1909號、97年度台上字第 1101號判決意旨參照）。　⑵被上訴人雖主張上訴人為0建物之事實上處分權人云云，然為上訴人所否認，則被上訴人自應就此有利主張負舉證之責。經查，上訴人固為000-0 號房屋之房屋稅稅籍登記名義人（見原審卷一第30頁），惟無證據證明000-0 號房屋即為系爭建物，核如前述。再者，房屋稅籍名義人之登記僅係基於課徵房屋稅之目的，並非得直接據以認定私法上該課稅房屋之事實上處分權人，故難僅憑000-0 號房屋稅籍登記資料，即謂上訴人為0建物之事實上處分權人。此外，被上訴人復未提出其他積極證據證明0建物為上訴人所出資興建，縱上訴人就其所辯0建物為其向姚慶漳所承租一事不能舉證，揭諸前開說明，被上訴人以上訴人為0建物之事實上處分權人為由，依民法第767條第1項前段、第821條規定，請求上訴人拆除0建物，並返還0土地，尚屬無據。　㈢綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項、第821條規定，請求上訴人拆除0建物，並將0土地返還被上訴人及其他共有人全體，核屬正當，應予准許。逾此範圍請求，尚屬無據，不應准許。原審就上開不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並命供擔保為准、免假執行之宣告，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院廢棄改判如主文第2項所示。另原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並依兩造分別陳明准、免假執行，酌定相當擔保准許部分，於法並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴人為一部有理由、一部無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　 20　　日　　　　　　　　民事第六庭　　審判長法　官　許秀芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳國聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴博誠正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張惠彥中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附表一：　　彰化縣○○鄉○○段000地號土地(見本院卷二第155至158頁) 編號共有人應有部分取得原因取得時間前手出處 1 姚慶漳 3/12 贈與 2 六榮公司 4/12 買賣 65年7月22日林快、姚厚原審卷一第89頁 3 蔡皆修 1/24 繼承 88年6月30日姚妹原審卷一第93頁 4 蔡坤德 1/72 1/72 繼承 111年9月11日蔡坤山本院卷二第156頁 5 蔡宗憲 1/72 繼承 109年6月18日蔡坤榮 (蔡坤榮繼承自姚妹，再由蔡宗憲繼承自蔡坤榮) 原審卷一第71、93、127頁 6 陳安琳 1/12 買賣 110年9月18日姚榮秋(自姚正吉繼承) 原審卷一第127頁 7 姚智傑 3/12 繼承 111年6月10日姚慶隆（於111年6月10日死亡）本院卷二第156頁 8 姚怡妏 3/12 繼承本院卷二第156頁 9 姚啟源 3/12 繼承本院卷二第157頁 10 姚啟賢 3/12 繼承本院卷二第157頁 11 姚啟順 3/12 繼承本院卷二第157頁 12 姚宗明 3/12 繼承本院卷二第157頁 13 姚宗溢 3/12 繼承本院卷二第158頁 14 姚湘琪 3/12 繼承本院卷二第158頁 15 姚宇謙 3/12 繼承本院卷二第158頁附表二：彰化縣○○鄉○○段000地號土地(見原審卷一第21至25頁) 編號共有人應有部分取得原因取得時間前手出處 1 姚慶漳 6/12 2 蔡皆修 1/8 繼承 88年6月30日姚妹原審卷一第113至115頁 3 蔡坤德 1/24 1/24 繼承 111年9月11日蔡坤山本院卷二第161頁 4 姚錦鐘 1/24 繼承 88年8月23日姚元原審卷一第115頁 5 蔡宗憲 1/24 繼承 109年6月18日蔡坤榮 (蔡坤榮繼承自姚妹，再由蔡宗憲繼承自蔡坤榮) 原審卷一第77、113頁 6 姚俊任 1/12 贈與 109年6月22日姚恭(自姚文繼承) 原審卷一第141頁 7 陳安琳 1/12 買賣 110年9月28日姚榮秋(自姚正吉繼承) 原審卷一第113、143頁 8 姚恩塏 1/24 繼承 112年2月27日姚錦華（於112年2月27日死亡）本院卷二第162至163頁

2024-11-20

TCHV-112-重上-107-20241120-1