Know99判決書

監宣

臺灣雲林地方法院

准許處分受監護宣告人之財產

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度監宣字第418號聲請人蘇祐德相對人蘇文敏范足上列聲請人聲請准許處分受監護宣告人之財產事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：相對人乙○、甲○○分別為聲請人之生母、大哥，而相對人乙○前經鈞院以111年度監宣字第187號裁定為受監護宣告之人，並選定聲請人為其監護人，相對人甲 ○○則經鈞院以111年度監宣字第186號裁定為受輔助宣告之人，並選定聲請人為其輔助人，茲因相對人乙○、甲○○名下如附表一、二所示之不動產，經共有人一致同意協議分割，惟相對人乙○、甲○○分別為受監護宣告之人、受輔助宣告之人，於未經法院裁定同意處分前，無法逕自向金融機構貸款，因此為向金融機構貸款，擬將相對人乙○、甲○○上開土地持分贈與聲請人，以後相對人乙○、甲○○有貸款需要，再由聲請人向金融機構辦理貸款用於支付相對人乙○、甲○○後續生活及醫療照護費用，應符合相對人乙○、甲○○之利益，且相對人乙○、甲○○之全體家屬均已同意，爰依民法第1113條準用第1101條第1、2項，聲請准予聲請人代相對人乙○、甲○○ 處分其等如附表所示之財產等語。二、受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：㈠為獨資、合夥營業或為法人之負責人。㈡為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。㈢為訴訟行為。㈣為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。㈤為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、買賣、租賃或借貸。㈥為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。㈦法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為，為民法第15條之2第1項所明定。又監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分；且代為不動產之處分時，應經法院之許可；監護人不得受讓受監護人之財產；成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1101條第1項、第2項、第1102條、第1113條分別定有明文。三、經查：　㈠聲請人主張之事實，固據其提出本院111年度監宣字第186、1 87號裁定暨確定證明書、相對人甲○○之國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院診斷證明書、雲林縣安順居家長照機構生命徵象紀錄單、居家服務代購紀錄單、收據明細、相對人之中華民國身心障礙證明、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、土地登記第一類謄本、土地所有權贈與移轉契約書、財政部中區國稅局贈與稅免稅證明書、土地共有人名冊及分割協議書、示意圖、雲林縣虎尾地政事務所土地登記案件駁回通知書等件影本為證，又經本院依職權調取本院112年度司輔宣字第1號選定受輔助宣告人特別代理人事件、112年度司監宣字第11號選定受監護宣告人特別代理人事件、112年度司監宣字第49號陳報財產清冊事件等案卷宗查核無誤，是聲請人上開主張，應堪採信。　㈡惟聲請人主張因為向金融機構貸款，擬將相對人乙○上開土地持分贈與分割給聲請人，待相對人乙○有貸款需要，再由聲請人向金融機構辦理貸款用於支付相對人乙○後續生活及醫療照護費用等情，然監護人不得受讓受監護人之財產，且上開無償贈與之行為，為自形式上觀之，徒使相對人乙○喪失該不動產之所有權，而使其積極財產減少，顯然不利於相對人乙○，是聲請人之請求，違反民法第第1101條第1項、第2 項、第1102條之規定，礙難准許。至於聲請人聲請准許代為處分相對人即受輔助宣告人甲○○所有如附表所示土地持分分割贈與給聲請人部分，依據前開法律規定，受輔助宣告之人為不動產之處分時，僅需經輔助人同意即可為之（惟仍不得違反「輔助人不得受讓受輔助宣告人之財產」之規定），無庸經法院許可。因此，聲請人聲請處分相對人即受監護宣告人乙○、受輔助宣告人甲○○之財產，並不符合受監護宣告人乙○之利益，且不符合上述法律規定，均應予駁回。四、依家事事件法第177條第2項、第164條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃瑞井以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇靜怡　　　附表一：相對人乙○之不動產編號財產項目面積(平方公尺) 　權利範圍 1 雲林縣○○鎮○○段000地號土地 1110.74　　　 21249/500000 2 雲林縣○○鎮○○段00000地號土地 142.66　　　 73/5000 3 雲林縣○○鎮○○段00000地號土地 162.88 69/5000 附表二：相對人甲○○之不動產編號財產項目面積(平方公尺) 　權利範圍 1 雲林縣○○鎮○○段000地號土地 1110.74　　 21249/500000 2 雲林縣○○鎮○○段00000地號土地 142.66　　　 73/5000 3 雲林縣○○鎮○○段00000地號土地 162.88 69/5000

2024-12-17

ULDV-113-監宣-418-20241217-1

六簡

斗六簡易庭

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度六簡字第346號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度六簡字第347號原告即被告張雪訴訟代理人李丞富被告即原告林美惠上列當事人間因請求損害賠償事件，原告2人就本院112年度訴字第331號刑事案件分別提起附帶民事訴訟（113年度附民字第502 號、第527號），業經本院刑事庭裁定移送前來，本院合併審理後，於民國113年11月14日言詞辯論終結，本院合併判決如下：　　主　　　文一、被告林美惠應給付原告張雪新臺幣10,720元及自民國112年1 0月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告張雪其餘之訴駁回。三、被告張雪應給付原告林美惠新臺幣10,549元及自民國112年1 1月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。四、原告林美惠其餘之訴駁回。五、本判決第1、3項得假執行。六、原告張雪、林美惠其餘假執行之聲請均駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張者，法院得命合併辯論；命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁判，民事訴訟法第205條第1、2項定有明文。本件原告即被告張雪（下稱張雪）對被告即原告林美惠（下稱林美惠）之侵權行為起訴請求賠償其損害。而林美惠以同一侵權行為事實起訴請求張雪賠償其損害，本院分別以113年度六簡字第3 46號及113年度六簡字第347號事件受理，足認二訴之訴訟標的相牽連。依前揭法律規定，本院將二訴合併辯論及合併裁判。貳、實體方面一、113年度六簡字第346號部分　㈠張雪起訴主張：林美惠基於傷害之犯意，於民國112年1月16 日17時許，在其位於雲林縣○○市○○○街000巷00號住處（下稱張雪住處），徒手揮擊其左臉部，並徒手將其推倒在地，致其受有左臉紅腫擦挫傷、左耳耳鳴、四肢多處擦挫傷、雙耳超高頻聽損之傷害。其因此受有醫療費用新臺幣（下同）3, 892元之損害，又林美惠之傷害行為造成其精神上痛苦，故請求賠償精神慰撫金350,000元，爰依侵權行為之法律關係提起本訴等語。並聲明：⑴林美惠應給付張雪353,892元，及自起訴狀送達翌日即112年10月19日起至清償日止，按年息5 %計算之利息；⑵願供擔保，請准宣告假執行。　㈡林美惠則以：其會打張雪是自我防衛，且張雪之「雙耳超高頻聽損」不是因其毆打所致，對張雪主張之其餘醫療費用72 0元沒有意見，張雪主張之精神慰撫金過高等語，並聲明：原告之訴駁回。二、113年度六簡字第347號部分　㈠林美惠起訴主張：張雪與其係鄰居，其因認張雪在外向其他鄰居訴其蜚語，於112年1月16日17時許，至張雪住處質問張雪，雙方因而發生爭執，張雪竟基於傷害之犯意，持木棍1 支揮打其四肢，在地面推擠、拉扯及扭打，致其受有四肢多處鈍挫傷及臀部鈍挫傷之傷害。其因此受有醫療費用549元之損害，又張雪之傷害行為造成其精神上痛苦，故請求賠償精神慰撫金350,000元。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本訴等語。並聲明：⑴張雪應給付林美惠350,549元，及自起訴狀送達翌日即112年11月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息；⑵願供擔保，請准宣告假執行。　㈡張雪則以：其會打林美惠是自我防衛，對林美惠主張之醫療費用549元沒有意見，林美惠主張之精神慰撫金過高等語，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。兩造有於前揭時間，在張雪住處發生爭執，林美惠竟基於傷害之犯意，徒手揮擊張雪之左臉部，張雪見狀亦基於傷害之犯意，持木棍1支揮打林美惠之四肢，林美惠遂徒手推倒張雪在地，雙方相互在地面拉扯、扭打，致張雪受有左臉紅腫擦挫傷、左耳耳鳴、四肢多處擦挫傷之傷害；林美惠則受有四肢多處鈍挫傷及臀部鈍挫傷之傷害等事實，此有本院112年度訴字第331號刑事判決在卷可稽（見六簡346卷第13至25頁），並經本院依職權調閱前開刑事案件卷宗核實相符。堪信為真實。是張雪、林美惠分別請求對方負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。　㈡至張雪、林美惠均辯稱自己是自我防衛等語，惟按對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰，刑法第23條前段定有明文。又按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，即無正當防衛可言。至彼此互毆，又必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論。故侵害已過去後之報復行為，與無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權（最高法院30年度上字第1040號判決意旨參照）。此於民事法律亦應予以適用，方足以貫徹法律規範價值判斷之一致性，而維持法秩序之統一性。經查，本件事發經過係林美惠先徒手揮打張雪左臉，而後張雪持棍子打林美惠，之後林美惠推倒張雪，其等於地面互相拉扯、扭打對方，此據其等於上開刑事案件審理過程時均證述明確，則其等於案發當下，顯是互相毆打，依前開說明，均無主張正當防衛之餘地，故其等上開所辯，均非可採。　㈢張雪請求林美惠賠償部分（113年度六簡字第346號）　⒈醫療費用部分　⑴張雪主張其受有左臉紅腫擦挫傷、左耳耳鳴、四肢多處擦挫傷之傷害，且支出720元醫療費，業據其提出國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院（下稱臺大雲林分院）外科部醫療費用收據（見附民字502卷第9頁）為佐證，且為林美惠所不爭執（見本院卷第69頁），是張雪此部分主張，應屬有據。　⑵至張雪主張因林美惠之傷害行為受有「雙耳超高頻聽損」，並因而支出醫療費用3,172元，並提出診斷證明書（見偵字卷第31頁）、臺大雲林分院耳鼻喉部醫療費用收據、登淵耳鼻喉科診所醫療費用收據為佐證（見附民卷第7頁、第11至1 6頁），惟林美惠否認此為其傷害行為所致。經查，臺大雲林分院就告訴人張雪「雙耳超高音頻聽損」之傷勢，表示：告訴人張雪於112年1月16日就診，主訴耳鳴，但因耳鼻喉科無夜診，故回門診。聽損，是指聽力功能下降的情況，可以由多種原因引起，包括但不限於：①年齡因素，即隨著年齡增長，人的聽力可能會逐漸下降，這種現象被稱為老年性聽力損失；②噪音暴露；③遺傳因素；④耳部疾病或感染；⑤藥物或毒素暴露；⑥頭部或耳部創傷；⑦病毒性疾病；⑧生活方式因素；⑨以上各種原因均有可能。而「雙耳超高頻聽損」指超高頻率範圍內聽力下降的情況，通常指高於普通語音交流頻率的範圍，大約在8,000赫茲以上，這種聽損的症狀可能不易被立即察覺。至若遭他人毆打左邊臉部造成耳朵受損，該耳朵受損是否會出現於同一側之左邊耳朵？另一側之右邊耳朵是否可能因為左邊臉部遭他人毆打而受損？就此問題在醫學上無法推論等語，有該院113年1月22日臺大雲分資字第 1130000324號函1份附卷可查（見刑事卷第165至166頁）。依前開臺大雲林分院之回函，可知造成聽損之原因眾多，除可能是頭部或耳部創傷導致外，亦有可能是年齡因素導致，隨著年齡增長，人的聽力可能會逐漸下降，衡以張雪於案發時約為70歲，則無法排除其係因高齡導致聽損。再林美惠係徒手揮打張雪之左臉，張雪因而受有左耳耳鳴之傷勢，此據張雪迭於警詢、檢察官訊問、前開刑事案件審理時證述明確（見偵卷第10頁、第65頁、刑事卷第151頁），是張雪左臉遭傷害之情況下，除左邊耳朵受有傷害外，是否會同時導致右邊耳朵受有傷害，而使得左、右耳即雙耳均受有聽損，實有疑問，況張雪於前開刑事案件準備程序中亦曾表示右耳沒有怎樣等語（見刑事卷第151頁）。準據前述，張雪之左、右耳之聽損，尚難認定係因林美惠之傷害所導致，張雪請求林美惠賠償此部分醫療費用，尚乏其據。　⒉精神慰撫金部分　　按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第46 0號判決意旨參照）。查張雪因林美惠之傷害行為受有左臉紅腫擦挫傷、左耳耳鳴、四肢多處擦挫傷等傷害，其在精神上受有相當之痛苦，自無可疑，故其請求精神慰撫金，於法有據。本院爰審酌兩造財產資力（因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露），暨兩造之身分、地位、經濟狀況、林美惠上開加害情形、本件為兩造互毆等一切情狀，認張雪請求林美惠賠償精神慰撫金350,000元，尚屬過高，應核減為10,000 元，始屬公允，逾此範圍之請求，不應准許。　⒊綜上，張雪得請求林美惠賠償10,720元（計算式：720＋10,00 0＝10,720）。　⒋本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本於112年10月18日送達於林美惠（見附民502卷第17頁），其迄今仍未給付，是經張雪以前開起訴狀繕本催告後，併請求被告給付自繕本送達後翌日即112年10月19日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，依民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條規定，應予准許。　　㈣林美惠請求張雪賠償部分（113年度六簡字第347號）　⒈醫療費用部分　　林美惠主張其受有四肢多處鈍挫傷及臀部鈍挫傷之傷害，且支出549元醫療費，業據其提出國立成功大學醫學院附設醫院斗六分院醫療費用收據（見附民字527卷第7頁）為佐證，且為張雪所不爭執（見本院卷第69頁），是林美惠此部分主張，應屬有據。　⒉精神慰撫金部分　　按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第46 0號判決意旨參照）。查林美惠因張雪之傷害行為受有四肢多處鈍挫傷及臀部鈍挫傷等傷害，其在精神上受有相當之痛苦，自無可疑，故其請求精神慰撫金，於法有據。本院爰審酌兩造財產資力（因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露），暨兩造之身分、地位、經濟狀況、張雪上開加害情形、本件為兩造互毆等一切情狀，認林美惠請求張雪賠償精神慰撫金 350,000元，尚屬過高，應核減為10,000元，始屬公允，逾此範圍之請求，不應准許。　⒊綜上，林美惠得請求張雪賠償10,549元（計算式：549＋10,00 0＝10,549）。　⒋本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本於112年10月31日由張雪之同居人即其子簽收，而生送達之效力（見附民527卷第9頁），張雪迄今仍未給付，是經林美惠以前開起訴狀繕本催告後，併請求被告給付自繕本送達後翌日即112年11月1日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，依民法第229條第2 項、第233條第1項前段及第203條規定，應予准許。四、綜上所述，張雪依侵權行為之法律關係，請求林美惠給付如主文第1項之金額及利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。又林美惠依侵權行為之法律關係，請求張雪給付如主文第3項之金額及利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。五、本件張雪、林美惠分別勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為對造敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，均應依職權宣告假執行。至張雪、林美惠分別敗訴部分，其假執行之聲請均已失所依附，均併予駁回。六、本件為刑事附帶民事訴訟之事件，原告起訴並未繳納裁判費，於訴訟過程亦未生其他訴訟費用，故本件無訴訟費用，爰不諭知訴訟費用之負擔，附此敘明。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　斗六簡易庭　　　　法　官　楊謹瑜以上正本係依照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭亦倫

2024-12-12

TLEV-113-六簡-346-20241212-2

六簡

斗六簡易庭

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 112年度六簡字第315號原告李靜雯原告即反訴被告柳家燊上二人共同訴訟代理人柯淵波律師被告即反訴原告林義芳訴訟代理人王漢律師（法扶律師）被告詹春桂即佳佳廣告社上列當事人間請求損害賠償事件，於民國113年11月15日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告柳家燊新臺幣669,924元，及自民國112 年7月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告應連帶給付原告李靜雯新臺幣350,350元，及自民國113 年4月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用（除減縮部分外）由被告連帶負擔百分之39，餘由原告負擔。五、反訴被告應給付反訴原告新臺幣3,921元，及自民國112年8 月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。六、反訴原告其餘之訴駁回。七、反訴訴訟費用（除減縮部分外）由反訴被告負擔百分之1，餘由反訴原告負擔。八、本判決第1、2、5項得假執行。但被告如分別為原告柳家燊、李靜雯供擔保新臺幣669,924元、新臺幣350,350元；反訴被告為反訴原告供擔保新臺幣3,921元，均得免為假執行。九、原告及反訴原告其餘假執行之聲請均駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有明文。所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩者之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言；即舉凡本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間有牽連關係（最高法院95年度台上字第1558號裁定要旨參照）。經查，本件原告柳家燊起訴主張被告林義芳駕車執行被告詹春桂即佳佳廣告社（下稱被告佳佳廣告社）之職務時，貿然變換車道擅自迴轉，致雙方車輛發生碰撞，依侵權行為法律關係請求被告連帶賠償損害，被告林義芳則以因前揭車禍其亦受有損害，反訴請求原告柳家燊賠償損害，核雙方所主張之權利，係基於同一事件所衍生之爭執，兩訴言詞辯論之資料可相互利用，且對於當事人間紛爭之一次解決及訴訟經濟有利，亦無不得提起反訴之情形，揆諸前揭說明，被告林義芳提起反訴，於法尚無不合，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。　㈠查原告柳家燊於起訴時原聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）2,978,406元及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷一第4頁）。嗣追加原告李靜雯，其主張事實為被告林義芳等2人之侵權行為毀損原告李靜雯之機車，核屬請求之基礎事實同一；又原告請求被告給付部分，經數次變更，最後訴之聲明為：⒈被告應連帶給付原告柳家燊1,715,864元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⒉被告應連帶給付原告李靜雯500,500元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷二第209頁）。　㈡反訴原告提起反訴時原聲明：反訴被告應給付反訴原告新臺幣375,006元及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷一第215頁），嗣經縮減請求金額，訴之聲明為：反訴被告應給付反訴原告327,22 2元及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷二第208頁）。　㈢原告、反訴原告前揭所為，均核與上開規定相符，均應予准許。貳、實體方面：甲、本訴部分：一、原告起訴主張：　㈠被告林義芳於民國111年10月24日上午10時02分許，駕駛車牌號碼00-0000號自小貨車，為被告佳佳廣告社進行工作時，沿雲林縣林內鄉九芎村大同路往斗六方向行駛，行至大同路 114之1號前時，本應注意不得任意變換車道或迴車，且迴車前應依規定暫停、顯示左轉燈光並注意來往車輛，而依當時天候晴、日間柏油路面乾燥，無缺陷、無障礙物且視距良好之情形下並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，仍貿然變換車道擅自迴轉，適有原告柳家燊騎乘原告李靜雯所有之車牌00-000號大型重型機車（下稱系爭車輛）沿大同路往斗六方向在內線車道行駛，雙方因而發生碰撞車禍（下稱系爭事故），致原告柳家燊受有右側橈、尺骨開放粉碎性骨折，右側耳良性陣發性眩暈，右側格狀視網膜病變等傷害，系爭車輛並因而毀損報廢。　㈡原告柳家燊依民法第184條第1項前段、第191條之2、第195條第1項前段及第188條第1項規定，請求被告連帶賠償下列損害：　⒈醫療費用285,014元；　⒉原告柳家燊因系爭事故受傷，前往醫院就醫、復健之計程車資98,700元；　⒊購買營養品94,150元；　⒋111年10月24日至10月31日（請求7日）、111年11月1日至12 月1日（請求30日）、112年7月3日至8月3日（請求31日），均雇用專人全日看護，以每日看護費3,500元計算，共計支出看護費238,000元（計算式：【7＋30＋31】×3,500＝238,000 ）；　⒌因系爭事故身心受創，受有非財產上損害，故請求精神慰撫金1,000,000元。　㈢系爭車輛於事故前市價為500,000元，原告李靜雯將系爭車輛拖離事故現場，支出拖吊費3,500元，又系爭車輛之報廢收入3,000元，故原告李靜雯受有500,500元之損害（計算式： 500,000＋3,500－3,000＝500,500），原告李靜雯依民法第184 條第1項、第188條第1項、第191條之2及第196條規定請求被告連帶賠償上開損害。　㈣並聲明：⒈被告應連帶給付原告柳家燊1,715,864元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息； ⒉被告應連帶給付原告李靜雯500,500元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⒊原告均願供擔保，請准予宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告林義芳：　⒈不爭執被告林義芳於事故時係執行被告佳佳廣告社之職務。　⒉就原告柳家燊各項請求之意見：　⑴醫療費用部分，其中日期為112年1月12日之國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院（下稱臺大雲林分院）證明書費20元、112年5月17日之臺大雲林分院證明書費10元、112年5月9 日之國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處（下稱國軍臺中總醫院）證明書費120元、112年5月16日中國醫藥大學附設醫院（下稱中國醫大醫院）證明書費120元、112年7月21日中國醫大醫院證明書費10元、112年7月21日病歷複製費10元非必要費用，其餘不爭執；　⑵計程車資部分，原告柳家燊分別於臺大醫院雲林分院、中國醫大醫院就診，卻出具來回車程車資均為3,800元之收據，無從認定屬原告柳家燊自住家往返醫院之支出；　⑶購買營養品費用不爭執；　⑷看護費部分，不爭執原告柳家燊提出之看護費收據之形式真正，然其看護費為每日3,500元，金額過高。　⑸原告柳家燊請求之精神慰撫金過高。　⒊對原告李靜雯主張之系爭機車市價不爭執。　⒋原告柳家燊、被告林義芳就系爭事故之過失比例應為原告柳家燊負擔百分之30，被告林義芳負擔百分之70等語資為抗辯。　㈡被告佳佳廣告社：　⒈不爭執被告林義芳於事故時係執行被告佳佳廣告社之職務。　⒉就原告柳家燊各項請求之意見：　⑴醫療費部分，意見同被告林義芳。　⑵計程車資部分，原告柳家燊看病頻率應該一開始比較多，越來越少。　⑶購買營養品部分，原告柳家燊於111年10月28日購買躺式輪椅支出15,000元、於111年10月31日、111年11月18日分別購買高鈣牛奶各1箱（每箱1,880元），共計支出3,760元、於111 年10月31日、111年11月18日分別購買基速得各1箱（每箱共計9,140元），共計支出18,280元、於111年11月7日購買遠紅外線治療儀支出15,000元，並非醫囑記載須購買物品，故均非必要支出。　⑷看護費部分，意見同被告林義芳。　⑸精神慰撫金之意見同被告林義芳　　⒊對原告李靜雯主張之系爭機車市價不爭執。　⒋過失比例之意見同被告林義芳。　　　㈢均聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。乙、反訴部分：一、反訴原告起訴主張：　㈠反訴原告與反訴被告於111年10月24日發生系爭事故，致反訴原告受有左側腓骨粉碎性骨折、頭部鈍傷擦傷、四肢多處擦挫傷、胸部鈍挫傷、左下肢開放性骨折併慢性傷口、十二指腸出血等傷害。　㈡反訴原告因而受有下列損害，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定請求反訴被告賠償：　⒈醫療費用19,106元；　⒉看護費用160,800元；　⒊就醫交通費用5,100元；　⒋反訴原告因系爭事故受傷而不能工作3個月，故請求不能工作之收入損失42,216元；　⒌因系爭事故身心受創，請求精神慰撫金100,000元。　㈢並聲明：⒈反訴被告應給付反訴原告327,222元及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息； ⒉願供擔保，請准予宣告假執行。二、反訴被告則以：　㈠就反訴原告各項請求之意見如下：　⒈醫療費用、看護費用、交通費用均不爭執；　⒉精神慰撫金部分，因系爭事故為反訴原告過失駕車行為導致（其為肇事主因），故應予酌減。　㈡並聲明：⒈反訴原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保免為假執行。丙、得心證之理由一、本訴部分　㈠原告主張被告林義芳於111年10月24日上午10時02分許，駕駛車牌號碼00-0000號自小貨車，為被告佳佳廣告社進行工作時，於雲林縣○○鄉○○村○○路000○0號前時，與騎乘系爭車輛之原告柳家燊發生碰撞，致原告柳家燊受有右側橈、尺骨開放粉碎性骨折，右側耳良性陣發性眩暈，右側格狀視網膜病變等傷害，系爭車輛並因而毀損報廢等情，業據其提出經濟部商工登記資料、雲林縣警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、現場照片、臺大雲林分院診斷證明書、長安醫院診斷證明書、國軍臺中總醫院診斷證明書、中國醫大醫院診斷證明書及系爭車輛之行車執照為佐證（見本院卷一第23至49頁、本院卷二第23頁、第125頁），核與本院調閱之系爭事故交通處理資料相符（見本院卷一第329至351頁），是原告主張之此部分事實，堪信為真。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第191條之2前段及第188條第1項本文分別定有明文。再按分向限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉；汽車起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通標誌標線號誌設置規則第165條第1項、道路交通安全規則第89條第1項第7 款分別定有明文。經查，被告林義芳駕車行經劃有分向限制線路段，本應注意不得任意迴車，且起駛前應依規定暫停、顯示左轉燈光並注意來往車輛，而依當時天候晴、日間柏油路面乾燥，無缺陷、無障礙物且視距良好之情形下並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，仍自路旁起駛欲跨越分向限制線而貿然變換車道向左迴轉，而與後方駛至之原告柳家燊駕駛之系爭車輛發生碰撞，肇致系爭事故，此有道路交通現場圖、現場照片可資佐證，又交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會亦為相同認定，此有該會鑑定意見書在卷可佐（見本院卷一第586至588頁，下稱車鑑會鑑定意見書），是被告林義芳行車顯有過失，且其過失不法行為與原告所受損害間具有相當因果關係，其所為核屬侵權行為；又被告林義芳於發生系爭事故時，係受雇於被告佳佳廣告社，並執行被告佳佳廣告社之職務，此為被告所不爭執（見本院卷一第384頁），是原告主張被告應就原告損害負連帶賠償責任，核屬有據。　㈢按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。被告就原告之損害應應負連帶損害賠償責任，已如前述，茲就原告主張之各項請求，分別審究如下。　㈣原告柳家燊之請求　⒈醫療費用　　原告柳家燊請求醫療費用285,014元，被告僅爭執：日期為1 12年1月12日之臺大雲林分院證明書費20元、112年5月17日之臺大雲林分院證明書費10元、112年5月9日之國軍臺中總醫院證明書費120元、112年5月16日中國醫大醫院證明書費1 20元、112年7月21日中國醫大醫院證明書費10元、112年7月 21日病歷複製費10元，共計290元部分，其餘部分均不爭執（見本院卷二第209頁），又觀諸原告柳家燊檢附之診斷證明書等證據，並無其支付上開證明書費、病歷複製費所申請之診斷證明、病歷等文件，是應認該等費用並非必要費用，原告柳家燊得請求之醫療費用為284,724元（計算式：285,0 14－290＝284,724），逾此範圍之請求，則屬無據。　⒉就醫期間之計程車資　⑴原告柳家燊請求因系爭事故就醫、復健之計程車資部分，並提出計程車資收據29張為佐證（本院卷二第79至97頁）。經查，上開單據總計金額為94,900元（詳如附表所示），其中有自臺中市太平區至臺大雲林分院往返、自雲林縣斗六市至中國醫大醫院往返、自臺中市太平區至臺大雲林分院單程及自雲林縣斗六市至中國醫大醫院單程之車資，原告柳家燊主張之各次前往醫院日期，除111年1月19日外（詳後述），均有對應其就醫、復健之日期，此有其提供之各該日期之醫療收據、復健治療紀錄卡、物理治療紀錄卡及職能治療紀錄卡在卷可佐（詳如附表所示）。　⑵至被告林義芳抗辯原告柳家燊至臺大雲林分院就醫時由臺中出發、至中國醫大醫院就醫時由雲林出發，以及被告佳佳廣告社抗辯原告柳家燊就醫頻率應該一開始較多、之後較少等語，惟證人即原告柳家燊之子柳鎮洋證述：原告柳家燊車禍受傷，出院後住在臺中市太平區住處，期間至臺大雲林分院治療、復健，係搭乘計程車來回，原告柳家燊有在斗六經營全勝租賃企業行，但沒有住在公司，至中國醫大醫院治療期間，是先從臺中住處前往斗六公司工作，下班時再從臺中住處前往中國醫大醫院等語（見本院卷二第171至176頁）等語，本院爰審酌證人與原告柳家燊雖有親屬關係，然證人之信憑性如何，應由法院本於經驗及論理法則，就證言之內容與卷內事證綜合觀察，以判斷該證言客觀上是否有與卷內既存事證或社會通常事理相互矛盾之情事，尚不得僅以證人與當事人間具有一定之親屬或交友關係，即遽認其證詞不得採信，而原告柳家燊居所為臺中市○○區○○街000號、經營址設雲林縣○○市○○路000號之全勝租賃企業行，亦有其提供之本院1 12年度司全字第51號裁定、雲林縣政府113年3月19日府建行二字第1130017232號函在卷可佐（見本院卷二第153至155頁），與證人所述原告柳家燊居所、公司地點等情相符，且原告確實至臺大雲林分院、中國醫大醫院就醫，亦有上開醫院之醫療收據、復健治療紀錄卡、物理治療紀錄卡、職能治療紀錄卡等可佐（詳如附表所示），故證人之證詞應屬信實可採，原告柳家燊提出之計程車資單據內容應非子虛，其有支出附表所示之計程車資（除下述不予准許者外），應堪採信。　⑶原告柳家燊請求111年1月19日自臺中市太平區住處至臺大雲林分院往返車資3,800元部分，經查，原告柳家燊該日係請領診斷證明書（見本院卷一第451頁），衡以領取診斷證明書應可申請郵寄領取或於嗣後前往醫院就診時一併領取，是此一單純前往醫院領取診斷證明書之交通費用，應非必要費用。再其請求111年11月1日車資3,800元部分，主張係因其自臺大雲林分院出院，家人自其臺中住處出發，接其回家，故請求來回車資等語，然原告柳家燊既已經醫師同意出院，其身體狀況應達可自行搭車程度，且其係搭乘計程車並非自行開車，並無非家人在旁陪同不可之情形，是應認僅其自臺大雲林分院前往臺中住處之單程車資1,900元為必要費用。　⑷綜上，原告柳家燊請求車資89,200元（計算式：94,900元－3, 800元－1,900元＝89,200元），應予准許，逾此範圍之請求，則無理由。　⒊購買營養品　⑴原告柳家燊於111年10月28日購買躺式輪椅支出15,000元，有其提供之收據在卷可佐（見本院卷一第545頁），惟被告佳佳廣告社否認其為必要支出，經查，原告柳家燊因系爭事故受有右側橈、尺骨開放粉碎性骨折之傷害，其購買上開躺式輪椅時，甫受傷4日，且依臺大雲林分院診斷證明書記載（見本院卷一第565頁），原告柳家燊於系爭事故發生日即111 年10月24日至10月31日，在該醫院住院，且於此段期間進行 2次手術，益徵當時原告柳家燊行為不便，故其購買輪椅，應認係必要支出。　⑵至原告柳家燊於111年10月31日、111年11月18日分別購買高鈣牛奶各1箱（每箱1,880元），共計支出3,760元、於111年 10月31日、111年11月18日分別購買基速得各1箱（每箱共計 9,140元），共計支出18,280元，固據其提出購買收據為佐證（見本院卷一第545、549頁），然此為被告佳佳廣告社所爭執，經查，觀諸原告柳家燊提出之中國醫大醫院、莊德華內科診所診斷證明書（見本院卷一第575、581頁），均僅記載醫師建議補充鈣質，並未記載醫師建議購買上開物品，故難認此為必要費用。　⑶原告柳家燊於111年11月7日購買遠紅外線治療儀支出15,000 元，有其提供之購買收據在卷可佐（見本院卷第547頁），然被告佳佳廣告社爭執此為必要費用，經查，原告柳家燊自陳上開治療儀為醫院復健使用器材，因至醫院復健須等候較久，故其自行購買在家使用等語（見本院卷二第233頁），是原告柳家燊購買上開治療儀僅為便利，難認係必要費用。　⑷原告柳家燊請求購買營養品費用94,150元之其餘部分，為被告所不爭執（見本院卷二第59頁、第232頁），是原告柳家燊此部分請求，應予准許。　⑸綜上，原告柳家燊主張購買營養品費用94,150元，其中57,11 0元為必要費用（計算式：94,150元－3,760元－18,280元－15, 000元＝57,110元），逾此範圍之請求，則屬無據。　⒋看護費　⑴原告柳家燊請求看護費238,000元，並提出看護人員黃美甄之名片、看護費收據為佐證（見本院卷一第553頁），經查，被告不爭執看護費收據之形式真正（見本院卷第134頁），再證人柳鎮洋證述略以：原告柳家燊車禍後住在臺中太平區住處，有雇用看護黃美甄，看護在照顧原告柳家燊期間，要扶原告上下樓層、準備餐食及清潔洗澡，原告柳家燊車禍後身體虛弱無力，斷掉的手無法動等語（見本院卷二第172至1 75頁），是原告柳家燊主張有僱用看護等語，應堪採信。至原告柳家燊雖支付每日3,500元予看護黃美甄，然觀諸證人柳鎮洋所述之看護工作內容，佐以原告柳家燊傷勢主要為手部，並非全身行動困難，又本院職權上已知之專人全日看護費用應為每日2,000元至3,000元等情，應認原告柳家燊得請求之每日專人看護費用為2,800元。　⑵再就原告柳家燊主張之看護日期即111年10月24日至12月1日、112年7月3日至8月3日，是否有專人全日看護必要，說明如下：　①原告柳家燊因系爭事故受傷，經送往臺大雲林分院救治並住院期間，原告柳家燊於此段期間進行2次手術，此有該醫院診斷證明書在卷可佐（見本院卷一第565頁），衡諸其住院期間進行2次手術，身體當甚為虛弱，且我國醫療現場照護人力不足，為本院職權上已知之事實，故原告主張此段住院期間（請求7日）有專人全日看護必要，應堪採信。　②原告柳家燊於111年11月1日自臺大雲林分院出院後，依上開臺大雲林分院診斷證明書記載：受傷起需專人照顧1個月等語（見本院卷一第565頁），可認原告柳家燊於111年11月1 日至111年11月23日（即111年10月24日系爭事故發生日起算 1月），共計23日之期間，均需專人全日照護。　③原告柳家燊於112年7月3日在中國醫大醫院接受右手腕關節僵硬鬆懈及拔除尺骨鋼板手術，嗣於112年7月4日出院，又其手術後需專人全日看護2週，此有中國醫大診斷證明書在卷可查（見本院卷一第575頁、第191頁），是應認其於112年7 月3日至7月17日共計15日之期間，有專人全日看護之必要。　⑶準此，原告柳家燊得請求之看護費用為126,000元（計算式：【7＋23＋15】×2,800元＝126,000元），逾此範圍之請求，則屬無據。　⒌精神慰撫金　　按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第46 0號判決意旨參照）。查原告柳家燊因系爭事故受有右側橈、尺骨開放粉碎性骨折，右側耳良性陣發性眩暈，右側格狀視網膜病變等傷害，其在精神上受有相當之痛苦，自無可疑，故其請求精神慰撫金，於法有據。本院爰審酌兩造財產資力（因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露），暨兩造之身分、地位、經濟狀況、被告上開加害情形等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金1,000,000元，尚屬過高，應核減為400,000元，始屬公允，逾此範圍之請求，不應准許。　⒍綜上，原告柳家燊得得請求之金額為957,034元【計算式：醫療費用284,724＋計程車資89,200＋購買營養品費用57,110＋看護費126,000＋精神慰撫金400,000元＝957,034元）。　㈤原告李靜雯之請求　　原告李靜雯所有之系爭車輛因系爭事故毀損並報廢，此有現場照片、車輛異動登記書在卷可佐（見本院卷一第340至351 頁、本院卷二第101頁），又系爭車輛於系爭事故發生時之市價為500,000元，此為被告所不爭執（見本院卷二第56、5 7頁），再原告李靜雯支出之拖吊費用3,500元，有道路救援服務簽單在卷可佐（見本院卷一第423頁），又系爭車輛報廢後獲有報廢收入3,000元，是原告李靜雯請求被告連帶給付500,500元（計算式：500,000元＋3,500元－3,000元＝500,5 00元），應屬有據。　㈥按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項及第3項定有明文。再按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦有明文。經查，系爭事故之發生，除被告林義芳有上開過失外，騎乘系爭車輛之原告柳家燊行經上開劃有分向限制線路段，亦未注意車前狀況，妥採必要之安全措施，反而超速行駛，此有車鑑會鑑定意見書可佐（見本院卷一第58 6至588頁），堪信原告柳家燊之行為有過失，且該過失行為與系爭事故之損害具有相當因果關係。是被告雖應負過失侵權行為損害賠償責任，然本院審酌原告柳家燊之過失亦為肇事原因，再斟酌被告林義芳與原告柳家燊就本件事故發生之過失情節及原因力大小，認被告林義芳應負百分之70之過失責任，而原告李靜雯行使損害賠償請求權，亦應承受原告柳家燊之過失，並依此比例酌減被告之賠償責任，故原告柳家燊請求被告連帶賠償695,852元（計算式：957,034元×70%＝6 69,924元，元以下四捨五入），以及原告李靜雯請求被告連帶賠償350,350元（計算式：500,500元×70%＝350,350元），洵屬有據，均應予准許，逾此部分之請求則無理由，均予駁回。　㈦原告柳家燊請求之起訴狀繕本於112年6月30日送達被告，又原告李靜雯請求被告給付之起訴狀（即113年4月1日民事訴之變更追加暨減縮訴之聲明狀）繕本於113年4月2日送達被告（見本院卷二第56頁）。是經原告分別以前開起訴狀繕本催告後，被告仍未給付，則原告柳家燊併請求被告給付自繕本送達後翌日即112年7月1日至清償日止，以及原告李靜雯併請求被告給付自繕本送達後翌日即113年4月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，依民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，均應予准許。　㈧從而，原告柳家燊依民法第184條第1項前段、第191條之2、第195條第1項前段及第188條第1項規定、原告李靜雯依民法第184條第1項、第188條第1項、第191條之2及第196條規定，請求被告分別連帶給付如主文第1、2項之金額及利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則應予駁回。二、反訴部分　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　㈠反訴原告主張兩造駕車，於上開時、地，發生系爭事故，及反訴原告受有左側腓股粉碎性骨折、頭部鈍傷擦傷、四肢多處擦挫傷、胸部鈍挫傷、左下肢開放性骨折併慢性傷口、十二指腸出血等傷害等情，業據其提出國立成功大學醫學院附設醫院斗六分院（下稱成大斗六分院）診斷證明書為據（見本院卷一第223、225頁），核與本院調閱之系爭事故交通處理資料相符（見本院卷一第329至351頁），是其主張之此部分事實，堪信為真。又反訴被告行車有過失乙節，業經本院認定如前，是反訴原告主張反訴被告應負損害賠償責任，洵屬有據。　㈡按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。反訴被告就反訴原告之損害應應負損害賠償責任，已如前述，茲就反訴原告主張之各項請求，分別審究如下：　⒈醫療費用、看護費用、就醫交通費用：反訴原告請求醫療費用19,106元、看護費用160,800元、就醫交通費用5,100元，均為反訴被告所不爭執（見本院卷二第35、210頁），均應予准許。　⒉不能工作損失：反訴原告主張其於系爭事故發生前，平均月收入為每月14,012元，此為反訴被告所不爭執（見本院卷二第60頁），又觀諸其提供之成大斗六分院診斷證明書記載原告因系爭事故至急診當日住院並進行手術，須休養3個月等語（見本院卷一第225頁），是反訴原告請求不能工作損失4 2,036元（計算式：14,012元×3＝42,036元），應屬有據，逾此範圍之請求，則屬無據。　⒊精神慰撫金：按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號判決意旨參照）。查反訴原告因系爭事故受有左側腓股粉碎性骨折、頭部鈍傷擦傷、四肢多處擦挫傷、胸部鈍挫傷、左下肢開放性骨折併慢性傷口、十二指腸出血等傷害，其在精神上受有相當之痛苦，自無可疑，故其請求精神慰撫金，於法有據。本院爰審酌兩造財產資力（因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露），暨兩造之身分、地位、經濟狀況、反訴被告上開加害情形、系爭事故之發生經過等一切情狀，認反訴原告請求反訴被告賠償精神慰撫金100,00 0元，尚屬過高，應核減為20,000元，始屬公允，逾此範圍之請求，不應准許。　㈢綜上，反訴原告得請求之金額為247,042元（計算式：19,106 元＋160,800元＋5,100元＋42,036元＋20,000元＝247,042元）。　㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。經查反訴原告被告駕車行經劃有分向限制線路段，本應注意不得任意迴車，且起駛前應依規定暫停、顯示左轉燈光並注意來往車輛，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，仍自路旁起駛欲跨越分向限制線而貿然變換車道向左迴轉，業經本院認定如前，是反訴原告之行為有過失，且該過失行為與系爭事故之損害具有相當因果關係，則反訴被告雖應負過失侵權行為損害賠償責任，然本院審酌反訴原告之過失亦為肇事原因，再斟酌兩造就系爭事故發生之過失情節及原因力大小，認反訴原告應負百分之70之過失責任、反訴被告應負百分之30之過失責任，並依此比例酌減反訴被告之賠償責任，故反訴原告得請求被告給付之金額為74,113元（計算式： 247,042元×30%＝74,113元，元以下四捨五入）。　㈤末按強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之。是被保險人受賠償請求時，得依上開規定扣除請求人已領取之保險給付，乃係損害賠償金額算定後之最終金額扣除，故在被害人與有過失之情形應先適用民法第217條第1項規定算定賠償額後，始有依上開規定扣除保險給付之餘地（最高法院106年度台上字第825號判決要旨參照）。查反訴原告因系爭事故，已受領強制汽車責任保險理賠金70,192元，此有兩造所不爭執（見本院卷二第 132頁），揆諸前揭說明，自應扣除，則反訴原告得請求反訴被告賠償之金額為（計算式：74,113元－70,192元＝3,921 元）。　㈥反訴起訴狀繕本於112年7月31日送達被告（見本院卷一第281 頁送達證書）。是經反訴原告以前開起訴狀繕本催告後，反訴被告仍未給付，則反訴原告併請求反訴被告給付自繕本送達後翌日即112年8月1日至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，依民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，應予准許。　㈦從而，反訴原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定請求反訴被告給付如主文第5項之金額及利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。三、原告及反訴原告均陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核其等勝訴部分均係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。被告及反訴被告均聲請宣告免為假執行，核無不合，爰依同法第392條第2項規定，均酌定相當之擔保金額准許之。至原告及反訴原告敗訴部分之訴既經駁回，其假執行之聲請即失其依據，均併予駁回。　　四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　斗六簡易庭　　　法官　楊謹瑜以上正本係依照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭亦倫附表（原告柳家燊提出之計程車資收據）編號日期（民國）金額（新臺幣元）路程證據所在（本院卷二）對應之就醫收據、治療卡所在備註 1 111.11.1 3,800 原告柳家燊臺中住處至臺大雲林分院（來回）第79頁卷一565頁出院 2 111.11.8 3,800 同上同上卷一565頁 3 111.11.15 3,800 同上同上卷一565頁 4 111.11.22 3,800 同上第81頁卷一565頁 5 111.12.6 1,800 原告柳家燊臺中住處至臺大雲林分院（單程）同上卷一565頁 6 111.12.20 3,800 原告柳家燊臺中住處至臺大雲林分院（來回）同上卷一565頁 7 112.1.3 3,800 同上第83頁卷一565頁 8 112.1.19 3,800 同上同上卷一451頁請領診斷證明書 9 112.1.31 3,800 同上同上卷一447頁 10 112.6.6 1,900 同上第85頁卷一453頁 11 112.3.14 1,900 同上同上卷一455頁 12 112.4.11 3,800 同上同上卷一455頁 13 112.2.7 3,800 同上第87頁卷一449頁 14 112.2.21 3,800 同上同上卷一465頁單據記載日期為112.2.1 15 112.6.13 1,900 原告柳家燊斗六公司至中國醫大醫院（單程）同上卷一505頁 16 112.7.2 1,900 同上第89頁卷一507頁入院 17 112.2.20 3,800 原告柳家燊臺中住處至臺大雲林分院（來回）同上卷二第105頁 18 112.3.1 3,800 同上同上同上 19 112.3.8 3,800 同上第91頁同上 20 112.3.15 1,900 原告柳家燊臺中住處至臺大雲林分院（單程）同上同上 21 112.3.20 3,800 原告柳家燊臺中住處至臺大雲林分院（來回）同上同上 22 112.3.24 3,800 同上第93頁同上 23 112.3.29 1,900 原告柳家燊臺中住處至臺大雲林分院（單程）同上同上 24 112.3.30 1,900 同上同上同上 25 112.4.6 3,800 原告柳家燊臺中住處至臺大雲林分院（來回）第95頁卷二109、111頁 26 112.4.10 3,800 同上同上同上 27 112.4.12 3,800 同上同上同上 28 112.4.17 3,800 同上第97頁同上 29 112.4.26 3,800 同上同上同上合計 94,900

2024-12-12

TLEV-112-六簡-315-20241212-2

勞安易

臺灣雲林地方法院

過失傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度勞安易字第1號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告郭恆宗選任辯護人陳國樟律師蔡孟蕙律師被告張銘豪上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第2號），本院判決如下：　　主　文郭恆宗犯過失傷害罪，處有期徒刑柒月。張銘豪無罪。　　事　實一、郭恆宗為址設臺中市○○區○○街00號之圓富空調工程有限公司（下稱圓富公司）之負責人；張銘豪為圓富公司僱用之員工。因高逸工程股份有限公司（下稱高逸公司）於民國111年5 月19日，將其向位於臺中市西屯區福安東街與福元路口之佛光山惠中寺承攬之「新建工程-機電及空調工程」中「消防排煙風管工程」（下稱甲工程）轉包予址設臺中市○○區○○街 00號之圓富公司承攬，圓富公司則僱用張銘豪，並透過張銘豪僱用吳進吉施作甲工程中之風管安裝部分（下稱乙部分）。郭恆宗係職業安全衛生法第2條第3款所稱之事業（即圓富公司）負責人，其為吳進吉「雇主」，知悉且應注意依職業安全衛生法第6條、職業安全衛生設施規則第225條、營造安全衛生設施標準第11-1條之規定（以下合稱本案法規）：「雇主對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施：五、防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害。」「雇主對於在高度2公尺以上之處所進行作業，勞工有墜落之虞者，應以架設施工架或其他方法設置工作台。但工作台之邊緣及開口部分等，不在此限。雇主依前項規定設置工作台有困難時，應採取張掛安全網或使勞工使用安全帶等防止勞工因墜落而遭致危險之措施，但無其他安全替代措施者，得採取繩索作業。使用安全帶時，應設置足夠強度之必要裝置或安全母索，供安全帶鉤掛。」「雇主對於進入營繕工程工作場所作業人員，應提供適當安全帽，並使其正確戴用。」而依當時情形並無不能注意情事，竟疏未注意上情，於其僱用之吳進吉在乙部分工地現場從事風管安裝作業時，未提供或採取任何防止勞工墜落之安全設施，亦未使吳進吉正確戴妥安全帽即進行乙部分之工程施作，致吳進吉於 111年6月8日上午9時45分許，在乙部分工地現場進行風管安裝作業時，因重心不穩而失足從距離地面約3公尺高之階梯摔落地面，致受有左肩關節脫臼，疑似橈神經損傷、左側髕骨骨折、肝臟撕裂傷、下巴撕裂傷、左側下顎骨髁頭下區骨折、腦震盪、左上第一小臼齒、左上第二小臼齒、左下第二大臼齒、右上第二小臼齒斷裂等傷害。二、案經吳進吉訴由臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分（被告郭恆宗部分）：壹、證據能力部分：一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告郭恆宗、被告郭恆宗之辯護人於本院審理時，均已明示同意有證據能力（本院卷一第199頁、卷一第300頁、卷二第17頁），經本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，與本案待證事實均具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。二、本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均具有證據關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體部分（認定事實所憑之證據及理由）：一、被告郭恆宗固不否認被害人吳進吉有於事實欄所載時、地，從事乙部分工程之施作，且於施作過程不慎自高度超過2公尺以上之處所墜落；被告郭恆宗於吳進吉施作乙部分工程時，並未設置或採取防墜措施，吳進吉因此受有如事實欄所載之傷害等事實，惟否認有何過失傷害之犯行，辯稱，我不是吳進吉之雇主，不應負過失傷害罪等語。二、經查：　㈠高逸公司於上開時、地將其向佛光山惠中寺承攬之「新建工程-機電及空調工程」中之甲工程轉包予圓富公司承攬；吳進吉在乙部分工程現場從事風管安裝作業時，因「雇主」未提供任何防止墜落之安全設施，亦未使吳進吉正確戴妥安全帽，致吳進吉於111年6月8日上午9時45分許，在乙部分工程工地現場進行風管安裝作業時，因重心不穩從階梯摔落地面，受有左肩關節脫臼，疑似橈神經損傷、左側髕骨骨折、肝臟撕裂傷、下巴撕裂傷、左側髁骨骨折斷裂，左上第一小臼齒、左上第二小臼齒、左下第二大臼齒、右上第二小臼齒斷裂等傷害之事實，業據吳進吉證述明確（他卷第58頁、第59 頁，調院偵卷第42頁），並有國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院診斷證明書影本2紙（他卷第11頁至第13頁）、工程合約影本1份（他卷第39頁至第47頁）、工程承攬合約書影本1份（他卷第49頁至第51頁）、勞動部111年9月22日勞職授字第1110205330號職業安全衛生法處分書影本1份（偵卷第19頁、第20頁）、勞動部職業安全衛生署111年9月22日勞職中4字第11110484782號函暨所附勞動檢查結果通知書影本1份（偵卷第21頁至第24頁）、勞動部職業安全衛生署111 年11月4日勞職中4字第1110413843號函暨所附工作場所受傷職業災害檢查報告表及現場示意照片2張（偵卷第29頁至第3 5頁）、勞動部職業安全衛生署中區職業安全衛生中心111年 8月29日、111年9月7日張銘豪談話紀錄各1份（偵卷第37頁至第41頁）、勞動部職業安全衛生署中區職業安全衛生中心 111年8月29日郭恆宗談話紀錄1份（偵卷第45頁至第47頁）、張銘豪提出之請款報表影本6紙（偵卷第57頁至第62頁）、衛生福利部中央健康保險署南區業務組112年9月26日健保南費二字第1125044576號函1份（本院卷一第79頁、第80頁）、澄清綜合醫院中港分院112年10月25日澄高字第1122960 號函暨所附吳進吉病歷0份（本院卷一第87頁至第99頁）、國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院（下稱臺大雲林分院）112年10月4日臺大雲分資字第1120009071號函暨所附吳進吉病歷資料1份（本院病歷卷一第3頁至第497頁、病歷卷二第3頁至第41頁）、臺大雲林分院112年12月20日臺大雲分資字第1120010771號函暨所附吳進吉病歷資料1份（本院病歷卷二第43頁至第496頁、病歷卷二第3頁至第121頁）在卷可稽，且為被告郭恆宗所不爭執，此部分之事實，首堪認定之。　㈡被告郭恆宗與被告張銘豪、吳進吉間為僱傭關係，其為職業安全衛生法第2條第3款所稱之被告張銘豪、吳進吉「雇主」：　　⒈按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約；稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第482條、第490條第1項分別定有明文。是以，承攬及僱傭契約雖均以提供勞務為內容，然僱傭契約僅以提供勞務本身為唯一目的，且受僱人服勞務須聽從僱用人指示，有如機械，對於服勞務之方法毫無自由裁量之餘地，與僱用之一方具有使用從屬及指揮監督關係；承攬係以完成勞務並發生結果為目的，重在「一定之完成」，本於自主性之提供勞務；參酌勞基法規定之勞動契約，指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約。可知，僱傭契約乃當事人以勞務之給付為目的，受僱人於一定期間內，應依照僱用人之指示，從事一定種類之，且受僱人提供勞務，具有繼續性及從屬性之關係。而承攬契約之當事人則以勞務所完成之結果為目的，承攬人只須於約定之時間完成一個或數個特定之，與定作人間無從屬關係，可同時與數位定作人成立數個不同之承攬契約，二者性質並不相同（最高法院94年度台上字第573號民事判決意旨參照）。　⒉為防止職業災害，保障工作者安全及健康，特制定本法，職業安全衛生法第1條前段已揭櫫本法立法意旨。又工作者指勞工、自營作業者及其他受工作場所負責人指揮或監督從事勞動之人員；勞工指受僱從事工作獲致工資者；雇主指事業主或事業之經營負責人，同法第2條第1款至第3款分別定有明文。又同法第2條第1款所定受工作場所負責人指揮或監督從事勞動之人員，於事業單位工作場所從事勞動，比照該事業單位之勞工，適用本法之規定，同法第51條第2項前段亦有明定。且職業安全衛生法之範疇，包括工作場所中會受影響或可能受影響之員工、臨時性工作人員等之安全健康狀況及因素。為同時保障於事業單位工作場所實際從事勞動而受工作場所負責人指揮或監督人員之安全，如臨時工、派遣人員、志工、職業訓練機構學員，應比照該事業單位之勞工，適用本法之相關規定。是以，雇主就現場施工人員在工作現場依其指派之工作現場負責人所為指揮、監督從事勞動時，應比照所屬事業單位僱用之勞工，依職業安全衛生法賦予安全保障。就職業安全衛生法所規定之「雇主」、「勞工」，應以上開目的性而為判斷，就能保障勞工於工作場所執行工作時之安全者，當然係提供勞工工作時，現場施工相關設備，及在現場有指揮監督勞工、安全維護進行工程權限者，方能就勞工之工作環境、工作條件、安全予以確保，受雇主之管理指定，工作場所之安全維護由雇主負責，應認受僱人從屬於雇主，而為勞工安全衛生法所規範之「勞工」。即具有上開情形者，即為職業安全衛生法所稱之「雇主」及「勞工」，至於實際上「雇主」與「勞工」成立何種契約，要非所論（類似意見可參考臺灣高等法院臺南分院112年度上易字第465號判決）。　⒊證人即告訴人吳進吉於偵查指訴：我每天工資新臺幣（下同）2,500元，我已經去工作一段時間，沒有確切計算過。（問：是自己前往工地，還是一同在何處集合再前往？）在我家巷口搭張銘豪的車。（問：是否要再支付給張銘豪其他費用？）要給他車費、餐費、飲料錢等共約700元左右，還有一些香菸及託他代買東西等費用，都是實報實銷。油錢是來回算100元。我實際拿到大約1,800元。請張銘豪幫我派工不需支付其他費用等語（他卷第58頁、第59頁）。　⒋證人即於案發現場施作乙部分工程之陳明智於本院審理時證稱：我認識吳進吉，案發時，我在現場做風管，但沒有看到吳進吉跌倒乙部分工地現場。會去做乙部分工程，是阿松（即被告張銘豪）叫我去做的，工作內容是人家告訴我做什麼，我就做的，張銘豪會跟我說做什麼，但也不一定誰交代。我沒看過郭恆宗。薪水是「董仔」匯的，不知道「董仔」是誰，但不是張銘豪。我沒有存摺，薪水是匯款到張銘豪帳戶再交給我。張銘豪跟我一樣也在現場做風管、空調工作，也是人家說做什麼他做什麼。我薪水是一天領2,200元，有去才能領。一個人一天應該要領2,500元，我只有跟張銘豪領2 ,200元，是因為一些車錢、油錢跟便當錢要給張銘豪。乙部分施工現場，施作風管如果要爬高，是用馬椅爬高。現場有背心跟安全帽。我是被張銘豪載去工作，做完後一起回來的，要貼他油錢。領薪水算天的，隨便你要去做或不要去做的等語。　⒌證人即被告張銘豪於本院審理時證稱：我於案發時，在乙部分工地現場做風管，有做10年風管經驗。我沒有工程行，沒有員工，需要其他人手時，會請有空的朋友來幫忙。我去施作乙部分工程，是因為圓富公司在趕工，打電話給我，看我這邊有沒有空過去幫忙。我是做工的，薪水按日計，有做才有錢，薪水是圓富公司支付。我不是現場管理人。圓富公司沒有跟我們說明現場施工的注意事項。如果要爬超過2公尺以上的工程的話，正常是要用升降機施工，或者綁安全帶，案發現場因地上高低關係，無法使用升降機，要用樓梯。圓富公司沒有派人在現場監工，也沒有人在現場管理。之前圓富公司會派一個人來監工，現場監工的人會確認我們有沒有裝好安全設施，沒有裝好的話，現場監工的人有可能會跟我們說不能上去，我們就不會上去了，這次圓富公司說他們人手不足，沒有辦法派人來，麻煩我幫忙看頭看尾一下，但沒有跟我說要注意什麼事情。案發當天有高逸公司的監工，沒有圓富公司的監工。薪水是每月結算，由圓富公司匯款。現場其他工人有的沒有帳戶，我想說統一匯到我的帳戶，我再轉交給他們，這樣才不會那麼麻煩。在2公尺以上處所施工，原則上會佩戴安全帶有兩種，一種是揹負式的，一種是繫腰帶。會勾在車上，車有圍欄，會勾在圍欄上面。升降機不會滑落，升降機安全性很好。是我開車載陳明智他們去乙部分工地現場。陳明智的薪水不是跟我領，是公司匯來我這裡，我再領給他們。他們都會貼我油錢、過路費，午餐我會先幫他們叫，他們再補貼我，所以扣一扣大約2,200元左右。當初是圓富公司襄理找我去做這個工程。圓富公司的人說他那裡有一個工程在趕，公司沒人趕不出來，看能不能幫忙他們。當初是說一個人做一天多少錢。（問：有說工作要做什麼嗎？）高逸公司有監工在那邊，我去他就說哪裡要先做哪裡要先做。高逸公司跟圓富公司有專門共同監工。圓富公司有說看我要不要再叫人，所以我有再叫其他人。當時沒有簽書面契約。因為是算天的，有做才有錢。如果沒有去做就不能領錢。因為其他人都要我載，我有上班他們才有辦法上班。我們後來有簽一張工程承攬契約書（下稱丙契約，他卷第 49頁到51頁），這是吳進吉發生事故之後郭恆宗叫我簽的，他來看吳進吉，他說要協調，結果協調完跟我說這張簽一簽，我問簽這張要做什麼，他說這張主要是要讓保險趕緊下來，我當初沒有想那麼多，沒有看那麼多，想說因為吳進吉家境不好，想說讓他保險先理賠下來。（問：你簽這張的時候，你有看過嗎？）我沒有看，想說應該郭恆宗不會害我，怎麼知道簽了會有這種情形出來。（問：沒有看怎麼會簽名？）他跟我說這張主要是要讓吳進吉的工地險趕緊下來，要請保險比較好請，我就給他簽下去了。丙契約第三點寫「工程材料：本工程乙方應配合甲方監造人員之說明及協調，甲方得隨時監工」，這個當初是沒有講，但圓富公司可以隨時跟我說事情要怎麼做。丙契約第六點寫「工程總價：出工1人工為2,600元承包」，指的是一天一人2,600元。郭恆宗扣我們的稅金3%，剩下2,500元，他們都坐我的車，油錢、過路費這個他們都要補貼我，這個都跟他們講好了，吃飯午餐我都先幫他們叫一叫，他們再拿給我、補貼我，這個在做之前就跟他們講好了。有去的人，才可以領，沒有去就沒有錢領。（問：丙契約第七點寫「付款辦法：每月5 號以前乙方提供請款資料給甲方，甲方於當月月底前付款給乙方工程款，工程若有因乙方造成扣款，甲方則可向乙方扣款。每期則會保留10% （點工除外）」，這是什麼意思？）這是承包工程的人要交1成保留款，我是點工就沒有交保留款。我們是一個人2,600元扣3%稅金，領起來大約2,500元。匯到我的帳戶是一個人大約2,500元。固定有出工的人一天2,600元（再扣 3%），一個月結算一次，做工就有錢，不需要看工程有沒有完成，我都會把出工紀錄記起來，就是請款報表（偵卷第57 頁），照這個請款單來跟圓富請款，打叉叉就是沒有做，右邊48x2,600是指總天數是48天，一天2,600，乘以0.97就是先扣3%，後面是實際要匯給我的錢。每個月匯款給我們的時候，不需要驗收，固定有出工就會付款。（問：第九點寫「工程意外：⑴本工程進行中因乙方之疏忽及過失，以致損害他人之身體或財產時，乙方應付賠償責任。但因不可抗力之損失者不在此限。」，這是什麼意思？【提示他卷第49頁，工程承攬契約書】）這是承包的，但我不是承包的，這個是以承包的簽約方式下去寫的，這張我原本都沒有寫，事故發生之後他才叫我簽這張的，當初沒有這樣說。（問：第十二點寫「工程驗收：工程完成後，乙方須配合甲方驗收本工程，驗收完成後，乙方可請剩餘保留款」，有這個事情嗎？【提示他卷第50頁，工程承攬契約書】）沒有這樣的事，我們做工的沒有保留10%的保留款。圓富公司是郭恆宗的姪子，請我幫忙看頭看尾，他們沒有派人來現場一定要有一個人幫他們看、幫他們用。（問：但是之前郭恆宗筆錄說現場都是你在指揮監督？）對阿，就是因為沒有人來，他麻煩我幫忙，幫他看頭看尾，正常如果我在做他們公司都會派人來。（問：一個人既然是2,600元，就算扣3%，2,500，按講其他人領的錢也應該是大概2,500元，就算扣掉要支付給你的油錢，也應該是要2,200、2,300元，為什麼吳進吉只領到1,000 多？）吳進吉他家庭比較困難，每天都會先跟我拿錢，涼水、檳榔、香菸他都沒有錢可以買。（【提示他卷第58、59頁，告訴人吳進吉偵訊筆錄第2頁】問：吳進吉在偵查中說，他工資是2,500元，實際上拿1,800元是因為要給你一些餐費、車費、飲料錢、油錢、買東西，這是什麼意思？）就是他沒有錢可以買，會找我借錢。我幫圓富看頭看尾沒有另外拿到費用。圓富公司沒有交代我要進行安全維護。現場沒有設置安全網或安全帶，照規定是要。施工的材料、器械、升降梯等器具，都是圓富公司提供等語。　⒍證人即被告郭恆宗於本院審理時證稱：我是圓富公司的負責人，圓富公司有進行空調、風管、水、電等工程。消防排煙風管工程，一般來說施工的時候，高度都是2 公尺以上。圓富公司去承接其他公司的工程會派人去協調，但不是駐點，主要兩三天去一次，需要的時候會去。圓富公司就乙部分工程沒有派人到現場監工。2 公尺以上的工程，勞工安全的措施正常是高空作業車，就是升降機。當初是圓富公司協理找張銘豪來做乙工程，錢的部分，一個工2,600元。當初圓富公司找張銘豪時只有口頭契約。口頭契約沒有辦法辦保險，保險公司不會承保。（問：為什麼後來簽一個工程承攬契約？既然只是口頭契約為什麼後來簽立這個東西？【提示他卷第49頁至第51頁，工程承攬契約書】）是我自己要跟他簽這個工程承攬契約的。（問：當初有人幫陳明智、張銘豪他們保嗎？你剛剛不是說沒有嗎？）沒有。剛剛張銘豪說「是因為要出險，所以我才拿這個契約給他簽」是正確的。丙契約是在工地講一講就簽了，內容是我自己擬的，就是發生事情之後，我自己擬一個這個合約，然後再叫張銘豪簽。（【提示他卷第49頁，工程承攬契約書】問：第二點寫「工程圖說明：乙方應按經甲方認可之設計圖說規格或施工圖切實施工」，這是正確的嗎？）對。路徑是由我們決定的，應該算是高逸公司決定的。路徑是高逸決定，我們來跟施工的人員講。丙契約第三點寫「工程材料：本工程乙方應配合甲方監造人員之說明及協調，甲方得隨時監工」，是指他們要配合我們，比如今天他做的不符合規格，我們跟他制止他要聽我們的。我們隨時可以去監工，去跟他說這個路徑不合，我們可以隨時叫他更改。丙契約第六點寫「工程總價：出工1人工為2,600元承包」，是指一個人工2,600元，我不管他怎麼給師傅錢，不管大工小工，一個員工就像剛剛講的，他有來就給錢，錢是月結，一個月給一次。付款時不用驗收，沒有說要做到什麼程度才能給。所以是依照請款單（偵卷第57頁，張銘豪提出之請款報表翻拍照片），按月看出工哪幾個人就給多少錢。給錢的方法是匯款到張銘豪戶頭，乘以0.97是因為這一筆支出在我們公司算公司的文書作業費。這個支出不是購買的進項，所以不用發票。丙契約第七點雖寫「付款辦法：每月5號以前乙方提供請款資料給甲方，甲方於當月月底前付款給乙方工程款，工程若有因乙方造成扣款，甲方則可向乙方扣款。每期則會保留10% （點工除外）」，但因為他們算點工的，沒有保留款，他們不需要完成任何的工程進度，有點工就是有給錢。丙契約我擬好後，張銘豪就這樣翻過去看過一遍。我沒有跟張銘豪說工地的安全要請他維護。我知道高空作業就是要用作業車，每次進去都要符合安全規範，沒有辦法用作業車時要用其他相關的繩索或其他安全設備。（問：第十條有說你們要負雇主責任，叫你們要幫參與施工的人保險，是什麼意思？【提示他卷第40頁，高逸公司與圓富公司之工程合約】）對，高逸公司叫我們要幫師傅保險。我們有保工地險，但疏忽沒有保師傅的保險等語。　⒎法官審酌上述規定、證人證詞及相關證據，認定如下：　⑴依前所述，若是僱傭關係，勞務提供者只要提供勞務，就得請求勞務對價，如為承攬契約，則需要完成「一定工作」始取得報酬請求權。又為同時保障於事業單位工作場所實際從事勞動而受工作場所負責人指揮或監督人員之安全，如臨時工、派遣人員、志工、職業訓練機構學員，應比照該事業單位之勞工，適用職業安全衛生法之相關規定。至於實際上「雇主」與「勞工」成立何種契約，要非所論。依照上開各證人之證述，參以丙契約就工作內容及付款條件之記載，被告張銘豪、吳進吉只要有提供勞務，就得向圓富公司按日請求給付勞務對價，沒有提供勞務，即不得請求對價，且不以被告張銘豪完成「一定工作」為向圓富公司請求付款條件，也因此圓富公司對被告張銘豪之施作內容，沒有驗收「工作是否完成」、定作人保留部分保留款以備請求承攬人修補或確認承攬人「完成工作」等相關驗收、保留款約定。被告張銘豪、吳進吉在經濟上從屬於圓富公司，即被告張銘豪、吳進吉的獲利是固定的勞務所得，並未因「承接工作」或「轉包」而獲有利益，且不是為自己之完成工作而勞動，是從屬於圓富公司，為圓富公司完成工作而勞動。再者，圓富公司就施作乙部分之內容，對被告張銘豪、吳進吉均有指揮監督權。此外，依被告郭恆宗所證，支付給被告張銘豪、吳進吉之工資，是從圓富公司的文書費（此支出科目與實際支出科目顯有不同，緣由及合法性啟人疑竇）中支出，並非直接向被告張銘豪購買「完成工作之服務」，且以購買商品之發票核銷支出，從經費支出的觀點來看，也與一般次承攬或工程轉包的交易關係不同。參前說明，被告張銘豪、吳進吉均是圓富公司之受僱人（應為臨時性之僱傭契約），而身為事業（圓富公司）負責人之被告郭恆宗，自是職業安全衛生法第2 條第3款所稱吳進吉雇主之事實可以認定。　⑵至於：　　①吳進吉工資雖然是圓富公司匯款予被告張銘豪後，再由被告張銘豪轉交吳進吉。依照吳進吉、陳明智所證，其等工資原均為2,500元，是因為吳進吉要給付被告張銘豪車費、餐費、飲料錢委託代買物品等費用，所以才實領1,800 元；陳明智要給付被告張銘豪為一些車資、油費跟便當費所以才實領2,200元。被告郭恆宗、張銘豪與吳進吉、陳明智均證稱一位勞工工資為2,500元，可認屬實。而依吳進吉、陳明智所述，被告張銘豪將工資轉交給吳進吉、陳明智時，是扣除個別之代墊費用後全額轉交，無證據足認被告張銘豪有因此獲利，自不能認為被告張銘豪有代為轉交工資之行為，即屬吳進吉之雇主。　　②勞動部職業安全衛生署中區職業安全衛生中心之訪談紀錄雖記載「被告張銘豪自陳『會依照勞工經驗決定給予多少薪資』…被告張銘豪於乙部分工地現場有指揮監督權」等情（偵卷第37、41頁），並參酌丙契約據以認定被告張銘豪與圓富公司為次承攬關係，且被告張銘豪為吳進吉之雇主。惟上開被告張銘豪「會依照勞工經驗決定給予多少薪資」乙節，業經被告張銘豪否認（本院卷二第58、61頁），又核與證人吳進吉、陳明智上述不符，是否屬實，並非無疑，難以盡信。縱使真有被告張銘豪「會依照勞工經驗決定給予多少薪資」情事，至多，應該也只是圓富公司透過被告張銘豪之介紹，僱用吳進吉等人擔任勞工時，被告張銘豪或許會視情況從中賺取些微介紹費、技術指導費，仍不能因此認為被告張銘豪有介紹、技術指導行為或者代圓富公司轉交工資予吳進吉，即認被告張銘豪為吳進吉之雇主，應負責維護勞工安全。而訪談紀錄所謂「被告張銘豪自陳『於乙部分工地現場有指揮監督權』」部分（偵卷第41頁），被告張銘豪辯稱「是因為圓富公司未派人到乙部分工地現場進行監督，才協助圓富公司「看頭看尾」（本院卷二第51頁）。法官認為，從被告張銘豪只是按日計薪的勞工，也不是圓富公司的正職員工或工地主任，被告郭恆宗也表明未曾授權被告張銘豪進行工地的安全維護，可見被告張銘豪願協助圓富公司「看頭看尾」，性質上只是對圓富公司及其介紹之勞工，好意施惠或者技術指導，不能據此認為被告張銘豪是乙部分工地現場之有權指揮監督人，或者，其為圓富公司之次承攬人。　　③被告郭恆宗及其辯護人辯稱：其非吳進吉之雇主等語，依前說明，法官不採。　㈢被告郭恆宗未依本案法規履行勞工安全之注意義務有過失，並致吳進吉受有上述傷害：　　職業安全衛生法第6條規定：「雇主對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施：五、防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害。」職業安全衛生設施規則第225條規定：「雇主對於在高度2公尺以上之處所進行作業，勞工有墜落之虞者，應以架設施工架或其他方法設置工作台。但工作台之邊緣及開口部分等，不在此限。雇主依前項規定設置工作台有困難時，應採取張掛安全網或使勞工使用安全帶等防止勞工因墜落而遭致危險之措施，但無其他安全替代措施者，得採取繩索作業。使用安全帶時，應設置足夠強度之必要裝置或安全母索，供安全帶鉤掛。前項繩索作業，應由受過訓練之人員為之，並於高處採用符合國際標準ISO22846系列或與其同等標準之作業規定及設備從事工作。」營造安全衛生設施標準第11-1條規定：「雇主對於進入營繕工程工作場所作業人員，應提供適當安全帽，並使其正確戴用。」被告郭恆宗為吳進吉之雇主，自依前規定，確保勞工吳進吉之安全，且客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意上情，未派人至現場監工，也未於勞工吳進吉施作乙部分工程時，採取張掛安全網或使勞工使用安全帶等防止勞工因墜落而遭致危險之相關措施，復未令吳進吉戴妥安全帽後（偵卷第40頁）進行乙部分工程，致吳進吉於施作乙部分工程時，因使用不安全的合梯，跌墜地面受有上述傷害，身為職業安全衛生法之雇主，被告郭恆宗確有過失甚明，且其過失與吳進吉之受傷結果，有相當因果關係。三、綜上所述，本件事證明確，被告郭恆宗犯行已堪認定，應依法論科。參、論罪科刑：　　一、核被告郭恆宗所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。二、爰審酌被告郭恆宗為吳進吉之雇主，未依規定提供必要之安全設備，未能盡其身為雇主之注意義務，輕忽勞工作業安全，致吳進吉不慎跌落受傷，受有如事實欄所載嚴重傷勢，行為所造成之損害不輕。本件案發後，被告郭恆宗為雇主、企業主，未思事前無妥善提供勞工相關安全設備造成吳進吉受有傷害，已有不該，案發後，竟又擬具與口頭約定不同，外觀貌似承攬契約之丙契約請同為弱勢勞工的被告張銘豪簽名，似乎有意將雇主責任推卸予被告張銘豪，此種行為，法官斷不能認同。吳進吉受傷後，經濟上容易陷入困頓，急需協助，而當法官問及被告郭恆宗和解意願時，告訴代理人表示可以先給付部分金額，如果民事判決超過時，再給付即可（本院卷一第202頁），然被告郭恆宗卻表示「我一直以為不是故意傷害人家為什麼我有刑事責任」（本院卷一第202頁）、「我沒有錢」（本院卷一第302頁），辯護人也表示「沒有談過賠償金額」（本院卷一第320頁），被告郭恆宗全無填補吳進吉損害之意願，也因此根本無法繼續試行和解，更有甚者，被告郭恆宗開庭時遲到入庭、庭訊期間使用行動電話（本院卷二第94、95頁），被告郭恆宗犯後全無悔意，態度令人不敢恭維，是否認為本件過失傷害案件，最多量刑也只是易科罰金?被告郭恆宗認為自己沒有刑事責任，法官要正告被告郭恆宗，法律為了保障弱勢勞工，要求雇主要提供相關安全設備，以避免發生憾事，被告郭恆宗身為雇主，因僱用吳進吉而獲有利益，自應提供相關安全設備，未提供安全設備給勞工，導致吳進吉受傷結果發生，雇主被告郭恆宗自應負擔刑事責任。經考量被告郭恆宗雖已賠償吳進吉部分金額，有收據影本2紙（圓富公司先後給付20萬元、被告張銘豪給付4萬4,199元【此非被告郭恆宗已賠償部分】，偵卷第63頁、第64頁，本院卷二第96頁），但被告郭恆宗犯後否認犯行，推諉責任，毫無與吳進吉達成和解或調解、獲得諒解之意願，枉顧勞工權益，態度法官不能苟同。基於一般預防之觀點，如本件宣告得易科罰金之刑，恐怕會讓雇主們認為過失傷害案件最多易科罰金，影響不大，顯然會減損職業安全衛生法保障勞工安全之效果，另基於特別預防之觀點，如非對被告郭恆宗宣告不得易科罰金之刑，被告郭恆宗可能會認為刑罰效果有限，顯難矯正其罔顧勞工權益之心態。末衡以被告郭恆宗無前科，及於審判中自陳研究所畢業之教育程度、已婚、有子女、從事工程等一切情狀，量處如主文所示之刑。乙、無罪部分（被告張銘豪）：壹、公訴意旨略以：圓富公司將甲工程中之乙部分交予被告張銘豪承作，被告張銘豪為職業安全衛生法第2條第3款所稱之「雇主」。被告張銘豪均明知依上開職業安全衛生法、職業安全衛生設施規則、營造安全衛生設施標準之規定，應派人於現場指揮監督，且對於在高度為2公尺以上之地方安裝風管，有高處墜落等危險，應架設施工架或其他方法設置工作台，並對於進入場區作業人員提供安全帽等安全設備，但被告張銘豪其所僱用之吳進吉在乙部分工地現場從事風管安裝作業時，疏未提供任何防墜落之安全設施。使吳進吉於111年6 月8日上午9時45分許，在乙部分工地現場進行風管安裝作業時，因使用12呎合梯，無其他防墜落設備，致其因重心不穩而失足從距離地面約3公尺高之階梯摔落地面，受有上述傷害。因認被告張銘豪涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；檢　　察官就被告犯罪事實，應負舉證責任；不能證明被告犯罪，　　應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第161條第1 項、第301條第1項前段分別定有明文。是檢察官對於起訴之犯罪事實，若不能提出證據使通常一般人不致有所懷疑，而得確信起訴之犯罪事實為真之程度，則基於無罪推定原則，應諭知被告無罪。　參、公訴意旨認被告張銘豪涉犯過失傷害犯嫌，無非是以上述（貳㈠）證據為憑。肆、被告張銘豪固不否認有找吳進吉去施作乙部分工程，惟堅決否認有何過失傷害之犯行，辯稱，我不是雇主，我跟吳進吉都是圓富公司僱用，被告郭恆宗應該負起雇主責任等語。伍、法官認為被告張銘豪並非吳進吉雇主，且不負過失傷害責任之理由：一、依前認定，被告張銘豪與吳進吉同屬圓富公司之受僱人，其並非圓富公司之次承攬人，自不負職業安全衛生法之雇主責任。二、勞檢報告雖認被告張銘豪有指揮監督吳進吉之權責，然依前說明，被告張銘豪只是基於好意施惠或技術指導，協助圓富公司、指導其所介紹之吳進吉妥適施作乙部分工程，被告張銘豪與吳進吉相同，只是從事乙部分工程施作之勞工，無證據足認圓富公司有將乙部分工程之勞工安全維護責任委任被告張銘豪執行，且被告張銘豪非圓富公司正式員工，更非現場負責安全維護之工地主任，自難僅憑吳進吉是被告張銘豪介紹與圓富公司擔任勞工，或被告張銘豪有協助指導吳進吉進行乙部分工程施作等節，即認被告張銘豪為雇主或應負安全維護之責。　陸、綜上所述，檢察官所舉證據及證明方法，均未足使本院確信被告張銘豪確有過失傷害之行為。此外，復查無其他證據足證被告有何過失傷害罪嫌，自屬不能證明被告張銘豪犯罪，揆諸前開說明，應為被告張銘豪無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官莊珂惠提起公訴，檢察官段可芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　簡廷恩以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。告訴人或被害人不服本判決，應具備理由請求檢察官上訴，及上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李沛瑩中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案所犯法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-12

ULDM-112-勞安易-1-20241212-2

六簡

斗六簡易庭

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度六簡字第346號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度六簡字第347號原告即被告張雪訴訟代理人李丞富被告即原告林美惠上列當事人間因請求損害賠償事件，原告2人就本院112年度訴字第331號刑事案件分別提起附帶民事訴訟（113年度附民字第502 號、第527號），業經本院刑事庭裁定移送前來，本院合併審理後，於民國113年11月14日言詞辯論終結，本院合併判決如下：　　主　　　文一、被告林美惠應給付原告張雪新臺幣10,720元及自民國112年1 0月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告張雪其餘之訴駁回。三、被告張雪應給付原告林美惠新臺幣10,549元及自民國112年1 1月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。四、原告林美惠其餘之訴駁回。五、本判決第1、3項得假執行。六、原告張雪、林美惠其餘假執行之聲請均駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張者，法院得命合併辯論；命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁判，民事訴訟法第205條第1、2項定有明文。本件原告即被告張雪（下稱張雪）對被告即原告林美惠（下稱林美惠）之侵權行為起訴請求賠償其損害。而林美惠以同一侵權行為事實起訴請求張雪賠償其損害，本院分別以113年度六簡字第3 46號及113年度六簡字第347號事件受理，足認二訴之訴訟標的相牽連。依前揭法律規定，本院將二訴合併辯論及合併裁判。貳、實體方面一、113年度六簡字第346號部分　㈠張雪起訴主張：林美惠基於傷害之犯意，於民國112年1月16 日17時許，在其位於雲林縣○○市○○○街000巷00號住處（下稱張雪住處），徒手揮擊其左臉部，並徒手將其推倒在地，致其受有左臉紅腫擦挫傷、左耳耳鳴、四肢多處擦挫傷、雙耳超高頻聽損之傷害。其因此受有醫療費用新臺幣（下同）3, 892元之損害，又林美惠之傷害行為造成其精神上痛苦，故請求賠償精神慰撫金350,000元，爰依侵權行為之法律關係提起本訴等語。並聲明：⑴林美惠應給付張雪353,892元，及自起訴狀送達翌日即112年10月19日起至清償日止，按年息5 %計算之利息；⑵願供擔保，請准宣告假執行。　㈡林美惠則以：其會打張雪是自我防衛，且張雪之「雙耳超高頻聽損」不是因其毆打所致，對張雪主張之其餘醫療費用72 0元沒有意見，張雪主張之精神慰撫金過高等語，並聲明：原告之訴駁回。二、113年度六簡字第347號部分　㈠林美惠起訴主張：張雪與其係鄰居，其因認張雪在外向其他鄰居訴其蜚語，於112年1月16日17時許，至張雪住處質問張雪，雙方因而發生爭執，張雪竟基於傷害之犯意，持木棍1 支揮打其四肢，在地面推擠、拉扯及扭打，致其受有四肢多處鈍挫傷及臀部鈍挫傷之傷害。其因此受有醫療費用549元之損害，又張雪之傷害行為造成其精神上痛苦，故請求賠償精神慰撫金350,000元。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本訴等語。並聲明：⑴張雪應給付林美惠350,549元，及自起訴狀送達翌日即112年11月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息；⑵願供擔保，請准宣告假執行。　㈡張雪則以：其會打林美惠是自我防衛，對林美惠主張之醫療費用549元沒有意見，林美惠主張之精神慰撫金過高等語，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。兩造有於前揭時間，在張雪住處發生爭執，林美惠竟基於傷害之犯意，徒手揮擊張雪之左臉部，張雪見狀亦基於傷害之犯意，持木棍1支揮打林美惠之四肢，林美惠遂徒手推倒張雪在地，雙方相互在地面拉扯、扭打，致張雪受有左臉紅腫擦挫傷、左耳耳鳴、四肢多處擦挫傷之傷害；林美惠則受有四肢多處鈍挫傷及臀部鈍挫傷之傷害等事實，此有本院112年度訴字第331號刑事判決在卷可稽（見六簡346卷第13至25頁），並經本院依職權調閱前開刑事案件卷宗核實相符。堪信為真實。是張雪、林美惠分別請求對方負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。　㈡至張雪、林美惠均辯稱自己是自我防衛等語，惟按對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰，刑法第23條前段定有明文。又按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，即無正當防衛可言。至彼此互毆，又必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論。故侵害已過去後之報復行為，與無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權（最高法院30年度上字第1040號判決意旨參照）。此於民事法律亦應予以適用，方足以貫徹法律規範價值判斷之一致性，而維持法秩序之統一性。經查，本件事發經過係林美惠先徒手揮打張雪左臉，而後張雪持棍子打林美惠，之後林美惠推倒張雪，其等於地面互相拉扯、扭打對方，此據其等於上開刑事案件審理過程時均證述明確，則其等於案發當下，顯是互相毆打，依前開說明，均無主張正當防衛之餘地，故其等上開所辯，均非可採。　㈢張雪請求林美惠賠償部分（113年度六簡字第346號）　⒈醫療費用部分　⑴張雪主張其受有左臉紅腫擦挫傷、左耳耳鳴、四肢多處擦挫傷之傷害，且支出720元醫療費，業據其提出國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院（下稱臺大雲林分院）外科部醫療費用收據（見附民字502卷第9頁）為佐證，且為林美惠所不爭執（見本院卷第69頁），是張雪此部分主張，應屬有據。　⑵至張雪主張因林美惠之傷害行為受有「雙耳超高頻聽損」，並因而支出醫療費用3,172元，並提出診斷證明書（見偵字卷第31頁）、臺大雲林分院耳鼻喉部醫療費用收據、登淵耳鼻喉科診所醫療費用收據為佐證（見附民卷第7頁、第11至1 6頁），惟林美惠否認此為其傷害行為所致。經查，臺大雲林分院就告訴人張雪「雙耳超高音頻聽損」之傷勢，表示：告訴人張雪於112年1月16日就診，主訴耳鳴，但因耳鼻喉科無夜診，故回門診。聽損，是指聽力功能下降的情況，可以由多種原因引起，包括但不限於：①年齡因素，即隨著年齡增長，人的聽力可能會逐漸下降，這種現象被稱為老年性聽力損失；②噪音暴露；③遺傳因素；④耳部疾病或感染；⑤藥物或毒素暴露；⑥頭部或耳部創傷；⑦病毒性疾病；⑧生活方式因素；⑨以上各種原因均有可能。而「雙耳超高頻聽損」指超高頻率範圍內聽力下降的情況，通常指高於普通語音交流頻率的範圍，大約在8,000赫茲以上，這種聽損的症狀可能不易被立即察覺。至若遭他人毆打左邊臉部造成耳朵受損，該耳朵受損是否會出現於同一側之左邊耳朵？另一側之右邊耳朵是否可能因為左邊臉部遭他人毆打而受損？就此問題在醫學上無法推論等語，有該院113年1月22日臺大雲分資字第 1130000324號函1份附卷可查（見刑事卷第165至166頁）。依前開臺大雲林分院之回函，可知造成聽損之原因眾多，除可能是頭部或耳部創傷導致外，亦有可能是年齡因素導致，隨著年齡增長，人的聽力可能會逐漸下降，衡以張雪於案發時約為70歲，則無法排除其係因高齡導致聽損。再林美惠係徒手揮打張雪之左臉，張雪因而受有左耳耳鳴之傷勢，此據張雪迭於警詢、檢察官訊問、前開刑事案件審理時證述明確（見偵卷第10頁、第65頁、刑事卷第151頁），是張雪左臉遭傷害之情況下，除左邊耳朵受有傷害外，是否會同時導致右邊耳朵受有傷害，而使得左、右耳即雙耳均受有聽損，實有疑問，況張雪於前開刑事案件準備程序中亦曾表示右耳沒有怎樣等語（見刑事卷第151頁）。準據前述，張雪之左、右耳之聽損，尚難認定係因林美惠之傷害所導致，張雪請求林美惠賠償此部分醫療費用，尚乏其據。　⒉精神慰撫金部分　　按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第46 0號判決意旨參照）。查張雪因林美惠之傷害行為受有左臉紅腫擦挫傷、左耳耳鳴、四肢多處擦挫傷等傷害，其在精神上受有相當之痛苦，自無可疑，故其請求精神慰撫金，於法有據。本院爰審酌兩造財產資力（因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露），暨兩造之身分、地位、經濟狀況、林美惠上開加害情形、本件為兩造互毆等一切情狀，認張雪請求林美惠賠償精神慰撫金350,000元，尚屬過高，應核減為10,000 元，始屬公允，逾此範圍之請求，不應准許。　⒊綜上，張雪得請求林美惠賠償10,720元（計算式：720＋10,00 0＝10,720）。　⒋本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本於112年10月18日送達於林美惠（見附民502卷第17頁），其迄今仍未給付，是經張雪以前開起訴狀繕本催告後，併請求被告給付自繕本送達後翌日即112年10月19日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，依民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條規定，應予准許。　　㈣林美惠請求張雪賠償部分（113年度六簡字第347號）　⒈醫療費用部分　　林美惠主張其受有四肢多處鈍挫傷及臀部鈍挫傷之傷害，且支出549元醫療費，業據其提出國立成功大學醫學院附設醫院斗六分院醫療費用收據（見附民字527卷第7頁）為佐證，且為張雪所不爭執（見本院卷第69頁），是林美惠此部分主張，應屬有據。　⒉精神慰撫金部分　　按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第46 0號判決意旨參照）。查林美惠因張雪之傷害行為受有四肢多處鈍挫傷及臀部鈍挫傷等傷害，其在精神上受有相當之痛苦，自無可疑，故其請求精神慰撫金，於法有據。本院爰審酌兩造財產資力（因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露），暨兩造之身分、地位、經濟狀況、張雪上開加害情形、本件為兩造互毆等一切情狀，認林美惠請求張雪賠償精神慰撫金 350,000元，尚屬過高，應核減為10,000元，始屬公允，逾此範圍之請求，不應准許。　⒊綜上，林美惠得請求張雪賠償10,549元（計算式：549＋10,00 0＝10,549）。　⒋本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本於112年10月31日由張雪之同居人即其子簽收，而生送達之效力（見附民527卷第9頁），張雪迄今仍未給付，是經林美惠以前開起訴狀繕本催告後，併請求被告給付自繕本送達後翌日即112年11月1日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，依民法第229條第2 項、第233條第1項前段及第203條規定，應予准許。四、綜上所述，張雪依侵權行為之法律關係，請求林美惠給付如主文第1項之金額及利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。又林美惠依侵權行為之法律關係，請求張雪給付如主文第3項之金額及利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。五、本件張雪、林美惠分別勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為對造敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，均應依職權宣告假執行。至張雪、林美惠分別敗訴部分，其假執行之聲請均已失所依附，均併予駁回。六、本件為刑事附帶民事訴訟之事件，原告起訴並未繳納裁判費，於訴訟過程亦未生其他訴訟費用，故本件無訴訟費用，爰不諭知訴訟費用之負擔，附此敘明。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　斗六簡易庭　　　　法　官　楊謹瑜以上正本係依照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭亦倫

2024-12-12

TLEV-113-六簡-347-20241212-1

六簡調

斗六簡易庭

給付醫療費用

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度六簡調字第538號聲請人國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院法定代理人馬惠明上列聲請人與相對人吳金全間請求損害賠償事件，聲請人應於本裁定送達15日內，補正下列事項，如未依期補正，即駁回聲請人之訴，特此裁定。應補正事項如下：一、查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）164,850元，應繳第一審裁判費1,770元，扣除聲請人已繳納之1,000元，聲請人應補繳770元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限聲請人於收受本裁定後15日內補繳。二、相對人吳金全（身分證編號Z000000000）已於聲請人起訴前之民國112年4月4日死亡，聲請人應提出吳金全之除戶謄本、繼承系統表、全體繼承人最新戶籍謄本（記事欄勿省略），並具狀追加其繼承人為相對人（被告）。三、若有追加被告，應修正起訴狀，並按所有被告（含追加被告）之人數提出繕本。中華民國 113 年 12 月 10 日斗六簡易庭法官楊謹瑜以上正本係依照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的金額部分，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀(須附繕本)，並應繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘不得抗告。中華民國 113 年 12 月 10 日書記官蕭亦倫

2024-12-10

TLEV-113-六簡調-538-20241210-1

訴

臺灣雲林地方法院

傷害致死

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第446號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告李素月選任辯護人柳柏帆律師被告陳信佑選任辯護人劉志卿律師被告陳宗祺選任辯護人施裕琛律師上列被告因傷害致死等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12526號），本院判決如下：　　主　　　文李素月犯傷害致死罪，處有期徒刑3年6月。陳信佑犯傷害致死罪，處有期徒刑2年。緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起4年內，向公庫支付新臺幣20 萬元，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供240小時之義務勞務。陳宗祺犯傷害致死罪，處有期徒刑2年。緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起4年內，向公庫支付新臺幣10 萬元，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供240小時之義務勞務。　　事實及理由壹、犯罪事實：　　李素月、陳信佑、陳宗祺分別為陳宗郁之母親、父親及胞弟，是李素月、陳信佑、陳宗祺與陳宗郁間，分別具有家庭暴力防治法第3條第3款、第4款所定之家庭成員關係。李素月、陳信佑、陳宗祺3人因懷疑陳宗郁遭鬼附身欲以摳挖鼻孔、喉嚨方式驅鬼，主觀上雖均無欲陳宗郁死亡之故意及預見，然其等客觀上應均能預見數人若長時間持續壓制他人在地並將手伸入他人喉嚨深處摳挖，有相當之致命危險性，足生死亡結果，而於當時亦無不能注意之情事，竟均疏未注意及此，共同基於三人以上共同剝奪他人行動自由以及傷害他人身體之犯意聯絡，於民國112年12月1日凌晨0時30分許，在其等位於雲林縣○○鎮○○里○○00000號住處之3樓神明廳，由李素月掌摑陳宗郁倒地，再由陳信佑徒手壓制陳宗郁之手及身體，陳宗祺徒手壓制陳宗郁之腿部，以此強暴方式共同剝奪陳宗郁之行動自由，並均容任李素月徒手伸進陳宗郁之喉嚨深處摳挖，欲使其口水流乾以驅邪，期間約半小時，故造成陳宗郁受有舌根、後咽及下咽部出血、鼻樑處紫紅色瘀斑2×1 公分、左鼻翼深紫色瘀斑2×1.3 公分、下巴淡紅色瘀斑1.5×1 及2×1 公分、頸部中央偏左淡紅色瘀斑2×0.3 及1.5×1 公分、左側頸紅紫色瘀斑2×2 公分、右側腹股溝處紅紫色瘀斑8× 3 公分、左胸內側紫紅色瘀斑2×2 公分、右脅處紫色瘀斑4× 3 公分、左脅處深紫色瘀斑1.5×1 公分、右後背中央紅紫色瘀斑伴隨皮膚破損2.5×2.5 公分、右後背偏上側似棒打中空傷長10公分、左後背中央紅紫色似圓環形瘀斑4.5×4 公分、左後背偏上側似棒打中空傷長6 公分、右上臂內上側深紫色瘀斑5.5×5.5 公分、右手肘內側棕色瘀斑1.5×1 公分及1×0. 7公分、手肘外側大片深紫色瘀斑10×8公分，延伸至右前臂外側，伴隨數個深紫色瘀斑2.5×1.6 、1.5×1.3 、1×0.8、1 ×0.7 、1×0.7 公分、右前臂中外段紫紅色瘀斑3.5×3.5 及1 ×0.7 公分、左上臂內上方深紫色瘀斑4×4 及4×3 公分、右手背紅紫色瘀斑2.5×1 公分、左手肘外側深紫色瘀斑4×3 、 2×1 、2.5×2 及4.5×3 公分、右大腿外上側紅色瘀斑5×2 公分、外側中段深紫色瘀斑2.5×2.5 公分、右膝外下方紅紫色瘀斑3.5×2.5 、2.5× 1及4×3 公分、右小腿前側紫紅色瘀斑 7×6 公分、小腿後側深紫色瘀斑2×1 、2×2 、1.5×1 、1×1 公分、左大腿外上側紅紫色瘀斑5.5×3 及2×1 公分、外側中段深紫色瘀斑2.5×2 公分、外側下段淡紅色瘀斑2.5×1 公分、內側下段深紅色瘀斑2×1.5 公分、左後膝下側深紫色瘀斑 6×4.5 、5.5×4 公分、左小腿內上側紅紫色瘀斑2×1. 5公分、外上側紫紅色瘀斑3×2 、1×0.9 、及1.8×1 公分等傷害。嗣因陳宗祺查覺陳宗郁狀況有異而報警，並於同日凌晨1時5 2分許將陳宗郁送往若瑟醫院急救，嗣於同日凌晨2時25分被送抵若瑟醫院時，已無呼吸及心跳，陳宗郁終因遭他人以手阻住呼吸道受傷導致窒息死亡。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、被告李素月、陳信佑、陳宗祺之自白。二、證人即同案被告李素月、陳信佑、陳宗祺之證述。三、證人陳進吉之證述。四、書證部分：　㈠雲林縣消防局虎尾分隊隊員陳柏良112年12月1日職務報告。　㈡雲林縣警察局虎尾分局處理相驗案件初步調查報告暨報驗書㈠、㈡。　㈢雲林縣警察局刑案現場勘察報告書。　㈣訪談紀錄表：　　⒈劉宗憲雲林縣警察局虎尾分局訪談紀錄表。　　⒉王雅慧雲林縣警察局虎尾分局訪談紀錄表。　　⒊魏世昌雲林縣警察局虎尾分局訪談紀錄表。　　⒋陳柳枝雲林縣警察局虎尾分局訪談紀錄表。　　⒌陳麗雲雲林縣警察局虎尾分局訪談紀錄表。　㈤内政部警政署刑案資訊系統查詢資料、全戶戶籍查詢資料。　㈥死者於若瑟醫院救治之照片。　㈦被告李素月手部照片。　㈧被告陳宗祺全身暨手部照片。　㈨被告陳信佑全身暨手部照片。　㈩勘察採證同意書、證物清單、刑事案件證物採驗紀錄表。　刑案現場照片。　刑案現場示意圖。　天主教若瑟醫療財圑法人若瑟醫院診斷證明書、法醫參考資料表。　雲林縣消防局消防機關救護紀錄表。　臺灣雲林地方檢察署112年12月1日勘(相)驗筆錄。　臺灣雲林地方檢察署112年12月1日檢驗報告書。　相驗照片(相卷第119至135頁) 。　臺灣雲林地方檢察署112年12月6日相驗屍體證明書。　臺灣雲林地方檢察署112年12月6日解剖筆錄。　法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書。　解剖照片。　臺灣雲林地方檢察署113年1月25日相驗屍體證明書。　内政部警政署刑事警察局刑生字第1136031689號鑑定書。　被告李素月之臺灣雲林地方檢察署鑑定許可書。　被告李素月之嘉義長庚紀念醫院精神鑑定報告書。　被告陳信佑之臺灣雲林地方檢察署鑑定許可書書。　被告陳信佑之嘉義長庚紀念醫院精神鑑定報告書。　被告陳宗祺之臺灣雲林地方檢察署鑑定許可書。　被告陳宗祺之嘉義長庚紀念醫院精神鑑定報告書。　死者所服用藥物之藥袋照片。　雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄、扣押物品目錄表。　死者生前照片。五、物證部分：　㈠被告李素月警詢錄音錄影光碟（内含Video3、Video4檔案）。　㈡被告陳信佑警詢錄音錄影光碟(Video211檔案）。　㈢被告陳宗祺警詢錄音錄影光碟。　㈣被告李素月、陳信佑、陳宗祺偵訊錄音錄影光碟。　㈤被告李素月偵訊錄音錄影光碟。　㈥死者天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院電子病歷光碟。　㈦被告李素月國立成功大學醫學院附設醫院斗六分院電子病歷　　、國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院電子病歷、天主教　　若瑟醫療財團法人若瑟醫院電子病歷光碟。六、又被害人陳宗郁之死亡原因，經臺灣雲林地方檢察署檢察官囑託法務部法醫研究所鑑定，認依解剖、組織病理切片觀察及相驗卷宗綜合研判:⒈死者主要死因為窒息，解剖過程中發現窒息相符合之證據包括雙手手指及嘴唇明顯發紺、雙側下眼瞼有溢血點（依據相驗照片），肺臟組織呈現鬱血水腫及局部斷裂。而造成死者窒息之狀況配合目前送鑑卷宗所示為他人將手指伸入喉嚨中，解剖時亦發現後咽及下咽有局部充血，可以符合外力所造成之表現。⒉身體四肢及軀幹有多處瘀斑，但均為表淺損傷，與送鑑卷宗所示遭他人壓制不相違背。⒊死者身體無足以致死之疾病。死亡原因研判為：遭他人以手阻住呼吸道，導致窒息死亡等情，有法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書在卷為憑（相卷第213至223頁）。核與被告李素月等3人供述情節相符，足認被告李素月掌摑被害人倒地，再由被告陳信佑徒手壓制被害人之手及身體，被告陳宗祺徒手壓制被害人之腿部，再由被告李素月徒手伸進被害人之喉嚨深處摳挖等行為，與被害人之死亡結果間，具有相當因果關係。七、被告李素月等3人雖因懷疑被害人遭鬼附身，基於故意傷害被害人身體之犯意，而為上開行為，其等主觀上雖無致被害人死亡之故意，然客觀上應能預見其等以上揭方式所為之行為，將致被害人受有如上所述之傷害並因該等傷害致生如上所述之死亡結果，被告李素月等3人自應對此加重結果，負其責任，堪認被告李素月等3人上揭之傷害行為與被害人之死亡結果間應有相當之因果關係，自應負傷害致死之加重結果責任。　　　　八、綜上所述，被告李素月等3人之任意性自白，均與事實相符，本案事證明確，其等上開犯行，均堪認定，均應依法論科。參、論罪科刑部分：一、核被告李素月、陳信佑、陳宗祺所為，均係犯刑法第277條第2項前段之傷害致死罪、第302條之1第1項第1款之三人以上共同剝奪他人行動自由罪。被告李素月等3人上開傷害致死罪、三人以上共同剝奪他人行動自由罪之犯行，係屬於對家庭成員間實施身體不法侵害之行為，該當家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，自應依刑法傷害致死罪、三人以上共同剝奪他人行動自由罪論罪科刑。二、被告李素月、陳信佑、陳宗祺就上開犯行間，均具有犯意聯絡及行為分擔，應分別論以共同正犯。三、被告李素月、陳信佑、陳宗祺分別以法律上一行為，同時觸犯傷害致死罪及三人以上共同剝奪他人行動自由罪，各為想像競合犯，應分別從一重之傷害致死罪處斷。四、刑之減輕事由：　　㈠刑法第19條第2項部分：　　⒈被告李素月在被害人發生精神疾病時，認為被害人遭壞東西或魔鬼附身，未積極求診接受現代醫療，而以民俗療法處理，因情況未能改善，而想以暴力方式驅魔，欲以此改善被害人之精神狀況，當時想法已接近「妄想」，甚至已形成「共享型妄想」，全家共同相信可以使用驅魔的方式改善被害人的精神狀態，故集體行動壓制被害人，驅魔時被告李素月並以手伸入被害人的口腔內，想趕走附身，找回兒子，而於動作進行時不幸導致被害人死亡。被告李素月之行為明顯受其精神病態影響，雖為善意，但未能思及其行為是否違法，推測其犯罪「行為時」，已因精神障礙，致其辨識其行為違法之能力達顯著降低。因被告李素月並非真正罹有精神病，不需要治療，故建議無令入相當處所施以治療之必要等情，有嘉義長庚紀念醫院精神鑑定報告書可參（偵12526卷第481至489頁）。　　⒉被告陳信佑雖未罹有精神病，亦無智能不足或失智等顯著心智缺陷，但因其教育程度不高，性格有思覺失調型及依賴型特質，較為迷信，且想法易受他人影響。被告陳信佑平時具有一般傳統信仰，常常去拜拜或參與民俗活動，太太過去曾發生過附身現象，故其在被害人發生精神異常時，未積極就診接受現代醫療，而以民俗療法處理，因情況未能改善，而認同被害人遭魔鬼附身，並接受太太的想法，以暴力方式驅魔，欲以此改善被害人的精神狀況，當時想法已接近「妄想」甚至已形成「共享型妄想」，全家共同相信可以使用驅魔的方式改善被害人的精神狀態，而於集體動作進行時不幸導致被害人死亡。被告陳信佑之行為明顯受其精神病態影響，而未能思及其行為是否違法，推測其犯罪「行為時」，已因精神障礙，致其辨識其行為違法之能力達顯著降低。因被告陳信佑並非真正罹有精神病，不需要治療，故建議無令入相當處所施以治療之必要等情，有嘉義長庚紀念醫院精神鑑定報告書可參（偵12526 卷第493至500頁）。　　⒊被告陳宗祺雖未罹有精神病，亦無智能不足或失智等顯著心智缺陷，其教育程度不高，個性溫和退縮，平時為一般傳統信仰，被害人發生精神狀況時，配合父母親以民俗療法處理，且認同被害人遭到附身，案發當時配合母親動作以暴力方式驅魔，幫忙壓制被害人雙腳，欲以此改善被害人的精神狀況，母親驅魔時並以手伸入被害人的口腔內，想趕走附身，找回被害人靈魂，而於動作進行時不幸導致被害人死亡。被告陳宗祺當時想法已接近「妄想」甚至已形成「共享型妄想」，全家共同相信可以使用驅魔的方式改善被害人的精神狀態，而於集體動作進行時不幸導致被害人死亡。被告陳宗祺之行為明顯受其精神病態影響，而未能思及其行為是否違法，推測其犯罪「行為時」，已因精神障礙，致其辨識其行為違法之能力達顯著降低。因被告陳宗祺並非真正罹有精神病，不需要治療，故建議無令入相當處所施以治療之必要等情，有嘉義長庚紀念醫院精神鑑定報告書可參（偵12526卷第471至478頁）。　　⒋而前揭精神鑑定報告書係嘉義長庚紀念醫院之精神科醫師依其專業知識，參酌本案卷內相關證據資料，及被告陳素月等3人之個人史、家庭史、生活史、兩性關係、生活習慣、身體及精神疾病史、心理測驗檢查等各項資料，予以通盤考量及檢視後，以客觀評估標準診斷後所得之結論，其鑑定結果自屬可採；考量被告李素月等3人之犯罪情節等情，爰均依刑法第19條第2項規定減輕其刑。　　㈡刑法第62條部分：　　　⒈對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段定有明文。所謂發覺，係指有偵查犯罪職權之公務員已知悉犯罪事實與犯罪之人而言（最高法院20年度上字第1721號判決意旨參照）；又刑法第62條所謂自首，祇以犯人在其犯罪未發覺前，向該管公務員自承犯罪，而受裁判為已足，並不以使用自首字樣為必要（最高法院51年度台上字第1486號、63年度台上字第1101號判決意旨參照）。　　⒉被告陳信佑、陳宗祺有刑法第62條前段減刑規定之適用：　　　被告陳信佑、陳宗祺在其等犯罪未發覺前，向到場處理之員警張峻嘉、何風自承犯罪，業據證人張峻嘉、何風於本院審理時證述明確（本院訴446號卷第195至225頁），是被告陳信佑、陳宗祺均符合刑法第62條前段所定對於未發覺之犯罪自首，而接受裁判之要件，爰依刑法第62條前段規定，均減輕其刑，並均遞減之。　　⒊被告李素月無刑法第62條前段減刑規定之適用：　　　本案到場處理之員警張峻嘉、何風於本院審理時證稱：是經由被告陳信佑述說大概案情之後，才鎖定被告李素月3 人是犯嫌（本院訴446號卷第200頁）；是透過詢問被告陳信佑、陳宗祺而知道被告李素月也有參與本案（本院訴44 6號卷第203頁、第213頁）；聽被告陳信佑說了以後，員警何風就懷疑被告3人可能涉及本案（本院訴446號卷第20 6頁）；被告李素月在現場從頭到尾幾乎不講話，沒有跟員警說她自己做了什麼事（本院訴446號卷第213頁）；員警張峻嘉一開始到若瑟醫院時並不知道還有被告李素月這件事，是他去看完屍體後，詢問被告陳信佑、陳宗祺發生何事，他們就說把被害人帶去神明廳，被告李素月要把他喉嚨的東西挖出來，所以員警才知道有被告李素月，後來才一起到被告李素月等3人之住處（本院訴446號卷第214 頁）；被告李素月後來比較冷靜時所講的事情，被告陳信佑在之前就大致上提到了，也沒有衝突（本院訴446號卷第217頁）等語。足證被告李素月於製作筆錄前，有偵查權限之承辦員警早已由被告陳信佑、陳宗祺所陳述之內容，有確切之根據得以合理懷疑被告李素月涉犯本案傷害致死罪嫌。是被告李素月自不符合自首要件，並無刑法第62 條前段規定減輕其刑之適用。　㈢刑法第59條部分：　　　　⒈刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，並於判決理由內詳加說明，始稱適法（最高法院88年度台上字第6683號刑事判決意旨參照）。　　⒉被告李素月等3人及其等之辯護人雖均請求依刑法第59條規定減輕其刑等語，惟查被告李素月本案犯行依刑法第19第 2項之規定減輕後，最低可量處有期徒刑3年6月，而被告陳信佑、陳宗祺本案犯行依刑法第19條第2項、第62條前段規定遞減輕其刑後，最低可量處有期徒刑1年9月，審酌其等之犯罪情狀均難認有情輕法重而有顯可憫恕之處，均尚無從依刑法第59條規定，酌減其刑。被告李素月等3人及其等之辯護人請求依刑法第59條規定減輕其刑云云，均屬無據，附此敘明。　五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李素月、陳信佑、陳宗祺分別係被害人之母親、父親及弟弟，因為教育水準不高，誤認被害人之怪異行為乃係遭鬼附身，企圖以自創之方式驅魔，欲找回被害人靈魂之犯罪動機，而以犯罪事實欄所載之手段傷害被害人，致被害人因遭他人以手阻住呼吸道受傷導致窒息死亡，兼衡被告李素月等3人犯後均坦承犯行，態度尚可，並考量被告李素月等3人自陳其等之職業、收入狀況、教育程度、家庭狀況（因涉及被告李素月等3人個人隱私，均不予揭露，詳參本院訴446號卷第287頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。六、被告陳信佑、陳宗祺前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查。其等因一時思慮未周，致罹刑章，已坦白認罪，應有反躬深省改過自新之可能。又若令其入監禁機構以剝奪自由方式教化處罰，將使其等與社會環境長時間隔絕，反而有礙其等工作及家庭生活之正常化，未必有益於其等日後復歸社會之謀生及再社會化；且本院認被告陳信佑、陳宗祺經歷本案偵審程序，並受罪刑之科處，所受教訓非輕，當足收警惕懲儆之效，爾後應能循矩以行，信無再犯同罪之虞。再者，罪刑宣告本身即有一定之警惕效果，且同就應報觀點而論，緩刑宣告效力事後遭撤銷而喪失，絕大程度取決於行為人本身之後續舉止，緩刑祇不過是刑罰暫緩執行而已，以刑罰為後盾之緩刑宣告，不唯使其仍具充分之個別威嚇力，更可確立刑罰應報予行為人痛苦之本質，無論對行為人本身或一般人而言，刑罰之威嚇功用，殆不至因緩刑而減弱，亦無損於刑罰目的之實現。據上所述，考量被告陳信佑、陳宗祺犯後之態度及上開一切情狀，認被告陳信佑、陳宗祺均已深具悔意，經此偵、審程序及科刑之教訓，當已知所警惕，信無再犯之虞，本院認對被告陳信佑、陳宗祺所宣告之刑，均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑5年，以勵自新。另本院為促使被告陳信佑、陳宗祺記取教訓及對社會付出貢獻，並導正其法治觀念，爰依刑法第74條第2項第4款、第5款及第93條第1項第2款之規定，諭知被告陳信佑、陳宗祺於緩刑期間均付保護管束，並命應於本判決確定之日起4 年內，被告陳信佑向公庫支付新臺幣（下同）20萬元、被告陳宗祺向公庫支付10萬元，及均應於本判決確定之日起4年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供240小時之義務勞務，以維法治，並觀後效。被告陳信佑、陳宗祺此項緩刑之負擔，乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，併此敘明。　　肆、應適用之法律（僅引程序法）：　　　刑事訴訟法第299條第1項前段。　本案經檢察官蔡如琳偵查起訴，檢察官程慧晶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　許佩如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉彥君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳孟宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淳元中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日附錄本案所犯法條：　　中華民國刑法第277條：傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。　　中華民國刑法第302條之1：犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由7日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。第1項第1款至第4款之未遂犯罰之。

2024-12-09

ULDM-113-訴-446-20241209-1

營簡

柳營簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 113年度營簡字第208號原告林品賢訴訟代理人林清順被告黃品嘉訴訟代理人李國禎律師熊家興律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民國113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　　　　　　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款、第7款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）1,614,440元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於民國113年6月26日言詞辯論期日變更聲明為：被告應給付原告1,611,322元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。核屬減縮應受判決事項之聲明，且不甚礙被告之防禦及訴訟終結，揆諸前揭規定，應予准許，合先敘明。二、原告主張：　㈠被告於111年1月30日13時42分，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱被告車輛），沿臺南市佳里區佳北路由北往南方向行駛，在行經該路與佳北路426巷之交岔路口時，本應注意迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，竟疏未注意及此，而貿然迴轉，此時適有原告騎乘訴外人林清順所有車牌號碼000-00 00號重機車（下稱系爭機車），沿同路段同向後方駛來，致被告之車輛左前車頭（身）與原告騎乘之系爭機車車頭發生碰撞（下稱系爭事故），系爭機車倒地後滑行，再撞擊訴外人王美錦停放於騎樓之車牌號碼000-000號重機車，致原告受有頭部外傷併顱骨骨折、右側顱內出血、右側硬腦膜下出血、左側硬腦膜上出血之傷害（下稱系爭傷勢）。被告上開過失傷害原告行為，業經檢察官提起公訴，經本院以112年度交簡字第105號（下稱刑案）刑事簡易判決被告犯過失傷害罪在案，原告得依侵權行為法律關係訴請被告賠償原告因上開傷害所受損害。　㈡原告受有如下之損害：　⒈醫療費用及醫療用品費183,873元：原告因系爭傷勢至奇美醫療財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）、臺南市立安南醫院（下稱安南醫院）、奇美醫療財團法人佳里奇美醫院（下稱佳里奇美醫院）、心物語語言治療所、國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院急診（下稱臺大雲林醫院）、手術、住院、門診、復健、語言治療，支出醫療費183,873元，有收據1 77紙可憑。　⒉看護費用268,400元：依奇美醫院111年8月8日診斷證明書記載，從急診住院日起111年1月30日開始需專人照顧4個月，扣除於加護病房看護期間16日，原告需專人照顧104日，每日看護費用2,200元，原告得請求看護費用268,400元，有看護證明、看護費用收據各1紙可憑。　　⒊系爭機車損壞損失32,000元：系爭機車因系爭事故損壞報廢，經保險公司估價事故當時價值32,000元，而林清順已將上開損害賠償債權讓與原告，原告得請求被告賠償系爭機車損壞之損失32,000元。　　　⒋不能工作損失202,000元：依奇美醫院111年8月8日診斷證明書所載，原告需休養1個月，故自111年1月30日急診住院起至111年9月8日，原告應休養8個月，又以原告於系爭事故發生時勞保投保薪資為25,250元計算，故原告得請求不能工作損失202,000元。　⒌勞動能力減損損失3,181,752元：原告為00年0月出生，於系爭事故發生時，至原告65歲退休尚有42年工作期間，扣除請求不能工作損失之8個月，尚有41年4月。又依臺大雲林醫院 113年1月11日診斷證明書醫師記載，原告勞動能力減損比例介於23％至27％，取勞動能力減損比例中間值25％，以111年勞工月最低基本工資工25,250元計算，並依霍夫曼計算法並扣除中間利息，原告得請求被告賠償勞動能力減損之損害3,18 1,752元。　⒍精神慰撫金100萬元：原告因系爭事故受有系爭傷勢，經開刀住院及復健治療後，目前尚有左側肢體無力及失語症等後遺症，另經醫師診斷其勞動能力減損比例介於23％至27％，爾後找工作更加困難，對於日後生活之影響實無法想像，造成原告身心倶疲，身心均受有極大痛苦，爰請求精神慰撫金100 萬元。　㈢原告自認就系爭事故亦有過失，依臺南市政府警察局道路交通事故初步分析研判表，原告認兩造應各負百分之50之過失責任，上開損害金額合計48,680,225元，被告應賠償上開損害額之5成應為2,434,012元，再扣除原告已領取強制責任險理賠金822,690元，得請求被告賠償金額為1,611,322元。　㈣並聲明：⒈被告應給付原告1,611,322元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。三、被告則答辯：　㈠被告就系爭事故之發生並無過失，刑案判決雖認被告有犯過失傷害罪，但刑案並未開庭調查及審理，被告無從陳述系爭事故之詳細發生經過，被告於案發時、地駕車欲迴轉前，有減速慢行，且亦有提早開啟左轉之方向燈，警示後方來車應予注意，當時被告車輛係行駛在最內側車道，最內側車道後方並無任何來車，被告之迴車並無任何過失，系爭事故之發生乃係因原告騎乘機車嚴重超速行駛，且違規跨越禁止變換車道之雙白實線，以向左斜切方式侵入最內側車道前方之路口，進而撞擊正在迴轉之被告車輛，被告實難注意及之，而系爭事故之肇事責任經再送臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會鑑定結果亦認：「一、林品賢駕駛普通重型機車，超速行駛（應警訊），跨越禁止變換車道線，閃光黃燈路口超車，未注意車前狀況，為肇事原因。二、黃品嘉無筆事因素。三、王美錦無肇事因素。」，可證明被告就系爭事故之發生確無過失，原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償其所受之損害，難認有理由。　㈡如認被告需賠償，就原告所主張之各項損害意見如下：　　⒈醫療費用183,873元、系爭機車損壞損失32,000元部分，均不爭執。　⒉否認原告所提出之看護證明書及看護費用收據之真正，亦爭執原告有受訴外人林婷婷看護104天，應由原告再提出確有受看護之證明。　⒊就不能工作損失部分，原告於系爭事故發生時是否有實際從事工作並獲取薪資，並未提出相關事證，原告雖主張其投保漁保，但未提出實際薪資證明，故不應逕認其主張為有理由，且原告因系爭傷勢之不能工作期間應僅有7個月又10天。　⒋勞動能力減損部分，對於臺大雲林醫院113年1月11日診斷證明書之形式上真正沒有意見，惟該鑑定並非由法院所委託，復無如何得出鑑定結論之必要說明（如法院委託鑑定案之鑑定報告書），僅有短短「使用與受法院囑託而為鑑定相同之評估方式」數語，被告否認該鑑定結論之證明力。　⒌原告請求精神慰撫金100萬元明顯過高。　㈢並聲明：　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。　⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、得心證之理由：　㈠原告主張被告於上開時地駕駛被告車輛，沿臺南市佳里區佳北路由北往南方向行駛，在行經該路與佳北路426巷之交岔路口迴轉時與原告所騎乘之系爭機車發生碰撞，致其受有系爭傷勢等情，被告因上開事故經檢察官對原告提起過失傷害公訴，並經本院刑事庭判決被告犯過失傷害罪確定在案等情，為被告所不爭執，並經本院調取刑案卷宗審閱無訛，自堪信原告此部分之主張為真實。　㈡至原告主張被告就系爭事故有迴車前未顯示左轉燈光、未注意來往車輛之過失云云，則為被告所否認，並提出系爭事故現場之監視器資料聲請勘驗後，以前開情詞置辯，經查：　⒈按侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人之權利為其成立要件，此觀民法第184條之規定自明。若其行為並無故意或過失，或其行為與損害之間無相當因果關係者，均無令負侵權行為損害賠償責任之可言。且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。又汽車駕駛人因可信賴其他參與交通之對方必能遵守交通規則，且衡諸日常生活經驗及一般合理駕駛人之注意能力，已為必要之注意，並已採取適當之措施，或縱未採取適當措施，仍無法避免交通事故發生，該汽車駕駛人對於信賴對方也能遵守交通規則而竟違規之行為，自無預防義務，該汽車駕駛人即無能注意而不注意之過失，而不得令負過失責任。　⒉查系爭事故發生地點即臺南市佳里區佳北路北往南方向路段有2車道，依序為內側車道及外側車道，2車道接近交岔路口之路段設置有禁止雙方變換車道之雙白實線，另與對向車道間則畫有禁止超車之雙黃實線，系爭事故撞擊點係在交岔路口中南往北車道中等情，有系爭事故道路現場圖、現場照片可參；而經本院勘驗臺南市台南市政府警察局佳里分局交通事故資料所附之監視器影像光碟之檔案，勘驗佳北路與佳北路426巷路口全景檔案總長度：00：00：151.檔案時間：00 ：00：00至00：00：07以手機播放監視器錄影檔案，該監視器位於臺南市佳里區佳北路由北往南方向之路邊，鏡頭朝向南方拍攝，畫面中之路口為佳北路與佳北路426巷之交岔路口。畫面中佳北路由北往南方向之路段分為快慢車道，接近上開交岔路口處並以雙白實線分隔同向車道。2.檔案時間00 ：00：08至00：00：12畫面中紅圈處為被告黃品嘉駕駛之車號000-0000號車輛（下稱被告車輛），沿臺南市佳里區佳北路由北往南方向之內側車道行駛，接近該路與佳北路426巷之交岔路口時，被告車輛減慢車速，並行至上開交岔路口中間處，但畫面中看不出是否有打左轉方向燈。3.檔案時間00 ：00：12至00：00：15畫面中黑圈處為原告林品賢駕駛車號 000-0000號機車（下稱原告機車）沿臺南市佳里區佳北路由北往南方向行駛，原告機車越過雙白實線行駛於內側車道，並持續往左偏移，於原告機車超過停止線前，被告車輛車頭已開始左轉，原告機車超過停止線後，仍往左偏移，欲從被告車輛左側超越被告車輛，但原告機車行駛至交岔路口中間處時已往左偏移至對向車道，之後被告車輛左側車身靠近左車頭位置與原告機車發生碰撞；另勘驗被告所另提出之其他位置監視器所所錄得之影像檔案，此檔案總長度：00：00： 121.檔案時間：00：00：00至00：00：01以電腦播放監視器錄影檔案，該監視器位於臺南市佳里區佳北路由南往北方向之路邊，鏡頭朝向南方拍攝，畫面左上角之路口為佳北路與佳北路426巷之交岔路口。畫面中佳北路由北往南方向之路段分為快慢車道，接近上開交岔路口處並以雙白實線分隔同向車道。2.檔案時間00：00：02至00：00：08畫面中紅圈處為被告黃品嘉駕駛之車號000-0000號車輛（下稱被告車輛），沿臺南市佳里區佳北路由北往南方向之內側車道行駛，接近該路與佳北路426巷之交岔路口、超越停止線前，被告車輛減慢車速，左轉方向燈開始明暗閃爍。3.檔案時間00：00 ：08至00：00：12畫面中黑圈處為原告林品賢駕駛車號000- 0000號機車（下稱原告機車）沿臺南市佳里區佳北路由北往南方向行駛，原告機車原本行駛於外側車道，但之後越過雙白實線行駛於內側車道，並持續往左偏移，於原告機車超過停止線前，被告車輛車頭已開始左轉，原告機車超過停止線後，仍往左偏移，欲從被告車輛左側超越被告車輛，但原告機車行駛至交岔路口中間處時已往左偏移至對向車道，之後被告車輛左側車身靠近左車頭位置與原告機車發生碰撞，此有勘驗筆錄及影片截圖附卷可參（見本院卷第110頁、111頁及第171頁至156頁）。　⒊自上開勘驗結果，可知被告駕駛之被告車輛原即行駛在內側車道，於接近系爭事故交岔路口前有減速且有顯示左轉燈後始開始向左迴轉，而原告所騎乘之系爭機車則原係行駛在外側車道，以超過速限50公里之60公里速度超速行駛，並於設置有禁止變換車道之雙白線之接近交岔路口路段，先違規超速變換車道至內側車道後再於禁止超車之交岔路口，跨越雙黃線駛至對向欲超車而撞擊正左轉之被告車輛左側而致發生系爭事故，是被告辯稱系爭事故之發生乃係原告騎乘機車超速且違規變換車道並違規超車始在交岔路口撞擊被告車輛等情，應屬可採。又系爭事故肇事責任前送臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定結果，固認被告有行經閃光黃燈號誌肇事岔口，迴車未看清來往車輛之過失，然依上開勘驗結果可知，被告車輛行經肇事交岔路口前已有減速慢行，亦有依迴車規定顯示左轉方向燈，而其所行駛之內側車道原亦無其他車輛，另對向（即南往北方向）之內側車道亦無來車，係被告車輛迴轉時，原行駛在外側超道之原告機車違規變換車道超速駛入內側車道，且於禁止超車路段跨越雙黃實線駛入交岔路口而與被告車輛發生碰撞，實難要求被告亦應注意到違規行駛之原告機車，被告既無注意自逆向車道後方駛來之原告機車之義務，則被告應無能注意而不注意之過失，是原告以臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定結果及刑案判決主張被告有迴車未看清來往車輛之過失，洵無足採。再本件交通事故經調查上開監視器所拍得之系爭事故詳細發生過程後再送臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議結果，亦認：「一、林品賢駕駛普通重型機車，超速行駛（應警訊），跨越禁止變換車道線，閃光黃燈路口超車，未注意車前狀況，為肇事原因。二、黃品嘉無筆事因素。三、王美錦無肇事因素。」，有臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會南覆0000000案覆議意見書附於本案卷第161頁至163頁可參，益徵被告就系爭事故之發生並無過失，原告復未能舉證證明被告就系爭事故尚有何其他過失之處，自不應令被告負過失之責。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償，即屬無據。則原告所列各項損害之項目及金額是否有據，即無再行審究之必要。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1,61 1,322元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已經明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認均不影響本件判決之結果，爰不逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　童來好以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昕儒

2024-12-06

SYEV-113-營簡-208-20241206-1

監宣

臺灣雲林地方法院

監護宣告

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度監宣字第247號聲請人賴逸昭相對人賴勝勇關係人劉蠟上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告賴勝勇（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告之人。選定賴逸昭（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告人之監護人。指定劉蠟（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人賴逸昭、關係人劉蠟分別為相對人之長子、配偶，相對人於民國112年9月間因老人失智，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，為此聲請對其為監護之宣告，並指定聲請人賴逸昭為相對人之監護人，暨指定關係人劉蠟為會同開具財產清冊之人等語。二、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告。受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第14條第1項、第1110條、第1111條、第1111條之1 分別定有明文。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出親屬系統表、戶籍謄本、中華民國身心障礙證明影本等件為證，復據鑑定人即國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院（下稱臺大醫院雲林分院）林冠甫醫師出具鑑定報告稱：相對人經診斷為失智症，心理衡鑑CDR分數3、MMSE分數5，意識及注意力缺損，外觀未盡合宜或清潔，態度無法合作，情感平板，活動力偏低，需依靠輪椅，言語偏低，思考妄想有幻覺，認知功能欠佳，生活功能完全需人協助且無法主動表達需求，已因精神障礙或其他心智缺陷致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，回復之可能性甚低，建議為監護宣告等語，有鑑定人出具之監護輔助宣告簡式精神鑑定報告書在卷可稽，堪信聲請人之主張屬實。本院審酌上情，認為相對人現已因失智症導致重度智能及言語障礙狀態，而無法表達其內心意思，日常生活起居均須他人協助照護，已達不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果之情狀，故聲請人聲請對相對人為監護之宣告為有理由，應予准許。四、次查，聲請人賴逸昭為受監護宣告人賴勝勇之長子，而受監護宣告人之最近親屬除聲請人外尚有配偶即關係人劉蠟、長女賴曉茵、次女賴嘉敏等情，有上開戶籍謄本、親屬系統表在卷可參。本院審酌上情，並考量聲請人及關係人劉蠟分別為受監護宣告人之長子、配偶，各有意願擔任受監護宣告人之監護人及會同開具財產清冊之人，且受監護宣告人之長女賴曉茵、次女賴嘉敏對此亦表同意，有同意書1份在卷可按，是聲請人應有監護受監護宣告人之能力，並適於任之，本院認由聲請人賴逸昭擔任監護人，及由關係人劉蠟擔任會同開具財產清冊之人，符合受監護宣告人之最佳利益，爰依民法第1111條第1項之規定，分別選定賴逸昭為受監護宣告人賴勝勇之監護人，及指定劉蠟為會同開具財產清冊之人。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃瑞井以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇靜怡

2024-12-05

ULDV-113-監宣-247-20241205-1

監宣

臺灣雲林地方法院

監護宣告

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度監宣字第340號聲請人李學傑相對人李宜芳關係人李日龍上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告李宜芳（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告之人。選定李學傑（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告人之監護人。指定李日龍（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人李學傑、關係人李日龍分別為相對人之大弟、生父，相對人因患思覺失調症器質性腦病變，經醫治後仍有殘餘症狀，認知功能退化，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，為此聲請對其為監護之宣告，並指定聲請人李學傑為相對人之監護人，暨指定關係人李日龍為會同開具財產清冊之人等語。二、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告。受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第14條第1項、第1110條、第1111條、第1111條之1 分別定有明文。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出親屬系統表、戶籍謄本、國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院（下稱臺大醫院雲林分院）診斷證明書等件為證，復據鑑定人即臺大醫院雲林分院馬家豪醫師出具鑑定報告稱：相對人過去曾顱內出血並接受開顱手術，近年來有妄想與幻覺，症狀逐漸惡化，自11 2年12月8日起於臺大醫院雲林分院精神科病房住院，目前仍住院中，113年2月5日腦部電腦斷層顯示術後變化、硬腦膜下積液、腦部萎縮，雖長期住院治療，仍持續有精神症狀，住院中2度心理衡鑑，可觀察到認知功能持續退化，其領有器質性腦病變之重大傷病卡及第1類中度身心障礙證明，目前需他人協助洗澡，夜間需包尿布，113年11月4日鑑定當日所見，相對人不知道當日日期、不記得弟媳名字、錯誤理解書面資料仍簽署文件、無法完成減法，定向感、簡單計算、記憶、抽象概念理解、判斷能力等方面，均有顯著缺損，恢復可能性甚微，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果，建議為監護宣告等語，有鑑定人出具之監護輔助宣告簡式精神鑑定報告書在卷可稽，堪信聲請人之主張屬實。本院審酌上情，認為相對人現已因思覺失調症器質性腦病變導致重度智能及言語障礙狀態，而無法表達其內心意思，日常生活起居均須他人協助照護，已達不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果之情狀，故聲請人聲請對相對人為監護之宣告為有理由，應予准許。四、次查，聲請人李學傑為受監護宣告人李宜芳之大弟，而受監護宣告人未婚無子女，其最近親屬除聲請人外尚有生父即關係人李日龍、生母李王琇瑢、二妹李妙善等情，有上開戶籍謄本、親屬系統表在卷可參。本院審酌上情，並考量聲請人及關係人李日龍分別為受監護宣告人之大弟、生父，各有意願擔任受監護宣告人之監護人及會同開具財產清冊之人，且受監護宣告人之生母李王琇瑢、二妹李妙善對此亦表同意，有同意書1份在卷可按，是聲請人應有監護受監護宣告人之能力，並適於任之，本院認由聲請人李學傑擔任監護人，及由關係人李日龍擔任會同開具財產清冊之人，符合受監護宣告人之最佳利益，爰依民法第1111條第1項之規定，分別選定李學傑為受監護宣告人李宜芳之監護人，及指定李日龍為會同開具財產清冊之人。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃瑞井以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇靜怡

2024-12-05

ULDV-113-監宣-340-20241205-1

搜尋結果：國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院

准許處分受監護宣告人之財產

損害賠償

損害賠償（交通）

過失傷害

損害賠償

給付醫療費用

傷害致死

侵權行為損害賠償（交通）

監護宣告

監護宣告