Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：土地租賃契約

共找到 242 筆結果（第 131-140 筆）

訴
臺灣臺南地方法院

返還租賃物等

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度訴字第1991號 原 告 鍾昆霖 訴訟代理人 王正宏律師 楊雨錚律師 被 告 張天鳴 訴訟代理人 蘇淑珍律師 謝菖澤律師 上列當事人間請求返還租賃物等事件，本院於民國113年12月4日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應將坐落臺南市○○區○○段000地號土地上，如附圖所示編號Ａ 部分面積293.17平方公尺、編號Ｂ部分面積112.08平方公尺、編 號Ｃ部分面積340.75平方公尺、編號Ｄ部分面積204.33平方公尺、 編號Ｅ部分面積672.52平方公尺、編號Ｆ部分面積380.4平方公尺 、編號Ｇ部分面積445.22平方公尺及編號Ｈ6部分面積908.45平方 公尺之地上物予以拆除。 被告應將坐落臺南市○○區○○段000地號土地上，如附圖所示編號Ｈ 1部分面積112.71平方公尺之地上物予以拆除。 被告應將坐落臺南市○○區○○段00000地號土地上，如附圖所示編 號Ｈ7部分面積96.06平方公尺之地上物予以拆除。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣壹拾捌萬元為被告供擔保後，得假 執行。但被告如於假執行標的物拍定、變賣或其他財產權假執行 程序終結前，以新臺幣伍拾肆萬壹仟元為原告預供擔保，得免為 假執行。 本判決第二項於原告以新臺幣陸仟元為被告供擔保後，得假執行 。但被告如於假執行標的物拍定、變賣或其他財產權假執行程序 終結前，以新臺幣壹萬捌仟元為原告預供擔保，得免為假執行。 本判決第三項於原告以新臺幣伍仟元為被告供擔保後，得假執行 。但被告如於假執行標的物拍定、變賣或其他財產權假執行程序 終結前，以新臺幣壹萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。 　 事實及理由 一、原告起訴主張： （一）兩造及訴外人劉沛霖於民國110年6月21日簽訂土地租賃契 約書（以下簡稱系爭契約），由被告向原告承租坐落臺南 市○○區○○段000○000○00000○000地號土地（以下合併簡稱 系爭土地），並分別約定「乙方（即被告）就租賃物限作 停車場之用，非經出租方書面同意不得變更用途。」、「 乙方非經出租方書面同意，不得將租賃物全部或一部轉租 、出借或以其他方法讓與他人使用。」、「乙方如因使用 便租臨時搭設之籬笆或遮蓋物，應限於與租賃用途有關， 並於租賃關係消滅時自行拆除，恢復原狀，將土地交還與 甲方，不得要求任何補償費用。」。惟被告於承租系爭土 地後，未經原告書面同意，乃於系爭土地之一部搭設鐵皮 屋，供自營或出租與第三人作為洗車工坊使用，顯已變更 使用用途，甚至逕自於系爭土地上搭設鐵皮棚架，劃設停 車格及劃定車格編號出租予他人使用，顯已違反系爭契約 前開約定。為此，原告乃寄發存證信函籲請被告於函到15 日內自行拆除及恢復原狀，然被告竟以存證信函回覆表示 並無違約之情事云云，拒絕拆除，而被告擅自在系爭土地 上搭建地上物之行徑，業遭臺南市政府工務局函知屬於違 章建築應立即拆除，且已違反系爭契約第4、5、6條約定 ，爰依民法第767條、第821條及第438條之規定，請求被 告將系爭土地上之鐵皮屋及鐵皮棚架拆除。 （二）系爭契約第8條約定，係為避免被告未經原告書面同意， 私自變更用途使用甚至為營業行為，造成被告坐收營業利 益，卻讓土地所有權人即原告負擔所生稅捐及費用之不利 益結果，實無從逕論原告締約時明知被告係為經營停車場 之用；再者，締約當時被告係告知欲作為放置所經營駕訓 班之自家車輛使用，原告亦擔心可能涉及營業方面之稅捐 之風險，且被告所承租之土地面積為2066.47坪，每月租 金新臺幣（下同）49,280元，即每坪之每月租金僅約23.8 5元，依建築技術規則建築設計施工編第60條第1項規定之 一般停車空間13.75平方公尺（4.16坪）計算，一個停車 空間所需之土地面積租金僅需99.2元，而被告劃設數百格 停車位，每月之營業收入十分可觀，與成本顯不相當，倘 原告於締約時已明知被告承租系爭土地係規劃對外經營停 車場之用，於訂定租金時自將被告因營利行為所產生之收 入作整體考量，不可能以該顯然不符行情之每月租金計價 ，故被告所辯與常情不相符。 （三）又原證3所示鐵皮屋係三間店面，其中最右側之店面係經 營「洗車工坊」，該洗車工坊除以洗車為業外，亦以包膜 為業，並收取相關費用，且非停車場租客亦可預約清潔車 輛，被告所辯係僅供停車場租客無償自行使用、並無任何 營業行為、為經營停車場所提供之無償服務等語，均非實 在；而最左邊之店面係經營冷氣空調維修，顯與系爭契約 所約定之限制用途無關，核被告所為已違反系爭契約第4 、5、6條約定，自屬無權占用。況系爭契約內並無要求原 告配合提出文件以向主管機關申設停車場之約定，且被告 迄今從未要求出租方即原告提供相關土地權利證明文件供 被告申請設置路停車場，被告現逕以系爭土地為停車場之 使用、收益等營業行為，乃係違法經營。　　　 （四）系爭土地於出租時之使用分區主要為農業區，嗣於112年 都市計畫經通盤檢後，使用分區變更為住宅區，但不論是 農業區或住宅區用地，依法均不得擅自違章建築地上物， 且被告利用該違章鐵皮屋進行洗車工坊之營業，並劃設停 車格位對外出租營利，均已違反系爭契約之約定。 （五）又系爭契約之到期日為113年6月30日，原告已於租期屆滿 前之113年5月21日寄發存證信函預先通知屆期不再續租， 並經被告於113年5月22日收受，是以，兩造間因租賃期間 業已屆滿，現已無租賃契約關係存在，依照系爭契約第11 條約定，被告於113年6月30日租賃期滿後未經雙方簽訂續 約之情形下，仍拒不恢復原狀，原告爰以系爭契約第11條 約定，請求被告拆除系爭地上物。 （六）聲明： 　　⒈被告應將坐落臺南市○○區○○段000地號土地上，如附圖所示 編號Ａ部分面積293.17平方公尺、編號Ｂ部分面積112.08平 方公尺、編號Ｃ部分面積340.75平方公尺、編號Ｄ部分面積 204.33平方公尺、編號Ｅ部分面積672.52平方公尺、編號Ｆ 部分面積380.4平方公尺、編號Ｇ部分面積445.22平方公尺 及編號Ｈ6部分面積908.45平方公尺之地上物予以拆除。 　　⒉被告應將坐落臺南市○○區○○段000地號土地上，如附圖所示 編號Ｈ1部分面積112.71平方公尺之地上物予以拆除。 　　⒊被告應將坐落臺南市○○區○○段00000地號土地上，如附圖所 示編號Ｈ7部分面積96.06平方公尺之地上物予以拆除。　 　　 　　⒋訴訟費用由被告負擔。 　　⒌願供擔保，請准宣告假執行。　　 二、被告抗辯： （一）兩造於110年6月21日簽訂系爭契約，約定租賃期間自110 年7月1日起至113年6月30日止，是以被告在此租賃期間自 屬有權占用系爭土地；依系爭契約第13條約定，本件既無 何政府機關或公設用地通知或變更使用之情事存在，縱系 爭契約於113年6月30日屆期，原告仍應續租系爭土地予被 告。 （二）依系爭契約第4條、第6條及第8條約定，足徵兩造締約時 即明知被告租賃系爭土地係為經營停車場之用，與經營停 車場有關之目的得搭設籬笆或遮蓋物，且經營停車場所應 負擔之稅捐均係由被告負擔。原告於存證信函中所稱系爭 契約原意係指僅供被告自有工程車停放等語，顯與事實不 合；況被告並無任何工程車輛，且被告若僅係供自行停放 自有工程車輛，何須約定營業行為所課之稅捐須由被告負 擔，是以雙方已約定被告承租系爭土地係為經營停車場之 用，被告雖有搭設鐵皮棚架、劃設停車格及劃定車格編號 ，然鐵皮棚架僅供停車場租客無償自行使用，並無任何營 業行為，亦無出租與任何人作為洗車工坊，僅係便利租客 清潔車輛之用，被告之使用方式並無違反系爭契約，原告 主張終止系爭契約並無理由。 （三）原告提出之臺南市政府工務局函文已清楚記戴系爭土地之 使用分區為「住宅區」，非如原告所述限作為農地使用， 而須保持空地。且該函文僅能證明本件或有違章建築之情 事存在，然此為行政機關所為之裁量決定，並不表示本件 有任何違反系爭契約之約定情事，更不表示原告得主張終 止系爭契約並請求被告拆除地上物，被告係有權占用系爭 土地，原告請求被告拆除系爭土地上之鐵皮屋及鐵皮棚架 ，並無理由。 （四）被告所經營之日上汽車駕駛人訓練班（以下簡稱日上汽車 駕訓班）佔地8,103.86平方公尺，車輛僅20餘台，且均為 小型車輛，日上汽車駕訓班之土地足以供自家車輛停放， 實無須另向原告承租系爭土地用以放置所經營駕訓班之自 家車輛；況系爭契約為出租方所製作，非被告所製作之契 約，在契約解釋上應採不利於契約製作者之解釋原則。退 步言之，縱未能由系爭契約文字上得出被告就經營停車場 得架設遮蓋物供停車場使用之解釋，然系爭契約既為出租 方所製作，自不應解釋不利承租方之解釋，而限制被告使 用租賃物之權限，是以被告本得架設遮蓋物，原告請求被 告拆除並無理由。 （五）被告承租系爭土地時一片荒蕪，雜草叢生，被告花費大量 人力、金錢堆土、整地並清除雜物，耗費金額高達700多 萬元，雙方係基於締約自由，在自由意志下訂立系爭契約 ；況兩造自110年7月1日即訂立系爭契約，倘如原告所述 被告當初係向其表示欲停放自家駕訓班車輛而租賃系爭土 地，原告豈有可能締結契約2年餘方對被告提起本件訴訟 ，足徵原告當初明知被告承租系爭土地係作為經營停車場 使用。　　　 （六）聲明： 　　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。 　　⒉訴訟費用由原告負擔。 　　⒊如受不利判決，願供擔保，請准宣告免予假執行。 三、得心證之理由： （一）按民事訴訟法第182條第1項既明定法院得命中止訴訟程序 ，則有同條項所定情形時，應否命其中止，法院本有自由 裁量之權，並非一經當事人聲請，即應命其中止。被告雖 以其已向本院另行起訴請求【⒈先位訴之聲明：被告應與 原告就系爭土地自113年7月1日起至116年6月30日止，以1 10年6月21日之原土地租賃契約書（即系爭契約）所約定 之條件續約。⒉備位訴之聲明：確認兩造間就系爭土地自1 13年7月1日起至11年6月30日止之租賃關係存在。】，業 經本院以113年度訴字第1970號（以下簡稱系爭另案）審 理中為由，聲請裁定停止本件訴訟程序。惟查，被告依系 爭契約於113年6月30日到期後是否仍有占有系爭土地（建 築使用地上物）之權源，並非以兩造間自113年7月1日起 至11年6月30日止就系爭土地是否存在租賃關係為據，換 言之，系爭另案爭執之租賃關係，並非本件訴訟之先決問 題，依前開說明，本院認並無在系爭另案訴訟終結前停止 本件訴訟程序之必要。是被告聲請裁定停止訴訟程序，難 認有據，不應准許。 （二）原告主張被告向其承租坐落臺南市○○區○○段000○000○0000 0○000地號土地（即系爭土地），而被告在系爭土地上搭 建如附圖所示編號Ａ至Ｈ之地上物之事實，業據提出系爭土 地登記謄本、土地租賃契約書、現場照片及存證信函等件 為憑，並經本院囑託臺南市永康地政事務所測繪地上物坐 落系爭土地之位置及面積，有勘驗測量筆錄及附圖在卷可 稽，復為被告所不爭執。是原告此部分主張，堪信為真實 。 （三）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 。對於妨害其所有權者，得請求除去之。各共有人對於第 三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共 有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。民法第767 條第1項前段、中段、第821條分別定有明文。原告以系爭 契約已於113年6月30日屆期未續約為由，依民法第767條 及系爭契約請求被告拆除系爭土地上之地上物等情，業據 提出系爭契約書及存證信函暨回執（本院卷第201-206頁 ）為憑；惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查： 　　⒈兩造訂立之系爭契約已於113年6月30日屆期，而原告業於1 13年5月21日以高雄西甲郵局721號存證信函向被告為不再 續租之意思表示，經被告於113年5月22日收受等情，有存 證信函暨收件回執在卷可稽。 　　⒉原告既已於系爭契約113年6月30日租期屆滿前之113年5月2 1日以存證信函通知被告不續約，而被告亦已於翌日即113 年5月22日收受該存證信函。則原告依系爭契約第2條「1. 自民國110年7月1日起至民國113年6月30日止，合計參年 ；租賃期滿雙方有意續約者租賃契約重新訂立，租金俟當 年度物價通貨膨脹系數百分比調整之；否則租約屆滿即屬 終止租賃，甲方（即原告）應無息退還乙方（即被告）押 租金，乙方應恢復原農地歸還甲方」之約定，主張兩造間 就系爭土地因未重新訂立租賃契約，已自系爭契約於113 年6月30日租期屆滿後不存在租賃關係等語，為可採信。 　　⒊兩造就系爭土地既未重新訂立租賃契約，則被告已無占有 系爭土地之合法權源。是原告依民法第767條規定及系爭 契約第11條「乙方於租賃期滿，除雙方約定續約外，應即 恢復原狀交還租賃土地，且不得向甲方要求任何費用」之 約定，請求被告拆除其於系爭土地上搭建之地上物，自屬 有據。 五、綜上所述，原告依民法第767條及系爭契約之規定請求【⒈被 告應將坐落臺南市○○區○○段000地號土地上，如附圖所示編 號Ａ部分面積293.17平方公尺、編號Ｂ部分面積112.08平方公 尺、編號Ｃ部分面積340.75平方公尺、編號Ｄ部分面積204.33 平方公尺、編號Ｅ部分面積672.52平方公尺、編號Ｆ部分面積 380.4平方公尺、編號Ｇ部分面積445.22平方公尺及編號Ｈ6部 分面積908.45平方公尺之地上物予以拆除；⒉被告應將坐落 臺南市○○區○○段000地號土地上，如附圖所示編號Ｈ1部分面 積112.71平方公尺之地上物予以拆除；⒊被告應將坐落臺南 市○○區○○段00000地號土地上，如附圖所示編號Ｈ7部分面積9 6.06平方公尺之地上物予以拆除】，為有理由，應予准許。 六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，經 審核結果，均不能動搖該基礎，且與本件事實之認定無涉， 自無庸一一論述，附此敘明。 七、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，核與 法律規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。 八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第39 0條第2項，第392條第2項判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院民事第二庭 　　　　　　　　　　　　　　法　官　王 獻 楠 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李 雅 涵

2024-12-25

TNDV-112-訴-1991-20241225-1

上易
臺灣高等法院臺南分院

妨害自由

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上易字第603號 上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 吳思儀 上列上訴人因被告妨害自由案件，不服臺灣臺南地方法院113年 度易字第446號中華民國113年8月29日第一審判決（起訴案號： 臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第33203號、113年度偵字第183 9號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 吳思儀犯強制罪，未遂，共二罪，各處拘役肆拾伍日，如易科罰 金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役捌拾日，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、緣「鄭仔寮○○夜市市場」（下稱「○○夜市」）坐落之臺南市 ○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地，屬未分割之共有土 地），土地總面積為20480.56平方公尺（換算後約6195坪） ，是由「鄭仔寮○○夜市市場管理企業社」（下稱「○○夜市管 理企業社」，屬合夥關係，現合夥人為林志隆且兼負責人、 賴忍順、郭宗泰、林浥欣、黃暐銓、與羅金河等6人），於1 10年9月林志隆出面以「○○夜市管理企業社」名義，與系爭 土地之共有所有權人中之吳錦霞等23人（應有部分之面積合 計10336.48平方公尺，換算後約3126坪）簽訂土地租賃契約 、再於112年8月14日另與蘇若真等5人（應有部分之面積共 為42分之5）簽訂土地租賃契約，是已取得系爭土地共有人 過半數及其應有部分合計過半數之同意，合法承租系爭土地 作為經營管理「○○夜市」之用。而吳思儀雖曾為上開合夥團 體之合夥人之一，然已於107年9月間經其他合夥人決議開除 其合夥人身分，吳思儀因認上開開除行為違反公序良俗違法 ，故對林志隆（當時並非合夥團體之成員，然為合夥人林清 萬之代理人）等6人，提出民事侵權行為損害賠償訴訟，然 此業經臺灣臺南地方法院於110年9月27日以108年度重訴字 第358號判決吳思儀敗訴，再經本院於111年12月22日以111 年度重上訴字第6號判決駁回其上訴。吳思儀明知其已非合 夥人，亦非經「○○夜市管理企業社」同意得入內設攤之攤商 ，竟基於強制之犯意，向三立貨櫃有限公司（下稱三立公司 ）承租20呎貨櫃，由不知情之貨車司機顏旭廷、吊車司機陳 瑞明駕駛車牌號碼000-0000號拖板車、車牌號碼000-0000號 自用大貨車，於112年9月1日11時35分許前，將貨櫃1只吊放 至「○○夜市管理企業社」所承租、並用以經營「○○夜市」之 系爭土地範圍內（靠近海安路與和緯路口、「○○夜市」1號 出入口處），著手以此脅迫方式，妨害「○○夜市管理企業社 」對於系爭土地之合法使用及對「○○夜市」經營管理之權利 。嗣經警據報到場處理，並請三立公司先行吊走，始未能得 逞。吳思儀嗣又另行基於強制之犯意，再向三立公司承租20 呎貨櫃，由不知情之司機劉忠志、吊車司機蘇文雄駕駛車牌 號碼000-00號拖板車、車牌號碼000-0000號營業大貨車於11 2年9月20日0時12分許前，將貨櫃1只吊放至「○○夜市管理企 業社」所承租、並用以經營「○○夜市」之系爭土地範圍內（ 靠近○○路與○○路口、「○○夜市」1號出入口處），著手以此 脅迫方式，妨害「○○夜市管理企業社」對於系爭土地之合法 使用及對「○○夜市」經營管理之權利。嗣經警據報到場處理 ，並當場查扣20呎貨櫃2只，始未能得逞。 二、案經林志隆訴由臺南市政府警察局第五分局移送臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 　　者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 查本件告訴人及證人於警詢時之陳述，業據被告於本院審理 時表示均不同意列為證據能力等語（見本院卷第140頁）， 且查無刑事訴訟法第159條之1至之5等例外規定之適用，依 上開第159條第1項之規定，自無證據能力。 二、再按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項 定有明文。查被告於本院審理時固表示不同意證人羅金河於 偵查中之證述有證據能力等語（見本院卷第140頁），然查 ，證人羅金河於偵查中所為之證述，既已依法具結，有其證 人結文1份在卷可參（見偵一卷第361頁），而被告復未能釋 明證人羅金河於偵查中所為之上開證述，究竟有何「顯不可 信之情況」，且於客觀之外部情狀上亦難認有何顯不可信之 情狀，是依上開規定，應認證人羅金河於偵查中所為之具結 證述，具有證據能力。 三、又本判決所引用之非供述證據，均查無非法或不當取證之情 事，復為證明本件犯罪事實所必要之重要關係事項，並經本 院依法進行調查，是依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解 釋，應認均有證據能力，此合先敘明。　　 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、訊據被告就其有二度向三立公司承租20呎貨櫃，並分別於11 2年9月1日11時35分許、112年9月20日0時12分許，將上開貨 櫃1只吊放至「○○夜市」系爭土地上等情，固不爭執，惟均 矢口否認有何強制未遂之犯行及犯意，其辯解及上訴意旨略 以：被告並無強制罪之主觀犯意，因被告曾為「○○夜市」合 夥人之一，並由其代表於106年起出面承租系爭土地供「○○ 夜市」營運。當時因合夥糾紛涉訟而無實際運作，被告與告 訴人之合夥糾紛訴訟，係於112年11月14日始經最高法院裁 判確定。且被告另有向系爭土地之共有人承租部分土地，租 期約定由112年9月1日至118年8月31日。因被告並非法律專 業，依其主觀認知，以為既已承租系爭土地之部分，且與告 訴人之合夥糾紛訴訟於當時尚未確定，自有權於系爭土地上 行使權利。且被告二次吊掛貨櫃至「○○夜市」之目的，是為 供自己擺攤營業，沒有擋住出入口，沒有強制罪之犯意。退 步言之，縱認被告具主觀犯意，惟被告二次置放貨櫃之行為 ，均未對告訴人或攤販之自由法益形成直接危險，均不該當 強制罪之著手，因該二次置放之時點，均非○○夜市之營業日 （即每周四、六、日下午5時起），且離○○夜市營業時間分 別尚有18小時及41小時之間隔，另被告於置放前亦有先行通 知告訴人，若其欲使貨櫃阻擋、妨礙○○夜市之出入及營運， 自不須先行通知告訴人。再者，112年9月1日該次之置放， 貨櫃到現場及離去前後歷時不過5分鐘，112年9月20日之置 放行為，亦僅為被告示意已承租土地，當有權使用，其亦計 畫隔天即將貨櫃吊走，並不會妨害告訴人或攤販使用現場之 權益。故被告二次之置放行為均未依被告犯罪計畫而展開， 客觀上尚未對告訴人或攤販之自由法益造成直接危險，均不 該當著手實行，請諭知無罪判決等語。 二、經查： （一）被告就其有二度向三立公司承租20呎貨櫃，並分別於112 年9月1日11時35分許、112年9月20日0時12分許，將上開 貨櫃1只吊放至「○○夜市」系爭土地上等情，於本院並不 爭執（見本院卷第88至89頁），核與證人羅金河於偵查中 具結後之證述大致相符（見偵一卷第358頁），並有113年 9月20日監視錄影畫面翻拍照片（見警卷第255頁）、112 年9月1日現場照片、新聞照片（見警卷第299至301、303 至323頁）、113年9月20日臺南市政府警察局扣押筆錄及 扣押物品目錄表、扣押物品代保管條（見警卷第261至265 、269頁）、三立公司租賃出貨單、租賃合約書、裕豐貨 櫃企業有限公司收據、監視器錄影畫面翻拍照片（見警卷 第327至331頁）、臺南市政府警察局第五分局113年4月18 日南市警五偵字第1130242140號函文所附相關平面圖、現 場照片附卷可參（見原審卷第151至165頁）等在卷可參， 是上開客觀事實，首堪以認定。 （二）再按共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半 數及其應有部分合計過半數之同意行之。此民法第820條 第1項前段定有明文。故共有物之出租，因非屬共有物之 處分、變更或設定負擔之行為，不須共有人全部同意，只 需共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意即得為之 。經查，「○○夜市」坐落之臺南市○區○○段0000地號土地 即系爭土地，係屬尚未分割之共有土地，土地總面積為20 480.56平方公尺（換算後約6195坪），現是由告訴人林志 隆、與賴忍順、郭宗泰、林浥欣、黃暐銓、與羅金河等人 合夥之「○○夜市管理企業社」於110年9月間，由告訴人林 志隆出面，與系爭土地之所有權人中之吳錦霞等23人（應 有部分之面積合計10336.48平方公尺，換算後約3126坪） 簽訂土地租賃契約（租期至116年7月9日）、再於112年8 月14日另與蘇若真等5人（應有部分之面積共為42分之5） 簽訂土地租賃契約，是已取得共有人過半數及其應有部分 合計過半數之同意，而承租系爭土地，作為「○○夜市」之 經營使用，此有系爭土地之土地登記第二類謄本1份、上 開土地租賃契約2份在卷可參（見警卷第333至349、351至 359、361至373頁），是只有經「○○夜市管理企業社」同 意入內設攤之攤商，始得於夜市營業之時間內，進入系爭 土地擺攤做生意，且必須遵照「○○夜市管理攤商管理規定 」（見原審卷第169至171頁）等節，自亦堪以認定。　 （三）又查，被告雖曾為○○夜市之執行合夥事務合夥人，然已於 107年9月間經其他合夥人決議開除其合夥人身分，吳思儀 因認上開開除行為違反公序良俗而違法，故對林志隆（當 時並非合夥團體之成員，然為合夥人林清萬之代理人）等 6人，提出民事侵權行為損害賠償訴訟，被告因認上開開 除決議為違法，故對林清萬等6人提出民事侵權行為損害 賠償訴訟，然業經原審於110年9月27日以108年度重訴字 第358號判決被告敗訴，再經本院於111年12月22日111年 度重上訴字第6號判決駁回被告上訴在案，有前開一、二 審民事判決各1份在卷可參（見警卷第423至443頁），是 此部分之事實，亦已堪以認定。 （四）又所謂強暴，係指以有形之暴力行為強加諸被害人之身體 ，或對物加以暴力，而間接侵及被害人身體，以抑制其行 動自由者；而所謂脅迫，係指以言詞或舉動威嚇要脅，使 生恐怖不安之心，迫使被害人就範者而言。經查，被告於 上開民事判決一、二審均敗訴後，應知悉其合夥人身分已 遭開除，且其既曾為合夥人，其對於攤商非經「○○夜市管 理企業社」同意，不得任意進入擺攤做生意等節，亦應無 不知之理，再參照其於原審曾提出其於112年9月1日起另 以「○○夜市管理顧問股份有限公司」（為被告另與其配偶 、女兒、胞弟等人共同設立）負責人名義，與系爭土地另 3名共有人即蘇聖凱、蘇敬淳、蘇彥碩（應有部分面積分 別為1280.03、640.01、640.01平方公尺，換算後約為387 .2坪、193.6坪、193.6坪（加總為774.4坪）簽訂之土地 租賃契約3份（見原審卷第79至96頁），以此主張其亦有 簽約、故亦得設攤使用云云，然從被告僅得提出上開租約 ，表示其對於系爭土地之其他過半數及其應有部分合計過 半數之共有人，均未與其簽約同意出租或使用等情，亦應 屬知悉。且系爭土地之現狀，即為由「○○夜市管理企業社 」所合法承租，並將該地全部範圍作為「○○夜市」經營使 用，此乃眾所周知之事，故縱為前合夥人之被告亦不得在 未得現管理人即「○○夜市管理企業社」之同意下，即以其 他強制之手段來強行進入系爭土地上之「○○夜市」擺攤做 生意，對於此情被告主觀上自難諉為不知，且其雖有對上 開民事判決提起上訴，然卻在最高法院尚未作出判決前， 即自行二度向三立公司承租20呎之貨櫃，利用不知情之貨 車司機，以大型機具強行吊掛到「○○夜市」之系爭土地上 放置，縱使尚未在「○○夜市」正常營業設攤之時間內，然 其以上開方式強行進入○○夜市所在之系爭土地內，此舉動 客觀上自將使現合法承租系爭土地作為「○○夜市」經營使 用之告訴人等，自會產生恐怖不安之心，即構成脅迫，並 致妨害告訴人等對於系爭土地之合法使用權利、及對○○夜 市之經營管理權利，自已屬明確。故經報警處理後，上開 貨櫃隨即分別遭到吊離或扣押，致僅屬未遂，然此仍無礙 於被告上開所為已構成強制罪之著手行為，亦堪以認定。 此外，縱使被告有以「○○夜市管理顧問股份有限公司」之 名義，與系爭土地之另3名共有人簽訂土地租賃契約，然 系爭土地既尚未分割，其等之應有部分自未能具體特定， 故被告亦無從以此主張其有占有系爭土地之特定部分以擺 攤營業之權利，均併此敘明。　　 （五）故被告辯稱因其不懂法律，主觀上誤以為其與告訴人間之 經營權糾紛之民事案件，尚上訴於三審中，並未確定，及 其有新取得上開土地租約，故亦有權利入內擺攤營業，並 無強制之故意，且客觀上其沒有擋住出入口、且當時尚非 「○○夜市」營業時間故未影響他人，另吊掛貨櫃時間均屬 短暫，可見尚未依其計畫展開，故不該當於強制罪之著手 行為云云，均顯僅屬事後卸責之詞，難認可採。 （六）綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，均堪以認定， 應依法論科。 三、論罪： 　　本件核被告二次所為，均係犯刑法第304條第2項、第1項之 強制未遂罪。又被告二度利用不知情之司機，以遂行其以脅 迫之方式妨害他人行使權利之犯行，均應論以間接正犯。另 被告上開二次所為，因犯意個別，行為互殊，均應予以分論 併罰。　 四、與刑之減輕有關之事項： 　　被告上開二次所為，均已著手於上開犯罪行為之實行而不遂 ，為未遂犯，均依刑法第25條第2項既遂犯之刑度，減輕其 刑。 參、撤銷原判決之理由： 一、原審以本案事證明確，依法論罪科刑，固非無見，惟查：○○ 夜市合法經營之團隊為「○○夜市管理企業社」，為民事合夥 關係，並未登記設立為公司，亦無股東，此有上開土地租賃 契約2份（見警卷第351至359、361至373頁）、原審108年度 重訴字第358號民事判決、本院於111年12月22日111年度重 上訴字第6號民事判決等各1份在卷可參（見警卷第423至443 頁），故原審認定被告所為妨害「○○夜市」股東等人經營「 ○○夜市」之權利，已非無誤會，再者，當時「○○夜市」尚未 營業，故原審認定被告上開行為，均已構成妨害攤商營業權 利之著手行為，亦屬有誤。另查，本件被告均是以承租貨櫃 ，利用不知情之貨車司機，將貨櫃吊掛放入「○○夜市」所承 租以營業之系爭土地上，即是以此種脅迫方式，致現「○○夜 市」之經營團隊即告訴人等心生恐怖不安，並妨害其合法承 租使用系爭土地及經營管理「○○夜市」之權利，業如前述， 故被告上開所為，應尚未達以有形之暴力行為強加諸被害人 之身體，或對物加以暴力而間接侵及被害人身體，以抑制其 行動自由之強暴程度，是原審認定被告上開行為已構成強暴 行為，亦容有違誤。故被告上訴意旨，仍執前詞，否認犯行 ，然其所辯均無可採，業經本院論述如前，其上訴固為無理 由，應予駁回，而檢察官上訴意旨，未及審酌原判決上開認 定達強暴行為，並及於妨害攤商營業權利等之犯罪情節，容 有違誤等節，指摘原審量刑過輕，亦屬無理由，然原判決之 認事用法，既有上開之違誤，仍屬無可維持，應由本院予以 撤銷自為改判，以臻適法。　 二、本院量刑之審酌：　　 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於其提告之民事第一、 二審判決均遭敗訴之後，仍心有不甘，二度起意以承租貨櫃 並利用不知情之司機，強行將貨櫃吊掛進入至「○○夜市」現 所在之系爭土地上放置，對已得系爭土地之過半數共有人及 過半數應有部分者之同意、承租系爭土地以經營「○○夜市」 之「○○夜市管理企業社」之合夥人即告訴人等，被告之上開 強制手段，自已造成對其等之脅迫，並致妨害其等對系爭土 地之合法使用權利及對「○○夜市」經營管理之權利，故被告 漠視法律，惡性顯然非輕，再審酌被告之素行（詳如臺灣高 等法院被告前案紀錄表所示），造成告訴人等之損害程度固 尚難認已達嚴重，惟被告犯後否認且迄今未能與告訴人等達 成和解、賠償損害之態度、犯罪手段、暨被告於原審自稱之 智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，各量處如主文第 二項所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。再考量被 告上開所犯二罪，其犯罪目的、手段、情節類似，犯罪時間 相近，所反應行為人之人格、犯罪傾向及對法之敵對意識， 兼衡酌罪刑相當原則、公平原則、比例原則及定刑時應考量 之刑罰經濟及恤刑等刑事政策，定其應執行刑如主文第二項 所示，併諭知易科罰金之折算標準。 三、扣案之貨櫃，係被告租用，有上開三立公司租賃出貨單在卷 可參，業如前述，此外，卷內並無積極證據證明貨櫃為被告 所有之物，復非屬違禁物，自無從依法宣告沒收。　　　　 據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第368條、第364條 、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉修言提起公訴，檢察官李政賢提起上訴，檢察官 王全成到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉素玲 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 附錄法條： 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 卷宗清單 1、警卷：南市警五偵字第1120817757號卷 2、偵一卷：臺南地檢署112年度他字第5653號卷 3、偵二卷：臺南地檢署112年度偵字第33203號卷 4、偵三卷：臺南地檢署113年度偵字第1839號卷 5、原審卷：臺灣臺南地方法院113年度易字第446號卷 6、請上卷：臺南地檢署113年度請上字第371號卷 7、本院卷：臺灣高等法院臺南分院113年度上易字第603號卷

2024-12-24

TNHM-113-上易-603-20241224-1

埔簡
臺灣南投地方法院

公共危險

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔簡字第174號 聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 黃順昱 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第3278號），本院判決如下： 　　主　文 黃順昱犯失火燒燬住宅、建築物及交通工具以外之物罪，處拘役 伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、核被告黃順昱所為，係犯刑法第175條第3項之失火燒燬住宅 、建築物及交通工具以外之物罪。又按該條項所指「燒燬」 ，係指因火力燃燒結果喪失其效用而言，該罪所保護之法益 ，重在公共安全，故其罪數應以行為之個數定之，一失火行 為所燒燬之對象縱然不同，但行為僅一個，而應為整體的觀 察，成立單純一罪。本案被告以一失火行為同時燒燬劉啟得 、李柏松各自管領之絲瓜棚架及南投縣政府所管理之木樁護 欄，仍僅應論以一罪。 三、審酌被告未注意燃燒雜草時風速過大，火苗延燒至鄰地致本 件火災發生，損及他人之絲瓜棚架及縣府機關管理之木樁護 欄，造成之財產損害非輕，被告犯後坦承犯行，並與劉啟得 及李柏松達成和解，有和解書在卷可稽，然因與南投縣政府 對賠償金額未達成共識，迄今尚未賠償南投縣政府之損害， 及被告於警詢時自陳碩士畢業、務農、經濟狀況小康等一切 量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準。另按以竊取、毀壞或其他非法方法危害第46條、第51條 之建造物或其器材或其他水利設備之功能正常運作者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金 ，水利法第91條第1項定有明文。本案被告所燒損之頭社大 排木樁護岸，係屬水利法之縣管區域排水「水尾溪排水幹線 」範圍，為水利法第46條所列之水利建造物，有南投縣政府 113年10月9日府工水字第1130240207號函在卷可參。依上開 水利法所稱之「以竊取、毀壞或其他非法方法」危害水利建 造物者，所謂「其他非法方法」，係屬於概括性用語，此為 立法者立法時為避免在逐一列舉不法行為態樣時，無法囊括 所有具體行為，而有掛一漏萬之情，遂委由司法透過個案社 會事實之適用而加以具體補充，然此既為刑罰規範之構成要 件內容，仍應以具有類同於「竊取」、「毀壞」之故意以非 法方法以達危害水利建造物之功能正常運作為限。本案被告 承租本案土地後，因整地而焚燒雜草，其在燃燒過程因不慎 而引發火勢蔓延四周，致屬於水利建造物之木樁護欄燒燬， 然其係因未注意防免火苗飄散而招致本件火災發生，屬於過 失行為，並非出於危害水利建造物之功能正常運作之目的始 焚燒雜草，是本案之木樁護欄雖因本件火災而受燒，然被告 主觀上並不具有類似於「竊取」、「毀壞」之以非法方法危 害水利建造物功能正常運作之犯意，自不構成本條犯罪，附 此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，以簡易判決處 刑如主文。 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案經檢察官蘇厚仁聲請簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官　顏代容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均 須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李育貞 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 附錄論罪科刑法條 刑法第175條 放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處 1 年 以上 7 年以下有期徒刑。 放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處 3 年 以下有期徒刑。 失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或 9 千元 以下罰金。 【附件】 臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3278號 　　被　　　告　黃順昱　男　47歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○巷00號 　　　　　　　　　　　　居南投縣○○鄉○○巷00號之33 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、黃順昱於民國113年3月20日9時許，整理雜草後將之集中在 其向黃鐵騫承租之南投縣○○鄉○○○段000地號土地，本應注意 燃燒雜草時應小心火苗，避免引發火災，且依當時情形並無 不能注意之情事，竟疏未注意及此，導致火勢延燒至劉啟得 位在南投縣○○鄉○○○段000地號土地上之絲瓜棚架、李柏松位 在南投縣○○鄉○○○段000地號土地上之絲瓜棚架、南投縣政府 所管理之頭社大排（木樁護欄，修復費用為新臺幣166萬600 0元），致生公共危險。 二、案經南投縣政府警察局集集分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告黃順昱於警詢及偵查中均坦承不諱 ，核與證人即南投縣政府工務處水利工程科技正陳勇全於警 詢及偵查中之證述、證人劉啟得、證人李柏松、證人黃鐵騫 於警詢中之證述均大致相符，並有土地所有權狀、現場照片 、土地租賃契約書、和解書、南投縣政府消防局受理災害登 記簿、南投縣政府113年8月8日府工水字第1130191074號函 等件在卷可稽，足認被告前揭自白與事實相符，其犯嫌應堪 認定。 二、按刑法上公共危險罪，其所保護之法益，重在公共安全，故 其罪數應以行為之個數定之，是一失火行為所燒燬之對象縱 然不同，但行為僅一個，而應為整體的觀察，成立單純一罪 。經查，被告以一失火行為，燒燬證人劉啟得、證人李柏松 、南投縣政府所管領之物，仍應論以一罪。核被告所為，係 犯刑法第175條第3項失火燒燬住宅等以外之物罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣南投地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇厚仁 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭翔之　 附錄本案所犯法條： 刑法第175條第3項 失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或 9 千元 以下罰金。 附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不 傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑； 被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要 撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時 ，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-24

NTDM-113-埔簡-174-20241224-1

訴
高雄高等行政法院

工廠管理輔導法

高雄高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第17號 113年11月26日辯論終結 原 告 維鋼工業股份有限公司 代 表 人 許清森 訴訟代理人 陳建宏 律師 被 告 經濟部產業園區管理局 代 表 人 楊伯耕 訴訟代理人 楊富強 律師 曾安鵬 上列當事人間工廠管理輔導法事件，原告不服經濟部中華民國11 2年11月15日經法字第11217307880號訴願決定，提起行政訴訟， 本院判決如下︰ 　　主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、事實概要： ㈠緣原告前於民國95年9月2日向被告（112年9月26日改制前為 經濟部加工出口區管理處）申請於其屏東園區投資興建廠房 並遷入營運，經被告以95年10月27日經加三資字第09500088 720號函（下稱95年10月27日函）同意所請，並與原告簽訂 土地租賃契約書【租賃期間自96年1月1日至115年12月31日 止；租賃標的：頭前溪段1343、1343-3地號國有土地2筆， 面積合計20,006平方公尺】。嗣原告未依原核定之投資期限 完成第二期廠房興建而申請變更計畫，經被告以105年3月4 日加授屏字第10540040100號函（下稱105年3月4日函）同意 變更第二期廠房興建預定完成日期為107年12月，惟原告仍 未依承諾之期限規劃及興建廠房，被告所屬屏東分處（下稱 屏東分處）遂以110年11月3日經加屏三字第1100100904號函 （下稱110年11月3日函）終止與原告此部分土地之租賃契約 ，並經被告於同日以加授屏字第1104400064號函（下稱前處 分）廢止上開105年3月4日函所核准原告變更第二期廠房興 建計畫之內容。原告對於前處分並無不服，已為確定。 ㈡原告另於110年12月30日檢具擴廠申請書、承諾書等文件，向 被告申請擴廠【擴廠基地為頭前溪段1343地號土地（下稱系 爭土地），租用土地面積5,500平方公尺，預定完成日期為1 13年12月31日，下稱本件擴廠計畫】，經被告以111年1月27 日經加三資字第1110100516號函（下稱111年1月27日核准函 ）同意所請，並告知原告應依所提送擴廠計畫預定期程表確 實執行，若任一工項工期逾期未完成，即依科技產業園區相 關法令規定廢止本件擴廠計畫。嗣原告遲未依本件擴廠計畫 預定期程表執行，被告爰以112年4月27日加授屏字第112440 0032號函（下稱112年4月27日函）提醒其預定完成基礎工程 之期限（112年4月30日）將屆至，請依預定期程確實執行， 惟直至112年5月15日止，原告之擴廠基地即系爭土地仍無基 礎工程之施工。案經被告先後召開112年6月14日原告擴廠案 審查會議（下稱審查會）及112年6月29日科技產業園區區內 事業申請投資計畫審查小組（下稱審查小組）第706次會議 審查，均認原告本件擴廠計畫未依原承諾期限完成，已符合 廢止擴廠計畫之要件，被告遂依行為時（110年5月3日修正 ）加工出口區管理處及分處業務管理規則（下稱管理規則） 第15條規定，以112年7月6日經加三資字第1120103516號函 （下稱原處分）廢止原告本件擴廠計畫。原告不服，提起訴 願，經遭訴願決定駁回，遂提起本件行政訴訟。 二、原告起訴主張及聲明︰ ㈠主張要旨︰ 1.被告係依管理規則第15條後段「未於核定之投資期限完成者 」規定廢止本件擴廠計畫，惟依同規則第6條規定，如區內 事業計畫於核定後2年內完成且未經展延者，始符合該條後 段之規定，被告擴廠計畫核准函係於111年1月27日作成，迄 被告於112年7月6日以原處分廢止擴廠計畫，此期間僅1年5 月餘，不符合同規則第6條規定「核定之日起2年內」之情形 ，原處分自有違誤。本件擴廠計畫係新設立之投資項目，本 質上屬新計畫，自應適用或類推適用管理規則第6條規定， 應按計畫於核定之日起2年內完成，並得於期限屆滿前申請 展期，若認本件擴廠計畫不能依該條申請展期，有違公平原 則。又依審查會會議紀錄可知，原告已提出展期申請，縱認 原告違反承諾書期程，亦僅觸發審查是否應廢止之前提，然 廢止理由應以「土地租賃契約及科技產業園區相關法令規定 」為依據。 　2.原告已提出展期請求，於112年5月13日進行現場基礎工程之 前置作業，同年月22日現場施工混凝土灌漿、112年6月20日 、21日鋪設綑綁鋼筋，因原處分廢止擴廠計畫，土地需繳回 ，故未再施工，原告並無故意不履行之情形。且依彭武鵬技 師撰寫之「談疫情及缺工對營造廠商之影響」及內政部營建 署為因應疫情於110年6月24日函文可知，在疫情爆發、材料 物價飆漲、缺工缺料之情況下，很多營建廠商不願接案以免 血本無歸。原告因疫情關係，致成本高漲、缺工缺料，又地 處屏東，僱工困難，園區尚有規定完工期限，營造廠商認為 簽約後違約風險太高，不願意承接案件，期間更換建築師及 營造廠商致工程延誤，原告向被告提出展期之請求，惟被告 未給予協助、通融，反而逕予廢止，有裁量逾越、權力濫用 之違法。倘被告未作成原處分予以廢止，在不展期之情形下 ，原告仍得增聘基礎人員或多付建築成本，以預鑄法到現場 做組裝，會按最後期程日設法完工，原處分應予撤銷。 ㈡聲明︰訴願決定及原處分均撤銷。 三、被告答辯及聲明︰ ㈠答辯要旨︰ 1.原告向被告重提擴廠計畫申請、承諾書及預定期程表，並聲 明將遵期完成，即已評估自身可擔負之工程進度，自應受其 承諾而拘束，即屬管理規則第15條「核定之投資期限完成」 。然原告截至112年5月15日止，系爭土地根本無基礎工程之 施工狀態，原告實無遵守期程動工之事實，因期程延滯，原 告於112年5月23日提出新期程，經被告兩次商請專家學者協 助審查，均認定該新期程未具可行性、合理性，始決議廢止 原擴廠計畫。科技產業園區係為促進國家經濟發展之設立目 的，本件並無再虛耗國家資源之必要，被告依管理規則第15 條規定作成原處分，應屬適法。就管理規則第3條列舉之規 定，包含擴廠計畫案，然該規則第6條規定僅就「設立、合 併、分割、增資」之態樣，始有應於核定2年完成之期間限 制，不論依體系解釋、文義解釋，擴廠之類型並非該條規制 範圍，故原告主張應適用或類推適用同規則第6條規定云云 ，顯有誤會。 2.原告就擴廠投資計畫，於104年9月4日提出申請，預定完成 日期為107年12月，因原告遲誤期程，經屏東分處多次催促 後未果，被告以前處分廢止該計畫。原告對於擴廠案應有相 當之規劃，嗣於110年12月30日再提交擴廠計畫之申請案， 斯時疫情事態已不若109年初之嚴峻，相關疫情資訊充足， 且可為預測，同園區中至少有3家廠商於疫情期間仍謹遵期 程興建廠房，原告顯有預見疫情將帶來其計畫發生變數之可 能。然原告為取信於被告，提出相關期程表與承諾書，被告 期望原告能遵期履行擴廠計畫，持續投資科技產業園區，以 111年1月27日核准函再次核准，惟原告故態復萌，經被告多 次發函提醒、催促後仍無果，經被告評估，若其任一項目未 能依限完成，後續所有之項目也將無法按期完成，原告即無 可能於原訂期日完工，是被告依管理規則第15條規定廢止本 件擴廠計畫，並無違誤。 ㈡聲明︰原告之訴駁回。 四、爭點︰ ㈠原告就本件擴廠計畫，有無未於核定之投資期限完成之情形 ？㈠ ㈡被告以原處分廢止本件擴廠計畫，有無違誤？㈡ 五、本院之判斷︰ ㈠前提事實︰ 如事實概要欄所示之事實，有被告95年10月27日函（本院卷 第101至105頁）、屏東分處110年11月3日函（本院卷第83至 84頁）、前處分（本院卷第85至86頁）、擴廠申請書（本院 卷第87至99頁）、被告111年1月27日核准函（處分卷第53至 55頁）、被告112年4月27日函（本院卷第139至140頁）、系 爭土地現場照片（本院卷第141至144頁）、審查會議紀錄（ 本院卷第149至153頁）、審查小組第706次會議紀錄（處分 卷第97至105頁）、原處分（處分卷第107至108頁）、訴願 決定（處分卷第127至134頁）等附卷可稽，應堪認定。 ㈡應適用法令： 1.行為時（110年2月3日修正）科技產業園區設置管理條例（ 原名稱：加工出口區設置管理條例，下稱管理條例） 　⑴第5條第3項：「園管局及分局業務管理規則，由主管機關會 商有關機關定之。」 　⑵第10條第3項：「有關區內事業之申請設立審查、投資計畫之 實施、完成、延期、變更與廢止及其他相關事項之辦法，由 主管機關定之。」 2.行為時（110年5月3日修正）管理規則（依前揭管理條例第5 條第3項規定授權訂定） 　⑴第3條第1項：「區內事業之設立、合併、分割、增資、減資 、擴廠、撤資、轉投資課稅區、在課稅區設置分支機構或變 更投資計畫，應檢具申請書及相關文件，向加工出口區管理 處（以下簡稱管理處）或分處提出申請。」 　⑵第14條：「在區內營業之事業租用土地自行興建建築物者， 應於租約訂立後6個月內向所在區管理處或分處依建築法規 定申請建築許可，領有建造執照後，動工興建，並依建築法 相關規定辦理。」 　⑶第15條：「在區內營業之事業未依前條規定動工興建建築物 並如限完工或未於核定之投資期限完成者，所在區管理處或 分處得終止土地租約，並由管理處廢止其投資案，已繳租金 不予退還，土地由所在區管理處或分處收回另行處理；如該 地上已有工事或變更地貌之情形時，在區內營業之事業應於 限期內恢復原狀；如未於限期內恢復原狀者，所在區管理處 或分處得代為之，其費用由該在區內營業之事業負擔。但其 工事或變更地貌無礙於他人使用者，經所在區管理處或分處 之核准，得免負恢復原狀之責。」（註：現行法僅條次變更 為第14條，並將「管理處」修正為「園管局」，「分處」修 正為「分局」，其餘不變。） 3.行為時（110年11月2日修正）科技產業園區區內事業投資管 理辦法（原名稱：加工出口區區內事業申請設立審查辦法， 依管理條例第10條第3項規定授權訂定，下稱管理辦法） 　⑴第2條：「（第1項）本辦法所稱投資管理，指有關區內事業 設立、合併、分割、增資、擴廠、減資、撤資或其他變更投 資事項之管理。（第2項）區內事業申請前項投資事項，應 檢具投資計畫申請書及相關文件，向所在區經濟部加工出口 區管理處（以下簡稱管理處）或分處提出申請。」 　⑵第4條第1項：「投資計畫申請書應載明下列事項：一、事業 內容。二、市場與行銷模式。三、營業內容。四、財務計畫 。五、建廠、擴廠及投資期程規劃。六、投資效益。七、其 他相關事項。」 　⑶第5條第2項第1款：「審查小組任務如下：一、有關投資計畫 申請案之審查事項。」 　⑷第7條：「區內事業投資計畫，經審查小組審查作成決議後， 由管理處核定執行。」 　⑸第8條：「（第1項）區內事業應於投資計畫核定之日起2年內 完成其投資事項。（第2項）投資計畫已載明完成期限並經 核定者，依該計畫內容執行，不受前項規定之限制。（第3 項）有正當理由屆期未能完成者，由區內事業提出申請，經 審查小組作成同意之決議並經管理處核定後，得延長投資計 畫之完成期限。」 　㈢得心證理由：　 　1.我國為促進投資、發展經貿及提升創新能量，制定管理條例 ，依該條例規定選擇適當地區，劃定範圍，設置科技產業園 區，以稅務優惠等方法，吸引廠商事業進駐，惟基於管理上 必要，對在區內營業之事業，設有核准登記制度。有關區內 事業之申請設立審查、投資計畫之實施、完成、延期、變更 與廢止及其他相關事項，係依據管理條例第10條第3項授權 訂定之管理辦法；管理處及分處對於區內事業之投資管理， 乃依據同條例第5條第3項授權訂定之管理規則。上揭條文均 係對於區內事業及事業申請人所為程序及實體規定要件之規 範，均屬科技產業園區相關法令規定。又管理條例第3條規 定：「園區之設置及管理，依本條例之規定；本條例未規定 者，適用其他有關法律之規定。」，且區內事業向管理處及 分處所為之各項申請程序係屬行政程序，本質上並不排除行 政程序法之適用，行政程序法規定有補充適用之餘地。有關 區內事業申請「擴廠」投資，規範於行為時管理規則第3條 所列舉項目之一，而「擴廠」之態樣係於110年5月3日始修 正增訂，其修正理由為：「擴廠與投資計畫變更性質有所不 同，為利於適當揭露廠商之投資情況，爰予明定之，以資區 別。」是區內事業擴廠投資時，應檢具擴廠申請書及相關文 件提出申請，並非以變更投資計畫之方式辦理。另依行為時 管理辦法第4條第1項及第8條第2項規定可知，擴廠申請應檢 具之文件，應載明擴廠及投資期程規劃，該擴廠投資計畫已 載明完成期限並經管理處核定者，依投資計畫內容執行，倘 區內事業未於核定之投資期限完成者，符合行為時管理規則 第15條後段規定之要件，管理處得廢止其擴廠投資案。 　2.查原告於95年9月2日向被告申請投資設廠，預計第一期95年 8月規劃至000年00月生產開工，第二期100年6月規劃至000 年00月生產開工，經被告以95年10月27日函同意所請，並將 頭前溪段1343-3地號及系爭土地共2筆出租予原告作為廠房 基地使用，嗣原告未依上開核定之投資期限完成第二期廠房 興建，已延宕多年，經屏東分處多次催辦後，原告於105年3 月1日重新提出投資計畫變更申請，經屏東分處以105年3月4 日函同意展延，變更原告第二期廠房興建預定興建日期為10 5年12月，預定完成日期為107年12月，惟原告仍遲未履行， 未領有建造執照，亦未動工興建，顯已逾承諾期限，經屏東 分處110年11月3日函終止與原告原規劃興建第二期廠房部分 土地（即系爭土地，面積0.55公頃）之租賃契約，同日被告 以前處分廢止上開105年3月4日函所核准之內容，原告對於 前處分並無提起救濟，已為確定等情，有原告投資申請書（ 訴願卷第152至158頁）、被告95年10月27日核准函（本院卷 第101至105頁）、土地租賃契約書（訴願卷第126至131頁） 、屏東分處110年11月3日函（本院卷第83至84頁）、前處分 （本院卷第85至86頁）在卷可稽，復為兩造所不爭執，應堪 信實。 　3.原告於110年12月30日提出本件擴廠申請書（本院卷第87至9 9頁），擬租用系爭土地（面積0.55公頃），預計興建日期 為111年9月30日，預定完成日期為113年12月31日，並出具 承諾書（本院卷第135至136頁）暨其預定期程表（本院卷第 137頁），原告於承諾書上記載：「本公司承諾……確實依所 附擴廠投資計畫預定期程表完成投資，若任一工項工期逾期 未完成，貴處與屏東分處可依土地租賃契約及科技產業園區 相關法令規定廢止本擴廠案，並同時終止土地租約收回土地 。」經被告同意所請，並作成保留廢止權之111年1月27日核 准函（處分卷第53至55頁）。其後，原告於111年6月21日取 得建造執照，另申報開工日期為111年9月30日，建築期限至 113年9月29日，於111年12月8日雖為開工申報備查，然原告 實際上仍未動工興建，經被告以112年4月27日函提醒其預定 完成基礎工程之期限將屆至，請確實按預定期程執行後，原 告始向被告回報其施工進度遲延，於112年5月13日起進行現 場基礎工程之前置作業等語，惟屏東分處於112年5月15日至 現場勘查，系爭土地仍為空地，無任何基礎工程施工之狀態 等情，有建造執照及附表存根（訴願卷第97至98頁）、被告 112年4月27日函（本院卷第139至140頁）、原告112年5月12 日函（處分卷第117頁）及現場照片（訴願卷第72至75頁） 在卷可參，是原告有未依核定之擴廠計畫內容確實執行之事 實，足堪認定。案經被告評估原告本件擴廠計畫有未於核定 之投資期限內完成之事實，符合管理規則第15條規定廢止投 資計畫要件，遂通知原告陳述意見，原告於112年5月23日提 出新期程表，申請展延至116年2月10日始能興建完成，由被 告分別送交審查會、審查小組進行審議，其審議結論均為不 同意原告展延，符合廢止投資計畫之要件，有該等會議紀錄 可憑（處分卷第89至93、97至105頁）。原告既未依本件擴 廠計畫之預定期程表期限（112年4月30日前）完成基礎工程 ，且其申請展延之新期程表並未獲被告核准，原告確有未於 核定之投資期限完成之情事，已符合廢止擴廠計畫之要件， 是被告依管理規則第15條規定，以原處分廢止本件擴廠計畫 ，於法並無不合。 　4.原告雖主張被告111年1月27日核准函作成至原處分廢止，僅 1年5月餘，不符合管理規則第6條規定之區內事業計畫於「 核定後2年內」完成者，且本件擴廠計畫係新設立之投資計 畫，應適用或類推適用上開第6條規定云云。惟查，區內事 業應檢具申請書及相關文件，向管理處或分處提出申請之情 形，依行為時管理規則第3條規定，列舉設立、合併、分割 、增資、減資、擴廠、撤資、轉投資課稅區、在課稅區設置 分支機構或變更投資計畫等態樣，可知「設立」與「擴廠」 兩者態樣並不相同，不能混為一談。另依同規則第6條規定 ：「經核准設立、合併、分割、增資之區內事業，應按計畫 於核定之日起2年內完成……。」，該條僅列舉設立、合併、 分割、增資共4種情形，解釋上除該4種情形，始有同規則第 6條之適用外，「擴廠」之態樣即非屬該條適用之對象。又 管理規則第15條後段規定「未於核定之投資期限完成者」， 從規範體系整體觀之，投資期限即為管理辦法第4條第1項第 5款規定所稱之投資計畫申請書應記載「擴廠及投資期程規 劃」事項，凡經主管機關核定之投資計畫，均有該條後段之 適用，區內業者負有依核定之計畫期程如期完成之行為義務 ，自不限於同規則第6條所列舉4種情形，於其他投資（即同 規則第3條所列舉）類型亦有其適用，方符立法者對於區內 事業投資管理之目的。依照原告於110年12月30日提出擴廠 計畫申請書，投資事業概況記載：原投資案核准日期為95年 10月27日，擴廠計畫目的為擴充產線等語，其附件4為擴充 廠房規劃（本院卷第87至99頁），足見原告係為擴充原廠產 能而需增設新廠房及生產設備之情形，自屬擴廠之態樣，而 擴廠非屬同規則第6條所列舉4種情形之一，應無該條之適用 ，已如前述。另對照同規則第3條及第6條之規定，同規則第 6條之列舉情形並無全數包含同規則第3條列舉之態樣，可知 立法之本意應僅限於符合該4種情形，始能適用同規則第6條 規定，既未將「擴廠」之態樣明文列入，自無類推適用同規 則第6條之餘地。原告所提本件擴廠申請書既檢附其自行訂 定之各項工程預定期程表，並出具承諾書承諾必按表定內容 完成，復經被告核定擴廠投資在案，原告本應按核准之擴廠 計畫內容確實執行，惟屏東分處於112年5月15日至現場勘查 ，依現場照片（本院卷第141至144頁）所示系爭土地仍為空 地，無任何基礎工程施工之狀態，顯見原告工程進度嚴重延 宕，即有未於核定之投資期限完成之情形，應認符合同規則 第15條後段規定之要件。是原告上揭主張，均無可採。 　5.原告又主張其已提出本件擴廠計畫之展期申請，若認擴廠計 畫不能依同條例第6條申請展期，有違公平原則云云。然本 案為擴廠計畫案，並無同條例第6條展期規定之適用，業經 本院詳述如上，且原告於112年5月23日向屏東分處提出新期 程表，申請展期延至116年2月10日方興建完成，被告於112 年6月14日召開審查會，聘請高雄市建築師公會理事長陳奎 宏擔位專家委員進行審議，其審議結果略以：興建5層樓鋼 骨結構建築合理工期約為2年，原告所規劃期程顯不合理， 另原告規劃於各樓層施工前進行鋼筋估價以控管成本，並依 工程進度購料，於營建實務非屬常態，自95年原告入區投資 至今，該擴廠基地已閒置近18年，期間並曾廢止其擴廠計畫 ，原告再次提送擴廠計畫，並承諾將依期限完成各階段工程 ，惟再次未能依期程執行，屏東分處已多次予以協助，縱使 再次同意展延擴廠計畫，能否完成具高度不確定性等語，復 經審查小組第706次會議決議廢止該擴廠計畫，有該等會議 紀錄在卷可憑（處分卷第89至93、97至105頁），足見原告 提出之新期程，不具可行性、合理性，並未獲被告核准。原 告既未依原訂期程完成基礎工程，亦未經被告核准展延，則 原告確有未於核定之投資期限完成之情事，已符合廢止擴廠 計畫之要件，被告依管理規則第15條規定，以原處分廢止本 件擴廠計畫，自屬有據。原告此部分主張，亦無可採。 　6.原告另主張因疫情影響，成本高漲、缺工缺料，且被告定有 期限，營造廠商不願意承接案件，致工程延誤，原告向被告 提出展期請求，惟被告未給予協助而逕予廢止，有裁量逾越 、濫用之違法云云。經查，原告就系爭土地興建第2期廠房 擴廠計畫，延宕多年，經屏東分處以105年3月4日函同意展 延，惟原告遲未履行，已逾承諾期限，經被告於110年11月3 日以前處分廢止該計畫案，已如上述。原告另於110年12月3 0日重新提出本件擴廠申請書並檢附承諾書，其承諾書（本 院卷第135至136頁）記載：「……109年開始突發之COVID-19 疫情，導致建廠計畫因而暫緩，其後雖於110年1月28日再與 屏東分處研商新期程，110年5月又突發之COVID-19疫情，再 次導致所有計畫大亂，且無法及時與建築師做更詳細的確認 ……本公司重提之擴廠計畫若獲通過後，將『嚴守期程』全力以 赴，以達各單位要求。……」，並檢附自行訂定之預定期程表 （本院卷第137頁），足見原告於109年以前即已完成擴廠規 劃，該計畫實行時正值疫情突發期及高峰期，以致影響營建 工程缺工及原物料上漲，致工期嚴重延宕，經被告以前處分 廢止該計畫，是原告本次重新提出擴廠計畫時，即已知悉該 擴廠計畫將受疫情影響，且對於因疫情造成之營建成本高漲 及缺工等情形均知之甚詳，其仍自行訂定預定期程表，並出 具承諾書表示確實遵守，自難推諉因疫情影響致工程延期。 況參以原告於接獲被告112年4月27日提醒函後，於112年5月 12日向被告陳報本件擴廠計畫進度：「富傑營造公司依圖面 於進行施工計劃規劃時，發現本案因工程開挖需求必須施作 鋼板樁擋土牆，原圖面設計可能場勘時資訊不足，導致擋土 牆無法施作，若不修改則可能發生邊坡滑動造成工安意外， 而此部份工程設計涉及結構部份需由結構技師重新設計並簽 證後方可施作。」等語（處分卷第117頁），顯見原告工程 延宕之主因，係因營造廠商事前場勘未詳盡，致需重新修改 設計所致，並非受疫情影響，核無被告給予紓困並協助其展 期之必要，是原告所述，無非片面之詞，委無足取。至原告 主張本案縱不展期，其得以預鑄法施作按期完工云云。然依 原告本件擴廠計畫之建造執照（訴願卷第97至98頁），建築 期限至113年9月29日止，目前監造人及承造人分別為吳玉祥 建築事務所及富傑營造有限公司，經屏東分處於112年5月29 日備查在案。復依原告於112年5月23日申請展延所提出之新 期程表（處分卷第83頁），其完工時間延至116年2月10日， 該計畫期程有大幅度之變動，經被告商請原告縮短期程，原 告則表示目前建築圖面需重新繪製，及後續尚須提出建築設 計變更等作業，皆須相當運作時程，目前提出之規劃期程， 實務上可能無法縮短等語，有該日會談紀要（處分卷第81至 82頁）存卷可佐，顯見原告無法如期完工，亦無法縮短相關 施工期程之事實，堪可認定。再本院屢次促請（本院卷第19 6、233頁）原告提出其與所述營造廠商簽訂之承攬契約，以 資證明其預計完工時程暨雙方關於違約或不履行之損害賠償 等約定，然原告始終未能提出，是原告此部分主張，洵屬無 稽。 六、綜上所述，原處分並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合 。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。又本件為判決基礎之 事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提訴訟資料經本 院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要。 七、結論︰原告之訴無理由。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 審判長法官 孫　國　禎 法官 曾　宏　揚 法官 林　韋　岑 以上正本係照原本作成。 一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由 書（均須按他造人數附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁 定駁回。 二、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第49條之1第1項） 三、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第3項、第4項） 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 (二)非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。 是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 書記官　鄭　郁　萱

2024-12-24

KSBA-113-訴-17-20241224-1

重上
臺灣高等法院

拆屋還地等

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第325號 上 訴 人 財政部國有財產署北區分署 法定代理人 郭曉蓉 訴訟代理人 張義群律師 程光儀律師 上 一 人 複 代理 人 廖志剛律師 林泓均律師 被上訴人 黃子文 訴訟代理人 湯明亮律師 上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國112年1 1月27日臺灣新北地方法院112年度重訴字第112號第一審判決提 起上訴，本院於113年12月3日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、原判決關於駁回上訴人下列第二項至第四項之訴部分，及除 　　確定部分外訴訟費用之裁判均廢棄。 二、被上訴人應再將坐落新北市○○區○○段○○○之○、○○ 　　○之○○、○○○之○○、○○○之○○、○○○之○○、 　　○○○之○地號土地上如附圖壹所示使用地號000-0⑵（面 　　積五三九點二七平方公尺）、000-00⑴（面積二七九點三二 　　平方公尺）、000-00⑴（面積一七四點０二平方公尺）、00 　　0-00⑴（面積三點０六平方公尺）、000-00⑴（面積一點四 　　０平方公尺）、000-0⑴（面積五點五七平方公尺）土地返 　　還予上訴人。 三、被上訴人應再給付上訴人新臺幣壹佰柒拾柒萬玖仟柒佰肆拾 　　參元，及自民國一百一十二年九月十五日起至清償日止，按 　　週年利率百分之五計算之利息。 四、被上訴人應自民國一百一十二年九月一日起至返還第二項所 　　示土地之日止，按月再給付上訴人新臺幣壹萬玖仟貳佰壹拾 　　肆元。 五、其餘上訴駁回。 六、第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，由被上訴人負擔百 分之九十六，餘由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　被上訴人對原審判決為其不利部分，於民國112年12月15日 提起上訴，嗣於113年7月22日於本院以言詞撤回上訴，上訴 人並表示同意（見本院卷第189頁），核先敘明。　　 貳、實體方面：　 一、上訴人主張：坐落新北市○○區○○段000-0、000-00、000 　　-00、000-00、000-00、000-0、000-0、000-0地號土地(下 合稱系爭土地，各別則以地號稱之)為國有土地，伊為管理 機關。伊將其中000-0地號土地全部標租予被上訴人，兩造 簽訂(105)國標基租字第000000000000號國有基地標租租賃 契約書(下稱系爭租約)，約定租賃期間自民國105年6月1日 起至108年5月31日止，並經公證。惟被上訴人於系爭租約租 期屆滿時，未依上開約定騰空返還000-0地號土地，故被上 訴人自108年6月1日起即無合法使用000-0地號土地之合法權 源。另被上訴人未經伊許可，竟以新北市○○區○○路0段00號 附近大門内土石堆及○○路00之0號資源回收區，無權占用系 爭土地如附圖壹所示之最大投影範圍1,911.72平方公尺及00 0-0地號土地，面積共計3,337.53平方公尺，部分土地堆置 土石堆，及於系爭土地上如附圖壹所示之A點至B點設置鐵皮 圍籬、鐵捲門。被上訴人無權占用系爭土地，致伊受有無法 管理收益系爭土地之損害，是被上訴人應返還占有土地期間 ，相當於租金之不當得利。爰依民法第767條第1項前段及中 段、第455條、第179條之規定、系爭租約第7條第22點第1項 、第2項，提起本件訴訟。並聲明：㈠被上訴人應將如附表B 欄所示土地上之土石堆移除，如附圖壹所示之A至B之鐵皮圍 籬、鐵捲門拆除，並將所占用如附圖壹所示之最大投影範圍 及如附圖貳所示之000-0地號土地，面積共計3,337 　　.53平方公尺之土地返還予上訴人。㈡被上訴人應給付上訴人 304萬8,589元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5％計算之利息；並自112年9月1日起至被上訴人返還第㈠ 項聲明所示土地之日止，按月給付上訴人10萬4,988元 　　。 二、被上訴人則以：伊向上訴人承租000-0地號土地之前，系爭 土地上即已堆放如附表B欄所示之土石堆，系爭土地於105年 間雜草叢生，無人利用，並可任車輛隨意進出，不能以系爭 土地上有土石堆存在，且伊曾向上訴人承租000-0地號土地 ，目前又在旁使用其他第三人之土地，即認定土石堆為伊所 堆放占用。況伊已承租系爭土地之相鄰土地使用，其中不小 心占用一小部分系爭土地，前經上訴人提出刑事告訴，經檢 察官調查後，伊已移除占用部分，並獲檢察官為不起訴處分 。至於附圖壹所示A點至B點路邊之鐵皮圍籬及鐵捲門，係10 多年前不知何人為防止第三人傾倒廢棄物所搭建，亦非伊所 有，且已破爛不堪，沒有人在使用。系爭土地已無第三人占 用等語，資為抗辯。 三、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命：㈠被上 訴人應將附圖壹所示A1點至B點間之鐵捲門與鐵皮圍籬其中 坐落於000-00、000-0地號土地部分予以拆除，將該部分土 地返還上訴人；㈡被上訴人應將如附表B欄所示土地上之土石 堆移除，並將該部分土地返還上訴人；㈢被上訴人應給付上 訴人18萬8,891元，及自112年9月15日起至清償日止，按週 年利率5％計算之利息；㈣被上訴人應自112年9月1日起至返還 第㈠、㈡項所示土地之日止，按月給付上訴人8萬5,775元；並 駁回上訴人其餘之訴。上訴人就下列上訴聲明第㈡、㈢項敗訴 部分聲明不服，提起上訴，其餘敗訴部分未據聲明不服（被 上訴人就敗訴部分提起上訴後撤回上訴，故被上訴人敗訴部 分下不再贅述）。並上訴聲明：㈠原判決駁回上訴人下列第㈡ 、㈢項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應再將如附表C欄所示土地 返還予上訴人。㈢被上訴人應再給付上訴人285萬9,698元， 及自112年9月15日〔起訴狀繕本於112年3月9日送達被上訴人 （見原審卷第59頁），惟上訴人上訴聲明減縮請求自112年9 月15日起算（見本院卷第35頁、第316頁）〕起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息；另自112年9月1日起至被上訴人 返還前開土地之日止，按月給付上訴人1萬9,214元（上訴人 誤繕為1萬9,213元，見本院卷第325頁）。被上訴人則答辯 聲明：上訴駁回。 四、查，系爭土地所有權人為中華民國，管理者為上訴人；被上 訴人前曾向上訴人承租000-0地號土地整筆(面積2,140.43平 方公尺)，租賃期間自105年6月1日起至108年5月31日止，租 約期滿，上訴人未再標租予被上訴人。系爭土地上有3處土 石堆堆置，各該土石堆之面積詳如附圖壹所示。另附圖壹所 示A點至B點設有鐵皮圍籬及鐵捲門，其中A點至A1點之鐵皮 圍籬不在系爭土地上、A1點至B點間之大門(鐵捲門)及鐵皮 圍籬，部分坐落於000-00、000-0地號土地上，部分則不在 系爭土地上等情，有土地建物查詢資料、系爭租約影本、原 審112年6月5日勘驗筆錄、現場照片、新北市樹林地政事務 所112年6月14日新北樹地測字第1126019250號函檢送之土地 複丈成果圖等附卷可稽（見原審卷第33頁至第44頁、第251 頁至第256頁、第101至111頁、第127至136頁、第137至139 頁），並為兩造所不爭執。是前開事實，堪信為真實可採。 五、本件爭點： 　㈠如附表C欄所示土地是否為被上訴人占有，上訴人請求被上訴 人返還前開土地，有無理由？ 　㈡上訴人請求被上訴人應返還無權占有如附表C欄所示土地，自 99年3月1日起至112年8月31日止，相當於租金之不當得利24 9萬0,874元，及自112年9月1日起至返還前開土地之日止 　　，按月給付1萬9,214元，有無理由？ 　㈢上訴人請求被上訴人應返還無權占有如附表B欄所示土地，自 99年3月1日起至110年3月24日止，相當於租金之不當得利36 萬8,626元（見本院卷第316頁），有無理由？ 六、得心證之理由：　 　㈠如附表C欄所示土地是否為被上訴人占有，上訴人請求被上訴 人返還前開土地，有無理由？ 　　按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。次按占有 僅占有人對於物有事實上管領力為已足，不以其物放置於一 定處所，或標示為何人占有為生效條件（最高法院53年台上 字第861號民事判決先例意旨參照）。又所謂對於物有事實 　　上管領之力，如對於物已有確定及繼續之支配關係，或者已 立於得排除他人干涉之狀態者，均可謂對於物已有事實上之 管領力（最高法院95年度台上字第1124號民事判決意旨參照 　　）。上訴人主張：依伊於100年間、104年12月7日之勘查照 片可知，系爭土地於100年間即已遭被上訴人所設置如附圖 壹所示之大門、圍籬包圍在內，是被上訴人自99年3月1日起 　　，無權占用如附表C欄所示土地迄今等語，並提出上訴人於1 　　00年間、104年12月7日之勘查照片為證（見原審卷第311頁 至第319頁）。經查： 　⒈本件被上訴人係自105年6月1日起至108年5月31日止，向上訴 人承租000-0地號土地，期滿即未再續租等情，為兩造所不 爭執，並有系爭租約在卷可稽（見原審卷第251頁至第256頁 ）。依上訴人所提100年間之勘查照片（見原審卷第311頁至 第315頁）所示，100年間，雖已有如附圖壹所示之大門、圍 籬設置，然該大門、圍籬僅係部分設於000-00、000-0地號 土地之一側，並未將上訴人所指遭被上訴人占用之如附圖壹 所示最大投影面積範圍內之土地全部包圍其內，系爭土地尚 有大片面積並不在附圖壹所示最大投影面積範圍內，系爭土 地又與數筆第三人有之土地相毗鄰。另參以：①被上訴人於 臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）110年度偵字第4 　　0224號竊佔等案件（下稱系爭竊佔等案件），於110年9月20 日在新北市政府警察局樹林分局（下稱樹林分局）訊問時稱 　　：「（問：國有財產署所報，系爭土地遭竊占，你曾於105 年6月1日至108年5月31日期間，向國有財產署租借，為何你 租約到期，仍繼續使用？）答：因為我有想要繼續向國有財 產署租用上開土地，但因為合約到期……國有財產署稱，上開 土地無法再續租，若要繼續租賃，需重新再公開招標，所以 才一直放置迄今，另因為上開地號一旁『○○區○○段○○小段000 -00、00-000、000-00』等地號係我向他人租賃的，我有在那 裡放一些沙石、鐵條，為防止沙石、鐵條被偷竊，所以我仍 以鐵皮、鐵捲門（地號000-00）將其隔離，也因此占用到國 有財產署土地。」、「（問：你未向國有財產署租用系爭土 地時間為108年6月1日至110年9月20日，是否屬實？）答： 屬實，我目前仍在使用。」、「（問：『樹林 　　區彭福段彭厝小段129-19、12-957、129-58』租約至何時？ 　　）答：從110年1月1日至111年1月31日止。」、「（問：你 是否還將其它財物放置於系爭土地上？）答：有，除000-22 堆置土石、000-20架設鐵捲門、鐵皮外，其它地號我仍有放 置土石、鋪設石板供怪手出入，但我會儘快移走……」等語（ 見本院卷第244頁至第245頁）；被上訴人於110年11月11日 接受檢察官訊問時供稱：「……我作業的土地並不是國有財產 署所有之土地，而是我向廖王麗珠等人承 租……國有財產署 所有的土地剛好在我承租土地的旁邊，現場勘驗當天我也有 到場，國有財產署及環保局人員跟我說，我放置的水泥塊有 佔用到國有地……當天我已經將佔用國有地的部分水泥塊排除 ……」等語（見本院卷第273頁至第274頁），並有樹林分局警 員帶同被上訴人於110年9月20日至現場勘察拍攝之現場照片 在卷可參（見本院卷第263頁至第272頁），且依當日拍攝之 照片所示，慈恩部落旁小道已遭堆置土石方，無法再進入（ 見本院卷第268頁）。②被上訴人向訴外人廖王麗珠、王品元 、張錦月等人承租樹林區彭福段彭厝小段000-00、00-000、 000-00地號土地，租賃期限分別為104年2月1日至105年1月3 1日、110年2月1日起至111年131日，有土地租賃契約書附卷 可佐（見本院卷第256頁至第261頁）。③上訴人110年11月22 日台財產北管字第11000330000號函略稱：「㈡依110年9月8 日現場會勘確認，本案占用情事明確，所堆放之土石仍堆置 於本案國有土地上，屬占用國有土地。」等語（見本院卷第 277頁至第281頁）。④樹林分局110年12月8日新北警樹刑字 第1104386133號函之說明謂：「……二 　　、經本分局於110年12月6日11時許，派員前往旨案案發現場 勘查，黃嫌（按即被上訴人）原先堆置於國有土地之土石方 皆已清除。」等語（見本院卷第282頁至第284頁）。⑤被上 訴人於原審自承：上開警方拍攝照片是伊帶著警察去拍攝的 　　，這照片呈現的，是伊當時使用的情形，是伊堆的沒錯，後 來檢察官叫伊清理回來，伊就清理回去了。上開照片是伊帶 警察去拍攝的，已經清理掉了，才會被不起訴等語（見原審 卷第324頁至第325頁）。⑥原審112年6月5日至現場履勘及測 量結果，如附圖壹所示A點至B點之鐵皮圍籬及鐵捲門，其中 A點至A1點間之鐵皮圍籬並未坐落於系爭土地上，A1點至B點 之鐵捲門及鐵皮圍籬則有部分坐落於000-00、000-0地號土 地上，其餘部分則未占用系爭土地。另系爭土地上除附圖壹 所示之3處土石堆，及被上訴人所有之1台挖土機外，如附 　　表C欄所示土地均為空地（部分雜草林）；如附圖壹「備註 　　」欄所載「最大投影面積」部分〔即000-0⑴、000-0⑵〕，其中 000-0⑴部分（面積84.20平方公尺）有土石堆（即0號土石堆 ）乙節，有原審勘驗筆錄、現場照片、新北市樹林地 　　政事務所112年8月18日新北樹地測字第1126023257號函可稽 （見原審卷第103頁至第109頁、第127頁至第136頁、第219 頁）。綜上可知，被上訴人係於向上訴人承租000-0地號土 地之105年6月1日至108年5月31日期間，無權占用上訴人所 管理如附表B欄所示土地，並堆置土石，且於租期期滿後仍 繼續占用。被上訴人於新北地檢署系爭竊佔等案件偵查期間 　　，雖至遲於樹林分局派員於110年12月6日至現場勘查時，已 將前揭土地上之土石堆全部清除完畢，惟原可從慈恩部落旁 小道進入系爭土地之小道已遭堆置土石方，無法再進入，而 排除他人之進入；且於原審112年6月5日勘驗時，系爭土地 上仍堆置有附圖壹所示之3處土石堆，及被上訴人所有之1台 挖土機，如附圖壹所示A1點至B點之鐵捲門及鐵皮圍籬仍有 部分坐落於000-00、000-0地號土地上，顯見被上訴人對如 附表C欄所示土地仍有事實上之管領力，而屬無權占有中。 是上訴人主張依民法第767條第1項前段規定，請求被上訴人 返還如附表C欄所示土地，洵屬有據。 　⒉上訴人主張：100年間，系爭土地上已設有附圖壹所示之大門 、圍籬，由伊於100年間、104年12月7日之勘查照片可知， 系爭土地於100年間並未堆置附圖壹所示之3處土石堆，是系 爭土地於100年間即已遭附圖壹所示之大門、圍籬包圍在內 云云，並提出上訴人於100年間、104年12月7日勘查照片為 證（見原審卷第311頁至第319頁）。查，上訴人所提10 　　0年間、104年12月7日之勘查照片至多僅能證明100年間，已 有附圖壹所示之大門、圍籬設置，然該大門、圍籬僅係部分 設於000-00、000-0地號土地之一側，並未將上訴人所指系 　　爭土地遭被上訴人占用之如附圖壹所示最大投影面積範圍內 之土地全部包圍其內，且系爭土地尚有大片面積並不在附圖 壹所示最大投影面積範圍內，系爭土地復與數筆第三人土地 相鄰，自無從認附圖壹所示最大投影面積範圍內之土地僅能 由附圖壹所示之大門出入，而別無其他地方可通行出入。是 僅憑100年間、104年12月7日之勘查照片，尚無推認被上訴 人自99年3月1日即無權占用000-0地號土地如附圖壹所示編 號000-0⑵部分之土地，及自101年5月1日起，無權占用附圖 壹所示000-00⑴、000-00⑴、000-00⑴、000-00⑴、000-0 　　⑴部分之土地迄今。 　⒊上訴人復提出新北市政府城鄉發展局104年8月10日新北城開 字第1041477232號函、新北市政府城鄉發展局違反都市計畫 法案件處分書等影本（見原審卷第301頁至第303頁），主張 　　：被上訴人於000、000-0、000-0地號土地從事土石加工（ 　　碎解）業務之使用，經新北市政府市轄非法砂石場聯合稽查 小組於104年8月3日查獲違規事實，依法予以裁處云云。然 　　查，000-0地號土地面積達4,104.24平方公尺，此有土地建 物查詢資料在卷可佐（見原審卷第33頁），而0號土石堆面 積僅84.20平方公尺，且000-0地號土地如附圖壹編號000-0 　　⑴、000-0⑵部分並未與000、000-0地號相鄰（參附圖壹） 　　，上開函文亦未詳載被上訴人於104年間實際占用000-0號土 地之位置、面積為何？是前開函文及處分書至多僅能證明被 　　上訴人於104年間有於000、000-0、000-0地號土地從事土石 加工（碎解）業務而遭新北市政府市轄非法砂石場聯合稽查 小組於104年8月3日查獲違規，及新北市政府城鄉發展局依 法予以裁罰之事實，尚無從用以推認被上訴人於104年間即 已堆置如附圖壹所示000-0⑴之0號土石堆，並占用附圖壹所 示000-0⑵之空地。 　㈡上訴人請求被上訴人應返還無權占有如附表C欄所示土地，自 99年3月1日起至112年8月31日止，相當於租金之不當得利24 9萬0,874元，及自112年9月1日起至返還前開土地之日止 　　，按月給付1萬9,214元，有無理由？ 　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益；民法第179條前段定有明文。次按依不當得利之法則請 求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有 損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利 益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地 　　，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念。查，被上 訴人係於向上訴人承租000-0地號土地之105年6月1日至108 年5月31日期間，無權占有上訴人所管理如附表C欄所示土地 　　，並堆置土石，且於租期期滿後仍繼續占用，被上訴人雖至 遲於樹林分局派員於110年12月6日至現場勘查時，已將前揭 土地上之土石堆全部清除完畢，惟仍繼續無權占有迄今等情 　　，已如前述，則被上訴人自105年6月1日起，無權占有前揭 土地而獲有相當於租金之利益，並致上訴人受有損害，應堪 認定。是上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人返還無 權占有前揭土地自105年6月1日起至110年3月24日止，及自1 12年9月1日起至返還前開土地之日止，相當於租金之不當得 利，即屬有據。 　⒉本院審酌系爭土地位於新北市樹林區，均為上訴人管理之國 有非公用土地，地目均為「雜」，此有土地建物查詢資料可 參（見原審卷第33頁至第37頁、第40頁），及上開土地周遭 約2公里範圍內有火車站、國小、銀行、超商、加油站、體 育園區等情，亦有上訴人所提地籍圖資網路便民服務系統查 詢結果、google地圖、系爭土地現場照片等件在卷可參（見 原審卷第117頁至第136頁）等上開土地之位置、工商繁榮程 度、利用基地之經濟價值及被上訴人所得利益等情，認上訴 人主張以上開土地申報地價之年息5％計算被上訴人應返還上 開部分土地之相當於租金之不當得利應屬相當。又上開土地 105年1月之申報地價均為每平方公尺4,200元，107年1月之 申報地價均為每平方公尺4,300元，109年1月之申報地價均 為每平方公尺4,300元，111年1月之申報地價均為每平方公 尺4,600元（見原審卷第261頁、第263頁、第267頁、第27 　　1頁、第275頁、第281頁），以此計算，上訴人得請求相當 於租金之不當得利計算如下： 　　⑴105年6月1日至106年12月31日部分： 　　　（539.27＋279.32＋174.02＋3.06＋1.40＋5.57）×4,200 　　　×5％÷12×（7＋12）＝333,378(小數點以下四捨五入)。 　　⑵107年1月1日至110年12月31日部分： 　　　（539.27＋279.32＋174.02＋3.06＋1.40＋5.57）×4,300 　　　×5％÷12×（12＋12＋12＋12）＝862,270(小數點以下四捨五入) 。 　　⑶111年1月1日至112年8月31日部分： 　　　（539.27＋279.32＋174.02＋3.06＋1.40＋5.57）×4,600 　　　×5％÷12×（12＋8）＝384,345(小數點以下四捨五入)。 　　⑷自112年9月1日起至被上訴人返還土地之日部分： 　　　（539.27＋279.32＋174.02＋3.06＋1.40＋5.57）×4,600 　　　×5％÷12＝19,217(小數點以下四捨五入，上訴人僅請求19 　　　,214元)。 　　⑸從而，上訴人請求被上訴人返還105年6月1日起至112年8月 31日止，相當於租金之不當得利157萬9,993元（計算式 　　　：333,378＋862,270＋384,345＝1,579,993），及自112年9 月1日起至被上訴人返還前開土地之日，按月返還相當於 租金之不當得利1萬9,214元，為有理由；逾前開範圍之請 求，則為無理由。 　㈢上訴人請求被上訴人應返還無權占有如附表B欄所示土地，自 99年3月1日起至110年3月24日止，相當於租金之不當得利36 萬8,626元（見本院卷第316頁），有無理由？ 　⒈被上訴人自105年6月1日向上訴人承租000-0地號土地起，即 無權占用上訴人所管理如附表B欄所示土地迄今之情，已如 前所述，則被上訴人自105年6月1日起，無權占有前揭土地 而獲有相當於租金之利益，並致上訴人受有損害，應堪認定 。是上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人返還無權占 有如附表B欄所示土地自105年6月1日起至110年3月24日止， 相當於租金之不當得利，亦屬有據。 　⒉本院審酌系爭土地如上所述之土地之位置、工商繁榮程度、 利用基地之經濟價值及被上訴人所得利益等情，認上訴人主 張以上開土地申報地價之年息5％計算被上訴人應返還上開部 分土地之相當於租金之不當得利應屬相當。又上開土地10 　　5年1月之申報地價均為每平方公尺4,200元，107年1月之申 報地價均為每平方公尺4,300元，109年1月之申報地價均為 每平方公尺4,300元（見原審卷第261頁、第263頁、第267頁 、第271頁、第279頁、第281頁），以此計算，上訴人得請 求相當於租金之不當得利計算如下： 　　⑴105年6月1日至106年12月31日部分： 　　　（84.20＋19.79＋20.57＋0.33＋49.58＋19.99）×4,200 　　　×5％÷12×（7＋12）＝64,658(小數點以下四捨五入)。 　　⑵107年1月1日至110年3月24日部分： 　　　（84.20＋19.79＋20.57＋0.33＋49.58＋19.99）×4,300 　　　×5％÷12×（12＋12＋12＋2＋24/31）＝135,092(小數點以下四捨 五入)。 　　⑶從而，上訴人請求被上訴人返還105年6月1日起至110年3月 24日止，相當於租金之不當得利19萬9,750元（計算式 　　　：64,658＋135,092＝199,750），為有理由；逾前開範圍之 請求，則為無理由。　 七、綜上所述，上訴人依民法第767條第1項前段、第179條前段 　　之規定，請求：㈠被上訴人應將如附表C欄所示土地返還予上 訴人；㈡被上訴人應再給付上訴人177萬9,743元（計算 　　式：1,579,993＋199,750＝1,779,743），及自112年9月15日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢被上訴人應自1 12年9月1日起至被上訴人返還第㈠項土地之日，按月再給付 上訴人1萬9,214元部分，為有理由，應予准許；逾此部分之 請求，為無理由，不應准許。從而，原審就上開應准許部分 ，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此 部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如 主文第2項至第4項所示。至於上訴人之請求不應准許部分， 原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴意旨指摘原判決 此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上 訴。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 九、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　民事第十庭　　 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　 邱　琦 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 邱靜琪 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 高明德 正本係照原本作成。 上訴人不得上訴。 被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委 任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應 附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條 之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 郭彥琪 　 附表：被上訴人無權占有新北市樹林區慈恩段土地情形 編號 Ａ 地 號 Ｂ 原判決命被上訴人返還土堆所在如附圖所示之土地 Ｃ 上訴人請求被上訴人再返還如附圖所示之空地 1 000-0 000-0⑴ 000-0⑵ 2 000-00 000-00⑵ 000-00⑴ 3 000-00 000-00 000-00⑴ 4 000-00 000-00⑵ 000-00⑴ 5 000-00 無 000-00⑴ 6 000-0 000-0⑴ 000-0⑶ 無 7 000-0 000-0 無 8 000-0 000-0⑵ 000-0⑴

2024-12-24

TPHV-113-重上-325-20241224-1

抗
臺灣高等法院臺南分院

定暫時狀態之處分

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度抗字第175號 抗 告 人 向日葵農場股份有限公司（即向日葵節能科技 股份有限公司） 法定代理人 蘇淑燕 代 理 人 黃正忠 相 對 人 陽光花園科技股份有限公司 法定代理人 陶百群 代 理 人 吳怡萱 相 對 人 陽光三號電力股份有限公司 法定代理人 陶百群 共同代理人 王銘助律師 共同複代理人 何紫瀅律師 上列當事人間聲請定暫時狀態處分事件，抗告人對於中華民國11 3年9月2日臺灣臺南地方法院113年度全字第51號裁定，提起抗告 ，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 抗告訴訟費用由抗告人負擔。 　　理　由 一、本件抗告意旨略以：伊於民國111年7月14日與相對人陽光花 園科技股份有限公司（下稱陽光花園公司）及第三人嘉虹能 源股份有限公司（下稱嘉虹公司），簽署相對人陽光三號電 力股份有限公司（下稱陽光三號公司）之「室內漁電案」合 作開發暨移轉合約書（下稱原證一契約）及「室內漁電案」 合作開發合約書（下稱原證二契約），約定以伊之名義進行 漁電共生相關流程送審，嘉虹公司提供技術服務，並利用陽 光三號公司已取得台電饋線容量，以共同經營漁電共生事業 。詎相對人未經伊同意，於113年4月11日通知伊，欲簽訂「 室內漁電案」合作開發暨移轉合約書增補協議書（下稱原證 三協議），擬將原證一、二契約所約定之「室內漁電案」變 更為「室外漁電案」，甚至計畫將其依原證一、二契約所取 得之權利（下稱系爭權利）轉賣予第三人永鑫能源股份有限 公司（下稱永鑫公司）或聚慶國際股份有限公司（下稱聚慶 公司），伊已對相對人提起請求履行契約等訴訟（原法院11 3年度補字第556號、113年度訴字第1678號，下稱系爭本案 訴訟）。如任由相對人恣意處分系爭權利，對伊將發生重大 損害及急迫危險。爰依民事訴訟法第538條第1項規定，聲請 願供擔保，請求於系爭本案訴訟判決確定前，禁止相對人將 系爭權利轉賣移轉予第三人（含「永鑫公司」子公司「聚慶 公司」）。詎原裁定駁回伊之聲請，自有違誤。為此，提起 抗告，補正暫時狀態處分之請求：㈠原裁定廢棄。㈡於系爭本 案訴訟裁判確定前，禁止相對人將原證一、二契約之權利轉 賣、移轉或處分予永鑫公司或聚慶公司，及禁止相對人自行 向主管機關申辦原證一、二契約之室內光電案作業程序等語 。 二、相對人則陳述：否認伊等有移轉系爭權利予第三人之情事， 抗告人亦未釋明有何權利遭受重大侵害或急迫危險，本件聲 請自無理由。又抗告人主張之違約情事，不論是否屬實，均 難認有何重大不可回復之損害或急迫危險，自無定暫時狀態 處分之必要。退步言之，如認抗告人之抗告有理由者，伊等 依仲裁法第39條等規定，聲請命抗告人於一定期間內提付仲 裁等語。 三、按於爭執之法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之 危險或有其他相類之情形而有必要時，得聲請為定暫時狀態 之處分；前項裁定，以其本案訴訟能確定該爭執之法律關係 者為限，民事訴訟法第538條第1項、第2項定有明文。所謂 爭執之法律關係，有定暫時狀態之必要者，其必要性應就具 體個案，透過權衡理論及比例原則確認之，即法院須就聲請 人因許可定暫時狀態處分所能獲得之利益、其因不許可處分 所可能發生之損害、相對人因定暫時狀態處分所可能蒙受之 不利益，及其他利害關係人之利益、公共利益等加以比較衡 量，且因定暫時狀態之處分，乃衡平救濟手段之保全方法， 多具本案化之特性，動輒有預為實現本案請求內容性質之處 分，應以較高度之保全必要性為其准許要件。是聲請人聲請 定暫時狀態之處分，應就其請求及定暫時狀態處分之原因加 以釋明，且兩者缺一不可，如聲請人未提出可使法院信其主 張為真實之一切證據以釋明者，即應駁回其聲請，此觀民事 訴訟法第538條之4準用第533條、第525條第1項第2款、第3 款及第526條第1項規定即明。 四、經查： 　㈠爭執之法律關係部分： 　⒈抗告人主張兩造間因原證一、二契約及原證三協議而生爭執 ，相對人未經伊同意，欲將「室內漁電案」變更為「室外漁 電案」，並擬將系爭權利轉賣移轉予永鑫公司或聚慶公司， 伊已向原法院提起先位請求履行契約，備位請求終止契約暨 損害賠償之系爭本案訴訟等情，已據提出原證一、二契約、 原證三協議、存證信函及陽光三號公司113年5月13日113年 度陽光三字第1130513-001號函等件為證（見原審卷第9至23 頁），且有系爭本案訴訟卷宗（外放）及經濟部商工登記公 示資料查詢服務（陽光花園公司為陽光三號公司之母公司， 見本院卷第23至29頁）可稽，則抗告人主張兩造間有上開爭 執之法律關係，伊已提起系爭本案訴訟等情，應認已有相當 之釋明。 　⒉次查，陽光三號公司為陽光花園公司之子公司，陽光三號公 司依原證一契約應給付之款項，係由陽光花園公司所支付， 有交易回條在卷足憑（見本院卷第143、145頁），參以抗告 人提出之原證一、二契約及原證三協議後開契約文字內容， 可認抗告人就其主張兩造間上開爭執之法律關係，得以系爭 本案訴訟確定該爭執之法律關係乙節，已為相當之釋明： 　⑴陽光三號公司（即甲方）、抗告人（即乙方）、第三人嘉虹 公司（即丙方）於111年7月14日簽訂原證一契約，其前言記 載：「緣乙丙雙方有一室內漁電開發案…本案主要是作為設 置屋頂型『漁電共生』…以乙方名義進行漁電共生相關流程送 審，由丙方進行所有流程資料之準備（技術服務）。但在申 請過程因台電饋線容量有限，今因甲方有取得台電饋線容量 ，在考量漁電共生仍須有饋線容量方能成案下，甲乙丙三方 合意共同來合作以完成本案的可持續性。…」，而約定：設 置地點在高雄市○○區○○段000000地號（下稱系爭地號），設 置容量預估1380.72KW，設置一般室內養殖設施，並於其屋 頂上設置附屬綠能設施（第1條）；乙丙雙方（乙方為申請 人，丙方提供技術服務）同意與土地所有權人解除公證之土 地租賃契約，並由甲方重新與土地所有權人進行租約公證， 乙丙雙方原已進行的農業設施容許使用申請改由甲方接手並 以甲方名義或甲方指定之第三人繼續進行申請，乙丙雙方聲 明並擔保如甲方在取得農業設施容許後將其原有饋線容量使 用權移轉至乙方，並在日後完成設備登記後乙方須重新移轉 至甲方名下，乙丙雙方擔任本專案部分名義申請人之法律地 位，以及依本合約所取得之權利，非依本合約約定並取得甲 方事前書面同意，不得任意變更、處分、轉讓或設定負擔予 任何第三人（第2條）；乙丙雙方所取得在本專案部分所有 的各項法定程序所需審查同意、許可及執照、購售電契約等 一切法定文件，待乙方取得本專案發電設備登記後，依本合 約約定將本專案之權利及產權全部移轉予甲方所有。雙方聲 明並了解乙方雖為本專案部分名義申請人，但本專案附屬綠 能設施均由甲方出資興建，甲方為本設施之實質所有權人（ 第3條）；三方同意以每KWP新臺幣（下同）3,000元乘以本 專案預期容量之金額作為乙丙雙方在本案開發暨服務之業務 報酬（服務費），服務費總價為4,142,160元，並依第4條第 3項約定條件滿足時由甲方支付款項2,343,890元給乙方（開 發費），1,798,270元給丙方（技術服務）（第4條）；乙丙 雙方協助甲方與本專案土地所有權人完成土地租賃契約書之 簽訂及公證，乙丙雙方於取得發電設備登記後，應將本專案 權利全部移轉予甲方，並配合辦理再生能源發電設備移轉之 一切手續，提供本專案由乙方名義取得之所有申請文件及核 准文件各乙份予甲方（第6條）；售電收入歸屬於甲方（第7 條）；乙丙雙方不得將本專案申請人之法律地位及本合約全 部或一部權利轉讓予他人。但因公司合併且經甲方事前書面 同意者，不在此限。乙丙雙方同意甲方得將本合約全部或一 部權利轉讓予甲方之關係企業，乙丙雙方應配合辦理之，但 不可損害乙丙雙方之權益（第9條）（見原審卷第9至14頁） 。 　⑵陽光三號公司（即甲方）與抗告人（即乙方）於111年7月14 日簽訂原證二契約，約定甲方同意乙方繼續利用個人的人脈 資料去爭取饋線，如有爭取到，同樣移轉給甲方（第1條） 。合作開發移轉爭取饋線費用每KW2,000元（第2條）（見原 審卷第15頁）。 　⑶陽光三號公司（即甲方）與嘉虹公司（即丙方）於113年4月1 1日簽訂原證三協議，約定修改原證一契約第1條、第4條部 分內容，即將原證一契約設置容量預估1380.72KW變更為898 .8KW（第1條），原證一契約三方同意以每KWP3,000元變更 為每KWP3,500元乘以本專案預期容量之金額作為乙（即抗告 人）丙雙方在本案開發暨服務之業務報酬（服務費），服務 費總價由4,142,160元整變更為3,145,800元整，原甲方需給 付款項2,343,890元給乙方（開發費）變更為1,780,088元， 原甲方需給付款項1,798,270元給丙方（技術服務）變更為1 ,365,712元（第4條）。原證三協議之立書人欄，僅有陽光 三號公司及嘉虹公司各蓋用其公司大小章於該協議書上，抗 告人則未用印於其上（見原審卷第17至19頁）。　　 　㈡定暫時狀態處分之原因部分： 　⒈依抗告人提出原證一、二契約之主要內容，可知抗告人主要 是提供可設置光電設備之場所，藉此取得開發服務報酬，且 其同意陽光三號公司接手並改以陽光三號公司名義或其指定 之第三人繼續原農業設施容許使用申請程序，而相關送審程 序，由第三人嘉虹公司負責，台電饋線容量及建置光電設備 之費用，則由陽光三號公司提供及負責，並由陽光三號公司 終局取得光電設備權利及售電收入。 　⒉次依高雄市茄萣區公所113年12月9日高市茄區漁字第1133122 1900號函所檢送之抗告人及陽光漁場有限公司（下稱陽光漁 場公司）申請系爭地號農業用地作農業設施（水產養殖設施 ）容許使用案資料（見本院限閱卷），足知陽光漁場公司為 陽光花園公司之子公司，而依原證一契約法律關係，陽光三 號公司本得接手以自己名義或指定第三人繼續進行申請。是 以陽光漁場公司接手繼續進行申請系爭地號農業用地作農業 設施（水產養殖設施）容許使用，實難認兩造間就原證一、 二契約法律關係之現狀有變更或將有變更之急迫情形。 　⒊又原證三協議第4條第3項雖記載：陽光三號公司應於抗告人 提供本專案所有申請文件及核准文件且協助地主與聚慶公司 公證完成後14日內，開立即期支票或以匯款方式，各支付抗 告人及嘉虹公司第三期服務費用603,708元及463,176元，以 補足80%服務費總價等語（見原審卷第18頁）。惟查，根據 陽光三號公司前以113年5月13日113年度陽光三字第1130513 -001號函復抗告人時，業已表示：任何約定事項均以三方共 識為辦理之依據，非該公司所得片面變更或決定等語（見原 審卷第23頁），而抗告人既不同意原證三協議內容，本不受 其拘束，且其亦未提出證據釋明相對人有將或即將系爭權利 讓與永鑫公司或聚慶公司之情事，亦難認兩造間就原證一、 二契約法律關係之現狀有變更或將有變更之急迫情形。 　⒋再者，揆諸抗告人於原審對相對人提起系爭本案訴訟，自陳 ：禁止相對人將「室內漁電案」更改為「室外漁電案」，其 可獲得之利益合計為1,527,642元（原證一契約及原證三協 議差價563,802元＋原證二契約及原證三協議度數差價963,84 0元）（見該案原審補卷第39頁），足見依抗告人之主張， 其所受損害為財產上之損害，在一般社會通念上，並非不能 以金錢賠償或回復之情形，且其金額非鉅，不論抗告人主張 相對人有違約情事是否屬實，均難認已造成抗告人重大之損 害或急迫之危險。　 　⒌況且，觀諸原證一、二契約之主要權利義務內容，若貿然禁 止陽光三號公司行使其依原證一、二契約所取得之權利，將 使行政程序延宕，耗費相關建置時間及成本費用，亦不利於 國家綠能政策及措施之推展；參照抗告人依原證一契約之履 約利益為2,343,890元，原證一、二契約及原證三協議之差 價利益為1,527,642元，而陽光三號公司依原證一契約應給 付之款項，已由陽光花園公司支付861,380元（含稅）予抗 告人（見本院卷第143、145頁交易回條）等情，足徵抗告人 因許可定暫時狀態處分所能獲得之利益或因不許可處分所可 能發生之損害，尚未顯然大於相對人因定暫時狀態處分所可 能蒙受之不利益及公共利益。 　⒍準此，本件依抗告人之主張，其若不同意相對人將「室內漁 電案」變更為「室外漁電案」，本非不得依原證一、二契約 ，請求陽光三號公司給付開發服務報酬或賠償未依約履行之 損害，此外，抗告人並未提出證據釋明本件有何欲防止發生 之重大損害、避免之急迫危險或其他相類之情形。是本件斟 酌兩造主張及所提證據資料，比較衡量兩造之利益及國家綠 能政策措施之公共利益，於本案訴訟確認抗告人之請求是否 有理由前，尚難認有定暫時狀態處分之必要。至於抗告人聲 請向台灣電力公司高雄營業處調查再生能源（太陽光電）發 電系統併聯及躉售電力計畫案之申辦進度及改善通知之申辦 進度（見本院卷第113至118頁），訊問證人陶百芸、黃同戊 ，及向高雄市茄萣區公所漁業課函詢申請案係「室內漁電案 」或「室外漁電案」（見本院卷第163至164頁），應由系爭 本案訴訟審酌有無實體調查之必要，尚非本件抗告程序所應 審究，附此敘明。 　㈢從而，抗告人主張本件為防止發生重大之損害或避免急迫之 危險等情形，有對相對人定暫時狀態處分之必要，而請求於 系爭本案訴訟裁判確定前，禁止相對人將原證一、二契約之 權利轉賣、移轉或處分予永鑫公司或聚慶公司，及禁止相對 人自行向主管機關申辦原證一、二契約之室內光電案作業程 序。惟查，抗告人並未提出即時能調查之證據以釋明，難認 已盡釋明之責，且不因抗告人陳明願供擔保，即認補足定暫 時狀態處分之原因，是抗告人所為之本件聲請，於法未合， 尚難准許。又定暫時狀態處分係保全程序，並非確定私權之 訴訟，兩造間就原證一、二契約及原證三協議所生之爭執， 均須經本案訴訟程序為相當之證據調查、辯論，始能究明， 或另由仲裁庭為仲裁判斷（見本院卷第123至128頁），因此 ，抗告人就爭執之法律關係所主張之實體上理由，是否正當 ，應屬本案判決或仲裁判斷之問題，尚非保全程序所能解決 之事項，併予敘明。 五、綜上所述，原裁定駁回抗告人所為定暫時狀態處分之聲請， 核無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由 ，應予駁回。另本院認抗告人之抗告為無理由，核無依相對 人依仲裁法第39條等規定，聲請命抗告人於一定期間內提付 仲裁之必要（見本院卷第77頁），附此敘明。 六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　張季芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雅苑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝濰仲 上為正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗 告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本）， 並繳納再抗告費新臺幣一千元。 提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇玟心 【附註】 民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定 ： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第 三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2024-12-23

TNHV-113-抗-175-20241223-1

訴
臺灣屏東地方法院

確認買賣關係不存在等

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度訴字第367號 原 告 孫美香 訴訟代理人 陳威廷律師（法扶律師） 被 告 施寶川 訴訟代理人 吳澄潔律師 複代理人 張錦昌律師 上列當事人間確認買賣關係不存在等事件，本院於民國113年11 月21日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 確認兩造於民國九十八年七月一日如附表一所示不動產之買賣關 係不存在。 被告應將附表二所示不動產所設定最高限額抵押權登記予以塗銷 。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠原告為原住民，於民國98年間將其所有屏東縣○○段0000○0000 地號土地（下合稱系爭土地）出租予被告，被告表示欲以新 臺幣（下同）80萬元向原告承租系爭土地，期間15年，作為 飼養牛隻之用。然被告於提前擬好之土地租賃契約書（下稱 系爭租賃契約）修改不公平條款，例如系爭租賃契約之租賃 期限為無限制年限，租金給付並非訂約時已付清，而是其中 半數由被告以牛隻作為抵償，並要求出租土地上之水電設備 設置費用由原告負擔一半，原告只取得40萬元之租金。被告 又以話術稱為保障被告租賃權，要與原告簽立土地買賣契約 書（下稱系爭買賣契約）作為被告租賃權之擔保，誆騙令原 告交付印鑑證明，而意圖將系爭土地過戶予己，但被告疑似 未留意系爭土地為原住民保留地（下稱原民地），被告不具 原住民身分故不得申請移轉登記為所有權人。 　㈡系爭買賣契約第11條約定15年後原告以原價80萬元買回，被 告仍保有所有權及使用權，然上開買回條款顯然令被告可無 償使用系爭土地15年後還可以拿回全額租金，係對原告為不 公平條款，15年期限之買回條款正可證明原告只想將系爭土 地出租15年給被告使用。被告以話術誆騙原告簽立系爭買賣 契約，但兩造並無簽立買賣契約之真意存在，屬於民法第87 條之通謀虛偽意思表示之情形，故買賣契約無效。 　㈢退步言，系爭買賣契約亦牴觸山坡地保育利用條例第37條第1 項及第2項、原住民保留地開發管理辦法第3條及同辦法第18 條第1項有關原民地不得移轉予原住民身分以外之人之強制 性規定，系爭土地屬於客觀上無法給付、移轉登記予非原住 民身分之原民地，依據民法第71條或第246條第1項前段，該 契約亦屬於無效。 　㈣因被告無法移轉系爭土地而另行起意，在未清楚告知原告之 情況下在系爭土地上設定700萬元之最高限額抵押權（下稱 系爭抵押權），然原告除了租約所領取之40萬元租金外，至 今並未與被告為借款、票據或保證債務存在。嗣原告調閱系 爭土地之土地登記謄本異動索引時，才發現98年間被告向原 告索取印鑑證明而遭被告設定不實之系爭抵押權。本件系爭 土地上之最高限額抵押權所擔保債權確定日期雖設定為128 年6月15日，然原告主張並未積欠被告任何抵押權擔保債務 而起訴請求塗銷系爭抵押權，已屬於原告亦已拒絕發生抵押 權所擔保之債務情形，而可致原債權不繼續發生，屬於民法 第881條之12第1項第2款或第3款所規定之原債權確定事由， 而系爭抵押權確定時未有任何擔保債權存在，又妨害原告之 所有權，自應許原告塗銷之請求。 　㈤爰就訴之聲明第1項依據民事訴訟法第247條第1項規定，請求 確認兩造之買賣關係不存在，訴之聲明第2項依據民法第767 條第1項中段規定，請求塗銷系爭抵押權等語。並聲明：如 主文第1項、第2項所示。 二、被告則以： 　㈠系爭買賣契約第3條第2項關於產權移轉之日期是空白，起因 是兩造均知悉系爭土地是原民地，僅具有原住民身分者始得 承受，故特將移轉日期留白，待日後法令允許移轉時，再為 移轉，依民法第246條第1項但書規定，系爭買賣契約應屬有 效。且系爭買賣契約第15條之買回條款，是指原告可在15年 屆至時，支付買賣價金80萬元，並補償地上物後，買回系爭 土地，若原告提前支付買賣價金，被告仍得使用至15年期限 屆滿，是要保障被告在其上搭建設備所耗費之資金得以回本 ，特約定被告至少有15年的使用期限，益見系爭土地買賣係 屬真正而非通謀虛偽意思表示。 　㈡被告在系爭土地上搭建畜牧設備，牛舍、鐵皮屋、管理室、 儲藏室、欄杆...及工資，計465萬元，牛舍地坪、隔間牆走 道及土木工程，耗費約250萬8,000元，計715萬8,000元，與 買賣價金80萬元合計為795萬8,000元，兩造係協商以700萬 元作為抵押權擔保之債權，並由原告開立700萬元之本票交 付被告，而系爭抵押權擔保債權種類之一即為票據，故系爭 抵押權擔保之債權確實存在，原告訴請塗銷無理由。又兩造 間存有真正買賣契約，苟依原告主張，其明知或可得而知僅 具有原住民資格始得買受原民地，卻仍與被告簽立買賣契約 ，由被告在其上營建畜牧設備，自應就被告所受之損害負賠 償責任。系爭抵押權之擔保債權包括系爭土地上興建設備被 拆除之損害賠償責任，本票債權係擔保原告將系爭土地轉賣 他人或其他有礙被告使用系爭土地時被告將受700萬元損害 ；縱認本票已罹於3年時效，仍未罹於票據利益償還請求權 之15年時效及抵押權5年除斥期間等語。並聲明：原告之訴 駁回。 三、本件不爭執事項（見本院卷第366至367、492至493頁，並依判決格式調整及修正文字） 　㈠原告於98年7月1日就其所有之系爭土地，與被告簽立系爭租 賃契約及系爭買賣契約。 　㈡系爭租賃契約約定訂金80萬元、買賣契約約定買賣價金80萬 元，原告已收受40萬元現金。 　㈢兩造於簽立系爭土地之系爭買賣契約時，均知悉系爭土地為 原民地，被告不具原住民身分故不得申請移轉登記為所有權 人。 　㈣被告於98年6月18日就系爭土地，由潮州地政事務所以潮登字 第053600號收件，設定擔保債權總金額700萬元之最高限額 抵押權，權利人為被告，擔保債權種類及範圍為：在擔保債 權確定期日內所生最高限額內之借款、票據、保證消費借貸 ，擔保債權確定日期為128年6月15日。 　㈤被告於系爭土地上搭建畜牧設備，畜牧設備之所有權為被告 所有。 　㈥原告簽立票號692402、40萬元、發票日98年7月1日；票號692 401、10萬元、發票日98年7月1日；票號692403、30萬元、 發票日98年7月1日三張本票並交付予被告。　　　　 四、得心證之理由： 　㈠系爭土地之買賣法律關係是否不存在？ 　⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所 謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確 ，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此 種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件原告主 張系爭買賣契約不存在，為被告所否認，是兩造間就系爭買 賣契約法律關係存否即有不明，並因此使原告就系爭土地之 權利陷於不安之狀態，致原告私法上之地位有受侵害之危險 ，而此危險得以本件確認判決除去，堪認原告提起本件確認 之訴有受確認判決之法律上利益存在，先予敘明。 　⒉山坡地範圍內山地保留地，輔導原住民開發並取得耕作權、 地上權或承租權。其耕作權、地上權繼續經營滿5年者，無 償取得土地所有權，除政府指定之特定用途外，如有移轉， 以原住民為限；其開發管理辦法，由行政院定之（系爭買賣 契約係於98年間簽立，適用95年6月14日修正公布之山坡地 保育利用條例第37條，下稱系爭規定）。 　⒊按法律行為，違反強制或禁止之規定者，無效（民法第71條 本文）。民法第71條所指之法律行為，並未限於物權行為， 自無將債權行為排除之理（最高法院111年度台上字第1433 號判決意旨參照）。次按非原住民乙欲購買原住民甲所有原 住民保留地經營民宿，為規避山坡地保育利用條例第37條第 2項、原住民保留地開發管理辦法第18條第1項規定，乃與原 住民丙成立借名登記契約，以丙名義與甲簽訂買賣契約，甲 以該地為乙設定地上權後，將所有權移轉登記予丙。乙丙間 之借名登記契約、甲丙間之買賣契約、甲為乙設定地上權及 將所有權移轉登記予丙之行為，無異實現非原住民乙取得原 住民保留地所有權之效果，自違反上開禁止規定，依民法第 71條本文規定，應屬無效（最高法院108年度台上大字第163 6號民事裁定參照）。再按原住民取得原民地所有權後，除 政府指定之特定用途外，其移轉之承受人以原住民為限，原 民地開發管理辦法第18條第1項定有明文，此源於山坡地保 育條例第37條第6項授權所訂定，乃為確保原民地永續供原 住民族所用，以落實維護、保障原住民族文化、經濟土地及 生存權而制定之法規，參諸同法條第1項、第4項分別規定「 山坡地範圍內原住民保留地，除依法不得私有外，應輔導原 住民取得承租權或無償取得所有權」、「政府依前項（第3 項）第3款及第4款規定承受之原住民保留地，除政府機關依 法撥用外，其移轉之受讓人以原住民為限」益明，上開相關 憲法增修條文、原住民族基本法等有關原住民文化權之保護 規定，保護範圍及於原住民族未來後代子孫，而原住民族文 化係屬憲法文化權內容之一，最終享有文化利益者，為全國 人民，是以原住民文化永續發展，原民地之禁止非原住民者 取得之規定，有強烈公益性目的，且為現今各國有關原住民 族文化權永續發展保護之主流價值，除證明另有更高法益目 的（如法倫理性要求，值得法官另為法外法之續造外），否 則，違反斯揭憲法意旨、原住民族基本法等規定之法律行為 ，依民法第71條規定，應屬無效。原住民族文化權本身既內 含原住民身分要素，且有集體權特性，因此，不具原住民身 分關係者，不能享有原住民族基本法及相關法規所賦與之各 種利益或地位。原民地既係因前述目的而設置，乃原住民族 文化權之載體，非原住民身分者，自無享有對存在於原民地 上利益之法律上資格或地位，此資格或地位之限制，自規範 目的解釋，當包括對原民地之使用收益權及實質控制權能在 內。因此非原住民無論直接以自己名義或以借用原住民之名 義，所為原民地買賣之債權行為，或為原民地所有權移轉登 記、設定負擔之物權行為，以迂迴方法規避上開有關原住民 族文化權保護規定所禁止之相同效果之行為，依民法第71條 本文規定，亦屬無效（最高法院111年度台上字第1425號判 決意旨參照）。是以，非原住民以自己名義所為原民地買賣 之債權行為，或為原民地之設定負擔之行為，以迂迴方式規 避系爭規定，均屬無效。 　⒋經查： 　⑴原告於98年7月1日就其所有之系爭土地，與被告簽立系爭租 賃契約及系爭買賣契約，已如前述。觀諸系爭買賣契約第8 條約定移轉登記之日期為空白；第11條約定：15年後（即11 3年3月22日）乙方以原價80萬元買回，價金可提前支付，甲 方（被告）仍保有所有權及使用權。地上物及設備價格另議 之。乙方（原告）買回期限於114年3月22日為止，逾期視同 放棄。另系爭租賃契約第2條約定：租賃期經甲乙雙方洽訂 為無限制年限。依上可知，系爭買賣契約未約定移轉登記日 期，可證兩造當時均知悉系爭土地無法移轉登記，亦為兩造 所不爭執。又系爭買賣契約約定原告有15年的買回條款，但 被告卻仍保有所有權及使用權，且系爭租賃契約約定無限制 年限。另依證人簡美琳證述：系爭買賣契約、租賃契約是由 我製作，被告真意是想買土地，租賃契約只是保障無法過戶 的土地，買賣價金為80萬元，原告知道土地是不能賣給被告 的，因為被告當時有想找一個有原住民身分的人來登記，所 以原告知道不可以登記給被告等語（見本院卷第146、147、 149頁）。整體觀之，足見兩造之真意為買賣系爭土地，均 明知非原住民之被告無法取得系爭土地之所有權，故被告以 買回條款仍保有所有權及使用權、租賃無限制年限等約定， 以確保買賣契約之履行，並於買賣契約成立後，即由被告占 有系爭土地，實際使用收益迄今。而此種同時簽立買賣及租 賃之迂迴方法，無異規避系爭規定，實現非原住民之被告取 得原民地所有權之效果。依上開說明，98年間系爭買賣契約 屬為規避系爭規定之脫法行為，依民法第71條本文規定，係 屬無效。 　⑵被告固辯稱：兩造均知悉系爭土地是原民地，僅具有原住民 身分始得承受，故特將移轉日期留白，待日後法律允許移轉 時，再為移轉，依民法第246條第1項但書規定，系爭買賣契 約應屬有效等語。然依最高法院108年度台上大字第1636號 民事裁定及最高法院111年度台上字第1425號判決意旨，非 原住民取得原民地所有權，係屬違反山坡地保育利用條例第 37條第2項、原住民保留地開發管理辦法第18條第1項之禁止 規定而無效，即屬民法第246條第1項所定以不能之給付為契 約之標的，被告所辯並非可採。 　⑶兩造間就系爭土地所為系爭買賣契約，既因違反系爭規定而 無效，則原告請求確認兩造間就系爭土地於98年7月1日之買 賣關係不存在，即屬有據。　　　 　㈡系爭土地設定系爭抵押權之物權行為效力？ 　⒈經查，原告主張於98年6月18日就系爭土地設定擔保債權總金 額700萬元之最高限額抵押權予被告，係被告為避免原告與 第三人移轉系爭土地之用等情（見本院卷第27頁），被告則 以在系爭土地上搭建畜牧設備、牛舍、鐵皮屋、管理室、儲 藏室、欄杆...及工資計465萬元；牛舍地坪、隔間牆走道及 土木工程，耗費約250萬8,000元計715萬8,000，與買賣價金 合計為795萬8,000元，兩造協商以700萬元作為抵押權擔保 之債權，並由原告開立總價700萬元之本票交付被告等語（ 見本院卷第99頁）。又證人簡美琳到庭證述：系爭土地之抵 押權是由我承辦，因為山坡地無法登記，在未過戶之前，希 望能有保護之機制，最初是在3月簽訂買賣契約訂金收據， 因為無法過戶，所以6月才用設定抵押權的方式。抵押權是 作為買賣系爭土地之擔保，買賣金額是80萬元，還有土地上 的建設也包括在內，被告要在系爭土地上建牛舍。系爭土地 之抵押權債權確定日為128年6月15日，是一個存續期間30年 ，約定違約金2分，是保證土地可以利用而已。設定抵押權 是在保障系爭土地之利用關係。因為被告投入的成本沒有明 確的金額，所以沒有在擔保債權種類及範圍明寫是在保障土 地的利用關係。在簽買賣契約的時候有簽4張本票。在買賣 合約的現場，原告在場，印章在原告那裡，設定抵押權時是 被告給我的；時序是98年3月先付訂金，同年6月設定抵押權 ，7月再簽買賣及租賃契約，地點都在原告家。這件設定抵 押權在先是要先把保障的動作做好，才簽買賣，因為簽買賣 時就要付價金，處理抵押權都是先設定才交付錢，一般房屋 可以過戶，這件就沒有過戶的事等，一開始雙方都知道系爭 土地無法過戶等語（見本院卷第143至149頁）。由證人簡美 琳上開證述，足見被告在系爭土地上搭建畜牧設備，並以買 賣價金及搭建設備費用計700萬元在系爭土地設定系爭抵押 權，應有防止及避免原告與第三人移轉系爭土地之意。且兩 造均明知非原住民之被告因無法取得系爭土地之所有權，故 被告以設定系爭抵押權等法律設計，以確保98年間系爭買賣 契約之履行。此種買賣及抵押權設定登記之迂迴方法，無異 規避系爭規定，實現非原住民之被告取得原民地所有權之效 果。依前開最高法院111年度台上字第1425號判決意旨，98 年間買賣契約、系爭抵押權之設定登記皆屬為規避系爭規定 之脫法行為，依民法第71條本文規定，均屬無效。 　⒉被告固辯稱：最高法院108年度台上字第1636號大法庭裁定並 未就原民地設定抵押權予非原住民是否無效而為決定，本件 確有被擔保之債權存在，且承認原告得將系爭土地設定抵押 權予非原住民，可促進利用原住民保留地之經濟價值等語。 然而，本件依兩造所陳及證人簡美琳之證述，可知原告在系 爭土地設定抵押權給被告，係因系爭土地無法移轉登記予被 告，被告為擔保系爭土地之利用關係，避免原告移轉給第三 人，而以系爭土地之買賣價金及在其上興建畜牧設備之費用 為擔保債權金額，迂迴規避實現非原住民之被告取得原民地 所有權之效果，係屬無效，已如前述，並非被告所述單純設 定抵押權而確有被擔保之債權存在之情形，亦有前開最高法 院111年度台上字第1425號判決意旨可參，被告所辯並不足 採。 　⒊被告又辯稱：系爭抵押權之擔保債權包括系爭土地上興建設 備被拆除之損害賠償責任，本票債權係擔保原告將系爭土地 轉賣他人或其他有礙被告使用系爭土地時被告將受700萬元 損害；縱認本票已罹於3年時效，仍未罹於票據利益償還請 求權之15年時效及抵押權5年除斥期間等語。惟查： 　⑴系爭抵押權之設定登記既屬無效，已如前述，本院本無庸認 定系爭抵押權之擔保債權範圍。 　⑵被告自陳700萬元本票是原告向被告擔保不會因為土地移轉或 其他法律關係導致系爭土地興建之設備被拆除，原告要負70 0萬元損害賠償責任才開立本票等語（見本院卷第228頁）， 可見被告提出原告所簽立之4張本票（見本院卷第121至123 頁），亦是擔保系爭土地之利用，迂迴規避實現非原住民之 被告取得原民地所有權之效果，實際上並無本票債權存在。 是以，票據債權雖為系爭抵押權設定之擔保債權範圍，系爭 抵押權設定仍屬無效。至被告抗辯上開本票仍未罹於票據利 益償還請求權之15年時效等語，除上述因無本票債權而無理 由外，被告所主張700萬元係對原告之損害賠償請求權，亦 難認係原告受有利益，未符票據法第22條第4項所稱之利益 ，而無足採。此外，本件被告亦無證明兩造有其他借款、保 證消費借貸之債權存在，亦徵系爭抵押權並無擔保之債權存 在。 　⑶被告所提於系爭土地興建牛舍單據及承攬費用，以及證人黃 景政、林舜德之證言，因系爭抵押權設定無效，均難為被告 有利之認定。是被告聲請鑑定系爭土地之畜牧設備於97年營 建費用為若干，亦因系爭抵押權設定為無效，而與本件無必 要性及關連性，併予敘明。 　㈢被告是否應將系爭土地700萬元之最高限額抵押權塗銷？ 　　按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1項中段定有明文。依一般社會交易觀念，不動產存有 抵押權登記對於其客觀交易價值多有負面影響，並影響所有 權之完整性，如抵押權不存在或已歸於消滅，而其登記仍存 在，自屬對所有權之妨害，所有人自得基於所有權之排除侵 害請求權訴請排除之。附表二所示抵押權之設定登記無效， 已如前述，故系爭抵押權並不存在。而系爭抵押權之登記外 觀仍存在，屬對系爭土地所有權之妨害，原告自得請求被告 塗銷附表二所示抵押權之登記。 　㈣基上，98年間買賣契約之債權行為、設定系爭抵押權之物權 行為均屬無效，故系爭抵押權及其擔保債權均不存在，原告 得請求被告塗銷系爭抵押權登記。　　 五、綜上所述，原告提起確認之訴及依民法第767條第1項中段規 定，請求如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。　　 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘 明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　20　 日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佳燕 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　20 　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴仲敏 附表一： 編 號 不動產坐落地號 權利範圍 面積 （平方公尺） 1 屏東縣○○鄉○○段0000地號土地 全部 810 2 屏東縣○○鄉○○段0000地號土地 全部 5,620 附表二： 編 號 不動產坐落地號 權利範圍 面積 （平方公尺） 抵押權設定內容 1 屏東縣○○鄉○○段0000地號土地 全部 810 抵押權設定內容： 收件年期：民國98年 字號：潮登字第053600號 登記日期：98年6月18日 權利人：施寶川 擔保債權總金額：新臺幣700萬元　　　　 擔保債權種類及範圍：在擔保債權確定期日內所生最高限額內之借款、票據、保證消費借貸。 擔保債權確定期日：128年6月15日 2 屏東縣○○鄉○○段0000地號土地 全部 5,620

2024-12-20

PTDV-112-訴-367-20241220-1

消債更
臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第348號 聲請人 許正義 代理人 蘇暉律師 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下： 　　主　　文 聲請人許正義自民國113年12月20日下午4時起開始更生程序，並 命司法事務官進行本件更生程序。 　　理　　由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優 先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院 裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務 人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大 債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之 法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協 商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸 責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；法院開始更生 程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力； 法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生 或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自 然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例第 3條、第42條第1項、第45條第1項、第151條第1項、第7項、 第16條第1項分別定有明文。 二、聲請意旨略以：聲請人積欠無擔保及無優先權債務約1,438, 790元，為清理債務，於民國113年5月向鈞院申請更生前調 解，最大債權銀行國泰世華商業銀行股份有限公司（以下簡 稱國泰世華銀行）陳報因無法與聲請人達成和解，故協商不 成立；聲請人目前在傳統市場販賣雞肉，每月平均營業額約 149,000元，扣除支出成本後，每月平均收入為38,600元， 尚須扶養母親。又聲請人僅係一般消費者，並未從事營業， 復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰提起本件聲請 ，請准予更生程序清理債務等語。 三、聲請人前揭主張，業據提出財產及收入狀況說明書、債權人 清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人查詢個人資料（信 用報告）回覆書、調解不成立證明書、綜合所得稅各類所得 資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞工保險被保 險人投保資料表及戶籍謄本等件為憑，經查： （一）本件前置調解程序中，國泰世華銀行陳報因無法與聲請人 達成和解，故協商不成立，有國泰世華銀行陳報狀及調解 不成立證明書在卷可稽。 （二）聲請人前未曾經法院宣告清算程序或宣告破產，亦未曾依 消費者債務清理條例或破產法之規定而受刑之宣告等情， 亦有本院民事紀錄科查詢表、臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷足憑。 （三）聲請人稱述現在傳統市場販賣雞肉，每月平均營業額約14 9,000元，扣除支出成本後，每月平均收入為38,600元乙 節，業據其提出土地租賃契約書、帳冊明細表及送貨單（ 本院卷第25-55頁）為憑，堪信屬實。 （四）按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市 政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消費 者債務清理條例第64條之2第1項定有明文；參酌臺南市政 府公告113年度臺南市低收入戶最低生活費用每人每月為1 4,230元，該生活費標準乃係按照政府最近1年平均每人消 費支出（包括食品費、衣著鞋襪費、房租水電費、家居管 理費、醫療保健費、交通通訊費、娛樂教育費及雜項支出 ）百分之60而訂定，則其1.2倍為17,076元（計算式：14, 230×1.2≒17,076，小數點以下四捨五入），故認聲請人每 月必要生活費用，依上開標準以每月17,076元計算為適當 ，逾此範圍即不予計入。 （五）按直系血親卑親屬為第一順位之扶養義務人，而負扶養義 務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義 務，民法第1115條第1項第1款、第3項定有明文。查聲請 人母親許蔡鳳玉為00年00月0日生，而聲請人另有兄弟姊 妹共3人乙情，有聲請人提出之陳報狀及戶籍謄本在卷足 憑；而許蔡鳳玉於111年度無報稅所得，且已逾法定退休 年齡，確有受扶養之權利及必要，又該扶養費應由聲請人 與其他兄弟姊妹3人共同分擔，是聲請人應負擔許蔡鳳玉 之扶養費用為4,340元【計算式：（17,076元－老年農民福 利津貼4,055元）3＝4,340元，元以下四捨五入】，逾此 範圍即不予計入。　 （六）依聲請人提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單所示，聲 請人名下無財產。　　　　　 （七）聲請人雖曾向本院就無擔保債務申請前置調解，然聲請人 目前積欠之無擔保債務金額已達4,788,693元（包含金融 機構債權1,485,517元、台灣金聯資產管理股份有限公司 債權722,007元、富邦資產管理股份有限公司債權181,036 元、台新資產管理股份有限公司債權2,294,223元及新光 行銷股份有限公司債權105,910元），縱本院逕依「個別 協商一致性方案」可提供之最寬鬆條件「分180期，0利率 」計算，聲請人每月猶須支付約26,604元之分期款（計算 式：4,788,693元180≒26,604元），是以聲請人目前每月 收入38,600元，扣除其每月必要支出21,416元（計算式： 17,076元＋4,340元＝21,416元）後，僅餘17,184元（計算 式：38,600元－21,416元＝17,184元），顯不足支付上開應 償還之協商款項26,604元，堪認聲請人確已達不能清償債 務或有不能清償之虞之程度。 四、綜上所述，聲請人僅係一般消費者，並未從事營業，其已達 不能清償債務或有不能清償之虞之程度，其中無擔保或無優 先權之債務，在1,200萬元以下，且未經法院裁定開始清算 程序或宣告破產，又查無消費者債務清理條例第6條第3項、 第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請 人聲請更生，應屬有據，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院消債法庭 　　　　　　　　　　　　　法　官　王 獻 楠 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　李 雅 涵

2024-12-20

TNDV-113-消債更-348-20241220-3

訴
臺灣雲林地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第141號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 林國安 上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵緝字第197號），本院判決如下： 　　主　文 林國安犯非法提供土地堆置廢棄物罪，處有期徒刑壹年捌月。 　　事實及理由 壹、犯罪事實　　 　 林國安前向不知情之曾翠琴承租其女張慈月所有坐落雲林縣○○市○路段000地號土地（下稱本案土地），租期自111年2月15日起至117年2月14日止。詎林國安明知未經主管機關許可，不得提供土地堆置廢棄物，竟基於非法提供土地堆置廢棄物之犯意，於111年11月初旬某日，將本案土地提供予真實姓名年籍不詳之成年人於同日以多趟拼裝車，將含有垃圾在內、數量約100公噸之營建混合廢棄物、廢木材混合物載運至現場堆置，林國安再以枯草覆蓋而掩人耳目。嗣經曾翠琴於同月24日至現場巡視發現後報警處理，始悉上情。 貳、程序事項 　　被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，依刑事訴訟法第 159條第1項規定，原則上固無證據能力；然符合同法第159 條之1至之5所規定者，則例外地賦予證據能力。被告以外之 人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4規 定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞 陳述或書面陳述作成時情況，認為適當者，亦得為證據，同 法第159條之5第1項定有明文。該條立法意旨，在於確認當 事人對於傳聞證據有處分權，同意或擬制同意傳聞證據可作 為證據，屬於證據傳聞性之解除行為。法院於審查各該傳聞 證據是否有類如該條立法理由所指欠缺適當性之情形（即證 明力明顯過低，或該證據係違法取得等）後，如認皆無類此 情形，而認為適當時，因無損於被告訴訟防禦權，於判決理 由內僅須說明其審查之總括結論即可，要無就各該傳聞證據 製作當時之過程、內容、功能等，逐一敘明如何審酌之必要 （最高法院110年度台上字第5216號判決意旨參照）。本案 以下所引用被告林國安以外之人於審判外之言詞或書面陳述 ，均經檢察官、被告表示同意作為本案之證據，本院審酌該 等證據製作時情況，尚無違法不當及顯不可信之情況，依前 揭規定，均認有證據能力。 參、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、訊據被告矢口否認有何違反廢棄物清理法之犯意，辯稱：現 場磚塊、木材是我叫人載來放的，我打算要做田埂及資材室 。當時剛好有一台沒車牌的拼裝車載著這些東西經過現場， 我就在路上把他攔下來，看一下覺得可以用就跟他購買，另 請他再多載幾台過來，對方同一天就來來回回載好幾趟。我 不知道對方的真實姓名年籍、所屬公司行號，沒有問他是去 哪裡載到這些東西，也沒有請對方提供來源證明文件。這些 東西不是廢棄物，八成以上都是磚塊，可以用來做小間的資 材室，田埂也可以使用，垃圾是他夾帶進來的，數量很少。 現場雜草是我自己鋪的，我怕別人看到我買來的東西，誤以 為是廢棄物，就認為現場是堆置廢棄物的地方，所以才自己 鋪草在我買的東西上面，不讓別人看到。我有跟曾翠琴講過 我要蓋資材室，曾翠琴也同意等語。 二、經查： 　㈠被告前向告訴人曾翠琴承租其女張慈月所有之本案土地，租 期自111年2月15日起至117年2月14日止，嗣被告於111年11 月初旬某日，供真實姓名年籍不詳之成年人於同日以多趟拼 裝車，將含有垃圾在內之磚塊、木材載運至現場堆置，被告 再以枯草覆蓋等情，有證人即告訴人曾翠琴於警詢及本院審 理時之證述、本案土地租賃契約書、雲林縣環境保護局（下 稱雲林環保局）111年11月24日環境稽查工作紀錄暨現場照 片10張、雲林縣環境保護局113年5月30日雲環衛字第113106 249號函暨所附113年5月14日稽查工作紀錄、現場勘查照片1 0張、曾翠琴當庭提出之等證據可佐，並為被告所是認或不 爭執，堪認被告確有提供本案土地予他人載運含有垃圾在內 之磚塊、木材至現場堆置。 　㈡本案土地所堆置含有垃圾在內之磚塊、木材，確屬廢棄物清 理法所稱之廢棄物： 　⒈按廢棄物清理法第2條第1項規定：「本法所稱廢棄物，指下 列能以搬動方式移動之固態或液態物質或物品：一、被拋棄 者。二、減失原效用、被放棄原效用、不具效用或效用不明 者。三、於營建、製造、加工、修理、販賣、使用過程所產 生目的以外之產物。四、製程產出物不具可行之利用技術或 不具市場經濟價值者。五、其他經中央主管機關公告者。」 。由此可知，某項物質或物品是否符合廢棄物之定義，並不 以完全不具市場經濟價值或完全喪失效用者為必要，縱該物 質或物品仍具市場經濟價值，只要其係「被拋棄」、「減失 原效用」或「被放棄原效用」，仍屬廢棄物清理法所定之「 廢棄物」。又就算是屬可再利用之物質，仍有種種規範限制 （廢棄物清理法第39條），資源回收再利用法第19條第1項 並規定：「再生資源未依規定回收再利用者，視為廢棄物， 應依廢棄物清理法規定回收、清除、處理。」，俾免業者援 引資源回收再利用法規定作為卸責之依據。從而，縱屬可再 利用之事業廢棄物，若未依相關規定辦理再利用，仍回歸其 原屬廢棄物之本質，適用廢棄物清理法之相關規定處理。 　⒉本案警方獲報後，於111年11月24日16時43分許，會同承租人 即被告、地主代表即曾翠琴及雲林環保局稽查人員至本案土 地現場稽查時，發現以枯草覆蓋之不明物料，經翻找查看， 該物料係為營建混合廢棄物，初估數量約100噸，另於該地 後方發現一坑洞，同樣以枯草覆蓋之物料，經翻看該物料為 廢木材混合物等情，有上開雲林環保局111年11月24日環境 稽查工作紀錄（偵卷第17至19頁）在卷可稽。另觀之現場照 片（偵卷第21至29頁）亦可見，本案土地所堆置之磚塊、木 材，顯係土木或營建工程作業所產生之建築廢料，並夾雜廢 紙、破碎塑膠片、垃圾袋等垃圾，而被告亦自承上開物料之 來源不明，其亦未依照營建剩餘土石方處理方案之規定申報 處理，自屬廢棄物清理法所定之一般事業廢棄物無誤。是被 告辯稱本案土地所堆置之物並非廢棄物乙節，與事實不符， 要無可採。 　㈢被告主觀上知悉本案土地所堆置之物係屬廢棄物： 　　本案土地所堆置之磚塊、木材，屬土木或營建工程作業所產 生之建築廢料，並夾雜廢紙、破碎塑膠片、垃圾袋等垃圾乙 節，已如前述，本足以令一般人一望即知該物為廢棄物。此 參諸證人曾翠琴於審理時證稱：我到現場巡視時，本來是平 的土地，雖然有坑坑巴巴，但沒有這麼大一堆，我就覺得可 怪那是什麼東西，我就自己翻開看，裡面有塑膠板、壞掉的 鍋蓋，還有其他一些雜七雜八的，很明顯是廢棄物，我才會 去報警，因為都講不聽，我跟他說好幾次了等語（本院卷第 140、143、144頁），亦可得證。而被告也自承：現場雜草 是我自己鋪的，我怕別人看到我買來的東西，誤以為是廢棄 物，就認為現場是堆置廢棄物的地方，所以才自己鋪草在我 買的東西上面，不讓別人看到等語（本院卷第74頁），益加 證明被告案發時已知悉本案土地所堆置之物係屬廢棄物，方 以枯草覆蓋，以掩人耳目。 　㈣被告辯稱本案土地上所堆置之廢棄物，係打算作為搭建田埂 及資材室之材料乙節，並不可採：　 　⒈被告為具有正常智識及社會經驗之人，而依其前揭所辯，其 欲在本案土地上建造田埂及資材室使用，竟不思循正規途徑 購買來源有據而合法、衛生安全之材料，卻隨便在路上攔下 來歷不明之拼裝車，購買外觀上顯屬廢棄物之材料，亦未請 對方留下任何身分證明文件及材料來源之證明文件，即貿然 任其離去，殊不怕其所購得之材料品質拙劣，導致將來無法 順利搭建田埂或資材室，或產生結構安全上之疑慮，並求償 無門，亦不管該材料可能造成現場土地污染，而須面臨相關 法律責任，實核與一般常情不符。 　⒉被告與曾翠琴簽訂本案土地租賃契約書時，雙方已於契約書 內明訂：「不得在此農地堆置磚塊、水泥塊、廢土，或供廢 棄物存放，如不依實耕作，甲方（即曾翠琴）有權收回，並 終止契約，造成甲方損失，乙方（即被告）應于於賠償」之 條款（本院卷第159頁）。又被告簽約後，於向不詳之人購 買本案廢棄物之前，即因多次在本案土地上放置大量民生垃 圾袋或木製品、板模等物，經曾翠琴電話催請其須清除乙情 ，業據證人曾翠琴於審理時證述明確（本院卷第135、139、 140頁），並提出自行拍攝之現場照片（本院卷證件存置袋 ）為據。另依被告自承及證人曾翠琴於審理時之證述（本院 卷第145頁），被告在請人載運本案廢棄物到現場堆置後， 並未通知曾翠琴到場確認是否同意被告將本案廢棄物作為建 造資材室之材料。則以被告案發時顯已明知曾翠琴極度排斤 其於本案土地堆置垃圾、廢棄物，猶執意購買本案來路不明 之廢棄物，作為搭建田埂及資材室之材料，且未通知曾翠琴 到場確認清楚是否同意其使用本案廢棄物，亦屬悖於常理。 　⒊被告固辯稱其事先跟曾翠琴講過要蓋資材室，曾翠琴也同意 等語。然證人曾翠琴於審理時證稱：是我發現本案土地上那 些板模時，打電話問被告，他才跟我解釋他要蓋資材室，不 是他打給我，而且我跟他說你要申請合法後才能蓋，但我有 去公所那邊的農業處查詢，他並沒有去申請等語（本院卷第 135、139、141、145頁）。堪認被告並非主動向曾翠琴聯繫 表示欲搭建資材室，而係因接獲曾翠琴來電質疑其為何現場 擺放板模時，為被動之解釋，尚難據此認定被告本案確有搭 建田埂及資材室之真意。 　⒋本案被告所欲搭建之資材室，屬於農作產銷設施中之農事操 作及管理設施類，即農地上之雜物倉庫概念，依農業發展條 例第8條之1第3項所授權制定之申請農業用地作農業設施容 許使用審查辦法規定，須事先向主管機關提出申請而取得農 業用地作農業設施容許使用同意書後，方得進行搭建。被告 雖辯稱其不清楚相關法令而未事先申請，然證人曾翠琴證稱 其聽聞被告表示欲搭建資材室時，即告知被告應申請合法後 才能蓋等語，已述如前，是被告對此顯難諉為不知。則被告 未事先向政府申請取得搭建資材室之核可，即貿然將廢棄物 堆置在本案土地上，亦可認為其稱欲搭建資材室云云，僅是 事發推卸之詞，不足採信。 　⒌被告於準備程序時，固又提出一紙其手畫之田埂示意圖（本 院卷第81頁），主張其上開所辯屬實。惟觀之該田埂示意圖 之製作至為簡陋粗糙，且為被告於不詳時間所任意作成，顯 不具有任何證明價值，尚不足為有利被告之認定。　 　㈤綜上所述，本案被告未經主管機關許可，提供土地供他人堆 置本案廢棄物，主觀上亦有違反廢棄物清理法之犯意，事證 已臻明確，而所辯不足採信，是被告犯行堪以認定，應依法 論科。 肆、論罪科刑 一、廢棄物清理法第46條第3款規定之未經許可提供土地堆置廢 棄物罪，以行為人對於所提供之土地具有管領之事實為其前 提，亦即凡以自己所有之土地，或有權使用（如借用、租用 等）、無權占用之他人土地，以供自己或他人堆置廢棄物之 行為，均有上開條款之適用（最高法院106年度台上字第173 9號刑事判決意旨參照）。是核被告所為，係犯廢棄物清理 法第46條第3款之非法提供土地堆置廢棄物罪。 二、被告基於單一犯意，於111年11月初旬某日，提供本案土地 供他人於同日以多趟拼裝車將本案廢棄物載運至現場堆置之 行為，時間密接，並均侵害同一環境保護之社會法益，客觀 上各行為間之獨立性薄弱，在刑法評價上，應認係數個舉動 之接續施行，自應論以接續犯之實質上一罪。起訴意旨認應 論以集合犯之包括一罪，容有未洽，併予敘明。 三、爰審酌被告提供土地供他人堆置廢棄物之手段、期間及廢棄 物之性質、數量等全案犯罪情節；無犯罪前科；犯後自始否 認犯行，未見悔悟之意，而此固為其防禦權之行使，本院不 得以此作為加重量刑之依據，但與其他相類似、已坦承全部 犯行之案件相較，仍應納入量刑因素之一部，予以通盤考量 ；迄今尚未提送廢棄物清除處置計畫至雲林縣環境保護局審 查而協力清除善後；暨其所自陳之教育程度、目前工作及收 入、家庭狀況（因涉及個人隱私，故不揭露，詳本院審判筆 錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　 伍、不予沒收之說明：　　 一、扣案之OPPO手機1支，被告供稱為其所有，然並未用於與對 方聯絡堆置廢棄物之事等語，而卷內亦無其他證據證明與本 案有關，爰不依刑法第38條第2項規定宣告沒收。 二、卷內並無積極證據證明被告提供本案土地堆置廢棄物，有因 此獲得報酬或其他犯罪所得，爰亦不依刑法第38條之1規定 宣告沒收及追徵。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（僅記載程序法條 ），判決如主文。 本案經檢察官莊珂惠起訴，檢察官林豐正到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃麗文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙俊維 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉達鴻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姵君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 附錄論罪法條： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處一年以上五年以下有期徒刑，得併科新臺 幣一千五百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 ，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2024-12-19

ULDM-113-訴-141-20241219-1

上重訴
臺灣高等法院

違反廢棄物清理法

臺灣高等法院刑事判決 112年度上重訴字第45號 上 訴 人 即 被 告 佰歲興業股份有限公司 選任辯護人 張震武律師 上 訴 人 即 被 告 廖學陽 (兼上列被告代表人) 選任辯護人 吳為平律師 共 同 選任辯護人 李燕伶律師 上 訴 人 即 被 告 薛勝昌 選任辯護人 胡倉豪律師 上 訴 人 即 被 告 温欣樺 選任辯護人 劉東霖律師 上 訴 人 即 被 告 吳長烜 鄒昆宏 共 同 選任辯護人 陳志峯律師 黃有咸律師 上 訴 人 即 被 告 郭俊雄 選任辯護人 劉旻翰律師 上 訴 人 即 被 告 張群治 吳依庭 共 同 選任辯護人 陳冠宇律師 上列上訴人等因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣桃園地方法院 111年度重訴字第21號，中華民國112年5月18日第一審判決（起 訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第14227號、第16543 號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於佰歲興業股份有限公司及廖學陽部分(含罪刑及沒收 部分)暨薛勝昌、温欣樺、鄒昆宏、郭俊雄、張群治、吳依庭刑 之部分暨吳長烜刑及沒收部分均撤銷。 佰歲興業股份有限公司及廖學陽(罪刑及沒收部分)暨薛勝昌、温 欣樺、鄒昆宏、郭俊雄、張群治、吳依庭(刑之部分)及吳長烜( 刑及沒收部分)各處如附表編號1至9「本院判決主文」欄所示。 　　事　實 一、佰歲興業股份有限公司（址設桃園市○○區○○路0段000巷000 號，下稱佰歲公司）為水泥、石灰及混凝土製品製造業，廖 學陽為佰歲公司之負責人，薛勝昌為佰歲公司之廠長，溫欣 樺為佰歲公司之會計人員，並負責佰歲公司之環保申報業務 。吳長烜為佑笙土石有限公司（址設桃園市○○區○○路0段000 巷00號，下稱佑笙公司）之負責人，經營土方回填及整地業 務，未領有廢棄物清理之許可文件，鄒昆宏及郭俊雄為佑笙 公司之員工。張群治為易昌實業有限公司（下稱易昌公司） 之負責人，從事五金百貨進出口，吳依庭為張群治之助理。 二、廖學陽、薛勝昌、張群治、吳長烜、鄒昆宏及郭俊雄共同基 於非法清理廢棄物之犯意聯絡，吳長烜、鄒昆宏及郭俊雄另 共同基於提供土地回填廢棄物之犯意聯絡，溫欣樺及吳依庭 則分別基於幫助非法清理廢棄物之犯意，於民國110年10月 至111年3月間為下列犯行： 　㈠佰歲公司製程所產生細砂及無機性污泥（以下合稱廢棄砂土 ）之事業廢棄物堆置在上址廠區內，廖學陽為節省合法處理 之費用，經張群治介紹而認識吳長烜及鄒昆宏，於110年10 月間約定以砂石買賣之名義，委由吳長烜清除、處理佰歲公 司之廢棄砂土。鄒昆宏依吳長烜之指示，自110年11月11日 起至111年3月8日止，指派不知情之曳引車司機駕車前往佰 歲公司，由薛勝昌在廠內指揮，將佰歲公司之前揭廢棄砂土 交由曳引車清運離場。 　㈡吳長烜另指示鄒昆宏及郭俊雄分別擔任承租人及連帶保證人 ，於110年10月1日向不知情之徐寶炎承租坐落桃園市○○區○○ ○段0000○0000○0000○0000地號之土地（下稱本案後湖小段土 地）。由鄒昆宏、郭俊雄作為現場負責人並聯繫司機，將佰 歲公司之廢棄砂土載運至本案後湖小段土地回填。 　㈢嗣後張群治指示吳依庭前往佰歲公司向溫欣樺對帳、請款， 溫欣樺則依廖學陽之指示與吳依庭結算後，將款項交由吳依 庭帶回給張群治，由張群治及吳長烜進行分配，再由吳長烜 給付約定報酬予鄒昆宏及郭俊雄。廖學陽等人以此方式非法 清理佰歲公司所產出廢棄砂土共計5萬6823.8公噸。 三、廖學陽與温欣樺另共同基於申報不實之犯意聯絡，由廖學陽 指示温欣樺以佰歲公司廠內廢污水量/用電量紀錄表之數據 ，概估無機性污泥之產量，將低於實際產量之數據交予不知 情之山林環保工程顧問有限公司（下稱山林環保公司），委 託山林環保公司上傳至行政院環境保護署（下稱行政院環保 署）網站，而為不實申報。 四、案經內政部警政署保安警察總隊第七大隊第三大隊報告臺灣 桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項： 一、本院審判範圍： 　㈠佰歲公司及廖學陽部分： 　　依佰歲公司及廖學陽(下均稱姓名)於本院審理時所述，就原 審判決關於其等犯行部分，均全部上訴(含犯罪事實、所犯 法條、刑及沒收部分，見本院卷三第121頁)，故本院就佰歲 公司及廖學陽部分均就上開部分予以審理。 　㈡薛勝昌、温欣樺、鄒昆宏、郭俊雄、張群治、吳依庭刑之部 分暨吳長烜刑及沒收部分： 　　依薛勝昌、温欣樺、鄒昆宏、郭俊雄、張群治、吳依庭及吳 長烜(下稱姓名)於本院審理時所述，其中薛勝昌、温欣樺、 鄒昆宏、郭俊雄、張群治、吳依庭均已明示僅就刑部分上訴 ；吳長烜則明示僅就刑及沒收部分提起上訴（見本院卷三第 119頁），則依現行刑事訴訟法第348條規定及其修法理由， 本院僅就原判決關於薛勝昌、温欣樺、鄒昆宏、郭俊雄、張 群治、吳依庭(刑之部分)及吳長烜(刑及沒收部分)上開部分 為審理，原判決關於犯罪事實、所犯法條及吳長烜沒收部分 以外其餘沒收等部分則不屬本院審判範圍內，合先敘明。 二、佰歲公司及廖學陽關於證據能力部分： 　㈠本判決所引用被告以外之人於審判外所為之陳述，佰歲公司 、廖學陽及其等辯護人於本院審理時明示同意其證據能力( 見本院卷三第201至202頁)，審酌上開陳述作成之情況，均 符合法律規定，並無顯不可信之情形，認屬適當，依刑事訴 訟法第159條之5第1項之規定，有證據能力。 　㈡其餘經本判決援引之非供述證據，佰歲公司、廖學陽及其等 辯護人均未爭執其證據能力，且核無公務員違法取證之情形 ，又與本案犯罪事實之認定具關聯性，並經本院於審判期日 ，踐行證據調查之法定程序，均有證據能力。　　 貳、實體部分： 一、佰歲公司及廖學陽部分： 　㈠事實認定部分： 　1.訊據佰歲公司及廖學陽於本院審理時，均坦承上開犯行(見 本院卷三第120、218頁)，且佰歲公司從事水泥、石灰及混 凝土製品製造業，廖學陽為佰歲公司之負責人，佰歲公司及 廖學陽有將佰歲公司廠區內所堆置之砂土交由曳引車載運離 場，共計載運5萬6823.8公噸，業據廖學陽、薛勝昌、吳長 烜及鄒昆宏陳述明確（見原審重訴卷一第110至111頁、第11 6至117頁、第122至123頁、卷二第11至13頁、第22至25頁、 第487至488頁），並有明豐順公司出貨統計報表、過磅明細 、買賣合約書、A砂過磅紀錄表及蒐證照片在卷可佐（見他3 561卷二第17至25頁、卷三第589、595、601至603、639至64 3，偵16543卷一第345頁、卷二第167至171頁、卷三第55至1 27頁、第153至225頁）；復依證人即徐寶炎之子徐春權於原 審審理中之證述（見原審重訴卷三第398至409頁）、本案後 湖小段土地現場工人彭子嘉、龍賢溢、邱春興、陳政鑑、袁 華溪、呂釗齊於偵訊之證述（見他3561卷二第196至197、24 5至248、305至309、325至329、345至348、365至368頁）、 曳引車駕駛陳誌成、朱長為、謝在鉷及林明德於偵訊之證述 （見偵14227卷第202至205頁，偵16543卷三第719至721頁、 他3561卷二第395至399、425至429、447至451頁）可佐，另 有桃園市政府環境保護局環境稽查工作紀錄表暨現場照片、 行政院環境保護署北區督察大隊督察紀錄、土地租賃契約書 、委託書及現場空拍照片附卷可參（見偵16543卷一第567至 593頁、卷二第525至533頁、卷三第227至234頁）。 　2.按廢棄物清理法所稱廢棄物，係指⑴被拋棄者；⑵減失原效用 、被放棄原效用、不具效用或效用不明者；⑶於營建、製造 、加工、修理、販賣、使用過程所產生目的以外之產物；⑷ 製程產出物不具可行之利用技術或不具市場經濟價值者；⑸ 其他經中央主管機關公告者；所謂事業廢棄物，係指事業活 動產生非屬其員工生活產生之廢棄物，廢棄物清理法第2條 第1項、第2項第2款分別定有明文。若廢棄物對於他人尚具 有效用或價值，屬可回收再利用之資源，仍應依法律規定進 行回收再利用，否則即視為廢棄物（資源回收再利用法第19 條第1項參照）。例如：紙類、玻璃罐及保特瓶雖可回收再 利用，若清除者未依法回收，而係任意棄置或掩埋，仍應受 廢棄物清理法之規範。經查，廖學陽於原審審理時證稱：我 讓吳長烜、鄒昆宏運走的砂土混合了A砂、B砂及C砂，這些 不是佰歲公司的產品，屬於公司的下腳料；佰歲公司整個製 程最終產出不要的東西，就是廢棄物代碼D-0902之無機性污 泥，我稱作A砂；A砂屬於廢棄物，是廢水製程中，沉澱池裡 怪手挖不起來的污泥，以機器抽取後加入高分子混凝藥劑， 再壓扁及脫水所製成，性質為泥狀，無法作為產品買賣，應 該要作廢棄物申報；B砂、C砂則是未添加藥劑，直接由怪手 從沉澱池裡挖起有顆粒的清細砂，還可以賣錢，但這些下腳 料比較沒有價值，當時我廠區堆了一大堆，工廠沒辦法再運 作，我才叫吳長烜幫我清，然後給他運費等語（見原審重訴 卷三第429至430頁、第433頁、第439頁、第442頁、第448頁 ）。薛勝昌於偵訊時證稱：A砂是廢土，製程水加高分子凝 劑就會沉澱，再經過壓力機壓成泥餅，就是A砂，也可以稱 土餅，不能循環再利用，公司每個月都會定量申報，載不完 就堆在廠內，有人要我們就給，我們也不管之後要如何處理 ；B砂與C砂相同，都是從沉澱池中挖出，因為沒有經過藥劑 ，所以可以再利用等語（見他3561卷三第310頁）。溫欣樺 於偵訊時證稱：A砂是無機污泥，是工廠內用不到的東西等 語（見他3561卷二第76頁），佐以卷附佰歲公司廢水流程圖 （見偵16543卷三第51頁），應認A砂、B砂及C砂均係佰歲公 司產品製程伴隨產出之物。其中A砂屬於廢土，無經濟價值 ，亦無法回收再利用，屬於廢棄物代碼D-0902之無機性污泥 ；B砂及C砂雖可回收再利用，惟其經濟價值較低。廖學陽既 將B砂及C砂混入屬於事業廢棄物之A砂，一併委由吳長烜清 運出廠，可見對當時佰歲公司而言，該砂土均係堆放在廠區 內影響生產而不具經濟效用之物，並擬予拋棄，自應認均屬 佰歲公司之事業廢棄物。 　3.又佰歲公司製程產生之A砂即無機性污泥（廢棄物代碼D-090 2），應向行政院環保署申報，温欣樺負責佰歲公司之環保 申報，由廖學陽指示温欣樺以佰歲公司廠內廢污水量/用電 量紀錄表之數據，概估得出佰歲公司產出之無機性污泥數量 ，委託山林環保公司上傳至行政院環保署網站而申報等情（ 見他3561卷二第76頁、原審重訴卷一第117至118頁、卷二第 11頁、第15至16頁、卷三第433頁），並有佰歲公司廢水污 水量/用電量紀錄表、行政院環境保護署函暨所附明豐順公 司料品出貨月統計表及佰歲公司月申報表在卷可佐（見他35 61卷二第29頁，原審重訴卷三第153至159頁），此外，復有 卷附污泥清運/暫存/產出量表、行政院環境保護署北區督察 大隊督察紀錄、明豐順公司料品出貨月統計表、行政院環境 保護署函及佰歲公司月申報表可知，佰歲公司於110年4月至 111年3月間，每月以明豐順公司名義運出A砂數量達6,000至 3萬餘公噸，而向行政院環境保護署申報產出無機性污泥數 量為1至2公噸（見偵16543卷一第303至305頁、卷三第9至12 頁、第63至64頁，原審重訴卷三第153至159頁），故廖學陽 對於佰歲公司所申報之無機性污泥數量低於實際產出量而有 申報不實之犯行，亦堪認定。 　4.對佰歲公司、廖學陽及其辯護人辯解不採之理由： 　　佰歲公司、廖學陽及其辯護人於本院審理時固辯稱：本件因 環保政策不合理，把A砂認為污泥而改變土餅廢棄物之認定 ，經砂石業公會向主管機關陳情，環保署乃訂定「砂石場廢 水處理設施產出物品質及管理規範」，使土餅依檢測結果合 格與否分流處理，且因環保政策演變影響本件廢棄物屬性云 云(見本院卷三第222、239至240、276至278、283頁)。然查 ： 　⑴行政院環境保護署於112年1月17日訂定「砂石場廢水處理設 施產出物品質及管理規範」，規定砂石場廢水處理設施添加 聚丙烯醯胺化學混凝藥劑，其產出物之品質若符合標準，得 依內政部「營建剩餘土石方處理方案」相關規定辦理；未符 合規定者，應依廢棄物清理法辦理清除、處理或再利用。然 而，該管理規範於本案發生後始制定。是以，其所規範者， 係砂石場廢水處理設施產出物之藥劑標準並區分其處理方式 。不論是砂石場廢水處理設施產出物或營建剩餘土石方，只 有在依相關管理規範所定方式處理時，始不受廢棄物清理法 有關清除、處理之規定拘束，非謂一但歸類為適法之產出物 或營建剩餘土石方，即再無廢棄物清理法之適用，而得以任 意傾倒、堆置或回填於土地。 　⑵依「砂石場廢水處理設施產出物品質及管理規範」第9點規定 ，其產出物不得回填於農業用地。另依內政部訂定「營建剩 餘土石方處理方案」及「桃園市營建剩餘土石方管理自治條 例」之規定，營建剩餘土石方應覓妥收容處理場所，擬訂處 理計畫向桃園市政府辦理備查，據以核發剩餘土石方流向證 明文件，其運送過程均應登載剩餘土石方處理紀錄表並上網 申報。本案佰歲公司廢水處理設施產出之A砂係由吳長烜回 填在本案後湖小段土地，該土地屬農牧用地，此據證人徐春 權於原審審理時證述明確（見原審重訴卷三第407頁），並 有土地謄本在卷可憑（見偵16543卷三第577頁、第581頁、 第585頁、第591頁），故本案砂土之處理方式，並不合於「 砂石場廢水處理設施產出物品質及管理規範」，亦顯與主管 機關之環保政策是否變更無涉。此外，佰歲公司、廖學陽任 由吳長烜隨意將廠內砂土載運離去，亦不合於前揭法規所定 營建剩餘土石方之處理方式。依上開說明，佰歲公司、廖學 陽就本案清運之砂土，自無從主張依前揭規定而排除廢棄物 清理法之適用。　 　5.綜上各情相互酌參，佰歲公司及廖學陽上開辯解，顯係事後 飾卸之詞，不足採信；然其等於本院審理時具任意性之自白 ，經核與事實相符，堪可採信，本案事證明確，佰歲公司及 廖學陽部分之犯行，應依法論科。　 　㈡論罪部分： 　　核廖學陽所為，犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清 理廢棄物罪、第48條之申報不實罪。佰歲公司因其負責人即 廖學陽、受僱人薛勝昌執行業務而犯上開廢棄物清理法之罪 ，應依廢棄物清理法第47條之規定，科以同法第46條所定之 罰金。又廢棄物清理法第48條之申報不實罪，係刑法第216 條、第215條之行使業務登載不實罪之特別規定，故不另論 刑法第216條、第215條之罪。且查： 　1.非法清理廢棄物部分： 　　廖學陽、張群治、吳長烜、薛勝昌、鄒昆宏及郭俊雄就非法 清理佰歲公司廢棄物之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共 同正犯。廖學陽利用不知情曳引車司機清運本案廢棄物，吳 長烜利用不知情之彭子嘉簽立砂石買賣合約，為間接正犯。 　2.申報不實部分： 　　廖學陽指示温欣樺以不實數據向行政院環保署申報，就此部 分犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又廖學 陽利用不知情之山林環保公司為不實申報，為間接正犯。 　3.罪數及競合： 　⑴非法清理廢棄物部分： 　　按廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，所規範 行為態樣包含廢棄物之貯存、清除及處理，本質上即預設包 含多種行為反覆實施之特徵。若行為人主觀上出於單一或概 括之犯意，於密集、緊接之時間內，反覆實行廢棄物之貯存 、清除或處理，除非能證明行為人主觀上顯係另行起意而為 ，例如其行為已經警方查獲，事後猶再為犯行，否則仍應論 以集合犯之一罪（最高法院111年度台上字第2077號判決同 此見解）。經查，廖學陽因佰歲公司廠內堆置廢棄砂土過多 ，而於110年10月至111年3月間，交由吳長烜清運出廠，所 清理之廢棄物來源單一，時空環境密切，且係在單一委託關 係內所為，顯係基於概括之犯意而反覆實施，合於本罪集合 犯之特徵，故該期間之清理行為均應論以一罪。 　⑵申報不實部分： 　　依廢棄物清理法第31條規定，業者之環保申報雖具有反覆實 施之性質，惟就同法第48條所規範之不實申報行為，係以個 別申報義務之違反即成罪，就申報不實之行為規範上，尚難 認立法者預設有多種行為反覆實施之特徵，故非屬集合犯。 惟廖學陽於本案申報不實，係基於同一目的而在密接時間下 所為，各行為之獨立性極為薄弱，所侵害亦為同一法益，依 一般社會觀念難以強行分開，應合為包括一行為評價為接續 犯，論以一申報不實罪。 　⑶想像競合犯： 　　廖學陽所犯非法清理廢棄物罪與申報不實罪等2罪間，係基 於單一犯罪目的，且有部分行為重合，屬刑法第55條前段以 一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重之非法處理廢棄 物罪處斷。 　4.無刑法第59條之適用： 　　廖學陽於本院審理時固請求依刑法第59條酌減其刑云云(見 本院卷三第221至225頁)，然查，廖學陽為佰歲公司之負責 人，對佰歲公司製程所產生細砂及無機性污泥之事業廢棄物 ，不思以合法方式處置，竟為節省合法處理之費用，而由鄒 昆宏、郭俊雄作為現場負責人並聯繫司機，將佰歲公司之廢 棄砂土載運至本案後湖小段土地回填，廖學陽乃是基於作成 主要決策之人，竟以此方式非法清理佰歲公司所產出廢棄砂 土共計高達5萬6823.8公噸，故其透過本案行為造成自然生 活環境之重大破壞，顯無特殊值得憐憫之原因、環境或背景 ，客觀上不足以令一般人產生同情，倘再依刑法第59條規定 減輕其刑，除對其個人難收改過遷善之效，而無法達到刑罰 特別預防之目的外，亦易使他人心生投機而甘冒風險棄置大 量廢棄物，參以佰歲公司所產出廢棄砂土共計高達5萬6823. 8公噸隨意棄置將造成自然環境之重大危害，自不能諉為不 知之理，其後雖已依附件所示批次最終清運完畢，然衡酌廖 學陽正值青壯，四肢健全，並無欠缺靠己力謀生之能力，其 於本案行為時，客觀上並無何迫於貧病飢寒、誤蹈法網或不 得已而為之顯可憫恕之處，倘再予減刑，實無法達到刑罰一 般預防之目的，衡諸社會一般人客觀標準，難認有過重而情 堪憫恕之情形，自無再依刑法第59條酌減其刑之餘地。　 　㈢沒收與過苛條款之適用： 　1.犯罪不法所得之計算： 　⑴佰歲公司若以合法方式清除廠內事業廢棄物，本應支付相當 之費用，因廖學陽以非法方式清除而節省支出，所節省之費 用屬於佰歲公司因本案不法行為所獲得之利益，即屬應對佰 歲公司沒收之不法所得。經查，佰歲公司於本案由廖學陽非 法清理之事業廢棄物共計5萬6823.8公噸。廖學陽於原審審 理時供稱：委託合法業者清理的費用是1公斤8元即每公噸80 00元，交給佑笙公司處理是每公噸180元等語（見原審重訴 卷一第117頁）。温欣樺於偵訊時供稱：合法委託處理無機 性污泥的費用1公斤8元，請人私自運出，1公噸大約160元至 180元等語（見他3561卷二第78頁），吳長烜於原審訊問時 亦稱：本案非法清運，每公噸費用180元等語（見原審重訴 卷一第123頁），應認廖學陽於本案委由吳長烜清除廢棄砂 土，費用為每公噸180元。 　⑵又廖學陽交予吳長烜清除之廢棄物，除無機性污泥外，亦包 含非屬無機性污泥之B砂及C砂，就B砂及C砂部分尚乏合法清 運之費用數據。惟考量被告廖學陽於本案主要係為節省清理 無機性污泥之費用，僅係將部分B砂、C砂混入交予被告吳長 烜，應認非法清除之砂土係以A砂為主，故仍以合法清除無 機性污泥之費用估算，認佰歲公司於本案非法清除事業廢棄 物，每公噸可節省7820元（計算式：8000元/公噸-180元/公 噸），再以本案所清除之數量計算，共計節省4億4436萬211 6元（計算式；5萬6823.8公噸×7820元/公噸）。從而，佰歲 公司因本案非法清除事業廢棄物，依估算方式認定受有不法 利得4億4436萬2116元。 　2.佰歲公司關於過苛條款之適用： 　　然查，佰歲公司於行為後，依其廢棄物清理計畫流程，以附 件所示方式，逐一以各批次清運之方式清理完畢而回復原狀 等情，有桃園市政府環保局說明略以：「本局於113年8月30 日收到佰歲興業股份有限公司提報清理完成，本局於113年9 月12日前往佰歲興業股份有限公司廠區堆置區域勘查皆未有 廢棄物堆置情形，另前往新屋區後湖小段2206地號至2219地 號勘查皆已復原」等情，有桃園市政府環保局113年9月30日 桃環稽字第1130084992號函附件可稽(見本院卷三第133頁) ，依該函所附桃園市政府環保局環境稽查工作紀錄表亦載明 略以：「本局日前112年7月11日會同行為人佰歲興業股份有 限公司、佑笙公司負責人吳長烜、多位地主及本局事業廢棄 物管理科、農田水利署於新屋區後湖小段2206地號至2219地 號16筆土地勘查，現場稽查時因土地許久未整理現場已雜草 叢生，未能明顯見當初堆置位置，經行為人(佑笙公司負責 人吳長烜)指認當初所堆置之區域確認廢棄物(D-0902)未有 搬移情形，仍堆置於該地號，本案後續請佰歲興業股份有限 公司依據桃園地方法院起訴書及刑事案件報告書所調查之數 量(2560車次、56823噸)向本局事業廢棄物管理科提事業廢 棄物處置計畫書，且經本局核備後方可進行相關清除作業。 本局今113年9月12日前往佰歲興業股份有限公司稽查，現場 經該公司提供相關清除單據(共清除56823.8噸)已全數清理 完成(該公司皆有逐筆地號檢測丙烯醯胺)，現場於堆置區域 勘查皆未有廢棄物堆置情形，另前往新屋區後湖小段2206地 號至2219地號勘查皆已復原，本局認定完成改善」，亦有桃 園市政府環保局環境稽查工作紀錄表及照片附卷可參(見本 院卷三第136至138頁)，由此足證佰歲公司(代表人廖學陽) 於行為後，依其廢棄物清理計畫流程，以附件所示方式，逐 一以各批次清運之方式清理完畢而完全回復原狀。倘若再依 前揭所示估算方式沒收佰歲公司所受犯罪不法利得4億4436 萬2116元，並對其宣告沒收或追徵，恐有過苛之虞，是本院 審酌上情，就前揭節省之犯罪不法所得，考量本案已依法清 理完畢並回復原狀，並衡量前開「過苛條款」之立法意旨， 仍得以之調節而不沒收或追徵，並可於執行程序時避免過度 執行沒收或追徵之危險，致違反比例原則，爰參酌當時犯罪 對自然環境所造成之損害、其手段係以大量廢棄物棄置於現 場之規模、範圍、對照本案係以共犯為行為分擔之模式、當 時對社會所造成之影響、相關回復原狀之態樣及犯後態度等 節，並綜合本案全部卷證資料等一切情狀，就此部分調節其 犯罪不法利得為1億元，並對其宣告沒收，於全部或一部不 能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二、薛勝昌、温欣樺、鄒昆宏、郭俊雄、張群治、吳依庭(刑之 部分)及吳長烜(刑及沒收部分)部分： 　㈠幫助犯： 　　温欣樺及吳依庭幫助他人實行犯罪行為，為幫助犯，依刑法 第30條第2項規定，按正犯之刑減輕。 　㈡刑法第59條部分： 　　按適用刑法第59條時應審慎、詳細並慎重評估本案之事實是 否確係符合該條所訂之各項要件，逐一細緻進行比對及涵攝 事實與法律適用間之關係，不宜片面地以立法者所制定之法 律效果違反比例原則或平等原則，即認為當然可一概適用刑 法第59條之規定。司法院釋字第263號解釋揭櫫「若有情輕 法重之情形者，裁判時本有刑法第59條酌量減輕其刑規定之 適用」之旨，然仍應由事實審法院綜合考量所有之情事，在 符合刑法第59條之要件下，始可酌量減輕其刑。經查： 　1.薛勝昌受僱於佰歲公司擔任廠長，屬正當之工作，因綜理廠 內機具管理及車輛進出，故依廖學陽之指示，在廠內管控非 法清除廢棄砂土之曳引車進出，核其所為，亦屬參與清除廢 棄物之構成要件行為，為構成本案犯罪之其中一環，其與其 他共同正犯相較，參與情節及程度並未較輕，其於本案行為 時，客觀上並無何迫於貧病飢寒、誤蹈法網或不得已而為之 顯可憫恕之處，自亦無刑法第59條情輕法重而有堪予憫恕之 處。 　2.温欣樺、吳依庭之刑，經依刑法第30條第2項規定減輕後， 最低度刑已大幅降低，且其等所為，於客觀上並無情堪憫恕 之處；至於鄒昆宏、郭俊雄、張群治、吳依庭及吳長烜部分 ，其等於本案行為時，客觀上並無何迫於貧病飢寒、誤蹈法 網或不得已而為之顯可憫恕之處，其等上開所為，對自然環 境及生態秩序之危害程度侵害非輕，雖本案業已依附件所示 批次清運而回復原狀，但就其等於行為時，仍難認其客觀上 有何情堪憫恕之情而有刑法第59條減刑之適用。 　㈢對吳長烜沒收與過苛條款之適用： 　1.犯罪不法所得之估算： 　　廖學陽委由吳長烜清運廢棄砂土，共計給付1022萬8284元， 扣除被告張群治、鄒昆宏及郭俊雄獲分配部分，餘款為918 萬8046元（計算式：1022萬8284元-56萬8238元-23萬6000元 -23萬6000元=918萬8046元）。依吳長烜所述，本案非法清 運之報酬，未計入佑笙公司之收入，屬其個人所得（見原審 重訴卷一第123頁），故就該918萬8046元即屬吳長烜於本案 之犯罪所得，又吳長烜僱用挖土機及曳引車司機、承租本案 後湖小段土地等，雖另有支出費用，惟此部分應認屬犯罪之 成本，不予扣除。從而，就吳長烜獲分配犯罪不法所得為91 8萬8046元。 　2.過苛條款之適用： 　　然查，本案依廢棄物清理計畫流程，以附件所示方式，逐一 以各批次清運之方式清理完畢而完全回復原狀。倘若再依前 揭1所示估算方式沒收吳長烜於本案之犯罪所得918萬8046元 ，並對其追徵，恐有過苛之虞，是本院審酌上情，考量本案 已依法清理完畢並回復原狀，並衡量前開「過苛條款」之立 法意旨，仍得以之調節而不沒收或追徵，並可於執行程序時 避免過度執行沒收或追徵之危險，致違反比例原則，爰就吳 長烜此部分，參酌其參與之程度、分擔之範圍、當時犯罪對 自然環境所造成之損害、其手段係以大量廢棄物棄置於現場 之規模、範圍、對照本案係以共犯為行為分擔之模式、當時 對社會所造成之影響、相關回復原狀之態樣及其犯後態度等 節，並綜合本案全部卷證資料等一切情狀，調節其犯罪不法 所得為230萬元，並對其宣告沒收，於全部或一部不能或不 宜執行沒收時，追徵其價額　 三、撤銷原審關於佰歲公司及廖學陽(含罪刑及沒收部分)暨薛勝 昌、温欣樺、鄒昆宏、郭俊雄、張群治、吳依庭(刑之部分) 暨吳長烜(刑及沒收部分)部分之理由： 　㈠撤銷原審關於佰歲公司及廖學陽部分(含沒收部分)之理由： 　　原審認佰歲公司及廖學陽罪證明確，予以論科，固非無見， 惟查：1.佰歲公司及廖學陽於原審審理時否認犯行，然其於 本院審理時已為認罪之陳述而自白犯行(見本院卷三第218頁 )，其犯罪後之態度等量刑因子有所變更，原審未及審酌上 情，致未依刑法第57條之規定衡酌佰歲公司及廖學陽之犯後 態度。2.另佰歲公司(代表人廖學陽)於行為後，依其廢棄物 清理計畫流程，以附件所示方式，逐一以各批次清運之方式 清理完畢而完全回復原狀，倘若再依前揭估算方式沒收佰歲 公司節省之犯罪不法利得4億4436萬2116元，並對其宣告追 徵，恐有過苛之虞，原審未及審酌前情等節，容有未洽。佰 歲公司及廖學陽上訴意旨，以其等業已坦承本案犯行，犯後 態度良好，且佰歲公司已以附件所示方式，逐一以各批次清 運之方式清理完畢而完全回復原狀，為有理由，且原判決關 於此部分既有上開未予審酌之處，致有違反罪刑相當原則之 虞，其諭知沒收佰歲公司所節省之犯罪不法利得4億4436萬2 116元，對佰歲公司核屬過苛，本院經審酌佰歲公司業已清 理完畢而回復原狀等一切情狀，諭知沒收犯罪不法利得1億 元，業如前述。故各該部分均屬無可維持，自應由本院將原 判決關於此部分予以撤銷改判如主文第2項所示。　 　㈡撤銷原審關於薛勝昌、温欣樺、鄒昆宏、郭俊雄、張群治、 吳依庭刑之部分暨吳長烜刑及沒收部分之理由：　 　 原審認薛勝昌、温欣樺、鄒昆宏、郭俊雄、張群治、吳依庭 刑之部分暨吳長烜刑及沒收部分明確，予以論科，固非無見 ，惟查：1.薛勝昌、温欣樺、鄒昆宏、郭俊雄、張群治、吳 依庭、吳長烜於原審審理時否認犯行，然其等於本院審理時 已為認罪之陳述而自白犯行(見本院卷三第218至219頁)，其 等犯罪後之態度等量刑因子有所變更，原審未及審酌上情， 致未依刑法第57條之規定衡酌其等之犯後態度。2.原審以薛 勝昌為廠長而聽命於廖學陽之指示，即謂其參與之情節及程 度較輕，因予適用刑法第59條情堪憫恕予以減刑，然查，薛 勝昌擔任廠長而參與本案構成要件行為之分擔，其就本案部 分亦屬犯罪之一環，客觀上復無貧病飢寒、誤蹈法網或不得 已之處，亦無情輕法重或足以使一般人憐憫等情，原審逕以 其有前揭身分而依上開規定減刑，容有違誤之處。3.又本案 已依廢棄物清理計畫流程(見附件所示)，逐一以各批次清運 之方式清理完畢而完全回復原狀等節，業據本院詳細說明如 前，故原審判決對吳長烜再諭知沒收其犯罪不法利得918萬8 046元，對吳長烜核屬過苛，亦有不當之處。又薛勝昌、温 欣樺、鄒昆宏、郭俊雄、張群治、吳依庭、吳長烜等人之上 訴意旨，以其等業已坦承本案犯行，犯後態度良好，且本案 已以附件所示方式，逐一以各批次清運之方式清理完畢而完 全回復原狀，是以原判決關於此部分既有上開未予審酌量刑 因子之處，致有違反罪刑相當原則之虞，另原審諭知沒收吳 長烜之犯罪不法利得918萬8046元，然查，本案已以各批次 清運之方式清理完畢而完全回復原狀，故依本院前揭說明， 倘沒收吳長烜之犯罪不法利得918萬8046元，對吳長烜顯屬 過苛，爰審酌被告坦承犯行及本案已回復原狀等一切情狀， 調節沒收其犯罪所得230萬元，並諭知於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。是原審關於上開沒收部 分亦屬無可維持，自應由本院將原判決關於前揭部分均予以 撤銷改判。 　㈢刑法第57條量刑審酌： 　　爰以行為人之責任為基礎，分別審酌佰歲公司、廖學陽、薛 勝昌、温欣樺、鄒昆宏、郭俊雄、張群治、吳依庭及吳長烜 以如附表各編號「刑法第57條量刑審酌」欄所示之各項量刑 因子，分別量處佰歲公司、廖學陽、薛勝昌、温欣樺、鄒昆 宏、郭俊雄、張群治、吳依庭及吳長烜如附表「本院判決主 文」欄所示之刑(其中温欣樺、吳依庭部分，並諭知易科罰 金之折算標準)，以資儆懲。 　㈣末查，本院將原審判決關於薛勝昌部分予以撤銷，對其雖屬 不利，惟此係因原審適用刑法第59條致量刑違誤所致，自無 刑事訴訟法第370條「不利益變更禁止」原則之適用，附此 敘明。　 四、緩刑及附條件部分： 　　按刑法第74條第1項規定：「受二年以下有期徒刑、拘役或 罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者， 得宣告二年以上五年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起 算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、 前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後 ，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者」。 經查： 　㈠廖學陽、薛勝昌、温欣樺、郭俊雄、吳依庭等人相關之前科 紀錄，有附表編號2至4、7、9「被告前案紀錄」欄所示(詳 如附表編號2至4、7、9「被告前案紀錄」欄部分。另關於吳 長烜、鄒昆宏、張群治部分不符合緩刑之規定，詳後述㈡之 部分)。本院審酌廖學陽、薛勝昌、温欣樺、郭俊雄、吳依 庭於本院審審理時，均已坦承犯行，且本案已依廢棄物清理 計畫流程(見附件所示)，逐一以各批次清運之方式清理完畢 而完全回復原狀等一切情狀，爰分別就廖學陽(附表編號2， 依刑法第74條第1項第2款)、薛勝昌(附表編號3，依刑法第7 4條第1項第2款)、温欣樺(附表編號4，依刑法第74條第1項 第1款)、郭俊雄(附表編號7，依刑法第74條第1項第1款)、 吳依庭(附表編號9，依刑法第74條第1項第1款)等人，依法 宣告如附表編號2至4、7、9所示之緩刑。 　㈡按刑法第74條第1項第2款所稱「5年以內」未曾因故意犯罪受 有期徒刑以上刑之宣告，係以後案宣示判決之時，為其認定 之基準，此為本院統一之法律見解。所稱「5年以內」未曾 受有期徒刑以上刑之宣告，係指「後案宣示判決之時間」， 倘後案「宣示判決時」已逾前案有期徒刑執行完畢或赦免後 5年，即符合緩刑之前提要件(最高法院112年度台上字第156 7、5442號判決意旨參照)。反之，後案「宣示判決時」尚未 逾前案有期徒刑執行完畢或赦免後5年，自不符合緩刑之要 件。經查： 　1.關於吳長烜部分，其曾因毒品危害防制條例案，經桃園地院 以110年度壢簡字第466號判決，就其所犯施用第二級毒品罪 ，判處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 確定，110年11月30日易科罰金執行完畢(見本院卷一第734 頁)，然查，而其於本案犯罪行為時，係自110年10月至111 年3月8日止(接續犯)，顯係前曾於110年11月30日有期徒刑 執行完畢後，五年內於本案「宣示判決時」(113年12月19日 )尚未逾前案有期徒刑執行完畢後5年，自不符合緩刑之要件 。 　2.關於鄒昆宏部分，其曾因傷害等案，經桃園地院以109年度 簡字第182號判決，就其所犯毀損他人物品罪，判處有期徒 刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，緩刑2年確定 ，嗣經撤銷緩刑後執行，111年5月26日易科罰金執行完畢( 見本院卷一第712頁)，故其於本案「宣示判決時」(113年12 月19日)尚未逾前案有期徒刑執行完畢後5年，自不符合緩刑 之要件。 　3.關於張群治部分，其曾因公共危險案，經桃園地院以108年 度壢交簡字第3084號判決，就其所犯服用酒精致不能安全駕 駛動力車輛罪，判處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1日確定，109年6月2日易科罰金執行完畢(見本院 卷一第726頁)，而其於本案犯罪行為時，係自110年10月至1 11年3月8日止(接續犯)，顯係前曾於109年6月2日有期徒刑 執行完畢，故其於本案「宣示判決時」(113年12月19日)尚 未逾前案有期徒刑執行完畢後5年，自不符合緩刑之要件。 　4.綜上，吳長烜、鄒昆宏及張群治部分(即附表編號5、6、8部 分)，因其等於本案「宣示判決時」(113年12月19日)均尚未 逾前案有期徒刑執行完畢後5年，自不符合緩刑之要件，依 法不得宣告緩刑。　 　㈢復斟酌廖學陽、薛勝昌、温欣樺、郭俊雄、吳依庭等人(即附 表編號2至4、7、9所示)於本案之犯罪態樣、手段、情節、 原因、目的、所生危害，認為有課予相當負擔之必要，並為 促使其等日後更加重視法規範秩序，令其等從中記取教訓， 並隨時警惕，建立正確法律觀念，期為使其等確實知所警惕 ，並深刻瞭解執法人員之法律規定及守法之重要性，爰分別 依刑法第74條第2項第4、5、8款之規定，各依其上開於本案 所為之犯罪態樣、手段、情節、原因、目的、所生危害程度 之輕重，分別命其等以如附表「本院判決主文」欄所示之附 條件緩刑等處置(即向公庫支付一定之金額；向指定之政府 機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機 構或團體，提供義務勞務及接受法治教育等條件，各詳附表 編號2至4、7、9「本院判決主文」欄所示)，以防止其等再 犯並觀其後效；復依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知緩 刑期內付保護管束，俾觀護人得觀其表現及暫不執行刑罰之 成效，惕勵自新。又此等為緩刑宣告附帶之條件，依刑法第 75條之1第1項第4款規定，違反上開之負擔情節重大，足認 原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，各 得撤銷緩刑之宣告，併此敘明。　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳寧君提起公訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翰義 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董佳貞 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處一年以上五年以下有期徒刑，得併科新臺 幣一千五百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 ，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 廢棄物清理法第47條 法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員 ，因執行業務犯前二條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或 自然人亦科以各該條之罰金。 廢棄物清理法第48條 依本法規定有申報義務，明知為不實之事項而申報不實或於業務 上作成之文書為虛偽記載者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣一千萬元以下罰金。 附表： 編號 被告 原審判決主文 本院判決主文 刑法第57條量刑審酌 被告前案紀錄 1 佰歲公司 佰歲公司因其負責人及受僱人執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，科罰金新臺幣貳佰萬元。 未扣案犯罪所得新臺幣肆億肆仟肆佰參拾陸萬貳仟壹佰壹拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 佰歲公司因其負責人及受僱人執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，科罰金新臺幣壹佰捌拾萬元。 未扣案犯罪所得新臺幣壹億元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 審酌本案非法清除廢棄物之期間、數量、所生損害及佰歲公司經濟、經營狀況，因其負責人及受僱人執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，且公司由其代表人申報不實之無機性污泥數據，所為妨害環境保護主管機關對於廢棄物之監督管理，本案係將廢棄砂土回填於農地，持續數月之時間，對自然環境所造成之破壞，所幸本案已依其廢棄物清理計畫流程，以附件所示方式，逐一以各批次清運之方式清理完畢而完全回復原狀，另審酌佰歲公司公益捐款明細(見本院卷三第285至291頁)等情狀。 2 廖學陽 廖學陽共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年拾壹月，併科罰金新臺幣壹佰萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。 廖學陽共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣玖拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並於本判決確定之日起肆年內，向公庫支付新臺幣伍仟萬元，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供義務勞務壹佰捌拾小時，及接受法治教育課程拾場次。 審酌廖學陽為佰歲公司之代表人，於本案為圖節省合法清理廢棄物之費用，基於本案主要及重要政策之決策權及指示下屬之角色，與張群治、吳長烜、薛勝昌、鄒昆宏及郭俊雄共同為本案犯行，廖學陽並因此向行政院環保署申報不實之無機性污泥數據，其妨害環境保護主管機關對於廢棄物之監督管理，對於農地環境亦生危害及衍生破壞自然之風險，兼衡其參與犯罪之情節、所生損害；又本案已依廢棄物清理計畫流程，以附件所示方式，逐一以各批次清運之方式清理完畢而完全回復原狀，其素行、國中肄業，案發時從事佰歲公司碎石砂石買賣，月收入約8至10萬元，目前工作相同，家裡有兩個小孩，離婚，家裡經濟由其負擔，並審酌其公益捐款明細、捐贈物品及感謝狀等資料(見本院卷三第293至407頁)等一切情狀。 因竊盜案，經桃園地院以82年度易字第3630號判決，就其所犯竊盜罪，判處有期徒刑10月確定；又因竊盜案，經桃園地院以83年度易字第1778號判決，就其所犯竊盜罪，判處有期徒刑1年10月確定，上開二案，合併定應執行刑有期徒刑2年6月，84年3月23日因縮刑假釋出監(見本院卷一第705至706頁)。 3 薛勝昌 薛勝昌共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑捌月。 薛勝昌處有期徒刑壹年肆月。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並於本判決確定之日起參年內，向公庫支付新臺幣壹佰萬元，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供義務勞務壹佰小時，及接受法治教育課程伍場次。 審酌薛勝昌於本案為圖節省合法清理廢棄物之費用，與廖學陽、張群治、吳長烜、鄒昆宏及郭俊雄共同為本案犯行，薛勝昌任意將廢棄砂土回填於農地，持續數月之時間。薛勝昌身為佰歲公司廠長，雖依廖學陽之指示為本案共同之行為分擔，然其位居廠長要職，更有指揮廠內下屬之權力，自應積極避免佰歲公司有違反廢棄物清理法等違法行為發生，矧其竟依廖學陽之指示，造成其妨害環境保護主管機關對於廢棄物之監督管理，對於農地環境亦生危害及衍生破壞自然之風險，兼衡其參與犯罪之情節、所生損害；又本案已依廢棄物清理計畫流程，以附件所示方式，逐一以各批次清運之方式清理完畢而完全回復原狀，其素行、國中畢業，案發時從事佰歲公司廠長，月收入約5至6萬元，目前工作相同，家裡有母親、太太、女兒，已婚，家裡經濟由其負擔等一切情狀。 因麻醉藥品管理案，經宜蘭地院以83年度訴字第73號判決，就其所犯非法吸用化學合成麻醉藥品罪，判處有期徒刑8月確定，84年9月30日縮期期滿，84年2月16日因縮刑假釋出監(見本院卷一第701頁)。 4 温欣樺 温欣樺幫助犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 温欣樺處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供義務勞務肆拾小時，及接受法治教育課程貳場次。 審酌温欣樺因受僱於廖學陽及張群治，依指示協助製作報表、對帳及處理款項而參與本案犯行，為本案犯罪實現提供助力，其所為係基於協助之角色，非本案之主謀及策畫者，其幫助正犯向行政院環保署申報不實之無機性污泥數據，所為係提供助力妨害環境保護主管機關對於廢棄物之監督管理，對於農地環境亦生危害及衍生破壞自然之風險，兼衡其參與犯罪之情節、程度非重、所生損害；又本案已依廢棄物清理計畫流程，以附件所示方式，逐一以各批次清運之方式清理完畢而完全回復原狀，其素行、大學肄業，案發時從事佰歲公司會計，月收入約3萬初，目前工作相同，家裡有母親、先生，已婚，家裡經濟由其與先生共同負擔等一切情狀。 前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告(見本院卷一第719頁)。 5 吳長烜 吳長烜共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑貳年。 未扣案犯罪所得新臺幣玖佰壹拾捌萬捌仟零肆拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 吳長烜處有期徒刑壹年拾壹月。 未扣案犯罪所得新臺幣貳佰參拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (不符合緩刑之要件) 審酌吳長烜於本案為圖節省合法清理廢棄物之費用，與廖學陽、張群治、薛勝昌、鄒昆宏及郭俊雄共同為本案犯行，吳長烜經廖學陽委任，為本案現場決定清除、處理佰歲公司廢棄砂土之角色，其指示鄒昆宏、郭俊雄擔任承租人及連帶保證人(鄒昆宏、郭俊雄亦為現場負責人並聯繫司機載運廢棄砂土回填之角色)，任意將廢棄砂土回填於農地，持續數月之時間，所為妨害環境保護主管機關對於廢棄物之監督管理，對於農地環境亦生危害及衍生破壞自然之風險，兼衡其參與犯罪之情節、所生損害；又本案已依廢棄物清理計畫流程，以附件所示方式，逐一以各批次清運之方式清理完畢而完全回復原狀，其素行、高中畢業，案發時從事又生公司負責人，月收入約6萬元，目前工作相同，家裡有父親、太太、小孩，已婚，家裡經濟由其負擔等一切情狀。 因毒品危害防制條例案，經桃園地院以110年度壢簡字第466號判決，就其所犯施用第二級毒品罪，判處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日確定，110年11月30日易科罰金執行完畢(見本院卷一第734頁)。 6 鄒昆宏 鄒昆宏共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年肆月。 扣案無線電對講機壹支沒收。未扣案犯罪所得新臺幣貳拾參萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額(沒收部分表明不上訴)。 鄒昆宏處有期徒刑壹年參月。 (不符合緩刑之要件) 審酌鄒昆宏於本案為圖節省合法清理廢棄物之費用，與廖學陽、張群治、薛勝昌、吳長烜及郭俊雄共同為本案犯行，鄒昆宏作為現場負責人並聯繫司機載運之角色，並擔任現場土地承租人，其所為妨害環境保護主管機關對於廢棄物之監督管理，對於農地環境亦生危害及衍生破壞自然之風險，兼衡其參與犯罪之情節、所生損害；又本案已依廢棄物清理計畫流程，以附件所示方式，逐一以各批次清運之方式清理完畢而完全回復原狀，其素行、高中肄業，案發時從事又聲公司的工人，月收入約3至4萬元，家裡有父母、兒子，離婚，家裡經濟由父母與其共同負擔等一切情狀。 因傷害等案，經桃園地院以109年度簡字第182號判決，就其所犯毀損他人物品罪，判處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，緩刑2年確定，嗣經撤銷緩刑後執行，111年5月26日易科罰金執行完畢(見本院卷一第712頁)。 7 郭俊雄 郭俊雄共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年壹月。 扣案無線電對講機壹支沒收。未扣案犯罪所得新臺幣貳拾參萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額(沒收部分表明不上訴)。 郭俊雄處有期徒刑壹年。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並於本判決確定之日起貳年內，向公庫支付新臺幣陸拾萬元，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供義務勞務伍拾小時，及接受法治教育課程肆場次。 1.審酌郭俊雄於本案為圖節省合法清理廢棄物之費用，與廖學陽、張群治、薛勝昌、吳長烜及鄒昆宏共同為本案犯行，郭俊雄作為現場負責人並聯繫司機載運之角色，並擔任現場土地承租人之連帶保證人，其擔任連帶保證人之程度較鄒昆宏稍輕，另其任意將廢棄砂土回填於農地，持續數月之時間，所為妨害環境保護主管機關對於廢棄物之監督管理，對於農地環境亦生危害及衍生破壞自然之風險，兼衡其參與犯罪之情節、程度、所生損害；又本案已依廢棄物清理計畫流程，以附件所示方式，逐一以各批次清運之方式清理完畢而完全回復原狀，其素行、高中畢業，案發時從事又生公司員工，月收入約3萬初，目前從事均中公司員工，月收入相同，家裡有母親、太太、三個女兒，已婚，家裡經濟由其負擔等一切情狀。 2.另審酌郭俊雄作為現場負責人並聯繫司機載運之角色，並擔任現場土地承租人之連帶保證人，其擔任連帶保證人之程度固較鄒昆宏稍輕，但因鄒昆宏未宣告緩刑，是以，郭俊雄既經宣告緩刑，當不能毫無附條件之方式，而應令其於本案中有所警惕，爰併附條件於緩刑宣告中另諭知於本判決確定之日起貳年內，向公庫支付新臺幣陸拾萬元，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供義務勞務伍拾小時，及接受法治教育課程肆場次。 前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告(見本院卷一第721頁)。 8 張群治 張群治共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年拾月。 未扣案犯罪所得新臺幣伍拾陸萬捌仟貳佰參拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額(沒收部分表明不上訴)。 張群治處有期徒刑壹年玖月。 (不符合緩刑之要件) 審酌張群治於本案為圖節省合法清理廢棄物之費用，與廖學陽、郭俊雄、薛勝昌、吳長烜及鄒昆宏共同為本案犯行，其指示吳依庭前往佰歲公司向溫欣對帳、請款，所為妨害環境保護主管機關對於廢棄物之監督管理，對於農地環境亦生危害及衍生破壞自然之風險，兼衡其參與犯罪之情節及程度、所生損害；又本案已依廢棄物清理計畫流程，以附件所示方式，逐一以各批次清運之方式清理完畢而完全回復原狀，其素行、高中肄業，案發時從事益昌實業公司負責人，月收入約6萬元，目前工作相同，家裡有母親、太太兩個小孩，已婚未婚，家裡經濟由其負擔等一切情狀。 因公共危險案，經桃園地院以108年度壢交簡字第3084號判決，就其所犯服用酒精致不能安全駕駛動力車輛罪，判處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日確定，109年6月2日易科罰金執行完畢(見本院卷一第726頁)。 9 吳依庭 吳依庭幫助犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 吳依庭處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供義務勞務肆拾小時，及接受法治教育課程貳場次。 審酌吳依庭因受僱於被告廖學陽及張群治，依指示協助製作報表、對帳及處理款項而參與本案犯行，為本案犯罪實現提供助力，其所為係基於協助之角色，非本案之主謀及策畫者，其幫助正犯妨害環境保護主管機關對於廢棄物之監督管理，對於農地環境亦生危害及衍生破壞自然之風險，兼衡其參與犯罪之情節、程度非重、所生損害；又本案已依廢棄物清理計畫流程，以附件所示方式，逐一以各批次清運之方式清理完畢而完全回復原狀，其素行、高中畢業，案發時從事張群治助理，月收入約3萬初，目前工作相同，家裡有父母，未婚，家裡經濟由其與父母共同負擔等一切情狀。 前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告(見本院卷一第739頁)。 附件(各批次清運相關資料)： 編號 清運批次 證據資料 1 第一批次 (112年9月5日至10月15日) 被告佰歲公司及廖學陽112年10月24日刑事上訴準備狀所附附件四、五：桃園市政府環境保護局112年9月6日函、佰歲公司廢棄置場址廢棄物清理計畫書（第一批次清運資料）（本院卷二第63至91頁） 2 第二批次 (112年10月16日至11月27日) 1.被告佰歲公司及廖學陽112年11月9日刑事陳報狀所附附件六：佰歲公司廢棄置場址廢棄物清理計畫流程（第二批次）（本院卷二第151至163頁） 2.被告佰歲公司及廖學陽113年11月21日刑事準備上訴準備狀㈠所附被證十七被證十七：佰歲公司廢棄置場址廢棄物清理計畫流程（第二批次）（本院卷二第183至207頁） 3 第三批次 (112年11月28日至12月26日) 1.被告佰歲公司及廖學陽112年12月20日刑事陳報狀㈠所附附件七：佰歲公司廢棄置場址廢棄物清理計畫流程（第三批次）（本院卷二第213至225頁） 2.被告佰歲公司及廖學陽113年5月17日刑事準備上訴準備狀㈡所附被證十八被證十八：佰歲公司廢棄置場址廢棄物清理計畫流程（第三批次）（本院卷二第231至255頁） 4 第四批次 (112年12月27日至113年3月25日)　　 1.被告佰歲公司及廖學陽113年2月5日刑事陳報狀㈡所附附件八：第四批次清運資料（本院卷二第259至269頁） 2.被告佰歲公司及廖學陽113年2月7日刑事準備上訴準備狀㈢所附被證十九被證十九：佰歲公司廢棄置場址廢棄物清理計畫流程（第四批次）（本院卷二第277至291頁） 5 第五批次 (113年3月26日至4月21日) 1.被告佰歲公司及廖學陽113年4月16日刑事準備上訴準備狀㈣所附被證二十：佰歲公司廢棄置場址廢棄物清理計畫流程（第五批次）（本院卷二第359至374頁） 2.被告佰歲公司及廖學陽113年4月18日刑事陳報狀㈢所附附件九：第五批次清運資料（本院卷二第377至387頁） 6 第六批次 (113年4月22日至5月15日) 1.被告佰歲公司及廖學陽113年5月14日刑事陳報狀㈣所附附件十：第六批次清運資料（本院卷二第397至407頁） 2.被告佰歲公司及廖學陽113年5月17日刑事準備上訴準備狀㈤所附被證二十一：佰歲公司廢棄置場址廢棄物清理計畫流程（第六批次）（本院卷二第417至431頁） 7 第七批次 (113年5月16日至6月11日) 1.被告佰歲公司及廖學陽113年6月5日刑事陳報狀㈤所附附件十一至十二：第七批次清運資料、桃園市政府環境保護局113年5月24日桃環稽字第1130042854號函（本院卷二第489至501頁） 2.被告佰歲公司及廖學陽113年6月6日刑事準備上訴準備狀㈥所附被證二十二至二十三：桃園市政府環境保護局113年5月24日桃環稽字第1130042854號函、佰歲公司廢棄置場址廢棄物清理計畫流程（第七批次）（本院卷二第509至525頁） 8 第八批次 (113年6月12日至7月9日) 1.被告佰歲公司及廖學陽113年7月3日刑事陳報狀㈥所附附件十三：佰歲公司廢棄置場址廢棄物清理計畫流程（第八批次）（本院卷二第547至559至2頁） 2.被告佰歲公司及廖學陽113年7月5日刑事準備上訴準備狀㈦所附被證二十四：佰歲公司廢棄置場址廢棄物清理計畫流程（第八批次）（本院卷二第567至581頁） 9 第九批次 (113年7月10日至8月7日) 被告佰歲公司及廖學陽113年8月2日刑事準備上訴準備㈧所附被證二十五：佰歲公司廢棄置場址廢棄物清理計畫流程（第九批次）（本院卷二第591至605頁）

2024-12-19

TPHM-112-上重訴-45-20241219-1

1
131415
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.