Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：土銀

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第831號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 楊秀卿 上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣高雄地方法院113年 度金訴字第95號，中華民國113年7月23日第一審判決（起訴案號 ：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第24083號、第27690號）， 及移送併辦(112年度偵字第30244號、第32469號、第32850號、 第36950號、113年度偵字第550號)，提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於緩刑宣告部分撤銷。 其餘上訴駁回。 　　事　實 一、楊秀卿雖預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯 罪所需有密切之關聯，可能係為掩飾不法犯行，避免有偵查犯罪 權限之執法人員循線查緝，以確保犯罪所得之不法利益，並掩 人耳目，竟以縱有人以其交付之金融帳戶實施詐欺取財犯行及 掩飾、隱匿犯罪所得，亦不違背其本意之幫助洗錢及幫助詐欺 取財（無證據證明其知悉詐騙之人有2人以上）之不確定故意 ，於民國112年5月16日22時許，因通訊軟體LINE暱稱「入職 接待-余宣霈」之人表示提供1張提款卡可獲得新臺幣（下同 ）1萬元，楊秀卿遂將其所申設之台新國際商業銀行帳號000 -00000000000000帳戶（下稱台新帳戶）、彰化商業銀行帳 號000-00000000000000號帳戶（下稱彰銀帳戶)、台北富邦 商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱富邦帳戶)、 國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱國泰 帳戶)、臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶(下稱土銀帳 戶，以下合稱本案5帳戶）等共8張提款卡（約定可獲得8萬 元），在高雄市中正路與光華路上聯邦銀行附近統一超商， 以交貨便店到店寄件方式，寄予「入職接待-余宣霈」，再 於同日22時57分許以LINE告知提款卡密碼，以此方式容任該 詐欺集團使用上開其中如附表所示5個帳戶。 二、嗣不詳詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不 法之所有，共同基於詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得而洗錢 之犯意聯絡，於附表所示時間，對附表所示之邱泳慈、郭俊 成、姜雅芳、李仲亭、陳錦翠、郭翼愷、楊薏霞等7人施用 詐術，致其等均陷於錯誤，於附表所示之日期，匯款至詐騙 集團指定楊秀卿前述帳戶或遭詐欺集團成員轉匯至楊秀卿前 述其中5個帳戶（詳如附表所示，至於未起訴之帳戶提款卡 部分則與本案無關），旋遭不詳詐欺集團成員提領一空。 　　理　由 壹、證據能力：檢察官及被告對於證據能力均不爭執（見本院卷 第207頁），本院不再予以說明。 貳、認定犯罪所憑證據及理由 一、訊據被告坦承依暱稱「入職接待-余宣霈」之人指示將提款 卡寄出並告知密碼，然否認有何幫助洗錢、幫助一般詐欺取 財犯行，辯稱：我在臉書應徵家庭代工，LINE暱稱「入職接 待-余宣霈」之人跟我聯繫，說要用我的名義跟廠商訂貨， 需要我的提款卡及密碼，且我有跟對方簽約，對方以違約要 賠錢威脅我，我才將前述銀行的提款卡寄給對方，並告知密 碼，我也是被騙等語。然查： ㈠、被告於上揭時間、地點，以前揭方式，將包含本案5帳戶在內 共8張提款卡寄予「入職接待-余宣霈」，並告知密碼，嗣不 詳詐欺集團成員取得本案5帳戶資料後，於附表所示時間， 向附表所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，於附表所示 時間分別匯款或遭詐欺集團成員匯款如附表所示之金額至本 案5帳戶內，並旋遭該集團成員提領一空等情，為被告所不 爭執（見本院卷第149頁），核與證人即告訴人邱泳慈、郭 俊成、姜雅芳、李仲亭、陳錦翠、郭翼愷、楊薏霞分別於警 詢證述之情節相符，並有其等提供之報案資料、交易明細、 對話紀錄、被告提供之合約書、對話紀錄、本案5帳戶之基 本資料、交易明細等件在卷可稽（詳如附表證據出處欄之記 載），此部分事實，首堪認定。 ㈡、被告主觀上有幫助一般詐欺取財及幫助洗錢之間接故意，說 明如下： １、被告主張交出帳戶提款卡及密碼是因為在臉書看到家庭代工 ，辯稱：對方是小媽企業社，說要用代工者的提款卡訂貨， 這樣比較便宜，1張提款卡補助1萬元，我想多賺一點錢，就 於112年5月16日將提款卡8張（台北富邦、台灣銀行、彰化 銀行、台新銀行、土地銀行、聯邦銀行各1張、國泰世華2張 ）以7-11交貨便方式（代碼:Z00000000000）寄貨至對方指 定地址，再於112年5月20日將兆豐銀行提款卡1張以7-11交 貨便方式（代碼：Z0000000000）寄給對方，並均在LINE中 告知密碼，之後收到銀行說帳戶被警示才知道被騙等語（見 警二卷第5頁；偵二卷第14頁），並提出其與暱稱「入職接 待-余宣霈」之人對話內容，顯示： ⑴、被告於112年5月8日主動聯繫，表示要瞭解家庭代工，對方即 LINE暱稱「入職接待-余宣霈」之人表示是包裝粉撲，30個1 件，加工數量是100件原材料領5,000元薪水、200件原材料 領1萬元薪水、600件則領3萬元薪水，被告表示想要600件， 並詢問是否要押金，對方表示不用，被告詢問為何是30個1 件，600件就是18000個？對方表示是公司規定，被告也是明 白稱「我想賺3萬元」；於5月9日，對方向被告稱「麻煩你 拍傳配合提款卡存簿正面（存簿不方便請告知我分行就可以 ）賴id報給我」，被告有質疑詢問「為什麼要提款卡」，對 方表示合約有說明，被告表示「寄郵局好了」、「存摺沒錢 ，可提供給你嗎」，對方稱「可以的，不需要有錢的，全部 費用是公司承擔」，被告立刻回應「你們要收集人頭帳戶嗎 」、「為什麼最多要8張提款卡」，對方表示「是看您個人 想申請多少張補貼，因為個人帳戶購置原材料是不需要稅金 支付，公司帳戶購置稅金會很高，所以會有這個補貼到代工 人員」，被告依舊詢問「為什麼會補貼給我錢」、「8張提 卡，可以多領8萬是嗎」、「為什麼提款卡要寄給你？」、 「你的店在哪裡？我提款卡拿到你那裡，馬上要拿回來」、 「我不要用寄的」，對方仍表示「材料是需要財務和專員去 訂購」、「需要幫您登記訊息嗎」，被告則回應「我考慮一 下，你們是不是詐騙集團」、「怎麼證明你拿提款卡去訂貨 ，有沒有資料讓我看一下？」，雖然對方稱「您這邊不放心 等你實名制後，我拍傳我的身分證給您，現什麼問題時都可 以去警察局備案找到我的可以了嗎」、「您的卡裡不需要有 一點錢，全部費用公司承擔，包括寄郵政給您，專員上門回 收時也是不需要任何費用」，被告回稱「我考慮看看，覺得 怪怪」，對方進一步表示「不相信我的，您這邊可以直接跟 我說，我就不用幫您保留您剛剛登記的信息」，被告接著詢 問「提款卡幾天寄回」，對方表示「現在幫您辦理完成，禮 拜五可以送回到您的住址」，被告又再表示「提款卡補貼的 錢何時能收到？」、「為什麼提款卡要密碼給你？」、「你 們是詐騙公司」、「需要訂貨嗎，你們不是跟工廠拿？」、 「所以我每次拿貨，都要寄提款卡給你們嗎」，對方則回應 「○○○○○○○○...還有我再重複一遍，你相信我就幫您登記個 人信息上報公司，不相信你可以不做，不用那麼沒禮貌的說 我是詐騙」，被告依舊詢問「以後不是也要訂貨，為什麼不 用提款卡」、「每一張提款卡訂多少貨」、「我做600件需 要6至8萬嗎」、「粉撲不是很便宜」、「為什麼可以補貼錢 給我」、「如果用8張提款卡訂貨8×8＝64，訂64萬的貨都給 我做嗎？還是會分給別的代工做？」、「600件粉撲多久收 一次貨及給我薪資？」、「為什麼你們公司訂貨要我的密碼 ？」、「密碼不是要領錢的嗎」、「你們公司將我提款卡先 匯入你們公司要訂購粉撲的金額到我卡裡購物好後，付款收 據拍照傳給我後，再匯提供提款卡獎金給我，對嗎？」（見 警一卷第59至64頁），可見被告對於家庭代工要提供提款卡 及密碼，每張可以獲得1萬元，已有意識到對方可能將其提 款卡作為詐騙使用，多次不斷質疑對方，對方也是不耐煩， 表示可以不辦，但被告仍未放棄，其想取得8萬元之意欲， 甚為明顯。 ⑵、接著，對方雖有告知地址是「新北市○○區○○街000號」，被告 再詢問合約為何不能影印，及提款卡要如何寄，對方表示「 我會給您寄件流程，因為公司的寄件物流是貨到付款，是不 需要你任何費用」，被告又表示「你不是說提款卡是訂貨要 用的，怎麼你公司先寄貨給我呢？是以前別人訂的貨先給我 做嗎？」、「可以先1張提款卡先試，如果做得好，對貴公 司有信任才寄多一點提款卡，可以嗎」，對方表示「可以先 1張，就是補貼只能申請一次，您這邊考慮清楚」，被告又 表示「我害怕貴公司陷害我要我付錢」，對方雖有表示可以 將被告不用負擔任何費用加入合約中，被告仍再稱「麻煩傳 可列印的新合約書，有寫乙方不負擔付訂貨費用，應該先有 合約，我再傳我的提款卡照片寄給你們，這樣我比較安心」 ，雙方再針對合約先傳送還是事後再寄送又有所爭執，對方 對於被告一直有質疑，就回稱「你一直在拖，我懷疑你是在 騙我，等你什麼時候拍傳後，我再回答你」，被告反而又問 「你為什麼那麼急？我要找提款卡，你急什麼」、「你那麼 急，你是詐騙」，對方稱「隨便你」等語（見警一卷第65至 68頁），可見被告還是有前述對方可能是詐騙集團之懷疑， 依舊不信賴對方，甚至想先提供少量提款卡試試看，但對方 表示只能申請一次，被告即未再堅持只寄1張提款卡，顯見 其仍然是想要獲得8萬元費用。 ⑶、於5月10日，被告還是繼續質問「為什麼用代工的提款卡可以 省稅金，省什麼稅金？哪裡的稅金？」、「為什麼貴公司用 我的提款卡讓你們存錢去購買材料？你們不是有工廠配合」 、「粉撲很便宜，為什麼每張提款卡要訂到8萬元粉撲」、 「這些問題你要回答我，否則不想做」、「你為什麼那麼急 」、「半夜1點還LINE我」、「如果你不會回答上問題，請 公司別人回答」、「我的提款卡很重要，怎麼可能隨便沒問 好事情給你，我又不認識你，你要取得我信任，回答我問題 」、「貴公司有營業登記證嗎？拍給我看」、「小媽企業社 是登記的名字？」、「麻煩你先回答我的問題，提款卡不能 隨便給你，這幾天下班去處理」，對方雖有將流程再講一遍 ，並表示「合約正式生效，一方違約都可以去警察局報案追 究其責任」，被告表示將合約列印出來，但看不出紅色印章 刻什麼字，對方只表示是公司章，並要求被告回傳合約，被 告則表示要整理提款卡；於5月11日，被告向對方表示要確 認提款卡，過1星期或2星期才會好，對方表示這樣不符合公 司規定，要被告先寄可以使用的提款卡，被告又稱「你不是 只能申請一次，你為什麼那麼急，下星期統一寄，現在還沒 查清楚」，對方表示「 你這不是讓我難辦...一拖再拖... 財務在催」，被告回應「你為什麼那麼急？我懷疑你公司在 用我提款卡做別的用途，告訴我你為什麼那麼急」，對方回 稱「算了，這邊明確的和你說，只能按你違約處理...法務 部會在這兩天跟你聯繫」，被告生氣道「我違什麼規，你亂 來」、「我要查提款卡是不是可以用」，之後對方有向被告 道歉，被告則表示會整理提款卡，且稱「我要的是你公司採 購粉撲完後付清款項收據，不可讓我付款，否則告你公司」 ；於5月13日，被告仍再確認「你公司確實是要用我卡片去 購買你公司產品，不是買毒品，不要害我，購買商品費用你 公司自己付，不要害我說我要付」，對方則表示可以等寄出 提款卡後，拍身分證給被告，聊天紀錄也可以保留作為日後 有需要時的證據（見警一卷第68至75頁）。即被告於與對方 經過5日之商談，仍未交出提款卡，對於家庭代工卻要使用 其提款卡訂貨依舊存有諸多疑惑，但還是未見放棄之原因應 該就是仍想要獲得8萬元費用。 ⑷、於5月14日，對方詢問被告是否整理好提款卡，被告稱「我整 理好幾張，不過我不放心，我害怕你公司是詐騙公司，請你 傳公司市政府發的真正營業事業登記證給我，不是網路上的 資料，要拍真正營業登記證給我」、「你也傳你的身分證正 反面給我看」、「我不放心，我不能信任你」、「你們公司 拿我提款卡真正用途是什麼？我覺得很奇怪，我只是要找兼 職工作而已」、「而且你很急促，詐騙公司都是手法很急促 ，你為什麼那麼急」、「你想辦法讓我信任你」、「有沒有 其他加工人員領到工資及收到他們給你公司的提款卡領回去 證明收據拍照給我看」，對方不悅表示「不需要了，你找別 家代工去」，被告則稱「拜託，麻煩一下傳上述證明文件及 照片，讓我相信及信任你公司後，我才會讓我的個資提款卡 給你」；於5月15日，被告表示「我的身分證及健保卡相片 不可以做任何用途，否則出事告貴公司」，對方表示「找別 家代工去」、「這幾天公司法務部會跟你聯繫，你的合約簽 訂沒履行合約進行，後面的事情公司法務部會跟你對接」， 被告則回稱「你想怎麼樣？你跟你公司還沒有取得我的信任 」、「我們不認識，為什麼我的個資提款卡要給你，你公司 會還我嗎」、「到法院告好了」、「你不辦理我的案件，怎 麼說我沒有履行，你不要亂講話」、「你沒取得我信任，我 們聯絡才4天，你亂講」。又表示問別家也是遇到小媽企業 社，也是要寄提款卡，再向對方要求傳營業登記證照片，對 方尚未傳送，被告即表示「我卡片寄給你公司後，幾天粉撲 1萬8000個，我的提款卡8張及8萬元提款卡省稅金錢入我指 定提款卡內或現金給我」、「8萬元請匯到我聯邦銀行提款 卡」、「你要保證貴公司用我的8張提款卡購買公司貨品， 不可是別家公司要用的貨品，最重要的是費用你公司自己付 清，並傳購置貨物付清的收據給我，你保證做得到」（見警 一卷第75至78頁），可見被告對於寄送提款卡給對方依舊不 放心，也因為不斷質疑及重複提問，對方不悅表示被告違約 ，但被告並未因此而畏懼終止聯繫或者另有探究真實之舉動 ，仍與對方爭執為何違約、不信任對方、要提告就法院見等 情，即被告並未因不信任對方而放棄寄送提款卡，足徵就是 想要獲得8萬元費用。 ⑸、於5月16日，被告傳提款卡照片給對方前要對方保證「1.提款 卡密碼不能更改，並由貴公司送貨人員還我。2.粉撲18000 個保證可以拿到。3.提款卡回饋金8萬元保證絕對收到。4. 貴公司購置貨品費用由公司自己付清，請付清收據證明給我 。要答應我，我才傳卡片」，對方表示可以，被告即傳8張 提款卡照片給對方，並要求對方傳送身分證照片，對方併同 寄件代碼均傳給被告，復告知寄送提款卡方式，並稱「寄的 時候如果店員有問寄什麼東西，你跟他說是書本之類的就可 以了喔，因為7-11不允許寄卡片這些貴重的物品，所以要包 裝好喔」，被告表示「今晚寄，你訂購貨物款項付清證明何 時傳給我？」、「我加工的粉撲，8萬元補貼及8張提款卡何 時送到我家」，對方表示「你今晚寄出來，3至4天給你配送 完成」，但被告要寄件時，發現對方說的買家賣家名字均不 認識，被告即向對方表示「用我的提款卡賣給買主嗎」、「 你確定我的提款卡會還我，我會擔心」、「寄件人賣家陳永 萍、買家取件人林心雅，林心雅是誰」、「寄件人是我，怎 麼會是林心雅？」，對方稱「寄件人是公司員工，取件人是 公司財務安排的取件人」、「您不放心我可以和財務溝通一 下，把林心雅的身分證也給你拍傳一份」，被告仍再質疑「 會不會寄不見了，又沒有寫你公司地址」、「不要啦，我寄 包裹到你公司地址，這樣我才放心，我不要用ibon，這些人 我不認識，我寄到你公司寫你的名字，因為我只認識你」、 「請誠實，寄件人是我，不能寫別人名字」、「今天你公司 改寄件人是楊秀卿，我就去寄」，對方表示寄件包裹改被告 名字，被告就要付費，用公司給的代碼則被告不用付費，但 被告仍堅持要用自己名字寄，並先支付60元，後續由對方補 貼給被告，被告亦告知「彰化銀行提款卡內有17元，其他都 0」、「等收到盒子再告訴你密碼」、「17元不要動它」， 對方則表示「你不告知密碼，我做不了完整信息登記上報不 了」，被告即傳送密碼給對方，確認「下星期才能送貨到我 家對不對」、「收到盒子裡的提款卡立刻告訴我」等語（見 警一卷第78至85頁），顯見被告對於對方要求寄件包裹所示 收、寄件人姓名並非自己或小媽企業社，十分在意，認為對 方不誠實，雖改成自己名字為寄件人，寄出提款卡，並告知 密碼，仍不斷提醒對要依約給付8萬元及迅速交還提款卡等 節，更徵被告實在不放心將提款卡交予對方，猶仍交付，確 實是因為想要取得8萬元費用。 ⑹、於5月17日，對方詢問有無其他卡片可以一起申請，被告表示 等收到錢及貨品再說，並表示「我怕被騙」，且叮囑對方收 到盒子要通知，對方表示「出問題都可以找到我們」；於5 月19日，被告詢問對方是否收到盒子，對方表示「已經收到 ，財務在測試卡片是否可以正常使用，有一張無法正常使用 ，麻煩你換一張寄到公司，如果還有多的也可以一起給你辦 理」，被告詢問哪一張不能使用，對方傳送之照片有永豐銀 行提款卡，被告質疑並未寄永豐銀行提款卡，對方表示永豐 這張是測試卡，並要求被告「能今天抽空寄出嗎」，被告此 時表示「銀行來電說我提款卡有警示帳戶，我有刑事責任」 ，對方表示「一張就可以了嗎，因為你現在卡片出現問題， 所以我和財務溝通，可以幫你多繼續申請」、「這個公司法 務部會和銀行出示原材料購買證明，因為你每一張都是金額 快進快出，所以會有這樣提醒，等法務部幫您跟銀行提供證 明就可以」，但被告回稱要把合約改成7張，要求對方給付7 張提款卡費用，並將提款卡及粉撲寄回，但對方表示合約無 法更改，所以被告還是答應今晚再寄1張，對方也再表示若 有其他卡片可以趁這個機會再處理。尚未寄送前，被告向對 方表示「糟糕我8本帳戶都變警示帳戶」、「你公司法務部 處理完，我的帳戶警示就會消除嗎」、「第一次辦理加工（ 按：代工），會擔心」、「我沒有那張世華不能用的提款卡 要怎樣查流水帳，卡在你那邊，財務自己查，這張不能用提 款卡也要還我，到時候要還我9張提款卡」、「要確定，我 不能有事，我存摺還要用」，被告即再寄1張兆豐銀行提款 卡給對方；於5月20日，被告告知兆豐銀行提款卡密碼，叮 嚀對方記得寄還所有提款卡，又詢問「銀行怎麼說我的提款 卡有存入錢又轉帳出去，怎麼回事，不是還沒採購粉撲嗎」 、「你們到底拿我提款卡做了什麼事」，對方依舊告知「昨 天是幫您購置一半原材料」，被告表示有購置就好；於5月2 2日，對方仍稱「你的兆豐銀行也是一樣不能使用，麻煩換 一張你家人或朋友的幫你處理...湊不夠8張無法訂購完整原 材料」，被告表示今晚再寄高雄銀行提款卡，但對方表示「 你的卡老是出現問題，麻煩你換1張他人的」，被告表示「 高雄銀行上星期剛拿到新片，不可能不能用」、「別人不會 給我提款卡，你別傻了」、「高雄銀行是新卡，你放心用， 一定可以用」、「我不可能拿別人的卡來辦我的事，況且我 還不知你公司會不會給我錢，卡片會不會還我及粉撲會不會 進來」；於5月23日，被告告知對方「這星期六可以送貨粉 撲來嗎？及還我10張提款卡卡片，及8萬元存入聯邦銀行提 款卡」、「新的寄件號碼趕快傳給我，這次卡絕對沒有問題 」、「趕快回覆我，不要讓我緊張，害怕你們詐騙我」、「 高雄銀行提款卡不寄了」、「你來騙我的提款卡是不是，你 再不出現我報警」，接著5月24日至6月3日被告每天與對方 聯繫，均未獲回應；於6月4日，對方出現，還表示「我都和 你說了剩下一張你一直不配合，我也沒有辦法」、「目前還 要寄出一張後才可以給你安排配送」，被告表示「什麼時候 寄還給我，還有你公司負責跟銀行說我帳戶的來由，我已經 被列銀行警示帳戶」、「你先寄匯票7萬及8張提款卡還我」 ；於6月6日，對方還是要被告再寄一張卡片，被告即罵對方 騙人，雙方就沒再通話（見警一卷第86至100頁），可見被 告於接到銀行告知帳戶被警示或有異常進出交易，雖有擔心 ，但並未報警，縱使對方並未如其所述向銀行提出使用帳戶 交易證明，還要求被告再交出1張他人提款卡，被告亦未報 警，到最後聯繫還是在要求對方給付款項，足徵被告就是想 要得到交付提款卡之8萬元（或7萬元）費用。 ⑺、復觀其提出之合約書（見警一卷第19頁），記載「乙方需提 供提款卡給甲方…一張提款卡可以申請10000元，以此類推， 每人最多只能提供8張申請80000元補助」、「乙方提供8張 提款卡可以共領80000元補助」，顯見被告係為賺取高額補 助金，即依補助之上限，提供多達8張提款卡給對方。是依 前述對話內容，被告對於「入職接待-余宣霈」解釋家庭代 工需要提供提款卡及密碼，以及粉撲單價甚低，對方卻願意 以1張提款卡1萬元之代價，來處理購置原材料，甚至可以提 供8張訂貨，被告實則不甚理解，所以起初幾天一直要求對 方解釋清楚，也是多次質疑對方會把提款卡拿去詐騙，而被 告僅以LINE與對方聯繫，並未見過對方，對方雖有提供「余 宣霈」、「林心雅」的身分證，但被告也供稱：不知道真假 等語（見警一卷第4頁；警二卷第7頁），且提供寄件資料是 別人的姓名住址，被告也十分懷疑，但最終還是將提款卡寄 出並告知密碼，且於銀行已經通知帳戶遭警示，仍未報警， 還要再依對方指示寄送提款卡，在在均可見被告就是為獲得 8萬元利益，而不在意對方解釋不清，可能有詐騙、收集人 頭帳戶等情事，仍執意將提款卡及密碼交給對方，以便可以 取得8萬元，應屬甚明。 ２、刑法上之故意，可分為確定故意與不確定故意，所謂不確定 故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其有發生之可 能，因該犯罪事實之發生不違背其本意，乃予容認而任其發 生者而言。又金融帳戶為個人之理財工具，而我國金融機構 眾多，一般民眾皆可自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊 之限制，因此一般人申請金融帳戶帳戶極為容易且便利，並 得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，故通常除非 係作為犯罪使用，藉此躲避檢警追緝，實無任意使用毫無信 任關係之陌生人金融帳戶之必要，此為一般人日常生活所熟 知之常識。金融帳戶攸關存戶個人財產權益，專屬性甚高， 衡諸常理，若非與本人有密切關係，不可能提供個人帳戶予 他人使用，縱有交付個人帳戶給他人使用之特殊情形，亦必 會瞭解他人使用帳戶之目的始行提供。考量當今社會詐欺犯 罪盛行，且犯罪模式均係利用人頭帳戶為犯罪工具，以隱匿 詐欺犯罪之不法金流，規避執法人員查緝，此等情節已經各 類媒體長期、廣泛地報導，亦為學校教育及政府機關政令宣 導之重點，應已屬國民普遍之認知。再者，基於申辦貸款、 應徵工作等之意思提供金融帳戶之存摺、提款卡及密碼給對 方時，是否同時具有幫助詐欺取財、一般洗錢之不確定故意 ，並非絕對對立、不能併存之事，縱使係因申辦貸款、應徵 工作等原因而與對方聯繫接觸，但於提供帳戶存摺、提款卡 及密碼與對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗及與 對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶資料 ，已預見有供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用可能 性甚高，但仍心存僥倖、抱持在所不惜或聽任該結果發生之 心態，而將帳戶資料交付他人，可認其對於自己利益之考量 遠高於他人財產法益是否因此受害，無論其交付之動機為何 ，均不妨礙其成立幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故 意(最高法院112年度台上字第5152號判決意旨參照)。 ⑴、被告供述：碩士畢業，從事外文翻譯、老師、秘書等工作30 幾年等情（見金訴卷第55頁），可知被告具有一般正常之智 識程度，亦有相當之工作經驗，故被告對於上開情節已難諉 為不知。況被告供稱：我以前工作都沒有提供提款卡及密碼 的情形，我中間有懷疑對方是否是詐騙，但無法確認，因為 經濟困難才會冒險等語（見偵二卷第14頁；審金訴卷第51頁 ），益徵被告為賺取8萬元高額費用，縱知悉提供提款卡為 異常之情況，仍依對方指示寄送提款卡及告知密碼，容任陌 生不具信賴關係之「余宣霈」使用本案帳戶，堪認被告主觀 上顯可預見對方極有可能將本案帳戶作為詐欺犯罪之人頭帳 戶使用，仍未加防範，恣意交出，容任詐欺犯罪結果之發生 ，應具有幫助詐欺取財之不確定故意甚明。 ⑵、又詐欺集團不法份子大費周章實施詐欺犯罪之目的，無非是 為了取得並保有詐欺所得，並無理由任憑詐欺款項持續停留 在人頭帳戶內，徒生人頭帳戶隨時可能遭凍結，而無法提領 或轉匯之風險，故詐欺集團不法份子以詐術欺騙被害人，致 被害人匯入款項之後，自當有提領或轉匯之動作，且帳戶之 使用，除了「收受」款項之外，亦包含款項之「提領或轉匯 」，此為帳戶使用者所得輕易認知之事，則被告對於提供帳 戶予他人供收款，及將帳戶內之款項轉帳匯出或提領，將產 生掩飾、隱匿犯罪所得之結果，亦有所預見。被告既可預見 上情，但為求自己利益，仍將本案5帳戶資料，提供給欠缺 信賴關係之對方使用，而無從確信上開帳戶不被不法使用， 是被告主觀上亦具有幫助洗錢之不確定故意至明。 ㈢、被告固以前詞置辯，並提出刑事告訴狀、報案證明等資料為 證（見警一卷第21至34頁）。惟觀被告與「入職接待-余宣 霈」之LINE對話紀錄，其於談話過程中，已經不斷質疑為何 要提供提款卡及密碼，對方急要提款卡是否是詐騙集團、要 收集人頭帳戶、省什麼稅金、不放心，害怕是詐騙公司等情 ，可知被告於交談過程是有警覺戒備，並懷疑提供提款卡之 目的，質疑對方所謂節稅、訂貨等理由係屬不實，更數次表 明懷疑對方係詐欺集團，亦知悉提款卡將可能作為不法使用 ，顯見其對於提供提款卡極可能涉及詐欺犯罪一節，並非毫 無預見，主觀上應已預見對方極可能係蒐集人頭帳戶作詐欺 不法之用，但仍誘於高額補助金及經濟需求，而置前述諸多 懷疑情狀於不顧，仍提供多達8張（以上）之提款卡予對方 並告知密碼，容任詐欺份子作為人頭帳戶使用。至於被告又 辯稱對方以違約責任威脅等語，然依前述對話紀錄（見警一 卷第52至53頁），縱使「入職接待-余宣霈」對被告提出違 約情況，被告仍自認沒有違約，還認為對方要告就去告，被 告也可以告對方，雙方法院見，即被告並未因此而屈服或者 有所害怕，嗣仍為獲取8萬元費用，而要求對方提出證明文 件或保證，顯見被告提供提款卡之目的仍是為賺取經濟利益 ，而非在意違約責任。其知悉寄提款卡及告知密碼給無信賴 基礎之「入職接待-余宣霈」，已可預見對方可能拿去作為 詐騙之人頭帳戶使用，仍為取得高額之8萬元費用，心存僥 倖，不顧他人可能因此受騙受害，被告交付提款卡，已非單 純之受騙者，且確實導致附表所示告訴人受有財產上損害， 被告有幫助一般詐欺取財、幫助洗錢之未必故意，已可認定 。其所為前揭辯解，均屬卸責之詞，不足採信。 二、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法 論科。 參、論罪 一、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，綜其全部罪刑之結果而為比較。被告行為後，洗錢防制法 於113年7月31日修正公布施行（但修正後第6條、第11條之 施行日期由行政院定之），同年0月0日生效。修正前洗錢防 制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」；修正後 則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」， 並刪除修正前同法第14條第3項之規定。而修正前洗錢防制 法第14條第3項係規定：「前二項情形，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑」，核屬個案之科刑規範，已實質 限制同條第1項一般洗錢罪之宣告刑範圍，致影響法院之刑 罰裁量權行使，從而變動一般洗錢罪於修法前之量刑框架， 自應納為新舊法比較之列。本案被告之前置不法行為所涉特 定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，修正前洗錢防制法 第14條第1項一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑， 惟其宣告刑仍應受刑法第339條第1項法定最重本刑有期徒刑 5年之限制；依上說明，修正前一般洗錢罪之量刑範圍為有 期徒刑2月至5年，修正後新法之法定刑則為有期徒刑6月至5 年。本案被告犯幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元， 且被告未曾自白幫助洗錢犯行，並無洗錢防制法關於自白減 刑之適用，經比較新舊法結果，因認修正後之規定並未較有 利於被告，本案應適用被告行為時之修正前洗錢防制法第14 條第1項規定（原審雖未及為新舊法之比較適用，然不影響 判決結果，由本院予以補充敘明即可）。 二、刑法上之幫助犯，是對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者 而言。因此，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於 幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本案被 告交付帳戶資料，供詐欺集團作為詐欺附表所示告訴人財物 之人頭帳戶使用，其並非實際施用詐術之人等情，已如前述 ，足認被告所為係屬詐欺取財、洗錢等罪構成要件以外之行 為，且無證據證明被告此部分犯行係以正犯之犯意參與犯罪 ，自僅得認定被告所為係幫助犯。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以一個提供本案5 個帳戶之行為，幫助犯罪集團成員詐欺如附表之告訴人，侵 害其等財產法益，同時掩飾、隱匿詐騙所得款項去向、所在 而觸犯上開罪名，應認係以一行為觸犯數罪名，為想像競合 犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 至於臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第30244號、第 32469號、第32850號、第36950號、113年度偵字第550號移 送併辦意旨書所載之犯罪事實，因與起訴書所載犯罪事實部 分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，原 審及本院自應併予審理。 肆、減輕事由　　 　　被告之犯行係基於幫助之犯意所為，為幫助犯，考量犯罪情 節與正犯有別，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減 輕之。 伍、本院撤銷改判及駁回上訴之理由 一、上訴駁回之理由（原判決關於宣告刑部分） ㈠、上訴意旨 １、檢察官上訴意旨：被告犯後否認，亦未與告訴人和解或賠償 其等損失，態度毫無悔意，原審量處有期徒刑4月，併科罰 金3萬元，又諭知附條件緩刑，顯屬過輕，請求撤銷原判決 ，更為適法之判決等語。 ２、被告上訴意旨：帳戶交易明細都不是我操作的，我也沒有義 務要還這些錢，我根本不知道小媽企業社是詐騙集團，我只 是要家庭代工，也是被騙等語。 ㈡、按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，若其量刑已 以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀， 在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情 形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第331 號判決意旨參照）。 ㈢、原審審酌被告雖非實際遂行詐欺取財及洗錢犯行之人，然其 輕率提供銀行帳戶之帳號、密碼資料予他人，容任他人從事 不法使用，助長詐欺犯罪之猖獗，且掩飾或隱匿詐欺取財之 款項，增加被害人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，危 害財產交易安全與社會經濟秩序，所為應予非難，並考量被 告犯後否認犯行，且未能賠償各該告訴人所受損失，難認有 彌補犯罪所生損害，及其犯罪動機、情節、手段、本案被害 金額，及被告無前科紀錄（見前案紀錄表）之素行、領有極 重度身心障礙證明之身心狀況（見審金訴卷第139頁），暨 自述之智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切情狀，量處有 期徒刑4月，併科罰金3萬元及諭知罰金易服勞役之折算標準 ，業已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列情 形，為科刑輕重標準之綜合考量，且就檢察官所指之被告犯 後態度、尚未和解賠償等情，均為整體考量，核其刑罰裁量 權之行使，既未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形，並無 過輕可言。至於被告上訴仍否認犯行，本院亦認並非可採。 是檢察官、被告上訴意旨仍執前詞，檢察官指摘原判決量刑 過輕，被告指摘原審判處有罪係屬有誤，均無理由，應予駁 回。 二、撤銷改判之理由（原判決關於緩刑宣告部分） ㈠、按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條所定條件外，並須有可 認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。所宣告之刑 是否以暫不執行為適當，應由法院就被告之性格、犯罪狀況 、有無再犯之虞及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情 形，審酌裁量（最高法院113年度台上字第2444號判決意旨 參照）。 ㈡、原審以被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前 揭被告前案紀錄表可稽。參以被告必須終身洗腎（見審金訴 卷第131頁；金訴卷第55頁），有極重度身心障礙證明（見 審金訴卷第139頁），暨現年61歲，無配偶、子女之生活照 料，需自籌生活費及負擔沉重之壓力，兼酌被告於本案犯罪 過程所呈現之刑法特別預防目的、施以矯正必要性等情狀， 因而諭知緩刑，固非無理。然依被告前述寄出8張提款卡之 過程，已經有所質疑對方可能是詐騙集團、收集人頭帳戶， 仍為取得8萬元而寄出提款卡及告知密碼，於銀行已經通知 列為警示帳戶，仍未立刻報警避免損害擴大，仍再冀盼對方 給付約定之7萬元（對方說1張卡片不能使用），致使邱泳慈 等7人受騙匯款合計48萬餘元，同時幫助詐欺集團成員遮斷 犯罪所得之金流軌跡以逃避警察機關查緝，助長詐欺犯罪猖 獗，破壞社會治安及金融秩序，其犯罪所生危害非微，且主 觀上縱非明知並有意犯之，但仍具有縱令本案帳戶遭「入職 接待-余宣霈」所屬詐欺集團成員作為詐欺取財及洗錢工具 ，亦不違背其本意之不確定故意，本應予以相當程度之非難 ，不宜過於輕縱。又被告犯後始終否認犯行，未與7位告訴 人和解或賠償損害，亦未見其有何積極尋求諒解或改過自新 之具體作為，遽已難認無再犯之虞。至於被告雖有前述健康 、經濟狀況，然與本件犯行相較，並非可據為對被告有利之 認定。是依本案客觀情狀，尚難期待被告得藉刑罰之「宣告 」而策勵自新，自不宜宣告緩刑。 ㈢、原判決未予詳酌，遽為上開附負擔緩刑之諭知，容有未洽。 檢察官上訴意旨指摘及此，為有理由，應由本院就原判決關 於緩刑部分予以撤銷，而不為緩刑之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳筱茜提起公訴，檢察官陳筱茜、張志杰移送併辦 ，檢察官方娜蓉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114　年　　 2　　 月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　施柏宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宛玲 附錄本判決論罪科刑法條 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 【附表】本案告訴人被騙匯款或詐騙集團轉匯至被告帳戶情形一 　　　　覽表 編號 告訴人 實施詐欺之時間及手法 匯款日期/金額(新臺幣) 證據出處 1 邱泳慈 （ 起訴書之告訴人） 詐欺集團成員於112年5月18日18時39分許，佯裝統聯客運客服人員，電話聯繫告訴人邱泳慈，對其佯稱：因系統故障，造成邱泳慈於系統上重複下單，需配合郵局客服人員指示解除錯誤設定。嗣佯裝中華郵政專員，電話聯繫邱泳慈，對其佯稱：需依指示匯款至指定帳戶，以解除錯誤設定等語，致其陷於錯誤，並依指示匯款至台新帳戶。 112年5月18日20時53分許，匯款2萬9,136元 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局虎尾分局客厝派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警一卷第13至15頁） 2.手機轉帳交易明細截圖畫面(警一卷第17頁) 3.通聯紀錄畫面(警一卷第17頁) 4.台新帳戶基本資料、交易明細表(警一卷第101至103頁) 5.邱泳慈之112年5月18日警詢筆錄(警一卷第9至11頁)　 2 郭俊成 （ 起訴書之告訴人） 詐欺集團成員於112年5月18日16時3分許，佯裝網路購物網站「生活市集」經理，以電話聯繫郭俊成，對其稱：因網路帳號遭盜用，被盜刷會費9,000元，需配合銀行專員指示為取消。嗣佯裝臺北富邦銀行專員，電話聯繫郭俊成，對其佯稱：需依指示匯款至指定之金管會帳戶，以取消刷卡紀錄等語，致其陷於錯誤，並依指示匯款至彰銀帳戶。 112年5月18日21時4分、21時11分許(起訴書誤載為10分許，應予更正)，匯款2萬9,985元、5萬元 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局溪湖分局埔東派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件明細表(警二卷第93至95頁) 2.LINE對話紀錄(警二卷第125頁) 3.手機轉帳交易明細截圖畫面(警二卷第128頁) 4.遠東國際商業銀行活期儲蓄存款存摺封面及內頁資料(警二卷第135至136頁) 5.彰化帳戶基本資料、交易明細表(警二卷第37至47頁) 6.郭俊成之112年5月25日警詢筆錄(警二卷第9至22頁)、112年6月1日警詢筆錄(警二卷第23至34頁)　　 3 姜雅芳 （ 雄檢 112年度偵字第30244號等併辦） 詐欺集團成員於112年5月18日18時31分許，佯裝華山基金會工作人員，電話聯繫告訴人姜雅芳，對其佯稱：電腦系統更新，須提供郵局及中國信託銀行帳戶之網路銀行帳號與密碼，以重新確認資料等語，致其陷於錯誤，並依指示提供郵局及中國信託銀行帳戶之網路銀行帳號與密碼予對方。 由詐欺集團成員於112年5月18日20時13分、15分(移送併辦意旨書誤載為19分許，應予更正)，匯款1萬3,100元、5,010元至富邦帳戶。 1.手機轉帳交易明細(併一案警一卷第13頁) 2.通聯紀錄截圖畫面(併一案警一卷第13頁) 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局麻豆分局下營分駐所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(併一案警一卷第31至43頁） 4.富邦帳戶基本資料、交易明細表(併一案警一卷第17至19頁) 5.姜雅芳之112年5月18日警詢筆錄(併一案警一卷第7至11頁) 4 李仲亭 （ 雄檢 112年度偵字第30244號等併辦） 詐欺集團成員於112年5月18日19時16分，佯裝誠品工作人員，電話聯繫告訴人李仲亭，對其佯稱：因網路平台遭駭客入侵而錯誤下單，須配合國泰世華銀行人員指示取消訂單等語。嗣佯裝國泰世華銀行客服部人員，電話聯繫告訴人，對其佯稱：須匯款至指定帳戶以驗證帳號確實為個人所有等語，致其陷於錯誤，並依指示匯款至彰銀帳戶。 112年5月18日21時20分許，匯款2萬9,985元 1.臺北市政府警察局大安分局臥龍街陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(併一案警二卷第47至66頁) 2.手機轉帳交易明細(併一案警二卷第69頁) 3.通聯紀錄截圖畫面(併一案警二卷第70頁) 4..彰化帳戶基本資料、交易明細表(警二卷第37至47頁) 5.李仲亭之112年5月22日警詢筆錄(併一案警二卷第7至10頁) 5 陳錦翠 （ 雄檢 112年度偵字第30244號等併辦） 詐欺集團成員於112年5月18日15時48分許，佯裝生活市集客服人員，電話聯繫告訴人陳錦翠，對其佯稱：日前下單的訂單有誤，須依指示操作網路銀行取消訂單等語，致其陷於錯誤，並依指示匯款至國泰帳戶。 112年5月18日19時3分、7分許，匯款9萬9,999元、9萬9,999元 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三峽分局北大派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(併一案警三卷第73至107頁) 2.國泰帳戶基本資料、交易明細表(併一案警三卷第43至45頁) 3.陳錦翠之112年5月18日警詢筆錄(併一案警三卷第25至26頁)、112年5月19日警詢筆錄(併一案警三卷第27至29頁) 6 郭翼愷 （ 雄檢 112年度偵字第36950號併辦） 詐欺集團成員於112年5月18日21時31分許，向告訴人郭翼愷佯稱：作業疏失，若欲取消訂單須依指示操作ATM云云，致其陷於錯誤，並依指示匯款至土銀帳戶。 112年5月18日22時28分許、23時19分許(移送併辦意旨書誤載為20分許，應予更正)、23時26分許(移送併辦意旨書誤載為27分許，應予更正)，匯款3萬7,037元、2萬9,978元、2萬9,985元 1.ATM轉帳交易明細(併二案警卷第123頁) 2.手機轉帳交易明細(併二案警卷第125頁) 3.通聯紀錄畫面(併二案警卷第125頁) 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局楠梓分局楠梓派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(併二案警卷第129至141頁) 5.土銀帳戶基本資料、交易明細表(併二案警卷第111至113頁) 6.郭翼愷之112年5月19日警詢筆錄(併二案警卷第119至122頁)　 7 楊薏霞 （ 雄檢 113年度偵字第550號併辦） 詐欺集團成員於112年5月18日19時許，假冒OB嚴選客服人員以電話聯繫告訴人楊薏霞，佯稱網站遭到駭客入侵，個人資料遭到盜用，導致帳戶遭到扣除1萬多元消費金云云，致其陷於錯誤，依其指示匯款至彰化銀行帳戶。 112年5月18日20時59分許，匯款2萬9,985元 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局大直派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(併三偵卷第35至39、83頁) 2.帳戶交易明細資料(併三偵卷第69頁) 3.通訊軟體LINE對話紀錄(併三偵卷第157頁) 4.彰化帳戶基本資料、交易明細表(警二卷第37至47頁) 5.楊薏霞之112年5月26日警詢筆錄(併三警卷第27至30頁)　 註：7位告訴人及詐騙集團轉匯總計匯到被告上開5帳戶共48萬4,199元。

2025-02-25

KSHM-113-金上訴-831-20250225-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度金上訴字第16號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 王偉瀚 上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院113年 度金訴字第2359號中華民國113年10月11日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第18613號；移送併辦案號 ：113年度偵字第28355號、第39483號），提起上訴，本院判決 如下： 　　主　文 原判決撤銷。 王偉瀚幫助犯一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑肆月，併科罰金新 臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、王偉瀚前曾因洗錢防制法等案件，經臺灣臺北地方法院於民 國109年間以109年度審簡字第1370號判決判處有期徒刑2月 、併科罰金新臺幣（下同）5000元確定，於110年5月19日執 行有期徒刑完畢，詎竟不知悔改，其可預見金融帳戶為個人 理財之重要工具，若提供予真實身分不詳之人使用，極易遭 人利用作為財產犯罪之工具，以該帳戶作為收受、提領特定 犯罪所得使用，提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家 追訴、處罰之效果，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財 、幫助一般洗錢之不確定故意，於112年12月7日某時許，將 其國民身分證正、反面照片、健保卡正面照片、手持書寫「 僅限MaiCoin註冊使用 2023.12.7」字樣紙張之自拍照片， 及其名下臺灣土地銀行北臺中分行帳號000000000000號帳戶 （下稱本案土銀帳戶）之存摺封面，以通訊軟體LINE傳送予 真實姓名年籍不詳之詐欺集團（無證據證明為3人以上，下 稱本案詐欺集團）成員，任由本案詐欺集團以本案土銀帳戶 為人頭帳戶，向現代財富科技有限公司（下稱現代財富公司 ）申辦MaiCoin虛擬貨幣交易所帳戶（下稱本案虛擬帳戶） 使用，以遂行詐欺取財、一般洗錢犯行。嗣本案詐欺集團不 詳成員意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、一般洗錢之 犯意，登入本案虛擬帳戶執行超商繳費加值功能，取得平台 提供之繳費條碼，再於附表一、二所示時間，以附表一、二 所示方式，對附表一、二所示被害人施用詐術，使其等均陷 於錯誤，依指示於附表一、二所示時間，儲值附表一、二所 示金額至本案虛擬帳戶，該贓款旋遭本案詐欺集團不詳成員 轉購等值之虛擬貨幣後流入不詳帳戶，以此方式製造金流斷 點，掩飾、隱匿犯罪所得之去向。 二、案經李怡萱訴由臺南市政府警察局永康分局、呂姿樺訴由新 北市政府警察局中和分局、黃玉慧、蔡沁辰訴由臺中市政府 警察局太平分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及 移送併辦。 　　理　由 一、本判決下列用以認定被告犯罪事實所憑之供述或非供述證據 　　，未據當事人對證據能力有所爭執，本院審酌各項證據之作 成或取得，無違法或不當，亦無證明力明顯過低之瑕疵，作 為證據適當，均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告王偉瀚於原審審理時坦承不諱（見 原審卷第68頁），核與證人即告訴人李怡萱、呂姿樺、黃玉 慧、蔡沁辰於警詢時所述之情形相符，並有內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表（第18613號偵卷第57頁）、萊爾富超 商代碼繳費5張（第18613號偵卷第29至31頁）、對話紀錄截 圖（第18613號偵卷第30、32至37頁）、被告申辦MaiCoin虛 擬貨幣交易所帳戶之申請開戶資料、代碼繳費入帳及本案虛 擬帳戶交易明細（第18613號偵卷第39至45頁，同第28355號 偵卷第41、45頁）、新北市政府警察局中和分局南勢派出所 受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（第28355號偵 卷第37、39頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第 28355號偵卷第29至30頁）、萊爾富超商代碼繳費1張（第28 355號偵卷第36頁）、LINE對話紀錄截圖（第28355號偵卷第 31至35頁）、被告申辦MaiCoin虛擬貨幣交易所帳戶之代碼 繳費入帳明細（第28355號偵卷第43頁）、本案土銀帳戶存 簿封面及內頁交易明細（第28355號偵卷第77至85頁）、本 案土銀帳戶開戶基本資料及交易明細（第28355號偵卷第83 至85頁）、臺灣土地銀行集中作業中心113.02.22總集作查 字第1131001050號函暨所檢附客戶開戶基本資料表（第3948 3號偵卷第23至25頁）、臺灣土地銀行集中作業中心113.04. 01總集作查字第1131001915號函暨所檢附函查帳號相關資料 （第39483號偵卷第27至31頁）、臺中市政府警察局太平分 局書面告誡及送達證書（第39483號偵卷第33至35頁）、本 案虛擬帳戶申設資料、儲值及交易明細表（第39483號偵卷 第55至59頁、第98至99頁）、被害人黃玉慧手機LINE對話紀 錄、超商繳費明細等晝面翻拍照片（第39483號偵卷第61至6 3頁）、被害人黃玉慧之報案相關資料（第65至68頁、第71 至73頁）、被害人蔡沁辰之手機LINE對話紀錄、萊爾富繳費 收據、對話紀錄、投資網站網頁資料（第39483號偵卷第87 至95頁）、被害人蔡沁辰之報案相關資料（第39483號偵卷 第101至107頁）在卷可稽，足認被告於原審所為之自白與事 實相符，堪以採信。被告雖於本院審理時復陳稱自己也是受 害者云云，然核與前開相關事證不符，被告於本院空言辯稱 係被害人云云，核屬飾卸之詞，尚無足取。 　㈡綜上所述，本案事證明確，被告前揭犯行，堪以認定，應予 依法論科。 三、新舊法比較、論罪： 　㈠新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序 定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相 等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主 刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項、第2項前段 亦分別定有明文。又比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未 遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加 重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比 例等一切情形，綜其全部罪刑之結果為比較而整體適用，以 定其何者較有利於行為人，進而判斷究應適用新法或舊法。 　⒉被告行為後，洗錢防制法關於洗錢罪等條文內容及條次已於1 13年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效。其中關於洗 錢行為之處罰要件及法定刑，由修正前洗錢防制法第14條移 列至修正後第19條，修正前第14條規定：「（第一項）有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。（第三項）前2項情形，不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後第19條規定：「（第 一項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」本案被告所犯之「特定 犯罪」為刑法第339條第1項之普通詐欺罪，因受修正前洗錢 防制法第14條第3項限制，因此修正前最高度量刑範圍是5年 以下有期徒刑，最低度刑為有期徒刑2月（即刑法第33條第3 款）；又被告洗錢之財物未達1億元，依修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之最重主刑為有期徒刑5年，最低度刑為有 期徒刑6月。而被告於偵查及本院均採否認答辯，並無自白 減刑問題。依前述綜合比較之結果，被告所犯洗錢防制法部 分，修正前、後之一般洗錢罪量刑上限都是有期徒刑5年， 但舊法下限可以處有期徒刑2月，新法下限則是有期徒刑6月 ，應以修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定，較為 有利於被告（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參 照）。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐 欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條 第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈢臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第28355號、第39483號案件 移送併辦部分，與本案起訴部分有實質上與裁判上之一罪關 係，本院自得併予審理。 　㈣被告一個提供金融帳戶之行為，同時幫助詐欺集團成員對數 名被害人遂行詐欺取財犯行，侵害數法益，為同種想像競合 犯，又同時觸犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪名，為異種 想像競合犯，均依刑法第55條前段之規定，應從一重之幫助 一般洗錢罪處斷。 四、刑之加重、減輕： 　㈠被告前因洗錢防制法等案件，經臺灣臺北地方法院109年度審 簡字第1370號判決判處有期徒刑2月、併科罰金新臺幣5000 元，後於110年5月19日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可稽。被告於上開有期徒刑執行完畢後，5年以 內故意再犯本案罪質相同、有期徒刑以上之罪，為刑法第47 條第1項之累犯，應依法加重其刑。 　㈡又被告僅係基於幫助他人實行一般洗錢罪之意思，參與一般 洗錢罪構成要件以外之行為，其不法內涵較輕，所犯情節相 對於正犯，顯然較為輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按 一般洗錢罪正犯之刑減輕之。併先加重而後減輕之。 五、本院撤銷改判之理由 　㈠本案經新舊法比較結果，依前揭法律規定及最高法院113年度 台上字第2303號判決意旨，應適用修正前洗錢防制法第14條 第1項、第3項之規定，原審就本案經新舊法比較後認應適用 修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，並就所處有期 徒刑部分諭知易科罰金之折算標準，尚有未合。 　㈡又臺灣臺中地方檢察署於本院審理時移送113年度偵字第3948 3號案件併辦部分，與本案起訴部分有實質上與裁判上之一 罪關係，原審未及併予審理，亦有未足之處。　 　㈢另被告於上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案罪 質相同、有期徒刑以上之罪，為刑法第47條第1項之累犯， 應依法加重其刑，原審判決未予以加重其刑，亦有未當。 　㈣再被告於113年度偵字第18613號、第28355號、第39483號偵 查時，依其陳述內容並未自白犯罪，核無修正前洗錢防制法 第16條第2項規定之適用，原審判決遽依前開規定予以減輕 其刑，同有未洽。 　㈤檢察官上訴指摘原審判決認事用法尚嫌未洽，就原審未及併 予審理部分，為有理由，另上訴意旨雖未敘及新舊法比較及 洗錢自白減刑及累犯加重其刑部分，然原審既有前揭違誤之 處，自屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。 六、本院量刑及沒收之說明　　 　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智慮健全、具有一般 社會生活經驗之人，竟任意提供本案土銀帳戶予本案詐欺集 團不詳成員，遂行詐欺取財、一般洗錢犯罪，不僅助長詐騙 風氣，更使真正犯罪者得以隱匿身分，並增加執法機關查緝 贓款流向之難度，所為殊不可取；兼衡本案被害人合計有4 人，受騙總金額共14萬元；並考量被告有前案紀錄，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行不佳；且被告於原 審坦承犯行，於本院審理時又再次否認犯行；又被告雖已與 告訴人李怡萱、呂姿樺2人調解成立，有調解筆錄2份存卷可 憑（原審卷第75至78頁），但被告就告訴人李怡萱部分並未 依約履行，此有告訴人李怡萱刑事陳述狀1份存卷可據（本 院卷第55至56頁）；暨被告於原審自述之教育程度、職業、 家庭經濟狀況，及其犯罪之動機、目的、手段，暨檢察官於 原審及本院審理時所陳關於量刑之意見等一切情狀，量處如 主文第2項所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標 準。 　㈡另依本案虛擬帳戶之交易明細所示，各被害人儲值至本案虛 擬帳戶之贓款，已被本案詐欺集團不詳成員轉購等值之虛擬 貨幣後流入不詳帳戶，不在被告實際掌控中，被告就幫助洗 錢所掩飾、隱匿之財物並未取得所有權或處分權，若仍依洗 錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，將有過苛之虞，爰依 刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳信郎提起公訴，檢察官鄭仙杏、陳敬暐先後移送 併辦，檢察官謝宏偉提起上訴，檢察官柯學航到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　25 　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儷文 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附表一 編號 告訴人 詐騙方式 儲值時間 儲值金額 1 李怡萱 本案詐欺集團不詳成員於112年12月17日以Instagram及LINE向李怡萱佯稱：可至「VARKAMSU」網站註冊並投資，獲利豐厚云云。 112年12月17日下午1時04分 112年12月17日下午1時08分 112年12月17日下午1時12分 112年12月17日下午1時14分 112年12月17日下午1時16分 2萬元 　 2萬元 　 2萬元 　 2萬元 　 2萬元 2 呂姿樺 本案詐欺集團不詳成員於112年11月27日至同年12月17日，以臉書及LINE向呂姿樺佯稱：可至「ARTOBAY」網站註冊並投資，獲利豐厚云云。 112年12月17日晚間9時54分 1萬元 附表二： 編號 告訴人 詐欺時間及方式 儲值時間 儲值金額 （新臺幣） 1 黃玉慧 於112年11月7日某時許，由本案詐欺集團成員以LINE暱稱「財富專家-元豪」之帳號，向黃玉慧佯稱可投資虛擬貨幣獲利云云，致黃玉慧因而陷於錯誤，於右欄時間，以超商代碼繳費方式，儲值右欄金額至本案虛擬帳戶內。 112年12月17日21時27分許 2萬元 2 蔡沁辰 於112年11月20日某時許，由本案詐欺集團成員以FACEBOOK暱稱「IFC Markets 艾福璽投顧」及不詳之LINE之帳號，向蔡沁辰佯稱可投資「匯股國際經濟商」投資網站以獲利云云，致蔡沁辰因而陷於錯誤，於右欄時間，以超商代碼繳費方式，儲值右欄金額至本案虛擬帳戶內。 112年12月14日16時26分許 1萬元

2025-02-25

TCHM-114-金上訴-16-20250225-1

訴
臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第398號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 王念涵 選任辯護人 李文潔律師 林伯勳律師 王佑中律師（已解除委任） 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4343 號），本院判決如下： 　　主　文 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。緩刑肆 年，緩刑期間付保護管束，並應自本判決確定之日起壹年陸月內 ，依執行檢察官之命令，向指定之政府機關、政府機構、行政法 人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰捌拾小時 之義務勞務。 　　事　實 一、丙○○明知金融機構帳戶為個人理財之重要工具，且關係個人 財產、信用之表徵，而現今社會詐騙案件層出不窮，詐騙份 子經常利用人頭帳戶以獲取詐騙犯罪所得，並藉此逃避追查 ，依其智識及一般社會生活之通常經驗，可預見提供其金融 帳戶資料予他人，極可能遭用以收取詐欺取財等財產犯罪贓 款，作為詐欺取財等財產犯罪匯入犯罪所得之工具使用，而 提領、轉出款項，可能為遮斷金流，避免遭查出之洗錢行為 ，又轉出款項、提領並交付帳戶內之款項予他人，可能成為 轉出、提領詐欺犯罪贓款之「車手」，並因此掩飾、隱匿詐 欺所得之去向、所在。竟基於縱其提供之金融帳戶遭人持以 實施詐欺取財犯罪，並於被害人遭詐騙匯款後，再由其轉帳 、提領以製造金流斷點，將掩飾、隱匿特定犯罪所得之實際 流向，亦不違背其本意之三人以上共同詐欺取財及一般洗錢 之不確定故意，與真實姓名、年籍不詳，通訊軟體LINE暱稱 「鋐銘」、「陳福明」及「陳福明」指派收款之男子（無證 據證明有未滿18歲之人），基於三人以上共同詐欺取財及一 般洗錢之犯意聯絡，由丙○○於民國112年12月20日18時44分 許，將其所申辦之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶 （起訴書誤載為000000000000，本院逕予更正，下稱玉山帳 戶）、臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱土銀帳 戶）之帳號資料經由通訊軟體LINE傳送予「鋐銘」，供「鋐 銘」、「陳福明」所屬詐欺集團作為收款使用。嗣「鋐銘」 取得上開帳戶資料後，即由其所屬詐欺集團成員以如附表所 示之方式，對乙○○行騙，使乙○○陷於錯誤，而於如附表所示 時間匯款遭詐款項至如附表所示帳戶，復由丙○○依「陳福明 」指示轉匯、提領如附表所示金額後，於不詳時間、地點， 將所提領之款項全數轉交「陳福明」指派之不詳成年男子收 受，以此方式產生金流斷點，掩飾、隱匿如附表所示款項之 去向及所在。 二、案經乙○○訴由雲林縣警察局北港分局報告臺灣雲林地方檢察 署檢察官偵查起訴。　　 　　理　由 壹、證據能力 一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人於法院調查證據時，知有同法 第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲 明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有 明文。本判決所引用之供述證據，檢察官及被告丙○○及辯護 人均明示同意有證據能力（本院卷第55至56頁、第121頁） ，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕 疵，認為適於作為本案認定事實之依據，且經本院於審理期 日依法踐行調查證據程序，該等供述證據自得為本案之證據 使用。 二、本判決下列所引用卷內之非供述證據，與本案犯罪待證事實 具有關聯性，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，檢 察官、被告及辯護人亦均未主張排除下列文書證據、證物之 證據能力，迄本院言詞辯論終結前均未表示異議，復經本院 提示調查，亦得為本案之證據使用。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承有將玉山、土銀帳戶之帳號資料提供「鋐銘 」，並依「陳福明」指示提領、轉出匯入玉山、土銀帳戶之 款項，復將提領款項全數交予「陳福明」指派之不詳成年男 子收受等事實，然矢口否認有何三人以上共同詐欺取財、一 般洗錢之犯行，辯稱：我在網路上看到信譽不錯的公司，想 說幫忙貸款額度會比較高，對方跟我說因為我與銀行互動沒 有很頻繁，說要請我轉帳、提款，美化金流後，才可以申請 到比較好的貸款等語；辯護人則為被告辯護以：被告主觀上 並未認知所謂代辦貸款公司為詐欺集團，被告已提出相關對 話紀錄、合作契約，被告若知悉對方為詐欺集團，實不可能 將個人證件自拍傳送予詐欺集團成員，且被告有正當工作， 沒有任何犯罪動機，主觀上無為本案犯行之故意等語。經查 ： 一、被告於112年12月20日18時44分許，將玉山帳戶、土銀帳戶 之帳號資料經由LINE傳送予「鋐銘」。告訴人乙○○遭詐，而 於如附表所示時間轉帳遭詐款項至如附表所示帳戶，被告復 依「陳福明」指示轉匯、提領如附表所示金額後，於不詳時 間、地點，將所提領之款項全數轉交「陳福明」指派之不詳 成年男子收受等情，有如附表「佐證之證據資料」欄所示證 據資料在卷可佐，且為被告及辯護人所不爭執（本院卷第61 頁），是此部分事實堪先認定。 二、本院認為被告上開提供金融帳戶資料予他人，並依指示提款 、轉帳、交款之行為，具有三人以上共同詐欺取財、洗錢 　 之不確定故意，茲說明如下：　　 　㈠刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意。所謂「不確 定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而 其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。當 今詐欺集團利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，迨被害人 因詐欺集團成員施以詐術誤信為真，依指示操作轉出款項至 對方指定之帳戶後，再以「車手」將匯入帳戶之款項提領一 空，復由「收水」層轉上級等情，業由報章雜誌、新聞媒體 多所披露，更屢經政府為反詐騙宣導，於自動櫃員機上甚多 張貼有相關勿為「車手」之警示標語；又於金融機構開設帳 戶，請領存摺及金融卡一事，係針對個人身分社會信用，而 予以資金流通，具有強烈屬人性，又金融帳戶為個人理財工 具，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有 何理由任意提供金融帳戶供作他人金錢流通之用，縱偶有特 殊情況須將帳戶資料交予他人為金錢流通，亦必具相當信賴 關係，並確實瞭解其用途及來源去向，而無任意使來源不明 之金錢流入自身帳戶，甚而再提領交付予不詳他人之理，如 無相當之理由提供金融帳戶供他人匯入款項並為他人提領款 項，常與財產犯罪密切相關，應係從事詐欺取財等財產犯罪 行為之分工，並藉以掩飾或隱匿犯罪所得之去向、所在，此 為吾人依一般生活認知所易體察之事。被告於案發時已為年 滿38歲之成年人，並有使用金融帳戶之經驗，參以其自述有 正當工作，擔任藥師，有信貸、車貸之經驗等情（偵卷第25 頁；本院卷第59、130頁），可見其並非懵懂無知或初步入 社會之無經驗年輕人，有相當智識程度與社會歷練，對於詐 欺集團經常利用人頭帳戶以行詐騙之事，並由車手負責提領 款項等情，自難諉為不知。 　㈡依現今金融機構信用貸款實務，申辦貸款之人除須提供個人 之身分證明文件核對外，另應敘明並提出個人之工作狀況、 收入金額及相關之財力證明資料，例如：工作證明、薪資轉 帳帳戶存摺影本、扣繳憑單等，金融機構透過徵信調查申辦 人之債信後，評估是否放款以及放款額度，倘若申辦人債信 不良，並已達金融機構無法承擔風險之程度時，即無法貸得 款項，縱使委託他人代辦時亦然。被告於偵查中自陳：曾辦 過玉山銀行信貸，但因為繳信貸過程中不是那麼順利，對方 說可以幫我去申請第一銀行的，額度更高，可以幫我把原本 信貸繳掉等語（偵卷第29頁），是被告自應知悉銀行審核信 貸均會透過審查個人信用、資力等個人財務狀況決定貸款額 度，惟卻透過與對方簽署合作協議書之方式，提供自身金融 帳戶供對方為金流進出等情，業據被告於偵查及本院準備程 序時供述在卷（偵卷第23至31頁；本院卷第57至60頁），並 有被告提供之合作協議書影本1份存卷可佐（警卷第24頁） ，可見被告於本次申請貸款實欲取巧透過不明金流進出其金 融帳戶之方式，提高貸款額度。然被告與「鋐銘」、「陳福 明」素未謀面，對於對方之真實年籍資料毫無所悉，且雙方 僅有透過網路及通訊軟體聯繫，而被告亦供稱：「鋐銘」所 屬公司，我是在事後發現不對才去搜尋等情（偵卷第23至31 頁），被告在與對方欠缺相當信賴關係下，又明知進入自身 帳戶之金錢來源不明，且以此種方式所獲得之貸款，相較其 先前向銀行申辦之貸款方式，存有極大之落差，對於如此違 反常理之「美化帳戶」情事，依被告之貸款經驗，理應有所 察覺。竟僅憑對方片面之說詞，事前未為任何基本查證，即 貿然將關乎個人財產權益甚鉅且專屬個人使用之玉山、土銀 帳戶之帳號提供予未曾謀面之「鋐銘」，並依「鋐銘」所轉 介之「陳福明」指示轉帳、提款、交款，顯係因貪圖獲取優 惠之貸款利率，率將自己申設之上開帳戶資料提供他人，並 將他人轉入上開帳戶之不明款項依指示轉帳、提款、交款， 無異於從事車手之行為。 　㈢復觀諸卷附之被告與「鋐銘」間LINE對話內容，「鋐銘」於 對話中曾以「副理他們公司是浩景資產管理公司主要在幫中 小型企業做貸款並沒有在幫我們個人做貸款，我們是跟第一 銀行辦理信貸目前欠缺額外收入證明要麻煩副理幫忙！」， 　 被告於對話過程中，則以「鋐銘副理他們這樣會不會有麻煩 ？」、「我就是想要說他們等於額外幫我做這些」等語（警 卷第14、17頁），足見被告曾就「鋐銘」提出之貸款流程提 出質疑，且據被告供稱：對方跟我說我的帳戶跟銀行網路的 紀錄不是很漂亮，要幫我作金流（美化），所以提供「陳福 明」副理的LINE給我，之後跟我說有一筆款項會進入我戶頭 （貨款），我再依指示提款、轉帳等語（警卷第1至2頁反面 ），可見被告對於透過依指示提款、轉帳，即可獲取優渥貸 款之條件，是否合法可信乙情，抱持懷疑之態度。再者，LI NE等通訊軟體非實名制，一般人無法透過LINE查得真實使用 人之姓名，申請LINE帳號並無身分認證機制，僅需填寫部分 個人資料即可申請，被告本身亦有使用LINE之經驗，對於該 軟體之申請、使用方式，自屬明瞭，是被告主觀上明知「鋐 銘」、「陳福明」之真實身分均不明，卻於僅掌握對方LINE 帳號之情況下，依「鋐銘」指示提供玉山、土銀帳戶資料， 並依「陳福明」指示而為提款、交款、轉帳之行為，主觀上 應已可預見並警覺不熟識之人之上開不合理之要求，恐係為 完成詐欺取財、洗錢等財產性犯罪之意圖。被告對於將個人 帳戶資料貿然交予毫無信任基礎之陌生人，並依陌生人指示 提款、轉帳帳戶內不明款項以換取優渥之貸款利率，恐淪為 負責提領、轉出款項之車手之情形下，仍聽從「陳福明」指 示提領、轉出款項，可認被告已預見該行為甚有可能造成被 害人財產法益受侵害、詐欺集團犯罪所得去向或所在遭掩飾 或隱匿之結果發生，竟仍為換取優渥之貸款利率而執意為之 ，顯見其對於自己利益之考量遠高於上開結果是否發生之危 險，而容任該等結果發生而不違背其本意。是被告所辯其僅 係相信「鋐銘」而為提供玉山、土銀帳戶，並依「陳福明」 指示而為提款、轉帳之行為，無三人以上共同詐欺取財及一 般洗錢之不確定故意云云，殊無足採。　 　㈣辯護人雖辯稱：若被告有詐欺犯意，豈有可能將自己個人證 件自拍傳送予詐欺集團成員等語。然查，犯罪手法精細程度 本即有別，犯行中不慎暴露身分者所在多有；詐欺集團車手 雖有部分係使用他人帳戶提領款項，然而並非全數如此，且 此無非係出於其等對自己遭查獲或遭法院論罪科刑風險之整 體評估，尚難以被告提供個人證件予「鋐銘」，即逆推被告 並無三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之不確定故意，辯護 人所辯，不足採信。 　㈤綜觀各情，應可認定被告已可預見其提供之金融帳戶資料可 能被挪作詐欺取財及洗錢之人頭帳戶等非法用途，所負責提 領並交付款項予他人及轉帳之行為，可能成為提領詐欺犯罪 贓款之「車手」，並因此掩飾、隱匿詐欺所得之去向、所在 ，且縱然如此亦不違背其本意，其主觀上具有與「鋐銘」、 「陳福明」及「陳福明」所指派收款之不詳成年男子 　　三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之不確定故意乙節，應堪 認定。本案事證已臻明確，被告上開犯行堪以認定，應依法 論科。 參、論罪科刑 一、新舊法比較 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重 。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕 ，以最重主刑為準，依前2項標準定之。刑法第35條第1項、 第2項前段分別定有明文。94年2月2日修正公布之刑法，於9 5年7月1日施行。依刑法第2條第1項則規定：「行為後法律 有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為 人者，適用最有利於行為人之法律。」該條項係規範行為後 法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新法施行後， 自應適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。 　㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日公布施行，於同年0 月0日生效。修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同 ）5百萬元以下罰金。」，修正後則移列條號為同法第19條 第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金。」，修正前未區分洗錢行為之財物或財產 上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑，併科5百 萬元以下罰金，又依修正前之洗錢防制法第14條第3項亦規 定「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑。」，是依本案被告經本院認定所犯特定犯罪係刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財之情形下，所 科之刑即不得重於刑法第339條之4第1項第2款之最重本刑即 「7年有期徒刑」；修正後則以1億元為界，分別制定其法定 刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元以上之洗錢行為， 提高法定刑度至3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下 罰金，未達1億元之洗錢行為，則修正為法定刑度至6月以上 5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金，而本案經本院認 定洗錢之財物未達1億元以上，是若以法定最重本刑之比較 下，應係新法之法定最重本刑即有期徒刑5年顯然輕於舊法 之有期徒刑7年，而依前述舊法下之限制，被告所科之刑係 不得重於有期徒刑7年，是就新舊法於未適用任何減刑規定 之情形下，舊法下所科之刑之上限仍為7年有期徒刑，故適 用舊法之結果，依據刑法第35條之規定，較為不利被告，本 案自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。 　㈢至詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項 規定詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元、1億元以上之 各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加 重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法 第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重 處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此 乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依 刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地，併 予敘明。　　　 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪、現行洗錢防制法第19條第1項後段之一般 洗錢罪。被告於短期內密集轉帳、提領告訴人款項之時間緊 接，地點相近，就告訴人而言，被害法益均屬財產法益，故 被告就轉帳、提領告訴人款項之行為，應論以接續犯之一罪 。 三、共同正犯之成立，祇須主觀上具有犯意之聯絡（即共同行為 決意）、客觀上有行為之分擔（即功能犯罪支配），既不問 犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與。又意思 之聯絡並不限於事前有所謀議，縱於行為當時，有共同犯意 之聯絡者，仍屬之，且其表示之方法，更不以明示通謀為必 要，即相互間有默示之合致，亦無不可。換言之，於數人參 與犯罪之場合，只須各犯罪行為人間，基於犯意聯絡，同時 或先後參與分擔部分行為，以完成犯罪之實現，即應對整體 犯行負全部責任，不以參與人「全程」參與犯罪所有過程或 階段為必要，此「一部行為全部責任」原則之運用，對於多 人分工合作，各自遂行所分擔之部分行為，使各部分犯行無 縫銜接，以共同完成詐騙被害人款項之目的等現代型多數參 與犯之類型而言，尤為重要。又依現今詐欺集團詐騙之犯罪 型態及模式，詐欺集團成員分工細緻，分別有蒐集帳戶之人 、對被害人實施詐術之電信流或網路流機房人員及提領、收 受贓款之車手人員、回水（上繳贓款）等各分層成員，各犯 罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完成 ；雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪 事實共同負責；是以，部分詐欺集團成員縱未直接對被害人 施以詐術，如有收購人頭帳戶供其他成員實行詐騙所用、提 供金融帳戶並配合提領款項或收受贓款並上繳詐欺集團，並 從中獲取利得等行為，均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之 重要環節，此應為參與成員主觀上所知悉之範圍。又集團成 員間固未必彼此有所認識或清楚知悉他人所分擔之犯罪分工 內容，然此一間接聯絡犯罪之態樣，正係具備一定規模犯罪 所衍生之細密分工模式，參與犯罪者透過相互利用彼此之犯 罪角色分工，而形成一個共同犯罪之整體以利犯罪牟財，即 應就其所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責。被告雖僅 是擔任提供金融帳戶，並配合轉帳、提領詐欺所得款項之車 手工作，且於提款後將提領之款項交付「陳福明」指派收款 之男子，參諸上開說明，被告顯係基於正犯之犯意，共同參 與詐騙集團之任務分配，各自分擔犯罪行為之一部，相互利 用他人之行為以達詐欺犯罪之目的，自應與「鋐銘」、「陳 福明」及「陳福明」指派收款之男子間，有犯意聯絡及行為 分擔，俱為共同正犯。 四、被告以一行為犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，為 想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共 同詐欺取財罪。 五、刑之減輕不予適用之說明 　㈠113年7月31日制定詐欺犯罪危害防制條例，除部分條文施行 日期由行政院另定外，其餘於同年0月0日生效之條文中，新 設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有 犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司 法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、 主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」 之規定，並就該條所稱詐欺犯罪，於第2條第1款明定「詐欺 犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43 條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯 罪」。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條 第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為 人之法律」之規定，亦規範較輕刑罰等減刑規定之溯及適用 原則。從而廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（ 即特別刑法）之制定，若係刑罰之減刑原因暨規定者，於刑 法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。故行為人 犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並 無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第 47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類 似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑 要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3805號判 決意旨參照）。查被告始終否認犯行，自無詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段減輕其刑之適用。　 　㈡又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意 旨參照）。查被告本案所犯洗錢之財物未達1億元之洗錢罪 ，被告於偵、審均否認犯行，業如前述，與洗錢防制法23條 第3項規定之尚有未合，自無從將此想像競合之輕罪之減刑 事由，於依刑法第57條規定量刑時，作為被告量刑之有利因 子，併予敘明。 六、爰審酌被告不顧金融帳戶管理之重要性，任意將自己申辦之 金融帳戶資料交予「鋐銘」使用，其雖非擔任直接詐騙告訴 人之角色，惟所為提供帳號資料與依指示轉帳、提款、交款 之工作，全屬共犯「鋐銘」、「陳福明」及「陳福明」指派 收款之男子遂行詐欺及洗錢犯罪不可缺少之重要分工行為， 且配合轉帳、提領並交付款項，已製造金流斷點，掩飾、隱 匿詐欺犯罪所得之去向、所在，致使無辜民眾受騙而蒙受損 失，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，亦增加受害人尋求救濟及偵 查犯罪之困難，且告訴人所受之損害非微，所為應予嚴正非 難；復被告於犯後始終否認犯行，雖此為被告防禦權之行使 ，本院不得以此作為加重量刑之依據，但與其他相類似、已 坦承全部犯行之案件相較，自應納入量刑因素之一部予以通 盤考量；兼衡被告與告訴人業已達成和解，賠償告訴人所受 損害，經告訴人撤回告訴等情，有刑事撤回告訴狀、郵政跨 行匯款申請書各1紙（本院卷第97、137頁）；及被告於本院 審理時自述之教育程度、家庭生活、工作及經濟狀況（本院 卷第129至130頁），並參酌檢察官、被告及辯護人就本案表 示之量刑意見等一切情狀，就量處如主文所示之刑。　 七、緩刑之說明 　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案 紀錄表在卷可佐，及其犯後於本院審理期間與告訴人於庭外 達成和解，告訴人陳明同意法院給予被告緩刑之宣告等語， 有上開刑事撤回告訴狀可憑，本院信其經此偵審程序及刑之 宣告後，當知所警惕，而無再犯之虞，故認所宣告之刑，以 暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩 刑4年，以勵自新。另為使被告隨時警惕並強化其法治觀念 ，認應依刑法第74條第2項第5款規定，命被告應於本判決確 定之日起1年6月內，依執行檢察官之命令，向指定之政府機 關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構 或團體，提供180小時之義務勞務，及依刑法第93條第1項第 2款規定，併予宣告被告於緩刑期間付保護管束，以發揮附 條件緩刑制度之立意，使其能重新納入法律秩序下之生活。 惟倘被告違反本院所定命其履行之事項情節重大，足認原宣 告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得 依刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本案緩刑之 宣告，附此敘明。　　 八、沒收 　㈠沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告 行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財 產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113 年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即 修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。犯罪所得，屬於犯 罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項 之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。 　㈡經查，告訴人匯入附表所示帳戶之款項，業經被告轉帳或提 領後交予「陳福明」指派收款之男子，業據被告供述在卷（ 本院卷第126至127頁），已非屬被告所持有或管控之洗錢行 為標的之財產，自毋庸依洗錢防制法規定宣告沒收。另本案 並無證據證明被告因本件詐欺取財及洗錢犯行已實際獲有犯 罪所得，亦無依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收 或追徵之必要，附此敘明。　　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官黃晉展到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官 簡伶潔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。告訴人或被害人不服本判決，應具備理由請 求檢察官上訴，及上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日 期為準。「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金雅芳 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 　 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 告訴人 詐騙方式 匯款時間、金額 匯入第一層帳戶 提款、匯款時間、金額 匯入第二層帳戶 佐證之證據資料 乙○○ 「鋐銘」、「陳福明」所屬詐欺集團不詳成員於113年1月2日19時許，假冒乙○○之弟弟劉華平以LINE聯繫乙○○，佯稱投資生意需要借錢等語，致乙○○陷於錯誤，而為右列匯款，旋遭丙○○提領、轉匯一空。 113年1月3日15時54分許臨櫃匯款48萬8,000元。 玉山帳戶。 ①113年1月3日16時許提款5萬元、 ②113年1月3日16時1分許提款5萬元、 ③113年1月3日16時3分許提款4萬9,000元、 ④113年1月3日16時10分許匯款5萬元至右列①帳戶、 ⑤113年1月3日16時10分許匯款5萬元至右列①帳戶、 ⑥113年1月3日16時16分許匯款5萬元至右列①帳戶、 ⑦113年1月4日10時27分許匯款18萬8,000元至右列②帳戶。 （④⑤⑥起訴書未載，業經檢察官當庭補充） ①土銀帳戶。 ②「陳福明」指定之台新銀行000-00000000000000號帳戶。 ⒈告訴人乙○○警詢筆錄（警卷第27至27頁反面）。 ⒉臺灣中小企業銀行匯款申請書匯款人證明聯翻拍畫面1份（警卷第38頁）。 ⒊告訴人之通訊軟體Line對話紀錄截圖1份（警卷第34至38頁）。 ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局興國派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、陳報單、金融機構聯防機制通報單各1份（警卷第26頁、第28至28頁反面、第32、33頁、第39頁反面至41頁、第43至45頁反面）。 ⒌玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細表（警卷第5至8頁反面）。 ⒍臺灣土地銀行集中作業中心113年12月20日總集作查字第1131007284號函及所附帳號000000000000號帳戶客戶開戶基本資料表、客戶存款往來交易明細表（活存）各1份（本院卷第101至105頁） ⒎玉山銀行集中管理部114年1月7日玉山個（集）字第1140001301號函及所附存戶基本資料、交易明細各1份（本院卷第107至115頁）

2025-02-25

ULDM-113-訴-398-20250225-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決　 113年度金訴字第1671號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 葉芷羽 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第79975 號），本院判決如下： 　　主　文 葉芷羽幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、葉芷羽可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提供 不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時 指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入 款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪 所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助 洗錢之不確定故意，於民國112年8月前之不詳時間，在不詳 地點，將其所申辦之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶 （下稱本案帳戶）之存摺、提款卡及密碼，提供與真實姓名 、年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得土銀 帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，於附表所示詐騙時間，以附表所示之詐騙方 式，詐騙附表所示之人，致其等均陷於錯誤，於附表所示之 匯款時間，將附表所示之款項匯入本案帳戶內，旋遭提領一 空。嗣經附表所示之人發覺有異，報警處理，而查獲上情。 二、案經顏裕峰、王逸婷訴由新北市政府警察局海山分局報告臺 灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查 本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳 聞證據，惟檢察官及被告葉芷羽於本院審判程序中就上開證 據之證據能力均表示同意有證據能力（見本院卷第115頁） ，本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力 明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法 第159條之5第1項規定，應具有證據能力。 二、本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關 連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事 訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　 訊據被告否認有何幫助詐欺及洗錢之犯行，辯稱：伊之本案 帳戶係於112年6、7月間遺失，但伊當時不常使用本案帳戶 ，所以當下沒發現等語（見本院卷第69頁）。經查： 　㈠被告之本案帳戶經詐欺集團使用，而附表所示之人因詐欺集 團施用之詐術而陷於錯誤並將款項匯入本案帳戶等情，為被 告所不否認，核與告訴人顏裕峰於警詢與本院準備程序中之 陳述（見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第79975號卷，下 稱偵卷第13至16頁、本院卷第67至72頁）、告訴人王逸婷於 警詢中之陳述（見偵卷第17至20頁）相符，並有本案帳戶之 客戶基本資料及銀行往來交易明細表（見偵卷第25至27頁、 偵卷第81頁、本院卷第31至33頁）、新北市政府警察局三重 分局大有派出所陳報單（見偵卷第35頁）、內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第37至38、55至56頁）、新北 市政府警察局三重分局大有派出所受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表（見偵卷第39至40頁）、金融機構聯防機制通報單 （見偵卷第41頁）告訴人王逸婷之匯款紀錄及通聯紀錄擷圖 照片（見偵卷第43至54頁）、臺中市政府警察局清水分局明 秀派出所受（處）理案件證明單（見偵卷第57頁）、臺中市 政府警察局清水分局明秀派出所受理各類案件紀錄表（見偵 卷第59頁）、165反詐騙警示帳戶設定資料表（見偵卷第73 頁）、告訴人顏裕峰所提供之匯款明細及通話紀錄（見本院 卷第41至42頁）、告訴人顏裕峰庭呈之網路跨行轉帳截圖、 臺灣銀行帳戶000000000000號帳戶之存摺封面及內面交易明 細（見本院卷第73至79頁）、本案帳戶之客戶歷史交易及緊 急掛失申請明細表（見本院卷第107至109頁）等件在卷可稽 ，是此部分事實，首堪認定。 　㈡金融帳戶為個人理財之重要工具，關乎存戶個人財產權益之 保障，與存戶之印鑑章、存摺、提款卡及密碼結合，其專屬 性、私密性更形提高，故一般人均有妥善管理、使用自身金 融帳戶相關資料之基本認識，是依一般人使用金融帳戶之通 常經驗，大多自行將提款卡密碼記憶起來，而不任意在任何 物體上標示或載明密碼，縱令記性不佳，確有憑藉書寫記憶 密碼之必要，亦知應將存摺、提款卡及密碼分別存放，以防 提款卡失竊或遺失時，金融帳戶內之款項易遭他人依憑上開 密碼即可輕而易舉盜領，甚或金融帳戶遭詐欺集團不法利用 ，導致無從控制、估量風險與損失，此為一般社會生活經驗 及常情，惟被告卻於偵查中供稱將本案帳戶之提款卡密碼書 寫於紙條上，並夾在提款卡與存摺之中間，顯與一般人審慎 管理金融帳戶資料之常情有所違背，已不足作為有利於被告 之認定。 　㈢又申辦金融帳戶需填載申請人之姓名、年籍、地址等個人資 料，且須提供身分證明文件以供查核，故金融帳戶資料可與 持有人真實身分相聯結，而成為檢、警機關追查犯罪行為人 之重要線索，是詐欺集團成員為避免遭查緝，於下手實施詐 騙前，自會先取得與自身無關聯且安全無虞、可正常存提款 使用之金融帳戶以供被害人匯入款項及提領之用；而金融帳 戶之存摺與提款卡一旦遺失或失竊時，金融機構均有提供即 時掛失、止付等服務，以避免存款戶之款項被盜領或帳戶遭 不法利用，準此，竊得或拾獲他人金融帳戶之人，因未經帳 戶所有人同意使用該金融帳戶，自無從知悉帳戶所有人將於 何時辦理掛失止付甚或向警方報案，故詐欺集團成員唯恐其 取得之金融帳戶隨時有被帳戶所有人掛失、止付而無法使用 該金融帳戶，或無法順利提領匯入該金融帳戶內之贓款，自 無可能貿然使用竊得或拾得之金融帳戶作為詐欺人頭帳戶； 輔以現今社會上存有不少為貪圖小利而出售、出租自己帳戶 供他人使用之人，則詐欺集團成員僅需支付少許對價或以信 用貸款、應徵工作等將來利益為誘餌，即可取得可完全操控 而毋庸擔心被人掛失之金融帳戶運用，殊無冒險使用他人遺 失或遭竊之金融帳戶之必要，此為本院審理此類刑事案件職 務上已知之事項，是衡情一般人皆有妥為保管金融帳戶以防 止他人任意使用之認識，一旦遺失，理當於發現後立即處理 ，如儘速前往金融機構辦理掛失止付或至警察機關報案，以 維自身信用與權益。被告既於偵查中供稱申辦本案帳戶之帳 號密碼係為其生日等語（見偵卷第96頁），應非易於遺忘之 密碼，何以仍需以紙條紀錄之，實啟人疑竇。又被告於本院 審理中稱：伊原本係將本案帳戶放在家裡房間內，可能是伊 搬家時，伊將之放在伊所騎乘之機車車廂，可能是拿東西出 來時遺失了，後來因他帳戶被凍結才發現此事等語（見本院 卷第69、119至120頁），然被告既於搬家時特別將本案帳戶 之存摺與提款卡拿出並放置於自己所騎乘之機車，顯見被告 對於本案帳戶之提款卡與存摺之保管有所謹慎，卻未於抵達 搬家處發現本案帳戶之遺失，甚且於遺失1至2月後，因他帳 戶被凍結才赫然驚覺，其於本案帳戶遺失前之謹慎態度與本 案帳戶遺失後之輕忽處理大相逕庭，其辯解與常情不符，難 認足採。 　㈣而如附表各該編號告訴人等將款項匯入本案帳戶後，均旋經 不詳之詐欺集團成員於密接時間內陸續提領一空，且自112 年3月17日起本案帳戶內之款項僅剩71元，亦與一般詐欺集 團取得人頭帳戶多為餘額甚少之型態相同，亦足證明被告之 本案帳戶確已為詐欺集團所能任意控制，並確信該帳戶不致 為被告隨時辦理掛失止付，顯見詐欺集團成員對於使用被告 帳戶及提款卡，實有相當之把握，亦可推認係因被告提供本 案帳戶之存摺、提款卡及密碼予他人使用所致。凡此均足證 本案詐欺集團所使用之本案帳戶，並非竊取或拾得，乃係經 由被告自行交付本案帳戶之存摺、提款卡及密碼，並同意使 用而得。 　㈤按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意 ），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實 ，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2 項定有明文。又金融帳戶乃針對個人身分之社會信用而予資 金流通，為個人參與經濟活動之重要交易或信用工具，具有 強烈之屬人性，大多數人均甚為重視且極力維護與金融機構 之交易往來關係，故一般人皆有妥善保管、防止他人擅自使 用自己名義之金融帳戶相關物件之基本認識，縱遇特殊事由 偶有將金融帳戶交付、提供他人使用之需，為免涉及不法或 令自身信用蒙受損害，亦必然深入瞭解其用途後，再行提供 使用，此為日常生活經驗及事理之當然，殊為明確。況近年 來不法份子利用人頭帳戶實行恐嚇取財或詐欺取財等財產犯 罪案件層出不窮，業已廣為平面或電子媒體、政府機構多方 宣導、披載，提醒民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易交付 自己名義申辦之金融帳戶予他人，反成為協助他人犯罪之工 具。從而，苟不以自己名義申辦金融帳戶，反以各種名目向 他人蒐集或取得金融帳戶，帳戶所有人應有蒐集或取得帳戶 者可能藉以從事不法犯行暨隱藏真實身分之合理懷疑及認識 ，此實為參與社會生活並實際累積經驗之一般人所可揣知。 被告供稱其具有高職畢業智識程度，從事收銀員之工作（見 本院卷第121頁），係一具相當智識及社會經驗、歷練之成 年人，對於上情自無不知之理，是被告將本案帳戶之存摺、 提款卡及密碼提供予他人時，對該蒐集帳戶之人可能以上開 帳戶供作詐欺取財之非法用途一節，應有所預見，竟不違背 其本意，仍提供該帳戶予他人使用，被告主觀上具有幫助他 人實施詐欺取財犯罪及洗錢之不確定故意應堪認定。被告辯 稱本案帳戶之存摺、提款卡一併遺失等語，有諸多疑點且與 常情不符，應係臨訟卸責之詞，不足採信。 　㈥綜上，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論 科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。再按法律變更之比較，應就罪刑有關之 法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而 為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後 最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減 輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故 除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之 處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體 個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結 果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服 務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為 得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易 刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列 入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布 ，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係10 5年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢 犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之 法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重 之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯 罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得 超過重大犯罪罪名之法定最重本刑」，是該項規定之性質， 乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防 制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339 條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以 下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本 刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與 否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6 月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯 前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112 年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項 則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑。」，113年7月31日修正後，則移列為同法第23條 第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，歷 次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件 變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時 比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參 照）。 　2.被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，除第 6條、第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘修正條文 均於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項 規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒 刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後則移列為同 法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處 三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以 上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」， 並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。查 本案被告所為幫助洗錢犯行，其所涉洗錢之財物未達1億元 ，是修正後洗錢防制法第19條第1項後段所規定之法定最高 本刑（有期徒刑5年）較修正前洗錢防制法第14條第1項規定 之法定最高本刑（有期徒刑7年）為輕，然本案洗錢行為之 前置重大不法行為係刑法339條第1項之詐欺取財罪，依修正 前洗錢防制法第14條第3項規定，其宣告刑即不得超過前揭 詐欺取財罪之最重本刑5年。 　3.被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布第16條規 定，自同年月16日起生效施行；復於113年7月31日經修正公 布變更條次為第23條，自同年8月2日起生效施行。行為時法 （即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定： 「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中 間時法（即112年6月14日修正後第16條第2項）規定：「犯 前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。 」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項）規定：「 犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得 並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」因依行為時 規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其 刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及 歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交 全部所得財物者，始符減刑規定。被告本案中於全部偵審階 段均未自白，經比較之結果，無論適用修正前或修正後之法 律對被告均無有利或不利可言。 　4.揆諸前揭說明，被告應依刑法第30條第2項之規定，幫助犯 為「得」減輕其刑，經綜合比較上述各條文修正前、後之規 定，自整體以觀，依修正前洗錢防制法之處斷刑範圍為「1 月以上5年以下」，依修正後洗錢防制法之處斷刑範圍為「3 月以上5年以下」，觀諸兩者處斷刑之最高度刑及最低度刑 ，係修正前之洗錢防制法對被告較為有利，故本案應依刑法 第2條第1項但書，適用修正前洗錢防制法之相關規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一提供帳戶資料之幫助 行為，幫助他人分別對如附表所示之人實行數個詐欺犯行， 並同時觸犯上開數罪名，應依刑法第55條想像競合犯之規定 ，從一重幫助洗錢罪處斷。 　㈢被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見任意提供個人專 屬性極高之金融帳戶資料予他人，將間接助長詐騙集團詐騙 他人財產犯罪，造成如附表所示之人均受有金錢損失，並幫 助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，增加追查幕後正犯之困 難，對社會治安及金融交易秩序均造成相當危害，竟漠視該 危害發生之可能性，率然提供其所有之本案帳戶之帳戶資料 予他人，危害交易秩序與社會治安，所為實有不該，應予非 難。並考量被告之犯後態度，未與告訴人顏裕峰、王逸婷達 成調解或和解之情形，暨其自陳：高職畢業，未婚，從事收 銀員，經濟狀況普通，沒有需要扶養之人之智識程度、家庭 經濟狀況等一切情狀（見本院卷第121頁），量處如主文所 示之刑，及就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。 三、不予宣告沒收之說明 　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1 項前段固定有明文。被告固提供本案帳戶存摺提款卡及密碼 予詐欺集團成員使用，惟本案卷內並無積極證據足認被告因 本案犯行曾取得報酬，是本案無從認定被告有犯罪所得。 　㈡修正後洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之。然查被告僅提供本案帳戶幫助他人洗錢，並未實際支 配占有或管領如附表所示被害人匯入之款項，如對被告宣告 沒收正犯已移轉之洗錢財物，實有過苛之情，爰不依洗錢防 制法第25條第1項規定宣告沒收宣告沒收或追徵本案實行詐 欺之人所洗錢之財物。 　㈢又被告交付本件帳戶之提款卡與存摺予詐欺集團成員，雖是 供犯罪所用之物，惟未經扣案，且該物品本身不具財產之交 易價值，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要 性，是本院認該等物品並無沒收或追徵之必要，爰不予宣告 沒收或追徵，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃偉偵查起訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　許博然 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭芝宜 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 洪怡芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 1 顏裕峰 112年8月5日某時 解除分期付款 112年8月6日17時47分許 2萬9,985元 2 王逸婷 112年8月6日某時 假買家 112年8月6日17時18分許 4萬5,123元 112年8月6日17時21分許 1萬3,013元

2025-02-25

PCDM-113-金訴-1671-20250225-1

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3477號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 莊凱奕 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第330 11號），本院判決如下： 　　主　文 莊凱奕犯如附表編號1至14宣告刑欄所示之罪，各處如附表編號1 至14宣告刑欄所示之刑。未扣案莊凱奕之犯罪所得新臺幣壹萬貳 仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 其餘被訴部分，公訴不受理。 　　事實及理由 一、本件被告莊凱奕所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪 之陳述，經本院告知簡式審判程序規定，並聽取檢察官、被 告意見，認宜以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第273條 之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。又本案程序之進行， 依同法第273條之2規定，簡式審判程序不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至1 70條規定關於證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。 二、本案犯罪事實及證據，除補充「被告於114年1月9日本院準 備程序及審理時之自白（參本院卷附當日各該筆錄）」為證 據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。 三、論罪科刑： ㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按刑法第2條第1項但書，係適用最有 利於行為人之「法律」，既稱法律，自較刑之範圍為廣，比 較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合 犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減 例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於 行為人之整個法律處斷（最高法院113年度台上字第2303號 判決參照）。本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日 修正公布，同年0月0日生效施行。有關洗錢行為之處罰規定 ，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金 。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑。」，修正後變更條次為第19條規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒 刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科 新臺幣5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。本件依 修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，宣 告刑上限為「5年以下有期徒刑」，而依修正前之規定（含 修正前洗錢法第14條第3項之規定，於特定犯罪為加重詐欺 取財罪之情形），其宣告刑之上限為「7年以下有期徒刑」 ；再有關洗錢行為之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第 2項規定：「在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」 ，修正後變更條次為第23條第3項規定：「在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之 財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑。」，修正後之規定限縮自白減刑之適用範圍。本件被 告於偵查及本院審理時就洗錢犯行均有自白，依修正前洗錢 防制法第16條第2項規定減輕其刑後，宣告刑之上限為「有 期徒刑6年11月以下」，而依修正後洗錢防制法第23條第3項 前段規定，本件被告並未自動繳交犯罪所得，不符合修正後 減刑要件，宣告刑上限仍為「有期徒刑5年以下」。則本件 被告所犯洗錢罪，依修正前之規定（6年11月)，高於修正後 之規定（5年），故依刑法第35條規定，修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項 但書規定，應適用修正後洗錢防制法之規定。又因被告並未 繳交犯罪所得，自無從於量刑時併予斟酌修正後洗錢防制法 第23條第3項前段規定及新修訂詐欺犯罪危害防制條例第47 條規定減輕其刑事由，併此敘明。 ㈡、核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗 錢罪。被告與真實姓名、年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱「 打零工」之人及所屬詐欺集團三人以上成員間，有犯意聯絡 與行為分擔，為共同正犯。被告均係以一行為，同時觸犯上 開加重詐欺取財罪及洗錢罪，皆為異種想像競合犯，依刑法 第55條規定，各應從一重論以加重詐欺取財罪。被告所犯上 開14罪間，犯意各別，行為互殊，為數罪，應分論併罰。 ㈢、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告不 思以正途賺取金錢，竟加入詐騙集團，共同對告訴人14人施 用詐術騙取金錢，並使用他人之金融帳戶掩飾犯罪贓款去向 ，增加國家查緝犯罪及被害人等尋求救濟之困難，危害社會 秩序穩定及正常交易安全，造成告訴人14人受有金錢損失， 顯然欠缺尊重他人財產權益之觀念，行為殊屬不當，兼衡告 訴人14人之受騙金額，以及被告洗錢之額度，暨其前科素行 、智識程度、家庭經濟狀況，以及其犯後態度等一切情狀， 分別量處如附表編號1至14宣告刑欄所示之刑。 ㈣、末按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安 處分適用裁判時之法律」，是關於沒收部分，應逕行適用裁 判時之法律。又被告行為後，修正後洗錢防制法第25條第1 項固規定：「犯一般洗錢罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」且關於沒收並無新舊法 比較問題，應依刑法第2條第2項規定，逕行適用修正後之規 定。惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「 宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵 ，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微， 或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」 規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年 度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照） 。查被告將詐得款項轉交詐欺集團成員而掩飾、隱匿其去向 ，就此不法所得之全部進行洗錢，是上開詐得款項自屬「洗 錢行為客體」即洗錢之財物，本應依現行洗錢防制法第25條 第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。然依卷內 資料，此部分洗錢之財物業經被告轉交予不詳詐欺集團成員 收受，而未經查獲，復無證據證明被告就上開詐得款項有事 實上管領處分權限，如對其宣告沒收上開洗錢之財物，容有 過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或 追徵。至犯罪所得依法應予沒收，被告於偵查及本院審理時 供稱其可獲得提領日數每日新臺幣（下同）2千至5千之報酬 等語明確，本件被告共提領6日（詳附件附表提領時間欄） ，依「罪證有疑，利於被告」，以2千元為每日報酬，則12, 000元（2,000x6）為被告之犯罪所得，未據扣案，依刑法第 38條之1第1項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。 四、按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪均經確定後， 於執行時始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之該管檢 察官聲請法院為裁定，毋庸於每一個案定其執行刑，則依此 所為定刑，非但可保障被告(受刑人)聽審權，亦符合正當法 律程序，刑罰之可預測性同能提升，也可防免裁判重複，避 免一事不再理原則之悖反。是本案雖合於定應執行刑規定， 然被告尚涉他案未經判決確定，因據上述，允宜數罪均經確 定後，由執行檢察官為適法處理為宜，則本案暫不定其應執 行刑，併此敘明。 五、公訴不受理部分：　　 ㈠、公訴意旨略以：被告於民國113年2月25日前之某時許，加入 真實姓名、年籍不詳通訊軟體TELEGRAM暱稱「打零工」所屬 詐欺集團，以每日最高新臺幣（下同）5000元作為報酬，擔 任車手，負責持人頭帳戶金融卡提領詐欺款項，而與該詐欺 集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐 欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員向附表 編號6、9所示之人施以附表編號6、9所示之詐術，致附表編 號6、9所示之人陷於錯誤，於附表編號6、9所示之時間，匯 款附表編號6、9所示之金額至附表編號6、9所示之帳戶內， 再由莊凱奕依「打零工」指示，於附表編號6、9所示之提領 時間、地點，提領附表編號6、9所示金額後，以將贓款放置 在指定公園之男廁所內之方式，交付予詐欺集團不詳成員， 而以上開方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。因認被告就該 部分均涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺 取財及違反洗錢防制法第2條規定，而應依同法第19條第1項 處罰之洗錢等罪（下稱「本案」）。 ㈡、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應 諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第 303條第2款、第307條分別定有明文。又所謂「同一案件」 包含事實上及法律上同一案件，舉凡自然行為事實相同、基 本社會事實相同（例如加重結果犯、加重條件犯等）、實質 上一罪（例如吸收犯、接續犯、集合犯、結合犯等）、裁判 上一罪（例如想像競合犯等）之案件均屬之。 ㈢、經查，被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐 欺取財及違反洗錢防制法第2條規定，而應依同法第19條第1 項處罰之洗錢等罪，業經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官於113 年7月8日以113年度偵字第1910、4028、4815、4816、4399 、4887號提起公訴，於同年113年7月11日繫屬臺灣宜蘭地方 法院113年度訴字第593號，已經同法院判處罪刑，並上訴於 臺灣高等法院113年度上訴字第5898號在案（尚未確定。告 訴人翁瑋鴻部分【並見臺灣臺北地方法院113年度審訴字第1 566號案件參照】），及經臺灣新北地方檢察署檢察官於113 年5月15日以113年度偵字第22272號提起公訴，於同年113年 8月20日繫屬本院113年度審金訴字第2527號（告訴人蔡尊宇 部分）等情（以下均稱前案），有上開起訴書、法院前案紀 錄表在卷可稽。經核本案附件附表編號6、9所載犯罪事實與 前案起訴書所載犯罪事實可知，被告於二案中參與詐騙之對 象均為同一告訴人，且實施詐騙之時間、手法均屬相同，告 訴人受詐騙後匯款之金額及匯入帳戶亦均為相同，足認本案 上開公訴意旨所指被告犯行部分，應與前案為相同犯罪事實 之同一案件。本案經檢察官起訴後，係於113年11月5日繫屬 本院，有臺灣新北地方檢察署113年11月5日新北檢貞慎113 偵33011字第1139140231號函上本院收狀戳章日期可憑，是 本案上開公訴意旨部分既係就同一案件重複起訴，且本案繫 屬時間在前案繫屬時間（113年7月11日、8月20日）之後， 依上開規定，爰就被告被訴關於附件附表編號6、9所示犯行 部分，逕為諭知不受理判決。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條（依據刑事判決精簡原則，僅記載程 序法條），判決如主文。 本案經檢察官陳漢章提起公訴，由檢察官歐蕙甄到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114　 年 　　2　　月 　 25　　日 　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　黎錦福 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　 　　　　書記官　林有象　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附表： 編號 犯　罪　事　實 宣　　　 告　　　刑 1 即附件附表編號1 莊凱奕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 即附件附表編號2 莊凱奕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 即附件附表編號3 莊凱奕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 即附件附表編號4 莊凱奕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 5 即附件附表編號5 莊凱奕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 6 即附件附表編號7 莊凱奕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 7 即附件附表編號8 莊凱奕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 8 即附件附表編號10 莊凱奕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 9 即附件附表編號11 莊凱奕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 10 即附件附表編號12 莊凱奕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 11 即附件附表編號13 莊凱奕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 12 即附件附表編號14 莊凱奕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 13 即附件附表編號15 莊凱奕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 14 即附件附表編號16 莊凱奕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33011號 　　被　　　告　莊凱奕　男　30歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○路0段000號5樓　　　　　　　　　　　　　 之5 　　　　　　　　　　　　（另案羈押於法務部○○○○○○○　○） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、莊凱奕於民國113年2月25日前之某時許，加入真實姓名、年 籍不詳通訊軟體TELEGRAM暱稱「打零工」所屬詐欺集團，以 每日最高新臺幣（下同）5000元作為報酬，擔任車手，負責 持人頭帳戶金融卡提領詐欺款項，而與該詐欺集團成員共同 意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢 之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員向附表所示之人施以 附表所示之詐術，致附表所示之人陷於錯誤，於附表所示之 時間，匯款附表所示之金額至附表所示之帳戶內，再由莊凱 奕依「打零工」指示，於附表所示之提領時間、地點，提領 附表所示金額後，以將贓款放置在指定公園之男廁所內之方 式，交付予詐欺集團不詳成員，而以上開方式掩飾或隱匿犯 罪所得來源及去向。嗣經附表所示之人察覺有異，報警處理 ，而悉上情。 二、案經詹文多、李守慈、吳佩慈、詹語禛、郭至銘、翁瑋鴻、 鄧慧純、劉昀瑄、蔡尊宇、黃馨慧、劉永泉、許力云、林祐 任、林彤達、林呈欣、許嘉軒訴由新北市政府警察局三重分 局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告莊凱奕於警詢、偵查中之供述 ⑴坦承依「打零工」指示，前往特定超商領取裝有金融卡之包裹後，再依指示前往附表所示之地點，提領如附表所示之款項，嗣再將所提領款項放置於特定地點，由詐欺集團成員前來收取之事實。 ⑵坦承從事上開詐欺取財、洗錢等犯行，因而獲利有4至5萬元之事實。 ⑶坦承從事上開⑴之行為，涉犯詐欺、洗錢之事實。 2 告訴人詹文多、李守慈、吳佩慈、詹語禛、郭至銘、翁瑋鴻、鄧慧純、劉昀瑄、蔡尊宇、黃馨慧、劉永泉、許力云、林祐任、林彤達、林呈欣、許嘉軒於警詢時之指訴 證明附表所示之人分別於附表所示時間，遭詐欺集團成員以附表所示方式詐騙，而匯款如附表所示款項至附表所示人頭帳戶之事實。 3 ⑴告訴人詹文多、李守慈、吳珮慈、詹語禛、郭至銘、翁瑋鴻、鄧慧純、劉昀瑄、黃馨慧、劉永泉、許力云、林祐任、林彤達、林呈欣、許嘉軒之網路銀行交易明細。 ⑵告訴人詹文多、詹語禛、郭至銘、翁瑋鴻、鄧慧純、劉永泉、許力云、林祐任、林彤達、林呈欣、許嘉軒與詐欺集團成員通訊軟體對話紀錄 ⑶告訴人等16人之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 證明附表所示之人分別於附表所示時間，遭詐欺集團成員以附表所示方式詐騙，而匯款如附表所示款項至附表所示人頭帳戶之事實。 4 黃思綺申辦之台新國際商業銀行帳號(000)00000000000000號帳戶(下稱黃思綺台新帳戶)、楊錦崑申辦之國泰世華商業銀行帳號(000)000000000000號帳戶(下稱楊錦崑國泰帳戶)、范維珍申辦之中華郵政股份有限公司帳號(000)00000000000000號帳戶（下稱范維珍郵局帳戶）、臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶(下稱范維珍土銀帳戶)、鄭艷玲申辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱鄭艷玲郵局帳戶）、陳俊霖申辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶(下稱陳俊霖郵局帳戶)、林浩然申辦之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱林浩然聯邦帳戶)、卓冠廷申辦之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶(下稱卓冠廷中信帳戶)、樂天銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱卓冠廷樂天帳戶)、林芬蘭申辦之土地銀行帳號000000000000號帳戶(下稱林芬蘭土銀帳戶)、王妍希申辦之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶(下稱王妍希國泰帳戶)。 證明附表所示之人分別於附表所示時間，遭詐欺集團成員以附表所示方式詐騙，而匯款如附表所示款項至附表所示人頭帳戶，並隨即遭提領之事實。 5 附表所示之提領地點之自動櫃員機、銀行、超商監視器錄影檔案及影像畫面截圖32張 證明被告持附表所示之人頭帳戶金融卡至附表所示之地點，人分別於附表所示時間，提領如附表所示之款項之事實。 二、經比較新舊法後，認以修正後之洗錢防制法有利於被告，是 核被告於犯罪事實附表編號1至16所為，係犯刑法第339條之 4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財及違反洗錢防制法第2 條規定，而應依同法第19條第1項處罰之洗錢等罪嫌。被告 與「打零工」及其所屬詐欺集團其他不詳成員間，有犯意聯絡 及行為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為觸犯數罪名，應 依刑法第55條規定，於犯罪事實附表編號1至16部分，從一 重論以刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共犯之加重詐欺 取財罪處斷。又詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設 ，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，原則上應依遭受詐騙之 人數定之，是被告所犯如附表所示各次犯行，犯意個別，行為 互異，被害法益迥異，俱應分論併罰。至被告自承本件犯罪所得 並未扣案，請應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣 告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳漢章 附表： 編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入人頭帳戶 提領時間 提領地點 提領金額 1 詹文多(提告) 113年2月25日19時8分許起 詐欺集團假冒餐廳業者、銀行人員，向告訴人詹文多佯稱：要回饋劵或賠償金，須依指示操作網路銀行云云，致告訴人陷於錯誤。 113年2月25日20時32分許 12,986元 黃思綺台新帳戶(涉嫌幫助詐欺部分，業經臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴) 113年2月25日20時38分許 新北市○○區○○路0段000號(全家超商-重光店) 13,000元 2 李守慈(提告) 113年2月27日15時53分許起 詐欺集團假冒公司客服及郵局客服，向告訴人李守慈佯稱：訂單錯誤，須依指示操作網路銀行云云，致告訴人陷於錯誤。 ①113年2月27日17時54分許 ②113年2月27日17時59分許 ①49,999元 ②49,985元 楊錦崑國泰帳戶 ⓐ113年2月27日18時17分許 ⓑ113年2月27日18時19分許 新北市○○區○○路0段00號(國泰世華銀行重新分行) ⓐ100,000元 ⓑ50,000元 3 吳佩慈(提告) 113年2月27日17時12分許起 詐欺集團假冒公司客服及銀行客服，向告訴人吳佩慈佯稱：信用卡遭盜刷，須依指示操作網路銀行云云，致告訴人陷於錯誤。 113年2月27日18時11分許 49,986元 4 詹語禛(提告) 113年3月2日12時起 詐欺集團假冒買家及賣場客服，向告訴人詹語禛佯稱：賣場升級認證，須依指示操作網路銀行云云，致告訴人陷於錯誤。 113年3月2日12時33分許 27,088元 范維珍郵局帳戶 ⓐ113年3月2日12時48分許 ⓑ113年3月2日12時49分許 新北市○○區○○路00○0號(三重中興橋郵局) ⓐ60,000元 ⓑ22,000元 5 郭至銘(提告) 113年2月29日某時起 詐欺集團假冒買家、賣貨便客服及銀行客服，向告訴人郭至銘佯稱：賣貨便帳戶認證，須依指示操作網路銀行云云，致告訴人陷於錯誤。 113年3月2日12時37分許 49,988元 6 翁瑋鴻(提告) 113年3月1日18時起 詐欺集團假冒買家、賣貨便客服及銀行客服，向告訴人翁瑋鴻佯稱：賣貨便帳戶認證，須依指示操作網路銀行云云，致告訴人陷於錯誤。 ①113年3月2日13時41分許 ②113年3月2日14時23分許 ①49,123元 ②20,022元 范維珍土銀帳戶 ⓐ113年3月2日13時42分許 ⓑ113年3月2日13時43分許 ⓒ113年3月2日13時44分許 ⓓ113年3月2日13時51分許 ⓔ113年3月2日13時52分許 ⓕ113年3月2日13時52分許 ⓐⓑⓒ新北市○○區○○路00號(OK便利商店-三重成功店) ⓓⓔⓕ新北市○○區○○路000巷00號(統一超商-成佳門市) ⓐ20,005元 ⓑ20,005元 ⓒ10,005元 ⓓ20,005元 ⓔ20,005元 ⓕ10,005元 7 鄧慧純(提告) 113年3月1日15時0分起 詐欺集團假冒買家、賣貨便客服及銀行客服，巷告訴人鄧慧純佯稱：辦理賣貨便帳戶認證，須依指示操作網路銀行云云，致告訴人陷於錯誤。 113年3月2日13時36分許 49,988元 8 劉昀瑄(提告) 113年3月3日14時許起 詐欺集團假冒餐廳業者及銀行客服，向告訴人劉昀瑄佯稱：訂單須確認，須依指示操作網路銀行云云，致告訴人陷於錯誤。 113年3月3日15時15分許 149,986元 鄭艷玲郵局帳戶 ⓐ113年3月3日15時25分許 ⓑ113年3月3日15時25分許 ⓒ113年3月3日15時26分許 新北市○○區○○路00○0號(三重中興橋郵局) ⓐ60,000元 ⓑ60,000元 ⓒ29,000元 113年3月3日15時25分許 149,986元 陳俊霖郵局帳戶(涉嫌幫助詐欺部分，業經臺灣臺南地方檢察署檢察官不起訴處分) ⓐ113年3月3日15時31分許 ⓑ113年3月3日15時32分許 ⓒ113年3月3日15時32分 ⓐ60,000元 ⓑ60,000元 ⓒ30,000元 9 蔡尊宇(提告) 113年3月8日21時許起 詐欺集團假冒餐廳業者及銀行客服，向告訴人蔡尊宇佯稱：訂單須確認，須依指示操作網路銀行云云，致告訴人陷於錯誤。 113年3月8日21時54分 49,980元 林浩然聯邦帳戶 ⓐ113年3月8日22時01分許 ⓑ113年3月8日22時01分許 ⓒ113年3月8日22時02分許 新北市○○區○○路000巷00號(統一超商-成佳門市) ⓐ20,000元 ⓑ20,000元 ⓒ10,000元 10 黃馨慧(提告) 113年3月8日19時58分許起 詐欺集團假冒網購賣家及銀行客服，向告訴人黃馨慧佯稱：交易系統錯誤，須依指示操作網路銀行云云，致告訴人陷於錯誤。 ①113年3月8日21時11分 ②113年3月8日21時12分 ①49,989元 ②49,989元 卓冠廷中信帳戶 113年3月8日21時20分許 新北市○○區○○街000號(統一超商-集美門市) 99,000元 ①113年3月8日21時34分許 ②113年3月8日21時35分許 ③113年3月8日21時36分許 ④113年3月8日21時38分許 ⑤113年3月8日21時45分許 ⑥113年3月8日21時59分許 ①9,999元 ②9,999元 ③9,999元 ④9,999元 ⑤29,989元 ⑥18,021元 卓冠廷樂天帳戶 ⓐ113年3月8日21時58分許 ⓑ113年3月8日21時59分許 ⓒ113年3月8日21時59分許 ⓓ113年3月8日22時00分許 ⓔ113年3月8日22時04分許 ⓕ113年3月9日13時27分許 ⓖ113年3月9日16時39分許 ⓗ113年3月9日16時40分許 ⓘ113年3月9日17時47分許 ⓙ113年3月9日17時57分許 ⓚ113年3月9日18時00分許 ⓛ113年3月9日18時26分許 ⓐⓑⓒⓓ新北市○○區○○路000巷00號(統一超商-成佳門市) ⓔ新北市○○區○○路000巷00號(全家超商-三重成功店) ⓕ新北市○○區○○路00號(全家超商-三重環南店) ⓖⓗ新北市○○區○○街000號(全家超商-三重新集明店) ⓘⓙⓚⓛ新北市○○區○○街000號(三重區農會) ⓐ20,000元 ⓑ20,000元 ⓒ20,000元 ⓓ10,000元 ⓔ18,000元 ⓕ13,000元 ⓖ20,000元 ⓗ8,000元 ⓘ10,000元 ⓙ20,000元 ⓚ20,000元 ⓛ3,000元 11 劉永泉(提告) 113年3月9日1時34分許起 詐欺集團成員假冒房屋出租人，向告訴人劉永泉佯稱：若先預付訂金即可優先看房云云，致告訴人陷於錯誤。 113年3月9日16時22分許 8,000元 12 許力云(提告) 113年3月9日某時許起 詐欺集團成員假冒房屋出租人，向告訴人許力云佯稱：先匯款2個月租金即得預訂該房，致告訴人陷於錯誤。 113年3月9日13時09分許 13,000元 13 林祐任(提告) 113年3月8日19時40分許起 詐欺集團成員假冒房屋出租人，向告訴人林祐任佯稱：若先預付2個月租金即可優先看房云云，致告訴人陷於錯誤。 113年3月9日18時16分許 14,000元 14 林彤達(提告) 113年3月8日23時0分許起 詐欺集團假冒買家及賣貨便客服，向告訴人林彤達佯稱：辦理賣貨便帳戶認證，依指示操作網路銀行云云，致告訴人陷於錯誤。 ①113年3月9日14時35分許 ②113年3月9日14時40分許 ①49,980元 ②49,123元 林芬蘭土銀帳戶 ⓐ113年3月9日14時50分許 ⓑ113年3月9日14時51分許 ⓒ113年3月9日14時52分許 ⓓ113年3月9日14時53分許 ⓔ113年3月9日14時53分許 ⓕ113年3月9日15時46分許 ⓐⓑⓒⓓⓔ新北市○○區○○○路000號(全家超商-三重環北店) ⓕ新北市○○區○○街000號(全家超商-三重新集明店) ⓐ20,005元 ⓑ20,005元 ⓒ20,005元 ⓓ20,005元 ⓔ19,005元 ⓕ18,005元 15 林呈欣(提告) 113年3月9日12時37分許起 詐欺集團假冒買家、賣貨便客服及銀行客服，向告訴人林呈欣佯稱：辦理賣貨便帳戶認證，依指示操作網路銀行云云，致告訴人陷於錯誤。 113年3月9日15時43分許 18,088元 16 許嘉軒(提告) 113年3月9日13時57分許起 詐欺集團假冒網購平台客服及銀行客服，向告訴人許嘉軒佯稱：錯誤訂單，依指示操作網路銀行云云，致告訴人陷於錯誤。 113年3月9日15時50分許 37,100元 王妍希國泰帳戶 113年3月9日15時55分許 新北市○○區○○○路000巷00號(萊爾富超商-三重昌隆店) 37,000元

2025-02-25

PCDM-113-審金訴-3477-20250225-1

金訴
臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度金訴字第204號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 李敏熙 選任辯護人 吳明益律師(法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第4112號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪之陳述 ，本院改依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 李敏熙幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑二月，併科罰金新臺幣五千元，罰金如易服勞役，以 新臺幣一千元折算一日。 　　犯罪事實 一、李敏熙雖可預見將金融機構帳戶之提款卡、密碼任意交予不 詳他人使用，將能使該不詳他人或所屬詐騙集團用以存提、 轉匯詐欺取財犯罪所得，亦可藉此製造金流斷點，以掩飾或 隱匿其犯罪所得之去向，仍不違背其本意，基於幫助詐欺取 財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年2月19日某時許， 在址設花蓮縣○○鎮之統一超商○○門市內，將其所申辦之中華 郵政股份有限公司帳號000-0000XXXXX6005號帳戶（詳細帳 號詳卷，下稱本案郵局帳戶）、臺灣土地銀行帳號000-0000 0XXXX800號帳戶（詳細帳號詳卷，下稱本案土銀帳戶）之提 款卡寄交予真實姓名、年籍不詳之人，並以通訊軟體LINE告 知提款卡密碼，以此方式幫助該不詳之人或其所屬詐騙集團 遂行詐欺取財及洗錢犯罪。嗣該詐騙集團成員共同意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡（尚無積極 事證足證有3人以上共同犯之，且起訴之犯罪事實亦未認定 ），利用本案郵局及土銀帳戶，於附表所示之時間，以附表 各編號所示之詐欺方式，致附表所示之陳○甄、陳○婷、朱○ 賢、李○珊陷於錯誤，而分於附表所示之轉帳時間，依指示 操作，除附表編號1所示陳○甄部分，因跨機構轉帳至本案郵 局帳戶失敗致未能得逞外，其餘附表編號2至4所示之人，依 詐欺集團成員指示所轉匯至本案土銀帳戶內之款項均旋經該 詐騙集團成員持本案土銀帳戶提款卡提領一空，藉以製造金 流斷點，而掩飾或隱匿該等犯罪所得之去向、所在。嗣因陳 ○甄、陳○婷、朱○賢、李○珊察覺有異後報警處理，而查悉上 情。 二、案經陳○甄、陳○婷、朱○賢、李○珊訴由花蓮縣警察局玉里分 局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查後起訴。 　　理　由 一、被告李敏熙所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有 期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被告於本院 準備程序中，已就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判 程序之旨後，檢察官、被告及其辯護人對於本件改依簡式審 判程序審理均表示同意（見本院卷第68頁），本院即依刑事 訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定改依簡式審判程序審 理，是本案依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項 、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170 條有關證據提示、交互詰問及傳聞證據等相關規定之限制。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： （一）本案郵局、土銀帳戶均為被告申設使用，且被告雖可預見 任意提供金融機構帳戶提款卡及密碼予不詳他人使用，將 遭他人用以實施詐欺及洗錢犯罪，仍不違背其本意，而基 於幫助犯罪之不確定故意，於犯罪事實所載時、地，將本 案郵局、土銀帳戶提款卡及密碼提供予真實姓名不詳之人 使用，而以此方式幫助他人犯詐欺取財及洗錢等犯罪事實 ，業據被告於本院訊問時自白明確（見本院卷第67、78頁 ）。 （二）告訴人陳○甄、陳○婷、朱○賢、李○珊因遭詐騙集團所騙， 依指示操作轉帳，其中除告訴人陳○甄（即附表編號1）因 以一卡通操作跨機構轉帳失敗，致未能將該等款項匯入本 案郵局帳戶外，其餘告訴人均已將附表各該編號所示之款 項，依詐騙集團成員指示，匯入本案土銀帳戶內並旋遭提 領一空等情，為被告所不爭執，核與證人即告訴人陳○甄 、陳○婷、朱○賢、李○珊於警詢之指訴相符（見偵卷第59 至61頁，警卷第57至59、63至67、73至74頁）。此外復有 本案郵局及土銀帳戶之交易往來明細、被告與詐騙集團成 員之LINE對話紀錄擷圖、一卡通票證股份有限公司113年8 月12日一卡通字第1130812062號函暨所附資料（見警卷第 13至17、25至42頁，偵卷第47至53頁），以及附表所示之 證據資料在卷可參，此部分之事實，亦堪認定。 （三）綜上所述，足認被告自白與事實相符，本案事證明確，洵 堪認定。 三、論罪、刑之減輕及酌科： （一）關於新舊法比較之說明： 　　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。本件被告行為後，洗錢防制法於113 年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘規定均自 113年8月2日起生效施行。經查： 　１、有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或 隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉 或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本 質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後 該條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特 定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定 犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯 罪所得與他人進行交易。」，修正後規定雖擴大洗錢行為 定義之範圍，然因本案被告之行為無論依修正前或修正後 之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，並無有利或不利 之影響。 　２、有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條第1項 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科5百萬元以下罰金。」，修正後將條文移列至第1 9條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法 第19條第1項後段規定，雖將洗錢之財物或財產上利益未 達1億元者之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，然修 正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，此規定雖係對法 院裁量諭知「宣告刑」所為之限制，形式上固與典型變動 原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同 ，但其適用之結果，實與依法定加減原因與加減例而量處 較原法定本刑上限為低刑罰之情形無異，自應在綜合比較 之列（最高法院113年度台上字第3786號、113年度台上字 第3677號、113年度台上字第3124號、113年度台上字第39 01號、113年度台上字第3902號等判決意旨得參），而本 案被告所犯「特定犯罪」係刑法第339條第1項詐欺取財罪 ，最重本刑為5年以下有期徒刑。從而，依修正前洗錢防 制法第14條第1項、同條第3項規定，得科處之有期徒刑範 圍為2月以上、5年以下，修正後之法定最低度刑為6月以 上，最高度刑為5年以下，自應適用修正前之洗錢防制法 第14條第1項規定較有利於被告，公訴意旨認應適用修正 後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，容 有誤會，特此敘明。 　３、有關自白減刑規定，修正前第16條第2項規定：「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」、修 正後第23條3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者』 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者， 減輕或免除其刑。」，然因被告迄至本院訊問時始自白洗 錢犯行，自無上開修正前後自白減刑規定之適用，是修正 前後之規定，對被告並無有利或不利之影響。 　４、綜上，經綜合比較之結果，修正後之洗錢防制法對於被告 並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用 被告行為時即113年7月31日修正前洗錢防制法第2條、第1 4條之規定。 （二）又刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之 行為者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為， 且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正 犯。查被告雖交付本案郵局、土銀帳戶資料予他人，而遭 實行一般洗錢、詐欺取財等罪之正犯取得使用，然未見被 告有何參與詐騙告訴人陳○甄、陳○婷、朱○賢、李○珊或提 領、轉出款項之行為，被告所為僅係助益他人遂行其一般 洗錢、詐欺取財等犯行之實現，屬一般洗錢罪、詐欺取財 罪構成要件以外之行為；復無積極證據足認被告事前與從 事前揭犯罪之正犯間有何共同謀議之情事，故難認被告有 共同一般洗錢、詐欺取財之犯意聯絡，是被告既僅以幫助 之意思，參與一般洗錢罪、詐欺取財罪構成要件以外之行 為，自僅成立一般洗錢罪、詐欺取財罪之幫助犯，而無從 論以共同正犯。再告訴人陳○甄遭不詳詐騙集團詐欺後， 雖已陷於錯誤，而依指示欲轉帳4萬9,965元（含15元之跨 機構轉帳手續費）至本案郵局帳戶，然因交易失敗，故未 實際生詐欺取財、洗錢之既遂結果，被告此部分犯罪應屬 未遂，公訴意旨認此部分亦屬幫助詐欺取財、幫助洗錢既 遂，容有誤會，惟因其罪名相同，僅行為態樣之既遂、未 遂之分，自無庸依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條 ，附此敘明。 （三）核被告所為，就附表編號1部分，係犯刑法第30條第1項前 段、第339條第1項、第3項及修正前洗錢防制法第14條第1 項、第2項之幫助犯詐欺取財未遂罪、幫助犯一般洗錢未 遂罪；就附表編號2至4部分，則係犯刑法第30條第1項前 段、第339條第1項及修正前洗錢防制法第14條第1項之幫 助犯詐欺取財罪、幫助犯一般洗錢罪。 （四）刑之減輕： 　　　被告係基於幫助他人犯罪之不確定故意，對正犯資以助力 而參與實行構成要件以外之行為，均為幫助犯，已如前述 ，本院審酌被告係為謀求工作機會，始交付本案郵局、土 銀帳戶資料予他人使用，且未實際參與詐欺取財、洗錢犯 行，所犯情節較正犯輕微等情，依刑法第30條第2 項之規 定，均按正犯之刑減輕之。 （五）被告以一次提供本案郵局、土銀帳戶資料之行為，幫助詐 騙集團成員犯詐欺取財、詐欺取財未遂、一般洗錢以及一 般洗錢未遂等罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應 從一重論以幫助犯一般洗錢罪處斷。 （六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1、前已曾有二次 因為謀求家庭代工之機會，提供金融機構帳戶資料予他人 而涉訟，嗣雖均經臺灣花蓮地方檢察署檢察官均犯罪嫌疑 不足為由，分以111年度偵字第2376號、112年度偵字第32 72號案件為不起訴處分確定，有相關不起訴處分書在卷可 參，其仍本應以之為警惕，然本案卻未能記取前案經驗， 又為謀求工作機會，再次將金融帳戶資料交予不詳他人使 用，所為實應予以一定程度之非難，惟除前述案件外，被 告並無其他犯罪紀錄，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可參，素行尚勉稱良好；2、雖提供本案郵局、土銀 帳戶資料幫助他人實施詐欺取財及一般洗錢犯罪，惟其本 身並未實際參與詐欺取財之犯行，可責難性較輕；3、犯 後業於本院訊問時坦承犯行，犯後態度堪稱良好，惟因經 濟因素致無力賠償告訴人之損失（見本院卷第67、78頁） ；4、犯罪之動機、目的、手段、所生危害、自陳國小畢 業，離婚，有一名成年子女，現在無業，經濟來源仰賴低 收入戶補助，沒有其他親屬需扶養，貧寒之經濟狀況（見 本院卷第80頁）及領有重度身心障礙、低收入戶等證明（ 見偵卷第41至43頁，本院卷第29至31頁）等一切情狀，量 處如主文所示之刑，罰金部分並依刑法第42條第3項前段 規定，諭知如易服勞役之折算標準。另被告所犯之修正前 洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，其最重本刑為7年以下 有期徒刑，已不符刑法第41條第1項所定得易科罰金之要 件，是本案之宣告刑雖為6月以下有期徒刑，仍不得為易 科罰金之諭知，併予指明。 四、關於沒收： （一）犯罪所得部分： 　　　被告固有將本案郵局、土銀帳戶資料提供予詐騙集團遂行 詐欺取財、洗錢等犯行，惟卷內尚乏積極證據證明被告就 此獲有報酬或因此免除債務，難認被告有何實際獲取之犯 罪所得，自無從諭知沒收或追徵其價額。 （二）犯罪工具部分： 　　　被告所提供之本案郵局、土銀帳戶提款卡，已由詐騙集團 成員持用，並未據扣案，而該等物品可隨時停用、掛失補 辦，不具刑法上之重要性，而無宣告沒收之必要，爰依刑 法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　　 （三）洗錢財物部分： 　１、沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。經查，洗錢防制法第25條第1項 業於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日起生效施行 ，故本案關於洗錢之財物或財產上利益（即洗錢犯罪客體 ）之沒收，應適用裁判時法即現行洗錢防制法第25條第1 項規定。 　２、現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。」，參諸其修正說明略以：「考量澈底阻斷金 流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查 獲洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯 罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂 『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』 」等語，可見依現行洗錢防制法第25條第1項規定，洗錢 犯罪客體雖不限屬於犯罪行為人所有者始得沒收，然修正 此條項之目的，既係為澈底剝奪不法利得，避免洗錢犯罪 行為人經查獲之相關洗錢財物或財產上利益，因非屬洗錢 犯罪行為人所有而無法沒收之情況發生，是有關洗錢犯罪 客體之沒收，自仍應以業經查獲之洗錢之財物或財產上利 益為限，若洗錢犯罪行為人所經手或管領支配之財物、財 產上利益已移轉予他人而未經查獲，自無從宣告沒收。 　３、經查，如附表編號2至4所示告訴人遭騙而匯入本案土銀帳 戶內之款項，業經本案詐騙集團成員持本案土銀帳戶提款 卡提領一空而未經查獲，且被告亦非提領該等款項之人， 揆諸前揭說明，本院自無從依現行洗錢防制法第25條第1 項規定宣告沒收，末予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官王柏淨提起公訴，檢察官陳宗賢到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　吳明駿 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師 法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協 助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示 之意思相反）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜蓉 附表： 編號 告訴人 詐欺方式 轉帳時間 轉帳金額(均新臺幣) 受款帳戶 證據資料 1 陳○甄 詐騙集團於113年1月6日，以「假購物、真詐財」方式詐騙陳○甄，致其陷於錯誤，於右揭時間，依指示操作一卡通以跨機構轉帳方式，將右揭款項轉至右揭帳戶。 113年1月6日 14時24分許 4萬9,965元(含15元跨機構轉帳手續費) 本案郵局帳戶 (但轉帳失敗，未實際交易成功) 一卡通轉帳交易擷圖、陳○甄與詐騙集團成員之對話紀錄擷圖、臺中市政府警察局第三分局東區分駐所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警卷第46、48至55、83至93頁） 2 陳○婷 詐騙集團於113年2月21日，以「假中獎、真詐財」方式詐騙陳○婷，致其陷於錯誤，於右揭時間，依指示轉帳該等金額至右揭帳戶內。 113年2月22日12時12分 4萬9,990元 本案土銀帳戶 手寫轉帳明細、高雄市政府警察局旗山分局吉東派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第61、99至107頁） 113年2月22日12時14分 4萬9,999元(起訴書誤載為4萬9,989元，逕予更正) 113年2月22日12時21分 （起訴書誤載為22分，逕予更正） 2萬30元 3 朱○賢 詐騙集團於113年2月22日，以「猜猜我是誰」方式詐騙朱○賢，致其陷於錯誤，於右揭時間，依指示轉帳該等金額至右揭帳戶內。 113年2月23日0時5分 3萬元 本案土銀帳戶 朱○賢與詐騙集團成員之對話紀錄擷圖、臺中市政府警察局霧峰分局國光派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第69至72、111至119頁） 4 李○珊 詐騙集團於113年2月22日（起訴書誤載為23日，逕予更正），以「猜猜我是誰」方式詐騙李○珊，致其陷於錯誤，於右揭時間，依指示轉帳該等金額至右揭帳戶內。 113年2月22日23時53分 3萬元 本案土銀帳戶 李○珊與詐騙集團成員之對話紀錄擷圖、臺中市政府警察局第五分局北屯派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第75至77、123至131頁） 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-25

HLDM-113-金訴-204-20250225-1

金易
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金易字第81號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 林勝賢 選任辯護人 陳寶華律師 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵 字第1618號、113年度營偵字第2017號、113年度營偵字第3130號 ），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判，判 決如下。 　　主　文 林勝賢犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由而交 付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑參月，如 易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。 　　事實及理由 一、本件除證據部分增列「被告林勝賢於本院準備程序及審理中 之自白」，應適用之法條增列「刑事訴訟法第273條之1第1 項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項」之外 ，其餘犯罪事實、證據及應適用之法條均引用檢察官起訴書 之記載（如附件）。 二、新舊法比較： 　　被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布， 自113年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第15條之2規 定移列第22條，就第1項、第5項僅作文字修正，第2項至第4 項、第6項至第7項則未修正，對被告無有利、不利情形，即 無比較適用之問題，尚非刑法第2條第1項所指之法律變更， 故依一般法律適用原則，適用裁判時即修正後所列之條項。 另修正前第16條第2項原規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後移列第23條第3項 規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，修法後 增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」要件，經比較 新舊法結果，修正後規定未較有利於被告，依刑法第2條第1 項本文規定，應適用修正前規定。而被告於偵查中固否認有 幫助詐欺、洗錢行為，但已供承因相信網友，未經查證，即 提供本件3個帳戶予他人（見營偵卷第62、225頁），應認被 告於偵查中已為認犯罪之自白，又於本院準備及審理程序時 亦自白無正當理由提供3個以上帳戶予他人使用之犯行（見 本院卷第90、100頁），自應依修正前洗錢防制法第16條第2 項規定規定予以減輕其刑。 三、爰審酌近年詐騙案件層出不窮，政府、金融機構及大眾媒體 為遏止犯罪，已大力宣導民眾切勿將個人金融帳戶提供他人 使用，且新聞雜誌或社群媒體亦經常有犯罪集團利用人頭帳 戶作為犯罪工具之報導或訊息，被告竟無視政府打擊詐欺及 洗錢犯罪、嚴令杜絕提供人頭帳戶之政策及決心，輕率提供 銀行帳戶予他人使用，致淪為他人涉嫌詐欺、洗錢犯行之工 具，擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，更造 成檢警機關查緝犯罪之困難，所為實屬不該；惟考量被告已 坦承犯行，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可考；且尚無證據可認被告曾參與詐欺取財犯行之施行，或 獲有任何利益，僅係單純提供帳戶資料供他人使用；而被告 為低收入戶，且身罹直腸癌等情，復有低收入戶證明書影本 1份（見偵一卷第51頁〈同偵一卷第233頁〉)、台灣基督長老 教會新樓醫療財團法人麻豆新樓醫院診斷證明書影本1份（ 見偵一卷第53頁〈同偵一卷第231頁〉)可參，暨其自陳教育程 度為高職畢業，目前獨居，沒有工作之家庭經濟狀況等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準， 以資懲儆。另被告、辯護人固請求給予被告緩刑機會，惟查 本案被害人多達16位，同時被告迄未能與被害人達成和解獲 得原宥，又現今詐騙案件層出不窮，部分原因即因被告輕率 提供帳戶資料供詐騙集團使用，因此，自不宜輕縱被告，爰 不予緩刑之宣告，併予說明。 四、沒收 　㈠並無其他積極證據足認被告有獲取任何報酬，故不予宣告沒 收犯罪所得。 　㈡被告於本件犯行所交付之臺灣銀行、土地銀行、華南銀行、 台企銀行、元大銀行及郵局等帳戶之提款卡、帳戶資料雖均 係供本案犯罪所用之物，惟未據扣案，該等物品價值甚微， 且可申請補發，對之沒收欠缺刑法上重要性，爰不予諭知沒 收或追徵。 五、如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀 ，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間 屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人 數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 本案經檢察官郭文俐提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　彭喜有 以上正本證明與原本無異 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉寧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 洗錢防制法第22條： 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾5年再違反前項規定者，亦同。 違反第一項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁 處之。 違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 附件： 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第1618號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第2017號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第3130號 　　被　　　告　林勝賢　男　70歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　陳寶華律師(法扶) 上列被告因違反洗錢防制法案件，已經偵查終結，認應該提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林勝賢基於無正當理由交付、提供3個以上金融帳戶之犯意， 於民國113年3月11、同年月13日，先後將其申設之臺灣銀行 帳號000-000000000000號（下稱臺銀帳戶）、臺灣土地銀行 帳號000-000000000000號（下稱土銀帳戶）、華南商業銀行 帳號000-000000000000號（下稱華南帳戶）、台灣中小企業 銀行帳號000-00000000000號（下稱台企銀帳戶）、元大商 業銀行帳號000-00000000000000號（下稱元大帳戶）、中華 郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號（下稱郵局帳 戶）等帳戶提款卡，接續提供予真實姓名年籍均不詳、暱稱 「張思雅」之人與其所屬之詐欺集團成員，並告知對方提款 卡密碼以供該集團成員使用上開帳戶。嗣該詐欺集團成員取 得上開帳戶資料後，隨即共同意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示 之方式，詐騙附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，並 於附表所示之時間匯款至附表所示帳戶內。嗣經附表所示之 人察覺有異報警處理，始經警循線查悉上情。 二、案經黃素芬、張嫣文、楊梓緁、陳潓亭、李華菁、羅庭薇、 李明峰、江欣紜、游秀菁、陳安榆、黃芬妮、吳承哲、李沛 穎、陳怡蓉、陳香玲、黃芝筠訴由臺南市政府警察局學甲分 局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告林勝賢於警詢時之供述及偵查中之自白 坦承將本件臺銀、土銀、華南、台企銀、元大、郵局等6個帳戶提款卡、密碼提供 他人使用之事實。 2 告訴人黃素芬於警詢時之指訴、其所提出遭詐騙之匯款回條聯影本 證明其附表編號1號遭詐騙匯款之事實。 3 告訴人張嫣文於警詢時之指訴、其所提出遭詐騙之轉帳明細擷圖 證明其附表編號2號遭詐騙匯款之事實。 4 告訴人楊梓緁於警詢時之指訴、其所提出遭詐騙之轉帳明細及對話紀錄擷圖 證明其附表編號3號遭詐騙匯款之事實。 5 告訴人陳潓亭於警詢時之指訴、其所提出遭詐騙之轉帳明細及對話紀錄擷圖 證明其附表編號4號遭詐騙匯款之事實。 6 告訴人李華菁於警詢時之指訴、其所提出遭詐騙之轉帳明細及對話紀錄擷圖 證明其附表編號5號遭詐騙匯款之事實。 7 告訴人羅庭薇於警詢時之指訴、其所提出遭詐騙之轉帳明細及對話紀錄擷圖 證明其附表編號6號遭詐騙匯款之事實。 8 告訴人李明峰於警詢時之指訴、其所提出遭詐騙之對話紀錄擷圖 證明其附表編號7號遭詐騙匯款之事實。 9 告訴人江欣紜於警詢時之指訴、其所提出遭詐騙之對話紀錄翻拍照片 證明其附表編號8號遭詐騙匯款之事實。 10 告訴人游秀菁於警詢時之指訴、其所提出遭詐騙之轉帳明細及對話紀錄擷圖 證明其附表編號9號遭詐騙匯款之事實。 11 告訴人陳安榆於警詢時之指訴、其所提出遭詐騙之對話紀錄翻拍照片 證明其附表編號10號遭詐騙匯款之事實。 12 告訴人黃芬妮於警詢時之指訴、其所提出遭詐騙之轉帳明細及對話紀錄擷圖 證明其附表編號11號遭詐騙匯款之事實。 13 告訴人吳承哲於警詢時之指訴、其所提出遭詐騙之轉帳明細及對話紀錄擷圖 證明其附表編號12號遭詐騙匯款之事實。 14 告訴人李沛穎於警詢時之指訴、其所提出遭詐騙之對話紀錄擷圖 證明其附表編號13號遭詐騙匯款之事實。 15 告訴人陳怡蓉於警詢時之指訴、其所提出遭詐騙之轉帳明細單據及擷圖 證明其附表編號14號遭詐騙匯款之事實。 16 告訴人陳香玲於警詢時之指訴、其所提出遭詐騙之轉帳明細擷圖 證明其附表編號15號遭詐騙匯款之事實。 17 告訴人黃芝筠於警詢時之指訴、其所提出遭詐騙之轉帳明細及對話紀錄擷圖 證明其附表編號16號遭詐騙匯款之事實。 18 被告所有臺銀、土銀、華南、台企銀、元大、郵局等帳戶客戶基本資料及交易明細 證明附表所示告訴人等人遭詐騙匯款至被告所有附表所示帳戶之事實。 二、按被告行為後，洗錢防制法固於民國113年7月31日修正公布 全文，並於同年8月2日起施行，惟修正前第15條之2規定， 僅經移列為修正後第22條規定，並配合酌作文字修正，自非 屬法律變更，應依法律適用之一般原則，直接適用裁判時之 規定。核被告所為，係違反洗錢防制法第22條第3項第2款、 第1項之無正當理由提供3個以上金融帳戶罪嫌。 三、至報告意旨認被告上揭行為，另涉犯刑法第30條第1項前段 、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌云云。惟查，被告 辯稱其係網路交友，而聽信LINE暱稱「張思雅」、「國際業 務處-張副處長」等人以需借用帳戶跨國匯款、銀行卡片需 升級等話術，始出借前開金融帳戶資料，嗣被告發覺有異後 ，並有至臺南市政府警察局學甲分局將軍分駐所報案等情， 有被告提出之對話紀錄擷圖、上開分駐所受（處）理案件證 明單等在卷可佐，是應認被告上開所辯，均屬有據而非不可 採信，且卷內證據亦無其他證據證明被告確具幫助詐欺取財 之故意幫助詐騙附表所示之人，是尚難單憑告訴人等人遭詐 騙款項匯入被告所有帳戶之客觀事實，遽以刑法幫助詐欺取 財罪相繩。然此部分若成立犯罪，與前揭起訴違反洗錢防制法 部分，為想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴之處分 ，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭 文 俐 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　方 秀 足 附表：（新臺幣） 編號 被害人 遭詐騙時間 遭詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 黃素芬 （告訴） 113年3月18日9時2分 假冒友人借款 113年3月18日10時19分 5萬元 土銀帳戶 2 張嫣文 （告訴） 113年3月18日 假買賣 1.113年3月18　 日12時23分 2.113年3月18　 日12時25分 1.4萬元 2.3萬元 均為土銀帳戶 3 楊梓緁 （告訴） 113年3月18日 假買賣 113年3月19日9時45分 3萬元 華南帳戶 4 陳潓亭 （告訴） 113年3月18日12時許 假買賣 113年3月19日9時32分 2萬元 華南帳戶 5 李華菁 （告訴） 113年3月18日 假買賣 113年3月18日12時6分 7萬5,000元 華南帳戶 6 羅庭薇 （告訴） 113年3月16日15時許 假買賣 113年3月19日9時54分 2萬元 華南帳戶 7 李明峰 （告訴） 113年3月18日 假買賣 113年3月18日12時10分 5萬8,000元 元大帳戶 8 江欣紜 （告訴） 113年3月18日 假買賣 113年3月18日19時54分 3萬元 元大帳戶 9 游秀菁 （告訴） 113年3月18日 假買賣 113年3月19日9時14分 3萬5,000元 元大帳戶 10 陳安榆 （告訴） 113年3月17日 假買賣 113年3月18日20時14分 3萬元 元大帳戶 11 黃芬妮 （告訴） 113年3月16日 假買賣 113年3月18日10時32分 2萬7,000元 元大帳戶 12 吳承哲 （告訴） 113年3月14日 假買賣 113年3月18日14時24分 1萬100元 元大帳戶 13 李沛穎 （告訴） 113年3月14日 假買賣 113年3月18日15時1分 1萬4,000元 元大帳戶 14 陳怡蓉 （告訴） 113年3月3日 佯稱可協助上網搶單獲取傭金 1.113年3月13　 日18時40分 2.113年3月13 日18時43分 3.113年3月13 日18時50分 4.113年3月13 日19時10分 5.113年3月13 日19時13分 6.113年3月13 日18時25分 7.113年3月13 日18時26分 1.3萬元 2.5萬元 3.2萬元 4.3萬元 5.2萬元 6.5萬元 7.5萬元 1.臺銀帳戶 2.臺銀帳戶 3.臺銀帳戶 4.臺銀帳戶 5.臺銀帳戶 6.台企銀帳戶 7.台企銀帳戶 15 陳香玲 （告訴） 113年3月初 假冒友人借款 113年3月14日13時28分 3萬元 郵局帳戶 16 黃芝筠 （告訴） 112年12月5日 佯稱可透過指定網站投資獲利 113年3月13日15時52分 1萬元 郵局帳戶

2025-02-25

TNDM-113-金易-81-20250225-1

訴
臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第985號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 沈秋香 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第6270號），本院判決如下： 　　主　文 沈秋香幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 沈秋香預見將金融機構帳戶提供他人使用，他人將可能利用所 提供之帳戶遂行詐欺取財之犯罪行為，以之作為收受、提領或 轉匯詐欺犯罪所得使用，提領、轉匯後即產生遮斷資金流動軌 跡，而藉此掩飾犯罪所得之真正去向，竟不違背其本意，基於 幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年6月15日 某時，將其所申辦之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號 帳戶（下稱「永豐銀行帳戶」）之帳號及網路銀行帳號、密碼 ，透過通訊軟體LINE傳送予姓名、年籍不詳之詐欺集團成員， 容任該人所屬詐欺集團得以任意使用前開帳戶供作向他人詐欺 取財及收受、提領、轉匯犯罪所得使用，藉以對該詐欺集團提 供助力。嗣該詐欺集團成員取得上開永豐銀行帳戶之帳戶資料 後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意， 以投資股票可獲利為由，向蔡范學慧行騙，致蔡范學慧陷於錯 誤，於112年6月16日14時4分許，匯款新臺幣（下同）51萬554 元至江惠玲（另由臺灣臺中地方檢察署檢察官為不起訴處分確 定）所申辦臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱 「土銀帳戶」）內，再由不詳詐欺集團成員於當日14時7分許 ，自前開土銀帳戶轉匯84萬8,000元至沈秋香所提供之永豐銀 行帳戶內，嗣再經轉匯至其他帳戶，以此方式製造金流斷點，而 掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向。 案經蔡范學慧訴由臺北市政府警察局文山第二分局報告臺灣宜 蘭地方檢察署檢察官偵查後起訴。 　　理　由 證據能力：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟 法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判中同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明 文。本判決下列所引用被告沈秋香以外之人於審判外之陳述， 經被告於本院審理時表示對於證據能力無意見，並同意作為證 據（本院卷第43頁），復經本院審酌前開陳述作成時之情況， 並無違法不當情事，因認具證據能力。又本案認定事實之其餘 非供述證據，並無證據證明係公務員違背法令程序所取得，依 同法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力，合先敘明。 認定事實所憑之證據及理由：訊據被告固坦承有於112年6月間 ，透過通訊軟體LINE將其所申辦前開永豐銀行帳戶之帳號及網 路銀行帳號、密碼提供予他人，惟矢口否認涉有幫助詐欺、幫 助洗錢等犯行，辯稱：伊係在社群軟體FB上看到申辦貸款的訊 息，之後透過LINE與暱稱「路彥林」之人聯絡，「路彥林」稱 伊帳戶金流不漂亮，要伊提供帳號、密碼，以匯款至伊前開帳 戶內，製造金流，2、3月後即可幫伊辦理貸款，伊也是遭詐騙 云云。經查： ㈠前揭永豐銀行帳戶係被告所申辦使用，且被告有將前開帳戶之 帳號及網路銀行帳號、密碼提供予他人等情，業據被告自承， 並有該帳戶之開戶基本資料附卷可稽（偵卷第28頁）；而告訴 人蔡范學慧前揭遭詐騙後，匯款51萬554元至江惠玲所申辦之 土銀帳戶內，再經轉匯至被告所提供之前開永豐銀行帳戶等事 實，亦據告訴人於警詢中指訴綦詳（偵卷第35至37頁），並有 匯出匯款申請單（偵卷第44頁）、前揭土銀帳戶、永豐銀行帳 戶之交易明細（偵卷第25至33頁）各1份在卷為憑，此部分之 事實均先堪以認定。 ㈡按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意 （間接故意或未必故意）。所謂確定故意，係指行為人對於構 成犯罪之事實，明知並有意使其發生者而言。至行為人對於構 成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意，即消極 的放任或容任犯罪事實之發生者，則為不確定故意。提供帳戶 資料之行為人，雖已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可 能性甚高，惟仍心存僥倖認為可能不會發生，甚而妄想確可獲 得相當報酬、貸得款項等，縱屬被騙亦僅為所提供帳戶資料， 不至有過多損失，將自己利益之考量遠高於他人財產法益是否 因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，即存有同時兼 具被害人身分及犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為等可能性 （最高法院111年度台上字第3197號刑事判決可資參照）。又 被告對於犯罪事實之認識為何，存乎一心，旁人無從得知，僅 能透過被告表現於外之行為及相關客觀事證，據以推論；若被 告之行為及相關事證衡諸常情已足以推論其對構成犯罪事實之 認識及容認結果發生之心態存在，而被告僅以變態事實為辯， 則被告自須就其所為係屬變態事實之情況提出合理之說明；倘 被告所提相關事由，不具合理性，即無從推翻其具有不確定故 意之推論，而無法為其有利之判斷。 ㈢被告雖以前詞置辯，然被告自始即無法提出其於網路瀏覽之貸 款訊息；另被告雖提出與LINE暱稱「路彥林」之LINE對話紀錄 為證（偵卷第77頁），然觀之該對話內容，僅見被告於「6/21 (三)」詢問「我的案件大概還要包裝多久？」經對方回覆「下 周三左右就可以了」，被告即未再主動與對方聯繫確認，迄「 昨天」（因前開對話內容為截圖，無法確認係何日期）被告再 傳訊詢問「我的案件包裝完成了嗎」，之後即再無任何對話， 核前開對話內容，均未提及申辦貸款之相關事宜，亦無被告提 供帳戶資料之經過及緣由，即無法執為被告前揭所辯之證明。 ㈣再細繹被告所辯，其就貸款之緣由，於偵查中辯稱：係為了跟 朋友合開網拍公司云云（偵卷第62頁），於本院審理時則供稱 ：因伊前夫外遇，沒有給伊家庭費，伊需要繳房貸、車貸及信 貸云云（本院卷第46頁），被告前後供述不一，已有可議。又 被告復無法提出與其聯絡貸款事項之人之真實姓名或年籍資料 ，此與貸款程序中提供擔保品、保證人及對保程序多會與辦理 貸款之專責人員見面乙節大相逕庭。且被告所稱對方要替被告 製造假金流就可以申辦貸款乙節，亦足證被告對其債信不佳有 所認識，所謂美化帳戶自非合法、正當。又個人向金融機構辦 理貸款，係取決於個人財產、信用狀況、過去交易情形、是否 有穩定收入等相關良好債信因素，並非依憑帳戶於短期內、且 非持續性有資金進出之假象而定，再金融機構受理貸款申請， 係透過聯合徵信系統查知申貸人之信用情形，申貸人縱提供金 融機構帳戶帳號供他人製造資金流動紀錄，無法達到所謂增加 信用評分、美化帳戶之目的，況被告自承其有房貸、車貸，即 其前有向金融機構貸款之經驗，則被告對一般辦理之貸款程序 應當知悉，對於前揭提供帳戶製造金流以美化資力等不合理之 處，應有所察覺。 ㈤又被告於偵查中供稱：一開始帳戶只有幾千幾百元進來，第3、 4天發現金額突然變大，有大約50至100萬元，伊大約於交出帳 戶資料一星期後打去永豐銀行稱資金往來有點怪異，請先暫停 帳戶使用等語（偵卷第61頁背面），且被告於傳訊詢問「我的 案件包裝完成了嗎」後，均未再獲回應，則斯時被告理應知悉 帳戶可能遭非法使用，然被告不思保存證據而反將與對方之LI NE通話紀錄刪除（本院卷第46頁被告自承習慣刪除對話紀錄） ，復未報警處理，迄接獲警方電話通知後，始於112年8月9日 至警局報案，此有基隆市警察局第三分局碇內派出所受（處） 理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1件（偵卷第69至70頁 ）附卷可稽，從而，被告於知悉其帳戶遭非法使用，仍未積極 處理，而任令帳戶由其完全無法掌握實際使用情形之人使用， 可見被告主觀上對於本案永豐銀行帳戶縱使用於詐欺、洗錢犯 罪之用途，亦不違背其本意甚明。　 ㈥再現今金融機構辦理開戶，無庸任何手續費及信用調查，而於 不同之金融機構同時申辦帳戶，亦無任何限制，參以現行詐欺 集團或非法行騙之人，多以蒐購或使用人頭帳戶作為出入帳戶 ，藉以逃避檢警之追緝，此為一般社會大眾所周知之事，則依 一般人之社會生活經驗，若欲使用金融機構帳戶，原可自行申 請，而無向他人收取之必要，苟見他人不以自己名義申請金融 機構帳戶，反而向他人取得使用，衡情當知渠等取得之金融機 構帳戶乃被利用從事與財產有關之犯罪，並藉以斬斷金流，而 掩飾、隱匿該犯罪所得之去向，以掩飾不法犯行，避免犯罪行 為人曝光以逃避執法人員查緝；再金融貸款實務上，無論是以 物品擔保或以信用擔保，均需提供一定保證或文件（如不動產 、薪資轉帳證明等），供金融機構徵信審核、辦理對保，以核 准可貸予之款項，然並無另行提供帳戶帳號、密碼之必要。是 依一般人之社會生活經驗，借貸者若見他人不以其還款能力之 相關資料作為判斷貸款與否之認定，亦不要求提供抵押或擔保 品，反而要求借貸者交付與貸款無關之金融帳戶帳號及密碼， 衡情借貸者對於該等銀行帳戶可能供他人作為財產犯罪之不法 目的使用，當有合理之預期。被告於本案行為時年約46歲，教 育程度為高中畢業，有其個人戶籍資料在卷為憑（偵卷第24頁 ），且依其於開庭時之應對反應等節，足徵其確為智識正常且 具有一定社會經驗之成年人，故對於他人提出之不合理要求， 應有理性思考、詢問確認之能力，對於從事詐欺之人利用他人 金融機構帳戶之犯罪型態，及應避免金融機構帳戶被不法行為 人利用為詐財之工具等節，非全無所認識，然被告對於前開不 合理之處卻無任何質疑及警戒，任意將其永豐銀行帳戶之帳號 、網路銀行帳號、密碼等金融資料提供予他人使用，心態上顯 係為了快速順利地取得貸款，而選擇漠視對方要求之不合理性 ，對於將帳戶提供予他人使用可能涉入犯罪一事心存僥倖，亦 對自己行為成為他人犯罪計畫之一環、幫助他人犯罪既遂之結 果予以容任，主觀上具有幫助他人為詐欺取財、洗錢之不確定 故意甚明。又被告明知交付永豐銀行帳戶資料係為供對方先行 匯入款項以核貸，則其顯然知悉帳戶資料交付後，將任由取得 之人作為金錢流入、流出之工具甚明，在被告僅知悉對方通訊 軟體聯絡方式之情形下，其如何確認對方以該帳戶流入、流出 之資金來源是否涉及犯罪所得來源或去向之掩飾或隱匿，是以 被告對於該帳戶內之資金來源、本質、去向是否涉及財產犯罪 ，並無正當理由「確信」與財產犯罪無關，則其出於縱使與財 產犯罪有關仍容任他人使用該帳戶進出資金之主觀意圖，亦已 足認具有幫助洗錢之不確定故意。 ㈦綜合上述，被告所辯不足採信，本案事證明確，被告犯行堪以 認定，應依法論科。 論罪科刑 ㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但 行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律， 刑法第2條第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪 刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合 犯、累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減） 與加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整體適用 ，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院111年度台上 字第2476號判決意旨參照）。又刑法上之必減，以原刑減輕後 最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」以原刑之最高度至減 輕最低度為刑量，而比較之（最高法院29年度總會決議㈠參照 ）。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於 113年8月2日起生效施行，茲分別比較如下： ⒈現行洗錢防制法第2條關於洗錢行為之定義雖擴大範圍，惟本案 被告所為不論於113年8月2日修正前、後均屬洗錢行為，對被 告尚無何者較有利之情形。 ⒉本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，依被告行為時即113年8月 2日修正前之洗錢防制法第14條第1項之法定最低度刑為有期徒 刑2月（徒刑部分），又被告所犯洗錢之特定犯罪為詐欺取財 罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定之旨，洗錢罪宣告 之刑度不得超過特定犯罪所定最重本刑之刑，即最高刑度不得 超過刑法詐欺罪之有期徒刑5年之刑度；而依修正後洗錢防制 法第19條第1項後段，法定刑為有期徒刑6月以上、5年以下。 ⒊又被告幫助洗錢之行為，依刑法第30條第2項，幫助犯之處罰， 得按正犯之刑減輕之，故以原刑之最高度至減輕最低度為量刑 ，亦即依修正前洗錢防制法之規定，科刑範圍為有期徒刑1月 以上、5年以下；依修正後洗錢防制法之規定，科刑範圍為有 期徒刑3月以上、5年以下。 ⒋經綜合全部罪刑而為比較結果，被告所犯幫助洗錢之特定犯罪 為詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法之規定，科刑範圍為有期 徒刑1月以上、5年以下；依修正後洗錢防制法後之規定，科刑 範圍則為有期徒刑3月以上、5年以下，以修正前即行為時之洗 錢防制法規定對被告較有利，依刑法第2條第1項前段規定，應 一體適用被告行為時即修正前洗錢防制法第2條、第14條之規 定論處。 ㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第339條 第1項之幫助詐欺取財罪。 ㈢被告以一個交付金融機構帳戶資料予他人之行為，幫助詐欺集 團詐騙告訴人，及幫助詐欺集團將告訴人所匯之款項轉匯至被 告上開金融機構帳戶內以遮斷金流而逃避國家之追訴、處罰， 係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規 定，從一重論以幫助洗錢罪。 ㈣又被告基於幫助之犯意，為上開構成要件以外之行為，為幫助 犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 ㈤爰審酌被告已預見任意提供個人專屬性極高之金融機構帳戶資 料予他人，可能遭詐欺集團成員利用為詐欺等不法犯罪之工具 ，仍率然將上開帳戶之提款卡、密碼交付他人使用，致使上開 帳戶終被利用為他人犯詐欺取財罪之人頭帳戶，造成告訴人受 騙而受有財產上損失，並使詐欺集團恃以實施詐欺犯罪暨掩飾 、隱匿其資金來源、流向，使執法人員難以追查該詐欺集團之 真實身分，造成犯罪偵查困難，幕後犯罪者得以逍遙法外，嚴 重危害交易秩序與社會治安，間接助長詐欺集團詐騙他人財產 犯罪，所為實有不該；然被告前無犯罪紀錄，有法院前案紀錄 表附卷為憑（本院卷第53頁），素行尚可；又其犯後否認犯行 ，且未與告訴人達成和解，犯罪所生損害未經彌補，兼衡其於 本院審理中自陳其離婚，有2名子女由前夫照顧，其需支付子 女之學費及每月5000元之孝親費，從事餐飲業，經濟狀況小康 及高職畢業之教育程度等一切情狀（本院卷第48頁），量處如 主文所示之刑，併諭知罰金易服勞役之折算標準。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳怡龍提起公訴，檢察官林愷橙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　 刑事第一庭　法　官　陳錦雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二 十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　吳秉翰 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-25

ILDM-113-訴-985-20250225-1

家繼訴
臺灣桃園地方法院

分割遺產

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度家繼訴字第25號 原 告 甲○○ 乙○○ 丙○○ 共 同 訴訟代理人 邱天一律師 複 代理人 簡良夙律師 被 告 丁○○ 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年1月9日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 兩造就被繼承人戊○○所遺如附表四所示之遺產，分割如附表四分 割方法欄所示。 訴訟費用由兩造依附表二所示之應繼分比例負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為 據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事 訴訟法第182條第1項定有明文。所謂訴訟全部或一部之裁判 ，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法律 關係是否成立，為本件訴訟先決問題者而言，若他訴訟是否 成立之法律關係，並非本件訴訟之先決問題，則其訴訟程序 即毋庸中止（最高法院18年抗字第56號判決意旨參照）。又 上開規定既明定法院得命中止訴訟程序，則有同條項所定情 形時，應否命其中止，法院本有自由裁量之權，並非一經當 事人聲請，即應命其中止（最高法院28年抗字第164號判決 意旨參照）。本件原告甲○○、乙○○、丙○○（下分別以姓名稱 之，合稱原告）訴請分割被繼承人戊○○之遺產，被告主張被 繼承人戊○○及兩造之父之遺產遭原告盜領，現由臺灣桃園地 方檢察署偵辦中，本件有待檢方調查告一段落後再續為審理 云云。惟查，民事法院獨立審判，不受刑事判決認定事實之 拘束，本院非不得審酌兩造之主張及調查證據之結果自為判 斷，而不受刑事判決結果之拘束，且被告前述刑事案件認定 者為「被告是否有犯罪行為」，而本件分割遺產事件中所審 理者為「被繼承人戊○○之遺產範圍及分割方式」，二者不同 ，且兩造之父與被繼承人戊○○早已離婚，兩造之父遺產亦與 被繼承人戊○○即本件兩造之母之遺產範圍無涉，本件被繼承 人戊○○之遺產範圍，本院依現有及兩造提出之資料，經由調 查、當事人辯論即可得判斷之心證，前述刑事案件之調查結 果，實不影響本院之判斷，亦非本件所應考量之範圍，而非 本案之先決問題，故被告上開主張要屬無據，無須裁定停止 本件訴訟程序。 二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2、3款定有明文。又 依家事事件法第51條規定，此於家事訴訟事件準用之。本件 原告起訴分割被繼承人戊○○之遺產，原主張欲分割之遺產如 起訴狀附表二所示(見本院卷一第9頁），惟被繼承人戊○○之 中華郵政中壢郵局帳戶（下稱中壢郵局帳戶）之存款、臺灣 土地銀行中壢分行（下稱土銀帳戶）之存款，或持續扣繳被 繼承人戊○○所遺房地之水費、電費、電話費，或經乙○○、丙 ○○提領以支出被繼承人戊○○之相關費用，並由其二人分別保 管餘款，而於民國113年7月18日言詞辯論期日變更欲分割之 遺產範圍如附表一所示（見本院卷一第136至137、139頁背 面），核原告所為關於遺產範圍之變更，僅為擴張或減縮應 受判決事項，揆諸前揭規定，應予准許。 貳、實體方面　　　 一、原告主張：被繼承人戊○○於112年5月31日死亡，死亡時未有 配偶，全體繼承人為其子女即本件兩造，應繼分如附表二所 示。被繼承人戊○○死亡時中壢郵局帳戶之存款本為新臺幣（ 下同）536,471元，然該帳戶於被繼承人戊○○死後持續自動 扣繳附表一項次1至3（下稱系爭不動產）之水費、電費、電 話費，並在全體繼承人過半數同意下由乙○○提領60萬元，以 支付被繼承人戊○○之醫療費並辦理其後事，經結算後尚餘13 7,220元（支出明細詳如附表三），現由乙○○保管中；被繼 承人戊○○死亡時土銀帳戶之存款本為63,254元，在全體繼承 人過半數同意下由丙○○提領63,200元作為日後繳納稅費之用 ，迄未動用，現由丙○○保管中，至於被繼承人戊○○在中華郵 政股份有限公司（下稱中華郵政）投保之保單有指定身故保 險金受益人，不得作為被繼承人戊○○之遺產，登記在被繼承 人戊○○名下之車號000-0000汽車（下稱系爭汽車）實為甲○○ 向訴外人己○○所購，僅借名登記在被繼承人戊○○名下，而由 甲○○登記予被繼承人戊○○為開計程車而靠行之良盛交通有限 公司（下稱良盛公司），再移轉登記予被繼承人戊○○，作為 白牌車使用，是被繼承人戊○○現存遺產如附表一所示，且系 爭不動產已辦妥繼承登記，因兩造無法協議分割，爰依民法 第1164條規定，請求按應繼分比例分割該等遺產等語。並聲 明：准依前開分割方式分割被繼承人戊○○如附表一所示遺產 。 二、被告則稱：同意分割，但不同意原告所列遺產範圍及分割方 式。附表一項次1至10固為被繼承人戊○○死亡時留存之財產 ，然被告工作後所賺的錢都存在被繼承人戊○○處，總共有80 萬元寄託在被繼承人戊○○存款帳戶內，應先返還予被告，而 不得列入被繼承人戊○○遺產。又被繼承人戊○○離婚時，擔任 被告之監護人，被告也將收入寄存在被繼承人戊○○處，被繼 承人戊○○會購入系爭不動產也是為了被告，購入後兩人就一 起住在系爭不動產，由被告負責照料被繼承人戊○○，並出錢 修繕、裝潢系爭不動產，彼此感情甚佳，被繼承人戊○○生前 已向被告表示要將系爭不動產贈與被告，只是未及辦理過戶 ，故系爭不動產亦應先返還予被告，其餘方得作為遺產分割 。此外，被繼承人戊○○死亡後，乙○○自項次7（即中壢郵局 帳戶）盜領60萬元，丙○○自項次4（即土銀帳戶）盜領63,25 4元，且被繼承人戊○○死亡時尚遺有其向甲○○所購之系爭汽 車，於其死後經甲○○擅自過戶到自己名下，另被繼承人戊○○ 在中華郵政投保保單號碼00000000、00000000兩筆保險契約 （下合稱系爭保單），遭丙○○、乙○○擅自變更受益人為自己 ，丙○○還擅自進入系爭不動產取走被繼承人戊○○之金飾、金 錢，且被繼承人戊○○生前曾在104年11月6日、12月17日分別 借款20萬元、111萬元予乙○○，並於104年12月17日借款100 萬元予訴外人即乙○○之配偶庚○○，上述均應列入其遺產範圍 。原告前開提領款項、過戶汽車之行為，均未與被告商量， 經被告發現後，始稱提領款項是用於支付被繼承人戊○○之喪 葬費，且附表三項次8至12、14至18、21至26、28、30至31 、39、42至43、45、47用途不明，應予剔除，其餘確屬被繼 承人戊○○之喪葬費或醫療費。又被繼承人戊○○生前均是由被 告照顧，系爭不動產亦係被告出資整修，被告日後生活仰賴 被繼承人戊○○所遺現金，被繼承人戊○○生前亦擔心其死後被 告生活無依，故被繼承人戊○○之遺產被告所得分配比例應多 於原告，況且原告前已擅自取走兩造父親之遺產，侵害被告 權利及家族傳承，應尊重被繼承人戊○○生前遺願，乙○○並應 將所分得之存款優先清償其積欠被繼承人戊○○之債務等語。 並聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。 三、被繼承人戊○○於112年5月31日死亡，其已離婚，全體繼承人 為其子女即本件兩造，應繼分如附表二所示，有被繼承人戊 ○○之之除戶謄本、繼承系統表、全體繼承人之戶籍謄本（見 本院卷一第8、12至16頁），且為兩造所未爭執，首堪認定 。 四、本院之判斷　　　 　㈠關於本件分割遺產之範圍部分 　1.按繼承，因被繼承人死亡而開始，民法第1147條定有明文。 是遺產之繼承，本應以被繼承人死亡當時之權利義務狀態為 準。次按稱贈與者，為當事人約定，一方以自己之財產無償 給予他方，他方允受之契約；稱消費借貸者，謂當事人一方 移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類 、品質、數量相同之物返還之契約；稱寄託者，謂當事人一 方以物交付他方，他方允為保管之契約；不動產物權，依法 律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力 ；不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，民 法第406條、第474條第1項、第589條第1項、第758條第1項 及第759條之1第1項亦分別有明定。另按稱「借名登記」者 ，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由 自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約 ，倘其內容不違反強制禁止規定或公序良俗者，應承認其法 律效力，於其內部間仍應承認借名人為真正所有權人（最高 法院99年度台上字第2448號判決要旨參照）。借名登記之成 立側重於借名人與出名人間之信任關係，及出名人與該登記 有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞 務給付契約性質，應與委任契約同視，倘其內容不違反強制 、禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力， 並類推適用民法委任之相關規定（最高法院99年度台上字第 1662號判決意旨參照）。又按事人主張有利於己之事實者， 就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失 公平者，不在此限，民事訴訟法第277條第1項亦有明文。 　2.再按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承 人財產上之一切權利、義務；關於遺產管理、分割及執行遺 囑之費用，由遺產中支付之；繼承人中如對於被繼承人負有 債務者，於遺產分割時，應按其債務數額，由該繼承人之應 繼分內扣還，民法第1148條第1項本文、1150條、第1172條 分別有明文。又被繼承人之喪葬費用既為辦理被繼承人之後 事所不可缺，復參酌遺產及贈與稅法第17條第1項第10款亦 規定被繼承人之喪葬費用由遺產總額中扣除。準此，被繼承 人有關之喪葬費用、遺產管理、遺產分割及執行遺囑之費用 ，不僅為繼承人個人之利益，且遺產債權人及其他利害關係 人亦受利益，故此費用應由遺產中支付。而所謂遺產管理之 費用，具有共益之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之 一切費用，如事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之，至於 被繼承人之喪葬費用，實際為收斂及埋葬該死亡者有所支出 ，其範圍應以實際支出之費用為準，且應斟酌當地之習俗、 被繼承人之身分、地位及生前經濟狀況決定之，依一般倫理 價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產 支付之（最高法院109 年度台上字第89、92年度台上字第14 27號判決意旨參照）。 　3.就被繼承人戊○○之遺產範圍，兩造主張不一。經查： 　　⑴被繼承人戊○○死亡時以其名義開立帳戶之存款餘額除附表 一項次5至6、8至9外，尚有土銀帳戶存款餘額63,254元、 中壢郵局帳戶存款餘額536,471元，另有悠遊卡儲值金695 元（即附表一項次10），有財政部北區國稅局遺產稅免稅 證明書，及各該銀行出具之存款餘額證明書等件在卷可憑 （見本院卷一第17、51至56頁)，應屬被繼承人戊○○所有 ，而為其遺產。然土銀帳戶之存款於被繼承人戊○○死後遭 提領6萬元、3,200元，並有存款利息210元入帳，迄至言 詞辯論終結時之餘額為264元，中壢郵局帳戶之存款於被 繼承人戊○○死後分5日遭提領，每日提領2筆6萬元，合計 被提領60萬元，另持續扣繳電話費、水費，並有利息、端 午節代金、國保老年給付等入帳，現餘額為58,419元，亦 有臺灣土地銀行中壢分行客戶序時往來明細查詢、中壢郵 局帳戶之存款之存摺明細等件在卷可憑（見本院卷一第86 、118至119頁），前開已被提領之款項，因現已不存在， 無法分割，本院認此部分應以現實際存款餘額（即土銀帳 戶為264元，中壢郵局帳戶為58,419元）列為本件應予分 割之遺產範圍，其餘存款或儲值金則如附表一項次5至6、 8至10所示。被告雖主張其工作後所賺的錢係入被繼承人 戊○○帳戶內，被繼承人戊○○之合作金庫帳戶係供被告使用 ，被告總共寄託予被繼承人戊○○之金額為80萬元，非屬被 繼承人戊○○遺產云云，然被告就此部分所舉被繼承人戊○○ 之中壢郵局帳戶存摺、合作金庫銀行綜合存款存摺（見本 院卷一第158至160頁），無從看出被告有將錢匯入各該二 帳戶內，或合作金庫帳戶係供被告使用，自無從認被告此 部分所辯為真。是本件應列入被繼承人戊○○之遺產而為分 割之存款及儲值金如附表四項次4至10所示。 　　⑵被告主張土銀帳戶、中壢郵局帳戶分別遭提領63,254元及6 0萬元，應列入被繼承人戊○○之遺產，然依前引臺灣土地 銀行中壢分行客戶序時往來明細查詢、中壢郵局帳戶之存 款之存摺明細可知，從土銀帳戶提領之金額實為6萬元、3 ,200元，合計63,200元，至於63,254元則為被繼承人戊○○ 死亡時之存款餘額，被告主張之提領金額有誤。原告則自 承係乙○○自中壢郵局帳戶提領60萬元，丙○○自土銀帳戶提 領63,200元，並主張於支付被繼承人戊○○之喪葬費、醫療 費後現分別餘137,220元、63,200元。今土銀帳戶既經丙○ ○提領63,200元，且該款項現尚在丙○○保管中，自應將之 列入被繼承人戊○○之遺產，而如附表四項次12所示。至於 乙○○自中壢郵局帳戶提領之60萬元，原告主張係用於支付 如附表三所示被繼承人戊○○之喪葬費及醫療費，被告僅爭 執附表三項次8至12、14至18、21至26、28、30至31、39 、42至43、45、47之金額及用途，而項次11至12、42至43 、45、47收據為財團法人天帝教或天帝教天安泰和道場管 理委員會所出據，項目明細為「皈宗奉獻」、「安悅奉獻 」、「道場興建專款捐獻」、「其他奉獻」，尚難認與被 繼承人戊○○之喪葬事宜有關，無從列入被繼承人戊○○之喪 葬費支出，其餘被告所爭執之項目，則為米塔、便當、水 果或水，此或屬辦理喪事時會有之現場布置、祭拜所需之 貢品，或與辦理喪事時喪家會提供現場工作人員或來訪親 友餐飲之習慣一致，且該等支出時間與被繼承人戊○○死亡 及出殯時間相近，店家有地緣關係，金額亦未明顯過高， 可認應屬辦理喪葬事宜所必要之支出，此等項目與其餘被 告所未爭執者合計429,880元（即附表三「本院認定金額 」欄所示），既均屬為被繼承人戊○○之醫療費或喪葬費， 被告復自承其未曾支出該等費用（見本院卷一第140頁） ，依首開說明此等費用自應自被繼承人戊○○之遺產中支付 ，原告主張前開費用係以乙○○自中壢郵局帳戶提領之60萬 元支付，應自被繼承人戊○○遺產中扣除，尚屬有據，且此 不因前開提領未經被告同意而有異，惟於支付相關費用後 之餘額即170,120元（60萬－429,880＝170,120），仍應列 為被繼承人戊○○之遺產，原告僅列63,200元，尚屬有誤， 爰臚列如附表四項次11所示。 　　⑶系爭不動產（即附表一項次1至3）於被繼承人戊○○死亡時 係登記在被繼承人戊○○名下而屬被繼承人戊○○所有，為兩 造所不爭執（見本院卷一第9、92頁背面至第93頁），且 有財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書在卷可憑（見本院 卷一第17頁），自屬被繼承人戊○○所有，於其死後則屬其 遺產而應列入分割。被告雖主張被繼承人戊○○生前已將系 爭不動產贈與被告，應先將系爭不動產移轉予被告，不應 列入分割云云，被告然未能具體陳述雙方成立贈與契約之 時間，所提被繼承人戊○○手寫書信僅提及「……大家多等你 回來團圓，回來有家可住買在平鎮市○○○路000巷00號……」 ，未見有任何欲將系爭不動產贈與予被告之類此文字（見 本院卷一第208頁），至於被告主張被繼承人戊○○是為被 告方購入系爭不動產，兩人同住其內，彼此感情佳，被告 有出錢修繕、裝潢系爭不動產等節，亦未經被告舉證證明 ，且即便為真，仍無從逕自推論其與被繼承人戊○○已就系 爭不動產成立贈與契約，此外被告即未再進一步舉證以實 其說，被告此部分主張難以採憑。 　　⑷系爭汽車於被繼承人戊○○死亡時在監理機關之車籍登記名 義人為被繼承人戊○○乙節，為兩造所不爭執，且有交通部 公路局新竹區間裡所中壢監理站113年4月8日竹監單壢一 字第1133004057號函所附之汽車車主歷史查詢結果在卷可 憑（見本院卷一第101頁），首堪認定。原告主張系爭汽 車係甲○○向己○○所購，其後為供被繼承人戊○○駕駛白牌車 使用，而借名登記予被繼承人戊○○，並依序由甲○○登記予 被繼承人戊○○所靠行之良盛公司，再由良盛公司登記予被 繼承人戊○○，非屬被繼承人戊○○遺產，為被告所爭執。而 依前引汽車車主歷史查詢結果所載，系爭汽車車號原為00 0-0000，初始登記在己○○名下，於108年9月3日登記在甲○ ○名下，於108年9月12日移轉登記予良盛公司，並變更車 號為000-0000，於109年10月23日移轉登記予被繼承人戊○ ○，且再次變更車號為000-0000，直至被繼承人戊○○死亡 時未再有異動，登記過程核與原告主張相符，且原告係於 108年9月2日以51萬元向己○○購入系爭汽車，亦據原告提 出買賣合約書為證（見本院卷一第126頁），又證人即良 盛公司之負責人范光樓於本院具結證稱：被繼承人戊○○很 多年前曾在伊之三五交通股份有限公司靠行，後來便自己 申請計程車行，且為幫其兒子甲○○找工作而將甲○○介紹給 伊，甲○○乃靠行在良盛公司，當時之車號為000-0000（後 改稱為TDJ-1662），被繼承人戊○○跟良盛公司就TDJ-1622 汽車並無金錢往來交易等語（見本院卷一第212頁背面至 第214頁），亦與原告所述大致相符，而證人與兩造無利 害關係，並已具結擔保證詞之真實性，應無必要甘冒偽證 罪責故意為不實證述，所述應足採信，綜合上開事證，原 告主張應屬可採，系爭汽車應係甲○○借名登記在被繼承人 戊○○名下，尚不得列入被繼承人戊○○之遺產。被告辯稱TD J-1662與BKA-3518係不同之兩台車，甲○○有TDJ-1662及AY G-2836兩台車，被繼承人戊○○跟甲○○買了AYG-2836，再申 請BKA-3518車牌云云，容有誤認。至於被告所提之109年1 0月23日汽車新領牌照登記書（見本院卷一第75、144頁） 及108年9月12日汽車新領牌照登記書（見本院卷一第142 頁），僅係分別用以表徵車號000-0000、車號000-0000車 輛之基本資料，雖其中109年10月23日汽車新領牌照登記 書之繳驗證件欄位除原本電腦繕打文字外尚有「買賣1384 57-」之手寫文字，然該等手寫文字是何人於何時填載？ 填載原因為何？均有未明，被告所提平鎮郵局第220號存 證信函，則為被告單方向甲○○之訴求（見本院卷一第145 頁），所提繳費收據，則為申辦車籍資料或驗車時之相關 規費，及依法開徵之牌照稅、燃料費（見本院卷一第146 至），此本是由相關單位依法向申辦人或車籍登記名義人 收取，凡此均無從認系爭汽車係被繼承人戊○○向良盛公司 所購買，無礙於本院前開認定。 　　⑸被告主張系爭保單遭丙○○、乙○○擅自變更受益人為自己， 仍應計入被繼承人戊○○遺產中。然依中華郵政113年4月10 日壽字第1130023685號函附之中華郵政股份有限公司簡易 人壽保險要保書可知，系爭保單於被繼承人戊○○投保之時 即已指定身故保險金受益人為乙○○及丙○○（見本院卷一第 106至107頁），被告空言主張乙○○、丙○○事後擅自變更保 險受益人，已屬無據。又按「保險金額約定於被保險人死 亡時給付於其所指定之受益人者，其金額不得作為被保險 人之遺產」、「死亡保險契約未指定受益人者，其保險金 額作為被保險人遺產」，保險法第112條、第113條分別定 有明文，系爭保單既經被繼承人戊○○於投保時在保險契約 指定受益人為丙○○、乙○○，自不得列為被繼承人戊○○之遺 產。 　　⑹被告主張乙○○於104年11月6日、12月17日向被繼承人戊○○ 分別借款20萬元、111萬元，其配偶庚○○在104年12月17日 向被繼承人戊○○借款100萬元，應計入被繼承人戊○○遺產 中。然被告就此所舉行事曆筆記，僅可見在「11月6日」 欄中記載「秀琴女兒共借-200000元」、12月17日中記載 「秀琴-文龍 借 0000000領 借0000000借 他 他」（見本 院卷一第89至90頁），尚無從知悉該等筆記係何人於何時 所記載，亦無從證乙○○、庚○○與被繼承人戊○○有於被告主 張之時間達成被告所稱之借款合意且經被繼承人戊○○交付 款項，被告此部分主張無從採憑，而不得計入被繼承人戊 ○○遺產。 　　⑺被告另主張丙○○於被繼承人戊○○死後趁機取走被繼承人戊○ ○之金錢及金飾，亦應計入被繼承人戊○○之遺產中。然被 告並未具體列出遭竊之金錢及金飾為何，所舉耳環金飾保 證書（見本院卷一第206頁），只可證曾有人購買耳環1附 ，無從證該耳環為被繼承人戊○○所購，且於被繼承人戊○○ 死亡時仍為被繼承人戊○○所持有，更無從證明遭丙○○竊取 之事，被告此部分主張無從採憑，自不得將此計入被繼承 人戊○○遺產。 　4.基上，被繼承人戊○○之遺產應如附表四所示。 　㈡關於分割方法部分 　1.按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規 定或契約另有訂定者，不在此限；公同共有物之分割，除法 律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；分割之方法不 能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕 履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：⑴ 以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困 難者，得將原物分配於部分共有人，⑵原物分配顯有困難時 ，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部 分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人， 民法第1151條、第1164條、第830條第2項、第824條第2項分 別定有明文。是遺產分割，依民法第1164條、第830條第2項 之規定，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任 何共有人主張之拘束（最高法院49年台上字第2569號判決意 旨參照）。法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則 、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值及經 濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素 ，以為妥適之判決。又繼承人欲終止其間之公同共有關係， 惟有以分割遺產之方式為之，因此將遺產之公同共有關係終 止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一（最高法 院82年台上字第748號判決意旨參照）。　 　2.經查，兩造均為被繼承人戊○○之合法繼承人，在分割遺產前 ，對於被繼承人戊○○之遺產全部為公同共有，而本院認本件 應予分割之被繼承人戊○○遺產如附表四所示，兩造就該等遺 產無不為分割之協議，亦無法律規定禁止分割情形，且該等 遺產依其使用目的並非不能分割，其中系爭不動產業經辦妥 繼承登記，亦有第二類登記謄本在卷可憑（見本院卷一第18 至21頁背面），則原告訴請分割該等遺產，自屬有據。就被 繼承人戊○○之遺產分割方式，被告固主張其付出較多心力照 顧被繼承人戊○○及維護系爭不動產，被繼承人戊○○生前亦擔 心期日後生活無依，日後仰賴被繼承人戊○○遺產，且原告已 擅自取走兩造父親遺產，應尊重被繼承人戊○○遺願由其分得 較多遺產云云，然被告就其主張並未舉證以實其說，且其前 開主張亦非其得分配較多遺產之合法事由，原告就此已表不 同意，被告此部分主張難認有據。而原告主張就被繼承人戊 ○○之遺產應由兩造按應繼分比例分配，審酌該等分割方式符 合兩造之應繼分比例，於法無違，對兩造並無不利，亦無因 各繼承人受分配價值不同，而有相互找補問題，應屬適當， 爰判決如主文第1、2項所示。又遺產內容為何，繼承人倘有 爭議，應由法院於定遺產分割方法前調查認定，尚非訴訟標 的（最高法院112 年度台抗字第 547 號民事裁定、111年度 台上字第1141號判決意旨參照)，本院認定之遺產範圍雖與 原告主張不符，尚不受原告聲明之拘束。另被告陳明就敗訴 部分，願供擔保請求准予免為假執行，惟遺產分割之裁判性 質為形成訴訟，需待判決確定後始生分割效力，本無准許假 執行之餘地，更無命供擔保免為假執行之必要。　　 五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，由 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。又分割遺產之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本件原 告請求分割遺產雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不 得不然，兩造顯均因本件訴訟而互蒙其利，為求公允，應由 全體繼承人依應繼分比例分擔訴訟費用，始符公平。 六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 條之1、第85條第1項前段。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　羅詩蘋 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古罄瑄　　　　　　 附表一：原告主張之被繼承人戊○○遺產 項次 遺產種類 遺產標示 金額（新臺幣） 權利範圍 1 土地 桃園市○鎮區鎮○段000地號 39/10000 2 土地 桃園市○鎮區鎮○段000地號 全部 3 建物 桃園市○鎮區鎮○段000○號（門牌號碼：桃園市○鎮區○○○路000巷00號） 全部 4 存款 臺灣土地銀行中壢分行（帳號000000000000） 264元 全部及孳息 5 存款 合作金庫商業銀行壢新分行（帳號：0000000000000） 376元 全部及孳息 6 存款 華南商業銀行中壢分行（帳號：000000000000） 396,228元 全部及孳息 7 存款 中華郵政公司中壢郵局（帳號：00000000000000） 58,638元 全部及孳息 8 存款 中華郵政公司平鎮郵局（帳號：000000000） 500,000元 全部及孳息 9 存款 聯邦商業銀行桃園分行（帳號：000000000000） 38元 全部及孳息 10 儲值金 儲值卡悠遊卡股份有限公司（卡號：0000000000000000） 695元 全部及孳息 11 現金 原告乙○○保管之自項次7提領款項之餘款 137,220元 全部 12 現金 原告丙○○保管之自項次4提領款項之餘額 63,200元 項次 附表二：兩造之應繼分比例 項次 繼承人 應繼分比例 1 原告甲○○ 1/4 2 原告乙○○ 1/4 3 原告丙○○ 1/4 4 被告丁○○ 1/4 附表三：被繼承人戊○○支出明細　　　　 　　　　　　　　　　　　　原告主張 本院認定（新臺幣） 項次 　　日期 　　　　項目 　　金額 （新臺幣） 　證據出處 （本院卷一） 1 112年5月14日 聯新國際醫院醫療費 　　900元 第22頁 　　900元 2 112年5月16日 聯新國際醫院醫療費 　4,500元 第23頁 　4,500元 3 112年5月19日 聯新國際醫院醫療費 　4,500元 第24頁 　4,500元 4 112年5月22日 聯新國際醫院醫療費 21,476元 第25頁 21,476元 5 112年5月31日 救護車費 　 4,050元 第26頁 　 4,050元 6 112年5月31日 冷氣 　1,200元 第26頁 　1,200元 7 112年5月31日 開立死亡證明書 　3,000元 第26頁 　3,000元 8 112年5月31日 便當 　1,160元 第120頁 　1,160元 9 112年6月1日 便當 　　760元 第122頁 　　760元 10 112年6月1日 七層米塔一對 13,000元 第120頁背面 13,000元 11 112年6月1日 功德-天帝教 　　300元 第33頁 　　　0元 12 112年6月1日 功德-天帝教 　1,000元 第33頁 　　　0元 13 112年6月3日 大香 　　160元 第26頁 　　160元 14 112年6月3日 餐費 　　120元 第121頁 　　120元 15 112年6月4日 便當 　　595元 第121頁 　　595元 16 112年6月5日 便當 　　310元 第121頁 　　310元 17 112年6月6日 便當 　　445元 第122頁背面 　　445元 18 112年6月7日 便當 　　200元 第121頁背面 　　200元 19 112年6月7日 桃園市龍潭區公所納骨塔（牌位）規費 15,000元 第30頁 15,000元 20 112年6月7日 桃園市龍潭區公所納骨塔（塔位）規費 35,000元 第31、32頁 35,000元 21 112年6月8日 便當 　　290元 第121頁背面 　　290元 22 112年6月9日 便當 　　135元 第121頁 　　135元 23 112年6月10日 便當 　　200元 第122頁背面 　　200元 24 112年6月10日 水果 　　199元 第121頁 　　199元 25 112年6月11日 水2箱 　　178元 第121頁 　　178元 26 112年6月11日 便當 　　400元 第122頁背面 　　400元 27 112年6月11日 電池 　　304元 第121頁 　　304元 28 112年6月11日 便當 　　135元 第123頁 　　135元 29 112年6月11日 選塔位 　3,600元 第27頁 　3,600元 30 112年6月14日 便當 　　170元 第121頁 　　170元 31 112年6月15日 便當 　　200元 第121頁背面 　　200元 32 112年6月16日 功德-開鑼 　1,200元 第28頁 　1,200元 33 112年6月16日 功德-成服 　1,200元 第28頁 　1,200元 34 112年6月16日 便當 　2,605元 第121頁 　2,605元 35 112年6月17日 主封釘 　1,200元 第28頁 　1,200元 36 112年6月17日 副封釘 　　600元 第28頁 　　600元 37 112年6月17日 給外家車馬費 　3,000元 第28頁 　3,000元 38 112年6月17日 便當 　1,610元 第122頁 　1,610元 39 112年6月17日 4台車紅包（200*4） 　　800元 第28頁 　　800元 40 112年6月17日 捻香紅包（200*43） 　8,600元 第28頁 　8,600元 41 112年6月18日 治喪費用 290,380元 第29頁 290,380元 42 112年6月28日 牌位 30,000元 第34頁 　　　0元 43 112年7月3日 功德-天帝教 　1,000元 第35頁 　　　0元 44 112年7月11日 林口長庚醫療費用 　1,498元 第36頁 　1,498元 45 112年8月10日 功德-天帝教 　　300元 第37頁 　　　0元 46 112年9月3日 百日 　5,000元 第38頁 　5,000元 47 112年9月4日 功德-天帝教 　　300元 第39頁 　　　0元 合計 462,780元 429,880元 附表四：本院認定之被繼承人戊○○遺產範圍及分割方式 項次 遺產種類 　　　　 遺產標示 　　金額 （新臺幣） 權利範圍 分割方法 1 土地 桃園市○鎮區鎮○段000地號 39/10000 由兩造按附表二所示應繼分比例分割為分別共有。 2 土地 桃園市○鎮區鎮○段000地號 全部 3 建物 桃園市○鎮區鎮○段000○號（門牌號碼：桃園市○鎮區○○○路000巷00號） 全部 4 存款 臺灣土地銀行中壢分行（帳號000000000000） 264元 全部及孳息 由兩造按附表二「應繼分比例」欄所示比例分配取得。 5 存款 合作金庫商業銀行壢新分行（帳號：0000000000000） 376元 全部及孳息 6 存款 華南商業銀行中壢分行（帳號：000000000000） 396,228元 全部及孳息 7 存款 中華郵政公司中壢郵局（帳號：00000000000000） 58,419元 全部及孳息 8 存款 中華郵政公司平鎮郵局（帳號：000000000） 500,000元 全部及孳息 9 存款 聯邦商業銀行桃園分行（帳號：000000000000） 38元 全部及孳息 10 儲值金 儲值卡悠遊卡股份有限公司（卡號：0000000000000000） 695元 全部及孳息 11 現金 原告乙○○保管之自項次7提領款項之餘款 170,120元 全部 12 現金 原告丙○○保管之自項次4提領款項之餘額 63,200元 全部

2025-02-24

TYDV-113-家繼訴-25-20250224-1

金簡
臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 　　　 114年度金簡字第80號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 應楷勲 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第2818號、113年度偵字第4066號），因被告於本院審理 中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度金訴 字第533號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 應楷勲幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、應楷勲可預見任意將金融機構帳戶交付他人，足供他人用為 詐欺等犯罪後收受被害人匯款，以掩飾或隱匿犯罪所得財物 目的之工具，竟基於上開結果發生亦不違反其本意之幫助詐 欺及洗錢之不確定故意，於民國112年6月初某日將其申辦之 土地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案土銀帳戶）之 帳號、提款卡、密碼等資料提供予真實姓名、年籍均不詳之 人使用。嗣某詐欺集團成員於取得上開帳戶之提款卡及密碼 後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之 犯意聯絡，以如附表所示之方式，詐欺如附表所示之人，使 如附表所示之人均陷於錯誤，以如附表所示之方式轉帳如附 表所示之款項至本案土銀帳戶內，各該款項旋遭提領一空， 致生掩飾、隱匿詐欺所得去向之結果。嗣經如附表所示之人 察覺有異而報警處理，始悉上情。案經吳麗鴦、陳美彩訴由 屏東縣政府警察局枋寮分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官 偵查起訴。 二、認定事實所憑之證據及理由： 　㈠上揭事實，業據被告應楷勲於本院審理時坦承不諱(見本院卷 第77頁)，並有臺灣土地銀行集中作業中心112年8月23日總 集作查字第1121011419號函暨所附客戶基本資料、歷史交易 明細，以及如附表「證據及出處」欄所示之證據在卷可參， 足認被告前揭任意性之自白與事實相符，堪以採信。 　㈡至公訴意旨主張被告係於112年6月27日前某日提供本案土銀 帳戶資料予不詳之人(見本院卷第38頁)，並未特定被告交付 帳戶之確切時點。而被告於本院準備程序供稱：我是在112 年6月初交付帳戶資料等語(見本院卷第38頁)；復於本院審 理時供稱：我確實有在112年6月間交付我的提款卡及密碼給 別人等語(見本院卷第77頁)，是被告本案實際交付帳戶資料 之時間點既有未明，且無其他證據資料足佐，依有疑惟利被 告之法理，自應認被告係於112年6月初某日交付本案土銀帳 戶資料予不詳之人(則被告本案即可適用112年6月14日修正 前洗錢防制法第16條第2項之自白減刑規定)。　　　 　㈢從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又行為後法律有變更，致發生新舊法比 較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之 保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就 罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、 結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如 身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為 比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文（ 最高法院96年度台上字第5129號判決意旨參照）。查被告行 為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，並於 同年0月0日生效施行： 　⒈修正後之洗錢防制法第2條擴大「洗錢」之範圍，惟本案被告 隱匿詐欺犯罪所得之行為，無論修正前、後均屬洗錢行為。 而就一般洗錢罪之處罰，修正前洗錢防制法第14條第1項： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 5百萬元以下罰金」，修正後該條項移列為第19條第1項：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金 」。另有關減刑之規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第 16條第2項：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕 其刑」；於113年7月31日修正洗錢防制法第23條第3項前段 ：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，可知修正後之 規定須「歷審自白且自動繳交全部所得財物」，始能適用該 條項減輕其刑，而被告於本院審理時始坦承犯行，且未繳交 全部所得財物(詳後述)，並不符合修正後洗錢防制法第23條 第3項前段規定自白減刑要件。 　⒉又被告所犯洗錢罪，依修正前之洗錢防制法第14條第1項規定 ，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，再依112年6月14日 修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑後，其處斷刑 範圍為有期徒刑1月以上5年以下（受刑法第339條第1項刑度 上限之限制）；而依修正後之洗錢防制法第19條第1項後段 規定，因不符合減刑要件，其法定刑仍為有期徒刑6月以上5 年以下，故新法不論刑度、減刑規定均未較有利於被告，基 於整體適用原則，本案自應以被告行為時即修正前洗錢防制 法之規定論處。 　㈡次按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助 力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年台上字 第77號裁判意旨參照）。又行為人提供金融帳戶金融卡及密 碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為 ，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶 可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生 遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫 助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院刑 事大法庭108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。查被 告提供本案土銀帳戶資料予他人使用，使得收受上開帳戶資 料之人向如附表所示之人詐騙財物後，得以使用被告上開帳 戶作為收受款項及提領之工具，並產生遮斷資金流動軌跡以 逃避國家追訴、處罰之效果，有助於詐欺犯行之完成並掩飾 、隱匿詐欺所得財物之去向及所在，然無積極證據證明其有 參與實施詐欺取財及一般洗錢之構成要件行為，或有與本案 實行詐欺取財之正犯有犯意聯絡或行為分擔，亦無證據證明 被告於幫助行為時，知悉該詐欺集團之人數有無3人以上而 共同犯之。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同 法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前 段、洗錢防制法第2條第2款、(修正前)第14條第1項之幫助 一般洗錢罪。 　㈢被告以一個交付本案土銀帳戶資料之行為，幫助詐欺集團不 詳成員為數個詐欺取財及一般洗錢犯行，且侵害數告訴人之 財產法益，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第 55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 　㈣被告係以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行 為，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，減 輕其刑。又被告於本院審理程序已自白犯行，已如前述，所 為當與112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定 相符，爰再依上開規定減輕其刑，並依法遞減輕之。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知個人金融帳戶為重 要理財工具，且政府也多方宣導不可任意提供帳戶，竟仍無 正當理由交付本案土銀帳戶資料供他人非法使用，助長詐欺 集團持之以詐騙如附表所示2名告訴人，並使其等受有共計 約13萬元之財產損害，且造成金流難以追查，並增加犯罪偵 查以及告訴人求償之困難，所為實屬不該；惟念及其犯後終 能坦承犯行，然未能與告訴人達成調解或和解，態度普通； 復考量本案受詐騙之人數為2人、金額非鉅、被告犯罪之動 機、目的、手段，以及被告並非實際實行詐騙及洗錢之人等 情節，兼衡被告於本案前並無前科，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表可佐，素行尚可，暨其於本院自陳之智識程度、家 庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第77頁），量處如 主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標 準，以資懲儆。又依刑法第41條第1項規定，得易科罰金之 罪，以「最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪」為限 ，本件被告所犯修正前幫助一般洗錢罪，法定最重本刑為7 年有期徒刑，並非最重本刑5年以下有期徒刑之罪，是縱經 本院判處6月以下有期徒刑，依上開規定反面解釋，仍不得 易科罰金，惟得依刑法第41條第3項規定聲請易服社會勞動 ，附此敘明。 四、沒收部分： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。又洗錢 防制法第25條第1項固規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 然依本條立法理由第二點之說明：「考量澈底阻斷金流才能 杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢 之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人 所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於 犯罪行為人與否』...」，可知依本條宣告沒收之洗錢財物或 財產上利益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方能發揮澈 底阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收之必要 。查如附表所示之人受詐欺而匯入本案土銀帳戶之款項，業 經詐欺集團成員提領一空，並未扣案，亦非被告所有或為被 告實際管領支配，如對被告宣告沒收此部分未扣案之洗錢財 物，既無必要，且有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規 定，不予宣告沒收。 　㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查被告於本院 準備程序供稱：我沒有拿到任何的金錢等語(見本院卷第38 頁)，且依卷內證據資料，並無從證明被告有分得詐欺所得 款項，或因提供帳戶有獲取任何報酬，自無從對被告宣告沒 收或追徵犯罪所得，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案經檢察官楊士逸提起公訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　 吳昭億 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　 連珮涵 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 金額 （新臺幣） 證據及出處 1 吳麗鴦 詐騙集團成員於民國112年6月27日17時30分許，撥打電話向吳麗鴦佯稱：其在購物網站購物，因公司網站遭受駭客攻擊導致交易記錄錯誤，需依指示辦理信用卡退刷云云，致吳麗鴦陷於錯誤，依其指示，於右列時間，以無褶存款方式至自動櫃員機存款右列金額至本案土銀帳戶內。 112年6月27日19時28分許 3萬元 吳麗鴦於警詢之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第一分局西區派出所受（處）理案件證明單、中國信託商業銀行股份有限公司112年7月26日中信銀字第112224839272385號函暨所附ATM機台：00000000相關資料、吳麗鴦玉山銀行客戶基本資料、歷史交易明細、網路銀行每日帳務訊息通知、存款交易明細查詢、手機簡訊擷圖 （見枋警偵字第11330209400號卷，第1至13、16至23、26至27頁） 2 陳美彩 詐騙集團成員於112年6月26日17時43分許，撥打電話向陳美彩佯稱：其在購物網站購物，因店家訂單輸入錯誤導致其帳戶被扣款，需依指示操作云云，致陳美彩陷於錯誤，依其指示，於不知情之情況下，申辦愛金卡支付電支帳號後，分別於右列時間，透過該上開電支帳號，轉帳右列金額至本案土銀帳戶內。 112年6月27日0時1分許 5萬元 陳美彩於警詢之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局草屯分局中正派出所受（處）理案件證明單、陳美彩愛金電支使用者資料、歷史交易明細、手機通話紀錄、LINE對話紀錄、交易明細擷圖 （見枋警偵字第11330375000號卷，第5至14、25頁） 112年6月27日0時2分許 5萬元

2025-02-24

PTDM-114-金簡-80-20250224-1

1
131415
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.