Know99判決書

搜尋結果：外送員

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3701號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張政峰蔡沂珊上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 46604號），本院判決如下：　　主　　文己○○犯附表一編號1至6所示之罪，處附表一編號1至6「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年玖月。癸○○犯附表一編號7至8所示之罪，處附表一編號7至8「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年肆月。　　犯罪事實一、己○○、癸○○（涉犯參與犯罪組織部分，前均經另案提起公訴，不在本案起訴範圍）分別於民國112年11月28日前某日、1 12年12月2日前某日，加入姓名、年籍不詳，自稱「陳陳」、「賴老師」等人所屬詐欺集團，擔任提領詐欺款項之「車手」等工作，並約定己○○可因之取得每日新臺幣（下同）20 00元之報酬，癸○○可因之取得每日1000元之報酬，而均參與該以實施詐欺為手段，具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織。 (一)己○○與「陳陳」及所屬詐欺集團成員，乃意圖為自己之不法所有，共同基於三人以上犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員於附表二編號1至6所示時間，以附表二編號1至6所示方式，對附表二編號1至6所示之壬○○、子○○、乙 ○○、丁○○、庚○○、辛○○等人施用詐術，致渠等分別陷於錯誤，於附表二編號1至6所示時間，依指示匯款附表二編號1至6 所示之金額至附表二編號1至6所示之金融帳戶內，再由己○○ 依「陳陳」指示，分別於附表二編號1至6所示之時、地，提領如附表二編號1至6所示之款項後，再將款項交予不詳上手，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。己○○並因之取得每日 2000元之報酬。 (二)癸○○與「陳陳」、「賴老師」及所屬詐欺集團成員，乃意圖為自己之不法所有，共同基於三人以上犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員於附表三編號1至2所示時間，以附表三編號1至2所示方式，對附表三編號1至2所示之戊 ○○、丙○○等人施用詐術，致渠等分別陷於錯誤，於附表三編號1至2所示時間，依指示匯款附表三編號1至2所示之金額至附表三編號1至2所示之金融帳戶內，再由癸○○依「陳陳」指示，分別於附表三編號1至2所示之時、地，提領如附表三編號1至2所示之款項後，再將款項交予姓名、年籍不詳，自稱「賴老師」之上手，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。癸 ○○並因之取得每日1000元之報酬。 (三)嗣經壬○○、子○○、乙○○、丁○○、庚○○、辛○○、戊○○、丙○○察覺受騙，報警處理，而循線查獲上情。二、案經子○○、乙○○、庚○○、辛○○、戊○○告訴暨臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、上開犯罪事實，業據被告己○○、癸○○於警詢、偵訊及本院審理程序時均坦承不諱（見偵卷第73至76、101至104、　　209至211頁、本院卷第156、163至164頁），核與告訴人子○ ○、乙○○、庚○○、辛○○、戊○○、被害人壬○○、丁○○、丙○○於警詢時證述之情節（見偵卷第127至130、135至139、143至1 49、155至157、163至164、169至170、　　175至177、183至184頁）均大致相符，並有國泰世華銀行帳號000-000000000000、戶名盧耀煌之帳戶基本資料、帳戶交易明細、中華郵政帳號000-00000000000000、戶名洪建程之帳戶基本資料、帳戶交易明細、中華郵政帳號000-00000000 000000、戶名鄧晊昇之帳戶基本資料、帳戶交易明細、中華郵政帳號000-00000000000000、戶名陳智明之帳戶基本資料、帳戶交易明細、中華郵政帳號000-00000000000000、戶名黃佳賀之帳戶基本資料、帳戶交易明細、被告己○○於自動櫃員機提領詐欺款項及相關監視器影像截圖：①112年12月2日1 4時2分至14時3分許騎乘EQT-1972電動機車②112年12月4日22 時15分至22時16分許於全家超商-台中金河店③112年12月5日 10時55分至10時56分許於全家超商-台中永定店④113年1月8 日15時35分至15時36分許於臺中文心路郵局⑤113年1月9日10 時54分至10時55分許於臺中文心路郵局⑥113年1月11日11時4 4分至11時46分許於臺中文心路郵局⑦113年1月14日13時1分許騎乘EQT-1972電動機車至臺中文心路郵局⑧ 　　113年1月14日13時2分許於臺中文心路郵局、被告癸○○於自動櫃員機提領詐欺款項及相關監視器影像截圖：①112年　　12月2日10時22分至10時23分許於全家超商-台中梅川東店②1 12年12月4日11時8分至11時10分許於全家超商-台中山陽店③ 112年12月4日11時18分許搭乘ABY-5516自小客車及該車輛截圖照片、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（被告癸○○指認被告己○○）、被害人壬○○之報案相關資料： ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表②高雄市政府警察局三民第二分局民族路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人子○○之報案相關資料：①桃園市政府警察局八德分局廣興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人乙 ○○之報案相關資料：①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表② 嘉義縣警察局民雄分局民雄派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、被害人丁○○之報案相關資料：①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表②高雄市政府警察局仁武分局仁武派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人庚○○之報案相關資料：①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表②新北市政府警察局永和分局警備隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表③ 中國信託銀行匯款申請書、告訴人鐘侑橙之報案相關資料： ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表②苗栗縣警察局頭份分局尖山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人戊 ○○之報案相關資料：①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表② 臺中市政府警察局霧峰分局仁化派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、被害人丙○○之報案相關資料：①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表②基隆市警察局第三分局碇内派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、車輛詳細資料報表（ EQT-1972、己○○）（見偵卷第53至71、79至91、105至115、 131至134、141至　　142、151至153、159至162、165至168、171至174、179至　　182、185至189頁）等在卷可稽。綜上各節相互佐證，被告二人自白均核與事實相符，應堪採信，本案事證明確，被告二人犯行均堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑 (一)新舊法比較　　被告二人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項所規範之一般洗錢罪移列至第19條，且規範內容、刑度均有變更。修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」本案被告二人各自領取之款項即洗錢之財物，均未達1億元，本案被告二人洗錢之前置犯罪均為刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，被告二人於偵訊及本院審理程序時均自白洗錢犯行，然尚未繳回犯罪所得，經比較新舊法適用之結果，應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，較有利被告，依刑法第2條第1 項但書規定，適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪論處。 (二)核被告己○○就犯罪事實一、(一)即附表二編號1至6所為、被告癸○○就犯罪事實一、(二)即附表三編號1至2所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 (三)被告己○○就犯罪事實一、(一)即附表二編號2至6所為，雖有數次提領款項之行為，然各該次被害人同一，先後數次提領款項等之行為，係為達同一詐欺取財、洗錢之目的，侵害之法益同一，行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，時間差距上亦難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，應論以一加重詐欺取財、洗錢罪。 (四)被告己○○就犯罪事實一、(一)與「陳陳」及所屬詐欺集團成員間、被告癸○○就犯罪事實一、(二)與「陳陳」、「賴老師」及所屬詐欺集團成員間，分別有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (五)被告二人就犯罪事實一、(一)、(二)各自所犯加重詐欺取財及洗錢犯行，均係基於同一個詐欺取財之概括犯意所為，雖前開行為，在自然意義上非完全一致，然仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，如予數罪併罰，反有過度處罰之疑，應認屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。 (六)刑之加重減輕 1、詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並自同年 0月0日生效施行，該條例第2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪，第47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」查被告二人雖於偵訊及本院審理程序時均自白所犯加重詐欺取財罪，然被告二人均稱現無能力繳回犯罪所得等語（見本院卷第164頁），而尚未繳交犯罪所得，自難依詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段規定，減輕其刑，附此說明。 2、查被告二人就渠等所犯洗錢罪，於偵訊及本院審理程序時均自白犯行，是就此部分，依洗錢防制法第23條第3項規定原應減輕其刑，雖其洗錢犯行係屬想像競合犯其中之輕罪，惟參照最高法院刑事大法庭108年度台上字第3563號裁定、最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨，本院於後述量刑時仍當一併衡酌前開各該減輕其刑事由，附予敘明。 (七)被告己○○就犯罪事實一、(一)即附表二編號1至6、被告癸○○ 就犯罪事實一、(二)即附表三編號1至2所示之加重詐欺取財犯行，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (八)爰審酌被告二人竟不思以正當工作賺取所需，而參與本案詐欺集團，擔任如犯罪事實欄所載工作而為本案之分工情形，本案之被害人人數分別為6人、2人，受詐欺而損失之金額分別如附表二、附表三所示，被告癸○○已與告訴人戊○○以10萬元調解成立，並約定自114年7月起，於每月20日前給付1萬元（見本院第175頁），其餘告訴人、被害人部分則未能調解成立、賠償所受損害等節；兼衡被告己○○自述高職肄業之教育智識程度，之前做外送員，離婚，要撫養2名未成年子女之生活狀況，被告癸○○自述專科畢業之教育智識程度，之前做居服員，未婚之生活狀況（見本院卷第165頁），被告二人犯後始終能坦承犯行等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑。並考量被告二人本案均係因加入同一詐欺集團所犯，且屬有同質性之加重詐欺罪，分別定其應執行之刑如主文所示。 (九)沒收部分： 1、查被告己○○、癸○○於本院審理程序時分別供稱：每日可取得報酬2000元、1000元等語（見本院卷第156頁），雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，於被告二人所犯各次罪名項下，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2、又被告二人各自提領如犯罪事實一、(一)即附表二、犯罪事實一、(二)即附表三所示款項，已由被告二人交予所屬詐欺集團上手，非屬經查獲而仍由被告二人保有支配之財物，自無從對被告二人宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第19 條第1項後段，刑法第2條第1項但書、第11條、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第51條第5款、第38條之1第1項、第3 項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官楊順淑提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官陳怡珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林舒涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實主文刑沒收 1 犯罪事實一、(一)即附表二編號1 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一、(一)即附表二編號2 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實一、(一)即附表二編號3 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實一、(一)即附表二編號4 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 犯罪事實一、(一)即附表二編號5 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 犯罪事實一、(一)即附表二編號6 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 犯罪事實一、(二)即附表三編號1 癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 犯罪事實一、(二)即附表三編號2 癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：被告己○○提領款項情形編號被害人詐騙方式匯款時間匯入之人頭帳戶匯款金額(新臺幣) 提領時間提領地點提領金額(新臺幣) 1 壬○○ 中獎通知 112年12月4日21時29分40秒盧耀煌，國泰世華銀行（帳號000-000000000000） 1萬6000元 112年12月4日22時16分23秒臺中市○○區○○路○段00號（全家超商-台中金河店） 1萬6000元 2 子○○ 假投資 112年12月5日10時23分58粆 15萬元 112年12月5日10時55分56秒臺中市○○區○○路○段00號（全家超商-台中永定店） 10萬元 l12年12月5日10時56分6秒 5萬元 3 乙○○ 假交友 113年1月8日15時23分39秒洪建程，中華郵政（帳號000-00000000000000） 7萬元 113年1月8日15時36分53秒臺中市○○區○○路○段000號（臺中文心路郵局） 6萬元 113年1月8日15時37分28秒 1萬元 4 丁○○ 猜猜我是誰 113年1月9日10時51分7秒鄧晊昇，中華郵政（帳號000-00000000000000） 18萬3000元 113年1月9日10時54分41秒 6萬元 113年1月9日10時55分21秒 6萬元 113年1月9日10時55分58秒 3萬元 5 庚○○ 猜猜我是誰 113年1月11日11時20分3秒陳智明，中華郵政（帳號000-00000000000000） 15萬元 113年1月11日11時45分1秒 6萬元 113年1月11日11時45分35秒 6萬元 113年1月11日11時46分22秒 3萬元 6 鐘侑橙盜（冒）用LINE 113年1月14日12時50分22秒黃佳賀，中華郵政（帳號000-00000000000000） 5萬元 113年1月14日13時3分7秒 6萬元 113年1月14日12時51分55秒 3萬元 113年1月14日13時3分38秒 2萬元附表三：被告癸○○提領款項情形編號被害人詐編方式匯款時間匯入之人頭帳戶匯款金額(新臺幣) 提領時間提領地點提領金額 1 戊○○ 假投資 112年12月2日10時11分21秒盧耀煌，國泰世華銀行（帳號000-000000000000） 5萬元 112年12月2日10時23分44秒臺中市○○區○○路○段000號（全家超商-台中梅川東店） 10萬元 112年12月2日10時12分22秒 5萬元 2 丙○○ 猜猜我是誰 112年12月4日10時52分3秒 5萬元 112年12月4日11時8分31秒臺中市○○區○○路○段000號1樓（全家超商-台中山陽店） 10萬元 112年12月4 日10時53分00秒 5萬元

2025-02-05

TCDM-113-金訴-3701-20250205-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第452號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告黃鉦樺上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴 (113年度偵字第1678號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文黃鉦樺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。　　犯罪事實一、黃鉦樺依其智識程度及社會生活經驗，已預見代欠缺信賴基礎之他人收取來路不明之款項，可能係詐欺集團成員實施詐欺犯行所取得之不法所得，再依指示將該款項交付他人，可規避檢警查緝，並藉此迂迴層轉之方式，製造金流斷點，隱匿詐欺所得之實際去向及所在，竟與真實姓名、年籍不詳之通訊軟體Telegram暱稱「莊先生」、「會計」之人及其他詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於縱令其收取、轉交之款項為詐欺犯罪所得及洗錢標的，亦不違背其本意之三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之不確定故意之犯意聯絡，先由該詐欺集團成員於民國112年9月間，以通訊軟體LINE 暱稱「許志鴻」、「張國強」帳號，向楊雯婷以辦理貸款、美化金流之手法，而取得楊雯婷名下之臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶(下稱本案帳戶)。復由該詐欺集團成員於112年9月9日至同年月15日間，先後以「愛盲基金會」、「中信銀行客服」等名義致電予張美玉，佯稱系統有誤須更正資料、帳戶遭鎖定須依指示操作解除等語，致張美玉陷於錯誤，而於112年9月15日15時7分許，轉帳新臺幣（下同）200萬元至本案帳戶，復由楊雯婷依該詐欺集團成員指示，於同(15)日15時49分許，在臺灣中小企業銀行新竹分行臨櫃提領188萬5,000元現金後（楊雯婷涉犯3人以上共同詐欺取財及洗錢罪部分，業經本院113年度金訴字第512號判決在案），黃鉦樺另依該詐欺集團成員指示，於同(15)日16 時22分，在新竹市○區○○街0號，向楊雯婷收取上開188萬5,0 00元現金，再由黃鉦樺於不詳時間，在臺中市○○區○○路0段0 0巷0號之舊社公園附近，轉交予「莊先生」，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得之去向。二、案經張美玉訴由新竹市警察局第二分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文。是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。基此，本判決所援引被告黃鉦樺以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得作為證據之法定事由，依上開說明，應認具有證據能力，合先敘明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序中及審理時均坦承不諱(見本院卷第117頁、第128頁)，並經同案被告楊雯婷於警詢及偵訊時供陳在案（見偵卷第8至12頁、第44至46頁），復經證人即告訴人張美玉於警詢時證述明確（見偵卷第26 至27頁），另有同案被告楊雯婷提款一覽表(含臨櫃提款畫面截圖1張)、同案被告楊雯婷所申辦本案帳戶之客戶基本資料及交易明細表、告訴人之報案相關資料、臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第4539號起訴書、臺灣臺中地方法院113年度金訴字第1130號刑事判決、被告收取贓款之照片、路口監視器錄影翻拍畫面截圖、同案被告楊雯婷提出之LI NE對話紀錄截圖在卷可稽(見偵卷第7頁、第13至14頁、第22 至23頁、第25頁、第28至29頁、第51至57頁、第60至64頁，本院卷第71至79頁)，足認被告之任意性自白與事實相符，資可採為認定事實之依據。　㈡又被告雖於本院準備程序中陳稱：我是上網求職應徵人力銀行外聘人員，始依渠等指示執行等語(見本院卷第117頁)。惟依一般人之社會經驗，如以提供工作、支付薪資等不尋常之話術，徵求不特定人擔任代收不詳款項之工作，其目的極可能係欲吸收不特定人為「收水」，以遂行詐欺取財之非法犯行，資以隱匿最終取得詐騙款項者之真實身分及詐騙款項之去向，已屬具一般智識經驗之人所能知悉或預見。而被告於警詢、偵訊時及本院準備程序中均供稱：我於112年8月底，在臉書上看到應徵工作廣告，內容是金融業、免經驗、薪水3萬2千元至3萬8千元，我就與LINE帳號「永新人力派遣」聯繫，復與暱稱「莊先生」之人相約在臺中市西屯區某熱炒店，「莊先生」當場以手機視訊方式安排我與暱稱「會計」之人面試，面試過程中「會計」戴著帽子、口罩，我也不知道「莊先生」與「會計」之真實姓名。嗣後「莊先生」交給我1支工作機，並教我使用Telegram聯繫工作內容，工作流程係由「會計」指示我去收款，而我每次收到款項後就回去臺中市區交給「莊先生」等語(見偵卷第20頁、第45頁，本院卷第117頁)。細繹被告上揭所述，不僅該職缺之徵才條件及應徵流程，均與一般招聘金融相關從業人員之常情不符，且其工作內容本得透過實體或網路銀行平臺受付金錢，若非欲掩飾不法犯罪之資金流向、逃避查緝，要無另行聘請被告向客戶收取款項並轉交與另一人之理，則依被告於本案行為時之年齡與工作經驗，對於上情當已有所預見。況被告亦未確實查證「莊先生」與「會計」之真實身分，即貿然應允從事該收款工作，顯見其係為求從事該工作相應之報酬，抱持縱其所為已構成詐欺取財及洗錢犯行，亦不違背其本意之容任態度，其主觀上具有與「會計」、「莊先生」及所屬詐欺集團成員共同詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明。　㈢至被告另於本院審理時陳稱：我患有中度憂鬱症，因服用藥物而影響我的判斷能力等語(見本院卷第125至126頁)。惟觀諸被告所提出之圓情居身心靈診所病歷及其於111年至112年間之個人就醫紀錄查詢結果(見本院卷第29至41頁、第87頁) ，可見被告於本案行為前之111年10月12日、112年2月3日、 112年6月19日、112年8月29日均有至圓情居身心靈診所就診拿藥，則被告本即有固定就醫服藥以控制其精神疾病之習慣；且經本院函詢圓情居身心靈診所關於被告所罹上揭疾病對於其一般事務判斷之影響，該診所亦回覆略以：於本診所就診患者(即被告)因情緒困擾、睡眠障礙在本院規律回診取藥治療，對一般事務判斷的能力尚可應付等語，此有圓情居身心靈診所113年10月29日函附卷足憑(見本院卷第89頁)，益徵被告所罹精神疾病在規律就醫服藥之控制下，其判斷事理之能力與一般年齡相仿且具有相當智識經驗之人並無明顯差異，實難認被告有因服用該診所開立藥物致其無法判斷本案行為可能涉及詐欺及洗錢犯罪之情形。是被告前揭所辯，亦不足採。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告上揭三人以上共同犯詐欺取財及洗錢犯行，洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3 項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，而刑法第339條之4第1項規定：「犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。依上述可知，在洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第33 9條之4第1項規定，所得科刑之最高度有期徒刑為7年、最低度有期徒刑為2月；修正後規定之最高度有期徒刑為5年、最低度有期徒刑則為6月。　⒉被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定亦於113年7月31日修正公布施行，並於同年0月0日生效，修正前洗錢防制法第 16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後移列至同法第23條第3項前段，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。然因被告於偵查中並未自白犯行，故無論依修正前洗錢防制法第16 條第2項或修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，均無從減輕其刑。　⒊是經新舊法比較結果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，此部分即應適用裁判時即113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告與「莊先生」、「會計」及其他詐欺集團成員(含楊雯婷 )間，就上開犯行具有犯意聯絡與行為分擔，應依刑法第28 條規定論以共同正犯。　㈣被告以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告得以預見依真實姓名、年籍不詳之人指示，收取他人來路不明之款項再轉交與第三人，可能涉及詐欺取財及洗錢犯行，仍為詐欺集團分擔收款並轉交上游之工作，不僅告訴人因而遭受高達200萬元之嚴重財產損失，更致執法人員難以追查該等詐騙款項之流向，所為應予非難。惟念及被告犯後終能坦承犯行之態度，並考量被告雖有收取、轉交詐騙款項之構成要件行為，然其係出於容任所從事工作可能涉及詐欺取財及洗錢犯行風險發生之不確定故意而為，其惡性究與真正加入該詐欺集團而成為該詐欺集團固定之車手者有別，且其並非實際對告訴人施用詐術之人，亦無證據顯示其因本案犯行取得任何不法利益，是其本案犯罪之動機及目的、分工情形、參與程度等情均尚未達嚴重之程度。兼衡以其於本院審理時自陳為高中畢業之教育程度、另案入監執行前從事外送員工作、家庭經濟狀況為勉持、須扶養母親（見本院卷第128頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。又本院審酌被告僅為聽從本案詐欺集團成員指示收款之邊緣角色，參與之情節尚非甚深，且依卷內事證亦未實際獲有犯罪所得，以及本院所宣告有期徒刑刑度對於其刑罰儆戒作用即為已足等情，在符合比例原則之範圍內，爰裁量不再併科輕罪之罰金刑（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照），併此說明。三、不予宣告沒收之說明：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項固有明文。然被告於警詢及偵訊時均供稱其未因本案犯行而實際取得報酬(見偵卷第20頁、第45頁)，且卷內亦無其他積極事證足認被告確有因本案犯行而自該等詐欺集團成員處領得任何報酬，自無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收。　㈡末按被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，修正前之洗錢防制法第18條規定，移列至修正後之洗錢防制法第25條第1項並明定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，此為洗錢犯罪沒收之特別規定，且沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果應適用裁判時法，則依刑法第2條第2項規定及特別法優先於普通法之原則，本案就洗錢標的之沒收，即應適用修正後洗錢防制法第25條第1項規定。至上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。查本案被告向同案被告楊雯婷收取並轉交上手之188萬5,000元現金，即為被告本案所掩飾、隱匿之洗錢財物，本應全數依洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然揆諸洗錢防制法第25條第1項之立法理由係考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。是本院審酌被告所收取之詐騙款項已全數轉交與詐欺集團不詳成員，迄今仍未經查獲扣案，該等款項非屬被告終局所有或持有，其對於該等財物亦無事實上處分權，倘依上開規定予以宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，裁量不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官黃品禎提起公訴，檢察官何蕙君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　吳佑家以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林汶潔附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正公布之洗錢防制法第2條第1款本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 113年7月31日修正公布之洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。

2025-02-05

SCDM-113-金訴-452-20250205-1

訴

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第123號原告詹淑卿訴訟代理人林淇羨律師複代理人雷鈞凱律師被告蘇玉祥瞿世康陳俊明朱芷瑩陳俊安上一人訴訟代理人張洛洋律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告蘇玉祥應給付原告新臺幣100,000元。二、被告瞿世康應給付原告新臺幣100,000元，及自民國113年6 月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告陳俊明應給付原告新臺幣100,000元，及民國113年6月1 4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。四、被告朱芷瑩應給付原告新臺幣200,000元，及自民國113年6 月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。五、被告陳俊安應給付原告新臺幣300,000元，及自民國113年7 月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。六、訴訟費用新臺幣8,700元由被告蘇玉祥負擔8分之1、被告瞿世康負擔8分之1、被告陳俊明負擔8分之1、被告朱芷瑩負擔 8分之2、被告陳俊安負擔8分之3。　　事實及理由壹、程序事項：一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。此所指「因侵權行為涉訟者」，包括本於侵權行為所生之損害賠償訴訟。又所謂行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之，即除實行行為地外，結果發生地亦包括在內（最高法院56年台抗字第 369號裁判意旨參照）。原告起訴主張其受詐騙集團成員詐騙於民國112年12月1日經雲林西螺郵局匯款新臺幣（下同） 300,000元至被告陳俊安所有新社郵局（起訴狀誤載為東勢郵局）00000000000000帳號帳戶(下稱系爭陳俊安帳戶)，是依原告起訴主張之事實及理由，本件所涉侵權行為一部行為結果發生地位於雲林縣，核屬本院管轄範圍，被告陳俊安雖於113年7月22日提出民事答辯狀請求將本件移送至臺灣臺中地方法院(下稱臺中地院)，惟本件侵權行為地既在本院管轄範圍內，本院自有管轄權，被告陳俊安之聲請，即非有據，合先敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第2、3、7款分別定有明文。經查，原告起訴時聲明第1項原請求被告蘇玉祥應給付原告100,000元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，嗣於114年1月22日具狀表示捨棄利息部分之請求，原告上開減縮應受判決事項之聲明，係本於同一侵權行為法律關係之基礎事實，尚不甚礙被告蘇玉祥之防禦及訴訟之終結，核與前開規定相符，應予准許。三、被告瞿世康、朱芷瑩、陳俊安經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體事項：一、原告主張：　㈠原告於臉書廣告看到刊載投資訊息，遂將LINE暱稱「蔡馨茹」之人加為好友，「蔡馨茹」自稱為投資老師的助理並會每日提供股市投資資訊，原告遂相信「蔡馨茹」確係具投資專業之人。嗣「蔡馨茹」邀原告投資且稱「為了實現籌碼分配交易」需要使用統一帳戶進行投資等語，原告信以為真，「蔡馨茹」教導原告申辦「兆皇投顧公司APP」並綁定原告之個人身分資訊，申辦完成後，「蔡馨茹」表示若要參與投資需向「客服」申辦取得匯款帳號，原告再將LINE暱稱「兆皇客服No.58」（下稱客服)之人加為好友，之後每次決定參與投資時就按照客服所提供之帳號、戶名，於附表所示時間將金錢匯入被告之帳戶。嗣原告見帳號顯示獲利9,843,655元，欲獲利了結提領，「蔡馨茹」表示需按百分之20計算之分潤共1,968,731元繳納給兆皇公司才可提領，至此，原告才知悉遭「蔡馨茹」與客服等人之詐欺。被告如下所述未經合理審查逕將其所有之金融帳戶含密碼等資料提供予「蔡馨茹」及客服所屬詐欺集圑之不法行為，導致原告受騙，於附表所示日期匯款予被告致受有財產損害，被告應各就原告匯款之金錢與詐欺集團負連帶損害賠償責任。　　　㈡被告之不法侵權行為事實：　⒈被告蘇玉祥部分：　　被告蘇玉祥將其所有嘉義水上郵局00000000000000帳號帳戶資料（下稱系爭蘇玉祥帳戶）交給暱稱「陳思琦」，又將提款卡寄給「外匯管理局」，再將提款卡密碼告訴「外匯專員」，使詐欺集團成員得以利用系爭蘇玉祥帳戶對原告實施如上所述詐欺行為，原告誤信詐欺集團成員之言，將100,000 元匯至系爭蘇玉祥帳戶郵局帳戶，致受有損害。　⒉被告瞿世康部分：　　被告瞿世康將其所有第一銀行高雄分行00000000000帳號帳戶資料（下稱系爭瞿世康帳戶）、提款卡含密碼寄送給LINE 暱稱「陳」之人，詐欺集團成員得以利用系爭瞿世康帳戶對原告實施如上所述詐欺行為，原告誤信詐欺集團成員之言，將100,000元匯至系爭瞿世康帳戶，致受有損害。　⒊被告陳俊明部分：　　被告陳俊明將其所有土地銀行永康分行000000000000帳號帳戶帳戶（下稱系爭陳俊明帳戶）提款卡含密碼寄送給LINE暱稱「張勝豪」、「陳婷婷」等人，詐欺集團成員得以利用系爭陳俊明帳戶對原告實施如上所述詐欺行為，原告誤信詐欺集團成員之言，將100,000元匯至系爭陳俊明帳戶，致受有損害。被告陳俊明之上開行為業經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）113年度金訴字第643號刑事判決認定被告陳俊明犯幫助洗錢防制法第14條第1項洗錢罪在案。　⒋被告朱芷瑩部分：　　被告朱芷瑩將其所有新營新進路郵局00000000000000帳號帳戶（下稱系爭朱芷瑩帳戶）之網路銀行帳號、密碼提供給真實姓名、年籍不詳之人，詐欺集團成員得以利用系爭朱芷瑩帳戶對原告實施如上所述詐欺行為，原告誤信詐欺集團成員之言，將200,000元匯至系爭朱芷瑩帳戶，致受有損害。被告朱芷瑩上開行為業經臺灣臺南地方檢察署(下稱臺南地檢署)以113年度營偵字第1751號提起公訴，由臺南地院113年度金訴字第1266號審理在案。　⒌被告陳俊安部分：　　被告陳俊安將其所有系爭陳俊安帳戶網路銀行帳號含密碼提供予暱稱「蔡易宸」、「楊雪」等人，詐欺集團成員得以利用系爭陳俊安帳戶對原告實施如上所述詐欺行為，原告誤信詐欺集團成員之言，將300,000元匯至系爭陳俊安帳戶，致受有損害，被告陳俊安上開行為業經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官以113年度偵字第36610號聲請聲請簡易判決處刑在案。　㈢為此，依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項至第5項所示。二、被告則以：　㈠被告蘇玉祥：　⒈系爭蘇玉祥帳戶為被告蘇玉祥所有，當初對方說要匯款，因時間已久，對方的名字忘記了，也不知道對方為何要匯款，被告蘇玉祥還保管帳戶存摺，而是將提款卡及密碼交給對方。對方是網路上認識之人，對方是以手機聯絡，被告蘇玉祥是用郵寄方式交寄，對方說要匯款，被告蘇玉祥也忘記最終有無匯款，被告蘇玉祥有去刷本子，錢最終卻沒有入帳。　⒉被告蘇玉祥有於112年11月2日下午6時以手機拍照方式將附表編號1之帳號傳送給LINE暱稱「陳思琦」之人，並將該帳戶提款卡於112年11月間使用統一超商交貨便寄送給另一名暱稱外匯管理局之人，復將提款卡密碼告知暱稱外匯專員之人，雖然被告蘇玉祥有上開行為，但被告蘇玉祥同樣是遭騙之被害人。　⒊並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告瞿世康：　⒈系爭瞿世康帳戶為被告瞿世康所有，被告瞿世康雖有使用該帳戶，但不是很頻繁，去年還有在使用，作為一般匯款用途，該帳戶並非薪資帳戶，流動量不大。被告瞿世康大約去年 10月至11月間在網站上被詐騙，對方說有朋友要回臺灣開服飾店做裝潢，因為其帳戶不能使用或收款，所以要把裝潢費用匯款給被告瞿世康代收，對方有出示識別證顯示為金管會專員，結果被告瞿世康的錢一併遭領走，被告瞿世康去提款也失敗，銀行告知帳戶遭警示，被告瞿世康才知道此事，也有向高雄三多派出所報案。　⒉被告瞿世康有將鈞院卷一第195頁筆錄所示6個金融機構帳戶資料及提款卡，以超商店到店方式寄送給不明人士，寄出後 1至2天以電話將前開提款卡密碼告知不明人士。「陳淑穎」要被告瞿世康代收一筆錢作為投資用途，對方說帳戶無法收外匯，錢被扣留在金融監督管理委員會(下稱金管會)，就給被告瞿世康一個專員的聯繫方式，要解決此問題。該專員與被告瞿世康聯絡，說要把錢轉到被告瞿世康帳戶，因為專員有以LINE傳送識別證讓被告瞿世康看，識別證顯示名稱為金管會職員張瑞鵬，被告瞿世康相信此事，對方說要小筆、小筆進帳戶比較不會被發現，要被告瞿世康將提款卡寄過去，對方說一星期就會歸還，三個星期過後卻未歸還，被告瞿世康去刷帳戶，一天出現好幾十筆進出交易紀錄，被告瞿世康覺得不對勁，後來經土地銀行聯繫，被告瞿世康心生懷疑，帳戶已被限制警示，要去提款就無法使用，被告瞿世康始知遭騙。　⒊並聲明：原告之訴駁回。　㈢被告陳俊明：同意原告之請求。　㈣被告朱芷瑩未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。　㈤被告陳俊安：　⒈被告陳俊安有向北屯路警察局報警，但警方告知必須有對方年籍資料才能提告，因被告陳俊安不清楚對方資料，故警察局未受理，警員說此類案件只能等出現受害人，再由檢察官或法院傳喚。　⒉被告陳俊安與父母共同從事新伊甸園品牌之山雞及雞蛋養殖事業，產品販售給早市及黃昏市場，月收入淨利約2-4萬元，父母會把大部分收入給被告陳俊安，被告陳俊安從111年1 1月開始經營事業，已一年多，先前擔任外送員。被告陳俊安未曾與網路暱稱「楊雪」之人見面，至於LINE擷圖左上角顯示「易辰」者，是臉書交友集團加入的LINE名稱，之後名稱卻顯示為「楊雪」，而非「易辰」。　⒊被告陳俊安與「楊雪」在網路情感互動，以老公、老婆相稱，閒聊生活瑣事，更傳送互訴情衷之各種情愛言詞，彼此關心，2人間之對話如鈞院卷一第451-821頁之LINE對話紀錄擷圖所示。「楊雪」告知是在資誠會計師事務所上班，迫於業績壓力，希望被告陳俊安幫公司節稅，公司會將被告陳俊安包裝成供貨商付錢給被告陳俊安購買商品，以此盈虧互抵之會計作帳方式，要求被告陳俊安提供帳戶資料。被告陳俊安雖曾心生懷疑，但私下有上網查找該會計事務所之資料及盈虧互抵之會計網路資訊，被告陳俊安遂信「楊雪」所言，於 112年11月22日傳送訊息給「楊雪」，至112年12月22日，被告陳俊安之母親發現帳戶內有不明資金往來，被告陳俊安於 112年12月23日要求「楊雪」提出工作證，「楊雪」於112年 12月24日無法提出，被告陳俊安又去電資誠會計師事務所查證，也無此人，「楊雪」從112年12月26日傳訊息給被告陳俊安，但被告陳俊安不再回復。被告陳俊安也同遭詐騙集團成員詐騙始交付帳戶，被告陳俊安個性單純、社會經驗不足，於網路認識「楊雪」欲交往，才會遭「楊雪」所騙交付帳戶。被告陳俊安不認識原告，本不對原告負一般防範損害注意義務，更無從預見詐騙集團會將帳戶作為詐騙之用，難認被告陳俊安有違反善良管理人注意義務或有可歸責事由，自無過失侵權行為。　⒋「楊雪」佯稱戀愛交往，哄騙被告陳俊安，被告陳俊安認為對方是以女朋友身分以結婚為前提交往，此等熱戀男女朋友間多有財務往來或同居共財將自己財務交給對方保管，並無違常情，「楊雪」進而取得被告陳俊安之帳戶資料。縱然被告陳俊安與網路暱稱「楊雪」素未謀面認識僅1個月就交付帳戶，但此過失僅是被告陳俊安就人際關係處理失當之過失，被告陳俊安同樣也是被害人，被告陳俊安提供帳戶之行為尚不該當洗錢防制法第22條第1項前段情況，自不認交付帳戶屬不法行為，更無主觀不法侵害之故意或過失。　⒌退步言，被告陳俊安提供帳戶、密碼與詐騙集團成員之行為，並未直接侵害原告之財產權，至於施用詐術、領取金錢之行為均係詐騙集團成員所為，原告所受損害與被告陳俊安提供帳戶行為，兩者間無相當因果關係存在。　⒍被告陳俊安於112年11月22日交付帳戶資料，112年12月19日至健行路郵局ATM領錢，卻無法提款，經郵局人員告知列為警示帳戶。112年12月29日被告陳俊安傳訊息給「楊雪」詢問此事，「楊雪」有安撫被告陳俊安，被告陳俊安仍未察覺有異，至112年12月22日被告陳俊安母親認為帳戶有多筆資金交易，被告陳俊安才將「楊雪」之事告知母親，父親認為是遭詐騙，被告陳俊安乃於112年12月22日向「楊雪」詢問此事，同日又向臺中市政府警察局第五分局北屯派出所報案，警員表示帳戶已遭警示，不能再報案受理，只能等檢察官傳喚說明。112年12月23日被告陳俊安向「楊雪」查證員工身分，但「楊雪」提不出來，被告陳俊安又向資誠會計師事務所查證無此員工，112年12月25日致電165反詐騙專線，甚至112年12月26日「楊雪」仍不斷傳訊息給被告陳俊安，然被告陳俊安不再理會，113年8月12日被告陳俊安又前往臺中市政府警察局第二分局文正派出所報案，由被告陳俊安與「楊雪」上開交往歷程，可知被告陳俊安也是受感情詐騙之被害人才交付帳戶與「楊雪」，難認對詐騙集團所施行之詐欺、洗錢行為有所認知懷疑。　⒎被告陳俊安自94年7月間起患有遠距妄想、社交孤立及重度憂鬱症，此有臺中榮民總醫院病歷可佐，依被告陳俊安之身心、經濟狀況，確實在當時受「楊雪」之感情攻勢、要求幫忙盈虧互抵之建議而思慮不周，進而影響其評估能力，導致禁不起對方再三擔保之情況下而誤信之。　⒏目前國內確實有不肖人士隨機利用民眾欠缺社會經驗，以盈虧互抵說詞，誘騙被害人提供帳戶資料，此經國內法院判決有案，本件「楊雪」以LINE聯繫佯稱會計師事務所稅務業務需要提供帳戶幫忙等語，這也是事實，被告陳俊安並無虛構此事實，更是因遭受詐騙始交付郵局帳戶資料。 ⒐原告未就侵權行為要件負舉證責任證明被告陳俊安構成侵權行為，原告訴請被告陳俊安負損害賠償責任，並非有理。　⒑並聲明：原告之訴駁回。　三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。又構成侵權行為之過失，係指抽象輕過失即欠缺善良管理人之注意義務而言。至行為人已否盡善良管理人之注意義務，應依事件之特性，分別加以考量，因行為人之職業、危害之嚴重性、被害法益之輕重、防範避免危害之代價，而有所不同（最高法院104年度台上字第782號民事判決意旨參照）。另民法第185條第2項所稱幫助人，係指於他人為侵權行為之際，幫助該他人使其易於遂行侵權行為者，幫助人對於幫助之行為須有故意或過失，且被害人所受之損害與幫助行為亦具有相當因果關係，始可視為共同行為人而與行為人連帶負損害賠償責任（最高法院110年度台上字第204 號民事判決意旨參照）。又民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有意思聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦成立共同侵權行為（最高法院110年度台上字第4 25號民事判決意旨參照）。故民事法上之共同侵權行為，行為人若因出於故意或過失而為幫助他人之侵權行為，並致被害人受有損害，依民法第185條之規定仍可構成共同侵權行為。　㈡原告主張其因於網路上遭「蔡馨茹」與客服等人詐騙投資，而於附表所示之時間，匯款至被告如附表所示之帳戶，合計 800,000元之事實，業據提出受款人為被告之郵政匯款申請書、郵政跨行匯款申請書、雲林縣西螺鎮農會匯款回條、雲林縣警察局西螺分局西螺派出所受處理案件證明單、LINE對話紀錄擷圖、臺南地檢署檢察官113年度營偵字第1751號起訴書、臺南地檢署113年度偵字第8937號、第11024號併辦意旨書、臺中地檢署113年度偵字第36610號聲請簡易判決處刑書為證（見本院卷一第51、53、57、59、65、211-227、233 -237頁、本院卷二第169-179頁）。是原告主張其因遭真實姓名不詳之詐騙集團成員投資詐騙，而為附表所示之各筆匯款之事實，堪信為真實。　㈢按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，於法院行言詞辯論時為承認者，即生訴訟法上認諾之效力，法院應不待調查原告請求之訴訟標的之法律關係果否存在，逕以認諾為該被告敗訴判決之基礎（最高法院85年度台上字第153號判決意旨參照）。經查，被告陳俊明於114年 1月15日本院行言詞辯論時為訴訟標的之認諾(見本院卷二第 290頁)，依前揭說明，本院自應依原告之聲明為被告陳俊明敗訴之判決。從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告陳俊明賠償100,000元，及自起訴狀繕本送達被告陳俊明翌日起即113年6月14日起（見本院卷一第141頁送達證書）至清償日起，按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。　　㈣原告主張被告蘇玉祥、瞿世康、朱芷瑩、陳俊安未經合理審查將其等所有之金融帳戶含密碼等資料提供予詐欺集圑，導致原告受騙匯款受有財產損害，被告與詐欺集團為共同侵權行為人，應對原告負連帶賠償責任等語，被告蘇玉祥、瞿世康、陳俊安則均否認其等有原告所稱幫助詐騙集團對原告詐欺取財等情事，並以前開情詞為辯。經查：　⒈被告朱芷瑩部分：　①查被告朱芷瑩基於不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，提供系爭朱芷瑩帳戶之網路銀行帳號、密碼給詐騙集團使用，原告因受詐騙匯款200,000元至系爭朱芷瑩帳戶，被告朱芷瑩涉犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪，經臺南地檢署檢察官以113年度營偵字第1751號提起公訴，由臺南地院113年度金訴字第1266號審理在案等情，有該署113年度營偵字第1751起訴書(見本院卷一第233頁卷)及臺南地院1 13年度金訴字第1266號違反洗錢防制法刑事影卷可稽。且被告朱芷瑩於刑事案件偵訊時自承前有貸款經驗，因當時缺錢，「陳雨馨」稱可先提供一筆3,000元之貸款零用金，故將系爭朱芷瑩帳戶之網路銀行帳號、密碼，提供予通訊軟體LI NE暱稱「陳雨馨」等語，有被告朱芷瑩之113年6月21日詢問筆錄、被告朱芷瑩提出之LINE對話紀錄擷圖附於臺南地檢署 113年度營偵字第1751號卷可考(見該偵查卷第27-29頁)。又被告朱芷瑩已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，是原告主張之事實，可認屬實。被告朱芷瑩主觀上既有幫助詐欺取財之故意，客觀上亦以不法之幫助行為，提供系爭朱芷瑩帳戶之網路銀行帳號、密碼給詐欺集團使用，致原告受騙後依指示匯款200,000 元至系爭朱芷瑩帳戶，是被告朱芷瑩上開行為已幫助該詐欺集團成員實現對原告詐欺取財之結果，且此與原告所受損害間，具有相當因果關係，則原告依民法共同侵權行為之規定，請求被告朱芷瑩賠償200,000元，即屬有據。　　②本件原告請求被告朱芷瑩應負侵權行為損害賠償責任，係屬給付無確定期限之金錢債權，則依前揭規定，原告就被告朱芷瑩應給付之金額，得請求自催告時起，加計法定遲延利息。而本件民事起訴狀繕本係於113年6月27日送達被告朱芷瑩（見本院卷一第143頁），是原告併請求被告朱芷瑩給付自1 13年6月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，亦屬有據。　　⒉被告蘇玉祥部分：　　被告蘇玉祥雖辯稱其亦係被騙，因而提供系爭蘇玉祥帳戶與他人等語。然查，被告蘇玉祥無正當理由提供金融帳戶予詐欺集團作為受詐騙之人匯款之用，業經嘉義縣警察局水上分局施予告誡之行政裁處，該局並報請臺灣嘉義地方檢察署偵辦等情，有嘉義縣警察局水上分局113年6月14日書面告誡書及嘉義縣警察局水上分局113年8月9日嘉水警偵字第1130021166號函可參（見本院卷一第277、369頁）。被告蘇玉祥於本院113年9月9日行準備程序時，坦承於112年11月2日下午6時以手機拍照方式將系爭蘇玉祥帳戶傳送給LINE暱稱「陳思琦」之人，並將該帳戶之提款卡於112年11月間使用統一超商交貨便寄送給另一名暱稱外匯管理局之人，復將提款卡密碼告知暱稱「外匯專員」之人等語(見本院二第50-51頁)。被告蘇玉祥自陳並未見過「陳思琦」、「外匯專員」等人，亦不知悉對方為何要匯款，足見其並不知悉其等之真實年籍資料，並無從查證所稱匯入款項之真實性及其來源，其應可預見如將系爭蘇玉祥帳戶及提款卡、密碼提供其等任意使用，將可能遭利用作為收取詐欺所得及掩飾犯行之犯罪工具，幫助他人實施詐欺及洗錢犯罪，然其卻仍因亟欲取得「陳思琦」之匯款收入，貿然將系爭蘇玉祥帳戶傳送給LINE暱稱「陳思琦」之人，並將該帳戶之提款卡、密碼任意交付他人，明顯未盡注意義務，其主觀上自有過失。而被告蘇玉祥過失提供系爭蘇玉祥帳戶及提款卡、密碼之行為，與詐欺集團成員對原告施用詐術之行為，同為原告受有前述損害之原因，且被告蘇玉祥上開過失行為，使詐欺集團易於遂行詐欺原告之犯行，具有客觀上之關連性，而應與詐欺集團成立共同侵權行為。則原告依民法共同侵權行為之規定，請求被告蘇玉祥賠償100,000元，即屬有據。　　⒊被告瞿世康部分：　　①被告瞿世康雖辯稱：「陳淑穎」要我代收一筆錢，要作為投資用途，他說我的帳戶沒有辦法收外匯，錢被扣留在金管會，他給我一個專員的聯繫方式，解決這個問題。專員跟我聯絡，說要把錢轉到我的帳戶裡，因為專員有在LINE上給我看他的識別證，顯示他是金管會職員「張瑞鵬」。我就相信他，他說小筆小筆進我的帳戶比較不會被發現，要我把提款卡寄給他，因而提供系爭瞿世康帳戶予他人等語。惟金融帳戶乃個人理財工具，於各金融機構申設帳戶並無特殊限制，除有特殊信賴關係及目的，一般人當無向他人借用帳戶之需求。且近年來利用人頭帳戶詐騙他人財物並旋即提領、轉匯以逃避查緝之案件屢見不鮮，廣經媒體報導及政府宣傳，被告瞿世康為43年生，專科畢業，有高雄市政府警察局苓雅分局檢送之被告瞿世康112年11月27日調查筆錄可參（見本院卷一第193頁），當具有相當之智識經驗，對於任意交付帳戶予不明人士可能利用為詐騙犯罪工具之情形，應有所認識。然被告瞿世康並不知悉「陳淑穎」、「張瑞鵬」之真實年籍資料，卻依指示貿然將包含系爭瞿世康帳戶在內之六個銀行帳戶資料、提款卡及密碼任意交付他人，明顯未盡注意義務，其主觀上自有過失。　②被告瞿世康再辯稱：被告瞿世康的錢也遭領走，被告瞿世康也是被害人等語。參諸本院向高雄市政府警察局苓雅分局函調被告瞿世康112年11月27日調查筆錄，被告瞿世康固陳稱其交付六個金融帳戶，其中郵局帳戶僅餘10,000元遭不明人士領走（見本院卷一第194頁），然行為人可能因為各種理由，例如貪圖他人輕鬆賺錢獲利之說詞，或因落入詐騙份子抓準其急需獲取貸款之心理所設下之陷阱，或因出於對感情之期待與渴望，身陷愛情詐騙情境，將自身帳戶之使用權交給陌生第三人，就此而言，交付帳戶之行為人固具被害人之性質，然只要行為人在交付帳戶時，已能預見該帳戶可能成為詐騙份子之行騙及洗錢工具，卻仍疏於查證，即難認其並無違反注意義務，此節不因行為人本身是否亦受有財產上損害而有異。被告瞿世康於本院113年9月9日行準備程序時，坦承於112年11月7日將本院卷一第195頁所示包含系爭瞿世康帳戶在內之六個銀行帳戶資料及提款卡，以超商店到店方式寄送給不明人士，復於寄出後1-2天在電話中將前開提款卡密碼告知不明人士。經本院詢問：「為何一個金管會的職員會說小筆的款項入你的帳戶比較不會被發現？此部分不是涉及到掩蓋金流的問題嗎？」被告瞿世康亦坦承：「我有懷疑，但是我沒有去追問他就是了。」等語(見本院卷二第50頁)。顯然被告瞿世康對匯款情形已有懷疑可能涉及違法，一般具有相當知識、經驗及誠意之人，應會有所注意並拒絕提供該帳戶作為資金往來媒介，被告瞿世康卻仍疏於查證，輕率地將系爭瞿世康帳戶交予陌生人士任意使用，其提供帳戶之行為，即有怠於善良管理人之注意，主觀應具有過失，是被告瞿世康前揭所辯，難認可採。被告瞿世康過失提供系爭瞿世康帳戶及提款卡、密碼之行為，與詐欺集團成員對原告施用詐術之行為，同為原告受有前述損害之原因。且被告瞿世康上開過失行為，使詐欺集團易於遂行詐欺原告之犯行，具有客觀上之關連性，而應與詐欺集團成立共同侵權行為。則原告依民法共同侵權行為之規定，請求被告瞿世康賠償100,000元，即屬有據。　　③本件原告請求被告瞿世康應負侵權行為損害賠償責任，係屬給付無確定期限之金錢債權，則依前揭規定，原告就被告瞿世康應給付之金額，得請求自催告時起，加計法定遲延利息。而本件民事起訴狀繕本係於113年6月27日送達被告瞿世康（見本院卷一第139頁），是原告併請求被告瞿世康給付自1 13年6月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，亦屬有據。　　　　⒋被告陳俊安部分：　①被告陳俊安雖坦認有於112年11月22日將系爭陳俊安帳戶網路銀行帳號含密碼提供予暱稱「楊雪」之人，惟否認對原告有何侵權行為，並提出LINE對話紀錄擷圖、臺中榮民總醫院病歷資料、網路查詢節稅資料、臺中市政府警察局第二分局文正派出所受處理案件證明單、臺灣臺北地方法院108年度訴字第456號刑事判決、臺灣高雄地方法院108年度金簡上字第 16號刑事判決為證（見本院卷一第281-331、339、451-821 、823-828、841-843頁、本院卷二第191-206頁）。然查，被告陳俊安於本院審理時自承：我從來沒有與「楊雪」見過面，「易辰」是我在臉書上交友社團加他的LINE，加完LINE ，他的名稱就顯示為「楊雪」，不是「易辰」等語(見本院卷一第264頁)。復觀諸被告陳俊安所提出其與暱稱「楊雪」之人LINE對話紀錄，被告陳俊安於112年10月13日先稱對方為「易辰」，對方則回復貼圖表示疑惑，被告陳俊安即改口稱對方為「小雪」，同時傳送「能這麼叫你嗎寶貝兒」之訊息(見本院卷一第281頁)，並無證據證明「易辰」與「楊雪」為同一人，被告陳俊安顯然並不在意「易辰」為何變更名稱為「楊雪」。且被告陳俊安不知「楊雪」真實姓名年籍資料，也未曾見過面，此顯與一般戀愛中男女交往相約見面之情有別，然被告陳俊安卻將系爭陳俊安帳戶提供給認識不超過2個月之「楊雪」使用。蓋一般人理應知悉於網路、通訊軟體所撰寫或以暱稱自稱其身分者，顯有可能係造假，故不會單純僅依據對方所自稱之職稱及姓名，即完全相信對方確實為該身分之人。被告陳俊安與「楊雪」僅有以LINE互相聯繫，在現實生活上未曾有過實際接觸，自稱「楊雪」之人是否為女性，是否如其所稱在資誠會計師事務所上班，均顯屬有疑。若如被告陳俊安所辯，其係認真與「楊雪」交往，何以未要求於LINE上視訊，親見對方容貌，或向資誠會計師事務所電話查明是否確有「楊雪」之員工，被告陳俊安辯稱「楊雪」是其女朋友，雙方以結婚為前提交往等語，難以採信。被告陳俊安與「楊雪」無客觀信任基礎，卻聽從此身分不詳之人之指示提供系爭陳俊安帳戶、網路銀行之帳戶及密碼供其使用，被告陳俊安所為，係將金融帳戶提供予不熟識、無信賴關係之人使用，明顯未盡注意義務，其主觀上自有過失。　②被告陳俊安固辯稱本件「楊雪」係以會計師事務所節稅需要請其提供帳戶幫忙公司節稅，被告陳俊安亦有上網查找資誠會計師事務所之資料及盈虧互抵之網路資訊，遂信「楊雪」所言提供帳戶等語，並提出網路查詢資料為證（見本院卷一第823-828頁）。惟查，依被告陳俊安提出之通訊軟體LINE 對話紀錄觀之，「楊雪」於112年10月24日請被告陳俊安配合公司節稅提供帳戶，被告陳俊安先是抱持懷疑，稱：現在詐騙猖獗，要謹慎行事等語(見本院卷一第285-293頁)，對方則許以一定代價，表示會給付車馬費及傭金，並提示「不要說幫別人公司避稅，不要讓行員知道我的存在」、「行員的職責會問你，辦理約定帳戶的是不是認識的朋友，就說是，都是客戶就好啦」，被告陳俊安則回以「我說是我客戶廠商」(見本院卷一第299、525、539頁)，並於112年11月22日前往辦理約定帳戶、網路銀行後，隨即詢問「楊雪」何時可以拿到車馬費及5至8萬元之報酬，嗣於112年12月6日取得3, 000元之報酬(見本院卷一第543-545、741-745頁)。可見被告陳俊安對於提供系爭陳俊安帳戶、網路銀行帳號及密碼予「楊雪」可能遭對方為不法使用一節應可預見，卻因貪圖報酬仍交付系爭陳俊安帳戶、網路銀行帳號及密碼予真實姓名不詳之網友，自難認被告陳俊安對於其帳戶管理已盡善良管理人之注意義務。復觀諸被告陳俊安提出之網路查詢資料所載盈虧互抵說明：盈餘扣除虧損後計入營所稅，以往年度營業之虧損不得列入年度計算，但若符合某些規定，則公司組織等營利事業單位，可以用「盈虧互抵」的方式，從當年度申報的純益額，將過去10年間的虧損計入並扣除後，再申報當年度的營所稅。盈虧互抵條件有四：符合公司或組織之營利事業身分、如期申報、完善會計帳簿、使用藍色申報書或會計師簽證等語（見本院卷一第823-828頁），並非係提供帳戶等方法可以節稅。被告陳俊安辯稱其提供帳戶予「楊雪」，會計師事務所會將被告陳俊安包裝成供貨商，付錢給被告陳俊安購買商品等情節，亦顯然逸脫一般節稅方式，故被告陳俊安雖提出網路查詢資料，仍不足以作為其已盡注意義務之證明。　③被告陳俊安雖另辯稱自94年7月間起患有遠距妄想、社交孤立及重度憂鬱症，身心及經濟狀況影響其評估能力，致受「楊雪」欺騙等語，並提出臺中榮民總醫院病歷為證。觀之被告陳俊安提出之臺中榮民總醫院病歷記載「for military ser vice evaluation」、「he had delusion distant and soc ial、isolation have been noted for more than 6+ ms. 、he ever was suspcted major depression」(見本院卷一第339頁)，可知係作為兵役評估，再依該病歷資料亦載明係病人主訴，故不足以作為被告陳俊安確診為遠距妄想、社交孤立及重度憂鬱症之佐證，要難以該病歷資料即為有利於被告陳俊安之認定。而依被告陳俊安於LINE對話紀錄擷圖所示對話情形（見本院卷一第451-811頁），被告陳俊安與暱稱「楊雪」間之往來對話流暢，語句大致完整，問答均互相呼應，有多則訊息往返之傳送時間相隔甚短，顯然其對於一般事務之注意能力並未欠缺或降低，則被告陳俊安於行為時辨識行為違法或依其辨識而行為之能力並未有顯著減低之情形，難認其於交付系爭陳俊安帳戶時，係處於知覺理會及判斷作用缺乏或低落之狀態，而無自由決定意思之能力，即應有識別能力。被告陳俊安辯稱身心、經濟狀況影響其評估能力等語，尚難採信。　　　④詐欺集團成員以上述方式詐欺原告，致原告陷於錯誤而匯款3 00,000元至系爭陳俊安帳戶，即屬民法第184條第1項後段，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人，該施用詐術之詐欺集團成員自應負侵權行為損害賠償責任；而被告陳俊安過失提供系爭陳俊安帳戶、網路銀行之帳戶及密碼予他人使用，便利詐欺集團成員遂行詐欺原告之犯行，揆諸前揭說明，被告陳俊安為民法第185條第2項之幫助人，視為詐欺集團成員之共同行為人，依同條第1項規定，應與詐欺集團成員連帶賠償原告之損害。則原告依民法共同侵權行為之規定，請求被告陳俊安賠償300,000元，即屬有據。　　　　⑤本件原告請求被告陳俊安應負侵權行為損害賠償責任，係屬給付無確定期限之金錢債權，則依前揭規定，原告就被告陳俊安應給付之金額，得請求自催告時起，加計法定遲延利息。而本件民事起訴狀繕本係於113年6月30日送達被告陳俊安（見本院卷一第145頁），是原告併請求被告陳俊安給付自1 13年7月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，亦屬有據。　　　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項至第5項所示之金額，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊方法及所提證據資料，核與本判決所得心證及結果均不生影響，故不予逐一論述，併此敘明。　　　　　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 5　　日　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　蔡碧蓉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣得忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林珈文　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛榆附表：編號被告原告匯款日期原告匯款金額（元）被告之帳號 1 蘇玉祥 112年11月8日 100,000 嘉義水上郵局00000000000000帳號 2 瞿世康 112年11月10日 100,000 第一銀行高雄分行00000000000帳號 3 陳俊明 112年11月15日 100,000 土地銀行永康分行000000000000帳號 4 朱芷瑩 112年11月16日 200,000 新營新進路郵局00000000000000帳號 5 陳俊安（原名陳文浩） 112年12月1日 300,000 新社郵局00000000000000帳號

2025-02-05

ULDV-113-訴-123-20250205-3

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第162號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃國書上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第41800號），本院判決如下：　　主　文黃國書犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為並不可取，考量被告已非初次犯竊盜案件，此有法院前案紀錄表在卷可參，並衡量被告本案之犯罪動機、目的及手段、所致損害、所竊之物已經合法發還告訴人等情形，惟念及被告坦承之犯後態度、智識程度、職業、經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告竊取如附表所示之物，係被告為本案犯行之犯罪所得，業經扣案並已實際合法發還告訴人，此有贓物認領保管單在卷可稽，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官吳靜怡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　葉宇修　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號名稱數量備註 1 IPHONE 12PRO MAX手機 1支已合法發還被害人。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第41800號　　被　　　告　黃國書　男　33歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號3樓　　　　　　　　　　　 (另案在法務部○○○○○○○執行中　　　　　　　　　　　　，暫借提至法務部○○○○○○○臺　　　　　　　　　　　　北分監) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃國書意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年5月7日下午4時37分許，在桃園市○○區○○路000號前，徒手竊取于精一所有、放置在車牌號碼000-0000號普通重型機車上之IPHONE 12PRO MAX手機1支（價值新臺幣4萬元)，得手後離去。嗣經于精一發現遭竊，報警處理，經警調閱監視錄影畫面，復聯繫黃國書，由其將前開手機委託不知情之LA LAMOVE快遞員高銘鴻送交至桃園市政府警察局中壢分局扣案，而悉上情。二、案經于精一訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告黃國書對於上開犯罪事實坦承不諱，核與證人即告訴人于精一於警詢指述、證人即LALAMOVE外送員高銘鴻於警詢證述之情節相符，並有桃園市政府警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、監視器翻拍照片6張、 LALAMOVE外送平台訂單明細翻拍照片2張、對話紀錄翻拍照片4張附卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊得之前開物品，已實際合法發還告訴人之事實，業據告訴人於警詢陳稱在卷，並有贓物認領保管單1紙在卷可憑，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳靜怡本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林潔怡所犯法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-04

TYDM-114-壢簡-162-20250204-1

審簡

臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　 114年度審簡字第78號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告賴志欣上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度毒偵字第1249號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度審易字第1793號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文賴志欣施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1所示之物沒收銷燬；如附表編號2、3所示之物均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），另增列被告賴志欣於本院民國114年1月16日準備程序中之自白為證據（見本院審易卷第34頁），核與起訴書所載之其他證據相符，足見被告之自白與事實一致，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯施用第一級或第二級毒品罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告有起訴書犯罪事實欄一所載之觀察、勒戒執行完畢釋放後未逾3年之事由等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，是被告於觀察、勒戒執行完畢後3年內之民國113年6月9日中午12時許為警採尿前回溯96小時內某時，再犯本案施用第二級毒品罪，自應依法追訴。　㈡核被告賴志欣所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告經觀察、勒戒，嗣經以無繼續施用傾向釋放出所後，本應徹底戒絕毒癮，詎其竟未能自新，仍一再施用足以導致人體機能發生依賴性、成癮性及抗藥性等障礙之毒品，戕害自身健康，漠視法令禁制，所為實屬不該，且被告明知甲基安非他命，係屬毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，竟仍違反國家禁令而施用，所為殊無可取，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、犯罪後坦承犯行之態度、施用第二級毒品之次數、施用毒品乃自戕一己之身體健康，且尚未對他人造成危害，尚無前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，前有尚可，暨其自陳高職畢業之智識程度、未婚、職業為外送員，月入約新臺幣3萬多元之家庭經濟狀況（見本院審易卷第35頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收：　㈠按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。查扣案如附表編號1 所示之白色結晶體1包（含袋毛重0.9040公克，因鑑驗取用0 .0002公克），經送檢驗結果檢出甲基安非他命成分，係被告所有供其施用所剩餘之物，業據其供在案（見本院審易卷第34頁），屬查獲之第二級毒品，應依毒品危害防制條例第 18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬之；又本件之包裝袋1只，因與殘留其上之第二級毒品無法完全析離，且無析離之實益與必要，應依前揭規定併沒收銷燬之；至送鑑耗損之甲基安非他命，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬。　㈡按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案如附表編號2所示之針筒1支及編號2所示之吸食器1個，係係被告所有供本案施用毒品之工具，業據其供述在卷（見本院審易卷第34頁），核屬其所有供犯罪所用之物，自應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項、第 18條第1項前段，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第38 條第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官黃若雯提起公訴，檢察官劉畊甫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 3　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 3　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1249號　　被　　　告　賴志欣　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷0弄00 　　　　　　　　　　　　　號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴志欣前因施用毒品案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以 112年度毒偵字第3572號案件聲請觀察勒戒，嗣經臺灣臺北地方法院裁定送觀察勒戒後，因無繼續施用傾向，於民國11 3年5月29日釋放出所。詎猶不知悔改，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於前揭觀察勒戒執行完畢釋放後3年內，於113年6月9日中午12時23分許為警採尿前回溯96小時內之某時許，在臺灣地區不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣員警接獲其同住祖父賴文章報案稱賴志欣有施用毒品之情形而前往處理，經賴文章同意前往臺北市○○區○○○路00巷0弄00號3樓賴志欣房間內，當場扣得第二級毒品甲基安非他命1包（毛重：0.94公克、驗餘淨重：0.2538公克）、注射針筒1支、玻璃吸食器1個，嗣經警徵得賴志欣同意採集尿液送驗後，鑑驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。二、案經臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告賴志欣於警詢及偵查中之供述坦承於上開時間接受採尿，對於採尿程序沒有意見，扣案物所放置之袋子為被告所有之事實。 2 證人賴文章於警詢中之證述證明證人賴文章因發現被告有施用毒品之反應而報警，警方到場後經證人賴文章同意在被告房間內扣得扣案物之事實。 3 臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單（尿液檢體編號：169242號）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年6月25日濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：169242號）各1份證明被告接受警方採集之尿液經送鑑驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，佐證被告於上開時、地，施用第二級毒品甲基安非他命之事實。 4 臺北市政府警察局士林分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣案物、交通部民用航空局航空醫務中心113年6月27日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書各1份證明被告持有扣案第二級毒品甲基安非他命之事實。 5 本署刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度毒偵字第3572號不起訴處分書各1份證明被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件施用第二級毒品罪。二、被告前因施用毒品案件，經依裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於1113年5月29日釋放出所，並經本臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第3572號為不起訴處分確定乙情，有前案不起訴處分書、本署刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表及矯正簡表各1份在卷足憑，是被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯本案施用第二級毒品罪嫌，自應依法追訴。三、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。又被告持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為其施用第二級毒品甲基安非他命之高度行為所吸收，不另論罪。扣案之第二級毒品甲基安非他命1包（毛重：0.94公克、驗餘淨重：0.2538公克），檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有上開毒品鑑定書1份在卷可稽，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬。四、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃若雯本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳威蓁附錄本案所犯法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附表：扣案物品編號物品名稱、數量鑑定報告 1 甲基安非他命1包交通部民用航空局航空醫務中心113年6月27日航藥鑑字第0000000號鑑定書：白色透明結晶1袋，含袋毛重0.904公克、淨重0.2540公克、因鑑定取用0.0002公克、驗餘毛重0.9038公克，檢出甲基安非他命成分（見毒偵卷第107頁） 2 注射針筒1支交通部民用航空局航空醫務中心113年6月27日航藥鑑字第0000000號鑑定書：均未檢出第一、二、三、四級毒品成分（見毒偵卷第107頁） 3 玻璃球吸食器1個

2025-02-03

SLDM-114-審簡-78-20250203-1

金訴

臺灣彰化地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 112年度金訴字第135號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告莊貽傑 0000000000000000 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第599、600、601、602、603、604號、111年度偵字第1 0905、11109、13728、16639、17546號），及移送併辦（112年度偵字第11909號），本院判決如下：　　主　　文莊貽傑幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實莊貽傑依其成年人之知識及生活經驗，可知金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，而國內社會層出不窮之犯罪集團為掩飾不法行徑，避免執法人員追究及處罰，經常利用他人金融機構帳戶掩人耳目，應可預見任意將所有之金融機構帳戶交付於人，常與詐欺等財產犯罪密切相關，極有可能遭詐欺正犯利用作為人頭帳戶，便利詐欺正犯用以向他人詐騙款項，因而幫助詐欺正犯從事財產犯罪，且一旦以該帳戶收受詐欺款項再轉匯或提領後，將難以查悉詐欺犯罪所得之去向，仍基於縱然提供帳戶給他人作為詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺取財之犯罪所得去向使用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，先於民國110年11 月8日，將其所有臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案土銀帳戶）、永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案永豐帳戶）辦理如附表一所示設定約定轉入帳號事宜，於同年月9日前某時許，以不詳代價，在不詳處所，將上開帳戶之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼交付予不詳之成年人，再於同年月10日，前往臺灣土地銀行中壢分行，辦理如附表一編號1⑵所示設定約定轉入帳號。嗣該不詳之成年人所屬詐欺集團之成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表二所示詐騙方式詐騙附表二所示之人，致其等陷於錯誤，而於附表二所示時間，將附表二所示金額分別匯款至本案土銀帳戶、本案永豐帳戶内，旋遭詐騙集團成員轉匯一空，致生金流之斷點，而無從追查該等犯罪所得之去向，以掩飾或隱匿該等犯罪所得。　　理　　由一、證據能力：　㈠本件認定犯罪事實所引用之所有卷證資料，就被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於本院審理程序表示同意作為證據，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認有證據能力。　㈡本院以下所引用非供述證據，並無證據證明有出於違法取得情形，且與待證事實具關聯性，亦認均有證據能力。　　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告莊貽傑固坦承申辦本案土銀帳戶、本案永豐帳戶使用，並於如附表一所示時間，臨櫃辦理設定約定轉入帳號事宜，將上開帳戶存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼交付與不詳之人等事實，惟矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢犯行，辯稱：110年11月中我接到來自檢警的電話，說我被通緝，要我配合調查說明，我信以為真，因為事發前也有臺中警察打電話給我，說我被通緝，我過去後，臺中警察有出示證件、公文，對我上拷，將我送至地檢署，這次我也覺得一樣可能有被通緝，要趕快處理，那個刑警跟我約在桃園見面，我到桃園時他打電話給我約見面地，看到有名男子出示警察工作證及公文，對我上拷將把我帶上車，帶我從桃園回到臺南居所，要我將所有帳戶之存摺、提款卡交出來，要我配合調查，我拿出存摺、提款卡給他們後，他們要我自己騎車去永豐銀行辦理設定約定轉帳，之後又將我帶回桃園的套房，那裡有2名刑警，他們有身穿制服，也有出示證件，跟我說在那邊等待檢察官的指示，怕我會串供，我有依他們指示交出本案土銀帳戶、本案永豐帳戶的存摺、提款卡、密碼、網路銀行之帳號、密碼及交出我的手機等語。經查：　㈠被告於如附表一所示時間，臨櫃辦理如附表一所示設定約定轉入帳號事宜，並將上開帳戶存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼交付與不詳之人，以供該不詳之人暨所屬詐欺集團成員使用等事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時供承在卷（偵卷七第21至24、97至101頁、偵緝卷一第19至2 3、55至57頁、本院卷一第121至140、317至322頁、本院卷二第391至404頁），並有如附表一卷證出處欄所示證據資料在卷可稽；又附表二所示之被害人受詐騙而為附表二所示匯款至本案土銀帳戶、本案永豐帳戶，旋遭人轉匯之事實，業據如附表二所示之被害人證述在卷，為被告所不爭執（本院卷一第137頁、本院卷二第401頁），復有附表二卷證出處欄所示證據資料存卷為憑，上開事實均堪認定，足見被告所申辦之本案土銀帳戶、本案永豐帳戶確屬詐欺集團成員用以詐欺取財及洗錢之工具，並供詐騙被害人匯款及掩飾、隱匿犯罪所得使用甚明。　㈡被告主觀上係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，提供其所申辦之本案土銀帳戶、本案永豐帳戶予不詳之人員使用：　⒈刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意）。所謂確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者而言。至行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意，即消極的放任或容任犯罪事實之發生者，則為不確定故意。現因電信及電腦網路之發展迅速，雖為我們生活帶來無遠弗屆之便捷，但也難以避免衍生許多問題，尤其是日益嚴重之電信詐欺，已對社會經濟活動構成重大威脅。以我國現有之金融環境，各銀行機構在自由化之趨勢下，為拓展市場，並未真正落實徵信作業，民眾在銀行開立帳戶所設門檻甚低；相對地，一般國人對於金融信用亦不加重視，甚而缺乏相關知識，往往基於些許原因，直接或間接將自己之金融帳戶交由他人使用，使詐欺集團在低風險、高報酬，又具隱匿性之有機可乘下，極盡辦法以冒用、盜用、詐騙、購買、租借等手段，獲取他人之金融帳號，即所稱之「人頭帳戶」。再結合金融、電信機構之轉帳、匯款、通訊等技術與功能，傳遞詐欺訊息，利用似是而非之話術，使被害人卸下心防，將金錢匯入「人頭帳戶」內，旋由集團成員取出或移走，用以規避政府相關法令限制，或掩飾其犯罪意圖及阻斷追查線索，且手法不斷進化、更新。關於「人頭帳戶」之取得，又可分為「非自行交付型」及「自行交付型」2種方式。前者，如遭冒用申辦帳戶、帳戶被盜用等；後者，又因交付之意思表示有無瑕疵，再可分為無瑕疵之租、借用、出售帳戶，或有瑕疵之因虛假徵才、借貸、交易、退稅（費）、交友、徵婚而交付帳戶等各種型態。關於提供「人頭帳戶」之人，或可能為單純被害人，或可能為詐欺集團之幫助犯或共犯，亦或可能原本為被害人，但被集團吸收提昇為詐欺、洗錢犯罪之正犯或共犯，或原本為詐欺集團之正犯或共犯，但淪為其他犯罪之被害人（如被囚禁、毆打、性侵、殺害、棄屍等），甚或確係詐欺集團利用詐騙手法獲取之「人頭帳戶」，即對於詐欺集團而言，為被害人，但提供「人頭帳戶」資料之行為人，雖已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為可能不會發生，甚而妄想確可獲得相當報酬、貸得款項或求得愛情等，縱屬被騙亦僅為所提供「人頭帳戶」之存摺、金融卡，不至有過多損失，將自己利益、情感之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，即存有同時兼具被害人身分及幫助犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為等可能性（最高法院 111年度台上字第3197號判決意旨參照）。準此，行為人若對於其提供帳戶予他人使用之行為，極可能使詐欺集團因此取得詐欺取財犯罪所得，並用以製造金流斷點，而掩飾或隱匿該等犯罪所得之去向、所在，當已預見其發生而其發生並不違反其本意，即具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意甚明。　⒉被告辯稱其遭假檢警關在套房內，並交付本案土銀帳戶、本案永豐帳戶資料予該不詳之人之事發經過，歷次陳述如下：　⑴於警詢時供述：我於110年11月7日約12時許，接到自稱是桃園地檢署調查科專員稱我的帳戶金流有問題，及要討論有關法院強制扣款的問題，因為我有法院強制扣款所以我不疑有他，要求我攜帶所有的存摺、提款卡到桃園地檢署一趟，我遂搭110年11月08日18時55分的火車(經查詢火車時刻表約為22時31分抵達），下車後我就接到對方的電話詢問我的位置，並約在小巷子碰面，有4位穿著地檢署背心的男子把我押上車，抵達一間飯店房間後，拿槍對著我並請我先把手機、存摺、提款卡、網路銀行及身上所現金都給他們配合調查，並將我一人鎖在該隔間内，於110年11月10日將我帶往另一個出租套房，我向他們表示我可以配合調查，但請讓我使用手機，他們就表示我的手機不見了，報警請警方協尋手機，後續我和該男子搭乘警車到桃園市政府警察局桃園分局景福派出所報失竊，之後該男子叫白牌計程車載我們回套房，因後續警方要調閱監視器，但筆錄中是留我不見那支手機的電話無法聯繫到我，所以警方就直接來住處敲門，我聽到警方到場所以我自行從房間離開到客廳，對方就和警察說我們大家都是朋友，警察確認現場沒有窗戶可能遭侵入住宅後即離去；於110年11月12日我感覺到對方對我沒有警惕，隨便我要幹嘛就幹嘛，但我也沒想到說可以離開，直到晚上我看到對方開始收拾各自的行李，我再次從房内出來客廳時行李都已經搬完了，我後來越想越不對勁就自行離去，我先連繫朋友（時間約110年11月13日3時30分）後搭乘火車回到台南住處，和朋友討論完後即至派出所報案等語（本院卷一第317至322頁）。　⑵於偵訊時供述：於110年10、11月間，對方打電話給我自稱是警察與檢察官的人，說我全部帳戶有問題，叫我將全部帳戶交出去，說要管控，我本身有欠債遭銀行扣款，所以信以為真，於桃園中壢車站旁的小巷子內將我土地銀行、永豐銀行、合作金庫帳戶的存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼交給對方，他們有出示警徽，對方說他們是司法人員，後來我交付帳戶後就被帶去旅館關押；我有去綁定約定轉帳帳戶，因為假檢警跟我說那是安全帳號，我也不太清楚，只是照他們說的做等語（偵緝卷一第55至57頁、偵卷七第22頁）。　⑶於本院準備程序、審理時供述：110年11月中我接到來自檢警的電話，說我被通緝，要我配合調查說明，我信以為真，因為事發前也有臺中警察打電話給我，說我被通緝，我過去後，臺中警察有出示證件、公文，對我上拷，將我送至地檢署，這次我也覺得一樣可能有被通緝，要趕快處理，那個刑警跟我約在桃園見面，我到桃園時他打電話給我約見面地，看到有名男子出示警察工作證及公文，對我上拷把我帶上車，帶我從桃園回到臺南居所，要我將所有帳戶之存摺、提款卡交出來，要我配合調查，我拿出存摺、提款卡給他們後，他們要我自己騎車去永豐銀行辦理設定約定轉帳，之後又將我帶回桃園的套房，那裡有2名刑警，他們有身穿制服，也有出示證件，跟我說在那邊等待檢察官的指示，怕我會串供，我有依他們指示交出本案土銀帳戶、本案永豐帳戶及合作金庫帳戶的存摺、提款卡、密碼、網路銀行之帳號、密碼及交出我的手機，後來因為我想要聯絡家人，他們一開始不將手機還我，我說我要報警，他們在我強烈要求報警的情形下，開車載我去報案，我才去報案我的手機失竊；我確定只有交這3個帳戶資料等語（本院卷一第129至140頁、本院卷二第4 02至404頁）。　⒊依被告上開警詢之供述，其接獲自稱檢警之人電話告知帳戶金流有問題，要其由臺南北上至桃園，原與對方相約至桃園地檢署，後更改為某小巷子，又直接將被告帶至某飯店，見面地點甚為不合理，且被告於警詢時未供述前往飯店前，對方先將其帶回臺南臨櫃辦理約定轉帳事宜，至偵訊時檢察事務官持帳戶約定轉帳資料，被告始加以解釋為安全帳號（偵卷七第22頁），前後過程已有不一致；嗣於本院準備程序時稱對方表示其遭通緝，要配合調查云云，惟在桃園見面後，卻未將被告帶至地檢署歸案，竟是將被告帶回臺南現居地為如附表一所示臨櫃辦理補發金融卡、設定約定轉帳，若是被告帳戶金流有問題，何以不將帳戶凍結，反須辦理約定轉帳？再觀諸被告所有之本案土銀帳戶交易明細，於附表二編號 8所示被害人於110年11月11日匯入新臺幣（下同）50,000元前，該帳戶交易明細最後1筆於110年9月15日網路手續轉出1 0元後，餘額為0元（本院卷一第212頁），本案永豐帳戶交易明細顯示最後1筆於109年6月1日ATM轉帳995元，餘額為5 元（本院卷一第197頁），可見上開2帳戶均有一段時間未曾使用，期間亦無強制扣款紀錄，並無金流，何以有金流問題？卻要求被告約定數個轉入帳號，顯然違反常理，被告前開供述情節實難認為可採。況佐以被告供述高職肄業，從事外送員工作（本院卷二第405、406頁），前於108、111年間，因詐欺等案件，經臺灣彰化地方檢察署檢察官通緝之紀錄，有法院通緝記錄表在卷可按（本院卷二第359頁），且被告於104、105、107、108、110間，均有因清償債務經本院強制執行事件，有被告提出清單在卷可參（本院卷二第409頁），足見被告具有一般正常之智識程度，亦有工作、金融借貸經驗，甚而有遭通緝之經驗，當能判斷其供述前揭情節，不合常理及經驗法則，則其辯稱係因對方稱其遭通緝、金流有問題，須配合調查，而交付本案土銀帳戶、本案永豐帳戶帳戶資料乙節，難以遽信。　⒋被告供稱對方扮演檢警將其拘禁在桃園某飯店、某套房，並將其手機收走，確定只有交本案土銀帳戶、本案永豐帳戶及合作金庫帳戶資料等語，惟查：　⑴被告所有連線商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱被告連線帳戶）、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱被告中信帳戶）、臺灣新光商業銀行帳號000000000000 0號帳戶（下稱被告新光帳戶）於110年11月08日被告前往桃園與對方見面，至110年11月12日離開桃園期間，有下列交易情形：　①於110年11月9日12時45分、12時57分許，自被告中信帳戶ATM 轉帳885元、3,985元至被告連線帳戶，有被告連線帳戶交易明細在卷可稽（本院卷一第258-1頁）。　②於110年11月9日11時52分，在中壢分行，臨櫃現金存入被告中信帳戶1,000元，同日12時53分許，在中壢分行以ATM存入被告中信帳戶4,000元，有被告中信帳戶交易明細、中國信託銀行113年7月12日函在卷可稽（本院卷一第271頁、本院卷二第105頁）。　③110年11月11日13時3分許，以ATM跨行存入被告新光帳戶10,9 85元後，再於同日13時20分許，自被告新光帳戶ATM轉出10, 985元至被告連線帳戶，有被告新光、連線帳戶交易明細在卷可稽（本院卷一第258-1、265頁），且此ATM皆為中國信託商業銀行設在桃園市○○區○○路000號之自動櫃員機，有該行113年7月22日函在卷可參（本院卷二第143頁）。　④被告連線帳戶於110年11月9日11時25分許，支出100元、554 元、2元，於同年月10日11時34分許，支出60元，於同年月1 1日11時15分許，支出195元、3元，於同年月12日11時17分許，支出3,290元、490元、990元、49元、7元、15元，有被告連線帳戶交易明細在卷可稽（本院卷一第258-1頁）。　⑤被告中信帳戶於110年11月12日，在桃園分行臨櫃辦理掛失存摺、金融卡及補發，於同日16時17分許，在基隆市○○區○○路 00號1樓統一超商哨船頭門市，以ATM存入現金27,000元，嗣於同日16時30分許、16時32分許，提領現金20,000元、7,00 0元，有被告中信帳戶交易明細、中國信託銀行113年7月12 日函檢附相關資料在卷可稽（本院卷一第271頁、本院卷二第105至135頁）。　⑥被告連線、中信、新光帳戶確有上開交易情形，甚而有臨櫃辦理掛失補發事宜，則被告供稱其遭拘禁一事，難認足採。　⑵被告於110年11月11日22時48分許，前往桃園市政府警察局桃園分局景福派出所報案手機遭竊，稱其在上開日租套房內休息，起床後便發現原放置在客廳充電之手機不見，經找尋後未果，便與同行一名男子至所報案，警方並於110年11月12 日前往該處查看屋內陳設，嗣經警於同年月15日查看監視器畫面，該處進出皆為同住之友人，無察覺可疑人士，亦無發現可能之嫌疑人等節，有該分局113年2月26日函檢附偵查報告、監視器畫面擷圖、房東查訪記錄表在卷可稽（本院卷一第357至365頁），被告之手機既係遭自稱檢警之人收走，有何手機遭竊情事，且對方既已係檢警，即可處理手機竊盜案件，何須前往派出所報案，被告卻未將對方亦表示係檢警告知派出所警方，且被告既係為聯繫家人才想取回手機，則其前往派出所報案時，竟未請派出所員警協助聯繫家人，在在顯示被告所述情節甚不合理，難以採信。況被告於準備程序時供述：那時候我已經知道他們是詐欺（本院卷一第139頁），然警方於110年11月12日前往該套房查看時，被告卻未向警方求救，亦未告知警方其遭拘禁、取走金融帳戶資料，衡情倘若被告並無提供本案土銀帳戶、本案永豐帳戶予本案詐欺集團成員使用之意，而係因遭控制行動自由，被迫交付帳戶資料，並告知金融卡密碼、網路銀行帳號及密碼，則該不詳之人駕車帶同被告辦理帳戶約轉事宜、變換住宿地點、向警方報案手機遭竊時，其理應立即求救，並表明刻正受他人控制行動自由，以求立即脫離險境，被告捨此不為，前往派出所報案時，全然未向員警告知此情，反而與同行之人一同回到該套房，嗣警方前往該套房查看時，被告亦可向員警陳明其遭他人強取金融帳戶、控制行動，並請求員警保障其人身安全，員警即可立即逮捕拘禁被告之人，以使被告安然脫離該人之掌控，被告卻隻字不提，其上開所辯情節顯然違反常理，不足採信。　⒌被告前揭所為辯解，均不足以採信。而被告確實將其所申辦之本案土銀帳戶、本案永豐帳戶帳戶資料，先依該不詳之人之指示，為附表一所示約定轉帳事宜後，再將該等帳戶資料交付予對方，作為收取詐欺取財贓款之工具使用，已認定如前。準此而論，金融機構帳戶，在現今社會中，均為個人日常社會生活、經濟理財、信用交易的重要工具，而國內金融機構帳戶之申辦手續堪稱簡便，一般人如有使用金融機構帳戶之需要，可自行向同一或不同的金融機構業者申辦，並無限制，因此一般民眾若有合法正當使用金融機構帳戶之需要，均可自行向金融機構申辦，並無限制。且邇來詐欺集團犯罪份子，經常利用他人金融帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號、密碼，以作為收取詐欺贓款，轉匯詐欺贓款，並藉人頭帳戶製造犯罪所得金流斷點，致使無法查明犯罪所得去向及真正提領詐欺贓款之犯罪者，以遂行詐欺取財犯行，以逃避查緝，類此犯罪類型在社會上層出不窮，亦屢經政府、報章雜誌及其他新聞媒體再三披露，廣為宣導民眾應避免將專屬性甚高之金融帳戶資料，提供交付身分不明之人，以免遭不明人士利用為幫助詐欺及幫助洗錢犯罪工具，此應為一般人本於社會生活之常情及經驗，所易於知悉者，一般人不應任意將個人金融機構帳戶無償提供或高價出售或出租予陌生人使用，致使其金融機構帳戶無法監督、管控、限制、取回，而遭陌生人利用作為犯罪工具，此為一般民眾所可知悉及預見。則依被告上述學識、社會生活及工作歷練，應具有一般正常人之思考及判斷是非能力，對上開社會常情，被告自難諉為不知，被告仍提供交付本案土銀帳戶、本案永豐帳戶資料供身分不明之人使用，堪認被告有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定犯意及犯行。　⒍至於被告雖於110年11月13日17時34分許，前往臺南市政府警察局永康分局大橋派出所，報案稱遭詐欺、妨害自由、恐嚇，並提及事後會提供銀行帳號、通聯紀錄及上開手機失竊報案證明單予警方，然經警方事後撥打被告電話，其表示因上班而尚未辦理，至110年11月22日仍未交付警方等節，有該所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表及員警報告在卷可憑（本院卷一第347至355頁），足見被告事後亦未積極處理其遭詐欺、妨害自由之報案程序，且其前於報案手機遭竊時，即能當場告知警方卻未為之，業如上述，則其於事後再行報案，是否可信，顯有疑義。另被告於110年11月15日致電客服掛失本案土銀帳戶金融卡及存摺，於同日進線註銷本案永豐帳戶網路銀行密碼、掛失金融卡，然被告係在附表二所示之人所匯款項均遭轉匯一空後始掛失，故被告掛失行為不影響被告幫助犯行之成立，不足為有利被告之認定。　⒎綜上，本案事證明確，被告所辯乃事後卸責之詞，不足採信。被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31 日修正公布，除第6條、第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘條文自同年8月2日起生效施行。茲就此部分比較新舊法如下：　⒈修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後規定擴大洗錢範圍。　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，又斯時刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」併刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規定。　⒊被告本案幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元；又被告於偵查及本院審理程序中均否認犯行，依修正前洗錢防制法規定，該法第14條第1項之法定最低度刑（徒刑部分）為有期徒刑2月、最高度刑（徒刑部分）為有期徒刑7年，雖無從依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，然受同法第1 4條第3項之限制，最高度刑不得超過特定犯罪即刑法第339 條第1項之法定最重本刑5年，故徒刑部分之處斷刑範圍為有期徒刑2月至5年；若依修正後洗錢防制法規定，該法第19條第1項後段之法定最低度刑（徒刑部分）為有期徒刑6月、最高度刑（徒刑部分）為有期徒刑5年，且無從依同法第23條第3項前段規定減輕其刑，徒刑部分之處斷刑範圍為有期徒刑6月至5年。是經比較結果，修正後洗錢防制法之規定對被告並未較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即113年7月31日修正前洗錢防制法規定論處。　㈡按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言；故如未參與實行犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。次按行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號刑事裁定意旨參照）。查被告將本案土銀帳戶、本案永豐帳戶資料提供交付予不詳之人，用以作為收受被害人遭詐欺取財之財物及洗錢之犯罪工具，過程中並無證據證明被告有直接參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，充其量僅足認定係詐欺取財及洗錢罪構成要件以外之幫助行為，尚難遽認被告與實行詐欺取財及洗錢之詐騙集團成員間有犯意聯絡，而有參與或分擔詐欺取財及洗錢之犯行。況使用他人金融機構帳戶犯罪者，本欲利用他人金融機構帳戶以隱瞞自己身分而逃避檢警追緝，是被告雖對使用其本案上開帳戶者，將利用其所交付之帳戶作為詐欺取財及洗錢犯行之犯罪工具，而有不確定故意，然其主觀上有無將使用該帳戶者所實行之詐欺取財及洗錢犯行，視為己身犯行之共同犯意聯絡，實非無疑。是本案既查無證據足資證明被告有共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡及行為分擔，自應認被告將前揭金融機構帳戶提供交付詐欺犯罪集團成員使用之犯行，僅止於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，而為詐欺取財及洗錢構成要件以外提供助力之幫助行為。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須對正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立，其所應負責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正犯所犯之事實，超過幫助者共同認識之範圍時，幫助者事前既不知情，自無由令其負責。本案依檢察官所提出之證據，尚難認定被告知悉本案有3人以上共同犯罪之情形（按被告前揭辯解尚有可疑，不足採信），亦難認定其就該詐欺集團成員所使用之詐欺方式確有所悉，是本案無從對被告論以刑法第33 9條之4第1項各款之幫助加重詐欺取財之罪名，附此敘明。　㈣被告以一提供本案土銀帳戶、本案永豐帳戶之行為，幫助詐欺集團成員對附表二所示之被害人遂行詐欺取財、洗錢之犯行，侵犯數人之財產法益，並同時觸犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以一幫助洗錢罪。　㈤刑之減輕部分：　　被告幫助他人遂行一般洗錢犯行，為幫助犯，其犯罪情節及惡性顯較正犯為輕，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕其刑。　㈥檢察官移送併辦部分（附表二編號20）與起訴書所記載之犯罪事實（附表二編號1至19），有想像競合之裁判上一罪之關係，為起訴效力所及，本院自得併予審究。㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將本案2個帳戶資料交付予不詳之人，幫助該人及所屬詐騙集團從事詐欺取財及洗錢犯行，致被害人共20人遭詐欺而受有財產上損害，並使該詐欺所得真正去向得以獲得掩飾、隱匿，妨礙執法機關追緝犯罪行為人，助長犯罪，造成被害人等難以求償，對社會治安造成之危害非輕；考量本案被告係提供犯罪助力，並非實際從事詐欺取財犯行之人，被告之不法罪責內涵應屬較低，及其除本案外並無其他前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，兼衡其於本院審理時自述之教育程度、職業、家庭生活及經濟狀況（本院卷二第405、406頁），暨被告否認犯行，迄今未彌補被害人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。四、不予沒收之說明：　㈠被告雖提供本案上開帳戶資料供他人詐欺、洗錢之用，然依卷內證據資料，無從認定被告已獲得報酬或對價，尚難認被告有何犯罪所得，自毋庸宣告沒收、追徵。　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定，業經修正為同法第25條第1項，並經公布施行。因此本案有關洗錢之財物或財產上利益之沒收，應適用裁判時即現行洗錢防制法第25條第1項之規定。依洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然審酌被告係提供帳戶資料而為幫助犯，其並未經手本案洗錢標的之財產，或對該等財產曾取得支配占有或具有管理、處分權限，自毋庸依洗錢防制法第25條第1項前段規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林芬芳提起公訴，檢察官洪英丰移送併辦，檢察官張嘉宏、鍾孟杰、黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　吳芙如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高郁茹　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡鈺昕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭品嘉附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　附表一：編號被告帳戶被告帳戶申辦約定轉入帳號等事宜卷證頁碼 1 本案土銀帳戶 ⑴被告於110年11月8日前往永康分行臨櫃辦理設定約定轉入帳號。 ⑵被告於110年11月10日前往中壢分行臨櫃辦理設定約定轉入帳號，及辦理印鑑掛失更換。 ①臺灣土地銀行永康分行111年12月2日函檢附相關申請書等資料（偵緝卷一第86至89頁）。 ②臺灣土地銀行永康分行112年10月27日函（本院卷一第205頁）。 2 本案永豐帳戶 ⑴被告於110年11月8日前往永康分行臨櫃辦理補發金融卡。 ⑵被告於110年11月8日前往北台南分行臨櫃辦理設定約定轉入帳號。 ⑶110年11月9日、同年月10日線上申請約定轉入帳號。 ①約定帳號設定申請書及明細（偵緝卷一第84、85頁）。 ②永豐銀行112年10月3日函檢附相關資料（本院卷一第189、203頁）。附表二：編號被害人詐騙方式 ①匯款時間 ②匯款金額匯入之被告帳戶證據出處 1 沈禹丞（提告）詐騙集團某成員於110年8月間，透過Telegram群組結識後，再以通訊軟體LINE與沈禹丞聯繫，向沈禹丞佯稱可透過投資獲利，要求沈禹丞先加入投資平台會員並儲值，致沈禹丞陷於錯誤，於右列時間，匯款至右列帳戶。 ①110年11月9日11時47分23秒許 ②41,782元本案永豐帳戶 ⒈證人即告訴人沈禹丞於警詢之證述（警卷第20至21頁）。 ⒉新北市政府警察局板橋分局沙崙派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警卷第22至27頁）。 ⒊告訴人沈禹丞與詐欺集團之LINE對話紀錄、LINE投資群組頁面擷圖（警卷第30頁）。 ⒋本案永豐帳戶交易明細（警卷第13頁、本院卷一第197頁）。 2 林芳葶（提告）詐騙集團某成員於110年11月9日起以LINE帳號暱稱「謝佳穎」與林芳葶聯繫，向林芳葶佯稱可透過投資獲利，要求林芳葶先加入投資平台會員並儲值，致林芳葶陷於錯誤，於右列時間，匯款至右列帳戶。 ①110年11月9日15時17分15秒許 ②20,000元　本案永豐帳戶 ⒈證人即告訴人林芳葶於警詢之證述（警卷第32至33頁）。 ⒉新北市政府警察局新莊分局五工派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（警卷第34至39、41至43、45至46、48至49頁） ⒊告訴人林芳葶與詐欺集團之LINE對話紀錄擷圖（警卷第51至74頁）。 ⒋本案永豐帳戶交易明細（警卷第14頁、本院卷一第199頁）。 3 施涵榕詐騙集團某成員於110年9月中，透過Telegram群組結識後，再以通訊軟體LINE與施涵榕聯繫，向施涵榕佯稱可透過投資獲利，要求施涵榕先加入投資平台會員並儲值，致施涵榕陷於錯誤，於右列時間，匯款至右列帳戶。 ①110年11月9日16時26分28秒許 ②240,000元本案永豐帳戶 ⒈證人即被害人施涵榕於警詢之證述（偵卷五第25至33頁）。 ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局信義分局五分埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、陳報單（偵卷五第39至63、107至111頁）。 ⒊被害人施涵榕與詐欺集團之LINE對話紀錄擷圖（偵卷五第69至101頁）。 ⒋本案永豐帳戶交易明細（警卷第14頁、本院卷一第199頁）。 4 陳雅貞（提告）詐騙集團某成員於110年10月初，透過Telegram群組結識後，再以通訊軟體LINE與陳雅貞聯繫，向陳雅貞佯稱可透過投資獲利，要求陳雅貞先加入投資平台會員並儲值，致陳雅貞陷於錯誤，於右列時間，匯款至右列帳戶。 ①110年11月9日20時35分34秒許 ②40,000元本案永豐帳戶 ⒈證人即告訴人陳雅貞於警詢之證述（偵卷十第23至27頁）。 ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局三重派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（偵卷十第29至39頁）。 ⒊本案永豐帳戶交易明細（警卷第14頁、本院卷一第199頁）。 5 呂珈禎（提告）詐騙集團某成員於110年10月初，透過臉書結識後，再以通訊軟體LINE與呂珈禎聯繫，向呂珈禎佯稱可透過投資獲利，要求呂珈禎先加入投資平台會員並儲值，致呂珈禎陷於錯誤，於右列時間，匯款至右列帳戶。 ①110年11月10日13時11分許 ②100,000元本案永豐帳戶 ⒈證人即告訴人呂珈禎於警詢之證述（警卷第75至78頁）。 ⒉桃園市政府警察局桃園分局中路派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警卷第79至93頁）。 ⒊告訴人呂珈禎與詐欺集團之LINE對話紀錄擷圖（警卷第94至96頁）。 ⒋本案永豐帳戶交易明細（警卷第15頁、本院卷一第199頁）。 6 楊碧茹（提告）詐騙集團某成員於110年10月26日15時15分許前某日，透過投資APP結識後，再以LINE帳號暱稱「朱家泓」與楊碧茹聯繫，向楊碧茹佯稱可透過投資獲利，要求楊碧茹先加入投資平台會員並儲值，致楊碧茹陷於錯誤，於右列時間，匯款至右列帳戶。 ①110年11月10日14時15分39秒許 ②50,000元本案永豐帳戶 ⒈證人即告訴人楊碧茹於警詢之證述（偵卷二第47至51頁）。 ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局清水分局清水派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷二第53至60頁）。 ⒊本案永豐帳戶交易明細（警卷第16頁、本院卷一第199頁）。 7 黃章和（提告）詐騙集團某成員於110年9月28日19時許發送簡訊予黃章和後，再以LINE與黃章和聯繫，向黃章和佯稱可透過投資獲利，要求黃章和先加入投資平台會員並儲值，致黃章和陷於錯誤，於右列時間，匯款至右列帳戶。 ①110年11月10日21時53分09秒許 ②42,000元本案永豐帳戶 ⒈證人即告訴人黃章和於警詢之證述（警卷第100至102頁）。 ⒉雲林縣警察局虎尾分局虎尾派出所受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受（處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第103至110頁）。 ⒊告訴人黃章和與詐欺集團之LINE對話紀錄擷圖（警卷第111至114頁）。 ⒋本案永豐帳戶交易明細（警卷第17頁、本院卷一第199頁）。 8 陳景彬（提告）詐騙集團某成員於110年10月初某日，透過交友軟體結識後，再以LINE帳號暱稱「許蘇綺」與陳景彬聯繫，向陳景彬佯稱可透過投資獲利，要求陳景彬先加入投資平台會員並儲值，致陳景彬陷於錯誤，於右列時間，匯款至右列帳戶。 ①110年11月11日9時12分59秒許 ②50,000元本案土銀帳戶 ⒈證人即告訴人陳景彬於警詢之證述（偵卷一第15至19頁）。 ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局和美分局大霞派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵卷一第41至57頁）。 ⒊告訴人陳景彬提供與詐欺集團LINE對話紀錄擷圖、詐欺集團LINE頭像、交友軟體及操作投資平台翻拍照片（偵卷一第59至67、75至99頁）。 ⒋本案土銀帳戶交易明細（警卷第144頁、本院卷一第212頁）。 ①110年11月11日9時15分07秒許 ②34,000元 9 陳佳筠（提告）詐騙集團某成員於110年10月15日透過交友軟體結識後，再以LINE帳號暱稱「王耀陽」與陳佳筠聯繫，向陳佳筠佯稱可透過投資獲利，要求陳佳筠先加入投資平台會員並儲值，致陳佳筠陷於錯誤，於右列時間，匯款至右列帳戶。 ①110年11月11日9時30分13秒許 ②500,000元本案土銀帳戶 ⒈證人即告訴人陳佳筠於警詢之證述（偵卷九第15至19頁）。 ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局永福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵卷九第20至21、27至31頁）。 ⒊本案土銀帳戶交易明細（警卷第144頁、本院卷一第212頁）。 10 吳家鴻（提告）詐騙集團某成員於110年9月17日22時許，透過交友軟體結識後，再以LINE帳號暱稱「徐巧蓉」與吳家鴻聯繫，向吳家鴻佯稱可透過投資獲利，要求吳家鴻先加入投資平台會員並儲值，致吳家鴻陷於錯誤，於右列時間，匯款至右列帳戶。 ①110年11月11日10時08分52秒許 ②84,000元本案土銀帳戶 ⒈證人即告訴人吳家鴻於警詢之證述（偵卷八第7至15頁）。 ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局八德分局大安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表（偵卷八第77至89、103頁）。 ⒊告訴人吳家鴻提供與詐欺集團LINE對話紀錄、投資APP操作畫面擷圖（偵卷八第17至23、69至75頁）。 ⒋本案土銀帳戶交易明細（警卷第144頁、本院卷一第212頁）。 11 黃保勝（提告）詐騙集團某成員於110年10月24日20時許，透過Telegram結識後，再以LINE帳號暱稱「朱家泓」與黃保勝聯繫，向黃保勝佯稱可透過投資獲利，要求黃保勝先加入投資平台會員並儲值，致黃保勝陷於錯誤，於右列時間，匯款至右列帳戶。 ①110年11月11日11時08分40秒許 ②50,000元本案永豐帳戶 ⒈證人即告訴人黃保勝於警詢之證述（偵卷六第31至32頁）。 ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局永和分局永和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵卷六第33至34、37至48、65至66頁）。 ⒊告訴人黃保勝與詐欺集團之LINE對話紀錄擷圖（偵卷六第52至64頁）。 ⒋本案永豐帳戶交易明細（警卷第17頁、本院卷一第199頁）。 ①110年11月11日11時10分10秒許 ②50,000元 ①110年11月11日13時27分43秒許 ②50,000元 12 黃惠滿（提告）詐騙集團某成員於110年10月間，以LINE帳號暱稱「南山股市人」與黃惠滿聯繫，向黃惠滿佯稱可透過投資獲利，要求黃惠滿先加入投資平台會員並儲值，致黃惠滿陷於錯誤，於右列時間，匯款至右列帳戶。 ①110年11月11日12時27分00秒許 ②150,000元本案永豐帳戶 ⒈證人即告訴人黃惠滿於警詢之證述（警卷第115至117頁）。 ⒉臺北市政府警察局大安分局和平東路派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警卷第118至121、139頁）。 ⒊告訴人黃惠滿與詐欺集團之LINE對話紀錄擷圖（警卷第125至138頁）。 ⒋本案永豐帳戶交易明細（警卷第17頁、本院卷一第199頁）。 13 陳美玲（提告）詐騙集團某成員於110年10月17日透過臉書結識後，再以LINE帳號暱稱「張哲凱」與陳美玲聯繫，向陳美玲佯稱係澳門銀河娛樂有限公司統計部主管，佯稱公司因投注博奕金額過大，必須有一些金流到國外，公司開放3個名額可以下注賺取最高特獎獎金，致陳美玲陷於錯誤，於右列時間，匯款至右列帳戶。 ①110年11月11日12時27分19秒許 ②36,000元本案土銀帳戶 ⒈證人即告訴人陳美玲於警詢之證述（警卷第148至153頁）。 ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局市政派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受(處)理各類案件紀錄表（警卷第154至170、180至182頁）。 ⒊告訴人陳美玲與詐欺集團之LINE對話紀錄擷圖（警卷第173至176頁）。 ⒋本案土銀帳戶交易明細（警卷第145頁、本院卷一第212頁）。 14 陳宏哲（提告）詐騙集團某成員於110年10月26日起透過IG結識後，再以LINE帳號暱稱「媗函」與陳宏哲聯繫，向陳宏哲佯稱可透過投資獲利，要求陳宏哲先加入投資平台會員並儲值，致陳宏哲陷於錯誤，於右列時間，匯款至右列帳戶。 ①110年11月11日14時39分29秒許 ②30,000元本案土銀帳戶 ⒈證人即告訴人陳宏哲於警詢之證述（偵卷四第11至13頁）。 ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局海山分局文聖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表（偵卷四第25至39頁）。 ⒊告訴人陳宏哲提出之投資平台操作擷圖、詐欺集團之Instagram網頁擷圖、與詐欺集團之LINE對話紀錄擷圖（偵卷四第45至49頁）。 ⒋本案土銀帳戶交易明細（警卷第145頁、本院卷一第212頁）。 15 謝岳勳（提告）詐騙集團某成員於110年10月22日透過網路博弈遊戲結識後，再以該遊戲平台專員LINE暱稱「Eason 吳」與謝岳勳聯繫，向謝岳勳佯稱要提領在平台所贏之款項，需先依指示匯款至指定之帳戶，致謝岳勳陷於錯誤，於右列時間，匯款至右列帳戶。 ①110年11月11日15時23分52秒許 ②320,000元本案土銀帳戶 ⒈證人即告訴人謝岳勳於警詢之證述（偵卷十一第25至29頁）。 ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局新興分局前金分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單（偵卷十一第31至39、53至55頁）。 ⒊告訴人謝岳勳提供之星鎧娛樂城線上博弈遊戲平台提供之對匯金理賠切結書（偵卷十一第47頁）。 ⒋本案土銀帳戶交易明細（警卷第145頁、本院卷一第213頁）。 ①110年11月11日15時26分08秒許 ②100,000元 16 黃瓊媛（提告）詐騙集團某成員於110年10月初透過臉書結識後，再以LINE帳號暱稱「陳智明」與黃瓊媛聯繫，向黃瓊媛佯稱有彩票內線消息可中獎，須先匯款至特定帳戶，致黃瓊媛陷於錯誤，於右列時間，匯款至右列帳戶。 ①110年11月11日15時33分22秒許 ②60,000元本案土銀帳戶 ⒈證人即告訴人黃瓊媛於警詢之證述（警卷第182至183頁）。 ⒉高雄市政府警察局苓雅分局凱旋路派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警卷第185至189頁）。 ⒊告訴人黃瓊媛與詐欺集團之LINE對話紀錄擷圖（警卷第191頁）。 ⒋本案土銀帳戶交易明細（警卷第146頁、本院卷一第213頁）。 17 張俊仁（提告）詐騙集團某成員於110年8月23日以「飆股掌門人-楊振雄」之暱稱，透過通訊軟體LINE與張俊仁聯繫，向張俊仁佯稱可投資期貨獲利，要求張俊仁先加入投資平台會員並儲值，致張俊仁陷於錯誤，於右列時間，匯款至右列帳戶。 ①110年11月12日9時55分58秒許 ②50,000元本案土銀帳戶 ⒈證人即告訴人張俊仁於警詢之證述（偵卷三第19至20頁）。 ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局海山分局海山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表（偵卷三第37至43頁）。 ⒊本案土銀帳戶交易明細（警卷第146頁、本院卷一第213頁）。 ①110年11月12日9時57分21秒許 ②50,000元 ①110年11月12日10時00分01秒許 ②50,000元 ①110年11月12日10時08分44秒許 ②50,000元 18 劉珮雅（提告）詐騙集團某成員於110年7月間在網路上留言提供免費股票分析，並推薦LINE暱稱「徐志良」與劉珮雅聯繫，向劉珮雅佯稱可透過投資獲利，要求劉珮雅先加入投資平台會員並儲值，致劉珮雅陷於錯誤，於右列時間，匯款至右列帳戶。 ①110年11月12日10時25分56秒許 ②100,000元本案土銀帳戶 ⒈證人即告訴人劉珮雅於警詢之證述（警卷第192至193頁）。 ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局內新派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第194至200頁）。 ⒊告訴人劉珮雅與詐欺集團之LINE聊天文字記錄（警卷第201至224頁）。 ⒋本案土銀帳戶交易明細（警卷第146頁、本院卷一第213頁）。 19 蔡秀萍詐騙集團某成員於110年11月4日9時10分許，以通訊軟體LINE暱稱「丁兆宇」與蔡秀萍聯繫，向蔡秀萍佯稱可投資黃金獲利，要求蔡秀萍先加入投資平台會員並儲值，致蔡秀萍陷於錯誤，於右列時間，匯款至右列帳戶。 ①110年11月12日11時31分25秒許 ②50,000元（起訴書誤載為「50萬元」，經檢察官當庭更正，本院卷二第164頁）本案土銀帳戶 ⒈證人即被害人蔡秀萍於警詢之證述（警卷第228至232頁）。 ⒉臺北市政府警察局中山分局中山一派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第233至234、236至242頁）。 ⒊被害人蔡秀萍提供與詐欺集團之LINE對話紀錄擷圖（警卷第246至425頁）。 ⒋本案土銀帳戶交易明細（警卷第146頁、本院卷一第213頁）。 20 陳佑賢詐騙集團某成員於110年7月15日前某日，透過Telegram結識後，再以通訊軟體LINE暱稱「BIKN官方」與陳佑賢聯繫，向陳佑賢佯稱可透過投資虛擬貨幣獲利，要求陳佑賢先加入投資平台會員並儲值，致陳佑賢陷於錯誤，於右列時間，匯款至右列帳戶。 ①110年11月11日14時44分37秒許 ②20,000元本案土銀帳戶 ⒈證人即告訴人陳佑賢於警詢之證述（偵卷十二第15至17頁）。 ⒉内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局楊梅分局草湳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構連防機制通報單（偵卷十二第19至89、113至115頁）。 ⒊告訴人陳佑賢與詐欺集團之LINE對話紀錄擷圖（見偵卷十二第97至112頁）。 ⒋本案土銀帳戶交易明細（見警卷第145頁、本院卷一第212頁）。附表三：卷宗代稱卷宗代稱彰警分偵字第1100054614號卷警卷 111年度偵字第6457號卷偵卷一 111年度偵字第6973號卷偵卷二 111年度偵字第7150號卷偵卷三 111年度偵字第8012號卷偵卷四 111年度偵字第8119號卷偵卷五 111年度偵字第8737號卷偵卷六 111年度偵字第10905號卷偵卷七 111年度偵字第11109號卷偵卷八 111年度偵字第13728號卷偵卷九 111年度偵字第16639號卷偵卷十 111年度偵字第17546號卷偵卷十一 112年度偵字第11909號卷偵卷十二 111年度偵緝字第599號卷偵緝卷一

2025-01-24

CHDM-112-金訴-135-20250124-1

簡

臺灣新北地方法院

偽造貨幣

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第276號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告葉嘉輝指定辯護人彭聖超律師（義務辯護）上列被告因偽造貨幣案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第942號），於本院受理後（113年度訴字第1113號），被告於準備程序中自白犯罪，經本院裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文葉嘉輝犯收受後方知為偽造通用紙幣而行使罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之面額為新臺幣壹仟元之偽造通用紙幣叁張均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一第6行「竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺、行使偽造貨幣之犯意」更正為「因前於112年4月21日前某時許，在不詳地點收受3張偽造仟元鈔票，收受後明知係偽造鈔票，基於行使偽造通用紙幣之犯意」，證據部分應補充「被告葉嘉輝於本院審理中之自白」外，餘均引用附件起訴書所載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第196條第2項前段之收受後方知為偽造通用紙幣而行使罪。起訴書原以被告所為，涉犯刑法第19 6條第1項之行使偽造貨幣罪嫌，然經公訴檢察官當庭更正適用法條（見本院訴字卷第72頁），併予說明。㈡另按行使偽造紙幣，本含有詐欺性質，而被告行使之偽幣，在形式上與真幣相同，足以使一般人誤認為真幣而矇混使用，自屬行使偽造紙幣而不應以詐欺罪論擬（最高法院29年度上字第1648號判例意旨參照），又參諸刑法第196條第2項之罪其法定本刑為新臺幣1萬5,000元以下罰金，顯較刑法詐欺罪之法定刑為低，是以刑法既就收受後方知為偽造之通用紙幣而仍行使罪設有處罰規定，原即含有不另論詐欺罪之意旨，準此，本件被告所犯該罪因其本質已含有詐欺之成分，已為行使偽造通用紙幣行為所吸收，故不另論以詐欺罪。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於發現所取得之3張仟元鈔票係屬偽造紙幣，竟仍持以交付告訴人以支付外送費及代購之果汁粉費用，所為已助長偽鈔之流通，紊亂社會交易秩序，實不足取；兼衡被告於本院審理時終能坦承犯行、犯罪動機、情節、手段、目的及告訴人損害程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收：　按偽造、變造之通用貨幣、紙幣、銀行券，減損分量之通用貨幣及前條之器械原料，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第200條定有明文。查扣案之偽造通用紙幣3張係被告犯上開之罪時行使之偽造通用紙幣，自應依刑法200條之規定，宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官粘鑫提起公訴，檢察官王文咨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　許菁樺上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第196條行使偽造、變造之通用貨幣、紙幣、銀行券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科15 萬元以下罰金。收受後方知為偽造、變造之通用貨幣、紙幣、銀行券而仍行使，或意圖供行使之用而交付於人者，處1萬5千元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第942號　　被　　　告　葉嘉輝　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新北市板橋區縣民大道3段252之1 　　　　　　　　　　　　　號8樓　　　　　　　　　　　 (另案於法務部○○○○○○○○附勒　　　　　　　　　　　　戒所執行觀察勒戒中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造貨幣案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、葉嘉輝於民國112年4月21日16時15分許，使用其申辦之外送平台「LALAMOVE」會員帳號，透由該平台下單委請外送員代購果汁粉，經外送員柯昶宇接單並完成代購後，隨即於同日 16時57分許，依指示將果汁粉送至新北市○○區○○○路000巷00 號交付葉嘉輝，詎葉嘉輝明知其應支付代購之果汁粉及外送費合計新臺幣(下同)3180元予柯昶宇，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺、行使偽造貨幣之犯意，於上開時、地，將 3張千元偽鈔夾放於2張千元真鈔間再交予柯昶宇，並告知不用找錢後隨即離去，嗣柯昶宇清點上開紙鈔時發覺其中3張紙鈔有異後報警處理，始循線查悉上情。二、案經柯昶宇訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證　據　名　稱　　待　證　事　實　　　　 1 被告葉嘉輝於警詢時及偵查中之供述 1、上開LALAMOVE會員帳號係被告　　所申辦之事實。 2、被告有將上開偽鈔交付告訴人　　之事實。 2 告訴人柯昶宇於警詢時及偵查中之指訴被告有將上開偽鈔交付告訴人之事實。 3 證人黎德海於偵查中之證述被告使用上開LALAMOVE會員帳號下單委請代購果汁粉，並將上開偽鈔交付告訴人之事實。 4 LALAMOVE用戶註冊資訊及訂單資訊、訂單畫面截圖、通聯調閱查詢單各1份上開LALAMOVE會員帳號係被告所申辦之事實。 5 臺北市政府警察局文山第二分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、內政部警政署刑事警察局112年8月15日刑鑑字第1120091354號鑑定書被告交付3張偽造之千元紙鈔予告訴人之事實。二、核被告所為，係犯刑法第196條第1項之行使偽造貨幣罪嫌，因行使偽造貨幣，本含有詐欺之性質，故不另論以詐欺罪名。扣案之偽鈔3張，請依刑法第200條之規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　粘　鑫

2025-01-24

PCDM-114-簡-276-20250124-1

中簡

臺灣臺中地方法院

妨害自由

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2014號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉維豪上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第33602號），本院判決如下：　　主　文劉維豪犯強制罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據理由，除證據部分補充「員警職務報告、車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　二、論罪科刑：　㈠核被告劉維豪所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未以理性方式處理與告訴人徐志曆間之糾紛，率爾以強制方式將告訴人從機車上拉下，並移動至路旁，使告訴人行無義務之事，行為殊值非難；考量被告坦承犯行之態度，然尚未與告訴人成立和解、調解或為賠償；兼衡其本案犯罪動機、目的、手段與所生危害，暨其自陳之工作、經濟與生活狀況（見警詢筆錄之受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本簡易判決，得於簡易判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由向本院提起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官洪佳業聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　陳映佐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文熙中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第304條第1項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33602號　　被　　　告　劉維豪　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號0樓之　　　　　　　　　　　　　0 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：0000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉維豪不滿外送員徐志曆外送飲料前來時抱怨報酬太低，竟請同事駕駛小客車追上徐志曆騎乘離開之機車後，於民國11 3年1月2日晚間11時26分許，在臺中市南屯區環中路4段與永春路交岔路口處，基於強制之犯意，徒手強拉正騎乘機車之徐志曆之衣服，將其拉下機車後拉至路旁（移動距離約1公尺），而以上揭強拉他人衣服之強暴方式，使徐志曆行離開自己所騎機車並移動至路旁之無義務之事。嗣劉維豪見路人對其攝影，始行離去。二、案經徐志曆訴由臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告劉維豪於警詢及本署偵查中坦承上揭犯罪事實，並經證人即告訴人徐志曆、證人即被告搭乘小客車之駕駛人余建宏於警詢中證述明確，復有現場錄影翻拍照片、告訴人提出之外送明細存卷可考，足認被告上揭自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪嫌。三、告訴暨報告意旨另指被告於上揭時間地點徒手毆打告訴人，致告訴人受有鼻樑瘀青之傷害，而認被告另涉犯刑法第277 條第1項之傷害罪嫌等語，惟卷內並無告訴人因而受傷之照片、驗傷單或其他事證，自難認告訴人有因此受傷；且告訴人經傳喚未到庭，有本署點名單存卷可考，未能補行提出上揭證據，此部分自應認被告犯罪嫌疑不足；然此部分如成立犯罪，與上揭聲請簡易判決處刑之強制部分，有想像競合之裁判上一罪關係，為同一案件而為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　洪佳業本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　邱靜育　附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-24

TCDM-113-中簡-2014-20250124-1

審簡

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2777號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林祐霆上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第266 82號），嗣因被告自白犯罪，本院裁定逕以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第2825號），判決如下：　　主　文林祐霆犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案犯罪所得即新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實要旨：　　林祐霆知悉Lalamove外送平台，有提供外送員代墊金額取貨再送貨收款之服務，認可利用一人分飾寄件人及收件人之漏洞詐取財物，竟基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，先以其所申設之行動電話門號0000000000號註冊認證為LALA MOVE外送平台會員，復於民國113年3月28日上午11時9分許，以虛構之名「吳正哲」作為賣貨人，並隨意填寫聯絡電話為0000000000號（該門號實際申登人實為彭依國，另經檢察官為不起訴處分），再以虛構之名「林哲軒」為收貨人，並填載上開申辦之行動電話門號0000000000為聯絡電話，旋以上開會員帳號透過LALAMOVE平台提出編號為#000000-000000 號之需代墊貨款外送訂單，致LALAMOVE外送員馮元昱陷於錯誤，前往新北市○○區○○路000巷00弄0號1樓向佯扮為賣家「吳正哲」之林祐霆收取佯欲送交之商品，並交付代墊貨款新臺幣(下同）1,500元現金予林祐霆。嗣馮元昱發現撥打收件人「林哲軒」之聯絡電話0000000000始終未獲回應，始悉受騙。二、下列證據足證上開犯罪事實：　㈠證人即告訴人馮元昱於警詢及本院訊問時之指述。　㈡訂單資訊及訂單照片。　㈢門號0000000000號行動電話之通聯調閱查詢單1份。　㈣被告林祐霆於本院訊問時之自白。三、論罪科刑：　㈠按刑法第339條之4加重詐欺罪，關於第1項第3款「以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。」之加重事由，其立法理由已敘明：「考量現今以電信、網路等傳播方式，同時或長期對社會不特定多數之公眾發送訊息施以詐術，往往造成廣大民眾受騙，此一不特定、多數性詐欺行為類型，其侵害社會程度及影響層面均較普通詐欺行為嚴重，有加重處罰之必要，爰定為第3款之加重處罰事由。」是刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺罪，須以對不特定多數之公眾散布詐欺訊息為要件。據此以論，倘行為人實施詐術雖係透過網際網路或電子通訊傳播，然非以對公眾散布之方式為之，即難以該加重詐欺罪相繩。本案被告雖係透過網際網路犯案，然其透過LALAMOVE外送平台下單，嗣再經該外送平台媒合外送人員，已難認定該平台所屬之外送人員屬於「公眾」乙情。又依被告於本院審理時所陳：我是單純操作LALAMOVE的APP，由LALAMOVE的軟體幫我配對要來接單送貨的人等語，足認被告主觀上並不知悉其虛偽下單訊息是否會經LALAMOVE平台對公眾散布，則依上開說明，本案被告所為自不得以刑法第339條之4第1項第3款加重要件論認。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。起訴書認被告所為係構成刑法第339條之4第1項第3款之罪，依前揭說明，容有誤會，惟其基本社會事實同一，並經本院當庭告知變更後罪名，並供被告及公訴人進行辯論，對被告之防禦權也無不當之影響，爰依法變更起訴法條，特此敘明。　㈢爰審酌被告不思以正當途徑賺取所需，因缺錢花用，以上揭手法詐騙外送員錢財，欠缺尊重他人財產權益之法治觀念，誠應非難，並考量被告犯後於本院審理時坦承全部犯行，並表示須出監後才能返還1,500元予告訴人，當庭向告訴人鞠躬道歉，暨被告自述：入監前從事鐵工，月收入約5萬多元，高中肄業之最高學歷，沒有需要扶養的親屬等語之智識程度及家庭經濟狀況，及其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　被告於本案犯行所詐得之財物1,500元，屬於被告犯罪所得且未扣案，應依刑法第38條之1第1項規定，於主文內宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。七、本案經檢察官黃振城提起公訴，檢察官黃惠欣到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-24

TPDM-113-審簡-2777-20250124-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5006號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林家珅上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院112年度訴字第1206號，中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第27721、28115、29227號）及移送併辦（臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第45259號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373條定有明文。二、本件原判決以公訴意旨略以：被告林家珅（下稱被告）與同案被告李家瑜、張逸輊因貪圖暴利唾手可得，基於參與犯罪組織之犯意，於民國112年6月28日前之不詳時間，加入即時通訊平臺LINE（下稱LINE）使用暱稱「小C」（下稱「小C」）、即時通訊軟體Telegram暱稱「886台灣大車隊」（下稱「886台灣大車隊」）及其他真實姓名年籍不詳成員所組詐欺集團（下稱本案詐欺集團），彼此內部成員間共同意圖自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得之來源與去向之洗錢等犯意聯絡，利用網購商品超商取貨付款換貼低價條碼為手段，分組分工多階段實施犯罪，利用多層縱深阻斷刑事追查溯源，完成下列具有持續性、牟利性、結構性之詐欺犯罪。由不詳成員在蝦皮購物網站選購多種新臺幣(下同)2萬元以下商品，以符合超商取貨付款上限，再藉全家便利商店代墊代付功能，指定全家便利商店新生南路店(址設臺北市○○區○○○路0段000號1樓，下稱本案便利商店)作為取件門市。另由同案被告李家瑜受「886台灣大車隊」指示，以5萬元酬勞，於112年6月28日藉支援大夜班(夜間 11時至翌日上午8時許)名義，至該門市充當店員為內應。待上開選購商品以包裹店到店方式到貨，另由同案被告張逸輊受「小C」指示，以每件400元為代價負責取貨轉寄，於同年月29日凌晨2時47分至3時15分許，趁夜深人靜前往本案便利商店取件到貨包裹，同案被告李家瑜旋為之取出相關商品包裹擺放櫃台，任由同案被告張逸輊在包裹上換貼偽造之低價條碼，供同案被告李家瑜掃碼，以結帳880元即詐得總價值4 4萬8,209元商品，致本案便利商店須為此代付差價損失達44 萬7,329元。同案被告張逸輊取貨未幾，即由本案詐欺集團不詳成員聯繫被告利用即時貨運物流Lalamove外送員身分，到場取貨並載往他處層轉上手，藉此製造斷點，難以追查物流去向。因認被告所為，係涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪之罪嫌。經審理結果，認為不能證明被告有前述公訴意旨所指之犯罪，因而諭知被告無罪。已依據卷內資料詳予說明其證據取捨及判斷之理由。本院認原判決所持理由並無違法或不當之情形，爰予維持，依前揭規定，引用第一審判決書所記載之證據及理由（如附件）。　　　三、檢察官上訴意旨略以：被告主觀上就本案迂迴交付貨物之方式，可預見在於偵查機關無從查緝包裹真正之收貨人，且被告並非毫無經驗Lalamove外送平台（下稱本案外送平台）之外送員，被告向同案被告張逸輊收取包裹時，明確知悉本案遞送包裹之工作內容與一般外送貨物工作內容迥異，亦能知悉參與本案已達3人以上，其主觀上已具備不確定故意；被告違反本案外送平台勿私下接單之建議而與「潘逸揚」私下接洽後，可獲得不經本案外送平台扣除平台抽成及營業稅之報酬，「潘逸揚」係以本案外送平台媒合不特定外送員，縱被告於承接接單之初無法預見下訂單用戶為何人，但至遲在本案便利商店欲領包裹之際，即可預見其所領取之包裹極可能與不法財產犯罪密切相關，應為加重詐欺罪之共同正犯等語。四、本院除援引第一審判決書之記載外，並補充理由如下：　㈠刑法第13條第1項規定：「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意」，同條第2項規定：「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論」，前者為確定故意（即直接故意），後者為不確定故意（即間接故意）。所謂「不確定故意」仍須以行為人主觀上對構成犯罪之事實有所「認識」，而基此認識進而「容任」其發生之意欲要素，此與同法第14條第2 項之「有認識過失」只有「認識」，但欠缺容任其發生之意欲要素有別，不確定故意及有認識過失二者間之要件、效果迥然不同。當前詐欺集團猖獗盛行，經政府大力宣導、媒體大幅報導，人民多有提高警覺，詐欺集團取得人頭帳戶之管道或機會從而越發不易，為能取得帳戶，詐欺集團成員能言善道、鼓舌如簧，以各種名目誘騙、詐得個人證件、金融機構帳戶或提款卡及密碼，自不得僅以應徵工作或辦理貸款者等乃出於任意性交付金融帳戶存摺、金融卡及密碼等資料，率爾認定所為必有幫助或參與詐欺取財、洗錢等認知及意欲（最高法院113年度台上字第1327號判決意旨參照）。是為究明被告主觀上有無認知及容任結果發生之不確定故意，仍須藉由客觀情事（如被告之年齡、所受教育程度、工作經驗、生活經歷、身心狀態、被告欲應徵工作之內容或辦理貸款之情境、被告與詐欺集團成員間之對話內容脈絡等事項）綜合判斷析之。　㈡被告於警詢、偵訊、原審及本院均供稱：我不認識同案被告李家瑜、張逸輊，我只是接單去跑外送，我沒有擔任詐欺集團的角色，我只知道下單訂貨之人的暱稱是「潘逸揚」，「潘逸揚」下的單我只有跑過1次，因為已經接單了只能跑完，因本案外送平台會顯示外送員之名稱、電話，「潘逸揚」就直接打電話連絡我，後來才換用LINE跟我聯絡問我要不要接私單，我覺得怪怪的，所以後來「潘逸揚」的單我都沒有接，我沒有接私單，當日亦有另一名本案外送平台的外送員曹致軒，我有跟他聊天，他是跟我接到同一單跑去那邊，但因為我先到，曹致軒只能棄單等語（見偵28115卷第46至47 、49、192頁；訴1206卷第182、443頁；本院卷第63、68頁），可悉被告辯稱內容於偵、審階段始終一致並無變遷，非遲至審判程序始翻異前詞。且被告上開歷次供述，與證人曹致軒於偵訊時證稱：我是本案外送平台的司機，當天因接到訂單才去本案便利商店，本案外送平台有要求接單後要電話與客人聯繫，與客人聯繫後我有取消訂單，但怕沒取消成功被刷負評，我還是到接單指定地點看，到了之後已有另一名本案外送平台司機接單，我有跟他聊一下等語（見偵28115 卷第230頁）互核相符，復參以本案外送平台係透過應用程式（Application，下稱App）的操作，提供用戶外送員聯絡方式之功能，並於介面中顯示外送員電話，用戶可依自身需求選擇是否主動與外送員進行聯繫，故本案外送平台用戶（訂單編號000000000000號之下單者即「潘逸揚」）可以從介面中看到該外送員（即被告）之註冊門號，又經查詢本案外送平台用戶（即「潘逸揚」）與該外送員（即被告）並無使用文字對話功能等情，有小蜂鳥國際物流有限公司113年11 月18日回函函文在卷可佐（見本院卷第121、139頁），可認被告本次確係依循向來外送貨物之經驗，經由本案外送平台接單送貨，而下單者即「潘逸揚」可自行透過本案外送平台之App知悉被告之註冊門號，故能撥打電話給被告，依一般社會通念，外送員接單後為避免遭用戶刷負評，理當會盡速完成送貨，被告於本次接單後完成送貨之行為，尚與事理常情相合。　㈢本院衡酌：①詐欺集團取得他人帳戶資料及指示他人領取帳戶資料包裹之原因多端，領取包裹者並非必然係與詐欺集團成員間有犯意聯絡。倘依指示前往領取帳戶資料包裹者之主觀上與詐欺集團成員間並無犯意聯絡，僅係依詐欺集團成員之指令，始前往領取包裹，再依指示將之轉交，礙難僅憑被害人有將受騙帳戶資料寄出一節，遽認該出面領取帳戶資料包裹者必然該當加重詐欺取財犯行甚明；②詐欺集團之詐騙手法日新月異，縱政府、金融機構與媒體已大肆宣導、報導，仍屢屢發生受騙之案件，若一般人會因詐欺集團成員之言詞相誘而陷於錯誤而交付財物，則外送平台之外送員若因相似手法陷於錯誤，致客觀上係代替詐欺集團成員領取、轉寄包裹之行為，並非難以想像；③況一般人對社會事物之警覺性及風險評估，乃因人而異，且於詐欺集團利用外送平台佯裝為正常客戶下單，詐騙外送員充當取簿手之情形，客觀上實難期待一般外送員尚能機警辨別其中是否涉及詐欺、洗錢等不法行為等因素，考量被告為本案外送平台之外送員，依平台上之訂單取貨、送貨，洵屬一般快遞業務之常態，本次接單送貨之行為在本質上並未逸脫外送員之工作業務範圍，而與其他係無端應不詳人士之要求至超商取貨而擔任詐欺集團成員之情形迥異；又被告首次接「潘逸揚」之訂單，　　「潘逸揚」未允諾額外支付過高之報酬予被告，故被告難免降低警覺，實難期待被告能以外送員之身分，對「潘逸揚」之指示提出質疑、追問，且外送行業分秒必爭，為及時完成派單賺取外送費用，衡情恐難謹慎、冷靜思考其行為之風險，是被告於案發當時，未必具有一般人之警覺程度，其因思慮未周，疏於提防、查證「潘逸揚」之說詞，而誤信對方之指示領取、轉寄包裹，而給予詐欺集團利用之機會，實有可能，亦未悖於常情；況被告察覺後並未再私下承接「潘逸揚」之訂單。是被告上開辯稱內容，並非虛捏，應可採信。五、綜上所述，本件依卷內所存證據，尚不足使本院形成被告確有檢察官所指犯三人以上共同犯詐欺取財罪之確信心證，是應為被告有利之認定。從而，原判決同認被告犯罪不能證明，而為被告無罪之諭知，其認事用法均屬正確，應予維持。是檢察官之上訴並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官劉忠霖提起公訴，檢察官葉芳秀提起上訴，檢察官李安蕣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳志強以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉晏瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附件：臺灣臺北地方法院112年度訴字第1206號刑事判決。

2025-01-23

TPHM-113-上訴-5006-20250123-1