Know99判決書

搜尋結果：大頭

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1984號原告陳心蘭訴訟代理人張必昇律師邱清銜律師被告李映萱訴訟代理人林珊玉律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣5萬元，及自民國113年10月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之10；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣5萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠緣伊與訴外人王德銘於民國94年10月30日結婚，現婚姻關係存續中，婚後並育有1雙子女，王德銘原為中壢彤顏皮膚科診所之醫師，被告則為該診所之健保諮詢師，2人互為同事關係。　㈡詎伊自113年1月以來開始耳聞王德銘與其他女子似有逾越男女正常互動之情事，時常有手機互傳訊息，或長時間通話而口吻親密，或與其他女子到餐廳約會等情形，致伊日夜煎熬，痛心疾首下無法視而不見，乃質問王德銘，王德銘始坦承渠與被告確實有不倫關係且分別於113年2月13日、113年2月 9日發生性行為2次，伊並發現如下列之事實：　⒈自王德銘手機備忘錄中，可以看見王德銘於113年1月20日向被告告白。　⒉被告與王德銘於113年1月26日，在品田牧場連鎖餐廳桃園家樂福八德店進行午餐約會，當日應為2人確定婚外戀情之日，所以王德銘另於通訊軟體Instagram創設之帳戶，其帳號方為「ilyx00000000」（下稱系爭帳號），即「I Love Yin g Xuan」之縮寫。　⒊王德銘於113年1月27日晚上11時30分許，出門至附近公園與被告聊天長達半小時。　⒋被告於113年1月31日，在星巴克與王德銘見面，狀態甚為親密。　⒌被告於113年2月2日，在全家便利商店與王德銘見面。　⒍王德銘於113年2月3日原與原告及子女約好全家一起看電影，但為了與被告約會，欺騙原告當日客人要做治療，而取消電影行程，且於當日2人結束約會後，又於隔日0時30分許互講電話長達2小時。　⒎被告於113年2月8日，與王德銘相約吃火鍋。　⒏王德銘趁113年2月14日原告帶子女去爬山，而與被告相約在外過夜，並開房間。　⒐王德銘於113年2月15日偕被告去吃午餐，隔日又去吃火鍋，伊並於當晚發現王德銘寫給被告之生日卡片，徹夜難眠，而決定於同年月17日向王德銘攤牌。　⒑王德銘知悉伊發現渠與被告間之婚外情後，仍於113年2月20 日購買星巴克禮券給被告，同年月22日又去SOGO百貨購買價值新臺幣（下同）9,920元之手鍊給被告當生日禮物。　㈢被告與王德銘目前仍在同一診所任職，朝夕相處，致伊如坐針氈，且被告完全不顧伊之感受，與王德銘糾纏不清，時常傳送訊息給王德銘，內容露骨，甚至經王德銘表示2人不要再連絡，仍企圖透過同事傳送訊息。　㈣由上開所述，可知被告與王德銘間之互動，已經超越一般朋友關係而存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，2人間存有相當親密關係之男女私情往來，以嚴重破壞伊與王德銘間夫妻共同生活之圓滿、安全、信賴及幸福，情節重大，而侵害伊之配偶權，並以悖於善良風俗之親密行為，損及原告之身分法益，伊乃向被告主張賠償非財產上之損害，並請本院酌量伊為碩士畢業，前於陽明大學熱帶醫學研究所暨寄生蟲學科擔任教學助教，月薪約3萬8,000元，懷孕後即辭職專心料理家務相夫教子，無工作收入，名下有1棟不動產，與王德銘結婚近20年，多年來為家庭付出盡心盡力，婚姻美滿，被告明知王德銘係有家庭之人，卻貪圖自身歡快，不顧伊之感受，至今仍與王德銘藕斷絲連，致伊長期努力構築之幸福家庭願景崩解，痛不欲生，幾度興起輕生念頭，夜不能寐，長期失眠。爰依民法侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告50萬元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡伊願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：我從事醫美諮詢師之工作，而與王德銘互為同事，時常需要互相配合與聯繫，較為熟絡而互有好感，嗣王德銘於113年1月20日向我表白，稱希望我當渠之女朋友，即遭我嚴詞拒絕，我稱：「不行啦！我不可以當以女朋友，不可以放棄老婆」，然王德銘遭拒絕後，仍持續以甜言蜜語追求我，並於同年月30日傳送訊息給我，再度要求我考慮當渠之女朋友，並強調渠一直以來都想要離婚，深怕錯過我就會遺憾一輩子，我也是回答：「沒」、「在忙」，從未明確答應王德銘要與渠交往，至少於113年1月30日前，與王德銘並無逾越男女正常交往之行為。然王德銘長期持續追求我，終導致我等間對話趨於曖昧，但我於113年2月13日遭王德銘要求陪同前往旅館休息，亦無發生性交行為，並於同年月16日告知王德銘不能再曖昧不清，並表示「…我覺得我要對自己負責，不能知錯卻一直這樣下去…」，並拒絕再與王德銘聊天，我等從該日起就已經分手，且王德銘也告訴共同朋友，叫我不要再傳訊息給渠，益徵此後我等再無親密關係，則從11 3年1月31日起至同年2月16日止，我等即便有曖昧，也僅持續2週，王德銘與原告間之婚姻關係並非毫無挽回餘地，況且，原告與王德銘婚姻不合，2人在伴侶諮商有各自之課題，本件情節是否重大，應屬可議。再者，原告主張我與王德銘在外用餐，前往星巴克等情，與侵權行為毫無關係，應僅為同事間聚餐，且系爭帳號之截圖內容、大頭貼均非我之臉孔，也未見與我有關之貼文，系爭帳號顯然與我無關。何況，我縱需向原告負責，原告請求之慰撫金額過高，本院應考量我只是醫美諮詢師，月薪約5萬元，名下無不動產，與王德銘間交往期間甚短，且已無不當聯絡，調解期間誠意以50 萬元和解，王德銘又與原告重修舊好，但王德銘卻無需承擔任何法律責任等情，酌減慰撫金額等語，資為抗辯。並聲明㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，請准預供擔保免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分；前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項及第195條第1、3項分別定有明文。又配偶權係指配偶間因婚姻而成立以互負誠實義務為內容的權利。職是，如明知為他人配偶卻故與之交往，其互動方式依社會一般觀念，已逾越普通朋友間一般社交行為，並足以動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，當有以違背善良風俗之方法，加損害於他人之故意，茍配偶確因此受非財產上之損害即精神上痛苦，自亦得依法請求賠償。　㈡有關原告與王德銘間為配偶關係並共組家庭，然被告與王德銘間，存在逾越一般男女正常交往互動乙事，據原告所提出之戶籍謄本、門鎖紀錄、王德銘與原告之通聯紀錄、原告與王德銘在通訊軟體LINE之對話紀錄畫面截圖、生日卡片、王德銘贈送被告LINE禮物券之截圖畫面、被告與王德銘在通訊軟體Messenger之對話紀錄畫面翻拍照片、被告訊息畫面截圖、王德銘手機顯示與「中壢彤顏書靜」之人對話紀錄畫面截圖（見本院卷第13及其反面、第17至23頁、第26至37頁）為證，並為被告所不爭執，且從被告傳送給王德銘之訊息中，其內容包含「那我就這樣一直喜歡你了？」、「你說你對我只剩下朋友的喜歡，我就不可以再喜歡你了是嗎」、「只要我不說，你哪知道是怎樣的喜歡」、「我爸又送了我一個香奈兒…他說等以後我有老公，就要交給老公送了」、「你負責想我就好」、「好啦沒關係不管，反正我喜歡你」、「哪有人這樣規定，你不喜歡我，我才可以不喜歡你喔，好壞喔，不一定啊，說不定不管怎樣你還是會喜歡我，只是不同形式的喜歡」、「（王德銘回復：只能說我現在真的很愛你）我又戀愛了」、「謝謝你一直以來盡力滿足我想要的」（見本院卷第26、28、29、30、32、33、35頁），此對話內容若不割裂觀察，而係以整體觀察，顯見2人間就彼此間相互喜歡之事，相互聊表心意，或偶有曖昧、暗示之情況，而認 2人間關係親密之程度，確係建立在男歡女愛之基礎上，而有如上開之對話內容，實逾越一般男女正常交往之關係界線，並造成對原告配偶權之侵犯。　㈢次按，婚姻係配偶雙方自主形成之永久結合關係，除使配偶間在精神上、感情上與物質上得以互相扶持依存外，並具有各種社會功能，乃家庭與社會形成、發展之基礎，婚姻自受憲法所保障（大法官釋字第748號解釋理由書意旨參照）。惟隨著社會自由化與多元化之發展，參諸當代民主國家婚姻法制之主要發展趨勢，婚姻關係中個人人格自主（包括性自主權）之重要性，已更加受到肯定與重視，而婚姻所承載之社會功能則趨於相對化；而所謂性自主權係對個人得自主決定是否及與何人發生性行為之性行為自由，從而，性自主權與個人之人格有不可分離之關係，為個人自主決定權之一環，與人性尊嚴密切相關，屬憲法第22條所保障之基本權（大法官釋字第791號解釋理由書意旨參照）。而現代社會價值觀念當執轉換之際時，國人對於性自主權意識亦相較抬頭，比如約炮、NTR等概念逐漸為國人部分伴侶所接納，且此種觀念在傳統封建時代亦非毫無相類之情形，比如：姨太等，只是並非全體國人均捐棄伴侶相互廝守之價值觀，此導致現代社會同時充斥2種不同價值觀念時，應就具體事實檢視所涉基本權衝突間，在我國現行整體法律體系中，如何端平各基本權間之價值與相互尊重，厥非某一基本權或價值觀念長期普遍化或新興後而趨於普遍化，即可完全推翻另一價值觀念之意義。然侵害情節是否重大，應視個案侵害程度、損害狀況、被害人之痛苦程度等個別情事，客觀判斷之。　㈣經查，據原告上開所提事證，及伊另提出之王德銘手機備忘錄翻拍照片內容（見本院卷第14頁）、消費紀錄（見本院卷第15、24頁）、通訊軟體Instagram畫面截圖（見本院卷第1 6頁）、項鍊照片（見本院卷第25頁），或因對話紀錄截圖畫面非連續，或因僅能認定王德銘有消費之事實，或因僅能認定現實上存在部分社交軟體之帳戶或物品，均無足具體認定被告與王德銘開始男女交往之具體日期，然據被告所提出渠與王德銘間之通訊軟體LINE對話紀錄畫面截圖（見本院卷第90至93頁）內容，確實可見王德銘於113年1月30日間，尚留言訊息追求被告，被告並回應「沒」、「在忙」等語（見本院卷第91至92頁），然迄至同年2月16日時，被告始以「我已經決定了，我認為這樣對你才是好的，我從來沒有要你對我負責什麼，可是我覺得我要對自己負責，不能知錯卻一直這樣下去，這樣的關係更長久之後，我怎麼有辦法離得開你呢？…」等語（見本院卷第93頁），足認被告與王德銘間果於113年2月16日結束男女間互為喜歡之關係，而同年1月3 0日2人間關係尚未確定以言，亦以2人男女關係最長期間論，應以113年1月31日至113年2月16日間，共計17日，則被告所陳，應為可信，然此一期間雖難謂長久，然被告對於渠與王德銘至少2次前往旅館之事，並不爭執（見本院卷第96頁），然依照旅館之功能即提供休息、過夜、梳洗而言，旅館更具備私密性，係適合男女發生親密關係或性交行為之場所，則被告與王德銘間究竟因何原因而前往旅館？前往旅館後具體進行何種活動？被告何以未對前往之場所產生疑惑與警覺？或被告為何不拒絕王德銘之邀約？均對於被告與王德銘前往旅館是否有發生性交行為乙情，存有疑問，況且，如以前開認定被告與王德銘進入男女交往關係之期間而觀，被告究不爭執於113年2月9日有隨王德銘前往旅館（見本院卷第9 6頁），則在渠等關係親密期間前往旅館，又無事證認定渠等係因公務而前往，渠等因共處同一旅館之秘室空間，此一事實所構築對配偶權所指互為忠誠意義之侵害，即足以認定侵害情節重大。是被告單憑渠與王德銘男女交往期間甚短而欲以情節非重大卸責，嫌有疏忽本身瓜田李下行為所造成逾越男女正常交往分際之程度，應認渠所辯，不可採。　㈤再按，不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。經酌以原告自陳之心理狀況，因上情而前往心理諮商，此有原告所提順心診所113年10月25日開立之診斷證明書、心設計心理諮商所個案諮商證明表（見本院卷第79至 80頁）為證，兼衡原告自陳伊為碩士畢業，並經護理師考試及格，前於中央研究院生物醫學科學研究所擔任約聘助理，於國立臺灣大學擔任專案研究助理，於陽明大學熱帶醫學研究所暨寄生蟲學科擔任教學助教，月薪約3萬8,000元，懷孕後即辭職專心料理家務相夫教子，無工作收入，名下有1棟不動產，與王德銘結婚近20年，多年來為家庭付出盡心盡力，婚姻美滿，被告明知王德銘係有家庭之人，卻貪圖自身歡快，不顧伊之感受，至今仍與王德銘藕斷絲連，致伊長期努力構築之幸福家庭願景崩解，痛不欲生，幾度興起輕生念頭，夜不能寐，長期失眠等語，並核與所提國立陽明大學碩士學位證書、臺北醫學大學學位證明書、護理師證書、勞工保險最新異動紀錄查詢結果、中央研究院生物醫學科學研究所服務年資證明、國立臺灣大學聘用人員契約書、國立陽明大學教職員離職證明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、11 2年度綜合所得稅結算申報書（見本院卷第44至59頁）相符，及被告自陳只是醫美諮詢師，月薪約5萬元，名下無不動產等語，應認本件原告得請求被告賠償之精神慰撫金應以5 萬元為適當，於此範圍之請求，則屬無據。　㈥末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，且以支付金錢為標的，而原告起訴狀繕本於113年10月14日寄存送達於被告，有本院送達證書及公務電話紀錄（見本院卷第65、98頁）在卷可稽，而於同年月00日生送達效力，被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即同年月25日起，依週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項及第195條第1、3項之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，本院應依職權宣告假執行；原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，此僅促使本院依職權發動，毋庸為准駁之諭知。被告聲請宣告免為假執行核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經本院悉予審酌後，認於本件判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 7　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安

2025-02-07

CLEV-113-壢簡-1984-20250207-1

基秩聲

臺灣基隆地方法院

聲明異議

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭裁定 113年度基秩聲字第4號原處分機關基隆市警察局第二分局聲明異議人即受處分人謝立臣方世宏林玉娥上列聲明異議人即受處分人等因違反社會秩序維護法案件，不服原處分機關於中華民國113年11月21日基警二分偵字第000000000 0-0號、第0000000000-0號、第0000000000-00號處分書所為之處分，各聲明異議，而本院裁定如下：　　主　文聲明異議均駁回。　　理　由一、原處分意旨略以：受處分人即異議人（下稱：受處分人）謝立臣、方世宏、林玉娥於民國113年11月14日3時20分許，在基隆市○○區○○路000號4樓，與賭客以賭具天九牌賭博財物，案經本市警察局督察科、保安隊、刑警大隊及各分局偵查隊，依法持搜索票進入該址，當場查獲上情，因認受處分人謝立臣、方世宏、林玉娥違反社會秩序維護法第84條之規定，於非公眾得出入之賭博場所賭博財物，分別裁處謝立臣罰鍰新臺幣（下同）9,000元，賭資12萬6,400元沒入、方世宏罰鍰9,000元，賭資1萬4,700元沒入、林玉娥罰鍰9,000元，賭資9,200元沒入等語。二、聲明異議意旨略以：受處分人謝立臣以「無從事賭博財物，我剛買完消夜上去正要吃，現場並未賭博也無賭桌，並不是當場賭博錢放在桌上抓獲，為什麼能視為賭資」，認原處分為無效，而應返還其等財物云云。　　受處分人方世宏以「無從事賭博財物，當時現場沒人在賭只有搜到賭具而已，沒有權力搜我身上的現金當做賭資」云云，認原處分為無效，而應返還其等財物。　　受處分人林玉娥以「無從事賭博財物，當時現場沒人在賭只有搜到賭具而已，沒有權力搜我身上的現金當做賭資」云云，認原處分為無效，而應返還其等財物。　　三、按「被處罰人不服警察機關之處分者，得於處分書送達之翌日起5日內聲明異議。聲明異議，應以書狀敘明理由，經原處分之警察機關向該管簡易庭為之」；「原處分之警察機關認為聲明異議有理由者，應撤銷或變更其處分；認為不合法定程式或聲明異議權已經喪失或全部或一部無理由者，應於收受聲明異議書狀之翌日起3日內，送交簡易庭，並得添具意見書」，社會秩序維護法第55條及第56條分別定有明文，則聲明異議既應先向原處分警察機關提出，由原處分警察機關先行審認聲明異議有無理由，若有理由，則自行撤銷或變更其處分；若認為不合法或無理由，始送交簡易庭處理，則聲明異議是否已逾期間，應以聲明異議狀到達原處分之警察機關之時間為準。次按簡易庭認為聲明異議無理由者，應以裁定駁回之，認為有理由者，以裁定將原處分撤銷或變更之，社會秩序維護法第57條第2項定有明文。又按「於非公共場所或非公眾得出入之職業賭博場所，賭博財物者，處9,00 0元以下罰鍰」、「左列之物沒入之：一、因違反本法行為所生或所得之物。二、查禁物。前項第1款沒入之物，以屬於行為人所有者為限；第2款之物，不問屬於行為人與否，沒入之。供違反本法行為所用之物，以行為人所有者為限，得沒入之。但沒入，應符合比例原則」，復為同法第84條、第22條有所明定，而所稱「職業賭博場所」，依違反社會秩序維護法案件處理辦法第13條規定，係指具有營利性之賭博場所而言。四、本院查：　㈠原處分機關分別於113年11月24日、29日、同年12月1日送達處分書予受處分人謝立臣、方世宏、林玉娥，經其等三人分別於113年11月29、同年12月4日提出聲明異議，此有原處分機關聲明異議案件移送書、送達證書及謝立臣、方世宏、林玉娥之聲明書各1件在卷可查【見本院113年度基秩聲字第4 號卷，下稱：本院卷，第1至5頁、第7頁、第13頁、第77頁、第83頁、第113頁、第117頁】。因此，是本件聲明異議並未逾異議期間，合先敘明。　㈡基隆市警察局第二分局獲報本市有流動賭場流竄，案經數月蒐證，掌握具體犯罪事證，向本院依法聲請搜索票（113年聲搜字第000662號），旋於113年11月14日調配警力，由該警察局督察科、保安隊、刑警大隊及各分局偵查隊等警力，共同展開查緝行動，見時機成熟破門攻堅，於同日凌晨3時2 0分，在本市○○區○○路000號4樓，查獲天九牌職業賭場，在案發現場人員共計19名。嗣經清查現場負責人為柯姓主嫌，坦承從事賭博行為計5名賭客（含負責人），查扣105萬4,20 0元賭資、抽頭金5萬9,800元、手機20支及天九牌16副等相關證物，詢後將柯姓現場負責人依賭博罪移送臺灣基隆地方檢察署偵辦（基警刑大偵三字第1130072790號刑事案件報告書），其餘賭客依社會秩序維護法裁罰等非行事實，業經證人即賭場負責人柯銘揚於警詢時證述明確【見本院卷第37至 46頁】，再互核與證人陳聖霖、簡賢能於警詢時之證述情節亦大致相符【見本院卷第51至59頁、第65至72頁】，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表（柯銘揚、陳聖霖、簡賢能）、本院11 3年度聲搜字第662號搜索票、基隆市警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、基隆市警察局114年1月3 日職務報告等在卷可稽【見本院卷第47至50頁、第61至64頁、第73至76頁、第167至177頁】。是上開場所係供人賭博財物而具有營利性，且非公共場所或非公眾得出入之職業賭博場所，且受處分人等遭受警方向本院依法聲請搜索票，持搜索票查獲時均在場之人無訛，此事實首堪認定。　㈢又受處分人謝立臣、方世宏、林玉娥雖均否認有參與賭博云云。然查，依證人即賭場負責人柯銘揚於113年11月14日警詢時陳述：客人會站在1樓監視器前，由我或賢仁過濾監視器影像後，在4樓按下1樓的開鎖鍵後放行，或者一些打電話（LINE）通知樓上的工作人員，（經警方提供複數指認表供指認）賢仁是編號6（即簡賢能）等語內容以觀【見本院卷第39至41頁】，顯見上址場地之1樓有科技影像聲音監視器設備，且由負責人柯銘揚或賢仁過濾監視器影像後，在上址 4樓按下1樓的開鎖鍵後，始能放行，或者一些打電話（LINE ）通知樓上的工作人員，而上址場所除柯銘揚負責主持外，尚有其他人在場共同協助運營等情節，應係監控限管戒備森嚴之供人賭博財物而具有營利性，且非公共場所或非公眾得出入之職業賭博場所無訛，因此，警方向本院依法聲請搜索票，旋於上揭時地之凌晨3時20分許，共同展開查緝行動，惟警方抵達於上址1樓有科技影像聲音監視器設備之監控限管戒備森嚴下，早已為該上址4樓之負責主持人及其他在場共同人員發現，尚有一段空檔時間之滅證串證機會，洵堪認定。再者，上址職業賭場除柯銘揚負責主持外，尚有其他人在場共同協助運營，復經本院核閱卷附謝立臣、方世宏、林玉娥等人之警詢供述情節內容【見本院卷第20頁、第88至90 頁、第124至126頁】，再互核比對在場人謝立臣手機截圖中之多筆紀錄：「（11/12）『賢仁』：今晚10點上班」、：「（11/13）『賢仁』：今晚1點上班，賺錢」、「（11/12）『珊姐』、『林保同2』：今晚10點上班，地點：信一路中國信託」、「（11/13）今晚1點上班，賺錢」；及方世宏之手機截圖中，與『Angel』（林玉娥LINE暱稱）之對話紀錄：「（11/13 ）『Angel』：阿妹、阿足、嘉政、阿發的客人小芬都輸大頭、今天可能到下午去了」、「『Angel』：你忙完可以來上班，領跟我們一樣的薪水，美人魚、可欣、還有很多人」、「『Angel』：你昨天到底輸多少，輸現金沒拿場子的錢應該有折扣吧！」，方世宏回傳「輸3萬多，妳到時候要幫我說嘛」之訊息；及林玉娥手機截圖中之《互助團體》群組對話紀錄：「（11/10）『賢仁』：今晚11點上班賺錢」，林玉娥回傳「OK」訊息，及「（11/12）『賢仁』：今晚10點上班，工人上班了」、「（11/12）『聖傑』：剩你和阿同」、「（11/12 ）『老公』（即方世宏）：我把車開回去，等下就過去了」、「（11/13）『賢仁』：今晚1點上班，賺錢」等語情節亦大致相符【見本院卷第212頁下圖至213頁、第234頁、第235頁上圖】，並有基隆市警察局114年1月3日職務報告及其檢附上開天九牌職業賭場主持人、賭客、工作人員之手機截圖影像：1黃楷閔手機截圖，2林玉娥手機截圖，3主持人柯銘揚手機帳冊、賭客賭博畫面、手機備忘帳冊，4方世宏手機截圖，5主持人簡賢能手機截圖，6謝立臣手機截圖（以FACETIME 邀約至賭場賭博），7羅進發手機截圖，8鄒春陽手機截圖， 9吳培如手機截圖，10主持人陳萬發手機截圖，11林聖傑手機截圖，12陳聖霖手機截圖等文字語詞內容書面在卷可憑【見本院卷第187至252頁】，再互核比對本院卷第167至177頁本院搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品表編號①至㊸物品所示監視器主機1台鏡頭5顆、帳本1批、天九牌16副、點鈔機 1 台、計帳單6張、紅黃牌壹組、輸贏帳冊1本、愷他命（毛重 19.58公克）、廚房水漕下有53萬2仟1佰元等客觀事實以觀，足徵案發現場上址係非公共場所或非公眾得出入之職業賭博場所，且受處分人謝立臣、方世宏、林玉娥均知悉上址為職業賭場，而受處分人謝立臣住所在基隆市○○區○○街000巷0 0○0號、受處分人方世宏住所在基隆市○○區○○路000巷00號、受處分人林玉娥住所在基隆市○○區○○路000巷00號，各自接受上開天九牌職業賭場主持人、工作人員之邀約乃前往該處，並於113年11月14日1時凌晨許，在基隆市○○區○○路000號4 樓，參與賭博財物之賭博行為無訛。更甚者，亦有工人上班、今晚1點上班賺錢及金錢圖騰等情節，有本院卷第133至13 5頁之簡賢能手機截圖文字及金錢圖騰、林玉娥手機截圖文字及金錢圖騰等在卷可證。因此，受處分人等三人所辯與事實、經驗法則不符，應無可信。　㈣復依本院卷第187至252頁之基隆市警察局114年1月3日職務報告及其檢附上開天九牌職業賭場主持人、賭客、工作人員之手機截圖影像：1黃楷閔手機截圖，2林玉娥手機截圖，3主持人柯銘揚手機帳冊、賭客賭博畫面、手機備忘帳冊，4方世宏手機截圖，5主持人簡賢能手機截圖，6謝立臣手機截圖（以FACETIME邀約至賭場賭博），7羅進發手機截圖，8鄒春陽手機截圖，9吳培如手機截圖，10主持人陳萬發手機截圖，11林聖傑手機截圖，12陳聖霖手機截圖等文字語詞內容之綜合勾稽以觀：受處分人等三人於警詢供述之思惟清晰、智理辨識明白、口條表達清楚、證據抗辯明確，實在看不出來受處分人謝立臣、方世宏、林玉娥僅單純為聊天或觀賞賭局，旋即於該日凌晨攜帶高額現金前往該處，且該案發現場之在場人亦係賭博之現行犯、準現行犯之犯嫌無訛，而受處分人謝立臣、方世宏、林玉娥苟非實際參與賭博之人，概無可能在明知上址為職業賭場，僅單純為聊天或觀賞賭局，旋攜帶高額現金前往該處，且係該日凌晨之工人上班、今晚1點上班賺錢及金錢圖騰等情節，亦非單純為聊天或觀賞賭局，是渠等所辯與事實、論理法則、經驗法則嚴重違背，顯係事後卸詞，洵無可信。更甚者，賭場內之賭博型態乃屬動態過程，賭客可能持續或間歇性賭博，亦可能在旁觀望再下場賭博，本院考量現場查獲之總人數高達19人，而賭桌旁之座位有限、不敷所有人共坐，於此情形下，受處分人謝立臣、方世宏、林玉娥身上所攜帶之賭資，自不因放置於賭桌上或身上而為不同判定，且警方抵達於上址1樓有科技影像聲音監視器設備之監控限管戒備森嚴下，早已為該上址4樓之負責主持人及其他在場共同人員發現，尚有一段空檔時間之滅證串證機會，爰綜合勾稽上情以觀，受處分人謝立臣、方世宏、林玉娥上開所辯，顯與事實、經驗法則嚴重不符，猶如欲欺騙人之前，應先欺騙自己的良心無訛、裝睡之人是叫不醒的道理亦同。　㈤綜上，受處分人謝立臣、方世宏、林玉娥所辯與事實、論理法則、經驗法則嚴重違背，顯係事後卸詞，洵無可信，而本案事證明確，是受處分人謝立臣、方世宏、林玉娥所為均該當社會秩序維護法第84條規定之違序行為，且其等身上各自攜帶之現金亦係賭資，各堪認定，原處分機關依社會秩序維護法第84條、第22條規定，各別裁處受處分人謝立臣、方世宏、林玉娥罰鍰9,000元，並分別沒入賭資12萬6,400元、1 萬4,700元、9,200元，並未逾越法定之罰鍰上限，亦無違反比例原則，並無違法不當，是聲明異議人謝立臣、方世宏、林玉娥異議意旨執上詞指摘原處分有所不當，各請求撤銷原處分云云，均為無理由，均應予駁回。　五、據上論結，應依社會秩序維護法第57條第2 項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　施添寶　以上正本與原本無異。　　　　　　　　　　　本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姬廣岳

2025-02-07

KLDM-113-基秩聲-4-20250207-1

簡上

臺灣臺中地方法院

履行契約

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第255號上訴人即追加之訴原告謝姍蓉訴訟代理人韓銘峰律師複代理人簡嘉瑩律師被上訴人即追加之訴被告顏君芮上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於民國113年3月14日本院臺中簡易庭112年度中簡字第3185號第一審簡易判決提起上訴，並為訴之追加，本院於民國114年1月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文上訴及追加之訴均駁回。第二審及追加之訴訴訟費用由上訴人即追加之訴原告負擔。　　事　　實壹、程序方面：一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者；擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此觀諸民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款、第3款等規定即明。上開規定，於簡易訴訟程序之第二審準用之，亦為同法第436條之1第3項所明定。查上訴人於原審起訴請求被上訴人應給付尋貓費用新臺幣（下同）8,554元、第一審律師費用7萬元、及被上訴人無法依認養合約書返還該流浪貓，致上訴人所有權受侵害之金錢賠償 5萬元，合計128,554元及法定遲延利息，經原審判命被上訴人應給付7,644元及法定遲延利息，上訴人不服提起上訴，上訴人則於本院擴張請求被上訴人應再給付第二審律師費用 60,000元，核屬擴張應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。二、被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、上訴人方面：　㈠上訴人起訴主張：上訴人長年從事救助並安置流浪動物，於民國112年1月初救助流浪貓「大頭（後改名胖胖）」，並付費將其交予同為救助流浪動物之友人暫為照顧，期間並帶至寵物醫院進行結紮手術及施打疫苗。其後，原告於社群媒體詢問，經被告表示有意飼養，兩造遂於112年1月27日簽訂認養合約書（下稱系爭合約書），該流浪貓即交由被上訴人帶回新北市住所。嗣被上訴人於112年3月22日晚上向上訴人表示該流浪貓走失，上訴人遂於112年3月25日、112年4月15日、112年6月8日、112年6月9日自臺中前往新北市尋貓，並印製走失協尋傳單，請廠商於該貓走失處派送傳單，更於112 年4月21日至23日、112年4月25日、112年4月28日請專人至走失處協尋，爰依系爭合約書第9條第4點、第10條之約定，及民法第184條第1項前段、第215條、第266條第1項之規定，請求被上訴人應負擔上訴人所支出之尋貓費用總計8,554 元（含上訴人至新北市尋貓之車資3,219元、製作走失協尋傳單費用940元、郵寄走失協尋傳單至新北市廠商65元、新北市廠商派送走失協尋傳單1,020元、請專人尋貓2,400元、原告至好晴天身心診所就診醫藥費910元），及兩造涉訟委任律師費用7萬元、被上訴人無法依系爭合約書返還該流浪貓，致上訴人所有權受侵害之金錢賠償5萬元，共計128,554 元（計算式：8,544＋70,000＋50,000＝128,544）等語。　㈡上訴人於本院補陳：本件上訴聲明12萬元部分，係指有關一審律師費用7萬元及未依合約返還系爭貓隻之損害賠償5萬元，另追加請求二審律師費用6萬元，茲分述如下：　⒈一審律師費用7萬元及二審律師費用6萬元部分：觀諸系爭合約書約定：「領養動物若發生走失、不當飼養、非自然死亡等情事，甲方（即被上訴人）同意承擔一切責任，並支付乙方（即上訴人）在協尋、訴訟或醫療期間包含但不限於律師費、裁判費、醫療費、火化費等之一切費用。」，依該約定文義解釋，顯係如發生走失、不當飼養、非自然死亡等情事時，甲方應負擔一切責任，並支付乙方因此而生之一切費用，以符合契約之精神。是就本件律師費用而言，即指「領養動物若發生走失情事，甲方同意承擔一切責任，並支付訴訟期間包含律師費等一切費用」，原判決將之解讀為「協尋期間有訴訟必要」云云，顯與文義不符，系爭合約書既已明確約定，則上訴人請求第一審律師費7萬元依法有據；而本件既經上訴二審，上訴人另支出二審律師費用6萬元，故追加此部分請求。　⒉被上訴人未依系爭合約書返還系爭貓隻之損害賠償5萬元部分：被上訴人未妥適照護系爭貓隻致其走失，上訴人本得依系爭合約書第10條之約定，請求被上訴人返還系爭貓隻，如被上訴人不能返還系爭貓隻，則依民法第226條第1項規定，上訴人得請求損害賠償，其構成要件核與所有權之歸屬無涉，原判決率以上訴人並無所有權云云，駁回上訴人之請求，顯然不當。退萬步言，縱上訴人已因出養而將系爭貓隻所有權讓與被上訴人，亦得依系爭合約書第10條約定請求返還並移轉所有權予己，被上訴人不能返還系爭貓隻並移轉所有權，則仍應負債務不履行給付不能之損害賠償責任。是上訴人請求被上訴人應給付其未依系爭合約書約定返還系爭貓隻之損害賠償5萬元，應屬有據。二、被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　三、原審斟酌兩造之攻擊防禦方法後，為上訴人一部勝訴、一部敗訴判決，命被上訴人應給付上訴人7,644元，及自112年7 月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨上開部分均准假執行，並駁回上訴人其餘之訴（見原審卷第 297頁）。上訴人就其敗訴部分一部聲明不服，提起上訴，及為訴之追加，並聲明：㈠原判決關於駁回上訴人在第一審1 20,000元及法定利息部分暨命負擔該部分訴訟費用之裁判廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人120,000元，及自112年7月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢上廢棄部分及第二審訴訟費用均由被上訴人負擔。㈣被上訴人應再給付上訴人60,000元，及自113年5月23日民事上訴理由暨追加狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被上訴人則無答辯聲明。至上訴人就其餘敗訴部分及被上訴人就其敗訴部分均未提起上訴而確定，不在本院審理範圍。　四、本院得心證之理由：　　　㈠判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之，民事訴訟法第454條第2項定有明文。而依同法第436條之1第3項規定，上開規定於簡易訴訟程序之上訴亦準用之。本件兩造前揭爭執之事項，均已經原審判斷後，上訴人仍提起上訴續為爭執，本院綜合兩造全辯論意旨及卷證，認本件結論與原審判斷結論相同，故引用原審判決　　所記載之理由，另補充本院心證之理由。　　　㈡上訴人主張被上訴人未妥適照護系爭貓隻致其走失，依系爭合約書第9條第4點之約定，領養動物若發生走失情事，甲方（即被上訴人）同意承擔一切責任，並支付乙方因此而生之一切費用，以符合契約之精神及當事人之真意，是就本件律師費用而言，被上訴人依約應給付上訴人於訴訟期間所支出之第一、二審律師費用共計13萬元（計算式：7萬＋6萬＝13萬）等情，並據提出認養合約書、正勤法律事務所收據在卷可稽（見原審卷第31頁、第65頁、第99頁；本院卷第45頁）。經查，觀諸兩造簽訂之系爭認養合約書第9條約定：「本人（即被上訴人）同意接受送養人（即上訴人）之追蹤訪視，雙方合議以下約定，．．．⑷領養動物若發生走失、不當飼養、非自然死亡等情事，甲方（即被上訴人）同意承擔一切責任，並支付乙方（即上訴人）在協尋、訴訟或醫療期間包含但不限律師費、裁判費、醫療費、火化費等一切費用。」等語，依其文義可知，兩造確有約定上訴人以送養人之身分在被領養動物發生走失情事時，為尋回走失動物在協尋過程中所支出之相關費用，均應由認養人負擔之情，然上訴人事後提起本件訴訟並委任律師為其訴訟代理人，所支出之代理人費用僅係為伸張其個人權利或防禦上所必要者，與被領養動物並無直接關連，原審認上訴人此部分請求，尚屬無據，理由核無不合，上訴人此部分之抗辯並不足採，應予駁回。　　㈢又上訴人主張因被上訴人讓系爭貓隻走失違反系爭合約，依系爭合約書第10條之約定，其得請求被上訴人返還系爭貓隻，如被上訴人不能返還系爭貓隻，則依民法第226條第1項規定，被上訴人應負債務不履行給付不能之損害賠償責任，故此，上訴人得請求被上訴人給付未依約定返還系爭貓隻之損害賠償5萬元等語。經查，觀諸系爭合約書第10條約定：「認養人承諾履行本合約之義務，並保證所留資料正確，如違反上述合約或虛留資料者，送養人有權於24小時內無償由認養人送回該動物，．．。」，固可認兩造確有認養人若有違反系爭合約之情事，送養人有權於24小時內無償請認養人送回該動物之約定，惟參諸系爭合約有關違反合約之態樣有不當飼養、虐待動物、無法續養、非自然死亡、動物走失等情事，本件係因系爭貓隻走失，上訴人認被上訴人有違反系爭合約而請其返還系爭貓隻之情形，然查，系爭貓隻既已走失，則客觀上被上訴人自屬無法返還，於此情形，被上訴人（債務人）應為之給付，不能依照債務本旨來實現，系爭合約之目的即屬自始無法達成，從而，在動物發生走失而違反系爭合約之情形，系爭合約就送養人有權請求認養人返還該動物之約定，當屬以不能之給付為契約標的，依據民法第246條第1項前段規定，此時契約應屬無效。是上訴人依系爭契約之法律關係，請求被上訴人應返還系爭貓隻，並依民法債務不履行之規定請求被上訴人負損害賠償責任，即屬無據，上訴人所為前述主張，亦難憑採。五、綜上所述，上訴人依系爭契約之法律關係，請求被上訴人應給付上訴人7,644元，及自112年7月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，應予准許，上訴人敗訴部分未據上訴，業已確定。原審就上開應准許部分，為被上訴人敗訴之判決，並為得假執行之諭知，核無違誤。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。至上訴人擴張起訴聲明，請求被上訴人再給付第二審律師費用60,000元部分，為無理由，不應准許。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰毋庸一一論述，併此敘明。七、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳僑舫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅郁以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁于真

2025-02-07

TCDV-113-簡上-255-20250207-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第17號原告郭月庭訴訟代理人吳胤如律師田欣永律師陳建州律師被告張偉倩訴訟代理人簡珣律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年12月26 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣20萬元，及自民國113年1月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔1/5，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告以新臺幣20萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告與知名網紅即訴外人史書華結褵多年，育有二名子女，家庭關係和樂，夫妻感情甚佳。詎料，史書華於民國110年初起，不時以細故責備原告，並以夫妻關係出現問題，要求原告進行心理諮商及婚姻諮商；原告不疑有他，盡力配合，以期維繫婚姻。　㈡詎料，原告於110年12月30日凌晨查看史書華之Line對話紀錄，發現被告以Line名稱「丁醫師」與史書華傳情（原告係於 111年1月31日查看被告與史書華之Messenger對話紀錄後，透過被告Facebook顯示照片、工作及個人資訊，輾轉連結至被告及其親友姓名，再比對史書華之Line對話紀錄，才確認「丁醫師」即為被告）。被告與史書華於110年3月15日至3 月21日間除互稱「寶貝」外，被告還傳送「想你」、「愛你」、「抱」等親密對話，其中被告於110年3月18日表示「醫師請我驗孕」、「醫師很大聲說你一個月吃兩次事後藥」、「你很期待有小書華嗎」等語，顯然被告與史書華於一個月內有兩次以上性行為；於110年3月20日傳訊史書華表示「我們還要在很多地方聊聊天喝喝茶做做愛」、「那這樣沒體力在山上愛愛」等充滿性暗示之鹹濕用語；最甚者是，於11 0年3月21日傳訊史書華表示「剛剛試用覺得很合」、「我真的很會口交嗎」、「你明明說你也有射在他們嘴裏」，史書華回覆「欸差很多我現在又好想要你了…」，被告再稱「好想要你我也是我好濕」等語，顯見二人當天至少有以口交方式為性交。　㈢原告又於110年12月31日晚間查看史書華電腦上之Line對話紀錄，發現被告以Line名稱「劉醫師」與史書華談情說愛（原告係於111年1月31日查看被告與史書華之Messenger對話紀錄後，透過被告Facebook顯示照片、工作及個人資訊，輾轉連結至被告及其親友姓名，再比對史書華之Line對話紀錄，才確認「劉醫師」即為被告）。被告於110年6月14日至7月3 日間，多次傳送「想你」、「Miss you」、「愛你」、「抱」等親密對話予史書華外，還與史書華互稱寶貝，其中被告於110年6月21日拍下自己背面裸照傳送給史書華，並於110 年6月29日傳訊史書華稱「只記得我叫你摸我屁屁然後我就暈倒了」、「喜歡新的小褲嗎」，史書華則回覆「超愛你超性感」等語，足證斯時被告與史書華至少有褪去外衣、彼此坦誠相見行為，二人互動確實逾越正常異性朋友之交往界線。　㈣嗣111年1月31日凌晨，原告瞥見史書華手機跳出數則訊息，原告以為是診所傳來緊急事件，因史書華已睡著，原告便拿起史書華未上鎖手機查看，發現被告另透過Messenger傳送親密對話（如「愛你」、「想你」、「抱」、「抱抱」等）、充滿性暗示之鹹濕文字（如「我們的愛還沒做完」、「瞬間濕」、「想吃」、「你喜歡在上面是嗎？」等），以及裸露照片（僅穿著內衣露出乳溝）予史書華，二人亦以男女朋友、「寶貝」互稱。有甚者，被告與史書華於110年2月27日晚間相約在板橋希爾頓飯店見面，被告為掩人耳目，先將房卡留在櫃檯讓史書華自行上樓，深夜孤男寡女共處一室，顯已超越異性正常交往份際，侵害原告配偶權益甚明。　㈤被告明知史書華為有配偶之人，竟不顧原告感受，於交往期間不斷傳送鹹濕訊息及裸照，且自渠等Line訊息以觀，被告經常於晚間或深夜邀請史書華前往被告家中，並持續邀約史書華幽會、發生性行為，甚至在原告返回高雄娘家時，要求史書華不要去找原告，企圖破壞原告家庭，實令原告精神上受有相當之痛苦，侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節重大。史書華更為了與被告進一步開展不倫戀情，於112年7 月間上班之際，將原告與史書華共同居住處全部搬空，並將二名子女直接帶走，讓原告驚嚇不已，不久後原告即收到史書華提出離婚起訴狀，才驚覺史書華早有離婚預謀，讓原告心灰意冷而於112年10月4日與史書華調解離婚。　㈦被告上開所為，已逾越一般異性朋友正常社交之範圍，足以動搖原告與史書華間婚姻關係所應協力保持信任、共同生活圓滿安全幸福之忠實目的，已將原告婚姻關係侵蝕破壞殆盡，侵害原告配偶權益甚鉅，讓原告痛苦不堪，爰依民法第18 4條第1項前段、後段、第195條第3項準用第1項前段等規定，請求被告賠償原告非財產上之損害。請本院考量被告身為新北市語言治療師公會第3、4屆理事長，並坐擁二家語言治療所，在業界頗具名望，收入頗豐，更為有夫之婦，被告應賠償之精神慰撫金應以新臺幣（下同）100萬元為適當。　㈧聲明：被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。二、被告抗辯：　㈠原告提出原證2至20指稱為被告與史書華之Messenger對話紀錄，然原證2至20畫面黑白模糊且對話未有連貫，被告否認其形式真正；縱形式上為真正，對話一方者暱稱為「Melody Chang」，與被告Facebook暱稱「甲○○」不同，難認為被告與史書華之Messenger對話紀錄。又原告提出原證21至33指稱為被告與史書華之Line對話紀錄，然原證21至33畫面黑白模糊且對話未有連貫，被告亦否認其形式真正；縱形式上為真正，對話者一方暱稱為「丁醫師」、「劉醫師」，並非被告，亦未顯示發話人之身分，顯非被告與史書華之Line對話紀錄。更何況原告提出之原證28至45，Line訊息截圖畫面邊緣有異常傾斜角度，背景亦有不明文字或色塊，顯有經剪輯或切割拼湊而偽造或變造。至上開對話中傳送之照片、提及被告前夫及未成年子女名字，均曾刊登於被告Facebook或In stagram，且被告與原告皆任職於醫療產業，有諸多共同朋友，取得容易，無須任何電子資訊技能即能為之。又原告與史書華於112年前後即有爭訟事件，原告自稱於110年12月30 日至111年1月31日期間知被告與史書華有侵害配偶權等行為，卻遲於112年10月4日與史書華調解離婚後始提出本件訴訟，其意圖可議。　㈡況且，上開對話提及之「寶貝」、「男女朋友」、「想你」、「抱」、「親一下」、「我們的愛還沒做完」、「瞬間濕」、「想吃」、「你喜歡在上面是嗎？」、「我們還要在很多地方聊聊天喝喝茶做做愛」、「那你吃我嗎」等語，均常見於普通朋友間為玩笑、黃腔等趣味所為，此由「Melody Chang」曾稱：「好多人叫你老公…」等語可參，已難單憑該等用語係「Melody Chang」、「丁醫師」、「劉醫師」出於超越友誼之情愫所述。又該等陳述多來自「Melody Chang 」、「丁醫師」、「劉醫師」單向或主動為之，訊息發話者多未正面回應提問或僅附和回應，縱使本院認「Melody Cha ng」、「丁醫師」、「劉醫師」對訊息發話者有崇拜、欣賞之意，亦難認彼此間互有曖昧情愫。再觀「Melody Chang」曾表示：「你不容易追到她，還是好好修補吧…你還是很愛她吧？」，訊息發話者亦表示：「我不想讓場面越來越複雜，至少暫時不行」、「丁醫師」曾表示：「努力一下，如果可以就繼續是好事，如果不行就結束也是好事；不用擔心我們之間的感情，愛人當不成還是能當朋友，找到一個很懂自己的朋友，也是很幸福的事」等語，足見對話雙方均謹守份際並無交往關係，充其量是互相關心之朋友。被告否認原告所主張被告與史書華於110年2月27日在板橋希爾頓飯店碰面、110年3月21日以口交方式為性交，以及經常與史書華在被告中家幽會、發生性行為等事實。　㈢再者，配偶權非憲法或法律上權利，婚姻共同生活之圓滿、安全及幸福亦非法律上利益，故原告主張被告侵害其配偶權、基於配偶關係之身分法益且情節重大，依民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段、第3項規定，請求被告負損害賠償責任，本屬無據。退步言，縱使本院認為被告與史書華間之行為已超越一般交友關係，且原告得依前開法律規定請求損害賠償，然被告是否為原告、史書華間婚姻破裂之原因，而致原告受有身心受傷疲倦等情，未經原告舉證以實其說；假設原告所稱史書華自110年初對其態度丕變情節為真，其成因甚多，難直指被告為其原因。況且，原告自承其身心俱疲、備極痛苦、壓力甚鉅的原因尚來自工作、未成年子女、家務、母親重病及離世身後事宜等，亦見原告精神上損害大部分與被告無關，原告請求精神慰撫金金額實屬過高。　㈣又原證2至45之對話均發生在110年2月至7月間，原告雖提出原證46即原證2至45之截圖檔案（含拍攝日期），然原證2至 45並無上下留白、原證46所示照片均僅顯示日期，未顯示拍攝地點，若以iPhone手機照相，照片顯示會上下留白且會顯示拍照日期及地點；如下載他人轉傳的照片，僅會顯示儲存日期，由此可知原證2至45並非原始拍攝、截圖檔案，而應係下載轉傳。換言之，原告發現原證2至45之時間應早於110 年12月30日，僅嗣後以不明方式（例如再次轉傳下載等）創造其於110年12月30日至111年1月31日期間始知之假象。實則，由原告所提出之原證28-18、29-3、34-4、36-5，史書華之電腦版Line訊息列表依序為「（今天）時間」、「昨天」、「星期六」，是以原告拍攝日應為星期一；又原證28至 45之最後一個對話日期為110年7月3日星期六，往前回推，原告應係於110年7月5日星期一拍攝原證28至45。原告主張原證28至45係於110年12月31日拍攝，然110年12月31日乃係星期五，史書華之電腦版Line訊息列表應係「（今天）時間」、「昨天」、「星期三」。此外，原告所提出之被告與史書華間對話僅有110年2月8日至2月27日、110年3月15日至11 0年7月3日，完全沒有110年12月間的對話訊息，而110年7月 3日至110年12月相距5個月，期間均無對話亦不合理，由此可知，原告主張其最早係於110年12月30日始知上開對話，並不可採。原告遲於112年12月29日提起本件訴訟，已逾2年，依民法第197條第1項規定，原告本案損害賠償請求權已罹於時效。　㈤末原告與史書華於112年10月4日調解成立（即本院112年度家調字第1446號、1950號），原告已拋棄其與史書華在婚姻關係存續期間所受及離婚所生損害賠償，且依文義觀之，並未約定只消滅史書華一人債務，且史書華業已給付3600萬元，遠超過於原告於本案之請求金額，故縱認原告得向被告請求侵害配偶權之損害賠償，因該債務業經原告以本院112年度家調字第1446號、1950號調解筆錄拋棄其請求權而消滅，原告無從再向其餘共同侵權行為人請求損害賠償。縱使本院認為原告僅拋棄或免除史書華於婚姻關係存續期間配偶權遭侵害之損害賠償，未及於被告，原告請求損害賠償亦應扣除史書華業經拋棄或免除之部分。　㈥聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此項規定於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、後段、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55 年度台上字第2053號判決意旨參照）。準此，侵害配偶權之行為，並不以配偶之一方與他人通姦為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來關係，且其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，並破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之，且該人與不誠實之配偶即為侵害他方配偶權利之共同侵權行為人。經查：　　⒈被告固否認伊為原證2至45之對話者一方，並否認原證2至4 5之形式上真正。惟：　　　⑴就原證2至20之Messenger對話紀錄部分，對話方「Melod y Chang」所使用之大頭貼照，與被告所不爭執之Faceb ook個人檔案大頭貼照（見本院卷第31、251頁）相同。再者，「Melody Chang」曾傳送被告身著細肩帶上衣、露出乳溝之自拍照片（見本院卷第33、34頁），而被告為專業醫事人員且有相當之社經地位，類同此等私密且不符被告社會形象之照片，應難為外人所能輕易取得；加之史書華亦曾傳送上有被告、史書華及另一女子之合照並稱「我們只有這張合照啊」（見本院卷第92頁），綜上各情，應可認原證2至20係被告與史書華間之Messe nger對話紀錄且未經偽造、變造。被告雖辯稱其Facebo ok之用戶名稱為「甲○○」，並非「Melody Chang」云云，然Facebook之用戶名稱尚非不得更改，且卷附被告Fa cebook個人檔案乃係111年9月15日之紀錄，而原告陳稱原證2至20之Messenger對話紀錄係於111年1月31日翻拍（見本院卷第306頁），自難以二者用戶名稱不同而否認同一性。至被告再辯稱原證2至20之對話未有連貫云云，惟本院考量該等對話內容多為互挑情意、曖昧情愫之語，縱未如正常對話般之連貫，尚不悖於一般人之生活經驗，亦難執此遽認原證2至20有虛編之處。　　　⑵就原證21至45之Line對話紀錄部分，被告以對話方名稱為「丁醫師」（原證21至27）或「劉醫師」（原證28至 45）、對話未有連貫、截圖畫面邊緣有異常傾斜角度，背景亦有不明文字或色塊（原證28至45）等情，否認其形式上真正。惟Line之預設名稱與顯示名稱不同，預設名稱乃該帳號用戶自行預設之名稱，而顯示在其他用戶軟體介面上之顯示名稱，除顯示預設名稱外，亦可由該用戶自行更改，是以史書華於原證21至27、原證28至45 對話期間（110年3月15日至110年3月21日、110年6月14 日至110年7月3日），分別更改被告之Line名稱為「丁醫師」或「劉醫師」，非無可能，即無從單以Line名稱不同而否認其真正。再者，觀諸原證21至27、原證28至 45之對話內容，除互挑情意之語本難有條理邏輯外，尚無對話不連貫之情，且參雜被告與史書華之生活日常或工作瑣事，難認虛編。至原證28至45固有截圖常傾斜角度，背景亦有不明文字或色塊，原告陳稱此乃係因其單手拿手機拍翻史書華電腦上之Line對話紀錄，角度傾斜且另開啟其他視窗所致（見本院卷第331頁），核與原證28至45左下角有電腦版Line之對話框符號（見本院卷第335至340頁），以及原證28、29、34、36左側有電腦版Line訊息列表相符（見本院卷第387至390頁），堪信為真。此外，「丁醫師」於對話中又提及被告前配偶、未成年子女名字及彼等日常互動（見本院卷第109、115 頁），復無其他事證足以顯示原證21至45之Line對話紀錄有偽造、變造之情。稽上各情，應可肯認原證21至45 為被告與史書華間之Line對話紀錄且未經變造。　　⒉再觀諸被告與史書華之前引Messenger、Line對話紀錄，被告與史書華不但以男女朋友、寶貝互稱，更頻繁互以「好想聞你」、「想你」、「愛你」、「喜歡你」、「想抱你」等語調情（詳見本院卷第33、35、39、40、41、42、44 、45、47、56、65、70、71、72、73、80、81、83、86、 87、89、90、105、107、111、113、115、121、122、123 、128、130、131、133、139、145、147、149、167、171 、175、175、182、183、189、191、192、198、199、205 、206、212、215頁），被告甚至主動為煽情、鹹濕之語：「（史書華之照片）好帥，真的超級帥，瞬間濕」、「原始本能地渴望得到你，即刻地極度地需要你」、「醫師請我驗孕，還有內診」、「我們還要在很多地方聊聊天喝喝茶做做愛」、「（一天嗎？）那這樣沒體力在山上愛愛」、「我真的很會口交嗎？你明明說你也有射在她們嘴裏，表示她們也很厲害啊」、「好想要你，我好濕，可以安排一天住在外面嗎...拜託」、「只記得我叫你摸我屁屁，然後我就暈倒了（對）」、「喜歡新的小褲嗎（超愛）」（見本院卷第42、105、109、115、117、196頁），並傳送裸露照片（見本院卷第34、160頁）。被告與史書華之上開對話，除已逾越一般男女間之正常社交往來分際外，亦可推知二人至少曾為口交之性行為，均足以破壞原告與史書華婚姻共同生活之圓滿安全及幸福，從而原告依民法第184條第1項前段、後段、第195條第3項準用第1 項等規定，請求被告賠償其非財產上之損害，洵屬有據。被告雖辯稱上開對話僅係普通朋友間為玩笑、黃腔等趣味所為，或僅表達崇拜、欣賞之意云云，然被告此部分所辯顯與一般人之生活經驗不符，亦悖於一般人對上開對話之理解，實不足採。　　⒊又不法侵害他人之身分法益，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額。茲審酌原告為物理治療師，於112年度有薪資、執行業務、利息、租賃及權利金、財產交易等所得計130萬4545元、名下有不動產4筆（財產總額756萬7283元）；被告為語言治療師，112年度有執行業務、營利、利息等所得計7032元、名下有不動產3筆、投資2筆（財產總額267萬4220元）之經濟狀況（見限閱卷），併參酌被告與史書華之交往期間（依原告所提證據，僅得證明彼等交往期間為110年2月8日至110年7月3日）及交往程度（依原告所提證據，僅得證明彼等至多為口交之親密行為）、原告所受影響等一切情狀，因認原告得請求賠償之非財產上損害以40萬元為允當。　　⒋被告再抗辯配偶權非憲法或法律上權利，婚姻共同生活之圓滿安全及幸福亦非法律上利益云云。惟按「一夫一妻婚姻制度係為維護配偶間之人格倫理關係，實現男女平等原則，及維持社會秩序，應受憲法保障」、「婚姻不僅涉及當事人個人身分關係之變更，且與婚姻人倫秩序之維繫、家庭制度之健全、子女之正常成長等公共利益攸關」、「婚姻制度植基於人格自由，具有維護人倫秩序、男女平等、養育子女等社會性功能」、「婚姻與家庭為社會形成與發展之基礎，受憲法制度性保障」，業經司法院大法官釋字第552號、第554號、第712號解釋文及理由書揭示明確；而「有配偶而與人通姦，悖離婚姻忠誠，破壞家庭和諧，侵害憲法第22條所保障之自由權利」，亦經釋字第569 號解釋在案。是一夫一妻婚姻制度、男女平等、配偶與父母子女關係之婚姻倫理秩序、家庭完整之家庭制度，仍屬憲法所明確保障之範疇。至釋字第791號解釋雖以刑法第2 39條對於侵害性自主權、隱私之干預程度及所致之不利益實屬重大，且國家以刑罰制裁手段處罰違反婚姻承諾之通姦配偶，過度介入婚姻關係所致之損害顯然大於其目的所欲維護之利益而有失均衡，遂認刑法第239條關於通姦、相姦行為處罰規範已然違憲，但並未否定婚姻關係中，夫或妻之一方對他方之「基於配偶身分法益」已不復存。是一夫一妻婚姻制度、男女平等、配偶與父母子女關係之婚姻倫理秩序、家庭完整之家庭制度，均屬憲法所明確保障之範疇，故夫妻間之忠誠義務即屬民法債篇侵權行為規定所保護之法益之一，受害配偶對違反忠誠義務之配偶及共同侵害之第三人，自得依民事侵權行為之法律關係請求損害賠償，從而被告此部分所辯，亦難憑採。　㈡再按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法第197條第 1項定有明文。所謂知有損害及賠償義務人之「知」，係指明知，即該請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算。如當事人間就知之時間有所爭執，應由賠償義務人就請求權人知悉在前之事實，負舉證責任（最高法院109年度台上字第417號判決意旨參照）。被告以前揭情詞辯稱原告應係於110年7月5日即知悉上開侵權事實，並為時效抗辯。惟查：　　⒈以iPhone手機拍攝照片，有無上下留白（見本院卷第393頁）、有無顯示拍攝地點（見本院卷第325頁），均因軟體版本、裝置設定不同而異，被告以此辯稱原證2至45應係下載轉傳、原告故意創造其於110年12月30日至111年1月3 1日期間始知之假象云云，顯屬主觀臆測。　　⒉又原告所提出之原證28-18、29-3、34-4、36-5左側訊息列表固依序顯示為「（今天）時間」、「昨天」、「星期六」，暫不論史書華之電腦時間設定是否正確（蓋電腦版Line訊息所顯示之日期、時間，將隨電腦時間設定而變動），縱令原告係於「星期一」拍攝原證28至45，然究屬何星期一猶未可知，尚難逕以原證28至45之最後對話日係110年7月3日星期六、原告未取得被告與史書華於110年7月3日至110年12月間之對話紀錄等情，即恣意推論原告拍攝日即係110年7月5日星期一。　　⒊退步言，原告主張伊係於111年1月31日查看被告與史書華之Messenger對話紀錄後，透過被告Facebook顯示照片、工作及個人資訊，輾轉連結至被告及其親友姓名，再比對史書華之Line對話紀錄，才確認被告與「丁醫師」、「劉醫師」為同一人。本院審酌原證21至27之「丁醫師」固曾提及被告之前配偶、未成年子女姓名（見本院卷第109、115頁），然無其他可得連結「丁醫師」即為被告之資訊；原證28至45之「劉醫師」，固曾傳送被告之醫事人員證明照片（見本院卷第162頁），然前後對話均為傳送無關連之照片或影片，實非對話當事人可得瞭解該用意，以理性之第三人觀之，亦無法確認「劉醫師」即為被告本人，是以原告主張係於查看原證2至20之被告與史書華Messenger對話紀錄後，始確認被告與「丁醫師」、「劉醫師」為同一人，尚合情理。而被告復未證明原告早於提起本件訴訟之112年12月29日前2年，已取得原證2至20之Messenger對話紀錄並已實際知悉本件「損害」及「賠償義務人」，即難認其時效抗辯有所憑據，是被告以原告本件侵權行為損害賠償請求權時效已完成為由拒絕給付，自無可採。　㈢復按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，民法第185條第1項、第280條前段分別定有明文。又債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第276條第1項亦有明定，此項規定旨在避免當事人間循環求償，簡化其法律關係，故於債權人向連帶債務人中一人表示免除該債務人之全部債務時，使債權人先將已受免除債務人應行分擔之部分扣除，僅就其殘餘部分，使其他債務人負其責任。經查：　　⒈原告與史書華於112年10月4日就離婚（含未成年子女親權酌定、扶養費等）、夫妻剩餘財產分配等事件，在本院調解處調解成立，有本院112年度家調字第1446號、第1950 號調解成立筆錄在卷可參（見本院卷第347至352頁）。　　⒉稽之上開調解內容第七項約定：「除上開第六項（即關於夫妻剩餘財產分配）以外，兩造離婚後，登記個人名下財產各歸其所有，個人之債務各自負擔。任一方均拋棄對他方之剩餘財產差額分配及贍養費之請求；且不得再以任何理由，向他方請求因婚姻關係存續期間所受及離婚所生之損害賠償」，其中所載「任一方不得再以任何理由，向他方請求因婚姻關係存續期間所受及離婚所生之損害賠償」，依一般人之理解，即為原告及史書華均已免除他方在婚姻關係存續期間所應負之損害賠償債務，是原告主張伊並未拋棄對史書華因侵害配偶權所生之損害賠償債權或請求權，或免除債務云云，尚無可採。另參酌上開調解內容第八項有關保密義務第㈠款後段約定：「…。惟就相對人（即本件原告）若對他人有因侵害配偶權所生之損害賠償請求權，經私下協議、調（和）解成立、裁判確定者，而由司法機關公告或第三人揭露者不在此限」，亦可見原告已明確保留其對侵害配偶權之他人為損害賠償請求之可能，且為史書華所同意；況且，上開調解內容之當事人為原告及史書華，彼等復未明文約定上開調解內容效力及於侵害配偶權之他人，堪認原告未以上開調解內容第七項約定，拋棄其對被告之侵害配偶權損害賠償權利，即無消滅全部債務之意思，被告辯稱原告已拋棄本件損害賠償權利云云，亦無可採。　　⒊被告與史書華之上開所為，足以破壞原告與史書華婚姻共同生活之圓滿、安全及幸福，業經本院認定如前，是被告與史書華為侵害原告配偶權之共同侵權行為人，依民法第 185條第1項規定，對外應負連帶賠償責任，且無證據證明該二人間就應分擔額另有約定，故依民法第280條規定，被告與史書華內部間即應平均分擔義務。本院已認原告就本件侵害配偶權事實得請求賠償之非財產上損害以40萬元為允當，則被告與史書華對原告賠償責任之內部應分擔額應各為20萬元。原告又已以本院112年度家調字第1446號、第1950號調解成立筆錄第七項約定，免除史書華對原告之侵害配偶權損害賠償債務，但無消滅全部債務之意思，如前所述，揆之民法第276條第1項規定，被告於史書華應分擔之20萬元損害賠償金額範圍內同免責任，至史書華應分擔部分外之金額，仍不免其責任。據此，原告仍得向被告請求20萬元（計算式：40萬元－20萬元＝20萬元）。㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告請求被告賠償損害，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，則其請求自起訴狀繕本送達翌日即113年1月20日(見本院卷第231頁)起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，亦為法之所許。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、後段、第195條第3項準用第1項等規定，請求被告應給付原告20萬元，及自 113年1月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行；而被告陳明願供擔保聲請免為假執行，就原告勝訴部分經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。又原告雖陳明願供擔保，聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知；至其敗訴部分之假執行聲請，因該部分訴之駁回而失所依據，應予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　楊雅萍以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李淑卿

2025-02-06

PCDV-113-訴-17-20250206-1

簡

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4632號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃睿麟鄭益修林興源黃品璋蔡律廷簡嘉佑上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第2 52號、112年度偵字第33455號），被告於審理中自白犯罪（113 年度易字第551號），本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通程審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃睿麟成年人與少年共同犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。鄭益修成年人與少年共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　林興源成年人與少年共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　黃品璋成年人與少年共同犯傷害罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。蔡律廷成年人與少年共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案鋼質甩棍壹支沒收。簡嘉佑成年人與少年共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實（一）黃睿麟（綽號阿麟）、鄭益修（綽號一修）、林興源（綽號阿源）、陳致瑋（綽號大頭，業經本院通緝，另行審結）與不知情之友人吳濬程（綽號水雞）於民國112年8月24 日凌晨0時許，於臺北市○○區○○路00號「特蘭斯酒店」606 號包廂內飲酒唱歌，黃睿麟、陳致瑋因陪酒小姐坐檯問題，與酒店行政人員在包廂外走廊發生爭執，608號包廂客人劉○○聞聲開門查看並出言制止，雙方遂發生口角爭執，經酒店行政人員制止後，黃睿麟與陳致瑋始返回606號包廂內。黃睿麟與陳致瑋怒氣未消，為教訓劉○○，由陳致瑋先前往608號包廂門口看守，避免劉○○離開現場，黃睿麟則電召蔡律廷（綽號小胖）夥同黃品璋（綽號阿勝）、簡嘉佑（綽號小佑）及少年曾○傑（綽號阿傑，00年0月生）、少年劉○宇（綽號小劉，00年0月生，與少年曾○傑所涉部分，另案移送臺灣新北地方法院少年法庭審理），由蔡律廷騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載黃品璋、簡嘉佑騎乘車牌號碼000-000號重型機車搭載不知情之女友吳涔玲、少年曾○傑騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載少年劉○宇於同日凌晨4時8分許抵達酒店現場，渠等並與在606號包廂內之鄭益修、林興源共同基於傷害之犯意聯絡，待黃品璋、蔡律廷、簡嘉佑及少年曾○傑、劉○宇搭乘電梯抵達6樓時，在608號包廂外走廊看守之陳致瑋即高舉右手指向608號包廂，示意其等進入，陳致瑋先推擠在該包廂門口阻擋之酒店服務生，強行進入608號包廂，黃品璋、蔡律廷、簡嘉佑及少年曾○傑、劉○宇隨即尾隨進入，由陳致瑋先徒手毆打劉○○，蔡律廷則協助陳致瑋控制住劉○○之身體，陳致瑋再揮拳攻擊劉○○之身體，蔡律廷除趁亂毆打劉○○右臉一巴掌外，並與黃品璋均出拳毆打劉○○之肚子，簡嘉佑與少年曾○傑、劉○宇則均持桌上酒杯丟擲劉○○之身體，黃睿麟、鄭益修、林興源聞聲亦進入 608號包廂內毆打劉○○，致劉○○受有腹壁撕裂傷及挫傷、右下肢、右手掌及臉部撕裂傷、右上臂擦傷、左手橈骨、尺骨及右手第五掌骨骨折、小腸穿孔、急性呼吸衰竭、腹內膿瘍感染等傷害。嗣黃品璋朝該包廂內無人之處丟擲水雷鞭炮後，黃睿麟即揮手示意黃品璋、蔡律廷、簡嘉佑及少年曾○傑、劉○宇離開現場，蔡律廷即騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車搭載黃品璋，簡嘉佑則與少年曾○傑、劉○宇改搭車牌號碼000-0000號營業小客車逃逸。經警據報前往現場處理並調閱監視錄影畫面，始循線查悉上情。（二）案經劉○○訴由臺北市政府警察局中山分局（下稱中山分局）報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。二、證據名稱（一）被告黃睿麟、鄭益修、林興源於警詢中之供述及於本院審理中之自白；被告黃品璋、蔡律廷、簡嘉佑於警詢及本院審理中之自白。（二）證人即同案被告陳致瑋於警詢及偵查中之證述；證人即少年曾○傑、劉○宇於警詢中之證述。（三）證人即告訴人劉○○於警詢中之證述。（四）證人吳濬程、606號包廂服務生林揚琮、608號包廂服務生葉信村、駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車司機吳春武於警詢中之證述。（五）告訴人馬偕紀念醫院及亞東紀念醫院乙種診斷證明書。（六）現場監視錄影畫面翻拍照片、現場照片、告訴人傷勢照片及同案被告陳致瑋、被告鄭益修正面照片。（七）中山分局112年8月24日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（受執行人：蔡律廷）。（八）臺北地檢署112年12月15日勘驗報告。三、論罪科刑（一）按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，係就與兒童或少年共同實施犯罪所為加重係概括性規定，對一切犯罪皆有適用，屬刑法總則加重之性質（最高法院103年度台非字第306號判決意旨參照）。查被告黃睿麟、鄭益修、林興源、黃品璋、蔡律廷、簡嘉佑於行為時均為年滿18歲之成年人，共犯曾○傑、劉○宇於行為時則均為 12歲以上未滿18歲之少年，是核被告黃睿麟、鄭益修、林興源、黃品璋、蔡律廷、簡嘉佑所為，均係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人與少年共同犯傷害罪。起訴書記載上開被告所為應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項後段規定加重其刑部分，應屬誤載，爰由本院逕予更正，併此敘明。（二）被告黃睿麟、鄭益修、林興源、黃品璋、蔡律廷、簡嘉佑與同案被告陳致瑋、少年曾○傑、劉○宇基於共同犯罪決意，在場參與實施上開傷害犯行，其等間有犯意聯絡與行為分攤，應論以共同正犯。（三）被告黃睿麟、鄭益修、林興源、黃品璋、蔡律廷、簡嘉佑本案所為徒手毆打、揮拳、以酒杯丟擲告訴人等行為，係基於主觀上同一傷害告訴人之犯意，於密接時間、地點所實施之數舉動，各行為獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，於刑法評價上應論以接續犯之一罪。（四）刑之加重事由　　1.成年人與少年共同實施犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。而被告黃睿麟、鄭益修、林興源、黃品璋、蔡律廷、簡嘉佑案發時均為成年人，其等與當時未滿18歲之少年曾○傑、劉○宇共同犯傷害罪，均應依前開規定加重其刑。　　2.被告黃品璋前因：①妨害公務案件，經臺灣新北地方法院以109年度簡字第533號判決判處有期徒刑3月確定；②傷害案件，經本院以109年度審簡字第2036號判決判處有期徒刑5月確定；上開案件復經本院以109年度聲字第2456號裁定定應執行有期徒刑7月確定，並於110年5月5日易科罰金執行完畢等情，有其法院前案紀錄表在卷可考（見易卷第 269-281頁），被告黃品璋於上開有期徒刑執行完畢後，於五年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告黃品璋所犯前案其中即有傷害罪，與本案罪名、罪質相同，可見被告黃品璋自我克制能力及對刑罰反應力薄弱，亦無因加重本刑致生其所受刑罰超過其所應負擔罪責之虞，爰參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑，並依法遞加之。（五）爰審酌被告黃睿麟、鄭益修、林興源、黃品璋、蔡律廷、簡嘉佑均為成年人，僅因細故與告訴人發生爭執，不思以理性方法溝通解決，竟率爾邀同思慮未臻成熟之少年曾○ 傑、劉○宇，以優勢人數在酒店包廂內暴力毆打告訴人，造成告訴人嚴重傷勢，其等所為粗暴惡劣，應予非難。另衡酌：　　1.被告黃睿麟於本院審理中坦承犯行，且雖有與告訴人和解之意願，惟雙方就賠償金額迄未達成共識，致未能成立和解（見易卷第258頁）之犯後態度，及其自述高職畢業之智識程度，案發時從事下水道工程，須扶養兩個小孩，離婚，自己在外租屋等家庭經濟生活狀況（見易卷第260頁）；　　2.被告鄭益修於本院審理中坦承犯行，且業與告訴人達成和解並履行完畢（見易卷第129-131頁和解書、第148-149頁審理筆錄）之犯後態度，及其自述專科畢業之智識程度，從事車行工作，家庭經濟狀況勉持等生活狀況（見偵卷第 39頁）；　　3.被告林興源於本院審理中坦承犯行，且業與告訴人達成和解並履行完畢（見易卷第123-127頁和解書、第149頁審理筆錄）之犯後態度，及其自述大學肄業之智識程度，業商，家庭經濟狀況勉持等生活狀況（見少連偵卷第39頁）；　　4.被告黃品璋於警詢及本院審理中均坦承犯行，且業與告訴人達成和解並履行完畢（見易卷第123-127頁和解書、第1 49頁審理筆錄）之犯後態度，及其自述高中肄業之智識程度，從事酒吧工作，家庭經濟狀況勉持等生活狀況（見少連偵卷第61頁）；　　5.被告蔡律廷於警詢及本院審理中均坦承犯行，且業與告訴人達成和解並履行完畢（見易卷第123-127頁和解書、第1 49頁審理筆錄）之犯後態度，及其自述高中肄業之智識程度，從事酒吧工作，家庭經濟狀況勉持等生活狀況（見少連偵卷第67頁）；　　6.被告簡嘉佑於警詢及本院審理中均坦承犯行，且業與告訴人達成和解並履行完畢（見易卷第123-127頁和解書、第1 49頁審理筆錄）之犯後態度，及其自述高中肄業之智識程度，從事酒吧工作，家庭經濟狀況勉持等生活狀況（見少連偵卷第87頁）；　　　再參以其等分別如法院前案紀錄表所示之前科素行（其中就被告黃品璋構成累犯部分不重複評價），暨其等犯罪動機、目的、各自實施傷害犯行之手段及程度、告訴人所受傷勢、實際賠償告訴人與否、告訴代理人於本院審理中陳述之意見（見易卷第149、260頁）等一切情狀，各別量處如主文所示之刑，並均諭知有期徒刑如易科罰金之折算標準。四、沒收　　扣案鋼質甩棍1支，為被告蔡律廷所有，且為其當日預備實施傷害犯行所用之物，業據其供承不諱（見易卷第90頁），爰依刑法第38條第2項前段規定，於被告蔡律廷所犯罪項下宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450 條第1項，逕以簡易判決如主文。六、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀並敘明上訴理由（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官林鋐鎰提起公訴，檢察官葉芳秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　郭子彰上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林珊慧附錄本案論罪科刑法條：兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-06

TPDM-113-簡-4632-20250206-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第986號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告彭子航上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1092號），茲因被告於準備程序中已自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑(原案號：113年度審金訴字第1398號) ，爰不經通常程序，裁定逕以簡易判決如下：　　主　文彭子航幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　彭子航應可預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪所需有密切之關聯，可能係為掩飾不法犯行，避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，以確保犯罪所得之不法利益，並掩人耳目，竟以縱有人以其交付之金融帳戶實施詐欺取財犯行及掩飾、隱匿犯罪所得，亦不違背其本意之幫助洗錢及詐欺取財之不確定故意，於民國112年3月31日稍前之某時許，在位於高雄市中華路之兆豐銀行前，將其所申辦之兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案兆豐帳戶）存摺、提款卡(含密碼)及網路銀行帳號、密碼等資料交付予真實姓名年籍不詳暱稱「大頭」之成年人，供不詳詐欺集團作為提款、轉帳及匯款之用，以此方式幫助該詐欺集團向他人詐取財物。嗣暱稱「大頭」之人及其所屬詐欺集團成員於取得本案兆豐帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表「詐騙方式」欄所示之時間，以如附表「詐騙方式」欄所示之方式，向吳仁饒實施詐騙，致其誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，分別於附表「匯款時間及金額」欄所示時間，各將如附表「匯款時間及金額」欄所示之款項匯至本案兆豐帳戶內，隨即經該詐欺集團不詳成員予以提領或轉匯一空，而製造金流斷點，並藉以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。嗣經吳仁饒發現受騙乃報警處理後，始經警循線查悉上情。二、認定犯罪事實之證據及理由：　㈠前揭犯罪事實，業據被告彭子航於本院審理中坦承不諱(見審金訴卷第89頁)，並有如附表「相關證據資料」欄各項編號所示之告訴人吳仁饒於警詢中之陳述、報案資料、告訴人提出之匯款單、本案兆豐帳戶之基本資料及交易明細、兆豐銀行函暨所檢附本案兆豐帳戶申辦掛失資料等證據資料在卷可稽；基此，足認被告上揭任意性之自白核與前揭事證相符，足堪採為認定被告本案犯罪事實之依據。從而，堪認被告所有本案兆豐帳戶確已遭該不詳詐欺犯罪集團成員用以作為將本案告訴人所匯入詐騙款項，並藉以掩飾、藏匿渠等所獲取犯罪所得之工具使用，且再予以提領或轉匯一空而不知去向，因而製造金流斷點等事實，自堪予認定。　㈡次按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯，此有最高法院刑事大法庭108年度台上大字第3101號裁定意旨可資參照。查本案被告提供其所有本案兆豐帳戶之存摺、提款卡(含密碼)及網路銀行帳號、密碼等資料予暱稱「大頭」之人及其所屬犯罪集團成員使用，嗣該犯罪集團成員即向本案告訴人施用詐術後，而為掩飾、隱匿其所獲取犯罪所得財物之所在、去向，先令告訴人將受騙款項匯入該犯罪集團成員所持有使用之被告本案兆豐帳戶內，再予以提領或轉匯一空，該等犯罪所得即因被提領或轉匯而形成金流斷點，致使檢、警單位事後難以查知其去向，該犯罪集團成員上開所為自該當掩飾、隱匿詐欺犯罪所得財物之要件，亦即本案詐欺之正犯已成立一般洗錢罪之正犯。而被告除可預見本案犯罪集團成員係為遂行詐欺犯行而向其取得本案兆豐帳戶資料使用一情外，依據被告於本院審理中供述：對方跟我說是博弈的東西，對方叫我辦理約定帳戶之後再交付等語 (見審金訴卷第89頁)；基此以觀，可見被告顯已可知悉或可預見向其收取本案兆豐帳戶資料之人，可能會持其所提供本案兆豐帳戶之存摺、提款卡(含密碼)及網路銀行帳號、　　密碼等資料提領或轉匯該帳戶內款項，則被告對於所提供之本案兆豐帳戶可能供犯罪贓款進出使用乙情，顯已有所認識，而因犯罪集團成員一旦提領該帳戶內款項，客觀上在此即可製造金流斷點，後續已不易查明贓款流向，因而產生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向以逃避國家追訴、處罰之效果；且以被告之智識程度及社會經驗，本對於犯罪集團使用人頭帳戶之目的在於隱匿身分及資金流向一節有所認識，則被告就此將同時產生掩飾、隱匿犯罪所得去向之結果自不得諉稱不知。是以，被告提供本案兆豐帳戶資料予他人使用之行為，係對犯罪集團成員得利用該帳戶資料存、匯入詐欺所得款項，進而加以提領或轉匯，以形成資金追查斷點之洗錢行為提供助力，而被告既可認識或預見上述情節，仍決定提供本案兆豐帳戶資料予對方任意使用，顯有容任該犯罪集團成員縱有上開洗錢行為仍不違反其本意之情形，則其主觀上亦有幫助洗錢之不確定故意，甚為明確。　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開幫助詐欺取財及幫助洗錢等犯行，均應洵堪認定。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較之說明：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文，經查：　⒈被告上開行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布修正，並於同年8月2日起生效施行，該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「第二條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，惟本案被告彭子航將其所有上開A帳戶資料提供予詐欺集團成員使用之行為，於該法修正前已屬幫助詐欺正犯掩飾、隱匿詐欺所得之來源、去向之舉，而該當於幫助洗錢行為；又被告上開行為亦屬幫助詐欺集團移轉其詐欺犯罪所得，而足以妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，因而該當於修正後洗錢防制法第2條第2款所定之洗錢行為；從而，被告本案所為，無論於洗錢防制法第2條修正前、後，均符合上開規定之洗錢定義，而均應依同法相關規定處罰。綜此所述，上開洗錢防制法第2條之條文修正之結果不生有利或不利於行為人之情形，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後之洗錢防制法第2條規定。　⒉又修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則將該條移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」：是依上開條文之修正結果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，較諸於修正前洗錢防制法第14條第1項規定，其罰金刑之上限雖由5百萬元提高至5千萬元，惟有期徒刑之上限由7年降低為5年，且依刑法第35條第1項、第2項之規定，修正後洗錢防制法第 19條第1項所定有期徒刑最重本刑較諸修正前洗錢防制法第1 4條第1項為低；故而，應認修正後洗錢防制法第19條第1項之規定顯較有利於被告，自應適用上開規定對其進行論處。　⒊次按所謂法律不能割裂適用一詞，係源自最高法院27年上字第2615號判決先例所引「犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文」之判決文字所指「不能割裂而分別適用」等語，經實務擴大適用的結果，除新舊法之比較外，其於科刑時，亦有所謂法律不能割裂適用之說。實則，基於案例拘束原則，此一判例意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。況對於易刑處分、保安處分等規範，實務見解均已明文採取與罪刑為割裂比較而分別適用最有利於行為人之條文，此有最高法院96年度第3次刑事庭會議決議可參，由是觀之，法律適用本應不存在所謂「一新一切新，從舊全部舊」的不能割裂關係存在。上開判決先例所指不能割裂而分別適用有利益之條文，在罪刑與保安處分之比較適用上，既已產生破窗，而有例外，則所謂「法院就同一罪刑所適用之法律，無論係對罪或刑（包括主刑、從刑、或刑之加重、減輕與免除等項）或保安處分，除法律別有規定外，均應本統一性或整體性之原則，予以適用」之論述，其立論基礎應有誤會(最高法院108年度台上字第808號判決意旨參照)。　⒋另自刑法第2條第1項之立論基礎而言，該條之規定於學理上稱「從舊從輕」原則，其理論係根基於信賴保護原則內涵之「禁止溯及既往」，亦即為保障人民對刑罰法秩序之信賴，於行為時法律既已明文規定較有利於行為人或較輕之處罰，即不得於行為後，因法律修正而突襲性地惡化行為人於法律上之地位，是以，於刑罰法律有所修正時，原則上如修正後之實體法律規範對行為人較為不利時，即應依刑法第2條第1 項規定，適用行為時之法律，避免行為人因事後之法律修正而遭受突襲之不利益。然而法律多具有一定之結構或系統，個別之法條間，亦有相當可能具有高度之關聯性或配套關係，是如數個相關法規同時修正，而此等法規彼此間具適用上之整體性或為配套性修正之關聯規範時，基於避免法律適用上之矛盾，或需同時適用多項完整配套規範方得以完整評價立法者之整體法律修正時，方有一併將數個具關連性、配套性之條文綜合考量之必要，質言之，刑法之「從舊從輕」既係根源於憲法之信賴保護原則之誡命而來，原則即不應輕易例外適用對行為人較為不利之事後法，以免侵害人民之合理法律信賴，而應僅在條文間具有體系上之緊密關聯，或有明確配套修正之立法目的存在時，方容許基於法律適用之完整或尊重立法意旨而得例外一體適用對人民較不利之事後法。而同一法律之條文間，容或有分屬不同之條文體系、或有彼此間並無解釋、適用上之當然關聯，自無僅因同一法律之數條文偶然同時修正，即於比較新、舊法之適用時，一概將所有關聯性薄弱之修正規範同時納入比較之必要，而應具體考量各該修正規定之體系關聯，以資判斷有無一體適用之必要。　⒌由現行(修正後)洗錢防制法之體系觀之，該法第19條係規範對於一般洗錢行為之處罰規定，而第23條第2項、第3項則係規範於一定要件下，得以減輕或免除行為人之處斷刑之相關規定。則於體系上以言，第19條之規範核心係在劃定洗錢罪之處罰框架、構成要件及法定刑度，而第23條則在檢視行為人於犯後有無自首、自白及繳交犯罪所得等犯後情狀，是上開2條文之規範目的及體系上並無事理上之當然關聯性，縱未一體適用，於法之適用上亦不會產生法律適用體系上之矛盾，而由113年7月31日修正洗錢防制法之相關立法理由觀之，洗錢防制法第19條第1項之修正理由略謂：「現行第一項未區分犯行情節重大與否，以較大之刑度裁量空間，一體規範所有洗錢行為，交由法院依個案情節量處適當刑度。鑒於洗錢行為，除侵害人民財產法益外，並影響合法資本市場及阻撓偵查，且洗錢犯罪，行為人犯罪所得愈高，對金融秩序之危害通常愈大，爰基於罪刑相當原則，以洗錢之財物或財產上利益是否達一億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，修正第一項」，而同法第23條第2項之修正理由則為：「配合刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，增訂「如有所得並自動繳交全部所得財物者」為減輕其刑之要件之一。另考量被告倘於犯罪後歷時久遠始出面自首，證據恐已佚失，蒐證困難，為鼓勵被告勇於自新，配合調查以利司法警察機關或檢察官扣押全部洗錢之財物或財產上利益及查緝其他正犯或共犯，參考德國刑法第261條第8項第2款規定立法例，爰增訂第2項及修正現行第2項並移列為第3項」，則由上開立法理由觀之，亦可見洗錢防制法第19條第1項、第23 條第3項之修正各自係著眼於不同之規範目的，難認立法者有何將上開二者為整體性配套修正之立法考量，是於比較新舊法時，自無強將洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項合併為整體比較之必要，而應分別檢視上開修正是否對被告較為有利，以資適用適當之規範對其論處，俾保障被告對法秩序之合理信賴，先予說明。　⒍而被告上開行為後，洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14 日經總統公布修正，並自同年6月16日起生效施行。112年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日修正後該法第16條第2項規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，嗣後洗錢防制法再於11 3年7月31日經總統公布修正，並於同年8月2日起生效施行，修正後將原洗錢防制法第16條第2項移列至同法第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」；故被告於偵查及審理中是否均有自白、又是否有繳回其犯罪所得，均影響被告得否減輕其刑之認定，而112年6月14日修正前之規定，並不以被告於偵查及歷次審判中均自白為必要，然 112年6月14日修正後規定，則需被告於偵查及歷次審判中均自白，及113年7月31日修正後規定除需被告於偵查及歷次審判中均自白之外，且須繳回犯罪所得，始得減輕其刑，是經比較新舊法之結果，可認112年6月14日、113年7月31日修正後之規定，均對被告較不利，自應適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條規定對其論處。　㈡次按刑法上之幫助犯，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，而係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，非共同正犯。查被告將其所有本案兆豐帳戶之存摺、提款卡(含密碼)及網路銀行帳號、密碼等資料提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員使用，雖使該詐欺集團成員得基於詐欺取財之犯意聯絡，向本案告訴人施用詐術而詐取財物得逞，固如上述；惟被告單純提供其所有本案兆豐帳戶資料供他人使用之行為，並非直接向本案告訴人施以欺罔之詐術行為，且亦查無其他積極證據足資證明被告有參與本案詐欺取財犯行之構成要件行為或與該不詳詐騙集團成員有何詐欺取財之犯意聯絡或行為分擔之情，應僅得以認定其所為係對於該實行詐欺取財犯行之行為人資以助力，則參照前述說明，自僅應論以幫助犯。　㈢復按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領或轉匯其犯罪所得款項，因已造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。如提供金融帳戶之行為人主觀上認識該帳戶可能作為對方收受、提領或轉匯特定犯罪所得使用，對方提領或轉匯後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢之實行，應論以一般洗錢罪之幫助犯（最高法院刑事大法庭108年度台上大字第3101號刑事裁定意旨參照）。又金融帳戶具有強烈之屬人及專屬性，應以本人使用為原則，衡諸常情，若非與本人有密切關係或特殊信賴關係，實無任意供他人使用之理，縱有交付個人帳戶供他人使用之特殊情形，亦必會先行了解他人使用帳戶之目的始行提供，並儘速要求返還。詐欺集團經常利用收購、租用之方式取得他人帳戶，亦可能以應徵工作、薪資轉帳、質押借款、辦理貸款等不同名目誘使他人交付帳戶，藉此隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，已廣為新聞傳播媒體所報導，政府有關單位亦致力宣導民眾多加注意防範，是避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，當為具有正常智識者在一般社會生活中所應有之認識。查被告自陳大專肄業之教育程度（見審金訴卷第91頁），應為具有正常智識程度之成年人，當知悉金融帳戶屬強烈之屬人及專屬性，應以本人使用為原則，若非與本人有密切關係或特殊信賴關係，實無任意借用、租用或提供自己或他人金融帳戶之必要，然被告在既不認識該暱稱「大頭」之不詳人士，卻聽從該不詳人士之指示，任意交付本案兆豐帳戶之存摺、提款卡(含密碼)及網路銀行帳號、密碼等資料予該名真實身分不詳之人士使用；可見被告主觀上顯可預見該不詳犯罪集團成員於取得其所有本案兆豐帳戶資料之目的可能為不法用途，且金流經由其所有金融帳戶，旋即遭該詐欺集團不詳成員持提款卡予以提領一空後，將產生難以追緝贓款及詐欺犯罪之情，卻仍率然提供其所有本案兆豐帳戶資料，以利該詐欺集團成員實施洗錢犯行，核其所為，自應成立一般洗錢罪之幫助犯。　㈣核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助犯一般洗錢罪。　㈤又被告以提供本案兆豐帳戶資料之單一幫助行為，幫助該犯罪集團詐得本案告訴人之財產，並使該犯罪集團得以順利自被告所提供前述金融帳戶提領或轉匯渠等所詐取之詐騙款項，而藉以掩飾、隱匿犯罪贓款之去向，因而致侵害本案告訴人之財產法益，係以一行為同時觸犯幫助犯詐欺取財罪及幫助犯一般洗錢罪等2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之幫助犯一般洗錢罪處斷。　㈥刑之加重、減輕事由：　⒈被告前於108年間因不能安全駕駛案件，經本院以108年交簡字第2427號判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣15,000元確定，與他案接續執行後，於109年7月14日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，復為被告於本院審理中所不爭執(見審金訴卷第91頁)；則被告於受前開有期徒刑執行完畢後，5年內再為本案有期徒刑以上刑之罪，為累犯；而本院參酌被告上開所為構成累犯之犯行，與其本案所犯之幫助詐欺取財及洗錢案件，罪質及侵害法益雖屬有異；然被告明知於此，卻仍於前案所論處罪刑執行完畢後，再次違犯本案幫助詐欺取財及洗錢犯罪，且被告前已有數次毒品經法院判處罪刑並經執行完畢之前科紀錄，堪認其主觀上不無有特別惡性之存在，益見刑罰之反應力未見明顯成效，足徵其對刑罰反應力顯屬薄弱之情狀；從而，本院依司法院大法官釋字第775號解釋及最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，就被告本案所犯幫助詐欺取財、洗錢等犯罪情節予以審酌後，認被告上開所犯之罪，如適用刑法第47條第1項累犯加重其刑之規定，與憲法罪刑相當原則、比例原則無違，且尚無司法院大法官釋字第775號解釋文中所稱「行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責，致人身自由因此遭受過苛之侵害」之情形，且更足令被告心生警惕，實為防免被告再犯所必要；則參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，本院認被告所犯之罪，應依刑法第47條第1項之規定，予以加重其刑。　⒉被告本案所犯既係幫助犯一般洗錢罪，而未實際參與一般洗錢罪之構成要件行為，所犯情節亦較正犯輕微，爰依刑法第 30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　⒊又按112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，查被告於本院審理中已自白本案幫助洗錢犯罪，前已述及，故應依前揭規定，予以減輕其刑。　⒋再者，被告本案所犯有前述加重及減輕事由(幫助犯及洗錢自白減刑)，應依刑法第71條第1項之規定，依法先加重後減輕之，並依刑法第70條之規定，依法遞減之(共減輕2次)。　　㈦爰審酌被告業已成年，並為具有相當智識程度及社會經驗之人，理應知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，應可預見如任意交付其所有金融帳戶資料供他人使用，可能為詐欺集團或其他犯罪集團所取得，並用之以遂行詐欺犯罪或不法用途使用，竟率爾將其所有本案兆豐帳戶資料交予真實姓名年籍均不詳之人使用，因而終使不詳犯罪集團或詐欺集團成員得以隱藏自己身分而輕易詐取他人所有財物，致執法人員難以追查，並危害社會上人與人之間互信關係，且增加遭受詐騙之本案告訴人尋求救濟之困難，並擾亂社會正常金融交易安全，又其所為因而造成本案告訴人受有如附表所示非輕之財產損失，並加深本案告訴人向施用詐術者求償之困難，其所為誠應予以譴責；兼衡以被告於犯後原猶飾詞否認犯行，迄至本院審理中始知坦認犯罪之犯後態度；復考量被告迄今尚未與本案告訴人達成和解或賠償以填補本案告訴人所受損失，致其所犯致生危害之程度未能獲得減輕；兼衡以被告本案提供之帳戶數量為1個、被害人數為1人及告訴人遭受詐騙之金額高達960萬元、所受損害程度非輕；並參酌被告本案犯罪雖除交付本案兆豐帳戶之存摺、提款卡及密碼、網銀帳號與密碼等資料予人使用，而提供犯罪助力，並未實際參與本案詐欺取財犯行之外，不法及罪責內涵較低；另酌以被告前有不能安全駕駛、竊盜級毒品等前科紀錄(累犯部分不予重複評價)，有前揭被告之被告前案紀錄表在卷可參，素行非佳；暨衡及被告其於本院審理中自陳大專肄業之教育程度、現從事粗工及家庭經濟狀況為普通（見審金訴卷第91頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金及易服勞役之折算標準。　四、沒收部分：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告上開行為後，洗錢防制法第 18條第1項（現行法為第25條第1項）修正為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，被告固提供本案兆豐帳戶資料予該不詳詐欺集團成員使用，經該詐欺集團成員向本案告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤後，而將受騙款項匯入被告所提供之本案兆豐帳戶內，並旋即遭該不詳詐欺團成員予以提領或轉匯一空等情，有如前述；基此，固可認本案告訴人所匯入詐騙款項，係為本案位居詐欺取財犯罪及洗錢罪之正犯地位之行為人所取得之犯罪所得，而為本案洗錢之財物，且經本案詐欺集團成員予以提領或轉匯一空後，而未留存在本案中信帳戶內等節，已據本院審認如前所述；復依據本案現存卷內事證，並查無其他證據足資證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，本院自無從就本案洗錢之財物，對被告諭知沒收或追徵，附予述明。　㈢又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告雖將本案兆豐帳戶資料提供予本案不詳詐欺集團成員使用，然其實際並未獲得任何報酬乙節，業據被告於本院審理中陳述明確(見審金訴卷第89頁)；復依本案現存卷證資料，尚查無其他積極證據可資認定被告因本案犯行有實際獲得任何不法所得或報酬之事實，故本院自無從依刑法第38條之1第1項規定對被告為犯罪所得宣告沒收或追徵，併此敘明。　㈣至被告所有本案兆豐帳戶之存摺及提款卡等物固用以犯本案犯行，然未據查扣，又非屬違禁物；況該帳戶經告訴人予以報案後，業已列為警示帳戶，已無法再正常使用，應無再遭不法利用之虞，認尚無沒收之實益，其沒收不具刑法上之重要性，爰不予宣告沒收或追徵，亦此敘明。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　六、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭(需附繕本)。　本案經檢察官陳筱茜提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　　法　官許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受本判決送達後20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人　　　詐騙方式匯款時間及金額 (新臺幣) 轉匯、提領款項之時間及金額(新臺幣) 　　相關證據資料 1 吳仁鐃不詳詐欺集團成年成員於111年11月間某日，以通訊軟體Line帳號暱稱「翁婉青」與吳仁鐃聯繫，並佯稱：至投資平台「MT5」投資買賣黃金及石油，並儲值至指定帳戶，即可獲利云云，致吳仁鐃誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，分別於右列時間，以臨櫃轉帳方式，各將右列款項匯致本案兆豐帳戶內。 ①112年3月31日12時51分，匯款200萬元 ②112年3月31日13時25分，匯款200萬元 ③112年4月6日9時6分，匯款200萬元 ④112年4月7日9時28分（起訴書誤載為112年4月6日），匯款160萬元 ①112年3月31日13時32分許，轉匯479,650元。 ②112年3月31日14時32分許，轉匯483,977元。 ③112年3月31日15時28分許，提領30,000元。 ④112年3月31日15時29分許，提領30,000元。 ⑤112年3月31日15時30分許，提領30,000元。 ⑥112年3月31日15時31分許，提領30,000元。 ⑦112年3月31日16時15分許，轉匯496,380元。 ⑧112年3月31日16時22分許，轉匯250,015元。 ⑨112年3月31日21時30分許，轉匯489,780元。 ⑩112年4月1日2時10分許，轉匯486,710元。 ⑪112年4月1日5時23分許，轉匯496,940元。 ⑫112年4月1日17時52分許，轉匯489,335元。 ⑬112年4月1日18時25分許，轉匯174,450元。 ⑭112年4月4日4時5分許，轉匯610元。 ⑮112年4月4日8時32分許，轉匯1,010元。 ⑯112年4月6日0時11分許，轉匯710元。 ⑰112年4月6日8時26分許，轉匯710元。 ⑱112年4月6日10時11分許，轉匯498,685元。 ⑲112年4月6日10時44分許，轉匯499,145元。 ⑳112年4月6日11時28分許，轉匯490,000元。㉑112年4月6日12時43分許，轉匯469,985元。㉒112年4月6日12時52分許，提領20,005元。㉓112年4月6日12時52分許，提領20,005元。㉔112年4月7日8時23分許，轉匯710元。㉕112年4月7日9時59分許，轉匯499,880元。㉖112年4月7日10時49分許，轉匯489,375元。㉗112年4月7日16時4分許，轉匯495,710元。㉘112年4月7日17時12分許，轉匯114,315元。㉙112年4月11日15時28分許，提領32,000元。 1、吳仁饒於警詢中之指述(警卷第16至19頁、第41至43頁) 2、本案兆豐帳戶之基本資料及交易明細(警卷第9、11頁) 3、吳仁饒之新竹縣政府警察局竹北分局六家派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防通報單(警卷第13至15、20、21、44、45、119至131頁) 4、吳仁饒所提出之國內（跨行）匯款單（起訴書誤載為國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、現金收據影本，警卷第48至50、52頁） 5、兆豐國際商業銀行股份有限公司113年6月26日兆銀總集中字第1130028554號函暨所檢附但兆豐帳戶之網銀登錄IP查詢資料（偵緝卷第101至128頁） 6、兆豐國際商業銀行股份有限公司113年9月24日兆銀總集中字第1130043951號函暨所檢附本案兆豐帳戶辦理約定帳戶及掛失相關資料（審金訴卷第65至82頁）

2025-02-06

KSDM-113-金簡-986-20250206-1

簡

臺灣臺北地方法院

偽造文書

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3621號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李飛行上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第24081號），本院判決如下：　　主　　　文李飛行犯行使變造特種文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案變造之臺北市計程車駕駛人執業登記證（證號：AA014251）壹張沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除就檢察官聲請簡易判決處刑書所載「職業登記證」均更正為：「執業登記證」，就證據部分補充「內政部警政署計程車駕駛人服務網查詢執業登記證列印資料」，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告李飛行所為，係犯刑法第216條、第212條之行使變造特種文書罪。　㈡吸收犯：　　被告變造特種文書後復持以行使，其變造之低度行為，已為其後行使之高度行為吸收，不另論罪。　㈢量刑：　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知其臺北市計程車駕駛人執業登記證已遭廢止，竟以聲請簡易判決處刑書所載方式變造臺北市計程車駕駛人執業登記證（證號：AA014251）1 張而行使之，足以生損害於主管機關對於計程車執業登記管理之正確性，所為惡性非輕，兼衡依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示被告前無犯罪紀錄之品行，並考量被告於偵查中坦承犯行，然依其供述難認已真誠悔悟之犯罪後態度，復衡酌被告於警詢及偵訊自述之生活狀況及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　扣案變造之臺北市計程車駕駛人執業登記證（證號：AA0142 51）1張，為被告所有，供本案犯行所用之物，業據被告供承在卷，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，刑法第216條、第212條、第41 條第1項前段、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官陳鴻濤聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　陳柏嘉附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24081號　　被　　　告　李飛行（年籍部分省略）上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、李飛行明知申辦之臺北市計程車駕駛人職業登記證已於民國 110年10月間，因違規遭監理單位吊扣並已辦理註銷，已不得再駕駛計程車，竟於之後某日，基於供行使之用而變造特種文書之犯意，持其不知情之子李懿璽之計程車駕駛人職業登記證（證號：AA014251）至其臺北市大同區寧夏路住處附近之7-11超商影印後，再換貼其大頭照片，以此方式變造李懿璽之計程車駕駛人職業登記證，並將之放置於副駕駛座椅背透明封套內，以作為駕駛該部計程車時攬客之用。嗣於11 3年6月27日5時13分許，其駕駛上開計程車開啟空車燈攬客時，行經臺北市大安區延吉街與延吉街97巷口附近，因不明原因自撞路口號誌燈桿，經警據報到場處理時，在查驗駕駛人身分時，發覺其姓名與職業登記證所載姓名不符，但照片卻相同，持續追查下，李飛行始坦承上情，隨經警當場扣得上開變造之計程車駕駛人職業登記證，始悉上情。二、案經臺北政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告李飛行於警詢、偵查中之部分自白。（二）臺北政府警察局大安分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、上開變造之計程車駕駛人職業登記證影本。（三）路口監視錄影畫面暨翻拍照片、臺北政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單等。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第212條行使變造特種文書罪嫌。被告變造之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。扣案之上開變造之計程車駕駛人職業登記證乙張，請依法宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　陳鴻濤（以下書記官記載部分省略）

2025-02-05

TPDM-113-簡-3621-20250205-1

訴

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決　 113年度訴字第1105號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林長偉（原名：林金輝）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1762號），本院判決如下：　　主　　文林長偉幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第二項、第一項之洗錢未遂罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案洗錢之財物即汐止區農會帳號00000000000000號帳戶之存款在新臺幣伍仟捌佰伍拾元之範圍內沒收。　　犯罪事實一、林長偉（原名：林金輝）明知社會上層出不窮之詐欺集團或不法份子為掩飾不法行徑，或為隱匿不法所得，或為逃避追查並造成金流斷點，常使用他人金融帳戶進行存提款及轉帳，而可預見取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪密切相關，如任意提供自己之金融帳戶予他人使用，可能遭利用作為不法取得他人財物及掩飾隱匿特定犯罪所得去向之用，竟以縱有人持其提供之金融帳戶作為財產犯罪之工具，亦不違背其本意之幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年11月19日23時12分前某時，在不詳地點，將其所申設之汐止區農會帳號00000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之金融卡及密碼供予真實姓名年籍不詳之成年人使用。後該人所屬之不詳詐欺集團成年成員（無證據證明林長偉知悉參與者有3人以上，或有未滿18歲之人，下稱本案詐欺集團）意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾或隱匿本案犯罪所得去向之犯意，於不詳時間，在網路社群軟體 FACEBOOK以「幫緬翡翠」粉絲專頁刊登販售翡翠以援助緬甸戰亂兒童，使廖○順瀏覽後陷於錯誤，而依指示於112年11月 19日23時12分，匯款新臺幣（下同）5,850元至本案帳戶內，嗣廖○順收受上開翡翠發現為假貨，並聯繫「幫緬翡翠」未獲回應，始知受騙報警處理，經警於同年12月6日通報本案帳戶為警示帳戶，廖○順所匯之上開款項幸經圈存、未遭提領而洗錢未遂。二、案經廖○順訴由新北市政府警察局汐止分局報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序事項　　本件認定犯罪事實所引用之所有卷證資料，就被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於本院準備程序表示同意作為證據，被告於本院審理時亦未爭執其證據能力，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第15 9條之5第1項規定，認有證據能力；非供述證據部分，亦查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，且經本院於審理期日提示與被告辨識而為合法調查，亦有證據能力。貳、實體事項一、被告林長偉固坦承申領本案帳戶之事實，惟矢口否認有何上開幫助洗錢未遂等犯行，辯稱：我完全不知道有這件事，我沒有參與，對方我也不認識，我不知道有人在帳戶存錢，我也沒有領錢，到警察通知我才知道我的提款卡已經不見了等語。二、經查： (一)本案帳戶係被告於93年4月21日申領使用乙情，業經被告坦承在卷（士林地檢署113年度立字第3563號卷《下稱立卷》第1 1頁），並有本案帳戶基本資料在卷可稽（立卷第27頁）。告訴人廖○順於上開時間，遭本案詐欺集團以前開方式施以詐術，使其陷於錯誤，依指示於112年11月19日23時12分匯款5,850元至本案帳戶，然尚未遭人轉出或提領，本案帳戶乃於112年12月6日經通報警示等節，業據證人即告訴人於警詢證述明確（立卷第17頁至第18頁），並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局內湖分局康樂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、FACEBOOK截圖、網路轉帳紀錄、對話紀錄、汐止區農會113年7月30日新北市汐農信字第1130002467號函暨本案帳戶交易往來明細等存卷可稽（立卷第20頁至第26頁、士林地檢署113年度偵字第16209號卷《下稱偵卷》第5頁至第8頁），上情應堪認定。從而，被告申領之本案帳戶確已供本案詐欺集團成年成員作為對告訴人詐欺取財匯款後，藉以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在工具，至為明確。被告雖稱告訴人可能存錯帳戶，然觀告訴人提出之立卷第24頁左下方對話紀錄，本案詐欺集團確實要求告訴人匯款至本案帳戶，是被告前開所辯，自無足取。 (二)按申請銀行等金融帳戶需填載申請人之姓名、年籍、地址等個人資料，且須提供身分證明文件以供查核，故金融帳戶資料可與持有人之真實身分相聯結，而為追查犯罪之重要線索。因之詐騙集團成員為避免遭警查緝，自均係使用他人之金融帳戶，而避免遭查獲。又竊盜或拾得他人金融帳戶之存摺、印章、提款卡者，因未經帳戶申請人同意使用，帳戶申請人是否報警追查或向銀行辦理掛失止付，均處於不確定狀態，詐騙集團成員為免其辛苦詐騙之成果徒勞無功，自無甘冒風險而貿然以竊盜或拾得之金融帳戶作為人頭帳戶使用之理。查本案帳戶於112年11月間有多筆跨行存入現金復轉出之記錄，其中於112年11月19日21時2分、21時55分、22時3分分別轉入6萬4,100元、3,000元、1萬8,676元後，旋遭提領，嗣告訴人於同日23時12分轉入5,850元，有本案帳戶交易明細附卷可查（偵卷第6頁至第8頁），而被告於警詢中稱於 112年11月11日發現本案帳戶被偷等情（立卷第16頁），另本院審理中陳稱對112年11月19日轉入6萬4,100元以後之交易沒有印象等語（本院卷第48頁至第49頁），顯見本案詐欺集團最遲於112年11月19日21時2分開始利用本案帳戶作為存提工具，則若非被告所提供，使本案詐欺集團能據以確實掌控本案帳戶之使用，衡情本案詐欺集團實無可能選擇此一隨時可能遭原帳戶所有人掛失而無法使用之本案帳戶，作為收取款項之用，否則，倘該集團已實行詐欺犯行而未及提領詐得款項前，本案帳戶所有人已先行將帳戶掛失或將帳戶內之款項提領一空，該集團豈非徒勞無功、一無所獲？足徵本案帳戶之金融卡及密碼，確係被告交付他人使用無疑。 (三)被告固以前詞置辯，然其於警詢時先稱：因為我家裡之前有多人出入，我有天發現我的汐止區農會的存摺、提款卡、印鑑都被偷了，我問過所有人都不知道，我是112年11月左右去台新銀行知道等語（立卷第12頁至第13頁），後稱：我發現的時候，本案帳戶存摺、提款卡跟印鑑都不見了，除了這些華南、中國信託都不見了，我於112年11月11日發現被偷的等情（立卷第15頁至第16頁）；另於偵查陳稱：本案帳戶提款卡在家裡飯桌上不見，可能是被朋友偷的，我沒有辦法證明是誰，我有其他的提款卡也不見了，好像是中國信託的。我後來想使用本案帳戶的提款卡才發現不見了，我發現不見後沒有報案或掛失，因為不是什麼大事情，我沒有把密碼寫在提款卡上面，我忘記提款卡密碼，好像是生日六碼，應該是只有提款卡被偷，印鑑是找不到等語（士林地檢署113 年度偵緝字第1762號卷第29頁至第36頁），復於本院準備程序稱：法院通知後我才知道我的卡片被拿去使用等語（本院 113年度審訴字第1801號卷第44頁），於本院審理程序中時稱：警察通知後我才知道本案帳戶提款卡遺失，是在大同路家裡失竊，忘記時間了，電視和電磁爐不見，其他沒有仔細清點，我當時沒有報警，因為沒有很嚴重的事情發生，我是去年（按即113年）才回去住等語，經提示本案帳戶交易明細，稱：我最後使用的是11月19日，我有家人幫我提領過農會帳戶的錢，朋友小豬、大頭他們有幫我領過錢，他們是否會偷我的提款卡我不清楚，他們有機會到我家拿提款卡，這件被調查後我沒有去問他們等語（本院卷第47頁至第49頁），就何時知悉本案帳戶之金融卡係遺失所述已有不同，是否屬實，已非無疑。又被告於偵查中稱本案帳戶資料恐係遭朋友竊取，惟未能提供該友人之年籍、住所、聯絡方式以供查證，復於本件偵審中亦未向該友人求證，則其此部分所辯顯係實務上常見之「幽靈抗辯」，自難以採信。再者，被告於本院審理中所稱家中遭竊之時間為113年，縱為屬實，係在告訴人匯款後，自無從為其有利之認定。 (四)按刑法所指故意，非僅指直接故意，尚包括間接故意（不確定故意、未必故意）在內；所謂間接故意，乃指行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違反其本意者而言，此為刑法第13條第2項所規範。而幫助犯之成立，除行為人主觀上須出於幫助之故意，客觀上並須有幫助之行為；且幫助行為，係指對他人實現構成要件之行為施予助力而言，幫助故意，則指行為人就被幫助者正欲從事犯罪或正在從事犯罪，且該犯罪有既遂之可能，而其行為復足以幫助他人實現構成要件，在被告主觀上有認識，尚不以確知被幫助者係犯何罪名為其必要。再者，金融存款帳戶事關個人財產權益之保障，與存戶之存摺、金融卡及密碼結合後更具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況需將金融卡及密碼交付他人者，亦必係與該收受之人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，而無任意交付予不相識或不甚熟識之人使用之理，且金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請開戶，個人亦可在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，並無困難，此乃眾所週知之事實，且詐欺集團以蒐集他人帳戶資料作為詐欺之轉帳人頭帳戶，業已經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導。查被告為成年人，有相當工作經驗（立卷第10頁），並非毫無社會經驗之人，則被告對於將金融卡及密碼交付非熟識之人使用，常與財產犯罪用以規避追查之需要密切相關，極可能遭詐欺集團成員作為詐取財物之犯罪工具一事應有認識，而其竟為取得不法利得恣意將本案帳戶之金融卡及密碼交付予不熟識之陌生人使用，自難謂無容任其發生之認識，顯具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，堪以認定。本件雖因被告否認犯行，以致無法確知其實際交付時間、地點及對象，惟依前揭所述應可推知是在告訴人匯入（即112年11月19日23時12分）前某時，地點則在不詳處所，交付予本案詐欺集團成年成員甚明。 (五)綜上所述，被告基於幫助他人實施詐欺、洗錢犯罪之不確定故意，提供其所申辦之本案帳戶之金融卡、密碼予他人作為詐騙使用之幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，事證明確，犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑之理由 (一)被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月 2日起生效施行。修正前之洗錢防制法第14條規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後將該條項規定移至修正後之洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」，就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」，修正前洗錢防制法第14條第3項規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，乃以特定犯罪之最重本刑對洗錢罪之宣告刑設有刑度之上限，而本件被告所犯特定犯罪乃「普通詐欺罪」，依照上開規定，同時所犯之洗錢罪即有5年以下有期徒刑之上限限制，與修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最重本刑為5年相等，依刑法第35條第2項，則以最低度之較長或較多者為重，是以修正後之最低刑度有期徒刑6月為重，故應以修正前之洗錢防制法第14條第1項之規定較有利於被告。至修正前之洗錢防制法第2條第1項第1款規定「本法所稱洗錢指意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得」；修正後規定「本法所稱洗錢指隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」，固擴大洗錢行為之定義，然被告所為均該當修正前後之洗錢行為，尚無新舊法比較之必要，應逕予適用修正後之洗錢防制法第2條第1項第1款之規定。 (二)按對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實行犯罪之行為者，即屬刑法上之幫助犯。本件被告基於幫助之犯意，提供前開帳戶予他人使用，而取得帳戶之人或其轉受者利用被告之幫助，詐欺告訴人取得財物及洗錢未遂，被告僅為他人之詐欺取財及洗錢犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺及洗錢犯罪之意思，或與他人為詐欺及洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺及洗錢犯罪構成要件之行為分擔，且依卷內證據亦不足以證明本件有三人以上共同犯罪之情事，應認被告係詐欺及洗錢罪之幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項、第2項之幫助洗錢未遂罪。 (三)本案詐欺集團成年成員對告訴人施用詐術，並已經成功令告訴人將款項轉入本案帳戶，斯時款項已在該詐欺集團之實力支配範圍，故應認係詐欺既遂（最高法院110年度台上字第4 499號、第5420號判決意旨參照），惟隨後該款項雖未遭本案詐欺集團提領，故洗錢犯行部分尚屬未遂，公訴意旨認被告幫助洗錢業已既遂，依上說明，容有未洽，然此僅係行為態樣之既遂、未遂之分，故僅於此補充說明，無庸再引用刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條（最高法院101年度台上字第3805號判決參照）。 (四)被告以交付本案帳戶資料之單一幫助行為，幫助本案詐欺集團成員詐騙告訴人之財物，係以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以一幫助洗錢未遂罪。 (五)被告已著手於幫助洗錢行為之實行，惟未達隱匿、掩飾犯罪所得去向之結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。又被告幫助他人犯洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑，並依法遞減之。 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告一時輕率失慮，竟輕易提供金融帳戶供他人掩飾犯罪所得使用，非但增加被害人尋求救濟之困難，造成社會人心不安，亦助長詐騙犯罪者之氣焰，使詐欺犯罪者得以順利取得詐欺所得之財物，危害財產財物交易安全，兼衡本件被害人為1人，受有前開損害，又被告否認犯行，未與告訴人達成和解，賠償其損害，經告訴人表明依法判決之意見等語（本院卷第35頁），兼衡被告之前科素行，自陳之具有高中畢業之教育程度，業工、未婚無子女之生活狀況（本院卷第50頁），領有中度身心障礙證明之身體狀況，有該證明影本在卷可查（立卷第34頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。四、沒收部分 (一)被告於本案中，無證據證明其有因交付帳戶而獲得金錢或利益，或分得來自本案詐欺集團成年成員之任何犯罪所得，自不宣告沒收。　 (二)洗錢防制法有關沒收之規定業於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起施行生效，依刑法第2條第2項規定，關於沒收適用裁判時之規定，而無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定。告訴人匯入本案帳戶之5, 850元，屬於洗錢之財物且尚留存於本案帳戶內，而被告為該帳戶所有人，且依存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第9條規定，該帳戶警示亦可能依期限而失其效力，故被告對於上開款項於警示解除後仍可取得事實上管領權，是上開款項雖未扣案，仍應依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收（此沒收尚非屬刑法第38條第4項或第38條之1第 3項之沒收，自不得依該等規定諭知追徵）。至執行沒收後，權利人則得依刑事訴訟法第473條第1項規定，於裁判確定後1年內，向檢察官聲請發還，併此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林弘捷提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　　法　官　李欣潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-05

SLDM-113-訴-1105-20250205-1

智

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度智字第1號原告陳添財訴訟代理人彭大勇律師郭栢浚律師被告蔡忠成上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣20萬元，及自民國113年6月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之30，餘由原告負擔。　　本判決得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由壹、程序方面一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第262條第1項、第25 5條第1項但書第3款分別定有明文。查原告起訴聲明第一項原請求：被告應給付原告新臺幣（下同）90萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於本院審理中，撤回起訴狀事實理由欄所載之侵權行為事實四(有關違反著作財產權部分)，並將起訴聲明第一項減縮為：被告應給付原告70萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息(見本院卷第29、61 、62、109、110頁)，核與首開規定相符，應予准許。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告起訴略以：　㈠兩造原為友人，被告知悉原告在臺南市經營「禾雅堂」古玩店而從事佛像、古董文物及沉香等買賣業務，嗣兩造於民國 111年4月間因文物仲介買賣發生糾紛，被告為宣洩不滿，明知原告並無附表一所載收藏贓物或販賣瑕疵商品等情事，亦明知含有個人外觀特徵之大頭照及含有姓名、住址、電話之名片等，均為足以直接或間接識別原告之個人資料，縱係當事人自行公開或其他已合法公開，或經當事人同意而得合法蒐集者，仍應於蒐集之特定目的必要範圍内始得利用，竟仍意圖散布於眾及損害原告之利益，基於非法利用個人資料、加重誹謗及公然侮辱之犯意，於附表一所示貼文時間，以其所有之行動電話門號0000000000號手機連結網際網路，並以其申設之臉書帳號「龍非離」登入網站，於不特定多數人均可瀏覽之個人公開臉書網頁上，將其先前合法蒐集之原告大頭照擷取後，連同原告之真實名片，張貼附表一「文字或圖畫內容」欄所示之資料，使不特定人均得共見共聞，以此等方式散布文字、圖畫指摘、傳述如附表一「言論之意義」欄所載與事實不符之內容，並貶損原告之人格評價與社會地位，足以毀損原告之名譽，同時非法利用個人資料而損及原告之利益，被告上開犯行業經本院刑事庭以112年度簡字第398 5號刑事判決判處有期徒刑6月確定，是被告侵害原告之名譽權與人格權，致原告精神上受有相當痛苦，原告爰依民法第 184條第1項前段、第195條第1項前段請求被告賠償慰撫金40 萬元(下稱侵權事實一)。　㈡被告不滿原告於不知情下將向被告買受某件神像之資料提供予訴外人陳羿彰，供陳羿彰作為指訴被告一物多賣之犯罪事證，被告竟於附表二所示貼文時間，張貼附表二「文字及圖片」欄所示之資料，以侮辱性言詞辱罵原告，及誹謗原告涉嫌故買臺南市三級古蹟開山宮、沙陶宮等宮廟遺失神像、販售贓物，更捏造原告以車床等工具製作新神像充作舊神像出售，詐欺大眾等不實內容，將該等充斥報復性人身攻擊文字、照片之文章，供不特定人瀏覽點閱，使不特定人得以共見共聞，以此方式貶損原告、禾雅堂之名譽、人格、自尊、商譽、信用及社會地位評價，致原告精神上受有相當痛苦，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段請求被告賠償慰撫金10萬元(下稱侵權事實二)。　㈢被告獲悉原告對其提出妨害名譽、違反著作權等刑事告訴，加深對原告不滿之情緒，於112年3月4日、112年3月5日以通訊軟體MESSAGE傳送如附表三「語音訊息內容」欄所示訊息予訴外人吳泰安，再請吳泰安轉傳原告，該語音訊息表明被告欲找姓名年籍不詳、暱稱「阿生」之人，前往原告住處為不利於原告之生命、身體、自由、財產之行為，或找人每天張貼妨害原告名譽之影片，藉此威脅原告，致原告及家人心生畏懼受創，原告爰依民法第184條第1項前段、第195條第一項前段請求被告賠償慰撫金20萬元(下稱侵權事實三)等語。並聲明：㈠被告應給付原告70萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。二、本院之判斷：　㈠查原告主張之上開侵權事實，有本院112年度簡訴字第3985號刑事判決書、臺灣高雄地方檢察署檢察官於112年度偵字第3 4465號不起訴處分書、臉書帳號「龍非離」在臉書貼文之網頁列印資料、通訊軟體MESSAGE傳送語音訊息內容譯文，堪信真實。而被告現因案在法務部○○○○○○○○○執行，惟表明就本件不願意出庭及聽判之旨，有本院出庭意願查詢表在卷可稽(見本院卷第105頁)，復未提出書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應視同自認原告主張之事實，則原告確因被告上開侵權不法行為，人格法益受到侵害，精神自感到相當痛苦，是原告基於侵權行為法律關係，請求被告賠償非財產上損害，為有理由，應予准許。　㈡按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。本院審酌：原告國中畢業、從事古玩、沉香買賣、111、112年度有利息所得1,759元，名下無財產；被告高職畢業、從事臨時工，月收入2萬餘元，111 、112年度無所得申報，名下有1993年份汽車1輛等情，上情有民事起訴狀、本院112年度簡訴字第3985號刑事判決書、戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料、原告民事陳報狀(見審智卷第8、31、253、265頁)，及兩造稅務T-Road資訊連結作業查詢結果(另外置放證物袋)在卷可稽，再衡以兩造身分、地位及經濟狀況，與被告行為態樣、原告所受精神上痛苦程度等，認原告就侵權事實一、二、三得請求被告賠償之精神慰撫金各以10萬元、5萬元、5萬元，合計20萬元為適當，逾此範圍之請求，即不應准許。　㈢原告對於被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，本件起訴狀係於113年6月18日送達被告(見審智卷第2 63頁)，則原告請求被告應給付自送達翌日即113年6月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息，合法有據。又本件原告勝訴部分命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第 385條第1項第5款規定，應由本院依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失其依據，則應駁回。三、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項、第79條、第389條第1項第5款，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　　官　楊境碩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鈺甯附表一：編號貼文時間文字或圖畫內容言論之意義 1 111年5月9日文字部分：金包銀 #收藏家#收藏女人回家 #好野堂以「禾雅堂」之台語諧音「好野堂」，及「收藏女人回家」之不實事項或僅涉私生活事項，讓讀者認為原告私生活很亂。 2 111年5月12日文字部分： #頂尖藏家#收藏家#收藏女人回家#好野堂圖畫部分：印有「風吹草地草枝擺」、「死北啊、賊啊猴」等文字及神像照片之圖片2張以「禾雅堂」之台語諧音「好野堂」，及「收藏女人回家」之不實事項或僅涉私生活事項，讓讀者認為原告私生活很亂。另以「賊啊猴（台語竊賊之意）」、「草枝擺（台語音近髒話）」、「死北啊」等抽象謾罵文字，使原告在精神上、心理上感受難堪或不快。 3 111年5月13日文字部分：一堆人私訊來問我說我跟好野堂怎麼了…也不知去哪撿的私生子…。以「禾雅堂」之台語諧音「好野堂」，及「私生子」之不實事項或僅涉私生活事項，讓讀者認為原告私生活很亂。 4 111年5月28日文字部分：我問佛：插頭就這麼一個怎麼能插4個座孔嗎？佛說：就好比人可以娶四個老婆嗎？ #府城好野堂#正手念經右手摸奶圖畫部分：印有上開文字之佛像圖片2張以「禾雅堂」之台語諧音「好野堂」，及「娶四個老婆」、「正手念經右手摸奶」等事實陳述，傳述原告外遇、對婚姻不忠等不實事項或僅涉私生活事項，讓讀者認為原告私生活很亂。 5 111年5月29日文字部分：威震北痴夜風晚來失竊聲以落藏家收藏中 #府城好野堂#失竊#收藏者圖畫部分：印有上開部分文字之圖片3張以「禾雅堂」之台語諧音「好野堂」，及「收藏失竊物」、「北痴」等抽象謾罵文字，使原告在精神上、心理上感受難堪或不快。 6 111年5月31日文字部分：據說豬哥仙報一組牌給好野堂的中到娶4、5個老婆還收了很多 #府城好野堂以「禾雅堂」之台語諧音「好野堂」，及「娶4、5個老婆」之事實陳述，傳述原告外遇、對婚姻不忠等不實事項或僅涉私生活事項，讓讀者認為原告私生活很亂。 7 111年6月13日文字部分：好野堂好野堂狗子財…狗子、收藏家勒圖畫部分：印有「十二.無天良」文字之圖片1張以「禾雅堂」之台語諧音「好野堂」，及「狗子」、「無天良」等抽象謾罵文字，使原告在精神上、心理上感受難堪或不快。 8 111年6月16日文字部分：上帝公收相杆龜 #府城好野堂#龜公#龜子圖畫部分：印有上開文字及「財」字之烏龜及神像圖片1張以「禾雅堂」之台語諧音「好野堂」、「財」，及「相杆龜」、「龜公」、「龜子」等抽象謾罵文字，使原告在精神上、心理上感受難堪或不快。 9 111年6月17日文字部分：天才選妃圖畫部分：印有「府城好野堂」文字之神像圖片1張以「禾雅堂」之台語諧音「好野堂」及與原告名同音之「天才」，及「選妃」之事實陳述，傳述原告外遇、對婚姻不忠等不實事項或僅涉私生活事項，讓讀者認為原告私生活很亂。 10 111年6月25日文字部分：好野堂後宮佳麗八千一次8000的烘乾樓以「禾雅堂」之台語諧音「好野堂」，及「後宮佳麗八千」、「一次8000」等事實陳述，傳述原告外遇、對婚姻不忠等不實事項或僅涉私生活事項，讓讀者認為原告私生活很亂。 11 111年8月8日文字部分：父親節乾兒子還有外面生的可能要過一個禮拜 #好野堂以「禾雅堂」之台語諧音「好野堂」，及「外面生的」之事實陳述，傳述原告外遇、對婚姻不忠等不實事項或僅涉私生活事項，讓讀者認為原告私生活很亂。 12 111年8月27日文字部分：地府牌專用電話負責人：陳天才 … 購買地址：台南市○○區○○路00號陳老闆就是靠這隻發家致富的，老婆30.40個，乾兒子50.60個，佛像更不用說了，要買要快今天買明天壞狗子財…整天躲在龜洞叫你幹兒子出來露龜頭會不會太好笑啊圖畫部分：印有「啊是出來騙的膩」文字之與甲○○對話紀錄擷取照片1張以與原告姓名同音之「陳天才」，及「老婆30.40個，乾兒子50.60個」、「今天買明天壞」等事實陳述，傳述原告外遇、對婚姻不忠、販賣瑕疵商品等不實事項或僅涉私生活事項，讓讀者認為原告私生活很亂且非以正當手段經營事業。另以「狗子財」、「龜洞」、「出來騙的」等抽象謾罵文字，使原告在精神上、心理上感受難堪或不快。 13 111年9月2日文字部分： #…被找到就阿爸認不得阿財了#收藏贓物而已又不是強姦#不然拿五萬給你甘兒子扛不會以「阿財」及「收藏贓物」之事實陳述，傳述原告有違法行為之不實事項。 14 111年9月7日文字部分：好野堂…買女人…#狗子財#笨色財以「禾雅堂」之台語諧音「好野堂」，及「買女人」、「狗子」、「笨色（台語發音有垃圾之意）」等抽象謾罵文字，使原告在精神上、心理上感受難堪或不快。 15 111年9月8日文字部分：父子禽牲利益相爭貪財好色貪佛好財總結=騙財拐乾圖畫部分：印有「一生監督你一人陳舔財」文字之新聞畫面擷取照片1張以與原告姓名同音之「陳舔財」，及「禽牲」、「貪財好色」、「騙財拐乾」等抽象謾罵文字，使原告在精神上、心理上感受難堪或不快。 16 111年10月20日文字部分：鮑魚堂天才大帝烏龍院天才大師圖畫部分：印有「七財騙佛稱天才」、「八成有病無要醫」、「八七」等文字及合成原告臉部照片之圖片4張以與原告名同音之「天才」、臉部照片，及「鮑魚堂」、「騙佛」、「有病」、「八七（諧音近台語之白痴）」等抽象謾罵文字，使原告在精神上、心理上感受難堪或不快。 17 111年10月21日圖畫部分：印有「陳舔財」、「一夫多妻制」、「一佛多賣制」等文字及合成原告臉部照片之競選文宣1張以與原告姓名同音之「陳舔財」、臉部照片，及「一夫多妻制」、「一佛多賣制」等抽象謾罵文字，使原告在精神上、心理上感受難堪或不快。 18 111年10月23日文字部分：騙完道教改騙基督教阿門信阿財永世不得超生神愛女人阿門圖畫部分：合成原告臉部照片之圖片3張以「阿財」、原告臉部照片，及「騙」、「永世不得超生」等抽象謾罵文字，使原告在精神上、心理上感受難堪或不快。 19 111年11月4日文字部分： …東西我就賣甲○○也是那龜啊子告訴你的…始祖狗子財啊…人也騙神也騙尿尿的地方也騙… #畜牲父子檔#垃圾財 #禾雅堂#陳舔財圖畫部分：合成原告臉部照片之圖片1張以原告本名、禾雅堂及與其姓名同音之「陳舔財」、原告臉部照片，及「狗子」、「騙」、「畜牲」、「垃圾」等抽象謾罵文字，使原告在精神上、心理上感受難堪或不快。 20 111年11月11日文字部分：狗子財：…你說你不是狗子，那是什麼，龜子、畜生、垃圾、錶子、還是鮑魚子… #雙面人#狗子#禾雅堂勒 #叫雞堂圖畫部分：合成原告臉部照片之圖片3張及與甲○○對話紀錄擷取照片1張以禾雅堂、原告臉部照片，及「狗子」、「龜子」、「畜生」、「垃圾」、「錶子」、「鮑魚子」等抽象謾罵文字，使原告在精神上、心理上感受難堪或不快。 21 112年2月17日文字部分：狗子財：…垃圾… #狗子財#收髒財#騙佛父子#狗財俊圖畫部分：合成原告臉部照片之圖片1張以「財」、原告臉部照片，及「狗子」、「收髒」、「騙」等抽象謾罵文字，使原告在精神上、心理上感受難堪或不快。 22 112年2月28日文字部分： …陳天才先生：站在龜山看龜修球杆，沒關係12生肖就沒有屬龜的，不然你一定是龜王… #府城收藏贓貨家#陳天才#好野堂#掛龜頭賣龜肉圖畫部分：合成原告臉部照片之圖片2張、印有「無良店家透漏資料收購髒物喪盡天良話術稱王鮑魚所在謝四謝正阿爸豬腳掛龜頭賣佛肉」等文字之原告名片照片1張以與原告姓名同音之「陳天才」、「禾雅堂」之台語諧音「好野堂」、原告臉部照片、真實名片，及「龜王」、「收藏贓貨家」、「掛龜頭賣龜肉」、「無良」、「收購髒物」、「喪盡天良」、「謝四謝正（台語諧音為丟臉之意）」等抽象謾罵文字，使原告在精神上、心理上感受難堪或不快。附表二：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號貼文時間文字或圖畫內容言論之意義 1 112年2月11日文字部分：大家來尋寶，眼尖的網友找找看，看看有沒有開山宮、沙淘宮遺失的。 #好野贓貨堂#狗子豪宅被告張貼禾雅堂內神像、佛像文物等照片，無證據誹謗原告故意買受開山宮、沙淘宮遺失神像。以「好野堂」之諧音指稱原告是故買贓物之商家。辱罵原告為「狗子」。 2 112年2月11日文字部分：鈔能力好野財開山宮跟沙淘宮，剩下遺失的去問他就對了…，就以三級古蹟文物下去辦就是了，還有辦法讓他在外面說殺小追溯期過了…遺失廟硬起來，不要讓外界覺得他有鈔能力。圖畫部分：於開山宮之關聖帝君、周倉、關興照片加註「狗子財放吾出去」；於沙淘宮武洪將軍、文和審君照片標記「失竊文物」。以好野財、狗子財、鈔能力財影射原告，狗子另有辱罵原告之意。被告持續散布原告故買開山宮、沙淘宮及其他宮廟失竊神像且不歸還，以幾近明確之用語誹謗原告故買贓物。誹謗原告為故買贓物致富之人。 3 112年2月12日文字部分： …老財賣瓜自賣自誇，…你看看有沒有開山宮的啊，賣一次了，沒差到那第二次啊；一樣40萬跟你買啊；羅明哥你可以私訊我；我不會跟人說你在五金行買的啊… #套路#騙鬼會吃水#騙神會吃鮑魚#狗子父子#賣身葬父#賣佛找魚#開山收贓人#羅明。張貼「禾雅堂、古美術雅集交流2.0羅明」之文章。「羅明」為原告道教法號，被告張貼原告於粉絲團之文章及照片，供不特定人知悉以影射原告，讓不特定人能知悉被告所稱之人即為原告。被告誹謗原告明知收藏品為贓物，故仍以40萬元出賣，且影射仍有其他贓物待賣。標記文字誹謗原告欺騙客戶，為收受贓物之人。 4 112年2月15日圖片部分：張貼原告臉部肖像於耶穌或神職人員之上，並註明財、風吹草地草枝擺等文字。被告以草枝擺（即臭雞巴）穢語公然辱罵原告。 5 112年2月17日文字部分：狗仔財，林北只要想到我的帳戶，神經又開始衰弱了，今天沒給你搞到你唉唉叫，我隨便你，垃圾，拿我資料叫人給我告到底，嚇死我了。 #狗子財#垃圾#收髒財#騙佛父子。被告不滿原告先前提供資料予陳羿彰，且辱罵原告為狗子、垃圾、收髒財、騙佛像之人。 6 112年2月17日文字部分： #可疑贓物#好野堂佛像藝術髒貨專賣店#只賣贓物跟爛貨。誹謗原告為故買贓物及複製新神像再高價販售爛貨之人。 7 112年2月28日文字部分：無良店家、透露資料、收購贓物、喪盡天良、話術稱王、鮑魚所在、謝四謝正、阿爸豬腳、掛龜頭、賣佛肉。圖片部分：有原告及禾雅堂之名片之照片。以印有原告姓名及禾雅堂名義之名片，侮辱原告為無良店家及故買贓物及喪盡天良做生意不老實之人。 8 112年2月28日文字部分：大家來尋寶誰人跟我比，全台古佛贓貨爛貨供應商；保證最貴有…，沒有在請人偷搞不好就有，偷完放個30年，保你無事，贓貨不是不好，只是要40萬剛好。 #好野堂三寶(開山佛像贓貨好)#阿財三寶(古佛)。誹謗原告為故買開山宮神佛像及販賣贓物神佛像，若沒有人就請人偷竊之人。誹謗原告販賣車工爛之神佛像。 9 112年3月1日文字部分：陳天才，奉三奶夫人有令，…你就出來說你一時的大意，而收購了贓貨造成社會動盪不安，你願意為這次的錯來買單，…開山宮都站身的，你的身價打座身的，對你來說少娶1個老婆而已。誹謗原告為故買收購開山宮另組36官將失竊神像及要打造36尊座身神像返還開山宮之人。 10 112年3月2日文字部分：有網友說看不懂我說什麼，我呢慢慢跟你介紹，片中那2位府城名人1個叫天財…，接著就是網友跑來跟我說他拿開山宮的佛像給他乾兒子賣，他乾兒子還騙購買者說是國外拍賣回來了。 #狗子#賣國賊#失竊#洩露個資#開山宮失竊賣主#陳天才#林尿俊#我愛開山宮#開山宮愛我#贓貨賣起來#阿財發大財。圖片部分：張貼原告照片2張、印有「財」字之佛像照片3張。誹謗原告故買開山宮之遺失神像，後交給訴外人林俊販賣，林俊並向購買者謊稱神像係自國外拍賣取得之不實事項。辱罵原告為狗子、賣國賊、販賣贓物。張貼原告臉部肖像照片2幅，且指神像為贓物。 11 112年3月2日文字部分： #收贓無罪。圖片部分：張貼原告臉部肖像照片，並以「陳舔財」特定原告。誹謗原告故買收購贓物，卻未受法律制裁。 12 112年3月2日文字部分：偷渡客，賣國賊，小心此人，台灣台南開山宮失竊佛像，不意而飛，有可能流入大陸及各國家，專賣贓貨，打死不認。人間敗類，我國敗類，還有道號勒… 圖片部分：張貼「羅明」、柯賜海持神像照片。誹謗原告故買及販賣開山宮失竊神像至大陸地區之不實事實，並辱罵原告為偷渡客、賣國賊。揭露原告道教法號「羅明」及影射「羅明」之人為開山宮失竊神像之故買主及賣主。 13 112年3月3日文字部分：動動手分享下去，你的一個善舉就不會有第二間開山宮。 #府城開山宮#失竊神像#失竊賣主#陳天才#共案#林尿俊#住好窄#吃鮑魚。圖片部分：照貼禾雅堂匾額、神像照片5幅。影射原告為販賣贓物之商家及與林俊為共犯，並請網友分享此資訊，以免再有故買遺失神像之事發生。 14 112年3月4日文字部分：陳老闆，門不要關，我們要去買賊仔貨，不要到了休息了…。圖片部分：張貼禾雅堂之照片。誹謗原告為故買及販售贓物之人。 15 112年3月4日文字部分：來來來收購贓物的竟然沒事，收購贓物，洩露秘密不先提告，跑來告我欸，吼陳天才，你不怕迎起公憤，台南開山宮是非你要弄清楚，收購贓物的無罪，天理何在啊…。誹謗原告故買開山宮遺失神像。 16 112年3月4日文字部分：陳天才這就對了，有錢請律師，想好了膩，我倒要看看照片你給我的，我貼在上面是犯什麼法。 #自己什麼案#還敢去告別人#賣賊貨無罪。不滿原告對被告提告妨害名譽、著作權等罪，而持續誹謗原告故買贓物、販售贓物。 17 112年3月5日文字部分：哈哈哈林北會笑死被那個鮑魚精告妨害自由…，大家來看一下，一個賣開山宮失竊神像的人，他怎麼有勇氣叫開山宮一起告我。不滿原告對被告提告妨害名譽、著作權等罪，而持續誹謗原告故買贓物、販售贓物。 18 112年3月6日文字部分：陳天才先生：這種佛像才叫精品，你那三本車工書籍…，車的也能刊書，你是要害死這些真的有功夫的師父嗎？還是要鼓勵消費者你的車工嗎？2486，阿是多會車，你去仿這尊二鎮給我看一下，…騙外面的只是會被笑到從樓梯摔下來而已，至車工泉狗小達人陳天才先生。 #車工手工#害死老師父#贓貨收藏家#不要臉#死阿六…#車光騙光為口袋爭光#車床族工藝達人陳天才。誹謗原告出版之閩工造像3輯的神佛像為車床機器複製新品，非手工製作的老神、佛像，乃為欺騙大眾之人。誹謗原告為故買收購贓物之人，且辱罵原告不要臉。 19 112年3月6日文字部分：陳天才：你會很好笑啦，追溯期過了噢，一物降一物你會害死很多人，告我你先顧好自己嗎？ #召告天下在台南市收贓佛無罪#府城開山宮#台南市警察總局#收贓者消遙法外。不滿原告提告妨害名譽、著作權等罪，一再誹謗原告犯贓物罪。誹謗原告為故買、販賣開山宮失竊佛像之人。 20 112年3月8日文字部分： #頂尖藏家#好野人#開山收贓者#聞尿工作者#天理難容#炫富#賣國求榮。圖片部分：合成原告臉部照片之圖片。誹謗原告為開山宮遺失神像故買收贓之人。直接標出原告之姓名與照片。 21 112年3月10日文字部分：陳天才羅明哥…。 #府城鮑魚父子#直播#總捧場#狗子財#還我猴#開山收贓者。圖片部分：合成原告臉部照片之圖片。誹謗原告逼開山宮遺失神像故買收贓之人。張貼原告臉部肖像照及以陳天才、羅明哥特定原告。 22 112年3月12日圖片部分：合成原告臉部照片其上印有「金光騙天」之文字將原告之臉部肖像複製至廣澤尊王神像上，並以「金光騙天」誹謗原告為金光黨騙子。 23 112年3月12日圖片部分：印有「阿財喜歡幹什麼嗎」、「喜歡賣贓貨」之圖片被告在照片上加註「阿財喜歡幹什麼嗎」、「喜歡賣贓貨」，嘲諷原告為喜歡賣贓貨之朱。 24 112年4月7日圖片部分：合成原告臉部照片，其上並有「全球十大騙佛要犯」誹謗原告為騙佛之人。 25 112年3月28日文字部分：林北也要做一對給我們好野堂兼古頭倒齋CEO執行長兼開山宮收贓大盤商的陳天才先生。誹謗原告為收贓大盤商。 26 112年4月1日文字部分：這要感謝我們的古佛界大家長陳天才先生，首次讓開山宮36官將分靈，也再度改寫台灣史上法律收贓無罪之條文。誹謗原告故買及販賣開山宮遺失神像，卻未遭法律制裁。 27 112年4月5日文字部分： …陳天才事件有樣學樣，反正騙吃拐甘而已，不會怎樣的精神，大組五賽爐就這樣被騙走了…。誹謗他人學習原告收贓偷竊之行為，去偷騙臺南市神興宮之神像 28 112年4月6日文字部分：神興張財。 #做賊的心聲#作詞陳天才#做譜台北張#祖師爺#空無前人#後無來者#騙斧神功#技藝超師#府城神興宮#開山宮。圖片部分：合成原告臉部照片，其上並有原告法號「羅明」。誹謗原告為做賊、詐騙的祖師爺，技藝超群。將原告臉部肖像複製到照片上，並在照片上加記羅明法號。 29 112年4月12日文字部分：法律保護你這種有錢人，收購贓物沒事情我他媽傾家盪產，林北也一定陪你搞…。 #收購贓物#文化局#開山宮#佛像失竊案。誹謗原告為故買開山宮遺失神像之人。附表三：編號訊息內容 1 啊阿生那裡我打招呼打完了，你叫他（指原告）叫小賀（意指有膽量）門不要關。 2 你爸我(註：被告自稱)絕對不可能用台灣這邊的警察去處理的，啊你爸我絕對用公安的那一邊，我不知道那邊的公安那麼有力，你叫他（指原告）試試看，他不要當作他在那邊發生什麼事情不知道啦，幹你祖母。 3 你爸我交待下去了，要叫少年仔照三餐貼，你爸我影片做好了，你爸我叫人每天貼，自目，幹你祖媽，要出風頭你爸就讓他（指原告）出。 4 社會不是他（指原告）在走的啦，不要當作阿升在挺還是誰在挺都一樣，你爸我理站得住的話，他叫誰都一樣。 5 到我的，轉達我也轉達完了，他（指原告）要自目就盡量來，看他什麼時候知道事情要怎麼處理，要來講的時候看我那天的心情，這樣就好了。 6 還是你約他（指原告）來屏東，我帶他來屏東買東西，看他那個氣還會不會拿出來。 7 你知道什麼叫網軍嗎，什麼叫網軍嗎？他（指原告）很好笑，搞不好他生意都不用作了，幹你祖媽，那時念在都認識，不然你爸才就用下去了，他當作他什麼。 8 你跟財仔（指原告）說你爸我在等他，機會不常有的，你爸要讓他講哦，當他如果知道你爸在起肖不要讓講的時候，你爸我就絕對不要讓他講，你爸絕對要用到你爸我爽才要收手，不然大家再來看看，啊他不要當作他做什麼事情沒人知道，這個用下去他才要來說大家來合的時候，你爸我跟你說不用講，你爸我還要用大一點。 9 我跟你說啦，他（指原告）的錢沒那麼好賺啦，你有看到你爸報他買00000000，你爸連賺都不要賺啦，你跟他（指原告）說他欠我2100什麼時候要還啦。 10 一個東西3頭6臂，是沒有看過錢呢，你叫他（指原告）可以的話拿錢給我看看，我當場沒有黏在那邊的話，我隨便他，幹你娘不肖子。 11 人家就0出來，你娘雞拜，叫他（指原告）剛好就好，不要拿他的錢在那邊囂張，你娘臭雞拜，不懂得尊重別的時候，他會很好笑。 12 跟你爸我說什麼，叫你爸我用沒關係，現在再用這個要告，要告大家來啊，你娘臭雞拜，他（指原告）可以告人家，人家不能告他喔，他當作他什麼，他大陸那邊什麼事情，你娘雞拜，你爸我還要用他的啦，這下去絕對社會新聞的啦，幹你祖母。 13 不然有他（指原告）女兒，有他老婆、兒子的照片，不關他們的事情，你爸我貼他斡嘛，你爸我現在開始起肖了，他還看不懂。 14 這照片假的哦，我在理他（指原告），他當作沒人有辦法他。 15 叫他（指原告）保重一點啦，對啦。 16 垃圾，幹你娘雞拜，告我，他（指原告）賣賊貨哪裏不對嗎？有哪裡不對嗎？幹你娘雞拜，把我的資料拿去給別人，我都還沒找他，還告我，在玩的哦，等一下他就知道了，幹你祖媽看到鬼。 17 不是只有他（指原告）有人啦，你跟他說啦，什麼人不找，要向我挑戰沒關係，你爸我等他。

2025-02-05

KSDV-113-智-1-20250205-1

審簡

臺灣新北地方法院

跟蹤騷擾防制法

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1626號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳韋志上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第15454號、第48829號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文丙○○犯跟蹤騷擾防制法第十八條第一項之跟蹤騷擾罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，除證據補充「本院112年度聲搜字第320號搜索票、被告於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人甲素不相識，卻色慾薰心，隨機從網路上找汽車女業務下手，對甲為本案騷擾行為，未遵守社會生活及人際相處之分際，應予非難，參以被告跟蹤騷擾之手段態樣（在臉書創設4個帳號和群組，自導自演有4個人討論要聯合將甲約出來侵犯，再用其中一帳號王致富（王浩宇）將討論擷圖傳給甲，營造要搭救甲的假象），犯行持續之時間，兼衡被告有違反毒品危害防制條例、詐欺、竊盜、交通過失傷害、偽造文書罪之前科紀錄（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參），其犯罪動機、目的（供稱只是想跟漂亮女生聊天），手段，所生損害，犯後坦承犯行態度尚稱良好，惟尚未與告訴人達成和解或取得原諒。兼衡其高職肄業之智識程度（見個人戶籍資料所載）、自陳小康之家庭經濟狀況，職業為司機（見調查筆錄所載），暨被告請求從輕量刑、檢察官對本案量刑之意見、告訴人對本案表示之意見（為了不要讓其他人受害，希望法院判處不能易科罰金的刑度，給被告一個教訓，見本院113年11月27日公務電話紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金、易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官高智美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　陳明珠上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王志成中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：跟蹤騷擾防制法第18條實行跟蹤騷擾行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。第1項之罪，須告訴乃論。檢察官偵查第1項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第11條之1第1項所定最重本刑3年以上有期徒刑之罪之限制。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第15454號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第48829號　　被　　　告　丙○○　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　　籍設臺北市○○區○○○路0段00號　　　　　　　　　　　　（臺北○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷0號4樓00　　　　　　　　　　　　　0室　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　行中）　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反跟蹤騷擾防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○與從事汽車業務代理人之代號AD000-H112075號成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱甲）素不相識。丙○○竟基於跟蹤騷擾之犯意，先於民國112年2月9日前之不詳時點，在不詳地點連結網際網路，以社群軟體臉書創設暱稱為「王致富（王浩宇）」、「劉文豪（劉峰翔）」、「陳宏（宏）」等帳號，並於112年2月9日不詳時點，在新北市○○區○○街00 巷0號4樓402室即丙○○當時住處，輪流使用上開帳號，於臉書名稱「職場絕對領域-專治騷女」之私人群組（下稱本案臉書群組），分別以上開帳號發送如附表一所示之文字訊息後，復於112年2月9日不詳時點，在上址由丙○○以「王致富（王浩宇）」帳號之名義，與甲以如附表二之臉書對話，將本案臉書群組之如附表一所示文字之對話內容截圖傳送予甲，以此方式違反甲意願而反覆持續為以網際網路對甲進行干擾、要求聯絡等與性或性別有關之行為，使甲心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動。二、案經甲訴由新北市政府警察局林口分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丙○○於警詢時及偵查中之自白全部犯罪事實。 2 同案被告毛佳澄於警詢時及偵查中之供述坦承其於112年2月5日至同年2月16日間曾在被告丙○○住處，惟辯稱：不知丙○○有做這些事情等語。 3 甲於警詢時之指訴甲於上開犯罪事實欄所載時間，遭「王致富（王浩宇）」帳號以臉書對話方式，傳送如附表二所示本案臉書群組對話截圖及文字之事實。 4 本案臉書群組對話紀錄截圖、被告以王致富（王浩宇）帳號與告訴人對話之對話紀錄截圖數張佐證全部犯罪事實。 5 被告持用手機門號0000000000號行動上網紀錄於上開犯罪事實欄所載時間，被告之手機基地台位置均在新北市○○區○○街00巷0號4樓402室附近之事實。 6 新北市政府警察局林口分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份及被告扣案手機臉書聊天室截圖數張㈠被告手機有與本案臉書群組及告訴人對話紀錄之事實。㈡被告手機有私訊數十名女性帳號（含數名不同廠牌汽車之銷售員）之事實。二、核被告所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項實行跟蹤騷擾行為罪嫌。被告於犯罪事實欄所載時間，多次傳送訊息予告訴人之行為，係出於同一騷擾告訴人之目的，上開行為應有反覆性及持續性，請依接續犯論以包括一罪。至扣案之IP hone12手機1支，係被告所有而供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項、第4項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、至報告意旨認被告涉犯刑法第305條之恐嚇罪嫌部分，經查被告僅以王致富（王浩宇）帳號對告訴人為如附表二所示之對話，期間並未以該身分對告訴人有何加害生命、身體方式之惡害告知，自與刑法恐嚇罪之構成要件不符，而難以該等罪責相繩於被告。惟此部分若成立犯罪，核與上開提起公訴之犯罪事實，為想像競合犯之裁判上一罪關係，為前開起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　馮雅鈴附錄本案所犯法條全文跟蹤騷擾防制法第18條第1項實行跟蹤騷擾行為者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金。攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五十萬元以下罰金。第一項之罪，須告訴乃論。檢察官偵查第一項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第十一條之一第一項所定最重本刑三年以上有期徒刑之罪之限制。附表：（本案臉書群組對話）編號發話者內容（原文無標點符號） 1 劉文豪（劉峰翔）成功抓到○○○（即甲姓名）的兄弟：我有獎金大賞，抓到直接到新店的空屋顧著等我，這可能是我們今年新的一年來的第一砲，誰抓到的到房間自己先上沒關係，到了換我。 2 陳宏（宏） OK。 3 劉文豪（劉峰翔）所有性愛工具全部給我備好，一個一個慢慢玩，保她連續高潮，狂幹道她腿軟喊求饒。（傳送甲名片圖片檔案）今天這2間營業所美女業務，誰要去？ 4 陳宏（宏）＠王致富今天兩間快去＠王致富兩間都先去見到本尊了解流程先付訂金給騷女看怎樣，完成可離開交車確定時間在找金主請款過去付清若有狀況現場隨時給予那些騷女一點點小教訓看會不會怕，敢不怕講不聽回報回來我們就會去帶她外出一下了 5 王致富（王浩宇）嗯嗯，我出發會跟你們說。○○○（即甲姓名）有老公，有小孩，很幸福，可不可以放了這個在找一個新的？ 6 陳宏（宏）你管人家生十個小孩也關你屁事？她是老闆選中的是人妻又怎樣呢？人妻更好都生小孩了還這麼模樣勾引誰呢？（傳送甲照片檔案）已婚當人妻了自己還繼續穿那麼性感想給誰看呢？她身材條件就是欠人家摸欠人家幹。我教你等等到展示中心你們會拿汽車型錄會坐下來聊車子有什麼選配，可以的話盡可能坐靠近一點這個美人妻與你坐下討論的話，你看他裙子坐下會因為慣性變成更短。很淫蕩噢！觀察沒人走過來就不用客氣了啦。直接摸下去她就驚嚇到然後就可以開始叫他不要抵抗講不聽就硬上噢。附表二：（被告以王致富（王浩宇）帳號與告訴人對話）編號發話者內容（原文無標點符號，僅擇要節錄） 1 王致富（王浩宇）今天或明天有一位姓劉的客戶會過去營業所詢問妳要指明妳接待看車參考。不知道幾點，不要接。 2 甲您怎麼會知道？ 3 王致富（王浩宇）（傳送本案臉書群組對話截圖）答應我自己偷偷看就好不會外流。 4 甲他們這樣的目的是什麼？ 5 王致富（王浩宇）他們網路上看一看，看到姿色不錯的，喜歡的，想要接近的。就會安排時間真的跟金主拿錢過去指明哪位女業務說要買車真的給妳業績，那麼在看車，試乘，簽約，交車這段相處時間，你就知道了。你知道男人嘛…熱愛女生穿制服短裙黑絲襪之類的。 6 甲這個人跟你一樣的時間加我密我。我跟他說我結婚有小孩，她就沒有回了。嗯嗯順其自然，我會保護好自己，謝謝你。 7 王致富（王浩宇）阿宏也是成員之一。（傳送本案臉書群組對話截圖）今天派我負責拜訪你還有另一個。我不想對你亂來。 8 甲我要把他封鎖了，太變態了。真的超級謝謝你。 9 王致富（王浩宇）我逛一遍你照片完，我發現我做不到啊，太很了，你大頭貼很美，喜歡這張甜美的氣質。你封鎖了，開始教唆所想辦法抓妳了。我爭取說，我要去抓妳，讓他們就不會出來找妳。 10 甲我真的超害怕，幹嘛要這樣對我。 11 王致富（王浩宇）你應該不要害怕，你做業務之前有遇過色狼嗎？我騙他們說，我有和妳聊天，妳比較沒有防備，讓我處理。0000000000有事立即打給我。 12 甲他們真的會來嗎？我跟所長說我做到今天了，我等等要走了。所長說他等等陪我去備案，我擔心我的人身安全，我還有小孩跟家庭。 13 王致富（王浩宇）能離開就好了，別備案了，我會有事，我知道啊所以我才更保護妳。我想辦法，我回去他那邊乖乖跟他說，我會一直乖乖聽話交換○○○（即甲姓名）的安全，我會說服的。然後別報警千萬。 14 甲我們總公司協理也來了，他們說要帶我去備案。 15 王致富（王浩宇）那妳真的去，你會提供哪些畫面？

2025-02-04

PCDM-113-審簡-1626-20250204-1