Know99判決書

搜尋結果：契約關係

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

清償債務

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第8號原告張益清訴訟代理人許崇賓律師被告呂佩玲被告呂桂妙共同訴訟代理人楊承彬律師上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年1月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告起訴原聲明：㈠被告呂佩玲應給付原告新臺幣（下同）292萬5,500元，及自反請求起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第13頁）。嗣於民國113 年3月15日具狀追加呂桂妙為被告，並變更聲明為：㈠被告呂佩玲應給付原告292萬5,500元，及自變更訴之聲明狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告呂桂妙應給付原告292萬5,500元，及自變更訴之聲明狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢前二項給付，如其中任一被告已履行一部或全部之給付時，其餘被告於該被告履行給付範圍內免除責任。㈣願供擔保，請准宣告假執行（下稱變更後訴之聲明，見本院卷第83頁）。原告上開所為，其請求之基礎事實同為被告呂佩玲是否自原告處受領應返還款項之爭議，是原告所為訴之變更、追加，核與前揭規定相符，應予准許。貳、實體部分一、原告主張：原告與被告呂佩玲前為配偶關係，於婚姻關係存續期間，原告曾於105年2月28日與訴外人張貴財共同出售繼承自其父親張貴全之遺產，即坐落於新北市○○區○○段○○○段0 0000地號土地及其上未辦理保存登記之建物（下稱系爭房地），原告因出售系爭房地所得價金（下稱系爭價金）扣除稅賦及規費後實得298萬元，原告遂將系爭價金交付予被告呂佩玲保管，並成立未約定期限之消費寄託契約。被告呂佩玲於112年8月28日向原告表示欲離婚，並以通訊軟體Line傳送：「107.01.16投資比特幣＄50萬/領回＄147000元，賠現＄353 000元/還款/土地盈餘＄150萬元-賠現＄353000元＝0000000/2 人＝573500/1人＋20萬（二信定存）＋10萬（討回給女兒生活費）＋52000（榛租屋退還款）/＄200萬＋873500＋52000＝00000 00元。戶政辦理離婚，同時以現金交付現金」之訊息（下稱系爭訊息），表示如原告願與其至戶政機關辦理離婚登記，則被告呂佩玲願意同時以現金支付292萬5,500元。詎料，被告呂佩玲竟反悔拒不返還，且逕自搬離原與原告之共同住處並訴請離婚。又被告呂桂妙明知被告呂佩玲之帳戶要領取補助使用，竟出借其銀行帳戶讓被告呂佩玲陸續轉帳至被告呂桂妙名下，故被告呂桂妙就原告所受損害亦應至少負過失責任，爰依系爭訊息之協議、民法第602條第1項、第603條、第478條、第179條、第184條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如變更後訴之聲明。二、被告則以：原告因出售系爭房地所得價金為298萬7,418元，然系爭價金係由原告指定委託之第一建築經理公司（下稱第一建經公司）匯至被告呂佩玲之帳戶並贈與被告呂佩玲，以利被告呂佩玲用於支應家庭費用之開銷。至系爭訊息所載之各款項均與系爭價金無關，且其中「土地盈餘、討回女兒生活費、租屋退還款」等均明顯非屬原告直接交付予被告呂佩玲代為保管之款項，被告呂佩玲從未與原告就系爭價金或系爭訊息所載款項成立消費借貸契約或消費寄託契約。又系爭訊息僅為被告呂佩玲與原告洽談離婚協議時所提出之和解方案，縱認雙方存有給付292萬5,500元之協議，亦係以至戶政機關辦理離婚登記為生效要件，然原告既未認同被告呂佩玲所提之離婚條件，最終亦未會同被告呂佩玲至戶政機關辦理離婚登記，原告自不得依系爭訊息請求被告呂佩玲給付。另原告復未舉證說明被告呂桂妙曾對原告施以何等侵權行為或有何不當得利之情形，其主張被告呂桂妙應給付原告292萬5 ,500元，並與被告呂佩玲負不真正連帶債務責任，亦無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告與訴外人張貴財於105年間出售系爭房地，原告並委託第一建經公司將出售所得價金中之298萬7,418元匯款至指定之被告呂佩玲帳戶；被告呂佩玲曾於112年8月28日以通訊軟體LINE傳送系爭訊息予原告，嗣原告與被告呂佩玲經本院以 112年度婚字第741號判決准予離婚等事實，為兩造所不爭執，且有不動產買賣契約書、系爭訊息文字檔、第一建經公司履保專戶收支明細表暨點交確認單、本院112年度婚字第741 號判決在卷可憑（見本院卷第23至39、41、97、157至169頁），堪信為真實。四、原告請求被告給付292萬5,500元等情，為被告所拒，並以前詞置辯，茲就本件爭點說明如下：　㈠原告依消費借貸契約及消費寄託契約關係請求部分：　⒈按當事人主張有金錢或其他代替物之消費借貸或消費寄託關係存在，須就其發生所須具備之特別要件即金錢或代替物之交付及借貸或寄託意思表示互相一致負舉證之責任，良以交付金錢或代替物之原因多端，或為買賣，或為贈與，或因其他之法律關係而為交付，非謂一有金錢或代替物之交付，即得推論授受金錢或代替物之雙方當然為消費借貸或消費寄託關係。倘僅證明有金錢或代替物之交付，未證明借貸或寄託意思表示互相一致者，自不能認為有金錢或代替物之消費借貸或消費寄託關係存在（最高法院102年度台上字第1219號判決意旨參照）。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。　⒉原告主張與被告呂佩玲間存在消費借貸契約或消費寄託契約等節，為被告呂佩玲所否認，是原告自應就上開有利於己之事實負舉證責任。經查：　⑴被告呂佩玲固不否認原告出售系爭房地之價金298萬7,418元有匯入其名下帳戶之事實，惟辯稱原告係以贈與為原因而匯入等語。經查原告主張其與被告呂佩玲存有消費寄託契約或消費借貸契約之金額，係以系爭訊息所載之292萬5,500元為據，然原告出售系爭房地所得價金298萬7,418元，與系爭訊息記載總額292萬5,500元已有未合，且系爭訊息中未見有原告因出售系爭房地所得價金款項之記載，已難認二者具有何關連性，又系爭訊息亦無隻字片語提及兩造間存在消費借貸契約或消費寄託契約等情，自無從以系爭價金有匯入被告呂佩玲帳戶之事實，即逕推認原告與被告呂佩玲間存有292萬5 ,500元之消費借貸契約或消費寄託契約之事實。　⑵系爭訊息雖記載：「107.01.16投資比特幣＄50萬/領回＄14700 0元，賠現＄353000元/還款/土地盈餘＄150萬元-賠現＄353000 元＝0000000/2人＝573500/1人＋20萬（二信定存）＋10萬（討回給女兒生活費）＋52000（榛租屋退還款）/＄200萬＋873500 ＋52000＝0000000元。戶政辦理離婚，同時以現金交付現金」等內容，惟被告呂佩玲辯稱上開計算金額僅為其原預計與原告協議離婚之條件，然因兩造嗣以判決離婚，故系爭款項之給付條件既未成就，被告呂佩玲自無給付之義務等語，並參酌證人張琇雲證稱：系爭訊息應該算是原告與被告呂佩玲離婚之條件，原告同意以這個條件離婚，但被告呂佩玲隔天就去找律師訴請離婚等語（見本院卷第131頁），再觀諸系爭訊息內容於最後記載「戶政辦理離婚，同時現金支付」等條件，足認被告呂佩玲辯稱系爭訊息所載預計支付金額為其與原告協議離婚之條件，非其因消費寄託契約或消費借貸契約關係而欲返還原告之款項等語，尚非無據。　⑶證人張琇雲固於本院審理時證稱：我知道我父親105年間所遺土地賣掉的事情，因為被告呂佩玲說她比較有空，所以錢匯到她帳戶比較好處理，系爭房地買賣時我沒有在場，他們賣完之後，錢匯入被告呂佩玲戶頭我才知道，原告很信任被告呂佩玲，原告有轉傳系爭訊息內容給我，292萬5,500元是被告呂佩玲自己算的金額，我覺得不合理，因為投資比特幣的錢也是原告給被告呂佩玲的，但原告說沒關係，只要錢夠還我就好了（見本院卷第128至131頁），依證人前開證述可知，原告雖有將出售系爭房地所得價金匯入被告呂佩玲名下帳戶及提供投資比特幣資金予被告呂佩玲之事實，然前情亦為被告呂佩玲所不否認，僅辯稱：原告係因贈與而將系爭價金指定匯入至被告呂佩玲帳戶，另投資比特幣扣除虧損後之剩餘資金係直接存入原告帳戶，並未由被告呂佩玲保管等語，則證人張琇雲既係於系爭房地出售後始得知原告有將所得價金匯入被告呂佩玲之帳戶之情事，且其所為前開證述亦無從證明原告與被告呂佩玲間存在消費借貸契約或消費寄託契約，是證人張琇雲雖質疑被告呂佩玲計算292萬5,500元之合理性，然其所為前開證述亦無從為有利於原告之認定。　⑷原告另主張系爭訊息提及之「二信定存20萬」為原告之勞工保險退休金，另其有將40萬元之美金基金匯至被告呂佩玲名下帳戶，其確有交付前開款項予被告呂佩玲保管之事實云云，並提出匯款交易紀錄為佐（見本院卷第99至101頁），然前開匯款交易紀錄僅足證原告有於105年11月18日匯款40萬元、於110年6月8日匯款20萬元之事實，然原告復未就其與被告呂佩玲間如何就前開款項成立消費借貸契約或消費寄託契約等節舉證以實，是原告此部分主張，亦屬無據。　⒊準此，原告既不能證明其與被告呂佩玲間有成立292萬5,500 元之消費借貸契約或消費寄託契約，則其依前揭法律關係請求被告呂佩玲返還292萬5,500元，即屬無據，不應准許。　㈡原告依系爭訊息之協議內容請求部分：　⒈按解釋契約，須探求當事人立約時之真意，固不能拘泥文字致失真意。惟如契約文義已明確，當以之作為契約解釋之重要依據。而當事人立約時之真意如與文義不符，雖非不得本於立約時之各種主客觀因素、契約目的、誠信原則資以探究。然主張當事人之真意與契約文義不符者，就另有真意一節，除應具體主張外，當應提出足供法院為探求真意之證據資料，如主張之事實與證據資料不能動搖契約文義者，仍應先本於文義為真意之探究（最高法院108年度台上字第370號判決意旨參照）。又按附停止條件之法律行為，於條件成就時，發生效力，民法第99條第1項定有明文。所謂法律行為之附停止條件，係指該法律行為效力之發生，繫於將來、客觀、不確定的事實之成就。　⒉原告主張系爭訊息為其與被告呂佩玲間協議之內容，被告呂佩玲應依協議內容返還其292萬5,500元云云，然系爭訊息所載款項應屬被告呂佩玲原預計與原告協議離婚時所同意給付之條件乙節，業經說明如前，則系爭訊息既載明「戶政辦理離婚，同時現金支付」等條件，又於原告與被告呂佩玲至戶政機關辦理離婚登記完成前，此條件是否成就尚屬不確定之事實，足認被告呂佩玲雖曾與原告協議欲給付292萬5,500元，然此給付義務尚須原告與其至戶政機關辦理離婚登記時始生效力，則原告與被告呂佩玲既係經本院於113年7月31日以 112年度婚字第741號判決離婚，且原告於前開訴訟中亦係以不願協議離婚等由為答辯，有本院112年度婚字第741號判決在卷可參（見本院卷第161至163頁），足見原告主觀上亦無履行系爭訊息所載至戶政機關辦理離婚登記條件之意願，縱認原告與被告呂佩玲曾就系爭訊息達成協議，然因被告呂佩玲依系爭訊息給付之「兩造需至戶政機關辦理離婚登記」條件既未成就，原告自無從依系爭訊息之協議內容請求被告給付292萬5,500元。是原告上開主張，自難認可採。　㈢至原告依侵權行為或不當得利之法律關係，請求被告呂桂妙給付原告292萬5,500元云云，為被告呂桂妙所否認，然原告僅泛稱被告呂桂妙有出借帳戶予被告呂佩玲使用之情，卻未提出任何事證以佐或為具體說明，難認原告此部分請求為有據，自無從准許。五、綜上所述，原告依消費借貸契約、消費寄託契約及系爭訊息之協議等法律關係，請求被告呂佩玲給付292萬5,500元，及自變更訴之聲明狀送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％之法定遲延利息；另依侵權行為或不當得利之法律關係，請求被告呂桂妙給付292萬5,500元，及自變更訴之聲明狀送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％之法定遲延利息，並請求被告呂佩玲、呂桂妙負不真正連帶賠償責任，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　許仁純正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖于萱

2025-03-14

TCDV-113-訴-8-20250314-1

簡上

臺灣臺中地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡上字第562號上訴人劉育伶被上訴人陳明仁上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於中華民國113年7 月29日本院臺中簡易庭113年度中簡字第841號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國114年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：上訴人從事代書行業，訂閱透明房訊法拍公報，覓得門牌臺中市○區○○街0巷0○0號房屋（下稱系爭房屋），並由上訴人備妥投標保證金，而上訴人因經濟因素無法登記為所有權人，且為便於銀行貸款，乃以被上訴人及兩造女兒陳怡靜名義投標，經拍定取得系爭房屋後即借名登記在被上訴人名下，而因被上訴人為高中教師身分即由被上訴人向新光銀行中華分行申請貸款100萬元並負責繳納本息，上訴人則負責系爭房屋送水送電及整修，而系爭房屋及土地所有權狀自95年間購入時起至112年8月27日歸還被上訴人之時止，均係由上訴人保管近17年，且後續陳怡靜將其持分贈與被上訴人亦係由上訴人辦理，可見兩造間為實質夫妻及合夥投資法拍屋之關係。另上訴人願意每月支付6,000元以繼續居住使用，也可以在115年11月30日將系爭房屋遷讓返還予被上訴人，但被上訴人要將購屋時上訴人所支出之費用歸還等語。二、被上訴人起訴主張及抗辯：（一）兩造分居臺中、雲林兩地多年，並於89年9月20日經協議離婚，而系爭房屋係被上訴人於95年11月底透過本院法拍程序購得，購入後即無償借予上訴人日常居住使用多年。嗣因被上訴人為協助女兒購屋，乃決定出售系爭房屋，遂於112年10月11日、112年11月13日、112年12月11日以存證信函為終止前開使用借貸契約之意思表示並通知上訴人遷讓返還房屋，並以起訴狀繕本之送達再為終止借貸契約之意思表示，系爭使用借貸契約既經被上訴人終止，上訴人繼續占有使用系爭房屋，即屬無權占有，被上訴人爰依民法第767條第1項前段規定，請求上訴人應將系爭房屋騰空遷讓返還。（二）系爭房屋於112年4月間因樓上房東易主大修水管及更改線路而有嚴重漏水之情形，上訴人要求交付所有權狀以便其向樓上屋主提告，被上訴人才將權狀交付上訴人持有，並非自始即由上訴人持有保管；嗣被上訴人於112年7月31日以存證信函要求上訴人交還所有權狀，經上訴人於112年8 月27日交付權狀時，被上訴人並要求上訴人簽立借屋契約及於112年10月15日前遷出，上訴人未予理會，被上訴人即陸續以存證信函向上訴人為終止使用借貸契約之意思表示並催告上訴人限期搬遷，期間上訴人均未提及有出資購屋之情事；又系爭房屋之管理費及水電瓦斯費都是由被上訴人支付，當時購買亦係由被上訴人交付現金予上訴人處理，故上訴人要求歸還其購屋時所支出之費用不合理，且其同意遷讓之時間也太久等語。三、原審判命上訴人應將門牌號碼臺中市○區○○街0巷0○0號房屋全部騰空謙讓返還被上訴人，並依職權宣告假執行。上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡前開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回；㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人則提出答辯聲明：㈠上訴駁回；㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。四、本院所為之判斷：　　（一）按稱使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約定他方於無償使用後返還其物之契約，民法第464條定有明文。　　　 1、系爭房屋係於95年11月21日以被上訴人及兩造女兒陳怡靜之名義，透過本院法拍程序，以總價新臺幣（下同）1,31 6,688元得標買受，原登記被上訴人與其女兒陳怡靜共有，惟陳怡靜已於111年4月1日將其應有部分1/100以贈與為原因移轉登記予被上訴人，而被上訴人自取得系爭房屋後即無償提供予上訴人居住使用等情，此有建物登記第一類謄本（見原審卷第17頁）、土地登記第一類謄本（見原審卷第19頁）、臺中市地籍異動索引（見原審卷第21頁）、臺中市政府地方稅務局房屋稅113年課稅明細表（見原審卷第47頁）、臺中市政府地方稅務局房屋稅籍證明書（見原審卷第49頁）在卷可稽。　 2、系爭房屋以被上訴人及陳怡靜名義得標買受後，全部價金均係由被上訴人向銀行貸款繳納等情，此有本院不動產權利移轉證書（見本院卷第117至119頁）在卷可稽，兩造就此部分亦不爭執，則上訴人並未實際支付系爭房屋之買賣價款之情，應堪認定。至於，上訴人雖主張系爭房屋當初購買時有出資30萬元，既經被上訴人否認屬實，而上訴人就其主張之出資款項實際用途先後陳述不一，亦無法提出具體事證以資證明，尚難遽以採信。依此推論，上訴人主張兩造間有合夥投資法拍屋之關係存在等情，即屬無據。　 3、是以，上訴人就系爭房屋既無實際出資，亦未見有何合夥投資法拍屋之相關事證，則兩造間就系爭房屋應僅係單純之使用借貸關係，並無上訴人主張之合夥投資關係存在。（二）另就上訴人以系爭房屋所有權狀在歸還前均係由其保管及各項稅捐及費用均係由其繳納等情，據以主張兩造間就系爭房屋有借名登記契約關係存在。惟：　 1、按借名登記契約，乃借名者經他方即出名者同意，就屬於借名者之財產，以他方之名義登記為所有人或其他權利人之契約。本件系爭房屋於95年11月21日以被上訴人及陳怡靜名義得標買受，全部價金均係由被上訴人向銀行貸款繳納，上訴人並無支付系爭房屋之買賣價款，業如前述。　 2、上訴人雖主張當初購買時有出資30萬元部分，然經被上訴人否認屬實，而就上訴人所提出之本院不動產權利移轉證書（見原審卷第95至101、139頁）、上訴人任職賴代書事務所之名片（見原審卷第103頁、本院卷第66-1頁）、臺中市稅捐稽徵處95、111年契稅繳款書（見原審卷第103、 107頁）、臺中市政府地方稅務局東山分局111年3月印花稅大額憑證應納稅額繳款書（見原審卷第105頁）、臺中市政府地方稅務局土地增值稅繳款書（見原審卷第109頁）、金元鎖匙因更換門鎖而出具之證明書（見原審卷第11 1頁）、被上訴人三信商業銀行進化分行帳戶存摺內頁明細（見原審卷第121至129頁）、臺中市政府地方稅務局11 2年房屋稅繳款書（見原審卷第149頁）、上訴人群益期貨帳戶對帳單（見本院卷第63至65頁）、透明房訊法拍公報（見本院卷第67頁）等事證，並無從據以認定上訴人確有參與購屋款之出資及與被上訴人間有借名登記之約定等情。　 3、佐以，觀諸兩造間之對話紀錄（見原審卷第43至45、141 至143、193、197至203、211至213頁、本院卷第71至73、 97、101、105至109、113、121頁），上訴人未曾提及兩造間有借名登記契約關係存在之情；且上訴人於112年8月 27日應被上訴人要求交還權狀時，並未以其係實際所有權人為由拒絕或提出爭執，此有被上訴人收受上訴人交付權狀書立之收據（見原審卷第145頁、本院卷第75、99頁）在卷為憑；而就上訴人主張系爭房屋所有權狀自法拍得標買受後至歸還前均係由其持有保管等情，亦經被上訴人否認屬實，上訴人就此並未提出相關事證以資反駁。　 4、是以，系爭房屋既非上訴人所出資購買，亦無任何事證可供認定系爭房屋係屬上訴人所有之情，則上訴人主張就系爭房屋有借名登記契約關係存在等情，即屬無據，要難採信。（三）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。又按借貸未定期限，亦不能依借貸之目的而定其期限者，貸與人得隨時請求返還借用物，民法第470條第2項定有明文。　 1、被上訴人將系爭房屋無償借貸予上訴人居住使用多年，兩造間並無約定系爭房屋之使用期限，嗣因被上訴人為出售系爭房屋而於112年10月11日、112年11月13日、112年12 月11日寄發存證信函並以本件起訴狀繕本之送達，多次向上訴人為終止使用借貸之意思表示等情，此有被上訴人寄送予上訴人之存證信函（見本院卷第103、111、115頁、原審卷第23至25、37至41頁）、信義房屋買賣仲介專任委託書（見原審卷第27至29頁）在卷可稽，則被上訴人終止兩造間之使用借貸契約關係，即屬合法有據。　 2、而兩造於89年9月20日即已簽立離婚協議書，此有離婚協議書（見原審卷第131、169頁）在卷為憑，上訴人雖主張已經提起確認婚姻關係存在之訴，現經臺灣雲林地方法院 113年度家調字第260號案件繫屬中，然目前兩造間仍係無婚姻關係存在之情，應堪認定。又系爭房屋於95年11月21 日得標買受時，兩造已經離婚並無同居之義務，縱使彼此間仍有如前開對話紀錄之往來互動或如上訴人所稱之實質夫妻關係，然此均無從資為在系爭房屋之使用借貸契約經被上訴人終止後，上訴人仍得繼續占有使用系爭房屋之正當權源。　 3、從而，被上訴人依民第767條第1項前段之規定，請求上訴人應將系爭房屋騰空遷讓返還，於法有據，應予准許。（四）綜上所述，系爭房屋為被上訴人所有，上訴人無權占用系爭房屋，被上訴人依民法第767條第1項之規定，請求上訴人應將系爭房屋全部騰空遷讓返還，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並依職權宣告假執行，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與判決結果不生影響，爰不逐一論斷，附此敘明。　　　六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　巫淑芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝慧敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴秀雯上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳克雯

2025-03-14

TCDV-113-簡上-562-20250314-1

訴

臺灣臺中地方法院

給付買賣價金

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2350號原告蔡旺霖訴訟代理人許錫津律師被告林亞倫訴訟代理人陳世川律師上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣500萬元，及自民國113年8月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣167萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣500萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按當事人以有民事訴訟法第181條至第185條所定裁定停止之原因，向法院為裁定停止之聲請者，固得促法院為此職權之行使，法院如認其聲請為不合法或無理由而不予容納時，無須對之為駁回聲請之裁定，但宜於終局判決記載不應裁定停止之理由，此有最高法院69年度台上字第1691號判決可資參照。本件被告於民國113年10月4日具狀聲請於本院113年度重訴字第402號確認債權不存在事件判決確定前，停止本件訴訟程序。惟按民事訴訟法第182條第1項規定：「訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序。」，上開規定所謂訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟先決問題者而言，若他訴訟是否成立之法律關係，並非本件訴訟之先決問題，則其訴訟程序即毋庸停止。而查本件被告是否應給付原告買賣股權之價金，與另案確認債權不存在之訴訟並無先決問題之關係存在，可各自獨立審酌判斷，是本件訴訟程序並無裁定停止之必要，核先敘明。二、原告主張：兩造皆為奧創能源科技有限公司(下稱奧創公司) 之股東，該公司於民國107年7月2日核准設立，登記資本額為新臺幣(下同)1,000萬元，其中由原告出資400萬元、被告出資600萬元，並由被告擔任董事。112年12月間，原告有意退股，兩造乃約定由原告將其持股之全部，以1,500萬元出售予被告，兩造遂於同年月25日辦理股東出資額轉讓登記，並於同年月26日簽訂股權轉讓協議書，約定轉讓價金之給付方式為被告應於113年1月31日、7月31日、114年1月31日分3 期各給付500萬元，被告並已支付第一期之500萬元。詎第二期價金500萬元，被告未遵期於113年7月31日給付，爰依買賣契約關係提起本訴，請求被告依約給付第二期價金500萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告500萬元，及自113年8月 1日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：兩造間協議書第1條備註欄已約定「甲方須協助完成中租迪和-嘉義大林-主新德科技太陽光電發電系統乙案 (下稱系爭工程)至光電進場施工或解約流程完成)，而該備註約定係預期奧創公司會有預期1,000萬元之利潤，故兩造間之股份轉讓協議暨價金約定係以奧創公司將有1,000萬元之獲利為基準，惟系爭工程中之主新德科技股份有限公司( 下稱主新德公司)未能取得系爭工程之標的物之建物使用執照，並無故自行申請註銷建造執照，使該工程之建物經嘉義縣政府於112年11月17日廢止建造執照，嗣主新德公司於113 年1月9日同意繼續配合系爭工程，並在同年4月9日前重新申請系爭工程標的物之建造執照，卻未實際施行，使系爭工程仍持續延宕，原告對此亦置之不理，顯然難以完成兩造約定之保證利潤，則依民法第227條之2第1項規定為情事變更之請求，並將買賣價金調整為750萬元；縱認無情事變更之情，則被告受有未得到1,000萬元獲利之損害，係可歸責於原告之債務不履行，爰依民法第226條、第227條第1項為債務不履行之請求，並就原告請求之金額為抵銷等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　　　　　　四、不爭執事項(見本院卷第108頁)：　㈠兩造於112年12月26日簽訂股權轉讓協議書，約定由原告出售奧創公司40%股權予被告，約定價金為1500萬元，共分三期給付，第一期應於113年1月31日支付500萬元、第二期應於1 13年7月31日支付500萬元、第三期應於114年1月31日支付50 0萬元。　㈡被告已給付第一期價金500萬元。　㈢第二期價金給付期限已屆至，被告尚未給付。　㈣兩造間股權轉讓協議書第一點備註明文：「甲方須協助完成中租迪和-嘉義大林-主新德科技太陽光電發電系統乙案至光電進場施工或解約流程完成」。　㈤前開之三方發電系統設備建置協議，其建造執照業經嘉義縣政府於112年11月17日廢止。　五、得心證的理由：　㈠兩造是否有約定1,000萬元之保證利潤? 　　原告主張兩造間定有以總價1,500萬元移轉系爭股權之約定，業為被告所不爭執，惟被告辯稱兩造間約定之備註欄所註記系爭工程應進場施工或完成解約，即係為保證奧創公司得因系爭工程獲有1,000萬元之保證收益，原告未依約履行，亦未使奧創公司獲取1,000萬元之系爭工程利潤，故認應有情事變更原則之適用，或有可歸責於原告之債務不履行情事等語，而依民事訴訟法第277條規定，被告應就原告保證奧創公司得因系爭工程受有1000萬元收益之有利於己之事實，負舉證責任。經查，兩造間所定之協議書中，備註欄僅註明「甲方(即原告)須協助完成中租迪和-嘉義大林-主新德科技太陽光電發電系統乙案至光電進場施工或解約流程完成」( 下稱系爭光電系統乙案)，依其文義解釋原告僅有協助被告完成系爭光電系統乙案之進場施工或解約流程完成之協力義務，並無保證獲利1,000萬元之記載，則保證獲利一事既未於協議書中明文約定，被告就此亦未舉證以實其說，難認可採。　㈡本件是否有情事變更原則之適用? 　⒈按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果，民法第227條之2第1項定有明文。惟依民法第2 27條之2規定請求增、減給付或變更契約原有效果者，應以契約成立後，因不可歸責於當事人之事由，致發生非當時所得預料之劇變，因而認為依原有效果履行契約顯失公平，始足當之（最高法院106年度台上字第2032號民事判決意旨參照）。　⒉經查，被告雖辯稱原告未依約協助完成系爭光電工程乙案，且未使奧創公司取得約定之1,000萬元獲利，此非被告簽立股權轉讓契約時所得預料，則本件應有情事變更原則之適用，應調整兩造間股權轉讓之價金等語，惟承前所述，依兩造間契約之文義解釋，原告僅有協助完成系爭光電工程乙案之協力義務，並未見有保證獲利一事，被告就此亦未舉證以實其說，則本件有何情事變更之情，並因情事變更而使股權移轉價格應受何等調整，皆未見被告舉證說明，亦難認被告請求依情事變更原則調整買賣價金之主張有據。　㈢原告是否應負債務不履行之損害賠償? 　⒈按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，故損害賠償之債，如不合於此項成立要件，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年臺上字第481號民事判決意旨參照）。準此，被告辯稱原告有債務不履行之情事，致其受有損害，遂就損害額於本件主張抵銷等語，自應由被告先就原告確實有債務不履行之情，且使被告受有損害一事負舉證責任。　⒉經查，兩造間契約雖於備註欄約定原告應協助被告完成系爭光電工程乙案之進場施工或解約，惟此僅係股權轉讓契約書中原告所應盡之協力義務，兩造間契約之主給付義務為股權之轉讓，原告並已依約移轉，即已盡給付義務，原告雖承諾可協助完成系爭光電工程乙案，然該工程之程序進行、是否得以成功建置、是否有要繼續推動或要進行解約流程等事項，皆係由奧創公司與其他公司決定，原告僅從旁協助，無從干涉工程進行，而被告亦已自承系爭光電工程已案所要建置之發電系統無法建置完成，則原告自無協助完成工程施作之餘地，如奧創公司欲進入解約流程，原告亦未拒絕進行協力義務，僅係迄今從未接獲過任何需要協助之通知，是以就兩造間之股權轉讓契約，原告已依約履行，就備註所示光電工程，該工程之主給付義務並非由原告負擔，原告僅從旁協助盡協力義務，今系爭光電工程乙案本身未能順利完成，係該工程之當事人間有無債務不履行之情，與原告無涉，被告稱原告有債務不履行情事，卻未舉證說明系爭光電工程乙案未順利完成與原告之行為間有何關聯，難認被告所辯可採。　⒊再者，被告辯稱其因奧創公司未能獲有1,000萬元之保證獲利，使被告受有該部分之損害等語，惟揆諸前開說明意旨，難認兩造間有何使奧創公司受有1,000萬元保證獲利之約定，既未見有此約定，被告自無其所稱之1,000萬元損害，該部分所辯亦不可採。　㈣準此，被告請求依情事變更原則調整買賣價金或依民法債務不履行之規定抵銷買賣價金皆屬無據，而原告依兩造間股權轉讓契約約定，請求被告依約給付已於113年7月31日到期之第二期價款500萬元，即屬有據。又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第1項、第233條第1項分別定有明文。本件原告對被告之價金請求權為有確定期限之金錢債權，給付期限已於 113年7月31日屆至，被告逾期仍未給付，兩造間未就遲延利息利率為特別約定，則原告請求被告給付自同年8月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬有據。六、綜上所述，原告依兩造間股權轉讓契約約定，請求如主文第一項所示，為有理由，應予准許。七、兩造均陳明願供擔保，並為假執行准免之聲請，經核均與規定相符，故分別酌定相當擔保金額予以宣告。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，對於判決之結果不生影響，故不再逐一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　許石慶　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林金灶　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙薏涵以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許千士

2025-03-14

TCDV-113-訴-2350-20250314-1

簡上

臺灣臺中地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第535號上訴人趙芳延訴訟代理人邱東泉律師被上訴人陳邦鑫訴訟代理人林子翔律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於中華民國113年6 月14日本院沙鹿簡易庭112年度沙簡字第119號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國114年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：（一）坐落臺中市○○區○○段000○000地號土地上門牌臺中市○○區○ ○○路000巷00號房屋（下稱系爭房地），為上訴人於民國1 01年8月間所購買，先向華南銀行借款新臺幣（下同）800 萬元而設定第一順位最高限額抵押權，又向被上訴人之母陳月珠借款200萬元（後已償還100萬元）而以被上訴人名義設定第二順位最高限額抵押權。嗣於105年間因上訴人未及清償債務，恐遭華南銀行聲請拍賣，遂商請當初媒合其向陳月珠借款之李澤洲代書，向陳月珠提議，委由被上訴人以債權人名義聲請實施抵押權並出名承受系爭房地，再由上訴人負擔系爭房地之銀行貸款，兩造並同意加價12 0萬元做為利息，即上訴人以總額1,320萬元清償。待陳月珠同意後，被上訴人即於105年5月24日透過法院拍賣程序取得系爭房地，而因擔心上訴人無法按時還款影響被上訴人之信用，上訴人因此願意負擔被上訴人之債務（含積欠之欠款及因此產生之利息），故兩造約定以租賃方式用給付房租之形式，簽立自105年6月1日起至106年5月31日止為期1年之房屋租賃契約書，名義上每月租金25,000元，實則為分期返還前開借貸債務。是以，本件兩造間就系爭房地間之法律關係非為租賃關係，而是存在借名登記不動產、消費借貸，並委託辦理新貸款、償還舊貸款及陸續償還新貸款之借名登記、消費借貸及委任之混合契約。（二）兩造就系爭房地並無約定上訴人須全數清償原約定之1,32 0萬元或是108年11月5日所約定之1,500萬元後，方為系爭房地之所有權移轉登記，上訴人除每月定期及不定期還款外，也積極尋找可承作房屋貸款之銀行，藉由房屋貸款金額用以償還對陳月珠之未清償餘額，約於108年9、10月間，陳月珠催促上訴人將系爭房地過戶回去並全數清償借款，但因系爭房地以其孫周兆慶名義向台中企銀申請貸款僅能貸得1,200萬元，上訴人表示就不足額部分由陳月珠或被上訴人設定第二順位抵押權後讓其分期還款，惟上訴人拒絕以致過戶未能執行；待至110年初，系爭房地以其子周茂麟名義向台中企銀申請貸款可貸得1,500萬元，即向陳月珠說明可以立即過戶並全數清償總額1,500萬元借款之餘額，但因陳月珠表示已將系爭房地借款並設定第二順位抵押權，要求先幫忙清償第二順位抵押權，以致系爭房地之過戶再次擱置。惟本件上訴人交付被上訴人及其母陳月珠之金額，除被證2之1,142,151元（扣除第16項198,00 0元由被證7取代）、被證4之40萬元、被證7之216,000元外，尚有透過李澤洲代書轉交被證3之557,965元及支票兌現款10萬元、被上證2之支票兌現款212,600元及10萬元，是上訴人因系爭房地已支付總金額共計2,728,716元。（三）退步言，縱認系爭租約成立，亦屬通謀虛偽意思表示而無效，蓋被上訴人拍賣購得系爭房地後，仍由上訴人負擔系爭房地之貸款債務，是兩造乃以租約名義為之，實際兩造均明知該約定之定期給付租金，實質上乃上訴人每月應負擔之貸款債務，故兩造均無成立租賃契約之真意，故本件實則為消費借貸暨借名登記及委任之法律關係，雙方就系爭房地並無租賃之真意，兩造間就系爭房地簽訂之租約，顯然亦非本於租賃之真意所簽訂，其所為租賃之合意，核屬通謀虛偽意思表示而無效，而隱藏借名登記及委任法律行為。是被上訴人請求上訴人遷讓系爭房屋，自無理由。（四）綜上所述，兩造間就系爭房地確實成立借名登記、消費借貸及委任之混合契約法律關係，上訴人未曾向被上訴人借款550萬元並開立本票擔保之情，而被上訴人所持兩造間所簽訂之房屋租賃契約作為依憑，既經上訴人詳指出疑點重重，不符經驗及論理法則，自有詳加研求之必要。原審未遑詳為調查，仔細勾稽，而為上訴人敗訴判決，恐有偏聽率斷之虞。二、被上訴人起訴主張及抗辯：（一）被上訴人係於105年5月24日在本院104年度司執字第47333 號給付票款強制執行事件，透過法拍程序而取得臺中市○○ 區○○段000○000地號土地（權利範圍1/52、1/1）及其上同段1016建號、門牌號碼臺中市○○區○○○路000巷00號房屋（含增建部分，權利範圍全部）；又於106年10月12日以贈與為原因而取得同前段639-2地號土地（權利範圍1/52）。被上訴人為系爭房地所有權人後，兩造於105年5月30日簽立「房屋租賃契約」，由上訴人向被上訴人承租系爭房屋，約定每月租金25,000元，租賃期限自105年6月1日起至106年5月31日止。租期屆至後，被上訴人與其母陳月珠多次向上訴人表明應儘速遷出騰空系爭房屋並返還，上訴人均置之不理，迄今仍繼續占有使用系爭房屋，因系爭房屋租期已屆至，上訴人無繼續占有使用之合法權源。爰依民法第767條第1項所有物返還請求權及民法第455條租賃物返還請求權之規定，請求上訴人應將系爭房屋騰空遷讓返還。（二）又上訴人係於101年7月間向被上訴人借款550萬元，並開立本票擔保，事後未遵期清償借款分文，幾經催討無果，被上訴人乃向本院聲請本票准予強制執行，並於104年下旬對系爭房地聲請查封拍賣，上訴人因恐失去棲身處所，遂請託代書李澤洲居間與被上訴人協商，由被上訴人依強制執行法第70條等規定承受系爭房地後，給予其寬限期間，並提出於1年內自行籌得購屋款買回系爭房地，及願於籌款期間按被上訴人每月應清償澎湖第二信用合作社之房貸金額給付相應之金額暨額外給付每月租金25,000元等條件。被上訴人乃向澎湖第二信用合作社貸款900萬元，並委請李澤洲循法院強制執行拍賣程序承受系爭房地，再經由李澤洲之協助，與上訴人就系爭房地簽訂「房屋租賃契約書」，租期因考量上訴人前開承諾之1年期間，乃簽訂為105年6月1日至106年5月31日，豈知上訴人事後並未如其籌得購回系爭房地之金錢，更未依約繳納被上訴人前開貸款及每月租金。直至108年下旬，被上訴人擬催告上訴人遷讓系爭房屋，上訴人央求給予6個月期限，兩造方由李澤洲協助簽立「預訂不動產買賣契約書」，約明上訴人得買回系爭房地之期限為109年6月30日，然上訴人仍未能依約買回。故系爭房地既係被上訴人向澎湖第二信用合作社貸款及以債權人身分承受系爭房地，自實質法律關係而論，被上訴人當係系爭房地之真正所有權人。（三）況且，被上訴人於取得系爭房地時，代書李澤洲即交付系爭房地之權狀正本予被上訴人保管，爾後被上訴人亦長年負擔系爭房地之地價稅賦、房屋稅務。上訴人雖有繳納系爭房地之部分貸款，然上訴人繳納之原因，並非基於借名登記之法律關係，單純係為說服被上訴人同意給予購回房屋寬限期間之誘因或條件，令被上訴人產生意願而已，否則上訴人無須與被上訴人另行簽立房屋租賃契約書並支付租金予被上訴人，遑論容任李澤洲交付系爭房地權狀正本予被上訴人保管至今。是兩造間就系爭房地之管領情況，明顯不符典型借名登記之特徵。（四）上訴人雖多次主張兩造間就系爭房地存在金錢消費借貸關係，然其對於所謂金錢消費借貸關係必要之點（即貸與金額、借款交付、意思合致、與系爭房地拍賣總價之關係等），始終未提出明確之說明，亦未提出證據證明。若兩造間存在金錢消費借貸關係，何以上訴人陸續與被上訴人簽立房屋租賃契約書、預訂不動產買賣契約書，大可逕用與借貸有關之文字簽立契約，或直接訂明借名關係契約即可，何須自陷己身於法律關係真偽不明之風險中。又依據被上訴人澎湖第二信用合作社帳戶交易明細，上訴人最初時期，每月係分別匯款47,593元、25,000元；且由上訴人匯款予被上訴人之明細，其中105年10月11日、106年3月9日之中國信託匯款明細均有上訴人記載之「房租」字樣，參照房屋租賃契約書亦可證兩造間對於系爭房地確實存在租賃之約定，並無上訴人主張之消費借貸及借名登記混合契約之存在。況且，上訴人積欠之房租數額甚鉅，於113年迄今僅支付72,000元房屋而已，短差高達21萬餘元，主客觀情形誠已嚴重損及被上訴人之權益，足認兩造間之租賃關係根本已無任何維繫之基礎。是被上訴人請求歸還系爭房地，並無任何不法之處。　　　　　　　（五）綜上所陳，縱以上訴人之主張為起始點，本案實際上之事證資料所呈現，均與上訴人之主張南轅北轍，被上訴人循拍賣程序取得系爭房地所有權，是基於買賣法律關係，亦為系爭房地之真正所有權人。反觀現實所有事證資料，均無法以任何法學涵攝方法，證立上訴人所謂借貸關係或借名關係之主張，是其主張顯不可採，應予駁斥。三、原審判命上訴人應將系爭房屋騰空遷讓返還被上訴人，並依職權宣告假執行及依聲請宣告上訴人如預供擔保得免為假執行。上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回；㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人則提出答辯聲明：上訴駁回；第二審訴訟費用由上訴人負擔。四、本院所為之判斷：　　（一）被上訴人主張前執上訴人所簽發面額分別為170萬元、380 萬元及943,400元，發票日分別為101年7月2日、101年7月 20日、102年5月1日之本票，向本院聲請本票准予強制執行，經本院於102年10月7日以102年度司票字第5014號民事裁定准予強制執行確定，而於本院104年度司執字第473 33號給付票款事件強制執行程序中，以債權人之身分，就上訴人所有經查封拍賣之系爭房地，依強制執行法第113 條準用第70條第4項規定聲明承受，並於105年5月24日以拍賣為登記原因取得系爭房地所有權，另於106年10月12 日以贈與為登記原因自原始建商取得同前段639-2地號土地（權利範圍1/52）；嗣兩造於105年5月30日簽立「房屋租賃契約書」，由上訴人向被上訴人承租系爭房屋，約定每月租金25,000元，租賃期限自105年6月1日起至106年5 月31日止，另兩造於108年11月5日簽訂「預訂不動產買賣契約書」，由上訴人以1,500萬元向被上訴人購買系爭房地，並約定自108年12月1日起至109年6月30日止，由上訴人負擔原以被上訴人名義申辦之房貸每月應償還本金及利息48,000元，若上訴人未於前開期間前配合辦理產權移轉登記，該預訂買賣契約即失效，而上訴人並未依約履行等情，業據提出本院102年度司票字第5014號民事裁定（見本院卷第279頁）、土地登記第一類謄本（見補字卷第15 至19頁）、建物登記第一類謄本（見補字卷第21頁）、房屋租賃契約書（見補字卷第23至26頁）、預訂不動產買賣契約書（見原審卷第65頁）為證，並有臺中市地籍異動索引（見本院卷第45至53頁）、臺中市政府地方稅務局沙鹿分局111年10月20日中市稅沙分字第1113825402號函檢送之房屋稅籍證明書（見補字卷第31至33頁）、地籍圖謄本（見原審卷第101至105頁）、臺中市政府地方稅務局104 至110年地價稅繳款書（見原審卷第145至157頁）、臺中市政府地方稅務局110、112年房屋稅繳款書（見原審卷第 159至161頁）在卷可稽，上訴人對前開事實經過亦不否認，則原告前開主張，自堪信為真正。（二）至於，兩造間就系爭房地之法律關係，被上訴人係以兩造間有簽訂房屋租賃契約書據以主張係單純之房屋租賃契約關係，而上訴人則以兩造係約定以租賃方式用給付租金之形式，實際上係支付上訴人每月應負擔之貸款債務，並無租賃之真意，據以主張兩造間應係存在借名登記不動產、消費借貸並委託辦理新貸款、償還舊貸款及陸續償還新貸款之借名登記、消費借貸及委任之混合契約。按就當事人所訂定契約之定性（契約性質之決定或辨別），法院應依當事人所陳述之原因事實，並綜觀契約之內容及特徵，將契約約定之事項或待決之法律關係，置入典型契約之法規範，比對其是否與法規範構成要件之連結對象相符，以確定其實質上究屬何類型之契約（有名契約、無名契約、混合契約，或契約之聯立），選擇適用適當之法規，此屬法院之職權，不應拘泥於契約記載之文字或當事人口頭使用之語言，俾解決當事人之糾紛。經查：　 1、按契約當事人如就契約之常素或偶素，或其他交易上之重要事項，特別注重而列為必要之點者，衡諸契約自由原則，法院自當尊重。倘兩造對於該必要之點未達成意思表示合致，其契約自屬尚未成立（最高法院111年度台上字第1 182號判決意旨參照）。而主張契約成立者，應依民事訴訟法第277條前段規定，就此利己事實，先負舉證責任。負有舉證責任之當事人，若未能先證實自己主張之事實為真實，縱他方就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應受敗訴之判決（最高法院108年度台上字第129號判決意旨參照）。本件上訴人既不否認兩造間有簽訂系爭房屋租賃契約書，卻又抗辯兩造間並無成立租賃契約關係，並主張兩造間就系爭房地實係借名登記、消費借貸及委任之混合契約關係，揆諸前揭說明，自應由上訴人就其為系爭房地之真正所有權人及兩造間就系爭房地成立委任、借名登記及消費借貸之混合契約等相關事實，負舉證責任。　　 2、而按所謂「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約同視。借名登記之出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約，由於不動產登記當事人名義之法律關係原屬多端，主張借名登記者，自應就該借名登記之意思表示合致之事實負舉證責任（最高法院101年度台上字第1775號、102年度台上字第 1833號判決意旨參照）。惟：　　⑴本件系爭房地雖原係上訴人所有，然被上訴人係依強制執行法第113條準用第70條第4項、第5項之規定，透過法院拍賣程序以債權人之身分表明願依所定底價承受因而取得，業如前述。而被上訴人係以其名義向澎湖第二信用合作社貸款以繳納拍定價金，系爭房地之所有權狀亦係由被上訴人自行持有，未曾交予上訴人保管，且系爭房地所生之各項稅捐均係由被上訴人自行繳納，澎湖第二信用合作社之房屋貸款亦係由被上訴人按期繳納等情，業據被上訴人提出臺中市政府104至112年地價稅繳款書（見原審卷第14 5至157頁）、被上訴人澎湖第二信用合作社活期儲蓄存款帳戶存摺封面及內頁明細（見原審卷第163至167頁、本院卷第173至182頁）為證，並經證人李澤洲代書於原審中到庭證述：系爭房地係被上訴人聲請強制執行拍賣，並非第一順位抵押權人華南銀行聲請，完成拍賣承受程序後，伊就將系爭房地所有權狀等相關文件交給陳月珠；不管是款項或是貸款都是陳月珠拿出來的，跟上訴人沒有關係，所以權狀之交付不需要徵詢上訴人意見等語屬實（見原審卷第115至119頁）。　　⑵被上訴人於105年5月24日取得系爭房地後，兩造即於105年 5月30日簽訂「房屋租賃契約書」，約定租賃期間自105年 6月1日起至106年5月31日止，每月租金25,000元等情，業如前述。而上訴人自承先於105年10月11日繳納25,000元，俟先後於105年12月6、9日分別繳納12,593元、2萬元， 106年3月9日繳納25,000元，及自107年6月17日起至112年 8月18日之期間不定期繳納18,000元等情，業據提出中國信託商銀自動櫃員機交易明細（見原審卷第69至72、84至 87頁）、台新銀行自動櫃員機交易明細（見原審卷第73、 82至84頁）、國泰世華銀行客戶交易明細表（見原審卷第 74至81、87頁）、郵政自動櫃員機交易明細表（見原審卷第85頁）、臺中市第二信用合作社匯款回條（見原審卷第 86頁）、郵政跨行匯款申請書（見原審卷第88至89頁）、上訴人之子周茂麟國泰世華銀行帳戶交易明細資料（見原審卷第187至211頁）為證，被上訴人對此亦不爭執，並提出其澎湖第二信用合作社活期儲蓄存款帳戶存摺封面及內頁明細（見本院卷第173至182頁）為證。　　⑶佐以，證人李澤洲代書於原審中證稱：伊有看過系爭房屋租賃契約書，內容是伊擬的，租金歸租金、銀行貸款歸銀行貸款，該租約之25,000元就只是租金，沒有包括銀行貸款本利4萬多元等語，而上訴人所提之前開匯款證明其上亦經其手寫標註「澎湖房租」之情（見原審卷第69、72頁），核與被上訴人前開所述相符，且上訴人亦無法就兩造間捨借名登記契約不為而簽訂租賃契約之原因提出合理解釋。參以，上訴人既然主張為系爭房地之實際所有人，卻於108年11月5日以買受人之名義，與被上訴人另行簽訂「預訂不動產買賣契約書」，約定以1,500萬元之價格向被上訴人購買系爭房地，則上訴人取得系爭房地之占有使用，應係基於兩造間所簽訂之系爭房屋租賃契約書，並非以借名登記契約之借名者為之。是以，本件上訴人既無法舉證以資證明兩造間就系爭房地有借名登記之情，則上訴人主張就系爭房地有借名登記之契約關係存在，即屬無據。　 3、又按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。又按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允維處理之契約；受任人處理委任事務，應依委任人之指示，並與處理自己事務為同一之注意，其受有報酬者，應以善良管理人之注意為之；民法第528條、第535條分別定有明文。然：　　　　　⑴本件上訴人雖有於105年8月16日、105年9月20日、105年10 月21至26日、105年12月19日、106年1月17日、106年2月2 1日、106年3月28日分別匯款47,593元合計333,151元至被上訴人澎湖第二信用合作社帳戶，以分攤系爭房地貸款債務之情，並據其提出大肚區農會匯款委託書（見原審卷第 69頁）、合作金庫銀行自動櫃員機交易明細單（見原審卷第69頁）、中國信託自動櫃員機交易明細（見原審卷第70 、72頁）、臺中市大肚區農會匯款申請書（見原審卷第71 、72頁）、遠東國際商業銀行匯款申請書（見原審卷第71 頁）為證，核與卷附之被上訴人澎湖第二信用合作社帳戶對帳單（見本院卷第203至218-1頁）相符。　　　⑵惟依證人李澤洲代書於原審中證稱：在強制執行程序中，上訴人希望陳月珠以債權人身分去承受系爭房地，並願意負擔銀行貸款之本利攤還及每月支付房租，雙方並口頭約定上訴人於1-2年內加價10％或15％買回系爭房地，陳月珠即以上訴人積欠之債權額抵繳，不足額部分即自行向澎湖第二信用合作社申辦房屋貸款；後來聽陳月珠說上訴人約 2、3年期間就房租及房屋貸款本利攤還繳的零零落落沒有按時繳，繳納紀錄非常不良，因擔心會影響貸款名義人即上訴人之信用，陳月珠即與上訴人在伊住處另行簽立預訂不動產買賣契約書，該契約係由伊擬定，價格是雙方另外談妥，不是先前口頭約定之價格等語（見原審卷第115至1 19頁），核與被上訴人所述上訴人當時為求能繼續居住於系爭房屋，乃請其承受系爭房地並給予1年之寬限期間讓上訴人自行籌款買回，另於籌款期間願按被上訴人每月應納之房貸金額給付相應之金額及額外給付每月租金25,000 元等情大致相符。　　⑶是以，被上訴人固係因上訴人要求並願意於籌款期間分攤房貸債務，而願以債權人身分承受系爭房地，然系爭房地之拍定價款係經被上訴人以其對上訴人之債權額100萬元及遲延利息抵繳後，就不足額部分，自行向澎湖第二信用合作社貸款900萬元以支應，可見兩造間並無上訴人所稱委託被上訴人以自己名義代為辦理新貸款、償還舊貸款及陸續償還新貸款之情事。且由證人李澤洲前開證述內容，佐以兩造後續所簽訂之「預訂不動產買賣契約書」中各項約定條款（見原審卷第65頁）亦可知，兩造當時僅係約定被上訴人應給予上訴人1年籌款期間以買回系爭房地且在籌款期間上訴人願負擔系爭房地貸款債務及額外給付房租，則兩造間既僅有買回之約定，尚難以上訴人允諾之協助分攤房貸債務及給付房屋租金等情，即謂兩造間有委任及消費借貸之契約關係存在。　 4、從而，兩造間就系爭房地除簽訂「房屋租賃契約書」（見補字卷第23至26頁）外，另有約定買回之期限及條件，並簽訂「預訂不動產買賣契約」（見原審卷第65頁），然因上訴人無法於約定期限內籌得款項買回系爭房地，亦未依約自108年12月1日起至109年6月30日止按月給付48,000元且無法於前開期限前配合被上訴人辦理系爭房地所有權移轉登記，以致該預訂不動產買賣契約失效（見原審卷第65 頁），故兩造間就系爭房地僅存在房屋租賃契約關係存在，即堪認定。故上訴人主張兩造間就系爭房地並無租賃之真意，而係委任、借名登記、消費借貸之混合契約關係，兩造所為租賃之合意，係屬通謀虛偽意思表示而無效及隱藏借名登記及委任法律行為等情，即屬無據，要難採信。（三）是按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。次按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出租人不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約未定期限者；民法第450條第1項、第451條分別定有明文。查：兩造間就系爭房屋所簽訂之「房屋租賃契約書」，約定之租賃期間係自105年6月1日起至106年5月31日止，上訴人雖於106年5月31日租期屆滿後，仍繼續為租賃物之使用收益，並且不定期及不定額按每月18,000元之金額陸續給付被上訴人至113年5月13日止等情，固有被上訴人澎湖第二信用合作社帳戶存摺封面及內頁明細（見本院卷第173 至182頁）、被上訴人澎湖第二信用合作社帳戶對帳單（見本院卷第203至218-1頁）、合作金庫商業銀行竹東分行 113年12月27日合金竹東字第1130004252號函檢送上訴人所交付支票之兌現紀錄明細（見本院卷第251至259頁）為據。然上訴人既主張係基於委任、消費借貸及借名登記之混合契約關係而繼續為系爭房地之使用收益，並否認兩造間係以不定期限繼續租賃契約關係，依此推論，兩造間之租賃契約期間，應認於106年5月31日租期屆滿時即已消滅，上訴人繼續使用系爭房屋即屬無權占有，則被上訴人基於所有物返還請求權之法律關係，請求上訴人遷讓返還系爭房屋，即屬於法有據，應予准許。（四）綜上所述，系爭房地既經本院認定係屬被上訴人所有，兩造間就系爭房屋係屬租賃契約關係，並無上訴人所稱之委任、借名登記及消費借貸之混合契約關係存在，則上訴人於系爭房屋之租賃期間屆滿後，仍繼續為系爭房屋之使用收益，即屬無權占有。則被上訴人依民法第767條第1項前段之規定，請求上訴人應將系爭房屋騰空遷讓返還，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並依職權宣告假執行及依聲請宣告如供擔保得免為假執行，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　　六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　巫淑芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官謝慧敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官賴秀雯正本係照原本作成。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳克雯

2025-03-14

TCDV-113-簡上-535-20250314-1

重訴

臺灣臺中地方法院

給付遲延利息

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重訴字第394號原告陳浩瑋訴訟代理人洪翰中律師邱俊諺律師被告吳來匏訴訟代理人許家瑜律師上列當事人間給付遲延利息事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠兩造於民國112年3月24日訂立不動產買賣契約書（下稱系爭契約），由原告以總價金新臺幣（下同）2050萬元，向被告買受被告所有之坐落臺中市○區○○段000地號土地及其上之同段1號建物所有權（門牌號碼臺中市○區○○○街0號）（就上開土地及建物，以下合稱系爭房地；建物部分，稱系爭房屋，土地部分，則稱系爭土地）。又，系爭契約第4條第3項約定兩造至遲應於112年5月23日前完成交屋，被告並應依系爭契約第17條第21項之約定，於交付系爭房地予被告前，完成系爭房地水表之復表（本院按：契約文字係「複表」，惟正確用語應為復表，是以下除引用契約約款外，其餘論述均記載「復表」）。　㈡詎料，兩造於112年5月12日辦理交屋時，被告並未完成水表復表，其後，台灣自來水股份有限公司更以台水四中所工字第1122104116函表示系爭房地禁止挖掘，無法復表，致原告於辦理交屋後無水可用，足見被告已有違約之情。然，被告經原告分別以112年7月12日台中何厝郵局第349號、113年2 月5日台中逢甲郵局第38號存證信函，通知被告處理復表事宜並負擔違約責任，被告均置若罔聞，致系爭房地之水表遲至113年5月2日始復表完成，被告自應依系爭契約之約定負擔遲延賠償之責任。原告爰依系爭契約第10條第1項第1款請求被告賠償自112年5月13日起至113年5月2日止，共計356天，依原告已繳清價金2050萬元，每日千分之1計算之遲延利息，共計729萬8000元（計算式：20,500,000元×0.001×356 日=7,298,000元）等語。　㈢並聲明：1.被告應給付原告729萬8000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；2. 願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告於112年3月24日係欲出售系爭土地，因其上之系爭房屋屋齡已十分老舊，故以買地送屋方式，僅以2050萬元價格，將系爭房地出賣予原告，此觀系爭契約第17條第9項約定：「雙方合意依現況點交（現況交屋），有賣地送屋的概念，賣方就本物件屋況全部不負民法物之瑕疵擔保責任（不限於漏水、輻射屋、房屋傾斜、氣離子過高等瑕疵，惟不包含非自然身故），日後除證明賣方有故意隱匿不告知而仍應負責外，買方不得再向賣方主張物之瑕疵相關責任。」自明。是以，被告就系爭房屋於交屋當時既已為現況點交，且系爭房屋係被告贈與原告，依兩造之約定及民法第411條之規定，被告自不負瑕疵擔保之責。　㈡再者，112年3月24日兩造簽約當日，被告已明確告知原告系爭房屋因閒置已久，水源暫停供應，但原告表示想要提早申請，惟因尚未完成過戶前被告仍係登記名義之所有權人，如要向自來水公司提早申請復表，僅得以被告之名義為之，兩造方於系爭契約第17條第21項約定由被告幫忙復表，是被告僅係以所有權人身分替原告向自來水公司提早申請復表而已（蓋申請水、電之程序，本來就是交屋後，所有權人要自己去申請的），並為原告代墊支出復表費用4萬7729元，迄今尚未請求原告返還。且，原告於交屋當天經房屋仲介蔣學堯之說明，亦充分了解申請自來水復表之進程(被告只是幫忙其提早申請，且確實已提出該申請)，沒有異議並同意後，始在仲介之處理下點交完畢。系爭房地既已點交完畢，被告依系爭契約第17條第9項之規定，自不負任何瑕疵擔保責任，至於原告主張系爭房地因自來水公司表示道路禁挖而拖延其復表之程序，被告毫無置喙之餘地，此亦不可歸責於被告，原告之訴並無理由等語，資為抗辯。　㈢並聲明：1.原告之訴駁回；2.願供擔保，請准免為假執行。三、不爭執事項（見本院卷第158-159頁）：　㈠兩造於112年3月24日簽訂系爭契約，由原告以總價金2050萬元，向被告買受被告所有之系爭房地。　㈡系爭契約第17條「其他約定事項」之第21項約定：「本物件水源暫停供應，日後須經申請核准始得恢復使用，交屋前由賣方複表完成。」。　㈢原告於112年5月8日經登記取得系爭房地之所有權。　㈣被告於112年5月12日將系爭房屋點交予原告。　㈤原告已依系爭契約約定就買賣價金全數支付完畢。　㈥原告於112年7月12日寄發台中何厝郵局349號存證信函予被告，經被告於112年7月17日收受送達。　㈦原告於113年1月31日寄發台中逢甲郵局38號存證信函予被告，經被告於113年2月5日收受送達。　　四、本院之判斷：　㈠按，系爭契約第17條第21項約定：「本物件水源暫停供應，日後須經申請核准始得恢復使用，交屋前由賣方複表完成。」、第10條第1項第1款約定：「賣方若違約且可歸責時，依下列規定辦理：(一)每逾一日，賣方應按買方已繳買賣價款千分之一計算之遲延賠償予買方(自逾期日至完成給付日止) 」（見本院卷第22、26頁）。　㈡據證人即為兩造辦理系爭房地買賣事宜之房仲人員蔣學堯到庭證稱：當初屋主委託給我們賣的時候就有講賣地送屋，因為這個房屋很舊了，所以當初的想法就是賣地送屋，而且就系爭房屋先前是出租給鄰居，該鄰居沒有用水的需求，只是做倉庫使用，從民國80幾年開始就停止使用自來水；因為當時沒有水使用，剛好隔壁在裝修房子，賣方有推薦鄰居的包商一併幫買方施作裝修，當時代書有提及可能擔心是不是賣方有欠費才遭斷水，所以約定由賣方來申請，而且只有賣方可以申請復表；所謂的賣方復表完成是指向水公司繳納費用手續完成，接下來看水公司何時到現場處理；契約條款是由買賣雙方、代書以及全部的房仲人員在場討論及確認；原告有裝修房屋需求，因此於112年4月間被告就將系爭房屋先交付給原告等語（見本院卷第160-161、164頁）。再依台灣自來水股份有限公司（下稱自來水公司）第四區管理處台中服務所113年9月13日以台水四中所工字第1132109511號函（下稱自來水公司回函）函覆本院表示，就系爭房屋之原用水狀態為廢止，依規定當用戶廢止用水後，日後如需用水時，須重新按新裝手續辦理申請，而房屋所有權人為申請新裝設水表之合法申請人等語，有上開函文在卷可參（見本院卷第12 1-122頁）。　㈢是依上開證人蔣學堯之證述及自來水公司回函內容，可認兩造於簽約時確實均知悉系爭房屋之用水狀態為廢止，即無自來水水源供應，而因原告有裝修需求及顧慮是否係被告有欠費才無自來水水源，才約定由系爭房屋所有權人之被告先行向自來水公司申請復表，又因房屋所有權人僅係向自來水公司申請復表（申請新裝設水表），至於是否准予裝設、何時裝設完成，均係繫於自來水公司，並非房屋所有權人所能掌握，因此，應認就系爭契約第17條第21項約定之解釋，被告係負有於交屋前向自來水公司申請復表之義務。則原告主張被告負有於交屋完成前，將自來水水表復表施作完成、並由原告取得水源供應之義務云云，並不可採。　㈣被告係於112年5月12日將系爭房屋點交予原告，此為兩造所不爭執，堪認為真。又據證人蔣學堯到庭證述：被告有請我幫忙處理復表事宜，我連絡廠商處理相關的畫圖、公會簽證及跟自水來公司的申請程序，我印象中在交屋的當天剛好上開的申請費用有出來，我自己先墊款，再跟被告請款；交屋當天買賣雙方本人、雙方房仲、代書在信義房屋的簽約中心辦理交屋，當時進行土地房屋權狀的交付、稅費的分算、仲介服務費結清、提供繳納水公司費用的憑證給原告；買賣雙方當時都有了解契約第17條第21項之履約情況才辦理交屋等語（見本院卷第161、162、164頁）。另依自來水公司回函檢附，蓋印有該公司審核流程之被告申請書，顯示被告係於 112年5月4日向該公司申請就系爭房屋新裝普通用水設備，並於112年5月12日繳款完成（見本院卷第123頁）。是依上開事證可認，被告確已於112年5月12日兩造進行系爭房屋交屋程序前完成系爭契約第17條第21項約定之義務，而無違反契約義務之情形。　㈤基上，被告已履行系爭契約第17條第21項約定之義務，則原告主張被告有違反該條項約定之義務，並主張依系爭契約第 10條第1項第1款約定請求被告賠償自112年5月13日起至113 年5月2日止，共計356天，依原告已繳清價金2050萬元，每日千分之1計算之遲延利息，共計729萬8000元云云，自無理由。五、綜上所述，原告依系爭契約第10條第1項第1款約定，聲明請求被告應給付729萬8000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告請求既無理由，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。六、原告聲請函詢信義房屋股份有限公司台中分公司北區漢口店（下稱信義房屋公司）關於原告於112年9月26日與信義房屋公司簽訂之協議書內容，及聲請傳訊該公司人員蔡孟庭、曾健瑋，詢問關於原告與信義房屋公司之和解及和解內容等語（見本院卷第189-191頁）。然，就系爭契約條款之解釋適用，本院業已於理由中具體說明，至於原告上開聲請證據僅涉及原告信義房屋公司間之契約爭議與處理情形，而與本件兩造間之契約關係不同，無准予調查之必要。本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官潘怡學以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秋明

2025-03-14

TCDV-113-重訴-394-20250314-1

建簡上

臺灣臺中地方法院

給付工程款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度建簡上字第8號上訴人上和新室內裝修工程有限公司法定代理人陳桂羚被上訴人何振嘉即昌昱工業社上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國113年5 月31日本院臺中簡易庭112年度中建簡字第13號第一審判決提起上訴，本院於113年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、被上訴人主張部分：一、於原審主張：被上訴人於民國111年6月至8月間，連工帶料承作上訴人於臺中市○○區○○街00號房屋室內裝修工程（由上訴人向訴外人林哲宇承攬）中之一樓門框鐵架、一樓後玄關門等工程（下稱弘勇街工程）；及新竹市○區○○○路00號21樓興世代社區房屋室內裝修工程（由上訴人向訴外人陳心怡承攬）中之室內鋼梯工程（下稱興世代工程），上開三件工程皆已完工，弘勇街工程之一樓門框鐵架、一樓後玄關門，其工程款依序為新臺幣（下同）91,452元、45,990元；興世代工程之室內鋼梯工程工程款為94,290元，以上三件工程款共計231,732元，上訴人允諾111年8月31日匯付工程款，惟至今未給付，爰依承攬契約請求上訴人給付報酬。並聲明：上訴人應給付被上訴人231,732元。二、於本院則補稱：　㈠弘勇街工程：上訴人宣稱被上訴人與訴外人即業主林哲宇私自訂約施工並非真實；又被上訴人本案請求的範圍是一樓門框鐵架、一樓後玄關門之未給付工程款，被上訴人於111年6 月至8月初完工後，已經按照上訴人要求分區、分項工程開立發票（抬頭均為上訴人名義）及請款單，但上訴人卻拖延不給付工程款，逕將上開發票申報，也未給折讓單，上訴人陳稱：111年9月曾告知被上訴人停工退場一事，乃混淆視聽，工程部分上訴人均有回簽確認。又上訴人持已結清工程款之二樓「光之羽」鐵架工程爭執，顯然非本案訴訟範圍。　㈡興世代工程：此部分室內鋼梯工程從丈量到完工，上訴人及其員工均陪同監工，上訴人審核完也請屋主簽名確認後才進行施工，其若爭執鋼梯瑕疵，應提出無法使用及修繕之具體證明。　　㈢並聲明：上訴駁回。　貳、上訴人抗辯部分: 一、於原審抗辯：　㈠弘勇街工程：一樓工程乃業主林哲宇與被上訴人約定施作，與上訴人無涉；二樓被上訴人施作部分全遭業主林哲宇退件拆回，被上訴人亦無請求權利；另上訴人曾給付被上訴人工程款45,680元（即二樓「光之羽」鐵架工程之報酬），亦應一併扣除；此外被上訴人應將弘勇街工地價值25,000元一樓防護安全鐵門歸還上訴人，應再扣除25,000元。　㈡興世代工程：被上訴人施作之樓梯歪斜，且施作錯誤甚多，經上訴人通知未改善，僅能委請其他廠商修補，已支出相關費用89,700元，被上訴人無理由向上訴人請求此部分工程款。　二、於本院則補稱：　㈠弘勇街工程：　⒈一樓：上訴人於111年6月22日同被上訴人前往弘勇街住宅，由被上訴人進行工程估價並提出報價單予上訴人，事後上訴人於同年9月初確診住院，詎被上訴人卻私下與林哲宇另行簽立新約，並擅自進場施作，被上訴人甚至向林哲宇公開上訴人之成本進而造成上訴人之嚴重損失，上訴人發現之後即告知被上訴人表示不同意由被上訴人施作，並要求被上訴人盡速退場。兩造間就弘勇街一樓部分已無契約關係存在，被上訴人自無法再向上訴人請求此部分之承攬報酬。又被上訴人就兩造間後續承攬契約存否並未舉證說明，被上訴人請求後續承攬報酬即無理由。　⒉二樓：業主林哲宇退件部分係確實屬於兩造間有關二樓施作之内容，為了安裝、更換照明設備（即透光奢石），需要被上訴人至現場施作相關鐵件工程，此鐵件工程即屬於兩造所約定承攬工項之一，由於被上訴人就鐵件工程施作亦有嚴重瑕疵，導致業主林哲宇退件，而正因被上訴人無法順利安裝、更換照明設備（即透光奢石），上訴人因此受有嚴重損失。　㈡興世代工程：被上訴人施作之工程瑕疵重大，上訴人迫於無奈僅能委請其他廠商處理，並已支付相關費用89,700元，原審判決雖謂上訴人並未依法律規定訂相當期限催告被上訴人修補云云，然事實上，上訴人於111年8月間已經委派訴外人黃凱駿前去案場偕同被上訴人進行驗收，當時已然發現有諸多瑕疵（包含樓梯歪斜，未附墊片等等），後續上訴人則用 LINE告知被上訴人，請其儘速修改，亦有告知「本週移樓梯」等語特定修繕日期，但均遭被上訴人推託。至於上訴人提出之屋主簽名，此簽名並非驗收後簽名，原審以「上訴人未定相當期限催告請求被上訴人修補瑕疲」為由，不予採信上訴人之說法，顯然有誤。　㈢並聲明：⒈原判決廢棄。⒉被上訴人第一審之訴駁回。參、本院之判斷　　一、被上訴人起訴主張：其於111年6月至8月間，連工帶料承作上訴人向訴外人林哲宇承攬房屋室內裝修工程中之一樓門框鐵架、一樓後玄關門等工程；及承作上訴人向訴外人陳心怡承攬屋室內裝修工程中之室內鋼梯工程，上開三件工程皆已完工，弘勇街工程之一樓門框鐵架、一樓後玄關門，其工程款依序為91,452元、45,990元；興世代工程之室內鋼梯工程工程款為94,290元，以上三件工程款共計231,732元；且其已簽發統一發票予上訴人收執，並以Line對話催請上訴人給付，上訴人將前述統一發票用以申報進項扣稅，惟未給付報酬予被上訴人等事實，為上訴人所未爭執，並有被上訴人所提出之報價單、上訴人回簽單（見本院111年度司促字第273 57號卷《下稱司促卷》第11至23頁）、統一發票（見司促卷第 25至29頁）、Line對話截圖（見司促卷第31至107頁）、財政部國稅局中區國稅豐原銷售字第1123102309號函（見原審卷第73頁）等為證，自堪信為真實。二、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條第1項、第505條第1項分別定有明文。被上訴人向上訴人承攬上開系爭三件工程既已完工，而上開承攬工作物均在被上訴人承攬業主之房屋內施作設置，於完工後，被上訴人簽發統一發票予上訴人，上訴人並持以作為進項申報扣稅，被上訴人主張其向上訴人承攬之前述三項工程，業已完工交付，並請求被上訴人依約給付約定之報酬，於法應屬有據。三、次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。上訴人雖以前詞置辯，惟查：　　　㈠弘勇街工程部分：　⒈上訴人抗辯：一樓工程乃業主林哲宇與被上訴人另行約定施作，與上訴人無涉云云；惟此為被上訴人所否認，且上訴人就其抗辯復未提出證據以資證明，其抗辯自難遽採。又證人即系爭工程業主林哲宇於原審證稱略以：我是跟陳桂羚（即上訴人法定代理人）簽立合約，．．工程裝修範圍包括地面鋪設、到整棟木工裝修冷氣、家電、傢俱、還有廚房的配件、流理台那一類的東西，總工程款主合約加追加類約700多萬，被上訴人有進行施作工程部分細項鐵件的部分，比如騎樓前面大門門框、及二扇後門、一樓進去整片自動門含門框、二樓光之羽大理石的鐵件．．被上訴人所施作的鐵件等工程為陳桂羚所轉包的，上開鐵件工程有完成等語（見原審卷第25 0至251頁），足見上訴人係與林哲宇簽訂承攬契約後，再將其中系爭鐵件工程發包予被上訴人承攬施作無誤。且審諸系爭契約由兩造所簽訂，於被上訴人施作一樓門框鐵架、一樓後玄關門完成後，亦由被上訴人簽發統一發票向上訴人請款，並由上訴人將系爭統一發票用以申請進項稅款之扣抵，足認系爭一樓門框鐵架、一樓後玄關門承攬契約存在於兩造之間，上訴人抗辯兩造間就系爭一樓門框鐵架、一樓後玄關門無契約關係，拒絕給付報酬，於法無據。　⒉上訴人復抗辯：二樓被上訴人施作部分因瑕疵，全遭業主林哲宇退件拆回，被上訴人亦無請求權利，上訴人就此部分給付被上訴人工程款45,680元，及被上訴人應將弘勇街工地價值25,000元一樓防護安全鐵門拆除，應歸還上訴人，此部分應扣除25,000元。是上開45,680元、25,000元，應於計算報酬時一併扣除云云，上訴人之抗辯業為被上訴人所否認，且查：　⑴證人林哲宇於原審證稱略以：該工地的防護安全鐵門施工後不是被上訴人載走。因為伊跟陳桂羚裝修有糾紛，．．在111 年10月5日是工程完工之日，後來沒有辦法在時間內完成，伊在之前給陳桂羚的存證信函，就有告知陳桂羚請他撤離伊的工地現場，伊再請其他廠商進場施工，防護安全鐵門是陳桂羚請該廠商把這個東西拆下來，放到伊一樓室內，後來在 10月6日陳桂羚撤離工地後，陳桂羚沒有說上開物品伊要還他，伊認知裡面是工程必要防護的東西，因為那些東西阻礙現場施工，伊把它當成廢鐵轉賣，至於轉賣多少錢伊我忘記了等語（詳見原審卷第251至252頁），顯見上訴人所指之一樓防護安全鐵門，並非被上訴人拆除搬走，上訴人抗辯被上訴人將系爭一樓防護安全鐵門拆走，應賠償上訴人25,000元，且應在被上訴人請求之工程款中扣減，於法無據。　⑵又系爭二樓「光之羽」鐵架工程，被上訴人已完工，且經簽發統一發票向上訴人請款，經上訴人審驗後核准發款清償完畢等情，有上訴人之轉帳資料、統一發票及完工相片在卷可憑（見原審卷第181至187頁）。系爭二樓「光之羽」鐵架工程既已完工，且經上訴人驗核撥款清償，被上訴人抗辯其已完成工作而取得系爭報酬，於法有據。雖上訴人抗辯：系爭二樓「光之羽」鐵架部分，因瑕疵全遭業主林哲宇退件拆回云云，惟證人林哲宇於原審證稱略：至於要放支撐光之羽石材鐵架不在二樓，因為伊跟陳桂羚的裝修在10月6日沒有完成，所以伊更改設計，．．不需要鐵架．．伊認為被上訴人就鐵架部分有正確施工完成．．等語（詳見原審卷第252頁）。更明被上訴人就系爭二樓「光之羽」鐵架工程有依約完成，而該鐵架係因業主事後更改設計自行拆下，並非因瑕疵遭業主林哲宇退件，而由被上訴人拆回。上訴人抗辯此部分施作因瑕疵，全遭業主林哲宇退件拆回，被上訴人無請求權利，自無可採，上訴人抗辯就此部分給付被上訴人工程款45,680 元，被上訴人應該返還，其得自被上訴人請求款項扣減，於法亦屬無據。　⒊基上，被上訴人請求弘勇街工程一樓門框鐵架、一樓後玄關門工項報酬91,452元、45,990元，為有理由，應予准許。　㈡興世代工程部分：　⒈上訴人抗辯被上訴人施作之室內鋼梯工作有瑕疵，經上訴人通知未改善，上訴人已委請其他廠商修補，支出相關費用89 ,700元云云，固提出照片及兩造Line對話紀錄為憑（見原審卷第101至119頁、本院卷第31頁至33 頁、第297至601頁），惟查：　⑴被上訴人主張其已依上訴人所交付之平面設計圖完成室內鋼梯工程之施工，於111年8 月4 日完工時，並經業主陳心怡簽名確認等情，業據被上訴人提出陳心怡簽名之設計圖（見原審卷第 329頁）在卷可參。且被上訴人就此工程於完工後，已簽發統一發票予被上訴人收執，並以Line對話催請上訴人給付，上訴人將前述統一發票用以申報進項扣稅等情，亦已認定如前。　　⑵又依上訴人所提出之兩造Line對話紀錄，上訴人於111年8 月 24日，固有向被上訴人表示樓梯做錯，內容要修改，請被上訴人移樓梯云云（見本院卷第31頁至33頁），惟被上訴人施作完成之室內鋼梯工作，究竟有何瑕疵，於該對話中並未有任何提及；且依兩造對話，被上訴人除就上訴人指出一處鋼梯鎖件未鎖稱「再去補鎖，謝謝」外，另就上訴人表示該工程驗不過時表示：「請提出具體方案，或是我去拆回？謝謝」，系爭工作物是否確有瑕疵存在，無法依上開對話內容加以核證。再者，依上訴人所提出之現場照片（見原審卷第10 1至107頁、第111至119頁），被上訴人施作之部分僅為室內鋼梯工程，施工完成時其他室內裝修工項尚有多處未進行，當其餘室內裝修工程陸續完工後，系爭室內鋼梯與現場空間、工項間之結合，或有待上訴人統合調整、變更之處，尚難遽認被上訴人就室內鋼梯未完成。且依前述照片被上訴人施作完成之室內鋼梯仍在現場，僅上訴人在鋼梯施作裝上花崗石而已，未見有移走室內鋼梯或修繕之情事。　⑶另上訴人抗辯其因室內鋼梯有瑕疵存在，委人修繕已支出相關費用89,700元云云，復未提出相關之發包、修繕及支出費用等資料，以供佐證，實難僅憑上訴人所提出之前述證據，遽認上訴人前述抗辯可採。上訴人抗辯被上訴人施作之室內鋼梯工作有瑕疵，經上訴人通知未改善，上訴人已委請其他廠商修補，支出相關費用89,700元，被上訴人應賠償上訴人，且應在被上訴人請求之工程款中扣減，於法無據。　⒊基上，被上訴人請求上訴人給付興世代之室內鋼梯工項報酬9 4,290元，為有理由，應予准許。四、綜上所述，被上訴人依承攬報酬給付請求權，請求上訴人給付231,732元，為有理由，應予准許。原審為被上訴人勝訴之判決，並依職權宣告假執行，於法洵屬無誤。上訴人仍執陳詞提起上訴，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。肆、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　 14　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　唐敏寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡嘉裕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王金洲上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　　不得再上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃昱程

2025-03-14

TCDV-113-建簡上-8-20250314-1

訴

臺灣臺中地方法院

給付契約價款等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第369號原告即反訴被告吳餘輝即吳餘輝建築師事務所訴訟代理人凃榆政律師黃聖棻律師被告即反訴原告漢翔航空工業股份有限公司法定代理人胡開宏訴訟代理人吳昇憲鄭皓倫上列當事人間請求給付契約價款等事件，本院於民國114年2月3 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告給付原告新臺幣513萬3600元，及自民國112年1月24日起算至清償日止，按週年利息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔。四、反訴原告之訴駁回。五、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事　實甲、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告即反訴被告（下稱原告）起訴原聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）525萬元，暨自民國112年1月24日起至清償日止，依週年利率百分之五計算之利息等語（見本院卷第9頁），嗣於113年5月9日以民事準備(一)暨減縮訴之聲明狀，減縮上開請求金額為「513萬410 0元」（見本院卷第161頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，符合上揭規定，應予准許。　　　二、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有明文。本件原告依兩造間於111年4月29日所簽訂之委託契約請求給付因契約所生之給付報酬義務，被告即反訴原告(下稱被告)亦本於相同委託契約關係請求原告給付違約賠償，二者有相牽連關係，且本訴及反訴之審判資料有共通性及牽連性，被告提起反訴，應予准許。乙、實體方面：壹、本訴主張部分　　　　一、原告起訴主張：　㈠原告與被告前於111年4月29日簽訂「台電通霄廠更新擴建計畫案工程案委託設計、重點監造」委託契約（下稱系爭委託契約），依系爭委託契約第2條契約總價為2625萬元，被告委託原告對系爭台電通霄廠工程進行設計及重點監造之事務，原告遵期履約，並無延誤。　㈡依據系爭委託契約第4條規定，第6期「ODD完成：10%」之契約價金係於ODD（即Official Dispatch Date）完成時給付。ODD完成認定屬業主台灣電力股份有限公司(下稱台電公司 )之權責，而台電公司在112年1月23日認定完成ODD，被告應給付第6期「ODD完成：10%」之契約價金262萬5000元。被告屆清償期不給付而應負遲延責任，原告一併請求自ODD證明作成之次日（即1月24日）起計算之遲延利息。　㈢依系爭委託契約第12條第1項規定，系爭委託契約履約保證金應於發電機組ODD完成時發還。原告前已依約繳納履約保證金262萬5000元，業經業主認定ODD完成，依系爭委託契約第 12條第1項規定，被告應發還履約保證金262萬5000元，被告屆清償期不返還而應負遲延責任，原告一併請求自ODD證明作成之次日（即1月24日）起計算之遲延利息。　㈣原告依契約關係請求，扣除原告應繳納之規費11萬5900元，並聲明：⒈被告應給付原告513萬4100元，及自112年1月24日起至清償日止，依週年利率百分之五計算之利息。⒉訴訟費用由被告負擔。　　二、被告答辯：　㈠被告不爭執原告於112年1月23日完成第六期，而被告應於112 年1月24日給付262萬5000元及返還保證金262萬5000元。　　㈡惟被告就原告於系爭契約履行期間，另有下列債權得主張抵銷：　⒈採購標的短缺及減少履約事項571萬2703元：　　a2.鑽探作業施工監造及程序確保24萬3600元：系爭契約附件工作範疇(被證8)，已約定重點監造為原告之責任，此工作範疇為本案招標投標文件(被證18)，且原告有蓋章，原告不得以非本件工程之監造單位為抗辯。系爭委託契約及建築師法第17條、第18條並未規定建築師之法定監造工作為施工過程中僅有勘驗鋼筋。依GE合約額外人力費率表(附表5)之「監督人」(Supervisor)每日10小時工資2萬元，考量法規正常工時為8小時及作業主管現場督導職責，以每日8000元計算扣抵金額【計算式：20,000*0.8*0.5=8000】。重要施工階段鑽探作業期間(111年3月17日至111年4月14日，共29 天)原告未派員到場監督，故被告主張自應付價金中扣抵相關人力費用24萬3600元【計算式：29天*1人*日薪8,000元*1 .05營業稅=243,600】。　　a1.漢翔代繳規費17萬2400元：原告不爭執其中11萬5900元，惟被告另有代繳項次5、6規費共計56,500元，依系爭委託契約第2條第3項、第4條第2項、第16條第9項，原告亦應給付。　　a4機電整合圖說CSD、土木結構機電圖說SEM238萬0703元：C SD、SEM約定在詳細價目表項次七之CSD、SEM，非原告主張之原證4。原告提出之原證4號，為契約詳細價目表(附表4) 項次三之基礎結構分析設計及圖說繪製」。簡言之，被告擁有的是原告提供之契約詳細價目表項次三「基礎結構分析設計及圖說繪製」之圖說，但原告卻指稱其為項次七CSD、SEM 圖說，原告之主張，顯無理由。　　a3主要施工階段(111年5月至111年12月)施工監造及程序確保201萬6000元：本項係屬契約詳細價目表項次九「專案管理費」(附表4)。原告有出勤紀錄者計8天，查驗出勤率僅19 %(被證10)。依雙方約定之工作範疇(被證8)，原告應派員常駐工地及出席查驗，但原告出席率低，致衍生有施工錯誤或不良情況發生。依GE合約額外人力費率表(附表5)，以駐場監造主任1人及駐場監造工程師1人計，被告主張自應付價金中扣抵相關人力費用【計算式：(月薪160,000元*1人+月薪8 0,000元*1人)*8個月*1.05營業稅=2,016,000元】。　⒉履約瑕疵損害賠償費用107萬1105元：　　b3.FS2-1煙囪基礎施工界面扞格問題衍生費用16萬8000元：依工作範疇(被證8)，工作定義中「工程設計及管理」第2點及「重點監造」第1、2點之責任。惟原告未主動派員確保施工程序、及時協調施工進度及排除界面扞格問題，機械施工廠商為能施作基礎螺栓，僅得以切斷鋼筋方式處理。遲至11 1年8月26日原告始到場現勘及提出改善建議，被告不爭執。本工項FS2-1煙囪基礎原訂工期為10天，實際工期為15天，較預劃延長5天。被告延長5日中，需額外派駐5人(被證19) 進場施工，致被告有額外人力費用之損害 (被證15)。依GE 合約額外人力費率表(附表5)，被告主張自應付價金中扣抵相關人力費用。【計算式：延長5日*每日工人5人*日薪6,40 0元*1.05營業稅=168,000元】　　b1.東側鋼構下(即FS8)地坪排水問題衍生改善費用22萬9425 元：被告爭執本工項排水問題衍生改善費用。惟原告負有工作範疇(被證8)，工作定義中「工程設計及管理」，第1點及第3點之責任。又契約附件「台電規範」(被證20)中有規定應設計地表排水系統讓整個工區有效地排水，台電規範為招標投標文件，為原告簽約前知悉。因原告未設計東側鋼構下地坪排水位置及流向，以致造成後續地坪積水問題，被告受有損害。原告設計之基地排水圖，可見FS8未有排水位置(落水頭)設計(被證21)。被告考量全案進度落後，委請唐福營造有限公司執行相應缺失修繕工作，致被告有衍生改善費用計22萬9425元(被證12)。　　　　b2.主變壓器區消防系統無設計管路固定方式衍生改善費用6 7萬3680元：被告否認有為節省經費而尋找欠缺經驗之消防系統施工廠商進行施工，既然廠商符合資格承接，就無欠缺經驗之問題。原告既負有工作範疇中「工程設計及管理」第 1點之責任，而原告委任之消防技師未設計管路固定位置與方式，且經聯繫仍未至現場協助解決問題以致衍生此項管路固定方式改善費用，致被告委請順菁工程行執行相應缺失修繕工作，致被告有衍生改善費用計67萬3680元(被證14)。　㈢聲明：原告之訴駁回。　　貳、反訴主張部分：一、被告以反訴主張：原告有上述採購標的短缺及減少履約事項、履約瑕疵損害賠償等問題，肇生被告受有678萬3808元之損害，原告依系爭委託契約第16條第9項約定負有賠償責任。又被告雖尚有第6期款及履約保證金計525萬元未給付，惟經抵銷後尚有債權153萬3808元，爰提起反訴。並聲明：反訴被告應給付反訴原告153萬3808元，及自本反訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、原告於反訴答辯：被告主張各項扣款應先舉證。又被證8僅係在定義名詞而已，其上所記載「土木包商管理」工作並非反訴被告所受託之工作，就系爭契約言，原告僅負擔「設計」及「重點監造」之工作。而所謂「重點監造」係指建築法上之法定監造工作，鑽探試驗之到場監工並非建築法上之法定監造，被告顯有誤解。況業主台電公司亦有另外指定監造單位，相關工程有台電公司之監造單位進行監造，漢翔公司只是台電公司之次次承包商而已。另原告於履約階段已提出 CSD、SEM圖說，被告公司有多名人員收受，被告臨訟辯稱履約階段未收到，顯與事實不符。至被告所主張設計瑕疵部分，惟系爭工程設計圖說，係原告依照台電公司之規範設計進行圖面送審，由被告公司轉呈，經由奇異公司內部審查，再送到台電公司，由台電公司的顧問公司吉興工程顧問公司審查，然後由台電公司審核通過後才准予施工，此過程經過多次圖面審查及來回修正，不可能有被告所主張之設計瑕疵可言。並聲明：反訴原告之訴駁回。參、不爭執事項：一、台電通霄廠更新擴建計畫案工程案業主為台電公司，主承包商為奇異公司，被告為奇異公司次承包商。監造單位由台電公司自辦監造。二、兩造於111年4月29日簽訂「台電通霄廠更新擴建計畫案工程案委託設計、重點監造」委託契約（下稱系爭委託契約，如原證一），依系爭委託契約第2條契約總價為262萬50000元，被告委託原告對系爭台電通霄廠工程進行設計及重點監造之事務。被告已給付第一階段至第五階段款項共2362萬5000 元【如本院卷第55頁，項次1(2)已支付建築師金額】。三、業主台灣電力股份有限公司(下稱台電公司)在112年1月23日認定完成ODD，被告應依系爭委託契約第4條，給付第6期「O DD完成：10%」之契約價金262萬5000元。四、原告前已依約繳納履約保證金262萬5000元，經業主認定ODD 完成，被告應依系爭委託契約第12條第1項，發還履約保證金262萬5000元。五、被告應給付之金額525萬元，扣除被告代繳規費11萬5900元( 如P70附表a2代繳項目列表)後為513萬4100元。六、總表各項次之不爭執事項如附表所示。肆、爭執事項：一、本訴爭執事項：被告主張有附表所示(本院卷第281至288頁) 之款項，用以抵銷，有無理由？二、反訴爭執事項：被告以反訴主張有附表所示(本院卷第281至 288頁)之款項678萬3808元，用以抵銷後，原告應給付153萬 3808元，有無理由？伍、得心證之理由：一、原告主張兩造簽訂系爭委託契約，被告依約已給付第一階段至第五階段款項共2362萬5000元。而系爭工程之業主台電公司在112年1月23日認定完成ODD，被告應依系爭委託契約第4 條約定，給付第6期「ODD完成：10%」之契約價金262萬5000 元。又原告已依約繳納履約保證金262萬5000元，系爭工程既經業主認定ODD完成，被告依系爭委託契約第12條第1項，應發還履約保證金262萬5000元等情，為被告所不爭執，並同意給付（見本院卷第158、270頁），則原告請求被告給付第6期「ODD完成：10%」之契約價金及返還履約保證金，合計525萬元，核屬有據，應予准許。二、被告以對原告尚有上開附表a.採購標的短缺、減少履約事項與附表b.履約瑕疵損害賠償費用等債權，合計678萬3808元為由，與原告本件請求抵銷暨提起反訴，有無理由？　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。次按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利，民法第226條第1項、第227條第1 項亦分別著有明文。再者，損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在；又債務人就其故意或過失之行為，應負責任。民法第 220條規定甚明。是以，所謂可歸責於債務人事由之債務不履行，應指債務人因故意或過失，無法律上得以阻卻責任之正當理由，消極未為合於債務本旨之給付而言。　㈡查被告主張原告違反系爭委託契約第4條第2項、第16條第9項之約定，其未依債之本旨提出給付，可歸責於原告，致被告受有678萬3808元之損害等情，為原告所否認，並以上詞置辯，依上規定及說明，被告自應就上開有利於己事項，負舉證之責。茲就本件爭點及本院之判斷，析述如下。　　⒈a2.採購標的短缺、減少履約事項：　　①鑽探作業施工監造及程序確保：被告主張鑽探試驗為基礎結構設計分析必要工作，鑽探試驗期間建築師(監造責任) 應派員到場監督執行確認鑽探程序、點位是否符合規定，惟原告未派員監工，由被告漢翔公司代行其職云云。　　②按建築師法第18條明定：「建築師受委託辦理建築物監造時，應遵守左列各款之規定：一、監督營造業依照前條設計之圖說施工。二、遵守建築法令所規定監造人應辦事項。三、查核建築材料之規格及品質。四、其他約定之監造事項。」，觀諸該條文於73年11月28日修正時，將原條文第4款「指導施工方法」、第5款「檢查施工安全」刪除，立法理由並載明指導施工方法、檢查施工安全應由營造業設置之專任工程人員負責等語，可知建築師受委託辦理建築物監造時，其監造之責任確不包含指導施工方法、檢查施工安全。然依建築師法第18條第4項規定，建築師受委託辦理建築物監造時，仍應依「其他約定之監造事項」履行。又一般建築工程實務上，有些業主委託設計建築師必需全程監造；有些業主委託設計建築師只需重點監造；甚至有些業主不委託設計建築師監造，而另委託其他建築師監造；亦有業主不委託設計建築師重點監造也不委託設計建築師實質監造，卻要求該建築師於申報勘驗時需配合用印簽章；因此監造事務之執行，是否僅為案場形式上訪視勘驗，一般須視契約內容之規定及酬金是否相當而定。　　③依系爭委託契約第4條第1項約定「契約價金之給付：一、契約價金給付期程如下：⒈提出特種建築物許可所需之圖說：20％⒉完成基樁設計：20％⒊完成管線架合併圖說：30％⒋ 基樁完成10％⒌基礎板完成：10％⒍ODD完成：10％」，可知被告給付各階段價金之義務，係基於原告有完成各階段圖說及設計文件送審作業，兩造並無另就監造部分，另外約定此部分價金甚明。而依第8條第1項約定：「一、廠商各段履約期程：⒈完成所有設計文件送審：111年6月30日⒉重點監造：各施工階段至ODD」等語，亦可知原告就系爭工程所負之監造責任為「重點監造」，而非「現場駐點監造」。再依系爭委託契約第1條第3項約定：「作業內容：詳如附件『台電規範』、『GE約定條款』、『漢翔分工定義』之範疇。」，而漢翔分工定義（附錄三）工作範疇之「重點監造」定義為：「⒈負責派人在主要施工階段確保施工程序。⒉ 持續追蹤及推動下包工程進度（含進度表）。⒊負責土木及假設工程包商品質文件進度及審核，以通過GE對文件的要求。」等語（見本院卷第109頁），被告公司就「重點監造」定義為確保施工程序、追蹤下包商工程進度（含進度表），以及通過上包GE公司文件審查等文書簽核事項。又系爭工程之業主為台電公司，奇異公司為台電公司之主承包商，而漢翔公司為奇異公司之次承包商。而系爭工程之監造單位係由台電公司中部施工處自辦監造，顯見原告並未受委託為系爭工程之監造單位。再綜觀系爭委託契約之全文，既未見有原告應負有現場駐點監造義務之相關約定，且被告復未能舉證證明兩造間有此等特別約定存在，則被告辯稱本件監造方式應為現場駐點監造云云，尚無足採。　　④另系爭工程分包商眾多，大部分項目並非建築師之工作範圍，且非建築師之專業，且原告並未受託負責被告各分包商施工中現場監造工作，已如前述，是原告主張與被告洽商契約時，即確認原告並未受託全部之監造工作，而僅負責重點監造，而該重點監造為勘驗鋼筋之法定監造等語，並未悖於相關建築法規，應可採信。　　⑤基此，原告既未受委託負責系爭工程施工過程之現場監造責任，是被告主張鑽探試驗期間原告未派員到場監督執行確認鑽探程序、點位是否符合規定，而應就被告漢翔公司代行其職所支出費用云云，揆諸上開說明，被告請求原告給付此部分代支出費用，應屬無據。　⒉a1.被告代繳規費(審查費、證書費)部分：　　①原告不爭執被告有代繳附表6項次1至4、7、8，合計11萬59 00元（見本院卷第91至97、103、105頁），原告同意給付。　　②項次5、6部分：原告自承依系爭委託契約第2條第3項約定，此部分費用應由原告繳納（見本院卷第334頁），觀諸項次5所示之苗栗環保局固定污染源M16排放管道空氣污染連續自動監測設施確認報告書及連線確認報告書認可審查費（本院卷第99頁），行政規費收據上載繳費人為臺灣電力股份有限公司，並非被告公司，又被告並未舉證說明，其事實上有給付此部分費用5萬6000元，是被告請求原告給付項次5所示行政規費5萬6000元，不應准許。　　③項次6苗栗環保局固定污染源M16操作許可申請證書費（本院卷第101頁），其上繳費人既記載為被告公司，足徵被告有代原告給付，則被告請求原告給付項次6之行政規費5 00元，應予准許。　　　　　④承上，被告請求原告給付代繳項次1至4、6至8規費(審查費、證書費)，合計11萬6400元，堪認有據。　⒊a4.機電整合圖說CSD、土木結構機電圖說SEM：被告主張原告未提出CSD、SEM圖，僅有協助介面協調整合，且原告所提原證4號並非CSD、SEM圖，應有違反系爭委託契約第4條第2項、第16條第9項之約定云云。然綜觀系爭委託契約之全文，既未見兩造就原告應提出機電整合圖說CSD、土木結構機電圖說SEM等圖說有相關約定，且兩造均不爭執系爭委託契約第4條第1項約定之各給付期程條件均已滿足，而被告負有應給付契約約定全部價金之義務；又系爭工程亦經業主台電公司驗收、點交工作物，已報竣工結案，是被告陳稱系爭機電整合圖說CSD、土木結構機電圖說SEM為重要階段圖說，為原告依約之給付義務之一，惟原告未提供，應屬違約乙情，顯與工程實務常情不符，即無從為有利於被告之認定。　⒋a3.主要施工階段(111年5月至111年12月)施工監造及程序確保：　　①被告抗辯原告應派員常駐工地以確保各重要施工程序符合規範，在發現問題後提出糾正改善，並負責協調各土木包商施工進度與解決相關疑義，惟實際原告施工期間出勤率為11.8%，應違反系爭委託契約第4條第2項、第16條第9項之約定云云。　　②系爭工程之業主為台電公司，奇異公司為台電公司之承包商，漢翔公司為奇異公司之次承包商。而本件工程之監造單位係由台電公司中部施工處自辦監造，原告並非屬本件工程之監造單位，業如前述。至於被告以下各分包商施工過程之監造部分，觀諸系爭委託契約內，均未見被告有將該部分委託原告之特別約定，被告迄至本院言詞辯論終結時，亦未就此節舉證以實其說，則被告辯稱原告負有應派員常駐工地以確保各重要施工程序符合規範，在發現問題後提出糾正改善，並負責協調各土木包商施工進度與解決相關疑義等現場監工義務，不足採信。從而，被告依系爭委託契約第4條第2項、第16條第9項之約定請求原告給付2 01萬6000元，為無理由。　⒌b3.FS2-1煙囪基礎施工界面扞格問題衍生費用16萬8000元：　　①被告主張原告負責煙囪基礎設計，已知鋼筋排列綿密施工困難度高，屬重點監造項目，原告於施工期間未主動派員監造協調施工界面排除施工困難，導致工期延長進度落後，衍生下包商向漢翔追加之費用係因建築師設計缺失，故應由原告負擔此部分費用云云。　　②有關系爭工程之履行，鋼筋部分施作至一定階段，原告有與台電公司及被告公司進行會驗鋼筋乙節，有原告臚列各次會勘記錄、工程聯絡單及現場勘驗照片可佐（見本院卷第213至222頁），堪以信為真實，顯見原告已依約至現場檢查鋼筋並要求施工單位改善，施工廠商德昌營造亦依據原告改善要求進行改善。然被告就煙囪基礎施工界面辯稱原告設計圖說有設計錯誤之情，未見被告為相關舉證，是被告辯稱施工廠商因改善鋼筋施作所產生費用，應由原告負擔，委無足採。　⒍b1.東側鋼構下方地坪積水處理(唐福)改善衍生費用：　　①被告主張FS8基礎地坪因無洩水坡度設計導致積水，業主開立缺失改善通知單，致被告需額外委請唐福公司執行相應土木缺失修繕工作；該修繕費用之產生係由原告設計缺失導致，故應由原告負擔。　　②原告則主張依據業主台電公司所頒佈規範，所有基地高程完成面皆控制在EL+4800mm，因此南北向122公尺以及東西向43公尺高程皆為EL+4800 mm，因此在規範上是控制一個水平面EL+4800mm，基礎的尺寸深度及應力計算是根據這個高程EL+4800mm往下，所有的設備基腳螺栓安裝深度也是依照這個水平面EL+4800mm往下計算結構應力。如果要考慮洩水坡度1%，東西向高程就會相差430mm，螺栓尺寸由EL+4800mm從下從170mm至700mm應力才夠，如果採用洩水坡度1%有3/4以上的螺栓應力絕對不夠，因此台電公司才在規範中規定所有的平面都要控制在EL+4800mm。是以，本工程之基地是不允許洩水坡度等語，上情亦有原告於 111年4月12日以吳(建)翔字第11100041201號函文可佐（見本院卷第223、225頁），顯見原告就此部分之設計，係依照業主台電公司委託顧問公司吉興公司之規範而來。且嗣後被告就此部分之改善方式並未在該FS8部分再施作洩水坡度、落水頭，僅補做導水細溝，導至側牆再鑽孔出去，是原告陳稱此部分非圖說設計有誤，應為可信。　　③被告另就原告設計圖說未設計洩水坡度，而設計上有瑕疵，進而導致積水，違反業主規範等節，未具體舉證，尚無從認定原告就此部分設計有缺失。是以，被告另行委由唐福公司施作改善工程，該費用自不得向原告請求。　⒎b2.消防系統無設計管路固定方式衍生改善費用：　　①被告主張原告委託消防技師設計主變壓器區消防系統，無設計管路固定方式，且施工期間為到場監工，遭業主對管路固定方式不滿意，開立缺失改善通知單，致使被告需額外委請順菁工程行執行管路固定改善工作。該GSUT管路修改費用之產生係由消防技師設計缺失及未到場執行施工監造導致，故應由原告負擔。　　②系爭工程主變電壓器區消防系統，係另委任消防技師進行設計，並經過業主台電公司及吉興顧問工程公司審定後，再交由被告發包進行消防系統施工。然被告就設計階段之圖說有何設計之瑕疵，並未為相關舉證說明，自無從以被告嗣後有另行委由順菁工程行施作或改善乙情，即逕推認原設計圖說有設計上瑕疵。又兩造亦未就消防系統之現場監造於系爭委託契約內有特別約定。故而，被告此部分答辯，自無採信。　㈢承上述說明，系爭工程既經業主台電公司於112年1月23日認定完成ODD，被告應依系爭委託契約第4條第1項及第12條第1 項約定，自應給付第6期「ODD完成：10%」之契約價金262萬 5000元及發還履約保證金262萬5000元。然原告尚應給付被告代繳之規費(審查費、證書費)11萬6400元，且經被告為抵銷之主張，原告得請求之金額即為513萬3600元（計算式：0 000000+0000000－000000＝0000000)。是原告依系爭委託契約第4條第1項、第12條第1項約定，請求被告給付513萬3600元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，即無所據。　　㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第1 項、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。原告上開請求給付契約價金及發還履約保證金513萬3600元部分，既有理由，且清償期於本件起訴前已屆至，是原告此部分債權屬給付有確定期限者，依民法第229條第1項規定，被告應於期限屆滿時起，負遲延責任。是原告就上開債權，訴請另計於清償期屆至（業主台電公司於112年1月23日認定完成ODD ）後之112年1月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，即屬有據，應予准許。　㈤反訴部分：本件被告僅得就其代繳之規費(審查費、證書費) 合計11萬6400元部分主張抵銷，其餘部分對原告並無債權可資請求，而得主張抵銷部分，該部分債之關係經抵銷後消滅，被告亦無債權可再向原告請求。從而，被告反訴請求原告給付153萬3808元，及自反訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。　　陸、從而，原告依系爭委託契約第4條第1項、第12條第1項約定請求被告給付513萬3600元，及自112年1月24日起算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，即無所據，應予駁回。柒、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。捌、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳僑舫正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俞婷附表附表a.採購標的短缺及減少履約事項附表a.採購標的短缺及減少履約事項總表項次詳細價目表項次代行事項不爭執事項抵銷/反訴金額證據爭點 a2 三、基礎結構分析九、專案管理費(附表4) a2.鑽探作業施工監造及程序確保 1.鑽探作業施工，原告未派員到場。 243,600 被證8被證18附表4附表5 被告主張依系爭契約第4條第2項、第16條第9項，可歸責原告致被告受有損失，有無理由? 1.系爭契約重點監造是否指法定監造即鋼筋監造?鑽探作業施工監造及程序確保是否為被告應自行監督事務?是否為原告重點監造範圍，原告是否應派員到場監督? 2.被告是否有支出此款項，而受有損失? 3.如有，應以被告公司人力成本每日5000元計算，或以奇異公司每日8000元計算? 附表a.採購標的短缺及減少履約事項總表項次詳細價目表項次代行事項不爭執事項抵銷/反訴金額證據爭點 a1 四、環保技師(附表4) a1.漢翔代繳規費(審查費、證書費) 被告代繳附表6項次1-4、7、8 172,400 附表3附表4 被告主張系爭契約第2條第3項、第4條第2項、第16條第9項，可歸責原告致被告受有損失，有無理由? 1.被告是否有代繳附表6項次5、6費用? 總表項次詳細價目表項次代行事項不爭執事項抵銷/反訴金額證據爭點 a4 七、CSD、SEM(附表4) a4.機電整合圖說CSD、土木結構機電圖說SEM 1.CSD、SEM約定在詳細價目表項次七之CSD、SEM。 2.原告提出原證4，經被告收受。 3.原告有協助介面協調整合。 3,280,703 附表4 被告主張依系爭契約第4條第2項、第16條第9項，可歸責原告致被告受有損失，有無理由? 1.原告提出之原證4是否CSD、SEM圖說或為詳細價目表(附表4)項次三之基礎結構分析設計及圖說繪製? 2. 被告是否受有損失? 3. 如有，金額若干? 總表項次詳細價目表項次代行事項不爭執事項抵銷/反訴金額證據爭點 a3 九、專案管理費(附表4) a3.主要施工階段(111/5月至111/12月)施工監造及程序確保 1.原告辦理鋼筋查驗天數33天(36次)。 2,016,000 被證8被證10被證18附表4附表5 被告主張依系爭契約第4條第2項、第16條第9項，可歸責原告致被告受有損失，有無理由? 1.契約詳細價目表項次九「專案管理費」(附表4)是否指駐場監造或設計部分之管理?分包商施作之監工是否為被告自行監督事務，或原告應到場監工?原告是否應派員常駐工地及出席查驗? 2.被告所指營造廠商施工錯誤或不良，是否為可歸責原告，致被告受有損失? 3.被告是否有支出此款項，而受有損失? 4.如有，駐場監造主任1人及駐場監造工程師1人月薪以若干為合理? 合計 5,712,703 附表b.履約瑕疵損害賠償費用附表b.履約瑕疵損害賠償費用總表項次詳細價目表項次代行事項不爭執事項抵銷/反訴金額證據爭點 b3 九、專案管理費(附表4) b3.FS2-1煙囪基礎施工界面扞格問題衍生費用 1.原告未派員到場。 2.機械施工廠商為施作基礎螺栓，以切斷鋼筋方式處理。3.111年8月26日原告到場現勘及提出改善建議。 168,000 被證8被證15被證19附表4附表5 被告主張依系爭契約第4條第2項、第16條第9項，可歸責原告致被告受有損失，有無理由? 1.此項分包商德昌營造施作之監工是否為被告自行監督事務，或原告應到場監工? 2.本項延長5天是否為營造廠商德昌專業不足，或可歸責原告未派員監工，致被告受有損失? 3.被告是否有支出此款項，而受有損失? 總表項次詳細價目表項次代行事項被告即反訴原告之主張抵銷/反訴金額證據爭點 b1 三、基礎結構設計分析及圖說繪製(附表4) b1.東側鋼構下(即FS8)地坪排水問題衍生改善費用 1.本工程為戶外露天機型，基地周邊屬露天排水系統，台電公司規範規定平面控制在EL+4800MM。依台電公司規範本件屬於無洩水坡度基地。 2.原告設計之基地排水圖，FS8未有排水位置(落水頭)設計(被證21)。 4.東側鋼構下地坪後續產生地坪積水問題。 229,425 被證8被證12被證20被證21附表4 被告主張依系爭契約第4條第2項、第16條第9項，可歸責原告致被告受有損失，有無理由? 1.地坪積水問題為施工廠商施作混凝土不平整所導致，或原告設計東側鋼構下地坪排水位置及流向有誤? 2.本項修繕費用是否可歸責原告，致被告受有損失? 3.被告是否有支出此款項，而受有損失? 總表項次詳細價目表項次代行事項不爭執事項抵銷/反訴金額證據爭點 b2 五、消防圖審作業費用(附表4) b2.主變壓器區消防系統無設計管路固定方式衍生改善費用 1.本項由原告委任消防技師設計，經業主及吉興公司審定，交由被告施工。 673,680 被證8被證14附表4 被告主張依系爭契約第4條第2項、第16條第9項，可歸責原告致被告受有損失，有無理由? 1.本項缺失是否因原告委託消防技師未設計消防系統管路固定方式，施工期間經通知，未到場定義施工之固定方式所導致，或因施工廠商欠缺經驗? 2.本項修繕費用是否可歸責原告，致被告受有損失? 3.被告是否有支出此款項，而受有損失? 合計 1,071,105

2025-03-14

TCDV-113-訴-369-20250314-1

勞簡

臺灣臺中地方法院

給付薪資

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度勞簡字第42號原告蔡孟叡即詮鑫工程行訴訟代理人丁威中律師複代理人雷鈞凱律師被告信宇有限公司兼上一人法定代理人劉孟忻上列當事人間給請求給付薪資事件，本院於民國114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告信宇有限公司應給付原告新臺幣18萬4,287元，及自民國113 年5月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告信宇有限公司負擔96％，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告信宇有限公司如以新臺幣18萬4, 287元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告劉孟忻應給付原告新臺幣（下同）19萬0,301元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第11頁）；嗣追加被告信宇有限公司（下稱被告信宇公司）為先位被告，以被告劉孟忻為備位被告，並變更為先位聲明：被告信宇公司應給付原告19萬0,301元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；備位聲明：被告劉孟忻應給付原告19萬0,301元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第28 9、447至448頁，下稱變更後訴之聲明）。原告上開所為，核屬變更、追加應受判決事項之聲明，惟請求之基礎事實同一，應予准許。貳、實體事項一、原告主張：被告信宇公司向唐福工程有限公司承攬位於高雄市楠梓加工區之「台積電F22P1預鑄新建工程」（下稱系爭工程），因人力欠缺急需協助，而與原告間成立人力派遣契約（下稱系爭點工契約），由原告派遣臨時工協助被告完成系爭工程，並約定由被告信宇公司按原告實際派遣臨時工人數及工作時數給付點工款，兩造約定1工（即1位臨時工工作 1日8小時）以3,500元計價，如派遣臨時工實際工作時間超過8小時，則另依超過8小時部分之時數加計費用。詎被告信宇公司於給付112年10月份點工款後，竟突然改以1工2,500 元計算點工款，並藉故拖欠112年11月1日至同年月17日之點工款共19萬0,301元未給付，經原告屢經催索，均未置理。然原告已依系爭點工契約派遣臨時工予被告信宇公司，被告信宇公司卻並未履行其給付點工款義務，爰依系爭點工契約及民法第490條第1項規定請求被告給付等語。並聲明：如變更後訴之聲明。　　二、被告均聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免予假執行。並分別答辯略以：　㈠被告信宇公司部分：被告信宇公司承包系爭工程，並無原告所稱人力欠缺之情事，且被告信宇公司每月均有支出點工款，惟1工係以1,800元計價，被告信宇公司無須花費近雙倍價格僱用原告無相關承作經驗之臨時工。本件係因原告平時會向訴外人即林宇社請教工作內容，林宇社鑑於與原告間過往工程上來往及合作關係，考慮日後可能培養原告成為被告信宇公司之下游承包商，始以1工3,500元之價格讓原告派遣臨時工參與系爭工程，並由被告信宇公司提供宿舍供暫時住宿，讓原告所派臨時工得藉以習得相關技術。惟原告所派臨時工人數卻經常不足約定數量，更無固定學習人員，造成被告信宇公司工作延宕，被告信宇公司自無可能給予高額點工費。又因原告所派臨時工郭峻安之點工款已由被告劉孟忻直接支付，故原告此部分請求自應予以扣除。又林宇社係被告信宇公司之下游自然人承包廠商，並非被告信宇公司之員工，被告信宇公司僅係代辦林宇社之所有費用，故系爭點工契約實際上係成立於原告與林宇社間，原告主張與被告信宇公司成立點工契約或承攬契約並無理由等語。　㈡被告劉孟忻部分：被告劉孟忻未與原告成立任何契約關係，原告向被告劉孟忻為本件請求顯無理由等語。三、兩造不爭執事項（見本院卷第398至399、449頁）：　㈠被告信宇公司之負責人為劉孟忻。　㈡被告信宇公司向第三人唐福工程有限公司承攬系爭工程。　㈢原告於112年10月及11月間有派遣臨時工前往被告信宇公司承攬之系爭工程工地工作。　㈣訴外人郭峻安於112年11月15日前係原告之員工。　㈤被告信宇公司於112年10月份以1工3,500元計算應給付點工款，並由被告劉孟忻以其帳戶匯款20萬5,647元至原告帳戶，復由原告開立同額之統一發票予被告信宇公司。四、原告先位請求被告信宇公司、備位請求被告劉孟忻給付點工款19萬0,301元，均為被告信宇公司、劉孟忻所拒，並以前詞置辯，茲就本件爭點說明如下：　㈠系爭點工契約成立於原告與被告信宇公司間：　⒈原告主張林宇社為被告信宇公司之實際負責人，系爭點工契約係成立於原告與被告信宇公司間等情，為被告所否認，並辯稱系爭點工契約係成立於原告與林宇社間云云。經查：　⑴林宇社與被告信宇公司之負責人即被告劉孟忻為夫妻關係，且林宇社於106年7月間為被告信宇公司之負責人，被告信宇公司之負責人於111年2月間始變更為被告劉孟忻等節，為被告信宇公司所不爭執（見本院卷第484頁），堪予認定。惟查，被告信宇公司既自承其與原告有成立口頭點工關係，因考慮未來經營模式，而欲培養完全無預鑄組裝、基礎埋設工作技術之原告為被告信宇公司未來之下游承包商，故由原告、原告該時之配偶即訴外人鄭宇辰及其4名員工於112年9月1 日至被告劉孟忻住所討論有關系爭工程之工作內容、點工方式、上班時間、住宿問題等細節後，復經林宇社與原告聯繫，原告即於112年10月16日開始派遣臨時工同被告信宇公司參與系爭工程，並由被告信宇公司提供宿舍供原告所派遣臨時工暫時居住等語（見本院卷第121頁），茲以被告信宇公司既稱因系爭工程與原告間成立口頭點工，且係被告信宇公司為培養原告成為日後下游承包商之故，始以高於行情之價格計算點工款等節，核與原告於112年10月8日向林宇社表示「信哥早下星期一開始要留下來跟你學習技術的師負有要先準備哪些工具嗎？我跟要學習的人先去準備起來再去跟你學習」等語相符，有通訊軟體LINE對話紀錄在卷可憑（見本院卷第353頁），足見系爭點工契約之訂定目的除為完成系爭工程外，尚包括使原告習得成為被告信宇公司下游承包商所需技能之需求在內等情，堪以認定。　⑵復參被告劉孟忻傳送予鄭宇辰之點工表，其上亦記載「信宇有限公司點工表」、「信宇有限公司每日出工/加班明細表」等內容（見本院卷第27頁），可見其間就系爭點工契約係成立於原告與被告信宇公司間乙節，尚無疑義，況原告於收受被告劉孟忻給付之112年10月份點工款後所開立之同一發票買受人亦為被告信宇公司，有原告於112年10月31日開立之統一發票在卷可憑（見本院卷第243頁），是無論係自系爭點工契約訂定之目的或客觀證據顯示，均足認系爭點工契約係成立於原告與被告信宇公司間，此節洵堪認定。再者，郭峻安為經原告依系爭點工契約派遣至系爭工程工地處之臨時工，惟自112年11月16日起其勞工保險之投保單位即異動為被告信宇公司等節，為兩造所不爭執，亦有郭峻安之投保單位網路申報及查詢作業、勞工保險投保查詢資料在卷可憑（見本院卷第255、475至477頁），是倘若系爭點工契約與被告信宇公司無涉，難認被告信宇公司會於系爭工程完工前以其為投保單位為郭峻安投保勞工保險，被告信宇公司辯稱郭峻安為林宇社員工，其僅是為其投保勞工保險云云，亦與常情相違，難認可採。　⑶被告信宇公司雖辯稱已將系爭工程交由其下游承包商即林宇社承作，故系爭點工契約存在於原告與林宇社間，並提出被告信宇公司與林宇社間之工程承攬合約書、被告信宇公司與廣測工程有限公司間之工程承攬合約書為據（本院卷第323 至331、369頁）。惟林宇社前為被告信宇公司負責人，且被告信宇公司於111年2月變更後之負責人即被告劉孟忻為其配偶等節，業經說明如前，又系爭點工契約均係由鄭宇辰直接與被告劉孟忻聯繫、確認點工人數及進行請款，且被告劉孟忻亦數度對鄭宇辰表示：「我都在臺中，基本上公司工作上的事情我也都不清楚，我其實是不太會去問太多，因為問了我也不懂，我對於公司的事情就是做帳送修工具一些雜事而已，妳上面傳的我到現在其實都一頭霧水，我也不太會去問我ㄤ（即林宇社），通常他說的我都不了解，然後講到後面他都會暴躁，所以其實我不太愛問他公司的事情」等語，有通訊軟體LINE對話紀錄在卷可憑（見本院卷第149至237、18 5頁），又被告信宇公司就其調整112年11月份點工款計價方式之原因，亦稱係林宇社表示要改成2,500元計算等語（見本院卷第449頁），足認原告主張被告信宇公司之營運事項係由林宇社實際主導與執行等情，尚非無據，故雖系爭點工契約之派遣事宜主要由林宇社與原告進行商討，仍無從逕認系爭點工契約存在於原告與林宇社間。被告信宇公司上開所辯，難認可採。　⒉準此，系爭點工契約係成立於原告與被告信宇公司間乙節，堪予認定。被告信宇公司抗辯系爭點工契約係成立於原告與林宇社間云云，然未能舉證以實，自無可採。　㈡系爭點工契約之計價方式：　　原告主張系爭點工契約之計價方式為1工3,500元等語，為被告信宇公司所否認，並辯稱應以1工2,500元計價云云。然查，被告信宇公司支付原告之112年10月份點工款係以3,500工元計價乙節，為兩造所不爭執（見本院卷第449頁），堪認兩造已就系爭點工契約應以1工3,500元計價達成共識。被告信宇公司固辯稱其係為栽培原告成為其下游承包商，始以較高金額計價，因原告實際派工狀況不如預期，故其不同意以 1工3,500元給付點工款云云，然兩造既曾就系爭點工契約應以1工3,500元計價乙節達成共識，則被告信宇公司在與原告合意變更點工款計價方式前，自仍應以1工3,500元計價。況被告信宇公司辯稱：其係在原告提出112年11月份點工款之請款時，始依林宇社指示改以1工2,500元計價云云（見本院卷第449頁），自難認被告信宇公司變更系爭點工契約之計價方式係經原告同意後所為，則被告信宇公司既未能就系爭點工契約於112年11月份改以2,500元計算點工款業經原告同意乙節舉證以實，其上開所辯，殊難可採。㈢原告請求被告信宇公司給付點工款19萬0,301元，有無理由？　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。有關系爭點工契約係成立於原告與被告信宇公司間，及其計價方式應以1工3,500元計算等情，業經說明如前，原告固主張其於112年11月1日至同年月17日間共計有44工，加班總時數為61.92小時，其中加班部分之點工款則以【3,500元÷8×1.34×加班總時數】方式計算云云，惟被告信宇公司辯稱其經與林宇社確認後，因其已支付原告派遣之臨時工郭峻安於上開期間之工資，故原告請求112年11月份之點工款應扣除郭峻安部分，經扣除後之總工數僅29工，另加班部分之點工款應以【2,500元÷6×加班總時數】方式為計算等語。然查：　⑴按所謂點工即人力派遣，乃派遣之勞工名義上屬於人力派遣機構或單位所僱用，在派遣勞工同意下，提供給其他有人力需求之企業單位即要派單位使用，派遣勞工應接受要派單位之指揮監督，按要派單位的指示提供勞務，派遣事業單位僅負責提供人力，不論要派單位接受派遣勞工施作工區工程是否完成，均得請款，派遣事業單位與要派單位成立之點工契約，即屬派遣契約關係。從而，所謂點工契約可分為二種，第一種為由當事人一方提供點工，為他方完成所指定之工作項目，該點工並非受他方之指揮監督而工作，且係於完成他方所指定之工作時，由他方給付報酬，此時該點工契約之性質類似承攬契約，自應類推適用民法承攬之相關規定。第二種為由當事人一方即派遣事業單位提供點工，該點工係接受他方即要派單位之指揮監督而工作，按要派單位之指示提供勞務，不管要派單位接受點工所施作工區工程是否完成，派遣事業單位均得請款，此時該點工契約之性質即為派遣契約。　⑵原告固主張系爭點工契約具承攬性質，並以原告依系爭點工契約提供所需人力予被告信宇公司即屬一定工作之完成為由，然揆諸前開說明，如僅係提供點工，而不論其所施作工程是否完成之情形，其性質即應屬派遣契約，觀諸原告委由鄭宇辰與被告劉孟忻核對112年10月份點工款時，鄭宇辰道以：「工數我都算好了等價格了」、「妳再幫我看看工數對嗎、如果不對我晚上趕快請師父核對」，經被告劉孟忻覆以：「妳工數先丟給我」、「我們先對工數，這樣如果有問題我才可以先叫他們查」等語，並經雙方確認後以實際出勤人數及時數核算112年10月份點工款等情，有通訊軟體LINE對話紀錄、112年10月份點工表在卷可憑（見本院卷第149至151 、165頁），足認系爭點工契約之性質應為派遣契約，即被告信宇公司為要派單位、原告為派遣事業單位，要派單位對於派遣勞工，僅在勞務提供內容上有指揮監督權，兩造間不具有勞動契約關係，被告信宇公司並應依派遣契約即系爭點工契約給付使用派遣勞工之對價予原告，且不以派遣勞工完成指派工作為給付要件，至經原告派遣至被告信宇公司處之派遣勞工工資，則應由其雇主即原告負給付責任。　⑶有關被告信宇公司所應給付之工數，是否得扣除郭峻安部分之工數乙節，依前揭說明，被告信宇公司依系爭點工契約即負有給付點工款之義務，則郭峻安既於112年11月15日前仍受僱於原告且為原告派遣至被告信宇公司參與系爭工程之臨時工，則於計算點工款時自仍應將郭峻安部分予以計入。至點工款之計算方式，兩造既對於112年10月份點工款係以1工 3,500元、超過正常工作時間部分以【3,500元÷6×加班總時數】之方式計價乙節不爭執，自應依前揭算方式計算112年1 1月份之點工款。原告雖主張應以【3,500元÷8×1.34×加班總時數】為計算，然其所請求之點工款是否即為其實際給付派遣臨時工之工資乙節，尚有未明，且參鄭宇辰傳送予被告劉孟忻有關郭峻安工資之試算表（見本院卷第177至179頁），其係以1工1,600元為計算，則原告主張以前開方式計算超過正常工作時間部分之點工款，尚屬無據。從而，依被告信宇公司提供之派遣工出勤紀錄所示，經扣除兩造均不爭執郭峻安自112年11月16日起即非系爭點工契約範圍之工數，及原告未舉證112年11月17日實際派工事實之工數（見本院卷第4 68頁），原告於112年11月1日至112年11月16日間得請求之總工數應為43工（詳如附表），總加班時數依被告劉孟忻及鄭宇辰合意之每日正常出勤時間9小時（含1小時休息時間）為計算（見本院卷第29頁），共57.92小時（詳如附表），是原告得請求被告信宇公司給付之點工款為18萬4,287元【計算式：3,500元×43工+（3,500元÷6×57.92）＝184,287元】。　⑷有關被告信宇公司抗辯其已支付郭峻安於112年11月1日至同年月15日之工資，應自112年11月份點工款予以扣除云云。然查：　①按派遣事業單位積欠派遣勞工工資，經主管機關處罰或依第2 7條規定限期令其給付而屆期未給付者，派遣勞工得請求要派單位給付。要派單位應自派遣勞工請求之日起30日內給付之。要派單位依前項規定給付者，得向派遣事業單位求償或扣抵要派契約之應付費用。勞基法第22條之1第1項、第2項定有明文。查郭峻安於112年11月15日前仍受僱於原告乙節，為兩造所不爭執，則郭峻安受僱於原告期間之工資自仍應由原告支付。觀諸被告信宇公司於結算112年11月份點工款時，被告劉孟忻於回傳予鄭宇辰之點工表上記載：「郭峻安部分扣除，於112年12月5日由本公司支付」等文字（見本院卷第251頁），經鄭宇辰覆以：「郭峻安11/17才離職，我們公司群組都有紀錄，勞保之前也都是在我們公司，怎麼會是由你們付？」、「我通知他來領薪水他都不來領？他不能匯到本人的帳戶，我請他來領薪水又不來，他是要怎樣？」等語（見本院卷第227頁），足證原告對於被告信宇公司是否得逕行給付郭峻安112年11月份受僱於原告期間之工資乙事尚有爭執，復無證據證明被告信宇公司係依勞基法第22條之 1第1項規定而為給付，則被告信宇公司抗辯其得自應給付原告之112年11月份點工款中扣除已支付郭峻安之金額云云，即乏所據。　②至有關被告信宇公司所為上開給付是否屬第三人清償，而得就原告對其之點工款債權主張抵銷乙節，此參被告信宇公司給付予郭峻安之薪資表上記載給付項目為「薪資」（見本院卷第335至337頁），則被告信宇公司究為代原告清償之意思或係基於自己意思而為給付，即有未明，又被告信宇公司亦辯稱給付予郭峻安之工資係由被告劉孟忻以個人名義支付等語（見本院卷第485頁），則縱有第三人清償之事實，亦難認係由被告信宇公司取得對原告之債權。是被告信宇公司上開所辯，自難可採。　⒉準此，原告依系爭點工契約請求被告給付點工款18萬4,287元，為有理由，逾此部分，則屬無據。　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203條亦有明文。經查，原告請求被告信宇公司給付點工款，核屬無確定期限之給付，從而，原告請求被告信宇公司自民事準備一狀送達被告信宇公司之翌日即113年5月7日（見本院卷第405頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。五、綜上所述，原告依系爭點工契約法律關係請求被告信宇公司給付18萬4,287元，及自113年5月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，則無理由，應予駁回。又原告先位請求既經本院認定有理由，自無再予審究其備位主張之必要，附此敘明。六、本件原告勝訴部分，係依簡易訴訟程序而為被告信宇公司敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，法院應依職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告信宇公司於預供擔保後，得免為假執行。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　許仁純正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖于萱【附表】　　　　　　　　　　　　　　　項目日期上午出勤時間下午出勤時間工數加班時數總加班時數（工數×加班時數）備註 11月1日 07:00 12:00 13:00 18:15 2 2.25 4.5 見本院卷第17、45至73、453頁 11月2日 07:00 12:00 13:00 18:00 8 2 16 11月3日 07:00 12:00 13:00 17:45 5 1.75 8.75 08:00 12:00 13:00 17:45 2 0.75 1.5 11月4日 07:00 12:00 13:00 18:00 3 2 6 11月5日 07:00 12:00 13:00 16:00 2 0 0 07:00 12:00 13:00 16:30 2 0.5 1 11月6日 07:00 12:00 13:00 16:00 2 0 0 11月7日 07:00 12:00 13:00 16:20 2 0.334 0.67 11月8日 07:00 12:00 13:00 17:00 1 1 1 07:00 12:00 13:00 18:00 1 2 2 11月9日 07:00 12:00 13:00 16:30 2 0.5 1 11月10日 07:00 12:00 13:00 17:00 1 1 1 11月11日 07:00 12:00 13:00 16:30 2 0.5 1 11月12日 07:00 12:00 13:00 17:30 2 1.5 3 11月13日 07:00 12:00 13:00 16:00 1 0 0 07:00 12:00 13:00 17:30 1 1.5 1.5 11月14日 07:00 12:00 13:00 18:00 2 2 4 11月15日 07:00 12:00 13:00 18:00 1 2 2 07:00 12:00 13:00 19:00 1 3 3 總計 43 57.92

2025-03-14

TCDV-113-勞簡-42-20250314-1

重訴

臺灣士林地方法院

履行契約

臺灣士林地方法院民事判決 112年度重訴字第316號原告劉峻昌訴訟代理人胡盈州律師史慧玲律師被告安和建設股份有限公司特別代理人許智翔被告東馬建設股份有限公司法定代理人闕錦富訴訟代理人林振煌律師上列當事人間請求履行契約事件，經臺灣臺北地方法院以112年度重訴字第633號裁定移送前來，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告安和建設股份有限公司應給付原告新臺幣壹仟陸佰萬元，及自民國114年1月7日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告安和建設股份有限公司負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣陸佰萬元為被告安和建設股份有限公司供擔保後，得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人。此項規定，於法人之代表人準用之，民事訴訟法第51條第1項、第52條分別定有明文。查被告安和建設股份有限公司（下稱安和公司）之法定代理人原為黃志光，惟黃志光與被告安和公司之董事委任關係業經臺灣臺北地方法院111年度訴字第5905號民事判決認定不存在確定，且被告安和公司別無其他董事，復未選任新董事執行業務、代表被告安和公司，致被告安和公司已無其他可代表應訴之人，原告乃向本院聲請為被告安和公司選任特別代理人，並經本院以113年度聲字第100號裁定選任許智翔為被告安和公司之特別代理人，是本件訴訟自應由許智翔為被告安和公司之特別代理人而為訴訟行為，合先敘明。二、次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。民事訴訟法第262條第1項、第2項定有明文。查原告起訴時訴之聲明原為：「先位聲明：（一）被告應連帶於興建完成取得使用執照得辦理所有權移轉過戶登記時，指示全國農業金庫股份有限公司將士林一品A2棟四樓及相對之應有部分土地移轉登記予原告。（二）願供擔保，請准予宣告假執行。備位聲明：（一）被告應連帶給付新臺幣（下同）1,600萬元予原告，及自起訴狀繕本送達翌日起迄給付日止按年息5％計算之利息。（二）願供擔保，請准予宣告假執行。」嗣原告於被告安和公司為本案言詞辯論前之民國113年1月26日具狀撤回上開先位之訴（見本院卷第116頁），並經已為本案言詞辯論之被告東馬建設股份有限公司（下稱東馬公司）同意撤回（見本院卷第124頁），是原告撤回其先位之訴核與上開規定相符，應予准許。三、被告安和公司未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　一、原告起訴主張略以：原告與被告安和公司於108年9月11日簽立合作協議書（下稱系爭協議書），約定原告出資1,200萬元作為臺北市○○區○○段○○段00000地號等29筆土地開發案（即「士林一品」建案）之開發購地興建資本用途，被告安和公司則承諾於該建案興建完成後，原告可分得6樓面積66.12 平方公尺(相當20坪)之房屋及相對之應有部分土地。嗣原告於108年9月12日將1,200萬元匯至被告安和公司之銀行帳戶內，而「士林一品」建案之發照日為108年8月15日，然自10 8年12月30日開工日至今已逾三年仍無法興建完成取得使用執照，依系爭協議書第5條約定，被告安和公司延展開發期間應取得原告同意，否則經原告定相當期限通知後，被告安和公司應即返還1,600萬元予原告。惟被告安和公司不僅未曾聯繫原告討論延展一事，且對於原告發函催告履行契約復置之不理，為此，爰依系爭協議書第5條約定，請求被告安和公司給付原告1,600萬元。又被告安和公司、與被告東馬公司另有簽立合作協議書（下稱系爭合作書）而共同經營「士林一品」建案，其等係屬合夥關係，「士林一品」建案之房地則屬合夥財產而由被告2人公同共有，被告間對於共同經營「士林一品」建案之權利義務自應同為負責，且依系爭合作書第5條第8項約定，若被告安和公司因故無法履行責任，被告東馬公司即有代為履行之義務，爰據此請求被告東馬公司就被告安和公司上開給付義務負連帶責任等語。並聲明：（一）被告應連帶給付原告1,600萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起迄給付日止按年息5％計算之利息。（二）願供擔保，請准予宣告假執行。二、被告之答辯：（一）被告東馬公司則略以：本件係原告與被告安和公司間之投資關係，與被告東馬公司無關，且被告間於106年2月22日曾另簽立補充合作協議書，依補充合作協議書第12條約定「權責各自負責處理、損益各自吸收」，足見被告間並無合夥關係存在。又「士林一品」建案係由土地、建物所有權人進行更新，並委託被告東馬公司實施都市更新，被告安和公司並非本件都市更新案之實施者，不可能與被告東馬公司就本件都市更新案成立合夥關係，況且被告2人依公司法亦不能擔任合夥人。此外，系爭合作書復因被告安和公司未依約履行，而業經被告東馬公司解除合約等語置辯。並答辯聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（二）如為不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。（二）被告安和公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：（一）原告主張其與被告安和公司簽立系爭協議書，約定原告出資1,200萬元作為「士林一品」建案之開發購地興建資本用途，原告已於108年9月12日將1,200萬元匯至被告安和公司之銀行帳戶內，「士林一品」建案建照執照之發照日為108年8月15日，惟自108年12月30日開工後，距今已逾三年仍迄未興建完成取得使用執照；又系爭協議書第5條約定：「本案於開工之日起三年內無法完成興建取得使用執照時，甲、乙雙方（即原告與被告安和公司）合意得延展開發期間為其六月，雙方同意得延展一次。如屆期仍無法完成或自始不同意延展時，經甲方（即原告）定相當期間通知後，乙方（即被告安和公司）應立即依買回之條件返還甲方投資款1,600萬元」，而「士林一品」建案於逾上開三年之開發期間後，並未經原告與被告安和公司合意延展開發期間，且被告安和公司經原告發函催告返還投資款後，迄未回覆等情，業據原告提出系爭協議書、房屋土地預定買賣契約書、國內匯款申請書、臺北市政府都市發展局建造執照、臺北市建管業務e辦網施工進度案件查詢列印資料、原告委託律師寄發之催告函暨掛號郵件收件回執等件為證（見臺灣臺北地方法院112年度重訴字第633號卷【下稱北院卷】第19-33頁），且被告安和公司已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日未到場，復未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項之規定，應視同自認，是自堪認原告此部分主張為真實。從而，原告以「士林一品」建案於開工後已逾三年開發期間仍無法完成興建取得使用執照，且未取得原告同意延展開發期間為由，本於系爭協議書第5條約定，請求被告安和公司返還投資款1,600萬元即屬有據，應予准許。（二）原告雖主張被告東馬公司就被告安和公司所負上開債務，應本於合夥人之地位以及系爭合作書第5條第8項之約定，與其合夥人即被告安和公司負連帶給付之責。惟其此節主張乃為被告東馬公司所否認，並以前詞置辯。就此，本院分述如下：　　1.按公司不得為他公司無限責任股東或合夥事業之合夥人，公司法第13條第1項定有明文。此為強制規定，違反之者，依民法第71條規定，該合夥契約為無效（最高法院86年度台上字第1587號民事裁判要旨參照）。準此，縱認被告間曾締結合夥契約，該合夥契約亦因違反公司法第13條第 1項之強制規定而屬無效，是自難認被告間有何合夥關係存在，從而原告本於合夥之契約關係，請求被告東馬公司應就被告安和公司之債務負連帶責任，已非有據。　　2.再按債權契約為特定人間之權利義務關係，僅債權人得向債務人請求給付，不得以之對抗契約以外之第三人，第三人亦無請求債務人向債權人給付之權利，此為債之相對性原則（最高法院96年度台上字第1809號、88年度台上字第 694號民事判決要旨參照）。準此，縱認被告間就「士林一品」建案曾締結系爭合作書，且系爭合作書仍屬有效，惟原告既非系爭合作書之當事人，基於債之相對性原則，原告自不得逕本於被告間所締結系爭合作書之約定，請求被告東馬公司就被告安和公司對其所負債務負連帶清償責任，從而原告此節主張更非有據。四、綜上所述，原告本於系爭協議書第5條約定，請求被告安和公司給付1,600萬元及其遲延利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部分與法律規定相符，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至原告其餘假執行之聲請，因該部分訴之駁回而失所附麗，應予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　趙彥強以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官陳玥彤

2025-03-14

SLDV-112-重訴-316-20250314-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第330號上訴人馮秋香訴訟代理人蕭文恭被上訴人陳冠旭上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年10 月25日臺灣橋頭地方法院第一審判決(113年度訴字第533號)提起上訴，並為訴之追加，本院於114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴及追加之訴均駁回。第二審訴訟費用(含追加之訴)由上訴人負擔。　　　　事實及理由一、按在第二審上訴程序為訴之追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446 條第1項、第255條第1項第2款分別定有明文。上訴人於原審主張被上訴人基於詐欺取財之犯意，於民國111年7月8日、1 2日及21日將所申辦如原審判決附表（下稱附表）所示帳戶( 下稱系爭帳戶)，提供予詐騙集團成員使用，上訴人因遭該詐騙集團成員「張夢瑤」詐欺，將附表所示合計金額新臺幣（下同）66萬6668元（下稱系爭款項）匯入上該帳戶內，後遭詐騙集團成員提領一空，依侵權行為法律關係請求被上訴人給付系爭款項本息；嗣於本院審理中主張被上訴人無法律上原因受有利益，追加依不當得利法律關係請求前揭金額本息，核上訴人所為訴之追加，與原訴均係基於同一匯款行為衍生之爭議，堪認請求之基礎事實同一，應予准許。二、上訴人起訴主張：被上訴人將帳戶提供予「貝萊德」詐騙集團成員做為人頭帳戶，應有預見遭作為詐騙不法使用之不確定故意，上訴人因遭詐騙集團成員「張夢瑤」以簡訊及LINE 通訊軟體聯繫，佯稱可透過投資平台投資獲利，將款項匯入被上訴人帳戶，旋遭詐騙集團成員提領一空，受有損害，被上訴人應屬侵權行為等語。聲明求為判決：㈠被上訴人應給付上訴人66萬6668元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被上訴人則以：被上訴人與訴外人林秉昕為服役時認識之多年朋友，林秉昕長年在國外工作，其於111年6月底向被上訴人表示因積欠他人款項，欲借用被上訴人帳戶匯入款項，再請被上訴人匯出代為清償債務；被上訴人乃提供帳戶予林秉昕。系爭帳戶嗣遭列為警示帳戶，被上訴人與林秉昕始知悉係遭該詐騙集團成員利用「三方詐欺」之模式騙取帳戶，本案經臺灣橋頭地方檢察署(下稱橋頭地檢)檢察官偵查終結，對被上訴人及林秉昕均為不起訴處分確定。被上訴人將作為薪資帳戶及日常生活交易所用之帳戶借與友人使用，實無法預見會淪為詐騙集團利用，況上訴人匯款後，被上訴人已依林秉昕指示全數匯出，未受有任何利益等語，資為抗辯。四、原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服，提起上訴，並為訴之追加（追加訴訟標的），聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人66萬6668元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。五、兩造不爭執之事項：　㈠上訴人因遭詐騙集團詐騙，將66萬6668元匯入被上訴人帳戶內。　㈡上訴人就上開㈠事實對被上訴人、林秉昕提起詐欺刑事告訴，經橋頭地檢檢察官以112年度偵字第8799號、第15010號案件偵辦後，認被上訴人、林秉昕犯罪嫌疑均不足，為不起訴處分，上訴人對被上訴人聲請再議，經臺灣高等檢察署高雄檢察分署以113年度上聲議字第1148號處分書駁回再議聲請（下稱系爭偵案）。六、本院論斷：　　㈠上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人負損害賠償責任，是否有據？　　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又侵權行為損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者間有相當因果關係為成立要件，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任；若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院109年度台上字第123號、110年度台上字第296 8號等判決意旨參照）。　　⒉上訴人主張被上訴人有侵權行為，無非係以匯款66萬6668元至被上訴人帳戶，被上訴人固不否認上訴人匯款及嗣後轉匯款項等行為，惟否認有上訴人所指詐欺取財之不法侵權行為，並執前詞置辯，揆之前開說明，自應由上訴人負舉證責任。經查：　　⑴被上訴人辯稱不知涉及詐騙，僅係協助林秉昕還款等情，核與林秉昕於偵查證述：「（當初有跟被上訴人收系爭帳戶？）我沒有收，因為當初我有委託被上訴人幫我還錢，後來我要匯款給被上訴人，於是被上訴人提供系爭帳戶給我，我也在海外，薪資都是以美金計，當時有朋友介紹一個ANDY說他需要美金，可以幫我匯款新臺幣給被上訴人，我再給ANDY美金。」、「我從110年6月間有向朋友借用美金，後來朋友均要求要以新臺幣返還，我手邊沒有新臺幣，我的錢都是美金，我就請綽號ANDY之人跟我換美金，他應該是臺灣人，我是用匯旺轉帳給ANDY，他會跟我說當天他可以給我多少臺幣，我就會轉相對應的美金給他，從11 1年7月8日至7月22日間，我請他匯給被上訴人，我之所以沒有叫綽號Andy直接匯給我的債權人，是因為我轉匯的金額跟還款的金額不一定一致，所以我請綽號Andy匯給被上訴人，再由被上訴人彙整後再匯給債權人。」（橋頭地檢 112年度偵字第8799號偵查卷，下稱第8799號偵查卷第51 至52頁、第172至173頁），復觀被上訴人與「Vincent」（即林秉昕）間LINE對話內容擷圖，確有林秉昕前開所稱要求被上訴人代為匯款對話、被上訴人並告知中國信託銀行帳戶為其薪轉帳戶，後被上訴人帳戶遭凍結，被上訴人告知林秉昕詐騙情事，並要求林秉昕陪同至警局製作筆錄及備案等情（第8799號偵查卷第73至77頁、第85至91頁、第103至113頁）；再參以林秉昕所提出其與「Andy」間之 Telegram通訊對話：「（ANDY）在嗎？明天跟你換30多萬台幣，可以嗎？現在匯率多少？（林秉昕）：30幾？看有沒有足夠美金。（ANDY）：34萬，先給帳號晚上轉。（林秉昕）：玉山銀行大昌分行0000000000000戶名陳冠旭（即被上訴人）。（ANDY）：傳ATM轉帳匯款資料貼圖。（林秉昕）：總共34萬？（ANDY）：匯旺000000000ANDY。」（第8799號偵查卷第127至132頁），可以認定林秉昕與「ANDY」確有利用「匯旺」進行換匯情形，與被上訴人、林秉昕前開陳述相符。　　⑵被上訴人並未交付帳戶存摺、印章及密碼予林秉昕，僅提供帳戶帳號，且系爭帳戶內之款項除有上訴人匯款外，其後陸續有其他款項轉入、轉出紀錄，並無於收受上訴人匯款後即將餘額全數提領一空之情形，有存款交易往來明細資料足參（警卷第34至43頁、第46頁、第49頁），核與通常交付帳戶供詐騙集團使用之手法有異，不能推論被上訴人基於詐欺之故意或過失而交付帳戶予詐騙集團。　　⑶是依前開證據顯示，本案尚難排除係詐騙集團成員利用網際網路交易容易隱匿真實身分，不易查緝之特性及社群軟體未詳實對身分進行認證機制之漏洞，一方面向被害人即上訴人詐騙，令其匯款至系爭帳戶，另一方面再告知林秉昕將美金匯入ANDY帳戶而獲取不法利益之情形，即現今網路盛行之「三方詐欺」（俗稱三角詐欺）之犯罪模式，被上訴人抗辯帳戶向為其所用，未提供給詐騙集團使用，係他人以第三方詐欺之犯罪手法利用，被上訴人在不知情之情況下淪為詐欺工具，應屬可採。　⒊上訴人因被上訴人提供帳戶與林秉昕之行為，對被上訴人、林秉昕提出刑事詐欺告訴，經系爭偵案為不起訴處分確定，有不起訴處分書可參（原審卷第61至73頁）。此外。上訴人復不能舉證證明被上訴人確有參與行騙上訴人之詐騙集團，進而對上訴人有侵權行為，上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人賠償，即屬無據。　㈡上訴人依不當得利法律關係，請求被上訴人返還不當得利，應無理由: 　⒈按不當得利返還請求權，須以當事人間之財產損益變動，即一方受財產上之利益，致他方受財產上之損害，無法律上之原因，為其成立要件。而一方基於他方之給付受有利益，是否「致」他方受損害，應取決於當事人間是否存有給付目的及給付關係而定。在指示人依補償關係指示被指示人將財產給付領取人之指示給付關係，其給付關係係存在於指示人與被指示人及指示人與領取人之間；至於被指示人與領取人間，因領取人係基於其與指示人之對價關係，由指示人指示被指示人向領取人為給付，該二人間僅發生履行關係，而不發生給付關係。此際被指示人係處於給付過程之中間人地位，依指示人之指示，為指示人完成對領取人為給付目的之行為，初無對領取人為給付之目的。因此，指示人指示被指示人將財產給付領取人後，倘其補償關係所由生之契約關係不存在（如不成立、無效、被撤銷或解除），被指示人只能向指示人行使不當得利返還請求權，而不得向非「致」其財產受損害之受領人請求（最高法院109年度台上字第2508號、112 年度台上字第540號等判決意旨參照）。　⒉上訴人認遭某詐騙集團成員「張夢瑤」所騙，依其指示將款項匯至系爭帳戶，上訴人匯款原因係受「張夢瑤」指示為進行投資而交付投資款，被上訴人則因林秉昕誤信ANDY確有美金需求，且林秉昕需新臺幣償還借款，乃向被上訴人借用帳戶，後該帳戶遭詐騙集團以俗稱「三角詐欺」之犯罪手法利用等情，業經本院認定如上。準此，上訴人既依「張夢瑤」指示將款項匯至被上訴人帳戶，上訴人與被上訴人間並無給付關係，縱上訴人與「張夢瑤」間之法律關係（即給付投資款之補償關係）係屬詐騙而不存在，依前開說明，上訴人（被指示人）僅得向指示人即「張夢瑤」請求返還無法律上原因所受之利益，而不得向被上訴人請求返還。　⒊據此，上訴人依不當得利法律關係，向被上訴人請求返還其匯入被上訴人帳戶之系爭款項，亦屬無據。　七、綜上所述，上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人給付 66萬6668元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判及於本院追加依不當得利法律關係為同一之請求，同無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴及追加之訴均無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣志宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張維君以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃璽儒

2025-03-14

KSHV-113-上易-330-20250314-1