Know99判決書

搜尋結果：姜晴文

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第1115號原告李進階訴訟代理人黃怡穎律師複代理人李國仁律師（已終止委任）被告陳秉政上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆拾萬參仟陸佰肆拾貳元，及其中新臺幣參拾陸萬玖仟元自民國一百一十一年六月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；其餘新臺幣參萬肆仟陸佰肆拾貳元自民國一百一十三年十一月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣肆拾萬參仟陸佰肆拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告為專業代書，於原告之母即訴外人李來春（下稱李來春）辭世後，受原告等李來春全體繼承人（下稱全體繼承人）之委託，代辦李來春遺產繼承等相關事宜。原告乃於民國111年6月22日匯款新臺幣（下同）36萬9,000 元予原告之兄即訴外人李忠欽（下稱李忠欽），嗣李忠欽統整其他繼承人之部分應付款與代辦費以後，於111年6月24日下午2時58分匯款共187萬6,000元至被告指定之「中國信託商業銀行股份有限公司000-000000000000號」帳戶（下稱系爭帳戶）；然被告並未忠於所託，擅將上開款項挪作私用，經本院112年度訴字第398號刑事判決認定犯業務侵占罪在案，自應依民法第542條賠償其擅自使用委任人之金錢及利息，且被告之不法侵害行為，更導致全體繼承人未能依限完納稅捐而遭移送行政執行，原告為此尚須額外負擔3萬4,642元（計算式：【加徵滯納金20萬1,800元＋加徵利息5,961元＋執行費92元】×原告應繼分1/6＝3萬4,642元），故原告本於民法第184條、第542條、第544條等規定，請求被告賠償財產損害40萬3,642元（計算式：36萬9,000元＋3萬4,642元＝40萬 3,642元），並聲明如主文第1項所示。二、被告陳稱對原告上開請求沒有意見，同意給付原告聲明之金額及利息等語。三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。上訴人既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查被上訴人所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該上訴人敗訴之判決基礎（最高法院45年台上字第31號判決意旨參照）。經查，原告主張依委任及侵權行為之法律關係，請求被告給付40萬3,642元，及其中36萬9,000元自11 1年6月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；其餘 3萬4,642元自113年11月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，經被告於本院113年12月17日言詞辯論期日同意如數給付而認諾在案，揆諸前揭說明，本院本於該認諾，應為被告敗訴之判決，故原告請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、本件為本於被告認諾所為之判決，亦係依民事訴訟法第427 條第1項所定財產權訴訟之標的金額50萬元以下而適用簡易程序所為被告敗訴之判決，自應依同法第389條第1項第1款、第3款規定職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。五、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　14　　日　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　姜晴文　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林煜庭

2025-01-14

KLDV-113-基簡-1115-20250114-1

基小

臺灣基隆地方法院

給付電信費

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第2106號原告裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆訴訟代理人陳品臻劉書瑋被告莊紫含上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參萬柒仟壹佰肆拾貳元，及其中新臺幣參仟玖佰零伍元自民國一百一十三年十二月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　姜晴文以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林煜庭

2025-01-14

KLDV-113-基小-2106-20250114-1

抗

臺灣基隆地方法院

拍賣抵押物

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度抗字第60號抗告人板信商業銀行股份有限公司法定代理人謝娟娟代理人藍偉中相對人高偉銍（原名高文邦）上列當事人間拍賣抵押物事件，抗告人對於民國113年10月15日本院司法事務官所為113年度司拍字第77號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告人聲請及抗告意旨略以：㈠、相對人於民國90年5月23日提供其所有、如原裁定附表所示之不動產（下稱系爭不動產），設定新臺幣（下同）360萬元之最高限額抵押權（存續期間自90年5月21日至130年5月20 日，下稱系爭抵押權）予抗告人，以擔保相對人、第三人徐櫻桃、第三人獅王建設股份有限公司（下稱獅王公司）對抗告人現在（包括過去所負、現在尚未清償）及將來所負一切債務之清償，並經登記在案。另抗告人曾向獅王公司及第三人郭厚足（獅王公司當時之法定代理人，下稱郭厚足）承租坐落於臺北市松山區之不動產，並給付押租金8,000萬元，而經獅王公司及郭厚足於89年7月3日開立本票作為返還押租金之擔保（下稱系爭債權）。詎獅王公司及郭厚足嗣未返還上開押租金，經抗告人取得執行名義，對其等聲請強制執行後尚有1,243萬6,507元及利息、執行費用未獲清償，為此聲請裁定拍賣抵押物（即系爭不動產）以資受償。㈡、原裁定以他項權利證明書及不動產登記謄本上僅記載系爭抵押權之登記存續期間為90年5月21日至130年5月20日，未明載擔保過去已經發生之債權，自應認定以系爭抵押權存續期間內發生之債權，方屬擔保之範圍。系爭債權則係成立於89 年7月3日，且系爭債權金額亦與系爭抵押權之擔保金額相去甚遠，由形式上審查，無從認定系爭債權為系爭抵押權擔保效力所及為由，駁回抗告人之聲請。惟因系爭抵押權之抵押權設定契約書業已遺失；又最高限額抵押權之設定，其債務人或抵押（權）人究竟有無否認債權之存在，及再抗告人是否另有其他文件足以證明其債權之存在，原抗告法院非不得通知兩造當事人到場，依職權為調查（最高法院73年度台抗字第349號民事裁定意旨參照）。然原裁定未函調地政事務所上開抵押權設定契約書等文件，亦未通知兩造到場說明系爭債權是否在系爭抵押權之擔保範圍內，即逕予駁回抗告人之聲請，自欠允洽，爰提起抗告請求廢棄原裁定，准予拍賣抵押物等語。二、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，上開規定於最高限額抵押權亦準用之，民法第873條、第881條之17分別定有明文。次按聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，於最高限額抵押，法院祇須就抵押權人提出之文件為形式上審查，如認其有「抵押權登記擔保範圍」之債權存在，且債權已屆清償期而未受清償，即應為准許拍賣抵押物之裁定（最高法院94年度台抗字第631號裁定參照）。復依司法事務官辦理拍賣不動產抵押物裁定事件規範要點第3點規定：「聲請拍賣抵押物裁定事件，如其抵押權為最高限額抵押權者，並應審查下列事項，如有欠缺，應駁回其聲請。但其欠缺可以補正者，應先限期命其補正：㈠聲請人是否業已提出抵押權設定契約書、他項權利證明書及抵押物之登記謄本。㈡抵押權是否已依法登記。㈢債權證明文件。㈣債權是否屬於最高限額抵押權所擔保之範圍。㈤債權是否已屆清償期而未清償。」準此，法院就債權是否為債權人所主張之最高限額抵押權擔保之債權範圍，本係形式審查要件之範疇，倘非擔保範圍內之債權，法院自不得核准拍賣抵押物之聲請，而抵押權之擔保債權範圍，自應以該抵押權設定之登記資料及設定契約書為準。三、經查：㈠、觀諸系爭不動產之土地登記謄本之他項權利部所載：「擔保債權總金額：最高限額3,600,000元正；存續期間：自90年5 月21日至130年5月20日；清償日期：依照各個契約約定；利息（率）：依照各個契約約定；遲延利息（率）：依照各個契約約定；違約金：依照各個契約約定；債務人及債務額比例：高文邦（即相對人）、徐櫻桃、獅王建設股份有限公司」，而未見抗告人所稱兩造已約定系爭抵押權之擔保債權範圍為「現在（包括過去所負、現在尚未清償）及將來所負一切債務」之情形，實難由上開登記資料認定89年7月3日成立之系爭債權，是在系爭抵押權擔保之範圍內。㈡、本件抗告人固稱其因遺失而未能提出抵押權設定契約書，而經本院函請地政事務所准抗告人向其申請複印設立系爭抵押權時之登記文件（含抵押權登記契約書），然新北市汐止地政事務所已於113年12月16日函覆「案件因已逾15年保存期限，業已依土地登記規則第19條規定辦理銷毀，故無從提供」（見本院卷第31頁）。又抗告人雖提出獅王公司之申請書、板信商業銀行內部簽呈影本，以證明系爭抵押權係為擔保「現在（包括過去所負、現在尚未清償）及將來所負一切債務」而設定，然該等文件僅記載獅王公司前向抗告人「借款」並以系爭不動產為擔保，此後獅王公司曾申請協商免除相對人之擔保責任等經過，惟抗告人所述系爭債權之原因事實並非「借款」，自無從判斷上開文件所指是否即為系爭債權，是由抗告人所提證據為形式上審查，系爭債權是否係系爭抵押權所擔保債權之範圍，仍屬不明。㈢、另抗告人雖稱法院應通知兩造當事人到場說明，然其所援引之實務見解，係針對「兩造是否有爭執（系爭）債權之存在」乙節予以調查之方式，至系爭抵押權之擔保範圍，仍應由法院以系爭抵押權設定當時之登記資料及約定契約書等文件而為認定，抗告意旨容有誤會，附此敘明。㈣、綜上所述，本件既無從認定系爭債權為系爭抵押權擔保效力所及，原裁定駁回抗告人拍賣抵押物之聲請，並無不當，本件抗告為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　　官　陳湘琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　王慧惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　姜晴文以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林煜庭

2025-01-10

KLDV-113-抗-60-20250110-1

補

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度補字第5號原告王忠傑上列原告與被告展雲事業股份有限公司間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。而查，依原告起訴狀所載，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）57萬8,000元，應徵第一審裁判費6,280 元，爰依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定後5日內補繳裁判費，倘逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 114 年 1 月 10 日民事第二庭法官姜晴文以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 10 日書記官林煜庭

2025-01-10

KLDV-114-補-5-20250110-1

事聲

臺灣基隆地方法院

聲明異議

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度事聲字第1號異議人鏵塑股份有限公司法定代理人劉兆祺上列異議人聲請公示催告事件，對本院司法事務官民國113年11 月19日所為113年度司催字第24號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議費用由異議人負擔。　　理　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4分別定有明文。查本院司法事務官於民國113年11月19日所為113年度司催字第24號裁定（下稱原裁定），係於同年月27日送達異議人，異議人於同年12月6日提出異議，未逾異議期間，有送達證書及民事異議狀附卷可憑，經司法事務官認異議無理由而送請本院裁定，符合上開法律規定，先予敘明。二、聲請及異議意旨略以：異議人向大陸POLYCHEM CORPORATION 購買貨物，交易條件為CIF（Cost,Insurance & Freight，指價格包含保險費、運費在內），由異議人經由永豐商業銀行股份有限公司（下稱永豐銀行）以開立信用狀之方式付款予賣方，（賣方於起運點將貨物裝船後）再由中外運集裝箱運輸有限公司開立附件所示之海運提單1式3份（記載之收貨人為永豐銀行，下稱系爭載貨證券）寄送予異議人，然系爭載貨證券因臺灣順豐速運員工之失誤，而在遞送過程中遺失，因此異議人及永豐銀行均未曾收受或持有系爭載貨證券。原裁定以異議人非系爭載貨證券之收貨人、亦非最後持有人，而駁回異議人本件公示催告之聲請，然異議人為系爭載貨證券所載貨品之買受人與受通知人，法院函詢永豐銀行即可明瞭此情，故異議人即屬民事訴訟法第558條第2項所規定「能據證券主張權利之人」，而得為系爭載貨證券之公示催告聲請人。異議人依貿易條件必須承擔貨物在裝運港越過船舷之後滅失或損壞之一切風險，卻因系爭載貨證券遺失致無法提領貨品，亦無法聲請公示催告、除權判決，如何保障權利？爰依法聲明異議，請求廢棄原裁定等語。三、經查：㈠、按提單填發後，運送人與提單持有人間，關於運送事項，依其提單之記載；提單縱為記名式，仍得以背書移轉於他人；但提單上有禁止背書之記載者，不在此限；交付提單於有受領物品權利之人時，其交付就物品所有權移轉之關係，與物品之交付有同一之效力，民法第627條、第628條、第629條分別定有明文。復按民法第627條至第630條關於提單之規定，於載貨證券準用之，以船舶之全部或一部供運送為目的之運送契約另行簽發載貨證券者，運送人與託運人以外載貨證券持有人間之關係，依載貨證券之記載，海商法第60條亦有明定。㈡、本件異議人固主張其為系爭載貨證券所載貨物之買受人及受通知人，屬得依系爭載貨證券主張權利之人，惟依異議人所提出之系爭載貨證券影本所載，系爭載貨證券之「收貨人」欄（Consignee；該欄位尚載有「不可轉讓，除非收貨人指示Non-negotiable Unless Consigned to Order」之內容）為「憑永豐銀行指示TO ORDER OF BANK OF SINOPC」，異議人則為受通知人（Notify party）；異議人亦自陳系爭載貨證券並非無記名或空白背書之指示證券，且系爭載貨證券於異議人與永豐銀行持有前即已遺失（見本院卷第19頁），足徵永豐銀行未曾以背書轉讓方式移轉系爭載貨證券之相關權利。準此，異議人縱主張其為上開貨品之買受人與真正權利人，惟其能否依相關買賣契約等法律關係對貨品主張權利，與其得否依系爭載貨證券主張權利（須以載貨證券之記載為準），尚屬二事，故異議人既未提出其已自永豐銀行受讓系爭載貨證券權利之相關證據，難認異議人屬「能據證券主張權利之人」，自與公示催告聲請要件不符。是異議人本件公示催告之聲請，於法不合，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　姜晴文以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林煜庭　　　　　　　　　　　　附件：113年度司催字第24號卷聲證二

2025-01-10

KLDV-114-事聲-1-20250110-1

補

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度補字第7號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人郭川珽上列原告與被告李進發間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。而查，依原告起訴狀所載，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）40萬5,678元，應徵第一審裁判費4,410元，爰依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定後5日內補繳裁判費，倘逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 114 年 1 月 10 日民事第二庭法官姜晴文以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 10 日書記官林煜庭

2025-01-10

KLDV-114-補-7-20250110-1

簡上

臺灣基隆地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度簡上字第84號上訴人張書懷被上訴人乙○○（原名乙○○）兼上一人之法定代理人丙○○ 乙○○ 之法定代理人甲○○ 上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於中華民國113年7月31日本院基隆簡易庭112年度基簡字第998號第一審判決提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決廢棄，發回本院基隆簡易庭。　　事實及理由一、第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院；但以因維持審級制度認為必要時為限；前項情形，應予當事人陳述意見之機會，如兩造同意願由第二審法院就該事件為裁判者，應自為判決；第451 條第1項及前條第2項之判決，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第451條第1項、第2項、第453條分別定有明文，並依同法第436條之1第3項規定，於簡易訴訟程序事件之第二審上訴程序準用之。次按對於無訴訟能力人為送達者，應向其全體法定代理人為之；原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理者，應以裁定駁回原告之訴，同法第127條第1項、第249條第1項第4款亦定有明文。再按限制行為能力人，除法律別有規定外，不能獨立以法律行為負義務，自無訴訟能力，非經法定代理人合法代理，其訴訟行為不生效力（最高法院57年度台上字第2024號判決意旨參照）。二、經查，本件被上訴人乙○○（即原審被告，下稱乙○○）為民國 00年0月生（詳見個人資料卷個人戶籍資料），而屬未成年人，僅有限制行為能力，並無訴訟能力，應由其父母丙○○、甲○○為全體法定代理人，並由其等代為訴訟行為。然查，原審未將甲○○列為乙○○之法定代理人，亦未將言詞辯論期日通知書送達甲○○，難謂已合法送達乙○○之全體法定代理人；又原審所列被上訴人共同訴訟代理人之蔡岳倫律師，其民事委任書亦僅有乙○○、被上訴人兼法定代理人丙○○之簽名（見原審卷㈠第173頁，未列甲○○、亦無其簽名之民事委任書），原審未注意及此逕為實體之判決，其訴訟程序自屬有重大之瑕疵。又經上訴人以陳報狀表示希望發回並通知甲○○出庭、由原審重新審理並調查證據（見本院卷第251頁），而不願合意由第二審法院即本院自為裁判，揆諸前開說明，為維持審級制度，爰不經言詞辯論而廢棄原判決，發回原審法院即本院基隆簡易庭重行審理，以符法制，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　　官　陳湘琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　王慧惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　姜晴文以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林煜庭

2025-01-10

KLDV-113-簡上-84-20250110-1

基小

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第1626號原告劉智元居臺中市○○區○○路00巷00號（指定送達址）被告吳奕坤（原名吳勝騰、吳厚霖）上列當事人間因本院113年度基交簡字第208號過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以113年度交附民字第48號裁定移送前來，本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣肆萬壹仟壹佰陸拾元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣肆萬壹仟壹佰陸拾元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條之23、第436 條第2項、第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查原告訴之聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）5萬9,060 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計付之利息；嗣於本院民國113年10月29日言詞辯論期日減縮聲明如後所示，核屬基於同一基礎事實而縮減應受判決事項之聲明，符合上開規定，應予准許。貳、實體事項　　一、原告起訴主張：被告於112年3月24日19時59分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱被告車輛），沿基隆市○○ 區○○路000號城上城社區之社區道路往麥金路方向行駛，行經該社區P4停車場入口前，欲左轉進入該社區P4停車場時，本應注意左轉彎時，應先顯示車輛前後之左邊方向燈光，及注意轉彎車應讓直行車先行，且應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，復依當時並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然左轉彎，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱原告機車），沿社區道路往社區方向（即對向）行駛而來，見狀閃煞不及發生碰撞，致原告人車倒地，並受有左大腿挫傷、左小腿挫傷、左踝部挫傷、頸部及下背部無力等傷害。原告因而受有醫療費用1,260元、精神慰撫金5萬 7,800元，共計5萬9,060元之損害，為此依民法第184條第1 項前段、第2項、第191條之2等規定，請求被告賠償損害等語，並聲明被告應給付原告5萬9,060元。二、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。三、原告主張被告於上開時、地駕駛被告車輛，因未注意車前狀況即貿然左轉彎，而與原告機車發生碰撞，致原告人車倒地，並受有上揭傷害等事實，業據其提出長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院（下稱基隆長庚醫院）112年3月24日、112 年3月28日診斷證明書為證；被告亦因前揭過失傷害之行為，經本院刑事簡易庭以113年度基交簡字第208號刑事簡易判決判處拘役30日，如易科罰金以1,000元折算1日確定，復經本院核閱上開刑事案件偵審卷宗屬實，且被告經合法通知未到庭爭執，復未以書狀提出任何抗辯，自堪信原告前開主張之事實為真實。四、本院之判斷：㈠、原告請求醫療相關費用（含證明書費）1,260元部分：　⒈按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。次按因侵權行為致身體受有傷害，訴請賠償義務人賠償損害，法院恆要求賠償權利人提出證明文件，倘出具該證明文件而需支付費用時，是項證明書費之支出即難謂與傷害間無相當因果關係，而非不得請求一併賠償（最高法院89年度台上字第2070號判決參照）。　⒉經查，被告不慎與原告機車發生碰撞，致原告受有上揭傷害等事實，業經認定如前，被告對本件事故之發生自有過失，應負侵權行為損害賠償之責。而原告主張其因上揭傷害就醫治療而支出醫療相關費用（含證明書費）1,260元等情，業據其提出基隆長庚醫院之費用收據為證（見本院卷第53-55 頁），而就其中112年3月24日急診醫學科費用（含證明書費）700元、112年3月28日骨科費用（含證明書費）460元等2 紙收據，核與前揭112年3月24日、112年3月28日診斷證明書所載就診時間相符，應屬原告因前揭傷害接受醫療及證明損害之必要費用。至原告所提就醫日期為113年12月10日之300 元醫療事務課收據（100元證明書費、200元其他費）部分，因原告未提出相應之診斷證明書，亦未證明該支出與本件事故有何因果關係存在，自應扣除此部分費用。準此，原告所得請求之醫療相關費用（含證明書費）共計1,160元（計算式：700元＋460元＝1,160元）。㈡、原告請求精神慰撫金5萬7,800元部份：　　　⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。次按精神慰撫金之賠償，核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。是精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力、加害之程度、被害人所受之痛苦及其他各種情形，核定相當之數額。　⒉本院審酌原告所受傷勢、醫療過程、身心所受損害程度，併參以兩造身分、經濟能力及社會地位等一切情狀（詳見卷內稅務資訊連結作業查詢結果等資料），認為原告請求被告賠償非財產上損害以4萬元為適當，逾此部分之請求，為無理由。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段規定，請求被告給付4萬1,160元（醫療相關費用1,160元＋精神慰撫金4萬元），為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。　六、本判決原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行，併依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。七、本件為刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送民事庭，依法不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，按兩造勝敗比例（4萬1,160元÷5萬9,060元＝0.70，小數點第二位以下四捨五入）諭知訴訟費用負擔如主文第3項所示，以備將來如有訴訟費用發生時，以確定其數額。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 7　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　姜晴文以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林煜庭

2025-01-07

KLDV-113-基小-1626-20250107-1

基小

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第1976號原告黃建龍被告吳書丞原住○○市○○區○○街000巷0○0號3 上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院112年度金訴字第2 61號違反洗錢防制法等案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度重附民字第15號裁定移送而來，本院於民國113年12 月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣捌萬陸仟捌佰元，及自民國一百一十二年十月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣捌萬陸仟捌佰元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依民事訴訟法第436條之23、第436 條第2項、第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項　　一、原告起訴主張：被告明知金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為攸關個人財產、信用之表徵，可預見將金融帳戶資料交予他人使用，將可能遭他人自行或轉由不詳人士使用供實行詐欺取財犯罪，有遭詐欺集團用作詐欺、洗錢等財產犯罪用途之可能，仍於民國111年4月6日前某時，在新北市○○區○ ○路0段00號彰化商業銀行瑞芳分行前，將其申設之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡、提款卡密碼、存摺、網路銀行帳號及密碼交付予訴外人倪嘉鍇（下稱倪嘉鍇），供倪嘉鍇及其所屬詐欺集團使用。嗣詐欺集團成員取得系爭帳戶資料後，於111年4月7日前之某時許起，以通訊軟體向原告佯稱操作投資網站可獲利為由，使原告陷於錯誤，而依指示於111年4月7日下午1時21分許匯款新臺幣（下同）8萬6,800元至系爭帳戶內，隨即遭詐欺集團提領一空，共受有8萬6,800元之損害，為此訴請被告賠償等語。並聲明如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟先於113年12 月9日以回覆表同意原告之請求，並請求不到庭等語（見本院卷第57-59頁）；嗣於本件113年12月10日言詞辯論終結後，於113年12月11日又以回覆表表示：不同意原告之請求等語。三、原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償8萬6,800元，為被告所否認，本院判斷如下：㈠、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。㈡、原告主張其於上開時間遭詐欺集團詐騙，將8萬6,800元匯入被告申設並提供予倪嘉鍇之系爭帳戶，致原告受有8萬6,800 元損害等事實，經本院以112年度金訴字第261號刑事判決認定被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金1萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日在案等情，有該刑事判決可稽，被告亦於該刑事案件審理時自承確有上開提供系爭帳戶予倪嘉鍇及其所屬詐騙集團使用之行為，並經本院職權審閱系爭刑事案件偵審卷宗屬實，堪信原告前開主張之事實為真實。揆諸前開規定及說明，被告自應對原告所受8萬6,800元之財產損失負侵權行為損害賠償責任。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告8 萬6,800元，及自112年10月27日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，洵屬有據，應予准許。五、本判決原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行，併依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　姜晴文以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林煜庭

2025-01-07

KLDV-113-基小-1976-20250107-1

基小

臺灣基隆地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第2277號原告林冠汝被告林○融（真實姓名、年籍及住所均詳卷）法定代理人林○賢（真實姓名、年籍及住所均詳卷）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣玖萬壹仟玖佰貳拾陸元，及自民國一百一十三年十一月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行；但被告如以新臺幣玖萬壹仟玖佰貳拾陸元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第255條第1項第3款、第262條第1 項分別定有明文。本件原告原以甲○○、林○賢為被告，請求其等連帶給付新臺幣（下同）9萬1,926元及法定遲延利息，惟原告與本院民國113年12月12日調解期日當庭撤回對於林○ 賢之起訴，並變更聲明請求被告給付9萬1,926元及利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，且林○賢未曾為本案之言詞辯論，自無庸得其同意，揆諸首揭規定，於法並無不合，應予准許。貳、實體事項一、原告起訴主張：被告可預見一般取得他人金融帳戶常與財產犯罪有密切關聯，亦知悉詐欺之人經常利用他人存款帳戶、提款卡及密碼以轉帳方式詐取他人財物，藉此逃避追查，仍不違背其本意，竟基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，將其申辦之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶）及其母親吳○華所有之彰化商業銀行帳號000 -00000000000000號帳戶（下稱彰銀帳戶）於113年8月4日下午3時許放至於基隆市○○區○○街00號信箱上方，並將提款卡密碼傳送予真實姓名年籍不詳、暱稱「張永青」之詐欺集團成員使用。嗣詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，佯以臉書租屋廣告對原告施以詐術，致原告陷於錯誤，而依指示匯款 9萬1,926元至彰銀帳戶，因而受有9萬1,926元之損害，為此訴請被告賠償等語。並聲明如主文第1項所示。二、被告之法定代理人林○賢（下稱林○賢）到庭陳稱：本件被告是拿著其母吳○華的彰銀帳戶提供給詐騙集團，但被告為何會知道該帳戶之密碼，林○賢懷疑吳○華有拿到好處等語，並答辯聲明：沒有意見。三、本院之判斷：㈠、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人；限制行為能力人不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項、第185條、第187條第1項前段分別定有明文。㈡、原告主張其遭詐欺集團詐騙，將9萬1,926元匯入被告所提供之彰銀帳戶，而被告提供彰銀帳戶予詐欺集團收受詐騙所得所用之行為，致原告受有9萬1,926元損害等事實，經本院以 113年度少護字第189號宣示筆錄宣示諭知被告應予訓誡，並予以假日生活輔導確定等情，有該宣示筆錄可稽（本院卷第 15頁至第17頁），並經本院職權審閱少年保護事件卷宗屬實，堪信原告前開主張之事實為真實。又被告於交付彰銀帳戶予詐騙集團成員時，尚未滿18歲，係限制行為能力人，有個人戶籍資料查詢結果足憑，衡諸被告提供其申設之台新帳戶及其母之彰銀帳戶之方式，應認被告於行為時智慮正常，具有識別能力，故被告自應對原告所受9萬1,926元之財產損失負賠償之責。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付9萬1 ,926元，及自113年11月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43 6條之20規定，應依職權宣告假執行，併依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。　　六、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　7 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　姜晴文以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林煜庭

2025-01-07

KLDV-113-基小-2277-20250107-1