Know99判決書

搜尋結果：家庭代工

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第92號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王俊鈞選任辯護人林子恒律師 (法扶律師) 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第2751號），本院判決如下：　　主　文甲○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告甲○○可預見金融機構帳戶資料交予他人使用，可能幫助該人及所屬詐騙集團成員存提詐欺取財犯罪所得，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年7月8日12時34分許，在臺南市○○ 區○○000號之統一超商蓮營門市，將其申設之第一商業銀帳號000-00000000000號帳戶(下稱本案帳戶)提款卡寄送予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用，並告知對方提款卡密碼。詎該詐騙集團成員早於同年6月15日時，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，透過社群軟體臉書(Facebook)張貼貼文及傳送訊息向告訴人乙○○佯稱：有意出售手鐲等語，致告訴人陷於錯誤而同意購買，並於該集團取得本案帳戶後(起訴書誤載為先取得帳戶再施用詐術)，依指示於同年7月12日15時32分許，匯款新臺幣(下同) 13,100元至本案帳戶，並旋遭詐欺集團成員領出，以此方式掩飾詐欺犯罪所得之去向。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助詐欺取財及幫助洗錢罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法上所謂認定事實之證據，係指足以認定被告確定犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料；且事實之認定應憑證據，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之依據；次按認定不利被於被告之事時，須依積極證據，苟積極之證據本身存有瑕疵而不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，而此用以證明犯罪事實之證據，猶須於通常依般人均不至於有所懷疑，勘予確信其已臻真實者，始得據以為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在，致使無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決（最高法院29年度上字第3105號、30年度上字第816號、40年度台上字第86號、7 6年度台上字第4986號判決意旨參照）。又按交付金融帳戶而幫助詐欺罪之成立，必須幫助人於行為時，明知或可得而知，被幫助人將會持其所交付之金融帳戶，作為利用工具，向他人行詐，使他人匯入該金融帳戶，而取得財物；反之，如非基於自己自由意思而係因遺失、被脅迫、遭詐欺等原因而交付者，因交付金融帳戶之人並無幫助犯罪之意思，亦非認識收受其金融帳戶者將會持以對他人從事詐欺取財，則其單純受利用，尚難以幫助詐欺取財罪責相繩。具體而言，倘若被告因一時疏於提防、受騙，輕忽答應，將其帳戶金融卡及密碼交付他人，不能遽行推論其有預見並容任詐欺取財犯罪遂行的主觀犯意（最高法院108年度台上字第115號判決意旨參照）。三、又按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。刑事訴訟法第154條第2項及第310條第 1 款分別定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂『應依證據認定』之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書。就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明( 最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照)。是除法院係因認定檢察官所提出之證據無證據能力，而以卷存其餘有證據能力之證據，尚不能使法院達到前述確信心證為理由，判決被告無罪外，其餘無罪之判決，無庸交代證據能力。查本案非因檢察官所提出之證據無證據能力，方諭知被告無罪，故無庸交代證據能力。四、本案檢察官認定被告涉有幫助詐欺取財、幫助洗錢之罪嫌，無非係以被告之供述、證人即告訴人乙○○之證述、被告與不詳詐欺集團成員應徵工作之對話紀錄截圖、告訴人與不詳詐欺集團成員購買手鐲之對話紀錄截圖、本案帳戶開戶基本資料及交易明細為主要論據。五、訊據被告對上揭交付本案帳戶之提款卡並告知密碼之事實固不否認，且對告訴人因遭不詳詐欺集團成員佯稱可購買手鐲，而於113年7月12日15時32分許依指示匯款13,100元至本案帳戶，並旋遭詐欺集團成員領出等情不爭執，惟堅詞否認有何公訴意旨所指之幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，辯稱：伊於113年6月中旬因家庭經濟關係需要兼差打工，伊想在網路上找家庭代工來做，對方有跟伊介紹一些相關家庭代工的手工資料跟公司地址給伊，還有合約，伊當時看了覺得這個工作可以做，與太太商量後，太太也覺得OK，所以才寄出卡片，沒有想那麼多等語（見本院卷第49頁）。選任辯護人亦為其辯護稱：被告先前做過的工作均為領現工作，沒有經過轉帳交易，也都是現場勞力工作，沒有在家工作後通過郵寄寄出成品的，所以才會認為把提款卡交給對方專款專用有道理，並且對方還有提供被告公司營業登記資料、地址，甚至於身分證，所以對被告來說，對方並非不詳第三人，被告當下認為可以找得到對方，被告固然有輕率之處，但並無幫助詐欺、洗錢既遂之不確定故意等語(見本院卷第49、50頁)。六、經查被告於113年7月8日12時34分許，在臺南市○○區○○000號之統一超商蓮營門市，將本案帳戶提款卡寄送予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，並告知對方提款卡密碼。另該詐騙集團成員早於同年6月15日時，透過臉書張貼貼文及傳送訊息向告訴人佯稱手鐲買賣，致告訴人陷於錯誤而同意購買，並於同年7月12日15時32分許，依指示匯款13,100元至本案帳戶，並旋遭詐欺集團成員領出乙節，業據被告供陳於前，核與證人即告訴人乙○○之證述內容相符(見警卷第31至33頁) ，並有告訴人與不詳詐欺集團成員購買手鐲之對話紀錄截圖、被告與不詳詐欺集團成員應徵工作之對話紀錄截圖、本案帳戶開戶基本資料及交易明細(見警卷第55至57頁、第59至9 1頁、第35頁、偵卷第15至16頁)在卷可佐，是上揭事實，首勘認定。惟：　㈠按刑法對於故意有兩種規定，刑法第13條第1項規定：「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意」；第2項規定：「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論」。前者為確定故意（又稱直接故意），後者為不確定故意（又稱間接故意），均屬故意實行犯罪行為之範疇。故意包括「知」與「意」的要素，所謂「明知」或「預見」其發生，均屬知的要素；所謂「有意使其發生」或「其發生並不違背其本意」，則均屬於意的要素。不論「明知」或「預見」，均指行為人在主觀上有所認識，只是基於此認識進而「使其發生」或「容任其發生」之強弱程度有別。直接故意固毋論，間接故意仍須以主觀上對於構成犯罪之事實有所認識，而基於此認識進而「容任其發生」。主觀認識與否以有「預見可能性」為前提，決定有無預見可能性的因素包括「知識」及「用心」。判斷行為人是否預見，更須依據行為人的智識、經驗，例如行為人的社會年齡、生活經驗、教育程度，以及行為時的精神狀態等事項綜合判斷。又刑法第13條第2項之不確定故意，與第14條第2項之有認識過失有別：不確定故意係對於構成犯罪之事實，預見其發生，而此發生不違背本意，存有「認識」及容任發生之「意欲」要素；有認識過失則係行為人對於構成犯罪之事實，雖然預見可能發生，卻具有確定其不會發生之信念，亦即祇有「認識」，但欠缺希望或容任發生之「意欲」要素。兩者要件不同，法律效果有異，不可不辨，且過失行為之處罰，以有特別規定者為限。詐欺集團猖獗盛行，經政府大力宣導、媒體大幅報導，人民多有提高警覺，詐欺集團取得人頭帳戶之管道或機會從而越發不易，為能取得帳戶，詐欺集團以精細計畫及分工，能言善道，鼓舌如簧，以各種名目誘騙、詐得個人證件、金融機構帳戶或提款卡及密碼，甚且設局利用智識能力或社會經驗不足者，進而出面領款轉交，陷入「車手」或「收水」角色而不自知，自不得僅以應徵工作或辦理貸款者乃出於任意性交付金融帳戶存摺、提款卡及密碼等資料，而徒以所謂一般通常之人標準，率爾認定所為必有幫助或參與詐欺取財、洗錢等認知及故意。易言之，交付或輾轉提供金融帳戶之人亦可能為受詐騙之被害人，其是否係出於直接或間接故意之認識，而參與或有幫助詐欺、洗錢之行為，仍應依證據嚴格審認、判斷。倘有事實足認提供金融帳戶等工具性資料者，顯有可能係遭詐騙所致，或該等資料歷經迂迴取得之使用後，已然逸脫原提供者最初之用意，而為提供者所不知或無法防範，復無明確事證足以確信提供金融帳戶等工具性資料者，有何直接或間接參與或幫助犯罪故意，基於罪疑唯輕、有疑唯利被告原則，自應為有利於行為人之認定，以符無罪推定原則（最高法院11 3年度台上字第1337號刑事判決意旨參照）。是本案被告提供帳戶之行為是否成立犯罪，仍應綜合考量其素行、教育程度、財務狀況與行為人所述情節之主、客觀情事，審慎認定。　㈡經查被告就何以提供本案帳戶資料之原因為應徵工作，且自警詢、檢察事務官詢問、本院審理中均供述一致，並無明顯出入之情，又觀被告與不詳詐欺集團之對話紀錄中，暱稱「林美云」之人主動以「徵工客服」之身分與被告接觸，並在確認被告住址後，開始傳送許多手工之流程影片與注意事項，後開始提供被告關於公司之資訊、薪資與工時計算方式、合約書、「林美云」之身分證正反面照片等，並在這之後才提及需要被告之身分證、提款卡等資料，用作供應商購買專用備用材料，更提醒被告卡裡餘額應領出、寄出提款卡時應如何包裝卡片等，有被告提出之應徵工作對話紀錄存卷可稽 (見警卷第59至91頁)，根據以上雙方之對話紀錄可知，本案詐騙集團接觸被告之原因，確實與被告所供稱之「找打工貼補家用」原因相符，並且在接觸過程中透過提供充分之公司行號、工作內容資訊甚至是「林美云」之身分證鬆懈被告的心防，誤以為真有此公司、工作存在，使被告產生重大信任後，方再導引被告提供本案帳戶之提款卡，更稱提款卡在材料配送到府後會連同材料一起歸還，迄至約定配送材料到府且歸還卡片的時間，本案帳戶資料早已淪為本案詐騙集團之犯罪工具。本案詐騙集團之手法細膩，設局甚深，與直接徵求、收購帳戶或無特殊目的開始接觸不久即要求提供帳戶使用者顯有不同，確有相當高度的可能性使經濟較為弱勢之民眾陷於騙局之中。　㈢又被告於113年7月14、15日刷存摺時，發覺存摺內有6筆陌生收入，遂於15日下午將本案帳戶提款卡停用，嗣又於30日接到農會櫃台人員電稱帳戶遭停用，驚覺有異就去報警等情，業據被告供陳甚明(見本院卷第55頁)，並有被告113年7月30 日警詢筆錄以及報案資料等在卷可參（見警卷第19至22頁、第41頁至44頁）。被告停用本案帳戶提款卡之時間早於本案帳戶受通報為警示帳戶之時點，有新北市政府警察局三峽分局三峽派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表在卷可證（見警卷第49頁）。因此，被告於提供本案帳戶資料時，確有可能未預見本案詐騙集團欲利用本案帳戶資料從事詐欺、洗錢犯罪，該結果之發生實際上是違反被告行為時的本意，否則被告豈有在預設提款卡會歸還的情況下，未與「林美云」確認後即停用本案帳戶提款卡，更在接到帳戶停用電話後主動報警？是被告既於察覺受騙後，即積極採取避免損害擴大之措施，可見被告實無幫助洗錢及幫助詐欺取財之犯意。　㈣公訴檢察官固於論告時主張：被告並非至愚之人，具備高職學歷，並非不能預見若將專屬自己之帳戶資料控制權交予他人使用，會發生遭他人用作不法使用之可能性，所以被告縱無直接故意，也確實可以預見有這樣的可能性存在，所以仍有幫助犯意等語(見本院卷第57頁)。惟查本案詐騙集團精心設局詐騙被告本案帳戶資料之事已詳如前述，因對方提供大量之工作、身分資料用於取信被告，加以被告供陳此前之工作經驗，係保全、蘭花照顧、汽車美容等工作地點固定之類型，無本案所應徵的線上完成工作後將成品寄出之工作型態相關經驗(見本院卷第55頁)，被告方陷於錯誤，誤以為在家庭手工一行確實有將提款卡交予公司購買材料之作法，方依指示提供。又被告為經濟不甚寬裕之人才會上網應徵打工貼補家用，此業據被告供陳在前，故被告雖依「林美云」之提醒將本案帳戶之餘額提領至64元，有本案帳戶交易明細表在卷可佐(見偵卷第15頁)，然因被告已對「林美云」之指示深信不疑，其並非主動認知到該行為涉及幫助他人犯罪，而僅係依照「林美云」之指示盲目操作，自不能單以被告有先將本案帳戶餘額提領，遽論以該行為係有預見提供行為可能幫助他人遂行犯罪。又政府、媒體廣為宣導詐騙集團利用各種方式騙取民眾帳戶資料作為犯罪工具，此社會事實恰可證明仍有相當多民眾會誤入詐騙集團推陳出新、五花八門之詐騙手法，若已無民眾會受騙，豈有積極宣導之必要？是應認確實難以排除被告因本案詐騙集團之話術而受騙的可能性。　㈤總結而論，自事後的角度嚴格檢視，固然可認被告於提供本案帳戶資料時有輕率疏漏之處，未經謹慎、相當之查證即信任對方，但無足夠證據可認被告提供本案帳戶資料時已預見自己的行為在客觀上已屬詐欺取財、洗錢犯罪之幫助犯，並對該結果之發生不違反其本意。申言之，若被告具有幫助詐欺取財以及洗錢之不確定故意，則被告應不會主動在預想本案提款卡能取回的情況下仍停用卡片，亦不會盡速報案。　七、綜上所述，公訴人舉證並未能達到刑事有罪判決所要求之無合理懷疑確信門檻，從而，本案無足夠證據能認定被告確有公訴意旨所指之犯行，自應判決無罪。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官郭文俐提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　黃鏡芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施茜雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-03-06

TNDM-114-金訴-92-20250306-1

金易

臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事判決 114年度金易字第6號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告顏羽君選任辯護人劉宣辰律師上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5263號），本院判決如下：　　主　　　文顏羽君犯無正當理由而交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由壹、犯罪事實　　顏羽君於民國113年2月19日，在Facebook社群平臺瀏覽獲知家庭代工資訊，進而與真實年籍資料不詳、自稱「賴淑容」之人聯繫，「賴淑容」則告知所應徵之家庭代工酬勞為現金結算、代工材料需以提供金融卡及密碼方式實名購買，且若提供金融卡及密碼，也可獲取補助金云云，並引介顏羽君與真實年籍資料不詳、使用通訊軟體LINE暱稱「高惠貞」之人聯繫，「高惠貞」亦再次告知顏羽君，如欲從事家庭代工，需提供金融卡及密碼以實名購買代工材料，且每提供金融卡 1張，即可申請獲得新臺幣（下同）1萬元之「補助金」云云。詎顏羽君依其智識程度及社會生活經驗，對於金融帳戶為個人財產及信用表徵，且金融卡不具身分檢驗功能，於應徵工作場合，資方僅需取得勞方之金融帳戶帳號，便得以匯款方式發放勞務報酬，亦無從以勞方金融卡進行實名認證，欠缺取得勞方金融卡及密碼等帳戶資料之必要，則他人倘執應徵工作、確認身分等理由，要求帳戶所有人提供、交付金融卡及密碼，即明顯與一般商業及金融交易習慣未合等情，並非不知，竟貪圖取得「高惠貞」等人所允諾與家庭代工勞務對價全然無關之「補助金」（無證據證明顏羽君後續有實際取得任何「補助金」），基於無正當理由而交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用之犯意，於同日將其名下之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案玉山帳戶）、嘉義縣○○鄉○○○號000000000000號帳戶（下稱本案農會帳戶）、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶；如未區分，與上開2帳戶合稱本案3帳戶）之金融卡及密碼提供給「高惠貞」，使「高惠貞」等人取得本案3 帳戶之支配控制權限，進而向附表所示之人實施詐欺及洗錢行為（具體細節詳如附表所示）。貳、程序部分　　本案所引用具傳聞性質之各項供述證據，被告顏羽君及辯護人於本院審理時，均同意有證據能力，本院審酌前開證據皆依法踐行調查證據程序，又製作當時之過程、內容及功能，尚無違法不當、顯不可信與不得作為證據等情，復均與本案具關連性，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5規定，俱有證據能力。參、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告固坦承有提供本案3帳戶之金融卡及密碼予他人之客觀事實，惟矢口否認有何無正當理由而交付、提供合計3 個以上帳戶予他人使用之犯行，辯稱：我只是為了應徵家庭代工，所以才提供本案3帳戶的金融卡及密碼給別人，我也是被騙的云云。辯護人則以：被告雖有交付本案3帳戶之金融卡及密碼給詐欺集團成員，但被告是受詐欺集團成員層層話術所騙，誤以為可透過交寄金融卡而取得補助金，才將本案3帳戶的金融卡及密碼寄給對方，且被告寄出本案3帳戶金融卡的當下，並未同時交付卡片密碼，而是在詐騙集團取得金融卡後再度詢問，被告在上開錯誤認識情形下，誤以為詐騙集團所述為真，才提供卡片密碼，由此可知被告是因受騙才交付本案3帳戶金融卡及密碼，依洗錢防制法22條第1項、第3項規定之立法理由，須行為人無正當理由而交付3個以上的金融帳戶才能成罪，但被告主觀上是因受騙而交付，已如前述，所以被告交付本案3帳戶的金融卡及密碼，有洗錢防制法第22條第1項但書所稱「其他正當理由」，應無起訴意旨所認定罪名之主觀犯意存在，且起訴書也記載被告並無幫助詐欺及幫助洗錢的未必故意，故應判決被告無罪云云，為被告辯護。二、被告於113年2月19日，在Facebook社群平臺瀏覽獲知家庭代工資訊後，陸續與「賴淑容」、「高惠貞」聯繫，並於同日將其名下之本案3帳戶金融卡及密碼提供給「高惠貞」，使「高惠貞」等人取得本案3帳戶之支配控制權限，進而向附表所示之人實施詐欺及洗錢行為（具體細節詳如附表所示）　　等客觀事實，為被告所不爭執，核與證人即告訴人施沛宜（警卷頁12-15）、奚儷芯（警卷頁16、17）、蕭麗晏（警卷頁18、19）、吳俞臻（警卷頁20-22）證述之內容相符，且有本案3帳戶之基本資料及交易明細（警卷頁26-31）、被告之南投縣政府警察局竹山分局竹山派出所受理案件證明單（警卷頁32）、被告與「賴淑容」之Messenger對話紀錄及Fac ebook社團擷取畫面（警卷頁33-38）、被告自述寄出卡片過程及統一超商交貨便翻拍照片（警卷頁39-41）、本案3帳戶之異常交易明細及歷史交易明細（警卷頁42-46）、被告與「高惠貞」之LINE對話紀錄、事發經過、寇䔮企業社之經濟部商業登記基本資料、台灣公司網查詢資料、代工協議（警卷頁47-102）、告訴人施沛宜之報案資料（含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局八德分局四維派出所金融機構聯防機制通報單、陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、 LINE對話紀錄、交易明細擷取畫面）（警卷頁104、105、10 7-110）、告訴人奚儷芯之報案資料（含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局新民派出所陳報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、LINE對話紀錄、交易明細擷取畫面）（警卷頁113-117、125、127-135）、告訴人蕭麗晏之報案資料（含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局永福派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、LINE對話紀錄、交易明細擷取畫面）（警卷頁140-144、146-156）、告訴人吳俞臻之報案資料（含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局清水分局梧棲分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、陳報單、交易明細擷取畫面、Messenger對話紀錄、LINE對話紀錄）（警卷頁163、166-170、177、180 -195）存卷可參，此部分事實，首堪認定。三、按現行洗錢防制法第22條第1項、第3項（即修正前第15條之 2第1項、第3項）規定，乃為截堵未能嚴格證明金融帳戶提供者之主觀洗錢犯意，然其中特定類型之提供金融帳戶行為，其惡性已非行政裁罰所能完全評價之漏洞而制定。復觀諸該條項立法理由所載：「現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由」等旨，業明確例示求職者以「應徵工作」為由而提供金融帳戶提款卡、密碼等資料予他人，因核與我國資方僅須有勞方之金融帳戶帳號，不需勞方提供金融帳戶提款卡及密碼，即得以匯款、轉帳等方式發放薪津之商業及金融交易現況未合，非屬帳戶資料提供之正當理由，且金融卡不具身分驗證功能，乃正常參與社會生活、具金融帳戶使用經驗之一般人所能體察認知，亦毫無以資方有確認身分需求而作為帳戶資料提供之正當依據。而被告提供、交付本案3帳戶資料予他人時已36歲、具護專肄業之教育程度（院卷頁59），並非年幼，也無認知上缺陷，又自陳本案中信、玉山帳戶為其薪轉使用、本案農會帳戶為其儲蓄使用，其於交付本案3帳戶資料後，持郵局提款卡提領現金要拜拜，才發現出事等語（警卷頁2、4），顯有工作經驗，亦多年、常態性使用金融帳戶，自當無任由被告對上述金融及商業交易常情推諉稱不知之理。四、被告既認知於求職場合，縱有提供帳戶資料給雇主之需求，也只需提供金融帳戶之帳號便已足夠，全無將金融卡及密碼等可據以支配控制帳戶之資料一併交出之正當理由及必要等常情明確，然衡以被告與「賴淑容」、「高惠貞」等人之Me ssenger、LINE對話紀錄，被告先與「賴淑容」確認「代工報酬」支付方式，經「賴淑容」回覆係以現金方式支付，繼與「高惠貞」聯繫時，受「高惠貞」詢問「代工報酬」要以現金或匯款方式支付，被告仍答稱要以現金方式領取（警卷頁59、80），此概與被告供陳，其與對方約定以現金方式給付報酬等語（院卷頁53）相符，則雙方始終不需使用金融帳戶以支付、收取「代工酬勞」，可見連金融帳戶之帳號都毋庸提供，遑論要求被告交付本案3帳戶之金融卡及密碼，客觀上有何正當性存在？被告主觀上又有何理由可信此為正當？再「賴淑容」、「高惠貞」等人向被告表示，公司係為進行實名認證，因此需要求職者之金融卡及密碼，以免有人用虛假身分登記領取材料及補貼（警卷頁61、82），惟前已論及，金融卡不具身分驗證功能，為長期、經常性使用金融帳戶之被告所知悉，且被告於寄交本案3帳戶之金融卡及密碼前，已應「高惠貞」要求，將其姓名、身分證字號、手機門號、LINE ID、自家收貨地址等個人身分資訊傳送給「高惠貞」（警卷頁79），足供「高惠貞」等人核實身分真偽，則提供無身分驗證功能之金融卡予「高惠貞」等人，有無必要？是否正當？均啟人疑竇，由此益徵「高惠貞」等人所執要求被告提供金融卡及密碼之理由，破綻至為明顯。此外，「高惠貞」於被告交出本案3帳戶之金融卡及密碼前，向被告提出「1張提款卡可以申請1萬元，1個人最多可以提供6張申請補助金6萬元」之條件（警卷頁83），將能否取得補助金及數額，完全繫於與家庭代工勞務付出全然無關之帳戶資料提供數量，任何人見此一不當聯結條件，皆能理解此乃「高惠貞」為順利取得他人金融卡及密碼而誘以厚利，毫無正當性可言。　　以上各情，在在顯示「高惠貞」等人向被告提出應交付本案 3帳戶金融卡及密碼之理由，於客觀上全無解釋為正當之可能，且由被告於提供本案3帳戶資料前，陸續以Messenger詢問「賴淑容」：（被告）你寄卡片還有給密碼？（賴淑容）對喔公司會匯款到我們的卡裡然後用我們的卡去購買材料這樣就不怕我跑了就實名購買了沒事的你卡裡沒錢吧（被告）沒錢的雖然還是有點怕（警卷頁62）、以LINE詢問「高惠貞」：「我可以不提供提款卡嗎？」、「密碼？！」（警卷頁82、97）；於提供本案3帳戶資料後，又以LINE向「高惠貞」稱：「這位姊姊，我是帶3個孩子的媽媽，所以我是信任你的，所以我是會有點怕的」（警卷頁98）等情，即可見得被告主觀上就「高惠貞」等人所提出需交付金融卡及密碼之要求，亦始終有非屬正當之認知。又被告原本僅欲提供1個金融帳戶之金融卡及密碼，後見「高惠貞」開出「1 張提款卡可以申請1萬元，1個人最多可以提供6張申請補助金6萬元」之不當連結條件，便加碼至提供多達本案3帳戶之金融卡及密碼（警卷頁85、86），顯有貪圖此一不當利益之意。準此，被告主觀上已認知「高惠貞」等人要求其提供金融卡及密碼之理由並非正當，卻貪求不當利益，配合「高惠貞」等人指示而提供本案3帳戶之金融卡及密碼，自有無正當理由交付、提供3個以上帳戶予他人使用之犯意無疑。五、細繹被告與「賴淑容」、「高惠貞」等人之Messenger、LIN E對話紀錄，被告先後受「賴淑容」、「高惠貞」告知其所應徵之工作為家庭代工包裝，「高惠貞」則更進一步向被告表示係替「寇䔮企業社」徵求家庭代工（含陸續傳送：①「寇䔮企業社」之商業登記資料、②契約內容、格式兼備，形式上完整詳盡之「寇䔮企業社」代工協議），又向被告具體介紹代工細節（含各種代工項目及實作影像、相對應之代工酬勞計算）及傳送他人自拍提供身分證明文件之照片（警卷頁58 、59、65、66、71-74、81、84），藉以取信被告，則「賴淑容」、「高惠貞」向被告形塑其等係合法家庭代工之假象，有提出客觀資料供被告查核，難以一時識破為偽，固不能積極證明被告對所提供之本案3帳戶資料，有淪為他人詐騙及洗錢犯罪工具之明確認知或預見，然此與被告交出本案3 帳戶資料有無正當理由之判斷，分屬二事，亦即被告縱誤信係應徵合法家庭代工，亦無置社會上之商業及金融交易常態於不顧，而任意將本案3帳戶之金融卡及密碼提供他人之理，是被告受「賴淑容」、「高惠貞」等人說詞所惑，誤認自己係應徵合法之家庭代工，然既知悉並無提供本案3帳戶資料予他人之正當理由卻仍執意交付，已如前述，自不能動搖本院對其主觀犯意之認定。另被告提供本案3帳戶之金融卡及密碼予他人後，固以詐欺犯罪被害人之身分自居且報警究辦（警卷頁32），但被告知悉欠缺正當理由，卻仍率將本案 3帳戶資料交付他人，使本案3帳戶之支配控制權限為他人取得之際，即已生遭挪作不法用途之風險，且此正為無正當理由交付、提供3個以上帳戶予他人使用罪所規範應刑罰性之行為，則被告事後報案之舉，充其量僅屬事後補救措施，無從憑此逕對其主觀犯意之有無為有利認定。六、綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。肆、論罪科刑一、被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，而就無正當理由提供帳戶之行政管制及刑事處罰部分，雖將條文自該法第15條之2移列至第22條，然比對修正前、後之法文內容，僅對金融機構外之實質性金融業者之定義作細微文字調整修正，惟就無正當理由提供帳戶行為之刑事處罰構成要件及法定刑範圍皆未修正，亦即無正當理由提供帳戶行為，所適用處罰之成罪及科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件尚無不同，應不涉及刑法第2 條所指法律有變更之情形；且因被告始終否認犯行，則相關減刑規定，即修正前洗錢防制法第16條第2項：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」或修正後同法第23條第3項：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，均無適用，是洗錢防制法此部分修正，對被告並無有利、不利之情形，依一般法律適用原則，應逕適用現行即修正後洗錢防制法之規定論處。二、核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項之無正當理由而交付、提供合計3個以上帳戶予他人使用罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告無視我國為溯源斷絕人頭帳戶，除以行政手段管控外，亦對特定帳戶提供行為課予刑事責任之政策，而無正當理由提供本案多達3個金融帳戶之資料予他人使用，助長詐騙案件猖獗，且被告為賺取對方所允諾不合理之金錢，未予思考隱藏其後之風險，即將金融帳戶資料任意交出，顯可見其係將自己能否獲取利益一事置於他人受騙風險之上，如此主觀心態再佐以其犯後執詞否認犯行之態度，自無輕縱之理；惟考量被告仍有坦承客觀事實之犯後情狀，暨自陳為馬偕護專肄業之智識程度，現為家管，經濟狀況勉持，與先生、3名子女、公婆、小叔同住等家庭生活經濟狀況，兼衡檢察官、辯護人及被告對刑度之意見、本案因被告交付帳戶行為致後續受詐騙之被害人數及金額、　　被告所提出與量刑相關之資料（偵卷頁49、121、122）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易刑處分之折算標準，以資懲儆。四、被告業已供明其未取得「高惠貞」等人所允諾之「補助金」（警卷頁9），不生犯罪所得沒收或追徵價額之問題。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官賴政安提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陳育良以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林儀芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文現行洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處　　後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表：編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款方式/金額 (新臺幣) 1 施沛宜 113年2月22日17時29分許撥打電話佯稱施沛宜於響賓集團遭人冒名訂位須扣款，如須恢復須依其指示，致施沛宜陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至本案玉山帳戶。 113年2月22日19時01分以網路銀行轉帳4萬9,989元 113年2月22日19時01分以網路銀行轉帳4萬9,989元 2 奚儷芯 113年2月22日11時47分許在網路佯稱奚儷芯於抽獎活動中獎，須支付包裝費，致奚儷芯陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至本案農會帳戶。 113年2月22日18時26分以網路銀行轉帳4萬9,985元 113年2月22日18時28分以網路銀行轉帳4萬9,985元 3 蕭麗晏 113年2月22日18時許在網路佯稱蝦皮賣家，稱蕭麗晏須點擊對方提供連結，始能下單，致蕭麗晏陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至本案中信帳戶。 113年2月22日23時59分以網路銀行轉帳3萬1,123元 4 吳俞臻 113年2月22日18時33分許在網路佯稱吳俞臻於抽獎活動中獎，須付代購費及運費，致吳俞臻陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至本案農會帳戶。 113年2月23日1時0分以網路銀行轉帳4萬9,939元 113年2月23日1時2分以網路銀行轉帳4萬9,979元

2025-03-06

NTDM-114-金易-6-20250306-1

原金簡

臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 114年度原金簡字第9號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告吳蕙雯選任辯護人林之翔律師(法扶律師) 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3805號），因被告於本院審理程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：本院113年度原金訴字第247號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文吳蕙雯幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於緩刑期間內，依附件二所示分期數額、方式內容履行賠償義務。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除證據部分補充「被告吳蕙雯於本院審理程序時之自白」、「本院調解筆錄」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第2條第1項、第35條第1項、第2項分別定有明文。　⒉又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。修正前洗錢防制法第14條第3項條對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨參照）。　⒊查被告吳蕙雯行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行（以下稱修正後洗錢防制法）。修正後洗錢防制法第14條改列為第19條，並規定「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。又被告於本案偵查時並無自白，故無減刑規定之適用。　⒋準此，本案被告所犯之特定犯罪為刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪，最重本刑為有期徒刑5年。故倘適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定予以論罪科刑，其處斷刑之最高度刑應為有期徒刑5年，最低度刑則為有期徒刑2月。從而，揆諸前開規定及說明，本案經綜合比較後，修正前洗錢防制法之適用結果，顯然較修正後洗錢防制法有利於被告。故本案應適用113年7月31日修正前之洗錢防制法規定論處。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言。查被告固將其所有玉山商業銀行帳戶提款卡暨密碼等資料以寄送方式提供給真實年籍姓名資料不詳之詐欺集團用以作為收受詐欺所得財物及洗錢之犯罪工具，然過程中並無證據證明被告客觀上有何參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，其等所為充其量僅足認定係詐欺取財及洗錢罪構成要件以外之幫助行為；且其等主觀上亦難遽認與實行詐欺取財及洗錢之詐欺集團成員間有所犯意聯絡，而有參與或分擔詐欺取財及洗錢之犯行。是本案既查無證據足資證明被告有共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡及行為分擔，自應認被告所為之犯行，僅止於詐欺取財及洗錢之幫助犯行為。　㈢核被告吳蕙雯所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以一般洗錢罪處斷。又被告以幫助之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，依刑法第30條第2項規定，就上開犯行按正犯之刑減輕。　㈣爰審酌被告提供本案玉山商業銀行帳戶提款卡暨密碼予詐騙集團使用，使詐欺集團成員於詐騙告訴人郭明惠後，得以隱匿犯罪所得去向、逃避追緝，不僅增加犯罪偵查追訴及告訴人等求償上之困難，對交易秩序與社會治安亦造成危害，所為實非可取；復考量其犯後坦承犯行，態度尚佳；兼衡本案受害人數僅一人且受詐金額非鉅，犯罪情節尚屬輕微，且被告已與告訴人郭明惠達成調解，有本院當庭之調解筆錄在卷可憑（本院卷第47頁-49頁）；並審酌被告之犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。　㈤緩刑之說明：　⒈被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙附卷足參，其因一時失慮致罹刑章而為本案犯行，惟於犯罪後坦承犯行，本院認被告經此次偵審程序及科刑教訓，當知所警惕，相信不會再犯，其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。　⒉另按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3 款定有明文，職是，被告上開犯行，業已致生損害，自應賠償告訴人郭明惠，且告訴人郭明惠與被告於本院當庭調解時達成如附件二所示之調解內容，兼以保障告訴人郭明惠之權益，本院爰參照上揭規定及說明，就緩刑之條件，併諭知如主文所示。惟上開條件部分並得為民事強制執行名義，如被告未遵循本院諭知之緩刑期間所定負擔而情節重大者，告訴人郭明惠得請求檢察官向法院聲請撤銷本件緩刑之宣告，而檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。三、沒收：　㈠本案並無積極證據足認被告因其詐欺取財及洗錢犯行，有自詐欺集團成員處獲取利益或對價，自不生犯罪所得應予沒收之問題。　㈡刑法第2條第2項修正規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，故本案沒收應適用裁判時之規定。113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，惟被告非實際受領起訴書附表所示詐得款項者，亦無支配或處分起訴書附表洗錢之財物或財產上利益等行為，且已與告訴人郭秀珍達成調解，倘依修正後洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，爰不予宣告沒收。　　　㈢未扣案之玉山商業銀行帳戶，屬被告所有供被告犯罪所用之物，本應依刑法第38條第2項、第4項之規定，予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，惟帳戶業經警示，且此等提領工具僅為帳戶使用之表徵，本身價值低廉，可以再次申請，亦具有高度之可替代性，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於簡易判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官顏伯融提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　蔡培元上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣以附錄本案論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3805號　　被　　　告　吳蕙雯　上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳蕙雯可預見將金融機構帳戶提供他人使用，常與財產犯罪所需有密切之關聯，可能被詐欺集團用以為詐欺取財之工具，且款項自金融帳戶提領後，即得以掩飾、隱匿特定犯罪所得去向，竟仍基於縱使發生他人因受騙致財產受損、隱匿詐欺犯罪所得去向之結果，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年3月2日13時前某時許，在不詳地點，將其申設之玉山商業銀行帳號000-00000000 00000號帳戶之提款卡暨密碼（下稱玉山銀行帳戶），寄送予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員使用，以此方式使詐欺集團使用上開帳戶遂行詐欺犯罪，並製造金流之斷點，致無從追查，而掩飾、隱匿該犯罪所得之真正去向。嗣該人取得上開帳戶之提款卡及密碼後，即基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及掩飾犯罪所得去向之犯意，以上開帳戶為犯罪工具，於附表所示時間，以附表所示方法，詐騙附表所示之人，使其陷於錯誤，因而於附表所示時間匯款至吳蕙雯提供之上開帳戶內，旋遭提領一空，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向。嗣因附表所示之人於匯款後察覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。二、案經附表所示之郭明惠訴由花蓮縣警察局鳳林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳蕙雯於警詢及偵查中之供述被告固坦承本案玉山銀行帳戶為其所申辦使用，惟矢口否認有何幫助詐欺犯行，辯稱：伊在臉書上找家庭代工工作，對方稱要從事家庭代工，需要提供提款卡及密碼，才會將玉山銀行提款卡和密碼寄給對方，已將對話紀錄刪除云云。然查：被告為找家庭代工工作，任意將自己金融帳戶提供予真實姓名、身分不詳之人使用，其寄出帳戶之後，顯對於帳戶之用途無法控制，有幫助詐欺之不確定故意。 2 被告上開帳戶之開戶基本資料及交易明細各1份附表所示之人遭詐騙後匯款至上開帳戶之事實。 3 附表編號1所示告訴人郭明惠之警詢筆錄、通訊軟體對話截圖、轉帳交易明細證明附表編號1所示告訴人受詐騙將款項匯入犯罪事實所載帳戶之事實。二、被告雖以前詞置辯，然被告未能提出其與詐欺集團成員對話紀錄，自難認被告確因找家庭代工工作，遭詐欺集團成員利用，而提供本案提款卡及密碼。是以被告於寄交本案玉山銀行帳戶提款卡及密碼之際，主觀上已可預見本案玉山銀行帳戶將可能供詐欺集團遂行詐欺取財犯罪而與本意無違，具有幫助詐欺之不確定故意，其犯嫌堪以認定。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自113年8月2日起施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後移列至第19條第1項為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣 1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，是財產上利益未達1億元者，降低法定刑上限，則比較修正前、後之規定，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。四、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪嫌，刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪嫌。被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。另被告供犯罪所用上開帳戶，請依刑法第38條第2項宣告沒收。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　顏伯融本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱浩華附表編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣）匯入帳號 1 郭明惠 (提告）詐欺集團成員以「假購物」之方式，致其誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年3月2日13時56分許 13時58分許 14時8分許 4萬9,986元 4萬9,983元 4萬9,982元玉山銀行帳戶附件二：本院調解筆錄

2025-03-06

HLDM-114-原金簡-9-20250306-1

原金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原金訴字第141號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告桂巧柔指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18188號），本院判決如下：　　主　文桂巧柔幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1 仟元折算1日。　　事　實桂巧柔依其智識經驗，可預見如將自己之金融帳戶提款卡、密碼提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺取財行為而用以處理犯罪所得，以遂其掩飾或隱匿犯罪所得財物目的，竟仍基於上開結果之發生，亦不違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢犯意，於民國112年11月2日8時29分許，在桃園市○○區○○路0段000號之統一超商楊興門市，將其所申請之中華郵政帳號00000000000000 號帳戶（下稱本案帳戶）提款卡及密碼，寄送與真實姓名年籍不詳，暱稱「李思逸」之人。嗣該暱稱「李思逸」之人取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示之方式，詐騙如附表所示之人，致其等陷於錯誤，而分別於附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之金額至本案帳戶，待上開款項入帳後，不詳詐欺之人旋將該等款項提領一空，以此方式掩飾詐欺犯罪所得之去向。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告桂巧柔固不否認有將本案帳戶提款卡及密碼寄送與暱稱「李思逸」之人，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：我是想要做家庭代工，對方告訴我要提供帳戶及密碼，用以購買代工材料等語。辯護人則以：被告是受不詳詐欺之人以求職為手段進行詐騙，才會將本案帳戶資料交給不詳詐欺之之人，被告主觀上認知此為求職過程，並未預見本案帳戶會遭不詳詐欺之人用以詐騙他人，主觀上被告並無幫助詐欺取財及幫助洗錢之故意等語，為被告辯護。經查：　⒈就本案帳戶係被告所申辦，被告將本案帳戶提款卡及密碼寄送與暱稱「李思逸」之人，暱稱「李思逸」之人取得本案帳戶後，以附表所示詐騙方法，使被害人郭家佑、告訴人郭韋彤因而受騙上當，並匯款如附表所示之金額至本案帳戶，嗣後旋即遭不詳之人提領一空等情，有證人即被害人郭家佑、證人即告訴人郭韋彤於警詢中之證述（見偵卷第61-66頁、第83-85頁）、被告與暱稱「李思逸」之人間對話記錄截圖（見偵卷第29-43頁、第115-135頁）、本案帳戶之基本資料及交易明細（見偵卷第45-47頁）、轉帳紀錄截圖（見偵卷第99頁）等在卷可參，被告對此復未予以爭執，是此部分事實，首堪認定。　⒉是故，本案所應審酌者即為，被告是否有幫助詐欺取財及幫助洗錢之主觀不確定故意，茲分述如下：　⑴按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法詐欺罪雖不處罰過失，然「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度。而基於求職、貸款、投資等意思提供提款卡及密碼予對方時，是否同時具有幫助詐欺取財之不確定故意，並非絕對對立、不能併存之事，亦即縱係因求職、貸款、投資而與對方聯繫接觸，但行為人於提供金融卡及密碼與對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財及洗錢等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為不會發生，而將該等金融機構帳戶物件提供他人使用，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害乙節，容任該等結果發生而不違背其本意，自仍應認具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，而成立幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪。　⑵被告係透過通訊軟體LINE 與暱稱「李思逸」求職而提供本案帳戶，但不清楚暱稱「李思逸」之真實年籍資料，已據其於警詢時自承在卷（見偵卷第17頁），而細繹被告所提供之本案帳戶交易明細，於112年7月26日本案帳戶餘額僅新臺幣（下同）219元，迄至被告112年11月2日交付帳戶為止，期間無任何交易活動，此有本案帳戶之基本資料及交易明細在卷可稽（見偵卷第45-47頁），又被告於警詢及本院審理時亦自承：帳戶內已無餘額，我平常沒有在用這個帳戶等語（見偵卷第17頁；本院原金訴卷第52頁），足見被告特意以少量餘額及未使用之金融帳戶提款卡交寄給不認識之陌生人，核與一般提供帳戶予不法詐騙者，為避免自己蒙受損失，而將無存款或存款餘額甚少之帳戶提供予他人之常情相符。再被告對於尋覓家庭代工需交付帳戶提款卡、密碼一事並非全然無疑，此觀被告傳送與暱稱「李思逸」之人間之對話紀錄略以：「為什麼要提供提款卡？還要給密碼？」等語即明（見偵卷第123頁），則被告既已質疑對方為何要提供提款卡及密碼，其對於本案帳戶提款卡及密碼，當已知應謹慎保管，並詳予查明用途及對方之背景，避免交付不熟識之他人。被告雖辯稱：暱稱「李思逸」之人為要求實名制，被告始依暱稱「李思逸」之人要求提供提款卡等語，然若為配合實名制之要求，理應交付諸如身分證、健保卡等載有年籍資料之證明文件者為是，豈有交付毫無身分辨識資料之提款卡之可能，更無提供提款卡密碼之必要。而況被告於本院準備程序時自承：先前的工作都沒有要求提供提款卡等語（見本院原金訴卷卷第53頁），足見被告向暱稱「李思逸」應徵流程，亦與一般找工作流程常態有違。則被告既不知悉暱稱「李思逸」之真實身分，暱稱「李思逸」上開所求，被告應可知悉有所蹊蹺，尤無不知之理。是被告對於將其本案帳戶資料交予真實姓名年籍不詳亦不相識暱稱「李思逸」之人使用，將可能遭暱稱「李思逸」之人利用作為詐騙工具一事，顯非無從預見，但被告仍貿然將幾無餘額，且未使用之本案帳戶提款卡及密碼，交付予全然陌生之人，任由素未謀面亦毫不相識之第三人將不明款項匯入其帳戶內，其提供本案帳戶提款卡及密碼予他人之際，顯已容任他人作為匯入款項、轉匯款項使用，該行為已足彰顯其有幫助該他人實行包含詐欺取財在內等不法財產犯罪之不確定故意甚明。　⑶被告行為時已36歲，高職畢業，曾經從事加油站、醫院、家樂福賣場等工作，且先前工作從未要求要提供金融帳戶提款卡、密碼等語（見本院原金訴卷第53、76頁），則被告在提供本案帳戶提款卡、密碼予他人時，係已有就業經歷之成年人，並具有一定之智識及相當生活經驗，並非年幼無知或與社會隔絕而無常識之人。又近來網路詐騙、電話詐騙等詐欺取財犯罪類型，層出不窮，該等犯罪多係利用他人帳戶，作為詐欺取財所得財物出入帳戶，此經媒體廣為報導，政府亦多方政令宣導防止發生，是依其上開智識程度及社會生活經驗，對於現今犯罪者經常誘使一般民眾提供金融機構帳戶提款卡、密碼等資料，作為詐欺、洗錢等犯罪之不法用途使用一節難諉為不知。但暱稱「李思逸」之人向被告說明：「…… 1張卡片可以申請1萬，3張可以申請3萬補助金，最多申請6 萬的補助金喔。」，被告則對此回應：「我只能1張。」，此有前開對話紀錄存卷可佐（見偵卷第125頁），被告復於本院準備程序時亦自承：提供一個帳戶可獲得1萬元等語（見本院原金訴卷第53頁），足見被告僅需提供本案帳戶即可獲得1萬元之報酬，但被告於本院審理時自承其現職為加油站員工，薪水2萬5仟元，相較於被告僅需提供本案帳戶即可獲得與勞力成本顯不相當之1萬元之高薪報酬，顯與常情不符，則被告主觀上應可知悉依不詳詐欺之人指示提供本案帳戶提款卡、密碼，極有可能被利用為財產犯罪，否則豈有如此高額報酬之可能，更遑論以被告之前開智識及社會經歷，其理應知悉對於其之本案帳戶資料，當小心謹慎保管，然被告卻不顧上開諸多疑竇，對提供上開帳戶之合理性毫無所悉，只知其需交付本案帳戶提款卡、密碼，就可輕鬆賺取收入，被告在上開諸多異常之過程中，卻仍提供本案帳戶提款卡、密碼予不認識、素未謀面、欠缺信賴基礎之不詳人使用等節，足徵被告主觀上對於該不詳人收受帳戶後作何用途，並不在意，益徵被告為貪圖報酬，而將本案帳戶交付不詳詐欺之人使用，當可預見其所為係遮斷金流以逃避國家追訴、處罰，係對他人遂行詐欺取財及洗錢之犯行資以助力。　㈡綜上所述，被告確有將本案帳戶之提款卡及密碼提供與暱稱「李思逸」之人，用以遂行詐欺取財、洗錢犯行，被告與辯護人所為之辯稱，均不足採。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第2條第1項、第35條第2項定有明文；又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113 年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布（113年7 月31日修正之該法第6條、第11條規定的施行日期，由行政院另定），自113年8月2日起生效。經查：　⑴有關洗錢行為之定義，修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」是修正後規定已擴大洗錢範圍，然就本案被告所為，於修正前、後均符合洗錢之定義。　⑵又有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次為第19條第 1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定之科刑上限規定。而依修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。　⑶關於犯洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」修正後之規定增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之限制要件。　⑷是以，經綜合比較新舊法罪刑及減刑規定結果，就本案被告所為，不論依113年7月31日修正前或修正後洗錢防制法第2 條之規定，均構成洗錢行為。又本案被告幫助洗錢之財物並未達1億元，且被告始終否認犯行，並無修正前、後洗錢防制法自白減刑規定之適用。故若適用修正前洗錢防制法第14 條第1項規定，得量處刑度之範圍應為「2月以上5年以下有期徒刑」（修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑度為7年以下有期徒刑，然因修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，是所量處之刑度不得超過刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重本刑即有期徒刑5年），若適用修正後之洗錢防制法第19條第1項之法定刑度則為「6月以上5年以下有期徒刑」，兩者之最高刑度相同，故應比較最低刑度，經整體比較結果，修正後之規定並未較有利於被告，自應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14 條第1項之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢被告交付本案帳戶之提款卡及密碼，幫助不詳詐欺之人向附表所示被害人行詐，匯出款項至本案帳戶，並以本案帳戶掩飾或隱匿詐欺犯罪所得，侵害不同財產法益，而犯數幫助詐欺取財、幫助洗錢罪，惟被告僅有一提供帳戶之行為，其以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，應從一重以幫助洗錢罪論斷。　㈣被告基於幫助他人之犯意，參與實行犯罪構成要件以外之行為，應論以幫助犯，犯罪情節較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已預見對方可能係詐騙之人，竟仍基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，配合提供本案帳戶提款卡、密碼與不詳詐騙者使用，所為除助長詐騙犯罪之橫行，亦造成告訴人受有財產之損失，並掩飾不法犯罪所得去向，增加國家查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，更危害金融交易往來秩序，嚴重影響社會治安及人際間之互信，應予非難。復考量被告之犯後態度，至今否認犯罪，未賠償被害人所受之損失，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行、智識程度、家庭及經濟生活等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效，自應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項之規定。又供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第4項、第38條之2第2項分別定有明文。　㈡被告將本案帳戶提款卡、密碼提供予不詳詐騙者使用，失去對自己帳戶之實際管領權限，惟此等資料價值尚屬低微，復可隨時向金融機構停用，足徵縱予宣告沒收亦無以達成犯罪預防之效用，顯不具刑法上之重要性，亦非違禁物或專科沒收之物，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。　㈢被告固將其本案帳戶提款卡、密碼提供給他人，幫助他人遂行詐欺取財及洗錢等犯行，然被告自始皆否認有獲取任何之款項（見偵卷第17頁、原金訴卷第53頁），卷內復查無其他積極事證，足證被告有因交付本案帳戶提款卡、密碼而取得任何不法利益，不生利得剝奪之問題，自無庸依刑法第38條之1等規定宣告沒收、追徵。　㈣本件詐欺正犯藉由被告提供本案帳戶而隱匿詐騙贓款之去向，此贓款為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然本案附表所示之人所轉帳之款項均已遭提領，且依卷存事證，無以認定該等款項為被告所有或在被告掌控中，若對被告沒收、追徵該等款項，難謂符合憲法上比例原則之要求，而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予以宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王海青提起公訴，檢察官吳亞芝、邱健盛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　　月　　5 　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　鄭朝光以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人詐　騙　方　式匯款時間匯款金額 1 郭家佑不詳詐欺之人於112年11月4日某時撥打電話予被害人，以話術「系統問題要求轉帳」詐騙，要求被害人依指示前往ATM或以網路匯款方式，才能解除等語。 112年11月4日17時27分 4萬9,988元 112年11月4日17時29分 4萬9,989元 112年11月4日18時32分 2萬9,985元 2 郭韋彤 (提告）不詳詐欺之人於112年11月4日某時撥打電話予被害人，佯稱：電腦被駭客入侵訂單會多刷一筆，須以網路匯款才能解等語。 112年11月4日19時2分 4,820元 (已扣除手續費15元) 112年11月4日19時7分 460元

2025-03-05

TYDM-113-原金訴-141-20250305-1

金易

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金易字第55號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告周遠清選任辯護人黃柏嘉律師王秉信律師上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24848號），本院判決如下：　　主　文周遠清犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、周遠清依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，知悉應徵工作時，無須提供金融機構帳戶之提款卡（含密碼）予他人使用，如要求提供金融機構帳戶之提款卡（含密碼）供他人使用，即與一般商業、金融交易習慣不符，竟於民國113年5 月21日某時，在社群網站「臉書」上瀏覽「兼職　手工包裝　家庭代工part-time job」網頁後，依指示與Line暱稱「專員-何佳貞」（以下簡稱「專員-何佳貞」）聯絡，因「專員-何佳貞」告知提供1張金融機構帳戶提款卡（含密碼）即可獲得每張新臺幣（下同）8000元之材料補助費，其為領取該筆補助費，遂基於無正當理由提供合計3個以上帳戶予他人使用之犯意，依「專員-何佳貞」之指示，將其申設之合庫銀行帳號0000000000000號帳戶(下稱合庫銀行帳戶)、第一銀行帳號00000000000號帳戶(下稱第一銀行帳戶)、富邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱富邦銀行帳戶)、國泰銀行帳號000000000000號帳戶(下稱國泰銀行帳戶)、台新銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱台新銀行帳戶)提款卡共5 張提款卡，於113年5月24日20時19分許，依指示寄交「專員 -何佳貞」收受，嗣並以Line通訊軟體方式告知「專員-何佳貞」上開5張提款卡之密碼。二、「專員-何佳貞」取得上開5張提款卡（含密碼）後，即與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以如附表一所示詐騙手法，對如附表一所示被害人施用詐術，使彼等均陷於錯誤，分別將如附表一所示匯款金額匯入如附表一所示帳戶後，旋遭人提領一空。三、案經案經賴妘甄、鄭弘成、鄧千惠、詹炘樺、巫鈺宸、林靖媚、李秋萍、黏軒齊、黃閔成、蕭倍益、鄧筑云、貢家宥、許婉蓁、廖苡倫訴由臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案下列所引之供述證據，檢察官、被告周遠清及其辯護人於本院依法調查上開證據之過程中，均已明瞭其內容而足以判斷有無刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情事，而於本院準備程序及言詞辯論程序就相關事證，均同意有證據能力或未聲明異議（本院卷第91至92頁、第191至206頁），本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為適於作為本案認定事實之依據，該等供述證據自得為本案之證據使用。其餘引用之非供述證據，均與本案犯罪待證事實具有證據關聯性，且無證據證明有何違法取證之情事，並經本院於審理期日依法踐行調查證據程序，亦得為本案之證據使用。二、訊據被告固承認其所申辦之合庫銀行帳戶、第一銀行帳戶、富邦銀行帳戶、國泰銀行帳戶、台新銀行帳戶（以下合稱本案帳戶）遭人作為詐欺附表一編號1至15所示被害人賴妘甄鄭弘成、鄧千惠、詹炘樺、巫鈺宸、林靖媚、李秋萍、粘軒齊、黃閔成、蕭倍益、鄧筑云、貢家宥、許婉蓁、廖苡倫、陳奕涵（以下合稱被害人賴妘甄等15人）之人頭帳戶，被害人賴妘甄等15人遭詐騙後，依指示於附表一編號1至15所示時間，各匯款如附表一編號1至15所示金額至本案帳戶內，惟否認有何犯罪行為，辯稱：其係因應徵工作之故，才將本案帳戶之提款卡（含密碼）依「專員-何佳貞」之指示交出，其長年在寺院生活、環境單純，不知道將提款卡交給別人使用會成為詐騙工具云云。三、經查：　㈠附表一編號1至15所示被害人賴妘甄等15人於附表一各編號所示之時間遭以各該方式詐騙，致彼等各自陷於錯誤，因而於附表一各編號所示之時間，將各該編號所示之款項匯至被告所申辦之本案帳戶內，嗣旋遭人提領一空等情，有附表二所示供述證據、附表三所示非供述證據附卷可參，此部分事實首堪認定。　㈡被告雖以前詞置辯，然被告應具有無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用之意：　1.按鑑於洗錢多係由數個金流斷點組合，以達成犯罪所得僅具有財產中性外觀，不再被疑與犯罪有關，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依洗錢防制法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，是以任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避前開客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，復因相關犯罪之主觀犯意證明困難，民國112年6月 14日修正公布施行（同年月00日生效）之洗錢防制法，已增訂第15條之2（113年7月31日修正公布條次變更為第22條，並配合修正條文第6條之文字，修正第1項本文及第5項規定，另配合實務需要，第5項酌作文字修正。第2項至第4項、第6項及第7項未修正）關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，立法截堵是類規避現行洗錢防制措施之脫法行為。該條文明定除符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外，不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務，並以前開所列正當理由作為本條違法性要素判斷標準，復考量現行實務上交付、提供帳戶、帳號之原因眾多，惡性高低不同，而採寬嚴並進之處罰方式，同時，為有效遏止人頭帳戶、帳號問題，針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號及經行政裁處後5年以內再犯者，定有刑事處罰規定。依其立法理由說明：所謂交付、提供帳戶、帳號予他人使用，係指將帳戶、帳號之控制權交予他人，如單純提供、交付提款卡及密碼委託他人代為領錢、提供帳號予他人轉帳給自己等，因相關交易均仍屬本人金流，並非本條所規定之交付、提供「他人」使用；又申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等），故申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人「使用」，已非屬本條所稱之正當理由。從而，在符合前開特別情形下交付、提供帳戶、帳號予他人使用，雖不足以認定行為人具有幫助詐欺取財或一般洗錢之主觀犯意，或尚未有相關犯罪之具體犯行，仍提前至行為人將帳戶、帳號交付或提供他人使用階段，即科處刑罰（最高法院113年度台上字第4634號刑事判決意旨參照）。　2.被告雖辯稱：其係為了應徵家庭代工，因「專員-何佳貞」告知提供1張金融機構帳戶提款卡（含密碼）即可獲得每張8 000元之材料補助費，其為領取該筆補助費，才將本案帳戶之提款卡（含密碼）交出云云（警卷第7頁）云云。然金融帳戶為個人理財之工具，攸關個人財務甚切，具有高度屬人性質，政府機關及各地金融機構亦均呼籲民眾應謹慎控管自己帳戶，勿輕易提供個人帳戶，且金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，除非本人或與本人關係親密者，一般人均有妥為保管防止他人任意使用之認識，難認有自由流通之理由，縱使在特殊情況下，偶有交付他人使用之需要，亦必深入瞭解用途後，再行提供使用，方符常情。被告雖曾長年在寺院生活，但自111年底，已因身體健康因素返家生活，業據其自陳在卷（本院卷第207頁），距離其於113年5月24日將本案帳戶提款卡寄出交付時，已有1年餘，實難想像其未曾聽聞政府機關或各地金融機構呼籲民眾應謹慎控管自己帳戶，勿輕易提供個人帳戶之事。況以被吿將本案帳戶之提款卡（含密碼）交出前，其與「專員-何佳貞」Line如下編號6之對話內容觀之（警卷第35頁），其亦知悉目前詐騙案件橫行之社會現況。　　　　　編號被吿稱：「專員-何佳貞」稱： 1 為了合作保障，我會把身分證傳給你，你也需要出示身分證（寫清楚僅限於代工所用）確保合約的真實合法性姊妹你拍個正面就行了 2 我是可以做工的人，這個簡單的合約是ok的。 3 我相信姊妹沒問題的工廠對你們代工也沒什麼嚴格的要求包裝上包的清楚就好了 4 請問是否有公司訊息？ 5 這我們工廠的網路介紹，你先看看 6 網路詐騙手法多，我們也不認識。希望下週到貨時，再當面看證件好了。謝謝您。要是有出貨問題，這個公司有電話可以聯絡嗎？ 7 這個沒關係，你擔心這個的話，等到時候配送人員給你送材料的時候，你再給他影本　3.又被告陳稱出家前有工作經驗、當時只要提供身分證給老闆就好等語（本院卷第209頁），對應徵工作僅需提供個人金融帳戶之帳號資訊作為收受薪資之用，並不需要提供提款卡（含密碼）此社會常情自無諉為不知之理。且由上開編號1 「專員-何佳貞」先提供自己身分證供被吿閱覽、以便取信於被吿後，要求被吿也需提供身份證時，被吿是答稱：網路詐騙手法多，我們也不認識，希望當面再提供身份證供閱覽等語（上開編號6對話內容），且其亦稱：在網路上剛認識之人，其基本上是不信任對方的（本院卷第209頁），足見其對「專員-何佳貞」之說詞，並非全然相信。再者，被告將本案帳戶提款卡密碼以Line方式告知「專員-何佳貞」後，還跟「專員-何佳貞」說晚點會將告知密碼的圖檔收回，因為上面有密碼等語，有2人Line對話內容附卷可參（警卷第39頁），益見其知悉本件應徵工作狀況與常情不同、需謹慎為之。故其稱因為長年寺院生活、環境單純，完全不認為交付本案帳戶提款卡（含密碼）予他人之行為，與常情有異，實難遽信。因此，被告交付、提供本案帳戶資料，所為實難認有正當理由，亦難認符合一般商業、金融交易習慣，被告主觀上具無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用之犯意，已堪認定。　㈢綜上，被吿所辯難以採信，其犯行事證明確，應予依法論科。　　三、論罪科刑之依據：　　　㈠新舊法比較之說明：　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項固有明文。惟所謂行為後法律有變更者，應指構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更而言。詳言之，行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷。如法律修正而刑罰有實質之更異，致修正後新舊法之法定本刑輕重變更，始有比較適用新法或舊法之問題。故新舊法處罰之輕重相同者，並無有利或不利之情形，即無比較之餘地，自應依一般法律適用之原則，適用裁判時法論處。　2.被告為本案行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起施行生效（下稱新修正洗錢防制法），修正前洗錢防制法第15條之2規定移列新修正洗錢防制法第22 條，並配合新修正洗錢防制法第6條規定及因應修正前洗錢防制法第15條之2第6項帳戶帳號暫停限制功能或逕予關閉管理辦法已於113年3月1日施行，而就第1項及第5項為文字修正，與被告所為犯行之構成要件或法定刑度不生任何影響，即無新舊法比較之問題，自應依一般法律適用原則，適用裁判時法論處。　㈡按以應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人「使用」，已非屬新修正洗錢防制法第22條條所稱之正當理由，業如前述，是核被告所為，係犯新修正洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。被告同時提供3個以上之帳戶後，雖有被害人賴妘甄等15人匯入財產之情，然本罪與幫助犯罪不同，罪質在於無故提供3個以上金融帳戶之本身具有危險犯性質，所保護者為帳戶安全法益，因而與匯入端尚無直接連結關係，即無匯入端為多數而有一行為觸犯數罪名之想像競合犯問題，附此敘明。　㈢又修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後同法第23條第3項前段規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，是修正後規定更增設「自動繳交全部所得財物」作為減輕其刑要件之一，故比較新舊法結果，修正後洗錢防制法第23條第3項前段，並無較有利於被告，自適用修正前洗錢防制法之規定。惟被告始終否認洗錢犯行，與修正前洗錢防制法第 16條第2項規定不符，自無從依該條規定減輕其刑，併此指明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知目前社會詐欺集團盛行，竟仍無正當理由交付、提供本案帳戶予他人使用，非但助長社會詐欺之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦造成執法機關不易向上追查詐欺集團成員之真實身分，所為實無可取；兼衡本案受詐騙人損失之金額，然被告並未從中取得任何利益（詳後述），暨其犯罪動機、目的、手段、於本院所述之智識程度、家庭經濟狀況（本院卷第210 頁），與長年為助人善舉之生活情形（本院卷第127、131、 133、137、145、155、157頁），及除本案外，無其他犯罪紀錄、素行良好（本院卷第15頁），並考量其犯罪後始終否認犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。　㈤被告所交付、提供之本案帳戶提款卡，雖為其所有供本案犯罪所用之物，然實體物之價值低微，且如經辦理掛失程序將失去原本之功用，顯然欠缺刑法上之重要性，是依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。又被告固遂行本案犯行，然被吿陳稱並未獲得報酬（警卷第8頁），且卷內並無證據可證明被告受有任何報酬，或實際獲取他人所交付之犯罪所得，是依罪證有疑、利歸被告之法理，難認被告有獲取不法犯罪所得之情事，自無犯罪所得應予宣告沒收、追徵之問題。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李駿逸提起公訴，檢察官盧駿道到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陳淑勤以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅惠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文洗錢防制法第22條：任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表一：編號被害人詐騙手法匯款時間匯款金額(元) 匯入帳戶 1 賴妘甄以通訊軟體LINE向賴妘甄佯稱：欲購買商品，然下單失敗，須依指示解除云云。 113年05月27日18時44分 4萬9,985元合庫銀行帳戶 113年05月27日18時46分 2萬2,123元 2 鄭弘成以臉書向鄭弘成佯稱：欲購買商品，然帳戶異常無法下單，須依指示解除云云。 113年05月27日18時52分 3萬22元合庫銀行帳戶 3 鄧千惠以臉書向鄧千惠佯稱：欲購買商品，然無法完成訂單，須依指示解除云云。 113年05月27日19時30分 1萬8,100元合庫銀行帳戶 4 詹炘樺以通訊軟體LINE向詹炘樺佯稱：欲購買商品，然無法下標，須依指示解除云云。 113年05月27日12時52分 4萬9,986元第一銀行帳戶 113年05月27日12時54分 4萬5,045元 5 巫鈺宸以臉書向巫鈺宸佯稱：欲販售商品云云。 113年05月27日19時30分 4萬4,000元富邦銀行帳戶 6 林靖媚以通訊軟體LINE向林靖媚佯稱：本身網路銀行轉帳額度已滿，需協助提供網銀轉帳云云。 113年05月27日21時42分 5萬元富邦銀行帳戶 7 李秋萍向李秋萍佯稱：欲購買商品，然無法下單，須依指示解除云云。 113年05月27日22時13分 4萬6,066元富邦銀行帳戶 8 粘軒齊以通訊軟體LINE向粘軒齊佯稱：欲購買商品，須依指示操作賣場認證云云。 113年05月27日21時49分 2萬13元國泰銀行帳戶 9 黃閔成以通訊軟體LINE向黃閔成佯稱：欲購買商品，然匯款後卻未顯示訂單成功，須依指示解除云云。 113年05月27日21時54分 1萬2,100元國泰銀行帳戶 10 蕭倍益以通訊軟體LINE向蕭倍益佯稱：可申辦貸款，須依指示操作云云。 113年05月27日22時04分 1萬元國泰銀行帳戶 11 鄧筑云向鄧筑云佯稱：欲下標商品，然無法下單，須依指示操作云云。 113年05月27日22時12分 4萬5,123元國泰銀行帳戶 12 陳奕涵 (未提告) 致電向陳奕涵佯稱：為中油人員，因駭客入侵，須告知銀行取消刷卡云云。 113年05月27日22時18分 3萬5,989 國泰銀行帳戶 13 貢家宥在旋轉拍賣網站私訊貢家宥佯稱：欲購買商品卻無法成功，須依指示解除云云。 113年05月27日19時48分 4萬9,987元台新銀行帳戶 113年05月27日19時50分 1萬7,123元 14 許婉蓁以臉書向許婉蓁佯稱：欲在「賣貨便」賣場購買商品云云。 113年05月27日19時56分 1萬4,986元台新銀行帳戶 15 廖苡倫在旋轉拍賣網站向廖苡倫佯稱：欲購買商品，然無法下標，須依指示解除云云。 113年05月27日20時27分 4萬9,989元台新銀行帳戶 113年05月27日20時28分 1萬8,123元附表二（供述證據）： 1.告訴人賴妘甄：113.05.27警詢筆錄 (警卷第49至51頁)。 2.告訴人鄭弘成：113.05.27警詢筆錄 (警卷第71至72頁)。 3.告訴人鄧千惠：113.05.27警詢筆錄 (警卷第83至84頁)。 4.告訴人詹炘樺：113.05.27警詢筆錄 (警卷第95至97頁)。 5.告訴人巫鈺宸：113.05.28警詢筆錄 (警卷第113至114頁)。 6.告訴人林靖媚：113.05.28警詢筆錄 (警卷第127至128頁)。 7.告訴人李秋萍：113.05.27警詢筆錄 (警卷第141至144頁)。 8.告訴人粘軒齊：113.05.28警詢筆錄 (警卷第157至159頁)。 9.告訴人黃閔成：113.05.27警詢筆錄 (警卷第173至175頁)。 10.告訴人蕭倍益：113.05.27警詢筆錄 (警卷第197至198頁)。 11.告訴人鄧筑云： ⑴113.05.28警詢筆錄 (警卷第211至213頁)。 ⑵113.06.08警詢筆錄 (警卷第215至216頁)。 12.告訴人陳奕涵：113.05.29警詢筆錄 (警卷第235至239頁)。 13.告訴人貢家宥：113.05.27警詢筆錄 (警卷第253至254頁)。 14.告訴人許婉蓁：113.05.27警詢筆錄 (警卷第263至266頁)。 15.告訴人廖苡倫：113.05.27警詢筆錄 (警卷第281至283頁)。附表三（非供述證據）：一、本案帳戶的開戶基本資料、交易明細表　1.被告申設合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶之開戶基　　本資料、交易明細表 (警卷第13、15頁)。　2.被告申設第一銀行帳號00000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細表 (警卷第13、17頁)。　3.被告申設富邦銀行帳號000000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細表 (警卷第13、19頁)。　4.被告申設國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細表 (警卷第13、21頁)。　5.被告申設台新銀行帳號00000000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細表 (警卷第13、23頁)。二、被害人賴妘甄等15人之報案紀錄、轉帳明細、對話紀錄截圖：　1.告訴人賴紜甄之報案記錄、所提出之轉帳明細、對話紀錄截圖資料 (警卷第53至69頁)。　2.告訴人鄭弘成之報案記錄、所提出之轉帳明細、對話紀錄截圖資料 (警卷第73至82頁)。　3.告訴人鄧千惠之報案記錄、所提出之轉帳明細、對話紀錄截圖資料 (警卷第85至94頁)。　4.告訴人詹忻樺之報案記錄、所提出之提款卡截圖照片、轉帳明細、對話紀錄截圖資料 (警卷第99至111頁)。　5.告訴人巫鈺宸之報案記錄、所提出之轉帳明細、對話紀錄截圖資料 (警卷第115至125頁)。　6.告訴人林靖媚之報案記錄、所提出之轉帳明細 (警卷第129至139頁)。　7.告訴人李秋萍之報案記錄、所提出之轉帳明細、對話紀錄截圖資料 (警卷第145至155頁)。　8.告訴人黏軒齊之報案記錄、所提出之轉帳明細、對話紀錄截圖資料 (警卷第161至172頁)。　9.告訴人黃閔成之報案記錄、所提出之轉帳明細、對話紀錄截圖資料 (警卷第177至195頁)。 10.告訴人蕭倍益之報案記錄、所提出之對話紀錄截圖資料 (警卷第199至210頁)。 11.告訴人鄧筑云之報案記錄、所提出之交易明細、轉帳明細、對話紀錄截圖資料 (警卷第217至233頁)。 12.被害人陳奕涵之報案記錄、轉帳明細 (警卷第241至251頁)。 13.告訴人貢家宥之報案記錄、交易明細 (警卷第255至261頁)。 14.告訴人許婉蓁之報案記錄、所提出之轉帳明細、通話紀錄截圖資料 (警卷第267至279頁)。 15.告訴人廖苡倫之報案記錄、所提出之轉帳明細、對話紀錄截圖資料 (警卷第285至300頁)。

2025-03-05

TNDM-113-金易-55-20250305-1

朴小

嘉義簡易庭(含朴子)

返還不當得利

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度朴小字第176號原告吳若嘉被告陳學廷上列當事人間返還不當得利事件，於民國114年2月12日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告為應徵家庭代工，透過通訊軟體Line與暱稱「芸芸」聯繫，於民國112年7月26日晚上10時許，將其所申請彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳號（下稱本件帳戶），透過統一超商交貨便之方式，寄與該人及所屬詐欺集團成員以本件帳戶作為向他人詐欺取財之工具，並將密碼以Line訊息告知對方。嗣詐欺集團成員於112年7月29日下午 5時40分許，假冒「健身工廠服務人員」、「國泰世華銀行客服」致電原告佯稱：近日遭駭客入侵，誤添加一筆加贈儲值金方案，若欲取消需依指示操作網路云云，致原告陷於錯誤，於同日晚上9時13分許以網路銀行轉帳新臺幣（下同）1 3,985元至本件帳戶。惟原告係遭詐欺集團詐騙而匯款至本件帳戶，則被告受領原告受詐騙而匯入之上開款項，並無法律上原因，應負返還責任，爰依民法第179條前段不當得利之規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告13,985 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對原告有沒有匯錢到本件帳戶，被告並不清楚，被告以為是做家庭代工，有寄一個帳戶出去，但也是被騙的，被告沒有拿到原告任何一毛錢等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　　　　　㈠原告主張其遭詐騙集團成員施用詐術，而於112年7月29日晚上9時13分許以網路銀行轉帳13,985元（下稱系爭款項）至本件帳戶乙情，業據其提出臺灣嘉義地方檢察署檢察官112 年度偵字第14977號不起訴處分書為證（本院卷第9至12頁），而被告就原告上開匯款至本件帳戶之事實亦不爭執，堪信原告上開之主張為真實。　㈡而被告固坦認有於上揭時間將本件帳戶依Line暱稱「芸芸」指示透過統一超商交貨便寄給對方並告知密碼之事實，然辯稱係因與女友李映京要一起做家庭代工，才持女友李映京手機透過Line與暱稱「芸芸」聯繫並將提款卡交付以購買材料之用等語，此與證人李映京於偵查中之證述情節相符，另觀諸被告所提出其與Line暱稱「芸芸」之對話紀錄中，該人確實有以購買材料為由要求被告提供提款卡及其密碼，再佐以原告提出對方透過Line所傳送之協議書內容，明確約定甲方（即對方）委託乙方（即被告）為其包裝以及加工手工材料，乙方需提供提款卡給甲方實名採購材料，提款卡有購買材料證明就可以申請補助金等文字，有上開對話紀錄及合約書在卷可佐，是被告辯稱其亦係遭詐騙集團成員所騙，而依照指示提供其提款卡及密碼等個人資料，應為可信。㈢按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。不當得利之受領人，不知無法律上之原因，而其所受之利益已不存在者，免負返還或償還價額之責任，民法第179 條前段、第182條第1項分別定有明文。經查，原告於112年7 月31日晚間9時13分所匯入之款項，已在匯入後之同日晚間9 時16分遭提領一空等事實，有彰化銀行存摺存款帳號資料及交易明細查詢在卷可稽（調卷第19頁）。而被告係受詐騙才將其提款卡及密碼等資料提供給他人，已如前述，本件並無證據證明被告有向原告施以詐術及提領款項之事實，是原告雖將款項轉入前開帳戶，尚難認被告受有利益，原告依不當得利之法律關係，請求被告返還，已屬無據；況被告既不知原告有遭人詐騙，其自不知原告曾轉入款項及該款項為無法律上之原因等事實，是原告雖受騙將款項轉入本件帳戶，但已遭提領而不存在，依照民法第182條第1項規定，被告亦不負返還責任。從而，原告依民法第179條規定請求被告返還1 3,985元，亦無理由，無從准許。　㈣綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告返還13,98 5元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，均無理由，應予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　朴子簡易庭　法　官　黃美綾以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路00 0○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　周瑞楠

2025-03-05

CYEV-113-朴小-176-20250305-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第1008號上訴人即被告曾惠美選任辯護人蔡佳燁律師上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度金訴字第800號，中華民國113年8月27日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方檢察署112年度少連偵字第48號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。乙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應依附表所示向被害人（告訴人）支付損害賠償，及應接受法治教育參場次。緩刑期間付保護管束。　　事　實一、乙○○已預見提供個人金融帳戶予他人使用，所提供之帳戶，可能遭作為收受詐欺取財等特定犯罪所得，及再進予提領、轉匯而產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰等使用，仍只顧念自身得以順利謀取家庭代工之一己私利，基於容任該等結果發生亦無違本意之幫助詐欺取財及幫助（一般）洗錢不確定故意，於民國111年9月底某日（9月30日前），將其所申設之合作金庫商業銀行股份有限公司帳號000-000000 0000000號帳戶（下稱「甲帳戶」）之金融卡及密碼，交付予不詳真實姓名年籍之人（下稱「某乙」）。而「某乙」取得「甲帳戶」之金融卡及密碼後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於111年9月30日19時29分稍前某時，佯以先前購物之留存資料外洩，須配合進行網路銀行等操作，始得避免誤遭扣款云云，致甲○○陷於錯誤，依指示而於 111年9月30日21時23分許，轉匯新臺幣（下同）15萬13元入「甲帳戶」（惟扣除手續費，實際入帳金額為14萬9998元），且旋遭提領一空。嗣因甲○○發覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。二、案經甲○○訴由桃園市政府警察局大園分局報請臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請以簡易判決處刑，經原審改依通常程序審理。　　理　由一、上訴人即被告乙○○（下稱被告）、辯護人及檢察官，於本院準備程序時，就本判決所引各項證據（含傳聞證據、非傳聞證據及符合法定傳聞法則例外之證據）之證據能力，均同意有證據能力（本院卷第57至58頁），且其等於本院言詞辯論終結前，對於卷附具有傳聞證據性質之證據，已知其情，而未聲明異議。本院認卷附具有傳聞證據性質之證據，並無任何違法取證之不適當情形，以之作為證據使用係屬適當，自得採為認定事實之證據，先予指明。二、前揭犯罪事實，終據被告於本院準備程序及審理中坦承不諱（本院卷第56、85至86頁），並經證人即告訴人甲○○（下稱告訴人）於警詢中證述明確（警卷第39至40頁），且有「甲帳戶」開戶資本資料、交易明細表等件在卷可稽（警卷第21 至27頁），足認被告首揭任意性自白核與事實相符，可堪採為認定犯罪事實之依據。職是，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予應法論科。三、論罪與刑之減輕事由：　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，餘均自000年0 月0日生效。而被告本案犯行，無論依新、舊法各罪定一較重條文之結果，均為幫助犯一般洗錢（幫助犯洗錢財物未達 1億元之一般洗錢罪）；另被告雖迭於偵查及原審否認犯行，但其於本院準備程序及審理中業已自白犯行，則爰先就本案之新、舊法比較說明如下：　1.修正前第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19 條，其規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。　2.關於自白（必）減輕其刑規定，前於112年6月14日即曾修正過乙次（即於被告行為後，自白減刑規定共經2次修正）。被告行為時有效之112年6月14日修正前第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱行為時法或舊法）；第一次修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（下稱中間法）；嗣第二次修正後之現行法則將自白減刑規定移列為第23條第3項前段，其規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下或稱裁判時法或新法）。由上可知，自白減刑規定之要件越修越嚴格，而於提起第二審上訴後始自白犯行之被告，僅能適用行為時之舊法自白減刑規定。　3.準此，苟依被告行為時法即舊法，其所犯幫助一般洗錢罪經適用自白減刑規定後之處斷刑區間為「1月以上、6年11月以下有期徒刑」（按：刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量）；又被告所犯洗錢之特定犯罪為刑法第339 條第1項詐欺取財罪，因該罪法定最重本刑為有期徒刑5年，依修正前第14條第3項規定，縱使有法定加重其刑之事由，對被告所犯幫助一般洗錢罪之宣告刑，仍不得超過5年，則刑罰框架（類處斷刑）乃為「1月以上、5年以下有期徒刑」（按：經刑事大法庭徵詢程序達一致之法律見解乃為「法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，其中包括修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，綜其全部罪刑之結果而為比較」，最高法院113年度台上字第2 303號判決意旨參照）。如按中間法，則被告所犯幫助一般洗錢罪之處斷刑區間為「1月以上、7年以下有期徒刑」；又被告所犯洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，因該罪法定最重本刑為有期徒刑5年，依修正前第14條第3項規定，縱使有法定加重其刑之事由，對被告所犯幫助一般洗錢罪之宣告刑，仍不得超過5年，則刑罰框架（類處斷刑）乃為「1月以上、5年以下有期徒刑」。若適用裁判時（現行）法即新法，被告所成立之幫助犯洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪，處斷刑區間則為「3月以上、5年以下有期徒刑」。　4.綜上三者比較結果，中間法、裁判時（現行）法即新法「均未」較有利於被告，職是被告本案之罪，即應整體適用舊法即行為時法。　㈡論罪：　1.核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪；及刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　2.被告以幫助一行為，同時觸犯前述2罪名，應依想像競合犯規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈢刑之減輕事由：　1.自白減刑：　　被告於本院自白犯行，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項，減輕其刑。　2.幫助犯減刑：　　被告係幫助犯，所犯情節顯較正犯輕微，爰依刑法第30條第 2項規定，按正犯之刑減輕之。　3.結論：　　綜上，被告兼具前述2減刑事由，應依法予以遞減其刑。　四、上訴有無理由之論斷：　　原判決據以論處被告罪刑，固非無見。惟：㈠經依刑事大法庭徵詢程序所得之一致見解，乃認修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，同在新舊法整體比較之列，是本案經新舊法比較之結果，係以修正前洗錢防制法之規定有利被告而應予適用，原審誤認修正前洗錢防制法第14條第3項不在新舊法整體比較之列，因而適用明顯不利於被告之裁判時（現行）洗錢防制法第19條第1項後段規定予以論罪科刑，自有未合；㈡原審（在誤予適用裁判時（現行）洗錢防制法之情況下，復）「未及」審酌被告於提起第二審上訴後已坦認犯行之情，致未予適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2 項，對被告減輕其刑，即有量刑過重之失。被告以前述㈠、㈡之事由提起上訴，指摘原判決量刑過重，求予從輕量處，乃屬有理由，應由本院將原判決予以撤銷（即主文第1項）。五、量刑（含本院宣告附條件緩刑）之理由：　㈠審酌被告僅顧念自身得以順利謀取家庭代工之一己私利，率爾交出「甲帳戶」之金融卡及密碼予「某乙」向告訴人詐取財使用，進而造成告訴人蒙受財產損失，並製造犯罪金流斷點，增加檢警機關追查行騙者即「某乙」之困難，危害社會治安及財產交易安全，所為實有不該。惟念被告犯後不僅旋主動於111年10月1日掛失「甲帳戶」之金融卡（警卷第21頁所附合庫商業銀行北土城分行函參照），復已與告訴人達成調解，且持續如期履行中，告訴人因而求予對被告為附條件緩刑之宣告（原審金訴卷第51至53、139頁，及本院卷第21 、99頁所附刑事陳述狀、調解筆錄、匯款收據等件，暨本院卷第86、88至89頁之告訴人當庭陳述參照參照），而已竭力彌補告訴人所受損害，及其於提起第二審上訴後，業知坦認犯行不諱，非無悔意。再考量被告之犯罪動機、目的、手段，及別無前科之品行、素行（本院卷第41、101頁所附法院前案紀錄表參照），兼衡被告提出診斷證明書等件（原審金訴卷第141至143頁）於本院審理中自述教育程度為大專畢業，擔任幼教老師，月入2萬餘元，需要扶養、照顧罹患失智症之母親，自己也罹有糖尿等病症之學歷、經濟及家庭狀況等一切情狀（本院卷第88頁），爰量處如主文第2項所示之刑，並就併科罰金刑部分，諭知如易服勞役之折算標準同如主文第2項所示。　㈡被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，業如前述，且於原審即已與告訴人調解成立，而持續如期履行中，告訴人並求予對被告為附條件之緩刑宣告，暨被告提起第二審上訴後，復知全然坦承犯行不諱，均經本院認定如前，足見被告乃具悔意，並已竭力填補其犯罪所生之危害。復審酌被告因一時失慮違犯本案，暨刑罰之目的原即兼具教化與矯治，而非徒為應報，本院認被告經此科刑教訓後，當知所警惕，應無再犯之虞，是其於本案所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑3 年，以啟自新，並依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應依附表所示內容支付損害賠償。復斟酌被告畢竟係在提起第二審上訴後始願坦認犯行，顯見法律常識尚有不足之處，而有待加強，為使被告徹底記取教訓，避免再次誤罹刑章，並依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告於緩刑期間內，應接受法治教育3場次。並依刑法第93條第1項第2款之規定，宣告被告於緩刑期間付保護管束，以啟自新。倘不履行上述所定負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。　　六、沒收與否之說明：　㈠沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又被告行為後，修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經移列至（新法）第25條第1項，並修正為「犯第19條…之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」等語，而改採義務沒收主義，則依諸前述說明，本案關於洗錢之財物或財產上利益之沒收，即應適用裁判時（現行）法即新法第25條第1項之規定。惟犯罪物或犯罪所得之義務沒收，僅在刑法第38條第 2、3項、第38條之1第1項排除刑法之適用，其餘均應適用刑法第1編第5章之1中有關沒收之規定，亦即除單純違禁物（即未兼有犯罪物、犯罪所得性質者）外，於全部或一部不能或不宜執行沒收時均應諭知追徵，且違禁物、犯罪物、犯罪所得之沒收均有刑法第38條之2第2項過苛條款之適用（最高法院113年度台上字第5042號判決意旨參照），合先指明。　㈡經查，匯入「甲帳戶」之14萬9998元，固屬裁判時（現行）洗錢防制法第25條第1項所定之洗錢財物，惟該筆款項旋遭提領一空，乃經本院認定如前，足見被告對於該筆款項不復具事實上管領權；再者，不僅檢察官未曾指明被告於本案獲有任何報酬或犯罪所得，卷內亦乏確切證據足認此情，則本院因認若（再）就該洗錢財物部分對被告宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款、第8款、第93條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官廖春源聲請簡易判決處刑，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王佳穎附表：被告乙○○願給付告訴人甲○○新臺幣（下同）5萬元，自民國113年3月15日起至全部清償完畢止，以匯款方式分期匯入告訴人甲○○指定帳戶，以每月為一期，共分33期，按月於每月15日（如遇假日則為次一上班日）以前給付1500元(惟最後一期為2000元)。備註： 1.上述內容為臺灣高雄地方法院113年度雄司附民移調第257號調解筆錄內容之第1點。 2.被告乙○○迄於刑案二審言詞辯論終結即114年2月18日之際，已依約給付12期。 ◎附錄本案所犯法條：《刑法第30條第1項》幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。《刑法第339條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。《修正前洗錢防制法第14條第1項》有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。

2025-03-04

KSHM-113-金上訴-1008-20250304-1

金簡

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第762號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳嘉慧上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8302、9001、9397、11127、11560號）及移送併辦（113 年度偵字第16359號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審金易字第530號），裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　　　文陳嘉慧犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，應向附表二所示之人支付如附表二所示損害賠償。　　事實及理由一、陳嘉慧於民國112年12月12日某時許，經由臉書網站尋找家庭代工訊息，而與真實姓名年籍不詳、暱稱「黃寶蓮」、「潔」等人聯繫，「黃寶蓮」及「潔」要求提供個人金融帳戶供公司購買原料以節稅並補貼陳嘉慧，而陳嘉慧依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，已預見應徵家庭代工不需提供金融帳戶提款卡及密碼予他人使用，如因而要求交付金融帳戶資料，即與一般商業、金融交易習慣不符，因亟需求職，竟仍基於無正當理由交付3個以上金融帳戶予他人使用之犯意，於同年月13日，前往不詳統一超商門市，將其所申設之高雄銀行帳號000000000000號帳戶（下稱高雄銀行帳戶）、臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱臺企銀帳戶）及臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱土地銀行帳戶）之提款卡，寄交至指定之統一超商門市，並以通訊軟體LINE告知上開3個帳戶之提款卡密碼，以此方式交付上開3個金融帳戶予「黃寶蓮」及「潔」等人使用。嗣附表一所示告訴人因受騙而匯款至附表一所示帳戶，乃報警處理，始循線查悉上情。二、上開犯罪事實，業據被告陳嘉慧坦承不諱，並有附表所示告訴人之證述暨渠等提出之匯款交易明細、對話紀錄及詐騙投資平台畫面截圖、被告提供之對話紀錄截圖、高雄銀行帳戶、臺企銀帳戶、土地銀行帳戶之個人資料及交易明細附卷可稽，是被告上開任意性之自白核與事實相符，堪以採信。綜上，本件事證明確，被告犯行已堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布，並於同年8月2日施行，修正前洗錢防制法第15之2條第1項、第3項之規定，條次移列至修正後洗錢防制法第22條第1項、第3項，除將修正前洗錢防制法第15條之2有關「向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號」之用語，修正為「向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號」外，其餘條文內容含構成要件與法律效果均未修正，而無有利、不利被告之情形，自不生新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後洗錢防制法第22條第1項、第3項規定論處。　　　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無故交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。移送併辦部分與起訴部分為法律上同一案件，本院得併予審理。　㈢此外，被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，洗錢防制法第16條第2項修正前規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後條次移為第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。而被告於偵查中坦認有交付上開3 個帳戶之提款卡及密碼予他人使用之事實，並於本院準備程序時自白無故交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，且其無所得財物無從繳交(詳後述)，是其符合修正前、後洗錢防制法關於自白減刑規定要件。又行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)，則本件應適用修正後洗錢防制法第23條第3 項規定減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌政府機關近年來為遏止犯罪，大力宣導民眾切勿出售、出借帳戶資料，以免成為犯罪成員之幫兇，新聞媒體亦常報導犯罪成員利用人頭帳戶作為詐欺等犯罪工具，被告無正當理由率爾將其金融帳戶提供予不具信賴關係之人使用，導致該等帳戶流為詐欺集團利用作為實施犯罪之工具，並造成如附表所示之告訴人因此受有財產上之損害，所為應予非難；並考量被告犯罪之動機、目的、手段、提供帳戶數量；另參酌被告坦承犯行，與附表一編號 1至6、8至11所示告訴人成立調解（調解內容如附表二），並經各該告訴人具狀表示同意對被告從輕量刑或為緩刑諭知，有本院調解筆錄及刑事陳述狀、新北市中和區調解委員會調解筆錄在卷可稽，其餘2名告訴人則未出席調解或表明無調解意願，致被告未能與其等協商調解事宜，亦有本院刑事報到單、移付調解簡要紀錄及電話紀錄可佐；另酌以被告無刑事前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄附卷可稽；末衡以被告自述高中畢業，從事製造業，需扶養哥哥及其個人健康狀況等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈤再查，被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述，審酌被告因一時失慮，而罹犯刑章，然其犯後坦承犯行，復已與多數告訴人達成和解，且該等告訴人均表達同意給予附條件緩刑之意等情，均如前述，足見被告犯後已有積極面對、反省負責之態度，依上開情狀可認被告經此偵、審程序及上開刑之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，考量刑罰之社會一般預防及就本案具體個案特別預防之要求，本院認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，併考量如附表二所示被告分期賠償之期數，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑5 年，以勵自新。另為督促被告遵守與告訴人等所成立如附表二所示調解筆錄內容，使該等告訴人獲得充分之保障，以確實收緩刑之功效，爰依刑法第74條第2項第3款之規定，諭知被告應履行附表二所示調解條件。倘被告未遵循本院所諭知之前開負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷緩刑之宣告，併此敘明。四、沒收部分　　被告雖有依指示交付金融帳戶資料，然依卷內證據資料，尚無證據證明被告已因本案犯行獲得報酬或其他利益，即無從依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵其犯罪所得。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官李廷輝提起公訴，檢察官鄭子薇移送併辦。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　黄筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪附表一：編號告訴人詐騙類型匯款時間及金額（新臺幣）匯入帳戶備註 1 周雅安投資詐欺 ⑴112年12月18日13時55分許，匯款1萬元 ⑵112年12月18日14時4分許，匯款1萬元 ⑶112年12月18日14時6分許，匯款1萬元 ⑷112年12月19日10時18分許，匯款1萬元 ⑸112年12月19日10時19分許，匯款1萬元土地銀行帳戶起訴書附表編號1 2 張格瑋投資詐欺 ⑴112年12月19日9時54分許，匯款5萬元 ⑵112年12月19日9時55分許，匯款5萬元臺企銀帳戶起訴書附表編號2 3 林宥堂投資詐欺 ⑴112年12月20日12時12分許，匯款10萬元（起訴書誤載為10元，應予更正） ⑵112年12月21日11時29分許，匯款7萬元高雄銀行帳戶起訴書附表編號3 4 林素卿投資詐欺 ⑴112年12月23日13時30分許，匯款3萬元 ⑵112年12月23日13時34分許，匯款3萬元高雄銀行帳戶起訴書附表編號4 5 林素真投資詐欺 112年12月23日15時42分許，匯款2萬元高雄銀行帳戶起訴書附表編號5 6 潘星樺投資詐欺 112年12月23日18時11分許，匯款1萬元高雄銀行帳戶起訴書附表編號6 7 曾秀圓投資詐欺 112年12月25日10時10分許，匯款7萬元土地銀行帳戶起訴書附表編號7 8 江意笙投資詐欺 ⑴112年12月22日21時25分許，匯款10萬元 ⑵112年12月22日21時55分許，匯款10萬元高雄銀行帳戶併辦意旨書附表編號1 ⑶112年12月23日13時48分許，匯款10萬元土地銀行帳戶 9 蘇憶涵投資詐欺 112年12月21日11時41分許，匯款4萬元土地銀行帳戶併辦意旨書附表編號2 10 李秀琴投資詐欺 ⑴112年12月18日13時6分許，匯款5萬元 ⑵112年12月18日13時7分許，匯款5萬元 ⑶112年12月18日13時11分許，匯款5萬元高雄銀行帳戶併辦意旨書附表編號3 11 陳碧珠投資詐欺 112年12月18日13時34分許，匯款10萬元臺企銀行帳戶併辦意旨書附表編號4 12 林蓉蓉投資詐欺 112年12月20日13時28分許，匯款5萬元臺企銀行帳戶併辦意旨書附表編號5 附表二：編號調解內容【單位：新臺幣】調解案號 1 陳嘉慧願給付張格瑋柒萬元，自民國114年3月15日起至全部清償完畢為止，共分為46期，每月為1期，按月於每月15日以前給付壹仟伍佰元（除最後一期給付貳仟伍佰元外），並以匯款方式分期匯入張格瑋指定帳戶，如有一期未付，視為全部到期。本院113年度橋司附民移調字第1685號 2 陳嘉慧願給付林宥堂柒萬元，以匯款方式分期匯入林宥堂指定帳戶，給付期日如次： ⑴其中貳萬元，於114年2月15日以前給付。 ⑵餘款伍萬元，自114年3月15日起至全部清償完畢為止，共分為17期，每月為1期，按月於每月15日以前給付參仟元（除最後一期給付貳仟元外）。 ⑶如有一期未付，視為全部到期。本院113年度橋司附民移調字第1515號 3 陳嘉慧願給付林素卿肆萬貳仟元，自114年3月15日起至全部清償完畢為止，共分為28期，每月為1期，按月於每月15日以前給付壹仟伍佰元，並以匯款方式分期匯入林素卿指定帳戶，如有一期未付，視為全部到期。本院113年度橋司附民移調字第1683號 4 陳嘉慧願給付林素真壹萬肆仟元，自114年6月25日起至全部清償完畢為止，共分為7期，每月為1期，按月於每月25日以前給付貳仟元，並以匯款方式分期匯入林素真指定帳戶，如有一期未付，視為全部到期。 5 陳嘉慧願給付潘星樺柒仟元，自114年3月15日起至全部清償完畢為止，共分為3期，每月為1期，按月於每月15日以前給付貳仟元（除最後一期給付參仟元外），並以匯款方式分期匯入潘星樺指定帳戶，如有一期未付，視為全部到期。本院113年度橋司附民移調字第1682號 6 陳嘉慧願給付江意笙伍萬元，於113年12月15日、114年1月15日以前各給付貳萬伍仟元，以匯款方式分期匯入江意笙指定帳戶，如有一期未付，視為全部到期。本院113年度橋司附民移調字第1516號 7 陳嘉慧願給付蘇憶涵貳萬伍仟元，自114年3月15日起至全部清償完畢為止，共分為16期，每月為1期，按月於每月15日以前給付壹仟伍佰元，並以匯款方式分期匯入蘇憶涵指定帳戶，如有一期未付，視為全部到期。本院113年度橋司附民移調字第1686號 8 陳嘉慧願給付李秀琴壹拾萬元，自114年3月15日起至全部清償完畢為止，共分為60期，每月為1期，按月於每月15日以前給付壹仟伍佰元（除第51期至60期給付貳仟伍佰元外），並以匯款方式分期匯入李秀琴指定帳戶，如有一期未付，視為全部到期。本院113年度橋司附民移調字第1687號 9 陳嘉慧願給付陳碧珠柒萬貳仟元，自114年3月15日起至全部清償完畢為止，共分為48期，每月為1期，按月於每月15日以前給付壹仟伍佰元，並以匯款方式分期匯入陳碧珠指定帳戶，如有一期未付，視為全部到期。本院113年度橋司附民移調字第1684號 10 陳嘉慧願給付周雅安參萬肆仟元，於114年5月20日、同年6月20日以前各給付壹萬柒仟元，如有一期未付，視為全部到期。新北市○○區○○○○○000○○○○○00號調解筆錄附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。

2025-03-04

CTDM-113-金簡-762-20250304-1

家親聲抗

臺灣基隆地方法院

免除扶養義務

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度家親聲抗字第2號抗告人甲○○ 相對人乙○○ 代理人丙○○ 上列當事人間請求免除扶養義務事件，抗告人對於中華民國113 年10月4日本院113年度家親聲字第167號裁定提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　　　理　由一、本件抗告人於原審法院聲請意旨略以：相對人為抗告人之父，相對人自抗告人年幼時即已離家，從未支付生活費用，且抗告人自幼係由其母王基薇一人單獨扶養成人，相對人對抗告人並無任何養育行為。抗告人成長過程中僅有就讀國小階段見過相對人數面，爾後歲月裡未曾有父愛照拂，與相對人形同陌生人般。近日，抗告人突然接獲相對人之姊丙○○來電告知，相對人行動不便多年，因深知相對人對抗告人未盡養育照顧之責，故相對人自己沒面子且不敢開口找尋抗告人，並請求抗告人盡扶養義務，多年來均係由丙○○提供住處予相對人居住，並與其生活在一起照顧迄今，但因丙○○年歲漸增無力再為照顧相對人，因而聯繫抗告人請抗告人將相對人接回照顧。惟如上述，相對人對抗告人未盡任何扶養義務，且情節重大之情，為此爰依法請求免除抗告人對相對人之扶養義務等語。二、原裁定則以：抗告人雖主張相對人對其未盡扶養義務情節重大，應免除其對相對人之扶養義務等情，惟依證人即抗告人之母王基薇之證述，相對人於抗告人10歲前仍有盡扶養義務，於抗告人10歲後才無正理由未盡其對抗告人之扶養義務，相對人對抗告人之成長仍具有部分之貢獻，自難認相對人對抗告人未盡扶養義務已達情節重大之程度。準此，相對人雖有無正當理由未盡對抗告人之扶養義務，仍不足以認定相對人對抗告人之未盡扶養義務屬於情節重大而得免除抗告人對相對人之扶養義務，是抗告人請求免除其對相對人之扶養義務，尚屬無據，故駁回抗告人於原審之聲請。三、抗告人不服原審裁定提起抗告，惟僅聲明請求原裁定廢棄及減輕扶養義務等語，至於事實及理由，雖稱理由後補，惟經本院於114年1月6日函命其於收受通知函翌日起15日內補正本件抗告理由，惟其直至本院行調查程序時，均未補正，並經合法通知亦未到庭陳述其抗告理由。四、相對人答辯意旨略以：相對人與抗告人之母離婚時，相對人要抗告人，並在抗告人就讀幼稚園時都有把他帶在身邊照顧，後來在國小三年級的時候，抗告人之母探望抗告人就把抗告人帶走，就不讓相對人跟抗告人見面。在抗告人之母把抗告人帶走之前，相對人確實有扶養抗告人，沒有拋棄抗告人。又離婚前是全家住在一起，相對人亦有扶養抗告人，故原審裁定並無違誤，本件抗告無理由，應予駁回等語。五、按家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規　　定；非訟事件之抗告，除非訟事件法另有規定外，準用民事　　訴訟法關於抗告程序之規定；抗告法院認抗告無理由者，應為駁回抗告之裁定，乃家事事件法第97條、非訟事件法第46 條及民事訴訟法第495條之1第1項準用同法第449條第1項所分別明定。次按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時，直系血親卑親屬為第一順序履行義務之人；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第11 14條第1款、第1115條第1項第1款、第1117條分別定有明文。惟受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1項、第2項亦有明定。是依前揭法文，受扶養權利者對有負扶養義務者有前揭法文各款行為之一者，需達情節重大之程度，始得免除其扶養義務。六、經查：　㈠相對人為抗告人之父，其現年62歲，為輕度身心障礙之人，近三年所得均為0元，且名下無財產等情，為兩造所不爭執，並有抗告人於原審提出之戶籍謄本、中華民國身心障礙證明為證，且有相對人稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產所得在卷可稽，堪認相對人現屬不能維持生活而無謀生能力之人，有受扶養之權利。　㈡抗告人主張其年幼時相對人即已離家，從未支付生活費用，對抗告人並無任何養育行為，自幼係由其母王基薇一人單獨扶養成人，故相對人無正當理由對其未盡扶養義務，已達情程重大之程度，應予免除其扶養義務等情，惟依證人即抗告人之母王基薇於原審具結證述：「（依戶籍資料記載，於84 年2月13日與乙○○離婚之原因為何？）因為乙○○有一段時間沒有工作，我當時在家一邊帶小孩一邊做家庭代工，且對小孩教育彼此有意見，也常因經濟而爭吵，最後就離婚。離婚時，乙○○說因為小孩跟他姓，所以乙○○堅持要帶走小孩扶養，我當時做家庭代工經濟不穩定，所以就先讓乙○○將小孩帶走扶養，之後因為小孩會面交往次數增加，加上我有穩定工作，小孩漸漸不想回爸爸家住，我與乙○○討論後，抗告人在小學三年級就回來跟我一起住，回來跟我住後，乙○○有兩次要抗告人回他家，但孩子意願不高，漸漸就沒有往來。小孩扶養費乙○○有口頭說要支付，但小孩跟我住之後，乙○○就沒有支付過抗告人的扶養費。（離婚前經濟狀況如何？）我做家庭代工畫陶瓷娃娃賺不了很多錢，乙○○打零工像是鐵工、鐵窗、鐵門的製作工人，但收入不穩定，當時租金每月由我支付，家中開銷乙○○若有賺錢就會拿給我，若沒有拿錢，就我來負擔」等語（見原審卷第72頁至第73頁）。足見相對人與抗告人之母於84年2月13日離婚前，相對人係與抗告人共同居住，且有工作收入，雖不是很穩定，惟仍有給付部分家用；相對人與抗告人之母離婚時，抗告人約莫7歲，當時係由相對人帶走扶養抗告人至國小三年級即約莫10歲時才改由抗告人之母扶養抗告人，相對人自此才未給付抗告人扶養費，亦即相對人於抗告人10歲前仍有盡扶養義務，係於抗告人 10歲後才無正理由未盡其對抗告人之扶養義務，相對人對抗告人之成長自具有相當之貢獻，自難認相對人對抗告人未盡扶養義務已達情節重大之程度，故抗告人請求免除其對相對人之扶養義務，自無理由。　㈢至抗告人雖於抗告聲明減輕扶養義務，然聲請減輕或免除扶養義務之請求，係屬處分權主義之範疇，即程序之開啟、法院審判對象及其範圍，均由當事人自行決定，法院並無干涉之餘地，且受當事人之聲明所拘束。本件抗告人於原審審理時陳稱：其只想要聲請免除對相對人的扶養義務，並不想變更聲明為免除或減輕扶養義務等語（見原審卷第74頁），已表明本件僅聲請免除其扶養義務，不聲請減輕扶養義務，故原審依當事人之聲明駁回其聲請，而未審酌是否減輕其扶養義務，自無違誤。又抗告人於本件抗告時亦未表明其欲追加減輕扶養義務之聲請，故就本件有無減輕扶養義務之事由，自不再抗告審之審理範圍，惟抗告人若認本件有構成減輕扶養義務之事由，仍得另案聲請，併此敘明。七、綜上所述，相對人雖對抗告人有無正當理由未盡扶養義務之情事，惟尚未達情節重大之程度，故原審因認依法不得免除免除抗告人對相對人之扶養義務，並於抗告人之聲明範圍內，駁回抗告人請求免除其對相對人之扶養義務之聲請，其認事用法核無違誤。抗告人未據理由指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟　　事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第　　495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事法庭審判長法　官　鄭培麗　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃永定　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美婷以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，應同時表明再抗告理由，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳胤竹

2025-03-03

KLDV-114-家親聲抗-2-20250303-1

士小

士林簡易庭

損害賠償

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度士小字第1982號原告陳日高即林蕉檜之繼承人陳庭穎即林蕉檜之繼承人陳靖慈即林蕉檜之繼承人被告李靜衣上列當事人間因被告違反洗錢防制法等案件（113年度訴字第128 號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（113年度附民字第398號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114 年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。　　事實及理由要領一、原告主張：被告於民國112年6月12日10時4分前某時許，在臉書家庭代工社團貼文下方留言後，依指示需提供其提款卡及密碼，以購買代工材料及作實名登記等語，被告遂於112 年6月17日某時許，在不詳統一超商，依指示其申設之遠東商業銀行帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡寄出，再以LINE傳送訊息之方式，將本案帳戶之提款卡密告知詐騙集團成員。嗣林蕉檜於112年6月20日某時許，接獲詐騙集團成員來電佯稱：因其急需借一筆貨款，不然會信用不良等詞，致林焦檜陷於錯誤，於112年6月21日10時39分許，依指示以臨櫃匯款方式，將新臺幣（下同）10萬元匯款至本案帳戶，又林蕉檜已於112年12月4日死亡，原告等人為其繼承人，乃依繼承及侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，且願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：伊是找工作被騙，臺灣高等法院已判決無罪等語，資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴。三、本院得心證之理由 (一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，亦應駁回原告之請求（最高法院82年度台上字第1723 號裁判意旨參照）。 (二)經查，原告雖主張被告有提供帳戶予詐騙集團成員對林蕉檜為侵權行為云云，惟參諸卷內資料，無從認定被告有參與詐欺、洗錢之犯罪行為，且被告業經臺灣高等法院以113年度上訴字第4377號刑事判決無罪，有卷附之該案刑事判決書在卷可稽，則原告請求被告給付10萬元，即屬無據。四、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回，其假執行之聲請，失所附麗，併予駁回。五、又原告請求之給付，係刑事附帶民事訴訟經刑事庭裁定移送前來，依法免納裁判費，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　楊峻宇以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐子偉

2025-03-03

SLEV-113-士小-1982-20250303-1