Know99判決書

搜尋結果：家暴妨害性自主

共找到 161 筆結果（第 131-140 筆）

家暴妨害性自主

最高法院刑事判決 113年度台上字第4732號上訴人 00000-00000000（姓名、人別資料及住所均詳卷）（在押）上列上訴人因家暴妨害性自主案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年8月28日第二審判決（113年度侵上訴字第110號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵緝續字第10號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由 按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審以上訴人AD000-A109660A及檢察官均明示僅就第一審判決量刑部分提起第二審上訴，而依刑事訴訟法第348條第3項之規定，僅以第一審判決量刑妥適與否為審理範圍。經審理結果，撤銷第一審就上訴人對未滿14歲之女子犯強制猥褻共2罪，及對未滿14歲之女子犯強制性交罪所處之宣告刑及量定之應執行刑，改判分別量處有期徒刑4年2月、4年2月、8年2月，並定應執行刑有期徒刑10年。已詳述其量刑所憑依據及裁量理由。 量刑之輕重及定應執行刑，均屬事實審法院得依職權自由裁量之事項。原判決已說明第一審就上訴人所犯上開各罪量處之宣告刑及應執行刑如何失輕，難謂允當，檢察官上訴執以指摘為有理由，應予撤銷改判等旨，並以行為人之責任為基礎，具體審酌上訴人關於刑法第57條所列各款事項等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，並敘明何以定應執行刑有期徒刑10年之理由。其量定之刑罰，及所定應執行之刑，既未逾越法定刑度及刑法第51條第5款規定範圍，與罪刑相當原則亦無相悖，難認有濫用其裁量權限之違法情形。又刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。而依上訴人之犯罪情狀，亦難認有何顯可憫恕之情形。原審未適用刑法第59條規定酌減其刑，亦無判決不適用法則及理由不備之違法可言。上訴意旨泛謂其前不知涉案而未到庭，並無逃匿之意，且到案後配合司法調查程序，洗心革面，深切悔悟，原審量刑實屬過重，且未依刑法第59條規定酌減其刑，均於法有違云云，皆非適法之第三審上訴理由。再者，不利益變更禁止原則，須僅被告上訴或為被告之利益而上訴之情形，方有適用之餘地。本件除上訴人外，檢察官亦就第一審判決提起不利益上訴人之第二審上訴，是本件自無不利益變更禁止原則適用之可言。上訴意旨漫指原判決違反不利益變更禁止原則云云，亦非上訴第三審之合法理由。 其餘上訴意旨，經核亦均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有何不適用法則或如何適用不當之情形，同非適法之第三審上訴理由。綜上，應認本件上訴不合法律上之程式，予以駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日刑事第二庭審判長法　官何信慶法　官林海祥法　官張永宏法　官楊智勝法　官江翠萍本件正本證明與原本無異書記官游巧筠中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-14

TPSM-113-台上-4732-20241114-1

台上

最高法院

家暴妨害性自主等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4007號上訴人 AV000-A110217Z（姓名、年籍及住所資料詳卷）選任辯護人戴榮聖律師李宇軒律師上列上訴人因家暴妨害性自主等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年6月12日第二審判決（112年度侵上訴字第36 號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第19739號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審經審理結果，認為上訴人代號AV000-A110217Z（姓名、年籍均詳卷）係乙童（民國101年7月生，代號AV000-A1 10217，姓名、年籍均詳卷）之父親，與乙童同住於高雄市○ ○區住處（地址詳卷），具有家庭暴力防治法第3條第3款之家庭成員關係。上訴人竟先後對乙童為原判決事實欄一、㈠之成年人故意對兒童利用權勢猥褻犯行及一、㈡之成年人故意對兒童利用權勢性交犯行，均甚為明確，因而撤銷第一審不當之無罪判決，改判論處上訴人犯成年人故意對兒童利用權勢猥褻201罪刑、成年人故意對兒童利用權勢性交1罪刑，並就上述得易科罰金部分定應執行刑有期徒刑3年，已詳敘調查、取捨證據之結果及得心證之理由。三、原判決已說明係依憑證人即被害人乙童於第一審及原審審理時均證述上訴人如何對其為上開犯行，核與證人即乙童之兄（姓名詳卷）於原審之證述及上訴人於原審準備程序時亦不否認分別於原審判決事實欄一、㈠之時、地，以手碰觸乙童下體及一、㈡之時、地，以手插入乙童肛門等情相符，佐以卷附原審囑託財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫醫院）對乙童為陳述能力及創傷後壓力症候群精神鑑定，整體智力雖為邊緣程度，但未達障礙程度，具基本口語理解能力，口語表達完整流暢，並無足夠證據顯示創傷後壓力症程度，但事發後乙童有逃避與事件相關的刺激症狀，可顯示有部分壓力症候群相關症狀等情，暨高雄市立凱旋醫院（下稱凱旋醫院）為上訴人精神鑑定，推估可能無戀童症診斷，但與乙童之性活動可能導因於人際與情緒不成熟、親職角色認知不清，也可能是導因於以逾越道德規範的替代性補償方式，來滿足親密接觸需求等情，分別有高醫醫院、凱旋醫院精神鑑定報告書等證據資料可稽，相互印證、斟酌取捨，經綜合判斷而認定上訴人確有上開犯行。並敘明上訴人碰觸乙童下體之原因及動機，或辯稱為了不讓乙童在學校又去對女同學有撫摸私密處等猥褻行為，在家就都讓他摸伊的生殖器，伊也會去玩他的生殖器等語，或辯稱係為了矯正乙童之尿尿不良習慣行為，或辯稱乙童因下體發癢感染需幫忙塗藥膏等語，如何與卷內事證不符而不足採信，卷內其他有利於上訴人之證據，如何皆不足作為有利之證明各旨，亦於理由內予以說明、指駁甚詳。所為論斷，俱有卷存事證足憑，並無認定事實未憑證據之情形。又證人乙童之指證，有上開事證足以擔保其指證事實之憑信性，並非僅憑單一之證述，即為不利上訴人之認定，亦無上訴意旨所指採證違法、證據調查職責未盡、適用補強、經驗、論理等證據法則不當或判決理由欠備、矛盾之違誤，自屬原審採證、認事之適法職權行使，不容任意指摘為違法。四、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，仍謂：原審對乙童單一指訴，未詳予調查釐清；對乙童之兄證詞，亦未詳查究明，且其證詞不得作為補強證據；又不採信上訴人之辯解，即為不利之認定，要屬違法等語。經核係持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，或對於原審取捨證據與自由判斷證據證明力之適法職權行使，徒以自己之說詞，就相同證據為不同評價，任意爭執，或就不影響判決結果之枝節事項，執為指摘，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官周盈文法　官劉方慈法　官陳德民本件正本證明與原本無異書記官張齡方中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-13

TPSM-113-台上-4007-20241113-1

台上

最高法院

家暴妨害性自主

最高法院刑事判決 113年度台上字第3991號上訴人林○○ 選任辯護人郭美春律師賴佳慧律師上列上訴人因家暴妨害性自主案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年4月30日第二審判決（113年度侵上訴字第52號，起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署111年度偵字第1748號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原審審理結果，認定上訴人林○○有原判決犯罪事實所載之妨害性自主犯行明確，因而維持第一審論處上訴人犯強制性交罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴，已載敘其調查取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，就上訴人否認犯罪之供詞及所辯，認非可採，亦依調查所得證據予以論述指駁，有卷存資料可資覆按。三、上訴意旨略以：㈠其未同意A女（真實姓名詳卷）之警詢筆錄有證據能力，原審審理時亦未提示或告以要旨，逕採為認定其有罪之依據，顯然違法。㈡A女報案之初，僅稱遭受家暴，台灣親密關係暴力危險評估表雖勾選「故意傷害你的性器官」，但不能證明A女已指述遭性侵害，嗣A女始在員警、社工在旁提醒下製作警詢筆錄，並照稿宣讀，指訴遭上訴人強迫以腳趾性侵害，A女指訴前後不一，且部分與卷證不符，悖於常情，原審未依職權傳訊填表人張純瑜，以釐清A女陳述內容，並否准其聲請傳喚其子、女到庭，以證明案發現場擺設、有否聽聞或察覺A女異樣等情節，遽採信A女之證言，並認定其所為辯解不可採，容有證據調查未盡、判決理由矛盾及不備之違法。㈢依A女指述情節，底褲、內外陰部均無沾染精液之可能，A女陰道深部棉棒採得之物能否為Y染色體DNA- STR型別鑑識分析？腳趾能否插入陰道？均有可疑，原審未囑託鑑定或函詢相關醫療、學術機構意見，亦未說明何以否准其聲請函詢內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）、傳喚鑑定人黎正源，逕依職權認定，有調查職責未盡及理由欠備之違法。　四、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1 項規定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法而資為合法第三審上訴理由。原判決認定上訴人前揭犯行，係綜合上訴人部分供述、A女不利於上訴人之證言，卷附刑事警察局（DNA- STR型別）鑑定書及受理疑似性侵害事件驗傷診斷書，酌以所列其餘證據資料及案內其他證據調查之結果，詳敘憑為判斷A女指證上訴人於所載時地，以所示強暴手段，違反A女意願而性交得逞等證詞與事實相符，所為該當強制性交罪構成要件，復說明A女就遭上訴人強制性交之主要情節為具體、詳盡指訴，無明顯矛盾或瑕疵，且遭性侵害後，利用上訴人外出，趁隙報警求助，縱指訴遭家暴，然當日即前往醫院進行驗傷、性侵害案件證物採檢，待情緒平穩後再由社工陪同製作警詢筆錄，亦合情理，俱無礙於A女供述真實性之判斷，參酌A女所述遭上訴人以腳拇趾插入陰道，核與A女陰道深部檢體檢出男性Y染色體DNA-STR型別與上訴人型別相符之鑑定結果吻合，適足佐證A女指證不虛之理由綦詳。另依調查所得，說明A女與上訴人原為同居男女朋友關係，卻遭上訴人精神壓迫、暴力對待，甫於案發前1日遭上訴人毆打成傷（所涉傷害犯行另經判刑確定），對上訴人心存畏懼，且案發後A女趁機報警，倉惶逃離，難謂有誣陷上訴人之動機，上訴人執以辯稱案發當日未與A女性交，A女因不滿吵架、互告，始誣指性侵害，前後指訴不一等說詞，如何委無足採或與客觀事證不符等情，其審酌之依據及判斷之理由。凡此，概屬原審採證認事職權之適法行使，核其論斷說明，衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背，既非僅以A女不利於上訴人之證言為論罪之唯一證據，且綜合調查所得之各直接、間接證據而為論斷，自非法所不許，無所指理由不備或矛盾之違法。又㈠上訴人及其辯護人於原審並未表明同意或不爭執A女警詢陳述之證據能力，原判決復未說明A女之警詢陳述如何符合傳聞例外之法定要件而得認有證據能力之理由，遽採為論罪之部分證據，固有未當，然已併引A女於偵訊時同旨內容之證述，除去A女前揭警詢陳述，綜合卷內其他相關證據，仍應為相同犯罪事實之認定，不影響於判決結果，不容據為第三審上訴之合法理由。㈡原判決援引台灣親密關係暴力危險評估表（TIPVDA），係用以佐證A女於報案當日已指訴遭上訴人傷害性器官之家庭暴力，並執為指駁上訴人所辯A女時隔數日始指訴之情為不可採等旨，未以此證明A女指訴遭強制性交之加害過程，既非據為積極證明上訴人犯罪事實存在之實質證據，無違證據法則。　五、刑事訴訟法第163條已揭櫫調查證據係由當事人主導為原則，法院於當事人主導之證據調查完畢後，認為事實未臻明瞭仍有待釐清時，始得斟酌具體個案之情形，予以裁量是否補充介入調查。又刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，若已不能調查，或待證事實已臻明確，無再調查之必要性，法院未為無益之調查，即不能指為有應調查之證據而不予調查之違法。原判決綜合案內證據資料，已記明足資證明上訴人確有所載強制性交犯行之論證，就其否認犯行之辯詞，認非可採，亦指駁甚詳，依確認之事實並無不明瞭之處，又稽之原審筆錄記載，上訴人及其辯護人就鑑定檢體之採集方式及來源一節，固具狀聲請函詢刑事警察局、傳喚鑑定人黎正源，並聲請傳喚其子女，為案發現場擺設、有否察覺A女異樣等事項，資為證明A女指訴不實，然嗣於審理時均捨棄調查（見原審卷第132頁），於辯論終結前俱未再主張此部分有如何待調查之事項（同上卷第132頁以下），審判長於調查證據完畢時，詢問「尚有何證據請求調查？」時，均稱「無」（同上卷第135頁），顯認無調查之必要，原審以事證明確，未就此部分為無益之調查，無所指調查職責未盡之違法。上訴人於上訴本院，始主張原審有此部分證據調查未盡之違法，顯非依據卷內資料而為指摘。六、綜合前旨及其餘上訴意旨，無非係置原判決所為明白論斷於不顧，仍再事爭辯，或對於事實審法院取捨證據與判斷證據證明力之職權行使，徒以自己說詞為相異評價，任意指為違法，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官汪梅芬法　官許辰舟法　官何俏美本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日

2024-11-13

TPSM-113-台上-3991-20241113-1

侵訴

臺灣新北地方法院

家暴妨害性自主等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第84號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告謝文雄指定辯護人本院公設辯護人彭宏東上列被告因家庭暴力罪之妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第56105、75797號），本院判決如下：　　主　文戊○○犯如附表一「罪名及宣告刑」欄編號1至2所示之罪，各處如附表一「罪名及宣告刑」欄編號1至2所示之刑；應執行有期徒刑拾陸年。又犯如附表二「罪名及宣告刑」欄編號1至2所示之罪，各處如附表二「罪名及宣告刑」欄編號1至2所示之刑；應執行有期徒刑柒月。其餘被訴部分無罪。　　事　實一、戊○○與代號AD000-A112387A(真實姓名年籍均詳卷，下稱丙 )前為男女朋友，代號AD000-A112387之女子（民國000年0月生，真實姓名詳卷，下稱甲）及林○慶（000年0月生，真實姓名詳卷，下稱乙）均為丙之子女，4人曾同居在新北市三重區重新路某大樓（地址詳卷），戊○○與甲、乙具有家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係。戊○○竟分別為下列犯行：　㈠明知甲係未滿14歲之女子，竟基於對未滿14歲女子為加重強制猥褻之犯意，於111年6月1日晚間，於上開共同住居所之臥室內，違反甲之意願，以手撫摸甲胸部及陰部之方式，對甲強制猥褻得逞。且自該次強制猥褻得逞後，至112年6 月25日21時許為止，以每日1次之頻率，在前揭住居所內，以徒手撫摸甲胸部及陰部之方式，對甲為強制猥褻共計38 5次得逞（計算方式如附表一編號1所示）。　㈡明知甲係未滿14歲之女子，竟基於對未滿14歲女子為強制性交之犯意，於111年9月某日，於上開共同住居所之臥室內，違反甲之意願，以性器陰莖進入A女口腔之方式，對甲強制性交得逞。且自該次強制性交得逞後，至112年1月31日為止，以每月1次之頻率，在前揭住居所內，違反甲意願，以其性器陰莖進入甲口腔之方式，對甲為強制性交共計5次得逞（計算方式如附表一編號2所示）。　㈢明知乙係未滿12歲之兒童，竟基於傷害之犯意，於112年6月 1日至同年6月23日間某日，在上開共同住居所內，持愛的小手毆打乙四肢、背部及臀部，致乙受有軀幹與肢體多處瘀血之傷害；另基於傷害之犯意，於同年6月24日17時許，再持木製抓耙子毆打乙頭部，致乙受有雙側面部和頭皮軟組織血腫、右側結膜下出血、正球性貧血等傷害。二、案經丙訴由新北市政府警察局三重分局、甲及丙訴由新北市政府警察局婦幼警察隊分別報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3 款或其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項定有明文。次按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221條至第227條、第228條、第229條、第33 2條第2項第2款、第334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條第3項分有明文。另性侵害犯罪防治法第15條所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料，性侵害犯罪防治法施行細則第10條亦規定甚明。查本案告訴人甲、被害人乙，於案發時均為未滿12歲之兒童，依法不得揭露足以識別其等身分之資訊，且被告戊○○對告訴人甲為刑法第224條之1、第222條第1項第2款之犯行，屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因本院製作之判決係屬必須公示之文書，為避免被害人身分遭揭露，爰依上開規定，除甲之生日攸關犯罪事實之認定外，對於告訴人甲、被害人乙及其等之母丙等人之姓名等足以識別其等身分資訊，均予以隱匿而不揭露，合先敘明。二、證據能力之說明　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查被告及辯護人就本判決下列所引具傳聞性質之各項證據資料之證據能力，均於本院準備程序中表示同意有證據能力（見本院卷第52至53頁），且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告、辯護人迄至言詞辯論終結前亦未對該等審判外陳述作為證據聲明異議，本院審酌各該供述證據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，復為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力。其餘資以認定被告犯罪事實之非傳聞證據，均查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第 158條之4反面規定，亦具證據能力。三、認定事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見偵56105不公開卷第9至11頁，他卷第41 至46、51至54頁，本院卷第50至51、83至84頁），核與證人即告訴人甲、丙分別於警詢、偵訊時證述之情節大致相符 (見他卷第5至19、29至35頁，偵56105不公開卷第13至17頁，偵75797卷第25至27、49至50頁) ，並有被告與丙、丙阿姨間LINE對話紀錄截圖61張、馬偕兒童醫院112年6月28日乙種診斷證明書1張、乙傷勢照片2張、台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人馬偕兒童醫院112年9月19日馬院兒醫醫兒字第1120005882號函及所附乙病歷影本暨傷勢照片1份、醫療影像光碟1片、甲手繪圖、內政部警政署刑事警察局112 年8月1日刑生字第1126005564號、112年12月7日刑生字第11 26061626號鑑定書、衛生福利部雙和醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書各1份在卷可稽（見他字不公開卷第19至69頁，偵56105不公開卷第23、27、61至135頁、第167頁光碟存放袋，偵75797卷第33、35至37、57至59頁，偵75797不公開卷第31至35頁），是前揭證據均足以作為被告自白之補強，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。四、論罪科刑　㈠論罪　1.按家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，即屬家庭暴力；所稱家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪者，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款定有明文。查被告曾與告訴人甲、被害人乙同住，具有家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係，是被告故意對告訴人甲為加重強制猥褻、加重強制性交行為，及故意對被害人乙為傷害行為，均屬家庭成員間實施身體上不法侵害之行為，而屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟家庭暴力防治法並無罰則規定，自應依刑法所該當之罪名論處。　2.核被告就事實欄一㈠所為，均係犯刑法第224條之強制猥褻罪，又因其係對未滿14歲之甲為之，而有同法第222條第1項第2款之情形，自應依同法第224條之1之加重強制猥褻罪論處。　3.核被告就事實欄一㈡所為，均係犯刑法第222條第1項第2款之對未滿14歲之女子犯強制性交罪。被告基於對未滿14歲之女子強制性交之犯意，以其陰莖插入甲之口腔之前、後，以手撫摸甲胸部及陰部之猥褻行為，均係本於同一強制性交目的所為，其強制猥褻之行為，均為強制性交之高度行為所吸收，不另論罪。　4.按兒童及少年福利與權益保障法之成年人故意對兒童犯罪之規定，係對被害人為兒童之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之性質，成為另一獨立之罪名。被告於事實欄一㈢行為時為成年人，且乙僅約3歲，自應知悉乙於事實欄一㈢案發時為未滿 12歲之兒童。核被告就事實欄一㈢所示2次傷害行為，均係犯兒童及少年褔利與權益保障法第112條第1項、刑法第277條第1項之成年人故意對兒童犯傷害罪。　5.罪數　　被告就事實欄一㈠部分對於甲犯加重強制猥褻罪共385罪、事實欄一㈡部分對甲犯加重強制性交罪共5罪（計算方式分別如附表一編號1、2所示），及就事實欄一㈢部分對乙犯傷害罪共2罪，其犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。　㈡科刑　1.刑之加重事由　　成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定甚明。則被告就事實欄一㈢部分2次傷害犯行，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。至被告就事實欄一㈠、㈡部分所為，已就被害人係兒童或少年之年齡設有特別處罰規定，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書規定，自毋庸再適用同條項前段規定加重其刑，附此敘明。　2.量刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人甲、被害人乙之母即告訴人丙為同居男女朋友關係，其明知告訴人甲實無與其發生猥褻、性交行為之意願，竟仍利用告訴人甲年少難以反抗，為逞一己私慾，以前揭違反告訴人甲意願之手段，對告訴人甲為強制猥褻、強制性交行為得逞，對告訴人甲之身體自主權未予尊重，且明知乙於案發時為幼童，竟持器具毆打乙身體及頭部，足認被告犯罪所造成之危險或損害非輕，所為實值非難；惟念被告犯後終能坦承犯行，正視己非，兼衡其素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自述之之智識程度及家庭生活經濟狀況（見本院卷第84頁）、各次犯罪之動機、目的、手段，及告訴人丙之意見（見本院卷第48頁）等一切情狀，分別量處如附表一、二「罪名及宣告刑」欄所示之刑。　3.定應執行刑　　按數罪併罰定應執行刑之裁量，應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，綜合考量行為人之人格及各罪間之關係，具體審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡。其依刑法第51條第5款定執行刑者，宜注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，考量行為人復歸社會之可能性，妥適定執行刑。除不得違反刑法第 51條之外部界限外，尤應體察法律規範本旨，謹守法律內部性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。查被告於本案中為強制猥褻、強制性交各次犯罪之對象相同，且犯罪類型、態樣、手段之同質性較高，數罪責任非難之重複程度較高，如以實質累加之方式定其應執行刑，處罰之程度恐將超過其犯罪行為之不法內涵與罪責程度，準此，就被告前揭分別對甲、乙所犯各罪間，本於罪責相當之要求，在刑法第51條第5 款所定之外部界限內，及比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則之內部界限範圍內，綜合判斷其整體犯罪之非難評價、各罪間關係、法益侵害之整體效果，並適度反應其犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，且貫徹刑法公平正義之理念，爰分別定被告應執行之刑如主文所示。又兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段成年人故意對兒童犯罪之加重規定，屬刑法分則加重之性質，刑法第277條第1項之傷害罪經加重後之法定最重本刑逾有期徒刑5年，不得易科罰金，被告所犯事實欄一㈢部分之宣告刑分別為有期徒刑4月、5月，應執行有期徒刑7月，依刑法第41條第3項及第8項規定，仍得聲請易服社會勞動，然與所犯事實欄一㈠、㈡部分不得易服社會勞動之宣告刑，依同法第50條第1項但書第4款項規定，未依職權定應執行刑，惟被告於判決確定後，得依同條第2項規定請求檢察官向法院聲請裁定合併定其應執行之刑，附此敘明。貳、無罪部分一、公訴意旨略以：被告基於對未滿14歲女子為加重強制猥褻之犯意，於111年4月1日至同年5月31日晚間，以每日1次之頻率，於上開共同住居所之臥室內，違反甲之意願，以手撫摸甲胸部及陰部之方式，對甲強制猥褻得逞61次。因認被告涉犯刑法第224條之1之加重強制猥褻罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。另按被告之自白不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第15 6條第2項定有明文。又附加於自白之佐證，亦須達於無合理懷疑之程度，且非只增強自白之可信性為已足，仍須具備構成犯罪要件事實之獨立證據，亦即除自白外，仍應有足可證明犯罪之必要證據，因此，無被告自白之案件，固應調查必要之證據，即已有被告自白之案件，亦須調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。三、公訴意旨認被告涉犯前開罪嫌，無非係以被告於警詢、偵訊之供述、證人即告訴人甲、丙分別於警詢、偵訊時證述、被告與丙、丙阿姨間LINE對話紀錄截圖1份（見他卷第5至 19、29至35、41至46、51至54頁，他字不公開卷第19至69頁，偵75797卷第25至27、49至50頁）等件，為其論據。四、訊據被告固坦承涉犯此部分之加重強制猥褻犯行，然因被告之自白不得作為有罪判決之唯一證據，為刑事訴訟法第156 條第2項所明定，是若本院調查其他之必要證據後，無從確信其自白與事實相符者，自難僅依其之自白遽為有罪判決。經查，證人即告訴人甲於警詢時證稱：第1次是111年，只記得生日過後才被摸等語（見他卷第9頁），而告訴人甲之生日係5月31日，此有告訴人甲之代號與真實姓名對照表1 紙存卷可憑（見偵75797不公開卷第3頁），至卷附之對話紀錄截圖，亦無從證明被告於111年4月1日至同年5月31日間對告訴人甲有何強制猥褻犯行，是以，被告就上開期間部分所為自白，非但與告訴人甲之指訴不符，卷內亦無其他事證可佐，難認與事實相符，自無從遽以加重強制猥褻之罪責相繩。五、綜上所述，公訴意旨認被告於111年4月1日至同年5月31日間對告訴人甲涉犯加重強制猥褻罪嫌部分所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，尚有合理之懷疑存在。從而，檢察官所舉之證據，既無法使本院獲致被告有罪之確信心證，即屬不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，基於無罪推定之原則，自應為被告此部分無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依依刑事訴訟法第299條第1項、第301條第1項，判決如主文（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文）。本案經檢察官丁○○偵查起訴，由檢察官龔昭如、郭智安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　許必奇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁世樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧煜祥　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秀金中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第224條之1 犯前條之罪而有第222條第1項各款情形之一者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。附表一編號所為犯行犯罪時間次數及計算方式罪名及宣告刑 1 事實欄一㈠ 111年6月1日晚間至112年6月25日21時許共計385次 ①111年6月1日至112年6月25日，合計390日，被告以每日1次之頻率對甲為加重強制猥褻行為。 ②被告於111年9月1日至112年1月31日，以每月1次之頻率與A女性交前觸摸A女胸部、下體之5次猥褻行為，係基於同一滿足自己性慾之意思而為，前後行為時地緊密，被害法益相同，為高度之性交行為所吸收，應論加重強制性交，爰於計算加重強制猥褻犯行次數時予以扣除。＊計算式：30+31+31+30+31+30+31+31+28+31+30+31+25-5＝385 戊○○對未滿十四歲之女子犯強制猥褻罪，共參佰捌拾伍罪，各處有期徒刑參年貳月。 2 事實欄一㈡ 111年9月1日起至112年1月31日 111年9月1日起至112年1月31日合計5月，被告以每月1次之頻率對甲為加重強制性交，共5次。戊○○對未滿十四歲之女子犯強制性交罪，共伍罪，各處有期徒刑柒年貳月。附表二編號所為犯行犯罪時間乙所受傷害罪名及宣告刑 1 事實欄一㈢ 112年6月1日至同年6月23日間某日軀幹與肢體多處瘀血戊○○成年人故意對兒童犯傷害罪，處有期徒刑肆月。 2 事實欄一㈢ 112年6月24日17時許雙側面部和頭皮軟組織血腫、右側結膜下出血、正球性貧血戊○○成年人故意對兒童犯傷害罪，處有期徒刑伍月。

2024-11-12

PCDM-113-侵訴-84-20241112-1

聲

臺灣桃園地方法院

準抗告

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3708號聲請人即被告蔡明孝指定辯護人本院公設辯護人羅丹翎上列聲請人即被告因家暴妨害性自主案件（本院113年度侵訴字第129號），對本院受命法官民國113年10月29日所為之羈押及禁止接見通信處分聲請撤銷及變更，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如刑事聲明異議抗告狀所載。二、按對於受命法官所為之羈押處分不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之；又得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第418 條第2項後段定有明文。又受聲請之法院認為聲請撤銷或變更無理由者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第416條第4項準用同法第412條亦有明定。三、本院之判斷：　㈠查聲請人即被告甲○○（下稱被告）經檢察官於民國113年10月 29日提起公訴並移審本院，承審受命法官訊問後，認⑴依卷內事證，被告犯刑法第224條之1加重強制猥褻、第222條加重強制性交未遂、第221條第1項強制性交等5年以上有期徒刑之罪嫌疑重大、⑵被告曾要求A女、B女不要將被告之行為告知他人，且被告於111年至113年間對B女強制性交高達90 餘次，被告有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1 第1項第2款之羈押原因、⑶除羈押及禁止接見通信外，無其他方式可防止被告勾串證人及反覆實施妨害性自主，權衡被告人身自由及對社會危害等公益事項，有羈押必要，故命被告自113年10月29日起受審判中之羈押及禁止接見通信處分等情，業經本院調取113年度侵訴字第129號全卷卷宗核閱屬實。　㈡而經本院審核卷內事證後，認承審受命法官所為羈押及禁止接見通信處分，認事用法及裁量權行使均無違誤。被告固以刑事聲明異議抗告狀聲請撤銷變更，查：　⒈被告稱：我與A女、B女及C母曾經同住2年，要勾串證人不需要等到現在等語。然被告與A女、B女及C母同住時，被告尚未遭司法程序訴追，現被告已遭訴追，處境改變，復曾要求 A女、B女不要告知他人，又與C母曾有夫妻之誼，自有事實足認被告為求訴訟有利結果，有透過各種管道及方式勾串A 女、B女及C母之高度可能，被告辯稱不會勾串證人，自不可採。　⒉被告稱：無證據顯示我曾對B女強制性交90餘次，且B女已搬回臺中，A女遭社會局安置，我沒有反覆實施強制性交之可能等語。然羈押審查，目的是判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪，相關證據只須達釋明之程度，不必達確信之程度。而依卷內A女、B女、C母、B女鄰居、 A女同學、A女輔導老師、B女輔導老師等人之供述、A女、B 女輔導紀錄暨就醫紀錄，已足釋明被告有多次犯罪嫌疑及反覆實施同類型犯罪之可能性甚高等羈押要件，被告以沒有證據證明被告強制性交90餘次，顯係對是否有罪為實體爭執，自無從以此在羈押審查程序中獲有利之認定。另A女係遭安置、B女係搬離桃園，2人仍正常從事社會生活，又非被拘禁關押，倘令被告在外，實難保障A女、B女之身體健康權，故被告辯稱沒有反覆實施妨害性自主可能，亦無可採。　⒊被告稱：可以命我限制住居、向地檢署老師報到、定期向派出所報到來替代羈押等語。然被告既有勾串證人及反覆實施妨害性自主之虞等羈押原因，現實上不存在羈押及禁止接見通信以外之方式可以防免，故被告上開所辯，仍無可採。　⒋被告稱：我的女友翁○○已在待產，我從無逃亡行為等語。然被告之女友待產，不足變更羈押原因及羈押必要，另承審受命法官未使用被告有逃亡之虞之羈押原因來羈押被告，故被告上開所辯，也無可採。　㈢綜上，本院承審受命法官所為羈押及禁止接見通信處分之認事用法及裁量均無違法不當，且被告聲請撤銷變更之理由亦無可採，本件聲請，為無理由，自應駁回，爰依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　許雅婷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉作航以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日

2024-11-11

TYDM-113-聲-3708-20241111-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2830號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人甲○○ 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第1837號），本院裁定如下：主文甲○○犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑捌年壹月。理由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因公共危險等罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條第1項第1款、同條第2項、第53 條、第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。二、⑴按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑，又數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾 30年，刑法第53條、第51條第5款定有明文。⑵次按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」。是數罪併罰案件，有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪時，須由受刑人自行決定是否請求檢察官聲請定應執行刑。又數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院釋字第144、679號解釋意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人甲○○因犯如附表所示之公共危險、家暴妨害性自主等罪，分別經臺灣桃園地方法院、臺灣士林地方法院、本院判處如附表所示之刑，並均確定在案，且附表編號2為附表編號1裁判確定前所犯，有各該案號之刑事判決及本院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。茲受刑人就如附表編號1所示得易科罰金之罪與如附表編號2所示不得易科罰金之罪請求檢察官向本院聲請定其執行刑，有「臺灣士林地方檢察署依修正刑法第50條受刑人是否請求檢察官聲請定應執行刑聲請狀」附卷可佐（見本院卷第11頁），是受刑人已向檢察官聲請定執行刑，核與刑法第50條第2項之規定相符，本院審核認聲請為正當，應予准許。　㈡本院審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪類型、動機、態樣、侵害法益、行為次數等情狀，及受刑人表示「無意見」之意見（見本院卷第87頁），復就其所犯之罪整體評價其應受非難與矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行之刑如主文所示。　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第 51條第5款、第50條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日刑事第二十三庭審判長法官許永煌法官郭豫珍法官黃美文以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官張玉如中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日

2024-11-11

TPHM-113-聲-2830-20241111-1

侵上訴

臺灣高等法院臺南分院

家暴妨害性自主

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度侵上訴字第1320號上訴人即被告 AC000-A000000A 姓名年籍詳卷選任辯護人黃立緯律師（法扶律師）上列上訴人因家暴妨害性自主案件，不服臺灣臺南地方法院112 年度侵訴字第77號中華民國113年5月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第13529號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、代號AC000-A000000A男子（姓名年籍詳卷，下稱A父）與代號AC000-A000000女童（民國000年0月生，姓名年籍詳卷，下稱甲）係父女，兩人為直系血親關係，並共同居住生活，具有家庭暴力防治法第3條第2款、第3款所定之家庭成員關係。A父對於甲年齡知之甚詳，不思對年幼子女善盡保護教養之責，為滿足自己之性慾，竟罔顧人倫，基於對未滿14 歲之女子為強制性交之個別犯意，於108年9月（甲國小一年級）起至112年4月23日止之甲未滿12歲期間，在其與甲共同居住之臺南市安南區住處（地址詳卷）2樓房間內，趁其他家屬不在家或未注意之際，以每2天1次之頻率，違反甲之意願，以手撫摸甲胸部、生殖器，並以手指或生殖器插入甲生殖器或口腔之方式，對甲為強制性交，共計664次（次數計算式詳如附表）。二、嗣甲於112年4月24日上完健康教育課程後，向班導師揭露上情，由學校通報臺南市政府家庭暴力暨性侵害防治中心處理，並對甲進行緊急安置，而查獲上情。三、案經臺南市政府告訴及臺南市政府警察局婦幼警察隊報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、證人即被害人甲、甲班導（下稱甲師）、社工（乙 00000 0）於警詢時所為之陳述，均無證據能力：　　被告A父（下稱被告）及辯護人主張證人即被害人甲、甲師、社工（乙 000000）於警詢時所為之陳述，均不同意作為證據等語。查被害人甲、甲師、社工（乙 000000）於警詢時所為之陳述，均屬被告以外之人於審判外之陳述，被告及其辯護人既均不同意作為證據，而其中證人即被害人甲、甲師業經以證人身分到庭接受交互詰問，其等於警詢時所為之陳述，與在原審證述內容並無明顯不同，其等警詢時所為之陳述，即非證明犯罪事實存否所必要，自不符刑事訴訟法第159條之2所定必要性之要件；至於社工於警詢時所為之陳述，無刑事訴訟法第159條之2例外得認為有證據能力之情形，亦無同法第159條之3規定可採為證據之特別情狀，應認為證人即被害人甲、甲師、社工（乙 000000）於警詢時所為之陳述，均無證據能力。二、被告於112年4月30日警詢之陳述，有證據能力：　㈠被告及辯護人主張檢察官本案起訴被告對於未滿14歲之被害人甲（下稱甲）有強制性交犯行，惟被告於112年4月30日警詢時，僅承認有於「108年間某日晚上」、「111年10月起，以每月1次至2次的頻率」對甲為「未違反意願之猥褻行為」，但被告並未陳述有對甲為「插入或口交等強制性交行為」，故被告於112年4月30日警詢之陳述並非刑事訴訟法第156條第1項所定「具有證據能力」之「自白」，即不得作為犯罪事實之證據，因之被告於112年4月30日警詢之陳述無證據能力等語。　㈡按被告之自白或不利於己之陳述，苟未涉及任何不正方法，而係出於被告之自由意志，經調查其他必要證據，得以佐證其自白與事實相符者，同時具備任意性與真實性二要件，即得作為判斷事實之基礎（最高法院113年度台上字第1620號判決意旨參照）。查被告及辯護人從未主張被告於112年4月 30日警詢之陳述有何出於警員之強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法等情事。被告於112 年7月19日偵訊時檢察官詢問被告：「本件警詢筆錄內容記載是否依照你的意思記載？」被告答稱：「是」等語（偵卷第57頁）。又被告及辯護人於原審113年1月17日準備程序時，皆表示對於被告於112年4月30日警詢陳述之證據能力不爭執，僅爭執證明力等語（原審卷第243至245頁），足認被告於112年4月30日警詢之陳述係出於被告之任意性之陳述，參諸上開說明，自有證據能力，因之被告及辯護人主張被告於 112年4月30日警詢之陳述，無證據能力云云，自非可採。次查本案並非以被告於112年4月30日警詢之陳述，作為認定被告已自白對於甲有起訴書所指664次強制性交犯行，或對上開強制性交犯行為全部認罪之表示，即非本於被告自白認罪而為被告有罪之認定（詳下述），自無違反刑事訴訟法第15 6條第1項規定可言。因之被告及辯護人主張以被告於112年4 月30日警詢之陳述，認為被告自白本案犯行而予以論罪科刑，違反刑事訴訟法第156條第1項規定云云，應有誤會，自不足採信【至於被告及辯護人主張被告於112年4月30日警詢之陳述，不得作為證人甲證述之補強證據云云，詳下述】。三、除上開所述外，本判決後述所引用之傳聞證據部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、被告及辯護人於本院審理時均同意列為本案證據（本院卷第90至93頁、第166至167頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法不當之情形、證明力明顯過低之瑕疵，亦無顯不可信之情形，且與待證事實具有關聯性，以之作為本案之證據均屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，自均有證據能力。至於下列所引用之其餘非供述證據部分，並非公務員違背法定程序所取得，復無法定證據排除事由，且與本件訴訟上之待證事實具有相當之關聯性，自亦得作為證據。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠被告之辯解及辯護人之辯護意旨：　⒈被告之辯解：　　　訊據被告坦承其與甲係父女關係，並共同居住，兩人間具有家庭暴力防治法第3條第2款、第3款所定之家庭成員關係；被告知悉甲於108年9月（甲國小一年級）起至112年4月 23日止之期間係未滿12歲之女子，以及被告在上開期間與甲共同居住在臺南市安南區住處，並同睡於上開住處2樓房間內之雙人床，惟矢口否認對甲有何強制性交犯行，辯稱：甲是因為不服從我的管教，想離開家裡，才為不實陳述；甲處女膜受損，係甲自慰所致，與我無關；我先前在警詢時之陳述，是擔心警察找前妻詢問，前妻弟弟會找我報復，我所說的話只是應付警員而已，我沒有做起訴書寫的這些事等語。　⒉辯護人為被告辯護稱：　⑴證人甲師於原審之證述，不得作為證人甲證述內容真實性之補強證據：　①證人甲師並非當場見聞被告對甲為強制性交之人，證人甲師於原審之證述係轉述甲之陳述，屬於與甲於偵查、原審時之陳述及證述具有「同一性」之「累積證據」，故證人甲師於原審之證述，不得作為證人甲證述之補強證據。　②證人甲於審理時所為之證述，必須有「補強證據」，始得作為論罪之依據，而證人甲在法庭上法官前陳述之心理、情緒及其他表情等反應（即陳述之態度），至多也僅為判斷甲陳述是否有瑕疵之參考，尚不得作為其所述被告犯罪事實之補強證據。職此，若認為甲於審判外向法官以外，不具有精神、心理等專門知識經驗背景之人（如證人甲師）陳述時所顯示之哭泣等反應，反而得作為補強證據，此無異架空「補強法則」所欲防免因甲陳述之憑信性較為薄弱，而可能發生誤陷人於罪之目的。　③證人甲師並非具有精神、心理等專門知識經驗之人員，自不足以判斷甲反應真實與否，其可信性遠不及於證人甲於原審證述時所表現之反應，則證人甲師所述甲陳述時有哭泣、表情難過等語，不足作為證人甲證述內容真實性之補強證據。　⑵本案心理諮商摘要報告、個案匯總報告，不足作為證人甲證述內容真實性之補強證據：　①心理諮商摘要報告、個案匯總報告中關於本案犯罪事實之敘述，均是建立在甲單方的主觀陳述上，與甲之證述具有同一性，屬於「累積證據」，其不具有補強證據之適格。此外心理諮商之目的在「穩定案主情緒與安置生活、針對創傷事件之身心修復，並緩解創傷所帶來之身心衝擊」（原審卷第 105頁），諮商心理師並不質疑甲之主觀陳述內容是否為真，亦無法排除在諮商過程中，甲之陳述有受到基於醫療、輔導為目的之引導，甲陳述時之情緒、精神、心理等反應是否受到外界不必要干擾，均有疑義。　②最高法院認為若以性侵害被害人之創傷反應作為補強證據，有關被害人是否已達到創傷後壓力症候群之現象，其所呈現之症狀與其陳述之性侵害創傷事件之關聯性如何，攸關被害人陳述證言之有效性檢驗，自應使精神科醫師出具完整之心理衡鑑報告，以憑判斷，此之調查證據始稱完備，否則即屬違法。因之本案心理諮商摘要報告、個案匯總報告，自不足作為證人甲證述內容真實性之補強證據。　⑶起訴書認為被告對於甲有「664次強制性交之犯罪事實」，自應就其認定664次犯行所憑之證據逐一剖析敘明，始為適法。起訴書所列之證據，包含補強證據之「被告於警詢之陳述」、「證人甲師之證述」、「性侵害驗傷結果」、「心理諮商摘要報告」、「個案匯總報告」等均無從證明被告有66 4次犯行。自不能依甲模糊、籠統地稱：「大概二天1次」等空泛言語，遽行推論被告有664次犯行。再者上開檢察官所列證據，亦不足以補強甲所述「大概二天1次」等語之憑信性。又證人甲師見聞甲陳述時之舉止神態，縱認可作為補強證據，亦僅就甲向甲師陳述之「特定犯罪事實」內容，有補強證據適格，就甲「未向甲師提及」之「大概二天1 次」或「664次犯行」等情節，甲師無從觀察甲就此有何情緒反應，自不得作為被告有664次犯行之補強證據。　⑷本案事實上是甲不服被告管教，想要離開家裡，故虛構遭被告性侵害之情節，此在實務上並非罕見。檢察官所舉證據尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑之有罪確信，請為被告無罪之諭知等語。　㈡查被告與甲（000年0月生）係父女，兩人為直系血親關係，並共同居住，具有家庭暴力防治法第3條第2款、第3款所定之家庭成員關係。被告知悉甲於108年9月起至112年4月23 日止，為未滿12歲（即係未滿14歲）之女子，以及被告與甲於上開期間內係共同居住於臺南市安南區住處，並同睡於上開住處2樓房間之雙人床等情，有證人甲於偵訊及原審時之證述（他卷第7至12頁），證人即甲胞兄於警詢時之陳述（警卷第13至17頁）可憑；且有臺南市政府警察局第三分局 112年4月24日刑案現場勘察紀錄表、現場勘察照片（彌封偵卷第177至178頁、第179至182頁，同他卷第55至56、第57至 71頁），被告與甲之戶籍資料（彌封偵卷第33至34頁），性侵害案件代號與真實姓名對照表（彌封偵卷第5頁、第7頁、第9頁、第11頁）等附卷可稽，且為被告及辯護人所不爭執（本院卷第95頁），自堪信上開部分事實為真正。　㈢茲就本案爭點論述如下：　⒈被告於犯罪事實一所示時、地，以犯罪事實一所示之違反甲意願之方式，以每2天一次之頻率，對甲為強制性交犯行，業據甲於偵查及原審時證述明確，可信度極高，分述如下：　⑴證人甲於112年4月26日偵訊時證稱：爸爸會摸我胸部及生殖器、會以手指戳進我的生殖器、以生殖器放進我生殖器很多次，過程中我有看到爸爸的生殖器流出白色的液體，有時在我身上，有時在床上。爸爸會叫我以舌頭舔他的生殖器，我含住爸爸的生殖器後，爸爸會以手壓住我的頭，自己前後動，會有白色液體噴入我嘴中。爸爸對我做這些事，大部分都是晚上，趁哥哥睡著時，有時候白天哥哥在樓下時也會發生。爸爸這樣的行為，大概是2天1次，每次我都有掙扎，但爸爸叫我不要叫。最早是發生於我讀幼稚園時，一直持續到上週日、我跟老師講的前一天(即112年4月23日)等語(他卷第8 至12頁)。　⑵證人甲於113年3月21日原審時證稱：爸爸用他的生殖器跟手，碰我的生殖器跟胸部，也有將手或生殖器放進我的生殖器，或將生殖器放進我嘴巴裡，這樣的事情發生過很多次，大概2天1次。爸爸對我性侵害，我有拒絕，我跟爸爸說我不想要，爸爸就叫我小聲一點，叫我不要讓別人聽到，不然會不理我、不買東西給我。爸爸性侵我是違反我的意願。我曾經跟社工說爸爸沒有性侵我，是因為當時很想回家，不想住在安置機構，才會說謊。爸爸確實有性侵我，我之前在檢察官面前講的話是實在的。我會在上完健康教育課後跟老師講被爸爸性侵害的事，是因為那時已經忍不住了，該次上課老師提到她教的1位學生被表哥性侵有被處理，所以等下課時我就去跟老師講。爸爸提出我拍的自慰影片，其中有部分是爸爸叫我傳給他的，我以為這樣爸爸就不會再繼續性侵我了，可是沒有用，我就沒有再繼續拍了，我拍這些自慰影片之前，爸爸就已經性侵我很多次了，所以我才會知道要怎麼把自慰棒放到我的陰道內等語(原審卷二第20至30頁)。　⑶觀之證人甲前揭證述，就被告於上揭時、地對其為強制性交行為方式、過程、頻率等基本事實之陳述，前後大致相符，並無明顯矛盾、不合常情或顯然齟齬等瑕疵存在，且證人甲於原審時經交互詰問過程，未見有何猶豫不決、態度反覆不一之情事，以證人甲於原審到庭作證時年僅11歲之稚嫩年齡、身體發育、心智程度及就讀小學之單純生活，被告對證人甲所為顯然不是一般父女間之尋常肢體互動，若非證人甲親身經歷，並留下難以抹滅之身心受創之痛苦記憶，當無法牢記此等情節並能具體陳述，足認證人甲係本於親身經歷並有此受害經驗之事實而為陳述，可信性極高。又證人甲為被告之親生女兒，自幼與被告共同生活在一起，受被告照顧、養育，骨肉親情連結甚深，其向甲師揭露上情、由學校通報臺南市政府家庭暴力暨性侵害防治中心進行緊急安置後，初期有激烈情緒反應，因不適應機構生活，想念被告、哥哥及其他親屬、害怕被家人遺棄，希望能返家，頻頻私下與被告聯繫，向心理師、社工表示對於被告性侵行為確實感到不舒服、不喜歡，但認為被告多數時候很照顧家庭和自己，兩相權衡下會選擇原諒被告，甚至一度否認先前遭被告性侵陳述，謊稱是不滿被告要求收東西，藉由安置離家，其後經由社工關懷、解釋安置甲原因後，甲才坦述係因擔心被告入監，才會翻供，言談之間，仍可見其對被告相當關心，並向社工表示不會因本案影響對被告的感情，因為自幼由被告拉拔扶養等語，有臺南市政府家庭暴力暨性侵害防治中心113年1月10日南家防字第1130102556號函暨檢附之被害人甲心理諮商摘要、個案匯總報告附卷可稽(原審卷一第10 5頁、第123頁、第128頁、第136頁、第138頁、第140頁、第 145頁、第159頁、第198頁心理諮商及個案匯總報告內容)，顯見證人甲揭露上情時，對被告孺慕之情仍溢於言表，並無何誣指被告及使被告身陷囹圄之意，若非屢遭被告性侵，不堪忍受，豈有可能僅因不滿被告管教等一般父女間之尋常衝突，即憑空捏造上述遭親生父親之被告性侵之不倫情節，執意攀誣生父之理，堪認證人甲之前開指證被告違反其意願，以每2天一次之頻率，對其為強制性交犯行之證述，可信度極高。　　⒉證人甲所為上開證述，有下列補強證據，足以佐證其證言應與事實相符，具有真實性而足以採信：　⑴證人甲師於原審時證稱：我是甲三、四年級的班導師，112 年4月24日健康教育課程提到男女生殖器官構造、身體界線、如何保護自己等，下課時間，甲跟我說爸爸有對她做一些身體上的觸碰，等到下一堂課上完後，其他同學去其他教室上課時，我把甲留下來，請甲說明清楚情況，她告訴我爸爸有碰她的生殖器，細節如同我先前警詢所述。(經提示甲師112年4月25日警詢筆錄)，她有說爸爸生殖器有放進她的生殖器，爸爸有時會把她弄的很痛，她叫爸爸不要這麼用力，爸爸會叫她小聲一點，不然會被別人聽見。我問甲爸爸最近一次對她做這樣的事是何時，甲說前一個週末（即1 12年4月23日），她跟我說爸爸是從幼兒園開始對她做這件事。甲說她曾經推開爸爸說不要，但是爸爸隔天就不理她，會不買東西給她，她很害怕爸爸不理她。甲陳述這件事情時情緒反應很大，她是哭泣的、表情就是很難過的樣子，眼淚一直掉、語帶哽咽的說明整件事情，她有明確表達說她不想再這樣子了等語(原審卷二第8至18頁)。證人甲師固未在被告對甲為強制性交行為時當場見聞，然從其前揭證述可知，甲提及遭被告為強制性交行為時，其心理反應、情緒及其他表情均異於平常，核與一般性侵受害者於陳述身體侵犯過程時感到悲傷難抑，及被害後心理、生理之真摯反應相當，該見聞、對話及觀察所見，既係其親身經歷與見聞之事，要非傳聞，當足以佐證、補強甲關於遭被告強制性交之證述內容具有可信性及真實性。　⑵被告於112年4月30日警詢時供稱：（問：你與甲、甲胞兄有無仇恨、糾紛？他們2人會不會誣陷你？）沒有仇恨，也沒有糾紛，就是小孩子不乖會管教而已，印象中沒有過。「 (問：你有無猥褻或性侵你女兒？)有。最近一次是於112年4 月23日中午時候，在我住處2樓房間，我與我女兒睡覺的那張床上。(問：事情如何發生？)當天早上哥哥睡醒先下樓了，剩下我跟我女兒在2樓房間，我們醒來後，我就脫掉她的內褲，那時候她沒有穿外褲，我也脫掉我自己的內褲，我就用我的生殖器在她的生殖器外面摩擦，原本她是趴著，我是從背後由臀部摩擦她的生殖器，後來她說不要並翻身，我就停止然後自己用手手淫到射精，射在衛生紙上，然後再將衛生紙拿去馬桶沖掉。（問：這種事情發生過幾次？頻率為何？）很多次。平均一個月會有1至2次。（問：第一次是在何時、何地發生？如何發生？）第一次是在我前妻外遇離開我之後，大概是108年的某一個晚上，我記得是甲唸小學一年級下學期時，確定時間我記不起來。我女兒睡到半夜爬上來睡在我床我的身邊，之後我就一時沒有控制住，我就脫掉她的內褲並脫掉我的內褲，她趴著，我就用我的生殖器從她背後插入她的臀部內側摩擦她的生殖器外部直至射精。（問：這一次你生殖器有無插入甲生殖器？）只有在她生殖器外摩擦，從來都沒有插入過，因為她生殖器太小了。（問：你是否曾經要甲幫你口交？）有。我有跟她說妹妹要不要用嘴巴幫爸比用，但是她說不要，我就沒有再叫她幫我口交了。（問：你在跟甲進行性交猥褻行為的時候是否會同時用手或嘴巴撫摸、親吻甲胸部、生殖器、嘴巴或其他部位？）用手摸她的胸部是一定有，但沒有親吻她的胸部及生殖器。有以嘴巴親吻她的嘴巴及臉頰，我們平常就會有這樣的親密動作。(問：你對你女兒進行性交猥褻行為時，你女兒有無向你抗拒過？)有，每次只要她跟我說不要，我就會停止然後自己去手淫，如果她沒有跟我說，我就會繼續做到射精。（問：你每個月對甲進行1至2次性交猥褻行為，有無特定日期？）沒有，就是我有生理需求的時候。我認罪，我不應該對我女兒做這些事，我知道錯了等語(警卷第7至11頁) 。衡諸常情，如果被告沒有對甲性侵害，不會在東窗事發時，避重就輕地承認確實有對甲為上開猥褻之性侵行為，且被告上開供述關於①「最近一次是於112年4月23日中午時候，在我住處2樓房間」之最後一次犯罪時間、地點，與證人甲上開證述「一直持續到上週日、我跟老師講的前一天( 112年4月23日)」等語相符；②「當天早上哥哥睡醒先下樓了，剩下我跟我女兒在2樓房間」之趁其他家屬不在家或未注意之際犯案，與證人甲上開證述之案發時間「有時候白天哥哥在樓下時也會發生」等語相符；③「我有曾經要甲幫我口交，我有跟她說妹妹要不要用嘴巴幫爸比用」，與證人甲上開證述「爸爸會叫我以舌頭舔他的生殖器」等語相符；④ 「第一次是在我前妻外遇離開我之後，大概是108年的某一個晚上」即甲 6至7歲時，與證人甲上開證述被告對其第一次性侵害係就讀幼稚園之年紀相近。⑤「用手摸她的胸部是一定有」，與甲上開證述被告用手碰甲胸部等語相符。⑹ 「這種事情發生過很多次」、「沒有特定日期，就是我有生理需求的時候」，與證人甲上開證述「爸爸這樣的行為，大概是2天1次」，及甲於接受臺南市政府家庭暴力暨性侵害防治中心進行安置評估時向社工陳稱：「案主（即甲，下同）不清楚發生次數，但案父行為的頻率約二天1次，詢問案主清楚確認原因，因案父曾告知其男人性慾約二天1次，據案主所述，案父在性行為時均未戴保險套，曾經體內射精及體外射精，案父曾告知案主因其尚無月經，不會有懷孕問題」等語，亦屬相符，有臺南市政府家庭暴力暨性侵害防治中心兒童及少年保護案件安置評估報告表(原審112年度護字第124號)（原審卷一第70頁）在卷可考。被告上開於警詢時之供述，與甲之證述及陳述，相互參證，足以補強佐證證人甲之證述具有真實性，並非憑空捏造，益徵被告確有對甲為甲指證之上開性侵害行為。被告事後翻異前詞，辯稱：惟恐前妻弟弟報復，才於警詢自白云云，但被告既然怕甲舅舅尋仇，基於趨吉避兇之人性，理應於警詢時即堅決否認，豈會於警詢時坦認有對甲為猥褻行為之理，是其事後翻供，純屬狡辯之詞，委無可採。又基於罪證有疑，利歸被告之原則，本院認為應以證人甲已就讀小學之108年9月間，憑以認定被告對甲為第一次性侵害之時間。再被告對甲強制性交次數，參酌上開⑥之相關事證，認為證人甲指證被告對其為強制性交行為之頻率為「2天1次」，係因被告曾告知證人甲「男人性慾約二天1次」，與被告於警詢時亦供稱「這種事情發生過很多次」，「沒有特定日期，就是我有生理需求的時候」等語，相互參採佐證，認為證人甲上開證述應屬可信，依被告對證人甲為強制性交之頻率計算，認被告本案強制性交犯行之次數為如附表所示之664次。　⑶證人甲於112年4月24日向學校老師揭露上情，經學校通報臺南市政府家庭暴力暨性侵害防治中心處理，囑託臺南市立安南醫院對甲進行性侵害驗傷結果，證人甲處女膜確有陳舊性裂傷(原審卷一第23至27頁驗傷診斷書)，足證被告對甲性侵害行為，確有甲指證之被告以手指、生殖器侵入甲生殖器之性交行為。被告雖於本案社工後續訪視之112年6月8 日出示手機相簿內甲自慰影片，辯稱：甲陰部處女膜損傷是甲自慰造成，與我無關云云，圖以卸責。然而，證人甲祇是7歲至10歲之女童，若與家人以外之其他男性有親密交往，不可能不被學校老師或身為父親之被告發現端倪，而依證人甲之家庭生活背景，甲之性經驗只有可能來自身為甲父親、與甲朝夕相處、照護教養甲之被告，是被告提出之上開證甲自慰影片，不僅無法為被告有利之證明，反適足以證明被告所辯，無非臨訟卸責之詞，不可採信。　⒊被告係於違反甲意願下，對甲為前揭強制性交行為：　　按刑法第221條所稱「其他違反其意願之方法」，祇要行為人主觀上具備侵害被害人性自主之行使、維護，以足使被害人性自主決定意願受妨害之任何手段，均屬之。而於被害人未滿14歲之情形，參照聯合國「兒童權利公約」第1項、「公民與政治權利國際公約」第24條第1項、「經濟社會文化權利國際公約」第10條第3項及後2公約施行法第2條等規定，基於特別保護兒童及少年的角度，應從寬解釋「違反被害人意願之方法」之意涵，不必拘泥於行為人必須有實行具體違反被害人意願之方法行為，祗要行為人營造使未滿14歲之兒童或少年處於無助而難以逃脫、不易或不敢反抗之狀態，或利用體型、力氣或環境之優勢，而立於「優越支配」之地位，使被害人無助難抵、無從逃免或不敢抗拒，應可認被害人之性自主意志受到壓抑，縱被害人實際並未進行抵抗，甚或有部分配合行為人之動作，然倘係出於擔憂、害怕、困窘、無助，或為求自保之心理狀態所致，亦不得以此逕推論被害人之性自主決定權未受壓抑，而無礙於違反被害人意願之認定（最高法院108年度台上字第3622號、111年度台上字第 1832號判決意旨參照）。查甲為被告親生女兒，於被告對其為犯罪事實所示性交行為時係7歲至10歲之女童，尚屬稚齡懵懂，衡情不可能同意與被告發生此種違逆人倫之性交行為，且證人甲證稱她有拒絕被告，拒絕的結果，被告會不理她，不會買東西給她，已如前述，而甲年幼，須仰賴被告扶養才能生存，顯然係迫於無奈與被告性交。被告長期對甲性侵，利用與甲獨處之時機，使尚屬年幼之甲處於不敢反抗之無助狀態，已足以壓抑、干擾、妨害尚屬稚齡懵懂之甲之性自主意思，使甲不得已順應被告之要求與之性交，自難以甲未敢反抗或先前未對外求助，即逕予推認已經甲同意，或未違背甲意願，堪認甲係在被違反意願之情況下，遭被告強制性交無訛。況且，被告為甲生父，當知年幼甲不可能有意願與自己父親為性交行為，猶執意為之，被告主觀上具有強制性交之犯意甚明。　㈣被告之辯護人雖提出前開辯護意旨，惟按：　1.被害人就被害經過之陳述，除須無明顯瑕疵可指，且須有其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得據以論罪科刑。然茲所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證被害人指述之犯罪非屬虛構，能予保障所指述事實之真實性，即已充分。而得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之實行犯罪，但以此項證據與被害人之指述為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂其非屬補強證據。且被告不利於己之供述與被害人之證述，分屬各自供述本身以外之別一證據，如相互合致犯罪構成要件之事實，並非不能互為補強證據。又補強證據，不問其為直接證據、間接證據，或係間接事實之本身即情況證據，本於合理的推論而為判斷，要非法所不許。且補強證據並非以證明犯罪構成要件的全部事實為必要，倘得以佐證證人之證述非屬虛構，而能予保障其陳述之憑信性者，即足當之（最高法院113年度台上字第1151號、112年度台上字第1984號判決意旨參照）。　⒉查補強證據，不問其為直接證據、間接證據，或係間接事實之本身即情況證據，本於合理的推論而為判斷，均為法之所許。且補強證據之目的並非用以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證被害人即證人甲上開指述之被告犯罪事實非屬虛構，能予保障所指述事實之真實性，即已充分。依被告於112年4月30日警詢之陳述，被告坦承其有猥褻甲，於108年間某日夜間，有將甲內褲脫掉，被告將生殖器自甲背後插入其臀部內側摩擦直至射精，被告曾有要求甲為其口交，然為甲所拒絕，以及自111年10月間起迄至1 12年4月23日止，以每月1至2次頻率，將其生殖器在甲生殖器外側摩擦直至射精，並有以手撫摸甲胸部等語（警卷第7 至11頁）。被告上開所為不利於己之陳述，既具有任意性而有證據能力，自得作為甲陳述之補強證據，用以佐證證人甲之證述非屬虛構，而能保障證人甲陳述之憑信性。又本案並非以被告於112年4月30日警詢之陳述，作為認定被告已自白對於甲有起訴書所指664次強制性交犯行，或對上開強制性交犯行為全部認罪之表示，即非本於被告自白認罪而為被告有罪之認定，自無違反刑事訴訟法第156條第1項規定可言。被告及辯護人主張以被告於112年4月30日警詢之陳述，作為證人甲陳述之補強證據，已違反刑事訴訟法第156條第 1項規定云云，或被告於112年4月30日警詢之陳述，不得作為證人甲陳述之補強證據云云，均有誤會，自均不足採。　⒊證人甲師固未在被告對甲為強制性交行為時當場見聞，然就其證述關於見聞證人甲陳述遭被告為強制性交行為時，情緒反應很大，是哭泣的、表情很難過，眼淚一直掉、語帶哽咽的說明整件事情，甲明確表達說不想再這樣子了等語，屬證人甲師親身經歷與見聞之事，並非傳聞證據，且證人甲師關於此部分證述本諸其親身見聞事實而為證述，具有證人之適格。再者，參諸上開說明補強證據之類型並無限制，直接證據、間接證據，或係間接事實之本身即情況證據均無不可，且補強證據僅用以佐證證人甲之指證被告強制性交犯行之證詞並非出於虛構，具有憑信性為已足，補強證據之目的並非用以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，自得以證人甲師上開所述見聞之事用以補強證明證人甲所述並非出於虛構，而具有憑信性。被告及辯護人主張不得以證人甲於審判外，向法官以外之人即甲師在陳述時，所呈現之哭泣等情緒反應作為補強證據云云；或主張證人甲師所述均屬傳聞證據，屬甲之「同一性」、「累積性」證據，不得作為補強證據云云；或主張證人甲師不具有精神、心理等專門知識經驗之人員，無法判斷甲之哭泣反應是否真實，不得以證人甲師所見聞甲陳述時之情緒反應作為補強證據云云，均無可採。　⒋另關於臺南市政府家庭暴力暨性侵害防治中心113年1月10日南家防字第1130102556號函暨檢附之甲心理諮商摘要、個案匯總報告，乃係證人甲向證人甲師揭露其遭被告為本案強制性交犯行後，由學校通報臺南市政府家庭暴力暨性侵害防治中心進行緊急安置後之客觀身心狀態、心理情緒表現，擔憂被告因其指證而入監，害怕被家人遺棄等之心理狀態及進程，自屬一種間接事實之情況證據，參諸上開說明，亦得作為證人甲上開證述具有憑信性之補強證據。再者性侵害案件之被害人非必然一定會罹患創傷後壓力症候群，自不以經精神科醫師鑑定被害人已經罹患創傷後壓力症候群，以之作為補強證據之必要。本案證人甲並未罹患創傷後壓力症候群，自無庸以鑑定甲罹患創傷後壓力症候群之精神鑑定報告作為補強證據。被告及辯護人主張甲心理諮商摘要、個案匯總報告，並非精神科醫師所出具甲罹患創傷後壓力症候群之精神鑑定報告，不得作為證人甲指證被告有強制性交犯行之補強證據云云，容有誤解，自非可採。　⒌至於被告及辯護人主張本案無法排除在心理諮商過程中，證人甲之陳述有受到諮商心理師基於醫療、輔導為目的之引導，而使證人甲陳述時之情緒、精神、心理等反應可能受到外界不必要干擾云云，核均屬出於推測無據之詞，被告及辯護人並未舉出任何事證為憑，自不足信實。因之被告及辯護人主張甲之心理諮商摘要、個案匯總報告，不得作為證人甲指證被告有強制性交犯行之補強證據云云，亦不可採信。　⒍被告及辯護人雖再三否認被告對於證人甲所為強制性交犯行達664次云云，惟查證人甲始終指證被告對其為強制性交犯行之頻率為「二天1次」，而依其於學校通報臺南市政府家庭暴力暨性侵害防治中心進行緊急安置後所述其何以確認被告強制性交犯行之頻率為「二天1次」，係因被告對甲為強制性交犯行時告訴甲稱：「男人性慾約二天1次」，佐以被告於112年4月30日警詢時供稱：「這種事情發生過很多次」，「沒有特定日期，就是我有生理需求的時候」等語，堪信證人甲上開關於指證被告犯行之頻率應與事實相符，可以採信，已論述如前。被告否認其事，或於警詢時辯稱在南興里只有發生1次，搬到現住地有一大段時間沒有發生，直到1 11年10月間才開始以每個月1至2次的頻率對甲為猥褻行為云云，核屬避重就輕之不實說詞，顯不足採信。　㈤綜上所述，被告之辯解及辯護人之辯護意旨均非可採，本案事證明確，被告強制性交664次之犯行均堪以認定，應依法論科。二、論罪：　㈠核被告所為，係犯刑法第222條第1項第2款之對未滿14歲女子強制性交罪，共664罪，該罪係以被害人年齡未滿14歲為其處罰之特殊加重要件，依兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項但書規定，無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑。又按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體或精神上等不法侵害之行為；所謂家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查本案被告係甲之父，具有直系血親關係，並共同居住生活，2人具有家庭暴力防治法第3條第 2款、第3款所定之家庭成員關係，被告對甲為犯罪事實一所載強制性交行為，屬於家庭成員間實施身體上不法侵害之行為，該當家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力罪並無罰責規定，故僅依上開刑法妨害性自主之刑法規定予以論罪科刑。起訴意旨漏未援引家庭暴力防治法之上開規定，然有關被告與甲間具有家庭暴力防治法第3條第 2款、第3款所定之家庭成員關係之事實，業於起訴書犯罪事實內記載明確，應予補充。　㈡又被告所為上開664次強制性交犯行，時間均有明顯間隔，且各次行為顯具獨立性，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。參、上訴意旨：　　被告及辯護人上訴意旨略以：甲是因不服管教，想離開家裡，才為不實陳述。甲處女膜受損是甲自慰所致。被告在警詢時之陳述，是擔心被告前妻弟弟找被告報復，且被告並未自白對甲有強制性交行為，不得據被告之警詢陳述認定被告犯強制性交罪。又被告於警詢之陳述、證人甲師之證述、本案心理諮商摘要報告、個案匯總報告均不足作為證人甲指證被告有強制性交犯行之補強證據。檢察官所舉證據不足以證明被告對甲有664次強制性交犯行，不能依證人甲證述「二天1次」之空泛言語，推論被告有664次犯行。請為被告無罪之諭知等語。肆、駁回上訴之理由：一、原審認被告罪證明確，因而適用相關規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告身為甲之親生父親，本當善盡保護、教養之責，提供甲心智健全發展環境，盡力使其免於外力不當之侵害，並賦予甲快樂無憂之生活，惟被告未加克制自己之性衝動，為滿足一己性慾，罔顧人倫，竟多次對甲為前揭犯行，顯對甲之身體自主權毫不尊重，造成甲身心受創，並留下難以磨滅之陰影，影響其人格發展之健全甚鉅，亦損及日後甲對兩性關係及家庭觀念之認知，勢已造成永不可抹滅、難以彌補之傷害，應嚴予非難；又被告迄今仍否認犯行，犯後態度不見悔意，並考量檢察官、告訴代理人對刑度之意見，兼衡被告各次犯罪之動機、目的、手段與情節、犯罪期間及頻率、前科素行，暨其智識程度與家庭生活、經濟狀況（原審卷二第76頁被告供述及原審卷一第78、27 6頁臺南市政府家庭暴力暨性侵害防治中心兒童及少年保護案件安置評估報告表所載）等一切情狀，就被告對甲犯強制性交罪，共664罪，各量處有期徒刑8年。復斟酌被告所犯數罪反應出之人格特性及犯罪傾向、矯正之必要、復歸社會之可能性、各次犯罪之罪質、手法、過程相近、侵害之法益係具有不可替代性、不可回復性之個人法益，責任非難重複之程度較低，復考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及被告所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，對於所犯數罪為整體非難評價，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，定被告之應執行刑為有期徒刑12年。經核原判決認事用法，並無不合，量刑亦屬妥適。二、對上訴意旨之說明：　　被告及辯護人上開上訴理由所提出之辯解及辯護意旨，均不可採，已經詳為論述如前。被告上訴意旨仍執前詞否認犯罪，指摘原判決不當，核無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官胡晟榮提起公訴，檢察官吳宇軒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李良倩中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　附表：　　　　　　編號期　間天數次數(以每2天1次計算) 1 108年9月1日至108年12月31日共122日 61次 2 109年1月1日至109年12月31日共366日 183次 3 110年1月1日至110年12月31日共365日約182次(小數點以下為有利被告計算而捨去) 4 111年1月1日至111年12月31日共365日約182次(小數點以下為有利被告計算而捨去) 5 112年1月1日至112年4月23日共113日約56次(小數點以下為有利被告計算而捨去) 共計 664次卷目 1.臺南市政府警察局婦幼警察隊南市警婦偵字第1120268911號卷【警卷】 2.臺灣臺南地方檢察署112年度他字第2515號卷【他卷】 3.臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第13529號卷【偵卷】 4.臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第13529號彌封卷【彌封偵卷】 5.臺灣臺南地方法院113年度侵訴字第77號卷一【原審卷一】 6.臺灣臺南地方法院113年度侵訴字第77號卷二【原審卷二】 7.臺灣臺南地方法院113年度侵訴字第77號限閱卷【原審限閱卷】 8.臺灣高等法院臺南分院113年度侵上訴字第1320號卷【本院卷】 9.臺灣高等法院臺南分院113年度侵上訴字第1320號限閱卷【本院限閱卷】

2024-11-08

TNHM-113-侵上訴-1320-20241108-1

侵上訴

臺灣高等法院花蓮分院

家暴妨害性自主

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度侵上訴字第1號上訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官上訴人即被告 BS000-A111039C（真實姓名年籍住址均詳卷）選任辯護人萬鴻均律師(法扶律師) 上列上訴人因家暴妨害性自主案件，不服臺灣花蓮地方法院111 年度侵訴字第19號中華民國112年10月17日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署111年度偵字第3605號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於執行刑部分撤銷。上開撤銷部分，BS000-A111039C應執行有期徒刑拾年。其餘上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍　　上訴人即被告BS000-A111039C（下稱被告）於本院明示僅就原判決所定之執行刑提起上訴（本院卷第140、228頁），檢察官則對於本案有無刑法第19條第2項減輕其刑規定之適用（處斷刑）及原判決定應執行刑部分提起上訴，故本院審理範圍即以原判決認定之犯罪事實為基礎，審查原判決所定之執行刑及裁量事項是否妥適。至於未表明上訴之原判決所認定犯罪事實、罪名、罪數及強制處分（監護）部分，均非本院審判範圍，合先說明。　二、被告上訴辯稱：伊已坦承犯行，原審定其應執行7年有期徒刑，實屬過重，辯護人為被告辯護之上訴理由詳如附件一。三、檢察官上訴意旨詳如附件二。四、經查：　㈠本件被告所為各次犯行仍有刑法第19條第2項減刑規定之適用：　⒈按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第 19條第2項定有明文。原審依臺灣基督教門諾醫療財團法人門諾醫院（下稱門諾醫院）司法精神鑑定，認依其病歷資料、會談評估、心理衡鑑可確定被告罹患思覺失調症（舊稱精神分裂症）已經10多年，因幻聽、被害妄想等症狀經治療有部分改善，但是仍持續，並沒有完全緩解，此應與未配合醫療持續服藥有關，被告長期受精神症狀影響，目前認知功能已有下降情形，判斷行為當時之心神狀態符合刑法第19條第 2項「致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示之效果之能力，顯有不足」之狀態，亦即於犯罪「行為時」精神狀況已達精神耗弱程度，符合刑法第19條第2項規定，故就所犯各罪予以減輕其刑。　⒉檢察官（含告訴代理人）認該精神鑑定報告未盡周詳，鑑定理由不備，提起上訴。經本院函請該院補充說明，門諾醫院於113年7月12日補充說明如下：　　被告罹患思覺失調症（舊稱精神分裂症）已近20年，因幻聽、被害妄想等症狀經治療有部分改善，但是仍持續，並沒有完全緩解，心理衡鑑結果也顯示精神症狀持續、認知障礙。被告妻子證實被告常常疑神疑鬼，常常詢問太太外出是去哪裡，疑心重，因疑心打她5-6次，幻聽日夜皆有，多年來沒有停過，可知精神症狀持續影響被告。思覺失調症是慢性、容易復發的疾病，每次發病會造成功能再退化，以被告住院 10多次以上，精神症狀之持續會造成其認知障礙、現實判斷能力障礙，而功能之退化應是一次一次疾病復發的結果，亦即現在之認知障礙是長期疾病造成的結果，並非短期疾病所致。被告犯罪行為長達11年，剛好也是被告最缺乏接受精神醫療的那些年，前述正性症狀、負性症狀、認知症狀干擾其現實判斷力、衝動控制能力（被告配偶也補充說，有幾次看到被告對小孩做那種事，自己一直叫他，他好像沒聽到一樣）是極有可能的（本院卷第201、202頁），是經同醫院補充說明，綜合觀察前述司法精神鑑定，應難認本案司法精神鑑定有理由矛盾或理由不備之情。　⒊本案司法精神鑑定報告書及上開補充說明均係由具備高度專業知識之精神專科人員，考量被告之個人史及相關病史、生活狀況及現在身心狀態，並施以心理衡鑑、精神狀態檢查，本於專業知識與臨床經驗而為綜合判斷，無論鑑定機關之資格、理論基礎、鑑定方法及論理過程，自形式上及實質上而言，已論述補充甚詳，足認被告為本案犯行時已達辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低之情形，原審依刑法第19條第2項規定就其所犯各罪均減輕其刑，並無違誤。是檢察官認鑑定理由不備，尚無足採。　㈡原判決所定應執行刑偏輕，有向上調整之必要：　⒈按：　⑴數罪侵害之法益各不相同、各犯罪行為對侵害法益之效應亦相互獨立，各罪之獨立性較高，且行為人透過各罪所顯示之人格面亦不相同，自宜酌定較高之執行刑，又數罪所侵犯者，如屬於具有不可替代性、不可回復性之個人法益，如妨害性自主等罪，縱使各罪之時間及空間具有密切關係，然於併合處罰時，仍宜酌定較高之執行刑，以符合刑罰之法益保護機能，刑事案件量刑及定執行刑參考要點（以下稱量刑要點）第24點、第25點立法理由可資參照。　⑵數罪併罰之定其應執行之刑，本係基於刑罰經濟與責罰相當之考量，所為一新刑罰之宣告，並非給予被告不當利益，法院於審酌個案具體情節，裁量定應執行之刑時，除應嚴格遵守刑法第51條所定方法為法律規範量刑之外部性界限外，且不得全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例原則之裁量權内部性界限（最高法院109年度台上字第2401號判決參照）。　⒉查：　⑴被告所犯26罪均係妨害性自主罪，所侵犯者均係屬於具有不可替代性、不可回復性之個人法益，侵害法益之效應亦相互獨立，各罪之獨立性較高，且被告透過各罪所顯示之人格面亦不相同，依上開量刑要點立法理由所載，應酌定較高執行刑。　⑵又定執行刑並非給予被告不當利益，定執行刑應不得違反比例原則該裁量權內部性界限。查被告計犯26罪，對照被告各罪加總刑度（依刑法第51條第5款不得逾30年），原審僅定有期徒刑7年，似有過度恤刑，難以彰顯被告所犯數罪之罪質、法益、次數及反映被告的人格，尚難認無違反比例原則、罪刑相當原則之情。是檢察官上訴指摘，原審定執行刑過於輕縱，應尚難認為無理由。　⒊至於被告以其已認罪自白、素行良好、罹患思覺失調症及其他疾病、家庭、經濟情形等，請求從輕定執行刑乙節。惟按量刑要點第26點規定：刑法第57條所列事項，除前述用以判斷各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間及空間之密接程度、行為人之人格與復歸社會之可能性外，不宜於定執行刑時重複評價，同條立法理由亦載明：刑法第57條所列事項於個別犯罪量處刑罰時即已斟酌在内，為避免責任非難之重複，自不宜於定應執行刑時，再行斟酌。查被告上訴主張各節，俱屬刑法第57條宣告刑審酌事項，且非用以判斷各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間及空間之密接程度、被告之人格與復歸社會之可能性，依上開說明，不宜於定執行刑時重複評價，是被告上訴請求酌減應執行刑，應難認為有理由。五、撤銷改定較重執行刑之說明：　㈠刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程式，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則，否則有悖於公平正義，即有裁量權行使不當之違失（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照)。於併合處罰，其執行刑之酌定，應視行為人所犯數罪之犯罪類型而定，即倘行為人所犯數罪屬相同之犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等），於併合處罰時，其責任非難重複之程度較高，自應酌定較低之應執行刑；然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法益（如殺人、妨害性自主），於併合處罰時，其責任非難重複之程度則較低，而可酌定較高之應執行刑。　　　　　㈡本院審酌被告所犯均為妨害性自主之犯罪，且犯罪之態樣及手段相似，但所侵害法益為具不可替代性、不可回復性之個人法益，侵害對象為自己之親生女兒，且不止1人，並權衡其犯罪時間橫跨100年至111年（長達11年）、罪數（26次）等一切情狀，復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，依法定其應執行之刑如主文第2項所示。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王柏舜提起公訴，檢察官卓浚民提起上訴，檢察官聶眾、鄒茂瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林碧玲　　　　　　　　　　　　　　　法　官張健河以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈺明附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第221條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第224條之1 犯前條之罪而有第222條第1項各款情形之一者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-11-07

HLHM-113-侵上訴-1-20241107-1

侵訴

臺灣苗栗地方法院

妨害性自主

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度侵訴字第15號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告 BH000-A112117E 選任辯護人蔡憲騰律師上列被告因家暴妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第163號），本院判決如下：　　主　文 BH000-A112117E成年人故意對少年犯強制猥褻罪，處有期徒刑壹年肆月。　　　　犯罪事實一、BH000-A112117E（下稱A男）為成年人，且為代號BH000-A11 2117號少女（民國98月8月生，真實姓名年籍資料詳卷，下稱甲女）之姑丈，A男與甲女間具有家庭暴力防治法第3條第 5 款所定義之家庭成員關係，明知甲女係14歲以上未滿16歲之少女，為滿足其個人之性慾，竟基於成年人故意對少年強制猥褻之單一犯意，於112年9月29日約23時許，在甲女親戚位於苗栗縣大湖鄉之老家（地址詳卷）2樓廁所前，強行伸手到甲女之胸罩和內褲內接續撫摸甲女之胸部和下體，並親吻甲女的嘴唇和耳朵，以此方式違反甲女之意願對甲女為猥褻行為。二、甲女訴由苗栗縣警察局大湖分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序及證據能力部分：一、按司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第12條第2 項定有明文。又裁判及其他必須公示之文書，不得揭露足以識別被害人身分之資訊。如確有記載之必要，得僅記載其姓氏、性別或以使用代號之方式行之，法院辦理性侵害犯罪案件應行注意事項第3 點規定甚明。故本件判決書關於被害人甲女及其母親C女、姑丈即被告A男、表哥B男、姑姑D女、表哥女友E女、國中導師F女、國中專輔老師G女、姐姐H女、H女之男友I男等人之姓名年籍、住處，均有揭露足以識別被害人甲女身分資訊之虞，爰依上開規定不予記載，而以代號為之或遮掩之（真實姓名年籍均詳偵卷密封證物袋內之真實姓名對照表），合先敘明。二、關於被告之辯護人爭執證人甲女之母C女、甲女之國中導師F 女、甲女之國中專輔老師G女警詢時證述之證據能力：　　證人C女、F女、G女之警詢證述，因屬被告以外之人於審判外之言詞陳述，且經辯護人於本院準備程序時主張不得作為證據，經核上開證人於警詢時之陳述，尚無刑事訴訟法第15 9 條之2 、第159 條之3、第159 條之5 所定之例外情形，依同法第159條第1 項規定，上開證人於警詢時之證述，對被告自無證據能力。三、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文；復按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第 1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 規定甚明。本案下列所據以認定被告犯罪事實之證據，其中屬傳聞證據部分，因被告、辯護人及檢察官於本院言詞辯論終結前，均未對於證據能力聲明異議，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，視為同意上開證據具備證據能力，本院認亦無違法或不當之情況，是該傳聞證據均具備證據能力。四、本案所引用之非供述證據，經本院依法踐行調查證據程序，檢察官、被告、辯護人均不爭執各該證據之證據能力，且亦查無依法應排除其證據能力之情形，是後述所引用非供述證據之證據能力亦均無疑義，併此敘明。貳、實體方面：一、訊據被告固坦承有於上揭時地，與甲女同在甲女親戚位於苗栗縣大湖鄉之老家，然矢口否認有何強制猥褻之犯行，辯稱：案發時我在房間睡覺，並未出去房間，我沒有對甲女做起訴書所載之強制猥褻行為等語；辯護人則為被告辯護稱被告在案發時間不在案發現場等情，有證人B男、D女、E女就案發當日之證述可以證明，另外證人I男所述偏袒甲女，而證人F女、G女所述都是聽甲女片面之詞，所以不能佐證甲女所述為真，再者，甲女在案發後3個月才出來報警，沒有辦法證明甲女確遭性侵，又甲女在案發後之2個月後的同年11月2 5日家族聚會也沒有出現其他反常反應，而甲女的老師也沒有發現出她有何異狀，與一般遭受強制猥褻之事後反應不同，又甲女對於甲女父母、被告小兒子是否在案發當日聚會在場，跟證人B男、D女、E女等所述不同，可見甲女在說謊，又證人B男、D女、E女均證述甲女案發後隔日或數月後沒有什麼異常反應，不像是有遭性侵等語。經查：　　㈠被告與甲女為上開親屬關係，被告亦知悉甲女就讀國中，年紀約13至15歲，且被告於案發當時確有在上址2樓，案發當時甲女亦在上址，此經證人甲女在偵查中證述明確，復有性侵害案件代號與真實姓名對照表（甲女）、苗栗縣警察局大湖分局性騷擾案件真實姓名對照表、統號査詢個人戶籍資料（完整姓名）（被告）（彌封卷），且為被告所自承在卷，此部分事實首堪認定。　㈡甲女上揭證稱被告係以違反甲女意願之方法，對甲女為前揭猥褻行為等節，應可採信，茲分述如下：　　⒈證人即告訴人甲女於偵查中證稱：被告從我6年級開始，在我的戶籍地，他一開始隔著衣服摸我的胸部，後來我長大後他開始摸到下體，直到今年中秋節，最近一次發生就是112年9 月29日中秋節。當天晚上11點、快12點左右，因為被告喝酒，我想去樓上的廁所刷牙，他就剛好走在我後面，我刷完牙後，我從廁所走出來，他也從房間走出來，他擋在前面，伸手到我衣服裡面摸我胸部和下體，一開始先隔著胸罩，之後就從胸罩摸進去，後來又用手伸進我的褲子裡摸我下體，我當時褲子沒有拉鍊或扣子，就是一般的合身褲子，他就從褲頭伸手進去穿過內褲摸我的私密處，用手指摩擦的方式摸。他摸我上面和下面大概摸了10分鐘左右，我當時就站在那邊不知道怎麼辦，也反應不過來，被告除了摸我胸部、下體外，還有親我嘴唇和耳朵，以前被摸的時候我有嘗試把他手打掉，我以前也有講過不願意後，但被告還是繼續摸，我可能就是當下都不知道怎麼反應，我講出來也會怕他對我做出更嚴重的事，因為他曾經把我的手放到他下體摸他下體，我怕他後續會對我做侵入的行為，因為他曾經問過我要不要跟他做愛，被告都趁別人不在的時候摸我，我以前被摸之後，就有盡量減少跟他單獨接觸，但他都會找我單獨的時候突然坐到我旁邊摸我，平常是我祖母和小姑姑住一起，那天因為有家庭聚會我才會回去，當天有大姑姑、姑丈（被告）、他們的2個兒子，兒子一個大學畢業，一個快畢業，還有一個叔叔，我們家的人有我、哥哥、姐姐、爸爸、媽媽，因為我跟被告每次見面都隔了一段時間，我本來想要等我準備好之後再跟我爸媽說，因為我中間一直在想要怎麼講，我爸媽個性比較衝，如果我跟他們講，他們可能會想要馬上處理，但那段時間我要準備考試，我才會晚點說，因為我一直都沒有準備好，還沒想好怎麼說，我也有課業要準備，想到這些事的時候我情緒會突然低落，最後是因為我情緒壓不下去，就決定跟爸媽說，最近才說出這件事，我於112年12月4日先在li ne群組裡跟哥哥姐姐說這件事，我跟他們有一個群組，我當時是用群組通話功能跟他們說，我當時說我被姑丈性騷擾，他有摸到我私密處和胸部，我們討論要跟爸媽說或是跟姑丈私下解決，後來決定要在我們家的家庭群組裡講，那時爸爸媽媽都在家，我就直接去跟爸爸媽媽講，同時開著群組通話給哥哥姐姐們聽，我跟爸媽說我被姑丈性騷擾，他有摸到我私密處和胸部，爸爸當下就打給大姑姑，跟她說姑丈做的事，但大姑姑不信，就說隔天在派出所見，大姑姑也有打電話給姐姐，說隔天早上10點在派出所見，隔天（12月5日）早上8點多我有跟老師講這件事，後來請老師帶我去派出所，我們是中午才去派出所，當下大姑姑不在，我們去的時候就先把事情經過跟警察說，警察問要不要提告，要先做筆錄，後來就決定看後面的發展，大姑姑和姑丈都沒有來，後來就決定報案了，在這件事之前，我跟大姑姑、被告都沒有什麼糾紛等語。　⒉參以被告為甲女之姑丈，兩人間並無何仇怨過節，甲女與姑姑D女亦無何相處不睦之情，甲女對於被告、D女平時相處並無何不禮貌、頂撞之情，甲女與被告、D女見面均會打招呼，雙方並無衝突等情，業經證人D女於審理時證述在案（本院卷第120頁至123頁），實難認為證人甲女有為不實陳述之必要，更難認甲女於本件偵訊時所為前揭證述，有任何誣陷被告、故入被告於罪之動機。再參酌甲女正值年輕，正在就學階段、具有正當社會關係，且與家族即被告、D女等親屬間並無何不和諧之處，業如前述，若非確有其事，衡情甲女自無可能無事生非、故惹事端誣指身為長輩之被告性侵，且甘冒極其隱私之自身性私事公諸親友，破壞家族間關係，使他人獲悉其情之風險，更無虛構本案情節，藉以誣陷被告、令入囹圄之必要。且細繹證人甲女之證述，甲女描述本案遭被告強制猥褻之過程，並無刻意誇大或陳述何不符常理之處，倘非甲女親身經歷，實難想像甲女有何虛捏其遭被告欺侮情節，而誣指與其並無仇怨之親姑丈入罪之必要。　⒊且本案尚有下列證據足為被告對甲女強制猥褻犯行之補強證據：　　⑴按透過被害人陳述以外之證據，得證明被害人聲稱被害事件時之言行舉止、情緒表現、心理狀態或處理反應等情景者（間接事實），係獨立於（即不同於）被害陳述之證據方法暨資料，屬具補強證據適格之情況證據，可藉其與待證事實有蓋然性之常態關聯，資為被害人遭遇（直接事實）致生影響之推理素材，此並非傳聞自被害陳述之重複或累積，當容許由法院透過調查程序，勾稽被害陳述相互印證，進而產生事實認定之心證(最高法院108年度台上字第3388號判決意旨參照）。　⑵證人F女於審理時證稱：我接甲女的班級兩年，這班是22人， 112年12月5日那一天剛好是拍畢業照比較重要的日子，因為畢業照那天女生都比較愛漂亮，甲女平常也蠻愛漂亮的，她那天是眼睛很腫很腫的來學校，哭過之後的那種腫腫的，眼泡泡的，非常明顯，都不像平常的她，所以我就覺得很奇怪，我第一次看到甲女有這種狀況，女生愛漂亮，怎麼那一天甲女會這樣子，拍照都看的出來的那種不正常的，所以就等朝會結束，把她拉到旁邊關心問她，她就是告訴我說昨天發生了什麼事，她把她姑丈摸她或者是對她怎麼樣的事情跟爸爸、媽媽講，然後家裡就是會可能討論這樣子，甲女講到姑丈摸她的事情就心情很低落，然後眼紅紅的，又要開始哭的表情，她就說她把她那個事情跟家裡面的人講，在這個過程當中她的眼紅紅，然後就眼淚掉下來，開始哭，那時候我沒有問的很清楚，我只是瞭解大概，我怕問了以後小朋友就情緒大爆發怎麼樣的，我有做教育方面的通報，給學校專業的專輔老師來處理，由學校的專輔老師陪同去做筆錄，以我跟甲女相處兩年的時間，甲女不會亂說話或講謊話，她是我的風紀股長，平常她做事也比較認真，我沒有聽過她講什麼謊話等語（本院卷第215頁至227頁）。　⑶證人G女於審理時證稱：甲女是2021年12月她國一時，我有開始輔導她，從那時起我就有跟她加Line，然後一直跟她有保持聯繫到今年113年，甲女國中這三年都是我的學生，我們學校很小，一年級才4至6個班，我跟她也常常在學校裡會碰到，有時會發物資，我們常常在學校內見到面，我也是甲女國中這三年綜合輔導活動課的老師，我在處理完她跟同學之間的人際問題，我的直覺就是這個孩子還有些事情好像沒有跟我講，基於工作的直覺的關係，對某些特別的孩子的臉部表情或行為，我們都會有一點敏感度，甲女本來在班上就比較安靜，她沒有其他的問題，可是一直情緒處在很低落的狀況，一直悶悶不樂，長期情緒太憂鬱，這孩子內心有什麼樣的狀況，她不願意說，我就不會知道，112 年在中秋節之後的狀況是更糟糕，甲女本來很注重外表，中秋節之後，有時候看到她就是面無表情很淡漠，就是整個沒有像之前，之前雖然她情緒不好，可是中秋之後她的表情更難看，頭髮那時候就沒有整理，後來她那天就跟導師講，導師再知會我本案的這件事情，我就馬上跟甲女做一對一的對談，因為甲女承受不住了，過年快到了，她壓力很大，她承受不住，因為這些人又要北上，她又要看到被告，她是不是又會再被一次.. .，甲女講到這裡，她眼睛是有含著眼淚的，甲女是一個不太容易掉眼淚的孩子，在我的觀察，但那時可以看到她的眼眶紅的，已經有淚水了，只是沒有掉出來，可是在後面的晤談講的越多，講到有一次姑丈載她說要出去買東西，然後被告手就伸到後面，就是甲女下體的地方，我說妳不敢大叫嗎？她說不敢，講到這邊比較細節的地方，她眼淚就掉出來了，她說從小學應該六年級就開始了，我就跟她說那時候到現在妳為什麼都沒有講，妳小學到現在好辛苦，我在陪同甲女進派出所做筆錄之前，我有跟甲女再確認一次本案，她有把這件事情講出來，依我跟甲女相處的經驗，甲女不會說謊，這件事甲女沒有誇大其詞的狀況，我就告訴甲女「誠實的面對這件事情，不要害怕，我們會協助妳」，甲女除了這件案件，也有提到說又要跟被告見面，這個是指說中秋節之後快要過年了，又要再跟對方見面，就是會比較長的時間，那家族都會聚在一起，甲女就會很害怕，就會很害怕再見到高雄的姑丈，自己情緒上也不是很好，就是她每次想到這個，就覺得自己很髒，所以她就會想要自殺，然後我就會跟她說這不是妳的錯，甲女只要一想到，就會覺得自己很髒，她有想要去看心理醫師，也有那個自殺的念頭，我後來有協助甲女就醫，甲女在這件事情司法程序上的相關資料都會寄來學校，學校拿到我輔導室給我，我徵求她的同意先打開，我看了之後有跟她說妳這件案件的測謊結果是表示妳沒有說謊的，其實甲女因為這件案件承受的壓力是很大的，她得知測謊結果後就在我的輔導室就很高興的就跳起來，她很高興就連機器也證明說她沒有說謊，這件案件起訴後我就跟她說沒關係，就是去勇敢的面對，在她把這件事情講出來之後，我就跟甲女說「妳為什麼都不早點跟老師講，妳承受了這麼這麼多」，她就掉眼淚了等語（本院卷第227頁至244頁）。　⑷參照證人F女、G女所證述發現本案過程，核與證人甲女前揭證述一致；苟甲女未遭被告強制猥褻，應無上開案發後情緒低落、在跟家人講出此事之後隔日即有眼睛紅腫，提及遭被告本案強制猥褻之事又再哭泣等事後情緒反應。證人F女、G 女均為學校教職人員，卷內亦無事證足認其等與被告有何仇怨或糾紛，自無甘冒偽證罪之風險，而刻意設詞陷害被告之理，其等所為上開證述之內容，堪以採信；而由證人F女所述甲女於案發後情緒更加低落，甚至面容未整理，在畢業照當天甲女眼睛紅腫而提及此事之際每每落淚等節，及證人G 女所述與甲女長期相處之情形，發現甲女長期情緒低落，似有事情未吐出，於案發後不久更是面無表情、對外貌不打理，直至吐出本案之事後，及本案測謊通過後，始情緒緩和，而112年12月甲女初次向師長G女吐露此事時，在晤談之際，只要提及被告強制猥褻其私密處之細節，即會眼眶含淚、滴下眼淚，因為本案而需至身心科就醫等情，是從證人F女、G 女所證述甲女之情緒反應，均可證明斯時仍甫滿14歲、就讀國中三年級之甲女於案發後確實身心嚴重受創，當可資補強甲女證述之真實性。　　⑸再者，甲女案發斯時雖為14歲餘之未成年少女，對於性事亦理解有限，但從其於遭性侵後感到情緒低落、痛苦、難過等情緒，及僅敢向周遭之至親及導師透露之情況，推測當時甲女對性的瞭解固不到成人之程度，但亦已對於提及遭強制猥褻乙節感到難以承受及感到羞恥感，且其案發時為國中三年級之少女，被告雖為其姑丈，然被告居住在高雄，甲女居住於苗栗，雙方僅係過年過節、家族聚會之際始會碰面，業如證人甲女所述，且與被告、D女有碰面時，亦受到被告、D女之關心，但甲女豈有願意讓被告任意撫摸身體私密部位之可能，自無與被告為合意猥褻之意思。則以上開甲女當時跟被告之親屬關係及相處過程，實難認甲女會有同意與被告為猥褻行為之動機及意願，凡此種種均可見甲女所述遭被告強制猥褻乙節，應屬非虛。綜上各節，已堪認甲女上開遭被告強制猥褻之證述，應與客觀事實相互吻合，並非虛言，自堪予以採信。　㈢至被告固然以前詞置辯，且辯護人為被告以前詞辯護，惟查：　　　　⒈辯護人雖以證人即被告之妻D女、證人即被告之兒子B男、證人即被告之兒子B男之女友E女於審理時之證述主張被告、甲女於案發時不在場，被告不可能為本案之行為等語，惟觀諸被告之辯解內容，係主張其於112年9月29日當日案發當時並未在案發地點之廁所前，故不在場，都在房間內睡覺等語，而證人B男於審理時證稱：我案發當日晚上約10點40分到11 點這之間跟我女朋友E女要準備上樓洗澡，就上去2樓，我女友E女先去洗澡的，她差不多是11點10分左右才進去洗，她洗到差不多11點半，再來換我洗，我當天差不多是11點半過後，11點40分左右進去洗的，我洗了15到20分鐘，二樓就是有一間廁所，就是我跟我女朋友在輪流洗澡，所以當日基本上晚上11點到12點那段時間都是我們兩個在那邊使用而已，我對於當天的事情一直都有蠻清楚的記憶，因為我還記得我女友洗澡後我叫她用浴巾包著，甲女告我爸本案是112年12 月多我才知道的，案發當天沒有什麼讓我印象深刻的事情等語（本院卷第124頁至138頁），則據證人B男所述，其與E女於當日11點至12點之時間均占用該廁所。又據證人E女於審理時證稱：我案發當日晚上大概快11點左右上樓，因為有點累，所以休息大概10分鐘左右，整理一下，然後就去洗澡，所以我約莫大概11點10分去洗澡，我洗澡大概20到30分鐘，回房後，換B男要去洗澡，他接在我後面約5分鐘內就緊接著進去洗，他洗了大概20分鐘，15至20分鐘，那天9月29日晚上沒有發生什麼特別印象深刻的事情，只有震驚他們喝酒喝蠻多的，我平時都沒有固定時間洗澡，案發後我跟B男在1 12年12月底有討論過這件事情，他只是問我當天有做什麼，我那天晚上11點到12點沒有拍任何影片或照片，我對那天印象都蠻深刻，記憶都蠻清楚的等語（本院卷第129頁至152頁）。據證人B男、E女於審理時之證述，對於當日B男、E女兩人洗澡占用案發地廁所之時間，均一致證稱晚上11點到12點均由其2人占用，且E女、B男分別占用之時間為11點10分至1 1點40分、11點40分至45分內至12點，E女、B男洗澡之時間長度分別為20到30分鐘、15至20分鐘，兩人對於案發當日自己及對方之洗澡時間均能不約而同精準記憶至幾時幾分。衡諸常情，人之記憶有其限度，然無法就每日之日常事件發生之時間、經過得以鉅細靡遺，記憶無誤，除非當時有何印象深刻之事件、或有讓人刻意看時間之需要、或是有拍照、影片紀錄事件發生之時間，否則衡情人對於過往事物之記憶，隨時日之間隔而漸趨模糊或失真，而據其等所述，當日晚上 11點至12點並無何足以讓其等印象深刻而能記憶時間之事，亦無拍攝照片或影片，經其等證述在案，而洗澡實屬一般生活瑣事，並不具重大意義或有何特殊性，其復非本案當事人，其等事後更是在案發後已逾2個多月之112年12月間始知悉甲女提告本案，然而當時其等竟然能對2個多月前發生之日常生活事項回想後，甚至在案發後將近1年後之本院審理時，即可不假思索明確回憶當日晚上自己及對方係幾時幾分上樓、洗澡之準確時間，且互核完全一致，顯與常情相悖，況證人E女更稱自己每日洗澡之時間都不固定，而對於本院詢問為何能記憶如此清楚時，僅泛稱就是對當日印象深刻、記憶清楚，顯然無法合理解釋其源由。再者，經本院詢問證人 B男對於每天幾點幾分洗澡的時間都記得很詳細嗎？事後有回想案發那天是幾點幾分洗澡嗎？證人B男回以其實一直有蠻清楚的記憶等語（本院卷第138頁），然經本院當庭詢問審理當日前之2個月餘之113年6月10日（該日為端午節），是否有上班？上班之時間為何？證人B男先回答當日是9點上班等語，後得知當日是端午節後又改稱如果是假日應該沒有上班等語（本院卷第138頁），則證人B男對於2個月前有無上班即無法清楚記憶，卻能對於審理前1年多前之案發當日B 男、E女洗澡之時間為幾時幾分，洗多久，均能清楚記憶而證述歷歷，顯然與一般人之記憶常態顯不相合。基此，證人 E女、B男上開對於案發時間占用廁所之記憶，若非事前勾串之人為因素，實難為如此合致之證述，其等所述顯然係附和被告所述不在場之辯解，而有與被告勾串或互為勾串之虞，均難以憑信。而被告之妻D女雖於本院審理時證稱案發當日晚上完全沒有睡覺，都在房間內，所以知道被告當日晚上進房後也都在房間內沒有出去，不可能為本案行為等語，然經本院詢問證人D女對於為何當日整晚都沒睡此一悖於常態之情，其僅泛稱睡眠品質不好，而無其他合理解釋，可信性存疑，又參以證人D女為被告之妻子，為被告之至親，佐以被告所傳喚之證人B男、E女為被告至親、至親女友，均附和被告不在場之辯解，已有明顯勾串之跡象，業如前述，D女所述不合常情、無法合理解釋之部分，亦非無與被告事前勾串、附和被告不在場之辯解而為此證述之虞，而難憑採。　⒉辯護人雖辯以甲女未即時報案，在案發後2個月餘才說出此事，顯然在說謊等語，然就性侵害案件之被害人而言，是否（立即）報警追訴、驗傷乙節，或係考量保護自己名譽、不想張揚，或擔心因證據不足，反被控誣告，或擔憂自己之性私事公諸於眾，可能遭他人非議，或憂心反被第三人檢討，指摘自己不知自我保護而再受傷害，或憂慮遭他人指點而無法維持原來之正常工作或平靜生活，甚或害怕遭加害人報復，或不願面對後續相應之冗長司法程序等等，其考量情狀或緣由雖不一而足，然均造成被害人就是否採取保護自身權利之「告訴」措施，常斟酌再三，此均無悖常情。況甲女於案發時年紀甫滿14歲，被告又係甲女之長輩，有其等個人資料在卷可考，甲女斯時無法知悉如何適當處理、面對親屬性侵之事，一時無法消化上述驚恐、難過之情緒，甚至擔心家族非議，並非無法理解，依甲女前揭證述，其於本案後，想要等其準備好之後再跟其父母說，中間一直在思考要怎麼講，其父母個性比較衝，如果一講，其父母可能會想要馬上處理，且那段時間甲女要準備考試，才會晚點說，一直都沒有準備好，還沒想好怎麼說，也有課業要準備，是後來情緒壓不下去，就決定跟其父母說等緣故，以致案發後並未立即報案等情，此與前揭性侵害犯罪之被害常見之因應措施相符，並無違常之處。是甲女於本件案發後，縱未於第一時間報警處理，而係遲至感受無法再承受遭性侵害之情緒後，始決意出面追究被告就本案對其所為強制猥褻之犯行，並經檢警機關循線查知被告涉犯本案嫌疑，而於112年12月8日配合到場製作偵訊筆錄（見他卷第12頁至16頁），亦無悖離常情之處，甲女雖未於本件案發後之第一時間報案，亦無損其前揭證述之可信性。是辯護人前揭所辯，並不足採。　⒊又辯護人主張證人D女、E女、B男均有證稱甲女於案發隔日或案發後1個多月餘之家族聚會，均無何異常反應等語，然其等均非甲女日常相處之親人，又僅會在並非頻繁之家族聚會見面，雙方碰面之際又距案發後已有10多小時或數月，如何能精準判斷甲女案發後之情緒無任何違常，已非無疑。況被害人遭性侵害後，其反應未必一律相同，且影響被害人後續反應之因素甚多，如被害人與加害人間之關係（長輩、老師或上司）、被害當時之情境（包括加害人之體型、權勢或對現場環境掌控之優勢等）、被害人之個性（勇敢、剛烈或畏怯、膽小）及對於被性侵害之感受（例如被害人為求保命或擔心遭受他人異樣眼光而不敢聲張）等均是，自不宜全以被害人有無在案發後，立即採取逃離現場、驗傷、報警、與其親友或加害人聯繫等舉措，資以判斷被害人有無遭受性侵害。是妨害性自主案件之被害人，依其當時所面對之加害者狀況不盡相同，或其個人危機應變及處理能力不一，被害後心情複雜，一時難以啟齒，或因害怕反被外界檢討而隱忍，或因突遭巨創而不知如何處理，或因恐受害程度加劇（或遭受二次傷害）而未能即時或未予處理等情，均因不同被害人之不同情狀而有不同呈現，不得一概而論，而此均屬被害人內心之正常想法或反應。從而，自不得以被害人在遭受性侵害後，必須有激烈反擊行為或事後對外始終顯露激動情緒，始屬正常反應。況被告為甲女之姑丈，雙方家族在過年過節會往來聚會，甲女顧及雙方關係，擔心引起外界非議而隱忍，而未將情緒展現在被告之至親D女、B男面前，並非無法想像，又參以證人G女於審理時證稱：甲女本來在班上就比較安靜，她沒有其他的問題，可是一直情緒處在很低落的狀況，一直悶悶不樂，長期情緒太憂鬱，這孩子內心有什麼樣的狀況，她不願意說，112 年在中秋節之後的狀況是更糟糕，甲女本來很注重外表，中秋節之後，有時候看到她就是面無表情很淡漠，後來我就跟她說那時候到現在妳為什麼都沒有講，其實甲女因為這件案件承受的壓力是很大的，我就跟甲女說「妳為什麼都不早點跟老師講，妳承受了這麼這麼多」，她就掉眼淚了等語（本院卷第227頁至244頁），更可見證人甲女隱忍此事不敢張揚之情，與證人甲女如前所證稱要準備考試且一直在想要怎麼說，還沒準備好要說等情相符。另審酌性侵事件，對於被害人而言，此涉及極為性私密之事，衡諸常情，倘非有一定交情、信任關係之摯友、親人，殊難想像受性侵之被害人會隨意主動向他人傾吐、揭露此事。是甲女在與被告之至親D女、B男或B男女友E女相處時，隱忍而並未流露遭性侵後痛苦之情緒，依前揭說明，均符合常情。辯護人以甲女係在本件案發後2個月餘，始向其家人吐露本案，且未見甲女在前揭家族聚會與D女、B男或B男女友E女相處有何異常等情，辯稱甲女證述不足採認等語，亦無可採。　⒋至辯護人以甲女所述其父母於案發當日有至上址參加聚會，被告之小兒子亦有至上址等語，與證人D女、B男、E女所述不符，是證人甲女所述不可採，惟證人B男於審理時明確證稱被告之小兒子案發當日有回去上址，只是提早回去，案發前一日晚上也有跟家族烤肉等語（本院卷第127頁），則按證人B男之證述，被告之小兒子當日仍有在上址，僅係提早離開，則甲女於偵查中所述被告之小兒子當日有在上址等情，並非與證人證人B男所述矛盾。又據證人I男於審理時證稱：甲女之父母在案發當日有回去一起吃飯，吃到幾點不確定，他們有提早離開等語（本院卷第162頁），則此部分所述與甲女所述當日其父母也有在上址聚會等情相符，是辯護人指摘甲女此部分證述之辯解，亦非可採。況辯護人所指甲女證稱被告之小兒子、甲女之父母家族聚會在場之部分，觀諸甲女之證述內容，甲女並未具體陳述其等在場之詳細時間，亦與其遭性侵之情節無甚關連，又衡情人之記憶有其限度，甲女縱有對於被告之小兒子、甲女之父母聚會時在場時間記憶錯誤或無法精準記憶之情形，然被告之小兒子、甲女之父母與本案並無何關連，其等在場之時間又無何讓甲女印象甚為深刻之原因，且此部分並非本案性侵害犯罪之構成要件犯罪事實，甲女縱有記憶不清亦非重要瑕疵，依前揭事證及說明，尚不足以彈劾甲女關於本案犯罪構成要件事實之證述之可信性，而認甲女所證述內容全部俱不可採。辯護人就此部分所為指摘或辯解，仍不足採認，自難據為對其有利認定之依據。至辯護人辯稱證人I男於審理時所述偏袒甲女，然衡酌I男業於審理時具結擔保所述為真實，應無甘冒刑事偽證重刑處罰之風險而故意設詞構陷被告之理；且其訊問過程中對於距今1年多前之案發當日聚會吃到幾點、上2樓之時間為何之問題，尚能直言表示記不起來，而明確表示詳細時間已不復記憶、沒有特別看時間或印象模糊，僅能依稀記得事件發生之順序（本院卷第162頁、第166頁、第169頁），相較於上開證人B男、E女如前所述顯有勾串而證稱能準確記憶當日幾時幾分洗澡之詳細時間，證人I男之證述顯然較為合乎常情而可採。　⒌至辯護人另辯稱證人F女、G女證述屬轉述聽聞甲女片面所述，不得補強甲女之證述等語，然按證人依其陳述內容，茍係以之供為證明被害人之心理狀態，或用以證明被害人之認知，或以之證明對聽聞被害人所造成之影響者，由於該證人之陳述本身並非用來證明其轉述之內容是否真實，而是作為情況證據（間接證據）以之推論被害人陳述當時之心理或認知，或是供為證明對該被害人所產生之影響，已等同證人陳述其當時所目睹被害人之情況，其待證事實與證人之知覺間有關聯性，自屬適格之補強證據（最高法院113年度台上字第1 811號判決意旨參照）；證人觀察被害人聲稱被害事件時之言行舉止、情緒表現、心理狀態或處理反應等情景（間接事實），係獨立於被害人陳述以外之證據方法，屬具有補強證據適格之情況證據，得藉其與待證事實具有蓋然性之常態關聯，合理推論被害人遭遇（直接事實）之存在或不存在。此並非傳聞自被害人陳述之重複或累積證據，當容許法院透過調查程序，勾稽被害人陳述以相互印證，進而產生事實認定之心證（最高法院113年度台上字第1122號判決意旨參照）。經查，本判決引用證人F女、G女之證述，係關於其等在案發後如何聽聞甲女遭性侵，而看到甲女提及此事之事後情緒反應，並通報本案或陪同甲女至警局等節，而待證事實之內容為甲女該等口語之存在及甲女事後反應、F女、G女得知本案之經過，屬就F女、G女親身經歷所為之證述，該等證述非用以直接證明上開證人F女、G女轉述甲女遭性侵乙事，故並無傳聞法則之適用，且非轉述其聽聞甲女陳述遭強制猥褻過程之累積證據，當屬適格之補強證據。辯護人此部分所辯，尚非可採。　　㈣綜上所述，被告之辯解，均屬事後卸責之詞，不足採信。此外，本案復有性侵害案件代號與真實姓名對照表（甲女）、苗栗縣警察局大湖分局性騷擾案件真實姓名對照表（BH000- A112117A即甲女之母、BH000-A112117B即甲女之父）、性侵害案件減少被害人重複陳述作業訊前訪視摘要、性侵害案件通報表、性侵害案件減少被害人重複陳述作業訊前訪視紀錄表、以統號査詢個人戶籍資料在卷可參(他卷彌封袋內)，從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。　二、論罪科刑：　　㈠家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所稱家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2 條第1、2 款分別定有明文。經查，本案被告為甲女之姑丈，為3親等旁系血親之配偶，業據被告、甲女自承在卷，是被告與甲女間，具有家庭暴力防治法第3條第5款所定之家庭成員關係，則被告對甲女為強制猥褻行為，自屬家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，應依刑法之規定論罪科刑，合先敘明。　㈡按刑法強制猥褻罪，係指性交以外，基於滿足性慾之主觀犯意，以違反被害人意願之方法所為，揆其外觀，依一般社會通念，咸認足以誘起、滿足、發洩人之性慾，而使被害人感到嫌惡或恐懼之一切行為而言。本件依據卷內事證，可認定被告確有違反甲女之意願以手伸入甲女之衣物內撫摸甲女之胸部和下體，並親吻甲女的嘴唇和耳朵，此等部位之接觸或撫摸，衡諸目前社會通念，仍屬具有誘起行為人性慾，並使被害人感到嫌惡之行為無疑。　㈢次按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施（實行）犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質；至故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，始屬刑法分則加重之性質，而成為另一獨立之罪，該罪名及構成要件與常態犯罪之罪名及構成要件應非相同，有罪判決自應諭知該罪名及構成要件（最高法院99年度台上字第1128號判決意旨參照）。被告係成年人，甲女案發時為14歲餘之少年，有其等個人資料在卷可考，且被告於警詢時自承知悉甲女年紀約為13至15歲等節（偵卷第13頁），已如前述，依前揭說明，被告本案犯行應該當兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之加重要件。　　　　㈣是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第 1項前段、刑法第224條之成年人故意對少年犯強制猥褻罪。至公訴意旨認被告所為，僅係涉犯刑法第224 條之強制猥褻罪，容有未洽，惟因該社會基本事實同一，且經本院當庭告知罪名（見本院卷第76頁），無礙被告防禦權行使，本院自得依法變更起訴法條，併予敘明。　㈤被告本案犯行伸手撫摸甲女胸部、下體、親吻甲女耳朵及嘴唇之時間密接、地點同一，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，是於刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯之一罪。　　㈥被告係成年人故意對少年犯上開罪名，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑。　㈦量刑：　⒈按刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審酌事項之一，被告犯後是否悔悟即為其一應斟酌之量刑因子。又量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。刑法第 57條第10款所稱犯罪後之態度，本屬主觀事項，包括行為人犯罪後，有無悔悟等情形；犯後態度如何，尤足以測知其人刑罰適應性之強弱。被告在緘默權保障下所為之任意陳述，坦承犯行，不惟可節省訴訟勞費，使明案速判，更屬其人格更生之表徵，自可予以科刑上減輕之審酌。至於被告保持緘默或否認犯罪，應屬基於防禦權而自由陳述（消極不陳述與積極陳述）或其辯明權、辯解權之行使，如若以此作為被告犯罪後毫無悔意、態度不良之評價，並資為量刑畸重標準之一，而明顯有裁量權濫用之情形者，固為法所不許。但如被告為求脫罪卸責，除勾串、湮滅證據，得視具體情形，追究其符合偽證、誣告犯罪構成要件的刑事責任外，於刑法第57 條第10款所定「犯罪後之態度」量刑斟酌因素中，予以評價，並不生不當侵害或剝奪其訴訟防禦權之問題。否則，被告既已享有緘默權，又可刻意編排造假，如謂公權力仍須對之容忍，不可加以適當評價，豈非坐令狡黠之徒好處占盡、有恃無恐？其不符合公平正義與國民法感情，至為顯然。如被告犯後未思己過，飾詞卸責，犯後更糾集證人串證，審理時全盤否認犯行，呈現相當之惡性，犯後態度不佳，自不容輕縱。就個案量刑審酌之情狀為整體綜合之觀察，如係以行為人之責任為基礎，並已斟酌刑法第57條各款所列情狀，基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向，以及行為人刑罰感應力之衡量等因素為之觀察，倘其刑之量定並未逾越公平正義之精神，客觀上亦不生量刑畸重之裁量權濫用，自不得僅因判決書記載犯後未能坦承犯行等用語，遽謂係剝奪被告之緘默權，將被告合法行使抗辯權之內容作為量刑標準之審酌。再按刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」，自應包括犯人犯罪後，因悔悟而力謀恢復原狀、與被害人達成和解或成立調解，賠償被害人之損害等情形在內。（最高法院112年度台上字第168號判決、111年度台上字第2576號判決、109 年度台上字第1692號、107年度台上字第3696號判決意旨參照、臺灣高等法院臺中分院113年度金上訴字第359號判決意旨參照）。　⒉爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以理性克制己身行為，明知其為甲女之長輩，理應對甲女照顧或關懷，其竟罔顧人倫、僅為滿足一己私慾，利用與斯時甫滿14歲之甲女為親戚，在家族聚會之際，而有在上址與甲女獨處之機會，見甲女年少可欺，判斷力、自我保護能力未臻成人般成熟，遂恣意以上開手法，為本案強制猥褻犯行，其行為不僅親吻甲女耳朵、嘴唇，且伸手入甲女之衣物內撫摸甲女胸部、下體，嚴重戕害甲女之性自主權及身心安寧，參以證人F女、G女所述之甲女事後情緒反應，甲女遭被告性侵後，因此對過年家族聚會將再遇到被告乙事，感到恐懼及焦慮，甚而亦因遭被告性侵而有自殺念頭需至身心科就醫，足見被告所為對告訴人甲女之人格發展及身心健康造成嚴重傷害，已造成甲女難以抹滅之心理創傷，被告主觀惡性及客觀情節均至甚可議，其所為自應受有相當程度之刑事非難；再考量被告始終否認犯行，其為所持不在場證明之辯解，聲請傳喚多名至親（含至親之女友）D女、B男、E女於審理時到庭作證，其等所為證述更明顯附和被告該項辯解而有勾串之情形，使本案耗費大量之司法訴訟資源以調查斯項待證事實，更為甚者，其在審理程序之末仍振振有詞以「甲女有時會跟父母說謊」等污衊告訴人人格之說詞（見本院卷第252頁）將其犯行推諉，足見其犯後在面對司法審判時已呈現相當之惡性，且迄今未與甲女達成調解或和解，亦無任何欲獲得甲女原諒之作為，實無絲毫誠實面對自身錯誤之意，足見其全然不知反省，犯後態度頑劣，自不宜輕縱，兼衡及被告之智識程度、家庭經濟生活狀況（詳本院卷第254頁至255頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300 條（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官楊景琇提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　魏宏安　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文棋　　　　　　　　　　　　　　法　官　王瀅婷　 (原宣判期日113年10月31日，適遇颱風停止上班延期宣判) 以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　書記官　許雪蘭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。

2024-11-01

MLDM-113-侵訴-15-20241101-1

台上

最高法院

家暴妨害性自主

最高法院刑事判決 113年度台上字第3998號上訴人 AW000-A111323A（姓名年籍及住所資料均詳卷）選任辯護人林勵律師上列上訴人因家暴妨害性自主案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年6月18日第二審判決（112年度侵上訴字第322號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第36071號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人AW000-A111323A有其事實欄所載加重強制性交犯行明確，因而撤銷第一審不當之科刑判決，改判仍論處其犯對被害人拍照而為強制性交罪刑，已載敘說明其認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，就上訴人否認強制性交時另有對被害人拍照之加重要件之供詞及所辯，認非可採，亦依調查所得證據予以論述指駁，有卷存資料可資覆按。三、上訴意旨略以：㈠原判決以告訴人Ａ女（真實姓名詳卷）之證述為主要證據、2人間通訊軟體對話紀錄與上訴人傳送予告訴人之照片為補強證據，認定上訴人於民國000年0月00日對Ａ女強制性交並拍照，惟2人間通訊軟體之對話紀錄與照片亦不能直接證明拍照之時間，上訴人對告訴人拍照之時點是否確係對Ａ女強制性交該日而該當刑法第222條第1項第9款之加重要件，觀諸告訴人所證內容，仍不能排除拍照時點係同年月15日、18日之可能性，況告訴人不無藉本案作為與上訴人離婚訴訟籌碼之動機，有關本案之記憶亦有混淆情形，原審未依聲請再次傳訊告訴人查明事實，有調查職責未盡之違誤。㈡上訴人行為時與告訴人為夫妻關係，依上訴人之犯罪情狀、犯後態度與其經歷，縱依刑法第59條規定酌減其刑，猶嫌情輕法重，原判決漏未審酌刑法第229條之1規定之立法理由，遞依刑法第60條規定意旨減輕其刑，有違罪刑相當原則等語。四、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，苟其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明。又所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，雖非直接可以推斷該被告之犯罪，但以此項證據與其他案內證據綜合判斷，若得以佐證陳述者指述之犯罪非屬虛構，能保障其真實性，足以認定犯罪事實者，即屬充分。　　原判決依上訴人部分不利於己之供述、證人即告訴人之歷次一致證述，勾稽卷附上訴人與告訴人之通訊軟體對話紀錄中，上訴人就告訴人質問其強制性交並拍照犯行之回應內容、上訴人經通訊軟體傳送予告訴人之照片，憑為判斷告訴人指證情節非虛之依據，認定上訴人於所載時地違反告訴人意願，對其下體拍照並以手指、生殖器先後插入告訴人陰道而對其強制性交之事實，該當刑法第222條第1項第9款對被害人拍照而為強制性交罪構成要件之理由綦詳，另就所辯卷附告訴人下體之照片非行為時所攝等辯詞，如何委無足採，亦依調查所得證據，論駁明白。凡此，概屬原審採證認事職權之合法行使，核其論斷說明，衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背，既非僅以Ａ女之指證為論罪之唯一證據，亦非原審主觀之推測，且綜合調查所得之各直接、間接證據而為論斷，自非法所不許。五、刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關連性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定，若僅枝節性問題，或所證明之事項已臻明確，或就同一證據再度聲請調查，自均欠缺其調查之必要性，未為無益之調查，無違法可言。又當事人、辯護人等聲請調查之證據，有無調查之必要，屬事實審法院自由裁量行使之範疇。另證人已由法官合法訊問，且於訊問時予當事人詰問之機會，其陳述明確別無訊問之必要者，不得再行傳喚，刑事訴訟法第19 6條亦有明文。　　卷查，告訴人於第一審已經以證人身分到庭證述，就上訴人有無所指強制性交犯行、行為時是否對其拍照及犯行時、地等相關待證事項進行交互詰問（見第一審卷第110至127頁審判筆錄），已保障上訴人之對質詰問權，原判決亦依調查所得為證據評價及取捨之說明，並敘明不再傳喚告訴人之理由，以上訴人對告訴人強制性交並為拍照時間點之事證已臻明確，因而未再次傳喚告訴人到庭接受調查，洵無違誤，無所指調查職責未盡之違法。六、量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由。原判決就上訴人所犯前揭之罪，已綜合審酌刑法第57條科刑等一切情狀，依刑法第59條規定減輕其刑後，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，改判量處有期徒刑 3年8月，核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有濫用其裁量權限之違法情形。至刑法第60條規定：「依法律加重或減輕者，仍得依前條之規定酌量減輕其刑。」係重申縱有法律加重或減輕之事由，仍非不得依刑法第59條規定減輕其刑之旨，原審亦認依上訴人之犯罪情狀、犯後態度、智識程度及行為時與告訴人為夫妻關係，告訴人於原審已宥恕上訴人，並無深究上訴人犯行之意，縱處以最低法定刑猶仍情輕法重，情堪憫恕，已依刑法第59條規定酌減其刑，又別無其他減刑事由，自無從單依刑法第60條規定遞減其刑。上訴意旨指摘原判決未遞依刑法第60條規定意旨減輕其刑，有違罪刑相當原則云云，尚屬誤會。七、綜合前旨及其餘上訴意旨，係置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，或單純就原審前述量刑裁量權之合法行使，徒以自己說詞，任意指為違法，難謂已符合首揭法定上訴要件，應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官汪梅芬法　官何俏美法　官許辰舟本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-10-30

TPSM-113-台上-3998-20241030-1