Know99判決書

搜尋結果：寶雅

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

竊盜

臺灣澎湖地方法院刑事簡易判決 113年度馬簡字第205號聲請人臺灣澎湖地方檢察署檢察官被告蘇嘉雲上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第1086號、第1089號），本院判決如下：　　主　　　文蘇嘉雲犯竊盜罪，共貳罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據、對被告辯解不採之理由及應適用法條，除證據並所犯法條欄一第12至13行現場照片及監視錄影畫面擷取照片應更正為共18張外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告所犯2次竊盜犯行間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取所需，即任意竊取他人財物，顯見其對他人財產權益之不尊重，且法治觀念薄弱，所為殊非可取，且其犯後否認犯行，犯後態度不佳，但已與被害人達成和解及賠償損失，暨衡其犯罪動機、目的、手段、所竊財物之價值、素行，及自陳大學肄業之智識程度、服務業、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號刑事大法庭裁定意旨參照）。本案對被告所處2罪之有期徒刑，雖合於定應執行刑之規定，然依臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，被告有其他竊盜案件尚在偵查、審理中，故被告所犯本案與其他案件可能有得合併定應執行刑之情。揆諸前揭說明，爰不予併定其應執行刑，以保障被告之權益及符合正當法律程序要求，並體現刑罰正義。三、被告所竊取如附件犯罪事實欄所示之物雖未扣案，惟被告業與被害人等達成和解，賠償被害人等所受損失，有和解書2 份在卷可證（見偵1086卷第35、37頁），可認本件被告犯罪所得，已實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官吳巡龍聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　陳立祥以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　書記官　吳天賜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或科500元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣澎湖地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1086號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1089號　　被　　　告　蘇嘉雲　女　35歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住澎湖縣○○市○○路00號之0 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路0段000號0　　　　　　　　　　　　　樓之0 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、蘇嘉雲意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，先後為下列犯行：　㈠蘇嘉雲於民國113年8月17日17時43分許，在店經理吳○○所管理、位於澎湖縣○○市○○路00○0號台灣屈臣氏個人用品商店股份有限公司(下稱屈臣氏公司)北辰門市，趁店員疏於注意之際，徒手竊取貨架上之「Dashing Diva/C 薄型素色美甲片」、「Dashing Diva/F 時尚潮流美甲片」、「Dashing Div a/P 頂級璀璨美甲片」、「Dashing Diva 薄型美甲片-時尚霧」、「媚比琳煙燻柔霧奶霜唇膏 699煙」5項商品（價值共計新臺幣2,040元），得手後即將之藏入手提袋中，行經櫃台僅就其他商品結帳，未就前述竊得之物結帳付款即行離去。　㈡蘇嘉雲於113年9月2日15時28分起至16時29分止期間，在店經理王○○所管理、位於澎湖縣○○市○○路00號屈臣氏公司澎湖門市，趁店員疏於注意之際，徒手竊取貨架上之「Dashing Di va/C 薄型素色美甲片-粉色腮紅」等27項商品（詳如警卷第 51頁屈臣氏公司盤點清單所示，價值共計新臺幣8,087元），得手後即將之藏入手提袋中，行經櫃台僅就其他商品結帳，未就前述竊得之物結帳付款即行離去。嗣經吳○○、王○○2 人盤點店內商品發覺短少，報警處理而查悉上情。二、案經吳○○、王○○2人分別訴由澎湖縣政府警察局馬公分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、訊據被告蘇嘉雲矢口否認有何上揭竊盜犯行，辯稱：我沒有竊盜的意思，我不覺得我的行為是竊盜，我平常有吃精神方面的藥物，憂鬱症、躁鬱症、睡眠方面的藥，副作用就是很容易忘記事情，購物當時因我的袋子裝不下東西，有的東西我用手拿，我拿在手上的東西有結帳，我忘記袋子裡面還有其他東西，商店裡有那麼多監視器，就算我要偷，不會在監視器照得到的地方偷，還偷那麼多樣，而且那些東西價值不高，我不需要偷那些東西云云。惟查，上揭犯罪事實一、㈠之部分，業據告訴人吳○○於警詢時指訴綦詳，復有屈臣氏公司庫存檢核明細表、澎湖縣政府警察局馬公分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、物品認領保管單、刑案現場平面圖各1張、現場照片及監視錄影畫面擷取照片共12張附卷可稽；上揭犯罪事實一、㈡之部分，業據告訴人王○○於警詢時指訴明確，復有屈臣氏公司盤點清單1份、澎湖縣政府警察局馬公分局啓明派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表2份、物品認領保管單2張、刑案現場平面圖3張、現場照片及監視錄影畫面擷取照片共28張附卷可稽。再查，被告前於112年2月7 日15時許，在澎湖縣○○市○○街0號寶雅國際股份有限公司北辰門市竊取店內商品一案，經本署檢察官以112年度偵字第2 06號案偵辦，被告於偵查中辯稱：我長期服用安眠藥、憂鬱症等精神藥物，副作用導致我很容易健忘，我忘記有將那些商品放進我的購物袋中云云，經檢察官綜觀全案卷證並依罪疑惟輕之刑事訴訟法原則，終為罪嫌不足之不起訴處分等情，有前揭案件之不起訴處分書1份附卷足稽，被告明知自身因精神問題長期服用相關藥物，仍不思多加注意、防範，持續放任自己做出偷竊他人店內商品之行為，到案後又以前詞狡言辯解，此等臨訟卸責之詞，自不足採。本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告蘇嘉雲所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告上開2次犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告於偵查期間已與告訴人2人達成和解並賠償損失，爰不聲請犯罪所得沒收，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣澎湖地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳巡龍上述正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周仁超附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-21

MKEM-113-馬簡-205-20250121-1

簡上

臺灣基隆地方法院

傷害

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度簡上字第118號上訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告龔開平上列上訴人因被告傷害案件，不服本院中華民國113年8月21日11 3年度基簡字第987號第一審刑事簡易判決（聲請簡易處刑案號： 113年度偵字第3592號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下︰　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案審理範圍　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，而前開規定於適用簡易判決之上訴程序中亦有準用，同法第455條之1第3項亦有明定。查，本案檢察官不服原審簡易判決提起上訴，被告龔開平未上訴，依上訴書所載內容及檢察官於本院審理中所陳，已明示僅就原審所量處之刑部分提起上訴，依刑事訴訟法第34 8條第3項及同法第455條之1第3項規定，本案上訴之效力及其範圍，僅限於原判決關於量刑妥適與否進行審理，檢察官未表明上訴之犯罪事實、適用法條及沒收部分則不屬本院審判範圍，均逕引用原審簡易判決所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：被告龔開平屬智識成熟之成年人，竟無故出手傷害告訴人彭子泉，足見被告不知以理性、和平解決問題，漠視他人身體權益，破壞社會安寧秩序，原審量刑過輕而罪刑不相當，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。三、駁回上訴之理由　　按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨可資參照）；且同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨可供參照）。查原審簡易判決已審酌被告為智識成熟之成年人，竟無故出手傷害告訴人彭子泉，足見被告不知以理性、和平解決問題，漠視他人身體權益，亦破壞社會安寧秩序。惟衡之被告犯後業坦承不諱，態度尚可，暨其素行、犯罪動機、目的、手段、情節、告訴人所受傷勢、自述教育程度、職業、生活狀況等一切情狀，量處拘役40日，並諭知如易科罰金以新臺幣1,000 元折算1日。經核原審簡易判決前開量刑已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定，客觀上並未逾越法定刑度或濫用其裁量權限，核屬原審量刑職權之適法行使，難認有何不當。又本案量刑時所應考量之情事，迄至本案上訴審言詞辯論終結時，與原審並無明顯差別，因此本院對原審之職權行使，自當予以尊重。從而，檢察官上訴指摘原判決量刑過輕，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官周靖婷聲請以簡易判決處刑、提起上訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　劉桂金　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陸怡璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　岳以上正本證明與原本無異。本件判決不得上訴。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾禹晴附件：臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第987號聲　請　人　臺灣基隆地方檢察署檢察官被　　　告　龔開平　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號之1 　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路○段00○0號2樓上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第3592號），本院判決如下：　　主　文龔開平犯傷害罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　　二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告龔開平為智識成熟之成年人，竟無故出手傷害告訴人彭子泉，足見被告不知以理性、和平解決問題，漠視他人身體權益，亦破壞社會安寧秩序。惟衡之被告犯後業坦承不諱，態度尚可，暨其素行（見卷內臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、目的、手段、情節、告訴人所受傷勢、自述教育程度、職業、生活狀況（見偵卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭。五、本案經檢察官周靖婷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　鄭富容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥端附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。【附件】：臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3592號　　被　　　告　龔開平　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號之1 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段00○0號2　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、龔開平與彭子泉素有糾紛，竟基於傷害之犯意，於民國113 年2月27日21時許，在新北市○○區○○街0號寶雅瑞芳店前，徒手拉扯及推擠彭子泉衣領處，致其不穩而跌坐在地，並因此受有頸部挫傷併多處紅腫、左側頭皮挫傷及右膝挫傷等傷害。二、案經彭子泉訴由新北市政府警察局瑞芳分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告龔開平於警詢及偵訊時坦承不諱，核與證人即告訴人彭子泉於警詢及偵訊時證述之內容大致相同，並有案發監視錄影畫面截圖5張、案發監視錄影畫面光碟1個、告訴人所受傷勢照片3張及衛生福利部雙和醫院診斷證明書1份等附卷可證，足認被告上開任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。至告訴人另稱被告於上開時、地，向告訴人辱罵：「幹你老母雞掰」、「幹你娘老雞掰」、「幹你娘」、「幹你娘機掰」、「幹你娘死小孩你」、「幹你娘外面泡馬子」、「破機掰」（閩南語）等語，而涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌，就此部分另行偵辦中，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周靖婷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳俊吾附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑; 被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-21

KLDM-113-簡上-118-20250121-1

東簡

臺灣臺東地方法院

竊盜

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 114年度東簡字第26號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告洪智媛上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第5183號），本院判決如下：　　主　文洪智媛犯如附表各編號「宣告罪刑」欄所示之罪，各處如附表各編號「宣告罪刑」欄所示之刑及「沒收」欄所示之沒收。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、被告洪智媛雖矢口否認犯行，然審酌本件有如附件聲請簡易判決處刑書證據並所犯法條欄所載之證據可證，其辯詞顯不足採，本件事證明確，應依法論科。三、論罪科刑 (一)核被告就聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一(一)、(二)所載所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未思以正當方式獲取財物，僅為一己私利，竟恣意竊取他人之物，侵害他人財產權並危害社會秩序，所為實有不該；並考量其犯後否認犯行之態度，兼衡酌其本案犯罪之動機、竊取所為手段及其所竊取之物品價值，暨被告於警詢中自陳智識程度為高職畢業、職業為服務業、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如附表各編號「宣告罪刑」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。並考量被告各次所犯之罪名、行為態樣；復就被告各次犯行所反應出之人格特性、期待可能性，及整體刑法目的、相關刑事政策與量刑權之法律拘束性原則等項予以綜合考量後，定其應執行之刑如主文，並諭知易科罰金之折算標準。 (四)又沒收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告之。犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第40條第1項、第38條之1第1項、第3項亦有明定。被告因竊盜而分別取得如附表各編號「沒收」欄所示之物，均屬於被告之犯罪所得，且未經尋獲發還被害人或由被告另行賠償被害人，自應在各次竊盜犯行項下，分別依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收之，且依同法第 38條之1第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）本案經檢察官蘇烱峯聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　蔡政晏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊渝晏附錄論罪科刑法條刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　附表編號事　　　　　　　實宣　　　告　　　罪　　　　刑沒　　　　　　　　　　收 1 聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一(一) 被告犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得酒精洗手噴霧壹瓶、專業速乾蓬鬆骨梳壹個、淨澈氣息口香噴劑壹罐、零著感ZBra胸墊貳個、零著感親膚褲參入組壹個、少女裸背交叉背心壹件、涼感舒爽圓領短袖壹件均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一(二) 被告犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得電動牙刷壹個、透氣運動觸控手套貳個、零著感ZBra果凍套組貳個、零著感ZBra波浪套組壹個、零著感ZBra套組壹個、睫毛小花造型褲壹個、綿感絨霧唇泥壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5183號　　被　　　告　洪智媛　女　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪智媛意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：　㈠於民國113年7月3日11時31分許至42分許（現場監視器錄影畫面標示時間至結帳時間），在臺東縣○○市○○路0段000號寶雅生活館（寶雅國際股份有限公司臺東門市），徒手竊取陳列架上酒精洗手噴霧1瓶、專業速乾蓬鬆骨梳1個、淨澈氣息口香噴劑1罐、零著感ZBra胸墊2個、零著感親膚褲3入組1個、少女裸背交叉背心1件、涼感舒爽圓領短袖1件等物（標價分別為新臺幣（下同）199元、399元、129元、258元、459元、299元、299元，合計2042元）得手，未取出結帳即離去（商品外盒棄置在現場）。　㈡於113年7月8日17時56分許至18時21分許（現場監視器錄影畫面標示時間至結帳時間），在上址寶雅生活館，徒手竊取陳列架上電動牙刷1個、透氣運動觸控手套2個、零著感ZBra果凍套組2個、零著感ZBra波浪套組1個、零著感ZBra套組1個、睫毛小花造型褲1個、綿感絨霧唇泥1個等物（標價分別為 3790元、398元、1360元、680元、680元、139元、395元，合計7442元）得手，未取出結帳即離去（商品外盒棄置在現場）。二、案經寶雅國際股份有限公司訴由臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據方法待證事實備註 1 被告洪智媛於警詢之供述。證明犯罪事實一所示時、地，被告有到場購物之事實。 1.被告矢口否認有竊取犯罪事實一所示財物，辯稱：伊沒有印象云云。 2.被告經傳喚未到庭。 2 告訴代理人彭裕鈞（該門市店長）於警詢之指述。證明犯罪事實一所示之被害事實。告訴代理人彭裕鈞受寶雅國際股份有限公司委任，於警詢時表示提告。 3 刑案現場測繪圖、現場及相關照片（含監視器錄影畫面翻拍照片；見警卷第11-16頁）、被告當日消費明細（見警卷第17-18頁）。證明犯罪事實一所示之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。所犯上開2 罪，犯意各別，請分論併罰。被告已多次觸犯同罪（有刑案資料查註紀錄表在卷可參），請量處適當之刑。至犯罪事實一所示未扣案之犯罪所得（標價合計9484元），請依刑法第 38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺東地方法院臺東簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　蘇烱峯本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　王滋祺附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳喚。

2025-01-20

TTDM-114-東簡-26-20250120-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3720號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳雅儷上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第26088號），本院判決如下：　　主　文吳雅儷犯竊盜罪，處罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即如附表所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除補充被告吳雅儷之辯解及不予採信之理由如後段外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告雖辯稱：我當時焦慮、恐慌、躁症發作，當下完全沒意識自己之行為云云（綜見：警卷第2頁、被告113年10月8日到院書狀）。惟衡諸被告本案竊盜行為之方式，乃先於商品展示貨架區前，挑選商品加以檢視，嗣至一旁拆開外包裝拿取其內容物，再將外包裝放回貨架上以掩飾犯行，且於通過收銀櫃檯時，乃知悉將其他商品予以結帳，有告訴代理人郭士霖之證述（見：警卷第21至22頁）、監視器錄影畫面擷圖、現場蒐證照片、收銀機交易明細報表在卷可憑（警卷第27 至29頁、第37頁），足見被告有選擇竊取之商品與時機，及為避免遭查緝而為應對行為之能力，堪認被告於行為時對於辨識其行為違法，或依其辨識而行為之能力應無欠缺或顯著減低之情形，被告上辯應不能採。三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告本案犯行之手段、方式，與所生法益損害之程度；㈡被告未恪遵不得竊取他人之物之法律誡命，任意侵害他人財產法益，所為應予非難；㈢被告坦承客觀部分之犯行，並具狀表示有意與告訴人調解，且確於調解期日出席（此有被告113年9月30日申請調解書、本院刑事報到單、調解案件簡要紀錄表在卷可憑）之犯後態度；㈣本案未經調解成立之客觀結果；㈤被告檢證自陳之學識程度、經濟及身心狀況；㈥被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。五、被告本案竊得未扣案如附表所示之物，是為其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官郭來裕聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附表：編號物品名稱 1 艾薇卡彩日拋10入1盒附錄：本案論罪科刑法條刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26088號　　被　　　告　吳雅儷　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　　犯罪事實一、吳雅儷意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年7月4日20時41分許，在高雄市○○區○○路000號寶雅國際股份有限公司高雄文信店內，徒手竊取架上陳列之隱形眼鏡商品「艾薇卡彩日拋10入」（價值新臺幣290元），拆除外包裝並將其藏放在隨身側背包內而得手，復將空包裝放回架上以掩飾犯行，僅結帳其他商品即離開賣場，並騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車離去。嗣該店員工郭士霖發覺遭竊後，調閱店內監視器並報警處理，始循線查獲上情，惟未扣得上開商品。二、案經寶雅國際股份有限公司委由郭士霖訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告吳雅儷於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴代理人郭士霖於警詢中證述情節相符，並有商品條碼影本、寶雅國際股份有限公司收銀機交易明細報表各1份、監視器影像截圖11張、現場蒐證照片2張在卷可資佐證，足認被告自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊得之財物未據扣案，亦未賠償告訴人，請依刑法第38條之1 第1項之規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項之規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭來裕

2025-01-20

KSDM-113-簡-3720-20250120-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉簡字第70號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告周冠均上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第12013、12384、12581、13773號），本院判決如下：　　主　文周冠均犯竊盜罪，共4罪，各處如附表主文欄所示之刑。各罪之沒收，如附表主文欄所示。　　事實及理由一、本案犯罪事實：周冠均前因竊盜案件，經臺灣臺南地方法院以110年度簡字第2635號判決判處有期徒刑3月，嗣經上訴駁回確定，於民國111年12月29日徒刑執行完畢。詎周冠均仍不知悔改，復分別意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於附表所示時間，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，至附表所示地點，以附表所示方式，分別竊取柯俐安、張惠玲、曾柚茗、侯序穎所管領之商品得手。嗣經柯俐安、張惠玲、曾柚茗、侯序穎報警究辦，為警循調閱之監視錄影畫面查悉上情。二、本件證據及所犯法條均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、當事人如不服本判決，應自本判決送達之日起20日內，提起　　上訴（應附繕本）。本案經檢察官賴韻羽聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　　法　官　蘇姵文上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恬安附錄法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實 1 被告周冠均於警詢、偵查中之供述坦承全部犯行 2 (1)告訴人柯俐安警詢之指訴 (2)被害報告單、案發處所照片、案發時相關監視錄影畫面、車輛詳細資料報表、監視器影像光碟佐證被告涉有附表編號1所示之竊盜犯行 3 (1)告訴人張惠玲警詢之　指訴 (2)被害報告單、遭竊物品清單明細、案發時相關監視錄影畫面、車輛詳細資料報表、監視器影像光碟佐證被告涉有附表編號2所示之竊盜犯行 4 (1)告訴人曾柚茗警詢之指訴 (2)遭竊物品清單明細、案發時相關監視錄影畫面佐證被告涉有附表編號3所示之竊盜犯行 5 (1)被害人侯序穎警詢之證述 (2)遭竊物品清單明細、案發時相關監視錄影畫面、監視器影像光碟佐證被告涉有附表編號4所示之竊盜犯行二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪嫌。被告所犯附表所示共4次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告前曾受如犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，且前後迭犯竊盜罪嫌，對刑罰反應力薄弱，參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨，請依刑法第47條第1項累犯之規定，加重其刑。未扣案被告犯罪所得合計4946元之商品，被告自陳均損壞、丟棄或忘記置放在何處等語，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表：編號行竊時間行竊地點、行竊方式、行竊財物　　　　主文 1 113年7月13日 21時48分許在嘉義市○區○○路000號全家超商(嘉義○○店)，徒手竊取該店人員柯俐安所管領，置於該店商品架上之遊戲序號儲值包4包(價值合計新臺幣<下同>376元)，得手後離去。周冠均犯竊盜罪，累犯，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之遊戲序號儲值包4包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 13年7月14日 20時2分許至20時18分許在嘉義市○區○○○路000號寶雅(嘉義○○店)，徒手竊取該店人員張惠玲所管領，置於該店商品架上之眉夾、染髮霜、軍綠色半門襟短袖衫、圓領短袖、行動電源各1件(價值合計3016元)，得手後離去。周冠均犯竊盜罪，累犯，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之眉夾、染髮霜、軍綠色半門襟短袖衫、圓領短袖、行動電源各1件均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 113年7月20日 17時45分許在嘉義市○區○○○路000號統一超商(○○門市)，徒手竊取該店人員曾柚茗所管領，置於該店商品架上之遊戲光碟共10片(價值合計960元)，得手後離去。周冠均犯竊盜罪，累犯，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之遊戲光碟共10片均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 113年7月20日 18時24分許在嘉義市○區○○路0段000號全家超商(○○店)，徒手竊取該店人員侯序穎所管領，置於該店商品架上之遊戲包6包(價值合計594元)，得手後離去。周冠均犯竊盜罪，累犯，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之遊戲包6包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-01-20

CYDM-114-嘉簡-70-20250120-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第47號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳于婷上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第58013號），本院判決如下：　　主　　文陳于婷犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告上述 2次竊盜犯行係於不同之時、地分別起意為之，犯意有別，行為殊異，應予分論併罰。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑掙取金錢，圖以不勞而獲之方式獲取他人財物，法治觀念實屬淡薄，且缺乏尊重他人財產權之觀念，所為誠屬不該，應予非難；被告犯後坦承犯行，且已與告訴人公司達成和解並賠償其所受之損害，犯後態度尚可；念其犯罪手段尚屬平和，暨審酌被告於警詢中自陳之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀 (見偵卷第15頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。復考量被告所犯均係侵害財產法益之犯罪，犯罪動機、手段均類似，其於同月內違犯上開2次犯行，犯罪頻率非低，同時斟酌數罪所反應行為人之人格及犯罪傾向，及刑罰衡平、責罰相當原則等，整體評價被告應受矯治之程度而定其如主文所示之應執行刑，並諭知應執行刑之易科罰金折算標準，以示懲儆。四、按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之。又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第5項定有明文。經查，未扣案如附件附表一、二所示之物均為被告本案竊盜犯行之犯罪所得，其價值共計新臺幣（下同）1萬0,360元+4,273元=1萬4,633元，其中舒膚抗菌人工貼皮6片(附表二編號8、9)、帝康艾綺拉彩色月拋2盒(附表一編號16)、晶碩彩色月拋1盒(附表一編號17)、蕊娜制汗爽身噴霧-自由舒暢1瓶(附表一編號18)、蕊娜制汗爽身噴霧-完美透亮櫻花5瓶(附表一編號19)、蕊娜制汗爽身噴霧-雋藍靜謐3瓶(附表一編號20)、蕊娜制汗爽身噴霧-完美透亮玫瑰2瓶發還告訴人外，被告又與告訴人寶雅國際股份有限公司和解並賠償4萬元之賠償金完畢等情，有臺中市政府警察局第四分局贓物認領保管單、被告與告訴人之和解書在卷可參(見偵卷第69、125頁)，就已經發還之部分自屬犯罪所得以實際合法發還告訴人，至於其餘部分則因被告已賠付和解金，堪認與犯罪所得實際返還予告訴人無異，爰均依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(應附繕本)。本案經檢察官陳信郎聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官葉培靚以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩倫中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表一： 113年6月7日寶雅霧峰店遭竊商品編號商品名稱數量價格價值（總計） 1 OPT旅行日記日拋10入 1 299 299 2 蕾美抗藍光日拋10片裝清澈護采-4.00 1 310 310 3 蕾美抗藍光日拋10片裝清澈護采-4.25 2 310 620 4 蕾美抗藍光日拋10片裝璀璨護采-4.25 1 310 310 5 蕾美抗藍光日拋10片裝淡雅護采-4.00 1 310 310 6 蕾美日拋隱形眼鏡10入-午夜星空-4.25 1 310 310 7 蕾美曰拋隱形眼鏡10入-午後微光-4.00 1 310 310 8 蕾美日抛隱形眼鏡10入-午後微光_4.25 1 310 310 9 蕾美日拋隱形眼鏡10片-清新琉璃-4.25 1 310 310 10 蕾美日拋隱形眼鏡10片-湖光琉璃-4.00 1 310 310 11 蕾美日拋隱形眼鏡10片-湖光琉璃-4.25 1 310 310 12 4.00蕾美日拋隱形眼鏡10片-夢幻迷褐 1 310 310 13 4.25蕾美日拋隱形眼鏡10片-夢幻迷褐 2 310 620 14 4.00蕾美日抛隱形眼鏡10片-迷霧深灰 1 310 310 15 4.25蕾美日抛隱形眼鏡10片-迷霧深灰 1 310 310 16 帝康艾綺拉彩色月拋 2 130 260 17 晶碩彩色月拋 1 200 200 18 蕊娜制汗爽身噴霧-自由舒暢 1 189 189 19 蕊娜制汗爽身噴霧-完美透亮櫻花 5 229 1,145 20 妮維雅止汗噴霧-雋藍靜謐 5 259 1,295 21 妮維雅止汗噴霧-碎花夢境 6 259 1,584 22 蕊娜制汗爽身香體露 2 259 458 商品總金額＄10,360 附表二： 113年6月19日寶雅霧峰店遭竊商品編號商品名稱數量價格價值（總計） 1 妮維雅止汗噴霧-碎花夢境 2 259 518 2 3M人工皮防水透氣繃2片 2 155 310 3 3M人工皮防水透氣繃4片 3 155 465 4 倍爾康矽膠膠帶 3 200 600 5 水凝膠防水透氣繃 3 229 687 6 3M膚色繃 2 69 138 7 舒膚貼抗菌人工皮2入 4 220 880 8 舒膚貼抗菌人工皮1入 3 125 375 9 舒膚貼親水性人工皮1入 3 100 300 商品總金額＄4,273 附件臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　辭股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第58013號　　被　　　告　陳于婷　女　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：　　　　犯罪事實一、陳于婷意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年6月7日12時8分許，在臺中市○○區○○路0000號寶雅國際股份有限公司（下稱寶雅公司）臺中霧峰店內，趁無人注意之際，徒手竊取寶雅公司所有如附表一所示之物。得手後，將之放入包包內，僅結帳其他商品後，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車離去。陳于婷食髓知味，復於113年6月19日 11時51分許，在上址寶雅公司臺中霧峰店內，以相同手法，徒手竊取寶雅公司所有如附表二所示之物。得手後，將之放入包包內，僅結帳其他商品後，騎乘上開機車離去。嗣寶雅公司員工清點商品後發現短缺，調閱監視器畫面後報警處理，始循線查悉上情。二、案經寶雅公司委由林哲因訴請臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陳于婷於警詢及本署偵查中坦承不諱，核與告訴代理人林哲因於警詢時指訴相符，並有員警職務報告、監視器畫面翻拍照片、商品照片、臺中市政府警察局第四分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、商品價格條碼在卷可稽。足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌堪予認定。二、核被告2次所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告2次竊盜犯行，犯意各別，請予分論併罰。又被告事後與告訴人達成和解，並已賠償告訴人損失，有和解書在卷可稽，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予聲請宣告沒收或追徵犯罪所得。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳信郎本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳郁樺　　　　　　所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-17

TCDM-114-中簡-47-20250117-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4032號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蔡雅萍上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8611 號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（113年度易字第1820號），由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文蔡雅萍犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：於民國113年2月2日12時18分許，騎乘車牌號碼0 00-000號普通重型機車，前往址設臺南市○區○○路000號寶雅東寧店，並於同日12時24分許，徒手竊取貨架上陳列之悅康棉織品-水洗棉枕頭套1件（價值新臺幣【下同】199元），得手後騎乘前揭機車離去，嗣經店長盤點商品時，發覺商品短少而告知該店保安張鈞堯，張鈞堯因而調閱監視器畫面報警處理，始循線查悉上情。二、本件證據：　㈠被告蔡雅萍於本院準備程序時之自白。　㈡證人即告訴代理人張鈞堯於警詢時及本院準備程序中之證述。　㈢監視器畫面翻拍照片16張、時序表、遭竊枕頭套照片及外包裝棄置處照片各1張、車輛詳細資料報表1份、本院勘驗筆錄及截圖1份。三、論罪科刑：　㈠核被告蔡雅萍所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竟不思以正途取財，隨意竊取他人財物，顯見其漠視他人財物之所有權，法紀觀念薄弱，應予非難，且被告前有多次竊盜前科（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行不佳；惟念被告終能坦承犯行之犯後態度，考量其犯罪動機、目的、係以徒手竊取為手段、竊取財物之價值等情，且已與告訴代理人達成調解並已賠償1,500元（見本院易字卷第53頁）；暨衡酌被告患有精神疾病（見警卷第39至41頁），及其自陳之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀（見本院易字卷第35頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、又被告本案竊盜行為竊得之枕頭套1件，屬於犯罪所得，然被告已與告訴代理人達成和解並已賠償，業如前述，倘再宣告沒收，將使被告承受雙重剝奪財產之不利益，而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀　　，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官翁逸玲提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　翁翎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠杰中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-17

TNDM-113-簡-4032-20250117-1

原易

臺灣花蓮地方法院

毀棄損壞

臺灣花蓮地方法院刑事判決 112年度原易字第203號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告乙○○ 上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第27號），本院判決如下：　　主　文乙○○幫助犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、乙○○與丁○○為朋友關係，明知丁○○因不滿其父戊○○而欲砸車洩憤，竟仍基於幫助毀損他人物品之犯意，於民國112年3月 20日1時3分許前某時，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車）搭載丁○○（所犯共同毀損他人物品罪行，經本院以113年度原簡字第47號判決判處拘役50日確定）、少年江○凱（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，所涉共同毀損罪嫌，另由本院少年法庭審理）前往甲○○位於花蓮縣○○市○村路0 00○00號住所前，丁○○認甲○○管領、停放在該處之車牌號碼0 00-0000號自用小客車（下稱乙車）即為戊○○使用之車輛，遂與少年江○凱共同基於毀損他人物品之犯意，分持長條型鐵棍各1支下車敲擊乙車，致乙車前擋風玻璃破裂、右前座車窗玻璃破裂、右前後視鏡外殼破裂、前引擎蓋、及車身多處板金凹陷，減損乙車原有美觀、遮風避雨、右前後視鏡電動收折等功能而損壞之，足生損害於甲○○。嗣丁○○、少年江 ○凱即搭乘在場等候由乙○○駕駛之甲車接應離去。甲○○發現前情後，訴警處理，經警調閱現場監視器錄影畫面，始循線查悉上情。二、案經甲○○訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。經查，本案被告乙○○前經本院合法傳喚，於本院114年1月9日審理時無正當理由未到庭，有本院送達證書、刑事報到單在卷可證（本院卷第263 至267頁），爰依前揭規定，不待其陳述，由檢察官一造辯論而逕行判決。二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用被告乙○○ 以外之人於審判外作成之相關供述證據，雖屬傳聞證據，惟被告於本院準備程序時未爭執其證據能力，並均明示同意做為證據（本院卷第169頁至170頁），本院審酌此等證據資料取得及製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當；又以下引用被告不利於己之供述，核無違反刑事訴訟法第156條第1項、第158條之2規定之情事，應認有證據能力；至本判決以下所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力；上開供述及非供述證據復經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，自得採為本案認定被告犯罪事實之依據。貳、實體部分：　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　訊據被告固坦承於到場前即知悉另案被告丁○○因不滿其父戊 ○○而欲砸車洩憤，仍駕駛甲車載送丁○○、少年江○凱到場持鐵棍毀損告訴人甲○○使用之乙車，並在場接應搭載其等離開現場等事實，惟矢口否認有何幫助毀損犯行，辯稱：己○○請伊駕車至某地，快到目的地時始告知與其父親吵架，要去砸車，而載送其等到場，並在場等候，但伊並未下車，亦未看見砸車過程云云，經查：　㈠被告於上開時地駕駛甲車搭載丁○○、少年江○凱至甲○○位於花蓮縣○○市○村路000○00號住所前，丁○○因不滿其父欲砸車洩憤，遂與少年江○凱下車分持長條型鐵棍各1支敲擊本案車輛，致本案車輛前擋風玻璃破裂、右前座車窗玻璃破裂、右前後視鏡外殼破裂、前引擎蓋、及車身多處板金凹陷之事實，業據被告於偵查、本院準備程序時供承明確（偵字卷第39至 42頁，本院卷第167至174頁），核與共犯丁○○於警詢、本院準備程序時之供述（警卷第3至6頁、第13至15頁，本院卷第 71頁）、共犯少年江○凱於警詢之供述（警卷第37至40頁）、證人即丁○○之母庚○○於警詢時之證述（警卷第27至29頁）、告訴人甲○○於警詢時之指訴（警卷第41至42頁）情節相符，並有監視器錄影畫面截圖照片、車號000-0000號自用小客車遭毁損之照片、估價單、車輛詳細資料報表等資料在卷可佐（警卷第35頁、第54至55頁、第47至53頁、第57頁、第59 至60頁），此部分事實首堪認定。　㈡被告於偵查中坦認稱：伊當日駕車至花蓮市中山路寶雅附近搭載丁○○、少年江○凱，其等上車時有酒味，經丁○○指路要求載送其等至某地點，並告知與其父親吵架而心情不爽，快抵達現場時獲丁○○告知要砸車，當時有向丁○○表示不要害伊有責任，但丁○○表示會自己承擔，故仍載送其等到場，其等下車後，有聽見砸車聲音，嗣其等跑上車要求伊趕緊離開現場等等語（偵字卷第40至41頁），與其於本院準備程序時供承：丁○○上車時有喝酒，請伊載送至某處，快到目的地始告知要砸車，並有在場等候丁○○、少年江○凱等語（本院卷第1 68至169頁）一致，復與共犯丁○○於警詢時供稱：伊叫乙○○ 至上班地點載送伊至現場，不認識另1名與伊下車砸車之人，該人為乙○○之友人，上車時該人已坐在後座，上車後將1 把鐵棍擺前面，另1把丟後座，就跟乙○○說要去砸伊父親車輛，鐵棍為伊於上班地點附近撿拾等語（警卷第4至6頁、第 13至14頁），及少年江○凱於警詢時供稱：伊當時接獲丁○○ 電話告知其父親毆打臺北的媽媽，很生氣說要找其父處理事情，結果是要砸車，並獲其告知會開車至住處接伊，上車後就看見丁○○及乙○○一起，且車上有2根棍子，快到現場時，丁○○才講要幹嘛，與丁○○砸車後在由乙○○載送其等返回，並於回程將棍子丟掉等語（警卷第37至39頁）大致相符，另被告駕駛甲車載送丁○○、少年江○凱於112年3月20日1時3分10 秒許到場後，丁○○、少年江○凱分持長條型棍棒各1支下車，由甲車前方步行至現場砸乙車，並於同日1時3分43秒許返回甲車，且甲車已調轉車頭準備接應丁○○、少年江○凱離開現場等節，亦有監視器錄影畫面截圖照片附卷可稽（警卷第54 至55頁），則被告知悉丁○○欲到場砸車洩憤，仍依丁○○指示及要求駕駛甲車載送丁○○、少年江○凱到場，待其等持長條型鐵棍下車砸乙車後，接應搭載其等離開現場等情，足堪認定。　㈢共犯丁○○固於本院準備程序時改稱：當時乙○○開車載送伊與少年江○凱到場，乙○○不知道伊要去砸車云云，然其上開所述不僅與其警詢時所述歧異，亦與被告、少年江○凱上開供述不符，且由上開監視器錄影畫面截圖照片觀之，被告顯然在車內即可見丁○○、少年江○凱持長條型棍棒各1支下車，卻仍在場等候，並於丁○○、少年江○凱毀損犯行完成時立即調轉車頭準備接應，前後過程僅約33秒，足徵被告係事前清楚知悉丁○○、少年江○凱係下車實施本案毀損犯行，始能短時間迅速反應調轉車頭接應其等逃離現場，已徵共犯丁○○前揭有利於被告之供述與卷內事證不符，顯有瑕疵，不足採信；又參酌證人庚○○於警詢時證稱：乙○○自己有案子不想要這件事情受牽連等語，及少年江○凱於警詢中供稱：丁○○媽媽（即證人庚○○）跟我講什麼都不要講等語（問：警方上述問題問你搭乘誰的交通工具前往你表示不認識，為何你現在表明他是乙○○？），足徵被告因不欲受丁○○牽連而欲逃避本案刑責，有影響證人、共犯隱匿其涉案情節之情，而本案起因係共犯丁○○與其父間之糾紛，被告與告訴人間並無任何糾紛及夙怨，是丁○○顯因不欲因己所引起之糾紛影響被告而欲助其逃避本案刑責而為上開前後不一致且有瑕疵之供述，當無從憑採。　㈣被告雖辯稱其並未下車參與本案毀損犯行而主張其並無刑責，然其既已於事前知悉丁○○等人持長條型鐵棍欲至現場砸車洩憤，仍載送其等到場，復在場等候接應其等逃離現場，其客觀上所為顯有便利丁○○等人實施本案毀損犯行並幫助其等逃離現場躲避追緝，主觀上當有協助及便利其等實施本案毀損犯行之意，故其上開所辯顯係臨訟卸責之詞，無足憑採。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行足堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠被告主觀上確有幫助他人遂行毀損犯行之故意，客觀上並有載送丁○○等人到場、在場等候接應其等逃離現場之幫助行為，業經認定如上，卷內並無積極、明確證據證明被告與丁○○ 等人有直接參與毀損之構成要件行為，亦無積極、明確事證足認被告與丁○○等人有共同毀損之犯意聯絡，然其所為對丁 ○○等人資以助力，有利其等本案毀損犯行之實行，所為者係毀損之構成要件外行為，應論以毀損罪之幫助犯。是核被告所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第354條之幫助毀損他人物品罪。　㈡審酌被告並未實際參與本案毀損犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告：⒈前無經法院判處罪刑之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，素行尚可；⒉明知丁○○欲採取非理性之暴力手段解決糾紛，仍資以助力便利犯罪實施，犯罪動機、目的顯屬可議，且欠缺對告訴人財產權之尊重，誠值非難；⒊犯罪之參與程度及告訴人所受損害程度等情節；⒋否認犯行犯後態度；⒌高職肄業之智識程度（本院卷第13頁）、從事服務業、小康之經濟狀況（見本院卷第19頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　曹智恒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨儀附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

2025-01-17

HLDM-112-原易-203-20250117-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度簡上字第157號上訴人即被告史佩立上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院橋頭簡易庭中華民國11 3年7月1日113年度簡字第1313號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第5676號），提起上訴，經本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於量刑部分撤銷。史佩立經原判決所判處之竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由壹、程序事項：一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。其立法理由為：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴準用之。二、本件上訴人即被告史佩立（下稱被告）於本院審理中，已明示只對原審之量刑部分提起上訴（簡上卷第45至46、77至78 頁），揆諸前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍，先予說明。貳、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯罪名：一、犯罪事實：被告於民國112年10月10日10時34分許，在高雄市 ○○區○○路000○0號「POYA寶雅」大社中山店內，趁店員未注意之際，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取陳列架上之我愛水凝雪酪氣墊粉餅1個、水晶串珠手鍊滴油魚尾（藍）1條、水晶串珠手鍊滴油魚尾（白）1條(價值共計新臺幣〈下同〉948元)，得手後未經結帳即離去。二、所犯罪名：核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。參、被告提起上訴，上訴意旨略以：被告竊取物品總價合計為94 8元，竊得物品均發還予告訴人寶雅國際股份有限公司大社中山店，且被告已與告訴人達成和解並賠償3,000元，原審量處有期徒刑2月顯屬過重，希望撤銷原判決，從輕量刑等語（簡上卷第7、82至83頁）。　肆、撤銷原判並自為判決之理由：一、原審經審理結果，認被告本件竊盜犯行罪證明確，並審酌被告自99年間起即多次因竊盜案件，經法院論罪並處拘役刑之紀錄，猶再度行竊，是有選科徒刑予以矯治之必要，兼考量被告之犯罪手段、情節，竊得物品俱發還告訴人之大社中山店，復與告訴人達成和解，並依約賠償3,000元完畢，所致危害已獲相當填補等情，量處被告有期徒刑2月，固非無見。然被告本案行竊手段平和，竊得物品價值共計948元，可見其犯罪情節及所生損害均屬輕微，則原審審酌被告本案犯行情狀後，逕對其選科竊盜犯行中最重之主刑即有期徒刑，是否妥適評價其本案犯行之不法性？非無疑義。又揆諸刑法第57條所例示之10款事由，其中第4、5、6、10款所列犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度及犯罪後之態度，屬一般情狀的行為人屬性事由(或稱一般情狀事由)，係與犯罪行為人有無更生改善可能性之判斷有關；其他各款則與犯罪行為情節有關之行為屬性事由（或稱犯情事由），而屬選科何種刑罰為妥適之判斷基礎，是原審以被告前犯多次竊盜案件經法院論處拘役刑為由，即認被告本案有選科徒刑予以矯治之必要，顯將被告品行之行為人屬性事由列入選科刑種之判斷基礎，有所不當。從而，被告以原審量刑過重為由提起上訴，為有理由，應由本院將原判決關於被告之量刑部分予以撤銷改判。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取所需，竟恣意徒手竊取告訴人之財物，顯然缺乏對他人財產權之尊重，所為實有不該。惟考量被告所竊物品價值不高，行竊手段平和，且始終坦承犯行之犯後態度，並已將其竊得之所有物品發還予告訴人之大社中山店，復與告訴人達成和解並賠付完畢，有贓物認領保管單（偵卷第23頁）及和解書（簡字卷第67至68頁）在卷可佐，足認告訴人所受損害已獲得相當之彌補，兼衡被告如法院前案紀錄表所示之前科素行，其於偵查及原審提出之診斷證明書、身心障礙證明（偵卷第 29、31頁，簡字卷第63至66頁），以及其於本院審理中自陳之智識程度、家庭生活暨經濟狀況(因涉及隱私，故不予揭露，簡上卷第82頁)，以及犯罪之動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張家芳聲請以簡易判決處刑，檢察官廖華君到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官孫文玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳姿樺以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳宜臻附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-01-17

CTDM-113-簡上-157-20250117-1

事聲

臺灣臺南地方法院

聲明異議(消債)

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度事聲字第42號異議人即債務人張豐麒即張榮哲相對人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞相對人裕富數位資融股份有限公司法定代理人許國興相對人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉代理人王姿芳相對人勞動部勞工保險局法定代理人白麗真相對人亞太普惠金融科技股份有限公司法定代理人唐正峰相對人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯相對人二十一世紀數位科技股份有限公司法定代理人周以明相對人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列當事人間消費者債務清理事件，異議人聲請延長更生方案履行期限，本院司法事務官於民國113年11月14日以本院113年度司消債聲字第19號裁定駁回聲請，異議人提出異議，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。本院於民國112年10月23日以111年度司執消債更字第310號裁定認可之更生方案履行期限，應再予延長10個月。更生方案原定於民國113年3月之給付，延至民國114年7月履行，其次各期履行期限按此遞延（此次准予延期10個月，加計本院113年度司消債聲字第9號裁定准予延長之6個月期限，合計共已延長1年4個月）。　　理　由一、關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第15條定有明文。又當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第 1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。民事訴訟法第240條之4第1項本文、第2項、第3項亦有明文。本件異議人對本院民事執行處司法事務官於民國113年11月14日所為113年度司消債聲字第19號裁定不服，並於同年11月20日收受裁定後10日內之同年11月 29日提出異議，而司法事務官認其異議無理由而送請本院為裁定，核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。二、本件異議意旨略以：異議人對於原裁定所認定平均薪資收入新臺幣（下同）37,682元有所異議，獎金部分是有安裝電視才有，且獎金是浮動的，取決於百姓消費能力及業務販賣能力，如果照近6個月薪資平均來算，對其不太公平，況其配偶雖有聲請更生，但不代表謀生能力足夠，她有她需要面對的問題，其必須在她有困難的時候幫忙她，如果其與配偶都賺得夠，何必跑更生程序及聲請展延，爰依消債條例第75條第1項之規定，聲請延長履行期間自113年8月起至114年6月等語。三、本件異議人聲請更生，前經本院裁定開始更生程序，且異議人所提之更生方案，並經本院裁定認可確定在案（即分6年7 2期清償，自112年12月起至118年11月止，每月清償9,001元）；異議人於113年4月以其配偶離職致家中開支均轉由異議人負擔為由，聲請延長履行期限6個月，經本院以113年度司消債聲字第9號裁定准予自113年3月15日起延長6個月（即自 113年3月15日起至113年8月15日止，共6個月停止履行，自1 13年9月15日起開始履行）等情，業經本院調閱本院111年度消債更字第332號、111年度司執消債更字第310號、113年度司消債聲字第9號卷宗核閱無誤。四、更生方案經法院裁定認可確定後，債務人因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，得聲請法院裁定延長其履行期限。但延長之期限不得逾2年。債務人可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之餘額，連續3個月低於更生方案應清償之金額者，推定有前項事由。消債條例第75條第1項、第2項分別定有明文。經查，異議人配偶於113年8月 11日自寶雅國際股份有限公司退保後迄今未有投保紀錄，且其名下僅有西元2010年出廠之自用小客車一部，有其投保資料查詢、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產各1份附卷可憑（原審卷第37頁及其反面、第50頁），足認異議人配偶目前確實有不能以其財產維持生活之情形，並參照臺南市政府所公告之114年度臺南市最低生活費每人每月為15,515元，則異議人主張因其配偶目前無業致其需負擔家中全部開支，生活必要費用自原本22,000元增至27,300元，應屬可採；而異議人自集盛股份有限公司領取之薪資於113年3月為35,1 76元、113年4月為34,753元、113年5月為35,756元、113年6 月為35,992元、113年7月為41,617元、113年8月為42,796元等情，有薪資明細表1份在卷可參（原審卷第83頁），以113 年3月至同年6月之各月薪資扣除27,300元後，均不足9,001 元，堪認異議人目前之經濟狀況合於消債條例第75條第2項之事由，參以經本院詢問債權人之意見，臺灣銀行股份有限公司陳報無意見（原審卷第62頁）、勞動部勞工保險局陳報無意見（原審卷第66頁）、星展(台灣)商業銀行股份有限公司陳報同意異議人延長履行期限（原審卷第67頁），其餘債權人則未表示意見。是本院審酌異議人之扶養費有所增加，非屬異議人所得控制之客觀環境變動，堪認異議人係因不可歸責於己之事由，致履行顯有困難，且為求異議人經濟生活復甦之立法目的，更生方案應有延長履行期限之必要。從而，異議人主張依消債條例第75條第1項規定聲請延長更生方案履行期限，應屬有據。另勞動部勞工保險局陳報異議人迄今並未清償國民年金保險費之更生款項，及更生方案履行期限至多延長2年，加計前次延長6個月之期限後，目前合計已准予延長1年又4個月，以上併請異議人注意。五、綜上所述，異議人係因不可歸責於己之事由，致履行顯有困難，故異議人依消債條例第75條第1項規定聲請延長更生方案履行期限，應予准許。從而，原審駁回其延長更生方案履行期限之聲請，尚有未洽，異議人異議意旨請求將原裁定廢棄，為有理由，自應由本院廢棄原裁定，並更為裁定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　丁婉容　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（須附具繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭梅君

2025-01-15

TNDV-113-事聲-42-20250115-1