Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：小北百貨

共找到 178 筆結果（第 131-140 筆）

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第76號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審金訴字第473號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審金訴字第675號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1453號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 施皓恩 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第815 96號、第82492號），追加起訴（113年度偵字第7267號、第8453 號、第13205號、第24094號），及移送併辦（113年度偵字第240 94號、），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知簡 式審判程序之旨，裁定以簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 施皓恩犯如附表一所示之罪，所處之刑各處如附表主文欄所示。 應執行有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬參仟元沒收 ，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予更正、補充外，均引 用如附件檢察官起訴書、附件一移送併辦聲請書、附件二至 四檢察官追加起訴書之記載： 　㈠如附件證據清單編號㈡之證據名稱應刪除「受(處)理案件證明 單」。 　㈡如附件證據清單編號㈤之證據名稱應刪除「受理各類案件紀錄 表、受(處)理案件證明單、陳報單」。 　㈢如附件證據清單編號之證據名稱、待證事實、附表編號11「 吳振霖」，均應更正為「吳政霖」。 　㈣如附件附表編號4提領時間「112年11月9日17時58分」，應更 正為「112年11月9日17時50分」。 　㈤如附件附表編號6及附件一、附表編號1匯款金額「99,000元 」，均應更正為「99,967元」。　 　㈥如附件二、附表編號1告訴人應刪除「林詠琁」。 　㈦如附件四、證據清單編號2應補充「告訴人章冠程提出對話紀 錄、被害人王素媛提出所有存摺封面及內頁影本、告訴人黃 敬介提出對話紀錄、告訴人賴冠文提出對話紀錄」。 　㈧如附件四、附表編號1提領金額「4萬元、6萬元」，應更正為 「6萬元、4萬元」。 　㈨如附件一至四、證據欄部分均應補充「被告施皓恩於本院準 備程序及審理中之自白」。　 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑法 第35條第2項亦有明文。而刑法上之『必減』，以原刑減輕後 最高度至減輕後最低度為刑量，『得減』以原刑最高度至減輕 最低度為刑量，而比較之。次按行為後法律有變更，致發生 新舊法比較適用時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部 之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條 文。被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總 一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下 稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下 ： 　①關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正前第2條規 定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特 定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特 定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、 去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持 有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00元以下罰金。（第1項）前項之未遂犯罰之。（第2項）前 二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（ 第3項）」；本次修正後，第2條規定：「本法所稱洗錢，指 下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙 或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或 追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使 用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原第14條移列 至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第1項） 前項之未遂犯罰之。（第2項）」。 　②關於自白減輕其刑之規定，本次修正前即被告行為時洗錢防 制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23條第3 項，規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上 利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 　2.本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過將 現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容之 明文化，於本案尚不生新舊法比較而對被告有利或不利之問 題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，茲就本案比 較新舊法適用結果如下： 　①如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係犯隱匿詐欺 犯罪所得之去向而一般洗錢罪，法定最重本刑為7年。又被 告於偵查及本院審理時均自白，依行為時第16條第2項規定 ，減輕其刑，從而該罪減輕後之最高度刑為6年11月。 　②如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，被告犯一般洗錢 罪，茲因被告於本案洗錢之之財物或財產上利益均未達1億 元，依修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5年。 而被告於本案有犯罪所得，然尚未繳回，無從減輕，最高度 刑為5年。 　③據上以論，被告雖無從依洗錢防制法第23條減刑，然因行為 後修正施行之洗錢防制法關於罪刑之規定仍對被告較為有利 ，本案自應整體適用修正施行後之洗錢防制法規定論罪科刑 。 　3.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例雖於113年7月31日修正 公布，並於同年0月0日生效，然本案事實核非該次修正所增 訂第43條、第44條第1項之範疇，逕行適用刑法第339條之4 第1項第2款之規定即可。 　㈡被告施皓恩雖未自始至終參與本件詐騙之各階段犯行，惟其 擔任提款車手，與詐欺集團其他成員就詐騙被害人犯行彼此 分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部 ，並相互利用他人之行為，以達遂行犯罪之目的，自應就全 部所發生之結果，共同負責。而現今詐欺集團詐騙之犯罪型 態，自設立電信機房、撥打電話實施詐騙、取贓分贓等階段 ，係需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，倘其中某一 環節脫落，將無法順利達成詐欺結果，殊難想像僅1、2人即 得遂行前述詐欺犯行，且被告主觀上已知悉所參與之本案詐 欺集團，除被告之外，尚有同案被告陳冠瑋、聽從同案被告 陳冠瑋的指示前來向被告收水的車手及本案其他詐騙集團成 員，人數為3人以上等情，亦為被告於偵審程序中所是認， 是本案犯案人數應為3人以上，堪以認定。 　㈢核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗 錢罪。被告施皓恩與同案被告陳冠瑋、聽從同案被告陳冠瑋 的指示前來向被告收水的車手及本案其他詐騙集團成員，就 前揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣被告前揭犯行乃基於同一犯罪決意所為，各行為間有所重疊 ，應評價為一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯。是其前揭 犯行，應依刑法第55條之規定，從一重之刑法第339條之4第 1項第2款三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告及所屬詐騙集 團其他成員就本件係對25位不同被害人行騙，其等各因此受 騙交付財物，應認犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈤本件被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日 公布，於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐欺 犯罪，指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪」，故 於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財 罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。又該條例第47條前段規 定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪 所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。查：被告本案 於歷次偵審均已自白，且被告有犯罪所得，惟未依法扣案或 繳回，是被告不得依上開規定減輕其刑。 　㈥爰審酌被告正值青年，不思循正當途徑獲取所需，僅因貪圖 不法利益加入詐欺集團，擔任提款車手，侵害他人之財產法 益，助長詐騙歪風，嚴重影響社會治安及交易秩序，所為應 值非難，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、參與犯罪 之程度與分工情節、被害人數眾多及受損金額甚鉅、其於偵 、審程序中均坦認犯行，惟迄未與告訴人及被害人等達成和 解或賠償損失之犯後態度，另審酌被告於本院審理中自陳高 中肄業之智識程度、目前待業，需扶養換過腎臟的母親之家 庭經濟與生活狀況等一切情狀，分別量處如附表一主文欄所 示之刑。另參酌被告所犯25罪之犯罪手段類似、所侵害之法 益性質相同、反應之人格特性及權衡各罪之法律目的、多數 犯罪責任遞減、罪刑相當原則，而為整體評價後，定其應執 行之刑。 三、沒收： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。而二人以上 共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯 罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時 ，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污 犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未 受利得之共同正犯顯失公平。所謂各人「所分得」，係指各 人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案 之實際情形，依自由證明程序釋明合理之依據以認定之。查 ：被告於本院審理中供承：報酬是一天新臺幣(下同)3,000- 5,000元，以提領日期共有10月29日、11月2日及同月5、6、 9、10、11、14、17、20、21日，共計11天等語明確（見本 院113年11月5日簡式審判程序筆錄第3-4頁），而卷內除被 告供述外，無積極事證足認被告獲得不法利得為何，故依罪 疑唯輕、有疑唯利被告原則，自應從最有利於被告之認定， 認其犯罪所得為3,000元×11天=33,000元，而此部分犯罪所 得雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規 定，於該日提領犯行項下諭知沒收，並於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規 定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第 項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條 第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新 舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。上開洗 錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定， 應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定， 諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗 錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規 定之必要。查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告於本案 所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1 項規定，不問屬於犯罪刑為人與否沒收之。然依卷內資料， 被告業將款項全數交予同案被告陳冠瑋或依同案被告陳冠瑋 之指示前來收水之車手，此據被告供陳明確，故如對其沒收 詐騙正犯全部隱匿去向之金額，有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官周彥憑提起公訴，檢察官王涂芝移送併辦，檢察官 王涂芝、鄭淑壬追加起訴，提起公訴經檢察官藍巧玲到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　黃耀賢 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宏宇　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。　　 前項之未遂犯罰之。　 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 告訴人/被害人 匯款時間 匯款金額 匯入人頭 帳戶 提領時間 提領地點 提領金額 宣告刑 1 林詠琁 112年11月5日15時39分 61,103元 中國信託帳號000000000000號 112年11月5日15時48分 新北市○○區○○路0段000○00號之統一超商城利店 61,000元 施皓恩犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 梁宸瑄 112年11月5日15時52分 18,789元 中國信託帳號000000000000號 112年11月5日15時57分 新北市○○區○○路0段000號之小北百貨土城中央店 19,000元 施皓恩犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 112年11月5日15時54分 9,456元 112年11月5日16時1分 新北市○○區○○路0段000號之中國信託土城分行 9,300元 3 李婉瑜 112年11月5日20時5分 150,023元 合作金庫帳號0000000000000號帳戶 112年11月5日20時17分 新北市○○區○○路0段000號之統一超商聖德門市 20,000元、20,000元 施皓恩犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 112年11月5日20時24分、20時25分 新北市○○區○○路0段000號1樓之萊爾富超商土城城央店 20,000元、20,000元 112年11月5日20時28分、20時29分 新北市○○區○○路0段000號之板信銀行土城分行 20,000元、20,000元、20,000元 112年11月5日20時39分 新北市○○區○○路00巷0號之萊爾富超商土城城生店 9,000元 4 吳承晉 112年11月9日17時42分 48,977元 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 112年11月9日17時50分 新北市○○區○○路00巷0號之萊爾富超商土城城生店 20,000元 施皓恩犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 112年11月9日17時56分 新北市○○區○○路0段000號之元大銀行土城分行 20,000元、20,000元 5 邱逸華 112年11月9日17時42分 50,000元 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 112年11月9日18時、18時1分 新北市○○區○○路0段000號之板信銀行土城分行 20,000元、19,000元 施皓恩犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 112年11月9日17時45分 50,000元 112年11月9日18時5分、18時6分、18時7分 新北市○○區○○路0段000號之統一超商聖德店 20,000元、20,000元、10,000元 6 李哲安 112年11月9日22時9分 99,967元 中國信託帳號000000000000號帳戶 112年11月9日22時16分 新北市○○區○○路0段000號之統一超商鑫城店 99,000元 施皓恩犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 7 馮冠綾 112年11月11日21時58分 28,208元 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 112年11月11日22時3分 新北市○○區○○街000號1樓之中和國光街郵局 28,000元 施皓恩犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 8 羅家豪 112年11月11日22時2分 17,039元 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 112年11月11日22時7分 新北市○○區○○街000號1樓之中和國光街郵局 17,000元 施皓恩犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 9 楊浩均 112年11月11日22時9分 49,989元 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 112年11月11日22時20分 新北市○○區○○○路0段000號之板橋南雅郵局 60,000元 施皓恩犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 112年11月11日22時11分 25,123元 112年11月11日22時35分 新北市○○區○○路0段00號之統一超商新觀和店 15,000元 10 邱郁筑 112年10月29日11時57分 99,986元 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 112年10月29日12時30分 新北市○○區○○○路0段0號1樓之全家超商板橋大雅店 20,000元 施皓恩犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 112年10月29日12時7分 44,123元 112年10月29日12時36分、12時37分 新北市○○區○○○路0段000號之板橋南雅郵局 60,000元、60,000元 11 吳政霖 112年11月21日17時52分 20,123元 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 112年11月21日18時 新北市○○區○○路0段000號之統一超商鑫城店 20,000元 施皓恩犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 112年11月21日18時22分、18時25分 30,000元、29,967元 112年11月21日18時27分、18時28分 新北市○○區○○路0段000號之統一超商忠華店 20,000元、20,000元 112年11月21日18時27分 40,025元 112年11月21日18時33分 新北市○○區○○路0段000號之土城郵局 60,000元 12 蘇偉全 112年11月6日18時24分 18,017元 中國信託帳號000000000000號 112年11月6日18時43分 新北市○○區○○路0段0號之萊爾富超商北縣漢江店 18,000元 施皓恩犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 13 何育庭 112年11月11日19時許、同日19時6分許 4萬9,985元、4萬9,984元 土地銀行帳號000-000000000000號 112年11月11日19時15分 新北市○○區○○路0段000號之土地銀行ATM 6萬元、4萬元 施皓恩犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 14 林彥甫 ①112年11月2日13時37分 ②112年11月2日13時40分 ③112年11月2日13時51分 ①4萬9,999元 ②4萬9,999元 ③2萬1,123元 台北富邦商業銀行帳號000000000000號帳戶 ①112年11月2日13時43分 統一超商真旺分店ATM ①2萬0,005元 施皓恩犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 ②112年11月2日13時45分 三重中興橋郵局 ②2萬0,005元 ③112年11月2日13時47分 ④112年11月2日13時47分 全家超商三重環南門市 ③2萬0,005元 ④2萬0,005元 ⑤112年11月2日13時54分 統一超商清茂門市 ⑤1萬9,005元 ⑥112年11月2日14時14分 ⑦112年11月2日14時15分 統一超商集美門市 ⑥2萬0,005元 ⑦2,005元 ⑧112年11月2日14時42分 統一超商重美門市　 ⑧1萬0,005元 15 林雅芳(提告) 112年11月6日15時42分許、15時43分許 5萬元、5萬元 中華郵政000-0000000000000000號帳戶 112年11月6日15時52分、15時53分 新北市○○區○○路000號新莊思源郵局 6萬元、4萬元 施皓恩犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 16 宋昱嫻(提告) 112年11玥6日14時55分、14時57分、14時59分、15時17分 4萬915元、1萬4,335元、2萬912元、2萬6,173元 中國信託商業銀行000-0000000000000000號帳戶 112年11月6日15時5分、15時28分 新北市○○區○○路00○0號統一超商茂源門市、新北市○○區○○路000號統一超商錦興門市 7萬6,000元、2萬6,000元 施皓恩犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 17 章冠程(提告) 112年11月10日17時6分、17時11分、17時21分 2萬9,985元、2萬9,000元、3萬元 中國信託帳號000-000000000000號帳戶 112年11月10日17時8分、17時16分、17時33分 新北市○○區○○路000號、同區民安東路187號、同區新樹路69之5號 3萬、2萬9,000元、3萬元 施皓恩犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 18 劉慧柔(提告) 112年11月14日19時78分 許 2萬9,967元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112年11月14日19時50分、51分許 新北市○○區○○路000號全家超商新莊副都店 2萬5元、1萬5元 施皓恩犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 19 張哲維(提告) 112年11月14日19時53分、19時56分、19時57分、20時28分 4萬9,989元、3,123元、2,122元、6,123元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112年11月14日20時10、11分 新北市○○區○○路000號北棟1樓(新莊副都心郵局) 6萬、2萬5,000元 施皓恩犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 同日20時32分 新北市○○區○○○道0段0號新莊au捷運商城 8,005元 20 王素媛 112年11月14日19時54分許 2萬9,987元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112年11月14日20時10、11分許 新北市○○區○○路000號北棟1樓(新莊副都心郵局) 6萬、2萬5,000元 施皓恩犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 21 汪玥馨(提告) 112年11月14日20時19分許 3,015元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112年11月14日20時32分許 新北市○○區○○○道0段0號新莊au捷運商城 8,005元 施皓恩犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 22 李宜宸(提告) 112年11月17日18時51分、18時53分、19時4分 4萬9,987元、4萬9,985元、2萬6,178元 中華郵政帳號000-00000000000000號 112年11月17日18時58分許 新北市○○區○○路0段000號 4萬元 施皓恩犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 23 周若茵(提告) 112年11月17日19時4分 2萬3,985元 中華郵政帳號000-00000000000000號 112年11月17日18時59分、19時14分 新北市○○區○○路0段000號、同區莒光路213號 6萬、5萬 施皓恩犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 24 黃敬介(提告) 112年11月20日15時45分、16時8分、16時11分 1元、1元、4萬9,986元 中華郵政000-00000000000000號 112年11月20日16時18分許 新北市○○區○○街000號 2萬5元 施皓恩犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 25 賴冠文(提告) 112年11月20日16時34分、17時6分 4萬9,986元、2萬8,018元 中華郵政000-00000000000000號 112年11月20日16時19分、16時20分、16時46分 新北市○○區○○街000號、同區中山路2段422之13號 2萬5元、1萬5元、4萬9,000元 施皓恩犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第81596號 第82492號 　　被　　　告　施皓恩　男　21歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號8樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00巷0號5樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、施皓恩(違反毒品危害防制條例另案偵辦)、陳冠瑋(所涉詐 欺等罪嫌另案偵辦)自民國112年10月間之某日起，加入某真 實姓名年籍不詳成年人所屬詐欺集團，以每日報酬新臺幣3, 000元之代價，負責持人頭帳戶金融卡提領詐欺款項工作， 施皓恩與前開詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有 ，基於3人以上共同犯詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得之去向 、所在之洗錢等犯意聯絡，由該詐欺集團某成員於附表所示 時間，向附表所示之人施用附表所示詐術，致各該人陷於錯 誤，而匯款至附表所示人頭帳戶。復由施皓恩持陳冠瑋交付 附表所示人頭帳戶金融卡，於附表所示時間地點，持各該帳 戶金融卡，提領附表所示詐欺所得款項後，在不詳地點交與 陳冠瑋，藉此製造金流斷點，以此方式掩飾或隱匿詐欺犯罪 所得之來源及去向。嗣經警持本署檢察官核發之拘票，於11 2年12月14日16時38分許，在新北市○○區○○路000號前拘提施 皓恩到案，並當場扣得安非他命2包、咖啡包2包、安非他命 吸食器1組、K盤1個、IPHONE7、IPHONE12手機各1支。 二、案經附表所示之林詠琁、梁宸瑄、李婉瑜、吳承晉、邱逸華 、李哲安、馮冠綾、羅家豪、楊浩均、邱郁筑、吳振霖訴由 新北市政府警察局土城分局、蘇偉全訴由新北市政府警察局 海山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告施皓恩於警詢、偵查中之自白 被告坦承擔任詐欺集團之車手、及於附表所示時、地，持附表所示金融卡，提領附表所示金額之事實。 ㈡ 證人即告訴人林詠琁於警詢時之證述、雲林縣警察局西螺分局豐榮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單 告訴人林詠琁遭詐欺集團以附表所示方式詐欺，而匯款附表所示金額至附表所示帳戶之事實。 ㈢ 證人即告訴人梁宸瑄於警詢時之證述、臺北市政府警察局中正第二分局廈門街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 告訴人梁宸瑄遭詐欺集團以附表所示方式詐欺，而匯款附表所示金額至附表所示帳戶之事實。 ㈣ 證人即告訴人李婉瑜於警詢時之證述、臺北市政府警察局信義分局三張犁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 告訴人李婉瑜遭詐欺集團以附表所示方式詐欺，而匯款附表所示金額至附表所示帳戶之事實。 ㈤ 證人即告訴人吳承晉於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第二分局南門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、陳報單 告訴人吳承晉遭詐欺集團以附表所示方式詐欺，而匯款附表所示金額至附表所示帳戶之事實。 ㈥ 證人即告訴人邱逸華於警詢時之證述、屏東縣政府警察局枋寮分局枋寮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 告訴人邱逸華遭詐欺集團以附表所示方式詐欺，而匯款附表所示金額至附表所示帳戶之事實。 ㈦ 證人即告訴人李哲安於警詢時之證述、新竹市警察局第二分局埔頂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 告訴人李哲安遭詐欺集團以附表所示方式詐欺，而匯款附表所示金額至附表所示帳戶之事實。 ㈧ 證人即告訴人馮冠綾於警詢時之證述、嘉義市政府警察局刑事警察大隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 告訴人馮冠綾遭詐欺集團以附表所示方式詐欺，而匯款附表所示金額至附表所示帳戶之事實。 ㈨ 證人即告訴人羅家豪於警詢時之證述、高雄市政府警察局三民第二分局覺民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 告訴人羅家豪遭詐欺集團以附表所示方式詐欺，而匯款附表所示金額至附表所示帳戶之事實。 ㈩ 證人即告訴人楊浩均於警詢時之證述、高雄市政府警察局左營分局文自派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 告訴人楊浩均遭詐欺集團以附表所示方式詐欺，而匯款附表所示金額至附表所示帳戶之事實。  證人即告訴人邱郁筑於警詢時之證述、桃園市政府警察局桃園分局同安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 告訴人邱郁筑遭詐欺集團以附表所示方式詐欺，而匯款附表所示金額至附表所示帳戶之事實。  證人即告訴人吳振霖於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局竹南分局大同派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 告訴人吳振霖遭詐欺集團以附表所示方式詐欺，而匯款附表所示金額至附表所示帳戶之事實。  證人即告訴人蘇偉全於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局北投分局關渡派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳明細、告訴人蘇偉全手機照片 告訴人蘇偉全遭詐欺集團以附表所示方式詐欺，而匯款附表所示金額至附表所示帳戶之事實。  監視器提領畫面 被告於附表所示時、地持金融卡操作自動櫃員機提領金錢之事實。  中華郵政帳號00000000000000號、帳號00000000000000號、帳號00000000000000號、帳號00000000000000號帳戶客戶歷史交易清單、中國信託帳號000000000000號、帳號000000000000號、帳號000000000000號帳戶交易明細、合作金庫帳號0000000000000號帳戶交易明細 附表所示告訴人等匯款附表所示金額至左列帳戶並旋遭提領之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共 同犯詐欺取財及違反洗錢防制法第2條規定，而犯同法第14 條第1項之洗錢等罪嫌。被告與另案被告陳冠瑋及其等所屬 詐欺集團成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，請依 刑法第28條規定，論以共同正犯。被告所犯上開罪嫌，係以 一行為觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前 段規定，從一重之加重詐欺罪處斷。又詐欺取財罪既係為保 護個人之財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算， 原則上應依遭受詐騙之被害人人數定之，被告對附表所示告 訴人等所為犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告 參與本案詐欺犯行，獲取報酬18,000元(被告供稱報酬為每 日3,000元至5,000元，基於罪證有疑、利於被告法則，以每 日3,000元計算其犯罪所得，本案被告於附表時間6天內提領 詐欺所得款項，獲取報酬為18,000元【計算式：3,000x6=18 ,000】)，業據被告供明在卷，為其犯罪所得，請依刑法第3 8條之1第1項前段規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，請併依同法第38條之1第3項規定，宣告追徵 其價額。至扣案之安非他命2包、咖啡包2包、安非他命吸食 器1組、K盤1個與本案詐欺犯罪無關；扣案之IPHONE7、IPHO NE12，尚無證據證明係被告本案詐欺犯罪使用，爰不聲請沒 收，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周彥憑 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪惠敏 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 　　　 附表(金額新臺幣) 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入人頭 帳戶 提領時間 提領地點 提領金額 1 林詠琁 於112年11月5日，以臉書傳送訊息與林詠琁，佯稱：要向林詠琁購買物品，需用統一超商賣貨便交易等語，又假借客服人員，欲開通統一超商賣貨便需依照指示開通，致林詠琁陷於錯誤，聽從指示匯款 112年11月5日 15時39分 61,103元 中國信託帳號 000000000000 號 112年11月5日 15時48分 新北市○○區○○路0段000○00號之統一超商城利店 61,000元 2 梁宸瑄 於112年11月5日，以臉書傳送訊息與梁宸瑄，佯稱：要向梁宸瑄購買物品，需用統一超商賣貨便交易等語，又假借客服人員，欲開通統一超商賣貨便需依照指示開通，致梁宸瑄陷於錯誤，聽從指示匯款 112年11月5日 15時52分 18,789元 中國信託帳號 000000000000 號 112年11月5日15時57分 新北市○○區○○路0段000號之小北百貨土城中央店 19,000元 112年11月5日 15時54分 9,456元 112年11月5日16時1分 新北市○○區○○路0段000號之中國信託土城分行 9,300元 3 李婉瑜 於112年11月5日16時27分許，撥打電話與李婉瑜，佯稱：其係健身工廠客服人員，因系統設定錯誤，需依照指示操作解除等語，致李婉瑜陷於錯誤，聽從指示匯款 112年11月5日 20時5分 150,023元 合作金庫帳號0000000000000號帳戶 112年11月5日 20時17分 新北市○○區○○路0段000號之統一超商聖德門市 20,000元、20,000元 112年11月5日20時24分、20 時25分 新北市○○區○○路0段000號1樓之萊爾富超商土城城央店 20,000元、20,000元 112年11月5日20時28分、20 時29分 新北市○○區○○路0段000號之板信銀行土城分行 20,000元、20,000元、20,000元 112年11月5日 20時39分 新北市○○區○○路00巷0號之萊爾富超商土城城生店 9,000元 4 吳承晉 於112年11月9日17時許，撥打電話與吳承晉，佯稱：其係羽球比賽主辦方，因吳承晉訂單錯誤，需依照指示操作解除等語，致吳承晉陷於錯誤，聽從指示匯款 112年11月9日 17時42分 48,977元 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 112年11月9日 17時58分 新北市○○區○○路00巷0號之萊爾富超商土城城生店 20,000元 112年11月9日17時56分 新北市○○區○○路0段000號之元大銀行土城分行 20,000元、20,000元 5 邱逸華 於112年11月9日16時許，撥打電話與邱逸華，佯稱：其係羽球比賽主辦方，因邱逸華報名的羽球比賽取消，需依照指示操作退款等語，致邱逸華陷於錯誤，聽從指示匯款 112年11月9日 17時42分 50,000元 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 112年11月9日18時、18時1分 新北市○○區○○路0段000號之板信銀行土城分行 20,000元、19,000元 112年11月9日 17時45分 50,000元 112年11月9日18時5分、18時6分、18時7分 新北市○○區○○路0段000號之統一超商聖德店 20,000元、20,000元、10,000元 6 李哲安 於112年11月9日，撥打電話與李哲安，佯稱係健身工廠客服人員，謊稱會員資料有誤遭扣款，需依照指示操作解除等語，致李哲安陷於錯誤，聽從指示匯款 112年11月9日22時9分 99,000元 中國信託帳號000000000000號帳戶 112年11月9日22時16分 新北市○○區○○路0段000號之統一超商鑫城店 99,000元 7 馮冠綾 於112年11月11日21時24分許，撥打電話與馮冠綾，佯稱：其係2024高美濕地馬拉松主辦單位，因系統錯誤，造成重複扣款，需依照指示操作解除等語，致馮冠綾陷於錯誤，聽從指示匯款 112年11月11日21時58分 28,208元 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 112年11月11日22時3分 新北市○○區○○街000號1樓之中和國光街郵局 28,000元 8 羅家豪 於112年11月11日21時33分許，撥打電話與羅家豪，佯稱：其係world gym客服，因員工操作錯誤，需依照指示操作解除等語，致羅家豪陷於錯誤，聽從指示匯款 112年11月11日22時2分 17,039元 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 112年11月11 日22時7分 新北市○○區○○街000號1樓之中和國光街郵局 17,000元 9 楊浩均 於112年11月11日21時37分許，撥打電話與楊浩均，佯稱：其係健身工廠服務人員，因續約付款問題，需向銀行取消付款，且需依照指示操作等語，致楊浩均陷於錯誤，聽從指示匯款 112年11月11日22時9分 49,989元 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 112年11月11 日22時20分 新北市○○區○○○路0段000號之板橋南雅郵局 60,000元 112年11月11日22時11分 25,123元 112年11月11 日22時35分 新北市○○區○○路0段00號之統一超商新觀和店 15,000元 10 邱郁筑 於112年10月29日，以LINE通訊軟體傳送訊息與邱郁筑，佯稱：其係蝦皮買家，謊稱無法向邱郁筑下單，需邱郁筑依照指示開通，致邱郁筑陷於錯誤，依照指示操作匯款 112年10月29日11時57分 99,986元 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 112年10月29日12時30分 新北市○○區○○○路0段0號1樓之全家超商板橋大雅店 20,000元 112年10月29日12時7分 44,123元 112年10月29日12時36分、12時37分 新北市○○區○○○路0段000號之板橋南雅郵局 60,000元、60,000元 11 吳振霖 於112年11月21日，撥打電話與吳振霖，佯稱：其係健身工廠人員，因吳振霖申辦會員，誤遭扣款，需依照指示操作解除等語，致吳振霖陷於錯誤，聽從指示匯款 112年11月21 日17時52分 20,123元 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 112年11月21日18時 新北市○○區○○路0段000號之統一超商鑫城店 20,000元 112年11月21日18時22分、 18時25分 30,000元、29,967元 112年11月21日18時27分、18時28分 新北市○○區○○路0段000號之統一超商忠華店 20,000元、20,000元 112年11月21日18時27分 40,025元 112年11月21日18時33分 新北市○○區○○路0段000號之土城郵局 60,000元 12 蘇偉全 於112年11月6日，撥打電話與蘇偉全，佯稱：其係健身工廠人員，因蘇偉全申辦會員，誤遭扣款，需依照指示操作解除等語，致蘇偉全陷於錯誤，聽從指示匯款 112年11月6日18時24分 18,017元 中國信託帳號 000000000000 號 112年11月6日18時43分 新北市○○區○○路0段0號之萊爾富超商北縣漢江店 18,000元 附件一： 臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24094號 　　被　　　告　施皓恩　男　22歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號8樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00巷0號5樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，應與貴院靖股審理之113年度審金訴字 第76號案件(本署以112年度偵字第81596、82492號提起公訴)併案 審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下： 一、犯罪事實： 　　施皓恩自民國112年10月間之某日起，加入某真實姓名年籍 不詳成年人「帝哥」所屬詐欺集團，以每日報酬新臺幣3000 元之代價，負責持人頭帳戶金融卡提領詐欺款項工作，施皓 恩與前開詐欺集團成員間，意圖為自己不法之所有，共同基 於3人以上犯詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之 洗錢等犯意聯絡，由該詐欺集團某成員於附表所示時間，向 附表所示之人施用附表所示詐術，致各該人陷於錯誤，而匯 款至附表所示人頭帳戶。復由施皓恩持附表所示人頭帳戶金 融卡，於附表所示時間地點，持各該帳戶金融卡，提領附表 所示詐欺所得款項後，在不詳地點交與「帝哥」，藉此製造 金流斷點，以此方式掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向 。案經李哲安訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。 二、證據： （一）被告施皓恩於另案偵訊時之陳述。 （二）如附表所示之告訴人於警詢時之指訴、與詐欺集團成員間 之聯繫紀錄、轉帳交易明細截圖。 （三）本案帳戶之開戶資料及交易明細表。 三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三 人以上共同犯詐欺取財及違反洗錢防制法第2條第1款、第2 款規定，而應依同法第14條第1項處罰之洗錢等罪嫌。 四、併案理由：被告前因詐欺等案件，經本署檢察官於112年12 月19日以112年度偵字第81596號等提起公訴、於113年2月17 日以113年度偵字第8453號追加起訴，現由貴院（靖股）以1 13年審金訴字第76號審理中，有該案起訴書、追加起訴書、 本署刑案資料查註紀錄表等在卷可參。本件同一被告所涉相 同罪嫌，與上開案件之犯罪事實相同，為同一案件，應予併 案審理。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　涂　芝 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　珈　安 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入人頭 帳戶 提領時間 提領地點 提領金額 1 李哲安(提告) 解除分期付款 112年11月9日22時9分許 9萬9000元 中國信託帳號000000000000號帳戶 112年11月9日22時16分許 新北市○○區○○路0段000號之統一超商鑫城店 9萬9000元 附件二： 臺灣新北地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7267號 　　被　　　告　施皓恩　男　21歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號8樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00巷0號5樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與貴院靖股審理之11 3年度審金訴字第76號案件(本署以112年度偵字第81596、82492號 提起公訴)，有一人犯數罪之相牽連案件關係，認應追加起訴， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、施皓恩、陳冠瑋(所涉詐欺等罪嫌另由本署宿股分案偵辦)自 民國112年10月間之某日起，加入某真實姓名年籍不詳成年 人所屬詐欺集團，以每日報酬新臺幣3,000元之代價，負責 持人頭帳戶金融卡提領詐欺款項工作，施皓恩與前開詐欺集 團成員間，意圖為自己不法之所有，共同基於3人以上犯詐 欺取財及隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之洗錢等犯意聯絡 ，由該詐欺集團某成員於附表所示時間，向附表所示之人施 用附表所示詐術，致各該人陷於錯誤，而匯款至附表所示人 頭帳戶。復由施皓恩持陳冠瑋交付附表所示人頭帳戶金融卡 ，於附表所示時間地點，持各該帳戶金融卡，提領附表所示 詐欺所得款項後，在不詳地點交與陳冠瑋，藉此製造金流斷 點，以此方式掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。 二、案經何育庭訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告施皓恩於警詢中之供述 被告坦承擔任詐欺集團之車手、及於附表所示時、地，持附表所示金融卡，提領附表所示金額之事實。 2 證人即告訴人何育庭於警詢中之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、轉帳明細 證明告訴人受詐騙匯款至附表所示帳戶之事實。 3 人頭帳戶之交易明細1份、監視器畫面翻拍照片 證明告訴人受詐騙匯款至附表所示人頭帳戶後，該等款項即遭被告持金融卡提領之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共 同犯詐欺取財及違反洗錢防制法第2條規定，而犯同法第14 條第1項之洗錢等罪嫌。被告與陳冠瑋、真實姓名年籍不詳之 詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被 告就上開詐欺、洗錢等罪嫌，係以一行為觸犯前揭數罪名，為 想像競合犯，請從一重論罪。 三、按一人犯數罪者及按數人共犯一罪或數罪者，均為相牽連之案 件；於第一審言詞辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加 起訴，刑事訴訟法第7條第1款、第2款、第265條第1項分別 定有明文。查被告前涉犯詐欺等案件，經本署檢察官以112 年度偵字第81596、82492號提起公訴，現由貴院靖股以113 年度審金訴字第76號審理中，是本案就被告所涉犯行部分， 與前案為一人犯數罪之相牽連關係，爰依前揭規定追加起訴 。 四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　涂　芝 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　珈　安 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入人頭 帳戶 提領時間 提領地點 提領金額 1 林詠琁何育庭 於112年11月11日17時55分許，撥打電話予告訴人佯稱健身工廠業者，重複預約會員，須取消以解除扣款設定， ，致告訴人陷於錯誤，聽從指示匯款 112年11月11日19時許、同日19時6分許 4萬9985元、4萬9984元 土地銀行帳號000-000000000000號 112年11月11日19時15分 新北市○○區○○路0段000號之土地銀行ATM 6萬元、4萬元 附件三： 臺灣新北地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8453號 　　被　　　告　施皓恩　男　21歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號8樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00巷0號5樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與貴院靖股審理之11 3年度審金訴字第76號案件(本署以112年度偵字第81596、82492號 提起公訴)，有一人犯數罪之相牽連案件關係，認應追加起訴， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、施皓恩、陳冠瑋(所涉詐欺等罪嫌另案偵辦中)自民國112年1 0月間之某日起，加入某真實姓名年籍不詳成年人所屬詐欺 集團，以每日報酬新臺幣3,000元之代價，負責持人頭帳戶 金融卡提領詐欺款項工作，施皓恩與前開詐欺集團成員間， 意圖為自己不法之所有，共同基於3人以上犯詐欺取財及隱 匿詐欺犯罪所得之去向、所在之洗錢等犯意聯絡，由該詐欺 集團某成員於附表所示時間，向附表所示之人施用附表所示 詐術，致各該人陷於錯誤，而匯款至附表所示人頭帳戶。復 由施皓恩持陳冠瑋交付附表所示人頭帳戶金融卡，於附表所 示時間地點，持各該帳戶金融卡，提領附表所示詐欺所得款 項後，在不詳地點交與陳冠瑋，藉此製造金流斷點，以此方 式掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。 二、案經林彥甫訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告施皓恩於警詢中之供述 被告坦承擔任詐欺集團之車手及於附表所示時、地，持附表所示金融卡，提領附表所示金額之事實。 2 告訴人林彥甫於警詢中之指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、客戶交易明細及對話紀錄 證明告訴人受詐騙匯款至附表所示帳戶之事實。 3 人頭帳戶之交易明細1份、監視器畫面翻拍照片26張 證明告訴人受詐騙匯款至附表所示人頭帳戶後，被告即於附表所示時、地持金融卡操作自動櫃員機提領金錢之事實。 4 台北富邦商業銀行帳號000000000000號帳戶交易紀錄 證明附表所示告訴人等匯款附表所示金額至左列帳戶並旋遭提領之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共 同犯詐欺取財及違反洗錢防制法第2條規定，而犯同法第14 條第1項之洗錢等罪嫌。被告與陳冠瑋、真實姓名年籍不詳之 詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被 告就上開詐欺、洗錢等罪嫌，係以一行為觸犯前揭數罪名，為 想像競合犯，請從一重論罪。 三、按一人犯數罪者及按數人共犯一罪或數罪者，均為相牽連之案 件；於第一審言詞辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加 起訴，刑事訴訟法第7條第1款、第2款、第265條第1項分別 定有明文。查被告前涉犯詐欺等案件，經本署檢察官以112 年度偵字第81596、82492號提起公訴，現由貴院靖股以113 年度審金訴字第76號審理中，是本案就被告所涉犯行部分， 與前案為一人犯數罪之相牽連關係，爰依前揭規定追加起訴 。 四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　淑　壬 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　2　　 月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何　孟　茜 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入人頭 帳戶 提領時間 提領金額 提領地點 1 林彥甫 假網購 ①112年11月2日13時37分 ②112年11月2日13時40分 ③112年11月2日13時51分 ①4萬9,999元 ②4萬9,999元 ③2萬1,123元 台北富邦商業銀行帳號000000000000號帳戶 ①112年11月2日13時43分 ①2萬0,005元 統一超商真旺分店ATM ②112年11月2日13時45分 ②2萬0,005元 三重中興橋郵局 ③112年11月2日13時47分 ④112年11月2日13時47分 ③2萬0,005元 ④2萬0,005元 全家超商三重環南門市 ⑤112年11月2日13時54分 ⑤1萬9,005元 統一超商清茂門市 ⑥112年11月2日14時14分 ⑦112年11月2日14時15分 ⑥2萬0,005元 ⑦2,005元 統一超商集美門市 ⑧112年11月2日14時42分 ⑧1萬0,005元 統一超商重美門市 附件四： 臺灣新北地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13205號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第24094號 　　被　　　告　施皓恩　男　21歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號8樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00巷0號5樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與貴院靖股審理之11 3年度審金訴字第76號案件(本署以112年度偵字第81596、82492號 提起公訴)，有一人犯數罪之相牽連案件關係，認應追加起訴， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、施皓恩自民國112年10月間之某日起，加入某真實姓名年籍 不詳成年人「帝哥」所屬詐欺集團，以每日報酬新臺幣3000 元之代價，負責持人頭帳戶金融卡提領詐欺款項工作，施皓 恩與前開詐欺集團成員間，意圖為自己不法之所有，共同基 於3人以上犯詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之 洗錢等犯意聯絡，由該詐欺集團某成員於附表所示時間，向 附表所示之人施用附表所示詐術，致各該人陷於錯誤，而匯 款至附表所示人頭帳戶。復由施皓恩持附表所示人頭帳戶金 融卡，於附表所示時間地點，持各該帳戶金融卡，提領附表 所示詐欺所得款項後，在不詳地點交與「帝哥」，藉此製造 金流斷點，以此方式掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向 。 二、案經附表所示之人訴由新北市政府警察局新莊、海山分局報 告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告施皓恩於警詢及偵訊中之供述 被告坦承擔任詐欺集團之車手、及於附表所示時、地，持附表所示金融卡，提領附表所示金額之事實。 2 證人即附表所示告訴人等於警詢中之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、轉帳明細 證明告訴人受詐騙匯款至附表所示帳戶之事實。 3 人頭帳戶之交易明細、監視器畫面翻拍照片 證明附表所示告訴人等受詐騙匯款至附表所示人頭帳戶後，該等款項即遭被告持金融卡提領之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共 同犯詐欺取財及違反洗錢防制法第2條規定，而犯同法第14 條第1項之洗錢等罪嫌。被告與真實姓名年籍不詳之詐欺集團 成員間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告就上開 詐欺、洗錢等罪嫌，係以一行為觸犯前揭數罪名，為想像競合 犯，請從一重論罪。 三、按一人犯數罪者，為相牽連之案件；於第一審言詞辯論終結前 ，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第1 款、第265條第1項分別定有明文。查被告前涉犯詐欺等案件 ，經本署檢察官以112年度偵字第81596、82492號提起公訴 ，現由貴院靖股以113年度審金訴字第76號審理中，是本案 就被告所涉犯行部分，與前案為一人犯數罪之相牽連關係， 爰依前揭規定追加起訴。 四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　涂　芝 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　珈　安 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表　 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入人頭 帳戶 提領時間 提領地點 提領金額 1 林雅芳(提告) 解除分期付款 112年11月6日15時42分許、15時43分許 5萬元、5萬元 中華郵政000-0000000000000000號帳戶 112年11月6日15時52分、15時53分 新北市○○區○○路000號新莊思源郵局 4萬元、6萬元 2 宋昱嫻 (提告) 解除分期付款 112年11玥6日14時55分、14時57分、14時59分、15時17分 4萬915元、1萬4335元、2萬912元、2萬6173元 中國信託商業銀行000-0000000000000000號帳戶 112年11月6日15時5分、15時28分 新北市○○區○○路00○0號統一超商茂源門市、新北市○○區○○路000號統一超商錦興門市 7萬6000元、2萬6000元 3 章冠程 (提告) 解除分期付款 112年11月10日17時6分、17時11分、17時21分 2萬9985元、2萬9000元、3萬元 中國信託帳號000-000000000000號帳戶 112年11月10日17時8分、17時16分、17時33分 新北市○○區○○路000號、同區民安東路187號、同區新樹路69之5號 3萬、2萬9000元、3萬元 4 劉慧柔 (提告) 解除分期付款 112年11月14日19時78分 許 2萬9967元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112年11月14日19時50分、51分許 新北市○○區○○路000號全家超商新莊副都店 2萬5元、1萬5元 5 張哲維 (提告) 解除分期付款 112年11月14日19時53分、19時56分、19時57分、20時28分 4萬9989元、3123元、2122元、6123元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112年11月14日20時10、11分 新北市○○區○○路000號北棟1樓(新莊副都心郵局) 6萬、2萬5000元 同日20時32分 新北市○○區○○○道0段0號新莊au捷運商城 8005元 6 王素媛 解除分期付款 112年11月14日19時54分許 2萬9987元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112年11月14日20時10、11分許 新北市○○區○○路000號北棟1樓(新莊副都心郵局) 6萬、2萬5000元 7 汪玥馨 (提告) 解除分期付款 112年11月14日20時19分許 3015元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112年11月14日20時32分許 新北市○○區○○○道0段0號新莊au捷運商城 8005元 8 李宜宸(提告) 解除分期付款 112年11月17日18時51分、18時53分、19時4分 4萬9987元、4萬9985元、2萬6178元 中華郵政帳號000-00000000000000號 112年11月17日18時58分許 新北市○○區○○路0段000號 4萬元 9 周若茵(提告) 解除分期付款 112年11月17日19時4分 2萬3985元 中華郵政帳號000-00000000000000號 112年11月17日18時59分、19時14分 新北市○○區○○路0段000號、同區莒光路213號 6萬、5萬 10 黃敬介(提告) 解除分期付款 112年11月20日15時45分、16時8分、16時11分 1元、1元、4萬9986元 中華郵政000-00000000000000號 112年11月20日16時18分許 新北市○○區○○街000號 2萬5元 11 賴冠文(提告) 解除分期付款 112年11月20日16時34分、17時6分 4萬9986元、2萬8018元 中華郵政000-00000000000000號 112年11月20日16時19分、16時20分、16時46分 新北市○○區○○街000號、同區中山路2段422之13號 2萬5元、1萬5元、4萬9000元

2024-11-26

PCDM-113-審金訴-76-20241126-2

訴
臺灣臺中地方法院

傷害等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴字第553號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 黃炳章 選任辯護人 劉慕良律師 陳冠仁律師 曾元楷律師 洪千惠律師（嗣後解除委任） 鄭才律師（嗣後解除委任） 覃思嘉律師（嗣後解除委任） 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第399 6號），本院判決如下： 　　主　　文 黃炳章被訴妨害公務執行罪部分無罪；被訴傷害罪部分公訴不受 理。 　　理　　由 壹、公訴意旨略以：被告黃炳章於民國111年12月14日凌晨4時32 分許，騎乘自行車途經臺中市○○區○○路0段000號前，因違規 跨越雙黃線欲進入小北百貨，遭對向巡邏之臺中市政府警察 局第六分局（下稱第六分局）市政派出所警員吳佳宏、告訴 人即警員黃俊諺攔檢，詎被告逕自離去進入小北百貨，員警 尾隨其至小北百貨後，吳佳宏要求被告出示身分證，被告竟 基於妨害公務執行、傷害之犯意，先出手推擠告訴人，致告 訴人撞上身後貨架，復與告訴人發生拉扯並徒手攻擊告訴人 臉部，致告訴人受有臉部擦挫傷之傷害，因認被告涉犯刑法 第135條第1項之妨害公務執行及刑法第277條第1項之傷害罪 嫌等語。 貳、無罪部分（妨害公務執行罪嫌） 一、刑事訴訟法第154條第2項規定：「犯罪事實應依證據認定之 ，無證據不得推定其犯罪事實」；同法第301條第1項規定： 「不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決」。犯罪事實之 認定，應憑證據，如未能發現相當證據或證據不足以證明被 告犯罪時，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（ 最高法院112年度台上字第4250號判決意旨參照）。認定不 利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於 被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何 有利之證據（最高法院106年度台上字第2482號判決意旨參 照）。又刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接 證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其 為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯 罪之證明未能達此程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從 形成有罪之確信，在刑事訴訟「罪疑唯輕」、「無罪推定」 原則下，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得 遽為不利於被告之認定（最高法院111年度台上字第3017號 判決意旨參照）。再按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責 任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項亦有明定 。基此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服 之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積 極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有 罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭 知（最高法院112年度台上字第5155號判決意旨參照）。 二、公訴意旨認被告涉犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪嫌 ，無非係以告訴人、吳佳宏出具之職務報告、監視器錄影光 碟及翻拍照片8張、告訴人受傷照片4張、林新醫院診斷證明 書1份等為主要論據。 三、訊據被告堅詞否認有何妨害公務之犯行，辯稱：案發當天我 已經走到小北百貨裡面，員警走過來說我違規跨越雙黃線， 但沒有出示證件，也沒有當場開單，還對我動手，員警是違 法處理公務等語（見本院卷第400至401頁）。經查： 　㈠刑法第135條第1項之妨害公務執行罪，係以「對於公務員依 法執行職務時，施強暴脅迫」為其構成要件，除行為客體需 為「執行職務時之公務員」、行為人需有「施強暴脅迫」之 行為外，公務員所執行之職務亦需具備「適法性」此一構成 要件要素。又警察職權行使法第4條第1、2項規定：「警察 行使職權時，應著制服或出示證件表明身分，並應告知事由 」；「警察未依前項規定行使職權者，人民得拒絕之」。 　㈡經本院當庭勘驗告訴人、林佳宏之密錄器錄影畫面，可見案 發前告訴人、林佳宏騎乘警備機車巡邏時，發現被告騎乘腳 踏車至小北百貨，並將腳踏車停放在小北百貨旁準備進入店 內，告訴人、林佳宏遂趨前與被告對話，並詢問被告：「先 生先生」、「哈囉！你要去哪裡？」、「看一下證件啦」、 「背你的身分證字號」、「你叫什麼名字？」等語，以前開 方式要求被告提供證件及回答其姓名、年籍資料，嗣被告未 予置理，稱其欲買菸後即向店內移動，告訴人遂伸出右手拉 住被告左側肩膀，被告即推擠告訴人並與告訴人發生拉扯， 告訴人、吳佳宏旋即對被告進行壓制行動，有勘驗筆錄在卷 可稽（見本院卷第288至294頁）。由前開勘驗結果，可知告 訴人、吳佳宏盤查被告前，並未出示證件或表明其等為員警 身分，亦未告知被告其等執行職務之事由，核與①證人即告 訴人黃俊諺於本院審理中具結證稱：我、吳佳宏於111年12 月14日凌晨4時32分許巡邏至漢口路小北百貨，發現被告騎 乘腳踏車逆向跨越雙黃線，就繞過去攔查被告，吳佳宏停好 車後先叫住被告，但被告不理會我們，直接往另一個方向離 開，並且拿地上的水桶疑似作勢要攻擊，我們認為被告行跡 可疑，且有交通違規情形，就趨前請被告出示身分證件，但 被告當下不配合，一直說他要去買菸，並往反方向離開，因 為氣氛不是很好，所以當下我、吳佳宏並沒有即時告訴被告 他有交通違規的情形，我就伸手出言阻攔被告離開，被告就 把我往貨架推，我認為被告已經妨礙公務執行，就展開壓制 行動，直到把被告逮捕回派出所之後，才告知被告係因其跨 越雙黃線之交通違規事由進行攔查等語（見本院卷第380至3 87頁）；②證人即員警吳佳宏於本院審理中具結證稱：我、 告訴人於111年12月14日凌晨4時20分許執行巡邏勤務經過漢 口路小北百貨，發現被告騎乘腳踏車逆向跨越雙黃線，我便 開啟警示燈追過去，將警備機車停放在小北百貨後，趨前與 被告對話，當時被告從騎樓一路撿東西撿到小北百貨門口， 我就詢問被告為何要撿別人的東西，被告沒有回答我，只是 一直重複說我們市政派出所的警員不能跨區執行勤務，我當 時就直接詢問被告的身分證字號，想要查詢被告的狀況，但 被告不理會我們，一直往收銀檯走過去，告訴人就上前攔住 被告，此時被告情緒比較高漲，一直質問我們為何要盤查他 ，後來不知道為什麼被告就將告訴人推去撞鐵架，我和告訴 人就將被告壓制在地上，在我和告訴人攔查被告前，我們確 實沒有告知被告攔查的事由，也沒有告知被告交通違規的情 形，只有提醒他不能隨便拿別人的東西，這樣可能會有侵占 的嫌疑等語（見本院卷第390至396頁），情節大致相符。基 此，本案告訴人、吳佳宏攔查被告時，既未告知被告其受攔 查之事由，即不符合警察職權行使法第4條第1項所定之程序 ，自難認係「合法」執行職務，揆諸前開說明，被告所為即 與妨害公務執行罪之構成要件有間，而難遽以該罪相繩。 四、綜上所述，本案依檢察官所舉證據，尚未達於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，無從使本院形 成被告有妨害公務執行之心證，自屬不能證明被告犯罪，即 應為被告無罪之諭知。　　 參、公訴不受理部分（傷害罪嫌） 一、刑事訴訟法第238條第1項規定：「告訴乃論之罪，告訴人於 第一審辯論終結前，得撤回其告訴」；同法第303條第3款規 定：「告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，法院應諭知不受理 之判決」；同法第307條規定：「法院諭知不受理之判決， 得不經言詞辯論為之」。 二、經查，本件公訴意旨認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪 嫌，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲被告與告訴 人業於113年6月3日達成和解，告訴人並於同日具狀撤回告 訴，有和解書、刑事撤回告訴狀在卷可稽（見本院卷第311 至313頁），揆諸前開說明，應諭知不受理之判決。檢察官 固認被告所涉妨害公務執行、傷害罪嫌部分具有想像競合犯 之裁判上一罪關係，惟被告所涉妨害公務執行罪嫌部分業經 本院認定無罪，自與其所涉傷害罪部分不生裁判上一罪之關 係，而應分別為無罪、不受理之諭知，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第303條第3款，判決 如主文。 本案經檢察官鄭仙杏提起公訴，檢察官黃楷中、王宥棠、林文亮 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　王振佑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡珊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭百易 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秀貞 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日

2024-11-21

TCDM-112-訴-553-20241121-1

審訴緝
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴緝字第11號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 黃世賢 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第188 76號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進 行簡式審判程序並判決如下： 　　主　文 庚○○犯如附表各編號所示之加重詐欺取財罪，各處如附表各編號 所示之宣告刑。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑 事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件 ，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之 法定事由外，應認具有證據能力。本件所援引被告庚○○以外 之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他 不得作為證據之法定事由，依上說明，應認均有證據能力。 二、本件犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書（如附件）之 記載外，更正及補充如下： 　㈠事實部分：⒈檢察官起訴書附表編號5「匯款時間」欄關於「1 12年4月11日19時52分許」之記載，應更正為「112年4月11 日20時0分許」、「匯款金額」欄關於「49,986元」之記載 ，應更正為「49,985元」。⒉其編號6「詐騙集團提領時間」 欄關於「⑴112年4月12日0時4分57秒」及「詐騙集團提領金 額」欄關於「⑴1,005元」等記載，均應予刪除。⒊其編號8「 匯款時間」欄關於「⑴112年4月12日14分許⑵同日15分許⑶同 日17分許」之記載，應更正為「⑴112年4月12日0時14分許⑵ 同日0時15分許⑶同日0時17分許」、「詐騙集團提領時間」 欄關於「⑴112年4月12日0時35分49秒⑵同日0時36分34秒」之 記載，應更正為「⑴112年4月12日0時49分4秒⑵同日0時49分4 9秒」。　　 　㈡證據部分補充：被告庚○○於審判中之自白（見本院卷第6、10 、12頁)。 三、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查： 　⒈被告庚○○行為後，刑法第339條之4規定固於民國112年5月31 日經修正公布，並自同年6月2日起生效施行，然此次修正乃 新增該條第1項第4款之「以電腦合成或其他科技方法製作關 於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」加重事由， 就該條第1項其餘各款規定並未修正，該修正對被告本案犯 行並無何有利不利之情形，此部分尚不生新舊法比較之問題 ，應逕適用現行法之規定，合先敘明。 　⒉又被告行為後，洗錢防制法並先就原第16條第2項關於減刑之 規定，於民國112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效 施行，後於113年7月31日修正公布全文31條，除其中第6、1 1條之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於同年0月0日 生效施行。茲就新舊法比較如下： 　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬 元以下罰金」；其第3項規定：「前二項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。修正後洗錢防制法第19 條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科5,000萬元以下罰金」。另外有關減刑之規定，112年6 月16日修正生效前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條 之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，113年8月2日 修正生效前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防 制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之 財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑」。據此，如洗錢標的未達1億元，舊法法定刑為7年以 下有期徒刑（2月以上，屬不得易科罰金之罪，蓋修法前洗 錢防制法第14條第3項規定僅為「宣告刑」之限制，不涉及 法定刑之變動，可參閱當時立法理由及法務部108年7月15日 法檢字第10800587920號函文），併科500萬元以下罰金；新 法法定刑為6月以上5年以下有期徒刑（屬得易科罰金之罪） ，併科5,000萬元以下罰金。又舊法第14條第3項有「不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，新法則無此規定。 此外，新舊法均有自白減刑規定，但依112年6月16日修正生 效前之舊法，只要「在偵查或審判中自白」，即應減刑，而 113年8月2日修正生效前之舊法，則須「在偵查及歷次審判 中均自白」，始能減刑；依新法規定，被告除須「在偵查及 歷次審判中均自白」外，且設有「如有所得應自動繳交全部 所得財物」之要件，固較舊法均為嚴格。 　⑵關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從 舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯 、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累 犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加 減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體 適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定 刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之 範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限 定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是 宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪 刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有 適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適 用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊 法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因 果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110年度台上字第148 9號判決參照）。 　⑶又法律變更是否有利行為人之判斷，依照通說應採取一種「 具體的考察方式」，並非單純抽象比較犯罪構成要件及科處 刑罰的效果，而應針對具體的個案，綜合考量一切與罪刑有 關之重要情形予以比較（如主刑之種類與刑度、未遂犯、累 犯、自首、其他刑之加重或減免事由等等），法律變更前後 究竟何者對於行為人較為有利。據此，有關刑法第2條第1項 為新舊法律比較，是否「較有利於行為人」，與刑法第55條 想像競合規定「從一重處斷」僅以「法定刑之輕重」為準， 依照刑法第33、35條比較輕重，而不論總則上加重、減輕其 刑規定（最高法院109年度台上字第4207號判決意旨）者不 同，縱屬總則性質之加重、減輕規定，亦應列入考量，凡與 罪刑有關、得出宣告刑之事項，均應綜合考量，且比較之基 礎為「具體個案之適用情形」而非「抽象之規定」，如該個 案並無某總則性質之加重、減輕規定適用，自無庸考量該規 定。 　⑷本件被告所犯一般洗錢罪，依修正前洗錢防制法第14條第1項 規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，而被告既已於 審判中自白其所為一般洗錢犯行，依112年6月16日修正生效 前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑後，其處斷刑範圍 為有期徒刑1月以上6年11月以下（其特定犯罪即刑法第339 條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪所定最重本刑，同為7年 以下有期徒刑，故其宣告刑不生影響）。如依修正後洗錢防 制法第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5 年以下，因被告偵查中未自白且未自動繳交全部所得財物， 不符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑要件，故 其處斷刑範圍亦為6月以上5年以下。據此，被告所犯一般洗 錢罪最重主刑之最高度，依修正後之規定，其宣告刑之上限 為有期徒刑5年，已低於依修正前規定之有期徒刑6年11月， 顯然新法較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，自 應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段及第23條第3項前 段等規定。 　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項後段、第2條 第1款之洗錢罪。其就上開罪行，與同案被告余豐益（業經 本院判處罪刑在案）及暱稱「小偉」、車手「劉０賢」暨其 他不詳之詐欺集團成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，俱應 論以共同正犯。至共犯車手「劉０賢」行為時雖係未滿18歲 之少年，然被告於審判中辯稱：關於劉０賢未滿18歲的部分 我不知道，我不認識他（見本院審訴緝卷第6、13頁）等語 ，而卷內查無積極證據足以證明被告就此有所知悉或預見， 自無從適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段 關於加重其刑之規定，應予敘明。　　 　㈢被告上開各次三人以上共同犯詐欺取財及洗錢等罪行，既在 同一犯罪決意及計畫下所為行為，時、地部分合致，且犯罪 目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰 公平原則，即均屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑 法第55條前段之規定，各從一重之三人以上共同犯詐欺取財 罪處斷。再被告上開所犯8次加重詐欺取財犯行，分別侵害 不同被害人之財產法益，其犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰。 　㈣另被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日制 定公布，並自同年8月2日起生效施行。其中該條例第47條前 段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有 犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」；而此規定 所指之「犯罪所得」，應為被害人所交付之受詐騙金額（最 高法院113年度台上字第3589號判決參照）。本件被告於審 判中固均坦承犯行而自白犯罪，然其於偵查中執其無法過濾 資金來源為辯否認犯意，並未自白，且其顯未自動繳交全部 犯罪所得，核與上開減刑規定並不相符，並無上開減刑規定 之適用，併此敘明。　　 　㈤爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告之素行，此有其上開 前案紀錄表附卷可按，其為詐欺集團擔任收水，而依照該集 團之計畫而分擔部分犯行，利用一般民眾對於交易秩序之信 賴，作為施詐取財之手段，詐得贓款後，進而著手隱匿詐欺 贓款，造成告訴人丙○○○、丁○○、己○○、辛○○、戊○○、癸○○ 、甲○○、被害人乙○○等人之財產損害，更嚴重影響社會治安 、交易秩序及人我際之信任關係，所為殊值非難，兼衡其犯 後坦認犯罪，然未能與告訴人及被害人等達成和解，併考量 被告參與犯罪之程度及分工角色、告訴人及被害人等遭詐之 金額，及被告為國中肄業之智識程度、入監前從事通訊行， 離婚，無子女，入監前獨居之家庭經濟與生活狀況，暨其犯 罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之 宣告刑（詳本判決附表），資為懲儆。至洗錢防制法第23條 第3項固規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並 因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財 產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」， 而被告雖於審判中就其所為洗錢犯行均自白不諱（見本院卷 第6、10、12頁），然因其偵查中並未自白且未自動繳交全 部所得之財物，尚無可依上述規定減刑之情形，故無從審酌 此事由，附此敘明。 　㈥又按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後 ，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢 察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定 其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人 ）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性 ，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之 發生（最高法院110年度台抗大字第489號刑事大法庭裁定理 由參照）。查被告所犯如附表各編號所示之罪，固合於合併 定執行刑之要件，但據被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表 所載，其另有其他加重詐欺案件尚在審理中，爰不予併定其 應執行刑，嗣就其所犯數罪全部確定後，再由最後判決法院 所對應之檢察署檢察官聲請裁定其應執行刑，以保障被告之 權益及符合正當法律程序要求。　　　 四、關於沒收部分： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告庚○○行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財 物或財產上利益之規定，亦經修正改列同法第25條第1項， 並於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁 判時即現行洗錢防制法第25條第1項之規定。至若上開特別 沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣 告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應 認即有刑法總則相關規定之適用。 　㈡又洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之」。本件被告參與洗錢犯行所收取之金額（即告訴人及被 害人等遭詐取如起訴書犯罪事實欄一及其附表所示之金額） ，均已依指示將款項購買虛擬貨幣後轉至指定之虛擬貨幣錢 包（見偵卷第67、238頁），而卷內查無事證足以證明被告 確仍有收執該等款項，亦乏證據證明被告與本案詐欺集團成 員就上開款項享有共同處分權，如就此部分對被告宣告沒收 及追徵，實有過苛之虞，爰就上開洗錢之財物，依刑法第38 條之2第2項之規定，不予宣告沒收，併予敘明。 　㈢再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1 第1項前段、第3項定有明文。又因犯罪所得之物，以實際所 得者為限，苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭 知（最高法院89年度台上字第3434號判決參照）。本件被告 為詐欺集團擔任收水，所獲報酬即犯罪所得為新臺幣6,000 元乙節，業據其供承在卷（見偵卷第69頁），既無實際合法 發還或賠償被害人之情形，自應依刑法第38條之1第1項前段 之規定，予以宣告沒收，又因未扣案，併依同條第3項之規 定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段、第310條之2、第454條，洗錢防制法第2條第1款 、第19條第1項後段，刑法第2條第1項但書、第2項、第11條、第 28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第38條之1第1項前段、 第3項、第38條之2第2項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主 文。 本案經檢察官壬○○提起公訴，檢察官蔡啟文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　李冠宜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡英毅 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第55條 （想像競合犯） 一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定 最輕本刑以下之刑。 附表： 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 一 起訴書犯罪事實欄一暨其附表編號1關於告訴人丙○○○部分犯行 庚○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 二 起訴書犯罪事實欄一暨其附表編號2關於告訴人丁○○部分犯行 庚○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 三 起訴書犯罪事實欄一暨其附表編號3關於告訴人己○○部分犯行 庚○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 四 起訴書犯罪事實欄一暨其附表編號4關於告訴人辛○○部分犯行 庚○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 五 起訴書犯罪事實欄一暨其附表編號5關於告訴人戊○○部分犯行 庚○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 六 起訴書犯罪事實欄一暨其附表編號6關於告訴人癸○○部分犯行 庚○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 七 起訴書犯罪事實欄一暨其附表編號7關於告訴人甲○○部分犯行 庚○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 八 起訴書犯罪事實欄一暨其附表編號8關於被害人乙○○部分犯行 庚○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第18876號 　　被　　　告　余豐益　男　○○歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　庚○○　男　○○歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號5樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、余豐益於民國112年4月某日起，經庚○○介紹加入真實姓名年籍 不詳、Telegram暱稱「小偉」之人所組成之詐騙集團，由余 豐益向提款車手收取詐騙款項（即第1層收水）再轉交給庚○ ○（即「第2層收水」）。余豐益、庚○○即與該詐騙集團成員 共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同為詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡，由該集團不詳成員，於附表所示時間，向 附表所示之被害人詐稱「依指示解除解除分期付款」，致各 被害人因而陷於錯誤，匯款至附表所示之帳戶後，再由少年 劉○賢（未成年，所涉詐欺罪，由臺灣士林地方法院少年法 庭審理）依該詐騙集團之指示，於附表編號所示時間、地點 ，持上開帳戶之提款卡，提領附表所示之款項，交予余豐益 ，余豐益再將該等贓款交予庚○○，復由庚○○持之購買虛擬貨 幣，其等以此方式掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向。 嗣如附表所示之人發現遭騙，報警處理，經警方獲報循線查 悉上情。 二、案經丙○○○、丁○○、己○○、戊○○、癸○○、甲○○訴由臺北市政 府警察局大同分局報告偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告余豐益於警詢及偵查中之供述 坦承有向劉○賢收取包裹，後再交予庚○○之事實，惟辯稱：不知道包裹的來源，上面的要我幫忙送包裹，一趟報酬1-2千元云云。惟查：被告於109年12月間，即因提供帳戶供詐欺集團使用之幫助詐欺、洗錢犯行而遭起訴；嗣於112年3月間，被告與同案少年劉○賢共犯詐欺犯行之案件（與本案手法相同），亦已遭起訴。 　2 被告庚○○警詢及偵查中之供述 坦承有向余豐益收過包裹，知道包裹裡面是錢，再持該等款項購買虛擬貨幣之事實，惟辯稱：無法過濾錢的來源云云。 3 同案少年劉○賢於警詢中之供述 1.坦承從112年3月起在詐騙集團擔任車手職務，真實姓名不詳，暱稱「小偉」之人告知提領金額與交付何人，並提領如附表所示被害人受詐騙金額且知悉金額為詐騙款項之事實。 2.詐騙集團群組名稱為「嗨嗨嗨」，由「小偉」指揮，組員有暱稱「鷹」、「虎虎」、「麥麥」、「S」、「W」、「北」等人之事實。 4 告訴人丙○○○、丁○○、己○○、戊○○、癸○○、甲○○、被害人乙○○於警詢之指訴 證明遭各被害人遭詐騙集團詐騙如附表所示金額之事實。 5 第一銀行「000-00000000000」號帳戶、臺中商業銀行「000-000000000000」號帳戶、中華郵政「000-00000000000000」帳號、中華郵政「000-00000000000000」帳號之交易明細表、附表所示同案少年劉○賢於提領地點之自動櫃員機影像翻拍照片共16張 附表所示告訴人、被害人遭詐騙而匯款至附表所示人頭帳戶，再由少年劉○賢於附表所示時間、地點提領詐騙款項之事實。 　6 本署112年度偵字第13511號起訴書 證明被告余豐益於另案擔任詐騙集團車手之同案少年劉○賢，提領款項後交付予被告余豐益，被告再將款項交付其他詐欺集團收水手，而經偵查起訴之事實。 　7 臺灣新北地方檢察署110年度偵字第28776、34763號起訴書 證明被告於109年12月間已有交付帳戶予詐騙集團，幫助詐欺、洗錢之犯行，而被起訴之事實。 二、核被告余豐益、庚○○所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之3人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項洗錢 等罪嫌。被告2人與詐騙集團其他成員間，有犯意聯絡與行為 分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為同時觸犯數罪，請依 刑法第55條之規定，從一重論處，並依被害人之人數，論以 數罪。被告2人與少年劉○賢共同實施犯罪，請均依兒童及少 年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。被告 2人之犯罪所得，請依刑法38條之1第1項宣告沒收，如全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項追徵其 價額。 三、報告意旨另以：告訴人丁○○、甲○○分別於112年4月11日因遭 詐欺，於112年4月11日17時10分、同年月12日0時12分許， 分別匯款92,114元、8,000元至中華郵政「000-00000000000 000」帳號部分(即報告意旨書2-1、7-1部分)，該等款項亦 係被告2人經手，其等亦涉有刑法第339條之4第1項第2款之3 人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項洗錢等罪 嫌。惟查，提領上開款項之車手為何人？並無對應之監視器 截圖畫面編號可據，是否為少年劉○賢所為？亦非無疑，尚 難認被告等人涉有此部分犯行，惟此部分如成立犯罪，與起 訴之犯罪事實有接續犯(被害人同一)裁判上一罪之關係，爰 不另為不起訴之處分，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　　察　　官　壬○○ 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　　記　　官　曾于倫 所犯法條 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 編號 告訴人/被害人 詐騙 時間 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入之 人頭帳戶及戶名 詐騙集團 提領時間 詐騙集團 提領地點 詐騙集團提領金額 提領對應之監視器截圖畫面編號 1 告訴人丙○○○ 112年4月1日 ⑴112年4月1日15時54分52秒 ⑵同日15時57分24秒 ⑴49,985元 ⑵49,985元 第一銀行「000-00000000000」號帳戶 (戶名：謝爵丞) ⑴112年4月1日16時26分4秒 臺北市○○區○○○路00號1樓(萊爾富超商-北市同蝶店) ⑴20,000元 圖一 ⑵同日16時29分35秒 ⑶同日16時30分20秒 臺北市○○區○○○路00號1樓(國泰世華銀行-建成分行) ⑵20,000元 ⑶20,000元 圖二 ⑷同日16時33分58秒 ⑸同日16時34分50秒 臺北市○○區○○○路00號(臺灣企業銀行-建成分行) ⑷20,000元 ⑸19,000元 圖三 2 告訴人丁○○ 112年4月11日 112年4月11日17時9分29秒 99,967元 臺中商業銀行「000-000000000000」號帳戶 (戶名：謝菊芬) ⑴112年4月11日17時26分26秒 ⑵同日17時27分9秒 臺北市○○區○○○路00號(元大銀行-大同分行) ⑴20,000元 ⑵20,000元 圖四 ⑶同日17時29分12秒 ⑷同日17時30分6秒 臺北市○○區○○○路00號(臺灣企業銀行-建成分行) ⑶20,000元 ⑷20,000元 圖五 ⑸同日17時32分34秒 臺北市○○區○○路0段000號(聯邦銀行-臺北分行) ⑸20,005元 圖六 3 告訴人己○○ 112年4月11日 112年4月11日17時14分許 47,108元 臺中商業銀行「000-000000000000」號帳戶 (戶名：謝菊芬) ⑴112年4月11日17時33分15秒 ⑴20,005元 ⑵同日17時39分50秒 ⑶同日17時40分48秒 臺北市○○區○○○路00號(全家超商-京鋒門市) ⑵17,005元 ⑶10,005元 圖七 4 告訴人辛○○ 112年4月11日 ⑴112年4月11日19時52分許 ⑴49,986元 中華郵政「000-00000000000000」帳號 (戶名：鄭敏男) ⑴112年4月11日20時2分58秒 ⑵同日20時3分46秒 ⑶同日20時4分39秒 臺北市○○區○○○路00號(全家超商-福安門市) ⑴20,005元 ⑵20,005元 ⑶20,005元 圖八 ⑵同日19時56分許 ⑵49,986元 5 告訴人戊○○ 112年4月11日 112年4月11日19時52分許 49,986元 中華郵政「000-00000000000000」帳號 (戶名：鄭敏男) ⑴112年4月11日20時9分20秒 ⑵同日20時10分22秒 ⑶同日20時11分28秒 臺北市○○區○○○路00號(全家超商-福山門市) ⑴20,005元 ⑵20,005元 ⑶10,005元 圖九 6 告訴人癸○○ 112年4月11日 ⑴112年4月12日0時9分許 ⑵同日0時10分許 ⑴10,000元 ⑵10,000元 中華郵政「000-00000000000000」帳號 (戶名：徐杰崙) ⑴112年4月12日0時4分57秒 臺北市○○區○○路00號(統一超商-慶寧門市) ⑴1,005元 圖十 ⑵同日0時13分57秒 ⑶同日0時14分48秒 ⑵20,005元 ⑶8,005元 圖十一 ⑴112年4月12日0時15分許 ⑵同日0時17分許 ⑴49,987元 ⑵23,009元 臺中商業銀行「000-000000000000」號帳戶 (戶名：謝菊芬) ⑴112年4月12日0時25分34秒 ⑵同日0時26分17秒 臺北市○○區○○○路000○000號(統一超商-鑫寧門市) ⑴20,005元 ⑵20,005元 圖十三 ⑴同日0時28分33秒 ⑵同日0時29分14秒 臺北市○○區○○○路000號(臺北市第五信用合作社) ⑴20,005元 ⑵3,005元 圖十四 7 告訴人甲○○ 112年4月11日 112年4月12日0時10分許 45,995元 臺中商業銀行「000-000000000000」號帳戶 (戶名：謝菊芬) ⑴112年4月12日0時19分11秒 ⑵同日0時19分56秒 ⑶同日0時20分37秒 臺北市○○區○○路00號(全家超商-寧夏門市) ⑴20,005元 ⑵20,005元 ⑶20,005元 圖十二 8 被害人乙○○ 112年4月11日 ⑴112年4月12日14分許 ⑵同日15分許 ⑶同日17分許 ⑴49,981元 ⑵49,993元 ⑶20,123元 中華郵政「000-00000000000000」帳號 (戶名：徐杰崙) ⑴112年4月12日0時35分49 ⑵同日0時36分34秒 臺北市○○區○○○路0段00號(中華郵政-臺北圓環郵局) ⑴60,000元 ⑵60,000元 圖十五 112年4月12日0時43分許 26,997元 臺中商業銀行「000-000000000000」號帳戶 (戶名：謝菊芬) ⑴112年4月12日0時35分49秒 ⑵同日0時36分34秒 臺北市○○區○○路00號(小北百貨-寧夏店) ⑴20,005元 ⑵7,005元 圖十六

2024-11-20

SLDM-113-審訴緝-11-20241120-1

審簡
臺灣新北地方法院

竊盜等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1446號 被 告 王勝強 王國勝 上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第291 45號、113年度偵緝字第4310號），因被告自白犯罪，本院認宜 以簡易判決處刑（原受理案號：113年度審易字第3339號），並 判決如下： 　　主　文 王勝強、王國勝共同犯攜帶兇器竊盜罪，各處有期徒刑陸月，如 易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　 未扣案之犯罪所得零錢箱壹個、現金新臺幣伍仟元均共同沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告王勝強、王國 勝於本院準備程序時之自白」外，餘均引用如附件檢察官起 訴書之記載。 二、論罪科刑：　　　 (一)罪名： 1、刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜 帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制， 凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性 之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為 已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，且該兇器不必 原屬行竊者本人所有，亦不以自他處攜至行竊處所為必要， 縱在行竊場所隨手拾取應用，其有使人受傷之危險既無二致 ，自仍應屬攜帶兇器之範疇（最高法院79年台上字第5253號 判例、90年度台上字第1261號判決意旨參照）。查：被告王 勝強、王國勝為本件竊盜犯行時所使用之油壓剪，雖未在本 案中查扣，惟其既能破壞娃娃機臺鎖頭，應屬鋒利之器械， 如以之攻擊人體，足以造成相當之傷害，是可認該物件客觀 上可對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，而屬 刑法第321條第1項第3款所稱之兇器。 2、核被告王勝強、王國勝所為，均係犯刑法第321條第1項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，及同法第354條之毀損罪。 (二)共同正犯：　　 　　被告2人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共 同正犯。　　 (三)罪數：　　 　　被告2人係出於同一犯罪計畫而實施上開攜帶兇器竊盜、毀 損行為，其行為有局部重疊之同一性，故係以一行為同時觸 犯攜帶兇器竊盜罪及毀損罪，均屬想像競合犯，應依刑法第 55條前段規定，各從一重之攜帶兇器竊盜罪處斷。 (四)被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主 張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序， 方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑 事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。查， 本案檢察官就被告王勝強是否構成累犯之事實及應否加重其 刑之相關事項，均未主張及具體指出證明方法，揆諸上開說 明，本院自無從加以審究。然基於累犯資料本來即可以在刑 法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自 仍得就被告王勝強可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑 法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。於 此情形，該可能構成累犯之前科、素行資料即可列為量刑審 酌事由，對被告王勝強所應負擔之罪責予以充分評價（最高 法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照），附此敘明 。 (五)量刑：　　 　　爰審酌被告2人不思以正途獲取所需，竟恣意竊取他人財物 ，欠缺尊重他人財產權之觀念，其等犯罪動機、目的及手段 均無可取，所為應予非難，且被告王勝強前有因不能安全駕 駛致交通危險案件，經法院判處有期徒刑確定並執行完畢之 素行紀錄，被告王國勝亦有竊盜之前案紀錄，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表可參；兼衡被告2人之智識程度（見本院 審易字卷附個人戶籍資料查詢結果）、自陳之家庭生活與經 濟狀況（見本院準備程序筆錄第3頁）、竊取之財物價值及 現金之數額、告訴人所受損害程度，及被告2人犯後均坦承 犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭 知如易科罰金之折算標準。 三、沒收部分： (一)按二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別 成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共 同處分權時，即無「利得」可資剝奪，一概採取絕對連帶沒 收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平，故共犯所得之 沒收或追徵，應就各人所分得者為之。又所謂各人「所分得 」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言 。各共同正犯有無犯罪所得、所得多寡，事實審法院應視具 體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明 程序釋明其合理之依據而為認定。倘共同正犯各成員內部間 ，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒 收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員 亦無事實上之共同處分權限者，自不得諭知沒收；然如共同 正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客 觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數，則仍 應負共同沒收之責（最高法院109年度台上字第3421號判決 意旨參照）。查：被告2人共同竊得之零錢箱1個、現金5,00 0元（查無其他證據證明被告2人實際竊得之金額數目為何， 依罪證有疑，利於被告之原則，應認被告2人所竊得之現金 數額為5,000元），均屬其等之犯罪所得，而被告王勝強於 偵查時雖供稱：零錢箱丟掉了，錢我和王國勝在回程途中平 分等語（見偵緝字卷第23頁），然被告王國勝於偵查時則供 稱：娃娃機店的錢被王勝強拿走了，我不知道拿走多少等語 （見偵字卷第41頁反面），顯見被告2人就其等所竊得之現 金如何分配一節，所供並不相符，復查無其他證據證明其等 所竊得之零錢箱確已滅失及其等間實際分配犯罪所得之數額 為何，應認上開犯罪所得係被告2人所共同支配管理，且難 以區別各自分得部分，揆諸上開最高法院判決意旨說明，被 告2人共同竊得之上開犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法 發還告訴人，為達澈底剝奪犯罪行為人實際犯罪所得之立法 目的，就被告2人之犯罪所得宣告共同沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 (二)至被告2人為本案犯行所使用之油壓剪1支，雖為其等所有供 上開犯行所用之物，然並未扣案，又非屬違禁物或絕對義務 沒收之物，僅為一般日常生活使用之物品，替代性高，不宣 告沒收，亦不致於對社會危害或再供犯罪使用產生實質重大 影響，認沒收欠缺刑法重要性，爰依刑法第38條之2第2項規 定不予宣告沒收，附此敘明。　　 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文） ，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　白光華　　 上列正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊貽婷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條全文：　　 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。　 【附件】 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29145號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第4310號 　　被　　　告　王勝強　男　47歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　 2樓　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　王國勝　男　44歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00弄00號 　　　　　　　　　　　　(現另案於法務部○○○○○○○臺　　　　　　　　　　　　 北分監執行) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、王國勝、王勝強共同意圖為自己不法之所有，基於毀損、竊 盜之犯意聯絡，於民國113年4月3日5時48分許，由王國勝騎 乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載王勝強，前往賴秀 疆所經營、址設新北市○○區○○路0段000號之娃娃機店，抵達 後，先由王國勝把風，後由王勝強及王國勝接續持客觀上足 供兇器使用之油壓剪1支破壞娃娃機臺鎖頭後，而由王勝強 竊取娃娃機臺內零錢箱1個(內含新臺幣【下同】5、6,000元 之零錢)，得手後2人隨即騎乘上開機車離去。嗣賴秀疆經保 全公司通知，調閱現場監視器影像，並報警處理後，始循線 查悉上情。 二、案經賴秀疆訴請新北市政府警察局林口分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告王國勝於偵查中之供述 坦認有於上開時間騎乘上開機車搭載被告王勝強前往上址，並使用油壓剪破壞上址娃娃機臺鎖頭之事實。 2 被告王勝強於警詢及偵查中之供述 (1)坦認全部犯罪事實。 (2)佐證被告王國勝為本案犯行前，與被告王勝強先至小北百貨購買油壓剪，復與被告王勝強接續持上開油壓剪破壞娃娃機臺鎖頭，並分得半數竊得款項之事實。 3 證人即告訴人賴秀疆於警詢之證述 佐證全部犯罪事實。 4 監視器錄影光碟1片、現場暨監視器錄影畫面翻拍照片13張 佐證全部犯罪事實。 二、核被告王國勝、王勝強所為，均係犯刑法第321條第1項第3 款之攜帶兇器竊盜、同法第354條毀損等罪嫌。被告2人就上 開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告2 人係以一行為同時涉犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法 第55條規定，從一重論以攜帶兇器竊盜罪。另未扣案之油壓 剪，為被告2人所有且供犯本件竊盜等罪嫌所用之物，請依 刑法第38條第2項之規定，宣告沒收之，並依同條第4項規定 ，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。至被告2人所竊得之現金5、6,000元，為其犯罪所得，因 未扣案，亦未實際合法發還告訴人，請依刑法第38條之1第1 項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，則請依同條第3項規定追徵其價額。末告訴暨報告意 旨認被告2人實際竊得零錢箱內之金額為9,300元。惟查，現 無何積極證據，足認零錢箱內所含現金達9,300元，是就被 告2人竊取現金超過5、6000元部分，即難僅憑告訴人片面指 訴，遽為不利被告2人之認定。然此部分果成立犯罪，與前 揭起訴部分有實質上一罪之關係，為起訴效力所及，爰不另 為不起訴之處分，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖姵涵 本件正本證明於原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃韻玹 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第321條 犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 　　車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以 下罰金。

2024-11-20

PCDM-113-審簡-1446-20241120-1

上易
臺灣高等法院高雄分院

妨害自由

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第269號 上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 段權祐 周清富 王媚羚 選任辯護人 徐德勝律師 被 告 許芳瑞 選任辯護人 洪千琪律師 蔡玉燕律師 上列上訴人因被告妨害自由案件，不服臺灣橋頭地方法院112年 度易字第324號，中華民國113年4月2日第一審判決（起訴案號： 臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第11731、13621、13623號）， 提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於未諭知沒收、追徵段權祐犯罪所得部分，撤銷。 段權祐未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 其他上訴駁回。 　　事實及理由 一、程序事項： 　㈠被告段權祐、周清富、王媚羚、許芳瑞被訴共同毀損車牌號 碼000-000號重型機車（原判決代稱丁車）部分，經原審認 為事證不足，且此部分與被告四人經起訴並經原審論罪部分 具有想像競合之裁判上一罪關係，而經原判決不另為無罪之 諭知後（原判決第14頁），未經檢察官上訴（本院卷第140 頁），依刑事訴訟法第348條第2項但書規定，此部分無從視 為亦已上訴，並非本院審理範圍。　 ㈡按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其 有關係之部分，視為亦已上訴，刑事訴訟法第348條第1項、 第2項前段分別定有明文。上訴權人對上訴範圍之限制是否 有效，取決於未聲明上訴部分是否為聲明部分之「有關係之 部分」，若是，該部分則視為亦已上訴，同為上訴審審理範 圍。而界定「有關係之部分」之判別基準，端視聲明上訴部 分與未聲明部分，在事實上及法律上得否分開處理而定。經 查，檢察官起訴被告四人共同涉犯刑法第354條毀損他人之 物及同法第305條恐嚇危害安全罪嫌，並認其等均是以一行 為觸犯上開二罪名，而應依想像競合犯論以一罪，經原審審 理後，認被告四人共同毀損他人之物而分別判處罪刑，然認 其四人被訴共同恐嚇危害安全部分罪證不足，而不另為無罪 諭知，檢察官提起上訴後，雖聲明僅就原審關於恐嚇危害安 全不另為無罪諭知部分不服（本院卷第140頁），然此部分 若成立犯罪，與經原審論罪科刑之毀損他人之物部分有想像 競合之裁判上一罪關係，自屬審判上無從分割之「有關係之 部分」，依前述說明，被告四人被訴毀損他人之物及恐嚇危 害安全罪嫌均在本院審理範圍內（然不包含上述丁車部分） 。 ㈢本案證據能力部分因當事人、辯護人均表示同意（本院卷第1 44至146頁），爰不予說明。 二、本案經本院審理結果，認第一審判決以被告四人均犯刑法第 354條毀損他人之物罪，就被告段權祐、周清富、王媚羚、 許芳瑞依序判處拘役50日、35日、50日、59日，並均諭知易 服勞役之折算標準，並就被告四人被訴刑法第305條恐嚇危 害安全部分，認罪證不足，而均不另為無罪諭知，經核原審 認事用法及量刑均無不當，僅就未諭知沒收、追徵被告段權 祐之犯罪所得部分有所違誤（詳後述），爰除撤銷原審未諭 知沒收、追徵被告段權祐犯罪所得部分之外，其他部分均予 以維持，並引用第一審判決書除上開撤銷部分以外之所記載 事實、證據及理由（如附件），另就檢察官上訴及被告許芳 瑞否認犯行部分補充說明如下。 三、檢察官上訴意旨略以： 　　被告許芳瑞指使被告王媚羚找人前往告訴人許碩廷住處潑漆 ，王媚羚聽從指示而委託被告周清富找人代為實施，周清富 遂委由被告段權祐前往告訴人許碩廷、許瑞喜共同住處潑灑 紅色油漆，而依一般社會通念，潑漆顯然具有警告意味，隱 喻遭潑漆者之生命、身體、財產可能遭受一定災害，紅漆又 與人體血液顏色相近，更暗喻血光之災，遭潑漆者自會因生 命、身體、財產及居住安全遭受威脅而心生畏懼，故被告段 權祐朝告訴人住處潑灑紅漆之舉，自屬惡害之通知，會使告 訴人因而心生畏懼而惶恐不安，致生危害於生命、身體、財 產安全，被告四人均應構成恐嚇危害安全罪。原判決就此部 分不另為無罪諭知，認事用法尚嫌未洽，爰提起上訴，請撤 銷原判決此部分，更為適當合法之判決。 四、駁回檢察官上訴之理由： 　㈠按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，所稱以加害生命、身體、 自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心 為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年 台上字第751號判例意旨參照）。又所謂恐嚇，指凡一切言 語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否 足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之。另所謂惡 害通知，係指向被害人為明確、具體加害上述各種法益的意 思表示行為，致被害人之心理狀態陷於危險不安，始得以該 罪名相繩。以我國社會民情而言，對他人住所潑漆之舉動， 雖常見屬帶有警告意味致被害人心生畏懼之情形，然亦不乏 僅在表達不滿、憤怒情緒，亦即單純為了洩憤之案例，則尚 難認潑漆行為必然該當恐嚇。經查，被告段權祐下手實施本 案犯行時，除對告訴人住處潑灑油漆外，並未留下其他不利 於告訴人之文字圖畫、為其他明顯帶有恐嚇警告意思之言詞 或舉動，或在現場遺留危險物品，亦即並無其他明確、具體 加害告訴人及其同住家人生命、身體、自由、名譽、財產之 言行，尚難憑此遽認一般人均會因此心生畏怖而該當惡害通 知。 　㈡又被告段權祐潑灑之油漆顏色雖為紅色，然其於警詢、偵訊 、原審及本院審理時均供稱：周清富叫我去潑漆時，只說潑 漆地點及叫我盡快，沒有其他具體指示，也沒有說為何要潑 漆或要買什麼顏色的漆，紅色是我在小北百貨隨手拿的等語 （警卷第8、14至15頁、偵一卷第145頁、原審卷第78至79、 98至99、103頁、本院卷第143、387頁）；被告周清富於警 詢、偵訊、原審及本院審理時亦陳稱：我老婆王媚羚說她的 一個顧客「瑞哥（指許芳瑞，下同）」對她很好，她欠「瑞 哥」人情，因「瑞哥」跟人有糾紛受了委屈，想出口氣，我 不知道「瑞哥」是怎樣被欺負，也沒有問，我想潑漆不是什 麼大事，就找段權祐去做，我只是想還老婆欠的人情。段權 祐潑的漆是他自己去買的，不是我給的，我沒有指示段權祐 要怎麼潑，也沒有告訴他為何要潑漆，亦沒有要他去買紅色 的漆，我只有交代段權祐要挑水泥漆，因為擦的掉等語（警 卷第34至35、44至45頁、偵一卷第195頁、原審卷第78、106 頁、本院卷第143至144頁）；被告王媚羚於警詢、原審及本 院審理時則稱：許芳瑞是我在餐酒館上班認識很久的一位客 人，他於民國112年6月初到我店裡，問我有沒有認識的人可 以幫忙潑漆，但不要傷害到人，許芳瑞沒有指定潑漆時間， 只叫我盡快。我回家後問我老公周清富是否有人可以幫忙， 周清富答應幫我處理。許芳瑞說想找人去潑漆只是想出一口 怨氣，我不知道他們會潑紅漆等語（警卷第48至49頁、審易 卷第84頁、本院卷第362頁），均一致否認是刻意挑選紅色 之油漆，卷內亦無其他事證足以證明被告許芳瑞、王媚羚、 周清富、段權祐共謀刻意挑選紅色油漆，以營造告訴人及其 同住家人將有血光之災等意象，藉此恐嚇告訴人致其等心生 畏懼，則檢察官上訴主張被告四人以潑灑紅漆暗喻血光之災 之方式恐嚇告訴人乙節，尚難採認。 　㈢被告段權祐於本院審理陳稱：跟我聯繫叫我去潑漆的只有周 清富，我不曾接觸過王媚羚跟許芳瑞等語（本院卷第388至3 89頁），被告周清富於本院審理亦稱：從頭到尾聯繫段權祐 的人只有我，另許芳瑞不曾聯絡過我等語（本院卷第389頁 ），被告王媚羚亦為上開相同之陳述（本院卷第389頁）， 卷內亦無其他與其等陳述相反之證據，足認被告許芳瑞、王 媚羚、周清富、段權祐之間，各僅是單線聯繫。又被告許芳 瑞否認指使王媚羚去潑漆乙節固不可採（詳後述），然被告 王媚羚堅稱其委由周清富找人去潑漆只為幫許芳瑞出一口怨 氣，並非為了恐嚇等語（本院卷第362頁），而被告段權祐 、周清富則一致供稱不知為何要潑漆等語，業如前述，卷內 亦無其他事證顯示被告四人是基於恐嚇之犯意聯絡為本案犯 行，則檢察官上訴主張被告四人共同基於恐嚇之犯意聯絡， 推由段權祐至告訴人住處潑灑紅漆以恐嚇告訴人乙節，尚難 採認。 　㈣綜上，本件無法證明被告四人確有被訴之恐嚇危害安全犯行 ，原審關於此部分為被告四人不另為無罪諭知，經核並無違 誤。檢察官仍以前述主張，指稱原判決此部分違誤而提起上 訴，並無理由，應予駁回。　　 五、被告許芳瑞否認犯行部分，除原審已論述者外，另補充說明 如下： 　㈠被告許芳瑞固否認有何毀損犯行，於本院審理時辯稱：我從 來沒有跟王媚羚說過潑漆的事云云。惟被告許芳瑞於警詢、 偵訊自承：我跟蘇炎城一家有糾紛，告訴人許碩廷是蘇炎城 兒子蘇志榮的助理，許碩廷對媒體的發言嚴重影響到我的權 益，我對許碩廷不爽，於112年6月初前往王媚羚經營的餐酒 館喝酒時，問王媚羚能否找人出頭或是潑漆，但不要傷到人 ，王媚羚跟我要地址，我就將許碩廷的地址告知王媚羚，王 媚羚就找人去潑漆了。事後我請朋友拿新臺幣（下同）2萬 元去王媚羚店裡，當作潑漆的報酬等語（警卷第65、67至68 頁、偵一卷第263至265頁），則其於本院審理改口否認從不 曾說過潑漆一事云云，不僅與其先前警詢、偵訊自白內容矛 盾，亦與其於原審辯稱：我是有跟王媚羚抱怨過，被潑漆的 地址也是我唸給王媚羚的，但喝完酒要走時，我就有跟王媚 羚說不要這樣做了，後面會有很多困擾，王媚羚當下也說好 云云（審易卷第84頁、原審卷第146頁）不符，益徵被告事 後改口否認犯行，洵不足採。 　㈡證人王媚羚於本院審理時雖證稱：許芳瑞說經營凱旋夜市被 欺壓，在喝酒時請我找人去替他出氣，但當天許芳瑞酒醒後 有跟我說不要做了，是我自己想幫許芳瑞出氣。事後我跟許 芳瑞說我已經找人潑漆了，許芳瑞說「我不是叫你不要做了 」云云（本院卷第355至356、360頁），惟其此部分證詞， 不僅與被告許芳瑞上開警詢及偵訊自白、證人王媚羚自己先 前於警詢、偵訊所述均屬相悖，亦與被告許芳瑞在本院審理 時之辯詞不符，顯然是在附和許芳瑞在原審時之辯解，亦不 足採信。 　㈢從而，被告許芳瑞指使王媚羚找人潑漆之事實，甚為明確定 ，其所辯各節均不足採信。 六、被告段權祐犯罪所得之沒收： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。犯罪所得，包括 違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第 38條之1第1項前段、第4項分別定有明文。 　㈡經查，被告周清富受王媚羚委託而指示段權祐去潑漆時，固 承諾要給段權祐2萬元報酬，惟因段權祐經濟狀況不佳，此 前就經常向周清富借款，故段權祐實施本案犯行後，就藉此 抵銷先前積欠周清富的債務，故而周清富實際上並未給付現 金2萬元給段權祐乙節，業據被告周清富、段權祐於本院審 理供述甚詳（本院卷第141至142頁），被告王媚羚於本院審 理亦供稱：許芳瑞（事後）請人拿給我的2萬元，我放在家 裡，還沒有拿給段權祐，後來被警方叫去詢問，警方說要去 我家裡拿這2萬元，我因為要工作，就從我戶頭領2萬元交給 警方，事實上我沒有把（許芳瑞給的）2萬元交給段權祐等 語（本院卷第364頁），足認被告段權祐因本案犯行所獲得 之不法利得，並非許芳瑞交給王媚羚的現金2萬元，而是其 先前積欠周清富之債務因而獲得抵銷，而其所獲得2萬元債 務免除之利益，自屬因本案犯罪所得之財產上利益，依前述 說明，仍為犯罪所得，自應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定諭知沒收，並於全部或一部不能或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第369條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官周子淳提起公訴，檢察官倪茂益提起上訴，檢察官 洪瑞芬到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱光 附錄本判決論罪科刑法條：　　 【中華民國刑法第354條】　　 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。 【附件】 臺灣橋頭地方法院刑事判決 112年度易字第324號 公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被　　　告　段權祐　 　　　　　　周清富　 　　　　　　王媚羚　 上 1 人 之 選任辯護人　徐德勝律師 被　　　告　許芳瑞　男 上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第11731、13621、13623號），本院判決如下： 　　主　文 段權祐共同犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 周清富共同犯毀損他人物品罪，處拘役叁拾伍日，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 王媚羚共同犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 許芳瑞共同犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、段權祐、周清富及王媚羚間為友人關係，王媚羚及許芳瑞間 亦為友人關係，許碩廷則為蘇炎城之員工。緣許芳瑞與蘇炎 城及許碩廷間就高雄凱旋夜市經營權有所紛爭，因而心生不 滿，而於民國112年6月初某日，在王媚羚所任職位於高雄市 六合路與和平路口之音樂餐廳店內，向王媚羚表示欲對許碩 廷之住處潑漆以作為洩憤、警告之意；嗣許芳瑞、王媚羚、 周清富及段權祐即共同基於毀損他人物品之犯意聯絡，由許 芳瑞提供許碩廷位於高雄市○○區○○○路000巷00號之住處(下 稱本案住處)之地址予王媚羚，並指示王媚羚計畫前往本案 住處潑漆事宜，而王媚羚再轉知周清富前往本案住處潑漆計 畫後，周清富即於同年月6日13時30分許，在位於高雄市楠 梓區加宏路之「薇多綠雅」大樓附近，以新臺幣(下同)2萬 元之代價，指示段權祐前往許碩廷及其父許瑞喜共同位於本 案住處潑灑油漆。隨後段權祐先於翌日(7日)凌晨2時55分許 ，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車前往址設於高雄市 ○○區○○路000巷0號之小北百貨新裕誠店，購買紅色油漆、松 香水及棉質手套等物後，再於同日凌晨4時55分許，將其所 騎乘之機車停放在辛亥公有停車場內，另騎乘UBIKE共享電 動自行車前往本案住處後，段權祐即在本案住處門口前方道 路處，向本案住處鐵捲門及騎樓等處潑灑紅色油漆，致本案 住處門口之鐵捲門、騎樓地板，及許碩廷及其父許瑞喜所管 領使用停放在本案住處騎樓之車牌號碼000-000號重型機車( 下稱甲車，車主：許世勳)、車牌號碼000-000號重型機車( 下稱乙車，車主：許碩廷)、車牌號碼000-000號重型機車( 下稱丙車，車主：許詩弘)均因遭潑灑紅色油漆，難以清除 ，致原本美觀之效能受損而不堪使用(另車牌號碼000-000號 重型機車，下稱丁車〈車主：宋佩琦〉則僅遭潑到2滴紅色油 漆，而未達受損而不堪使用)，且停放在該處之甲車因遭潑 灑大量紅色油漆，而致車輛遭受嚴重毀損致令不堪使用，足 以生損害於許碩廷及許瑞喜。嗣經許碩廷及許瑞喜發覺本案 住處遭潑灑紅色油漆而報警處理，始經警循線查悉上情。 二、案經許碩廷及許瑞喜訴由高雄市政府警察局左營分局報告臺 灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文， 此即學理上所稱之「傳聞證據排除法則」，而依上開法律規 定，傳聞證據原則上固無證據能力，但如法律別有規定者， 即例外認有證據能力。又按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符同法第159條之1至之4之規定，而經當事人於審判程 式同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人 於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同 法第159條之5第1項、第2項定有明文。查本判決下列所引用 之書面及言詞陳述等證據資料，其中傳聞證據部分，業經被 告段權祐、周清富、許芳瑞，及被告王媚羚與其辯護人於本 院準備程序中均表示同意有證據能力(見審易卷第91頁) ， 復均未於本案言詞辯論終結前聲明異議，且本院審酌該等傳 聞證據作成時之情況，均無違法或不當之處，亦無其他不得 或不宜作為證據之情形，又本院認為以之作為本案論罪之證 據，均與本案待證事項具有相當關聯性，則依上開規定，堪 認該等證據，均應具有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據與理由： 一、前揭犯罪事實，業據被告王媚羚、周清富及段權祐於警詢、 偵查及本院審理中均供承在卷(見警卷第7、8、14、15、18 、19、33至36、43至45、48至50頁；偵一卷第141至147、19 5、197、199、260至262頁；審易卷第83頁；易字卷第76、2 64頁) ，核與證人即告訴人許碩廷及許瑞喜於警詢、偵查及 本院審理中分別所證述之情節均大致相符(見警卷第71、72 、76頁；偵二卷第63、64頁；易字卷第84至96頁)，復有被 告王媚羚指認被告許芳瑞及段權祐之指認犯罪嫌疑人紀錄表 (警卷第53至59頁)、車牌號碼000-000號重型機車之車籍資 料(警卷第79頁)、車牌號碼000-000號重型機車之車籍資料( 警卷第81頁)、車牌號碼000-000號重型機車之車籍資料(警 卷第83頁)、車牌號碼000-000號重型機車之車籍資料(警卷 第85頁)、潑漆現場照片5張(警卷第87至91頁)、被告段權祐 於小北百貨新裕誠店購買油漆之監視器錄影畫面擷圖照片2 張(警卷第95頁)、被告段權祐購買紅色油漆、手套、松香油 之交易明細1張(警卷第97頁)、被告段權祐騎乘共享電動自 行車前往現場監視器錄影畫面擷圖照片1張(警卷第99頁)、U BIKE共享電動自行車借車紀錄明細表(警卷第101至103頁)、 被告段權祐所有手機鑑識還原紀錄資料(警卷第105至129頁) 、被告段權祐與周清富討論潑漆計畫之監視器錄影畫面擷圖 照片2張(警卷第131頁)、被告王媚羚與許芳瑞間LINE對話紀 錄擷圖6張(警卷第133至138頁)、被告王媚羚與周清富間LIN E對話紀錄擷圖2張(警卷第139、140頁)、被告段權祐出具之 自願受搜索同意書及勘察採證同意書(警卷第141、143頁)、 高雄市政府警察局左營分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表 (受執行人：段權祐)(警卷第145至151頁)、被告周清富出具 之勘察採證同意書(警卷第155頁)、告訴人許瑞喜之高雄市 政府警察局左營分局新莊派出所受(處)理案件證明單(他字 卷第19頁)在卷可稽；基此，足認被告王媚羚、周清富及段 權祐等3人上開任意性之自白均核與前揭事證相符，俱足堪 採為認定被告王媚羚、周清富及段權祐等3人本案犯罪事實 之依據。 二、另訊據被告許芳瑞固不否認其於案發前，於其與被告王媚羚 在前開餐廳聊天時，曾提及其與告訴人許碩廷間因凱旋夜市 經營權發生糾紛，因而心生不滿等事實，然矢口否認有何毀 損之犯行，辯稱：我之前雖有向王媚羚抱怨我跟告訴人許廷 碩就凱旋夜市經營權有糾紛，並將告訴人許廷碩的地址告訴 王媚羚，但事後我要離開時，就有跟王媚羚不要這樣做了， 不然後面會有很多的困擾，所以我並沒有指示王媚羚去潑漆 云云(見審易卷第84頁)。然查： 　㈠被告許芳瑞於警詢中自陳：我於今年6月初前往王媚羚所經營 之餐酒館喝酒時，我有問過王媚羚能不能找人出頭或是潑漆 ，但不要傷到人這些話，我是在喝酒時跟王媚羚說過要去潑 漆地點的地址。這個地址是凱旋夜市甲方股東的新聞發言人 許碩廷住所，因為許碩廷發表不實新聞，影響到我租賃土地 的權益跟利益，所以我才會對許碩廷不爽，並在喝酒的時候 跟王媚羚說這些話，後來王媚羚就找人去潑漆了。因為許碩 廷是蘇致榮的助理，之前選舉的時候我也有幫忙蘇致榮助選 借看板事宜，所以我才會知道許碩廷住所，我於112年6月7 日晚上有交付2萬元給王媚羚，就是潑漆的報酬等語(見警卷 第67頁)；核之證人即同案被告王媚羚於警詢中證稱：我在 餐酒館上班認識的1位客人綽號「瑞哥」(即被告許芳瑞)於1 12年6月初到我的店裡，問我說有沒有認識的人可以幫忙潑 漆，但是不要傷害到人，我就回復許芳瑞說會幫他問，回到 家中我就問我老公周清富有沒有人可以幫忙潑漆，周清富原 本勸我不要作這種事情，但我一直跟周清富提起說想要幫綽 號「瑞哥」男子出氣，周清富後來就答應幫我處理。後來綽 號「瑞哥」的男子直接告訴我說潑漆後的法律責任及賠償部 分，他會全權處理，並告知我說會給付2萬元給潑漆的人。 從112年5月31日綽號「瑞哥」以LINE請我找人潑漆的時候， 就有告訴我說是因為凱旋夜市經營問題與人有糾紛，當時我 們談論的内容還並未說到要潑漆的事情，隔沒幾天「瑞哥」 就到我的店裡找我商量要請人幫忙潑漆，當時「瑞哥」有告 知我潑漆地點，我用紙筆抄寫下來，並告知我請人幫忙潑漆 的代價是2萬元，「瑞哥」沒有指定潑漆的時間點為何，只 叫我們盡快處理。我答應要請人潑漆後，我就直接把抄寫的 地址交給周清富去處理，「瑞哥」只知道我有找到人去潑漆 ，但他不清楚潑漆的人是誰。當時我在家請周清富幫忙找人 潑漆時，周清富有告訴我說他要找1位綽號叫「阿呆」的男 子幫忙潑漆，因為周清富說「阿呆」家裡很缺錢。之後周清 富於112年6月7日19時28分許打LINE告知我已經完成潑漆了 。後來我以LINE訊息向「瑞哥」告知我店裡有一個小姐生日 ，請他來店裡捧場，「瑞哥」就知道是潑漆完畢的意思，之 後「瑞哥」於112年6月7日晚間22時許，有請1位我不認識的 人來我的餐酒館捧場，並請該人拿2萬元給我作為潑漆之酬 勞等語(見警卷第48、49頁)，及其於偵查中證述：當時許芳 瑞在店裡跟一群朋友與我一起喝酒，許芳瑞提到他跟某些人 有糾紛，許芳瑞就跟他朋友說要找人出頭或潑漆，我心裡想 許芳瑞很照顧我，我要還這個人情，我就跟許芳瑞要對方住 處的住址，許芳瑞也將對方地址給我，我回家後就跟周清富 說這件事，我也跟周清富說許芳瑞幫我們很多，所以我請周 清富一定要幫忙處理此事，周清富也有答應處理，112年5月 31日許芳瑞就曾用LINE提到其與對方有發生糾紛的事等語( 見偵一卷第260頁)；前後比對證人王媚羚此部分所為證述， 可見其就被告許芳瑞與其友人曾在其所任職之餐酒館內與被 告王媚羚聊天時，確實提及其與告訴人許碩廷間就凱旋夜市 經營權有所糾紛，並要求被告王媚羚代為找人前往告訴人許 碩廷住處潑漆以資警告，且提供告訴人許碩廷住處之地址等 過程，其前後所述情節大致相同；核與被告許芳瑞於警詢中 自陳其曾請求被告王媚羚代為找人潑漆之過程亦屬大致相符 ；由此可見證人王媚羚上開所為證述，應與事實相符，自足 堪為採。 　㈡基此以棺，可見被告許芳瑞事後辯稱其後來有跟被告王媚羚 說不要做此事云云，顯屬事後避重就輕之詞，實無可採。 　㈢至證人劉昇鑫雖於本院審理中證稱：許芳瑞當時很生氣，許 芳瑞跟餐酒館的公關王媚羚說他心情不好，王媚羚追問發生 什麼事，許芳瑞便把我們明明是凱旋夜市的員工，但許碩廷 說我們不是，又出言諷刺的事情經過告訴王媚羚，因為許芳 瑞平時對王媚羚很好，王媚羚就主動說要幫許芳瑞出氣，並 向許芳瑞問許碩廷的住址，許芳瑞有將許碩廷的住址告訴王 媚羚。但後來在喝酒過程中，許芳瑞有說千萬不要做犯法的 事情，因為事情會難以收拾，當時並沒有人說要去潑漆，王 媚羚只有說要幫許芳瑞出氣等語(見易字卷第116、122頁)； 然參之被告許芳瑞於警詢中自陳：我於今年6月初，前往王 媚羚經營之餐酒館喝酒的時候，我有問過王媚羚能不能找人 出頭，或是潑漆等語(見警卷第67頁)，及其於偵查中亦供稱 ：因為當天我在王媚羚店裡喝酒時，講到我要去潑漆時，該 朋友也在場等語(見偵一卷第263頁)；而證人劉昇鑫於本院 審理中亦證稱：其即係被告許芳瑞所指在被告王媚羚所經營 餐酒館內一同喝酒之該名友人等語(見易字卷第123頁)；則 證人劉昇鑫當時既在場與被告許芳瑞一同喝酒，衡情自應有 在場聽聞被告許芳瑞與被告王媚羚討論代為找人潑漆事宜； 由此可見證人劉昇鑫前揭證稱：被告許芳瑞當時並無要求王 媚羚找人對告訴人潑漆云云，顯屬事後刻意配合被告許芳瑞 所為辯解而為迴護之詞，自無可採信，更無從資為被告許芳 瑞有利之認定。 　㈣況依據被告王媚羚於警詢及本院審理中陳稱：許芳瑞事後有 託人拿2萬元報酬給我，說要補貼段權祐等語(見警卷第49頁 ；易字卷第147頁)；則果若被告許芳瑞並無要被告王媚羚代 為找人潑漆者，則被告許芳瑞何須於案發後交付2萬元給被 告王媚羚轉交予被告段權祐作為報酬之必要；綜此而論，堪 認被告許芳瑞辯稱其後來有跟王媚羚說不要做犯法的事云云 ，要屬事後避重就輕、企圖卸責之詞，無可為採。 　㈤綜合以上，堪認被告許芳瑞上開所辯各節，核屬事後脫免罪 責之詞，委無足採。　 三、至被告王媚羚之辯護人主張本案遭潑漆4輛機車並非全為告 訴人2人所有，其中甲、丙、丁車均為他人所有，且均未依 法提出告訴一節，經查： 　㈠本案遭潑漆之甲、乙、丙、丁車等4輛機車，分別為許世勳、 告訴人許碩廷、許詩弘、宋佩琦所有一節，有上開4輛機車 之車籍資料存卷可參(見警卷第79、81、83、85頁)；而許詩 弘、許世勳分別為告訴人許碩廷之兄、弟，而宋佩琦為告訴 人許碩廷之母等節，業據證人許碩廷於本院審理中證述在卷 (見易字卷第237頁)；又參以證人許碩廷於本院審理中亦證 稱：前開4輛機車平常都停在本案住處騎樓，許詩弘已經搬 出去，所以丙車由其父許瑞喜使用，另其弟許世勳亦住在本 案住處，平常上開機車的鑰匙都放在客廳，其偶爾也會使用 其弟許世勳的機車等語(見易字卷第237、238頁)；由此可見 上開甲、丙、丁車雖非告訴人許瑞喜或許碩廷所有，然該等 機車平時既都停放在渠等本案住處騎樓，可認告訴人2人對 該等機車亦有管理使用權限，故自得依法提起毀損告訴，應 無疑義。 　㈡另告訴人許碩廷於警詢中指稱丁車亦有遭到潑漆，但已先牽 到他處停放等語(見警卷第64頁)；而觀之告訴人許碩廷事後 所提出丁車遭毀損之照片(見易字卷第289頁)，僅有丁車前 輪車蓋及前方車殼分別遭潑到1小點紅漆之情形，實難認有 何減損丁車之外觀或美觀之效用或致令不堪使用之情事；復 依本案現存卷證資料，並查無其他可資證明丁車遭潑大量潑 灑紅漆而致該車之外觀或美觀之效用有所減損之照片或事證 可資為佐，則致本院無從認定丁車已遭到潑漆而致令不堪使 用，因而受有損害之事實，附予述明。 四、又被告段權祐本案所為潑漆行為，業已造成告訴人2人本案 住處之鐵捲門、騎樓地板等處及其2人所管領使用而停放在 本案住處騎樓之甲、乙、丙等3輛機車均因遭覆蓋紅色油漆 ，已減損其外觀、美觀之效用，甚而致甲車因遭潑灑大量紅 色油漆，而致車輛遭受嚴重毀損致令不堪使用，已有前揭現 場照片及告訴人2人所提出之維修單據可資為憑，並具本院 認定如上，自屬毀損行為，且足以生損害於告訴人2人無訛 。 五、綜上各節所述，本案事證已臻明確，被告4人上開毀損之犯 行，均應洵堪認定。　 叁、論罪科刑： 一、核被告4人所為，均係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。被 告4人均係以同一毀損行為，同時侵害數被害人之財產法益， 為同種想像競合犯，均應依刑法第55條前段之規定，俱從一 情節較重之毀損罪處斷。 二、又被告4人間就上開毀損犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應均 論以共同正犯。 三、爰審酌被告許芳瑞僅因其與告訴人許碩廷間就處理凱旋夜市 經營權之方式有所紛爭，因而心生不滿，竟未以理性方式妥 為處理，反而指使同案被告王媚羚找人前往告訴人許碩廷本 案住處潑漆，而被告王媚羚遂聽從指示，委託被告周清富代 為找人實施潑漆行為，被告周清富亦依被告王媚羚要求，而 委由被告段權祐前往本案住處實施潑漆行為，被告段權祐僅 為貪圖不法私利，竟受周清富委託而為本案潑漆行為，因而 致告訴人2人本案住處之鐵捲門、騎樓地板等處及告訴人2人 所管領使用而停放本案住處騎樓之數輛機車均因遭潑灑紅漆 ，因此受有損害，顯已影響告訴人2人財產權益，益見渠等 法治觀念顯屬淡薄，渠等行為實有可議；惟念及被告王媚羚 、周清富、段權祐等3人於犯後業均坦承本案毀損犯行，態 度尚可；而被告許芳瑞雖於警詢中坦認犯行，然於本院審理 中則翻異前詞，矢口否認犯行，犯後態度欠佳；復考量被告 等人迄今尚未與告訴人2人達成和解或賠償告訴人2人所受損 害，致告訴人2人所受損失之程度尚未獲得填補，惟此乃告 訴人2人並無與被告等人進行調解之意願，並非被告等人均 無賠償之意願，此經被告4人及告訴人許碩廷於本院審理中 均陳明在卷(見易字卷第242頁)；兼衡以被告4人本案各自犯 罪動機、手段及參與犯罪之情節，以及告訴人2人所受財物 損害之程度；並酌以被告段權祐前有因酒駕涉犯公共危險案 件經法院判處罪確定並執行完畢之前科紀錄(不依累犯加重) ，及被告王媚羚、周清富前均因涉犯酒駕案件經檢察官為緩 起訴處分確定之前科紀錄，以及被告許芳瑞前未曾因故意犯 罪而受有期徒刑宣告等素行，有被告4人之臺灣高等法院被 告前案紀錄表各1份在卷可參；暨衡及被告4人於本院審理中 各自陳述教育程度、家庭生活經濟狀況（見易字卷第148、1 49、265頁）等一切情狀，分別量處如主文第1至4項所示之 刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 肆、沒收部分： 一、扣案之被告段權祐所有之上衣2件，雖係被告段權祐於實施 本案潑漆犯行時所穿著之衣物，惟難認與被告段權祐本案所 為毀損犯行有何直接關聯性，且對於被告段權祐本案犯罪行 為之不法及罪責評價並無影響，應認不具刑法上重要性，故 本院自無庸為沒收之諭知，附予述明。 二、另被告段權祐於警詢及偵查中固坦承其實施本案潑漆犯行， 可自被告周清富獲取2萬元作為報酬等語，然被告段權祐於 偵查及本院審理中均供稱：我尚未自周清富處取得本案行為 之報酬，即被警方查獲等語(見偵卷第54頁；易字卷第152頁 )；又被告周清富雖於本院審理中陳稱：其事後有陸續借錢 給被告段權祐等語(見易字卷第111頁)，但此等款項是否可 認定即屬給予被告段權祐為本案毀損犯行之報酬，尚屬有疑 ；且被告王媚羚於本院審理中亦陳稱：伊尚未將被告許芳瑞 給的現金2萬元轉交給段權祐，就被警方沒收等語(見易字卷 第147、148頁)，復有被告王媚羚遭查扣之現金2萬元，及扣 押筆錄、扣案物品目錄表在卷可參(見警卷第167至169頁)； 此外，亦查無其他證據可資證明被告段權祐業已因實施本案 毀損犯行而取得任何報酬，自無從逕認被告段權祐就本案犯 行有何犯罪所得，故本院亦無從對被告段權祐為犯罪所得沒 收或追徵之諭知，併此述明。 三、至被告王媚羚所提出扣案之現金2萬元部分： 　㈠按沒收所謂「供犯罪所用」，指對於犯罪具有促成、推進或 減少阻礙的效果，與犯罪本身具有密切關係，而於犯罪之實 行有直接關係之物而言；而「犯罪預備之物」，係指為了實 施犯罪而預備之物；「犯罪所生之物」，則是因犯罪之結果 產生之物，如偽造文書罪中之假文書。至於「犯罪所得」， 依其取得原因可分為「為了犯罪」而獲取之報酬或對價（行 為人因實行犯罪取得對價給付之財產利益，此類利得並非來 自於構成要件的實現本身，例如收受之賄賂、殺人之酬金） ，及「產自犯罪」（行為人直接因實現犯罪構成要件，而在 任一過程獲得之財產增長，例如竊盜、詐欺等財產犯罪所得 之財物）二者。雖法律效果皆為沒收，但所適用之法條畢竟 不同，仍有辨明正確適用法條之必要，否則即有適用法則不 當之違失(最高法院109年度台上字第180號判決意旨參照)。 　㈡經查，被告段權祐尚未實際獲取本案報酬，業如前述，則扣 案之現金2萬元，自無從視為被告段權祐因實施本案毀損犯 行所獲取之報酬或對價，有如上述；則被告王媚羚所提出交 予警方扣案之現金2萬元，更無可能認定係被告段權祐因本 案犯罪而實際獲取之報酬；從而，扣案之現金2萬元，本院 自無從為沒收之諭知，一併敘明。 伍、不另為無罪判決部分： 一、公訴意旨另以：被告4人基於加害生命、身體、名譽、財產 之恐嚇之犯意聯絡，於前揭時間，推由被告段權祐前往本案 住處門口潑灑紅色油漆，除致本案住處之鐵捲門、騎樓地板 及上開甲、乙、丙、丁等4輛機車因遭潑灑紅色油漆而減損 美觀之效用，因而致令不堪使用外，並以此等加害生命、身 體、財產之舉動，致使告訴人2人因而心生畏懼，而生危害 其安全，因認被告4人此部分所為，亦涉犯刑法第305條之恐 嚇危害安全罪嫌云云。 二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實 ，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被 告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條、第301條第1項分別定有明文。又依據刑事訴訟法第161 條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判例意 旨參照）。 三、公訴意旨認被告4人此部分所為亦涉犯恐嚇危害安全罪嫌， 無非係以告訴人2人之證述及現場照片、被告許芳瑞與王媚 羚間LINE對話紀錄擷圖、被告周清富與段權祐間LINE對話紀 錄擷圖等證據為其主要論據。訊據被告4人於本院審理中均 堅決否認有何恐嚇犯行(見易字卷第264頁)，被告王媚羚辯 稱：我只是覺得許芳瑞被欺負，所以我找周清富幫許芳瑞出 一口氣，但我沒有恐嚇的意思，我不知道他們會去用潑紅漆 的方式等語(見審易卷第84頁；易字卷第76、77頁)；被告許 芳瑞則辯稱：我沒有指示王媚羚去潑漆等語(見審易卷第84 頁)；另被告周清富、段權祐辯稱：只是要去潑漆而已，沒 有要恐赫的意思等語(見易字卷第76、78頁)。經查： 　㈠被告段權祐於前揭時間，前往告訴人2人本案住處門口潑灑紅 色油漆，致本案住處之鐵捲門、騎樓地板等處及上開甲、乙 、丙等3輛機車遭潑灑紅色油漆而受有損害等事實，此為被 告4人於本院審理中均不爭執，核與告訴人2人於警詢及本院 審理中所證述之情節相符，並有現場照片可資為證。故被告 4人此部分共同毀損犯行，已屬明確，並據本院認定如上。 　㈡而被告4人本案所為對告訴人2人本案住處潑灑油漆之行為， 除造成告訴人2人所有財物受有損失之外，雖有可能帶有警 告之意味，告訴人2人亦有可能因而心生畏懼。惟刑法第305 條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產 之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將 加惡害之旨於被害人而言。如被告潑漆行為，主觀上並無使 人生畏怖心為目的，尚難僅因該客觀上之潑漆行為，使告訴 人聯想可能帶有警告之意味而生畏懼，即推認被告有恐嚇之 犯行。查被告王媚羚於偵查及本院審理中均供陳：因其聽聞 許芳瑞與他人有糾紛，許芳瑞說要找人去潑漆，故其為要替 被告許芳瑞出氣，所以找周清富代為找人去潑漆等語，有如 前述。但所謂「要找人去潑漆」，亦有可能僅係單純潑漆洩 憤，並無其他意涵，無法因此即推認被告4人有藉由潑漆以 遂其恐嚇告訴人之目的。再者，被告4人推由被告段權祐於 對本案住處潑漆之前，並查無其他積極證據足資證明被告許 芳瑞曾對告訴人2人有為恐嚇行為之事實，且被告段權祐於 本案潑漆行為之時，除向本案住處門口潑灑油漆之外，並未 附帶為其他不利於告訴人2人之文字、言詞或動作，亦未在 現場遺留其他相關危險物品，而認有將恐嚇之意思表達於外 之事實。再觀諸卷附現場照片，在本案住處之鐵捲門、騎樓 地板處、前方道路及停放在本案住處騎樓之其中3輛機車後 方遭潑灑紅色油漆之外，並無其他大量潑漆之行為；況且於 被告段權祐為本案潑漆行為後，復查無其他相關事證可資證 明被告許芳瑞有對告訴人2人為不利或恐嚇之行為；再者， 被告段權祐於本院審理中亦明確陳述其係貪圖被告周清富允 諾2萬元報酬，始同意從事本案潑漆犯行，但其並未向周清 富詢問為何要潑漆之理由等語(見易字卷第98、99頁)；況且 被告王媚羚、段權祐及周清富等人之前均與告訴人2人互不 相識，亦無其他糾紛，實難認渠等有何藉由潑漆事件恐嚇告 訴人2人之意圖。 　㈢是綜合上揭各情，依本案現存卷證資料，僅能證明本案被告4 人確有共同謀議對告訴人2人本案住處為前述潑漆行為，並 推由被告段權祐實施本案潑漆行為等事實，但無法因此推認 被告4人主觀上有具有恐嚇告訴人之犯意聯絡，故被告王媚 羚、周清富、段權祐分別辯稱；找人潑漆僅替被告許芳瑞出 氣，並無恐嚇意圖等語，尚非無據。此外，復查無其他積極 證據足資證明被告4人確具有恐嚇之故意及犯行，則依罪證 有疑利於被告原則，自不能證明被告4人涉犯恐嚇罪嫌，本 應均為被告4人無罪判決之諭知，惟被告等4人此部分如成立 犯罪，核與前開起訴經本院予以論罪科刑之毀損罪部分，具 有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 四、另公訴意旨認被告4人本案所為潑漆行為亦造成丁車之外觀 或美觀之效用受有毀損，而致令不堪使用乙節；然依本案現 存卷證資料，並查無其他可資證明丁車遭潑灑紅色油漆而致 其外觀受損或美觀之效用減損之照片或事證可資為憑，業如 上述；從而，本院自無從認定丁車已因遭到潑灑紅色油漆而 致其外觀或美觀之效用受有損害，而致令不堪使用之事實； 故此部分亦不能證明被告4人涉犯毀損罪嫌，惟被告等4人此 部分如成立犯罪，核與被告4人前開經本院論以毀損罪刑部 分，亦具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰亦不另為無罪 之諭知，亦此述明。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官周子淳提起公訴，檢察官倪茂益到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　 2 　 日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　　法　官　許瑜容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受本判決送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未敘述上訴理由者，並得於上訴期間屆滿後,20日內向本 院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送 上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　 2 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃甄智 附錄本判決論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-11-20

KSHM-113-上易-269-20241120-1

簡
臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3261號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 郭佳明 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第24058號），本院判決如下： 　　主　文 壹、郭佳明犯竊盜罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1日。 貳、未扣案之犯罪所得新臺幣4,000元沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分：證據並 所犯法條欄第1行「及偵查中均」之記載，因卷內並無被告 偵查中之供述，故為贅詞應予刪除外，其餘均引用檢察官聲 請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　　 二、爰審酌被告郭佳明恣意竊取告訴人所有之物，守法觀念淡薄 ，衡以被告前有多次竊盜犯行經法院判刑確定之紀錄，有其 前案紀錄表為證，素行非佳。復考量被告犯後坦承犯行之態 度、所竊財物之價值，迄今未與告訴人達成和解或賠償損失 ，暨其為高中肄業、從事服務業、家庭經濟狀況勉持等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、未扣案之現金新臺幣4,000元，核屬被告本案竊盜犯行之犯 罪所得，且未實際合法發還告訴人，自應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定，宣告沒收、追徵。 四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕 本）。 本案經檢察官謝旻霓聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　陳貽明 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪翊學　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 （附件） 臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24058號 　　被　　　告　郭佳明　男　00歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000號0樓之0 　　　　　　　　　　　　居○○市○區○○路0段000巷0樓00　　　　　　　　　　　　　 0室 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　犯罪事實 一、郭佳明於民國113年7月7日22時43分許，在臺南市○區○○路00 0號「小北百貨」金華店內，趁無人看管之際，竟意圖為自 己不法之所有，基於竊盜之犯意，擅自進入該店之倉庫，並 徒手竊取林育暉放置在長夾內之現金(下同)4,000元得手後 ，隨即騎車離去。 二、案經林育暉訴由臺南市政府警察局第五分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、前揭犯罪事實，業據被告郭佳明於警詢及偵查中均坦承不諱 ，核與證人即告訴人林育暉於警詢時所證述之情節大致相符 ，並有車輛詳細資料報表、現場蒐證照片、監視器畫面擷圖 翻拍照片、臺南市政府警察局第五分局立人派出所受理各類 案件紀錄表及受(處)理案件證明單等件在卷可佐，足認被告 之自白與事實相符，是被告上開罪嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。另，被告 所竊得之現金4,000元，係屬被告未扣案之犯罪所得，請依 刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 9　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝　旻　霓 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張　育　滋 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-18

TNDM-113-簡-3261-20241118-1

中簡
臺中簡易庭

返還不當得利

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度中簡字第3696號 原 告 即 反訴 被 告 鳳山禪寺 法定代理人 胡正利 訴訟代理人 魏恊政 被 告 即 反訴原 告 財政部國有財產署中區分署即胡玉瑕之遺產管理人 法定代理人 趙子賢 訴訟代理人 林琦勝律師 複 代理 人 黃曉薇律師 上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年10月16 日言詞辯論終結，判決如下︰ 　　主　　　文 被告應於管理被繼承人胡玉瑕之遺產範圍內給付原告新臺幣121, 882元，及自民國112年1月1日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。 被告應於管理被繼承人胡玉瑕之遺產範圍內給付原告新臺幣285, 000元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告應於管理被繼承人胡玉瑕之遺產範圍內負擔百分 之88，餘由原告負擔。 本判決得原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣121,882元 、285,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。 反訴原告之訴駁回。 反訴訴訟費用由反訴原告負擔。 　　事實及理由 一、程序方面： ㈠、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，或因情 事變更而以他項聲明代最初之聲明者，不在此限，民事訴訟 法第255條第1項但書第2款至第4款分別定有明文。本件原告 起訴時原聲明：⑴被告應給付原告自民國110年1月1日起至11 1年4月30日止每月新臺幣（下同）10,000元相當於租金之不 當得利，共計160,000元，並於起訴狀送達之翌日起支付原 告每月相當於租金之不當得利10,000元，及自110年12月6日 受催告而未為給付，自受催告時起負遲延責任，並應給付遲 延利息5％計算之利息；⑵被告應自110年12月6日給付原告電 梯維護費每月400元，公共用電每月1,000元【見臺灣彰化地 方法院（下稱彰化地院）員林簡易庭111年度員簡字第299號 卷（下稱第299號卷）第11-13頁】，嗣迭經變更並因另事件 訴訟即彰化地院員林簡易庭112年度員簡字第277號確認所有 權存在事件終結後，於113年8月28日具狀變更訴之聲明為： ⑴被告應於管理被繼承人胡玉瑕之遺產範圍內給付原告160,0 00元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息；⑵被告應於管理被繼承人胡玉瑕之遺產 範圍內給付原告285,000元；⑶被告應於管理被繼承人胡玉瑕 之遺產範圍內給付原告17,438元（含電梯維修分攤費10,999 元及共用部分公共用電分攤費6,439元，見本院卷㈢第31頁） ，核屬請求之基礎事實同一、因情事變更而以他項聲明代最 初之聲明、擴張應受判決事項之聲明，合於前開規定，先予 敘明。 ㈡、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如 專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者 ，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有 明文。所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關 係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩者 之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主 張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。即舉凡本訴標的 之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的 之法律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由同一法律 關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的 之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間有 牽連關係（最高法院70年度台抗字第522號裁定意旨參照） 。經查，本件原告主張訴外人胡玉瑕所有門牌號碼彰化縣○○ 市○○路○段00號（共1-6樓，其中1-5樓已辦理所有權地1次登 記，下稱系爭大樓）第6層建物（下稱系爭房屋），無權占 用原告所有坐落彰化縣○○市○○○段○○○○段000地號土地（下稱 系爭土地），胡玉瑕死亡後，遺產無人繼承而由被告擔任胡 玉瑕之遺產管理人，依民法第179條規定，原告請求被告給 付相當租金及電梯維護費、公共用電等不當得利，起訴請求 被告給付160,000元、285,000元、10,999元、6,439元，被 告於113年9月10日具狀提起反訴（見本院卷㈢第37頁），主 張因原告即反訴被告曾發文請求被告即反訴原告給付代墊系 爭房屋108至109年之房屋稅19,302元，被告即反訴原告於11 1年9月22日號返還上開款項，又被告即反訴原告代管胡玉瑕 遺產期間代墊110、111年房屋稅9,468元、9,348元，合計代 墊108至111年房屋稅38,118元，因系爭房屋經彰化地院112 年度簡上字第184號判決（下稱系爭確定判決）確認為原告 即反訴被告所有，上開房屋稅應由原告即反訴被告繳納，卻 由被告即反訴原告代墊，原告即反訴被告而有不當得利之情 形，請求原告即反訴被告應給付被告即反訴原告38,118元本 息，經核與本訴標的之法律關係發生之原因及其防禦方法有 牽連關係，是其提起反訴，核無不合，應予准許。 二、本訴部分：　　 ㈠、原告主張： 　　訴外人胡玉瑕所有系爭房屋係未辦保存登記建物，無權占用 原告所有系爭土地，胡玉瑕於死亡後，遺產無人繼承而由被 告擔任胡玉瑕之遺產管理人，系爭房屋前經被告以109年12 月10日台財產中彰一字第10913015270號函逕收歸國有，嗣 系爭房屋經系爭確定判決確認所有權為原告所有，被告於11 3年8月16日返還，被告應自110年1月1日（即被告拒絕變更 系爭房屋納稅義務人為原告）起，至111年4月30日止，以每 月10,000元計算相當於租金之不當得利160,000元（計算式 ：10000×16＝160000），及111年5月1日起至113年8月16日返 還系爭房屋止，以每月10,000元計算相當於租金之不當得利 285,000元（計算式：10000×28.5＝285000）；另依公寓大廈 管理條例第10條第2項、第21條之規定，被告自110年12月6 日起至113年8月16日止，應分攤之電梯維護費10,999元【計 算式：每月2,000元除以6層樓，每層每月應分攤電費為333. 3元，每月333.3元乘以33個月＝10,999元（元以下四捨五入 ，下同)】；另被告自110年2月6日起至113年6月止，應分攤 共用部分之公共用電為6,439元【計算式：電費38,635元除 以42個月除以6層樓，每層每月應分攤電費為153.3元，每月 153.3元乘以42個月＝6,349元】。爰依不當得利之法律關係 ，提起本件訴訟等語，並聲明：⑴被告應於管理被繼承人胡 玉瑕之遺產範圍內給付原告160,000元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⑵被 告應於管理被繼承人胡玉瑕之遺產範圍內給付原告285,000 元相當於租金之不當得利；⑶被告應於管理被繼承人胡玉瑕 之遺產範圍內給付原告電梯維護費10,999元及分攤共用部份 公共用電6,439元。 ㈡、被告答辯： 　　對系爭確定判決不爭執，惟被告管理被繼承人胡玉瑕之遺產 而管理系爭房屋，並未占用系爭土地，亦無不當得利，縱認 原告得請求不當得利，惟原告之計算標準已逾土地法規定之 法定上限。又系爭房屋為頂樓加蓋，原告應舉證證明公共設 施之用電有無包含到6樓。另系爭確定判決於113年6月12日 確定，系爭房屋自該時起為原告所有，被告並未占用系爭房 屋，原告自該時起即可管理系爭房屋。再依原告所提出之胡 玉瑕與周桂福間工程契約，當時委託興建5樓及電梯係規劃 與1樓至5樓使用，且胡玉瑕從未登記為系爭房屋之所有權人 ，原告依公寓大廈管理條例第10條第2項請求，自屬無據。 加以電梯維護費及公共電費均係系爭大樓1-5樓所使用，被 告未曾管理使用系爭房屋，自不需分攤。況被告曾繳納108 至111年房屋稅38,118元，系爭房屋既經系爭確定判決確認 為原告所有，上開被告所繳納之房屋稅，被告自得主張與原 告之請求予以抵銷等語置辯。並聲明：原告之訴駁回； ㈢、法院之判斷：　　 ⒈、原告主張系爭房屋係未辦保存登記建物，無權占用原告所有 系爭土地，而被告經本院以107年度司繼字第914號裁定選定 為胡玉瑕之遺產管理人，系爭房屋前經被告於109年12月10 日以係胡玉瑕之遺產而收歸國有，嗣系爭房屋經系爭確定判 決確認所有權為原告所有，被告於113年8月16日返還系爭房 屋與原告，業據提出系爭房屋房屋稅稅籍證明書、系爭土地 土地登記第一類謄本（地號全部）、地籍圖謄本、鳳山禪寺 土地辦理過戶登記清冊、被告所屬彰化辦事處函、系爭確定 判決為證（見第299號卷第19-28頁、本院卷㈡第355-366、42 1-422頁），被告對此並不爭執，且兩造亦不爭執被告已於1 13年8月16日返還系爭房屋與原告（見本院卷㈢第14頁），堪 信原告之上開主張為真正。　　 ⒉、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益；不當得利之受領人，如其所受利益依其性質或其他情形 不能返還者，應償還其價額，民法第179條及第181條但書分 別定有明文。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之 利益，為社會通常之觀念；其依不當得利之法則請求返還不 當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其 要件，故得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非 以請求人所受損害若干為準（最高法院61年度台上字第1695 號判決意旨參照）。經查，被告自拒絕變更系爭房屋納稅義 務人為原告時起（見299號卷第28頁），即被告基於胡玉瑕 之遺產管理人身分管理及占有系爭房屋，即自110年1月1日 起，至被告於113年8月16日返還系爭房屋與原告止，管理系 爭房屋而無權占用系爭土地，係無法律上原因，而受有占有 使用系爭土地之利益，致原告未能利用其應有部分而受有損 害，原告自得依不當得利之法律關係，請求被告返還因無權 占有所受利益，且此一利益依其性質顯難以返還，揆諸前揭 規定，自應償還其價額。則原告依不當得利法律關係，請求 被告於管理胡玉瑕之遺產範圍內給付自110年1月1日起至113 年8月16日止相當於租金之不當得利，自屬有據。 ⒊、再按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總 價額年息10％為限；第97條之規定，於租用基地建築房屋準 用之。土地法第97條第1項、第105條定有明文。所謂土地及 建築物之總價額，依土地法施行法第25條規定，土地價額依 法定地價；建築物價額則依該管市縣地政機關估定之價額而 言。又所謂法定地價，依土地法第148條規定，係土地所有 權人依該法規定所申報之地價；舉辦規定地價或重新規定地 價時，土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價 百分之80為其申報地價，平均地權條例第16條前段亦有明文 。此外，基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚 須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，占有人利用基地之 經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定 （最高法院68年度台上字第3071號判決意旨參照）。另按土 地法第97條之立法意旨為「城巿房屋供不應求，為防止房屋 所有權人乘機哄抬租金，造成居住問題，特設本條限制房屋 租金之最高額，超出部分得由政府強制減定之，以保護承租 人」，是土地法第97條限制房屋租金之立法政策係基於居住 乃人民生存之基本條件，為生存權之內涵，現代福利國家應 滿足人民居住之需求，而立法當時之我國經濟環境，城巿房 屋供不應求，為保護經濟上弱者之承租人，使其能取得適當 之居住空間，以避免造成居住問題，則該條之規定，應僅限 於城巿地方供住宅使用之房屋，始有其適用。至營業用房屋 ，承租人用以營業獲取利潤，並非供居住安身，即與人民安 居之基本需求及生存權之保障無涉，自無立法介入加以限制 之必要。又營業用房屋類皆座落在商業區，不僅其建造、維 修成本及應繳納之稅捐高於一般住宅房屋，並享有營業房屋 所形成商圈之商業利益，自非一般居住用房屋可比。且營業 用房屋之承租人原非經濟上之弱者，尤以連鎖企業，挾其龎 大資金、巿場優勢，已為經濟上之強者，又可獲取相當之利 潤，更無立法限制租金額之必要；況租屋營業，租金之支出 ，原屬營業成本之一部，倘立法限制租金額，營業利潤並未 相對受限，任其享有鉅額利潤，要非立法之原意；復就土地 法第三章房屋及基地之立法結構觀之，土地法第94條第1項 、第96條規定所稱之房屋類皆指住宅而言；再我國經濟現屬 已開發國家，房屋之供需與往昔不同，營業用房屋租金之多 寡，自應本諸契約自由之原則，回歸巿場機制，方能促進都 巿之更新與繁榮。故土地法第97條所指房屋，應解為不包括 供營業使用之房屋，以兼顧租賃雙方之利益，契合本條之立 法本旨（最高法院92年度台簡上字第20號判決意旨參照）。 ⒋、經查，系爭土地位於彰化縣員林市，地處員林市大同路與建 國路交叉路口，距員林火車站1.3公里，附近公園、商店林 立，近大同國中、員林國小、臺中銀行、上海銀行、中國國 際商銀、小北百貨、書局、蔬食美食等，附近商業活動頻繁 ，發展蓬勃且交通便利，又系爭大樓1-5樓均出租經營商業 使用，1樓為經營早餐店，2樓及4樓經營洋酒公司、3樓出租 與律師事務所、5樓出租與保險公司，系爭房屋目前為空屋 ，未出租亦未作其他使用等情形（見299號卷第53頁、本院 卷㈠第307、309頁、本院卷㈡第380頁），係爭大樓既非作為 住家使用，而係出租做為商業使用，即與土地法第97條所指 房屋不符，自不受土地法第105條、第97條規定之限制。次 查，原告自陳系爭大樓第2、4層租金為每月15,000元、第3 層租金為15,000元、第5層租金為12,000元（見299號卷第95 頁），第1層租金為每月22,000元、第5層租金為12,000元（ 見本院卷㈡第417頁）等，此有原告提出之系爭大樓各樓層之 租賃契約書為證（見299號卷第37-51、117-131頁），被告 對此亦不爭執（見本院卷㈢第14頁），復與當地租金行情大 致相符，原告以每月10,000元作為計算系爭房屋占用系爭土 地相當於租金之不當得利，應屬適當。是原告依不當得利法 律關係，請求被告應於管理被繼承人胡玉瑕之遺產範圍內給 付自110年1月1日起至111年4月30日止，共計16個月，按月 給付原告10,000元相當於租金之不當得利160,000元（計算 式：10000×16＝160000），及自111年5月1日起至113年8月16 日返還系爭大樓第6層建物止，共計28.5個月，按月給付原 告10,000元相當於租金之不當得利285,000元（計算式：100 00×28.5＝285000），均屬有據，應予准許。 ⒌、又按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理 負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分 所有權人按其共有之應有部分比例分擔之，公寓大廈管理條 例第10條第2項前段固有明定。惟查，系爭大樓1-6樓全部為 原告所有，與公寓大廈管理條例所規定之數人區分一建築物 而各有其專有部分，並就其共用部分按其應有部分有所有權 不同，自無公寓大廈管理條例之適用。又原告請求被告應分 攤之電梯維修費及公共電費，係原告將之拆分為1-5樓之承 租戶負擔，系爭房屋既確定為原告所有，則被告於管理系爭 房屋期間本應分攤之電梯維修費及公共電費，已分由1-5樓 承租戶分攤並繳納，並非原告所繳納，被告雖獲有不當得利 ，惟受有損害者並非原告，而係1-5樓之承租戶，則原告請 求被告應於管理被繼承人胡玉瑕之遺產範圍內分擔給付電梯 維護費10,999元、公共用電6,439元等不當得利，即無理由 。 ⒍、末按，二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者 ，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷；抵銷，應以意 思表示，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為抵 銷時，按照抵銷數額而消滅，民法第334條第1項本文、第33 5條第1項分別定有明文。又抵銷應以意思表示向他方為之， 其性質為形成權之一種，為抵銷時既不需相對人之協助，亦 無經法院裁判之必要（最高法院47年台上字第355號判例參 照）。查本件被告即反訴原告對原告即反訴被告有108至111 年房屋稅38,118元之債權（詳後述反訴），是原告即反訴被 告對被告即反訴原告負有債務；而原告對被告先後有160,00 0元及285,000元之債權存在，業如上述，是被告對原告負有 債務，故其雙方所負之債務均已適於抵銷之情狀，而抵銷係 以意思表示向他方為之，其性質為形成權，為抵銷時無待相 對人協助之情，則被告主張抵銷，自應准許。又本件被告用 以抵銷之主動債權為38,118元，尚不足以清償原告之債權全 部（被動債權），自應依民法第342條規定準用同法第322條 抵充順序定其抵充之標準。依民法第322條第1款、第2款規 定，上述先後2筆被動債權於抵銷時均已屆清償期，且均無 擔保，自應以債務人因清償而獲益最多者，儘先抵充，即應 先抵銷被動債權中先屆期之160,000元後，尚不足121,882元 （計算式：000000－00000＝121882），故原告對被告之債權 ，尚餘121,882元、285,000元。 ㈣、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求⑴被告應於管理 被繼承人胡玉瑕之遺產範圍內給付原告121,882元，及自起 訴狀繕本送達翌日（即112年1月1日）起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息；⑵被告應於管理被繼承人胡玉瑕 之遺產範圍內給付原告285,000元為有理由，應予准許；逾 此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　　 三、反訴部分： ㈠、反訴原告主張：　 　　反訴原告於111年9月22日返還系爭房屋108至109年之房屋稅 19,302元與反訴被告，又於代管系爭房屋期間繳納系爭房屋 110、111年之房屋稅9,468元、9,348元，合計繳納系爭房屋 108至111年房屋稅38,118元，因系爭房屋經系爭確定判決確 認為反訴被告所有，上開房屋稅應由反訴被告繳納，反訴被 告受有不當得利，致反訴原告受有損害。爰依不當得利之法 律關係，提起本件反訴等語，並聲明：反訴被告應給付反訴 原告38,118元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息。 ㈡、反訴被告答辯： 　　系爭房屋經系爭確定判決確認為反訴被告所有後，反訴原告 　　至113年8月16日始返還與反訴被告，彰化縣地方稅務局員林 分局並於113年9月3日更正系爭房屋納稅義務人為反訴被告 ，於此之前，108年納稅義務人登記為胡玉瑕，109-112年均 登記為被告管理，系爭房屋之房屋稅自應由胡玉瑕及反訴原 告繳納，與反訴被告無涉，反訴原告之請求，繼屬無據。 ㈢、本院之判斷：　　 　　按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條定有明文。次按房屋稅向房屋所有人徵收 之，房屋稅條例第4條第1項前段亦有明定。經查，反訴原告 於111年9月22日返還系爭房屋108至109年之房屋稅19,302元 與反訴被告，又於代管系爭房屋期間繳納系爭房屋110、111 年之房屋稅9,468元、9,348元，合計繳納系爭房屋108至111 年房屋稅38,118元等事實，業據提出反訴被告函、系爭房屋 108至111年度房屋稅繳款書、反訴原告函、反訴被告出具之 款項入戶證明在卷可佐（見本院卷㈢第69-81頁），反訴被告 就此並不爭執，又系爭房屋既經系爭確定判決確認為反訴被 告所有，業據前述，則上開房屋稅自應由反訴被告繳納，反 訴被告抗辯，難認可採。系爭房屋既為反訴被告所有，反訴 原告無法律上原因而繳納上開房屋稅，反訴被告則獲有免繳 上開房屋稅之利益，反訴原告得依民法第179條規定，請求 反訴被告返還房屋稅38,118元，為有理由，惟反訴原告於本 訴已主張以上開房屋稅與原告之不當得利債權予以抵銷，並 經本院認定如前，反訴原告已無餘額可得請求，是反訴原告 請求反訴被告給付38,118元，即屬無據。 ㈣、從而，反訴原告請求反訴被告應給付反訴原告38,118元，並 自反訴起訴狀繕本送達反訴被告之翌日起至清償日止，按周 年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 五、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項適用簡 易程序所為許家豐敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款 規定，應依職權宣告假執行。併依職權為被告供擔保免為假 執行之宣告。　 六、據上論結，原告之訴一部有理由，一部無理由，反訴原告之 訴為無理由，判決如主文。　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　 臺中簡易庭　法　官 李立傑　 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。

2024-11-15

TCEV-111-中簡-3696-20241115-3

簡
臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2161號 聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 武柏豪 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第14790號），本院判決如下： 　　主　　　　　文 武柏豪犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。　　　 　 犯罪事實及理由 一、犯罪事實： 　　武柏豪意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年5 月29日11時1分許，在彰化縣○○市○○路0段000號之小北百貨 彰中店內，徒手竊取陳列在貨架上之大摩12年單一麥芽蘇格 蘭威士忌700ml兩瓶（價值共新臺幣【下同】3,240元)，得 手後，放入手提袋內，隨即離開現場。嗣為該店店員於同年 6月1日發現庫存短缺，經早班主任劉政岳調閱監視器畫面發 現而報警處理。 二、證據名稱： 　　　　 　㈠被告武柏豪於警詢時及偵詢中自白。 　㈡證人劉政岳警詢時之指訴。 　㈢「小北百貨彰中店」內、路口監視器錄影畫面翻拍照片。　 三、論罪科刑： 　㈠核被告武柏豪所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　㈡檢察官主張被告前因公共危險案件，經本院判處有期徒刑4月 確定，於107年7月19日易科罰金執行完畢，有被告之刑案資 料查註紀錄表在卷可佐。被告於5年內再犯本案，構成累犯 ，且對刑罰反應力薄弱，加重其刑並無過苛之情，請依累犯 規定加重其刑等語。惟查：被告本案犯罪日期為113年5月29 日，距離上揭案件執行完畢日107年7月19日已逾5年，顯不 符合累犯之要件，無從論以累犯及加重其刑。檢察官主張被 告本案犯行構成累犯，容有違誤。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有公共危險及多次竊 盜前科，素行非佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 稽，猶不知悔，率而竊取他人財物，顯見其法治觀念偏差， 自我控制能力欠佳，應予非難；惟念其犯後坦承犯行，且已 與被害人達成和解，賠償被害人5,000元，有和解書在卷可 參，暨其自述教育程度為國中畢業，家庭經濟狀況貧寒等一 切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準。 四、被告竊取之大摩12年單一麥芽蘇格蘭威士忌700ml兩瓶（價 值共3,240元)，固為被告本案竊盜犯行之犯罪所得，惟被告 已與被害人達成和解，並賠償被害人5,000元，有和解書在 卷可參，依刑法第38條之1第5項規定，自無庸宣告沒收或追 徵。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官李秀玲聲請簡易判決處刑。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官 吳永梁 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由， 向本庭提起上訴狀（須附繕本）。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明株 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。

2024-11-13

CHDM-113-簡-2161-20241113-1

易
臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1871號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 王建智 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵緝字第324號），被告就被訴事實為有罪陳述，本院裁 定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 甲○○施用第一級毒品，處有期徒刑柒月。 　　事　實 一、甲○○前因施用第二級毒品案件，經本院以112年度毒聲字第1 68號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民 國112年6月28日觀察、勒戒執行完畢釋放出所，並由臺灣臺 南地方檢察署(下稱臺南地檢署)檢察官以112年度毒偵字第4 08號及112年度撤緩毒偵字第146、147號為不起訴處分確定 。詎甲○○猶未戒除毒癮，明知海洛因、甲基安非他命分別係 毒品危害防制條例第2條第2項第1、2款所定之第一、二級毒 品，不得非法施用，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年 內，復基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他 命之犯意，於112年11月23日晚上9時許，在臺南市佳里區小 北百貨旁路邊，以將海洛因及甲基安非他命混合置入香菸內 點火燒烤後，吸食其所產生煙霧之方式，同時施用海洛因、 甲基安非他命1次。嗣經警持臺南地檢署檢察官核發之強制 到場（強制採驗尿液）許可書，於112年11月24日20時41分 許，對其採集尿液送驗，檢驗結果呈嗎啡、可待因、安非他 命及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。 二、案經臺南市政府警察局學甲分局報告臺南地檢署檢察官偵查 起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、本案被告甲○○所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於審判程 序進行中，對被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序 之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院依刑事訴訟法第 273條之1第1項裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查 ，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161 條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至第170條所 規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。 二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第 2項定有明文。查被告前因施用第二級毒品案件，經本院以 112年度毒聲字第168號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用 毒品之傾向，於112年6月28日觀察、勒戒執行完畢釋放出所 ，並由臺南地檢署檢察官以112年度毒偵字第408號及112年 度撤緩毒偵字第146、147號為不起訴處分確定等情，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表(見本院卷第67-82頁)在卷可查， 是被告既於最近一次觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再 犯本案施用第一、二級毒品犯行，揆諸前開規定，自應逕予 依法追訴處罰。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不 諱，又被告於112年11月24日20時41分許，為警持臺南地檢 署檢察官核發之強制到場（強制採驗尿液）許可書採集其尿 液送驗，結果呈嗎啡、可待因、安非他命及甲基安非他命陽 性反應乙情，有臺南地檢署檢察官強制到場（強制採驗尿液 ）許可書、臺南市政府警察局學甲分局採集尿液姓名對照表 (尿液編號：Z000000000000)、應受尿液採驗人尿液檢體採 集送驗記錄(檢體編號：Z000000000000)及正修科技大學超 微量研究科技中心113年7月8日報告編號R00-0000-000號尿 液檢驗報告（見警卷第11、13、17頁；偵一卷第77頁）在卷 可稽。此外，並有臺南市政府警察局學甲分局查獲施用(持 有)毒品案件經過情形紀錄表、尿液初步檢驗結果報告(見警 卷第9、15頁)附卷可參，足認被告前揭任意性自白，核與事 實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行， 洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑：　　 ㈠、按海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2條第2 項第1、2款所明定之第一、二級毒品，不得非法持有、施用 。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施 用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪。被告施 用第一、二級毒品前同時持有海洛因、甲基安非他命之低度 行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告以一 行為同時觸犯上開施用第一級毒品罪及施用第二級毒品罪， 為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之施用第 一級毒品罪處斷。 ㈡、爰審酌被告前因施用第二級毒品案件，經本院裁定送觀察、 勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年6月28日觀察、 勒戒執行完畢釋放，詎被告仍未能深切體認毒品危害己身之 鉅，及早謀求脫離毒害之道，再為本案施用第一、二級毒品 犯行，且係將性質迥異之2種毒品混合施用，顯見其戒癮之 意志力甚為薄弱，然施用毒品戕害其自身身心，尚未生巨大 危害於社會秩序，兼衡被告甫於112年8月11日，因同時施用 第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯行（按於 同年8月12日經警查獲)，於113年2月21日經本院以112年度 易字第1901號判決判處有期徒刑6月確定，有上開刑事判決( 見本院卷第61-65頁)及前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表存 卷足憑，且尚有其他販賣及持有第二級毒品等前案紀錄(依 前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表)，並審酌被告犯罪之動 機、目的、手段、情節，及其自陳國中畢業之智識程度，從 事殯葬業，月入約新臺幣3萬元，離婚，有3個子女(1個未成 年)，現與前妻同住，需撫養前妻及子女之生活狀況(見本院 卷第55頁)，暨犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如 主文所示之刑，以資懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、 第55條前段，判決如主文。 本案經檢察官劉修言提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳金虎 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏呈州 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第10條： 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-11-12

TNDM-113-易-1871-20241112-2

訴
臺灣臺南地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第525號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 蔡瑞延 李秉璿 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第7771號、113年度少連偵字第128號），本院判決 如下： 　　主　文 庚○○成年人與少年共同犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日；又成年人與少年共同犯毀損罪，處 有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同 犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日；又犯毀損罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 乙○○成年人與少年共同犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日；又成年人與少年共同犯毀損罪，處 有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同 犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。 扣案球棒貳支、蘋果廠牌行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號SI M卡壹張）、蘋果廠牌行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM卡 壹張），均沒收之。 　　事　實 一、庚○○（暱稱「流星」、「K」、「蔡」）受不詳年籍姓名暱 稱「仁王」成年人之委託以一定代價教訓戊○○，先於民國11 3年3月6日、3月8日前往址設臺南市○區○○街0號「永春護理 之家」觀察犯罪現場，並拍攝現場照片、影片，再持用扣案 之蘋果廠牌行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張） 與乙○○（暱稱「伍柒」）持用扣案之蘋果廠牌行動電話1支 （含門號0000000000號SIM卡1張）聯繫上情，再由乙○○聯繫 少年楊○維（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，暱稱「顯眼包 」、「3.0」，業經屏東地方法院少年法庭審結）後，其等 共同基於強制、傷害、毀損之犯意聯絡，由庚○○、乙○○、少 年楊○維於同年月10日至12日間，多次前往「永春護理之家 」觀察出入人等，以確認戊○○之所在，庚○○再於同年月13日 上午6時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載乙○○ 至址設臺南市○區○○○路000號之小北百貨，由乙○○下車購買 扣案之球棒2支後前往「永春護理之家」等候戊○○出現，待 戊○○走上甲○○管理之車牌號碼000-0000號自用小客貨車時， 庚○○便駕車至該自用小客貨車旁，由乙○○下車打開該自用小 客貨車之車門，庚○○將戊○○強拉下車，以此強暴脅迫方式妨 害戊○○行使其權利，庚○○旋徒手毆打戊○○，乙○○則持球棒與 庚○○共同毆打戊○○，致戊○○受有左右腳膝蓋破皮之傷害。乙 ○○復持球棒砸毀上開自用小客貨車車門、車窗玻璃致令不堪 使用。戊○○之員工丁○○見狀欲上前阻止，庚○○、乙○○另基於 傷害之犯意聯絡，徒手或持球棒共同毆打丁○○，造成丁○○受 有頭部損傷、左側背挫傷、肩膀挫傷、手肘挫傷、背和骨盆 挫傷、膝部挫傷、手及腕挫傷、多處擦傷挫傷之傷害。嗣庚 ○○駕駛上開自用小客車搭載乙○○逃離現場時，竟另基於毀損 之犯意，恣意撞毀由己○○管理之車牌號碼000-0000號租賃小 客車、000-0000號租賃小客車以及「永春護理之家」之鐵製 柵欄，足以生損害於上開車輛管理權人及「永春護理之家」 。 二、案經戊○○、丁○○、己○○、甲○○訴由臺南市政府警察局第六分 局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官後偵查起訴。 　　理　由 一、程序部分： 　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。 查被告庚○○、乙○○就本判決所引用被告以外之人審判外之言 詞或書面陳述之證據能力表示沒有意見（本院卷第69頁）， 且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳 聞證據性質之證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明 顯過低之瑕疵，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案 之證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，認該 等供述證據資料均有證據能力。 　㈡本判決下列所引用之其餘文書證據或證物，並無證據證明係 公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經 本院於審理期日提示予被告庚○○、乙○○辨識而為合法調查， 該等證據自得作為本案裁判之資料。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告庚○○、乙○○固坦承共犯傷害戊○○及毀損車牌號碼00 0-0000號自用小客貨車之車門及車窗玻璃等情，惟矢口否認 少年楊○維參與其中，而主張本案並無兒童及少年權益保障 法第112條第1項前段規定之適用云云；被告庚○○、乙○○則對 共犯傷害丁○○、被告庚○○對毀損車牌號碼000-0000號租賃小 客車、000-0000號租賃小客車以及「永春護理之家」之鐵製 柵欄等犯行坦承不諱。經查： 　㈠被告庚○○（暱稱「流星」、「K」、「蔡」）受不詳年籍姓名 暱稱「仁王」成年人之委託以一定代價教訓告訴人戊○○，先 於113年3月6日、3月8日前往址設臺南市○區○○街0號「永春 護理之家」觀察犯罪現場，並拍攝現場照片、影片，再持用 扣案之蘋果廠牌行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1 張）與被告乙○○（暱稱「伍柒」）持用扣案之蘋果廠牌行動 電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張）聯繫上情，再由 被告乙○○聯繫少年楊○維（00年0月生，真實姓名年籍詳卷， 暱稱「顯眼包」、「3.0」，業經屏東地方法院少年法庭審 結）後，由被告庚○○、乙○○、少年楊○維於同年月10日至12 日間，多次前往「永春護理之家」觀察出入人等，以確認告 訴人戊○○之所在，被告庚○○再於同年月13日上午6時許，駕 駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載被告乙○○至址設臺南 市○區○○○路000號之小北百貨，由被告乙○○下車購買扣案之 球棒2支後前往「永春護理之家」等候告訴人戊○○出現，待 告訴人戊○○走上告訴人甲○○管理之車牌號碼000-0000號自用 小客貨車時，被告庚○○便駕車至該自用小客貨車旁，由被告 乙○○下車打開該自用小客貨車之車門，被告庚○○旋徒手毆打 戊○○，乙○○則持球棒與庚○○共同毆打戊○○，致戊○○受有左右 腳膝蓋破皮之傷害，乙○○復持球棒砸毀上開自用小客貨車之 車門、車窗玻璃等情，業據被告庚○○、乙○○於本院審理時坦 承不諱，核與告訴人戊○○、甲○○於警詢、少年楊○維於警詢 及偵訊之證述相符，且有永春護理之家113年3月6日、8日、 12日、13日監視器截圖照片、永春護理之家113年3月13日現 場暨監視器截圖近照、被告乙○○購買球棒之電子發票證明聯 、（小北百貨）監視器截圖照片、勘察採證照片、臺南市政 府警察局（DNA）鑑定書、被告庚○○與少年楊○維Telegram對 話紀錄、語音訊息譯文、臺南市政府警察局刑警大隊手機瀏 覽歷史紀錄、數位證物勘察報告、少年楊○維與被告乙○○Tel egram對話紀錄、（戊○○）傷勢照片、000-0000號車輛詳細 資料報表、估價單、000-0000號車輛詳細資料報表在卷可佐 ，復有扣案之球棒2支、蘋果廠牌行動電話1支（含門號0000 000000號SIM卡1張）、蘋果廠牌行動電話1支（含門號00000 00000號SIM卡1張）在卷，此亦有臺南市政府警察局第六分 局扣押筆錄、扣押物品目錄表（3份）、扣案球棒照片在卷 可稽，此部分事實，堪信為真實。　 　㈡被告庚○○、乙○○固以前詞置辯，惟按共同實行犯罪行為之人 ，在共同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，彼此協 力、相互補充以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之 結果，共同負責。故共同正犯在客觀上透過分工參與實現犯 罪結果之部分或階段行為，以共同支配犯罪「是否」或「如 何」實現之目的，並因其主觀上具有支配如何實現之犯罪意 思而受歸責，固不以實際參與犯罪構成要件行為或參與每一 階段之犯罪行為為必要。僅參與事前之計劃、謀議而未實際 參與犯罪（計劃主持人、組織者），或僅參與犯罪構成要件 以外之行為（把風、接應），倘足以左右其他行為人是否或 如何犯罪，而對於犯罪之實現具有功能上不可或缺之重要性 者，與其他參與實行犯罪構成要件行為之人，同具有功能性 的犯罪支配地位，而為共同正犯（最高法院98年度台上字第 7972號、103年度台上字第2258號判決意旨可資參照）。查 少年楊○維於113年3月13日警詢證稱：我於113年3月12日15 時2分坐火車到台南火車站，因為乙○○向我表示有錢賺，我 才會上來……我到臺南後，乙○○跟我說他和庚○○要去打人，去 打人這件事有錢賺等語（警卷第274至275頁）；又於同年7 月4日警詢證稱：乙○○113年3月13日交代我說當他們在護理 之家開始毆打人的時候，要我在旁邊錄影，但他們毆打人的 時候我沒有在現場，所以我沒有錄到……乙○○交代跟我說毆打 被害人是為了教訓他及毆打他有錢可拿，多少錢給我他們兩 個當時沒跟我說……我配合他們就可以賺到錢……我只記得第一 次跟乙○○搭乘一台白牌計程車去養護之家與庚○○集合，他們 兩個就在商量事情，過一陣我就跟乙○○一同離開，庚○○還留 在現場，他什麼時候離開我不知道，我總共去過護理之家3 次，他們去過幾次我不知道等語（警卷第286至288頁）。而 少年楊○維與被告乙○○交情不錯，並無宿怨糾紛，少年楊○維 應無故意誣陷被告乙○○而自陷己罪之理，況被告庚○○於警詢 供稱：少年楊○維是我叫乙○○叫他來的……少年楊○維負責送便 當跟涼水……其有幫少年楊○維出住宿、交通及伙食費用等語 （警卷第26至27頁），而被告庚○○、乙○○既為錢財為本案打 人、砸車犯行，越少人分享酬金或過程中越少花費越好，且 越少人知悉犯行越好，當無找一無用之人參與之必要，佐以 楊○維稱呼被告乙○○為老闆，此有其等對話紀錄在卷可稽（ 警卷第311至319、331至348頁），是少年楊○維既事先知悉 本案打人、砸車犯行計畫、過程中前往勘查現場，並與相應 之任務分配，足見少年楊○維確已有以自己共同犯罪之意思 ，事先同謀而推由其他共犯實行犯罪構成要件之行為，縱事 後未能達成任務，揆諸前開說明，少年楊○維亦應論以共同 正犯。故被告庚○○、乙○○所辯，顯係臨訟卸責之詞，不足採 信。 　㈢再者，被告庚○○、乙○○與少年楊○維共犯傷害告訴人戊○○及毀 損告訴人戊○○駕駛之車輛時，告訴人戊○○之員工丁○○見狀欲 上前阻止，遭被告庚○○、乙○○徒手或持球棒共同毆打，告訴 人丁○○因而受有頭部損傷、左側背挫傷、肩膀挫傷、手肘挫 傷、背和骨盆挫傷、膝部挫傷、手及腕挫傷、多處擦傷挫傷 之傷害等情，業據被告庚○○、乙○○於本院審理時坦承不諱， 核與告訴人戊○○、丁○○於警詢之證述相符，且有永春護理之 家113年3月13日監視器截圖照片、被告乙○○購買球棒之電子 發票證明聯、（小北百貨）監視器截圖照片、勘察採證照片 、臺南市政府警察局（DNA）鑑定書、（丁○○）傷勢照片、 台南市立醫院診斷證明書、邱外科診所診斷證明書、王恭亮 診所診斷證明書在卷可佐，復有上開扣案之球棒2支、蘋果 廠牌行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張）、蘋果 廠牌行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張）在卷。 是以被告庚○○、乙○○此部分之任意性自白與事實相合，應可 採信。至於少年楊○維因於案發當天未到場，就告訴人丁○○ 當下挺身阻擋反遭被告庚○○、乙○○毆打一事，已溢脫少年楊 ○維與被告庚○○、乙○○共謀範圍，且起訴意旨亦認少年楊○維 至此已脫離與被告庚○○、乙○○之犯罪計畫，附此敘明。 　㈣嗣被告庚○○駕駛上開自用小客車搭載被告乙○○欲逃離現場時 ，恣意撞毀由告訴人己○○管理之車牌號碼000-0000號租賃小 客車、000-0000號租賃小客車以及「永春護理之家」之鐵製 柵欄等情，業據被告庚○○於本院審理時坦承不諱，核與告訴 人戊○○、丁○○、己○○於警詢之證述相符，且有永春護理之家 113年3月13日現場暨監視器截圖近照、勘察採證照片、000- 0000號、000-0000號車輛詳細資料報表在卷可稽。是以被告 庚○○此部分之任意性自白與事實相合，應可採信。 　㈤綜上，本案事證明確，被告庚○○、乙○○犯行均洵堪認定，應 依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠核被告庚○○、乙○○就強拉告訴人戊○○下車並毆打之所為，係 犯刑法第277條第1項之傷害罪，及刑法第304條第1項之強制 罪；就毆打丁○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪；就 砸毀車牌號碼000-0000號自用小客貨車車門及車窗玻璃所為 ，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪；被告庚○○就撞毀車 牌號碼000-0000號租賃小客車、000-0000號租賃小客車以及 「永春護理之家」鐵製柵欄所為，係犯刑法第354條之毀損 他人物品罪。又被告庚○○、乙○○先強行打開車門拉告訴人戊 ○○下車，隨即毆打告訴人戊○○，其等行為時點密接，部分行 為重疊而局部合致，依一般社會通念，應評價為一行為較為 合理，是被告庚○○、乙○○以一行為觸犯傷害罪及強制罪，為 想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從法定刑較重之 傷害罪處斷。再者，被告庚○○、乙○○主觀上出於一個犯罪決 意，客觀上在時間、地點密接之情形下，接續砸毀車牌號碼 000-0000號自用小客貨車之車門及車窗玻璃之行為；被告庚 ○○接續撞毀車牌號碼000-0000號租賃小客車、000-0000號租 賃小客車以及「永春護理之家」之鐵製柵欄，各行為之獨立 性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應認為 數個舉動之接續實行，各論以接續犯之一罪。　　 　㈡被告庚○○、乙○○與少年楊○維就傷害告訴人戊○○、毀損車牌號 碼000-0000號自用小客貨車車門及車窗玻璃之犯行；被告庚 ○○、乙○○就傷害告訴人丁○○，有犯意之聯絡及行為之分擔， 均為共同正犯。被告庚○○、乙○○傷害告訴人戊○○、毀損車牌 號碼000-0000號自用小客貨車車門及車窗玻璃時已年滿18歲 ，為成年人，而同案少年楊○維斯時仍係12歲以上未滿18歲 之少年，被告庚○○、乙○○就知悉楊○維為少年一事並未爭執 ，故被告庚○○、乙○○故意與同案少年楊○維共同實施傷害戊○ ○、毀損車牌號碼000-0000號自用小客貨車車門及車窗玻璃 犯行，各應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前 段規定加重其刑。又被告庚○○、乙○○就前揭傷害戊○○、丁○○ 、砸毀車牌號碼000-0000號自用小客貨車車門及車窗玻璃； 被告庚○○就上揭撞毀車牌號碼000-0000號租賃小客車、000- 0000號租賃小客車以及「永春護理之家」之鐵製柵欄等犯行 ，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 　㈢再者，被告庚○○、乙○○為上開事實欄全部犯行後，於未被有 偵查犯罪權限之公務員或機關知悉上開犯行前，主動向第五 分局自首上情，有本院公務電話紀錄存卷可參（本院卷第99 頁），被告庚○○、乙○○顯係於有偵查犯罪權限之機關或公務 員知悉上開犯罪前即自首；參以被告庚○○、乙○○雖就與少年 楊○維共犯部分有上開辯解，然其等自始就客觀事實均坦白 承認，亦配合檢警偵辦及接受本院審理，並無逃避之情，應 認其等確有自首接受裁判之意，上開辯解僅係被告二人辯護 權之合法行使，爰仍均依刑法第62條前段規定，就被告庚○○ 、乙○○為事實欄全部犯行，均減輕其刑，並就傷害戊○○、毀 損車牌號碼000-0000號自用小客貨車車門及車窗玻璃之犯行 ，依法先加後減之。 　㈣爰審酌被告庚○○、乙○○為錢財而受他人之託，於公共場所毆 打告訴人戊○○成傷，復破壞告訴人戊○○搭乘之車輛，且於他 人勸架之時，轉而毆打不相干之人，其等所為使告訴人戊○○ 、丁○○身心受有相當程度之驚嚇、告訴人甲○○財物受損，且 被告庚○○、乙○○為本案犯行前，多次前往案發地蹲點，對社 會治安及善良秩序造成之戕害非輕，更顯見被告二人肆無忌 憚、漠視法紀之心態，又被告庚○○於駕車逃離現場時，不顧 他人安危，恣意衝撞在旁之車輛及柵欄，對社會治安危害甚 鉅，實不宜輕縱，而被告庚○○、乙○○始終不願交代委託其等 之人，益證被告庚○○、乙○○無悔悟之心，殊無足取。惟念被 告庚○○、乙○○犯後於本院大致坦承犯行，兼衡被告庚○○、乙 ○○之犯罪手段、主從關係、告訴人戊○○、丁○○本案之關係、 傷勢之不同、告訴人己○○、甲○○財產受損之程度、被告二人 犯後迄未賠償本案告訴人等亦未獲原諒之情狀，復參酌被告 庚○○、乙○○陳明之智識程度與家庭經濟狀況（本院卷第117 、164頁）、素行（卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定應執行刑，並均諭 知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 　　 四、不另為無罪諭知部分：　　 　㈠公訴意旨另以：被告庚○○、乙○○於基於參與犯罪組織之犯意 ，於113年3月6日前某時加入竹聯幫弘仁會犯罪組織，因認 被告庚○○、乙○○另涉組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織罪嫌。 　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間 接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上 之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真 實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一 程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定 （最高法院30年度上字第816號、76年度台上字第4986號判 決意旨可資參照）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢 察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。 因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之 實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極 證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪 之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知 ，亦有最高法院92年度台上字第128號判決意旨可參。 　㈢訊據被告庚○○、乙○○堅詞否認有何參與犯罪組織罪嫌。經查 ，組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織， 指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重 本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性 之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪 而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員 持續參與或分工明確為必要。」另該條例第3條第1項後段所 稱「參與犯罪組織」，則係指行為人加入以實施特定犯罪為 目的所組成之有結構性組織，並成為該組織成員而言。且既 稱參與，自須行為人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲 ，客觀上並有受他人邀約等方式而加入之行為，始足當之。 公訴意旨雖認被告庚○○、乙○○於基於參與犯罪組織之犯意， 於113年3月6日前某時加入竹聯幫弘仁會犯罪組織，且受組 織內身分不詳之人指示以暴力方式教訓告訴人戊○○，然起訴 意旨僅以卷內綽號「仁王」傳訊給被告庚○○之手機截圖內容 為據（警卷第155頁），而該截圖未載明被告庚○○、乙○○有 加入竹聯幫弘仁會一事，甚至弘仁會與本案之關連性，亦未 見分毫，是尚難以該簡訊驟認本案委託被告二人教訓告訴人 戊○○之背後組織為弘仁會，當亦難以此認定被告二人有加入 竹聯幫弘仁會之犯行，公訴意旨指稱被告二人參與組織犯罪 部分，卷內無具體事證可佐，認該部分犯罪尚屬不能證明， 本應為無罪之諭知，惟公訴人認此部分犯行與本案犯行，有 想像競合犯之裁判上一罪關係，是不另為無罪之諭知，附此 說明。 五、沒收： 　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣 案之球棒2支、蘋果廠牌行動電話1支（含門號0000000000號 SIM卡1張），為被告被告庚○○所有；扣案之蘋果廠牌行動電 話1支（含門號0000000000號SIM卡1張），為被告乙○○所有 ，供其等為上開犯行所用，業據其等供述明確（本院卷第67 頁），復查無刑法第38條之2第2項過苛調節條款所定得不宣 告或酌減之情形，爰均依刑法第38條第2項前段之規定，宣 告沒收。 　㈡末查本案被告庚○○、乙○○稱尚未取得報酬，卷內復查無積極 證據可認被告庚○○、乙○○曾自他處獲取任何犯罪所得，揆諸 前揭說明，尚無從認定被告庚○○、乙○○因從事本案犯行而有 實際犯罪所得，自無犯罪所得應予宣告沒收之問題，附此敘 明。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，兒童及少年福利與 權益保障法第112條第1項前段，刑法第28條、第277條第1項、第 304條第1項、第354條、第55條、第62條前段、第41條第1項前段 、第8項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主 文。 本案經檢察官廖羽羚提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長　法　官　卓穎毓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳碧玉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹淳涵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。

2024-11-12

TNDM-113-訴-525-20241112-1

1
131415
18
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.