Know99判決書

搜尋結果：屏東縣政府警察局

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

違反廢棄物清理法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度訴字第613號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告張萬福上列被告因違反廢棄物清理法等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵緝字第596、597號），本院判決如下：　　主　文張萬福犯廢棄物清理法第四十六條第三款之未經許可提供土地堆置廢棄物罪，處有期徒刑壹年陸月。　　犯罪事實一、張萬福明知未經主管機關許可，不得提供土地堆置廢棄物，又從事廢棄物清除、處理，應向所屬之縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得從事廢棄物之清除、處理。然因張萬福受友人沈吉川（已歿）之託，稱其擬借地暫放太空包1至2星期、事後將移至他址處理，竟基於非法提供土地堆置廢棄物之犯意，於民國109年11月上旬不詳之某時許（起訴書誤載為屏東縣政府環境保護局【下稱縣環保局】稽查之「111年3 月18日10時許」，爰更正如前），以同為其胞弟張龍威家族成員之身分，提供其不知情之叔叔張嘉泰、張瑞興、弟弟張龍威共同承租坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱本案土地），容任沈吉川在其家族約定分管區域堆置自他處非法載運而來之廢棄物。沈吉川獲得張萬福之同意後，即指示身分不詳之司機，駕駛車牌號碼不詳之曳引車及拖車，載運一般事業廢棄物白色太空包29包（內含非有害之廢集塵灰或其混合物，代碼：D-1099）至本案土地非法堆置。嗣縣環保局人員於111年3月18日10時許，發現前開土地有廢棄物堆置情事，始循線查悉上情。二、案經屏東縣政府警察局刑事警察大隊、屏東縣政府警察局屏東分局報請臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　查本判決所引用之證據，檢察官、被告張萬福於本院審理時均表示同意有證據能力（見本院卷第258頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及顯不可信之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項之規定，認均有證據能力，爰不在此贅述。貳、認定事實所憑之證據及理由一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱（見警卷第9至11頁，偵二卷第7至11頁，偵緝一卷第41 至43頁，本院卷第193、270至271頁），核與證人張瑞興於警詢、偵查及本院審理時具結之證述（見警卷第12至13頁，偵一卷第59至61頁，本院卷第258至263頁），情節大致相符，並有現場蒐證照片、國有耕地放牧租賃契約書（見警卷第 16至17、18至19頁）、縣環保局111年3月18日環境稽查工作紀錄、111年12月19日屏環查字第11136042900號函（見偵二卷第29頁，偵一卷第77頁）、被告及張嘉泰、張龍威、張瑞興之縣環保局相對人陳述意見紀錄表（見偵二卷第13至15、 17、19頁）、財政部國有財產署南區分署屏東辦事處土地產籍表（見偵二卷第27至28頁）、縣環保局113年3月14日屏環廢字第11331009700號函暨所附稽查紀錄、圖片檔案資料、被告之相對人陳述意見紀錄表（見本院卷第101至108頁）等件在卷足稽。是被告上開任意性自白經核均與卷內事證相符，可資採為認定犯罪事實之依據。二、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物者，應依廢棄物清理法第46條第3款之規定處罰，旨在限制廢棄物之回填、堆置用地，必須事先通過環保主管機關之評估、審核，以確保整體環境之衛生與安全。又該款所稱之「堆置」與同條第1款之「棄置」不同，並不以有永久棄置之意思為必要，僅須有堆置之行為已足，且不因堆置期間之長短而異其認定，否則無法達其立法目的（最高法院109年度台上字第209 2號判決意旨參照）。又廢棄物清理法第46條第3款規定之未經許可提供土地堆置廢棄物罪所欲規範者，應係未經主管機關許可而提供土地堆置廢棄物之行為，係以提供土地者為處罰對象。凡以自己所有之土地，或有權使用（如借用、租用等）、無權占用之他人土地，以供自己或他人堆置廢棄物之行為，均有上開條款之適用（最高法院112年度台上字第251 4號判決意旨參照）。查，被告於警詢、偵查中均供稱：本案土地是張嘉泰、張龍威、張瑞興承租的，平時我姊姊張素娥有在那裡種植作物，我把土地借給朋友川仔（台語）借放，有事先跟我姊姊、母親告知；那塊地以前是我爸爸一起在那邊工作的，現在被當作便道，堆置太空包時，我有跟我媽說等語（見警卷第9至11頁，偵緝一卷第41至43頁）；核與證人張瑞興於本院審理中證稱：本案土地由我、張龍威、張嘉泰3人所共同承租，我們家族有約定使用範圍，各自使用各自承租的範圍，被告所放太空包範圍是屬於張龍威的，那時候被告跟他媽媽說是暫時放的，還會載走，但之後沒有清掉等語（見本院卷第258至263頁），互核一致，可見被告確有告知其母親、胞姊欲借用本案土地暫行堆置太空包等情。基此，被告雖非本案土地所有人或承租人，亦非使用人，有前開財政部國有財產署南區分署屏東辦事處土地產籍表、國有耕地放牧租賃契約書在卷可稽；惟其係以張龍威家族成員身分，得使用人同意將本案土地屬其家族約定分管區域，提供與友人沈吉川堆置太空包，故被告確有提供本案土地供「堆置」不詳司機自他處載運而來之廢棄物之事實，已堪認定。三、綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，自應依法論科。參、論罪科刑一、罪名：　㈠核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款未經許可提供土地堆置廢棄物罪。　㈡起訴意旨雖以被告透過友人指示司機駕車載運太空包29包至本案土地堆置，因認被告本案應論以廢棄物清理法第46條第 4款之非法清理廢棄物罪（見起訴書第1至2頁所載）。惟該條所規定「清除」及「處理」等要件，於廢棄物清理法之意義、所涉規範均不相同，各行為程度、情節均有差異，應予區分。被告受沈吉川之委託容任其將上開廢棄物暫行堆置在本案土地之行為，並不該當於前開「清除」及「處理」之構成要件，依卷內證據尚不足以認定被告為指示司機收集、載運及傾倒廢棄物之間接正犯，抑或實際有何清除、處理廢棄物之行為（詳後述不另為無罪之諭知），起訴法條容有未洽，惟經本院當庭補充所犯罪名，已無礙於被告防禦權之行使。二、罪數：　　被告未經主管機關許可，擅自提供土地堆置廢棄物之初，犯罪即屬成立，惟在停止提供土地堆置廢棄物前，其所為情形仍繼續存在，屬行為繼續之繼續犯，而侵害一環境保護之社會法益，應認為係單純一罪。三、科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經主管機關許可，擅自提供土地堆置廢棄物，除漠視政府對環境保護之政策宣導外，亦危害環境衛生及國民健康，且使主管機關無從管理、處置，自應受有相當程度之刑事非難。又被告犯後雖始終坦承犯行，然縣環保局命其於112年7月15日前提出廢棄物廢棄場址清理計畫，迄未提出，有縣環保局112年6月1日屏環廢字第11232510000號函、112年8月3日屏環廢字第1123360820 0號函可參（見偵緝一卷第105至107、115頁），復於本院審理中供承願清除現場廢棄物，並請求給予一定期間處理，仍未清除，是其自111年3月18日經縣環保局稽查後迄今已3年，全無回復自然環境之舉，此有縣環保局113年3月14日屏環廢字第11331009700號函暨所附稽查紀錄、圖片檔案資料、被告之相對人陳述意見紀錄表可考（見本院卷第101至108頁），難認態度良好，其犯罪所生損害並未減輕。復考量其提供他人堆置廢棄物之種類、數量及犯罪期間之久暫、廢棄物對自然環境造成之破壞程度，兼衡其於審理中自述本案犯罪動機係為幫忙友人沈吉川而提供土地暫放太空包，未料其觀察勒戒出所後，友人已過世，非以清理廢棄物為業而有意賺取不法利益，未收受任何對價（見本院卷第271至272頁），及其犯罪目的、情節、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示毒品、竊盜案件之前科素行（見本院卷第15至39頁），暨其所述高中肄業之智識程度，擔任怪手司機，月收日新臺幣（下同）3至4萬元，離婚，育有1名成年子女，現與母親、姊姊、弟弟同住，須扶養母親等家庭生活、經濟狀況（見本院卷第272頁），及檢察官、被告對於量刑之意見（見本院卷第273頁及起訴書所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　肆、沒收：　　被告於偵查及本院審理中供稱友人沈吉川雖曾表示願給付5, 000元作為借用土地堆置太空包之報酬，惟其並未收受等情（見偵二卷第7至11頁，本院卷第271頁），又卷查並無事證證明被告因本案犯罪有獲取利益，抑或是因而取得報酬，難認其有何犯罪所得，自毋庸為沒收或追徵之諭知。伍、不另為無罪之諭知一、公訴意旨固以：被告張萬福明知自己並非本案土地所有人或承租人，竟意圖為自己不法所有，基於非法清理廢棄物及竊佔之犯意，於上開時、地（起訴書誤載為縣環保局稽查時點，業經本院認定及更正如前），透過其已歿之友人沈吉川指示身分不詳之司機，載運白色太空包29包至本案土地非法堆置，以此方式竊佔國有地。因認被告所為，除涉犯廢棄物清理法第46條第4款非法清理廢棄物罪嫌外，另同時涉犯刑法第320條第2項之竊佔罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。　三、經查：　㈠就被訴非法清除、處理廢棄物部分　　　⒈按廢棄物清理法第46條第4款之未領有許可文件清理廢棄物罪，其犯罪主體，不以廢棄物清理業者為限，只要未依第 41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事貯存、清除、處理廢棄物，即為該當（最高法院109年度台上大字第3338號裁定意旨參照）。而廢棄物清理法第46 條第4款所謂之「清除」指事業廢棄物之收集、運輸行為；至於「處理」則包含①中間處理：指事業廢棄物在最終處置前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或安定之行為；②最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為；③再利用：指事業機構產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央主管機關及目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者（最高法院96年度台上字第2677號判決意旨參照）。　　⒉查，被告於偵查中及本院審理時始終供稱：我朋友沈吉川說要借放太空包1、2個星期，後面會處理，我就答應他了，我不知道他們後續要埋在何處；沈吉川載運第一趟時我有在現場，因為我要帶他過去，後面我就走了，我不知道他載運幾趟，司機我也不認識等語（見偵緝一卷第41至43 頁，偵二卷第7至11頁，本院卷第193頁）。則依被告所述，其並未從事廢棄物之收集、運輸等「清除」行為，亦未將前開廢棄物另為中間處理（改變廢棄物特性）、最終處置（掩埋或棄置）或再利用等「處理」行為。卷內復無證據證明被告有非法清理廢棄物，尚難遽認被告確有從事廢棄物「清除」、「處理」等處置措施，無從以非法清理廢棄物罪名相繩。公訴檢察官就此部分，亦當庭修正刪除「非法清理」之事實，並主張被告所為應係非法提供土地堆置廢棄物罪。是起訴意旨就被告涉犯廢棄物清理法第46條第4款非法清理廢棄物事實之認定為本院所不採，併此指明。　㈡就被訴竊佔本案土地部分　　⒈復按刑法第320條第2項規定之竊佔罪，以意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產為構成要件，亦即必須行為人主觀上係意圖為自己或第三人不法之利益，客觀上且有破壞他人對不動產之占有支配關係，並建立自己之占有支配關係，為其適用之前提。故行為人客觀上必須違反原所有人的意思，進而排除他人對於不動產的原有支配關係、建立新的占有支配關係，使該不動產處於自己實力管領支配之下，侵害不動產所有人之所有權或支配權，亦即行為人之占有支配必須具有「排他性」及「繼續性」，始足該當其構成要件而論以該竊佔罪。再衡諸竊佔罪基本上屬於得利罪類型，所保護法益自然屬於不動產的使用利益。據此而言，其侵害行為須足以造成所有人在事實上之無法使用或使用極為困難，始足該當之。　　⒉查，證人張瑞興於本院審理中具結證稱：本案土地是國有財產地，由我、張龍威、張嘉泰3人所共同承租，即我們家族中的三戶，我們家族有約定使用範圍，分成三部分，各自家族使用各自承租的範圍，本案土地上的太空包是被告所放置的，經環保局通知我們才知道，我們平時很少到那裡去，我不清楚該處被放置廢棄物多久，被告放廢棄物的範圍是屬於張龍威（被告弟弟）也就是被告家族使用的範圍，放的地方占得沒有很廣，但堆成一堆等語（見本院卷第258至263頁）。又證人雖與被告為叔姪關係，然被告業已承認擅自提供土地堆置廢棄物犯行，證人並無誣指被告之動機，且係就其等家族間共同承租土地、約定使用範圍予以陳明，其證述應屬可信。而依證人所述，可知本案土地經約定成三部分，分由各自家族使用，被告並未占據證人承租使用之範圍，則其客觀上究否有排除他人對於不動產的原有支配關係、建立新的占有支配關係，容非無疑。　　⒊又參酌卷內現場照片以觀，被告堆置太空包之本案土地，另有鐵製棚架，棚內堆放其他雜物之情形，而太空包所堆置之處，四周並未將土地圍繞造成土地所有人或承租人事實上之無法使用或使用極為困難之情形，一般人仍可通行、使用，難認被告在本案土地上堆置太空包之行為屬具有排他性之占據行為，而有侵害不動產所有人之所有權或支配權，尚與竊佔罪客觀構成要件及意圖為自己或第三人不法利益之主觀上構成要件有間，循此，自無從以竊佔罪相繩。四、職是，公訴意旨固認被告所為涉犯非法清理廢棄物罪嫌、竊佔罪嫌，惟依卷內事證經綜合評價調查證據之結果，未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告確有所指犯行之程度，揆諸首揭說明，原應為無罪之諭知，惟因公訴意旨認此部分與本院論罪科刑之非法提供土地堆置廢棄物罪間，具有裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官余晨勝提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　李宗濡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李松諺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊孟穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居珉附錄本案論罪科刑法條全文：《廢棄物清理法第46條》有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-03-20

PTDM-112-訴-613-20250320-1

金訴

臺灣高雄地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 111年度金訴字第353號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林政宇被告洪慈勵被告吳宗益上三人共同選任辯護人劉韋宏律師被告高永紳被告李宥駩被告吳尚安上三人共同選任辯護人吳龍建律師被告李夢婷被告李泓佑被告尤鴻敏被告汪錦誠被告曾弘穎被告黃郁軒被告陳品齊被告陳佑宗上八人共同選任辯護人邱文男律師被告李凱翔選任辯護人陳佳煒律師被告錢緯上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 110年度偵字第24245號、110年度軍偵字第195號、110年度偵字第25418號、110年度偵字第26484號、110年度偵字第27310號、1 11年度偵字第5312號），因被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文 林政宇幫助犯修正前洗錢防制法第15條第1項之罪，處有期徒刑 8月。扣案之犯罪所得新臺幣36萬元及iPhone 12 mini手機（I MEI:000000000000000）1支，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣20萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。緩刑2年，並應履行如附表二編號1所示負擔。 洪慈勵幫助犯修正前洗錢防制法第15條第1項之罪，處有期徒刑 8月。扣案之犯罪所得新臺49萬5仟元及iPhone 13 promax手機（IMEI:000000000000000）1支，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣5萬5仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。緩刑2年，並應履行如附表二編號2所示負擔。 吳宗益幫助犯修正前洗錢防制法第15條第1項之罪，處有期徒刑 4月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。扣案之犯罪所得新臺幣6萬元及iPhone 11手機（IMEI:000000000000000）1支，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣7萬8仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 高永紳幫助犯修正前洗錢防制法第15條第1項之罪，處有期徒刑 3月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。緩刑2年，並應履行如附表二編號3所示負擔。 李宥駩幫助犯修正前洗錢防制法第15條第1項之罪，處有期徒刑 5月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。扣案之犯罪所得新臺幣20萬元及iPhone 13 promax手機（IMEI:0000000000000 00）1支，均沒收。緩刑2年，並應履行如附表二編號4所示負擔。 吳尚安幫助犯修正前洗錢防制法第15條第1項之罪，處有期徒刑 4月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。扣案之犯罪所得新臺幣6萬元及iPhone 12 promax手機（IMEI:00000000000000 0）1支，均沒收。緩刑2年，並應履行如附表二編號5所示負擔。 李夢婷幫助犯修正前洗錢防制法第15條第1項之罪，處有期徒刑 3月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。扣案之iPhone 手機（IMEI:000000000000000）1支，沒收。緩刑2年，並應履行如附表二編號6所示負擔。 李泓佑幫助犯修正前洗錢防制法第15條第1項之罪，處有期徒刑 4月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。扣案之犯罪所得新臺幣7萬元及iPhone 手機（IMEI:000000000000000）1支，均沒收。緩刑2年，並應履行如附表二編號7所示負擔。 尤鴻敏幫助犯修正前洗錢防制法第15條第1項之罪，處有期徒刑 4月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。扣案之犯罪所得新臺幣7萬元，沒收。 汪錦誠幫助犯修正前洗錢防制法第15條第1項之罪，處有期徒刑 4月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。扣案之犯罪所得新臺幣6萬元及iPhone 手機（IMEI:000000000000000）1支，均沒收。緩刑2年，並應履行如附表二編號8所示負擔。 曾弘穎幫助犯修正前洗錢防制法第15條第1項之罪，處有期徒刑 4月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。扣案之犯罪所得新臺幣7萬元，沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣5萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。緩刑2 年，並應履行如附表二編號9所示負擔。 黃郁軒幫助犯修正前洗錢防制法第15條第1項之罪，處有期徒刑 4月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。扣案之犯罪所得新臺幣3萬6仟元，沒收。緩刑2年，並應履行如附表二編號10 所示負擔。 陳品齊幫助犯修正前洗錢防制法第15條第1項之罪，處有期徒刑 4月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。扣案之犯罪所得新臺幣1萬元，沒收。緩刑2年，並應履行如附表二編號11所示負擔。 陳佑宗幫助犯修正前洗錢防制法第15條第1項之罪，處有期徒刑 4月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。扣案之犯罪所得新臺幣1萬8仟元，沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣2萬2仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。緩刑2年，並應履行如附表二編號12所示負擔。 李凱翔幫助犯修正前洗錢防制法第15條第1項之罪，處有期徒刑 3月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。扣案之iPhone 手機（IMEI:000000000000000）1支，沒收。緩刑2年，並應履行如附表二編號13所示負擔。 錢緯幫助犯修正前洗錢防制法第15條第1項之罪，處有期徒刑4 月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。　　事　實一、謝學承（由本院以同案號另行審結）與宋沁騰（即綽號「嘉哥」、「小林哥」，另案由本院以112年金重訴字第4號審理中）於民國109年間，在高雄市○○區○○○路000號3樓(下稱五福路水房)與高雄市○○區○○路00巷0○0號(下稱王公路水房，與五福路水房併稱本案水房)成立水房，由謝學承購置電腦網路設備及通訊裝置，宋沁騰提供龍騰、清新、GPAY支付第四方支付平台及上游不詳網站（下稱「商戶」）與持有人頭金融機構帳戶進行實際金流轉帳之不詳工作室（下稱「工作室」）之聯絡方式，再由本案水房負責架接商戶及工作室間轉帳訂單、對帳等轉帳金流資訊傳遞及提供第四方支付客服工作，工作室不詳姓名年籍成員則基於以不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶，用以掩飾、隱匿無合理來源且與收入顯不相當所得之去項及所在錢之犯意，由工作室使用其以不正方式取得之中國金融機構人頭帳戶，透過本案水房提供之轉帳金流資訊進行入、出金之轉帳，而接續收受、轉出無合理來源且與收入顯不相當之款項。二、謝學承於如附表一所示時間陸續僱用邱建智（由本院以同案號另行審結）、林政宇、洪慈勵、吳宗益、高永紳、李宥駩、吳尚安、李夢婷、李泓佑、尤鴻敏、汪錦誠、曾弘穎、黃郁軒、陳品齊、陳佑宗、李凱翔、錢緯於本案水房從事上開金流資訊傳遞及客服工作。其後，謝學承、林政宇、洪慈勵、吳宗益、高永紳、李宥駩、吳尚安、李夢婷、李泓佑、尤鴻敏、汪錦誠、曾弘穎、黃郁軒、陳品齊、陳佑宗、李凱翔、錢緯基於幫助特殊洗錢之犯意，由謝學承安排陳佑宗、李泓佑、黃郁軒、陳品齊、汪錦誠、李夢婷、李凱翔、曾弘穎、尤鴻敏、錢緯於五福路水房；安排邱建智、林政宇、洪慈勵、吳宗益、李宥駩、吳尚安、高永紳於王公路水房，並由邱建智擔任王公路水房管理工作，本案水房均以24小時兩班輪替方式，利用Telegram、Skype、Signal等通訊軟體與上開商戶聯絡，並使用上開第四方支付平台及腳本程式進行接收商戶入金、出金訂單訊息（俗稱「搶單」），將該訂單( 含訂單編號、商戶名稱、會員帳號、支付通道、收款銀行、銀行帳號、創建時間、訂單金額、應付金額、商戶餘額、付款人實名、水房人員操作帳號等資訊)以上開通訊軟體傳遞給工作室，安排通知工作室操作轉帳，並由工作室回傳轉帳明細之訊息給予五福路水房及王公路水房，再由五福路水房及王公路水房回傳轉帳明細之截圖給予商戶，如有工作室未成功轉帳或商戶未收受金錢之情形（即俗稱「掉單」），則需再以上開通訊軟體傳遞給工作室重新轉帳，以此方式協助工作室成員完成相關轉帳操作，將不法所得轉帳至不特定中國人頭帳戶，而接續收受、轉出無合理來源且與收入顯不相當之款項，並從中賺取手續費。經警方鑑識五福路水房及王公路水房使用之電腦、通訊軟體工作群組、支付平臺後臺管理報表資料及儲存雲端之帳冊等資料，查得五福路水房自11 0年5月至10月間累計經手之不法所得轉帳金額為人民幣8010 萬353元（換算約為新臺幣3億4748萬9612元），王公路水房自110年6月至10月間累計經手之不法所得轉帳金額為人民幣 21億2774萬2204元（換算約為新臺幣92億3052萬5045元），而查獲上情。三、案經屏東縣政府警察局刑事警察大隊、內政部警政署刑事警察局移送臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力　　本件被告林政宇、洪慈勵、吳宗益、高永紳、李宥駩、吳尚安、李夢婷、李泓佑、尤鴻敏、汪錦誠、曾弘穎、黃郁軒、陳品齊、陳佑宗、李凱翔、錢緯所犯之罪，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非屬高等法院管轄第一審之案件，被告林政宇等16人於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及公訴人之意見後，依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查程序及有關傳聞法則證據能力之限制，依同法第273 條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定所拘束。二、認定犯罪事實所憑之證據及其理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告等16人分別於本院準備程序及審判程序（本院卷四第228、274、298、373、390、416頁）坦承不諱，並有證人即共同被告謝學承於警詢、偵訊、本院準備程序及審判程序所為證述（警五卷第127至137頁、偵四卷第 15至29、109至111頁、偵六卷第211至263頁、院四卷第81至 86頁）在卷可參，且有編號G1手機備忘錄（警十一卷第71至 125頁）、五福路水房Skype群組擷圖（警十二卷第7至9頁）、GPAY支付平台網站擷圖（警十二卷第11至33頁）、本案水房工作排班表（警六卷第309至330頁）、本案水房110年5至 10月報表（警七卷第21至154頁）、抽成表（警十二卷第35 至39頁）、五福路水房10月報表及8月下半月每日記帳表（警十二卷第3至5頁）、被告李夢婷手機畫面擷圖（警九卷第 202至203）、被告錢緯手機鑑識資料（警六卷第49至61頁）、中國銀行帳戶風控表（警十二卷第41至43頁）、第四方支付系統功能解說（警案卷第51至105頁）、盈虧報表及早班報告（警六卷第331至382頁）、工作回報及資訊紀錄群組對話擷圖（偵一卷第59至91頁）、對五福路水房之本院110年度聲搜字第1196號搜索票、屏東縣政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案手機照片、數據表及現場位置圖（警三卷第193至240、281頁）、對王公路水房之本院110年度聲搜字第1196號搜索票、屏東縣政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案手機照片及現場位置圖（警11卷第301至323頁），另本案水房之電腦網路設備及通訊裝置扣案可佐（偵一卷第465至509頁、院一卷第217至247頁），足認被告林政宇等16人上述任意性自白均與事實相符，堪可作為認定事實之依據。　㈡證人謝學承於偵查時證稱工作室會告知所掌控之金融機構帳戶因金流進出異常或因司法緣故致帳戶遭凍結而無法使用等語（偵六卷第216頁），此核與卷內之銀行風控表中顯示「交易異常」、「狀態異常」、「司法凍結」、「客戶交易異常需臨櫃辦理」等紀錄相符（警十二卷第41至43頁），而工作室係以透過本案水房與商戶進行聯繫，自本案水房取得商戶告知之金流轉帳相關資訊後，由工作室利用管控之金融機構帳戶為商戶進行入、出金之轉帳，且由卷附之銀行風控表可知，工作室掌握之金融機構帳戶數量甚多，多有交易異常之狀態，可合理認定本案水房對接之工作室所控制之中國金融機構帳戶，係工作室以不正方式取得之他人金融機構帳戶，並用以收受無合理來源之不詳資金否則不會有為數甚多之金融機構帳戶為單一工作室所控制，甚至有自行記載交易異常之風控表等紀錄存在，堪以認定工作室係以不正方法取得之他人金融機構帳戶；又金融機構並非24小時營業，且被告林政宇等16人亦非金融專業人士，卻必須於設置於我國境內之本案水房內24小時輪班為商戶及工作室傳遞境外金流之轉帳資訊，由此足見本案水房所傳遞資訊之轉帳金流之款項來源可疑，實非合理且可公開之交易所生；再者，工作室係透過本案水房為商戶進行入、出金之轉帳匯款，堪認工作室僅係單純接受商戶指示而從事轉帳工作，其收入顯然與實際轉帳金流無涉，足見金流與其收入顯不相當，故工作室係以不正方法取得之中國金融機構帳戶，依商戶指示而收受無合理來源且與其收入顯不相當之財產利益，以此破壞正常金流軌跡而侵害金融透明性，先予敘明。　㈢按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言(最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照)。查，卷內並無本案水房管控中國金融機構帳戶，亦無被告林政宇等16人利用網路直接操作中國金融機構帳戶進行轉帳之相關事證，被告林政宇等16人係於本案水房內居間為商戶及工作室傳遞轉帳金流資訊，並擔任雙邊溝通之客服工作，使工作室能依照商戶出、入金資訊，以工作室所管控之中國金融機構帳戶為商戶進行款項之入、出金轉帳，進而掩飾、隱匿無合理來源且與收入顯不相當之款項去向及所在；此外，卷內亦無被告等16人與工作室之洗錢正犯有犯意聯絡或基於正犯之犯意所為，且被告林政宇等16人既無直接實施特殊洗錢之構成要件行為，堪認被告林政宇等16人所為，係參與特殊洗錢構成要件以外之行為，僅對工作室之特殊洗錢正犯犯行資以助力，均應論以幫助犯。　㈣綜上所述，被告林政宇等16人犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　　法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。查被告林政宇等16人為本案行為後，洗錢防制法全文於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效。被告林政宇等16人行為時之修正前洗錢防制法第15條第1項第2款規定「收受、持有或使用之財物或財產上利益，有以不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶，而無合理來源且與收入顯不相當者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後條次變更為第20條，該條第1項第2款內容修正為「收受、持有或使用之財物或財產上利益，有以不正方法取得、使用他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而無合理來源者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣5000萬元以下罰金」，經新舊法比較結果，新法刪除舊法中第1項序文「且與收入顯不相當」之文字，並提高罰金刑上限，及增加「向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請開立之帳號」之情形，是修正後之規定未必對被告較為有利，且修正後之洗錢防制法第23條第3項關於減刑之規定，係以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提及並以自動繳交全部所得財物為限制要件，是綜合比較後，自應以對被告較為有利之修正前之洗錢防制法第15條第1項第2款規定論處。　㈡核被告林政宇等16人所為，均係犯刑法第30條第1 項前段、修正前洗錢防制法第15條第1項第2款之幫助特殊洗錢罪。起訴意旨固以商戶中有賭博及假賭博真詐欺網站，而認該等網站所處理之金錢為賭博或詐欺之犯罪所得，被告林政宇等16 人為商戶及工作室處理入出金事宜，乃掩飾或隱匿賭博及詐欺等特定犯罪所得，而構成修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌，同案被告謝學承、被告林政宇、洪慈勵、吳宗益、李宥駩、李夢婷、李泓佑等人固有本案水房傳遞轉帳金流資訊與賭博款項有關等語（偵一卷第104、155、194 、247頁、偵六卷第220、264、269頁、），惟卷內未扣得任何線上博弈網站之網頁畫面或投注紀錄，亦無任何客觀事證可證明不詳來源之資金與賭博有關；至於詐欺部分，卷內雖有被害人朱琪馨等9人之報案及匯款等資料，惟並無前揭被害人遭詐騙金流層轉匯入工作室所管控之中國金融機構帳戶之證據，故難認本案水房所處理之轉帳金流資訊包含博弈網站之賭金或前揭被害人遭詐騙款項，自難逕認被告林政宇等 16人之行為成立一般洗錢罪，此部分起訴意旨尚有未洽，惟因特殊洗錢罪與一般洗錢罪之基本社會事實同一，均為掩飾或隱匿非合理來源財產之洗錢行為，並經本院補充諭知上開罪名（本院卷四第227、273、372、389至390頁），無礙被告林政宇等16人防禦權之行使，本院應予審理，爰依法變更起訴法條。㈢按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院93年度台上字第6697號刑事判決參照）。被告林政宇等16人基於幫助特殊洗錢之犯意，各自於加入本案水房密切接近之時間內，接續於商戶及工作室間傳遞轉帳金流資訊，居中幫助商戶及工作室以其等透過不正方法取得之中國金融機構帳戶，收受無合理來源且與其等收入顯不相當款項之特殊洗錢犯行，應視為接續犯，各應論以一特殊洗錢罪。㈣刑之減輕部分　⒈被告林政宇等16人於本院準備程序及審判中自白犯行，依其等行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項規定，各減輕其刑。　⒉按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項定有明文。被告林政宇等16人之傳遞轉帳金流資訊行為，固予正犯助力，但未參與犯罪行為之實行，屬幫助他人實行犯罪行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。被告等16人均有上開2項刑之減輕事由，各應依刑法第70條規定遞減之。　㈤爰審酌被告林政宇等16人，均正值青壯，不思正途賺取所需，竟貪圖輕鬆得手之不法利益，加入謝學承出資經營之本案水房，擔任水房客服人員，以24小時兩班輪替方式，協助商戶及工作室傳遞轉帳金流資訊，使商戶及工作得以用不正方法取得之金融帳戶，收受、持有無合理來源且與收入顯不相當之不明款項，不僅存有隱匿、掩飾犯罪行為與犯罪所得的潛在危險，破壞整體金融秩序穩定，有礙防制洗錢體系之健全與透明金流軌跡之建置，其等行為實應予以非難；惟念被告林政宇等16人於本院審理中尚均能坦承犯行之犯後態度，考量其等之本案犯罪手段和平，均係受雇擔任水房客服人員、被動聽從指示而傳遞金流資料，並非直接從事轉帳行為；再斟酌各被告如附表一所示之加入本案水房之時間、各自領取報酬金額及主動繳回犯罪所得等情節，衡以除被告吳宗益前有持有第三級毒品、被告尤鴻敏前有幫助洗錢及被告錢緯前有販賣第三級毒品之前科外，其餘被告林政宇等13人均無經法院判罪科刑之素行（本院卷四第307至337、341至343頁），及被告林政宇等16人各自於本院審理時自述之智識程度與家庭生活經濟狀況（本院卷四第301至302、417頁）等一切情狀，分別量處如其等主文項下所示之刑，並就被告吳宗益、高永紳、李宥駩、吳尚安、李夢婷、李泓佑、尤鴻敏、汪錦誠、曾弘穎、黃郁軒、陳品齊、陳佑宗、李凱翔部分諭知有期徒刑如易科罰金之折算標準。四、緩刑　㈠被告林政宇、洪慈勵、高永紳、李宥駩、吳尚安、李夢婷、李泓佑、汪錦誠、曾弘穎、黃郁軒、陳品齊、陳佑宗、李凱翔等人前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表附卷可憑（本院卷四第307至337、341至343頁），考量前揭被告等13人因一時失慮而為本件犯行，犯後均已坦承犯行，且均有繳回部分或全部之犯罪所得，堪認前揭被告等13人對本件犯行已有悔意，經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕，而無再犯之虞，並審酌刑罰固屬國家對於犯罪之人，以剝奪法益之手段加諸於身之制裁，惟其積極之目的，則在預防犯人之再犯，故對於惡性未深者，若因偶然觸法，即置諸刑獄，自非刑罰之目的，故認對前揭被告等13 人所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，均分別宣告緩刑2年。末考量前揭被告等13人所為幫助特殊洗錢犯罪，阻礙防制洗錢體系之健全與透明金流軌跡之建置，為使其等記取教訓，知所警惕，並深刻瞭解守法之重要性，衡其犯罪時間、情節、所獲取不法所得多寡等因素，併依刑法第74條第2項第4款、第8款規定，命前揭被告等13人均應於本判決確定1年內，各自向公庫支付一定金額，其中被告林政宇、洪慈勵應各支付10萬元；被告李宥駩應支付7萬元；被告吳尚安、李泓佑、曾弘穎、黃郁軒、陳品齊、陳佑宗應各支付5萬元；被告汪錦誠應支付3萬元；被告高永紳、李夢婷應各支付2萬元，及宣告被告林政宇、洪慈勵應各接受之法治教育課程3場次，其餘宣告緩刑之被告應各接受法治教育課程2場次。另依刑法第93條第1項第2款之規定，均併予宣告在緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意，及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本件緩刑之目的，用啟自新。又若前揭被告等13人於本案緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告。　㈡被告吳宗益前因持有第三級毒品案件，於113年10月16日經本院113年度簡字第2786號判處有期徒刑2月；被告尤鴻敏前因幫助一般洗錢罪，於112年2月8日經臺灣橋頭地方法院111年度金簡字第433號判處有期徒刑2月，並於112年11月21日易服社會勞動執行完畢；被告錢緯前曾因販賣第三級毒品等案件，於111年3月30日經臺灣橋頭地方法院109年度訴字第491 號定應執行有期徒刑3年10月，並於112年3月15日最高法院駁回其上訴而判決確定，有其等法院前案紀錄表在卷可參，難認其等符合得緩刑之條件，本院自無由為被告吳宗益、尤鴻敏、錢緯為緩刑之宣告。五、沒收　　按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項、第38條之1第1項前段及第3項分別定有明文。查：　㈠被告李夢婷、李凱翔、錢緯於本院供陳受雇於本案水房期間未取得不法報酬，卷內亦無相關事證足以證明其等有自同案被告謝學承處收受不法報酬，至被告林政宇、洪慈勵、吳宗益、高永紳、李宥駩、吳尚安、李泓佑、尤鴻敏、汪錦誠、曾弘穎、黃郁軒、陳品齊、陳佑宗均於本院審理時，各自坦承有收受如附表一「犯罪所得金額」欄所示之不法報酬，其等並有主動繳回如附表一「繳回犯罪所得金額」欄所示之金額，此有本院繳款收據在卷可考，爰依刑法第38條之1第1項前段規定，就其等主動繳回之犯罪所得於其等之主文項下宣告沒收。至被告林政宇尚餘20萬元、被告洪慈勵尚餘5萬5仟元、被告吳宗益尚餘7萬8仟元、被告陳佑宗尚餘2萬2仟元之未據扣案且未主動繳回之犯罪所得部分，爰依刑法第38條之 1第3項規定，於其等之主文項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告林政宇、洪慈勵、吳宗益、李宥駩、吳尚安、李夢婷、李泓佑、汪錦誠、李凱翔均供承其等各自所有、如附表一「犯罪工具」欄所示之手機，均有持之用以與本案其他被告聯繫或登入與本案水房相關之通訊群組，堪認係本案之犯罪工具，爰依刑法第38條第2項之規定於其等主文項下宣告沒收。　㈢至起訴書附表四編號B1、D1、E1之手機分別為被告陳品齊、陳佑宗及黃郁軒所有，其等供稱上開手機並非用以作為本案水房之犯罪工具，卷內亦無事證足以證明被告陳品齊、陳佑宗及黃郁軒有持之用以與本案其他被告聯繫或登入與本案水房有關之通訊群組，故不予宣告沒收，併予敘明。六、不另為無罪諭知部分　㈠公訴意旨略以：被告林政宇、洪慈勵、吳宗益、高永紳、李宥駩、吳尚安、李夢婷、李泓佑、尤鴻敏、汪錦誠、曾弘穎、黃郁軒、陳品齊、陳佑宗、李凱翔、錢緯係基於參與犯罪組織犯意，加入本案水房參與洗錢犯行。因認被告被告林政宇等16人均涉犯同條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1 項前段分別定有明文。次按組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織，組織犯罪防制條例第2條第1項定有明文。　㈢經查，被告林政宇等16人所為僅成立幫助修正前洗錢防制法第15條第1項第2款之特殊洗錢罪乙節，業經論述如前。而特殊洗錢罪，法定本刑為6月以上5年以下有期徒刑，顯非「最重本刑逾五年有期徒刑之刑」之罪，其等所為之傳遞轉帳金流資訊手段亦非屬以實施強暴、脅迫、詐術或恐嚇為手段之行為，則依前述說明，本案水房自非組織犯罪防制條例第2 條第1項所稱之犯罪組織。準此，被告林政宇等16人雖均參與本案水房之傳遞轉帳金流資訊犯行，但本案水房既非組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，則其等所為自均不構成組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織。　㈣綜上，此部分公訴意旨之主張及其舉證，尚無法說服本院形成有罪之心證，本應分別就被告被告林政宇等16人被訴上述參與犯罪組織部分為無罪諭知，惟檢察官認其等此部分所為與前述經本院論罪科刑之特殊洗錢罪（檢察官認犯一般洗錢罪，經本院變更起訴法條為特殊洗錢罪）間，各有想像競合之一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官丁亦慧提起公訴，檢察官郭麗娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官林育丞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀敏　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第15條收受、持有或使用之財物或財產上利益，有下列情形之一，而無合理來源且與收入顯不相當者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金：一、冒名或以假名向金融機構申請開立帳戶。二、以不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶。三、規避第七條至第十條所定洗錢防制程序。前項之未遂犯罰之。附表一編號被告加入本案水房時間犯罪所得金額（證據出處）繳回犯罪所得金額　　　犯罪工具　　（證據出處） 1 林政宇 110.02 56萬（本院卷三第429頁） 36萬元 iPhone 12 mini手機（IMEI:000000000000000）（起訴書附表一D-2，警11卷第311頁） 2 洪慈勵 109.12 55萬元（本院卷三第432頁） 49萬5仟元 iPhone 13 promax手機（IMEI:000000000000000）（起訴書附表一D-4，警11卷第311頁） 3 吳宗益 110.09 13萬8仟元（本院卷三第431頁、偵一卷第247頁） 6萬元 iPhone 11手機（IMEI:000000000000000）（起訴書附表一E-2，警11卷第311頁） 4 高永紳 110.08 未取得（本院卷二第412頁) X X 5 宥駩 110.05 20萬元 (本院卷二第412頁) 20萬元 iPhone 13 promax手機（IMEI:000000000000000）（起訴書附表一F-2，警11卷第311頁） 6 吳尚安 110.09 6萬元 (本院卷二第412頁) 6萬元 iPhone 12 promax手機（IMEI:000000000000000）（起訴書附表一F-2，警11卷第313頁） 7 李夢婷 110.08 未取得（本院卷三第26頁） X iPhone 手機（IMEI:000000000000000）（起訴書附表四G-1，警3卷第207頁） 8 李泓佑 110.07 7萬元（本院卷三第449頁） 7萬元 iPhone 手機（IMEI:000000000000000）（起訴書附表四G-2，警3卷第205頁） 9 尤鴻敏 110.06 7萬元（本院卷三第449頁） 7萬元 X 10 汪錦誠 110.09 8仟元（本院卷三第22頁） 6萬元 iPhone 手機（IMEI:000000000000000）（起訴書附表四G-4，警3卷第207頁） 11 曾弘穎 110.08 12萬元（本院卷三第505頁） 7萬元 X 12 黃郁軒 110.07 3萬6仟元（本院卷三第20頁） 3萬6仟元 X 13 陳品齊 110.07 1萬元（本院卷三第24頁） 1萬元 X 14 陳佑宗 110.07 4萬元 (警五卷第130頁) 1萬8仟元 X 15 李凱翔 110.09 未取得（本院卷三第25頁） X iPhone 手機（IMEI:000000000000000）（警3卷第207頁） 16 錢緯 110.09 未取得（本院卷三第28頁） X X 附表二編號被告緩刑負擔內容 1 林政宇應於判決確定後1年內，向公庫支付新臺幣10萬元，且應於緩刑期間，接受法治教育課程3場次，緩刑期間付保護管束。 2 洪慈勵應於判決確定後1年內，向公庫支付新臺幣10萬元，且應於緩刑期間，接受法治教育課程3場次，緩刑期間付保護管束。 3 高永紳應於判決確定後1年內，向公庫支付新臺幣2萬元，且應於緩刑期間，接受法治教育課程2場次，緩刑期間付保護管束。 4 李宥駩應於判決確定後1年內，向公庫支付新臺幣7萬元，且應於緩刑期間，接受法治教育課程2場次，緩刑期間付保護管束。 5 吳尚安應於判決確定後1年內，向公庫支付新臺幣5萬元，且應於緩刑期間，接受法治教育課程2場次，緩刑期間付保護管束。 6 李夢婷應於判決確定後1年內，向公庫支付新臺幣2萬元，且應於緩刑期間，接受法治教育課程2場次，緩刑期間付保護管束。 7 李泓佑應於判決確定後1年內，向公庫支付新臺幣5萬元，且應於緩刑期間，接受法治教育課程2場次，緩刑期間付保護管束。 8 汪錦誠應於判決確定後1年內，向公庫支付新臺幣3萬元，且應於緩刑期間，接受法治教育課程2場次，緩刑期間付保護管束。 9 曾弘穎應於判決確定後1年內，向公庫支付新臺幣5萬元，且應於緩刑期間，接受法治教育課程2場次，緩刑期間付保護管束。 10 黃郁軒應於判決確定後1年內，向公庫支付新臺幣5萬元，且應於緩刑期間，接受法治教育課程2場次，緩刑期間付保護管束。 11 陳品齊應於判決確定後1年內，向公庫支付新臺幣5萬元，且應於緩刑期間，接受法治教育課程2場次，緩刑期間付保護管束。 12 陳佑宗應於判決確定後1年內，向公庫支付新臺幣5萬元，且應於緩刑期間，接受法治教育課程2場次，緩刑期間付保護管束。 13 李凱翔應於判決確定後1年內，向公庫支付新臺幣2萬元，且應於緩刑期間，接受法治教育課程2場次，緩刑期間付保護管束。卷宗簡稱對照表簡稱卷宗名稱警一卷內政部警政署刑事警察局2-1號卷警二卷內政部警政署刑事警察局2-2號卷警三卷搜索、扣押、拘提資料卷警四卷內政部警政署刑事警察局刑偵八（一）字第1103708482號卷警五卷內政部警政署刑事警察局刑偵八（一）字第1103709525號卷警六卷屏東縣政府警察局屏警分偵字第11038001400號卷警七卷屏東縣政府警察局屏警刑科偵字第11130639600號5-1號卷警八卷屏東縣政府警察局屏警刑科偵字第11130639600號5-2號卷警九卷屏東縣政府警察局屏警刑科偵字第11130639600號5-3號卷警十卷屏東縣政府警察局屏警刑科偵字第11130639600號5-4號卷警十一卷屏東縣政府警察局屏警刑科偵字第11130639600號5-5號卷警十二卷屏東縣政府警察局屏警刑科偵字第11130639600號5-6號卷偵一卷臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第24245號卷偵二卷臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第25418號卷偵三卷臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第26484號卷偵四卷臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第27310號卷偵五卷臺灣高雄地方檢察署110年度軍偵字第195號卷偵六卷臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第5312號卷聲他卷臺灣高雄地方檢察署110年度聲他字第1821號卷聲羈一卷臺灣高雄地方法院110年度聲羈字第369號卷聲羈二卷臺灣高雄地方法院110年度聲羈字第403號卷聲羈三卷臺灣高雄地方法院110年度聲羈字第423號卷偵聲一卷臺灣高雄地方檢察署110年度偵聲字第291號卷偵聲二卷臺灣高雄地方檢察署111年度偵聲字第41號卷查扣一卷臺灣高雄地方檢察署110年度查扣字第1819號卷查扣二卷臺灣高雄地方檢察署110年度查扣字第1820號卷查扣三卷臺灣高雄地方檢察署110年度查扣字第1868號卷查扣四卷臺灣高雄地方檢察署110年度查扣字第1931號卷查扣五卷臺灣高雄地方檢察署111年度查扣字第156號卷院一卷臺灣高雄地方法院111年度金訴字第353號卷一卷院二卷臺灣高雄地方法院111年度金訴字第353號卷二卷院三卷臺灣高雄地方法院111年度金訴字第353號卷三卷院四卷臺灣高雄地方法院111年度金訴字第353號卷四卷

2025-03-20

KSDM-111-金訴-353-20250320-1

審原易

臺灣高雄地方法院

違反就業服務法

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度審原易字第20號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告郭子祥上列被告因違反就業服務法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（ 113年度撤緩偵字第87號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（原案號：113年度原簡字第130號），改依通常程序進行，並判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　事實及理由一、聲請意旨略以：被告郭子祥於民國112年2月間，明知EKOWAT I及WAHABI均為逃逸之印尼籍勞工(均已於112年3月間離境) ，未經許可不得在臺工作，仍基於意圖營利而媒介外國人非法為他人工作之犯意，仲介EKOWATI及WAHABI在高雄市○○區○ ○段000地號之建築工地從事綁鐵工作，並向雇主吳凱文(因非法聘僱外國人而違反就業服務法第57條第1款之規定，另經高雄市政府勞工局裁罰新臺幣【下同】16萬元在案)收取每人每日2300元之工資，郭子祥則從中賺取800元之利潤。因認被告涉犯就業服務法第64條第2項之意圖營利而違反同法第45條規定，媒介外國人非法為他人工作罪嫌等語。二、按起訴之程序違背規定者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，同法第303條第1款、第307條分別定有明文。又刑事訴訟法第253條之3第1項、第255條第1項、第2 項、第256條之1第1項規定之立法意旨，乃慮及撤銷緩起訴處分性質上既屬檢察官之處分行為，事關被告之權益，除應使被告知悉此一攸關權益之處分理由，亦應賦予被告就檢察官撤銷緩起訴處分有聲明不服之救濟機會。在撤銷原緩起訴處分未確定前，檢察官尚不得對同一事實再行起訴，否則將使撤銷緩起訴處分程序及被告得聲請再議之規定形同具文。檢察官撤銷緩起訴處分，應制作處分書敘述其處分之理由，並將正本送達於被告，被告接受撤銷緩起訴處分書後，得於 10日內以書狀敘述不服之理由，經原檢察官向直接上級檢察署檢察長或檢察總長聲請再議；如檢察官未於緩起訴期間內踐行上揭法定之撤銷緩起訴處分程序而逕行起訴或聲請簡易判決處刑，其起訴程序應屬違背規定，依刑事訴訟法第303 條第1款規定，應諭知公訴不受理之判決，此觀諸刑事訴訟法第253條之3第1項第3款、第255條第1項、第2項、第256條之1規定甚明。又本案撤銷緩起訴處分尚未確定之時，檢察官逕對本案提起公訴，其起訴之程序違背規定，且其瑕疵無從補正治癒。三、經查：　　本案撤銷緩起訴處分書係於113年10月25日寄存於被告戶籍地之屏東縣政府警察局內埔分局泰武分駐所（見撤緩卷第17 頁），則於寄存後10日生合法送達之效力，再起算聲請再議時間10日，及加計在途期間8日（被告住所地為屏東縣，「檢察機關訴訟當事人在途期間標準」第2條、第3條規定參照），得再議期間本應至113年11月22日屆滿。然檢察官卻於撤銷緩起訴處分確定前之113年11月18日，即對被告作成聲請簡易判決處刑書（與提起公訴有相同效力），於法未合，且此起訴程序違背規定之瑕疵無從補正治癒。揆諸前揭說明，本案起訴之程序違背規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第1款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭

2025-03-20

KSDM-114-審原易-20-20250320-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第791號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告謝鎮廷上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第3 979號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案附件二所示之文件、扣案於屏東縣政府警察局內埔分局自動繳交之犯罪所得新臺幣參仟元，均沒收。　　事實及理由一、被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據均引用附件一所示起訴書，就證據部分補充「被告於本院準備程序之自白」，及附件一犯罪事實補充「於113年3月7日向甲○○出示並交付偽造之『森林投資股份有限公司代理國庫送款回單』（其上有偽造之『森林投資股份有限公司』、『郭政祐』印文各1枚）」、「於113年3月13日向甲○○出示並交付偽造之『森林投資股份有限公司代理國庫送款回單』（其上有偽造之『森林投資股份有限公司』印文1枚、『郭政祐』簽名1枚）」（即附件二）。三、論罪科刑　　　㈠新舊法比較　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19 條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第 216條、第212條之行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告就附件一事實欄所載犯行，與集團其餘不詳成年成員，均有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。被告就附件一事實欄所載犯行係以一行為（被告2次取款的行為，係於密切接近之時間、地點，向同一告訴人接續取款之數舉動，依照一般社會健全觀念，各該行為所含之多次舉動獨立性極為薄弱，難以強行分開，視為接續實行而包括為一行為予以評價，為接續犯）觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。　㈣刑之減輕　⑴詐欺犯罪危害防制條例已於113年8月2日施行，該條例第2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339 條之4之罪；該條例第47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，被告於偵查及審理中均自白詐欺犯行，且被告於114年3月10日本院審理時供稱：我擔任這集團車手的報酬總共新臺幣（下同）14,000元，已自動繳交由屏東縣政府警察局內埔分局扣押等語，此有臺灣橋頭地方法院11 3年度審金易字第473號刑事判決（有該分局函文所附調查筆錄2份、搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份）可參，故本案應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。至被告雖指認收水手為「楊勝騫」，有指認犯罪嫌疑人紀錄表(警卷第7至10頁)可參，然依被告此部分指述，「楊勝騫」僅為詐欺集團中下層之收水角色，尚難認係發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，是被告並無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條後段規定減輕或免除其刑，附此敘明。　　　⑵被告行為後，洗錢防制法第16條規定（現行法為第23條）業經修正，並經總統於113年7月31日公布，於同年8月2日施行之修正前洗錢防制法第16條第2項規定原為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，於113年8月 2日修正後之洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，經比較修正前後之法律，修正後洗錢防制法第23條第3項除偵、審均自白外，尚須繳交全部所得財物方能減輕其刑，是經新舊法比較之結果，修正後規定未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定。被告於偵查、本院審理時自白之一般洗錢犯行，乃想像競合犯中之輕罪，其既應從加重詐欺取財罪處斷，則此部分想像競合之輕罪得依修正前洗錢防制法第16條第2項減刑部分，將由本院於依刑法第5 7條量刑時，一併衡酌，附此敘明。　㈤審酌詐欺集團已猖獗多年，詐欺行為對於社會秩序侵害甚鉅，並嚴重影響人與人之間之信賴關係，被告有謀生能力，竟受他人指示，參與本件詐欺、洗錢犯行，並由被告擔任第一線取款車手角色，危害社會治安，所為實不足取，自應予相當之刑事非難；惟念及被告犯後坦承犯行，且指認收水手為「楊勝騫」，甚有悔意，復參以被告係受他人指示為之，尚非最主腦之首嫌地位，暨考量犯罪情節（修正前洗錢防制法第16條第2項）、犯罪動機、告訴人遭詐騙金額、被告於同時期擔任車手之另案法院判處刑度、被告之智識、家庭、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　㈥按詐欺犯罪防制條例第48條規定，犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。查附件二所示之物，均係被告用以取信於告訴人之犯罪工具，自應依前開規定宣告沒收；而附件二所示文件既經沒收，則前開文件上偽造之印文、簽名，自毋庸再依刑法第219條規定宣告沒收；檢察官起訴認被告本案犯行所獲報酬為3000元，業據被告自白在卷，核屬其犯罪所得，而被告前已自動繳交現金14 ,000元（含本案所得3000元）之犯罪所得，並由屏東縣政府警察局內埔分局扣押，業如上述，爰就上開扣案現金14,000 元其中3千元，依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之。另偽造之「郭政祐」識別證1張已於臺灣橋頭地方法院113 年度審金易字第473號刑事判決宣告沒收，故本院不予重複沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　本案經檢察官周映彤提起公訴，檢察官胡晟榮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　郭瓊徽以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐慧嵐中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條：偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條：（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條：洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件一：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第3979號　　被　　　告　乙○○　男　31歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○於民國113年3月4日加入由「蝙蝠俠」、「蜘蛛俠」、「控台」、「驚奇隊長」等人所組成以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性與結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團，尚無證據認有未滿18歲之人參與），並加入以「 DG投資」為名之群組，擔任提款車手，負責前往指定地點提領被害人遭詐騙之款項，並從中獲取款項百分之一之利益。乙○○可預見此工作極有可能係為本案詐欺集團收取詐騙之犯罪所得及隱匿該等詐欺犯罪所得去向之行為，同時其亦可能因此即參與含其在內所組成3人以上、以詐術為手段、具持續性或牟利性之有結構性詐欺集團組織，竟仍基於縱使發生他人因受騙致財產受損、隱匿詐欺犯罪所得去向之結果，亦不違背其本意之詐欺取財及洗錢之不確定故意，加入本案詐欺集團，與「「蝙蝠俠」、「蜘蛛俠」、「控台」、「驚奇隊長」等人及本案詐欺集團其餘成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、特種文書之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員於112年12 月23日，以LINE暱稱「施昇輝」、「林語珊」等與甲○○聯繫，詐稱可投資獲利，致甲○○陷於錯誤，與詐騙集團成員約定於113年3月7日18時許、113年3月13日18時許，在臺南市○○ 區○○00○0號前，分別交付現金新臺幣（下同）30萬元、70萬元。乙○○即依詐欺集團成員之指示，於約定時間至上址，向甲○○出示載有「郭政祐」等內容之識別證，而向其收取30萬元、70萬元現金，及交付載有「森林投資有限公司、郭政祐」等內容之收據1張予甲○○而行使之，足生損害於該等文書名義人，之後再依指示將上開共100萬元交付上游詐欺集團成員而隱匿金流去向，並獲取3,000元之報酬。嗣經甲○○查覺有異，報警處理，始循線查悉上情。二、案經甲○○訴由臺南市政府警察局白河分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢時及偵查中之供述坦承加入本案詐欺集團，並由「蝙蝠俠」、「蜘蛛俠」、「控台」、「驚奇隊長」等人指示於113年3月7日18時許、113年3月13日18時許，在臺南市○○區○○00○0號前，向告訴人甲○○出示載有「郭政祐」等內容之識別證，而向其收取共100萬元現金，及交付收據1張予告訴人，之後再依指示將100萬元交付上游詐欺集團成員而隱匿金流去向，並獲取3,000元之報酬之事實 2 證人即告訴人甲○○於警詢時之指述、收據1份證明告訴人因受騙而與被告面交款項之事實。 3 臺南市政府警察局113年6月20日南市警鑑字第1130393409號函附內政部警政署刑事警察局鑑定書證明被告有於上開時、地，與告訴人相約交付上開金額之款項，並交付收據1張予告訴人之事實。二、按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足，最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照。查被告自113年8月之不詳時間起加入本案詐欺集團，而被告參與本案詐欺集團所涉參與犯罪組織犯行，業經臺灣橋頭地方檢察署以113年度偵字第12997號起訴至臺灣橋頭地方法院，有被告之本署刑案資料查註紀錄表、臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第12997號起訴書各1份附卷可稽，揆諸上開判決意旨，被告本案所涉違反組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌，自不得於本案再次論罪，合先敘明。三、次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。經查，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，其中修正前第14條係規定「一、有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。二、前項之未遂犯罰之。三、前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」與修正後之第19條「一、有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。二、前項之未遂犯罰之。」相比，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5 年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第 1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。四、按偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪；刑法第212條所定偽造、變造關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等。就被告使用共犯所製作之「郭政祐」工作證形式上觀之，係用以證明其職位或專業之意，應屬刑法規定的特種文書，從而被告向告訴人出示上開工作證的行為，成立行使偽造特種文書犯行。再刑法第210條所謂之私文書，乃指私人制作，以文字或符號為一定的意思表示，具有存續性，且屬法律上有關事項之文書。次按刑法處罰偽造私文書罪之主旨，重在保護文書公共之信用，非僅保護制作人名義之利益，故所偽造之文書，如足生損害於公眾或他人，其罪即應成立，不問實際上有無制作名義人其人，縱令制作文書名義人，係屬架空虛造，亦成立偽造私文書罪。扣案由詐欺集團偽以「森林投資有限公司、郭政祐」名義製作，交付予告訴人之現金收款收據1張，係私人間所製作之文書，用以表示「森林投資有限公司、郭政祐」收取告訴人現金之意，具有存續性，且有為一定意思表示之意思，應屬私文書，是被告與共犯上開製作、交付偽造收據的行為，成立偽造、行使偽造私文書之犯行。五、核被告乙○○所為，係犯係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪嫌、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪嫌、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌。被告及其所屬詐欺集團成員偽造印章、印文、署押的行為，係偽造私文書之階段行為；又偽造文書、特種文書的低度行為，為行使偽造私文書及特種文書的高度行為所吸收，均不另論罪。被告與本案詐欺集團其他成員，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，請均依刑法第28條規定，論以共同正犯。被告上開所為，均係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請從一重之加重詐欺取財罪嫌處斷。被告於偵查中自承收取百分之一即3,00 0元之報酬，為其犯罪所得，雖未扣案，請依刑法第38條之1 第1項沒收，如全部或一部不能沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額；未扣案之工作證1張，係屬供本案犯罪所用之物，請依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至被告出具交付告訴人之收據1張，雖屬偽造之私文書，然業經被告交付予告訴人，而非被告或所屬本案詐欺集團所有，且告訴人亦非無正當理由而取得，爰不宣告沒收；然現金收款收據上偽造之「森林投資有限公司、郭政祐」之印文及署押，依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，請宣告沒收。六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周　映　彤本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　怡　寧所犯法條中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條第1項有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。

2025-03-20

TNDM-114-金訴-791-20250320-1

原上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度原上訴字第42號上訴人即被告蔡聖煌選任辯護人王志中法扶律師上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣屏東地方法院11 3年度原訴字第13號，中華民國113年9月20日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第14292號、113年度偵字第2144號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於蔡聖煌宣告刑部分撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑壹年陸月。　　理　由一、本院審理範圍　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。查上訴人即被告蔡聖煌（下稱被告）於本院準備程序及審判期日均表明僅就原判決量刑部分提起上訴（見本院卷第80、106頁），是本院審理範圍自僅及於原判決就被告所為量刑部分，其餘部分則不屬本院審判範圍。二、被告上訴及辯護意旨意旨略以：　㈠被告有供出毒品來源並因而查獲共犯陳勇安，請依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑：被告於警詢、偵訊時即已陳稱：因為沒有毒品來源之聯絡方式，是透過「安安」就是陳勇安聯絡他朋友而購得等語。原審同案被告陳勇安於警詢時亦坦承：有於民國112年9月12日7時許幫被告聯絡毒品藥頭綽號「阿堯」之男子。因為阿堯不要跟我以外之人交易毒品，所以我才會協助聯繫阿堯等語。屏東縣政府警察局刑事警察大隊亦函覆說明本案有因被告供述而查獲共犯陳勇安等詞。　㈡被告本案欲販賣之第二級毒品金額為新臺幣（下同）3500元，扣除購入成本3000元後，預計利潤僅500元，且被告並未實際販賣成功，即遭警察誘捕查獲，本案販賣二級毒品之最輕本刑為10年以上有期徒刑，顯有情輕法重，故請再依刑法第59條規定減刑。　㈢此外，考量被告自為偵查機關發現後，不論在警方或偵查、審理時均坦承不諱，犯後態度良好，並深具悔意，請從輕量刑等詞。三、經查：　㈠毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用　⒈按於98年5月20日修正毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」已放寛減免其刑規定之適用範圍，將原本無法適用之「未遂犯」及「製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具」等相關毒品犯罪一併納入，而往昔實務認為所謂「供出毒品來源」係指具體供出「上游之毒品來源」而言，並不包括供出與行為人共犯本案之正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）之情形，惟此次將原條文「供出毒品來源，因而破獲者」修正為「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」後，現行實務見解相應改變，重新界定「毒品來源」範圍，已揚棄限於「上游」毒品供應者始為毒品來源之見解，除指行為人供出毒品來源之對向性正犯外，亦包括與行為人具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人（最高法院112年度台非字第38號判決同旨）。　⒉又撮合毒品買賣而居間聯繫買賣雙方（牽線）之人，既同時兼有幫助買賣雙方取得（持有、施用、轉讓或販賣）毒品之犯意，如無證據證明受有報酬而有共同犯罪之意圖，自應從行為人幫助買賣雙方取得毒品之具體犯意分別論罪，再依想像競合犯之例，從一重論以幫助（持有、施用、轉讓或販賣）毒品罪，如經取得毒品之行為人，供出其毒品來源，因而查獲該居間媒介之人，自應依上揭規定減輕或免除其刑，始為適法（最高法院110年度台上字第3453號刑事判決同旨）。　⒊本案經屏東縣政府警察局113年12月3日屏警刑偵一字第1138015795號函附偵查報告說明：經詢據陳勇安坦承犯行不諱，並供稱其毒品來源係於112年9月28日17至18時許，在朋友家(屏東縣○○鄉○○路00號附近），由綽號「阿豪」之男子無償提供施用的，但不清楚綽號「阿豪」之男子真實姓名及年籍資料，警方窮盡所有偵查手段亦無法得知綽號「阿豪」之男子真實身分，故本案有因蔡聖煌供述而查獲共犯陳勇安，惟無查獲毒品上游綽號「阿豪」之男子等詞（見本院卷第63至65頁），並有被告警詢筆錄、原審同案被告陳勇安警詢陳述在卷可稽（見警卷第2至5、8至10頁），參照前揭說明，被告既有供出其本案毒品來源居間聯繫之人，因而查獲原審同案被告陳勇安，自應適用毒品危害防制條例第17條第1項之規定。惟本案並無證據顯示被告犯罪前有故意創設「以供出居間媒介之幫助犯」為適用上開規定之跡象，然原審同案被告陳勇安確係受被告造意始聯繫毒品上游綽號「阿豪」之男子，此有被告及陳勇安前揭警詢陳述可查，且員警並未查獲該「阿豪」之男子，是認被告適用毒品危害防制條例第17條第1項規定僅減輕其刑而未達免除其刑之程度，附此敘明。　㈡毒品危害防制條例第17條第2項規定部分　　原審判決業已認定被告對於本案販賣第二級毒品未遂之犯行，於偵查及原審審理中均自白不諱。被告上訴後於本院審理時，亦就本案犯罪坦承犯行，自應依毒品危害防制條例第17 條第2項規定減輕其刑。　㈢刑法第25條第2項規定　　被告就本案犯行已著手於販賣第二級毒品，然遭警網路巡邏發覺而設計誘捕查獲，實際上不能完成毒品交易，未能造成如既遂犯行之毒品流通對社會之危害，犯罪情節較既遂犯相對輕微，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　㈣刑法第59條規定部分　⒈法院是否依刑法第59條規定酌減其刑，自應就同法第57條各款所列事項，以及其他一切與犯罪有關之情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之情狀，以為判斷。　⒉本院審酌：以被告係82年次，自稱高中畢業之教育程度，受僱從事美髮工作，每月收入約3萬8千元左右等情（見本院卷第108頁），係具有一般智識及生活經驗之成年人，且本案係利用通訊軟體公開散布販賣第二級毒品甲基安非他命訊息，始經員警網路巡邏發覺之犯罪模式，可見被告明知第二級毒品為政府明令禁止流通且嚴格取締之成癮藥劑，毒品不僅有害施用者身心健康，亦耗費社會資源與造成治安風險，且被告具有正當職業，每月賺取超逾基本工資之所得，客觀上並無不足賴以維生之情況，仍基於營利意圖在網路推播販賣毒品之訊息，卷內亦未見其有何不得不為本案犯行之足以引起一般同情之特殊原因與環境，已與「顯可憫恕」之要件不合，況其本案販賣第二級毒品犯行經適用刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項、第1項之規定減輕其刑後，減輕後之最低度刑為有期徒刑10月，以其販賣對價為3500 元之價格及係經員警網路巡邏誘捕設計查獲始未遂，又未因其供述而查獲本案最終毒品供應來源等情，尚難認科以最低度刑仍嫌過重，被告上訴仍執前詞指摘原審判決未適用刑法刑法第59條規定係有違誤云云，與法未合，自不足採。　⒊至於憲法法庭112年憲判字第13號判決主文第2項創設之減刑事由，係就販賣第一級毒品罪違憲部分所為替代性立法，係過渡期間保障人民之基本權不受違憲侵害所必要之權宜措施，其效力範圍亦僅限於此，不宜任意擴張，無從比附援引於其他販賣毒品罪，本案被告販賣第二級毒品未遂之犯行自無援用為減刑事由之餘地，附此敘明。四、上訴論斷之撤銷改判及本院量刑理由　⒈原審就被告本案所犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪，援引毒品危害防制條例第17條第2 項及刑法第25條第2項遞減輕其刑，固非無見。惟漏未適用毒品危害防制條例第17條第1項之減刑規定，容有失當。是被告前揭上訴意旨指摘原審未予減輕其刑，為有理由，應由本院將原判決關於被告宣告刑部分予以撤銷改判。　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視國家杜絕毒品危害禁令，仍圖不法利益，利用通訊軟體刊登販賣甲基安非他命訊息，促進販賣對價3500元相應數量之第二級毒品甲基安非他命擴散，嚴重危害國民健康及社會秩序，幸獲員警及時誘捕設計查獲而未生實際危害，惟念及被告犯後始終坦承犯行，且積極配合檢警查緝毒品來源，雖未能本案查獲最終供應毒品之人，仍可見其對本案販賣毒品未遂之法律禁制與潛在危害已有反省；參酌其前有傷害、妨害自由及數次違反毒品危害防制條例等案件之前案素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，復審酌其犯罪之動機、目的、手段，及於法院審理時自述之職業、教育程度、身體狀況與生活狀況（見本院卷第108頁）等一情狀，量處如主文第二項所示之刑。　　五、至原審同案被告陳勇安部分，未據上訴，業經原審判決確定，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官余晨勝提起公訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建瑜毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-03-20

KSHM-113-原上訴-42-20250320-1

簡

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第784號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳盈靜上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第3291號），本院判決如下：　　主　文陳盈靜施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案第二級毒品甲基安非他命拾參包（含包裝袋拾參只，毛重共計參點壹參公克）、內含第二級毒品甲基安非他命殘渣之玻璃球吸食器壹組、藥鏟壹支，均沒收銷燬之。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第4行「於113年8月2 日中午某時許」更正為「113年8月9日1時14分為警採尿時起回溯72小時內某時」；證據部分補充「車輛詳細資料報表、屏東縣檢驗中心檢驗報告、行政院衛生福利部食品藥物管理署108年1月21日FDA管字第1089001267號函」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告陳盈靜坦承於採尿前曾施用第二級毒品，且於民國113 年8月9日1時14分許為警採集之尿液，經送驗檢驗出安非他命及甲基安非他命之濃度已超過衛生福利部公告之確認檢驗閾值（即甲基安非他命閾值500且安非他命閾值≧100），由衛福部食藥署上開函釋，應可推算被告實係於採尿時之113 年8月9日1時14分許起回溯3日即72小時內，施用第二級毒品甲基安非他命1次無訛。至被告雖供稱其最後一次施用毒品之時間是113年8月2日中午等語，然施用毒品成癮者因受毒品對身心不良之影響，本不無可能因此對於其採尿前最後一次施用之時間，未能精確記憶及陳述，是被告所述尚非無可能係因被告記憶不清所致，要難據認為被告係否認本案犯行。綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、被告前因施用毒品案件，經本院111年度毒聲字第393號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年12月2 8日因無繼續施用傾向出所，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以111年度撤緩毒偵緝字第55號為不起訴處分確定，有法院前案紀錄表在卷可參。被告於前揭觀察勒戒執行完畢後，3 年內再犯本案，檢察官依毒品危害防制條例第23條第2項予以追訴，自屬合法。四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有甲基安非他命之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又按毒品危害防制條例第17條第1項所稱「供出毒品來源，因而查獲」，係指犯罪行為人供出毒品來源之有關資料，諸如前手之姓名、年齡、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並查獲者而言（最高法院102 年度台上字第5278號判決意旨參照），換言之，須被告供述毒品來源之事證翔實具體且有充分之說服力，其所供述內容需具備毒品來源之基本資料等相關內容具體性，足使偵查機關得以追緝查得上游。查，被告雖於供稱其毒品來源為綽號「阿猴」之男子，但未提供姓名、年籍或足資辨別之特徵，亦無相關通訊軟體之紀錄可以佐證，依上開說明，自難認已符合「供出毒品來源」之要件，而無從依毒品危害防制條例第17條第1項之規定予以減刑。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌甲基安非他命為中樞神經興奮劑，長期使用易出現妄想、幻覺、情緒不穩、多疑、易怒、暴力攻擊行為等副作用，故施用甲基安非他命除影響施用者之身心健康，亦間接影響社會治安，被告前因施用毒品經觀察、勒戒後，仍不思徹底戒毒，竟猶犯本案之施用第二級毒品犯行，實應非難。復考量施用毒品者乃自戕一己之身體健康，並具有病患性人格之特質、被告坦承施用第二級毒品犯行之犯後態度、整體情節，暨其於警詢自承之教育程度及家庭經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人欄），如法院前案紀錄表所示前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。六、沒收：　㈠為警扣案之白色結晶13包，經抽驗2包送鑑定結果，檢出均含有第二級毒品甲基安非他命成分乙節，有欣生生物科技股份有限公司成份鑑定報告在卷可佐（見屏偵卷第21至22頁），未經檢驗之其餘11包，因與前開經抽驗之殘渣袋均係同時向「阿猴」購買，業經被告供明在卷（見屏偵卷第13頁），堪認未經檢驗之白色結晶11包均應含有同上第二級毒品甲基安非他命成分無誤，自均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，視同毒品均宣告沒收銷燬之。至鑑定用罄之部分，既已滅失，自無庸諭知沒收銷燬。另包裝該毒品之包裝袋13只，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，一併沒收銷燬之，附此敘明。　㈡扣案玻璃球吸食器1組、藥鏟1支，經送欣生生物科技股份有限公司檢驗，結果檢出均含有第二級毒品甲基安非他命成分乙節，亦有該公司成份鑑定報告（見毒偵卷第23至24頁）在卷足參，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，視同毒品均宣告沒收銷燬之。七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄭博仁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第3291號　　被　　　告　陳盈靜　（年籍資料詳卷）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳盈靜前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年12月28日執行完畢釋放。其於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第二級毒品之犯意，於113年8月2日中午某時許，在其位於高雄市○○區○○路000號住所，將甲基安非他命置入玻璃球吸食器內加熱燒烤，以吸食所生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年8月9日1時10分許，在屏東縣潮州鎮清水南路與華興路口，因其駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車未繫安全帶為警攔查，其主動交付甲基安非他命毒品 13包(毛重共3.13公克)、玻璃球吸食器1組及藥鏟1支等物，並同意採尿送驗，檢驗結果呈現安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。　　　　二、案經屏東縣政府警察局潮州分局報告臺灣屏東地方檢察署陳請臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長令轉本署偵辦。　　　　　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陳盈靜於警詢及偵訊中均坦承不諱，復有屏東縣政府警察局潮州分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、屏東縣政府警察局潮州分局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表(尿液檢體編號：0000000U0528號)、自願受採尿同意書、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：0000000U0528號）、現場蒐證照片、欣生生物科技股份有限公司成份鑑定報告各1份等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告持有第二級毒品後進而施用第二級毒品，其持有毒品之低度行為應為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。扣案之甲基安非他命13包，請依毒品危害防制條例第18 條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。又扣案之吸食器1組、藥鏟1支，為被告所有供施用毒品所用之物，業據其供承在卷，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收之。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　博　仁

2025-03-20

KSDM-114-簡-784-20250320-1

金簡

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第834號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳基明上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第24136號、113年度偵字第3761號）及移送併辦（臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第49319號），嗣因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審金易字第271號），爰不經通常審判程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文陳基明幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣捌萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件一附表之被告帳戶內匯款金額欄編號2、3、6、9、10、16、19所載「14時34分」、「16時 12分」、「13時00分」、「14時34分」、「10時00分」、「 12時29分」、「14時00分」分別更正為「14時58分」、「16 時07分」、「14時44分」、「15時37分」、「13時17分」、「13時40分」、「14時31分」，附件一附表編號6所載「朱建華」更正為「朱健華」，附件二附表之被告帳戶內匯款金額欄所載「16時12分」更正為「16時07分」，另證據部分增加「被告陳基明於本院訊問時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書及併辦意旨之記載（如附件一、二）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　被告陳基明行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行，而比較新舊法時就關於刑之減輕或科刑限制等事項在內的之新舊法律相關規定，應綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂（最高法院113年度台上字第2303號判決參照），而刑法之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，比較之。其中：　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後將該條項移列至第19條第1項，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，且刪除第3項規定。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪（詳後述），而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。　⒉另關於自白減刑部分先後經過兩次修正，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱行為時法），112年6 月14日修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（下稱中間時法）；113年7月31日再次修正，條次移置為第23條第3項前段，規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱裁判時法），修正後之規定需於「在偵查及歷次審判中均自白」，並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。　⒊經綜合整體比較結果，本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，於偵查及歷次審判中均自白認罪，且無犯罪所得，無論依修正前或修正後之規定均符合自白減輕要件，如適用被告行為時洗錢防制法規定，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑15日至5年，若適用修正後洗錢防制法規定，處斷刑框架則為有期徒刑1月15日至4年11月。是依刑法第2條第1項但書規定，自應一體適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段規定。　⒋至於洗錢防制法第2條洗錢之定義雖有擴張範圍，惟本案是「掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在」，新舊法間僅屬文字修正及條款移置（舊法第2條第2款移置新法同條第1款），無庸為新舊法比較，一併說明。　㈡刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否係犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，如係犯罪構成要件之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為幫助犯（最高法院111年度台上字第1978號判決參照）。查被告提供其土銀帳戶之存摺、印章、提款卡、網路銀行帳號及密碼給本案詐騙集團成員，犯詐欺取財與洗錢犯罪使用，應僅為他人詐欺取財、洗錢犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺取財、洗錢犯罪之意思，或與他人為詐欺取財、洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺取財犯罪構成要件行為分擔等情事，參考前揭判決意旨說明，自應論以幫助犯。　㈢論罪：　⒈核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　⒉本案詐騙集團成員雖有陸續向附件一附表編號1、2、12、14 、15、17、18之告訴人或被害人程宥喬、武霞雯、陳鳳妤、蔡淑靜、歐寶嬌、王緒朋、江淳蓁實行詐術，致其等有數次匯款至被告土銀帳戶之行為，惟係基於同一犯意，於密切接近之時間、地點實施而侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應僅論以接續犯之一罪。　⒊被告以一提供土地帳戶資料之行為，幫助本案詐騙集團詐欺如附件一附表所示之被害人程宥喬等19人，並構成幫助洗錢，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪處斷。　㈣被告係基於幫助之犯意而為洗錢罪，參與程度較正犯輕，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。另被告就幫助洗錢犯行於偵查及歷次審判中均自白，無證據有犯罪所得，亦應依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，並依刑法第70條遞減之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智力成熟之人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮，以及提供金融帳戶將助益行騙，並隱匿詐騙所得款項去向之情形有所認知，竟仍率爾提供其帳戶資料，供實行詐欺犯罪者行騙財物、洗錢，除造成他人受有財產上損害外，並致使國家追訴犯罪困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為實不可取；並參酌本案提供之帳戶數量1個、被害人數19人、遭詐欺之金額非低；兼衡被告坦承犯行，僅係提供犯罪助力，非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，惟未與附表一附表所示之被害人程宥喬等19人達成和解或賠償損害；末衡被告國中肄業之智識程度、業臨時工、未婚、有1個3歲小孩及80 幾歲的奶奶需要其扶養等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知如易科罰金及易服勞役之折算標準。　㈥沒收：　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項（現行法為第25條第1項）同於113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。　⒉依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本案洗錢之財物，業經本案詐騙集團成員轉匯一空，此經本院論認如前，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本案洗錢之財物，對被告諭知沒收。另依卷內現有事證，尚難認被告確因本案幫助洗錢犯行而獲有何等犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項規定對其宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蘇恒毅提起公訴，檢察官許燦鴻移送併辦。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃志皓以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。本院按：為求精簡，各附件所附法條均予以刪除附件一：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第24136號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第3761號　　被　　　告　陳基明　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00○0號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　　行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯　罪　事　實一、陳基明雖預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪所需有密切之關聯，可能係為掩飾不法犯行，避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，並掩飾隱匿犯罪所得之去向與所在，竟以縱有人以其交付之金融帳戶實施詐欺取財及洗錢犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國111年7、8月間某日，在高雄市左營區某處，將其申設之臺灣土地銀行帳號000-00 0000000000號帳戶（下稱土銀帳戶）之存摺、印章、提款卡及網路銀行帳號密碼等物，以不詳價格，出租予真實姓名年籍不詳、綽號紅茶之人，供其所屬詐騙集團使用遂行犯罪。嗣該詐騙集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分次向程宥喬、鄭逢霖、鄭淑文、武霞雯、王瀅理、朱健華、洪國豪、林豪華、李美紅、陳麗珍、梁瑋洳、陳鳳妤、覃天財、蔡淑靜、歐寶嬌、陳姵蓉、王緒朋、江淳蓁、郭芳杏等19人（下稱程宥喬等19人）施用詐術，騙取款項匯入上開土銀帳戶內（詐騙方式、匯款金額詳如附表）。上開款項旋遭詐騙集團某成員以網路轉帳方式匯出一空，製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。嗣警獲報循線查知上情。二、案經程宥喬、鄭逢霖、鄭淑文、王瀅理、洪國豪、林豪華、李美紅、梁瑋洳、覃天財、陳麗珍、蔡淑靜、陳姵蓉、王緒朋、江淳蓁、郭芳杏告訴暨屏東縣政府警察局內埔分局、高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　　證　據　並　所　犯　法　條一、證據清單及待證事項編號證據名稱待證事實一被告陳基明於偵查中之供述供稱：出獄後1、2個月，想要找比較輕鬆的工作，即依對方指示，設定約定轉帳帳戶，再將土銀帳戶之存摺、提款卡、印章、網銀帳密等物提供予對方等語。二證人即被害人程宥喬等19人於警詢時之證述、對話紀錄、匯款交易執據證明如附表所示之被害事實三臺灣高雄地方法院刑事判決95年度簡上字第903號被告前於94年間交付人頭帳戶予詐騙集團，業經判決有罪四土銀帳戶客戶基本資料表、交易明細 1.證明被告上開土銀帳戶供詐騙集團作為人頭帳戶受款使用之事實 2.證明詐騙集團迅速將匯入款項轉帳一空，製造金流斷點之事實二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢等罪嫌，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。又被告以一個提供帳戶之行為，同時觸犯幫助洗錢及幫助詐欺取財罪嫌，為想像競合犯，請從一重之幫助洗錢罪處斷。被告以一個提供帳戶之行為，幫助詐欺集團詐得數個被害人財物，為一行為幫助詐欺不同被害人而侵害數法益，屬裁判上一罪之想像競合犯，請論以一罪三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇恒毅本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林宏慈附表：編號被害人詐騙方法被告帳戶內匯款金額(單位:新臺幣) 備註 1 程宥喬 (提告) 於111年9月中旬某日起，以LINE通訊軟體聯繫被害人，以假投資真詐騙之詐術，虛偽介紹投資管道，致被害人陷於錯誤而匯付多筆款項 111年11月2日17時26分匯款12,258元至土銀帳戶 112偵24136 111年11月3日12時20分匯款12,400元至土銀帳戶 2 武霞雯 (未提告) 於111年9月中旬某日起，以LINE通訊軟體聯繫被害人，以假投資真詐騙之詐術，虛偽介紹投資管道，致被害人陷於錯誤而匯付多筆款項 111年10月31日10時13分匯款50,000元至土銀帳戶 113偵3761 111年11月2日14時34分匯款500,000元至土銀帳戶 3 鄭逢霖 (提告) 於111年10月某日起，以LINE通訊軟體聯繫被害人，以假投資真詐騙之詐術，虛偽介紹投資管道，致被害人陷於錯誤而匯付多筆款項 111年10月31日16時12分匯款9,678元至土銀帳戶 113偵3761 4 鄭淑文 (提告) 於111年10月某日起，以LINE通訊軟體聯繫被害人，以假投資真詐騙之詐術，虛偽介紹投資管道，致被害人陷於錯誤而匯付多筆款項 111年10月31日10時50分匯款30,000元至土銀帳戶 113偵3761 5 王瀅理 (提告) 於111年10月某日起，以LINE通訊軟體聯繫被害人，以假投資真詐騙之詐術，虛偽介紹投資管道，致被害人陷於錯誤而匯付多筆款項 111年11月2日14時33分匯款50,000元至土銀帳戶 113偵3761 6 朱建華 (未提告) 於111年11月某日起，以LINE通訊軟體聯繫被害人，以假投資真詐騙之詐術，虛偽介紹投資管道，致被害人陷於錯誤而匯付多筆款項 111年11月3日13時00分匯款100,000元至土銀帳戶 113偵3761 7 洪國豪 (提告) 於111年9月中旬某日起，以LINE通訊軟體聯繫被害人，以假投資真詐騙之詐術，虛偽介紹投資管道，致被害人陷於錯誤而匯付多筆款項 111年10月31日9時26分匯款48,390元至土銀帳戶 113偵3761 8 林豪華 (提告) 於111年11月某日起，以LINE通訊軟體聯繫被害人，以假投資真詐騙之詐術，虛偽介紹投資管道，致被害人陷於錯誤而匯付多筆款項 111年11月1日16時38分匯款29,716元至土銀帳戶 113偵3761 9 李美紅 (提告) 於111年9月中旬某日起，以LINE通訊軟體聯繫被害人，以假投資真詐騙之詐術，虛偽介紹投資管道，致被害人陷於錯誤而匯付多筆款項 111年10月31日14時34分匯款48,390元至土銀帳戶 113偵3761 10 陳麗珍 (提告) 於111年9月中旬某日起，以LINE通訊軟體聯繫被害人，以假投資真詐騙之詐術，虛偽介紹投資管道，致被害人陷於錯誤而匯付多筆款項 111年11月1日10時00分匯款50,000元至土銀帳戶 113偵3761 11 梁瑋洳 (提告) 於111年10月某日起，以LINE通訊軟體聯繫被害人，以假投資真詐騙之詐術，虛偽介紹投資管道，致被害人陷於錯誤而匯付多筆款項 111年10月31日15時00分匯款48,390元至土銀帳戶 113偵3761 12 陳鳳妤 (未提告) 於111年9月某日起，以LINE通訊軟體聯繫被害人，以假投資真詐騙之詐術，虛偽介紹投資管道，致被害人陷於錯誤而匯付多筆款項 111年11月3日9時39分匯款50,000元至土銀帳戶 113偵3761 111年11月3日9時41分匯款50,000元至土銀帳戶 13 覃天財 (提告) 於111年10月下旬某日起，以LINE通訊軟體聯繫被害人，以假投資真詐騙之詐術，虛偽介紹投資管道，致被害人陷於錯誤而匯付多筆款項 111年11月1日11時46分匯款16,130元至土銀帳戶 113偵3761 14 蔡淑靜 (提告) 於111年9月上旬某日起，以LINE通訊軟體聯繫被害人，以假投資真詐騙之詐術，虛偽介紹投資管道，致被害人陷於錯誤而匯付多筆款項 111年11月2日14時4分匯款48,244元至土銀帳戶 113偵3761 111年11月3日14時2分匯款20,000元至土銀帳戶 15 歐寶嬌 (未提告) 於111年10月上旬某日起，以LINE通訊軟體聯繫被害人，以假投資真詐騙之詐術，虛偽介紹投資管道，致被害人陷於錯誤而匯付多筆款項 111年10月31日9時39分匯款48,390元至土銀帳戶 113偵3761 111年11月3日9時49分匯款48,390元至土銀帳戶 16 陳姵蓉 (提告) 於111年10月某日起，以LINE通訊軟體聯繫被害人，以假投資真詐騙之詐術，虛偽介紹投資管道，致被害人陷於錯誤而匯付多筆款項 111年11月3日12時29分匯款45,000元至土銀帳戶 113偵3761 17 王緒朋 (提告) 於111年9月中旬某日起，以LINE通訊軟體聯繫被害人，以假投資真詐騙之詐術，虛偽介紹投資管道，致被害人陷於錯誤而匯付多筆款項 111年10月31日18時13分匯款16,000元至土銀帳戶 113偵3761 111年11月1日18時14分匯款17,000元至土銀帳戶 111年11月2日16時59分匯款20,000元至土銀帳戶 18 江淳蓁 (提告) 於111年9月中旬某日起，以LINE通訊軟體聯繫被害人，以假投資真詐騙之詐術，虛偽介紹投資管道，致被害人陷於錯誤而匯付多筆款項 111年11月2日19時45分匯款30,000元至土銀帳戶 113偵3761 (被害人原名江印枰) 111年11月2日19時54分匯款18,388元至土銀帳戶 19 郭芳杏 (提告) 於111年9月下旬某日起，以LINE通訊軟體聯繫被害人，以假投資真詐騙之詐術，虛偽介紹投資管道，致被害人陷於錯誤而匯付多筆款項 111年11月3日14時00分匯款50,000元至土銀帳戶 113偵3761 附件二：臺灣臺中地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第49319號　　被　　　告　陳基明　男　42歲（民國71年1月16日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應與貴院審理之113 年度審金易字第271號（黃股）案件併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：一、犯罪事實：　　陳基明雖預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪所需有密切之關聯，可能係為掩飾不法犯行，避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，並掩飾隱匿犯罪所得之去向與所在，竟以縱有人以其交付之金融帳戶實施詐欺取財及洗錢犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國111年7、8月間某日，在高雄市左營區某處，將其申設之臺灣土地銀行帳號000-000 000000000號帳戶（下稱土銀帳戶）之存摺、印章、提款卡及網路銀行帳號密碼等物，以不詳價格，出租予真實姓名年籍不詳、綽號紅茶之人，供其所屬詐騙集團使用遂行犯罪。嗣該詐騙集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，向鄭逢霖施用詐術，騙取款項匯入上開土銀帳戶內（詐騙方式、匯款金額詳如附表）。上開款項旋遭詐騙集團某成員以網路轉帳方式匯出一空，製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。嗣警獲報循線查知上情。案經鄭逢霖告訴偵辦。二、證據：告訴人鄭逢霖警詢筆錄及匯款資料。三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢及刑法第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。四、併辦理由：　　被告陳基明前被訴違反洗錢防制法等案件，業經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以112年度偵字第24136、113年度偵字第3761 號等案件提起公訴，現由貴院（黃股）以113年度審金易字第2 71號案件審理中，有上開起訴書、全國刑案資料查註表各1份附卷足憑。被告就本案所涉上開幫助詐欺等犯行與前開案件，屬同一案件，為前開案件起訴效力所及，應併案審理。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許燦鴻本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張韻仙附表編號被害人詐騙方法被告帳戶內匯款金額 (單位：新臺幣) 1 鄭逢霖（提告）於111年10月某日起，以LINE通訊軟體聯繫被害人，以假投資真詐騙之詐術，虛偽介紹投資管道，致被害人陷於錯誤而匯付多筆款項 111年10月31日16時12分匯款9,678元至土銀帳戶

2025-03-19

CTDM-113-金簡-834-20250319-1

重國

臺灣屏東地方法院

國家賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度重國字第1號原告蕭昆豪法定代理人蕭莉香訴訟代理人邱芬凌律師張盛喜律師林福容律師被告汪維軒訴訟代理人馬思評律師葛光輝律師被告屏東縣政府警察局法定代理人戴台㨗訴訟代理人周慶順律師上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、被告屏東縣政府警察局（下稱屏東縣警局）於起訴後變更法定代理人為戴台㨗，原告起訴後變更法定代理人為蕭莉香，並據原告、被告屏東縣警局聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀、本院112年度監宣字第83號裁定、內政部令在卷可稽（見本院卷一第327、331至337頁；本院卷二第119至123 頁），經核與民事訴訟法第175條第1項、第176條規定相符，應予准許。二、原告主張：被告汪維軒於民國109年10月間為被告屏東縣警局轄下潮州分局西勢派出所員警，被告汪維軒於109年10月2 日10時13分許據報前往訴外人蕭春長、林玉貞之屏東縣○○鄉 ○○路00號（下稱○○路00號）住處處理原告與蕭春長、林玉貞之土地糾紛，被告汪維軒抵達現場跟隨原告前往○○路00號前方，被告汪維軒至○○路00號後竟要求原告離開，原告回以：「這是我家的地，我為什麼不能在這裡」等語，被告汪維軒竟因此情緒失控徒手推擠原告身體，導致原告身體因重心不穩而向後傾倒，被告汪維軒見原告背部著地仰躺在地後，旋即跨坐在原告身上，以其身軀壓制原告，復以擒拿方式將原告雙手上銬管束，造成原告受有頭部外傷併創傷性雙側硬膜下腔出血、顱內出血、右側顳部顱骨骨折併延遲性腦出血、水腦症、雙側顳部及後枕部瘀挫傷、多處擦傷（左臉及左前額）等傷害（下稱系爭傷害），致原告終身癱瘓，無法行動及言語，行住坐臥均須他人協助。原告因本事故受有支出醫療費用新臺幣（下同）5萬5,171元、看護費用16萬4,000元、安養費用61萬6,647元、日後需支出之安養費用778萬4,59 8元（內含頭蓋骨復位手術預估60萬元）；工作損失51萬600 元、預期工作損失323萬6,142元等損害，並請求賠償精神慰撫金500萬元。被告汪維軒執行勤務逾越必要限度，被告屏東縣政府警察局應依國家賠償法（下稱國賠法）第2條第2項前段規定應負不真正連帶責任。又原告從屏東基督教醫院出院至西勢派出所，於派出所內出現神智不清、語無倫次而在派出所內繞圈走路之異常舉動，被告汪維軒、屏東縣警局本應注意原告身體狀況並即時送醫，卻未送醫反將原告載回家中，原告抵達○○路00號時已昏迷，為此原告對被告汪維軒部分依民法第184條第1項前段規定，對被告屏東縣警局部分依民法第188條第1項、國賠法第2條第2項前段規定提起本件訴訟。並聲明：㈠被告汪維軒應給付原告1,736萬7,158元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告屏東縣警局應給付原告1,679萬7,198元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢前二項給付，如有一被告為給付，另一被告於給付範圍內，免其給負責任。㈣願供擔保，請准宣告假執行。三、被告汪維軒、屏東縣警局：本件係因原告於被告汪維軒執行公務時不聽從被告汪維軒之口頭勸阻，竟在現場咆哮並以言語侮辱被告汪維軒，嗣因原告於被告汪維軒執行職務之際先徒手朝其頭部揮打數次，再徒手勒住被告汪維軒頭頸朝自己方向拉扯，被告汪維軒主觀上基於防衛自己生命、身體權利之意思先徒手迂迴抵擋，後始採取推擠原告以嘗試掙脫之防衛方法，致使原告於拉扯過程中不慎後傾頭部著地受有系爭傷害，被告汪維軒並在原告倒地後將原告翻身上銬，且旋即安排救護車將原告送醫救護，被告汪維軒所為應符合刑法第 21條所定依法令之行為及刑法第23條所定正當防衛行為，依民法第149條規定不負損害賠償責任，被告汪維軒執行職務行為並無故意或過失不法侵害人民自由或權利之情事，不構成國家賠償之要件。又原告自屏東基督教醫院出院後係由警車載送至西勢派出所，過程中並未對原告上銬，亦無對原告做筆錄，至派出所是要協調被告汪維軒之眼鏡遭原告損毀之賠償事宜，原告在派出所期間，至被告汪維軒載送原告返家，全程原告家屬均在場陪同，若有腦出血發作無法走路之情形，原告及其家屬自當要求送醫急救，足認當時原告所顯現之情況並無危險之情形等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、本件不爭執事項：　㈠被告汪維軒於109年10月間為被告屏東縣警局轄下潮州分局西勢派出所員警，被告汪維軒曾於109年10月2日10時13分許據報前往蕭春長、林玉貞之龍南路13號住處處理原告與蕭春長、林玉貞之土地糾紛。　㈡原告與被告汪維軒於○○路00號前發生拉扯，原告因倒地而受傷，依照111年1月17日屏東基督教醫院診斷證明書記載有頭部外傷併創傷性雙側硬膜下腔出血、顱內出血、右側顳部顱骨骨折併延遲性腦出血、水腦症、雙側顳部及後枕部瘀挫傷、多處擦傷（左臉及左前額）等系爭傷害，有屏東基督教醫院診斷證明書在卷可參（見本院卷一第45、47頁）。　㈢原告於111年6月21日向被告屏東縣警局請求國家賠償，經被告屏東縣警局於111年7月18日拒絕賠償，有拒絕賠償理由書在卷可參（見本院卷一第39至44頁）。　㈣原告對被告汪維軒提出重傷害之刑事告訴，經臺灣屏東地方檢察署檢察官以110年度調偵字第941號不起訴處分在案（見本院卷一第205至223頁）。五、本件爭執事項：原告依民法第184條第1項前段及第2項請求被告汪維軒負損害賠償責任，另依國賠法第2條第2項請求被告屏東縣警局負國家賠償責任是否有據？茲分述如下：　㈠按公務員因故意違背對於第三人應執行之職務，致第三人受損害者，負賠償責任。其因過失者，以被害人不能依他項方法受賠償時為限，負其責任。前項情形，如被害人得依法律上之救濟方法，除去其損害，而因故意或過失不為之者，公務員不負賠償責任，民法第186條定有明文。再按關於公務員之侵權責任，民法第186條有特別規定，要無適用同法第1 84條規定餘地；又按公務員之侵權行為責任，須以民法第18 6條之規定為據。故其因過失違背對於第三人應執行之職務，致第三人之權利受有損害者，被害人須以不能依他項方法受賠償時為限，始得向公務員個人請求損害賠償（最高法院 92年度台上字第1186號、87年度台上字第473號裁判要旨參照）。本件原告主張之事實乃關於公務員之侵權行為責任，民法第186條既有特別規定，則同法第184第1、2項、第188 條第1項規定即無適用之餘地。且依原告主張因被告汪維軒於本件乃涉執行職務之過失，致原告之權利受有損害等情，則亦以被害人須以不能依他項方法受賠償時為限，始得向公務員個人請求損害賠償。而國家賠償法既早已公佈施行，被害人即得依該法之規定，以公務員因過失執行職務，致其權利受有損害而請求國家賠償，亦即原告僅得依法請求國家賠償，並不得向公務員個人請求損害賠償。是原告不得依民法第184條第1、2項、第188條第1項規定請求被告汪維軒負侵權行為損害賠償責任，及請求被告屏東縣警局負連帶賠償。　㈡原告請求被告屏東縣警局負國家賠償責任部分，其主張被告汪維軒於109年10月2日10時13分許前往○○路00號前處理原告與蕭春長、林玉貞之土地糾紛，被告汪維軒徒手推擠原告身體，導致原告身體因重心不穩而向後傾倒，造成原告受有系爭傷害，被告屏東縣警局應負國家賠償責任等語，為被告屏東縣警局所否認。茲分述如下：　1.按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任，公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同，國賠法第2條第2項定有明文，是必先有特定之公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民之自由或權利，該特定公務員之行為已構成職務上之侵權行為時，國家始應對該受損害之人民負賠償之責任。又國家機關依國家賠償法負賠償責任，係以其所屬公務員行使公權力之行為，具違法性為前提要件，此觀國賠法第2條規定自明（最高法院95年度台上字第1864號裁判要旨參照）。是國賠法第2條第2項前段所定之國家賠償責任，以有故意或過失之不法行為及自由或權利損害之發生，並二者間有相當因果關係（即責任成立之相當因果關係）為其成立要件，如不合於此項成立要件，即難謂有國家賠償請求權存在。次按警察依法留置、管束人民，有下列情形之一者，於必要時，得對其使用警銬或其他經核定之戒具：...攻擊警察或他人，毀損執行人員或他人物品，或有攻擊、毀損行為之虞時，警察職權行使法第20條第1項第2款定有明文。　2.經查，被告汪維軒曾於109年10月2日10時13分許據報前往蕭春長、林玉貞之○○路00號住處處理原告與蕭春長、林玉貞之土地糾紛。原告與被告汪維軒於龍南路13號前發生拉扯，原告因倒地而受有系爭傷害等情，為兩造所不爭執。據事發當日目睹衝突過程之證人蕭天佑於警詢稱：原告在警方到場時就已經失控沒辦法溝通，因為原告一直逼近警方，而警方對他逼近之行為試圖保持距離，但原告就突然朝警方揮拳攻擊，當時警方就立刻反擊並壓制原告在地等語（見本院卷二第 53頁），復於偵查中證稱：我全程都有看到，被告汪維軒到場時，原告言語稍微激動，兩人一直有些摩擦，原告一直接近被告汪維軒，被告汪維軒就跟原告說讓他處理事情，離他遠一點，原告先推被告汪維軒，他們有些推擠，被告汪維軒有對原告說再這樣的話會進行反制，但原告還是一直逼近被告汪維軒，且有越來越大力推擠被告汪維軒的動作，被告汪維軒才會壓制原告等語（見本院卷二第58頁），蕭天佑為事發當日通報警方到場處理糾紛之人，與被告汪維軒無利害關係，且全程目睹原告與被告汪維軒間之衝突過程，其無偏袒被告汪維軒之動機，其證述自可採信。依蕭天佑之證述可知，原告於被告汪維軒到場後，有因情緒激動，重複爭執，甚至與被告汪維軒發生拉扯之情形。參以被告汪維軒與原告對話之過程中，被告汪維軒向原告多次表示：「你可不可以先不要在這邊」、「可不可以尊重我一下，你先去旁邊」、「這人家門口前面，你先去旁邊」、「你先去旁邊，我現在在處理事情」、「你不要在這邊滋事喔，我跟你講，我現在在處理事情」、「我現在在處理事情，不需要你教，你先去旁邊」、「你先不要在這邊」、「我在處理事情，不要靠我那麼近，我跟你講，不要靠我那麼近」、「你不要靠我那麼近，我跟你講，我現在在處理事情」、「我也有錄影，你不要靠我那麼近」、「你不要靠我那麼近，我現在在處理事情，你不要在那邊鬧」、「我現在在處理事情不需要你教」、「我現在在處理事情不需要你教，請你離開」、「我跟你講你不要靠我太近」、「那你不要靠我太近」、「人家報案的你不要在人家門口前面」等語，有被告汪維軒配戴之密錄器勘驗結果在卷可參（見本院卷二第63至65頁），足見被告汪維軒已多次口頭勸導原告先行離場。而原告並未聽從被告汪維軒之勸阻而離去，反而以：「你懂不懂法律阿」、「你根本就是菜鳥」、「我不會怕你」、「你沒有資格講我離開這裡」、「你敢押我我就辦你」、「你看我敢不敢辦你」、「你這制服還要不要穿」、「你要穿就給我滾」等侮辱性言語數度攻訐被告汪維軒（見本院卷二第63至65頁），堪認原告於被告汪維軒依法在場執行職務時，並未聽從被告汪維軒之口頭勸阻先行離去，反以言語侮辱依法執行職務之被告汪維軒，被告汪維軒見此情狀自有維持兩人一定距離，以免原告突發攻擊之必要。　3.再者，本院勘驗109年10月2日於事發現場之監視器錄影畫面，勘驗結果如下（以下時間均指錄影畫面時間，勘驗筆錄見本院卷一第440頁）：⑴10時13分30秒至10時13分37秒：蕭昆豪與汪維軒爭執之過程中，蕭昆豪身體靠近汪維軒，汪維軒以右手推蕭昆豪前胸。⑵10時13分38秒至10時13分42秒：汪維軒以右手朝前胸推蕭昆豪，蕭昆豪隨即以右手將汪維軒右手撥開並以身體全身力量朝前往汪維軒方向推，汪維軒因此往後退約5步。⑶10時13分43秒：汪維軒約退5步停止後，汪維軒往前欲阻止蕭昆豪，雙方雙手因此彼此身體拉扯，過程中蕭昆豪以雙手控制住汪維軒左手，蕭昆豪以右手朝汪維軒左側頭部揮擊，打到汪維軒左側頭部。⑷10時13分44秒至10 時13分46秒：蕭昆豪再以右手朝汪維軒左側頭部揮打，汪維軒見狀將頭部壓低閃躲而未遭擊中，蕭昆豪母親則在兩人間勸阻，蕭昆豪再以右手朝汪維軒左側頭部揮打，汪維軒左側頭部再次遭蕭昆豪右手毆打一下。⑸10時13分47秒至10時13 分48秒：蕭昆豪舉起右手欲再朝汪維軒頭部左側攻擊，汪維軒向前以雙手欲控制蕭昆豪，此時蕭昆豪以右手從汪維軒頭部後方勒住汪維軒頭部，控制住汪維軒頭部，並將汪維軒身體順勢往蕭昆豪方向拉，汪維軒身體些微往前傾，蕭昆豪身體稍微往後傾，蕭昆豪再以左手與右手環抱住汪維軒頭部後方，將汪維軒朝蕭昆豪方向拉，汪維軒頭部因遭控制，身體因而重心失控更往前傾，蕭昆豪身體逐漸往後傾，最後身體背部著地倒地。⑹10時13分49秒至10時14分25秒：蕭昆豪雙手從汪維軒頭部鬆開，汪維軒在蕭昆豪身上順勢欲將蕭昆豪控制，汪維軒雙手在蕭昆豪胸前，蕭昆豪在倒地過程頭部後方疑似有碰撞到地面，最後汪維軒將蕭昆豪翻身反手上銬。由上開監視錄影畫面之勘驗結果可認，原告經被告汪維軒多次勸諭其離場，惟仍執意在場並以言詞攻訐被告汪維軒，並逐步逼近被告汪維軒之際，被告汪維軒為免原告突發之攻擊而先以右手朝原告前胸推欲以保持兩人距離，此乃員警於執行職務過程中確保自身安全所必須，並非對原告有何不法侵害之行為。然原告竟據此發動攻擊先徒手朝被告汪維軒頭部揮打數次，復徒手勒住被告汪維軒頭頸部朝自己方向拉扯，終至原告重心往後，被告汪維軒重心往前，兩人均摔倒在地，是原告於倒地後縱其頭部有碰撞到地面，惟此係因其雙手環抱被告汪維軒之頭部後方，並往原告方向拉扯而致兩人重心不穩摔倒所致，而非被告汪維軒對其施以不法侵害而使原告重心不穩倒地。而原告倒地後，被告汪維軒將其翻身上警銬後旋即離開原告身驅，並請蕭天佑通知救護車到場，此亦符合上開警察職權行使法第20條第1項第2款之規定，是被告汪維軒並未對原告有何不法侵害之行為，可資認定。　4.綜上，被告汪維軒係在與原告對話過程中，因見原告情緒激動、反覆爭執，且經勸阻仍不願離去，被告汪維軒見狀欲與原告維持相當之距離而出手推原告前胸，堪認被告汪維軒並無侵害原告身體之意。而原告因此對被告汪維軒發動攻擊，被告汪維軒突遭原告以雙手環抱頸部後方並往前拉扯，兩人因此重心不穩倒地，原告倒地後頭部撞及地面而受有系爭傷害，此非被告汪維軒對其有何不法侵害行為所致。從而，被告汪維軒並無國賠法第2條第2項規定之職務上不法行為，原告據此主張被告汪維軒行使公權力之行為係屬違法而導致原告受有系爭傷害等語，應無可取。　5.原告雖爭執主張上開現場監視器錄影光碟、被告汪維軒配戴之密錄器錄影光碟遭偽造、變造、剪接，然上開現場監視器錄影光碟、被告汪維軒配戴之密錄器錄影光碟業經本署函請屏東縣政府警察局刑事警察大隊科技犯罪偵查隊確認有無遭偽造、變造、剪接之情形，經屏東縣政府警察局刑事警察大隊科技犯罪偵查隊函覆略以：以「檔案屬性」、「影片封裝格式檢視（Atom結構）」、「完整檢視影片內容」等數位分析方法確認上開現場監視器錄影光碟、被告汪維軒配戴之密錄器錄影光碟之錄影畫面檔案未遭偽造、變造、剪接，均為連續錄影之影像等語，有屏東縣政府警察局111年3月8日屏警刑科偵字第00000000000號函暨職務報告1份在卷可憑（見調偵卷第85頁），堪認上開現場監視器錄影光碟、被告汪維軒配戴之密錄器錄影光碟之影像未經偽造、變造、剪接，原告主張上開監視器錄影光碟及密錄器錄影光碟遭偽造、變造、剪接等語，顯非可採。　㈢原告復主張其從屏東基督教醫院出院至西勢派出所，於派出所內出現神智不清、語無倫次而在派出所內繞圈走路之異常舉動，被告汪維軒既係依妨害公務罪逮捕原告，其與屏東縣警察局本應注意原告身體狀況並即時送醫，卻未送醫反將原告載回家中，原告抵達住○○○○路00號時已昏迷，被告屏東縣警局亦應負國家賠償責任等語。惟：　1.按請求權人依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之。於賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，始得提起損害賠償之訴。倘未踐行前述法定前置程序，其訴即難認為合法，此觀國賠法第10條第1項、第1 1條前段規定自明。本件原告雖主張被告汪維軒逮捕原告後應保護其身體，其怠於送醫而使原告病情惡化，被告屏東縣警局應負國家賠償責任，然原告於111年6月21日以書面向被告屏東縣警局請求國家賠償，係以被告汪維軒於109年10月2 日前往○○路00號處理原告與蕭春長、林玉貞之土地糾紛，因而與原告產生衝突，原告遭被告汪維軒推倒在地而受有系爭傷害為由，依國賠法第2條第2項前段請求被告屏東縣警局賠償原告1,643萬7,758元，此經被告屏東縣警局拒絕賠償，有拒絕賠償理由書在卷可參（見本院卷一第39至44頁），未見被告汪維軒延誤將原告送醫而使原告病情惡化之請求賠償事由，而原告主張被告汪維軒將其推倒致受有系爭傷害，係主張被告汪維軒執行職務而有積極之不法侵害行為，另原告主張被告汪維軒延誤將原告送醫，以致原告病情惡化，係主張被告汪維軒怠於執行職務而有消極不作為之情形，兩者請求賠償事由迥異。則原告就被告汪維軒延誤將原告送醫而請求國家賠償部分，未踐行國賠法所規定之前置協議程序，其起訴即難認為合法。　2.況且，原告倒地經救護車送往屏東基督教醫院，於109年10 月2日10時54分許抵達，屏東基督教醫院於同日11時5分先對原告進行淺部創傷處理，原告於同日11時30分自拔點滴，因原告拒絕留院觀察，屏東基督教醫院乃交付「頭部外傷病人返家注意事項」衛教單予原告二哥蕭日昇，同日12時5分原告經醫師診視解釋後給予出院，有原告之屏東基督教醫院病歷、屏東基督教醫院110年2月4日（110）屏基醫急字000000 0000號函（下稱屏東基督教醫院函文）、衛教單簽收聯在卷可參（見本院卷一第385頁、本院卷三第101至111頁），是本件係因原告拒絕留院觀察，經屏東基督教醫院給予蕭日昇衛教單，再經醫師解釋後給予出院，則原告主張係警方為盡速將其帶回派出所製作筆錄而同意原告出院等語，顯與原告之病歷及屏東基督教醫院函文所載事實不符，尚難採信。　3.復因被告汪維軒與原告之衝突過程中，其眼鏡受損，身體亦有受傷，原告出院後即與蕭日昇共同搭乘警車至西勢派出所就賠償事宜進行協談，此據蕭賴喜妹警詢時陳稱：救護車到達後由我第2個兒子蕭日昇跟隨救護車送往屏東基督教醫院，醫院第1次檢查不出有什麼異常，遂由警車護送回西勢派出所，在派出所內由蕭日盛、蕭日昇、西勢所副所長蔡順益、被告汪維軒協調如何處理此事，被告汪維軒要求我們賠償他的損失等語（見本院卷一第298頁）；蕭日昇於警詢陳稱：我陪同救護車載送原告前往屏東基督教醫院，到醫院後，我詢問被告汪維軒原告的身體狀況，被告汪維軒並無說明原告的病情狀況，稍後被告汪維軒一直闡述他的眼鏡損毀及膝蓋受傷，要求我們賠償，隨後返回派出所，由我、我大哥蕭日盛、西勢派出所副所長、被告汪維軒協調如何處理後續，被告汪維軒一直要求我們要賠償他的眼鏡等語（見本院卷一第302頁）；蕭日盛警詢亦陳稱：那天我到西勢派出所，我見副所長跟被告汪維軒，還有我兩個弟弟都在場，被告汪維軒要求我賠償他的眼鏡，包個紅包給他，當時我們雙方有簽和解書等語綦詳（見本院卷一第294至295頁）。而原告在西勢派出所之身體狀況，經蕭日昇到庭證稱：他無法言語，精神恍惚，他沒辦法講話，沒有語無倫次，後來只會繞圈圈等語（見本院卷二第166至167頁）；蕭日盛證稱：被告汪維軒從偵訊室扶著原告走到我面前，被告汪維軒放開原告，我發現原告在那邊轉圈圈，我問他什麼話，原告也不會回答，感覺頭重腳輕，用反時針方向轉不停，且沒有停等語（見本院卷二第173頁），惟西勢派出所副所長蔡順益則證稱：原告會在派出所走動，看不出異狀，也沒有感覺到異狀等語（見本院卷二第155頁），是蕭日昇、蕭日盛證稱原告於派出所已無法言語，並且有轉圈之行為，而蔡順益則證稱原告僅係在派出所走動，看不出異狀，惟蕭日昇、蕭日盛於西勢派出所並未提出將原告盡速送醫之要求，則依當時眾人之觀察，尚難判斷原告之身體狀況已處於異常狀態而達須立即送醫之程度；參以上開屏東基督教醫院函文表示原告入院、出院之傷勢狀況均屬輕微頭部外傷，而原告第2次急診入院係因延遲性出血之故，有屏東基督教醫院函文在卷可參（見本院卷三第111頁），若以警員之訓練背景，一般未受醫學專業訓練者應無法辨別個人是否已呈現顱內延遲性出血之狀況，準此，即無法逕認被告屏東縣警局未將原告送醫即有怠於執行職務之情。從而，原告於屏東基督教醫院自拔點滴拒絕留院觀察，原告亦經醫師診視後同意出院，原告出院後於西勢派出所之狀況，依被告屏東縣警局所屬員警並無醫學背景訓練，實難得知原告已有顱內延遲性出血之症狀，則原告主張被告屏東縣警局未即時將原告送醫而應負國家賠償責任，應無可採。　4.原告雖主張被告汪維軒既認原告為妨害公務之現行犯，並依法逮捕，在解送檢察官前，即有保護原告身體之義務，原告出現異常時，被告汪維軒本應將原告送醫檢查，竟未送醫而使原告病情惡化，被告汪維軒執行職務難謂無過失等語。查，原告與被告汪維軒發生衝突後因拉扯而倒地，該時被告汪維軒告知蕭賴喜妹：原告已妨害公務，我依法逮捕他等語（見本院卷二第66頁），亦向蕭日盛表示：沒關係這到地檢署再說，我眼鏡也被他打壞了，也被他揮一拳被他抓，我不得以才壓制他逮捕他，我現在有叫救護車來因為你們說他身體有問題，我先讓救護車去評斷他的問題等語（見本院卷二第 67頁），顯見被告汪維軒係以原告為妨害公務之現行犯而逮捕原告。惟被告汪維軒逮捕原告後，原告經救護車送往屏東基督教醫院，因原告拒絕留院觀察且經屏東基督教醫院醫師診視後同意原告出院，又原告之傷勢外觀為輕微頭部外傷，其第2次急診入院係因顱內延遲性出血之故，已如上述，則原告顱內延遲性出血顯已超出未受醫學專業訓練之員警所可得預見之範圍，故原告於西勢派出所所生之身體狀況，被告汪維軒客觀上並無預見可能性，即難認被告汪維軒有何過失之不法行為。六、綜上所述，原告依國賠法第2條第2項、民法第184條第1、2 項、第188條第1項規定，請求：㈠被告汪維軒應給付原告1,7 36萬7,158元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告屏東縣警局應給付原告1,67 9萬7,198元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢前二項給付，如有一被告為給付，另一被告於給付範圍內，免其給負責任，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官李育任正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃依玲

2025-03-19

PTDV-112-重國-1-20250319-1

原易

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原易字第115號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊航選任辯護人謝政翰律師上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第966號、113年度偵字第19083號），本院判決如下：　　主　文楊航共同持有第四級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑柒月。扣案如附表編號1至2所示驗餘之物均沒收。未扣案之第四級毒品假麻黃鹼(純質淨重5公克以上，重量不詳)壹包沒收。楊航被訴轉讓第四級毒品淨重達二十公克以上罪部分無罪。　　事　實一、楊航、謝政恩(通緝中)均知悉假麻黃鹼係毒品危害防制條例第2條第2項第4款所列管之第四級毒品，純質淨重5公克以上不得非法持有，竟仍基於共同持有純質淨重5公克以上第四級毒品假麻黃鹼之犯意，於民國112年8月中旬某時，在臺灣不詳地點，以不詳方式取得第四級毒品假麻黃鹼1批，並置於楊航負責承租、謝政恩負責支付租金之位於桃園市○○區○○ 路00號之倉庫(下稱本案倉庫)存放。嗣楊航於112年9月7日1 8時許依謝政恩之指示，自存放在本案倉庫內之假麻黃鹼1批中，取出純質淨重5公克以上之假麻黃鹼1包並以粉紅色袋子盛裝(下稱本案毒品，重量不詳)，尚餘如附表編號1、2所示之第四級毒品假麻黃鹼仍置於本案倉庫內，楊航旋將本案毒品拿至謝政恩位在桃園市○○區○○路000巷00號22樓之租屋處交給謝政恩，謝政恩則當場轉交給王正𬉕收受，並請王正𬉕找人鑑定本案毒品是否確為假麻黃鹼，王正𬉕於112年9月7 日18時22分許攜帶本案毒品離開謝政恩前開租屋處，並由楊航駕駛車號000-0000號自用小客車搭載王正𬉕前往桃園高鐵站搭車。王正𬉕遂將本案毒品攜回其位在屏東縣○○鄉○○路0○ 00號居處，並112年9月21日前某日將本案毒品轉交給真實姓名及年籍均不詳之成年人鑑定是否確為假麻黃鹼，尚未得到回覆。嗣屏東縣政府警察局於112年11月23日持臺灣桃園地院核發之搜索票至桃園市○○區○○路00號執行搜索，扣得楊航及謝政恩共同持有之如附表編號1至2所示之第四級毒品假麻黃鹼2包（白色粉末1包，總毛重：1160公克；黃色粉末1包，總毛重：2630公克)，始悉上情。二、案經臺灣桃園地方檢察官指揮屏東縣政府警察局刑事警察大隊報告偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決以下援引被告楊航以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人於本院準備程序時表示同意作為證據方法(本院卷第71頁)，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據應屬適當，依前揭規定，認上開證據資料均得為證據。至非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程序，皆應有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由：一、上揭犯罪事實，訊據被告於偵查中、本院準備程序及審理中均坦承不諱(臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第966號卷〈下稱偵966卷〉第161頁，本院卷第72至73，92頁)，業據證人王正𬉕於警詢及偵查中證述明確(臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第19083號卷〈下稱偵19083卷〉第87至100、101至103、1 05至112頁，偵966卷第207至209頁)，並有屏東縣政府警察局製作之車牌號碼000-0000號自用小客車行車軌跡、事件紀錄清單、刑案現場照片、毒品鑑驗照片、王正𬉕之手機勘查資料、本院搜索票、臺北市政府警察局刑警大隊112年11月2 3日搜索、扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、現場執行搜索照片2份(受執行人：楊航）、內政部警政署刑事警察局112年12月21日刑理字第1126066996號鑑定書暨毒品純質淨重換算表、欣生生物科技股份有限公司112年12月26 日、113年1月29日成份鑑定報告、送驗檢體照片、案件成分鑑定報告2份在卷可稽(偵19083卷第121至130、205至220、1 51至187、189至191、193至194、197至199頁)，足認被告前揭任意性自白核與事實相符，堪予採信。二、按轉讓毒品，係指將所持有之毒品，以移轉所有權之意思無償或非基於營利意思，以原價或低於原價之有償讓與他人(最高法院110年度台上字第4607號判決意旨參照)。查證人王正𬉕於警詢中稱：「(問：承上，他們為何要將假麻黃鹼交給你?)因為謝政恩不知道這些是什麼東西，謝政恩聽人家說這可能是假麻黃鹼，他叫我是否能找人確定這是麻黃素。」、「(問：經查你於112年9月7日搭乘高鐵至桃園站，於同日10時42分許至高鐵桃園站下車，於同日12時37分許搭乘由某男駕駛賓士白色自小客車車號000-0000至桃園市○○區○○路000巷00○00號(來德雲頂社區)，當天是何人駕車來載你?帶你至德雲頂社區內幾號幾樓找何人?做何事?該處所是何人住處?)當天是謝政恩開車載我的，到了該社區之後，他停好車他帶我到21樓還是22樓(我不清楚)，我記得是電梯出來的左手邊房子(我記不太清楚)，我跟他進去屋內後，裡面只有我跟他而已，我當天也是在那邊跟他聊天，聊天內容大概都是聊假麻黃素的事，我想那邊是他的地方吧。」、「(問：承上，你當天18時22分許左手提著一只粉紅色袋子自社區走出，搭乘BMW白色自小客車車號000-0000離開，袋子內裝何物?載你去何處?)那天綽號『小白』先拿那包用粉紅袋裝不明粉末袋子上樓至該處給謝政恩，謝政恩再拿那1包不明粉末給我，之後綽號『小白』的男子就載我去高鐵站坐車。」、「(問：現在時間16時15分，警方提示指認犯罪嫌疑人紀錄表，被指認人相片一覽表，犯罪嫌疑人不一定在被指認人中，是否有你所說綽號『小白』、『小益』之人?)綽號『小白』是編號6、『小益』沒有在裡面。」、「(問：警方提示你所指認之被指認人相片一覽表編號6真實姓名為楊航(男、00年0月00日生、Z000000000)，你是否清楚?)有的。」等語(偵19083卷第110至111頁)；復於偵查中證稱：「(問：你於112年9月21日為警查獲你持有假麻黃鹼，請你再次詳述來源?)是在9月初時一個弟弟打電話給我，說有東西請我上來桃園看一看，因為那個弟弟對假麻黃鹼這些東西很外行，他認為我懂，我就在112年9月7日被警察拍到照片的這天坐高鐵上來桃園，我不記得是誰來桃園高鐵站接我，那個人把我載往一棟大樓，我就下車，我就往頂樓上去，那裡應該是那個弟弟的家，但好像也不是很多人住，那個弟弟就說他有東西請我幫他看一下是不是麻黃素，那個弟弟有打一通電話後，就有另外一個弟弟拿東西上來這個地方給我看，那是一個袋子裝著白色粉末，我現在忘記幾包，因為我不是師傅我也看不懂，我就把他們交給我的白色粉末帶回去屏東，那包東西拿回去後我有交給我的朋友看一下，結果朋友找人看看是什麼東西，但一直沒有消息，因為一直沒消息，那個桃園弟弟說如果沒有消息，不是的話就丟掉，不是的意思是不能確定是假麻黃鹼的話就丟掉…。」、「(問：(提示113偵19083，115頁指認犯罪嫌疑人編號基本資料對照名冊)，有無你認識的人在裡面?如果有是幾號?)編號5就是跟我聯繫請我北上桃園的弟弟。」(偵966卷第207至209頁)，互核前揭指認犯罪嫌疑人編號基本資料對照名冊編號5之人即為謝政恩。三、由此可知，被告與謝政恩共同持有放置在本案倉庫內假麻黃鹼1批，因渠等無法確定係屬何級別毒品，故謝政恩請被告自本案倉庫拿取本案毒品並以粉紅色袋子盛裝(尚餘如附表編號1至2所示之假麻黃鹼仍置於本案倉庫內)，並委請王正� �找人鑑定，謝政恩另告知王正𬉕經鑑定後確認不是假麻黃鹼，就將本案毒品丟掉等語，是被告與謝政恩共同將本案毒品交給王正𬉕之目的，僅係委託王正𬉕找人鑑定本案毒品是否確為假麻黃鹼，並無移轉所有權之意，再審酌本案毒品屬違禁物，無法輕易於正當場合購入取得，衡情被告及謝政恩自無可能毫無任何代價免費無償轉讓本案毒品予王正𬉕。從而，被告及謝政恩僅係出於委託王正𬉕找人鑑定本案毒品之意思，將本案毒品暫時交予王正𬉕收受，並無將本案毒品之所有權移轉予王正𬉕甚明，揆諸上開說明，被告所為並非轉讓第四級毒品，應係持有第四級毒品純質淨重五公克以上者。四、綜上，被告與謝政恩自112年8月中旬起至112年11月23日為警查獲之日止，共同持有本案毒品及如附表編號1至2所示之假麻黃鹼等犯行，堪以認定。本案事證明確，應依法論科。五、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第6項之持有第四級毒品罪純質淨重5公克以上罪。　㈡被告與共犯謝政恩間就本案犯行，具有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。　㈢公訴意旨認被告就本案犯行該當毒品危害防制條例第8條第6 項、第4項之轉讓第四級毒品淨重達20公克以上罪嫌，固有未合，惟起訴之基本事實同一，復經本院於審理時依法告知被告所為亦可能涉犯毒品危害防制條例第11條第6項規定（本院卷第93頁），對其防禦權之行使已無影響，爰依法變更起訴法條，併此敘明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，嚴重影響社會治安，竟無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，擅自持有第四級毒品假麻黃鹼，其所為實屬不該，惟念被告坦承犯行之犯後態度，兼衡其於警詢自述大學肄業之教育程度、自由業、家庭經濟狀況為小康之生活狀況(偵19083卷第39頁)、犯罪動機、手段、毒品數量非微、持有期間等一切情狀，量處如主文所示之刑。六、沒收　㈠按毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，應予沒收銷燬之毒品，以經查獲之第一、二級毒品為限。毒品依其成癮性、濫用性及對社會危害性，共分為四級，上開條例並就製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓不同等級之毒品等行為，分別定其處罰。然鑑於第三、四級毒品均係管制藥品，特於同條例第11條之 1明定無正當理由，不得擅自持有；同條例第18條第1項後段規定查獲之第三級、第四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之；此應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有（未成罪）之第三級、第四級毒品而言；倘係查獲製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用或轉讓第三、四級毒品，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍；再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓、持有一定數量以上第三級、第四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用（最高法院98年度台上字第2889號、99年度台上字第2733號判決意旨參照）。　㈡扣案如附表編號1至2所示之物，經鑑定後，均為第四級毒品假麻黃鹼，有內政部警政署刑事警察局112年12月21日刑理字第1126066996號鑑定書暨毒品純質淨重換算表、欣生生物科技股份有限公司112年12月26日、113年1月29日成份鑑定報告、送驗檢體照片、案件成分鑑定報告2份在卷可稽(偵19 083卷第189至191、193至194、197至199頁)，均屬違禁物，依刑法第38條第1項規定宣告沒收。又上開毒品包裝袋因其內殘留毒品難以析離，且無析離之實益與必要，均應視同為違禁物一併諭知沒收。至送驗耗損部分，因已滅失，爰不另宣告沒收，附此敘明。　㈢被告於本院審理程序中稱：「（問：你在112年9月7日至桃園市○○區○○路00號處拿假麻黃鹼並以粉紅色袋子裝著至雲鼎社區22樓給謝政恩，當時是拿大約多少數量的假麻黃鹼？)當時謝政恩叫我去隨便抓，我帶一包而已，重量我真的沒秤，我倉庫有鏟子，我從謝政恩給我的袋子中，用小鏟子鏟兩下的量，用塑膠袋裝。」、「（問：〈提示偵字第19083號卷第 173頁扣押目錄表編號2、3之不明粉末分別為1160公克、263 0公克〉被告所稱你從謝政恩給我的袋子，用小鏟子鏟兩下的量，並用塑膠袋裝著，後來放在粉紅色袋子，就是從扣押目錄表編號2、3這兩包挖出來的嗎？)對，我是從其中一包挖出來的。」等語(本院卷第72頁)，可知被告既係自如附表編號1或2所示之物中取出本案毒品，又如附表編號1至2所示之物經鑑定為第四級毒品假麻黃鹼，業已認定如前述，是未扣案之本案毒品應為第四級毒品假麻黃鹼，屬違禁物，亦依刑法第38條第1項規定宣告沒收。　　參、不另為無罪部分：一、公訴意旨以：楊航、謝政恩均知悉假麻黃鹼係毒品危害防制條例第2條第2項第4款所列管之第四級毒品，共同基於轉讓第四級毒品之犯意聯絡，於112年9月7日傍晚在謝政恩位在桃園市○○區○○路000巷00號22樓租屋處轉讓本案毒品予王正� �。嗣經警於112年9月21日14時50分許，持臺灣屏東地方法院核發之搜索票至王正𬉕位在屏東縣○○鄉○○路0○00號居處執行搜索，扣得王正𬉕持有之第四級毒品假麻黃鹼9包（驗前總淨重47,516.85公克，純質淨重37,675.39公克，下稱王正𬉕持有之假麻黃鹼9包），始悉上情，故認楊航涉犯毒品危害防制條例第8條第6項、第4項之轉讓第四級毒品淨重達20 公克以上罪嫌等語。二、經查，被告於112年9月7日傍晚在謝政恩位在桃園市○○區○○ 路000巷00號22樓租屋處交付本案毒品予謝政恩，謝政恩當場交付予王正𬉕，王正𬉕已將本案毒品轉交給其友人鑑定是否確為假麻黃鹼，並未存放在王正𬉕位於屏東縣○○鄉○○路0○ 00號居處，業已認定如前述，難認王正𬉕持有之假麻黃鹼9 包與被告有關，依卷內事證尚無證據證明被告有轉讓本案毒品所有權予王正𬉕之犯意。是公訴意旨認被告上揭所為，應成立轉讓第四級毒品淨重達20公克以上罪，雖尚有未洽，然依起訴之基本社會事實相同，本院得依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條為毒品危害防制條例第11條第6項之持有第四級毒品罪純質淨重5公克以上罪，已如前述，是被告轉讓第四級毒品之犯罪事實尚屬不能證明，惟此部分如成立犯罪，與被告前揭成立之持有第四級毒品罪純質淨重5公克以上有一罪關係，爰不另為無罪之諭知。肆、無罪部分：一、公訴意旨以：楊航、謝政恩均知悉假麻黃鹼係毒品危害防制條例第2條第2項第4款所列管之第四級毒品，共同基於轉讓第四級毒品之犯意聯絡，於112年9月20日15時、16時許，在臺南市家樂福量販店仁德店地下停車場，轉讓第四級毒品假麻黃鹼1批予王正𬉕。嗣經警於112年9月21日14時50分許，持臺灣屏東地方法院核發之搜索票至王正𬉕位在屏東縣○○鄉 ○○路0○00號居處執行搜索，扣得王正𬉕持有之假麻黃鹼9包始悉上情，故認楊航涉犯毒品危害防制條例第8條第6項、第 4項之轉讓第四級毒品淨重達20公克以上罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。公訴意旨認被告涉有上開犯行，無非以王正𬉕於警詢時之證述、臺灣屏東地方法院搜索票、屏東縣政府警察局搜索扣押筆錄、屏東縣警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表、刑案現場照片、臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第14786、15041號起訴書、內政部警政署刑事警察局112年11月17日刑理字第11260 53316號鑑定書為主要論據。三、訊據被告堅決否認有何毒品危害防制條例第8條第6項、第4 項之轉讓第四級毒品淨重達20公克以上犯行，辯稱：9月20 日剛好是我的生日，我在外面吃飯，我不會出現在臺南市家樂福量販店仁德店地下停車場；謝政恩一開始問我有沒有空，我跟他說今天我生日，謝政恩就沒有再說什麼等語(本院卷第72、93頁)。經查：　㈠證人王正𬉕於警詢中稱：編號15至23不明粉末9包我不知道是何物，本來是桃園的朋友叫我上去拿，剛好我一位台北的朋友要下來，我叫桃園的朋友及台北的朋友相約見面，並由台北的朋友載下來給我，結果台北的朋友的路程只到台南而已，我跟台北的朋友約在台南東區的家樂福見面，台北的朋友就將編號15至23不明粉末9包交給我，我們就各自離開了，用途是桃園的朋友委託我鑑定看是何物等語(偵19083卷第88 至89頁)；復於警詢時稱：「(問：你在第4次筆錄中供稱所查扣編號15至23假麻黃鹼9包(總毛重：47798.88公克)係你桃園朋友綽號『土豪』謝政恩及他朋友帶來給你的，他們於何時?何地?將假麻黃鹼交給你?)我被抓到的前一天(9月20日) 下午三、四點，綽號『土豪』謝政恩原本要我上去桃園說要把這批貨拿給我，但當天我沒有去，我一個台北的朋友剛好要下台南，我就麻煩他到綽號『土豪』謝政恩約我見面的地點幫我把東西拿下來，我朋友就跟我說約在台南家樂福仁德店的地下停車場碰面，他就把這批毒品還有送我的中秋禮品搬到我車上，我們就各自離開了。」、「(問：承上，你稱的台北的朋友真實姓名為何?)我不知道名字，我都叫他『小益』。」等語(偵19083卷第109至110頁)；復於偵查中證稱：「(問：你於112年9月21日為警查獲你持有假麻黃鹼，請你再次詳述來源?)…到了我被抓的前一天，那個桃園的弟弟又要請我上來桃園，我說很遠，且我家裡有事，我不能跑遠，而剛好當時我北部另外一個朋友要南下送中秋禮盒，我就請他順便幫我向桃園的弟弟拿東西下來給我，由我居間幫他們聯繫，桃園的弟弟就把東西交給那個朋友，我就和那個朋友約在台南家樂福見面拿東西，結果這次桃園的弟弟交給我的是一個用很大紙箱裝的，裡面是一大袋的粉末，沒有分裝，我拿到後就帶回我被警察查獲的地點，因為當天回到屏東已經晚上了，我就自己拿袋子分裝，是為了方便我朋友看看是什麼東西，隔天還來不及給朋友看就被查獲了。」、「(問：(提示 113偵19083，115頁指認犯罪嫌疑人編號基本資料對照名冊) ，有無你認識的人在裡面?如果有是幾號?)編號5就是跟我聯繫請我北上桃園的弟弟。」(偵966卷第207至209頁)，互核前揭指認犯罪嫌疑人編號基本資料對照名冊編號5之人即為謝政恩。　㈡由此可知，謝政恩於112年9月20日原係請王正𬉕北上拿取假麻黃鹼，王正𬉕認為路途遙遠不便親自前往，王正𬉕則請友人向謝政恩拿取假麻黃鹼後，王正𬉕友人於同日15時、16時在臺南市家樂福量販店仁德店地下停車場將謝政恩交付假麻黃鹼1大袋轉交給王正𬉕，王正𬉕收受後即在屏東縣○○鄉○○ 路0○00號居處自行分裝成9包，嗣王正𬉕於112年9月21日為警所查獲其持有之假麻黃鹼9包。然依卷內事證尚無法證明謝政恩於112年9月20日交付給王正𬉕友人之假麻黃鹼1大袋，係從放置本案倉庫內之如附表編號1至2所示之假麻黃鹼中取出，亦查無被告與謝政恩、王正𬉕談論關於112年9月20日交付假麻黃鹼之對話紀錄，或攝得被告前往臺南市家樂福量販店仁德店地下停車場交付假麻黃鹼1大袋予王正𬉕之監視器畫面，難認被告有參與112年9月20日交付假麻黃鹼予王正𬉕之犯行。四、綜上，公訴意旨認被告有參與112年9月20日交付假麻黃鹼予王正𬉕之犯行，此部分所為涉犯毒品危害防制條例第8條第6 項、第4項之轉讓第四級毒品淨重達20公克以上犯行，依檢察官所舉之證據，尚未達於通常一般之人均可得確信而無合理之懷疑存在之程度，無法使本院形成被告有罪之確信心證，揆諸上開說明，被告就此部分犯行，要屬不能證明，此部分自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項、第300條，判決如主文。本案經檢察官吳明嫻提起公訴，檢察官姚承志到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　藍雅筠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條第6項持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金。附表：編號扣案物品名稱數量備註證據出處 1 含假麻黃鹼成分之白色粉末（含袋） 1包 ⒈內政部警政署刑事警察局112年12月21日刑理字第1126066996號鑑定書(偵19083卷第189至190頁) ⑴驗前總毛重：21.68公克(包裝重20.03公克)。 ⑵驗前總淨重：1.65公克。 ⑶鑑驗取樣量：0.14公克。 ⑷驗餘量：1.51公克。 ⑸結果判定：第四級毒品假麻黃鹼。 ⑹純度約90％。 ⒉內政部警政署刑事警察局純質淨重換算表(偵19083卷第191頁) ⑴原始淨重：1055公克。 ⑵純質淨重：949.50公克。 113年度刑管字第2413號 2 含假麻黃鹼成分之米黃色粉末（含袋） 1包 ⒈內政部警政署刑事警察局112年12月21日刑理字第1126066996號鑑定書(偵19083卷第189至190頁) ⑴驗前總毛重：23.25公克(包裝重20.03公克)。 ⑵驗前總淨重：3.22公克。 ⑶鑑驗取樣量：0.25公克。 ⑷驗餘量：2.97公克。 ⑸結果判定：第四級毒品假麻黃鹼。 ⑹純度約54％。 ⒉內政部警政署刑事警察局純質淨重換算表(偵19083卷第191頁) ⑴原始淨重：2532公克。 ⑵純質淨重：1367.25公克。 113年度刑管字第2413號

2025-03-19

TYDM-113-原易-115-20250319-1

亡

臺灣屏東地方法院

死亡宣告

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度亡字第5號聲請人邱俊榮相對人邱松霖上列聲請人因宣告邱松霖死亡事件，本院裁定如下：　　主　文准對失蹤人邱松霖（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號： Z000000000號、失蹤前最後住所：屏東縣○○鄉○○村○○路00號）為宣告死亡之公示催告。該失蹤人應於本公示催告最後揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所之日起陸個月內，向本院陳報其生存，如不陳報，本院應宣告其為死亡。無論何人，凡知該失蹤人之生死者，均應於上開時日以前，將其所知之事實，陳報本院。　　理　由一、按失蹤人失蹤滿七年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告。失蹤人為八十歲以上者，得於失蹤滿三年後，為死亡之宣告。失蹤人為遭遇特別災難者，得於特別災難終了滿一年後，為死亡之宣告。民法第8條定有明文。二、本件聲請意旨略以：失蹤人邱松霖(男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號、失蹤前最後住所：屏東縣○○鄉○○村○○路00號）於民國(下同)106年12月21日17時許，於枋寮漁港出海捕魚後即失蹤，迄今杳無音訊、生死不明，已失蹤逾7年，爰依民法第8條、家事事件法第154條規定聲請對失蹤人邱松霖為死亡宣告之公示催告等語。三、按法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告，家事事件法第 156條規定甚明。聲請人主張之前開事實，業據其提出戶籍謄本、屏東縣政府警察局枋寮分局枋寮派出所受（處）理案件證明單及失蹤人口系統資料報表各1件為證，復經本院職權調閱失蹤人邱松霖入出境紀錄、案件繫屬紀錄及就醫紀錄，有入出境資訊連結作業查詢結果、臺灣高等法院全國前案資料查詢結果、索引卡查詢證明、衛生福利部中央健康保險署114年2月26日書函暨門診申報紀錄明細表(見卷第13-16頁、第17-35頁、第37-48頁)為佐，依前揭相關資料所示，均查無失蹤人邱松霖106年12月21日後之門診申報紀錄、入出境及在監在押或案件繫屬等資料，堪信聲請人之主張為真，是本件聲請核無不合，應予准許。四、依家事事件法第156條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃惠玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃晴維

2025-03-19

PTDV-114-亡-5-20250319-1