Know99判決書

搜尋結果：已歿

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

違反銀行法

最高法院刑事判決 112年度台上字第5329號上訴人楊宜樺選任辯護人王國棟律師許峻為律師上列上訴人因違反銀行法案件，不服臺灣高等法院中華民國112 年10月3日第二審判決（112年度金上重訴字第21號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署109年度偵字第5182號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人楊宜樺有如其事實欄所載共同非法辦理國內外匯兌業務之犯行，因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣（以下如未特別敘明幣別者，均為新臺幣）1億元以上，因而維持第一審依集合犯規定，論處上訴人共同犯銀行法第125條第1項後段之罪刑，及為相關沒收宣告之判決，駁回其在第二審之上訴，已詳敘認定犯罪事實所憑證據及理由。　　　三、上訴意旨略以：　㈠本件「易購寶」網站會員與大陸地區廠商間，確有實質買賣交易關係，上訴人與林文隆（已歿，經第一審判決公訴不受理）、沈穎（大陸地區湖北省武漢市「武漢手御公司」負責人）為該會員代收、付款等行為，是否即屬「地下匯兌」或僅為「代理收付」？此等結合電子商務「商流」、「物流」及「金流」附隨衍生之代為支付貨款行為，是否一有異地間不同貨幣之清算行為，即得謂為銀行法「匯兌業務」行為，非無疑問（參見本院111年度台上字第1327號判決）。原判決未予詳查釐清，自嫌速斷。　　　㈡本件犯罪主體究為何人，原判決認定並不明確。若認定易購實業有限公司（原負責人為白銘曜，下稱易購公司）為犯罪主體，依法人轉嫁處罰法理，上訴人既非該公司負責人，自不應受罰，而應處罰其負責人林文隆。若原判決認自然人即上訴人為犯罪主體，卻又認上訴人為經營匯兌業務，成立易購公司，提供該公司第一銀行建成分行帳戶（下稱一銀帳戶）供沈穎作為「易購寶」網站收取會員匯款及金流調度之用，則易購公司實為非法辦理匯兌業務之主體。原判決逕認上訴人為犯罪主體，以上訴人為沒收對象，就其每月所得沒收，難謂適法。　　　　㈢含上訴人在內之易購公司人員，自始至終係基於收取代收轉付服務費之目的，而受「武漢手御公司」委託處理事務，上訴人未共同參與本件犯罪構成要件行為，不應負共同正犯罪責。原判決事實欄並未載明上訴人與林文隆、沈穎究於何時、何地，基於從事非法匯兌業務之單一集合犯意為之。其載敘上訴人將透過「易購寶」匯付至一銀帳戶之款項，轉帳至沈穎指定之臺灣地區或非臺灣地區銀行帳戶，該非臺灣地區係指何處亦有不明。另觀原判決明確記載受僱之黃智揚為不知情，應係認定白銘曜及微信暱稱「小米」、「阿財」、「小辣椒」（下稱「小米」等人）知情並參與，惟理由欄卻未認其等與上訴人為共犯，顯有矛盾。　㈣依林文隆、黃智揚、游峻復之證述，易購公司負責人是林文隆，非上訴人，且黃智揚係經由上訴人介紹而受僱於林文隆，上訴人同受僱於林文隆。原判決認上訴人與林文隆共同僱用黃智揚及上訴人同為易購公司實際負責人之一，未斟酌上開有利於上訴人之證詞，亦未說明不採之理由，顯屬理由不備；且於認定犯罪所得時，又謂上訴人以每月3萬元受僱於林文隆，亦有認定事實不依證據及理由矛盾之違誤。　㈤原判決就銀行法第125條第1項後段「犯罪獲取之財物或財產上利益」之計算，以「行為人對外經辦所收取之全部金額或財產上之利益」為其範圍，顯逾越法律文義，致害及罪刑法定、不當擴大刑罰範圍，影響刑法安定性及明確性之基本要求，並已影響上訴人罪刑輕重之認定。　　　㈥本件與上訴人另被訴非法辦理國內外匯兌之事實（臺灣士林地方法院110年度金重訴字第1號判決，下稱另案），兩案期間顯有重疊，應論以集合犯之一罪。另案先於民國110年5月 4日繫屬於該院，本案則於同年5月31日繫屬於同一地方法院在後，自應就本案諭知公訴不受理。詎第一審及原審對上訴人此一主張均忽略不論，逕為有罪之判決，自有違誤等語。四、經查：　㈠銀行法第29條第1項所稱「辦理國內外匯兌業務」，係指經營接受匯款人委託將款項自國內甲地匯往國內乙地交付國內乙地受款人、自國內（外）匯往國外（內）交付受款人之業務，諸如在臺收受客戶交付新臺幣，而在國外將等值外幣交付客戶指定受款人之行為即屬之；換言之，辦理國內外匯兌業務，無論係以自營、仲介、代辦或其他安排之方式，行為人不經由全程之現金輸送，藉由與在他地之分支機構或特定人間之資金清算，經常為其客戶辦理異地間款項之收付，以清理客戶與第三人間債權債務關係或完成資金轉移之行為，均屬銀行法上之「匯兌業務」。共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的。共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所謀議，而行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與，相互利用其等之行為，仍應負共同正犯之責。又證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，不能任意指為違法。原判決認定上訴人有本件非法辦理國內外匯兌業務之犯行，與林文隆、沈穎之間具有犯意聯絡及行為分擔，而論以共同正犯，係依憑上訴人於警詢及偵查中之供述（自承其因沈穎架設「易購寶」網站，需有臺灣之公司幫忙收款，故找白銘曜設立易購公司，使用一銀帳戶收款，上訴人為該公司實際負責人之一）、林文隆之供詞、證人即原判決附表（下稱附表）一所示「易購寶」網站會員林建銘等人與黃智揚之證詞、微信對話紀錄、「易購寶」網站網頁截圖、易購公司設立及變更登記表、一銀帳戶開戶基本資料及歷史交易明細、附表一所示會員轉帳匯兌交易紀錄及卷內相關證據資料，參互斟酌判斷，資為前揭認定，已詳細說明其取捨證據判斷之依據及得心證之理由，就上訴人於原審否認參與及共同非法辦理國內外匯兌業務之犯行，辯稱：僅負責網購糾紛及詐騙等事宜處理等語之辯解，及辯護人所持：易購公司僅單純在臺灣接受指令，將匯入一銀帳戶的錢轉出或提領後交給廠商，上訴人不瞭解「易購寶」網站運作情形，亦無法知悉沈穎經營之「武漢手御公司」與客戶間之狀況，係出於認知錯誤，無不法意識等詞之辯護意旨，如何均不足以採信，逐一說明理由，並剖析：上訴人為易購公司實際負責人之一，為與林文隆及沈穎共同經營匯兌服務業務，由沈穎架設「易購寶」網站辦理臺灣會員之支付寶、微信儲值、代付貨款業務，上訴人與林文隆則負責申請設立易購公司，提供易購公司之一銀帳戶，供沈穎用以為「易購寶」網站收取會員匯款。其等未經主管機關許可，卻共同使用一銀帳戶對外收款，再由合作之「易購寶」網站於大陸地區代為儲值、支付以人民幣計算之支付寶或微信通訊軟體之電子錢包，實際上經手金流，而具有款項支付、保管資金之實質經營銀行業務行為，核與銀行法對於此類保管不特定多數人之大額資金，因涉及資金保管運用方式及相關支付準備要求，而需受主管機關高度監管並屬特許行業之規範本旨相符，自屬未經許可辦理國內外匯兌業務，此一事實復為上訴人自始即知。復說明上訴人雖未就大陸地區端，匯付人民幣至沈穎在大陸地區掌控之帳戶，或將人民幣儲值到會員指定之支付寶帳戶或微信電子錢包等部分參與，然其為完成新臺幣兌價轉換至人民幣得以在大陸地區使用支付之目的，如何於客觀上有前述行為之分擔，主觀上亦有與林文隆、沈穎共同完成地下匯兌犯罪行為之認識與犯意之聯絡，其等均為共同正犯，確有本件違反銀行法犯行等由甚詳。所為論斷說明，俱有卷內資料可憑，並無違背經驗法則或論理法則。上訴意旨猶執陳詞否認犯罪，係就原審採證認事職權之行使及原判決已說明之事項，以自己之說詞或持不同之評價，而為指摘，且重為事實上之爭執，殊非適法之第三審上訴理由。　　㈡上訴意旨引據本院111年度台上字第1327號判決，辯稱本件係電子支付機構管理條例第4條第1項第1款所定「代理收付」之行為，並非銀行法第125條規定之「匯兌業務」等語。然本院前開判決，旨在說明結合電子商務「商流」、「物流」及「金流」附隨衍生之代為支付貨款行為，與銀行法第29條第1項所稱「匯兌業務」之區別，且敘明所稱之「代理收付」，原則上係指有特定之交易目的，須基於一定之原因事實而發動，即買賣雙方係基於實質交易之基礎，由中介者本此基礎而為代收轉付之資金移轉，以與所謂「匯兌」行為，基本上不具實質交易性質，係不問原因事實、具無因性為區別。且其個案事實涉及電子支付型態、有無實質買賣交易關係等疑義情形，與本件純屬人民幣與新臺幣間之匯兌行為，顯具無因性之具體事實不同，無從比附援引。執以指摘原判決適用法律錯誤，並非上訴第三審之適法理由。　㈢銀行法第125條關於處罰非法辦理國內外匯兌業務犯行之犯罪主體，係將個人犯之者與法人犯之者，併列規定其處罰；祇是法人犯之者，法律本乎轉嫁處罰之法理，於同條第3項明文規定處罰其行為負責人。倘若非銀行而違反不得辦理國內外匯兌業務規定之行為人，係自然人者，應以該行為人（即自然人）為犯罪主體；反之，如係法人犯之者，其犯罪主體應為該法人，但依轉嫁處罰法理而處罰其行為負責人。故自然人違反銀行法第29條第1項非銀行不得經營收受存款業務之規定者，係犯銀行法第125條第1項之罪。觀原判決事實記載及理由之說明，上訴人基於共同之犯意聯絡，非法辦理國內外匯兌業務，分工方式為沈穎架設「易購寶」網站招攬會員，上訴人與林文隆申請設立易購公司，並提供該公司一銀帳戶，由沈穎提供予會員匯入款項再轉匯至指定之其他帳戶。顯認本件犯罪之主體為上訴人與林文龍、沈穎等自然人，並非法人即易購公司，其等僅係以易購公司之一銀帳戶收款，上訴人非因法人易購公司非法辦理匯兌業務犯罪而受轉嫁代罰。原判決對上訴人論以銀行法第125條第1項後段之罪責，並無不合。上訴意旨㈡置原判決之論敘說明於不顧，依憑己意而指摘，同非上訴第三審之適法理由。　㈣共同正犯之成立，本不以其行為人全體始終參與該決策制定為必要。是原判決未就上訴人與林文隆、沈穎究於何特定時、地，形成內部謀議情形等事項，贅為其他無益之說明，於結果並無影響。又如行為人接受客戶匯入之款項，已在他地完成資金之轉移或債權債務之清理者，即與非法辦理匯兌業務行為之構成要件相當，法院判決自不以詳列各筆款項去處或流向為必要。原判決事實載敘上訴人將透過「易購寶」匯付至一銀帳戶之款項，轉帳至沈穎指定之臺灣或非臺灣地區銀行帳戶，而完成匯兌行為，縱未細究說明所謂非臺灣地區銀行帳戶為何，亦無礙於本件上訴人被訴犯行之認定。再者，原判決事實及理由已記載認定上訴人、林文隆設立易購公司，尋由白銘曜擔任負責人，並共同僱用不知情之黃智揚與沈穎、「小米」等人聯繫，確認匯入一銀帳戶內款項應轉匯至何指定帳戶事宜，上訴人與林文隆、沈穎為本件之共同正犯，上訴人利用黃智揚而為前揭犯行，為間接正犯等旨（見原判決第1、2、6、7、15頁）。縱未認定白銘曜及「小米」等人就本案是否有共同之犯意聯絡，而與上訴人成立共同正犯，與判決本旨並無影響。上訴意旨㈢就無礙於判決結果之事項，漫為爭辯，並非上訴第三審之合法理由。　㈤原判決係依上訴人與林文隆之供述，及黃智揚證稱：其經由上訴人帶同與林文隆見面認識，開始於易購公司做轉帳工作，而向上訴人或林文隆領取薪資等詞，憑以認定上訴人與林文隆共同僱用黃智揚、上訴人亦為易購公司實際負責人，此部分判斷並未違背經驗與論理法則。尚無從僅憑游峻復於第一審證稱：其受林文隆之託辦理易購公司變更登記等事宜，未受上訴人指示等詞，及林文隆供稱：收取手續費之每月營收約15至16萬元，扣除房租等成本及支付上訴人報酬3萬元後，餘款歸其所有等語，即謂上訴人係受僱於林文隆或非易購公司實際負責人之一。上訴意旨㈣指摘原判決有理由矛盾等違誤，亦非上訴第三審之適法理由。　㈥原判決敘明銀行法第125條第1項之罪，係違反專業經營特許業務之犯罪類型，其後段將「因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元以上者」，資為非法經營銀行業務之加重處罰條件，係基於違法辦理收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務所收受之款項或吸收之資金規模達一億元以上者，因「犯罪所得愈高，對社會金融秩序之危害影響愈大」所為之立法評價。本條項後段所稱「犯罪獲取之財物或財產上利益」，就違法吸金而言，係指犯罪行為人參與違法吸收之資金總額而言，即令犯罪行為人負有依約返還本息之義務，亦不得扣除，始符立法本旨。此見解就以其他非法方法經營銀行業務者當然同有適用。至同法第13 6條之1關於「犯罪所得」之沒收，側重在剝奪犯罪行為人從犯罪中取得並保有所有權之財物，為不法利得之沒收範圍，與同法第125條第1項後段屬於加重處罰之構成要件，兩者概念顯屬有別。是銀行法第125條第1項前段之罪，其後段「因犯罪獲取之財物或財產上利益」之計算，應以行為人對外經辦所收取之全部金額或財產上之利益為其範圍，方足以反映非法經營銀行業務之真正規模。上訴人未得主管機關許可，共同非法經營國內外匯兌業務，其匯兌款項總數已逾1億元以上，應論以銀行法第125條第1項後段規定之罪等旨。經核於法無違。上訴意旨㈤以自己之說詞與見解，指摘原判決違法，顯非上訴第三審之適法理由。　㈦銀行法第29條第1項規定所稱之「辦理匯兌業務」行為，本質上屬持續實行之複數行為，具備反覆、延續之行為特徵，若行為人基於同一之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行複數行為者，固應評價為包括一罪之集合犯。惟刑事訴訟法第302條第1款規定同一案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，所謂「同一案件」係指所訴兩案之被告相同，被訴之犯罪事實亦屬同一者而言。倘犯罪主體之被告不同，行為人非基於同一之犯意，雖犯罪時間有少部分重疊，然仍屬可區隔者，自非同一案件，不能僅前後所為均係非法經營地下匯兌業務，即認屬同一集合犯。上訴人本案及另案所為非法經營匯兌業務之犯行，二案之犯罪時間僅部分重疊，而明顯不同（另案臺灣士林地方法院110年度金重訴字第1號判決，認定匯兌時間自101年8月3日起至108年7月2日止，本案匯兌時間係自107年7月31日起至108年9月27日止）；參與另案之共犯為廖芷榆、大陸地區人士「王通」、「林姐」及張紅蕾等人，與本案共同參與者亦不相同；且二者運作之網站、手法、使用帳戶均屬有間。本案與另案顯非具有集合犯之一罪關係，並非同一案件，自不受另案起訴繫屬在先之影響。上訴意旨㈥依憑己意，主張二者係集合犯，指摘原判決未諭知不受理為不當，尚非合法之第三審上訴理由。　㈧其餘上訴意旨，亦均係就原審採證認事職權之適法行使，及原判決已說明之事項，暨其他不影響於判決結果之枝節問題，而為爭辯，與法律所規定得為第三審上訴理由之違法情形，均不相適合。五、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 19 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官楊智勝法　官林怡秀法　官張永宏　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林庚棟本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 114 年 3 月 21 日

2025-03-19

TPSM-112-台上-5329-20250319-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

妨害秩序

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第847號上訴人即被告吳研齊黃柏翔共同選任辯護人黃泰翔律師蕭意霖律師任品叡律師上列上訴人因妨害秩序案件，不服臺灣橋頭地方法院111年度易字第230號，中華民國113年8月27日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第10442號、第14038號、111年度偵字第4165號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於甲○○、乙○○有罪部分均撤銷。甲○○、乙○○均犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、甲○○係吳冠勳（已歿）之親戚、乙○○則係吳冠勳之友人。因吳冠勳生前於民國108年7月起在址設高雄市○○區○○路000號「英沛爾診所高雄院區」（現已改名雅斯翠診所，下仍簡稱英沛爾診所）治療肝癌末期症狀，由吳誌峰醫師於108年10 月16日進行手術放置導管，及由陳乃銘醫師進行後續化療，惟過程中吳冠勳發現右側大腿有紅腫現象，轉至臺北榮民總醫院治療，後因肝癌惡化於109年5月22日過世。甲○○、乙○○ 因認英沛爾診所有醫療疏失，竟與吳冠勳之母張譽薰、吳冠勳之友人洪瑞旋（上2人均經原審判處有期徒刑6月確定）及其餘數十名真實姓名年籍均不詳成年男子(無證據認有未成年人參與)，共同基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫之犯意聯絡，於109年6月1日15時30分許(起訴書誤載為13、14時許)聚集在英沛爾診所周邊人行道之公共場所，手舉吳冠勳遺照並以抬棺、撒冥紙、持魂幡、舉抗議布條、透過大聲公喊口號等方式表達抗議，甲○○、乙○○、張譽薰、洪瑞旋及其他不詳成年人，復以人數優勢持續在英沛爾診所大門等候且向前迫近，期間數名不詳成年人並拍打英沛爾診所門窗玻璃，致使經過附近之路人紛紛走避，而以此等脅迫方式、對物強暴方式妨害公共秩序及公眾安寧，迄同日16時 20分許始離去。二、案經內政部警政署刑事警察局偵查第八大隊、法務部調查局高雄市調查處、高雄市政府警察局左營分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序事項　㈠按上訴程序，被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。被告乙○○經合法傳喚，無正當理由不到庭，有本院傳票送達證書、刑事報到單在卷可稽，辯護人則當庭陳稱：剛剛跟乙○○ 聯絡，他說他記錯開庭時間了，今天不會來開庭，由辯護人幫他陳述等語（見本院卷第223頁），被告乙○○既係記錯開庭時間，顯見已收受本院開庭通知。是被告乙○○經本院合法傳喚，且符合就審期間之規定，竟無正當理由而於審判期日未到庭，爰依前揭規定，不待被告乙○○之陳述，逕行判決。　㈡被告乙○○自始未到庭陳述關於證據能力之意見，惟其於原審就本判決所引用之傳聞證據，均明示同意有證據能力（見原審易三卷第158頁），而檢察官、被告甲○○及辯護人於本院審判期日就本判決所引用之傳聞證據，均明示同意有證據能力（見本院卷第225頁），本院認此等傳聞證據之取得均具備任意性、合法性等情，其內容與本件待證事實具有關聯性，合於一般證據之採證基本條件，且證明力非明顯過低，以之作為證據，均屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，皆有證據能力。二、訊據被告甲○○於原審及本院；被告乙○○於原審固坦承於上揭時間與張譽薰、洪瑞旋及其他不詳成年人均在英沛爾診所門前，由被告甲○○與吳冠勳之弟吳伯彥一同抬棺、被告乙○○拿魂幡、張譽薰拿吳冠勳遺照、洪瑞旋撐黑傘及拿大聲公，其他人舉抗議布條及撒冥紙，現場陸續聚集不詳人士等事實，惟均否認有何共同在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫之犯意，被告甲○○、乙○○於原審所辯略以：吳冠勳靈堂聚集很多朋友，大家認為吳冠勳遭遇醫療事故、英沛爾診所處置不公義，而想採取抗議行動，訴諸輿論讓社會大眾知道。但我們只是喊口號，沒有作勢衝撞或傷害任何人意思，也沒有造成東西損壞，並未影響交通或他人，不會造成公共秩序危害等語；被告甲○○則於本院辯稱：我那時去英沛爾診所那邊是讓記者訪問，因為醫院不理我們，目的是為了訴諸輿論、是要說明事情發生的經過等語。辯護人則為被告甲○○、乙 ○○辯以：原判決認為當天抬棺抗議構成在公共場所聚集三人以上實施強暴脅迫，但從監視畫面可知，現場沒有人拍打門窗或玻璃，原判決所認定的客觀事實是不存在的。又刑法第 150條保護的法益是保障公眾安全，被告等人的行為若無外溢效益應該不成立該條罪名，被告等人的行為是針對告訴人，不管對象和目的都是單一，並無造成在該場合之公眾或他人產生危害、恐懼不安之感，且無任何外溢之餘，現場也有警方、記者在場，被告等人的目的是為了訴諸輿論，自不構成刑法第150條第1項後段之罪等語。三、按刑法第150條第1項妨害秩序罪之立法理由揭示「不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件」、「本罪重在安寧秩序之維持，若其聚眾施強暴脅迫之目的在犯他罪，固得依他罪處罰，若行為人就本罪之構成要件行為有所認識而仍為本罪構成要件之行為，自仍應構成本罪，予以處罰」等旨，該罪係抽象危險犯，擬制有該行為即會發生立法者所預設之危險。然該罪保護之法益既係公眾安全及安寧秩序不受侵擾破壞，依合憲性解釋，所指「強暴脅迫」，如係對群眾或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序，自屬該當，如係對於特定人或物為之，仍以所實施強暴脅迫之原因、對象或方式已具備危害公共安全之典型危險為必要。於憑藉聚眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致外溢危害公眾安寧、社會安全者，固然屬之，倘被害人係經隨機選取，或因隸屬於特定群體之身分而受害，或其他施強暴、脅迫之情狀，足以侵害不特定多數人對於生命、身體或財產免於恐懼之安全感者，亦仍屬之。行為人主觀上僅須對該危害狀態有所認識，仍執意為之，並不以其目的在擾亂公共秩序為必要(最高法院113年度台上字第1717號判決意旨參照)。次按刑法第150條第1項規定之罪，倘3人以上在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能；且本罪重在安寧秩序之維持，若其聚眾施強暴脅迫之目的在犯他罪，固得依他罪處罰，但若行為人就本罪之構成要件行為有所認識而仍為本罪構成要件之行為，自仍應構成本罪，予以處罰（刑法第150條第1項之修正理由參照）。因之，為避免單一行為人參與群體暴力威脅行動時，利用群體激憤加乘效果，而擴大侵害範圍至不特定他人，既便下手實施強暴或脅迫之人，雖僅對於特定人或物為之，如倚恃群體暴力威脅情緒或激情氛圍下，呈現彼此串連的高度失控危險性，並在群體效應放大下，波及蔓延至周邊不特定多數之人或物，因此產生外溢作用，致使公眾或不特定人產生危害、恐懼不安之感受，即該當本罪之構成要件。而行為人所為，在客觀上是否已對公眾或不特定人產生危害、恐懼不安之感受，事實審法院自應以一般人通常生活經驗為客觀之判斷，庶免悖離憲法罪責原則之誡命（最高法院112年度台上字第4685號判決意旨參照）。四、經查：　㈠被告甲○○、乙○○於原審自承與張譽薰、洪瑞旋一同搭乘黑色加長禮車到場，在英沛爾診所側門下車站在棺材前，被告甲 ○○舉黑傘(之後將黑傘交給洪瑞旋)，被告乙○○舉魂幡、吳伯彥舉吳冠勳遺照、洪瑞旋舉黑傘及拿大聲公，其他不詳之人舉抗議布條，之後被告甲○○抬棺與眾人一同走向英沛爾診所正門，被告甲○○、乙○○仍與張譽薰、洪瑞旋站在棺材前，被告乙○○舉魂幡、吳伯彥舉遺照、洪瑞旋舉黑傘及拿大聲公喊口號，其他不詳之人舉抗議布條，被告甲○○稍後至一旁接受採訪，張譽薰自吳伯彥手中取過遺照後，貼近正門玻璃，吳伯彥站在張譽薰後方，被告乙○○與洪瑞旋均在張譽薰、吳伯彥旁邊等情（見原審易三卷第176至189頁），且經原審勘驗英沛爾診所監視錄影畫面，結果略為：①一群人在英沛爾診所側門四處撒冥紙，冥紙散落至車道上，另有舉魂幡之被告乙○○、抬棺之被告甲○○、舉遺照之吳伯彥、舉黑傘及拿大聲公之洪瑞旋、舉抗議布條之不詳人等。棺材經移動至英沛爾診所大門前停放，張譽薰舉遺照走近診所正門、按門鈴，攝影師也貼近診所大門拍攝。②員警到場後對違規車輛車牌蒐證，持標示「警告違法行為」之看板。路口停等紅燈機車騎士及對向路人往群眾聚集處觀望，路過民眾因人行道無法通行行走於車道上。過程中聚集人數隨時間增加，數名聚集人士所騎乘或駕駛之車輛違規停車。員警排列站在英沛爾診所正門口前等情，有現場照片、監視錄影畫面擷圖、原審勘驗筆錄在卷可稽（見他一卷第95至99頁，原審易一卷第283、2 84、303頁，原審易三卷第104至109、211至225頁），是此部分客觀事實應可先予認定。至起訴書雖載明被告甲○○、乙 ○○等人聚集之時間為109年6月1日13、14時許，惟觀諸現場監視錄影畫面，其等應係於該日15時30分許始陸續到場、於同日16時20分許離開現場，此部分起訴事實應予更正及補充。　㈡被告甲○○、乙○○固堅稱自己或在場之人並無拍打英沛爾診所玻璃之舉等語，然：①證人即英沛爾診所醫師兼院長吳誌峰、②證人即英沛爾診所醫師陳乃銘均敘及有人衝撞、拍打門窗、玻璃等語（見他一卷第358頁，警二卷第582頁，原審易二卷第373、399頁）；③證人即英沛爾診所櫃檯行政李旻紋於警詢及偵查中證稱：（外面的人）一度一直搖撞診所的鋁框玻璃門，有一名女性拿著遺照一直往我們診所拍打衝撞等語(見警二卷第635頁，他一卷第365頁)；④證人即英沛爾診所護理師林雅芬於偵查中及原審證稱：他們也有敲打玻璃，有推玻璃門的動作等語（見他一卷第362頁，原審易二卷第4 18頁）；⑤證人即英沛爾診所警衛鄭敏雄於調詢時及偵查中證稱：對方人員強力拍打玻璃門。對方有拿遺照，其他的人敲打玻璃門等語(見調卷第187頁，他一卷第367頁)，是上開證人均已指證與被告甲○○、乙○○一同到本件案發現場之眾人中，有人出手拍打英沛爾診所門窗玻璃之事實。至雖證人李旻紋、鄭敏雄所指拍打門窗之人究為拿遺照之人或拿遺照之人以外之人有所不同；證人吳誌峰、陳乃銘、林雅芬及鄭敏雄則均未證稱下手拍打玻璃、衝撞門窗之人即係被告甲○○、乙○○等語，惟因隨同被告甲○○、乙○○到本件案發現場之人數眾多、場面混亂，英沛爾診所人員對該等人士均非熟識，且其等之注意力應主要在確保自身安全，故上開證人均未能詳予指證拍打門窗玻璃之人別為何，事屬正常，不能僅以此部分瑕疵即遽認上開證人所為指證全不可採，況被告甲○○於原審準備程序時供稱：沒有衝撞門窗玻璃，我記得只有拍打等語（見原審審易卷第266、267頁），可認被告甲○○已自承現場確有其與被告乙○○以外之人拍打門窗玻璃，核與上開證人所證之情相符。再者，經審諸本件案發當時狀況，被告甲○○ 、乙○○及其等所聚集之多數人至英沛爾診所，舉遺照並以抬棺、撒冥紙、持魂幡、舉抗議布條、透過大聲公喊口號等方式表達抗議，目的無非欲進入英沛爾診所內或使該診所人員出面，拍打門窗玻璃之舉自足引起英沛爾診所人員注意，遑論若非被告甲○○、乙○○及其等所聚集之多數人中有人拍打英沛爾診所門窗玻璃，英沛爾診所人員實無報警之必要，到場員警亦毋庸排列站在英沛爾診所正門口前，故被告甲○○嗣後改稱其於原審準備程序之上開所述是記錯了等語（見原審易三卷第186頁），無以採信。是經綜合上開證人之證述及被告甲○○於原審準備程序之上開供述，堪認本件案發當時現場確有被告甲○○、乙○○以外之不詳成年人拍打英沛爾診所門窗玻璃。　㈢刑法所稱之「強暴」者，意指外在有形暴力（不法腕力）之施用，惟不以行為人直接對他人身體施以有形暴力者為限，即行為人係屬對物施力，然其此一對物施力之行為，可對特定之對象（人）發生強烈影響者，則其對物施力之行為，自亦屬本罪所稱「強暴」之範疇無訛；所稱之「脅迫」者，則專指「強暴」之預告行為而言，乃行為人顯現加害之意思於外，或將加害之旨通知他人，致使他人心生畏懼，並進而影響或壓制該他人之意思決定之謂。英沛爾診所人員就被告甲 ○○、乙○○等人所為之舉遺照、抬棺、撒冥紙、持魂幡、舉抗議布條、透過大聲公喊口號及拍打英沛爾診所門窗玻璃等行為之反應部分，業據：①證人吳誌峰於偵查中證稱：怕被告等人跑進來對我們人身攻擊等語(見他一卷第358頁)；②證人陳乃銘於警詢時及偵查中證稱：很害怕他們會衝進來攻擊診所人員。怕被告等人把門撞破，會進來毆打我們，後來報警才被驅離等語(見警二卷第582頁，他一卷第352、353頁)；③ 證人林雅芬於警詢時及偵查中證稱：現場大概有40至50人，將靈車跟棺材擺在側門，用意是要逼迫診所開門，又轉往正門包圍，對方人多勢眾還拿擴音器叫囂，考量醫護人員及病患人身安全，我們擔心害怕不敢開門，才打電話報警。我擔心他們會衝進來，我請警衛將感應大門電源關閉，使外面的人無法進來等語(見警二卷第651頁，調卷第176頁，偵三卷第84頁，他一卷第362頁)；④證人李旻紋於警詢時及偵查中證稱：他們人很多，不敢開門讓他們進來，我害怕得不敢直視，隱約聽到在外一直叫罵的聲音，直到警察到場才慢慢離開。我當天一直往下躲，怕他們往前衝會不會進來傷害到我或是同事等語(見警二卷第635頁，他一卷第365頁)；⑤證人鄭敏雄於調詢時證稱：當天靈車帶著好幾台車到場，靈車上的人搬棺材下車，共約數十人持標語、魂幡下車叫囂飆罵，並在場潑灑冥紙，更包圍診所正門與側門，診所只有我一個保全人員，且醫護人員多為女性，診所大門玻璃沒有強化處理，我有打電話報案，警方到場後排成人牆保護診所大門，我跟診所同仁留在裡面不敢外出等語(見調卷第186、187頁) 。是依於本件案發當時在英沛爾診所內之證人吳誌峰、陳乃銘、林雅芬、李旻紋、鄭敏雄所為上開證述，就被告甲○○、乙○○及其等所聚集之多數人所為舉遺照、抬棺、撒冥紙、持魂幡、舉抗議布條、透過大聲公喊口號及拍打英沛爾診所門窗玻璃等行為整體觀察，本案既有不詳成年人拍打英沛爾診所門窗玻璃，此已然係有形暴力（不法腕力）之施用；被告甲○○、乙○○等人所為舉遺照、抬棺、撒冥紙、持魂幡、舉抗議布條、透過大聲公喊口號表達抗議，亦足使英沛爾診所人員心生畏懼而可認屬脅迫行為，是被告甲○○、乙○○等人所為，顯係對英沛爾診所人員下手實施強暴脅迫行為，致英沛爾診所人員感受到危害並因而恐懼不安。　㈣被告甲○○、乙○○等人雖係以英沛爾診所人員為實施強暴脅迫行為之對象，然本件案發現場係在英沛爾診所周邊人行道，該處乃位在高雄市博愛三路、重立路口旁，鄰近國道十號高速公路，附近商家、大樓林立且車流眾多等情，有Google街景照片及現場照片、監視錄影畫面擷圖在卷可稽（見他一卷第95至99頁，原審易一卷第283、284、303頁，原審易三卷第209至225頁），可知該處係不特定多數人得隨時經過之場域，當屬公共場所無訛；又參諸本件案發當時屬眾人活動之日間，來往人車甚多，此觀諸監視錄影畫面擷圖即可見一斑，且本案經被告甲○○、乙○○等人邀集至現場之人數眾多，同案被告李崇華於原審甚至直言係看直播而到場等語（見原審易三卷第189頁），可認確有不特定多數人隨時間聚集、人數增加之情況，若在該處發生衝突，一稍有不慎，極易波及往來之行人或車輛之安全甚明，遑論現場已有民眾行走於車道上以避免與被告甲○○、乙○○等人及周遭群眾接近。被告甲 ○○、乙○○等人在該處以舉遺照、抬棺、撒冥紙、持魂幡、舉抗議布條、透過大聲公喊口號及拍打英沛爾診所門窗玻璃等方式而下手實施強暴脅迫行為，經核被告甲○○、乙○○等人上開行為所形成之暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，隨時可能因群體激化之情緒，導致危險效果之外溢，當有高度可能波及蔓延至周邊之不特定多數人，更對往來之行人或車輛安全造成極大之恐懼及威脅，實已騷亂往來人、車及附近住民之安寧，而危害公共秩序及公眾安寧，被告甲○○、乙○○ 辯稱其等所為並未實際傷害、毀損，未影響公共秩序，也無外溢之可能等語，並不足採。　㈤至被告甲○○、乙○○於原審所辯其等僅是抗議表達訴求等語，惟按司法院釋字第509號解釋謂言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮；惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由為合理之限制。聯合國公民與政治權利國際公約（International Covenanton Civiland Political Rights）第19條第2項、第3項亦明文，人人有發表自由之權利，此種權利包括以語言、文字或出版物、藝術或自己選擇之其他方式，不分國界，尋求、接受及傳播各種消息及思想之自由，惟上開權利之行使，附有特別責任及義務，故得予以某種限制，此種限制以經法律規定，且為尊重他人權利或名譽、保障國家安全或公共秩序，或公共衛生或風化所必要者為限。上開公約第19條第3項明確強調，行使言論自由權利帶有特殊的義務和責任，因此得受到某些限制，這些限制涉及尊重他人的權利或名譽，或涉及保障國家安全或公共秩序，及公共衛生或道德；所謂「他人」涉及其他個人或群體成員，可能包含以宗教信仰或族裔界定之個別群體成員；而為維護公共秩序，亦可允許於特定情況下約束特定公共場合中之發言（聯合國人權事務委員會對公民與政治權利國際公約第10號、第34號所作一般性意見意旨可資參照）。揆諸憲法及上開公約意旨可知，言論自由之保障，並非毫無限制，亦非謂任何人可以恣意侵害他人或族群之基本權利，或以妨害社會公共秩序或道德之方式表達己見。經查，本院審酌被告甲○○、乙○○前開表達訴求之目的，固然具有部分公共事務思辨價值，然其等發表意見之時間、場合、形式，已足危害公共秩序及公眾安寧，且程度非輕，均如前述，此時言論自由即應退縮，不能任由任何人以言論自由為名義，過度侵害公共權益。　㈥綜上所述，本案事證明確，被告甲○○、乙○○犯行堪以認定，均應依法論科。五、論罪　㈠核被告甲○○、乙○○所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪。公訴意旨雖未論以被告甲○○、乙○○涉犯此部分罪名，惟起訴書關於本案之犯罪事實已敘及被告甲○○、乙○○等人所為抬棺、撒冥紙、舉抗議布條，及拍打英沛爾診所門窗玻璃等行為，此部分既在同一之社會基礎事實範圍內，且經原審及本院諭知上開罪名，並予被告甲○○、乙○○及辯護人辯論之機會，而無礙其等防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　㈡被告甲○○、乙○○與其餘參與本案之不詳成年人就上開在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 110年度台上字第5660號判決意旨參照）。起訴書雖記載「乙○○前因施用毒品案件，經法院判處有期徒刑4月確定，於1 08年10月8日易科罰金執行完畢，有刑案資料查註紀錄表附卷可參，其受有期徒刑執行完畢，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑」等情，並提出刑案資料查註紀錄表為憑，經核與卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表相符。惟公訴檢察官於原審及本院關於被告乙○○應否依累犯規定加重其刑部分，分別敘明：罪質不同應無累犯適用、不主張構成累犯之情事等語（見原審易三卷第205頁，本院卷第241頁），可認檢察官未主張及具體指出被告乙○○有何特別惡性或對刑罰反應力薄弱之情事，以供綜合判斷其有無因加重本刑致其所受刑罰超過所應負擔罪責，而裁量是否加重其刑，依前開說明，本院因認就被告乙○○部分不依累犯規定加重其刑。六、本院之判斷　　　㈠原審認被告甲○○、乙○○犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪，並為論罪科刑之判決，固非無見。惟查，原判決就本案之犯罪事實部分未載及被告甲○○、乙○○與其餘共犯所為手舉遺照並以抬棺、撒冥紙、持魂幡、舉抗議布條、透過大聲公喊口號等方式表達抗議之脅迫行為，容有認定事實錯誤之違誤。被告甲○○、乙○○上訴意旨否認犯罪，並以上詞置辯，而指摘原判決有罪部分不當，惟相關論罪及證據取捨之理由，均已詳敘如前，被告甲○○、乙○○執上開辯解否認犯罪所為上訴，難認有理由，惟原判決既有上開違誤，仍應由本院將原判決關於被告甲○○、乙○○有罪部分均予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○、乙○○不思以理性之方式表達訴求，竟糾集多人共同在公共場所以手舉遺照、抬棺、撒冥紙、持魂幡、舉抗議布條、透過大聲公喊口號等方式表達抗議而實施脅迫行為，復以拍打英沛爾診所門窗玻璃方式實施強暴行為，其等衝突時間雖非甚久，惟仍已足造成鄰里或行經該處之人恐慌，對於社會秩序及公共安全之危害有一定程度之影響，均應予以非難，復考量被告甲○○、乙 ○○等人所為幸未造成英沛爾診所財物損失及人員傷亡，其等犯罪所生危害非鉅，參以被告甲○○、乙○○僅坦承客觀事實而否認有妨害秩序之犯意，且未與英沛爾診所達成和解或調解，復未賠償損害，其等犯後態度難認良好，佐以被告甲○○未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，被告乙○○則曾犯毒品及酒駕公共危險等與本案罪質不同案件之前科等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑。兼衡被告甲○○、乙○○自述之教育程度、職業、家庭生活狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢本案雖扣得手機、判決、授權書、電腦設備、隨身硬碟、委託書、球棒等物，有扣押物品目錄表、扣押物品清單可考，然行動電話係供被告甲○○、乙○○等人日常聯絡所用，此外依卷附事證亦無從憑認上開扣案物品與本件妨害秩序犯行有關，爰不併予宣告沒收。七、被告甲○○、乙○○被訴涉犯刑法第305條恐嚇、第309條第2項以強暴犯公然侮辱、醫療法第106條第3項妨害醫事人員執行醫療業務等罪嫌部分，業經原判決不另為無罪諭知；又被告甲○ ○其餘被訴部分(即起訴事實一、㈠、㈢、㈣、㈤、㈥)均經原審判決無罪，檢察官就上開部分均未提起上訴而非本院審理範圍（原判決不另為無罪諭知部分）或已確定（原審判決無罪部分）在案，爰不另論列。　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官鄭子薇提起公訴，檢察官高大方到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周青玉　附錄本案論罪科刑法條全文：　　中華民國刑法第150條第1項在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。

2025-03-19

KSHM-113-上訴-847-20250319-1

家親聲

臺灣新竹地方法院

返還代墊扶養費

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度家聲字第143號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第189號聲請人丙○○ 乙○○ 共同代理人朱昭勳律師(法扶律師) 相對人甲○○ 丁○○ 代理人李文傑律師李家豪律師江明軒律師上列當事人間給付扶養費等事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、相對人甲○○、丁○○應自本裁定確定之翌日起，至聲請人丙○○ 死亡之前一日止，按月於每月5日前，各給付聲請人丙○○扶養費新臺幣陸仟貳佰元，如有一期逾期不履行者，其後之五期（含遲誤當期）視為亦已到期。二、相對人甲○○、丁○○應各給付聲請人乙○○新臺幣壹萬陸仟捌佰陸拾肆元，及自民國113年3月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、聲請人乙○○之其餘聲請及假執行之聲請均駁回。四、113年度家聲字第143號之聲請程序費用由相對人甲○○、丁○○ 負擔。113年度家親聲字第189號之聲請程序費用由相對人甲 ○○、丁○○負擔百分之三，餘由聲請人乙○○負擔。　　理　　　由壹、程序部分：一、按親屬間關於扶養請求事件，為家事非訟事件，應適用家事非訟程序，由獨任法官以裁定終結之，此觀諸家事事件法第 3條第5項、第74條、第97條準用非訟事件法第36條第1項，及家事事件審理細則第128條規定甚明。準此，請求返還代墊扶養費之不當得利事件業經家事事件法定義為家事非訟事件，是本件聲請人乙○○依不當得利之法律關係，請求相對人返還代墊扶養費事件，依上開規定，其性質為家事非訟事件，應適用家事非訟程序，合先敘明。二、次按，數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第 248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第一項至第三項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件合併審理時，除本法別有規定外，適用合併審理前各該事件原應適用法律之規定為審理。又家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項及第43條之規定。家事事件法第41條第1、2、6項及第79條分別定有明文。本件原係聲請人丙○○請求相對人按月各給付其扶養費新臺幣（下同）14,748元（113年度家聲字第143號），嗣聲請人乙○○亦向相對人請求其自民國112年9月20日起至113年7月 9日止，代墊之聲請人丙○○扶養費1,247,899元(113年度家親聲字第189號)，核均為給付聲請人何曾昭扶養費之同一基礎事實，前述法律規定，自得於本院合併審理及裁判。貳、實體部份：一、聲請意旨略以： (一)聲請人丙○○(下稱其名)主張：其育有相對人等六名子女，其中一人出養、二人已歿，另一女黃麗華(即聲請人乙○○之母) 則為重度身心障礙，並經本院107年度監宣字第298號裁定為受監護宣告之人，是丙○○之扶養義務人應為相對人甲○○、丁 ○○二人（下分稱其名，合稱相對人）。現丙○○罹患高血壓、糖尿病、急性腎衰竭、肺腺癌等病症，每日要服用癌症標靶藥物、每週還有三天要洗腎，又因丙○○為中低收戶，無法支付看護費用，故由聲請人乙○○辭職全日看護、接送丙○○洗腎及治療癌症事宜。是丙○○已高齡93歲，無法工作謀生，名下亦無任何財產，每月除所需生活費，尚有醫療費用，曾請求相對人給付，均遭置之不理，僅得依法提起本件聲請，而依行政院主計處公布新竹市111年度之平均每人月消費支出為2 9,495元，及丙○○每日需服用癌症標靶藥物(自費每顆1,671 元，每月需5萬餘元）及相關醫療、看護、營養等額外支出，平均每月約7萬元等情，請求相對人平均分擔。至於乙○○ 曾自丁○○彰化銀行帳戶臨櫃提領160萬元，是擔心將來無能力照顧受監護宣告之母親及妹妹，而將部分薪資及分紅、父親遺留現金、車禍和解金及保險理賠請丁○○保管，與丙○○無涉等語。並聲明：１、相對人應給付丙○○死亡之前一日止，按月於毎月5日前給付丙○○各14,748元。如遲誤一期履行者，其後五期之期間（含遲誤該期）視為亦已到期。２、相對人應給丙○○死亡之前一日止，按月於毎月5日前給付丙○○各3 5,000元。３、程序費用由相對人共同負擔。 (二)聲請人乙○○(下稱其名)主張：丙○○罹癌後，其曾向相對人請求負擔醫療費用，然為甲○○所拒絕，而丁○○於112年9月19日前曾支付104,380元，嗣表示後續費用不願再負擔。因丙○○ 每天服用癌症標靶藥物、每週有三天要洗腎，每月之餐費、營養品、交通等支出高達7萬餘元，而其離職照護丙○○，存款已捉襟見肘，只得依民法第179條規定請求相對人返還其於112年9月20日至113年7月9日止，墊付之計程車費11,760 元、餐費13,535元、醫療費289,025元、油資6,080元、營養品及醫材費73,799元（以上為有收據部分)及餐費60,400元、水果16,500元、尿布6,400元、家人看護費770,400元（以上為無收據部分)，合計1,247,899元。至於其曾於家族群組說醫療費用由其處理云云，係因丙○○罹癌後，相對人置之不理，甚表示丙○○年紀那麼大可以去死，其因丙○○有求生意志，一時情緒激昂，才有上開言語。並聲明：１、相對人應連帶付乙○○1,247,899元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。２、程序費用由相對人共同負擔。３、如獲勝訴判決，乙○○願供擔保請准宣告假執行。二、相對人則以： (一)甲○○：其年輕時學玻璃模具製造，但現玻璃工廠都移到大陸去生產，且其年邁、身體狀況不佳，每月都賺不到1萬元，甚至沒有工作可以做，無能力負擔丙○○之扶養費。又乙○○將各項補助占為己有，所主張之扶養支出又與實際需要差距太大，況乙○○曾表示醫藥費用由其自行支出，故請求駁回本件聲請等語。 (二)丁○○表示：１、丙○○於107年間告知欲借用帳戶辦理定存，並於107年1月8日交付80萬元、同年4月25日交付25萬元、6月11日交付60萬元，共計160萬元，丁○○收到現金後即於前開期日至彰化銀行辦理定存。嗣丙○○於112年10月間向其表示欲將160萬元之定存領出，並委請孫女即乙○○代為領取，丁○○遂於112年10月6 日至彰化銀行新竹分行臨櫃提領1,598,450元交予乙○○。而乙○○雖稱上開160萬元為其交給丁○○保管云云，然乙○○於108 年下半年即無工作迄今，且除需照顧丙○○外，尚需照顧其母黃麗華、妹何凱萍，是否有足夠之資力，尚屬有疑，況乙○○ 與丁○○並非至親，感情亦非融洽，乙○○豈可能未簽署任何文件即將大筆款項交予丁○○保管，反而，丙○○將金錢交付予子女保管，核屬常情，堪認該筆款項屬丙○○所有。又經詢問新竹市社會處，得知丙○○已支領醫療補助，是丙○○於112年10 月6日已領取160萬元，又有醫療補助，目前應無不能維持生活之情形，自不得向其請求扶養。縱認丙○○已陷於不能維持生活之情，然每月尚領取安老津貼3,000元、低收入戶老人生活津貼8,329元及低收入戶醫療補助，故相對人應負之扶養義務尚應扣除丙○○前開已領取之津貼及補助，方屬妥適。另請審酌丁○○目前無工作，且患有泌乳素血症、泌乳素瘤等疾病，已無餘力負擔丙○○之安養費用，故請酌減扶養義務。２、另丙○○罹患癌症時，有與相對人討論，當時除自費標靶藥物外，仍有其他健保給付藥物可用，是丙○○主張自費標靶藥物是否有必要，尚屬有疑。又丙○○雖有就支出部分製作附表，然其中不乏有餐費，惟餐費係日常生活之支出，應已涵蓋於扶養費中，自不得於此再更為請求。而營養品、醫材費是否每月均需購入、是否必要，亦未見說明。此外，既已請求計程車費用，何又有請求油資之必要，且所稱標靶藥物及相關醫療、看護、營養等額外支出平均每月約7萬元係如何計算，均未見說明，洵非可採。３、為此聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。⑶如受不利之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由： (一)相對人等對丙○○負有扶養義務：１、按直系血親相互間互負扶養之義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1117條分別定有明文。是受扶養權利人如為直系血親尊親屬者，並不以無謀生能力為請求扶養之必要條件，而所謂不能維持生活，係指不能以自己之財力維持自己之生活而言。２、查丙○○育有六名子女，除甲○○、丁○○外，一人出養、二人已歿，另一女黃麗華則因重度身心障礙，經本院裁定宣告為受監護宣告之人等情，業據丙○○提出戶籍謄本、本院107年度監宣字第298號民事裁定影本為證（見家聲卷第21至37頁），且為相對人所不爭執，堪信為真。又丙○○係00年00月00日生，現年93歲，罹患末期腎疾病、肺腺癌、高血壓、糖尿病等病症，已無法工作，且名下無財產，每月除領有新竹市安老津貼3,000元、中低收入戶老人生活津貼8,329元外，並無其他收入，業據其提出診斷證明書、重大傷病核定審查通知書、中低收入老人生活津貼證明書、財產查詢清單及各類所得資料清單影本為證，並有本院依職權查詢之稅務電子閘門財產所得調件明細表、新竹市政函在卷可稽（見家聲卷第39 至49頁、第307、347頁）。３、丁○○雖稱乙○○於112年10月6日自其彰化銀行帳戶提領之160萬元為丙○○於107年間借用帳戶所存，惟為丙○○、乙○○所否認，而丁○○就上開160萬元係丙○○所交付未為舉證，且依新竹市稅務局函附全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見家親聲卷第413至414頁），丙○○於102年至107年間並無任何財產資料，再依乙○○所提出之存摺、債權憑證、勞保投保資料（見家親聲卷第374至406頁），可知其於104年至107年間有工作所得、車禍和解金及保險理賠等收入，且確實超過160萬元。復參甲○○因反對丙○○使用自費標靶藥物治療癌症，而於通訊軟體「身體健康」群組留言「…自身難保，養不起自己，73 歲的我不想干政，請有能力的人伸出援手」、「…不要為難我，我沒有多餘的零用錢」、「…我很多有錢的朋友因為太孝順，結果所賺的錢都花在父母的身上，父母也是救不回來，我認為不讓大家破產，或是白花錢，因該讓媽媽安息」等語（見家聲卷第63、89、113頁），從未提及丙○○尚有存款1 60萬元，若欲用標靶藥物可自行支付；又丁○○經乙○○告知11 2年8月23日至同年9月19日之丙○○醫療花費後，於112年9月2 5日匯款5萬元、同年10月2日再匯款54,380元予乙○○(見家聲卷第271至273頁、家親聲卷第193頁)，也於同群組中稱「如同先前說的，我跟二哥站在同一立場，因為這麼高的費用我實在無法負擔(不再做任何醫療費用的支付)」等語（見家親聲卷第207頁），則倘丙○○確有借用丁○○帳戶存款160萬元，其既認無法負擔高額醫療費用，卻未提議由丙○○之存款支付，亦與常情不符。況參甲○○之女兒與乙○○之通訊軟體對話中亦稱「…他說他跟姑姑（即甲○○與丁○○）都知道其實你還有一百多萬的存款，他覺得以前你唸書跟車禍的時後需要人處理，他都有幫忙，可是現在卻對他大小聲，讓他感覺不是很好」等語（見家聲卷第459頁），益徵上開160萬元為乙○○借用丁○○帳戶所存，而非丙○○所有，丁○○所辯無可採信。４、綜上，足認丙○○有不能以自己之財產及勞力所得以維持生活之情，揆諸前揭規定，相對人對於不能維持生活之丙○○即負有扶養義務。 (二)扶養費用之酌定：１、扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1119條定有明文。故關於扶養費之計算，應斟酌受扶養權利者之需要，與扶養義務者之經濟能力及身分定之。是丙○○雖主張其每月所需生活費應以29 ,495元計算等語，惟本院審酌行政院主計處發布111年度家庭收支調查報告所載，新竹市平均每人月消費支出29,495元、該年度新竹市平均每戶家庭所得收入總計為1,722,889元。然甲○○於111年度、112年度均無申報所得收入，名下僅有無價值之汽車1輛，而丁○○於111年度、112年度給付總額分別為231,481元、240,301元，名下亦無其他財產(本院113年 3月5日調查時其名下尚有土地1筆、投資3筆，財產總額為35 4,380元，惟國稅局同年6月12日再查時，上開財產則已遭處分)等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表、財政部北區國稅局竹北分局函覆資料可參（見家聲卷第311至319頁、第439至447頁)，堪認扶養義務人甲○○、丁○○於上開期間之收入應不及111年度新竹市每人每月平均消費支出水準，且丙○○經審定符合中低收入戶標準而領取各項補助，故不宜以前開新竹市每人月消費支出為衡量基準。本院審酌依目前丙 ○○之年齡、身體狀況，主要生活支出為餐食、醫療、營養品及醫材，而每週一至週五有新竹市政府提供送餐服務，業經證人即轄區里長吳賢輝到庭結證明確(見家聲卷第404頁)，醫療費用則大多得以健保支付，且每年度最高可向新竹市申請中低收入老人參加全民健康保險無力負擔醫療費用補助15 萬元，亦有新竹市政府函在卷可憑(見家聲卷第472頁)，兼衡衛生福利部公布之114年度臺灣省最低生活費為15,515元，加計每月營養品及醫材等支出約8,200元【見家親聲卷第1 73至191頁、第349至353頁之收據及發票，自112年9月20日至113年6月25日共支出73,799元，平均每月約8,200元，計算式：(51,865＋21834)÷9＝8,200，小數點以下四捨五入】等情，認丙○○每月所需生活費用應以23,715元（計算式：15,5 15＋8,200＝23,715）為適當，扣除丙○○每月領取之安老津貼3 ,000元、中低收入戶老人生活津貼8,329元後，每月尚需12, 400元（計算式：23,715－3,000－8,329＝12,386，取整數為12 ,400元），以此金額計算扶養義務人即甲○○、丁○○應負擔之丙○○扶養費用基準，應與實際所需大致相符。２、丙○○另主張每日需服用癌症標靶藥物及相關醫療、看護、營養等額外支出，平均每月約7萬元部分。依丙○○提出之醫療費用收據，112年10月至113年2月間，每月有自付藥費4萬6 千餘元，113年3月後則以放射線治療（健保給付），再於11 3年7月有自付藥費23,380元，而上開期間之洗腎治療皆僅需支付基本部分負擔費用，且其向新竹市申請中低收入老人參加全民健康保險無力負擔醫療費用補助(每人每年度最高補助15萬元)，其中110年補助28,60元、112年補助147,012元、113年補助65,703元，即丙○○於110年至113年間已申領中低收入老人傷病醫療補助合計233,575元亦有新竹市政府函在卷可稽(見本院家聲卷第159至191頁、第389頁、第472頁、家親聲卷第334至347頁），故丙○○並無需負擔高額之醫療費用。另證人吳賢輝已證稱每週一至五會送午餐、晚餐(見家聲卷第404頁)，而丙○○既經核定為中低收入戶，依新竹市衛生局公告，餐費係全額補助，故丙○○僅需負擔每週六、日之餐費，前揭酌定之扶養費用應可含括。又營養品及醫材等支出亦經本院加計為其每月所需生活費用，不應再重複請求。至於丙○○稱孫女乙○○為全職照顧而辭職，應比照職業看護之收費標準即每日2,400元計算，惟依乙○○之勞保投保資料，其自110年8月後即未再工作，顯非為照顧丙○○而辭職，參以丙○○之診斷證明書，醫囑為「病人因上述疾病自民國112 年9月8日起每週三次於本院門診接受長期規則血液透析治療，宜規則門診接受治療」等情（見家聲卷第41頁），未見有長期每日聘僱看護之必要，再觀之乙○○提出之113年7月31日之錄影內容，亦未見丙○○有完全不能自理生活之情，且孫女乙○○基於親屬間之親誼，自願照顧丙○○生活起居，自不得要求相對人支付看護費用。從而，丙○○主張除生活費外，每月額外支出7萬元部分，自無可採。３、再審酌甲○○雖稱因玻璃工廠都移到大陸，且其年邁、身體狀況不佳，每月都賺不到1萬元，無能力負擔丙○○之扶養費云云，然依其提出之診斷證明書，其係於105年8月間完成心臟支架手術，醫囑為繼續門診治療及療養，另於113年1月間經診斷頸椎3至6節狹窄，醫囑則為建議手術治療及門診追蹤複查（見家聲卷第419頁、第425頁)，即均可經治療而維持正常生活，參以其與乙○○之通訊軟體對話中稱「…凌晨3點開烤箱，預計1天完成的工作…」等語(見家聲卷第89頁) ，其女兒與乙○○之通訊軟體對話中亦提及「到底哪個70多歲的老人家一個月會需要開銷10萬？」、「他應該收入至少6萬以上」等語(見家聲卷第65頁)，皆足證甲○○仍持續工作並有相當之經濟能力。而丁○○為00年0月0日生，尚值壯年，且具高職學歷，應有工作能力，參以其111年度所得中之郵局、彰化銀行、第一銀行、華南銀行之利息所得合計為169,982元，1 12年度利息所得則合計為205,670元（見家聲卷第315至317 頁、第443頁)，足見其有相當金額之存款，而雖經診斷罹高泌乳素血症，但僅需門診追蹤治療，（見家聲卷第383頁)。從而，難認甲○○、丁○○無扶養能力或因負擔扶養義務而無法維持自己生活，又無證據足認甲○○、丁○○之經濟狀況有懸殊差異，是其等對丙○○應平均分擔扶養義務，亦即按月由甲○○ 、丁○○各負擔6,200元（計算式：12,400÷2＝6,200）之扶養費，應屬適當。４、綜上所述，丙○○求甲○○、丁○○至其死亡之前一日止，按月各給付扶養費6,200元為有理由，應予准許，逾此部分之請求則無理由。又本院雖未依丙○○請求之金額命相對人給付，惟此屬家事非訟事件，本院不受當事人聲明之拘束，亦無庸為駁回之諭知。另上開命相對人按月給付丙○○之扶養費，其費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，性質上為定期金之給付，為確保丙○○受扶養之權利，茲依家事事件法第126條準用同法第100條第4項規定，酌定相對人應於每月5日前給付，並諭知其於本裁定確定後，如一期逾期不履行時，其後之五期喪失期限利益，以維受扶養權利人之利益。　　 (三)關於代墊扶養費部分：　１、按負扶養義務者有數人時，直系血親卑親屬為第一順位扶養義務人；同係直系血親尊親屬或直系卑親屬者，以親等近者為先，民法第1115條第1項第1款、第2項定有明文。又無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條亦有明文。而扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務而受有利益，此時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益，而為其履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損害，兩者間即有因果關係存在。２、乙○○主張為相對人代墊112年9月20日起至113年7月9日止丙○○ 之扶養費1,247,899元，並提出支出明細及收據、發票為證（見家親聲卷第45至191頁、第324至353頁），而丙○○於上述期間確有不能維持生活而需受扶養之情事，已如前述，相對人既為丙○○之子女，其扶養義務自先於孫女乙○○，惟相對人辯稱乙○○曾表示醫藥費用由其自行支出，不應再向其等請求云云，經查：　⑴按債權人向債務人表示免除其債務之意思者，債之關係消滅，債務免除係債權人向債務人免除其債務之單獨行為，必以債權人有向債務人免除債務之意思表示為依歸，並於其免除之意思表示達到債務人時，即生免除效力，無待於債務人之承諾或另與債務人為免除之協議或契約（最高法院75年度台上字第827號、81年度台上字第2871號判決意旨參照），又解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。解釋意思表示，固須探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，但所用之辭句業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨所用之辭句而更為曲解（最高法院86年度台上字第3042號判決意旨參照）。　⑵乙○○曾傳送「另外阿嬤醫藥費餘額54380元，待阿姨您再滙款後，請同樣通知我，我再確認，謝謝。阿嬤後續均入續回診以及洗腎、醫藥費及車資等等費用，您和舅舅之前有說過沒有能力或不再支付了，我也說過了我理解，這種事不能勉強，所以之後回診，洗腎或車資等等醫藥費用我這裡支出就可以了」等內容於對話群組(見本院家親聲卷第362頁)，核之丁○○於112年10月2日匯款54,380元予乙○○(見本院家親聲卷第193頁)，足認上開訊息應係在112年10月2日前發送。又乙 ○○主張墊付之費用包含有收據之計程車費、餐費、醫療費、油資、營養品、醫材費及無收據之餐費、水果、尿布、家人看護費，然其既明確表示「之後回診，洗腎或車資等等醫藥費用我這裡支出就可以了」，顯見乙○○已就至112年10月2日後代墊之計程車費、醫療費及油資而生之返還不當得利之債務，俱為免除之意思表示，且此意思表示亦已達到債務人即相對人而生免除之效力。且前揭免除債務之意思表示之主觀動機究係因一時激動之情緒、抑或願減輕相對人之經濟壓力，均就前開債務已經免除之事實，不生影響。故乙○○僅能就 112年10月2日前之醫療費23,394元（112年9月27日支付）、油資60元、1,403元（112年9月28日支付）及餐費13,535元、營養品及醫材費73,799元（以上有收據）、餐費60,400元、水果16,500元、尿布6,400元、家人看護費770,400元（以上無收據）為請求。　　　⑶再就乙○○得主張部分認定如下：　①丙○○於112年9月27日有醫療費支出23,394元，固其於112年曾領取醫療補助147,012元，然丙○○於112年9月至12月間之醫療費用支出達168,435元（見家親聲卷第133至155頁），超過補助金額，足認乙○○確有墊付該筆醫療支出。　②油資1,463元、餐費13,535元、營養品及醫材費73,799元均有收據或發票在卷可稽，亦可認確為乙○○墊付。　③無收據之餐費60,400元部分，乙○○係以1天之午、晚餐合計20 0元、共302天計算，衡量乙○○照顧丙○○確實難以收集日常生活支出之所有憑據，惟轄區里長吳賢輝已到庭證稱每週一至週五都會送午餐跟晚餐，僅週六、週日由乙○○負責照顧等語明確(見家聲卷第404頁)，則112年9月20日至113年7月9日之週六、週日僅84天，又為免重覆計算，扣除週六、週日有收據之餐費16天(112年11月25日、12月2日、12月3日、12月9 日、12月10日、12月16日、12月17日、113年1月20日、1月2 1日、1月28日、2月24日、4月21日、4月27日、5月11日、5 月12日、5月19日)，故乙○○墊付無收據之餐費為68天，共計 13,600元。　④無收據之水果費用16,500元部分，乙○○係以每週500元、共33 週計算，尚屬合理，惟為免重覆計算，爰扣除有收據之水果費用共1,674元(見家親聲卷第81、93、103、111、113、115 、125頁)，故乙○○墊付無收據之水果費用為14,826元。　⑤無收據之尿布費用6,400元部分，乙○○係以每月640元、共10 月計算，亦屬合理。　⑥至於家人看護費770,400元部分，因乙○○未舉證丙○○有有長期每日聘僱看護之必要，且其基於親誼自願照顧丙○○，即無從依不當得利請求相對人返還。　　⑦依上，乙○○得主張之費用合計147,017元(計算式：23,394＋1, 463＋13,535＋73,799＋13,600＋14,826＋6,400＝147,017)。　⑷惟丙○○於112年9月20日起至113年7月9日之10個月間，皆按月領取安老津貼3,000元、中低收入戶老人生活津貼8,329元後，所領取之津貼113,290元【計算式：(3,000＋8,329)×10＝11 3,290】自應用於自身生活所需，不足部分始由乙○○墊付，故乙○○墊付之金額應為33,727元(147,017－113,290＝33,727) 。３、綜上所述，乙○○為相對人代墊112年9月20日起至113年7月9日止丙○○之扶養費為33,727元，惟民法第1115條第3項既規定「負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。」，則乙○○請求甲○○、丁○○「連帶」給付上開扶養費，即無理由。經審酌無證據足認甲○○、丁○○之經濟狀況有懸殊差異，是其等應平均分擔，即甲○○、丁○○應各返還乙○○16,864元（計算式：33,727÷2＝16,864，小數點以下四捨五入）。是乙○○請求甲○○、丁○○各給付16,864元及自聲請狀繕本送達翌日即113年3月26日（見送達證書，家親聲卷第 257、259頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。４、另乙○○請求相對人返還代墊扶養費，雖乙○○與丁○○均陳明願供擔保，請求予宣告假執行、免為假執行，然因返還代墊扶養費係屬家事非訟事件，而家事事件法對家事非訟事件並未設有假執行之相關規定，且依家事事件法第97條之規定，僅準用非訟事件法之規定，並未準用民事訴訟法中關於假執行之規定，而非訟事件法亦無準用民事訴訟法關於假執行之規定，故其等此部分聲請，於法無據，自應予駁回。四、綜上所述，聲請人丙○○依民法第1114條第1款等規定，請求相對人甲○○、丁○○至其死亡之前一日止，按月各給付其扶養費6,200元，如有遲誤1期履行，其後之5期視為亦已到期，聲請人乙○○依民法第179條規定，請求相對人甲○○、丁○○各給付其16,864元及自家事起訴狀繕本送達翌日即113年3月26 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，當屬有據，應予准許。至逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、依家事事件法第125條第2項、第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官　林建鼎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元（依113年 12月30日發布、114年1月1日施行之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第4條第2項規定，抗告裁判費提高為新臺幣1,500元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭筑尹

2025-03-19

SCDV-113-家親聲-189-20250319-1

訴

臺灣臺中地方法院

確認通行權存在

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1173號原告黃榮輝住○○市○○區○○○路○段○巷000 號黃榮圳共同訴訟代理人王聖凱律師吳榮昌律師共同複代理人王子衡律師被告黃榮慶陳文進黃英郎訴訟代理人黃慧娟被告黃水波陳韻絜共同訴訟代理人唐大鈞律師鍾承哲律師何金陞律師共同複代理人黃鉦哲律師洪任鋒律師被告黃英源黃信雄追加被告黃淑彩兼訴訟代理人黃翊甄追加被告黃莉芳陳治中上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國114年1月22 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、確認原告就被告共有坐落於臺中市○○區○○段000000地號土地 (如附圖即臺中市龍井地政事務所民國113年7月18日土地複丈成果圖甲案圖說所示，面積175平方公尺) 有通行權存在。二、被告應容忍原告於前項臺中市大肚區文昌段1977-5號土地( 如附圖即臺中市龍井地政事務所民國113年7月18日土地複丈成果圖甲案圖說所示，面積175平方公尺)鋪設柏油及埋設電線、水管、瓦斯管、天然氣管線、其他管線，並設置排水溝渠，被告不得設置障礙物或妨害原告設置管線之行為。三、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，同法第256條亦有明定。本件原告起訴聲明：「確認原告就被告所有之臺中市○○ 區○○段000000地號土地（下稱系爭1977-5地號土地），有通行權存在」；因系爭1977-5地號土地所有人黃英男於起訴前死亡，黃珮菁於起訴前將其應有部分贈與陳治中，原告於民國113年5月30日具狀追加黃英男之繼承人黃翊甄、黃淑彩、黃莉芳為被告，並撤回對黃英男之起訴（見本院卷一第155 頁），於113年6月12日具狀追加陳治中為被告，撤回對黃珮菁之起訴，並追加聲明第2項：「被告就第一項所示範圍之土地，應容忍原告鋪設柏油道路及埋設電線、水管、瓦斯管、天然氣管線或其他管線，並設置排水溝渠，被告不得有設置障礙或其他妨礙之行為。」（見本院卷一第201-203頁）。又經本院會同兩造及地政機關測量人員至現場履勘測量後，原告具狀更正聲明如後述（見本院卷一第273頁）。核其所為追加被告及聲明，均係本於兩造土地通行權所衍生之爭執，基礎事實均屬同一，應予准許。至原告依現場履勘測量結果，更正通行權之範圍及面積，尚非屬訴之變更，自應准許。二、被告黃榮慶、陳文進、黃英源、黃信雄、陳治中經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而判決。　貳、實體部分一、原告主張：原告與黃英男、黃榮明、黃慶生、黃筆章、黃趙彩媧、被告黃水波、陳文進、黃榮慶、黃英郎於本院84年度訴字第1974號分割共有物事件，就分割臺中縣○○鄉○○段0000 號土地於87年4月30日成立和解（下稱系爭和解筆錄），由原告黃榮輝取得坐落臺中市○○區○○段0000000地號土地（下稱系爭1977-12地號土地）、原告黃榮圳取得同段1977-11地號土地（下稱系爭1977-11地號土地），而系爭1977-5地號土地則作為巷道使用，現由被告共有。原告所有之系爭1977 -11、1977-12地號土地現為與公路無適宜聯絡之袋地，又系爭1977-5、1977-11、1977-12地號土地均於87年9月24日分割自1977地號土地，故原告僅得請求通行系爭1977-5地號土地至臺中市大肚區文昌二街道路，且原告已計畫於系爭1977 -11、1977-12地號土地興建建物居住，考量一般住宅使用須留有相當之臨路寬度，臺中市龍井地政事務所鑑測日期113 年7月18日土地複丈成果圖（下稱附圖，見本院卷一第267頁）甲案乃對鄰地損害最小之通行方案，爰依民法第787條、第789條、第779條、第786條、第788條之規定，提起本件形成之訴等語。並聲明：㈠確認原告就被告所有之系爭1977-5 地號土地，如附圖所示甲案圖說部分，面積175平方公尺之土地有通行權存在。㈡被告就第一項所示範圍之土地，應容忍原告鋪設柏油道路及埋設電線、水管、瓦斯管、天然氣管線或其他管線，並設置排水溝渠，被告不得有設置障礙或其他妨礙之行為。二、被告則分別以下詞置辯：　㈠黃水波、陳韻絜部分：　⒈原告所有之系爭1977-11、1977-12地號土地，經北側同段197 2-9地號國有水利地（下稱系爭1972-9地號土地），得連接臺中市大肚區文昌二街171巷聯外道路，故非屬袋地。退步言，縱系爭1977-11、1977-12地號土地為袋地，有通行系爭 1977-5地號土地之權利，然依市區道路及附屬工程設計標準第11條規定，本案通行道路屬服務道路，路寬僅2.8公尺即符合法令，原告主張留設6公尺通行道路，實非侵害最小之方式。　⒉其餘主張與被告陳治中之答辯內容相同。　⒊聲明：原告之訴駁回。　㈡黃翊甄、黃淑彩、黃莉芳部分：　⒈原告於分割時即知悉系爭1977-11、1977-12地號土地，得經由系爭1972-9地號土地通行至公路，而要求取得系爭1977-1 1、1977-12地號土地，系爭1977-11、1977-12地號土地並非袋地，原告即不得主張就系爭1977-5地號土地有通行權存在。又系爭1977-5地號土地為建築用地，價值甚高，倘允許原告將其開設規劃為私有巷道，並埋設管線及設置排水溝渠，對於系爭1977-5地號土地價值減損過大，實非對周圍土地最小侵害之方式。退步言，倘認本件有通行系爭1977-5地號土地之必要，鄰地通行權之功能不在解決袋地之建築問題，自不能僅以建築線指示需求，而使被告蒙受巨大損失。　⒉其餘主張與被告陳治中之答辯內容相同。　⒊聲明：原告之訴駁回。　㈢黃英郎部分：原告所有系爭1977-11、1977-12地號土地並非袋地，得經由系爭1972-9地號土地通行至公路。其餘主張與被告陳治中之答辯內容相同。並聲明：原告之訴駁回。　㈣陳治中部分：系爭1977地號土地分割後，各筆土地均有對外道路，系爭和解筆錄將系爭1977-5地號土地記載為巷道，係為配合原告及黃筆章之要求，使土地順利分割，黃水波、黃慶生、黃榮慶、黃趙彩媧、黃榮欽、黃榮明、陳文進、黃英男、黃英郎各以自身部分持分劃歸系爭1977-5地號土地，而採取之便宜措施。又系爭1977-5地號土地為建地，故上開共有人之真意是未來將該土地作為興建房屋或出售之用，且系爭1977-5地號土地價值甚高，倘原告對於系爭1977-5地號土地有通行權存在，將造成被告巨大損失，減損整體土地利用價值等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈤被告黃榮慶、黃信雄雖未到庭陳述意見，惟其於民事陳述意見狀之內容與被告陳治中之答辯內容相同。　㈥被告陳文進、黃英源經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本件爭點：　㈠系爭1977-11、1977-12地號土地是否為袋地？（即原告是否得通行1972-9地號水利地至道路）　㈡若為袋地，是否有符合民法第789條的規定，若不符合，則系爭1977-11、1977-12地號土地通行系爭1977-5地號土地，是否違反最小侵害原則及比例原則？四、本院得心證之理由：　㈠按通行權紛爭事件，當事人就通行權是否存在及其通行方法，互有爭議，法院即須先確認袋地對周圍地有無通行權，具有確認訴訟性質。待確認通行權存在後，次就在如何範圍及方法，屬通行必要之範圍，由法院依社會通常觀念，斟酌袋地之位置、面積、用途、社會變化等，並就周圍地之地理狀況，相關公路之位置，與通行地間之距離，周圍地所有人之利害得失等因素，比較衡量袋地及周圍地所有人雙方之利益及損害，綜合判斷是否為損害周圍地最少之處所及方法，不受當事人聲明之拘束，由法院在具體個案中依全辯論意旨加以審酌後，依職權認定適當之通行方案，具有形成訴訟性質。惟倘通行權人係訴請法院對特定之處所及方法確認其有無通行權限時，因係就特定處所及方法有無通行權爭議之事件，此類型之訴訟事件乃確認訴訟性質，法院審理之訴訟標的及範圍應受其聲明拘束（最高法院110年度台上字第2771號判決意旨參照）。另按民事訴訟法第247條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去者而言（最高法院42年台上字第1031號、110 年度台上字第3198號判決意旨參照）。本件原告以形成之訴主張本件通行權等訴訟（見本院卷一第12頁），是本院審理原告請求確認通行權之訴，不受其聲明拘束。　㈡系爭1977-11、0000-00號土地是否為袋地？(即原告是否得通行1972-9地號水利地至道路) 　⒈按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路；前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第1項、第2項前段定有明文。所謂土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用，其情形不以土地絕對不通公路為限，即土地雖非絕對不通公路，因其通行困難以致不能為通常之使用時，亦應許其通行周圍地以至公路（最高法院53年台上字第2966號、86年台上字第1143號判決意旨參照）。　⒉原告主張，渠等為系爭1977-11 、0000-00號土地之所有人，上開土地與公路無適宜聯絡，應為袋地，然經被告否認，辯稱：系爭1977-11 、0000-00號土地之北邊系爭1972-9號土地雖為水利地，然已經提供給大眾使用，是系爭1977-11 、 0000-00號土地可經由系爭1972-9號土地後通行至公路，故系爭1977-11 、0000-00號土地並非袋地等語。經查，系爭1 972-9號土地之所有權人為中華民國，管理人為農業部農田水利署，此有系爭1972-9號土地登記謄本在卷（見本院卷一第351頁）可佐，合先敘明。被告雖辯稱系爭1972-9號土地已經提供予大眾使用，為既成道路，然經函詢臺中市政府，臺中市政府建設局回應「經查詢本府空間查詢系統，旨案地號土地套匯航照圖，其上為建築物及部分空地，未符合既成道路要件，亦非供大眾通行使用，惟實際位置應以地政機關鑑界測量為準」，此有臺中市政府建設局114年1月6日局授建養工屯字第1140000411號函（見本院卷二第61頁）在卷可佐，且被告亦未提出其他證據，可證明系爭1972-9號土地已為既成道路，是被告所稱系爭1972-9號土地為既成道路一情，難認為真。　⒊再查，系爭1977-11 、0000-00號土地之其他三面臨地分別為系爭1978號土地(位於東側)、0000-00號土地(位於西側)、系爭1977-5號土地(位於南側，土地所有權人為黃水波、黃榮慶、陳文進、黃翊甄【繼承黃英男之持分，於113年2月16 日繼承取得】、黃淑彩【繼承黃英男之持分，於113年2月16 日繼承取得】、黃莉芳【繼承黃英男之持分，於113年2月16 日繼承取得】)、黃英郎、陳韻絜、黃英源、黃信雄、陳治中【112年11月7日贈與取得】、)，所有權人均非原告，此有系爭1977-5號土地謄本（見本院卷二第71-76頁）及地籍異動索引、地籍圖謄本、現場照片、套繪成果圖（見本院卷一第41-73頁）在卷可憑，復經本院會同兩造及臺中市龍井地政事務所於113年7月18日履勘現場查明屬實，並有履勘筆錄及複丈成果圖（見本院卷第259-267頁)，附卷可稽，亦為兩造所不爭執，是系爭1977-11 、0000-00號土地現為與公路無適宜聯絡之袋地一情，自堪可信。　㈢若為袋地，是否有符合民法789條的規定，若不符合，則系爭 1977-11 、1977-12 通行系爭1977-5地號土地，是否違反最小侵害原則及比例原則？　⒈按因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地，民法第789條第1項定有明文。上開規定之主要旨趣，在於當事人為讓與或分割土地時，對於不能與公路適宜聯絡之情況，當為其所預見，而可期待其事先為合理解決，故土地所有人不能因自己之讓與或分割土地，致對當事人以外嗣後受讓土地之其他所有人造成不測之損害，而使原有之通行權消滅（最高法院85年度台上字第39 6號、86年度台上字第2955號判決意旨參照）。準此，若在讓與前已有通行之安排，即應遵照原本通行之安排，而不得使原有通行權消滅，使他所有人受不測之損害。　⒉經查，原告與黃英男(已歿，於113年2月16日死亡)、黃榮明、黃韋銘（即黃慶生）、黃水波、黃筆章、陳文進、黃榮慶、黃趙彩媧、黃英郎等人就臺中縣○○鄉○○段0000號土地（縣市合併前地號），於84年間有分割共有物訴訟（本院84年度訴字第1974號），經各上開人等於87年4月30日達成和解，並做成和解筆錄在案(本院84年度訴字第1974號和解筆錄，下稱系爭和解筆錄，見本院卷一第23-38頁)，雙方約定「兩造同意就共有坐落臺中縣○○鄉○○段0000號土地予以分割，割方案為如附圖所示A部分面積0.0172公頃，分歸被告黃水波取得，B部分面積 0.0172公頃分歸被告黃韋銘（即黃慶生取得)，C部分面積0.0172公頃，分歸被告黃榮慶取得，D部分面積 0.0172公頃，分歸被告黃趙彩媧取得，E1部分面積0.0 057公頃，分歸被告黃榮欽取得，E2部分面積0.057公頃，分歸被告黃榮明取得，E3 部分面積0.0058公頃，分歸被告黃文進取得，F部分面積0.0172公頃，分歸原告黃英男與被告黃英郎依應有部分各二分之一之比例保持共有，G 部分面積 0.0133公頃，分歸被告黃筆章取得，H部分面積 0.0131公頃，分歸被告黃榮圳取得，I部分面積 0.0139公頃，分歸被告黃榮輝取得，J部分面積0.0175公頃，分歸兩造按附表所示應有部分比例保持共有」，而原告黃榮輝因此取得系爭0000 -00號土地(即和解筆錄中之I部分)，原告黃榮圳因此取得系爭0000-00號土地(即和解筆錄中之H部分)，亦有系爭1977-1 1 、0000-00號土地謄本（見本院卷一第39-41頁）在卷可憑，是系爭1977-11 、0000-00號土地為分割自臺中縣○○鄉○○ 段0000號土地，自有民法第789條第1項之適用，應通行於其他分割人之所有地，而不得通行於其他鄰地所有人之土地。　⒊觀諸系爭和解筆錄之約定「J部分面積0.0175公頃，分歸兩造按附表所示應有部分比例保持共有」，且特別註記「1.6公尺巷道。2.由黃水波、黃韋銘(黃慶生)、黃榮慶、黃趙彩媧、黃榮欽、黃榮明、陳文進、黃英男、黃英郎等九人依原持份保持共有」（見本院卷一第33頁），顯見於當初分割時，該J部分即為各共有人協議作為通行至聯外道路之巷道，為分割共有物前已有通行之安排，而該分割後之J部分即為系爭1977-5號土地；依前揭見解，則共有人既已約定通行系爭 1977-5號土地對外聯絡，衡情不致於造成共有人額外負擔，自應為因分割原土地造成之袋地，通行損害最小之處所及方法，而應尊重共有人斯時之協議。則原告主張通行系爭1977 -5號土地，符合共有人原約定通行之範圍、面積及方法，且並未變更系爭1977-5號土地原先規劃為供通行使用之目的，自屬對於周圍地損害最小之處所及方法，避免其他所有人受有不測損害，是原告主張本件有民法第789條第1項之適用，且應通過系爭1977-5號土地一節，於法有依據。　⒋被告雖辯稱：原告於簽立系爭和解筆錄時，為了多分到面積，不願加入成為系爭1977-5號土地之共有人，是今日應不得再主張袋地通行權，且通行系爭1977-5號土地，造成系爭19 77-5號土地所有權人無法利用該地，原告應通行北側之系爭 1972-9號土地之水利地，顯非最小之損害等語。然查，民法第789條第1項已規定，因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地，本件情形應有適用，已如前所述，是系爭1977-11 、0000-00號土地不得通行其他鄰地，造成鄰地所有人不測之損害，被告所辯，原告應通行系爭1972-9號土地一情，違反法律之規定，自不可採；又民法第787條第1項所定之通行權，其主要目的，不僅專為調和個人所有之利害關係，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益，不容袋地所有人任意預為拋棄(最高法院75年度台上字第947號判決意意旨參照)，蓋袋地通行權為法律之規定，目的在於物盡其用，創造經濟價值，避免土地無謂之浪費，不僅為袋地所有人之權利，亦具有公益性質，自不得拋棄，是被告所稱，原告於簽立系爭和解契約時，不願加入成為系爭1977-5號土地之共有人，是今日即不得再通行系爭1977-5號土地一節，亦不足採。　⒌綜上，本件有民法第789條第1項之適用，而依系爭和解契約書之記載「J部分面積0.0175公頃，分歸兩造按附表所示應有部分比例保持共有」，且註記「1.6公尺巷道。2.由黃水波、黃韋銘(黃慶生)、黃榮慶、黃趙彩媧、黃榮欽、黃榮明、陳文進、黃英男、黃英郎等九人依原持份保持共有」，足徵系爭1977-5號土地為當初共有人分割時，各共有人通行於道路之安排，而依民法第789條第1項之規定，原告所有之系爭1977-11 、0000-00號土地，自應通行於被告所有之系爭1 977-5號土地至聯外道路。被告雖又辯稱縱原告得通行系爭1 977-5號土地，該通行範圍應為2.8公尺已足，然系爭和解契約當初即將系爭1977-5號土地作為通行之巷道，且觀諸現場照片（見本院卷一第69頁），至今系爭1977-5號土地上面並無任何建築物，且系爭1977-5號土地形狀為長條形，北側、南側、東側均為他人土地，顯然原本之共有人即將系爭1977 -5號土地全部作為通行道路使用，蓋縱依被告所稱，僅將系爭1977-5號土地靠北方之2.8公尺道路作為系爭1977-11 、0 000-00號土地通行，然剩餘之系爭1977-5號土地將變成非常細長，亦無法建築房屋或作為其他經濟目的使用，是將系爭 1977-5號土地之全部作為系爭1977-11 、0000-00號土地通行使用，並再無加損害於其他共有人，亦可使系爭1977-11 、0000-00號土地得到有效之利用，是本院審酌系爭和解契約時各共有人之意思、系爭1977-5號土地之使用現狀、系爭 1977-5號土地之面積及形狀、土地利用之最大價值及被告遭受之損害等等情況後，認原告主張通行系爭1977-5號土地之全部(即附圖所示甲案部分、面積175平方公尺)，非不合理，應屬有據。　㈣原告請求被告應容忍原告鋪設柏油道路及埋設電線、水管、瓦斯管、天然氣管線或其他管線，並設置排水溝渠，被告不得有設置障礙或其他妨礙之行為。有無理由？　⒈又按有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；有通行權人於必要時，得開設道路，民法第787條第2項前段、第788條第1項分別定有明文。前揭規定之規範意旨，不僅專為調和個人所有之利害關係，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益，然其為所有人容忍義務之設，應於能達成上開社會利益之範圍內，盡量與所有人之損害減至最低為必要。而是否為土地通常使用所必要，應依土地位置、地勢、面積、用途及使用之實際情形定之。經查系爭1977-11 、0000-00號土地使用分區為住宅區，此有臺中市政府都市發展局建築線指定申請書、臺中市政府地政局158空間資訊網及臺中市政府都市發展局建築線指定注意事項(見本院卷一第205、333、355頁 )在卷可佐，原告有建築房屋之需求及計畫，是自有使用車輛正常出入之需求，方能達到通行之目的，則通行地所有人自有容忍通行權人通行之義務，如有阻止或妨害之行為，通行權人得請求予以禁止或排除。原告既依民法第787條規定，對如附圖甲案範圍土地有通行權存在，而目前國內交通道路、鄉間產業道路大多舖設水泥、柏油路面以利行人及車輛行走，兼衡道路使用之安全需求等情，堪認原告主張被告應容忍其於通行權範圍內鋪設通行所必需之級配，並未逾越必要之範圍，應予准許。　　⒉按土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土地之上下而設置之；但應擇其損害最少之處所及方法為之，並應支付償金，民法第786條第1項定有明文。查原告所有之系爭1977-11 、0000-00號土地為袋地，原告欲在系爭1977- 11 、0000-00號土地興建建築設施，故有安設電線、水管、瓦斯管、天然氣管線、其他管線，並設置排水溝渠之必要，而系爭1977-11 、0000-00號土地為與公路無適宜聯絡、不能為通常使用之袋地，已如前述，則原告非通過周圍地，顯不能設置電線、水管、瓦斯管、天然氣管線、其他管線，並設置排水溝渠，則原告於該通行路徑範圍設置電線、水管、天然氣管線、其他管線，並設置排水溝渠，對被告所增加供通行之額外負擔應屬有限，亦未改變系爭1977-5號土地現有之地面使用狀況及使用地編定功能，從而原告主張以系爭19 77-5號土地通行範圍作為設置管線之區域，亦屬有據。　五、綜上所述，原告訴請確認其就系爭1977-5號土地有通行權存在，被告不得為任何阻止或妨害原告通行之行為；暨請求被告應容忍原告於系爭1977-5號土地鋪設柏油及埋設電線、水管、瓦斯管、天然氣管線、其他管線，並設置排水溝渠，被告不得設置障礙物或妨害原告設置管線之行為，均有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　七、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部；敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔訴訟費用，民事訴訟法第80條之1、第81條第2 款分別定有明文。本件原告欲通行兩造共有土地、鋪設道路，及被告應容忍原告設置民生管線，到場被告為防衛其財產權而不同意原告之請求，所為訴訟行為應在防衛其權利所必要之範圍，爰依上開規定，命原告負擔訴訟費用，以示公允。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法78條、第80條之1、第81 條第2款。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳冠霖正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃善應

2025-03-19

TCDV-113-訴-1173-20250319-1

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第334號聲請人劉信宏上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人劉信宏自中華民國一一四年三月十九日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）聲請前置協商，惟協商不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。三、經查：　㈠聲請人前向中信銀行聲請前置協商，於民國113年6月20日協商不成立，嗣於113年8月14日具狀向本院聲請更生等情，有前置協商不成立通知書（卷第63頁）、中信銀行陳報狀（卷第285-313頁）附卷可稽，堪信為真實。㈡關於聲請人清償能力部分　　⒈聲請人於111年度至112年度均無申報所得，財產狀況如附表一。又聲請人自111年8月起於鈦強工程有限公司（下稱鈦強公司）之工作收入及其他收入如附表二，未領取補助。　　⒉上開各情，有111年至112年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（卷第33-37頁）、財產及收入狀況說明書（卷第15-19頁）、債權人清冊（卷第21-29頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（卷第65-70頁）、信用報告（卷第71-82頁）、戶籍謄本（卷第57頁）、勞工保險被保險人投保資料表（卷第115-116 頁）、個人商業保險查詢結果表（卷第135-143頁）、社會補助查詢表（卷第261頁）、租金補助查詢表（卷第263 頁）、健保投保資料（卷第127頁）、勞動部勞工保險局函（卷第463頁）、國泰產險函（卷第465頁）、第一產險函（卷第467頁）、南山人壽給付通知書（卷第415-417頁）、存簿（卷第83-93頁）、鈦強公司陳報狀（卷第315-3 21頁）、在職證明書（卷第113頁）、薪資明細表（卷第3 89-393、485頁）、三商美邦人壽函（卷第419-443頁）、臺銀人壽函（卷第323頁）、南山人壽函（卷第325-382頁）等附卷可證。　　⒊是依聲請人上述工作、收入情況，爰以聲請人於鈦強公司1 13年1月至11月平均每月收入（含年終獎金）27,781元（計算式：297,345÷11＋9,000÷12＝27,781，本裁定計算式均採元以下4捨5入），評估其償債能力。　㈢關於聲請人個人日常必要支出部分　　聲請人主張每月支出31,260元（包含每月分擔房貸5,000元，卷第15-19頁）云云，並提出配偶用於繳納房貸帳戶之存簿（卷第107-111頁）為證。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告114年度高雄市最低生活費為16, 040元，1.2倍即19,248元。又聲請人固陳稱係於配偶所有房屋居住，每月分擔房屋貸款5,000元，惟無法提出分擔房貸之相關證明（卷第471頁），難認聲請人所稱分擔房貸乙情為真，故計算其個人每月必要生活費時，即應自前開已包括居住費用在內之每月最低生活費用中，扣除相當於房屋支出所佔比例（大約為24.36％）。依此計算結果，聲請人每月之必要生活費應以14,559元為準【計算式：19,248×（1－24.36 %）＝14,559】，逾此範圍難認必要。㈣關於聲請人扶養支出部分　　聲請人稱其須扶養父親劉吉成、母親劉錦秀，每月各支出扶養費2,500元、1,500元等語。經查：　 ⒈聲請人父親係43年生，母親劉錦秀係45年生，2人育有含聲請人在內共4名子女乙情，有戶籍謄本（卷第57、395頁）、家族系統表（卷第413頁）可佐。又扶養費支出之認定係以聲請更生時聲請人對其負扶養義務，且該受扶養人仍存活為要件，而劉錦秀於聲請人聲請更生前之113年8月3 日已歿（卷第395-397頁），已無負擔母親扶養費之必要，是其主張扶養母親，洵無足採。　　⒉父親劉吉成無業，111年度至112年度均無申報所得，名下有共有之房屋2筆、土地6筆，現值共約183,788元，領取各類收入之時間、數額如附表三等情，此有所得資料清單及財產歸屬資料清單（卷第45-49頁）、健保投保資料（卷第131頁）、個人商業保險查詢結果表（卷第399-403頁）、勞工保險被保險人投保資料表（卷第119-120頁）、存簿（卷第95-99頁）、勞保局已領老年給付證明（卷第1 21頁）、社會補助查詢表（卷第269頁）、租金補助查詢表（卷第271頁）、勞動部勞工保險局函（卷第463頁）附卷可考。以劉吉成財產、收入狀況，尚不足以維持生活，有受聲請人及另3名子女扶養之權利。　　⒊次按受扶養者之必要生活費用，準用消債條例第64條之2第 1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，同條例第64條之2第2項定有明定。衡諸劉吉成於自己所有房屋居住，無房屋費用支出，爰自其必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（約24.36％，11 4年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍 14,559元），聲請人與另3名扶養義務人各負擔1/4【試算：14,559÷4＝3,640】，聲請人主張每月支出父親扶養費2, 500元，應為可採。　㈤承上，聲請人目前每月收入約27,781元，扣除個人必要支出1 4,559元、父親扶養費2,500元後，剩餘10,722元。聲請人目前負債總額為5,464,568元（卷第21-29、65-70頁），扣除南山人壽保單解約金後，以每月所餘逐年清償，至少須約36 年【計算式：（5,464,568－783,024）÷10,722÷12≒36】始能清償完畢，參酌聲請人年紀、學歷、專業智識能力等情形，應認其已不能清償債務。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　民事庭　　法　官　何佩陵以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　書記官何福添　　　　　　　　　　　　　　　附表一編號項目內容數量或金額（新臺幣）備註 1 車輛 2003年出廠車輛 1部 1 保單解約金南山人壽保險股份有限公司 783,024元 ①已扣保單借款及保費墊繳本息。 ②前於111年12月4日、112年12月4日各領取生存保險金10,000元。 ③112年4月11日領取保險給付56,000元、57,000元。（卷第87頁） ④113年1月24日領取保險給付45,000元、26,000元。（卷第87-89頁）三商美邦人壽保險股份有限公司要保人為聲請人長子 ①要保人原為聲請人，113年4月18日變更要保人為聲請人長子，解約金4,429元是否應納入聲請人財產之列，則留待更生程序再為處理，附此敘明。 ②111年9月28日、112年11月10日各領取醫療保險給付123,700元、8,100元。臺銀人壽保險股份有限公司無有效保單 111年10月12日領取保險給付40,000元。（卷第93頁）全球人壽保險股份有限公司未回覆 112年1月11日領取保險給付32,381元。（卷第85頁）附表二編號項目時間金額（新臺幣） 1 鈦強工程有限公司工作收入 111年8月至12月 52,600元（111年9月至11月受傷留職停薪） 112年 320,022元 113年1月至11月 297,345元，另113年2月領取年終獎金9,000元 2 職災傷病給付 111年10月19日 10,100元 112年1月18日 69,861元 113年1月2日 10,605元 3 國泰世紀產物保險股份有限公司保險給付 111年10月26日 86,000元 113年4月9日 3,000元 4 第一產物保險股份有限公司保險給付 112年11月30日 94,761元 5 富邦產物保險股份有限公司保險給付 111年10月5日 340元（卷第85頁） 6 母親之南山人壽保險股份有限公司身故保險金 113年8月22日 29,464元 7 全民共享普發現金 112年4月11日 6,000元附表三領取人項目時間金額（新臺幣）劉吉成重陽禮金 111年9月20日 1,000元 112年10月6日 1,500元春節禮金 112年1月13日 1,000元 113年1月25日 1,000元端節禮金 112年6月15日 1,000元 113年6月3日 1,000元全民共享普發現金 112年4月 6,000元

2025-03-19

KSDV-113-消債更-334-20250319-2

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第384號聲請人鐘威麟住金門縣○○鄉○○00號代理人林文凱律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人鐘威麟自中華民國一一四年三月十九日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）聲請前置協商成立，惟仍不得已毀諾。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。　　二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。三、經查：㈠聲請人曾依消債條例第151條第1項規定請求前置協商成立，聲請人應自民國112年6月起，分120期，利率10％，每月清償 12,280元，惟聲請人未依約繳款，而於112年9月11日經通報毀諾，此有協議書（卷第47-49頁）、渣打國際商業銀行股份有限公司陳報狀可參（卷第109頁）。惟聲請人於毀諾時於廣威營造有限公司（下稱廣威公司）任職，實領收入13,4 97元，有廣威公司陳報狀（卷第117頁）足稽。是以聲請人斯時之收入，扣除以112年度高雄市每人每月不含房屋支出最低生活費之1.2倍即13,088元（詳後述）計算之必要生活費用後，已難負擔每月12,280元之還款金額，堪認聲請人有不可歸責於己之事由，致不能履行原協商條件。　㈡關於聲請人清償能力部分　　⒈聲請人於111年度至112年度申報所得各為730,231元、520, 454元，名下有2016年出廠車輛1部，於台灣人壽保險股份有限公司（下稱台灣人壽）並未投保。　　⒉又聲請人111年3月22日至112年2月18日於鼎瑞營造股份有限公司（下稱鼎瑞公司）任職，111年9月至12月收入共25 7,915元，112年1月至2月收入共181,231元，112年5月15 日至8月16日於中麟營造股份有限公司（下稱中麟公司）任職，收入共224,524元，112年9月23日至113年1月10日於廣威公司任職，收入共206,268元，113年1月起經人力仲介公司派工任施作工人，113年1月至10月收入共391,50 0元，前於112年1月11日領取富邦產物保險股份有限公司（下稱富邦產險）理賠金50,863元，112年4月領取全民共享普發現金6,000元，未領取補助。　　⒊上開各情，有111年度至112年度綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（卷第13、55-57頁）、財產及收入狀況說明書（卷第41頁）、債權人清冊（卷第151頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（卷第145-149頁）、信用報告（卷第133-144頁）、戶籍謄本（卷第61頁）、勞工保險被保險人投保資料表（卷第 51-53、101頁）、個人商業保險查詢結果表（卷第227-23 1頁）、社會補助查詢表（卷第307頁）、租金補助查詢表（卷第309頁）、勞動部勞工保險局函（卷第319頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（卷第107頁）、健保投保資料（卷第225頁）、富邦產險函（卷第323-325頁）、存簿暨交易明細（卷第155-163、167-215、329-331、3 37-357頁）、帳戶存入款項說明（卷第333-335頁）、鼎瑞公司函（卷第111頁）、中麟公司陳報狀（卷第105頁）、廣威公司陳報狀（卷第117-127頁）、收入切結書（卷第217頁）、台灣人壽函（卷第317頁）等附卷可證。　　⒋經考量聲請人上述工作、收入情況，爰以其於113年1月至1 0月平均每月收入39,150元（計算式：391,500÷10＝39,150 ）評估其償債能力。㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張111年9月至112年 10月於前配偶所有房屋居住，無房屋租金支出，112年10月起租屋居住，每月支出17,000元（包含每月房屋租金5,500 元，卷第41、129-131頁）云云，並提出租賃契約（卷第59- 60頁）、租金繳納證明（卷第221-224頁）為證。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，清債條例第64條之2 第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告114年度高雄市最低生活費為16,040元，1.2倍即19,248元，聲請人主張每月必要支出約17,000元，尚屬合理，應予採計。㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人稱須負擔母親柯春蘭之扶養費，每月5,000元。經查：　　⒈母親柯春蘭（41年生）與99年5月23日已歿之配偶即聲請父親鐘景田育有含聲請人在內共2名子女，有戶籍謄本（卷第238-239頁）、家族系統表（卷第359頁）可證。　　⒉柯春蘭於111年度至112年度申報所得各為66元（股利所得）、17,136元（利息、股利、租賃所得），名下有1985年、2007年出廠車輛各1部、房屋3筆、土地15筆、投資3筆，現值共約3,550,011元，原每月領取國民年金老年年金4 ,782元，112年1月起調為每月4,863元，113年1月起再調為每月5,140元等情，此有稅務電子閘門財產所得調件明細表（卷第263-299頁）、社會補助查詢表（卷第303頁）、租金補助查詢表（卷第305頁）、勞工保險被保險人投保資料表（卷第301頁）、勞動部勞工保險局函（卷第319 -321頁）附卷可考。則以柯春蘭每月領取國民年金老年年金，且尚有房屋租賃所得、利息及股利所得，堪認柯春蘭有相當資產，仍可維持生活，並無受聲請人扶養之必要，聲請人主張支出母親扶養費部分，不予採計。㈤承上，聲請人目前每月收入約39,150元，扣除個人必要支出1 7,000元後，剩餘22,150元，而聲請人目前負債總額為2,772 ,387元（卷第145-151頁），以每月所餘逐年清償，至少須約10年（計算式：2,772,387÷22,150÷12≒10）始能清償完畢，應認其有不能清償債務之虞。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　民事庭　　法　官　陳美芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　書記官　黃翔彬

2025-03-19

KSDV-113-消債更-384-20250319-3

家繼訴

臺灣桃園地方法院

給付遺贈物

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家繼訴字第95號原告 DIEU-KHANH MATHILDE HA DIEU-LINH HA 訴訟代理人郭登富律師上列原告與被告PENG Linda間請求給付遺贈物事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後60日內具狀補正適格之被告當事人，及被繼承人王美璋之全體繼承人之身分證明文件正本（且需能證明與王美璋之親屬關係，如已死亡者，另應提出死亡證明文件），上開文件如為外國文件者均需附中文譯文並經我國駐外單位公認證，逾期即駁回其訴。　　理　由一、原告之訴，當事人不適格者，得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第2項第1款定有明文。當事人適格，係指當事人就具體特定之訴訟，得以自己之名義為原告或被告，而受為訴訟標的法律關係之本案判決之資格而言。二、原告起訴本於被繼承人王美璋（已歿）自書遺囑之法律關係，請求其繼承人給付遺贈物，自應以王美璋之全體繼承人為被告，其被告當事人適格始無欠缺。本件原告所列之被繼承人王美璋之繼承系統表中，臚列其配偶為李學運，無第一順序繼承人，而第二順序繼承人父母為王培森、梁愛；第三順序繼承人兄弟姊妹為大姊Vuong Nguyet Lien、二姐Vuong T hi Huoi、三姐王桂好、么妹PENG Linda、弟弟王金祥，無第四順序繼承人。惟查，依據王金祥之除戶謄本上記載其出生別為「六男」，則王美璋理應另有五名兄弟，惟原告並未臚列該五名兄弟姓名年籍，僅表示王培森、梁愛僅生育一男，亦未提出證明王培森、梁愛並無生育其他五名男丁之證據，則所列之上開繼承系統表是否確實為王美璋之全體繼承人即屬有疑。抑且，原告主張之Vuong Nguyet Lien、Vuong T hi Huoi分別為王美璋之大姐、二姐且現均已死亡乙節，並未提出渠等之身分證明（含生存時之身分證明及死亡證明，及渠等與王美璋間存有親屬關係之證明）；又原告主張本件被告PENG Linda乃為王美璋之妹，並提出附件12安樂居老人院證明、附件15被告文件影本各一紙為證，惟該文件內容無法證明PENG Linda與王美璋間存有親屬關係，其另提出之附件18、19墓園證明書、墓地合葬授權書影本，亦均非PENG L inda之身分證明且均未經我國駐外單位認證之文書，該等文件影本均不足以做為PENG Linda與王美璋間存有親屬關係之證明。綜上，本件訴訟被告之當事人適格即有疑義，是原告應具狀補正適格之當事人及其等與王王美璋間關係之證明文件。三、爰定期命原告應補正適格之被告當事人，及提出王美璋之全體繼承人之身分證明文件正本，且該文件需能證明與王美璋間具有親屬關係及渠等現仍生存或已歿之證明文件，又上開文件如為外國文件者均需附中文譯文並經我國駐外單位公認證後提出到院，逾期則駁回其訴。四、依民事訴訟法249條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　114　　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　林文慧以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃偉音

2025-03-19

TYDV-113-家繼訴-95-20250319-1

審金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2489號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳義浩上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第166 75號），本院判決如下：　　主　文乙○○所犯之罪所處之刑及沒收均如附表「宣告刑/沒收」欄所示。　　事　實一、乙○○自民國111年7月前某時起，參與俞家豪（已歿）、鄭宇翔、陳建翰（綽號」綠茶)(均由檢察官另案偵辦）等人所組成3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及有結構性詐欺犯罪組織（無證據證明該組織有未成年人，下稱本案詐欺集團；另乙○○所涉犯參與犯罪組織罪嫌之部分，業經臺灣新北地方法院以112年度金訴字第556號判決確定，非本案審理範圍），擔任載運提款車手之司機。嗣乙○○加入本案詐欺集團後，即與本案詐欺集團成員間共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團機房成員，於附表所示時間，以附表所示詐騙方式，詐騙附表所示之人，致渠等均陷於錯誤，而於附表所示時間，匯款如附表所示之金額至劉明輝（所涉犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪嫌，業經臺灣桃園地方檢察署以112 年度偵緝字第2336號提起公訴）所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）內，再由乙○○依俞家豪之指示，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱本案小客車），於附表所示時間，搭載鄭宇翔前往附表所示地點，提領附表所示之款項，鄭宇翔提領畢，乙 ○○駕駛RAE-1339號租賃小客車載鄭宇翔至中途即自稱有事而在大興西路1段某處放鄭宇翔先行下車，由鄭宇翔在該處附近便利商店以0000000000門號召喚TAJ-383號之計程車後，乘坐該計程車至陳建翰所居位於大有路458號大樓社區後，再上至458之11號11樓陳建翰之居所，而將所提領之款項，交付予陳建翰，以此方式製造金流斷點，並掩飾、隱匿詐騙所得贓款之去向及所在，妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。二、案經甲○○訴由桃園市政府警察局桃園分局移送臺灣桃園地方檢察署偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1 項、第159條之5分別定有明文。查證人即附表所示之人、證人即同案共犯鄭宇翔、陳建翰於警詢之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告就上開審判外之陳述，於本院審理中，知有該項證據，未曾於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌該等證人陳述作成時之情況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭規定說明，自有證據能力。二、次按「除前三條之情形外，下列文書亦得為證據：一、除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書。二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書。」刑事訴訟法159條之4亦定有明文。卷附之本案帳戶之交易明細為金融機構人員於日常業務所製作之證明文書及紀錄文書，依上開規定，自有證據能力。三、卷附之被害人丙○○提出之對話紀錄翻拍照片、網銀轉帳交易紀錄翻拍照片、監視器錄影畫面翻拍照片、本案小客車行車軌跡均係以機械方式呈現拍照之畫面，或所列印之影像，並非供述證據，且亦無剪接變造之嫌，自有證據能力。另本件認定事實所引用之卷內其餘卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，被告於審判程序中復未於言詞辯論終結前表示異議，且卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第15 9條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，則依刑事訴訟法第159條之5之規定，本件認定事實所引用之所有文書證據，均有證據能力，合先敘明。貳、實體部分：一、訊據被告乙○○對於上開事實均坦承不諱，並經證人即附表所示之人、證人即同案共犯鄭宇翔、陳建翰於警詢證述在案，復有指認犯罪嫌疑人紀錄表、被害人丙○○提出之對話紀錄翻拍照片、網銀轉帳交易紀錄翻拍照片、車牌號碼000-000號之計程車叫車紀錄、監視器錄影畫面翻拍照片、本案小客車行車軌跡、本案郵局帳戶之交易明細在卷可佐。再依卷附臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第10426號起訴書、臺灣新北地方法院112年度金訴字第556號判決、臺灣新北地方法院11 3年度金訴字第1502號判決可知，被告於111年7月間即已加入本件詐欺集團，除擔任匯入自己擔任之人頭公司之帳戶之詐欺贓款之車手外，並於多個不同時間駕駛不同車輛搭載車手鄭宇翔至各處提領詐欺贓款，被告自對己為詐欺集團之車手專屬司機乙節心知肚明，被告竟於警、偵訊辯稱其因從事殯葬業及受友俞家豪之請託才順道載鄭宇翔云云，核屬狡辯之詞，無可採信，自以其審理自白始為可採。綜上，本件事證明確，被告上揭犯行，已堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠三人以上共同詐欺取財罪部分：　⒈按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責（最高法院92年度台上字第5407號刑事判決意旨參照）。且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77 年台上字第2135號判決意旨參照）。經查：被告參與本案詐欺集團，明知係為整體詐欺集團成員擔任載運提款車手之司機工作，是其所為雖非為詐欺取財之全部行為，且與其他所有成員間亦未必有直接之犯意聯絡，然其所參與之部分行為，為詐騙集團取得告訴人財物全部犯罪計畫之一部，而共同達成不法所有之犯罪目的，在未逾越合同意思之範圍內，自應就所參與之詐欺取財犯行，論以共同正犯。　⒉次按現今詐欺集團分工細膩，其中電信或網路詐騙之犯罪型態，自架設電信機房、撥打電話對被害人實施詐術、收集人頭帳戶存摺、提款卡、領取人頭帳戶包裹、提領贓款、將領得之贓款交付予收水成員、向車手成員收取贓款再轉交給上游成員朋分贓款等各階段，係需由多人縝密分工方能完成，顯為3人以上方能運行之犯罪模式。經查：被告加入本案詐欺集團時已知悉至少有俞家豪、鄭宇翔、陳建翰及本案詐欺集團擔任機房工作之成員等人共同參與詐欺取財犯行，連同自己計入參與本案各該次詐欺取財犯行之行為人人數已逾3 人，更況被告擔任之角色為多人組成之詐欺集團之載運提款車手之司機之典型角色，依前開說明，被告就所參與之本案詐欺取財犯行，自該當三人以上詐欺取財罪之共同正犯。　㈡一般洗錢罪部分：　⑴洗錢防制法新舊法比較之說明：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定處罰。　⑵再修正後之洗錢防制法第2條所稱之洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。復按現行洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，祇須有同法第2條各款所示行為之一，而以同法第3條規定之特定犯罪作為聯結即為已足。查被告與本案詐欺集團成員間，藉由上開分工，所為顯係藉此製造金流斷點，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，並妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，而應構成洗錢防制法第2條第1款及第2款之洗錢行為，揆諸前開說明，要與洗錢防制法第19條第1項後段之要件相合。　㈢核被告所為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈣共同正犯：　　被告與本案詐欺集團成員間在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達共同詐欺取財及洗錢之犯罪目的，業如前述，被告自應就其所參與之犯行，對於全部所發生之結果共同負責。故被告與本案詐欺集團成員間，就三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤想像競合犯：　　再按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（最高法院105年度台非字第66號判決意旨參照）。查被告本件犯行均係以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪等罪名，各為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，均從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　㈥按關於詐欺取財罪、洗錢罪之罪數計算，原則上應依被害人人數為斷（最高法院108年度台上字第274號、110年度台上字第1812號判決意旨參照）。是被告就附表所示2罪間，犯意各別，行為互異，應分論併罰。　㈦關於刑之減輕：　⒈本案無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用：　　按詐欺犯罪危害防制條例第47條所謂「如有犯罪所得」之要件，觀之該條之立法說明係謂：為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段所定之減刑條件；且詐欺犯罪危害防制條例第47條前段既以有犯罪所得並自動繳交為要件，即應以犯詐欺罪既遂，自白並自動繳交被害人受詐騙金額者為限，至犯罪未遂者，被害人未因此受財產損害，行為人既無犯罪所得可以繳交，自無上開減刑規定之適用，亦屬當然（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照）。查本案被告僅於本院審理中自白，且其歷經此偵、審程序，並未自動繳交附表所示之人所交付之全數受詐騙金額，依上開說明，自無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定減輕其刑。　⒉再按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨可參）。又被告行為後，洗錢防制法第16條先於112年6 月14日修正公布，同年月00日生效(中間法)，又於113年7月 31日經修正公布為洗錢防制法第23條，自113年8月2日施行( 現行法)，112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項( 行為時法)原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；於112年6月14日修正後之洗錢防制法第16條第2項規定則為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，於113年8月2日修正後之洗錢防制法第2 3條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，於112年6月14日修正後之規定以偵查及歷次審判均自白始能減刑，於113年8月2日修正後之規定復以自動繳交全部所得財物始能減刑，是上開2次修正後之要件較為嚴格，經新舊法比較結果，上開2次修正後之規定並未較有利於被告，應適用112年6月14日修正前之規定(即行為時法)。查，被告於本院審理時自白，已符合被告行為時洗錢防制法第16條第 2項之減刑規定。綜上，被告就所犯一般洗錢罪，雖合於上開減刑之規定，然經合併評價後，既依想像競合犯從一重依刑法之三人以上共同詐欺取財罪處斷，依前揭意旨，自無從再適用上開規定減刑，惟本院於後述量刑時仍當一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。　㈧爰審酌被告正值壯年，竟不思以正常途徑獲取財物，僅因貪圖利益，即加入詐欺集團，動機不良，手段可議，價值觀念偏差，且隱匿詐欺取財犯罪所得之所在及去向，嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，對附表所示之人之財產產生重大侵害（被害人丙○○損失新臺幣（下同）26,123元、告訴人甲○○損失99,971元），兼衡被告在詐欺集團之角色分工、其雖於本院審理終能坦承犯行(其坦承犯行對於事實之釐清並無助益)，然於警、偵訊砌詞卸責，且亦迄未賠償附表所示之人之損失、復考量被告於104年間即因多件三人以上共同詐欺罪，經台灣台中、彰化地方法院分別判刑確定在案，經入監服刑後，竟於該等案件假釋期間(有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑)更犯本件及其他多件詐欺案件，一犯再犯，其素行顯然極為不良，其亟應自我檢討並亟須矯正其不勞而獲之慣習，以免再度危害社會大眾等一切情狀，量處如主文所示之刑。再被告於本案前後另犯多罪，依最高法院大法庭裁定見解，不在本件定其應執行刑。　㈨沒收：　　被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。又沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，且應適用裁判時法，故本案關於沒收部分，一律均適用修正後上開規定，不生新舊法比較之問題，合先敘明。是本案如附表所示之人遭詐騙之款項，各經被告洗出之金額分別為26,000 元（提領之金額小於被害人匯入本案帳戶之金額，以提領金額為限）、99,971元（提領之金額大於告訴人所匯入之金額，應以告訴人匯入本案帳戶之金額為限，其餘案件之被害人及不明之被害人所匯入帳戶之金額不與之），各應依洗錢防制法第25條第1項規定、刑法第38條之1第1項後段、第3項規定，不問屬於犯罪行為人與否，在各罪項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又本案並無證據證明被告因本件犯罪，已實際獲有犯罪所得，自無從宣告沒收及追徵價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第19 條第1項後段、（行為時）第16條第2項、第25條第1項，刑法第1 1條前段、第2條第1項、第2項、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第38條之1第1項後段、第3項，刑法施行法第1條之1 第1項，判決如主文。本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　18　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐欺時間／內容匯款時間、金額（新臺幣）車手提領時間、金額（新臺幣）、地點宣告刑/沒收 1 丙○○ 詐欺集團成員於111年12月17日，向丙○○佯稱因旋轉拍賣帳戶需金流認證，需依指示操作網銀帳戶等語，致丙○○陷於錯誤。 111年12月17日13時49分許、26,123元鄭宇翔 ⑴111年12月17日13時57分許、20,000元、桃園市○○區○○○路0段000號之渣打銀行莊敬分行 ⑵111年12月17日13時58分許、6,000元、桃園市○○區○○○路0段000號之渣打銀行莊敬分行乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案洗錢之財物新臺幣貳萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 甲○○ （提告）詐欺集團成員於111年12月16日，向甲○○佯稱因旋轉拍賣帳戶需金流認證，需依指示操作網銀帳戶等語，致甲○○陷於錯誤。 ⑴111年12月17日12時25分許、49,988元 ⑵111年12月17日12時58分許、49,983元 ⑴111年12月17日12時30分許、49,000元、桃園市○○區○○路000號之中華郵政大業郵局 ⑵111年12月17日13時2分許、51,000元、桃園市○○區○○路0段00號之中華郵政桃園成功路郵局乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案洗錢之財物新臺幣玖萬玖仟玖佰柒拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-03-18

TYDM-113-審金訴-2489-20250318-1

北小

臺北簡易庭

給付醫療費用

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　114年度北小字第1208號原告國立臺灣大學醫學院附設醫院法定代理人吳明賢上列原告與被告林振東（已殁）間給付醫療費用事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按人之權利能力，始於出生，終於死亡；有權利能力者，有當事人能力；原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回之，民法第6條及民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3款分別定有明文。二、本件原告於民國114年3月4日對被告起訴給付醫療費用事件，惟查被告於113年11月24日死亡，有被告個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，足認被告於本件訴訟繫屬前已無當事人能力，復無從命其補正，是依上開法條規定，原告之訴難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項第3款、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭麗萍　　以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀（須按他造當事人人數附繕本），並繳納抗告裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡如

2025-03-18

TPEV-114-北小-1208-20250318-1

司養聲

臺灣新北地方法院

認可收養子女

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司養聲字第316號聲請人即收養人甲○○ 聲請人即被收養人乙○○ 身分證統一編號：Z000000000號前列二人共同代理人吳沛珊律師關係人即被收養人生母戴金秀現於法務部○○○○○○○○○ 上列當事人間聲請認可收養事件，本院裁定如下：　　主　文認可甲○○於民國113年11月8日收養乙○○為養子。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按子女被收養時，應得其父母之同意。但有下列各款情形之一者，不在此限：（一）父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。（二）父母之一方或雙方事實上不能為意思表示。前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之。第一項之同意，不得附條件或期限；收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；被收養者為成年人而有下列各款情形之一者，法院應不予收養之認可：（一）意圖以收養免除法定義務。（二）依其情形，足認收養於其本生父母不利。（三）有其他重大事由，足認違反收養目的，民法第1076條之1、第1079條、第1079條之2 分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即收養人甲○○（男、民國00年0月00 日生、身分證統一編號：Z000000000號）願收養其胞弟陳秀坤之已成年子女即聲請人即被收養人乙○○（男、00年0月00 日生、身分證統一編號：Z000000000號）為養子，雙方於1 13年11月8日訂立書面契約，爰聲請本院准予認可等語，業據提出收養契約書、戶籍謄本、健康檢查文件、財力證明文件、警察刑事紀錄證明等件為證。三、經查： (一)查本件收養人與被收養人間已有收養之合意，而被收養人生父已歿，此經收養人、被收養人到庭陳述綦詳，此有除戶謄本、本院114年2月5日訊問筆錄在卷可按，堪信兩造確有成立收養關係之真意。 (二)被收養人生母於本院訊問時，表示：「不同意被收養人被收養，小孩是我的，他爸爸已經過世，我不同意他被收養。」　　；又收養人、被收養人、聲請人共同代理人分別表示：「被收養人生母從未探視被收養人。」、「我對生母完全沒有印象，我沒有看過生母。」、「被收養人生母從被收養人兩個月大迄今均未扶養被收養人，也從未前往探視。」，有本院 114年2月5日訊問筆錄、法院在監在押簡列表可供佐證。本院審酌上情，認被收養人之生母對被收養人乙○○未盡保護教養義務，是本件收養縱未得到被收養人生母之同意，亦無礙於本件收養之成立。又本件收養查無民法第1079條之2所列意圖以收養免除法定扶養義務，或足認收養對於被收養人本生父母不利之情事，亦未發現有其他重大事由，足認本件違反收養之目的，復無民法第1079條第2 項規定收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定致法院應不予認可之情形，從而，本件聲請核無不合，依法應予認可，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　李依玲

2025-03-18

PCDV-113-司養聲-316-20250318-1