Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：幣託

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

訴
臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度訴字第1291號 原 告 陳俊豪 被 告 張友瑞 陳嘉蓉 上列當事人間因被告被訴詐欺等案件，經原告提起刑事附帶民事 訴訟，經本院刑事庭移送前來（本院111年度附民字第31號）， 本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應連帶給付原告新台幣31,000元及自民國111年1月25日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。 本判決得假執行。 　 事實及理由 壹、程序方面： 　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款事由，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。 貳、原告起訴主張： 　　陳育琦【此部分於訴訟中和解新台幣(下同)15,500元】明知 陳〇中（陳〇中所涉加重詐欺等罪嫌，另由檢察官通緝中）所 組成詐欺集團為三人以上、具有持續性及牟利性之有結構性 詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團），竟仍於民國109年12 月中旬某時起，基於參與犯罪組織、招募他人加入犯罪組織 ，以及共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、洗錢之犯 意聯絡，由陳〇中負責提供資金，並於臺南、柬埔寨等地成 立詐騙機房，以虛偽之投資訊息行騙，又指揮陳育琦負責蒐 集人頭帳戶。陳育琦則於109年12月中旬，招募被告張友瑞 ，被告張友瑞即基於參與犯罪組織、招募他人加入犯罪組織 ，以及共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、洗錢之犯 意聯絡加入本案詐欺集團，負責尋找願意提供金融機構存摺 、提款卡、印章，及配合拍攝手持書寫申辦日期、「幣託」 等文字之紙張照片之人，並於蒐集上開帳戶資料後交予陳育 琦。陳育琦再將上開蒐集之帳戶資料及幣託帳戶、電子虛擬 錢包資料，轉交予陳〇中及本案詐欺集團成員使用。陳育琦 又同時於109年12月中旬招募詹千慧(已成立調解20,000元) ，詹千慧即基於參與犯罪組織，以及共同基於意圖為自己不 法所有之詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，加入本案詐欺集團， 負責以陳育琦轉交之帳戶資料申辦幣託帳戶及電子虛擬錢包 ，並約定每成功申辦一個帳戶，可獲得3,000元之報酬。又 被告陳嘉蓉基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定犯意，於110年1 月21日某時許，在彰化縣員林市某便利超商店內，將其所有 合作金庫商業銀行帳號0000000000000000號帳戶之存摺、提 款卡及密碼，交付予被告張友瑞後，由被告張友瑞於同年2 月24日前某日，在彰化縣○○市○○路000號將之以25,000元之 代價售予陳育琦，被告張友瑞嗣後再將價款轉交予被告陳嘉 蓉。另莊月麗(已成立調解60,000元)與陳怡菁(此部分於訴 訟中和解15,500元)共同基於幫助他人涉犯詐欺以及幫助掩 飾、隱匿詐欺所得去向之洗錢之犯意聯絡，於110年2月農曆 過年後之某日，在臺中市北區某飲料店，莊月麗將其所申設 之台新銀行帳號00000000000000號帳戶之金融卡及提款密碼 交給陳怡菁，再由陳怡菁轉交陳育琦，而容任詐欺集團作為 詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺所得之工具使用，莊月麗並因此 取得報酬6萬元，陳怡菁則取得報酬1萬元。再由本案詐欺集 團之不詳成員在社群軟體上自稱「樺樺」之人，於110年2月 底對原告佯稱：可使用「LEBWAY」網路交易平台投資獲利云 云，使原告陷於錯誤，乃於110年3月1日22時26分匯款32,00 0元至被告陳嘉蓉之系爭合作金庫帳戶，於110年3月9日13時 9分匯款32,000元至負責提供帳戶之胡秭羚(已成立調解18,0 00元)第一銀行帳號00000000000帳戶；於110年3月11日21時 56分許匯款64,000元、110年3月18日11時33分匯款32,000元 至莊月麗系爭台新銀行帳戶，而受有160,000元之損害，因 原告已與部分共犯和解，尚餘31,000元未受償，爰依侵權行 為之法律關係，請求損害賠償等語。並聲明：被告應連帶給 付原告31,000元及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。 貳、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 參、原告主張之開事實，有卷附台灣彰化地方檢察署檢察官110 年度偵字第7295、7742、8140、8830、9081、9112、9696、 9833、10222、10631、11149、11753、11843、12538、1327 8、13890、14299、14541號起訴書、110年度偵字第13278號 檢察官併辦意旨書、111年度偵字第10321號不起訴處分書、 111年度偵字第1355號併辦意旨書、調解書、本院110年度訴 字第1127號刑事判決、原告警訊筆錄、匯款證明、對話紀錄 影本為證，且有本院依職權調閱之台灣台中地方法院(下稱 台中地院)110年金訴字第1014號、台灣高等法院台中分院( 下稱台中高分院)111年度金上訴字第979號刑事案卷、台灣 高等法院被告前案紀錄表可稽，被告於相當時期受合法通知 ，於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀爭執，自堪信為真 實。 肆、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知 其中孰為加害人者亦同。連帶債務之債權人，得對於債務人 中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給 付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。因 連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同 而債務消滅者，他債務人亦同免其責任。債權人向連帶債務 人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除 該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任。民法第 184條第1項、第185條第1項、第273條、第274條、第276條 第1項定有明文。又按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程 序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人 ，請求回復其損害。前項請求之範圍，依民法之規定，刑事 訴訟法第487條另定有明文。查被告張友瑞加入詐欺集團負 責尋找人頭帳戶，因犯三人以上共同犯詐欺取財罪，經本院 判處有期徒刑1年5月確定，並經本院刑事庭移送民事庭。而 被告陳嘉蓉則負責提供其帳戶供詐欺集團使用，致原告受有 損害，被告二人自應負連帶賠償責任。又被告陳嘉蓉部分雖 非本院110年度訴字第1127號刑事判決之被告，然其所涉本 件詐欺犯行業經台中地院110年金訴字第1014號刑事判決確 定，至於原告被害之部分，因檢察官申請併辦時，被告陳嘉 蓉撤回台中高分院111年度金上訴字第979號之上訴，遭台中 高分院退回併辦，嗣經檢察官認原告被害部分與上開台中地 院刑事判決部分為同一犯罪事實，屬事實上一罪關係，而對 被告陳嘉蓉此部分為不起訴處分，然此部分不影響被告陳嘉 蓉應負損害之賠償責任，原告自得對被告陳嘉蓉一併提起附 帶民事訴訟。因本件原告所受之損害原本為16萬元，而本件 有七位共犯應對原告賠償，其中詹千慧、莊月麗、胡秭羚、 陳育琦、陳怡菁陸續跟原告和解或調解成立，僅餘31,000元 未受償。原告於和解或調解時，拋棄對詹千慧、莊月麗、胡 秭羚、陳育琦、陳怡菁等人之其餘請求，因16萬元原本應由 七位共犯連帶賠償，彼等間之內部分擔應為每人22,857元(1 60,000/7=22,857元，元以下四捨五入)，5人與原告和解或 調解成立，原本此5人所占之應分擔金額為114,286元，所餘 之45,714元，應由被告陳嘉蓉及張友瑞連帶負擔，但原告僅 請求被告陳嘉蓉及張友瑞連帶負擔31,000元，未超過45,714 元，應屬有據。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告 應連帶給付原告31,000元及自起訴狀繕本送達最後一位被告 翌日即111年1月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息，為有理由，應予准許。本判決命被告給付之金額未逾 50萬元，應依職權宣告假執行。 五、本件為刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項規定 免納裁判費，於本件審理中亦未生其他訴訟費用，爰不另為 訴訟費用負擔之諭知。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　6　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　詹秀錦 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　6　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施惠卿

2025-02-06

CHDV-112-訴-1291-20250206-2

金簡
臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第857號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 邱鈺淳 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵緝字第1249號），本院判決如下： 　　主　　　文 邱鈺淳幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、邱鈺淳已預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產 犯罪有密切之關聯，有高度可能係為掩飾不法犯行及犯罪所 得之去向，避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，以確 保犯罪所得之不法利益，並掩人耳目，竟基於縱有人以其交 付之金融帳戶從事犯罪亦不違背其本意，為幫助詐欺及幫助 洗錢之不確定故意，於民國112年10月20日前之某日，在不 詳處所，為獲得新臺幣（下同）10萬元之報酬，將其甫於11 2年10月15日向幣託科技股份有限公司註冊申辦之BitoPro虛 擬通貨交易帳戶（下稱幣託帳戶）之帳號及密碼，以通訊軟 體LINE傳送提供予真實姓名年籍不詳、自稱「萬良剛」之詐 騙集團成員使用（無證據證明邱鈺淳知悉正犯為3人以上） 。嗣該成員及所屬詐欺集團取得幣託帳戶資料後，即共同意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於 附表所示時間以所示方式訛詐所示林乙宸等2人，致林乙宸 等2人陷於錯誤，於附表所示時間，以詐欺集團成員所提供 附表所示之超商繳費條碼繳費，將附表所示款項匯至幣託帳 戶，旋遭詐欺集團成員用以購買虛擬貨幣轉出至不詳之電子 錢包，以切斷金流製造斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源 、去向及所在。嗣林乙宸等人察覺有異，始報警處理而查知上 情。 二、被告於警詢及偵查時固坦承有將幣託帳戶之帳號與密碼提供 予真實姓名年籍不詳、自稱「萬良剛」之人之事實，然否認 有何幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，辯稱：我去年被留職停薪 ，我先生8月出境，我在FB上看到打工的訊息，他要我開幣 託帳戶，對方說公司要跟我借用幣託帳戶，說不會有問題， 要測試系統用，我也不太懂等語。經查： 　㈠幣託帳戶係被告所開立乙節，其於前開時間將幣託帳戶之帳 號及密碼均提供予真實姓名年籍不詳、自稱「萬良剛」之人 等節，業據被告於警詢及偵查時供承在卷，並有幣託帳戶會 員基本資料、交易明細、超商繳費對應資料附卷可稽。又不詳 真實身分之人所屬詐欺集團取得幣託帳戶後，於附表所示時 間以所示方式，訛詐告訴人林乙宸等2人，致告訴人2人均陷 於錯誤，於附表所示時間，以詐欺集團成員所提供之超商繳 費條碼繳費，將附表所示款項匯至幣託帳戶，詐欺集團成員 旋將款項用以購買虛擬貨幣轉出至不詳之電子錢包一空等節 ，業據證人即告訴人林乙宸、李玟蓁各自於警詢時證述明確 ，並有告訴人林乙宸所提出之超商繳款證明、對話紀錄及買 幣網頁截圖；告訴人李玟蓁所提出之超商繳款證明及對話紀 錄截圖在卷可憑，是此部分事實，堪可認定。 　㈡按刑法之間接故意（或稱不確定故意、未必故意），依刑法 第13條第2項規定，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見 其發生而其發生並不違背其本意者而言。亦即行為人主觀上 對於客觀事實之「可能發生」有所認識，而仍容任其發生， 即屬之。具體以言，倘行為人知悉其行為可能導致或助長某 項侵害他人法益之客觀事實發生的風險，且有自由意志可以 決定、支配不為該導致或助長侵害法益風險之行為，雖主觀 上無使該侵害法益結果實現之確定意欲，惟仍基於倘實現該 犯罪結果亦在其意料中或主觀可容許範圍之意思（即「意欲 之外，意料之中」），而放棄對於該風險行為之支配，即為 間接（不確定）故意。 　㈢被告雖以前詞置辯，惟查：金融機構開設帳戶係針對個人信 用而予以資金流通，是以帳戶之戶名為申設者之個人姓名， 具有強烈之屬人性，而金融帳戶為個人理財工具，且帳號、 密碼為個人管理金融帳戶款項存匯之用，事關個人財產權益 ，自應妥善保管，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難 認有何正當理由可交付予他人，縱偶因特殊情況須將該等資 料交付予他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行 提供使用，否則如落入不明人士手中，極易被利用為與財產 有關犯罪工具；再者，金融帳戶之申辦開設並無資格或條件 限制，任何人均得視自身需求擇定金融業者辦理開戶，是金 融帳戶本身並無特殊交易價值，一般人要無捨自行申辦而向 外以金錢徵求他人帳戶供己使用之必要，此係一般生活經驗 。又邇來利用人頭帳戶以行詐取財物之事屢見不鮮，施以詐 術使被害人誤信為真而依指示操作轉出款項至人頭帳戶後， 由詐欺集團成員將之提領一空之犯罪手法，層出不窮，業經 媒體反覆傳播，並經政府以在銀行張貼海報及於自動櫃員機 播放影片等方式多方宣導，是利用他人帳戶作為詐欺取財所 得財物匯入、取款以隱匿所得去向之犯罪工具，依一般人通 常之智識及經驗均已知之常識。審酌被告行為時年已34歲， 自稱具大學畢業之教育程度，職業為工安人員，為被告於警 詢時所陳明在卷，則被告行為時為心智成熟，具有一定智識 及生活經驗之人，又知悉將金融帳戶交予不詳身分之人，有 淪為人頭帳戶從事犯罪之高度可能，猶於無從確保及管控該 人之目的及用途之情形下，聽從指示而交付之，對於該人持 以從事犯罪之結果抱持不予防免、毫不在乎之容任心態，當 認被告對於將幣託帳戶資料予對方，可能致使幣託帳戶資料 遭非法使用等情，已有所預見。 　㈣復以金融帳戶資料一旦交付他人，取得人即可藉以任意使用 帳戶，帳戶所有人即喪失對該帳戶之專用權，無從掌控他人 使用之方式及管制進出帳戶之金流，是除具有相當親密或特 殊信賴關係外，帳戶所有人如未對使用帳戶之人及所欲作之 用途進行一定徵信，或於具有足以依憑之信賴基礎為前提之 情形下，率將名下帳戶提供予他人，自難謂無縱容他人隨意 使用帳戶之意。審諸被告於警詢時供稱：對方表示他們是虛 擬貨幣投資公司，只要去申辦虛擬貨幣帳號即可獲得測試費 10萬元；復於偵查中供稱：在我家註冊完我就給他（即幣託 帳戶），我有跟他通過話是個男生，我要跟他視訊，但他說 公司無法視訊，不知道他是誰等語，是被告於對方取得幣託 帳戶之目的、用途均不知悉之情形下，竟為獲取對價而應要 求提供幣託帳戶，將自己利益之考量遠高於他人財產法益是 否因此受害，是被告就提供幣託帳戶將致幫助犯罪之結果， 顯容任該等結果發生而不違背其本意，其主觀上有幫助詐欺 取財、幫助一般洗錢之不確定故意，至為明確。 　㈤綜上，被告所辯無足憑取，本案事證明確，被告之犯行堪以 認定，應予依法論科。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較之說明　 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外， 因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為 有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗 ，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果 。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個 案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會 勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標 準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高 法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。 　⒉被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，同 年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定 ：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下 有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。...（第3項）前 二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」 其中第3項部分，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範 ，應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。本案被告 所犯洗錢之特定犯罪係刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修 正前洗錢防制法第14條第1項之法定本刑雖為7年以下有期徒 刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制 ，即有期徒刑5年。 　⒊洗錢防制法修正後，將（修正前第14條之）洗錢罪移列至第1 9條第1項為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上 十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以 下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正 前洗錢防制法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。本案被 告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且得適用幫助 犯即刑法第30條第2項減輕其刑，而刑法第30條第2項屬得減 （非必減）之規定，揆諸首揭說明，應以原刑最高度至減輕 最低度為刑量，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑 1月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5 年以下，因認修正前之洗錢防制法規定較有利於被告。 　㈡按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所 得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使 用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所 得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因 已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定 犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又刑法第30條之幫助犯 ，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對 於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助 力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需 有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助 故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「 幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法 內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即 學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。至行為人提供金融帳戶 提款卡、密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱 之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如 認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提 領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果 ，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（ 最高法院108年台上大字第3101號刑事裁定參照）。被告將 幣託帳戶資料提供予真實姓名年籍不詳之人，容任該人及所 屬詐欺集團用以向告訴人2人詐取財物，並掩飾不法所得去 向之用，揆諸前揭說明，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫 助洗錢之犯意，而為構成要件以外之行為，該當於詐欺取財 罪及洗錢罪之幫助犯。 　㈢另本案之詐欺正犯雖有以網際網路對公眾散布不實交易訊息 之方式對告訴人2人施以詐術，而構成刑法第339之4條第1項 第3款之加重詐欺取財罪。然被告僅對於提供幣託帳戶資料 予他人作為詐欺取財之用乙情有所認識，惟依卷存事證，並 無證據證明被告對於本案詐欺正犯以網際網路對公眾散布之 施用詐術方式詐騙告訴人2人亦有認識，則既無證據足認被 告就本案詐欺正犯構成刑法第339條之4第1項第3款之加重要 件事實有幫助之認識，依罪疑唯輕原則，應認被告僅有幫助 詐欺取財犯意，無從論以幫助犯刑法第339條之4第1項第3款 加重詐欺罪，併予說明。　 　㈣核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助洗錢罪。其以單一提供金融帳戶之行為 ，幫助詐欺集團詐取告訴人2人之財物及洗錢，為同種及異 種想像競合並存，應依刑法第55條規定，從重以幫助洗錢罪 處斷。 　㈤被告係幫助詐騙集團實施一般洗錢罪，所犯情節較正犯輕微 ，爰依刑法第30條第2項規定依正犯之刑度減輕其刑。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將金融帳戶提供予不詳 身分之人，使詐欺集團得以利用於從事詐欺取財及洗錢犯行 ，不僅侵害犯罪被害人之財產法益，其提供金融帳戶之行為 ，亦將致金流產生斷點，切斷特定犯罪所得與正犯間關係， 造成執法機關不易查緝詐欺犯罪者，危害社會治安，助長犯 罪風氣，使詐欺贓款難以追查去向及所在，增添犯罪被害人 向正犯求償之困難，所為應予非難；並審酌被告提供1個金 融帳戶，未獲有代價或酬勞，告訴人2人受有如附表所示金 額之損害，目前尚未與告訴人2人達成和解或調解共識，或 予以適度賠償等節；兼考量被告前未有因犯罪經法院論罪科 刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，及其 否認犯罪之犯後態度，暨被告自述大學畢業之教育程度、家 庭經濟狀況為小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知罰金如易服勞役之折算標準。 五、沒收 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條 第1項業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施 行，並移列至同法第25條第1項，修正後第25條第1項規定： 「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分， 應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相 關規定。 　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體） 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收。經查，本件洗錢之財物，業經詐欺集團成員 　　將款項用以購買虛擬貨幣轉出至不詳之電子錢包一空，而未 留存幣託帳戶，此經本院論認如前，且依據卷內事證，並無 法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由 所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本件洗錢之財物，對 被告諭知沒收。另依卷內現有事證，尚難認被告確因本案幫 助洗錢犯行而獲有何等犯罪所得，自無從依刑法第38條之1 第1項規定對其宣告沒收。　 　㈢又所謂「供犯罪所用之物」，指對於犯罪具有促成、推進或 減少阻礙的效果，與犯罪本身具有密切關係，而於犯罪實行 有直接關係之「物」而言，被告雖將幣託帳戶之帳號及密碼 ，提供予詐欺集團實施犯罪，但此類金融資料係表彰申請人 身份並作為使用銀行金融服務之憑證，兩者結合固得憑以管 領歸屬該帳戶之款項，究與其內款項性質各異，亦非有體物 而得由公權力透過沒收或追徵手段排除帳戶申請人支配管領 ，本身亦無具體經濟價值，遂無從認係供犯罪所用之「物」 而諭知沒收或追徵。 六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內提出上訴狀（須 附繕本），上訴於本院之合議庭。 本案經檢察官施家榮聲請以簡易判決處刑。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官 陳箐 以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄 附表 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 超商(第二段)繳費條碼 匯出金額 （新臺幣） 1 林乙宸 詐騙集團於112年10月18日某時許以透過FB社團向林乙宸佯稱：可至OKB網站購買虛擬貨幣，並依指示使用超商繳費條碼繳費投資可獲利云云，致林乙宸陷於錯誤，而依指示使用超商繳費條碼繳費方式，將右列款項匯入幣託帳戶內。 112年10月20日22時27分許 LDZ00000000000 4970元 112年10月20日22時30分許 LDZ00000000000 4970元 2 李玟蓁 詐騙集團於112年10月24日某時許以透過FB社團及LINE通訊軟體向李玟蓁佯稱：可至OKB網站購買虛擬貨幣，並依指示使用超商繳費條碼繳費投資可獲利云云，致李玟蓁陷於錯誤，而依指示使用超商繳費條碼繳費方式，將右列款項匯入幣託帳戶內。 112年10月24日19時41分許 LDZ00000000000 4970元 112年10月24日19時42分許 LDZ00000000000 4970元 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　　 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-05

CTDM-113-金簡-857-20250205-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1485號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 劉修宏 李明海 選任辯護人 洪家駿律師（法扶律師） 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 8980號），本院判決如下： 　　主　　文 劉修宏犯如附表二編號1至3所示之罪，各處如附表二編號1至3所 示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣伍萬元， 罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 李明海犯如附表二編號1、4所示之罪，各處如附表二編號1、4所 示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣陸萬 元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、劉修宏、李明海均知悉洗錢為犯罪行為，且可預見進行虛擬 貨幣場外交易，若未對交易買家進行一定程度之身分驗證， 該買家來源不明之款項將有涉及詐欺取財、洗錢之高度風險 ，然為賺取非法洗錢代價及交易虛擬貨幣之價差，仍基於縱 然是詐欺犯罪所得而違法洗錢亦不違背其等本意之不確定故 意，與不詳之人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 、一般洗錢之犯意聯絡，於民國111年6月7日前之某日，由 劉修宏將所申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳 戶（下稱劉修宏中信帳戶）、李明海將所申設之中國信託商 業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱李明海中信帳戶）， 提供給該不詳之人使用，該不詳之人所屬之詐騙集團（下稱 本案詐騙集團）即指定顏丁山於111年6月7日將上開帳戶設 定為約定轉出帳戶，作為預定洗錢管道（顏丁山所犯幫助一 般洗錢部分業經臺灣屏東地方法院判刑確定）；而不詳詐騙 集團成員於如附表一所示之時間，以如附表一所示之詐騙方 式，詐騙如附表一所示之龔姵如、鄧永豪(原名：鄧承鈞)、 莊文章、葉秋漢，致龔姵如等人均陷於錯誤，依詐騙集團成 員之指示，分別於如附表一所示之匯款時間，匯款如附表一 所示之金額至如附表一所示之第一層由李冠德及許有邑(2人 所涉詐欺等案件，另行偵辦中)所申請之銀行帳戶內，該詐 騙集團成員旋於如附表一所示之時間，轉匯至如附表一所示 之第二層顏丁山之第一銀行及彰化銀行帳戶，復由該詐騙集 團成員再轉匯如附表一所示之金額至第三層劉修宏之中信帳 戶、李明海之中信帳戶內，劉修宏、李明海遂依不詳之人之 指示，將款項提領或轉帳，並轉換成USDT後再轉入本案詐騙 集團指定之電子錢包，而以此方法變更特定犯罪所得，達到 掩飾與隱匿贓款之去向及所在。嗣經龔姵如、鄧永豪、莊文 章、葉秋漢發覺有異，報警處理，循線查知上情。 二、案經龔姵如、莊文章訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告臺 灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力部分： (一)被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不符 刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條第1項、第159條之5分別定有明文。下列所引被告以外之 人於審判外之供述，被告劉修宏、被告李明海及其辯護人均 同意有證據能力（本院卷第90、325頁），本院審酌該等陳 述無證明力明顯過低之情事，且依製作時之情況，尚無違法 不當之瑕疵，認作為證據應屬適當，是得為證據。 (二)本案所引非供述證據，無違反法定程序而取得之情形，自得 為證據。 二、認定犯罪事實之理由及證據： (一)被告劉修宏部分 　　上開犯罪事實，業據被告劉修宏於本院審理時坦承不諱（本 院卷第324、338頁），並經證人即告訴人龔姵如、莊文章、 證人即被害人鄧永豪於警詢時陳述明確，復有如附件所示之 證據在卷可稽，足認被告劉修宏之自白與事實相符，堪以採 信。 (二)被告李明海部分　　 1、被告李明海矢口否認有何上開犯行，辯稱：我是做虛擬貨幣 買賣的，我從王牌交易所買幣，放在我的電子錢包裡，再跟 買家「小丁」做場外交易等語。辯護人則為被告李明海辯護 稱：被告李明海未與本案告訴人警詢所述之成員有任何對於 假投資的犯意聯絡，另被告李明海在進行虛擬貨幣交易都是 用其個人帳戶交易，可見被告並無詐欺及洗錢的犯意等語。 2、本案詐騙集團不詳成員指定顏丁山於111年6月7日將上開帳 戶設定為約定轉出帳戶，作為預定洗錢管道，而不詳成員於 如附表一所示之時間，以如附表一所示之詐騙方式，詐騙如 附表一所示之龔姵如、葉秋漢，致其等均陷於錯誤，依本案 詐騙集團成員之指示匯款，嗣由本案詐騙集團成員層層轉匯 至李明海之中信帳戶，李明海遂依不詳之人之指示，將款項 提領或轉帳，再將USDT轉入本案詐騙集團指定之電子錢包等 情，為被告李明海所不爭執，並有證人龔姵如、證人即被害 人葉秋漢之警詢筆錄及附件所示之證據附卷可考，是此部分 事實，應堪認定。 3、被告李明海主觀上有無詐欺取財、一般洗錢之不確定故意， 被告李明海雖以前詞置辯，惟查： (1)虛擬貨幣固係利用區塊鏈技術公開每筆交易紀錄，然區塊鏈所記載者僅為電子錢包位址，並非記載虛擬貨幣持有人姓名，是虛擬貨幣交易具有匿名之特性，故常遭不肖人士利用作為洗錢之犯罪工具使用，其交易本質上存有高度風險。因此虛擬貨幣交易多半透過具公信力之中央化交易所加以媒合，以避免交易金流來源涉及不法。虛擬貨幣交易除透過中央化交易所進行媒合外，亦可透過私人間進行場外交易（Over-The-Counter，簡稱OTC），即直接透過區塊鏈身分驗證及交易方式，而不透過交易所媒介。虛擬貨幣交易者固然未如金融機構，有洗錢防制法第7條所定之客戶身分驗證（Know Your Customer，簡稱KYC）法定程序，惟根據上述虛擬貨幣之匿名特性，虛擬貨幣持有人透過場外交易從事私人間買賣時，應可預見此種金流來源有涉及不法贓款之高度風險，故縱無上述客戶身分驗證之法定義務，仍應做足一定程度之反洗錢措施，否則，即可認定該虛擬貨幣交易者主觀上有縱使交易金流涉及不法贓款，亦不違背其本意之不確定故意，此從一般民眾若有交易USDT的需求，可直接在合法的交易所如幣安、幣託、火幣等進行交易，不僅快速、安全，亦可避免資金遭搶或侵吞之風險，若有涉及不法則會以進行場外交易之方式達洗錢之目的。 (2)觀之李明海之中信帳戶，買家「小丁」即顏丁山付款給被告 李明海，到拿到被告李明海交付的USDT相隔至少1至3小時，有 交易紀錄在卷為憑（本院卷第243、245、247頁），也無交易 安全的保障，且「小丁」向被告李明海購買的USDT價格還高 於被告李明海向王牌交易所所購入之價格，此經被告李明海 供陳在卷（本院卷第333頁），並有被告李明海法幣入金紀 錄及掛單交易紀錄存卷可查（本院卷第140、143頁），此與 一般民眾買低賣高之常情有違，被告李明海應可預見匯入之 款項可能涉及不法贓款。 (3)被告李明海於警詢時供稱：買家的真實身分我不清楚等語（ 偵58980卷第63頁），且於偵查中稱：不認識匯入我銀行帳 戶的人「顏丁山」，匯款的人是誰我不知道，只知道是要買 幣等語（偵58980卷第282頁），已明確表示不清楚匯款人之 身分，而對於與其交易之對象身分無從得知，甚至毫不在意 ，且經當庭勘驗其另案扣案之手機，亦僅得知本案3筆匯入 款項之買家為「小丁」（本院卷第149頁），而其手機內之 對話紀錄（本院卷第195至235頁），亦無顯示其曾與交易對 象進行身分驗證之程序，可見其並無法釐清並合理信賴款項 之來源為合法。從而，即便被告李明海手機內有上開交易紀 錄，其自稱為個人幣商，卻未進行任何查驗買家身分之程序 ，即與對方進行虛擬貨幣交易，應可認定其主觀上有縱使交 易金流涉及不法贓款，亦不違背其本意之不確定故意。辯護 人雖以被告李明海以其個人帳戶進行虛擬貨幣交易，而無詐 欺及洗錢的犯意為其辯護，然此僅係取得買家願意先行匯款 ，與被告李明海主觀上有無不確定故意無涉，辯護人此部分 所辯，尚無可採。 4、綜觀上情可知，本案顏丁山轉入如附表編號1、4所示之款項 ，其中含有告訴人龔姵如、被害人葉秋漢遭詐騙贓款，被告 李明海進行場外交易售價比一般市價貴，但顏丁山還是願意 支付較高額的代價向被告李明海買幣，因為這些錢都很急著 洗走，且被告李明海並無對買家進行身分查驗，不知買家為 何人，可見其早已知道這些可能涉及不法贓款，主觀上至少 有詐欺取財、一般洗錢之不確定故意，足堪認定。 (三)綜上所述，本案事證明確，被告劉修宏、李明海（下稱被告 2人）上開犯行均堪認定，應依法論科。　　 三、論罪科刑： (一)新舊法比較 　　本案被告2人行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布 ，於同年月00日生效施行，嗣又於113年7月31日修正公布， 並自同年8月2日起生效施行： 1、修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬 元以下罰金。」「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑。」。000年0月0日生效施行之洗錢防制法 第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」 2、112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項規定「 犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為 時法），修正後為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑」（中間時法）；於113年7月31日修正公 布後條次移為第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑」（裁判時法）。經歷次修法後，被告須「偵查 及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用， 最後修法並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之 減刑要件。 3、被告劉修宏所為一般洗錢犯行，洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元，其於審判中自白，符合修正前第16條第2項 之規定。若被告劉修宏適用行為時法規定，其減刑後得量處 之最高刑度為有期徒刑4年11月；若適用裁判時法規定，得 量處之最高刑度為有期徒刑5年。故綜合比較新舊法之結果 ，應依刑法第2條第1項後段規定，適用行為時即112年6月14 日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項規定。 4、被告李明海所為一般洗錢犯行，洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元，其沒有自白，若適用行為時法規定，法定 最高量刑範圍是5年以下有期徒刑，下限可以處有期徒刑2月 ；若適用裁判時法規定，法定最高量刑是5年以下，下限是 有期徒刑6月以上。故綜合比較新舊法之結果，應依刑法第2 條第1項後段規定，適用行為時即112年6月14日修正公布前 之洗錢防制法第14條第1項規定。 (二)是核被告劉修宏就附表一編號1、2、3所為，被告李明海就 附表一編號1、4所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財 罪，及（修正前）洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 公訴意旨雖認被告劉修宏、李明海涉犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，然依本院認定結果， 被告劉修宏、李明海雖均可預見從顏丁山名下之帳戶轉入其 等帳戶之款項甚有可能為詐欺贓款，惟在前端從事詐欺取財 之犯罪行為人亦有可能僅為一人，本案查無證據證明被告劉 修宏、李明海主觀上尚可預見該前端犯罪行為人有數人，則 依罪疑唯輕之證據法則，本案僅能論以刑法第339條第1項之 普通詐欺取財罪，且於本院審理中已告知此較輕之罪名（本 院卷第323頁），爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法 條。 (三)被告劉修宏就如附表一編號2、3所示犯行，被告李明海就附 表一編號4所示犯行，各該被害人受騙後接續轉匯款項至指 定的人頭帳戶，係本案詐騙集團成員利用同一時間、密切接 續對其等為詐欺、洗錢犯行，均為接續犯，各僅論以單純一 罪。 (四)被告2人上開所為，均係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯 ，法定刑度以（修正前）洗錢防制法第14條第1項之一般洗 錢罪較重，依刑法第55條前段規定，均應從一重之（修正前 ）一般洗錢罪處斷。 (五)被告2人各與在前端從事詐欺取財之不詳之人就上開犯行有 犯意聯絡及行為分擔，應均論以刑法第28條之共同正犯。 (六)被告劉修宏自白洗錢犯行，應依行為時之洗錢防制法第16條 第2項規定，減輕其刑。 (七)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人從事虛擬貨幣場外 交易時，均可預見此種交易若未對交易買家進行一定程度之 客戶身分驗證，該買家來源不明之款項將有涉及不法贓款之 高度風險，猶仍為賺取虛擬貨幣交易價差，任意從事虛擬貨 幣場外販售，致有詐欺贓款遭轉入其等上開帳戶，被告劉修 宏、李明海並將該贓款轉領後持以購買虛擬貨幣，再存入不 詳之人指定之電子錢包，間接助長詐欺、洗錢之風氣，及妨 礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵，所為並不可取；兼衡如附表一所示被害人遭詐騙 之款項，並考量被告劉修宏犯後終能坦承犯行，犯後態度尚 佳，暨被告2人自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況（本 院卷第339頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並 就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。復審酌被告2人 所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、 空間之密接程度，而為整體評價後，各定其應執行之刑及易 服勞役之折算標準如主文所示。 四、沒收之說明： (一)依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律。」已明確規範修正後有關沒收之法律 適用，應適用裁判時法，自無庸比較新舊法。 (二)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又稱因犯罪所得 之財物，係以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，即 無從為沒收之諭知（最高法院96年度台上字第2331號判決意 旨參照）。依被告劉修宏於本院審理時自述，其因本案如附 表一編號1至3各次犯行分別取得新臺幣（下同）2100、2200 、3100元（本院卷第338頁），被告李明海供稱係賺取每顆 幣0.1至0.2元的匯差，是以0.1元為有利被告李明海，參以 本院卷第247、243、245頁之交易紀錄，計算其犯罪所得， 附表一編號1部分為2250元（計算式：22499顆×0.1元＝2250 元，小數點以下四捨五入，下均同）、附表一邊號4部分為3 296元（計算式：22779顆×0.1元＝2278元、20368÷2顆×0.1元 ＝1018元，2278元＋1018元＝3296元），上開犯罪所得未據扣 案，為免被告2人坐享犯罪利益，爰均於其等所各次犯罪刑 項下宣告沒收、追徵之。 (三)113年7月31日修正公布之洗錢防制法第25條第1項「犯第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之。」，參諸洗錢防制法第25條立法說明 ，係為避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪 客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，而 增訂「不問屬於犯罪行為人與否」文字。至於業經轉出、提 領而未經查扣之洗錢標的，仍應以行為人對之得以管領、支 配為沒收之前提，以避免同筆洗錢標的幾經轉手致生過度或 重複沒收之問題。查本案被害人輾轉匯入被告2人上開帳戶 之款項，被告2人已經以不詳方法洗錢完成，交付給本案詐 騙集團，並未查扣，且該洗錢財物非被告2人所得管領、支 配，依前說明，應無從依洗錢防制法第25條第1項規定宣告 沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。　 本案經檢察官廖志國提起公訴，檢察官林岳賢到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　王靖茹 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫偉凱 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 附錄論罪科刑法條： （修正前）洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 【附表一】 編號 被害人 詐欺方式 第一層帳戶 第二層帳戶 第三層帳戶 (不含手續費) 提領人 1 龔姵如 (提告) 詐欺集團成員於111年5月底前之某時許，透過 Yahoo刊登虛假之投資訊息，龔姵如點入並加入詐欺集團之line群組，詐欺集團成員即向龔姵如佯稱可參與投資以獲利，須依指示匯款云云。 111年6月22日 9時48分，臨櫃匯款新臺幣(下同)14萬元至李冠德之兆豐銀行帳號00000000000號帳戶 111年6月22日9時50分，轉帳65萬3129元至顏丁山之第一銀行帳號00000000000號帳戶 111年6月22日10時23分，轉帳67萬1623元至李明海之中信銀行帳號000000000000號帳戶 李明海 111年7月11日 10時26分，臨櫃匯款30萬元至許有邑之上海銀行帳號00000000000000號帳戶 111年7月11日10時40分，轉帳61萬9987元至顏丁山之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶 111年7月11日10時46分，轉帳62萬3579元至劉修宏之中信銀行帳號000000000000號帳戶 劉修宏 2 鄧永豪 (未告) 詐欺集團成員於111年6月初之某時許，傳送簡訊予鄧承鈞，佯稱係凱基證券操作員，佯稱下載「富雄」APP可操作股票買賣，須臨櫃匯款云云。 111年6月22日 15時9分，臨櫃匯款20萬元至李冠德之兆豐銀行帳號00000000000號帳戶 111年6月22日15時21分，轉帳19萬9651元至顏丁山之第一銀行帳號00000000000號帳戶 111年6月22日16時3分，轉帳25萬197元至劉修宏之中信銀行帳號000000000000號帳戶 劉修宏 111年7月11日 10時7分，臨櫃匯款30萬40元至許有邑之上海銀行帳號00000000000000號帳戶 111年7月11日10時11分，轉帳42萬5869元至顏丁山之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶 111年7月11日10時18分，轉帳42萬3323元至劉修宏之中信銀行帳號000000000000號帳戶 劉修宏 3 莊文章 (提告) 詐欺集團成員於111年6月中之某時許，以LINE暱稱「Mandy(林珈馨)」邀請莊文章加入投資平台「富雄投資」，佯稱可參與股票投資，須依指示轉帳云云。 111年6月21日 15時27分，匯款10萬元至李冠德之兆豐銀行帳號00000000000號帳戶 111年6月21日15時43分，轉帳30萬8269元至顏丁山之第一銀行帳號00000000000號帳戶 111年6月21日16時11分，轉帳31萬302元至劉修宏之中信銀行帳號000000000000號帳戶 劉修宏 111年7月6日 14時47分，匯款5萬元至許有邑之上海銀行帳號00000000000000號帳戶 111年7月6日15時5分，轉帳11萬5128元至顏丁山之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶 111年7月7日，轉帳300元至劉修宏之中信銀行帳號000000000000號帳戶 111年7月11日 10時36分，匯款10萬元至許有邑之上海銀行帳號00000000000000號帳戶 111年7月11日10時40分，轉帳61萬9987元至顏丁山之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶 111年7月11日10時46分，轉帳62萬3579元至劉修宏之中信銀行帳號000000000000號帳戶 4 葉秋漢 (未告) 詐欺集團成員於111年5月27日12時21分，傳送簡訊予葉秋漢，佯稱係凱基證券林小姐，下載富雄投資平台可操作股票買賣，須臨櫃匯款云云。 111年6月17日 9時34分，臨櫃匯款50萬元至李冠德之兆豐銀行帳號00000000000號帳戶 111年6月17日9時41分，轉帳50萬1104元至顏丁山之第一銀行帳號00000000000號帳戶 111年6月17日10時5分，轉帳67萬9980元至李明海之中信銀行帳號000000000000號帳戶 李明海 111年6月20日 9時52分，臨櫃匯款20萬元至李冠德之兆豐銀行帳號00000000000號帳戶 111年6月20日9時56分，轉帳30萬7125元至顏丁山之第一銀行帳號00000000000號帳戶 111年6月20日10時33分，轉帳30萬3532元至李明海之中信銀行帳號000000000000號帳戶 李明海 【附表二】 編號 對應犯罪事實 　　　　 主　　文 1 附表一、1 劉修宏犯一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳萬元。罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 李明海犯一般洗錢罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣參萬元。罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表一、2 劉修宏犯一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳萬元。罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附表一、3 劉修宏犯一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參萬元。罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附表一、4 李明海犯一般洗錢罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣伍萬元。罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟貳佰玖拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 【附件】 【112年度偵字第58980號卷】 1、被告劉修宏中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細（偵卷第55—59頁） 2、被告李明海中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶基本資料及111年6月17日起至同年6月20日交易明細（偵卷第65—66頁） 3、中國信託商業銀行股份有限公司113年1月12日中信銀字第113224839114142號函暨檢附被告李明海帳號000-000000000000號帳戶111年6月20日起至同年6月30日交易明細、自動化交易LOG資料（偵卷第277—286頁） 4、第一商業銀行恆春分行111年9月15日一恆春字第00324號函暨檢送顏丁山帳號000-00000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細（偵卷第67—77頁） 5、顏丁山彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶111年7月8日起至同年7月11日交易明細（偵卷第79頁） 6、彰化商業銀行股份有限公司作業處113年3月29日彰作管字第1130021745號函暨檢送顏丁山帳號000-00000000000000號帳戶開戶基本資料及111年7月4日起至同年7月12日交易明細（偵卷第315—324頁） 7、許有邑上海商業儲蓄銀行帳號000-00000000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細（偵卷第81—90頁） 8、李冠德兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細（偵卷第91—101頁） 9、告訴人龔姵如報案相關資料 ⑴桃園市政府警察局大溪分局圳頂派出所受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（偵卷第107、119、125頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第123—124頁） ⑶111年6月22日郵政跨行匯款申請書、111年7月11日元大銀行國內匯款申請書各1張（偵卷第140—141頁） ⑷手機通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片（偵卷第133—139頁） ⑸手機投資軟體交易明細翻拍照片（偵卷第137—138頁） 10、被害人鄧永豪（原名鄧承鈞）報案相關資料 ⑴臺中市政府警察局清水分局明秀派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第152—154頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第151頁） ⑶111年6月22日、111年7月11日合作金庫商業銀行匯款申請書各1張（偵卷第163—164頁） ⑷通訊軟體LINE暱稱「富雄客服No.108」首頁畫面（偵卷第159頁） ⑸「富雄」APP畫面截圖 （偵卷第159—160頁） ⑹被害人鄧永豪出金紀錄畫面截圖 （偵卷第161—162頁） 11、告訴人莊文章報案相關資料 ⑴桃園市政府警察局蘆竹分局南崁派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第177、181—182、199—201頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第175—176頁） 12、被害人葉秋漢報案相關資料 ⑴苗栗縣警察局竹南分局竹南派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵卷第204—205、216—217、219、227、231頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第214—215頁） ⑶111年6月17日、111年6月20日玉山銀行新臺幣匯款申請書各1張（偵卷第221—222頁） ⑷被害人葉秋漢玉山銀行帳戶存摺封面及內頁交易明細（偵卷第224—225頁） 【本院113年度金訴字第1485號卷】 1、臺灣屏東地方法院112年度金簡字第431號刑事簡易判決《被告顏丁山》（本院卷第153—162頁） 2、被告劉修宏手機IMTOKEN應用程式畫面截圖（本院卷第173—193頁） 3、臺灣高等法院臺中分院113年度金上訴字第449號判決（本院卷第345－361頁） 4、顏丁山第一銀行帳戶申請約定轉帳申請書（本院卷第363－364頁） 5、劉修宏手機Telegrram 與『丁』之人對話紀錄（本院卷第365－410頁）。

2025-02-03

TCDM-113-金訴-1485-20250203-1

金簡
臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第32號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度金簡字第33號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 陳慧宇 選任辯護人 鐘育儒律師 蕭浚安律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第3795號）、追加起訴（113年度偵字第9488號），經訊 問後被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（113年度金訴 字第561號、第705號），逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 陳慧宇共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，共肆罪 ，各處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，併科罰金新 臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯 罪 事 實 及 理 由 一、本件除證據補充「被告陳慧宇於本院準備程序時之自白」外 ，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書、追加起訴書（如附件 一、附件二）之記載。 二、被告行為後，洗錢防制法曾於113年7月31日修正公布，於同 年8月2日施行（下稱113年版洗錢防制法）： (一)被告行為時之洗錢防制法（下稱行為時洗錢防制法）第14條 第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、「前二項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，就本 案即受特定犯罪（恐嚇取財罪）科刑上限之限制，故上限為 有期徒刑5年，113年版洗錢防制法第19條第1項則規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新 臺幣5千萬元以下罰金」。 (二)行為時洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條（含同法第 14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」， 於113年版洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條（含 同法第19條即修正前及112年版洗錢防制法第14條）之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其刑」。　 (三)經綜合比較新舊法之結果，以行為時即修正前洗錢防制法第 14條第1項、洗錢防制法第16條第2項規定，較為有利於被告 ，而應一體適用行為時之洗錢防制法規定。 三、論罪：　　 (一)按關於「人頭帳戶」之提供者，如同係因遭詐欺集團虛偽之 徵才、借貸、交易、退稅（費）、交友、徵婚等不一而足之 緣由而交付，倘全無其金融帳戶將淪為詐欺犯罪之認知，或 為單純之被害人；惟如知悉其提供之帳戶可能作為他人詐欺 工具使用，且不致違背其本意，則仍具有幫助詐欺集團之故 意，即同時兼具被害人身分及犯詐欺取財、洗錢等不確定故 意行為之可能（最高法院112年度台上字第974號判決意旨參 照）。而提供自己帳戶予他人使用之原因多端，而對於亟需 資金周轉之人，未必能及時區辨相關訊息之真偽，以致在未 經充分查證下，先行寄交對方所要求之文件，包括存摺、印 章、金融卡等帳戶資料，此種欺瞞手段於司法實務上尚非少 見，是以提供自己金融帳戶予他人使用者，是否因遭他人施 以詐術寄出存摺及提款卡，與其主觀上是否可預見有詐欺取 財之不確定故意，本非完全不得相容。 (二)核被告4次所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪， 及行為時洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 (三)被告分別基於取得同一告訴人許○娟、王○蓉匯款被騙財物之 單一目的，於密切接近之時、地，由被告出面接連實施提款 行為，侵害同一告訴人許○娟、王○蓉之財產法益，各行為之 獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以 強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合 為包括之一行為予以評價，較為合理，是被告上開各次行為 ，各應論以接續犯之實質上一罪。　 (四)被告與真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE暱稱「宇全」之成年 人，共同犯罪，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正 犯。 (五)被告4次所為上開犯行，係以一行為同時觸犯上開數罪名， 為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重之一般 洗錢罪論處。 (六)被告所犯4次洗錢罪，犯意各別、行為互殊，應與分論併罰 　　。　　 (七)被告於偵查時否認犯罪，於本院準備程序時始坦承犯行，爰 無行為時洗錢防制法第16條第2項規定之適用。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖得預見社會上以各種 方式詐財之惡質歪風猖獗，令人防不勝防，復加以詐財者多 借用他人帳戶致警方追緝困難，詐欺事件層出不窮，手法日 益翻新，仍將其合庫帳戶資料提供予他人使用，助長詐騙集 團財產犯罪之風氣，使警察機關追查真正幕後詐欺取財正犯 憑添困擾、助長犯罪，且被告尚依指示購買虛擬貨幣予他人 　　，並衡酌其坦承犯行，本件告訴人遭詐騙之金額，被告自陳 並未獲得報酬，並考量被告兼具被害人之身分，係因聽信「 宇全」感情話術，出於幫忙之好意，誤信「宇全」買賣虛擬 貨幣之說詞，始將其合庫帳戶提供予「宇全」，並提領、轉 帳後購買虛擬貨幣，暨其自陳智識程度、職業、經濟狀況， 及其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑，及定其應執行之刑，併均諭知易服勞役之折算標準 。又被告所犯之罪並非最重本刑5年以下有期之罪，是縱本 院判處應執行有期徒刑4月，依刑法第41條第1項規定之反面 解釋，亦不得易科罰金，附此敘明。 五、沒收部分： (一)沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法 第2條第2項定有明文。另「犯洗錢防制法第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之。」，現行洗錢防制法第25條第1項雖定有明定。依 洗錢防制法第25條第1項規定內容，可知該條規定係針對犯 罪行為人或第三人現實所持有或掌控之洗錢財物或財產上利 益予以宣告沒收，再參諸該條項立法意旨說明訂立本條目的 乃「考量徹底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥 倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯 罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象， 爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為 修正為『洗錢』」，足見本項規定係針對經查獲而現實尚存在 於犯罪行為人所持有或掌控之洗錢財物或財產上利益，若犯 罪行為人並未持有洗錢財物或財產上利益，尚無法依本項規 定對犯罪行為人沒收洗錢犯罪之財物（臺灣高等法院臺南分 院113年度金上訴字第1149號判決意旨參照）。被告領得、 轉帳之款項，均已全數購買虛擬貨幣存入「宇全」指定之電 子錢包，而不在被告之實際支配持有當中，而依卷存事證， 同乏相關證據資料足堪認定被告就上開詐欺贓款各有何現實 管領、處分之權限，是被告就告訴人4人遭詐騙之款項，既 不具所有權及事實上管領權，依上說明，自無從依洗錢防制 法第25條第1項前段規定，對其宣告沒收該等經掩飾去向之 詐欺犯罪所得。 (二)被告於本院準備程序時供稱：並未獲得報酬等語，且依卷內 現存資料，並無積極證據證明被告獲有任何報酬、利益，爰 不予宣告沒收之。 六、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 如主文所示之刑。 七、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 　　（應附繕本）。 本案經檢察官邱朝智提起公訴、追加起訴，檢察官李志明到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　林家賢 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求 檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期 為準。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉芳如 附錄法條： 【刑法第339條】 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 【洗錢防制法第14條】（修正前） 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件一： 臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3795號 　　被　　　告　陳慧宇　 　　選任辯護人　鐘育儒律師 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳慧宇可預見若將金融機構帳戶提供與不詳人士使用，可能 遭持以收取不法款項，且一般正常交易，多使用自己帳戶收 取款項，以降低轉手風險並杜爭議，殆無使用他人帳戶收取 款項，再行要求帳戶所有人提領款項另為交付之必要，故先 行提供帳戶，再依指示提領款項之工作，實可能為收取詐欺 等犯罪贓款之俗稱「車手」行為，竟仍不違背其本意，與通 訊軟體LINE暱稱「宇全」等不詳詐欺集團成員共同意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於民國11 3年1月26日前不詳時間，將其名下合作金庫商業銀行帳號00 0-0000000000000號帳戶（下稱本件合作金庫帳戶）之帳戶 資料提供與「宇全」，再由「宇全」所屬之詐欺集團成員聯 繫如附表所示之人，施以附表所示之詐騙手法，致如附表所 示之人均陷於錯誤，分別於附表所示之時間，匯款如附表所 示之金額至本件合作金庫帳戶內，陳慧宇隨即於附表所示時 間，依指示轉匯如附表所示之金額至其名下幣託帳戶內，以 購買虛擬貨幣並存入詐欺集團成員指定之電子錢包，致李○ 涵、趙○慧等受騙匯出之款項去向遭隱匿而難以追查。 二、案經李○涵、趙○慧訴由嘉義市政府警察局第一分局報告偵辦 。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳慧宇於警詢及偵訊之供述 證明被告有於附表所示時間，依LINE暱稱「宇全」指示轉匯如附表所示之金額至其名下幣託帳戶內，以購買虛擬貨幣並存入詐欺集團成員指定之電子錢包內之事實。 2 證人即告訴人李○涵、趙○慧於警詢之證述 證明告訴人李○涵、趙○慧因遭詐騙，而於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至本件合作金庫帳戶內於之事實。 3 告訴人李○涵、趙○慧提供之匯款紀錄截圖、通訊軟體LINE對話紀錄截圖、本件合作金庫帳戶交易明細各1份 證明告訴人李○涵、趙○慧因遭詐騙，而於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至本件合作金庫帳戶內於之事實。 4 告訴人之受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份 證明告訴人李○涵、趙○慧察覺受騙後報警處理之事實。 二、訊據被告陳慧宇固坦承有提供本件合作金庫帳戶收受告訴人 匯入款項後，再轉匯如附表所示之金額至其名下幣託帳戶內 ，以購買虛擬貨幣並存入詐欺集團成員指定之電子錢包內之 事實，惟矢口否認有何上揭犯行，辯稱：因為暱稱「宇全」 之網友向我表示他是大陸人，沒辦法使用臺灣之銀行帳戶綁 定交易虛擬貨幣，我才使用本件合作金庫帳戶幫對方買幣， 並依對方指示把買到的幣存到對方指定之網址，我不知道匯 入的款項是詐騙來的錢等語。惟查： (一)金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，帳戶資料具專屬性 及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須將金融帳 戶帳號、提款卡、提款密碼等資料交付或告知他人者，亦必 與該收受者具相當之信賴關係，並會謹慎瞭解其用途，再行 提供使用，實無任意交付予他人使用之理，若遇無深厚信賴 關係之人向他人索取金融帳戶號碼後，要求他人將帳戶內來 路不明之匯入款項，提領轉交予他人或轉匯至他人銀行帳戶 ，乃屬違反吾人日常生活經驗與常情之事，對此類要求，一 般人定會深入了解其用途、原因，確認未涉及不法之事，始 有可能為之。是若遇刻意將款項匯入他人帳戶，再委由他人 代為提領款項之情形，就該帳戶內款項可能係詐欺犯罪所得 等不法來源，應當有合理之預見。況近年來詐欺集團猖獗， 各類型的詐欺案實已成為我國目前最嚴重的經濟犯罪行為之 一，對於不法份子常利用人頭帳戶，作為收受、提領詐騙錢 財之犯罪工具，藉此逃避檢警查緝之情事，迭經新聞媒體報 導，政府亦透過各式管道大力宣導並督促民眾注意，提醒民 眾提高警覺慎加防範，此已為一般生活所應有之認識，具通 常社會歷練與經驗法則之一般人，本於一般認知能力，均應 瞭解此情，又被告先前曾於112年6月間遭暱稱「程允義」之 網友詐騙而依對方指示購買虛擬貨幣，嗣驚覺受騙始前往報 警，有嘉義市政府警察局第一分局北鎮派出所受(處)理案件 證明單1份在卷足憑，被告自應對於網路交友有一定之注意 及警覺性。 (二)次查，被告於偵查中自承：未曾見過暱稱「宇全」之人，且 於113年2月5日14時許，並將轉匯所剩餘之泰達幣留為己用 等語，復觀諸被告與暱稱「宇全」之對話紀錄，「宇全」向 被告表示「給你打錢，你幣托買幣，你賺差價，懂了嗎？」 、「你有bitopro嗎？我讓你賺錢」，被告遂回覆「你怎麼 給我錢？這樣的你怎麼不賺」等情，被告雖辯稱係替他人購 買虛擬貨幣，而提供本件合作金庫帳戶收受購買虛擬貨幣之 款項，然被告與該他人係於網路上結識，相識之時間僅短暫 1、2個月，且雙方未曾實際見面過，對彼此之真實身分、素 行及信用程度尚無一定之認識，該人捨自己另行申辦金融帳 戶或尋求熟識親友協助購買虛擬貨幣之方式不為，反委請素 未謀面之被告協助購買虛擬貨幣，無異是增加交易款項遭他 人侵吞之風險，與一般交易習慣不符，被告不僅未探究匯入 款項來源之合法性，亦未詢問對方購買虛擬貨幣之匯率等細 節事項，顯見被告主觀上係為領取報酬而提供自身帳戶資料 收取匯款，其容任對方持該帳戶做違法使用，並依對方指示 轉匯款項之心態，可見一斑，是被告具有詐欺取財及一般洗 錢之不確定故意甚明，被告所辯，委無足採，其犯嫌應堪認 定。 三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，以及 洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。被告與不詳詐欺集團 成員就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28 條之規定，論以共同正犯。被告係以一行為同時觸犯詐欺取 財、洗錢等罪嫌，為想像競合犯，請均依刑法第55條之規定 ，從一重依洗錢罪嫌處斷。被告如附表所示2次洗錢犯行， 犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣嘉義地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　15　　日 　　　　　　　　 　　　　檢察官　邱　朝　智 上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　29　　日 　　　　　　　　 　　　　書記官　胡　淑　芬 附表： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 被告轉匯時點、金額 1 李○涵 (提告) 於113年1月13日10時37分起，以通訊軟體LINE暱稱「USDT樂仔sTore」向告訴人李○涵佯稱：可於指定平臺投資虛擬貨幣獲利等云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 113年2月2日20時58分許 4萬元 本件合作金庫帳戶 113年2月2日21時3分許轉匯4萬15元 2 趙○慧 (提告) 於112年11月間起，在通訊軟體LINE以暱稱「zhi」、「和裕」向告訴人趙○慧佯稱：可於指定平臺投資獲利等云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 113年2月2日14時38分許 2萬元 本件合作金庫帳戶 113年2月2日15時20分許轉匯1萬9,000元 附件二： 臺灣嘉義地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9488號 　　被　　　告　陳慧宇　 　　選任辯護人　鐘育儒律師 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，因與本署檢察官113年 度偵字第3795號提起公訴之詐欺案件為相牽連案件，認應追加起 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳慧宇可預見若將金融機構帳戶提供與不詳人士使用，可能 遭持以收取不法款項，且一般正常交易，多使用自己帳戶收 取款項，以降低轉手風險並杜爭議，殆無使用他人帳戶收取 款項，再行要求帳戶所有人提領款項另為交付之必要，故先 行提供帳戶，再依指示提領款項之工作，實可能為收取詐欺 等犯罪贓款之俗稱「車手」行為，竟仍不違背其本意，與通 訊軟體LINE暱稱「宇全」等不詳詐欺集團成員共同意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於民國11 3年1月26日前不詳時間，將其名下合作金庫商業銀行帳號00 0-0000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之帳戶資料提供 與「宇全」，再由「宇全」所屬之詐欺集團成員聯繫如附表 所示之人，施以附表所示之詐騙手法，致如附表所示之人均 陷於錯誤，分別於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額 至系爭帳戶內，陳慧宇隨即於附表所示時間，依指示【提領 】或轉匯如附表所示之金額至【如附表所示之指定帳戶或其 名下幣託帳戶(000-0000000000000000)】內，以購買虛擬貨 幣並存入詐欺集團成員指定之電子錢包，致許○娟、王○蓉等 受騙匯出之款項去向遭隱匿而難以追查。 二、案經許○娟、王○蓉訴請嘉義市政府警察局第一分局報告偵辦 。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳慧宇於警詢之供述 證明被告有於附表所示時間，依LINE暱稱「宇全」指示轉匯如附表所示之金額至其名下幣託帳戶內，以購買虛擬貨幣並存入詐欺集團成員指定之電子錢包內之事實。 2 證人即告訴人許○娟、王○蓉於警詢之證述 證明告訴人許○娟、王○蓉因遭詐騙，而於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至系爭帳戶內於之事實。 3 告訴人許○娟、王○蓉提供之網路轉帳紀錄截圖、通訊軟體LINE對話紀錄截圖、系爭帳戶交易明細各1份 證明告訴人許○娟、王○蓉因遭詐騙，而於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至系爭帳戶內於之事實。 4 告訴人之受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份 證明告訴人許○娟、王○蓉察覺受騙後報警處理之事實。 二、核被告係犯刑法第339條第1項之詐欺取財，及洗錢防制法第 2條第2款、第14條第1項之洗錢等罪嫌。 三、按有左列情形之一者，為相牽連之案件：一人犯數罪者者為 相牽連案件；又於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之 犯罪，追加起訴，刑事訴訟法第7條第1款、第265條第1項分 別定有明文。查被告涉犯詐欺罪嫌，業經本檢察官於113年7 月15日，以113年度偵字第3795號提起公訴，現由貴院以113 年度金訴字第561號（信股）審理中，有刑案資料查註紀錄 表在卷可考。本案與該案件為一人犯數罪之相牽連案件，爰 依前揭法律之規定追加起訴。 四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　　致 臺灣嘉義地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　檢察官　邱　朝　智 上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　胡　淑　芬 附表： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 被告轉匯時點、金額 1 許○娟 (提告) 詐欺集團成員於112年11月間，先以交友軟體Eatgeher認識告訴人許○娟，復以通訊軟體LINE暱稱「Alan」向告訴人許○娟佯稱：可幫告訴人代操虛擬貨幣獲利獲利云云，致其陷於錯誤而匯款至本件帳戶。 113年1月31日19時57分許 5萬元 系爭帳戶 ①於113年1月31日21時57分許，轉匯2,500元，至000-00000000000000號帳戶。 ②於112年1月31日23時9分許，轉匯10,500元，至000-00000000000號帳戶。 ③於113年2月1日17時54分許，ATM提款3萬元。 ④於113年2月1日17時56分許，ATM提款7,000元。 2 王○蓉 (提告) 詐欺集團成員於112年11月間，先以交友軟體「JD Dating 」認識告訴人王○蓉，復以通訊軟體LINE暱稱「嘉盛」向告訴人王○蓉佯稱：因幫告訴人之詐欺案，而被調至泰國，錢款不足需告訴人匯款云云，致其陷於錯誤而匯款至本件帳戶。 ①113年1月26日13時17分許 ②113年1月30日18時25分許 ③113年2月2日19時8分許 ④113年2月4日12時4分許 ⑤113年2月5日15時51分許 ⑥113年2月6日19時26分許 ①1萬元 ②23,000元 ③35,000元 ④2萬元 ⑤2萬元 ⑥13,000元 系爭帳戶 ①於113年1月26日14時42分許，轉匯1,000元，至000-00000000000號帳戶。 ②於113年1月26日14時55分許，轉匯8,000元，至000-00000000000號帳戶。 ③於113年1月30日18時50分許，轉匯24,000元，至000-00000000000號帳戶。 ④於113年2月2日19時17分許，轉匯33,265元，至名下幣託帳戶。 ⑤於113年2月4日12時8分許，轉匯18,015元，至名下幣託帳戶。 ⑥於113年2月5日16時5分許，轉匯20,015元，至名下幣託帳戶。 ⑦於112年2月6日19時32分許，轉匯13,015元，至000-00000000000號帳戶。

2025-01-24

CYDM-114-金簡-32-20250124-1

苗小
臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事小額判決 113年度苗小字第818號 原 告 王和德 被 告 蔡明芳 上列被告因違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟 請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度簡附民字 第79號)，本院於114年1月16日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣(下同)1萬元，及自113年6月8日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。 二、本判決得假執行。 　　理由要領 因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意 以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵 害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人 者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184第1項 、第185條分別定有明文。又連帶債務之債權人，得對於債務人 中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付， 民法第273條第1項亦有明定。本件被告於112年2月24日前某日， 將其以個人身分資料向泓科科技有限公司（該公司係英屬維京群 島商幣託科技有限公司在國內虛擬貨幣交易平臺之代理商）所申 設之幣託虛擬貨幣交易平臺「Bito Ex」之「Bito Pro(Z0000000 00)」會員帳戶(下稱系爭帳戶)，提供予「楊國靈my」之詐騙份 子使用，係提供犯罪工具幫助不詳詐欺犯罪者提領原告遭詐騙之 款項，視為共同行為人，依前開規定，自應與不詳詐騙犯罪者就 原告所受損害負連帶賠償責任。又被告因上開行為與其他犯行， 經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以112年度偵緝字第647、648號聲 請簡易判決處刑，及112年度偵字第12273、12361、12695號移送 併辦，經本院刑事庭以113年度苗金簡字第110號判處被告幫助犯 洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰 金1萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日。又幫助犯洗錢 防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金1 萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日。應執行有期徒刑6 月，併科罰金1萬5,000元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日 在案，此業經本院依職權調閱上開刑事案卷核閱屬實。而被告經 合法通知無正當理由，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書 狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3項準用同條第1項規定，視同 自認，本院審酌前揭證據資料，堪信原告之主張為真實。是原告 基於侵權行為之法律關係，請求被告賠償損害即匯款損失1萬元 ，核屬有據。而刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本係於113年6月7日 送達被告（見簡附民卷第17頁），則原告依侵權行為之法律關係 ，請求被告給付原告1萬元及自113年6月8日起至清償日止，按年 息5%計算之利息，為有理由，應予准許。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　王筆毅 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由 ，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數 附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 上訴理由應表明： 　一、原判決所違背之法令及其具體內容， 　二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。 當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉靜瑜

2025-01-24

MLDV-113-苗小-818-20250124-2

金重訴
臺灣臺北地方法院

銀行法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度金重訴字第28號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 許獻中 選任辯護人 陳育瑄律師 陳文禹律師 江嘉芸律師 被 告 林上紘 選任辯護人 魏婉菁律師 張復鈞律師 被 告 張其元 選任辯護人 鄭智陽律師 楊承遠律師 連家緯律師 被 告 楊鳳珠 選任辯護人 許永欽律師 李益甄律師 施苡丞律師 被 告 林裕國 選任辯護人 賴文萍律師 郭瑜芳律師 被 告 戴雨金 選任辯護人 童有德律師 游子毅律師 被 告 施雅鳳 選任辯護人 蕭奕弘律師 徐翌菱律師 被 告 鄭宜婷 選任辯護人 陳育騰律師 被 告 熊原裔 選任辯護人 陳志峯律師 洪 語律師 張皓雲律師 被 告 陳達寓 選任辯護人 白丞堯律師 被 告 賽席爾商豐盛環球控股股份有限公司（Harvest Gl obal Holding Pte Ltd.） 代 表 人 張其元 上列被告因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第6029、6030、6031、6032、6033、9254、15723、16281、16 491號），及移送併辦（113年度偵字第20198、23585、23586、2 3587、24946、28698、35284號），本院判決如下： 　　主　文 一、許獻中、林上紘、張其元、楊鳳珠、林裕國、戴雨金、施雅 鳳、熊原裔、陳達寓、賽席爾商豐盛環球控股股份有限公司 各犯如附表甲各編號「主文」欄所示之罪，各處如附表甲各 編號「主文」欄所示之主刑及沒收。 二、鄭宜婷被訴部分無罪。 三、扣案如附表乙所示之物均沒收。 　　事　實 一、背景事實說明： 　㈠許獻中（暱稱Konstonlany、JC）於民國108年至109年間，擔 任香港設立之阿格斯虛擬貨幣交易所(Algo Cipher【起訴書 誤載為Cypher，逕予更正】Decentralised Exchange，下稱 阿格斯交易所，官方網址為「www.acdex.io」，並有在外匯 交易平臺MetaTrader4【下稱MT4平臺】上，註冊阿格斯交易 所，詳細資料見附表一編號1)之業務推廣經理（對外稱「總 裁」），負責阿格斯交易所之行銷業務，推廣阿格斯交易所 之ACT幣（Algo Cipher token）、比特幣、乙太幣等虛擬貨 幣及外匯保證金交易（對外名稱「雙倉對沖外匯息差交易」 ，方式係投資人依指示將虛擬貨幣泰達幣【USDT，下稱泰達 幣】匯入指定錢包後，於所申設帳號下同時開設2個帳戶，1 個帳戶有息、1個帳戶無息，交易相同外國貨幣或虛擬貨幣 【如美金對歐元、美元對比特幣、黃金對美元等】，帳戶分 別看空與看多，損益平衡後，投資人每日均得領取有息帳戶 之隔夜利息，辦理出金，下稱外匯息差交易)，並曾於108年 3月間以個人名義收購依澳大利亞法律設立，持有金融服務 證照之TRADE V GROUP PTT LIMITED（收購後更名為ACDEX P TY LTD，下稱澳洲ACDEX公司，證照號碼：464367，詳細資 料見附表一編號2）公司股權（收購方式：以許獻中持有， 依安奎拉法律設立之Perfect Service International Hold ings Ltd【下稱Perfect公司】持有澳洲ACDEX公司股權，詳 細資料見附表一編號4）。嗣阿格斯交易所對外改稱為澳洲A CDEX券商，許獻中再於109年4月24日將Perfect公司股權移 轉給大陸地區人民邱啟順（登記至邱啟順指定之越南籍人頭 TRAN THI QUYNH TRANG名下）。 　㈡吳震烽（暱稱Ken，涉犯違反銀行法等部分，經臺灣臺北地方 檢察署【下稱臺北地檢】通緝中）為阿格斯交易所之大股東 ，延攬許獻中至阿格斯交易所任職，負責阿格斯交易所系統 建置及相關營運決策，其所控制、依香港法律設立之采狄科 技有限公司（Trussti Technologies Limited，下稱香港采 狄公司，詳細資料見附表一編號7）負責建置、維護阿格斯 交易所（嗣改稱澳洲ACDEX券商）在MT4平臺上下單交易之系 統。 　㈢林上紘為薩摩亞商大華新瑞股份有限公司（下稱大華新瑞公 司，112年11月10日廢止登記）之負責人，經友人介紹認識 許獻中後，開始在阿格斯交易所進行虛擬貨幣、外匯息差交 易，進而參與阿格斯交易所、澳洲ACDEX券商對外招攬投資 人、行銷推廣事宜，自108年7月間起，除與大華新瑞公司之 熊原裔合作，在澳洲ACDEX券商之MT4平臺上架設「FindeX富 得世」(網址為：「findex.win」，下稱FindeX)網站，以號 稱擁有智能Fintech系統，以智能演算、趨勢分析、廣大數 據降低投資風險、掌握致勝基點，或外匯社群跟單平臺等方 式，就澳洲ACDEX券商提供之期貨提供分析意見及推介建議 ，在臺招攬不特定人透過FindeX投資阿格斯交易所（後改名 為澳洲ACDEX券商）之外匯息差交易以外，亦以澳洲ACDEX券 商行銷總監（Marketing Director）之身分，對外簽署公告 ，復於108年10月1日、109年1月1日，兩度以澳洲ACDEX券商 執行長（CEO）之身分，對外與劉光才、劉光才依英屬維京 群島（BVI）法律成立之豐盛環球資本有限公司（Harvest G lobal Captial Ltd，未在臺灣登記分公司之境外公司，下 稱豐盛環球資本公司）簽立合作及保密合約，後續亦出席、 推廣109年1月1日起所發行之豐盛基金活動（包含大型券商 活動，亦會在部分小型說明會到場）。嗣因許獻中、吳震烽 告知澳洲ACDEX券商有投資款遭盜用之情形，林上紘乃於109 年9月7日與邱啟順簽立契約，經邱啟順移轉而取得阿格斯交 易所、澳洲ACDEX公司、Perfect公司之股權，實際成為澳洲 ACDEX券商負責人，再於111年1月21日經吳震烽移轉而取得 香港采狄公司股權，實際成為香港采狄公司之負責人。 　㈣張其元（暱稱Athony）為大華新瑞公司之財務長，長期為林 上紘經營之公司處理財務事宜，並於林上紘參與澳洲ACDEX 券商之經營，對外合作並成為澳洲ACDEX券商之負責人時， 均擔任澳洲ACDEX券商財務長，再因林上紘涉及另案刑事案 件，而於111年5月10日起接續林上紘擔任澳洲ACDEX公司、P erfect公司之負責人，期間負責所有公司設立、帳戶及財務 金流事宜，並管理、運用所有投資人之投資款。張其元復應 劉光才之要求，擔任劉光才依賽席爾法律成立之豐盛環球控 股股份有限公司（Harvest Global Holding Ltd，未在我國 辦理分公司登記，僅曾登記過辦事處，下稱豐盛環球控股公 司，董事長為劉光才）之董事及臺灣境內代表人。 　㈤熊原裔（暱稱Albert）為大華新瑞公司之股東及業務總監， 透過許獻中、林上紘、張其元得知阿格斯交易所（後改稱澳 洲ACDEX券商），並在阿格斯交易所（後改稱澳洲ACDEX券商 ）MT4平臺上從事外匯息差交易，嗣於108年7月在該平臺上 ，以大華新瑞公司名義在阿格斯交易所（後改稱澳洲ACDEX 券商）上開倉（即前述與林上紘共同創設之FindeX），擔任 FindeX之執行長。 　㈥陳達寓經友人介紹而認識熊原裔，進而在FindeX上開設帳戶 ，透過阿格斯交易所（後改稱澳洲ACDEX券商）從事外匯息 差交易。 　㈦劉光才（暱稱Roger，涉犯違反銀行法部分，經臺北地檢通緝 中）於108年9月間經友人介紹而認識林上紘，起初自行投入 外匯息差交易，後因認有利可圖，乃購入豐盛環球資本公司 ，以該公司與澳洲ACDEX券商合作，並於109年1月間起，在 臺灣陸續以豐盛環球控股公司、豐盛環球資本公司、Harves t Global Investment Limited（下稱豐盛環球投資公司， 負責人為戴雨金）為投資管理機構（下合稱豐盛環球控股公 司等3家公司，嗣豐盛環球控股公司於110年12月20日公告與 旗下豐盛環球資本公司、豐盛環球投資公司合併，合併後以 豐盛環球控股公司為存續公司），將外匯息差交易包裝為「 豐盛豐收環球控股私募基金」（Great Harvest Global Hol ding Fund)、「豐盛環球外匯息差收益基金」(Harvest Glo bal FX Rollover Fund）1號至4號等投資基金（相關基金名 目眾多，詳細資料見附表二編號3-1至3-7，下合稱豐盛基金 ）對外發行，並對外招攬投資人購買。 　㈧施雅鳳（暱稱Venessa）經劉光才介紹進入豐盛環球資本公司 （嗣豐盛環球控股公司等3家公司合併，改為豐盛環球控股 公司）任職，在公司內擔任最高主管（內部員工稱其為老闆 、總經理），除與劉光才共同享有部分決策權，決定基金操 盤情形，亦會於豐盛基金之招攬說明會到場協助、顧場，更 係該公司與銷售總代理StartRich公司、澳洲ACDEX券商間之 聯繫窗口，全權負責處理投資人申購豐盛基金之行政、金流 等事宜，更會製作豐盛基金之績效報表提供張其元給付業務 傭金、客戶配息、客戶到期還本及支付員工薪資、雜費。 　㈨戴雨金（暱稱Sherman）係劉光才之友人，為依賽席爾法律成 立之StartRich Counsulting Pte Ltd（下稱StartRich公司 ，未在我國辦理分公司登記，另稱「首富公司」）、豐盛環 球投資公司之負責人，於劉光才發行豐盛基金，林上紘與張 其元發行鴻運基金後，以StartRich公司係總代理商之身分 ，在臺灣對外招攬投資人購買，進而獲取招攬之傭金。 　㈩楊鳳珠（暱稱Yang）、林裕國（暱稱Eagle）為夫妻，兩人均 為戴雨金之友人，於108年間經戴雨金介紹而認識劉光才， 進而於109年1月間起陸續投資豐盛基金，以及透過劉光才在 澳洲ACDEX券商之MT4平臺上代操外匯息差交易，嗣楊鳳珠亦 在StartRich公司之團隊下帶領業務，在臺灣對外招攬投資 人購買豐盛基金，進而獲取招攬傭金。楊鳳珠另係定豐地產 開發有限公司、定豐建設開發有限公司及定豐資產管理股份 有限公司之負責人，林裕國則係依英屬維京群島法律成立， Start Rich Wealth Management Corporation（下稱Start Rich Wealth公司）之負責人。 二、許獻中、吳震烽、林上紘、張其元均明知客戶向期貨商繳付 外幣保證金後，隨時應其之請求，於保證金之數倍範圍內， 在外匯市場從事不同幣別間之買賣交易，無需實際交割，當 日或到期前以反方向交易軋平，僅結算買賣差價之外匯保證 金交易（即前稱之外匯息差交易），係屬期貨交易法第3條 第1項第4款規定之槓桿保證金契約，為期貨交易之一種，應 受期貨交易法規範，且依期貨交易法之規定，須經主管機關 即行政院金融監督管理委員（下稱金管會）之許可並發給許 可證照，始得營業，且其等並未取得槓桿交易商之證照，竟 共同基於擅自經營槓桿交易商之犯意聯絡，經友人介紹認識 後，於108年間共同在臺灣招攬不特定民眾至MT4平臺上開設 之阿格斯交易所（後改名為澳洲ACDEX券商）投資外匯息差 交易，方式係投資人於「www.acdex.io」網頁上註冊帳號， 依指示將泰達幣匯入指定錢包後，即可以100倍槓桿方式， 交易匯入虛擬貨幣價值100倍之外國貨幣或虛擬貨幣，並於 所申設該帳號下同時開設2個帳戶，1個帳戶有息、1個帳戶 無息，交易相同外國貨幣或虛擬貨幣（如美金對歐元、美元 對比特幣、黃金對美元等），帳戶分別看空與看多，損益平 衡後，至「acexapp.com」領取有息帳戶之隔夜利息，辦理 出金（詳細投資人、投資情形見附表三）。 三、熊原裔亦明知外匯息差交易係屬期貨交易法第3條第1項第4 款規定之槓桿保證金契約，為期貨交易之一種，應受期貨交 易法規範，且依期貨交易法之規定，未經金管會許可，不得 經營期貨經理業務，且其未經金管會許可並發給許可證照， 竟與林上紘、張其元共同基於非法經營期貨經理、顧問業務 之犯意聯絡，於108年7月（起訴書誤載為10月）間起，如前 述擔任FindeX之執行長，在臺招攬、媒介不特定人透過Find eX投資阿格斯交易所（後改名為澳洲ACDEX券商）之外匯息 差交易，並於109年7月22日以後（起訴書誤載為109年9月7 日），改集合原先自行操作之投資人資金，共同以FindeX M FO（FindeX家族辦公室）名義在MT4平臺上之澳洲ACDEX券商 開立帳戶（倉位，即轉換水池），邀請投資人涂宮強等人將 在FindeX帳戶內之虛擬貨幣，轉由熊原裔以FindeX系統操盤 、管理之個人帳戶進行外匯息差交易（即代操），嗣熊原裔 因與澳洲ACDEX券商就出金問題有所爭議，乃於110年4月間 終止FindeX MFO之營運，並與澳洲ACDEX券商協議退還投資 人之款項（詳細投資人、投資情形見附表五）。 四、陳達寓亦明知外匯息差交易係屬期貨交易法第3條第1項第4 款規定之槓桿保證金契約，為期貨交易之一種，應受期貨交 易法規範，且依期貨交易法之規定，未經金管會許可，不得 經營期貨顧問事業，且其未經金管會許可並發給許可證照， 卻因從事外匯息差交易獲利，竟基於非法經營期貨顧問業務 之犯意，對外自任講師，依阿格斯交易所之招攬獎金制度（ 經理人制度IB）對外招攬他人為其下線從事外匯息差交易， 並自108年間起至109年8月間止，透過通訊軟體群組，或在 臺北市京站廣場早餐店、上島咖啡館、吉拿圈咖啡、新北市 三重區之星巴克咖啡等地，以電腦設備連結網際網路，一對 一教導邱丞蔓、林雨臻、謝佩蓉、彭鈺茗等人在FindeX上登 記註冊帳號及並匯入泰達幣進入指定錢包，進行匯息差交易 ，並指導K棒指標等技術、獲利分析及進出場時機，藉此收 取每人新臺幣（下未稱幣別者同）各3萬元之教學費用作為 報酬。 五、林上紘、張其元如前述，早於108年7月間起即參與阿格斯交 易所、澳洲ACDEX公司之對外行銷、經營，嗣林上紘於109年 9月7日正式取得阿格斯交易所、澳洲ACDEX公司、Perfect公 司股權，成為澳洲ACDEX券商負責人，張其元則擔任澳洲ACD EX券商之財務長（CIO），兩人在此過程中，明知澳洲ACDEX 券商資金不足，無法將款項上拋給上手合法券商，故均無意 將所收受之投資款（包含阿格斯交易所以來投資人匯入張其 元名下FTX、OKX或幣託交易所等錢包地址之虛擬貨幣泰達幣 ），實際用於對客戶招攬投資之交易內容，反而將收受之投 資款以「後金補前金」模式（即以後投資人匯入之部分投資 款，作為支付前投資人配息、返還本金之款項）運用，或者 挪作自行投資項目使用，持續擴大吸金規模，分別以下列不 同投資方案對外收受投資款、吸收鉅額資金（下述均係109 年9月7日後之投資）： 　㈠林上紘、張其元及吳震烽共同意圖為自己不法之所有，基於 三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，延續先前外匯息差交易 之模式，以家族基金、家族辦公室之名義，宣稱澳洲ACDEX 券商收受上開款項係從事外匯息差交易，得藉此交易獲利， 使林裕國、楊鳳珠、黃振發、黃益聯（林裕國以下之人由劉 光才在澳洲ACDEX券商帳戶內代操上開投資款）、邱奕珩等 人誤認上開款項確實用以投資外匯息差交易而交付美金或泰 達幣（詳細投資人、投資情形見附表四）。 　㈡林上紘、張其元及吳震烽均明知未經我國主管機關許可，不 得經營收受存款業務，約定返還本金，或以任何名義，向不 特定人或多數人收受款項，約定與本金顯不相當之報酬，為 求獲取投資人之投資款，基於三人以上共同詐欺取財及非法 經營收受存款業務之犯意聯絡，向早期投入阿格斯交易所之 投資人張芳菁、朱勝利等人，以鴻運家族尊爵理財辦公室名 義，透過邀請制加入，以類異名調倉方式將投資人原投資帳 戶內之餘額轉至鴻運家族尊爵理財辦公室（下稱鴻運MFO） ，交由張其元代操（MT4平臺帳號：00000000），向投資人 宣稱投資鴻運MFO可享有家族辦公室大資金之彈性及多樣化 ，擁有專業投資風控團、各方資深外匯專家共同管控獲利均 值，除有穩定獲利外另可保本，使上開投資人誤認投資款確 實用於專業團隊交易，同意移轉帳戶內之美金或泰達幣至鴻 運MFO之MT4平臺帳戶（詳細投資人、投資情形見附表七）。 　㈢林上紘、張其元、吳震烽、劉光才、施雅鳳、戴雨金、楊鳳 珠均明知未經我國主管機關許可，不得經營收受存款業務， 約定返還本金，或以任何名義，向不特定人或多數人收受款 項，約定與本金顯不相當之報酬，卻為求獲取投資人之投資 款（林上紘、張其元、吳震烽）或招攬投資分得之傭金或薪 資（劉光才、施雅鳳、戴雨金、楊鳳珠），共同基於非法經 營收受存款業務之犯意聯絡，林上紘、張其元、吳震烽另意 圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯 絡（無證據證明施雅鳳、戴雨金、楊鳳珠就此部分亦有詐欺 取財之故意，另詳後不另為無罪部分），由劉光才在臺灣陸 續以豐盛環球控股公司等3家公司名義，將外匯息差交易包 裝成海外發行之豐盛基金，張其元則以Hong Van Global In vestments Ltd（鴻運環球投資股份有限公司，下稱鴻運投 資公司，詳細資料見附表一編號17，由林上紘、張其元共同 成立之公司，張其元為代表人）名義，將外匯息差交易包裝 成海外發行之發行「鴻運基金」1號至3號（Hong Van Globa l Fund，下合稱鴻運基金，詳細資料見附表二編號4-1至4-3 ，劉光才、戴雨金亦有參與，並共同對外解說、招攬投資人 )，自109年1月10日豐盛基金開始推行之日起，利用民眾不 明其交易內容且可避稅之誘因，透過澳洲ACDEX券商召開之 大型推廣活動（109年5月3日在臺北文華東方酒店舉辦之澳 洲ACDEX券商亞太區營運總部成立暨國際基金戰略合作發布 會，下稱文華東方發布會），並找來不知情之外國英文老師 「杜山姆」假冒為澳洲ACDEX券商代表，臺灣總代理StartRi ch公司則以戴雨金、楊鳳珠與其等旗下之業務人員，負責銷 售，以頻繁召開實體、線上說明會（由戴雨金、劉光才及豐 盛環球資本公司員工出面講解基金運作模式、獲利方式、申 購流程而推銷購買基金）、業務訓練或介紹身邊友人之方式 ，施雅鳳則會以說明會到場協助、顧場，負責指導豐盛環球 資本公司員工處理投資人申購豐盛基金、鴻運基金行政、金 流及操盤，並與總代理及券商窗口對接之方式，共同對外宣 稱豐盛基金係豐盛環球控股公司等3家公司旗下之基金，鴻 運基金係鴻運投資公司旗下之基金，該等基金係投資外匯息 差交易，使用雙帳號雙平衡方式，輔以自動化AI警報系統， 保證金自動調倉，動態平衡，且上開基金持有香港萬卓公司 牌照，由臺灣會計師事務所擔任監管人，每半年配息1次， 年投資報酬預計為10-18%（詳細內容見附表二編號3-1至4-3 ），風險低，更於申購書內記載「當交易經紀商庫存費調降 而影響至無法給出分配市場收益時，申購合約將即日停止， 並於停止日起30日退還申購金額（即保證返還本金）」之保 證返還本金條款，進而對外招攬如附表六、附表六之1所示 之不特定多數人購買豐盛基金、鴻運基金，使投資人誤認上 開款項確實用以投資外匯息差交易，而簽立基金認購申請書 ，並依指示匯款美金至劉光才、林上紘或張其元指定、實質 掌控之帳戶（詳細投資人、招攬人、投資情形、投資標的、 匯款帳戶均見附表六、六之1），以此方式與不特定多數人 約定返還本金及與本金顯不相當之報酬而收受款項，澳洲AC DEX券商因豐盛及鴻運基金所收受之款項高達美金6295萬933 1元、447萬9780元。 　㈣劉光才、張其元及戴雨金均明知外國公司未在我國辦理分公 司登記，不得以外國公司名義在我國境內經營業務，然為招 攬投資人購買豐盛基金，劉光才、張其元竟共同基於以未在 我國辦理分公司登記之豐盛環球控股公司名義在臺灣經營業 務之犯意聯絡，戴雨金基於以未在我國辦理分公司登記之St artRich公司、豐盛環球投資公司名義在臺灣經營業務之犯 意，分別在臺灣以豐盛環球控股公司、StartRich公司及豐 盛環球投資公司名義，對不特定多數人銷售、招攬購買豐盛 基金。 　㈤林上紘、張其元復基於洗錢之犯意聯絡，使用張其元或林上 紘設立、實質控制之四維貿易有限公司（下稱四維公司）、 寶源資產股份有限公司（下稱寶源公司）、紘威傳媒股份有 限公司（下稱紘威傳媒公司）、紘威資產管理科技股份有限 公司（下稱紘威資產公司，上開4家公司合稱紘威傳媒公司 等4家公司）之銀行帳戶，作為其等在臺灣收受犯罪所得之 中介點，將部分犯罪所得款項分次匯至上揭公司之帳戶、劉 光才個人銀行帳戶，再轉匯至張其元在彰化商業銀行之帳戶 （帳號：00000000000000號，下稱張其元彰銀4800個人帳戶 ，金流詳見附表九、附表十），或以上開公司支付薪資、招 攬傭金，或以上開公司名義捐款給林上紘所設立之財團法人 臺北市勝慈社會福利基金會（下稱勝慈基金會），再予以提 領花用，繳交林上紘之信用貸款、房屋貸款、信用卡費用、 裝潢等私人花費，製造金流斷點，進而掩飾、隱匿上揭犯罪 所得之去向、所在（上開公司於112年間陸續解散、廢止公 司登記）。 六、林裕國為楊鳳珠之配偶，透過數十年友人戴雨金介紹而認識 劉光才，自109年1月起，與楊鳳珠共同購買豐盛基金及投資 外匯息差交易（委由劉光才代操）。林裕國雖未直接對外銷 售、招攬投資人購買豐盛基金，或參與StartRich公司之業 務運作，然其知悉豐盛基金具有約定返還本金及高額利息之 約定，且未經我國主管機關許可，不得經營收受存款業務， 約定返還本金，或以任何名義，向不特定人或多數人收受款 項，約定與本金顯不相當之報酬之規定，卻在知悉楊鳳珠與 StartRich公司及旗下業務人員負責對外銷售豐盛基金，據 此獲取傭金之情形下，基於幫助楊鳳珠銷售豐盛基金而非法 經營收受存款業務之犯意，於109年5月3日文華東方發布會 ，澳洲ACDEX券商宣傳豐盛基金、鴻運基金時到場並上臺剪 彩，與楊鳳珠一同與投資人寒暄、表示自己亦有購買，贊同 豐盛基金、鴻運基金運作之意思，以此方式對楊鳳珠經營收 受存款業務之行為施以助力。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、程序部分 一、證人巫春杰、吳孟雯、張文穎、黃健華、朱文華、吳冠勳、 莊子皜於偵訊中證述之證據能力：　　 　㈠被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有 明文。 　㈡經查，巫春杰、吳孟雯、張文穎、黃健華、朱文華、吳冠勳 、莊子皜於偵查中向檢察官所為之證述，據其等具結擔保證 述之憑信性，復無證據足認上開證述有顯不可信之情況，依 前揭規定，此部分證述自有證據能力。本院復於審理時傳喚 巫春杰、吳孟雯、張文穎、黃健華、朱文華、吳冠勳、莊子 皜到庭，賦予爭執此部分證據之被告施雅鳳（下稱施雅鳳） 及其辯護人行使反對詰問權之機會，應認已經合法調查而得 為證據。 二、本判決其餘引用被告許獻中、林上紘、張其元、楊鳳珠、林 裕國、戴雨金、施雅鳳、熊原裔、陳達寓、豐盛環球控股公 司（下分稱姓名，合稱被告）以外之人於審判外之言詞或書 面陳述，檢察官、引用證詞部分之各該被告及辯護人迄於言 詞辯論終結前均未就其證據能力聲明異議或已同意有證據能 力（金重訴卷二第320頁、卷三第14頁、卷四第19、405、43 6頁、卷五第210頁、卷十一第321頁），本院審酌上開證據 資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形 ，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 規定，均有證據能力。 三、本判決其餘認定犯罪事實之非供述證據，與本案待證事實間 均具關聯性，且無證據足認係公務員違背法定程序所取得， 依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力 。　 貳、實體部分 一、被告之供述及辯解 　㈠訊據林上紘坦承本案全部犯行，僅辯稱：林上紘未參與豐盛 環球控股公司之成立、豐盛基金之設計與發行，且內外業務 往來、金流均係張其元一手包辦，是其參與本案之程度輕微 ，對案情之瞭解與認知有限云云。 　㈡訊據張其元固坦承三人以上共同詐欺取財、非法經營收受存 款業務、洗錢等罪嫌，然矢口否認有何涉犯未經辦理分公司 登記而以外國公司名義經營業務罪；其所代表之豐盛環球控 股公司亦矢口否認有何涉犯法人負責人非法經營收受存款業 務，應科處罰金之罪，並辯稱：豐盛環球控股公司辦事處之 設立，僅係因劉光才稱需要1間國外公司供其員工投保勞保 、健保，然設立後未進行任何業務及保險投保即廢止登記， 並未進行豐盛基金之銷售業務云云。 　㈢訊據施雅鳳固不否認其在豐盛環球資本公司任職，負責處理 該公司行政、金流事宜、協助說明會，並係該公司與StartR ich公司聯繫窗口，會製作豐盛基金之績效報表提供張其元 給付業務傭金、客戶配息、客戶到期還本及支付員工薪資、 雜費等事實，然矢口否認有何非法經營收受存款業務之犯行 ，並辯稱：施雅鳳在豐盛環球資本公司內僅擔任領取固定薪 資之資深行政人員，並未參與豐盛基金之銷售，亦未招攬投 資人購買豐盛基金，且豐盛基金並未保證返還本金，文宣上 亦記載有風險，不保證市場收益，並不符合非法經營收受存 款業務之構成要件云云。 　㈣許獻中、熊原裔、陳達寓、楊鳳珠、林裕國、戴雨金均坦承 本案犯行。 二、認定事實所憑證據及理由　 　㈠下列事實有相關證據可佐，均堪認定 　1.本案相關公司眾多，相關公司之名稱、與本案關聯性、公司 登記情形及相關人員等細節，詳見附表一所示，並有附表一 「卷證出處」欄所示之證據可資證明。 　2.本案相關投資方案眾多，相關投資方案之名稱、投資標的、 發行公司或招攬人、收受資金方式、投資內容等細節，詳見 附表二所示，並有附表二「卷證出處」欄所示之證據可資證 明。　 　3.本案投資人投資外匯息差交易（附表三、附表四）、FINDEX MFO交易（附表五）、豐盛基金及鴻運基金（附表六、附表 六之1）、鴻運MFO交易（附表七）之投資標的、時間、金額 、入金方式等細節，詳見各附表所示，並有各附表「卷證出 處」欄所示之證據可資證明。　 　㈡認罪部分 　　上揭事實，業據林上紘、張其元（除豐盛環球控股公司部分 ）、許獻中、熊原裔、陳達寓、楊鳳珠、林裕國、戴雨金於 本院審理中均坦承不諱，核與彼此間之證述，以及附表三至 七所示投資人之證述（見各附表「卷證出處」欄）大致相符 ，並有投資人之基金申購書、匯款證明、豐盛基金及鴻運基 金文宣（他9308卷一第19-63、111-127頁，偵15723卷第197 -201、211-215頁）、發布會照片、澳洲ACDEX券商清算公告 （他9308卷四第435-437頁）、鴻運MFO文宣（偵6029卷一第 335-405頁、偵6029卷七第159-161頁）、紘威傳媒公司等4 家公司之帳戶交易明細電子檔及金流圖（偵15723卷第737-7 65頁）、阿格斯品牌資產暨經營權轉讓同意書、林上紘以Am bro Lin Escareno名義持有Perfect公司股權證明書及契約( 偵6029卷四第455-461頁)、豐盛基金說明會或相關活動照片 （偵16281卷三第806、808頁，金重訴卷九第265-323頁）、 豐盛基金文宣(偵16281卷第255頁)、銷售豐盛基金之業務團 隊群組對話紀錄截圖（他9308卷四第149-186頁）、扣案熊 原裔筆電內之FindeX推銷簡報(偵6029卷四第420-430頁)、F indeX文宣資料、鴻運基金收據、FindeX之DM、鴻運基金網 站資料與電子郵件（偵6029卷一第513-525、531-603頁）， 本院勘驗文華東方發布會剪綵儀式、劉光才與戴雨金致詞、 豐盛基金宣傳介紹影片、豐盛基金業務澎湖高豐旅遊戰報影 片之勘驗筆錄（金重訴卷十第99、401-416頁）等在卷可佐 ，足認林上紘、張其元、許獻中、熊原裔、陳達寓、楊鳳珠 、林裕國、戴雨金任意性自白與事實相符，堪可採信。　 　㈢林上紘、張其元確有參與豐盛、鴻運基金之發行及招攬 　1.林上紘雖辯稱其與豐盛基金之設計與發行無關，其與張其元 亦均辯稱其等係於林上紘109年9月7日取得阿格斯交易所、 澳洲ACDEX公司、Perfect公司股權，成為澳洲ACDEX券商之 負責人後，始參與澳洲ACDEX券商之運作云云。 　2.然查，許獻中係於108年3月間以名下Perfect公司收購澳洲A CDEX券商之股權（相關證據見附表一編號2、4「卷證出處」 欄，該澳洲公司係於該時即108年3月14日始改名為ACDEX【 偵6029卷第194頁】），而林上紘、張其元早於108年至109 年間，許獻中對外仍為阿格斯交易所、澳洲ACDEX券商總裁 時，即開始參與澳洲ACDEX券商之運作，豐盛、鴻運基金之 發行與招攬，有相關證據如下： 　⑴投資人供述 證人 證詞內容 卷證出處 熊原裔 林上紘於107年底、108年初還是今日傳媒董事長時，一位許獻中來找他推廣辦公室在香港的Algo cipher所經營的加密貨幣交易所，後來又稱Algo cipher買下澳洲券商ACDEX，許獻中就請林上紘幫忙推廣招募臺灣投資人至acdex.io網站開戶交易外匯商品。開戶後會員可進入acdex.io網站後臺，以後臺配予的一組帳密至MT4交易平臺下單，後來林上紘就與許獻中共同舉辦大型券商說明會，在媒體發布新聞，一起招攬投資人。當時曾擔任兆豐新媒體公司、今日傳媒公司及大華新瑞公司財務長的張其元也負責acdex.io相關業務，所以我與劉驊昀都是張其元下面的客戶。 偵15723卷第32頁 我之前都在林上紘公司上班，當他跟我提出設立FindeX平臺作為外匯知識的交流時，我也相當認同這個理念，為了讓我去推廣這個平臺，所以林上紘給我執行長的職稱以利跟各單位洽談。 偵6029卷四第410頁 邱奕珩 我總共被騙1300多萬元美金，期間是108年底到112年，最一開始是許獻中、吳震烽、吳錦文有一家一開始叫做阿格斯交易所的公司，後來他們改名叫做ACDEX，改名過程中，在109年底ACDEX的董事長就換成林上紘。當時林上紘、許獻中會告知我從新加坡的管理公司匯款給澳洲，當時是說林上紘在臺灣的公司協助轉匯服務，我要匯款給林上紘的大華新瑞公司，許獻中、林上紘跟我說這是委託給他們，即券商代表做外匯對沖交易的錢。我最先是透過王建德認識許獻中、林上紘、張其元，當時這三人同時在場，總裁是許獻中，證券公司的系統公司負責人是吳震烽，我在108年底知道的資訊就是這樣。 偵6029卷四第345-354頁 108年10月後我透過侯明罡、王建德認識林上紘、張其元、許獻中，當時這間交易所的名字是阿格斯交易所，那時候林上紘、張其元、許獻中都是阿格斯交易所裡面的人，許獻中是執行長，林上紘、張其元也跟我說他們是這個公司的人，一個代表業務、一個代表會計。 金重訴卷八第330-331頁 高淯蕙 我與林上紘一家人關係密切，我也將林上紘女兒當作自己的女兒疼愛。108年間，林上紘向我介紹Acdex外匯息差商品，當時我覺得該商品配息穩定，109年間，林上紘建議我將外匯息差商品的投資款轉移到鴻運基金，告訴我張其元會負責操作，我聽完後覺得這樣滿方便的，加上外匯息差交易商品一直以來都很穩定，就決定投資鴻運基金，我陸續投資鴻運基金約30萬元，媽媽劉媛珠投資約600多萬元、表姊陳惠美及姪女葉桓均共投資約300多萬元、朋友張瓊文投資約250萬元。林上紘有和我說過「保本」、「返還全額本金」、「保證獲利」或「獲利穩定」這些話語。 偵6029卷四第33-36頁 朱勝利 我於109年4月左右投資，一開始是我同事帶我去張其元他們公司聽海外隔夜息的操作，我先認識張其元，透過張其元的聚會去他們公司聽解說，後來在那邊認識林上紘，這是在鴻運基金之前，投資沒有標的名稱，它就是在澳洲的券商開8 帳號、9 帳號，一個是做空、一個是做買，鎖住標的要賺它的隔夜利息，我當時就有投資，6月後又再投資鴻運基金，因為隔夜息你要去盯盤，有時候盤中幅度大，整個會被沖掉，我們就反映給張其元，張其元說後面會推出一個商品，叫我們每天不用去調倉，就全部把錢放到鴻運基金這個大資金池裡面，由他們這邊去主導、操盤，每個月就這樣，我們不用再去調倉，每個月他們操作的模式有獲利，就可以去分得利息出來。 這個投資及基金，說明會主要是張其元在講解，他有簡報，平均獲利可能就是會有1%到10%，他依不同的%數收取不同級距的手續費，也有上面有寫到成本不流失，穩定獲利的內容。林上紘沒有講解，但有拿他的名片說是CEO、開場白致詞，說後面就是由財務長張其元來服務解說，張其元也有說林上紘是他老闆，澳洲ACDEX券商的老闆，我知道都是張其元在操盤，張其元後來就由財務長變成投資長。我是在辦公室見到林上紘2次，他知道我們是來瞭解鴻運MFO，因為林上紘有來介紹，知道我們到了，也知道他們要推出什麼產品，他有提到鴻運MFO，詳細內容則是由張其元解說。 金重訴卷八第39-49頁 林柏維 我和林上紘認識十多年，109年3、4月左右，林上紘和其妻子陳厚亘邀請我去林上紘公司聽其公司財務長張其元介紹鴻運投資理財項目，當時他們有給我們很多投資資料，109年6月29日我有匯入泰達幣16萬4769顆到張其元指定的帳戶，投資內容是外匯交易，他們每天都會把交易項目在網站上公布，所以我們也每天都會上網看買的項目是賺錢還是賠錢，之所以會投入，是因為林上紘家裡親戚都投入，我們也因此想說可以投入。林上紘說基金是由張其元代為操作，在每個月會將獲利存入我所開立的帳戶内，112年10月2日，他們又寄信通知我，我的帳戶內泰達幣的金額，鴻運基金的交易都是用泰達幣，交易的標的是外匯，每天買的內容不一樣，可能買美元、歐元等，是張其元操作。我們簽約2年，他們說時間到全部的錢都可以領回，且還有說永保增值，他們沒有說利潤多少，因為每個月進來的金額都不太一樣。 偵6029卷二第21頁 張富凱 108年間我與友人陳承宥創立騰峰國際有限公司，陳承宥的姊夫林上紘知道我們創立這間公司後，就邀請我們至他臺中的富得士公司由公司員工向我們講解投資外匯息差交易，我們當時覺得這項投資是自己操作的，應該是比較可靠的，因此我們就投入資金來操作外匯息差交易，後來林上紘及張其元成立鴻運基金公司，109年間林上紘及張其元問我們要不要把外匯息差交易資金全部移至鴻運基金公司投資鴻運基金，統一由鴻運基金公司操作基金，張其元說鴻運基金操作的模式跟外匯息差交易是一樣的，我們就同意將資金全部移至林上紘及張其元經營的鴻運基金公司。 偵6029卷一第528頁 林啟民 109年3、4月間，我在賓士公司的前同事張其元向我介紹澳洲ACDEX券商發行之外匯庫存息隔夜利息，張其元告訴我外匯庫存息隔夜利息不錯，我是因為和張其元之前在賓士公司交情不錯，加上張其元的行事都很端正、人也不錯、工作能力強、又有會計背景，才會決定投資外匯庫存息隔夜利息100萬元，我都是匯到張其元的帳戶。 偵6029卷一第454頁 　　上開投資人之證述，均有相關交易紀錄可為佐證（見附表三 、四、六、七「卷證出處」欄），足見林上紘、張其元早於 108至109年間，即與許獻中共同以阿格斯交易所內部人員之 身分，對外招攬投資人參與外匯息差交易（包含各種交易名 義，如鴻運MFO等）、鴻運基金，三人分工為總裁、業務、 財務，並宣稱鴻運基金、鴻運MFO之投資係由張其元主導、 操盤，甚至部分投資人之資金（泰達幣）更係直接轉至張其 元指定之錢包地址。 　⑵此外，林上紘至遲於108月7月5日起，即陸續以澳洲ACDEX券 商CEO、代表人身分對外活耀於相關金融交易，發布公告及 簽立契約，例如108月7月5日具名公告澳洲ACDEX券商外匯息 差交易之獎金制度（他9038卷二第153頁，林上紘署名為市 場總監Marketing Director）；108年10月1日以澳洲ACDEX 券商代表人、CEO身分與劉光才簽訂合作及保密合約（偵602 9卷五第619-623頁）；109年1月1日與豐盛環球資產公司簽 訂合作及保密合約（該日後豐盛基金1號即推行，偵6029卷 五第631-635頁）；109年2月7日以澳洲ACDEX券商CEO之身分 ，與澳洲ACDEX券商總裁許獻中共同對外發布澳洲ACDEX券商 總部公告（內容說明重新定義金融商品業務內容，與各金融 商品合作方推出各式金融科技商品，偵6029卷四第433頁） ；於109年5月3日文華東方發布會上，以澳洲ACDEX券商執行 長身分上臺、剪綵，與許獻中、劉光才、戴雨金、林上紘4 人在臺上合照（張其元則是以鴻運公司財務長身分上臺，該 次盛大發表會之桌上擺放鴻運基金、豐盛基金之立旗，場外 亦有基金標語之合照背板，戴雨金更直接上臺推銷、介紹豐 盛基金，金重訴卷十第99、401-416頁勘驗筆錄及附件）。 由此，益見林上紘於109年9月7日取得阿格斯交易所、澳洲A CDEX公司、Perfect公司股權「以前」，林上紘、張其元均 已密切參與澳洲ACDEX券商之各種外匯息差交易，以及豐盛 環球控股公司等3家公司發行豐盛基金，鴻運公司發行鴻運 基金之推行及招攬運作，對外擔任代表澳洲ACDEX券商、領 導澳洲ACDEX券商決策之重要角色，與劉光才、戴雨金等人 共同招攬投資人購買豐盛基金、鴻運基金，是其等辯稱係於 林上紘109年9月7日取得阿格斯交易所、澳洲ACDEX公司、Pe rfect公司股權以後，始參與澳洲ACDEX券商之運作，之前與 其無關，或其等與豐盛基金發行無關云云，均不足採。 　㈣豐盛環球控股公司確有以外國公司名義在臺灣經營業務 　1.豐盛環球控股公司係址設賽席爾之境外公司，由劉光才對外 擔任董事長、代表人，在臺灣曾設有辦事處，登記代表人為 張其元等事實，有劉光才之豐盛環球控股公司名片（偵1572 3卷第379頁）、外國公司辦事處登記基本資料（金重訴卷一 第415頁）、該公司與澳洲ACDEX券商簽立之合作及保密合約 書在卷可證（偵6029號卷五第643-647頁），是此部分事實 ，應堪認定。 　2.豐盛環球控股公司僅有在我國設立辦事處，並未設立分公司 ，卻以外國公司名義在臺灣對外招攬投資人購買不同名目之 豐盛基金等情，除有劉光才之名片上，明確記載豐盛環球控 股公司之營業項目為「固定收益型設計與投資、中高資產退 休規畫、資產管理設計、私募股權投資與IPO」，且「對外 」有「臺北服務處（臺北市○○○路000號00樓0室）」，更有 投資人提出之眾多豐盛基金文宣，例如Great Harvest Glob al Holding Private Fund、Great Harvest Global Holdin g Private Fund，文宣上均明確記載「基金設立投資方與管 理機構」係豐盛環球控股公司，稱該公司為深受信賴的全球 財富管理公司，擁有專業的金融、創投、保險等領域專家， 並與多國頂尖投資機構作為戰略合作夥伴（他10375卷第55 、68頁，偵15723卷第57-61、73-77、89-93、185-189、197 -201、211-215、321-325、335-339頁；他1699卷第65-68頁 ；偵16281卷三第828-834頁；偵16281卷四第567-570頁；偵 16281卷七第250-252頁、他10375卷第55-68頁、他1699卷第 65-68頁、他9308卷五第61-64、431-434頁）。此外，豐盛 環球控股公司更曾於110年12月20日發函給「豐盛基金尊榮 客戶」，稱「茲為整合集團資源及提升經營效益，『豐盛環 球控股公司（英屬塞席爾群島）Harvest Global Holding P te Ltd(Seychelles)』（以下簡稱豐盛環球控股公司）與其 旗下『豐盛環球資本』與『鴻運環球投資股份有限公司』將進行 戰略合併，合併後以『豐盛環球控股公司』為存續代表公司」 、「公司將協助辦理贖回或轉換至基金公司新發行的基金」 、「自2022年1月起，豐盛環球控股公司將另行發行合併後 第1檔基金，基金名稱暫定為豐盛豐收環球控股私募基金SP 」等語（金重訴卷八第261頁），明白向臺灣之投資人說明 公司營運情形、招攬投資人改購買豐盛環球控股公司新發行 之基金，且基金收款帳戶亦為豐盛環球控股公司名義開立之 帳戶（他9308卷四第158頁），足見豐盛環球控股公司之負 責人，確有以該公司名義在臺灣招攬投資人購買豐盛基金而 經營業務一事，至為灼然。 　㈤施雅鳳部分 　1.關於施雅鳳在戴雨金、楊鳳珠等業務人員對外招攬投資人購 買豐盛基金過程中負責之工作內容，業據其於偵查中自承： 我是一個資深的行政，老闆劉光才指示我要協助他看文件， 還有教導其他年輕的員工去整理文件、表單，他會告訴我有 些公司要簡單支付的零用金，大概每個月要花費的金額會給 我一筆錢，我負責交辦的所有大小事務，幫他看好所有公司 行政的大小細節。豐盛基金招募投資人是有一個總代理Star tRich公司，投資人跟總代理那邊填文件「申購預約單」， 附上客戶的證件給總代理，總代理收文件後給我們豐盛公司 的行政，看完核對後，會把文件掃描給張其元，他說會給銀 行做KYC，作完後那些人可以收，行政會發匯款資料給客人 ，讓客戶去匯款，客戶匯款後，會有匯款單，把匯款單給總 代理，總代理再把匯款單給行政，我們再給張其元，張其元 才能看他那邊銀行有沒有收款，看有無多錢、少錢再告訴我 們。豐盛基金的DM是我下面的人作的，內容是劉光才處理， 實際上編輯製作我有看到劉光才指示黃健華、莊子皜、吳冠 勳都有參與製作，做完DM後會給總代理StartRich公司看。 劉光才要求我製作澳洲ACDEX券商跟豐盛公司間的對帳單， 第1張表是當月投資人的投資總金額及外匯息差操作績效與 公司的雜支；第2張表是截至目前為止每一檔基金扣掉已出 金的金額。劉光才會叫我每個月的績效，扣掉所有的成本， 再告訴張其元我們每個月有多少獲利，我就會放在群組裡， 我們對完帳就是給張其元撥款，是從張其元他們那邊的帳戶 去撥給客人法幣，若客人沒有收到，我們就會跟張其元說可 否給我們水單，處理之後我們就會請總代理再請客人去查詢 ，撥款部分包含基金利息、基金本金都是張其元在做。當事 人投資的錢如果回來臺灣，我們就會依照總代理提供給行政 的資料，撥給客人指定的帳戶等語（聲羈卷第66-69頁，偵6 029卷一第665、667頁、卷三第335頁，他9308卷七第480頁 ）。 　2.由施雅鳳上開供述，可知其在豐盛環球資本公司（嗣豐盛環 球控股公司等3家公司合併，改為豐盛環球控股公司）任職 期間，負責帶領、督導全部公司員工，協助劉光才閱覽文件 ，審核客戶資料、經手投資人之文件，更負責處理該公司行 政、投資人匯款與撥款等金流事宜，係豐盛環球資本公司與 總代理StartRich公司、澳洲ACDEX券商間聯繫窗口，更須製 作豐盛基金之績效報表提供張其元給付業務傭金、客戶配息 ，處理客戶到期還本及支付員工薪資、雜費等，無論其職稱 為何，均可謂係劉光才管理該公司時最重要、實際處理公司 各種大小事之人。此外，施雅鳳在公司內部，確實係擔任「 全部」行政人員之「主管」，員工稱其為「總經理」、「老 闆」，亦據眾多公司員工到庭結證明確： 證人 證詞內容 卷證出處 吳冠勳 我曾在豐盛環球資本公司工作到112年4月，當時跟劉光才認識，剛好他說他們公司有職缺，希望我可以過來幫忙，就推薦我進來，我跟施雅鳳面試，一開始試用薪資是跟施雅鳳談，後續正式工作薪資有調升，施雅鳳是說跟劉光才討論過後決定。我認知豐盛環球資本公司的老闆是劉光才，我是稱呼施雅鳳老闆，主管以上我都稱為老闆，施雅鳳依我認知是總經理，畢竟在公司裡面決議都是由劉光才跟施雅鳳一起做決議的動作，所以我會稱他們兩個都是老闆，因為他們兩個都有討論的左右的可能。公司其他行政人員的職位都低於施雅鳳，如果內部運作有雜支也是跟施雅鳳申請，她可以直接接觸公司的財務、出納，不管是在線上或是實體的說明會，說明會裡面的內容包含劉光才還有施雅鳳都可以指導我們去做。 StartRich公司是我們的總代理，戴雨金會跟他的團隊統計好客人方便的時間要開說明會，就會跟劉光才或施雅鳳喬時間，我們需要幫忙的時間都是由施雅鳳或劉光才跟我們講的，施雅鳳大致上都會去說明會現場，有幾次沒到，她去跟現場的業務或客人聊天，劉光才去現場是因為說明會上有一部分是劉光才幫忙介紹，現場用手機操作給投資人看。我是負責文書作業工作，像收申購書，再請張其元那邊去KYC，也有每天我們需要做的，就是每個倉去做截圖、計算。基金申購書在我進來時就有一版在那邊，我們公司有檔案。 金重訴卷八第82-87、95、103頁 莊子皜 我於109年間在豐盛環球資本公司工作，工作到111年3月、4月，是從教會的活動上得知這個資訊，在這之前我不認識劉光才，第1次是遇到施雅鳳，後來有同時跟施雅鳳、劉光才都面試。基本上因為行政的事務都是施雅鳳負責，所以例如這個月有薪資入帳，她會通知我們同事說已經發本月的薪水。我不確定劉光才跟施雅鳳是否有合夥關係，在公司內施雅鳳跟劉光才的職級都比我大，都是我的主管，至於公司的成立設立、或是有沒有登記、或誰有沒有出資關係，其實我不清楚，以我的理解，劉光才是老闆，施雅鳳負責行政相關的事務，包含基金投資的客戶協助跟我們日常辦公室內的事務，豐盛基金的利息也是由施雅鳳往下交辦給我，資料包含客戶名單、投資額，我用這個去計算派息的金額。 金重訴卷八第109-110頁 黃健華 我於109年10月起在豐盛環球資本公司工作，負責人是劉光才，我的主管應該算是施雅鳳，職稱可能算總經理，他們兩個負責對外，交涉的都是對方的高層，營運由他們主導，包括EXCEL 檔、派息、下單、看盤這些工作，主要都是施雅鳳指示我們去做，劉光才比較少進辦公室，應該是在交際，必須去開拓業務。薪資是施雅鳳發給我，StartRich的群組是施雅鳳幫我加入，因為我等於算是協助業務端，可能要訂一些說明會的飯店什麼的，會幫助業務，協助他們處理一些事情，施雅鳳有在群組內，看一下我們有時候回答會不會出錯什麼的，出錯的話她私底下會跟我們講。 金重訴卷七第110-113頁 朱文華 我在豐盛環球資本公司待了1年，於110年4月13日離職，這個團隊我走之前有5個人，黃健華、鍾睿霖、黃佑丞、莊子皜還有我。 我有做課說的簡報，豐盛對外私募基金的DM，還有顧幾個倉，負責系統MT4上帳號的操作，聽從老闆指示在MT4 的軟體下單要全時監看保證金，避免過低導致爆倉，老闆指的是劉光才跟施雅鳳，因為在這個團隊裡面，所有的員工都聽從施雅鳳跟劉光才的指示來做事，他們兩個可以決定怎樣的環境之下下解單，要經過他們同意，他們都有權限下命令，1位同意了就可以做這件事，我們沒有職稱，我都是稱施雅鳳為Vanessa，但是對我來講，她跟劉光才都是我老闆，她的職位一定比我們其他行政人員高，款項部分是施雅鳳那邊在處理，金流部分有任何疑問的話，是她對客戶做說明。 投資說明會劉光才跟施雅鳳基本上都會到場，大部分是戴雨金會講前半段，然後後半段有關系統，像開起來給客戶看是劉光才，施雅鳳不上臺講這些東西，但是她會掌握現場看有多少客戶來，現場我只聽劉光才跟施雅鳳，那時候我就是受命於施雅鳳跟劉光才，薪資施雅鳳會打給我。 劉光才跟施雅鳳對於我來說是平行的，我經手基金的簡報跟文宣，以PPT就是簡報說明檔跟DM的部分，是劉光才指示我的，行政上的細節是施雅鳳處理，因為基本上每天會出現跟我們在一起的是施雅鳳，劉光才住花蓮，其實就是需要簽名或重大決策他會出現。 金重訴卷七第74-95頁 　　依上開案發時在豐盛環球資本公司任職員工之證詞，均認施 雅鳳在該公司至少擔任「最高主管職」，公司決策多係由劉 光才與施雅鳳共同作成（連資金運作、倉池調度解單均可由 施雅鳳決定、同意即可），且無論劉光才或施雅鳳均可指揮 員工處理豐盛基金相關事宜（包含DM、接觸投資人、接觸業 務人員、說明會、回覆StartRich公司業務等），該公司之 薪資及投資人金流、派息、下單、看盤等，更係由施雅鳳負 責，在招攬投資人之說明會現場，施雅鳳亦會出席、確認現 場情形，反而劉光才並不會固定進辦公室，大部分事宜均係 由施雅鳳處理、指示員工，因此員工均認為其係「老闆」、 「總經理」、「主管」，顯然足證施雅鳳在豐盛基金之基金 發行公司內，係僅次於劉光才以外，最為熟悉豐盛基金內容 、申購流程、金流情形，並與負責招攬之業務人員對接說 明會、投資人名單、配息及員工薪資之人，自在豐盛基金推 行、招攬過程中扮演至為重要之角色，且其監督管理公司員 工舉辦說明會、說明豐盛基金行政流程、參與基金後續申購 手續、與總代理聯絡客戶資料與金流，與澳洲ACDEX券商聯 絡派息、分配金流等行為，更係本案犯行順利既遂所不可或 缺，則其就劉光才、戴雨金、楊鳳珠等人招攬投資人購買豐 盛基金、鴻運基金之行為，自有犯意聯絡及行為分擔甚明， 其辯稱僅係從事行政工作，未參與豐盛基金之銷售、招攬云 云，顯然無視其行為係豐盛基金銷售、招攬之一環，在合同 意思（銷售基金）範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互 利用，自應對於全部發生之結果共同負責，是施雅鳳此部分 辯稱，顯不足採。 　3.施雅鳳既實際負責、處理公司大小事務，以及豐盛基金申購 業務、配息及金流，更在總代理即StartRich公司對外舉辦 實體、線上說明會，直接招攬投資人時均會出席、顧場，則 其對於該基金對外招攬之文宣，招攬時業務之話術內容，自 應知悉甚詳。審酌劉光才、戴雨金在澳洲ACDEX券商大型活 動（如文華東方發布會），或總代理StartRich公司包含戴 雨金、楊鳳珠旗下之業務人員，確有在說明會以口頭說明承 諾保證獲利、年投資報酬率預估為14%或10-18%、返還本金 等言詞，對外招攬投資人購買豐盛基金、鴻運基金，業據眾 多投資人於偵查、本院審理中證述明確（偵6029卷三第48-4 9頁【廖健鈞、黃振發】；偵6029卷三第24頁【馬長生、李 相樺】；金重訴卷七第197-198頁【王琛】；他12496卷第30 3-305頁【巫春杰】；偵6029卷二第23頁【吳雲煙】；偵162 81卷五第616-617頁【張初美】；偵16281卷五第516-517頁 【黃忠亮】：偵16281卷第377頁【林碧慧】），且豐盛環球 資本公司（嗣豐盛環球控股公司等3家公司合併，改為豐盛 環球控股公司）出具之申購書記載「閉鎖期間24個月」、「 分配政策：預期每年14%」、「申購人應注意，當交易經紀 商庫存費調降而影響至無法給出分配市場收益時，申購合約 將即日停止，並於停止日起30日退還申購金額」（偵15723 卷第359、520頁）等內容，顯係約定報酬、保證返還本金之 意思，佐以上開約定給付之報酬10-18%，顯然遠高於國內合 法金融機構在案發時即109至112年間，眾所周知公告平均定 存牌告利率1%至2%，當足使社會大眾難以抗拒而輕忽、低估 風險，輕易交付資金，且此情並為自承會出席說明會，經手 基金申購流程，負責處理、核對申購書之施雅鳳所難諉為不 知。因此，施雅鳳有經手豐盛基金、鴻運基金之招攬、申購 事宜，以此方式與林上紘、張其元、劉光才、戴雨金、楊鳳 珠等人共同對外招攬不特定多數人購買豐盛基金、鴻運基金 ，進而收受款項，約定保證返還本金、給付與本金顯不相當 之報酬等事實，亦堪認定。　　 ㈥吸金規模之認定 　1.銀行法第125條第1項後段規定，旨在處罰違法吸金規模較高 、危害金融秩序影響較大之情形，因此「其因犯罪獲取之財 物或財產上利益」之計算，自以行為人對外經辦收受款項、 吸收資金或收受存款業務，所收取之全部款項金額或財產上 利益為其範圍，方足以反映非法經營銀行業務之真正規模。 所稱「犯罪所得」或「因犯罪獲取之財物或財產上利益」， 在解釋上自應包括行為人對外所吸收之全部資金及因犯罪取 得之報酬，至於行為人自己投入之資金，或依約返還投資人 之本金、利息、紅利等名目之金額自不得扣除，方足以反映 非法經營銀行業務之真正規模，而符合該法加重處罰重大犯 罪規模之立法目的（最高法院108年度臺上字第4355號判決 意旨參照）。因此，被害人投資之本金、行為人與共犯自己 投入之資金、已給付投資人之本金與利息、未現實取回舊投 資本金即以該本金為新投資，於計算共同犯罪所獲取之財物 時，均應計入。 　2.經查： 　⑴豐盛環球資本公司（嗣豐盛環球控股公司等3家公司合併，改 為豐盛環球控股公司）以豐盛基金之名義；鴻運投資公司以 鴻運基金之名義，在臺灣向不特定多數人收受之款項，包含 各被告自行投資之金額、投資人投入之金額（不論有無贖回 ），豐盛基金為美金6295萬9331元（5100萬5517元+1643萬3 594元-447萬9780元=6295萬9331元，小數點以後四捨五入， 以附表六、附表六之1合計金額扣除鴻運基金金額）、鴻運 基金為美金447萬9780元（因本案有部分投資人標的不詳， 鴻運基金之金額以朱文華與施雅鳳之對話紀錄中提及447萬9 780元為核計依據，他9308號卷二第250頁)，詳細卷證出處 、投資情形及計算方式見附表六、附表六之1。 　⑵林上紘、張其元另以保證返還本金之鴻運MFO，在臺灣向不特 定多數人收受款項，包含投資人投入之金額（不論有無贖回 ），共計370萬4625顆泰達幣（相當於美金370萬4625元）， 詳細卷證出處、投資情形及計算方式見附表七。又林上紘、 張其元為澳洲ACDEX券商負責人，對於全部基金、鴻運MFO而 言，均係實際承作交易、最終收受資金之人，自應就本案上 述全部非法經營收受存款業務之行為結果同負其責，因認其 共同因犯罪獲取之財物相當於美金7114萬3736元（6295萬93 31元+447萬9780元+370萬4625元=7114萬3736元，以109年至 112年美金兌換新臺幣最低年平均匯率1:28.022，換算後係 新臺幣19億9358萬9770元），達1億元以上。 　⑶施雅鳳為豐盛環球資本公司（嗣豐盛環球控股公司等3家公司 合併，改為豐盛環球控股公司）內部主管，對於豐盛基金及 鴻運基金之申購、運作均有參與；戴雨金係豐盛基金及鴻運 基金銷售總代理，以StartRich公司、豐盛環球投資公司等 團隊方式招攬、推廣他人購買基金（戴雨金參與銷售鴻運基 金部分，業據施雅鳳證述在案【偵6029卷三第333-341頁】 ，並有鴻運基金文宣內明確記載戴雨金為鴻運基金管理人之 內容可佐【偵15723卷第543-544頁】），是上開兩人均應就 豐盛基金、鴻運基金在臺灣對投資人非法經營收受存款業務 之全部結果同負其責，因認其等共同因犯罪獲取之財物均為 美金6743萬9111元（6295萬9331元+447萬9780元=6743萬911 1元，以同上匯率換算後係新臺幣18億8977萬8768元），達1 億元以上。 　⑷楊鳳珠與旗下之業務、戴雨金同為銷售團隊，以互相激勵、 爭取獎金之方式銷售豐盛基金（例如共同辦理說明會，參與 同一獎勵競賽活動，金重訴卷十第411-416頁勘驗筆錄附件 ），亦應就全部豐盛基金在臺灣對投資人非法經營收受存款 業務之結果同負其責，因認其共同因犯罪獲取之財物為美金 6295萬9331元（以同上匯率換算後係新臺幣17億6424萬6373 元），達1億元以上。 ㈦起訴書其餘認定不採之理由 　1.起訴書雖以「阿格斯交易所及其所自稱之澳洲ACDEX劵商經 營之www.acdex.io，假冒為領有ASIC所核發牌照之澳洲ACDE X券商(www.acdex.com.au)，其對外經營外匯息差交易，並 無取得ASIC所核發之外匯經紀商牌照」等語，似另主張許獻 中、林上紘或張其元有假冒澳洲ACDEX券商之情形。然查， 關於許獻中、林上紘或張其元確實有先後取得Perfect公司 股權，進而以Perfect公司係澳洲ACDEX公司唯一股東之身分 ，持有澳洲ACDEX公司股權一事，業據曾對澳洲ACDEX公司進 行背景查核之邱奕珩於本院審理中證稱：我查核的結果以澳 洲當地108年時，它是正常運作的一張牌照，然後他們國際 外匯專業系統上面，電子牌照也是完整的，查核的結果沒有 太大問題。我有自己去澳洲的券商管理、國家證照管理機構 ，去下載他們澳洲ACDEX券商受許可的牌照資訊，裡面有一 個Perfect公司，這個公司現在所掛控股的登記人，就我查 到的資料是張其元，代表澳洲ACDEX券商實際股權，是在這 家Perfect公司，張其元就是Perfect公司的最大股東等語（ 金重訴卷八第315、337-338頁），此情亦與卷內所存Perfec t公司、澳洲ACDEX券商之資料，顯示澳洲ACDEX券商之唯一 股東為Perfect公司，而Perfect公司股權於109年至111年間 ，先後由許獻中、林上紘、張其元持有之情節相符（偵6029 卷五第169-208頁澳洲ACDEX券商監管查詢資料；偵6029卷五 第215-227頁、偵15723卷第679-680、691-695頁、他9316卷 第83-85頁Perfect公司相關查詢資料、股權移轉證明）。依 此結果，難認曾經持有Perfect公司股權之許獻中、林上紘 或張其元，有何假冒為澳洲ACDEX券商之情形，是起訴書此 部分主張，尚不足為不利許獻中、林上紘或張其元之認定。 　　 　2.起訴書另以「戴金雨在臺灣設立未為公司登記之StartRich 公司，並由林裕國擔任StartRich公司董事長」等語，主張 林裕國係擔任StartRich公司董事長，與林上紘、張其元、 劉光才、戴雨金及楊鳳珠舉辦招攬投資之說明會，共同對外 招攬投資人購買豐盛基金等語。惟查： 　⑴林裕國雖有擔任依英屬維京群島法律成立，「Start Rich We alth Management Corporation」之董事長（偵6029卷二第5 97頁公司登記資料），然該公司與依賽席爾法律成立，全名 為「StartRich Counsulting Pet Ltd」（即本案之StartRi ch公司），創辦人兼董事長為戴雨金之公司，實為不同之公 司，此據戴雨金於本院審理中證述明確（金重訴卷十第84-8 5、90頁），並有相關登記資料在卷可證（詳見附表一編號1 1、12「證據出處」欄），是檢察官此部分主張，已有誤會 。又林裕國為澳洲ACDEX券商、豐盛基金之投資人，並曾於 楊鳳珠對外向投資人銷售豐盛基金期間，以共同出席大型活 動，上臺剪彩、與投資人寒暄、表示意見等方式，幫助楊鳳 珠經營收受存款業務之行為，固應成立幫助犯，然其終究並 未實際向投資人招攬、銷售豐盛基金，除未遭列為銷售團隊 之成員（金重訴卷十第411-416頁勘驗筆錄附件），更非邀 請投資人參與相關活動、說明會之人，尚難僅以其曾應邀出 席文華東方發布會，與共同正犯或其他嘉賓一同上臺剪綵之 活動，或參與共同辦公室處所開幕時，對辦公室內部成員發 表之言詞，即認林裕國亦有共同對外招攬投資人購買豐盛基 金。 　⑵至卷內投資人林聖哲、巫春杰雖於本院審理中指稱林裕國亦 為招攬其等投資之人。然而細觀林聖哲之證詞，對其銷售豐 盛基金之人實為陳曉瑭，且其於本院審理中先證稱林裕國亦 有召開說明會，然經進一步詢問後，改稱林裕國多半就是進 辦公室打個招呼，是有大型活動如文華東方發布會方有參與 、上臺云云，則其投資是否確係受林裕國招攬，實非無疑， 再佐以林聖哲實際投資豐盛基金之日期，係於109年1月20日 ，早於林裕國參與文華東方澳洲ACDEX券商發布會之前（金 重訴卷十第102-104頁，附表六編號4），更難認與林裕國有 明確關聯；而巫春杰雖於本院審理中證稱林裕國有向其招攬 購買豐盛基金，然此顯然與其在警詢、偵查之證詞，均僅提 及係劉光才、戴雨金向其招攬（他12496卷第79-88、303-30 9頁）之情形有所齟齬，亦難以其證詞遽為不利林裕國之認 定。且縱認林聖哲、巫春杰均有受林裕國招攬，上開兩人是 否足以證明林裕國係向「不特定多數人」招攬投資豐盛基金 ，亦非無疑，仍難認林裕國就此已成立共同正犯，併此敘明 。　 　㈧綜上所述，林上紘、張其元、豐盛環球控股公司、施雅鳳前 揭所辯，均不足採，本案事證明確，被告之犯行均堪認定， 應予依法論科。　　　 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較　 　1.刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例11 3年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑 度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（ 如該條例第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5 00萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並 犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑 規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處 罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法 分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法 比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往 予以適用之餘地（最高法院113年度臺上字第3358號判決意 旨參照）。 　2.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。查，林上紘、張其元行為後，洗錢防制法 已於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修 正條文均於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條 第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科500萬元以下罰金」，修正後則移列為同法第1 9條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下 有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第 14條第3項宣告刑範圍限制之規定。審酌林上紘、張其元於 本案洗錢之財物或財產上利益達1億元以上（附表九、十， 美金4236萬4639元【小數點後四捨五入】），並於偵查及本 院審理時均坦認洗錢犯行，然未繳交全部所得財物，是經比 較新舊法之結果，無論有期徒刑及罰金刑之刑度、宣告刑限 制、減輕規定，修正後之法律均未有利林上紘、張其元，是 仍應適用行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之規定論 處。 　㈡法律適用之說明 　1.銀行法第29條第1項明定除法律另有規定者外，非銀行不得 經營收受存款業務。違反者，綜觀銀行法之規定，視自然人 犯之或法人犯之而異其處罰，自然人犯之者，依該法第125 條第1 項處罰；法人犯之者，除依同條第3項處罰其行為負 責人外，並依同法第127條之4，對該法人科以罰金刑。又同 法第125條第3項規定所指之行為負責人，既於「負責人」之 前，另標示「行為」等字，藉之限制受罰負責人之範圍，足 徵其並非單純因法人有違法經營收受存款業務之行為，即基 於法人負責人身分而受罰，尚須其就法人違法經營收受存款 業務，參與決策、執行，而透過支配能力，使法人犯罪，方 屬該規定科處刑罰之行為負責人。至於其他知情而參與犯行 之法人其他從業人員，則依刑法第31條第1項規定，論以共 同正犯（最高法院109年度臺上字第2076號判決意旨參照） 。 　2.經查，本案中豐盛環球控股公司、豐盛環球資本公司、豐盛 環球投資公司、鴻運投資公司及澳洲ACDEX券商均非銀行， 亦未經我國主管機關許可經營收受存款業務，不得以任何名 義，對外向不特定多數人收受款項，約定返還本金及與本金 顯不相當之報酬，林上紘、張其元、戴雨金、楊鳳珠、施雅 鳳卻共同以上開公司名義，對外收受附表六、附表六之1所 示投資人之款項，係以法人為非法經營收受存款業務之犯罪 主體，應分別依銀行法第125條第3項、第1項規定，處罰其 行為負責人林上紘、張其元、戴雨金、施雅鳳（林上紘、張 其元均係澳洲ACDEX券商之行為負責人；張其元另係豐盛環 球控股公司、鴻運投資公司之行為負責人；戴雨金係豐盛環 球投資公司、StartRich公司之行為負責人；施雅鳳係豐盛 環球控股公司等3家公司之行為負責人），以及依刑法第31 條第1項規定，對楊鳳珠論以共同正犯。 　㈢論罪 　1.核許獻中所為，就事實欄二部分，係犯期貨交易法第112條 第5項第4款之非法經營期貨槓桿交易商罪。 　2.核熊原裔所為，就事實欄三部分，係犯期貨交易法第112條 第5項第5款之非法經營期貨經理事業、期貨顧問事業罪。 　3.核陳達寓所為，就事實欄四部分，係犯期貨交易法第112條 第5項第5款之非法經營期貨顧問事業罪。 　4.核林上紘所為： 　⑴就事實欄二部分，係犯期貨交易法第112條第5項第4款之非法 經營期貨槓桿交易商罪。 　⑵就事實欄三部分，係犯期貨交易法第112條第5項第5款之非法 經營期貨經理事業、期貨顧問事業罪。 　⑶就事實欄五㈠部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪。 　⑷就事實欄五㈡部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪，銀行法第125條第1項後段之非法經營收 受存款業務罪。 　⑸就事實欄五㈢部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪，銀行法第125條第3項、第1項後段之法 人行為負責人非法經營收受存款業務罪。 　⑹就事實欄五㈤部分，係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一 般洗錢罪。 　5.核張其元所為： 　⑴就事實欄二部分，係犯期貨交易法第112條第5項第4款之非法 經營期貨槓桿交易商罪。 　⑵就事實欄三部分，係犯期貨交易法第112條第5項第5款之非法 經營期貨經理事業、期貨顧問事業罪。 　⑶就事實欄五㈠部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪。 　⑷就事實欄五㈡部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪，銀行法第125條第1項後段之非法經營收 受存款業務罪。 　⑸就事實欄五㈢部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪，銀行法第125條第3項、第1項後段之法 人行為負責人非法經營收受存款業務罪，並依銀行法第127 條之4規定，對豐盛環球控股公司科以罰金。　 　⑹就事實欄五㈣部分，係違反公司法第371條第1項之規定，而犯 同條第2項前段之未經辦理分公司登記而以外國公司名義經 營業務罪。 　⑺就事實欄五㈤部分，係犯修正前洗錢防制法第14條笫1項之一 般洗錢罪。　 　6.核戴雨金所為： 　⑴就事實欄五㈢部分，係犯銀行法第125條第3項、第1項後段之 法人行為負責人非法經營收受存款業務罪。 　⑵就事實欄五㈣部分，係違反公司法第371條第1項之規定，而犯 同條第2項前段之未經辦理分公司登記而以外國公司名義經 營業務罪。　 　7.核施雅鳳所為，就事實欄五㈢部分，係犯銀行法第125條第3 項、第1項後段之法人行為負責人非法經營收受存款業務罪 。 　8.核楊鳳珠所為，就事實欄五㈢部分，係犯刑法第31條第1項前 段、銀行法第125條第3項、第1項後段與法人行為負責人共 同犯非法經營收受存款業務罪。 　9.核林裕國所為，就事實欄六部分，係犯刑法第30條第1項前 段、銀行法第125條第3項、第1項後段之幫助非法經營收受 存款業務罪。　 　㈣共犯關係　 　1.事實欄二部分，許獻中、吳震烽、林上紘及張其元有犯意聯 絡及行為分擔，依刑法第28條規定，應論以共同正犯。 　2.事實欄三部分，熊原裔、林上紘及張其元有犯意聯絡及行為 分擔，依刑法第28條規定，應論以共同正犯。 　3.事實欄五㈠、㈡部分，林上紘、張其元及吳震烽有犯意聯絡及 行為分擔，依刑法第28條規定，應論以共同正犯。 　4.事實欄五㈢部分，林上紘、張其元、吳震烽就三人以上共同 詐欺取財部分有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定， 應論以共同正犯。就違反銀行法部分，林上紘、張其元、吳 震烽與劉光才、施雅鳳、戴雨金、楊鳳珠有犯意聯絡及行為 分擔，依刑法第31條第1項前段或第28條規定，均應論以共 同正犯。 　5.事實欄五㈣部分，劉光才與張其元有犯意聯絡及行為分擔， 依刑法第28條規定，應論以共同正犯。 　6.事實欄五㈤部分，林上紘、張其元有犯意聯絡及行為分擔， 依刑法第28條規定，應論以共同正犯。 　7.事實欄六部分，林裕國固有於楊鳳珠對外向投資人銷售豐盛 基金期間，以共同出席大型活動，上臺剪彩、與投資人寒暄 、表示意見等方式，幫助楊鳳珠經營收受存款業務，而應成 立幫助犯。然終究未參與對外招攬不特定多數人投資豐盛基 金之構成要件行為，難認有犯意聯絡及行為分擔，應認其係 基於幫助犯意而為上開行為，為幫助犯。起訴意旨認林裕國 係共同正犯，尚有未洽，然此僅其行為態樣正犯、從犯之分 ，未涉及罪名之變更，尚不生變更起訴法條之問題，併此敘 明。 　㈤罪數關係 　1.就許獻中、熊原裔、陳達寓部分，其等非法經營期貨槓桿交 易商、期貨經理事業、期貨顧問事業罪期間，先後多次違法 犯行，本質上均有反覆繼續之業務性質，符合一個反覆、延 續性之行為概念，應僅論以集合犯之實質上一罪。又熊原裔 於參與阿格斯交易所（後改名為澳洲ACDEX券商）投資期間 ，出於獲取手續費、系統費之同一目的，先後非法經營期貨 顧問事業、經理事業（代操），行為有局部重合，應認其就 本案全部犯行，係一行為同時觸犯數罪，應依刑法第55條規 定，從情節較重之非法經營期貨經理事業罪處斷。　 　2.就林上紘部分，其非法經營期貨槓桿交易商、期貨經理事業 、期貨顧問事業、非法經營收受存款業務及一般洗錢期間， 先後多次違法犯行，本質上均有反覆繼續之業務性質，符合 一個反覆、延續性之行為概念，應僅論以集合犯之實質上一 罪。林上紘另涉犯詐欺取財罪部分，就向「同一告訴人」多 次詐欺取財之行為，客觀上侵害之財產法益同一，主觀上亦 均係基於詐欺同一告訴人之單一目的，應認各係同一犯意， 依一般社會觀念難以強行分離，在刑法評價上，以視為數個 舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理， 應論以接續犯之一罪；就向「不同告訴人」詐欺取財之行為 ，係侵害不同人之財產法益，詐欺之地點、時間亦均有別， 犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。又林上紘本案所涉犯 行，均係於108年起參與澳洲ACDEX券商營運或後續擔任負責 人期間，陸續以類似、相近之投資案吸引投資人，亦即以相 同手法對外吸收資金、詐欺取財、洗錢，均係出於獲取金錢 、經營澳洲ACDEX券商之同一目的，行為有局部重合，應認 其就本案全部犯行，係一行為同時觸犯數罪，應依刑法第55 條規定，從一重之銀行法第125條第3項、第1項後段之法人 行為負責人非法經營收受存款業務罪處斷。　 　3.就張其元部分，其非法經營期貨槓桿交易商、期貨經理事業 、期貨顧問事業、非法經營收受存款業務及一般洗錢期間， 先後多次違法犯行，本質上均有反覆繼續之業務性質，符合 一個反覆、延續性之行為概念，應僅論以集合犯之實質上一 罪。張其元另涉犯詐欺取財罪部分，就向「同一告訴人」多 次詐欺取財之行為，客觀上侵害之財產法益同一，主觀上亦 均係基於詐欺同一告訴人之單一目的，應認各係同一犯意， 依一般社會觀念難以強行分離，在刑法評價上，以視為數個 舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理， 應論以接續犯之一罪；就向「不同告訴人」詐欺取財之行為 ，係侵害不同人之財產法益，詐欺之地點、時間亦均有別， 犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。又張其元本案所涉犯 行，均係於108年起參與澳洲ACDEX券商營運或後續擔任財務 長、負責人期間，陸續以類似、相近之投資案吸引投資人， 亦即以相同手法對外吸收資金、詐欺取財、以豐盛環球控股 公司名義在臺灣經營業務、洗錢，均係出於獲取金錢、經營 澳洲ACDEX券商之同一目的，行為有局部重合，應認其就本 案全部犯行，係一行為同時觸犯數罪，應依刑法第55條規定 ，從一重之銀行法第125條第3項、第1項後段之法人行為負 責人非法經營收受存款業務罪處斷。　　 　4.戴雨金、施雅鳳、楊鳳珠於豐盛基金、鴻運基金對外招攬投 資人、銷售期間，先後多次違法犯行，本質上均有反覆繼續 之業務性質，符合一個反覆、延續性之行為概念，應僅論以 集合犯之實質上一罪。又戴雨金於招攬投資人購買豐盛基金 、鴻運基金之過程中，以StartRich公司名義在臺灣經營業 務，係出於獲取金錢、銷售豐盛基金之同一目的，行為有局 部重合，應認其就本案全部犯行，係一行為同時觸犯數罪， 應依刑法第55條規定，從一重之銀行法第125條第3項、第1 項後段之法人行為負責人非法經營收受存款業務罪處斷。　 　 　㈥變更起訴書法條 　1.事實欄二部分，起訴書雖認許獻中係該當期貨交易法第112 條第5項第1款之非法經營期貨交易所或期貨交易所業務、第 3款之非法經營期貨交易業務之罪嫌。然查： 　⑴關於非法經營期貨交易所或期貨交易所業務部分，依期貨交 易法第2章「期貨交易所」之相關規定可知，期貨交易所之 設立，應以促進公共利益及確保期貨市場交易之公正為宗旨 ，且以提供期貨集中交易市場為其業務，非經主管機關核准 ，不得經營其他業務或投資其他事業（第7條第1項、第9條 參照），核與一般期貨商係指接受客戶委託買賣期貨、選擇 權契約並接受客戶委託開設期貨交易帳戶之公司，或自行買 賣期貨、選擇權契約之定義有別，本案許獻中、林上紘、張 其元就阿格斯交易所、澳洲ACDEX券商所為，係提供網路平 臺供客戶看盤後，接受客戶下單，惟其等並未自任期貨交易 所與客戶為期貨交易（如逐筆撮合交易），應僅屬一般之期 貨商業務行為，與期貨交易法第112條第5項第1款有間，此 部分起訴書所指，容有誤會。 　⑵本案所涉及之外匯息差交易係「外匯保證金交易」，意指一 方於客戶與其簽約並繳付外幣保證金後，得隨時應客戶之請 求，於保證金之數倍範圍內以自己之名義為客戶之計算，在 外匯市場從事不同幣別間之即期或遠期買賣交易。此項交易 不需實際交割，一般係於當日或到期前以反方向交易軋平而 僅結算買賣差價，該等契約實際上並無到期日，具有約定於 未來時間履行契約之性質，符合期貨交易法期貨交易契約之 「槓桿保證金契約」。且期貨交易法第112條第5項第4款之 規定，係針對高風險「槓桿交易商」從事「槓桿保證金契約 交易」所為獨立犯罪型態之特別規定，自應優先於同法第11 2條第5項第3款之概括規定而適用。是檢察官起訴書認此部 分所為，係涉犯期貨交易法第112條第5項第1款、第3款規定 之罪嫌，容有誤會，惟因基本社會事實同一，爰依刑事訴訟 法第300條規定，變更起訴法條。　 　2.事實欄三、四部分，起訴書雖認熊原裔、陳達寓係成立期貨 交易法第112條第5項第3款之非法經營期貨交易業務罪嫌。 惟查，熊原裔、陳達寓並非直接經營期貨交易業務之人，而 係在阿格斯交易所（後改名為澳洲ACDEX券商）之MT4平臺上 ，熊原裔以推出FindeX之智能系統，陳達寓以自任講師、群 組，教導其他投資人關於操作外匯息差交易之內容等方式， 對外招攬投資人從事投資外匯息差之交易，就相關期貨交易 提供研究分析意見及推介建議，熊原裔後續並基於該分析、 判斷，為委任人執行交易或投資之業務（代操），應認熊原 裔係犯期貨交易法第112條第5項第5款之非法經營期貨經理 事業、期貨顧問事業罪，陳達寓係犯非法經營期貨顧問事業 罪。是檢察官起訴書認熊原裔、陳達寓此部分所為，均係涉 犯期貨交易法第112條第5項第3款規定之罪嫌，容有誤會， 惟因基本社會事實同一，亦依刑事訴訟法第300條規定，變 更起訴法條。　 　㈦起訴範圍　 　1.起訴書雖記載「林上紘及其大華新瑞公司有與許獻中合作， 在臺招攬不特定民眾上網投資阿格斯交易之未經金管會核准 的外匯保證金交易」（即事實欄二）、「林上紘於108年間 另與熊原裔合作，以大華新瑞公司名義於網路架設FindeX網 站，在阿格斯交易所交易」（即事實欄三）等情，然漏未在 所犯法條欄記載此部分涉犯罪名，除此外尚有以下漏未論及 事項：⑴張其元、林上紘於109年9月7日正式取得阿格斯交易 所、澳洲ACDEX公司、Perfect公司股權，成為澳洲ACDEX券 商負責人前，亦有參與事實欄二、三，與許獻中、熊原裔共 犯之犯行；⑵林上紘、張其元除豐盛基金、鴻運基金外，另 有以事實欄五㈠、㈡之投資案件名義，對外為三人以上共同詐 欺取財、非法經營收受存款業務之犯行；⑶附表六之1所示漏 列之豐盛基金或鴻運基金投資款。惟上開部分犯行與已起訴 部分，均有集合犯之實質上一罪或想像競合犯之裁判上一罪 關係，為起訴效力所及，自得併予審理。 　2.檢察官下列送併辦案件，與前述已起訴部分，有集合犯之實 質上一罪關係，為同一案件，亦應併予審理。 　⑴113年度偵字第20198號，告訴人郭明琪（附表七編號26）。 　⑵113年度偵字第23585、23586、23587號，告訴人趙乃瑤（附 表六編號86、99）、林儒芳（附表六編號87、112）、陳俊 偉（附表七編號27）。 　⑶113年度偵字第24946號，告訴人田佳欣（附表六之1編號8） 。 　⑷113年度偵字第28698號，告訴人張鳳書、徐筱茹（附表六編 號292、附表六之1編號9、10）。 　⑸113年度偵字第35284號，告訴人蔡佩倫、王辰元、陳佩利（ 附表六編號283，附表六之1編號42-44）。 　㈧刑之減輕事由 　1.楊鳳珠、林裕國部分 　⑴楊鳳珠並非豐盛環球控股公司等3家公司、StartRich公司或 澳洲ACDEX券商之法人行為負責人，則其與具法人行為負責 人身分之林上紘、張其元、戴雨金及施雅鳳，共同犯銀行法 第125條第3項、第1項後段之非法經營收受存款業務罪，依 刑法第31條第1項但書規定減輕其刑。　　 　⑵林裕國提供助力之行為，雖便利、助益楊鳳珠非法經營收受 存款業務，而屬幫助犯，然其既未實際參與非法經營收受存 款業務之構成要件行為，犯罪情節較正犯輕微，依刑法第30 條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 　⑶楊鳳珠依銀行法第125條之4第2項前段規定減輕其刑： 　①犯銀行法第125條、第125條之2或第125條之3之罪，在偵查中 自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑，銀行法第12 5條之4第2項前段定有明文。此規定旨在鼓勵犯罪行為人勇 於自新，以節省司法資源，並及時自動繳交全部犯罪所得以 適時賠償受害人。是被告如於偵查中自白，並於「最後事實 審言詞辯論終結前」自動繳交全部犯罪所得或賠償全部被害 人，即有上開減刑規定之適用。又所謂在偵查中「自白」， 係指被告對於自己犯罪事實之全部或攸關犯罪構成要件之主 要部分，在偵查中向有偵（調）查犯罪職權之公務員為坦白 供述而言，亦即以所承認之全部或主要犯罪事實，在實體法 上已合於犯罪構成要件之形式為已足，不以自承所犯罪名為 必要。 　②經查，楊鳳珠就共同非法經營收受存款業務罪，已於偵查中 就構成要件之主要部分坦承不諱，亦將犯罪所得全數賠償給 被害人（詳細和解情形見附表十三之1，犯罪所得部分見附 表十一編號4），有相關證據在卷可參，爰依銀行法第125條 之4第2項前段規定，減輕其刑。　 　⑷林裕國依刑法第59條規定減輕其刑 　①刑法第59條之酌量減輕其刑，於犯罪之情狀，在客觀上足以 引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者， 有其適用（最高法院51年度臺上字第899號判決意旨參照） 。該條之酌量減輕其刑，固須於犯罪之情狀有其特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般同情，顯可憫恕者，始有其 適用。惟其所謂「犯罪之情狀」與刑法第57條所謂「一切情 狀」，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，本應 就犯罪一切情狀，包括第57條所列舉之10款事項，予以全盤 考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之事由，以為判斷（最高法 院99年度臺上字第4192號判決意旨參照）。　　 　②銀行法第125條第1項後段之法定最輕本刑為7年以上有期徒刑 ，然共犯本罪之人，非僅其原因動機、犯罪情節、獲利程度 均未必相同，亦可能有主謀吸收資金，為招攬而賺取傭金， 或由投資人轉而對外吸收其他投資人等角色之差異，彼此犯 行所造成危害社會之程度亦屬有異，法律科處此類犯罪，所 設之法定最低本刑同為「處7年以上有期徒刑，得併科新臺 幣2500萬元以上5億元以下罰金」，刑度不可謂不重。因此 ，倘依其情狀處以適當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防 衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者 加以考量其情狀，進而適用刑法第59條規定酌量減輕其刑， 以期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，並符比例原則。　 　③經查，林裕國就楊鳳珠在臺灣招攬不特定多數人投資豐盛基 金犯行施以助力，致楊鳳珠因此招攬投資之金額甚高，固不 可取，然審酌其於審判中已願坦承自己錯誤，並與配偶楊鳳 珠共同積極與數十位投資人達成和解，實際賠償投資人之金 額高達4282萬4403元，雖因本案投資人眾多，終未能與全部 投資人達成和解或取得全部投資人之諒解，然仍堪認已盡力 彌補其所造成之損害，再審酌林裕國並非實際收受、挪用本 案投資款之人，且自身（包含楊鳳珠、林裕國及家族投資） 所投入之外匯息差交易、豐盛基金之投資更高達美金877萬8 000元，損失甚鉅，依上開犯罪之具體情狀及行為背景觀之 ，本院認縱科以減刑後之最低本刑即3年6月以上有期徒刑， 仍有情輕法重之虞，爰再依刑法第59條規定酌量減輕其刑。 　⑸楊鳳珠、林裕國以上數刑之減輕事由，依刑法第70條規定遞 減其刑。 　2.其餘不減輕其刑之理由： 　⑴林上紘、張其元雖主張其等有於112年8月28日至臺北地檢自 首，請求依刑法第62條規定減輕其刑云云。又對於未發覺之 罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條前段固有明定 ，惟刑法第62條所定自首減刑，係以對於未發覺之犯罪，在 有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司 犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言，苟職 司犯罪偵查之公務員已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後，犯罪 嫌疑人始向之坦承犯行者，為自白，而非自首，而所謂發覺 ，不以有偵查犯罪之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要， 僅須有確切之根據得為合理之可疑者，亦屬發覺（最高法院 97年度臺上字第5969號判決意旨參照）。經查，早於111年 間，檢警即因調查FindeX、阿格斯交易所及澳洲ACDEX券商 違反期貨交易法及刑法詐欺等案件，通知多位投資人以證人 身分到案釐清案情時，即已將林上紘、張其元列為犯罪嫌疑 人（見涂宮強111年11月23日調詢筆錄【偵15723卷第217至2 25頁】、黃雅蜜111年11月18日調詢筆錄【偵15723卷第191 至195頁】、劉家雍111年11月18日調詢筆錄【偵15723卷第2 03至209頁】等），足見員警至遲於該時起，已發覺林上紘 、張其元本案犯行。從而，林上紘、張其元不符自首之要件 ，無從依刑法第62條規定減輕其刑。 　⑵施雅鳳雖主張其非豐盛環球控股公司等3家公司之負責人，請 求依刑法第31條第1項但書減輕其刑云云。然所謂法人之行 為負責人，基於刑罰罪責原則，依犯罪支配理論，應解釋為 法人內居於主導地位，得透過對法人運作具有之控制支配能 力，而故意使法人犯罪之自然人。例如，制定或參與吸金決 策與指揮、執行之負責人（最高法院109年度臺上字第5343 號判決意旨參照）。本案中，施雅鳳雖非豐盛環球控股公司 等3家公司之董事長，然其在上開公司任職期間，負責帶領 、督導全部公司員工，為公司最高階主管，協助劉光才閱覽 文件，審核客戶資料、經手投資人之文件，更負責處理該公 司行政、金流事宜，係豐盛環球資本公司與總代理StartRic h公司、澳洲ACDEX券商間聯繫窗口，處理客戶到期還本及支 付員工薪資、雜費等事宜，內部員工亦認其為老闆、總經理 ，與董事長劉光才有共同決策權限，業經本院認定如前，自 係參與吸金決策與指揮、執行之負責人，依上開見解，屬法 人之行為負責人無訛，無從依刑法第31條第1項但書減輕其 刑。 　⑶施雅鳳、戴雨金、楊鳳珠雖均請求依刑法第59條規定減輕其 刑，惟審酌楊鳳珠前經多次減刑事由後，法定刑已大幅降低 ；施雅鳳、戴雨金則在本案整體犯行中，均負責不可或缺之 重要角色，其等所為造成之吸金數額、投資人損害程度均甚 鉅，且施雅鳳更於本案言詞辯論終結前均仍否認犯行，難認 有何面對自身錯誤之態度，復於言詞辯論終結後始與2位投 資人達成和解，給付部分投資人2至4萬元補償之態度，與其 所造成之損害不成比例，而戴雨金則於本院調查10多名證人 ，在辯論終結前始改口坦承犯行，然仍僅與部分投資人和解 ，未取得大多數投資人諒解等各情衡酌，均尚難認有何情輕 法重，足以引起一般同情之特殊情形，自應使其等接受適當 之刑罰制裁，無從援引刑法第59條規定酌減其刑。 　㈨量刑 　　爰以行為人之責任為基礎，分別審酌下列事項： 　1.許獻中部分 　⑴許獻中長年以來擔任阿格斯交易所之業務推廣經理，負責在 臺灣招攬業務（對外稱總裁），係最先在臺灣推行非法外匯 息差交易，以致後續引發一連串案件之人。且許獻中亦係取 得澳洲ACDEX公司股權，進而將阿格斯交易所改稱澳洲ACDEX 券商，並引進林上紘、張其元等人，再安排邱啟順移轉阿格 斯交易所、澳洲ACDEX公司、Perfect公司股權給林上紘之人 ，對於阿格斯交易所、澳洲ACDEX券商最初運作方式以及外 匯息差交易方案，乃最清楚知悉、具有主導性地位之人，卻 未經主管機關許可，與林上紘、張其元以阿格斯交易所、澳 洲ACDEX券商名義在臺灣招攬、收受資金後擅自經營槓桿交 易，使投資人受有損失，破壞國家金融交易秩序，損及期貨 業務之專業性，所為全不足取。 　⑵考量許獻中於案發經檢調查獲後，全盤否認犯行，稱其僅係 業務專員，所謂總裁、主席均係林上紘、記者自行撰擬，甚 至否認其知悉外匯息差交易之內容，將責任均推諉給共犯林 上紘、張其元，嗣雖於審理中表示認罪，然其經本院傳喚到 庭就其他被告部分以證人身分作證時，仍稱其僅有與林上紘 合作推廣ACT幣、從未見過投資人邱奕珩、不知悉外匯息差 交易云云，經檢察官再次詰問後，始改稱其知悉外匯息差交 易，但不在其業務範圍，也不知道林上紘有在招攬投資，到 偵查中才知道林上紘、熊原裔有對外推廣，亦不知悉有豐盛 基金云云，復又改稱其不清楚外匯息差交易云云（金重訴卷 八第347-355頁），顯然顛三倒四、避重就輕，且上開證述 更與本院勘驗結果，顯示許獻中至遲於109年5月3日均仍參 加文華東方發布會，均以阿格斯集團主席之身分上臺拍照、 剪綵，站在照片「最中間」之位置，顯然具有重要、代表性 地位（金重訴卷八第235-239頁照片、新聞，金重訴卷十第9 9、401至416頁勘驗筆錄及附件），更曾代表澳洲ACDEX券商 與戴雨金之豐盛環球投資公司簽立策略合作協議書（偵6029 卷三第91頁照片）之情形完全不符，顯見其雖稱認罪，仍未 真正面對自身錯誤，毫無自省之態度。且許獻中對於在其任 職期間投資阿格斯交易所、澳洲ACDEX券商而受損害之人， 從未以任何實質舉動表示歉意或取得其等之諒解，兼衡告訴 人或被害人就本案量刑所表示之意見，許獻中過往無前科之 素行、本案犯行期間、犯罪動機、目的、手段，從事槓桿交 易商之規模非輕，其引進之交易對我國後續金融秩序危害重 大、暨其自述之智識程度，過往工作經歷，目前經濟狀況、 家庭狀況（金重訴卷十第393-395頁）等一切情狀，量處如 主文所示之刑。 　2.熊原裔、陳達寓部分 　⑴期貨交易具有高度專業性與技術性，為免不諳期貨交易規則 之不特定大眾，因非法業者以低風險、高報酬之不當吹噓而 吸引，未能縝密思慮即加入非法期貨交易，而陷於蒙受財產 損失之高度風險，危及國家金融交易秩序，是有必要規範各 類金融服務事業之設立與經營及從業人員之資格。本案中， 熊原裔、陳達寓雖均欲以投資、招攬投資而獲利，卻不思循 正途獲取金錢，未經機構主管機關許可，熊原裔對外招攬不 特定多數人投資外匯息差交易或透過FindeX投資、代操外匯 息差交易，陳達寓亦對外自任講師，對外招攬他人為其下線 從事外匯息差交易，並進行一對一教導，擅自經營期貨經理 及顧問事業，均破壞國家金融交易秩序，損及期貨業務之專 業性，實屬不當。 　⑵惟考量熊原裔、陳達寓於偵查、審理中均坦承犯行，熊原裔 於案發時即盡力透過與澳洲ACDEX券商協商返還其代操之投 資款，並與部分投資人達成和解（金重訴卷七第295-297頁 ），陳達寓亦於本院審理中依起訴書之主張繳回全部犯罪所 得，均堪認犯後態度良好。兼衡告訴人或被害人就本案量刑 所表示之意見，熊原裔、陳達寓過往均有前科之素行、非法 經營期貨經理及其他期貨服務事業之期間、本案招攬之客戶 數量、客戶委託投資金額（熊原裔代操部分）、犯罪動機、 目的、手段，暨其自述之智識程度，過往工作經歷，目前經 濟狀況、家庭狀況（金重訴卷十第393-395頁）等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑。另陳達寓所犯非法經營期貨顧 問事業罪部分，因其法定刑為7年以下有期徒刑，雖經本院 判處如主文所示之刑，依法仍不得諭知易科罰金之折算標準 ，惟依刑法第41條第3項之規定仍得聲請易服社會勞動，併 此敘明。至熊原裔部分考量其所參與代操之金額甚高（見附 表五），本院認辯護人為其請求判處得易服社會勞動之有期 徒刑，尚有不足，爰綜合審酌上情後，量處如主文所示之刑 。 　3.林上紘、張其元部分 　⑴林上紘、張其元於108年7月間起參與澳洲ACDEX券商之營運， 先後擔任公司負責人，由林上紘負責對外行銷、開拓業務， 張其元則負責處理操盤、財務及國內外金流分配，兩人以分 工方式，與彼此或其他共犯共同完成、遂行本案犯行，期間 長達數年，不法內涵包含非法經營期貨槓桿交易、期貨顧問 、經理事業、非法經營收受存款業務，更甚者以後金養前金 之詐欺方式，明知其等向數百位投資人收取之投資款，高達 21億3355萬4580元之鉅（已扣除還本之金額，見附表十一之 1編號9），卻從未用於其招攬名目之投資，而係挪作繼續犯 行之公司營運成本、自行投資或個人花費項目（張其元部分 另包含未經辦理分公司登記而以外國公司名義經營業務）， 更將投資款以複雜之境內外金流、開立多家國內外公司、基 金會層層洗錢之方式，使偵查機關難以查緝、追獲金錢之整 體去向，投資人求償無門，可見其等所為犯行、惡性之重大 ，對於我國金融秩序及投資人之損害結果相當嚴重，所為全 無足取，應予嚴重非難。 　⑵審酌林上紘、張其元於檢警調查後，均於偵查中自白（不符 合自首要件，已如前述），林上紘於本院審理中坦承全部犯 行，張其元除公司法部分外，自偵查中亦均坦承犯行，然仍 無視其等均具不可或缺、共享不法獲利之分工關係（如後沒 收部分），就實際決策者為何仍相互推諉（林上紘辯稱內外 業務往來、金流均係張其元一手包辦，非其所掌控，其參與 程度輕微、對案情瞭解有限云云，張其元則辯稱林上紘自始 至終均知悉且參與豐盛基金、鴻運基金之成立、運作，相關 海外帳戶均係依林上紘同意、核准始放行，本案均依林上紘 指示所為云云）之犯後態度，以及其等於本案偵查、審判中 ，就洗錢部分自白犯行，合於修正前洗錢防制法第16條第2 項所規定自白減輕其刑之規定，雖屬想像競合犯其中之輕罪 ，惟仍應於「量刑時」仍應一併衡酌前揭減輕事由。佐以林 上紘、張其元乃共同、真正取得本案鉅額犯罪所得之人，雖 始終表示對投資人深感歉意，願意負責賠償，然僅就數位投 資人達成和解（金重訴卷十二第86-87頁，此部分為林上紘 、張其元之供述），相較起本案整體投資人、犯行之比例甚 微，難認已有以實際行動彌補投資人之損害，亦不足作為其 有利之考量（林上紘、張其元目前雖持續在羈押中，然均未 提出資金來源、可行之還款計畫或金額，或其等收受鉅額款 項之真正流向，僅稱可於出監後努力賺錢賠償、和解）。兼 衡告訴人或被害人就本案量刑所表示之意見，林上紘、張其 元過往無前科之素行、本案犯行期間非短、本案招攬之投資 人數量與投資金額均鉅、犯罪動機、目的、手段，暨其自述 之智識程度，過往工作經歷，目前經濟狀況、家庭狀況（金 重訴卷十第393-395頁），張其元之量刑主張，林上紘提出 之量刑參考資料等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 　4.戴雨金部分 　⑴戴雨金係StartRich公司、豐盛環球投資公司之負責人，並因 與劉光才有多年情誼，於劉光才發行豐盛基金後，以總代理 之身分自居，除自己投資外，為獲取招攬之傭金，更將豐盛 基金等產品介紹給楊鳳珠、林裕國，進而使豐盛基金、鴻運 基金進入教會，在其等共同之教友圈內大量銷售。且戴雨金 除在文華東方發布會以豐盛環球投資公司CEO身分上臺拍照 、剪綵、接受訪問（金重訴卷十第99、401-416頁勘驗筆錄 及附件），亦代表豐盛環球投資公司與澳洲ACDEX券商簽立 策略合作協議書（偵6029卷三第91頁照片），該公司即為第 1檔豐盛基金之發行、投資管理之公司（偵6029卷三第91頁 ，偵16281卷六第513頁），戴雨金復參與豐盛基金之招攬過 程，無論各該基金之大型活動、小型說明會（實體或線上） 均會到場，與劉光才分別負責不同講題，乃實際對投資人介 紹、推銷豐盛金，取得投資人信任之人，個人業績復曾名列 團隊第1名（金重訴卷四第415頁影片截圖），由上開種種面 向，可知戴雨金在豐盛基金、鴻運基金在臺灣「推銷、招攬 」過程參與之深，招攬投資人之多，乃至為重要、不可或缺 之角色，其所為造成本案吸金規模之擴大、受害人數之廣， 嚴重損害我國金融秩序及投資人之財產，亦毫不足取。 　⑵審酌戴雨金雖於本院辯論終結前就銀行法部分坦承犯罪（公 司法部分原已認罪），然此係在本院、檢察官依其主張傳喚 眾多投資人到庭，對其所為指證歷歷後，始為之認罪，與自 始即能面對自己錯誤、坦承犯行之情形仍屬有別，應認在量 刑上給予較低幅度之減輕，況戴雨金雖認罪，然經本院傳喚 到庭就其他被告部分以證人身分作證時，仍有避重就輕、閃 爍其詞（例如稱其是不知不覺掉到這個網裡面，對於其有上 臺、簽約甚至發表豐盛基金推銷演講之109年5月3日文華東 方發布會，仍稱不知道場面那麼大、只是上臺講祝福、高興 的話，這不是銷售場合、沒有印象講到豐盛基金云云，金重 訴卷十第87、96-97頁）之犯後態度。再考量戴雨金因招攬 投資人而獲有澳洲ACDEX券商給付之傭金至少高達3175萬259 4元（Consultant Fee，詳見附表十一之2），卻於本案中僅 與少部分投資人和解（詳見附表十三之2），至少仍保有200 0萬餘元之不法所得。兼衡告訴人或被害人就本案量刑所表 示之意見，戴雨金過往無前科之素行、本案犯行期間、收受 款項之鉅、本案招攬之投資人數量與投資金額、犯罪動機、 目的、手段，暨其自述亦有在豐盛基金中投入美金556萬元 之款項（未提出相關單據，然有張其元開立相應數額之本票 ），智識程度，過往工作經歷，目前經濟狀況、家庭狀況（ 金重訴卷十第393-395頁）、提出之量刑主張等一切情狀， 量處如主文所示之刑。 　5.施雅鳳部分 　⑴施雅鳳係豐盛環球資本公司（後改為豐盛全球控股公司）之 內部主管，依目前卷內資料，雖無從認定其係與劉光才共同 發想豐盛基金、鴻運基金之人，然依公司內部員工證述可知 ，施雅鳳至少與劉光才共同享有部分決策權，並可決定基金 操盤情形，更為銷售總代理與券商之聯繫窗口，負責處理投 資人申購豐盛基金之行政、金流等事宜，亦係劉光才運行豐 盛環球資本公司、豐盛全球控股公司過程中，實際執行事務 ，對金流、吸金規模甚為瞭解之人。　　 　⑵審酌施雅鳳雖坦承其參與公司運作時之大部分內容，然對於 其在公司之身分、主導地位及豐盛基金、鴻運基金在申購時 所設計之保本條款、獲利均仍有所爭執，係全部被告中唯一 未坦承犯罪者，且其對於因投資豐盛基金、鴻運基金而遭受 損害之投資人，除曾於本院言詞辯論終結後與數位投資人和 解，給付數位投資人2至4萬元作為補償歉意以外，仍未向大 多數投資人表示歉意或取得諒解。兼衡告訴人或被害人就本 案量刑所表示之意見，施雅鳳因本案取得之薪資即犯罪所得 達497萬餘元（大部分係由張其元直接匯款，註記為顧問費 ，詳見附表十一之3），施雅鳳過往無前科之素行、本案犯 行期間非短、經手金流款項甚鉅、本案投資人數量與投資金 額、犯罪動機、目的、手段，暨其自述亦有在豐盛基金中投 入美金20萬元之款項（未提出相關單據，然有與朱文華對話 中提及其倉位），智識程度，過往工作經歷，目前經濟狀況 、家庭狀況（金重訴卷十第393-395頁）、提出之量刑主張 等一切情狀，量處如主文所示之刑。 　6.楊鳳珠、林裕國部分 　⑴楊鳳珠、林裕國於劉光才發行豐盛基金後，即陸續多次購買 上開基金，亦曾以大筆資金委請劉光才在澳洲ACDEX券商下 代操外匯息差交易，嗣因銷售豐盛基金可獲有傭金，佐以林 裕國人脈之幫助，楊鳳珠開始在StartRich公司團隊下帶領 業務，在臺灣招攬投資人購買豐勝基金，因此取得高額招攬 傭金，可見其所為造成本案吸金規模之擴大、受害人數之廣 ，損害我國金融秩序及投資人之財產非輕，均不足取。 　⑵惟考量楊鳳珠、林裕國於本院審理中，均已坦承犯行，且其 等於本案中，實係投資金額最高之投資人，就其有提出單據 部分之投資金額即達美金877萬8000元（詳見附表十一編號4 、5），仍共同積極與數十位投資人達成和解，實際賠償投 資人之金額高達4282萬4403元（詳見附表十三之1，僅列計 已實際賠償之金額，不包含尚未還款之約定金額），雖因本 案投資人眾多，終未能與全部投資人達成和解或取得全部投 資人之諒解，然仍堪認已盡力彌補其所造成之損害，犯後態 度良好。兼衡告訴人或被害人就本案量刑所表示之意見，楊 鳳珠、林裕國過往均無前科之素行、本案犯行期間非短、收 受款項甚鉅、本案招攬之投資人數量與投資金額、犯罪動機 、目的、手段，智識程度，過往工作經歷，目前經濟狀況、 家庭狀況（金重訴卷十第393-395頁）、提出之量刑主張及 資料等一切情狀，量處如主文所示之刑。 　7.豐盛環球控股公司為法人，係由劉光才擔任董事長、張其元 擔任董事及臺灣境內代表人之公司，因代表人（行為負責人 ）執行業務而違犯本案，審酌該公司於豐盛基金發行期間與 豐盛環球資本公司、盛環球投資公司合併，為豐盛基金吸金 之主體，吸金規模甚鉅，惟大部分吸收之資金均須為進行外 匯息差交易而匯至澳洲ACDEX券商指定之帳戶，實際留在該 公司之金錢有限，至該公司與豐盛環球資本公司、豐盛環球 投資公司之相關支出成本（包含人事費用及雜費），則多係 由張其元匯款支付等一切情形，量處如主文所示之罰金刑， 且因該公司為法人，無可易服勞役代替罰金刑之執行，故無 庸諭知易服勞役之折算標準。 　㈩緩刑之宣告　　　 　1.現代刑法在刑罰制裁之實現上，傾向採取多元而有彈性之因 應方式，對行為人所處刑罰執行與否，多以刑罰對於行為人 之矯正及改過向善作用而定。倘認行為人有以監禁加以矯正 之必要，固須入監服刑；如認行為人對於社會規範之認知及 行為控制能力並無重大偏離，僅因偶發犯罪，執行刑罰對其 效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即 非不得延緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心 理強制作用，謀求行為人自發性之矯正及改過向善。而行為 人是否有改過向善之可能性及執行刑罰之必要性，係由法院 為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷， 但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院 仍得在一定之條件下，依刑法第75條、第75條之1規定撤銷 緩刑，使行為人執行其應執行之刑，以符正義（最高法院10 6年度臺上字第1867號判決意旨參照）。又緩刑期滿，而緩 刑之宣告未經撤銷者，其刑之宣告失其效力，刑法第76條定 有明文。此種情形，即與未曾受有期徒刑以上刑之宣告者相 同，仍與刑法第74條第1款所規定之緩刑條件，並無不符（ 最高法院87年度臺非字第56號判決意旨參照）。 　2.經查，楊鳳珠、林裕國先前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以 上刑之宣告；陳達寓前雖有因故意犯罪受有期徒刑以上刑之 宣告，然緩刑期滿未經撤銷，有陳達寓之臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可考，依刑法第76條規定，其刑之宣告已失 其效力，即與未受徒刑之宣告者相同，亦符合「未曾因故意 犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」之要件，其等因一時失慮致 罹刑典，犯後坦認犯行，足認對於社會規範之認知尚無重大 偏離，倘即令其等入監服刑，恐未能收教化之效，反先受與 社會隔絕之害，本院因認其等經此偵審程序及刑之宣告之教 訓，應能知所警惕，所處之刑以暫不執行為適當，爰依刑法 第74條第1項第1款規定，均宣告緩刑3年。至熊原裔所受宣 告刑雖在2年以內，然前因違反著作權法，業經法院於111年 5月3日判處有期徒刑6月確定，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可憑（金重訴卷十第39-40頁），是熊原裔既曾於 本案判決時之5年內因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 自不符刑法第74條第1項各款得緩刑宣告之要件，本院無從 宣告緩刑，併此敘明。　 　3.斟酌楊鳳珠、林裕國及陳達寓所為本案犯行，顯然欠缺守法 信念，為促使其日後重視法治，避免再度犯罪，並填補其犯 行對法秩序造成之破壞，應課予一定條件之緩刑負擔，令其 能從中記取教訓，促其遷善自新，爰審酌前述量刑部分，依 其等各別參與時間、犯案情節、損害結果、賠償投資人情形 等各節，依刑法第74條第2項第4款及第5款規定，附命其等 於本判決確定之日起2年內，向公庫支付一定金額，另附命 向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其 他符合公益目的之機構或團體，提供一定義務勞務時數之緩 刑負擔，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知其等於緩刑 期間付保護管束，俾予適當追蹤及輔導，以符緩刑之目的及 收緩刑之實效。倘楊鳳珠、林裕國及陳達寓違反上開所定負 擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行 刑罰之必要，得依刑法第75條之1第1項第4款規定，撤銷緩 刑之宣告，併予敘明。 四、沒收 　㈠犯罪所得： 　1.期貨交易法部分 　⑴犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之 1第5項亦明定，刑法第38條第1項前段、第3項分別定有明文 。　 　⑵許獻中雖未供稱其有犯罪所得，然審酌張其元及熊原裔均稱 外匯息差交易時，券商會收受出金及入金手續費各1.5%，是 該時擔任臺灣阿格斯業務經理、總裁之許獻中，乃此部分負 責、實際受益之人，應認其犯罪所得即係獲有上開交易之手 續費，並以對其最有利之方式按入金金額之1.5%核算，計算 後之總額為100萬9266元（理由、計算式及證據出處均詳附 表十一編號1、附表十一之5），爰沒收此部分犯罪所得，並 諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 　⑶熊原裔就本案之犯罪所得，係其代操時與投資人約定之系統 服務費，換算新臺幣後，熊原裔之犯罪所得為8萬646元（理 由、計算式及證據出處均詳見附表十一編號8），爰沒收此 部分犯罪所得，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 　⑷陳達寓就本案之犯罪所得，係其經營期貨顧問事業時向投資 人收受之學費總額12萬元（理由、計算式及證據出處均詳見 附表十一編號9、附表十一之4），除實際賠償投資人之3萬 元，為免重覆沒收造成過苛，應予扣除外，剩餘9萬元均予 沒收，惟因已繳回而無不能沒收之情形，毋庸諭知追徵其價 額。　 　2.銀行法部分：　 　⑴銀行法第125條第1項關於沒收之規定，業於107年1月31日修 正公布，並於同年2月2日施行，該條修正後規定：「犯本法 之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非 法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除應發還 被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之」，此項修正既係 在刑法沒收新制生效之後始修正施行，依刑法第2條第2項、 第38條之1第1項但書規定及「特別法優於普通法」原則，本 案被告違反銀行法之犯罪所得沒收，自應優先適用修正後銀 行法第136條之1規定，於該新修正規定未予規範之沒收部分 （例如：犯罪所得估算、追徵、過苛調節、供犯罪所用或犯 罪所生之物之沒收等），則仍回歸適用刑法沒收之相關規定 。 　⑵關於違反銀行法案件之犯罪所得，其沒收或追徵範圍，依修 正後銀行法第136條之1規定，除刑法沒收以「實際合法發還 」作為排除沒收或追徵之條件外，另有「應發還被害人或得 請求損害賠償之人」的部分。關於犯罪所得沒收、追徵之規 定，採義務沒收主義，係為徹底剝奪行為人之犯罪所得，並 讓權利人得就沒收、追徵之財產聲請發還或給付，以回復犯 罪前之財產秩序，並以「實際合法發還」作為排除沒收或追 徵之條件。為貫徹修正後銀行法第136條之1之立法目的，除 確無應發還被害人或得請求損害賠償之人外，於扣除已實際 發還不予沒收之部分後，就其餘額，應依上開條文所定「除 應發還被害人或得請求損害賠償之人外」的附加條件方式諭 知沒收、追徵，俾該等被害人或得請求損害賠償之人，於案 件判決確定後，得向執行檢察官聲請發還或給付（最高法院 108年度臺上字第1725號判決意旨參照）。 　⑶林上紘、張其元就本案之犯罪所得 　①林上紘、張其元於本案中參與澳洲ACDEX券商之營運，先後擔 任公司負責人，由林上紘負責對外行銷、開拓業務，張其元 則負責處理操盤、財務及國內外金流分配，兩人以分工方式 ，與彼此或其他共犯共同完成、遂行本案犯行長達數年，關 於此段期間之犯罪所得，林上紘、張其元均擁有支配權。蓋 本案就豐盛基金、鴻運基金之收款帳戶僅有起訴書附表二編 號1、6之帳戶為劉光才管理，劉光才再將款項匯至澳洲ACDE X券商指定帳戶以外（金重訴卷四第92-93頁），其餘帳戶均 為林上紘、張其元透過人頭或海外公司收款，屬其等可實質 管理、支配之帳戶，且林上紘成為澳洲ACDEX券商實際負責 人之109年9月7日後，息差交易投資人之投資款係直接匯入 起訴書附表二所列帳戶，或匯至林上紘為實質負責人之大華 新瑞公司帳戶，鴻運MFO款項則多由林上紘、張其元招攬並 投入張其元提供之電子錢包，海外匯回臺灣之款項則係匯至 紘威傳媒公司等4家公司，可見金流均係在林上紘或張其元 實質掌控之公司、帳戶間流轉，並由張其元統合、分配金流 ，此情亦經張其元於本院審理時結證稱「投資人資金進海外 帳戶由我管理，資金流向並向林上紘報告，新加坡部分張英 傑亦係依我或林上紘指示放行款項」（金重訴卷八第483-48 5頁），以及林上紘於本院審理時結證稱「劉光才或是楊鳳 珠、戴雨金都有去招攬投資人購買豐盛基金，相關投資款是 直接匯到海外，這部分的資金流向由張其元調配，包括如果 有基金需要派息或派佣，或者其他的支出，就是用總帳的方 式，張其元會調配，再向我報告」（金重訴卷八第464-466 頁）相符，足見林上紘、張其元就本案109年9月7日後息差 交易、豐盛基金、鴻運基金、鴻運MFO自投資人所收得投資 款，均有實質支配權。 　②關於投資款之使用方式，業據張其元於偵審程序中自承相關 款項並未依約投資外匯息差交易，而係挪為支付先前投資人 利息及本金出金、相關帳戶服務費、豐盛公司行政費用、員 工薪資、辦公室房租等行政費用及日常雜支、張定國保護費 、償還林上紘貸款、林上紘購買美股AAGH股票及投資新冠試 劑製造等用途使用（他9308卷七第364-366頁、他9308卷五 第575-577、579頁、聲羈50卷第131頁、偵6029卷四第264-2 66頁、金重訴卷一第240、242頁、金重訴卷三第13頁、金重 訴卷四第92-95頁、他9308卷七第303-304、480-481頁）， 亦核與張其元自行製作之帳目表、林上紘向澳昇生技公司購 買AAGH股票之股份轉讓買賣合約、新加坡第三方代收轉付款 111年1月5日合約協議書（偵6029卷一第237、261、303-306 頁）及如附表四、附表六、附表六之1、附表七所示證據相 符。 　③再觀察上開投資款匯回臺灣後之資金流向（未匯回臺灣部分 之資金，卷內無相關外國銀行帳戶資料可參），匯往紘威傳 媒公司等4家公司之金額達美金4145餘萬元（詳見附表十） ，上開款項中亦有大額資金再匯入張其元、林上紘、林上紘 之子林敬耘之個人帳戶，資金於各帳戶間亦有互相流動之複 雜洗錢犯行。以張其元彰銀4800個人帳戶之交易為例（卷外 調查局證據五七八光碟/證據八/彰化商業銀行113年3月18日 彰作管字第1130018187號資料夾/交易明細(轉檔)-臺北市處 .xlsx），張其元曾自109年1月9日至111年6月14日多次以該 帳戶，轉款至林上紘之子林敬耘之帳戶，金額共計2503萬90 00元，並由張其元於109年1月16日至111年3月23日多次提領 現金共計2022萬9800元。就此事實，林上紘於調詢及偵訊時 自承林敬耘帳戶所收受資金為林上紘所有，為其自行投資款 美金300萬元出金供林上紘償還借款或投資款，該等資金來 源確為ACDEX券商收受投資人之投資款項 (他9308卷七第392 頁、偵6029卷一第87-89頁)。此外，張其元彰銀4800個人帳 戶之交易紀錄備註中，亦有大量記載「林董交際費」、「林 伯父款項」、「林伯父外匯」、「勝慈基金」、「林董房貸 」、「林董款項」、「大華墊款」、「瑞豐墊款」、「林董 支票」、「代墊勝慈」等林上紘私人或其掌控公司支出之內 容，張其元更稱自勝慈基金會所領款項有用於豐盛基金派息 之用（偵6029卷二第630頁），顯見本案投資款無論流入紘 威傳媒公司等4家公司，或輾轉流入張其元彰銀4800個人或 其他帳戶，均無法明確切割使用目的，亦無從由帳戶名義人 知悉該款項是何人使用，而係由張其元因應當時需要，統籌 分配全數資金及應自何帳戶流入及流出。 　④張其元雖辯稱本案資金均係依林上紘指示匯款，其僅有領取 薪資，並未取得薪資以外之不法所得云云。然細究相關金流 ，張其元除領有薪資，其彰銀4800個人帳戶於109年1月至11 2年12月20日期間之交易明細備註中，實有多筆顯示家用， 或匯至鄭宜婷銀行帳戶之款項，單就此部分之金額即至少達 430萬3959元，且前述帳戶亦有高達3億3594萬餘元之款項係 流至遠東銀行帳戶（帳號：0000000000000000），經本院函 詢遠東銀行，該帳戶對應之實體帳戶所有人為幣託科技股份 有公司（金重訴卷五第403-404頁)，應係用以購買虛擬貨幣 之用，佐以前述鴻運MFO吸收資金之錢包為張其元提供，堪 認上開款項亦係張其元所分配使用（卷內無任何張其元購買 虛擬貨幣後返還投資人之證明），是由上開情形觀之，張其 元辯稱投資款均為林上紘挪用，其僅有取得薪資云云，與事 實不符，亦不足採，自應與林上紘就全部犯罪所得共同負責 。 　⑤準此，林上紘、張其元既係共同經營澳洲ACDEX券商，就本案 之犯罪所得均享有支配權，事實上亦有各自分得收益之情形 ，無從明確劃分彼此間分配之金額，是本案就林上紘、張其 元所應予沒收之犯罪所得數額，應以其等於109年9月7日接 手澳洲ACDEX券商後，全部之投資款總額，扣除已退還給投 資人之本金（即出金金額，至依基金之約定分配利息部分， 並非返還，性質上僅係其等為繼續犯行、對外維持正常收益 假象而支出之犯罪成本，依最高法院112年度臺上字第5125 號、第3743號判決意旨不予扣除），再扣除共犯獲分配款項 、返還邱奕珩之部分款項後，由林上紘、張其元平均分配剩 餘金額之方式估算，依此估算結果，認定林上紘、張其元之 犯罪所得各為9億6743萬2209元（小數點後四捨五入，理由 、計算式及證據出處均詳見附表十一編號2、3以及附表十一 之1）。 　⑷楊鳳珠、戴雨金就本案之犯罪所得，均係招攬投資人購買豐 盛基金或鴻運基金所獲取之傭金，爰依卷內所示帳戶之交易 紀錄，換算新臺幣後，楊鳳珠之犯罪所得為3726萬9260元、 戴雨金之犯罪所得為3175萬2594元（理由、計算式及證據出 處均詳見附表十一編號4、6、附表十一之2）。 　⑸施雅鳳就本案之犯罪所得，在卷內無其他證據可認其亦獲有 招攬傭金之情形下，應以其負責豐盛基金申購期間向劉光才 、張其元分得之報酬為據（包含張其元所匯款項，交易明細 記載為顧問費，施雅鳳稱此為薪資），換算新臺幣後，施雅 鳳之犯罪所得為497萬4986元（理由、計算式及證據出處均 詳見附表十一編號7、附表十一之3）。 　⑹林裕國否認就本案幫助楊鳳珠之犯行有收受任何犯罪所得， 卷內亦無證據可認其有分得傭金或薪資，就此部分無從認定 其獲有犯罪所得。 　⑺就林上紘、張其元、楊鳳珠、戴雨金、施雅鳳上開犯罪所得 ，除已實際賠償投資人部分，依刑法第38條之1第5項規定， 不另予宣告沒收或追徵以外（為免重覆沒收造成過苛，至楊 鳳珠因賠償投資人之金額已逾本院認定之犯罪所得，無庸再 宣告沒收），均依銀行法第136條之1及刑法第38條之1第3項 規定，諭知除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收 之，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。至起訴書附表五所示之扣案物，雖屬各被告之財產 ，然尚無法認定係因本案所取得之犯罪所得，應屬不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵犯罪所得之財產範圍，併此敘明。 　㈡供犯罪所用之物 　1.供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。 　2.經查，扣案如附表乙所示之物，係附表乙「所有人」欄所示 之人所有、保管，且依卷內事證顯示，係供其等對外招攬不 特定多數人時所使用，或於本案期間聯繫共犯所使用，核屬 供犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定，均宣告 沒收。 五、不另為無罪部分　　 　㈠公訴意旨另以： 　1.許獻中就事實欄二所為，另違反管理外匯條例第22條第1項 之非法買賣外匯為常業罪嫌。 　2.戴雨金、施雅鳳、楊鳳珠、林裕國就事實欄五㈢所為，另與 林上紘、張其元共犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪嫌。 　3.林上紘、張其元、戴雨金、施雅鳳、楊鳳珠、林裕國就事實 欄五㈢所為，另共同犯證券投資信託及顧問法第107條之未經 許可販售境外基金罪嫌。 　4.林上紘、張其元、戴雨金、施雅鳳、楊鳳珠、林裕國就事實 欄五㈢所為，除有共同招攬附表六、附表六之1所示之人投資 豐盛基金、鴻運基金外，另有招攬附表八所示之人投資豐盛 基金或鴻運基金，此部分亦共同涉犯銀行法第125條第1項後 段之非法經營收受存款業務罪嫌。 　5.林裕國就事實欄五㈣StartRich公司所為，與戴雨金共犯公司 法第371條第1項之規定，而犯同條第2項前段之未經辦理分 公司而以外國公司名義經營業務罪嫌。　 　㈡犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴 訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。認定犯罪 事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在 內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者， 始得據為有罪之認定（最高法院109年度臺上字第4700號判 決意旨參照）。檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據 及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有 罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成 決之諭知（最高法院76年度臺上字第4986號、109年度臺上 字第4056號判決意旨參照）。　　　 　㈢本院判斷之理由：　　　　 　1.關於事實欄二之非法買賣外匯為常業（許獻中）： 　⑴管理外匯條例第22條所謂非法買賣外匯，係指在國內非以指 定銀行或外幣收兌處為對象所為買賣外匯之行為，係以實際 有外幣財產權移轉之行為者而言。而外幣保證金交易，係一 方於客戶與其簽約並交付外幣保證金後，得隨時應客戶之要 求，於保證金之數倍範圍內以自己之名義為客戶之計算，在 外匯市場從事不同幣別間之即期或遠期買賣交易，此項交易 不須實際交割，一般都在當日或到期前以反方向交易軋平而 僅結算買賣差價，故非法買賣外匯與外幣保證金交易之情形 不同（最高法院86年度臺非字第261號判決意旨參照）。是 以，外匯保證金契約雖具有約定於未來時間履行契約之期貨 性質，並以外幣為標的，然仍與外匯之「買賣」行為有別。 　⑵本案中，許獻中以阿格斯交易所在臺灣招攬投資人從事之外 匯息差交易，本質上係外匯保證金交易，依前所述，係在外 匯市場從事不同幣別間之即期或遠期買賣交易，不須實際交 割，僅在當日或到期前以反方向交易軋平而僅結算買賣差價 ，且係以泰達幣、電子錢包交易資金，許獻中管理之阿格斯 交易所則僅從中抽取手續費及佣金，復查無阿格斯交易所有 於臺灣買賣外匯或與客戶對作外幣之交易行為，自與管理外 匯條例第22條非法買賣外匯為常業之要件不符，不應成立此 部分罪責。　　　 　2.關於事實欄五㈢之三人以上共同詐欺取財（戴雨金、施雅鳳 、楊鳳珠、林裕國）：　　 　⑴經查，林上紘、張其元無意將所收受投資款用於從事對客戶 招攬投資之交易內容，且澳洲ACDEX券商亦無足夠資金將投 資款上拋給上手合法券商，故林上紘、張其元係將收受之投 資款以「後金補前金」模式運用，或挪作自行投資項目使用 ，係對投資人實施詐術，使其等陷於錯誤而交付投資款一事 ，固據本院認定如前。然如前述，澳洲ACDEX券商係經林上 紘、張其元以持有Perfect公司股權之方式持有，且澳洲ACD EX券商確實持有得以正常運作之外匯金融牌照，業據邱奕珩 查核無誤，堪認林上紘、張其元以澳洲ACDEX券商與代理商 合作招攬基金之投資，確有相當之金融依據，則原為投資人 之戴雨金、楊鳳珠、林裕國，或基金公司負責人之施雅鳳， 對於林上紘、張其元經營之券商並無資力，亦不會將資金上 拋給上手合法券商之詐術是否能有所知悉，進而與林上紘、 張其元共同詐欺投資人購買豐盛基金、鴻運基金，已非無疑 。 　⑵再者，關於林上紘、張其元實際上係以詐術取得投資款，並 將投資款挪作他用，有無告知劉光才一事，業據林上紘於本 院審理中結證稱：劉光才知道我們沒有將投資款上拋到交易 所的時候是在112年2至5月間，他那時候有問，實際上知道 沒有上拋的人就是我跟張其元，許獻中我不曉得，但吳震烽 一定知道等語（金重訴卷八第466-467頁），張其元於本案 初始之自白暨告發函中，亦明確陳述其等並未向主要投資人 說明挪用資金之事實，故其內心長期感到愧疚（偵15723卷 第662頁），由此，更難認劉光才以及其後續招攬之投資人 兼本案招攬共犯戴雨金、施雅鳳、楊鳳珠、林裕國知悉豐盛 基金及鴻運基金係屬虛偽投資之詐術。況戴雨金、施雅鳳、 楊鳳珠、林裕國均為本案最初、實際投資資金之投資人，倘 若其等確實知悉澳洲ACDEX券商從未將投資款拋給上手合法 券商進行約定之投資，其等之投資款均將挪作他用，衡情實 難認有何繼續投資、未立刻取回本金之可能，再審酌戴雨金 投資金額為美金556萬元、施雅鳳投資金額為美金20萬元、 楊鳳珠與林裕國共同投資金額更達美金877萬8000元，可見 其等投資之數額均鉅，則在112年2月亦即豐盛基金、鴻運基 金能正常分派利息、辦理贖回業務之前，戴雨金、施雅鳳、 楊鳳珠、林裕國尚可取得豐厚獲利、運作正常，其等以豐盛 控股公司等3家公司提供之文宣內容，對外招覽投資人購買 、辦理基金申購流程之行為，難認有違常情（卷內並無其等 知悉林上紘、張其元上開詐術後，仍繼續對外招攬投資之佐 證）。況其等雖為豐盛基金、鴻運基金發行之公司主管、總 代理及業務人員，共同招攬投資人購買豐盛基金、鴻運基金 ，然終無實際支配豐盛基金、鴻運基金投資款流入澳洲ACDE X券商指定帳戶後之權限，自難認其等對於林上紘、張其元 之詐術有所知悉，則其等既均同為投資人，並投入相當高額 資金（甚至高於其他投資人之金額），衡情應代表對豐盛基 金、鴻運基金之運作有相當信心，縱出於自身經驗、投資人 之自信心態，為賺取傭金而繼續招攬他人購買豐盛基金、鴻 運基金，可能有疏於查證或過度信賴之過失，仍難遽認其等 主觀上必係出於詐欺取財之故意而來，即難以均共犯三人以 上詐欺取財之罪責相繩。 　3.關於事實欄五㈢之未經許可販售境外基金（林上紘、張其元 、戴雨金、施雅鳳、楊鳳珠、林裕國）： 　⑴證券投資信託及顧問法第16條第1項所稱之「境外基金」，係 指於我國境外設立，性質上向不特定人募集證券投資信託基 金發行受益憑證，或向特定人私募證券投資信託基金交付受 益憑證，進而從事於有價證券、證券相關商品或其他經主管 機關核准項目之投資或交易之基金而言（同法第5條第6款、 第3條第1項、第5條第4款規定參照）。若非依外國法或我國 法合法設立，或並非於我國境外所設立，且募集資金、資產 後，並未實際從事前揭投資或交易者，解釋上應即非屬上開 條文所定義之「境外基金」（最高法院104年度臺上字第222 6號判決意旨參照）。 　⑵本案中，豐盛基金、鴻運基金之設立均係劉光才與林上紘、 張其元合作之結果，而林上紘、張其元以澳洲ACDEX券商取 得投資人之上開基金投資款後，並未將投資款上拋給上手合 法券商進行外匯息差交易，反而以「後金補前金」模式運用 ，或者挪作自行投資項目使用，是可知豐盛基金、鴻運基金 均僅係林上紘、張其元透過詐術所營造之假象、詐術，以利 向投資人詐取款項，依照前揭說明，顯非屬證券投資信託及 顧問法所規範之境外基金。況縱認豐盛基金、鴻運基金於發 行後確曾依約投資、未曾挪用款項，該等基金既係以國際外 匯市場隔夜利息收益作為主要投資目標，實際之投資組合仍 非以有價證券為主（即未具證券投資信託基金性質），有金 管會113年1月18日金管證投字第1120153726號函文在卷可參 （他9308卷一第257-258頁），仍難認該當於境外基金。準 此，本案豐盛基金、鴻運基金非屬投信投顧法第5條第6款所 稱之境外基金，林上紘、張其元、戴雨金、施雅鳳、楊鳳珠 、林裕國無論是否認罪，均仍無從構成此部分罪嫌。 　4.關於事實欄五㈢之其餘交易（林上紘、張其元、戴雨金、施 雅鳳、楊鳳珠、林裕國）：　　　 　⑴起訴書雖主張林上紘、張其元、戴雨金、施雅鳳、楊鳳珠、 林裕國另有招攬附表八所示購買豐盛基金或鴻運基金之交易 。 　⑵惟就附表八編號1林裕國部分，實係林上紘、張其元因資金困 難，向林裕國借款之款項，並非基金投資款；編號2至21部 分，則係因部分投資款曾遭盧森堡花旗銀行退款，投資人於 取得投資款後改將款項重新匯至新加坡帳戶，故此部分款項 與附表六投資款有重複列計之情形（卷證出處見附表八備註 ），應予剔除，不能作為不利林上紘、張其元、戴雨金、施 雅鳳、楊鳳珠、林裕國之認定。 　5.關於事實欄五㈣之未經辦理分公司而以外國公司名義經營業 務（林裕國）：　　 　⑴起訴書雖主張林裕國擔任StartRich公司董事長，故與戴雨金 共同以未在我國辦理分公司登記之StartRich公司名義在臺 灣經營業務。 　⑵然查，林裕國並非StartRich公司董事長，而係擔任依英屬維 京群島法律成立，「Start Rich Wealth Management Corpo ration」之董事長之事實，業經本院認定如前（二、㈦2.⑴） ，是起訴書以此主張林裕國有與戴雨金共犯此部分犯行，顯 有違誤，亦不足作為不利林裕國之認定。 　6.從而，公訴人所舉之各項證據方法，就上開罪嫌部分，客觀 上尚不能達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度，本院就此部分即無從形成各該被告有罪之確信， 本應就此部分為其等無罪之判決，惟因此部分與本院論罪科 刑部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係或集合犯之實質上 一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。 乙、無罪部分　　 一、公訴意旨另以：林上紘、張其元、劉光才基於洗錢之犯意聯 絡，為掩飾、隱匿上揭犯罪所得之去向、所在，由張其元設 立紘威傳媒等4家公司，鄭宜婷為張其元之妻，基於幫助洗 錢之犯意，擔任紘威傳媒等4家公司負責人，提供公司帳戶 作為收受款項之中介，使張其元得以遂行事實欄五㈤之洗錢 犯行，成立刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條笫1 項之幫助洗錢罪。 二、訊據鄭宜婷固不否認其有擔任寶源公司、紘威傳媒公司（前 身）、紘威資產公司（前身）負責人之事實，然堅詞否認有 何幫助洗錢之犯行。並辯稱：鄭宜婷為張其元之配偶，婚後 2年迄今均擔任家管，因張其元表示林上紘要開立許多公司 ，須有不同名義負責人，故向其商借相關證件及印鑑章，其 基於夫妻信賴關係，不疑有他而提供相關證件給張其元，然 其並未過問張其元公司經營事項，實無預見上開公司將涉及 洗錢，或有洗錢之主觀犯意等語。 三、本院判斷之理由： 　㈠幫助犯之成立，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未 參與實行犯罪構成要件之行為，故行為人主觀上認識被幫助 者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，而其行為足以幫助他人 實現犯罪構成要件者，即具有幫助故意，且不以直接故意為 必要，間接故意亦屬之。又行為人是否認識正犯所實施之犯 罪，而基於幫助犯意施以助力，屬於行為人主觀上有無幫助 犯意之內在狀態，除行為人一己之供述外，法院非不能審酌 行為人接觸有關資訊情形、社會經驗、生活背景等個人客觀 情狀相關事證，綜合判斷行為人該主觀認識情形，為其事實 認定（最高法院113年度臺上字第125號）。又參酌洗錢防制 法第3條、第4條第2項之立法意旨，足見同法第14條第1項之 一般洗錢罪與同法第3條所指之特定犯罪係不同構成要件之 犯罪，特定犯罪之既遂與否和洗錢行為之實行間，不具有時 間先後之必然性，只要行為人實行洗錢行為，在後續因果歷 程中可以實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，即得以成立 一般洗錢罪，並不以「特定犯罪已發生」或「特定犯罪所得 已產生」為必要。至於行為人主觀上仍須有掩飾或隱匿該不 法所得本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權 益之洗錢確定故意或不確定故意，始足該當於洗錢防制法第 14條第1項之洗錢罪之主觀構成要件（最高法院111年度臺上 字第2410號判決意旨參照）。 　㈡鄭宜婷曾先後擔任寶源公司、紘威傳媒公司、紘威資產公司 負責人（包含上開公司更名前之公司）之事實，固有相關公 司登記卷宗在卷可證，然關於鄭宜婷於擔任上開公司負責人 期間時，是否知悉公司運作事宜，除據其否認以外，亦據張 其元於偵查、審理中均具結證述：鄭宜婷有擔任寶源公司、 紘威傳媒公司之登記負責人，當初我是向她拿了相關證件後 ，自行去辦理公司登記，之所以找她擔任這2間公司負責人 ，是為了避免多數公司負責人都是林上紘，有關係人交易問 題，但鄭宜婷完全沒有處理過公司相關金流，這2間公司的 銀行存摺、印鑑章及網路銀行帳號密碼等，都是我所保管， 鄭宜婷都沒有參與（他9308卷五第568-569頁）；關於寶源 公司財務、會計等項目，鄭宜婷都沒有參與，相關銀行帳戶 存摺、印鑑章、網路銀行帳號密碼她也都沒有拿到，鄭宜婷 沒有參與紘威傳媒公司的運作，也不會跟我問這間公司的運 作情形。鄭宜婷不清楚我在澳洲ACDEX券商做什麼工作，因 為我就是一直當會計，在這段期間我從來沒有跟她說過，她 也不知道銀行核對的情形等語（金重訴卷八第488-489、495 -496頁）。依此，鄭宜婷於交付證件並同意擔任負責人或後 續擔任負責人之期間，始終未取得上開公司帳戶之管理權， 則其是否確實知悉上開公司之運作情形，進而因此知悉公司 銀行帳戶內有鉅額款項進出，且此鉅額款項屬不法所得一事 ，均非無疑。 　㈢再觀寶源公司、紘威傳媒公司、紘威資產公司負責人之公司 登記卷宗，可知上開公司之負責人於營運期間常有更換之情 形，惟實際管理、處理事務之人均仍為林上紘、張其元，則 似更難以鄭宜婷曾擔任負責人之事實，推論擔任負責人之鄭 宜婷或其他人均對上開公司運作情形有所瞭解，知悉銀行帳 戶涉及不法所得。況審酌一般家庭關係中，配偶間無論生活 或經濟上均甚密切，多係具有高度信賴之關係，提供名義作 為人頭供他方處理工作事務，雖非可取之行為，然在我國便 宜行事之社會中仍屬常情，尚無從僅因一方曾經同意擔任公 司負責人，即認同意擔任負責人之行為，已具有掩飾或隱匿 後續不法所得本質、來源、去向、所在之認知或意思。 　㈣至公訴意旨固提出張其元與鄭宜婷之LINE對話內容（即起訴 書證據清單編號114，他9308卷五第361-365頁），主張鄭宜 婷主觀上知悉涉及洗錢云云。然細繹上開對話紀錄之內容， 係張其元與鄭宜婷於對話中提及「這會有問題，你們必須要 他們保證錢是匯給他們，然後還要讓客戶知道，我們錢給他 們，由他們發還」、「你自己要注意這些心機和細節、我們 不能再出錯了」、「錢進來後，你的態度很重要，他們一定 會再度黏上想打哈哈帶過，換他們要擔心你會告他們」、「 完全拒絕跟他們交流溝通」、「林上紘那裡的帳不要再收了 讓他自己找接手的人」等語，非僅前後脈絡、提及之對象 內容均不明，難以認定其等討論之原委，且上開對話發生之 時間為「112年4月8日」間，更係在澳洲ACDEX券商已無法對 外出金，投資人發現問題、發生糾紛之後，自難以此時之對 話，反推論鄭宜婷於「數年前」同意擔任公司負責人時，已 可知悉公司將被林上紘、張其元作為不法用途，是此部分證 據，亦難為鄭宜婷不利之認定。 　㈤是以，檢察官既未舉證證明鄭宜婷於同意擔任負責人時，或 擔任負責人之期間，確實知悉或可知悉張其元有涉犯本案之 不法行為，卻仍提供名義擔任公司負責人，本院即難認鄭宜 婷主觀上具備掩飾或隱匿該不法所得之幫助洗錢犯意，而不 能以幫助洗錢之罪責相繩。 四、綜上，公訴人所舉各項證據方法，尚不能達於通常一般人均 不致有所懷疑，而得確信鄭宜婷有公訴人所指幫助洗錢之犯 行，自屬不能證明鄭宜婷犯罪，揆諸前開規定及說明，即應 為鄭宜婷無罪之諭知。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　吳承學 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙耘寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柔孜 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 論罪科刑法條： 期貨交易法第112條 違反第106條、第107條，或第108條第1項之規定者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。 犯前項之罪，於犯罪後自首，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕 或免除其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，免除其刑。 犯第1項之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減 輕其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，減輕其刑至二分之一。 犯第1項之罪，其因犯罪獲致財物或財產上利益超過罰金最高額 時，得於所得利益之範圍內加重罰金。 有下列情事之一者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元 以下罰金： 一、未經許可，擅自經營期貨交易所或期貨交易所業務。 二、未經許可，擅自經營期貨結算機構。 三、違反第56條第1項之規定。 四、未經許可，擅自經營槓桿交易商。 五、未經許可，擅自經營期貨信託事業、期貨經理事業、期貨顧 問事業或其他期貨服務事業。 六、期貨信託事業違反第84條第1項規定募集期貨信託基金。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 銀行法第125條 違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產 上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。 經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主 管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。 法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。 銀行法第127條之4 法人之負責人、代理人、受雇人或其他職員，因執行業務違反第 125條至第127條之2規定之一者，除依各該條規定處罰其行為負 責人外，對該法人亦科以各該條之罰鍰或罰金。 前項規定，於外國銀行準用之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 公司法第371條 外國公司非經辦理分公司登記，不得以外國公司名義在中華民國 境內經營業務。 違反前項規定者，行為人處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科 新臺幣十五萬元以下罰金，並自負民事責任；行為人有二人以上 者，連帶負民事責任，並由主管機關禁止其使用外國公司名稱。 附表甲： 編號 被告 主文 1 許獻中 一、許獻中共同犯期貨交易法第一百一十二條第五項第四款之非法經營槓桿交易商罪，處有期徒刑參年。 二、未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰萬玖仟貳佰陸拾陸元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 2 林上紘 一、林上紘法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一項後段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑壹拾參年。 二、未扣案之犯罪所得新臺幣玖億陸仟肆佰肆拾參萬貳仟貳佰零玖元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 張其元 一、張其元法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一項後段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑壹拾參年。 二、未扣案之犯罪所得新臺幣玖億陸仟肆佰肆拾參萬貳仟貳佰零玖元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 楊鳳珠 楊鳳珠與法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一項後段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑貳年。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決楊鳳珠部分確定之日起貳年內，向公庫支付新臺幣壹佰參拾萬元，以及向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰參拾小時之義務勞務。 5 林裕國 林裕國幫助犯銀行法第一百二十五條第一項後段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑壹年拾月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決林裕國部分確定之日起貳年內，向公庫支付新臺幣壹佰萬元，以及向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務。 6 戴雨金 一、戴雨金法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一項後段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑玖年拾月。 二、未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟捌佰參拾伍萬壹仟肆佰玖拾肆元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 施雅鳳 一、施雅鳳法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一項後段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑玖年陸月。 二、未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰柒拾玖萬肆仟玖佰捌拾陸元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 熊原裔 一、熊原裔共同犯期貨交易法第一百一十二條第五項第五款之非法經營期貨經理事業罪，處有期徒刑拾月。 二、未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬零陸佰肆拾陸元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 陳達寓 一、陳達寓犯期貨交易法第一百一十二條第五項第五款之非法經營期貨顧問事業罪，處有期徒刑肆月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決陳達寓部分確定之日起貳年內，向公庫支付新臺幣伍萬元，以及向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務。 二、陳達寓已繳回之犯罪所得新臺幣玖萬元沒收之。 10 賽席爾商豐盛環球控股股份有限公司 賽席爾商豐盛環球控股股份有限公司因其行為負責人執行業務違反銀行法第一百二十五條第一項後段之非法經營收受存款業務罪，科罰金新臺幣貳億元。 附表乙： 編號 物品名稱 數量 所有人 備註 1 行動電話（廠牌：蘋果、型號：iPhone13 Pro Max） 1支 許獻中 A1-1（金重訴卷一第322、330頁） 2 行動電話（廠牌：蘋果、型號：iPhone X） 1支 陳達寓 H-1（金重訴卷一第355-357頁） 3 行動電話（廠牌：蘋果、型號：iPhone13 Pro Max） 1支 林上紘 C-9（金重訴卷一第332、337頁） 4 基金備忘錄 1批 楊鳳珠 001（金重訴卷五第171頁） 5 基金DM 1批 楊鳳珠 002（金重訴卷五第171頁） 6 空白豐盛基金協議書 1批 楊鳳珠 003（金重訴卷五第171頁） 7 豐盛基金購買協議書 1批 楊鳳珠 006（金重訴卷五第171頁） 8 行動電話（廠牌：OPPO，含SIM卡，門號：0000000000） 1支 施雅鳳 001（金重訴卷五第189頁）

2025-01-24

TPDM-113-金重訴-28-20250124-6

重訴
臺灣高雄地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度重訴字第319號 原 告 游舒嫆 訴訟代理人 陳軾霖律師 複 代理人 趙家緯律師 被 告 孫雅惠 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟（113年度審附民字第1094號），經本院刑事庭移送前來 ，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 　　事實及理由 一、原告主張：被告前將其申設之中華郵政帳號000-0000000000 0000號帳戶（下稱系爭帳戶）之帳戶資料，提供予真實姓名 年籍不詳、LINE暱稱為「吳旭偉」之詐騙集團成員使用。嗣 「吳旭偉」取得系爭帳戶之帳戶資料後，該詐騙集團成員即 透過交友軟體、LINE聯繫原告，並向原告佯稱可透過「Bits tamp投資平台」投資虛擬貨幣期貨賺取高額獲利，致原告陷 於錯誤，於如附表所示之匯款時間，將如附表所示之匯款金 額共計新臺幣（下同）1,010萬元匯入系爭帳戶內，後被告 旋即依「吳旭偉」指示以上開款項在幣託交易所購買等值之 以太幣，並將購得之以太幣存入「吳旭偉」指定之電子錢包 中，原告因而受有財產上損害，爰依侵權行為法律關係提起 本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,010萬元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：伊係因被「吳旭偉」愛情詐騙才交付系爭帳戶資 料，且伊也不知道「吳旭偉」是詐騙集團，才會幫忙轉帳， 在此事件中伊也是被害人等語，資為抗辯。並聲明：原告之 訴駁回。 三、本院之判斷： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人 及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條 第1項前段、第2項分別定有明文。惟按當事人主張有利於己 之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本 文定有明文。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法 侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法 行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害 賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（ 最高法院100年度台上字第328號判決意旨可資參照）。 　㈡原告主張其遭上開詐騙集團詐騙1,010萬元，並將該款項匯入 系爭帳戶內，嗣被告依詐騙集團成員「吳旭偉」之指示，以 上開款項購買以太幣存入「吳旭偉」指定之電子錢包等情， 有系爭帳戶申設資料及交易明細、被告與「吳旭偉」間LINE 對話紀錄截圖、臺灣高雄地方檢察署幣流分析報告、原告與 詐騙集團成員間LINE對話紀錄截圖、幣託交易所交易確認電 子郵件、原告與詐騙集團成員間LINE對話匯出文字檔、被告 與「吳旭偉」間LINE對話匯出文字檔等件在卷可憑【見本院 卷第37-40、41-62、63-66、81-83頁、臺灣高雄地方檢察署 113年偵字第12362號卷（下稱偵卷）第45-93頁、高雄市政 府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第11275682600號卷（下 稱警卷）第67-87頁、外放於偵卷之被告與「吳旭偉」間LIN E對話匯出文字檔共2冊】在卷可憑，並經本院依職權調閱本 院刑事庭113年度審金訴字第1043號刑案（下稱系爭刑案） 卷宗核閱無訛，被告亦不爭執其有上開依「吳旭偉」指示提 供系爭帳戶資料、轉匯購買以太幣等行為（見本院卷第32頁 ），是此情首堪認定為真。 　㈢又原告固主張：被告對於提供系爭帳戶資料會遭詐騙集團成 員利用一事已有預見，仍決意為之，後續並協助將原告匯入 之詐騙款項轉匯購買以太幣，顯然有為侵權行為之故意等語 （見本院卷第32頁），並舉系爭刑案卷證資料為證，惟查： 　⒈近來政府雖大力宣導詐騙集團之詐欺手法，但詐騙集團手法日 日翻新，新聞媒體上仍屢見受高等教育之知識份子受騙之報導 ，是尚難僅憑學識、工作或社會經驗即可當然知悉詐騙集團 之詐騙手法；況若一般人不免因詐騙集團成員言詞相誘而陷於 錯誤，交付鉅額財物，同理言之，自亦無法排除金融帳戶之持 有人因相似情形陷於錯誤而交付其帳戶資料予詐騙集團成員 ，或受詐騙集團成員誘騙以自身金融帳戶轉匯詐騙款項、協 助購買虛擬貨幣之可能性；再考量目前檢警機關積極查緝利 用人頭帳戶而實施詐欺取財之犯行，詐欺集團價購取得人頭 帳戶已屬不易，遂改以詐騙方式取得人頭帳戶，並趁帳戶提 供者未及發覺前，充為人頭帳戶而供詐欺取財短暫使用者， 乃時有所聞，據此，提供自己帳戶資料予他人使用、協助他 人轉匯款項及購買虛擬貨幣之人，得否預見他人匯入其名下 帳戶之款項為不法所得，尚難一概而論，仍應審酌具體個案 情形，依證據認定之，是即難徒憑被告有以系爭帳戶收受、 轉匯原告本件受騙之1,010萬元款項，並以上開款項購買以 太幣等節，即遽認其所為屬故意或過失侵害原告權利。 　⒉經細究系爭刑案卷內之系爭帳戶申設資料及交易明細（見本 院卷第37-40頁），顯示被告於86年6月即申設系爭帳戶，且 每月15日均固定有約3、4萬餘元之薪資匯入，餘額亦常在1 萬元至5萬元之間，足見被告系爭帳戶應為被告日常生活所 用之薪轉帳戶，而與一般詐騙人頭帳戶常見申設時間短暫、 大額交易金額匯入後旋即遭人提領或匯出、幾乎未有餘額之 態樣有別，是被告所稱：系爭帳戶是伊作為儲蓄帳戶使用等 語（見警卷第3頁），應值採信。又觀諸被告與「吳旭偉」 間於112年8月28日至翌日之LINE對話內容（見外放於偵卷之 被告與「吳旭偉」間LINE對話匯出文字檔2-1冊），「吳旭 偉」向被告佯稱原告為其同事且想要購買以太幣，並請被告 以系爭帳戶收受原告於112年8月28日12時57分匯入之60萬元 ，再用該款項購買以太幣轉入指定電子錢包中，經被告協助 辦理完成後，被告發覺其幣託交易所應用程式總資產多出1 萬元，故多次以「總資產怎麼還會有那麼多錢？」、「這不 是我的錢啊」、「只是既然是幫忙，所以我不希望多拿人家 的東西」、「因為既然是幫忙，我不想扯上有利益關係，還 是…你的存摺號碼給我，我匯給你，你拿去給你同事」、「 記得把錢還給你同事喔」等語，向「吳旭偉」表明其僅是純 粹幫忙收款購買虛擬貨幣，而不想因此獲有報酬，並多次提 醒「吳旭偉」應將多出的1萬元如數返還原告，經「吳旭偉 」數次以「多出來的1萬，我會給回同事的」、「回頭我見 面會把這個錢給他的，寶寶就不用擔心了」、「有給了，同 事還說到時候要請你吃飯咧」等語安撫後，被告才未再追問 ，可見被告並無以提供系爭帳戶換取報酬之意圖及行為；再 參以原告亦未能提出被告有因提供系爭帳戶資料而獲致任何 利益之具體證據，則參互觀諸上情，被告在未獲報酬之情形 下，若其明知或可得而知原告本件匯入系爭帳戶之1,010萬 元款項，可能為詐騙集團之不法所得，衡情應無甘冒刑責而 提供其日常使用中之系爭帳戶供詐騙集團使用之理，否則系 爭帳戶一旦涉及不法而遭列為警示帳戶，除原先帳戶內之餘 額將被凍結而無法支用，亦會因無法再使用系爭帳戶扣款、 轉帳及匯入每月薪資，而徒增諸多日常不便，基此，依原告 所舉證據，尚不足證明被告主觀上定有預見或容任他人以系 爭帳戶遂行不法行為之故意或過失，則被告提供系爭帳戶之 帳戶資料予「吳旭偉」作為匯入本件1,010萬元款項之用， 其所為即無從認定屬不法侵害原告權利之侵權行為。 　⒊況且，經本院細譯被告與「吳旭偉」間LINE對話內容（見外 放於偵卷之被告與「吳旭偉」間LINE對話匯出文字檔共2冊 ），顯示在原告於112年8月28日首次將本件遭詐騙款項匯入 系爭帳戶前，被告至少自同年7月6日起，即每日與「吳旭偉 」以LINE相互聯繫，2人除以「寶貝」、「寶寶」、「老公 」及「老婆」相稱外，並屢屢傳訊噓寒問暖、傾訴愛戀之情 ，更相互報備諸如工作行程、身體狀況、家務勞動等細瑣之 生活日常，甚至共同規劃2人日後要去西班牙自助旅行之景 點及行程（如112年8月12日16時20分以下、同年月16日22時 39分以下），可見被告主觀上認定其與「吳旭偉」為男女交 往關係，並對「吳旭偉」產生強烈之情感依附，則因男女朋 友間具備相當之信任關係，而偶有財物、資金往來，尚屬合 理且與常情無違，是被告出於幫忙其交往對象「吳旭偉」之 心意，依「吳旭偉」指示協助以系爭帳戶收受原告匯入之本 件款項，並將款項轉換為虛擬貨幣存入「吳旭偉」指示之電 子錢包，此與一般因貪圖報酬而提供金融帳戶給不相識他人 使用、代不相識他人購買虛擬貨幣等收受報酬、聽命行事之 情節，顯有不同，故被告所稱：伊係遭愛情詐騙，才被詐騙 集團利用，因而提供系爭帳戶資料、協助購買虛擬貨幣等語 （見本院卷第32頁），尚非無稽。 　⒋又被告與「吳旭偉」間LINE對話內容（見外放於偵卷之被告 與「吳旭偉」間LINE對話匯出文字檔2-1冊），亦可見「吳 旭偉」自112年7月27日起，即在與被告建立感情基礎後，以 投資虛擬貨幣期貨之詐術誘騙被告，唆使被告在幣託交易所 購買以太幣後轉至「吳旭偉」指定之電子錢包後（如112年8 月12日12時43分以下、同年月17日20分49秒以下），被告在 偽造之「Bitstamp投資平台」內總資產即會增加，後續再由 「吳旭偉」指示被告於特定時間買漲或買跌，並在「Bitsta mp投資平台」顯示被告有所獲利的假象（如112年8月14日19 分13秒以下、同年月21日19分22秒以下），甚而以加入VIP 會員、完成會員投資目標及出金手續費等名目要求原告再投 入更多資金（如112年8月22日20分3秒以下、同年10月19日2 2分23秒以下），並以如「如果不按時完成會員，除了帳戶 會被凍結，也可能會被起訴」之言詞恫嚇被告，被告嗣於11 2年8月29日8時33分向「吳旭偉」告稱：「這一個月我自己 已付出了一百多萬還連累到你，卻沒完成目標，應該也達不 成了，哈哈…若真的被起訴，有沒有可能看我這麼認真的情 況下變緩刑，我手上還有20萬，等我晚上回家再存進去幣託 」等語，足見被告已對「吳旭偉」施用之感情、假投資詐術 深信不疑，且自身亦已投入大量資金購買以太幣及虛擬貨幣 期貨；參諸原告所稱其遭詐騙集團成員詐騙之手法（見本院 卷第76頁、警卷第89頁），與上開「吳旭偉」對被告施用之 詐術如出一轍，可見該詐騙集團無論係對原告或被告，均係 施以相類之感情、假投資詐術，據此，原告既受該詐騙集團 成員以上開詐術誘騙，因而陷於錯誤並交付本件1,010萬元 款項，則被告同受「吳旭偉」以相同詐術相誘，因而交付系 爭帳戶資料、協助購買以太幣，並在「吳旭偉」佯稱原告為 其同事，欲以相同方式購買以太幣投資虛擬貨幣期貨時，被 告並未起疑而願予以協助，此情實非難以想像，亦難斷認被 告以系爭帳戶收受本件1,010萬元款項，並以該款項購買以 太幣時，即有預見其所為可能係幫助詐騙集團遂行詐欺及洗 錢犯行。 　⒌遑論，被告與「吳旭偉」間LINE對話內容中（見外放於偵卷 之被告與「吳旭偉」間LINE對話匯出文字檔共2冊），「吳 旭偉」以「我這邊有60萬，存到你的郵局」、「我同事的交 易所現在用不了，找我幫忙」、「明天，我同事存錢到你的 郵局，到時候你用郵局轉到幣託，然後幫他買幣」等語（11 2年8月27日21時35分以下），向被告佯稱原告為其同事且想 要購買以太幣時，被告即對此作法提出質疑，並向「吳旭偉 」稱：「而且…為什麼不從你的交易所讓她換美金就好，這 樣不是比較近比較快嗎？不懂…」、「問題是…為什麼你不就 近幫忙」、「可以幫的我會幫，只不過…我必須搞清楚、問 清楚」、「這麼大一筆錢存進去不用照會嗎」等語，經「吳 旭偉」多次以「我的（編按：指交易所）已經限額了」、「 照會只是隨機性，如果照會到時候我會跟你還有同事商量好 就好了」、「我完全信任你，所以什麼事情都會毫無保留的 告訴你」等說詞安撫後，被告才願協助處理原告欲匯入系爭 帳戶之款項，是就上開談話內容觀之，被告經「吳旭偉」請 求協助處理原告欲匯入系爭帳戶之款項後，並非全無確認、 起疑，即率爾同意出借系爭帳戶收受款項，並以該款項購買 以太幣，被告反係對於「吳旭偉」所稱之情節提出質疑，經 「吳旭偉」以上開說詞安撫並取信於被告後，被告才依「吳 旭偉」指示以系爭帳戶收受原告匯入之1,010萬元，並將之 轉換購買以太幣，是應認被告已盡其善良管理人之注意義務 ，勤勉查證、確認「吳旭偉」所稱之款項來源及用途，仍因 誤信「吳旭偉」詐術而無從防止原告本件1,010萬元受損之 結果發生，堪認被告並無故意或過失而構成侵權行為之情事 。 　⒍末查，被告與「吳旭偉」間LINE對話內容中（見外放於偵卷 之被告與「吳旭偉」間LINE對話匯出文字檔2-1冊），被告 雖於112年10月20日16時58分因向友人借錢遭拒，而向「吳 旭偉」稱：「我剛也吃了個閉門羹，我朋友還說你是車手咧 」、「不借我錢，還數落我，最重要是竟然說你是車手，氣 死我了」、「我真的被騙了嗎！這位車手，若是你真要騙我 的話，那你也太遜了，因為我是窮小孩…而且…我是不是應該 叫你老車手呢？車手不都是年輕人哈哈哈哈哈！」等語，益 徵被告至斯時仍對「吳旭偉」施用之詐術堅信不疑，經友人 提醒仍篤信「吳旭偉」並非詐騙集團成員，且上開對話時間 已在原告匯入本件1,010萬元款項之後，亦難憑上開對話內 容，遽指被告對於本件所為提供系爭帳戶、協助購買以太幣 等行為，恐係協助詐騙集團詐騙原告乙情有所預見。 　⒎據上，原告僅泛稱：被告提供系爭帳戶收受原告本件匯入之1 ,010萬元，並將該款項轉換購買以太幣匯入「吳旭偉」指定 之電子錢包時，被告得以預見其所為係遭詐騙集團成員利用 遂行詐騙原告之行為等語，而未能舉證被告有何故意或過失 違反注意義務之行為，則揆之首揭說明，原告依侵權行為法 律關係請求被告賠償1,010萬元，即屬無據，不應准許。 四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付原告 1,010萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。 五、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁 回。 六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟 法第504條第1項前段規定裁定移送前來，依同條第2項規定 免納裁判費，另於本院審理期間，亦無其他必要訴訟費用， 爰不為訴訟費用之諭知。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併 此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　秦慧君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王宗羿 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂致和 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊佳蓁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表： 編號 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 一 112年8月28日12時57分許 60萬元 二 112年9月11日13時33分許 150萬元 三 112年9月21日9時51分許 150萬元 四 112年9月22日13時1分許 50萬元 五 112年9月27日9時43分許 180萬元 六 112年10月12日14時20分許 250萬元 七 112年10月17日13時11分許 170萬元 總計1,010萬元

2025-01-24

KSDV-113-重訴-319-20250124-1

訴
臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度訴字第53號 原 告 李青蘭 被 告 孫懷中 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第751號） ，本院於民國113年12月31日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣貳佰伍拾萬元及自民國一一二年六月二十 九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：被告可預見將金融帳戶提供他人作為匯款目的使用，再按指示將第三人所匯入款項提領後交付該他人，極可能係為詐騙集團層轉詐欺贓款以掩飾、隱匿詐騙集團犯罪所得之去向，製造金流斷點而逃避檢警之追查，避免詐騙集團成員曝光，竟仍於民國110年11月11日11時54分前某時，請訴外人即其不知情之友人林冠霖同意提供所申設之○○○○銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱系爭甲○0000號帳戶）作為匯款目的使用，被告再將系爭甲○0000號帳戶提供予真實姓名不詳、通訊軟體Telegram暱稱「陳法官」之人（下稱暱稱「陳法官」之人）及其所屬之詐騙集團，而該詐騙集團成員先以如附表編號3「詐騙方式」欄所示詐欺手法，向伊施用詐術，致使伊陷於錯誤，按該詐騙集團成員指示，於同年11月11日13時52分許，匯款新臺幣（下同）250萬元至系爭甲○0000號帳戶內，被告再利用不知情之林冠霖將該款項轉入訴外人張博鈞擔任負責人之○○○○○股份有限公司（下稱○○○○○公司）所申設○○○○銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭乙○0000號帳戶），嗣由不知情之張博鈞於同日將上開款項提領後交付被告，被告則依暱稱「陳法官」之人指示，在臺北市中山區○○○路與○○路口之○○咖啡館，將上開款項交付暱稱「陳法官」之人，伊因此受有250萬元之財產上損害，被告所為上開犯行，業經本院刑事庭判處罪刑確定在案，被告所涉共同詐欺取財、洗錢犯行與伊所受損害間有相當因果關係，爰依民法第184條第1項前段、後段、第185條規定之共同侵權行為法律關係，請求被告賠償上開損害，並聲明：被告應給付原告250萬元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告則以：伊從事加密貨幣買賣，第三方匯入款項至伊所申 設○○○○銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱系爭丙○0000號 帳戶）向伊購買USDT（即泰達幣），伊提領款項後交付訴外 人陳世隆即暱稱「陳法官」之人，陳世隆則將USDT匯給該第 三方，伊藉此賺取差價，嗣因系爭丙○0000號帳戶遭警示凍 結，伊為履約交付買賣虛擬貨幣，請友人林冠霖幫忙代收匯 入款項作為買賣加密貨幣使用，陳世隆也將USDT匯給該第三 方，第三方提供系爭甲○0000號帳戶予原告，原告遭第三方 詐騙而匯款與伊無關，原告應找該第三方將款項取回等語資 為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項（本院卷第64、65、89、90頁）：　　 　㈠被告於110年11月11日13時52分前，將林冠霖所申設系爭甲○0 000號帳戶提供予暱稱「陳法官」之人。 　㈡真實姓名、年籍不詳、通訊軟體Line暱稱「Mr.ren」之人於1 10年8月5日9時33分許，以通訊軟體Line與原告聯絡，佯以 交流學習股票，將原告加入Line群組，再謊稱PNC客服-No.2 6指導原告使用程式投資，致原告陷於錯誤，於同年11月11 日13時52分許將250萬元匯入系爭甲○0000號帳戶。 　㈢被告於110年11月11日15時4分許，利用不知情之林冠霖將原 告所匯入系爭甲○0000號帳戶之250萬元，轉入由張博鈞擔任 負責人之○○○○○公司所申設系爭乙○0000號帳戶，再由不知情 之張博鈞將上開款項於同日交付被告後，被告依「陳法官」 指示，在臺北市中山區○○○路與○○路口之○○咖啡館，將上開 款項交付暱稱「陳法官」之人。 　㈣被告上開行為經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢 察官偵查、起訴，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）11 1年度訴字第848、927號刑事判決（下稱原法院刑事判決） 判決被告共同犯洗錢罪，處有期徒刑1年4月，併科罰金4萬 元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日。嗣臺北地檢署檢 察官及被告均提起上訴，經本院112年度上訴字第1795號（ 下稱第1795號）刑事判決撤銷原法院刑事判決關於刑之部分 ，改判處有期徒刑4月，併科罰金4萬元，罰金如易服勞役， 以1,000元折算1日。 四、原告主張遭詐騙集團成員詐騙，匯款250萬元至系爭甲○0000 號帳戶，旋遭被告利用不知情之張博鈞提領交付予被告，被 告再轉交予暱稱「陳法官」之人，依民法第184條第1項前段 、後段、第185條規定之共同侵權行為法律關係，請求被告 賠償250萬元本息，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件 爭點應為：原告依共同侵權行為損害賠償法律關係，請求被 告賠償250萬元本息，是否有理由？ 　㈠原告主張被告於110年11月11日11時54分前某時，請林冠霖同意提供系爭甲○0000號帳戶作為匯款目的使用，被告再將系爭甲○0000號帳戶提供予暱稱「陳法官」之人，嗣某詐騙集團成員即以如不爭執事項第㈡、㈢所示詐欺手法，詐使原告匯款，致原告受有250萬元之財產上損害之情，為被告所不爭執，已如前述，上開事實已堪認定。 　㈡被告雖否認有與詐騙集團共同詐欺、洗錢犯行，抗辯：伊從 事加密貨幣買賣，第三方匯入款項係為購買加密貨幣，伊將 款項提領後交付陳世隆即暱稱「陳法官」之人，陳世隆則將 USDT匯給該第三方，伊藉此賺取差價而已，原告遭第三方詐 騙而匯款與伊無關，伊未有詐欺、洗錢行為云云。然查： 　⑴被告於刑事案件偵查中陳述：伊本身有在幣託（BitoPro）交 易泰達幣，買方會傳交易明細給幣商，但是伊是透過暱稱「 陳法官」之人核對後，暱稱「陳法官」之人會傳給伊買方的 匯款單後，伊再提現金拿給暱稱「陳法官」之人所委託之人 ，那個人在伊提領完錢後就會在銀行門口跟伊面交，因為跟 暱稱「陳法官」之人之前有交易很多筆了，伊提供○○○○、○○ ○○、○○銀行的帳戶讓暱稱「陳法官」之人去找需要幣的人， 買幣方就會打款到伊帳戶，伊確實有打幣到買幣方那邊等語 （見臺北地檢署111年度偵字第8229號【下稱第8229號】卷 第8頁）；嗣又陳述：暱稱「陳法官」之人會傳匯款單給伊 ，並給伊虛擬錢包的地址，伊再把虛擬貨幣存到該地址，伊 沒有與暱稱「陳法官」之人之對話記錄，因為交易已完成等 語（見第8229號卷第66、67頁）；然其後於刑事案件審理中 則更正陳述：伊客戶向伊下單，必須把人、事、時、地、物 說清楚，也就是要何時、要收到多少款項告訴伊，伊則與陳 世隆即暱稱「陳法官」之人聯絡明天要何時出貨，第二天伊 等客戶傳匯款單給伊，伊才知道錢已匯進伊帳戶，伊才去領 錢，與陳世隆即暱稱「陳法官」之人見面將錢交給陳世隆， 但交錢之前，伊要確認陳世隆有把USDT打到客戶的錢包，完 全不需要經過伊的Bito錢包，伊可以賺匯差等語（見見臺北 地院111年度訴字第848號卷第126、127頁）。被告上開與暱 稱「陳法官」之人見面交易之陳述過程，竟前後不一致，且 所陳述交易內容，亦與陳世隆所陳述：伊前曾以暱稱「陳法 官」與被告聯繫，於110年11月10日與被告於臺北市的○○咖 啡館與被告見面，伊是找幣商與被告當面承接，被告所交付 現金是幣商拿走，幣商將USDT開給被告，伊不清楚被告分多 少利潤，被告之利潤不可能從伊這邊來等語（見新北地檢署 111年度偵字第35657號卷第54頁）未同，被告所陳述介紹加 密貨幣買賣轉取匯差，暱稱「陳法官」之人先算，算好後給 伊現金等語（見新北地檢署111年度偵字第22622號【下稱第 22622號】卷第151頁），更與陳世隆所陳述不清楚被告所分 利潤多少等語相異；況且，如被告所陳述客戶下單後，被告 係找暱稱「陳法官」之人購買加密貨幣等情，則暱稱「陳法 官」之人本無需要求被告提供銀行帳戶供其使用收款，再由 被告提款後交付暱稱「陳法官」之人必要，被告竟於刑事案 件偵查中先陳述接到暱稱「陳法官」之人所傳送匯款單後， 提領現金交付暱稱「陳法官」之人等語，即屬悖於常情，蓋 暱稱「陳法官」之人既得自行向客戶收款並出貨USDT即可， 焉需大費周章幫被告找好買家，待買家匯款入被告所提供帳 戶，再由被告領出款項交付暱稱「陳法官」之人，暱稱「陳 法官」之人再出貨予買家，俾被告賺取匯率價差？而被告嗣 於刑事案件審理中改稱客戶向被告下單後，等客戶匯款至被 告帳戶，被告提領款項後與暱稱「陳法官」之人見面交易， 暱稱「陳法官」之人再將USDT打到客戶的錢包等語，然該陳 述不僅前後不一致，更與陳世隆前述陳述情節不同，被告就 其與客戶及暱稱「陳法官」之人之對話記錄全竟未能提供， 且稱與客戶、暱稱「陳法官」之人交易後就刪除相關對話內 容等語，被告顯未能提出其與所謂「客戶」間為加密貨幣正 常交易事實，況且原告遭詐騙而匯入款項至系爭甲○0000號 帳戶，與加密貨幣交易無涉，則被告所陳述提領款項向暱稱 「陳法官」之人購買USDT等情，更未有據，被告上述抗辯， 實未可採。 　⑵又被告請林冠霖所同意提供系爭甲○0000號帳戶，不僅有原告因遭詐騙集團詐騙而匯款至該帳戶，另有訴外人劉碧霞、熊科凱亦遭詐騙集團所騙，匯款至系爭丙○0000號帳戶、系爭甲○0000號帳戶（詳如附表編號1、2），由被告自己或利用不知情之張博鈞提領後，將上開款項交付暱稱「陳法官」之人，受有財產上損害，被告所涉附表編號1至3行為，經臺北地檢署檢察官偵查、起訴，經原法院刑事判決被告共同犯詐欺取財、洗錢犯行，從一重論處洗錢罪，各處有期徒刑8個月、1年8月、1年4月，各併科罰金2萬元、5萬元、4萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，嗣臺北地檢署檢察官及被告均提起上訴，經本院第1795號刑事判決撤銷原法院刑事判決關於刑之部分，改判被告各處有期徒刑4月，各併科罰金2萬元、5萬元、4萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，有原法院刑事判決、本院第1795號刑事判決（見本院卷第7至29頁）在卷可據，並經本院調閱第4498號刑事案件電子卷證核閱屬實，被告所涉刑事案件被害人除原告外，尚有劉碧霞、熊科凱，且被害人所遭詐騙情況，均為有真實姓名、年籍均不詳之詐騙集團成員，以暱稱透過LINE群組陸續向被害人佯稱投資可獲利等語，致熊科凱等2人陷於錯誤，依該等詐騙集團成員之指示，分別於附表編號1、2「匯款時間」欄所示時間，匯款如「匯款金額」欄所示金額至系爭丙○0000號帳戶、系爭甲○0000號帳戶內，各該匯入款項均遭被告提領交付暱稱「陳法官」之人，被告所申設系爭丙○0000號帳戶及向林冠霖商借使用系爭甲○0000號帳戶，均確遭詐騙集團成員使用作為詐騙及洗錢使用甚明，被告亦未能提出其所稱購買加密貨幣客戶之相關交易對話記錄，已如前述，被告所辯其從事加密貨幣買賣，第三方匯入款項係為購買加密貨幣云云，確未可採。 　⑶按金融存款帳戶，屬個人理財工具，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人均有應妥善管理使用，不輕易提供他人使用，以免遭他人利用為詐財工具之常識，且主管機關近年因應詐騙猖獗，已大力宣導銀行帳戶如提供予不明人士，可能遭詐騙集團利用作為詐騙工具，以詐術使被害人將款項匯入該帳戶後再予提領運用，據此避免詐騙集團成員身分曝光，規避檢警查緝，以掩飾、隱匿詐騙所得之實際去向，製造金流斷點，媒體亦廣為報導相關使用他人銀行帳戶詐騙新聞，一般社會大眾已知悉交付提供銀行帳戶予他人使用之危險性，而被告學歷為大學畢業，已退休，業據被告陳述在卷（見第8229號卷第7頁），被告乃具有相當智識程度及社會歷練之人，其理解、判斷能力無異於常人，就上情實難諉為不知之理，被告竟同意提供其所申設系爭丙○0000號帳戶及向林冠霖商借系爭甲○0000號帳戶供作匯入不明款項使用，並利用不知情之張博鈞提領後交付予其，其再轉交予暱稱「陳法官」之人，被告應可預見該等款項可能為詐欺犯罪之詐得款項，況且被告更陳述其所申設系爭丙○0000號帳戶遭列管為警示帳戶後，續提供林冠霖所申設系爭甲○0000號帳戶供作收取不明款項使用，則據被告陳述在卷（見第22622號卷第149頁），更可見被告已預見其所申設系爭丙○0000號帳戶及向林冠霖商借系爭甲○0000號帳戶均係可能作為隱匿特定犯罪所得去向之洗錢行為，被告仍提供上述帳戶供作收取款項使用，並再提領轉交暱稱「陳法官」之人，其主觀上應具有縱使提供帳戶收取詐欺取財款項而參與詐欺取財犯行，及提領詐欺款項而洗錢亦不違背其本意之不確定故意，並為提領帳戶款項交付暱稱「陳法官」之人而為隱匿詐騙集團成員詐騙所得款項行為，至為明確。 　㈢次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。民法第184條第1項前段、第185條第1項定有明文。被告基於共同洗錢及詐欺取財之不確定故意，向林冠霖商借系爭甲○0000號帳戶作為詐騙款項匯入之犯罪工具，致原告遭詐騙集團成員詐騙而匯款至該帳戶，被告更利用不知情之張博鈞提領原告所匯入款項後交付予其後再轉交暱稱「陳法官」之人，原告因而受有財產上損害，足認被告已共同參與詐騙集團所實施侵權行為，則原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定之共同侵權行為法律關係，請求被告賠償250萬元，自屬有據，應予准許。原告依上開規定請求已有理由，其餘依民法第184條第1項後段規定為同一聲明請求部分，即不另贅述。　　 　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力。遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為百分之五。民法第229條第2項、第233條第1項前 段及第203條分別定有明文。原告請求被告賠償250萬元，係 屬不確定期限之債權，且以支付金錢為標的，則原告請求被 告應自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日（見本院附民 卷第11頁）即112年6月29日起至清償日止，按週年利率5%給 付法定遲延利息，亦屬有據。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項規 定，請求被告給付原告250萬元及自112年6月29日起至清償 日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予 准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　民事第十五庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘曉玫 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳杰正 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林雅瑩 附表　　　　　　　　　　　　　 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 1 劉碧霞 於110年10月25日前之某時，真實姓名、年籍不詳、通訊軟體Line暱稱「向陽SUNNY」、「HOKIE亞太區服務經理」以通訊軟體Line與劉碧霞聯繫，佯以協助投資股票，並推薦名稱為「HOKIE」程式以投資比特幣，再謊稱提領款項需繳納保證金為由，致劉碧霞陷於錯誤，而於如左「匯款時間」、「匯款金額」欄所示之時間匯款如該欄所示金額至系爭丙○0000號帳戶。 110年11月9日9時22分許 50萬元 2 熊科凱 於110年9月初，真實姓名、年籍不詳成年人，傳送簡訊予熊科凱，佯以股票投資代操作，加入線上的通訊軟體Line群組，並於同年10月再佯以下載私人投資app，謊稱有投資方案，致熊科凱陷於錯誤，而於如左「匯款時間」、「匯款金額」欄所示之時間匯款如該欄所示金額至系爭甲○0000號帳戶。 110年11月11日11時54分許 310萬元 3 李青蘭 於110年8月5日9時33分許，真實姓名、年籍不詳、通訊軟體Line暱稱「Mr.ren」之成年人，以通訊軟體LINE與李青蘭聯絡，佯以交流學習股票，將李青蘭加入Line群組，再謊稱PNC客服-No.26指導李青蘭使用該程式投資，致李青蘭陷於錯誤，而於如左「匯款時間」、「匯款金額」欄所示之時間匯款如該欄所示金額至系爭甲○0000號帳戶。 110年11月11日13時52分許 250萬元

2025-01-24

TPHV-113-訴-53-20250124-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3359號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 古允淞 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第371 74號），本院判決如下： 　　主　　文 甲○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處 有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟參佰元沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、甲○○依其成年人之智識程度及一般社會生活之通常經驗，可 知金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，而國內社會層出 不窮之犯罪集團為掩飾不法行徑，避免執法人員查緝及處罰 ，經常利用他人之金融帳戶掩人耳目，應可預見任意將金融 機構帳戶資料提供予他人，極可能淪為收取贓款之工具，與 詐欺取財之財產犯罪密切相關，且現行金融交易機制便利， 如非為遂行犯罪，實無必要指示他人提供金融帳戶並協助轉 匯款項，而可預見如代他人匯出金融帳戶內來源不明款項， 形同為詐騙者取得詐欺犯罪贓款，並藉此掩飾詐欺不法所得 之本質、來源及去向，製造金流斷點，亦生逃避國家追訴、 處罰之效果，仍基於縱使如此亦不違背其本意之不確定故意 ，與真實姓名、年籍不詳、LINE暱稱「吳聖賢」、「陳曉蕾 」之人（無證據證明其等為不同成年人），共同意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財、掩飾、隱匿詐欺所得去向之一 般洗錢之犯意聯絡，於民國112年5月10日上午某時，在不詳 處所，以LINE將其名下之臺北富邦銀行帳號00000000000000 號帳戶（下稱本案帳戶）資料傳送予LINE暱稱「吳聖賢」、 「陳曉蕾」及其所屬詐騙集團不詳成年成員（無證據證明甲 ○○知悉該集團為3人以上詐欺集團，亦無證據證明該集團成 員有未滿18歲之人）。嗣「吳聖賢」、「陳曉蕾」取得上開 帳戶資料後，渠等所屬之詐欺集團成年成員即假冒Line暱稱 「吳珍稀」之身分向經由網路申辦貸款之乙○○佯稱先匯款支 付費用所申貸之貸款即可撥款，致乙○○陷於錯誤，而依指示 先後於112年5月10日（起訴書誤載為113年，應予更正）17 時18分許、35分許，分別將新臺幣（下同）10萬元、1萬元 匯至本案帳戶，甲○○再依指示於同日18時2分許，以網路轉 帳5萬元、4萬7,000元、翌（11）日4時44分許，以網路轉帳 9,700元至虛擬貨幣後台APP指定帳戶，用以購買虛擬貨幣， 再將虛擬貨幣轉至「吳聖賢」、「陳曉蕾」指定之電子錢包 內，以此等方式製造金流斷點，隱匿、掩飾詐欺犯罪所得之 去向。嗣乙○○未如期收到貸款，始悉受騙。 二、案經乙○○訴由臺北市政府警察局內湖分局轉由臺中市政府警 察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159條之5定有明文。查，本判決所引用之被告甲○○以外 之人於審判外之陳述，經本院審理時予以提示並告以要旨， 當事人於本院審理時均表示沒有意見（見本院卷第81至83頁 ），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開 證據作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵 ，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依上開規定，均認有證 據能力。 二、本院引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關聯性，且 無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第 158條之4之反面解釋，認有證據能力。 貳、認定事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告固坦承有提供本案帳戶號碼給「吳聖賢」及「陳曉 蕾」，並有依指示將告訴人乙○○上開匯入本案帳戶之款項， 用以購買虛擬貨幣，再行轉匯至指定之電子錢包內乙情，然 矢口否認有何詐欺取財及一般洗錢之犯行，辯稱：我是在臉 書兼職社團認識「吳聖賢」及「陳曉蕾」，他們說幫忙代買 某種貨幣1萬元，我就可以賺取300元之費用，屬於兼職工作 之一種，而與「吳聖賢」及「陳曉蕾」之對話紀錄中，均可 見已對其之回答產生質疑，且其均不斷答非所問，難認與「 吳聖賢」及「陳曉蕾」間有犯意聯絡及行為分擔，亦難認主 觀上已有詐欺及一般洗錢之犯意，請給予無罪判決等語。然 查： 　㈠本案帳戶確為被告所申設，告訴人確有遭詐欺集團不詳成年 成員施以前述詐術，其因而陷於錯誤，而分別於前開時間， 匯款前開所示之金額至本案帳戶內，嗣該等款項均遭被告轉 出等情，為被告所不爭執（見偵卷第23至29頁），核與證人 即告訴人於警詢中所述大致相符（見偵卷第39至45頁），並 有臺北市政府警察局內湖分局大湖派出所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表（見偵卷第47至48頁）、本案帳戶之申請人 基本資料、交易明細表（見偵卷第51至56頁）等件在卷可佐 ，足見詐欺集團不詳成年成員確有利用被告所有之本案帳戶 作為遂行詐欺取財、洗錢之工具，用以作為詐騙告訴人後告 訴人匯款之帳戶，並透過被告將該等款項轉匯至其他金融帳 戶後，現已無法追回而掩飾、隱匿該詐欺贓款之事實，堪以 認定。 　㈡按刑法上之故意，本即區分直接故意與間接故意，後者僅須 行為人對構成要件結果出現之估算，有一般普遍之「可能性 」為已足，所異者僅係前者須對構成要件結果實現可能性有 「相當把握」之預測；而後者則對構成要件結果出現之估算 ，祇要有一般普遍之「可能性」為已足，其涵攝範圍較前者 為廣，認識之程度則較前者薄弱（最高法院112年度台上字 第1962號意旨參照）。又按虛擬貨幣電子錢包帳戶通常會綁 定一般金融機構帳戶，縱未綁定一般金融機構帳戶，該帳戶 本身因交易客體具經濟價值，事實上亦具有與一般金融機構 帳戶相同之功能，而一般人在正常情況下，皆可以自行向銀 行自由申請開立存款帳戶或自行向虛擬貨幣交易平台申辦虛 擬貨幣電子錢包帳戶，僅需依指示填寫相關資料並提供身分 證件，不需繁瑣程序，且得同時在不同金融機構、虛擬貨幣 交易平台申請多數帳戶使用，此乃眾所週知之事實。是依一 般人之社會通念，若見他人不以自己之虛擬貨幣帳戶使用， 反而收購或借用別人之虛擬貨幣帳戶進行交易，則提供虛擬 貨幣帳戶者，主觀上將可預見所提供之虛擬貨幣帳戶收受特 定犯罪所得並用以購買虛擬貨幣後轉出使用，且轉出後會產 生遮斷金流以逃避國家追訴處罰之效果。再按金融機構帳戶 事關個人財產權益之保障，存戶之存摺、提款卡具專屬性及 私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須將存摺、提 款卡、提款密碼及網路銀行密碼交付他人者，亦必係與該收 受之人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，並無任意交付 予他人使用之理；且我國金融機構眾多，一般人申請金融機 構帳戶並無困難，並可自由提領款項使用，依一般人之社會 生活經驗，如帳戶內之款項來源正當，持有存摺及印章等帳 戶資料之人大可自行提領，若其不自行提領金融機構帳戶內 款項，反而支付代價取得他人金融帳戶或委由他人提領款項 ，當可預見該金融機構帳戶係作為不法犯罪使用。況近年來 新聞媒體，對於不肖犯罪人員常利用人頭帳戶，作為詐騙錢 財、恐嚇取財等犯罪工具，藉此逃避檢警查緝之情事，多所 報導，政府亦大力宣導，督促民眾注意，是一般具有通常智 識之人，應均可知悉上情。 　㈢查被告於警詢中自陳：當時工作是開大貨車，收入約3萬多元 ，未婚等語（見偵卷第28頁），則被告提供本案帳戶帳號及 依指示轉匯時，已為成年人，並具有相當之智識程度與社會 歷練，識別能力亦屬正常，要非初入社會或與社會長期隔絕 之人，故其對於上情應有所認識，自難諉為不知，竟仍依指 示將匯入本案帳戶內之款項購買虛擬貨幣後，轉至指定之電 子錢包等，此種刻意將款項匯入他人帳戶之情形，可能係欲 以此方式取得不法犯罪所得及製造金流斷點、掩飾犯罪所得 之去向乙節，自難諉為不知。又觀諸被告與「吳聖賢」間之 對話紀錄（見本院卷第105至173頁），雙方間僅有提供本案 帳戶號碼、如何使用BitoPro帳戶購買USDT、網路銀行非約 定轉帳額度及款項匯入後購買多少數量虛擬貨幣之交易金流 等內容之訊息，被告並未詢問「吳聖賢」有關公司名稱、經 營項目、所在地等問題，亦未詢問對方之真實姓名、在公司 擔任職位等資訊，即提供本案帳戶之帳號予對方；復參酌被 告與「陳曉蕾」間之對話紀錄（見本院卷第175至217頁）， 被告先傳送「我全部的帳戶都被鎖起來」、「銀行說我帳戶 被鎖起來，請我去派出所問他們也查不到」等文字訊息後， 才詢問「那你們公司叫什麼名字」，足見被告係於本案帳戶 遭警示後，始詢問公司相關資訊，是其於提供帳號及轉匯款 項時，對「吳聖賢」及「陳曉蕾」之人之真實姓名、年籍資 料等身份全然不知，且對於該身份不詳之人所稱之兼職究係 何間公司、公司又係經營何種事業等資訊均未為任何提問、 求證，或要求對方提出相關之證明文件等，僅因「吳聖賢」 及「陳曉蕾」告知被告需提供本案帳戶供公司匯款及將轉入 之款項購買虛擬貨幣後轉存，且每轉匯1萬元可賺取300元報 酬後，即逕行提供本案帳戶予該等身分不詳之人使用，且依 指示將匯入款項提領購買虛擬貨幣並轉入指定之電子錢包， 被告所為實與一般社會經驗法則及交易常規相違，難以輕信 。 　㈣次查申請註冊BitoPro帳戶時，於驗證身分階段，網頁有跳出 獨立視窗顯示：「停看聽！小心淪為詐騙幫兇！」、「1.停 ！停止相信不認識之人，提供輕鬆獲利賺錢的資訊」等警語 ，且申請人必須在該警語下方勾選「我了解此帳號除了我本 人，包括我的家人都不能夠操作我的帳號。」、「我了解將 帳號給別人使用，可能被犯罪集團用於犯罪行為，我將因此 承擔相關刑責。」、「我了解收取不明人士（如詐騙集團等 ...）資金，依照他人的指示進行虛擬貨幣操作，極可能構 成刑法詐欺犯，最高處7年有期徒刑，且得併科100萬元以下 罰金」、「我已確實閱讀並回答上面的問題，願意對此帳號 負一切法律責任。」等欄位，有BitoPro APP註冊、身份驗 證、銀行綁定教學列印資料1份在卷可稽（見本院卷第63至7 6頁），而被告於審理程序中亦自陳：是用我的手機轉匯及 註冊BitoPro帳戶等語（見本院卷第84頁），足見被告於註 冊本案幣託帳戶時顯有閱讀過上開警告內容並均勾選完畢， 方能完成本案幣託帳戶之註冊，堪認被告對於上開身分不詳 之人利用本案帳戶供他人匯款後，被告再以幣託帳戶提領並 以之購買虛擬貨幣，恐涉及詐欺財產犯罪，並掩飾、隱匿犯 罪所得去向等節，應有所預見。 　㈤況依前開對話紀錄及被告於本院準備程序陳稱：轉1萬元可以 獲得300元做為報酬，買一次虛擬貨幣約5至10分鐘，金額大 約1萬元以上，一天有時候轉匯2、3次等語（見偵卷第25頁 ，本院卷第50頁），而被告具有相當之智識程度與社會歷練 ，業如前述，堪認被告知悉社會上一般正常工作可得之薪資 報酬水準，然其將款項轉匯至其他電子錢包或金融帳戶內之 行為無須任何專業技術，付出勞力代價甚少，且從事如此輕 鬆之工作卻可每轉匯1萬元即獲得300元作為報酬，與一般工 作薪資相較，顯不成比例，而與一般工作者任職及領取薪資 數額之常情有悖，若非不法、具有遭查緝之高風險，「吳聖 賢」、「陳曉蕾」豈有支付高報酬予被告之必要，是難謂被 告對於依「吳聖賢」、「陳曉蕾」之人指示而轉匯款項之工 作與詐欺取財、一般洗錢等有關等節全無認識。故本案此種 刻意將款項匯入多層他人帳戶，委由他人代為轉匯至其他帳 戶之情形，顯係欲以此方式取得不法犯罪所得及製造金流斷 點、掩飾犯罪所得之去向，被告主觀上確有容任上開財產犯 罪結果發生之不確定故意甚明。至被告雖有提供其與「吳聖 賢」及「陳曉蕾」之對話紀錄，並辯稱其有質疑「吳聖賢」 及「陳曉蕾」之回答，且其均不斷答非所問，難認與「吳聖 賢」及「陳曉蕾」間有犯意聯絡及行為分擔等語，惟被告係 於本案帳戶已遭警示後，始為該等對話，乃事後行為，尚難 憑此即認被告於本案行為時主觀上無詐欺取財、洗錢之不確 定故意及其與「吳聖賢」、「陳曉蕾」間無犯意聯絡。是以 ，被告上開所辯之詞，皆為事後卸責之詞，委無足採。 　㈥綜上所述，被告所辯均屬臨訟置辯之詞，被告之辯解尚難足 採。本件事證已臻明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法 論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。再刑 法之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量 ，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之 ，此為本院統一之見解。其次，關於113年7月31日修正前洗 錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，以前置特定不 法行為係刑法第268條意圖營利供給賭博場所罪、意圖營利 聚眾賭博罪為例，修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以 下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾刑法第268條最重本 刑3年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本 刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對 於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢 罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，被告 行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布全文31條， 除其中第6、11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文均 於同年0月0日生效。一般洗錢罪於修正前一般洗錢法第14條 第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下 有期徒刑，併科500萬元以下罰金」， 洗錢法第19條則規定 為「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以 下罰金」，修正後一般洗錢法並刪除修正前一般洗錢法第14 條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定， 修正前一般洗錢法第16條第2項及修正後一般洗錢法第23條 第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為 前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得 財物」等限制要件（最高法院113年度台上字第4298號判決 意旨可資參照）。 　⒉查被告本案一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告 於偵查、準備程序及審理中均否認犯行，新法及舊法均不得 減輕其刑，是依前開說明，經比較結果，舊法之量刑範圍為 有期徒刑2月以上5年以下，新法之法定刑範圍則為有期徒刑 6月以上5年以下，應認修正前之規定較有利於被告。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前 洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告就前開所犯詐 欺取財罪及一般洗錢罪，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯 ，應依刑法第55條之規定，從一重之一般洗錢罪處斷。至公 訴意旨原雖認被告於112年5月10日18時2分許，以網路轉帳5 萬元、4萬7,000元等語，然依本案帳戶交易明細（見偵卷第 51至56頁），可見被告於翌（11）日4時44分許，亦以網路 轉帳9,700元，是本院認定此部分亦為被告將告訴人匯入之 款項轉出以製造金流斷點，隱匿、掩飾詐欺犯罪所得去向之 行為，與原起訴認定被告轉帳部分，有事實上同一關係，應 為起訴效力所及，本院自得將此部分審理範圍擴張審理，併 此敘明。 　㈢至起訴意旨雖認被告所為係犯三人以上共同犯詐欺取財等情 ，依被告所提供之對話紀錄，其雖有分別與「吳聖賢」及「 陳曉蕾」進行對話（見本院卷第105至217頁），然其亦於審 理中供稱：我只有跟「吳聖賢」通話過，「陳曉蕾」只有訊 息聯繫，我認為他們是同一人，一人分飾多角等語（見本院 卷第85頁），而前開被告所述之人均未遭查獲，尚無法排除 「吳聖賢」及「陳曉蕾」是同一人所飾，亦無從摒除與對告 訴人實施詐術之人也係同一人所分飾，是連同被告在內，至 多僅可證明2人參與，而無證據證明除被告外，連同其餘參 與詐欺取財之人數已達3人以上，亦難認定被告知悉該詐欺 集團之人數、詐欺方式而犯詐欺取財等事由，揆諸上揭說明 ，依「罪證有疑，罪疑唯輕」之原則，應為有利於被告之認 定，對被告自難逕以刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺 取財罪相繩，而應適用刑法第339條第1項之詐欺取財罪，是 公訴意旨此部分認定，容有未洽，然二者基本社會事實同一 ，本院於準備程序及審理時均已當庭告知被告變更後之罪名 及法條（見本院卷第48、80頁)，已足使被告得以充分行使 防禦權，爰依法變更起訴法條。 　㈣按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之 成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與。又共同正犯之 意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡 者，亦包括在內。是以，行為人參與構成要件行為之實施， 並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅 參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦 足以成立共同正犯。經查，被告雖非親自向告訴人實施訛詐 行為之人，未自始至終參與各階段之犯行，然其依指示將款 項購買虛擬貨幣後轉入至指定之電子錢包內，與詐騙集團不 詳成年成員為詐欺告訴人而彼此分工，堪認其等在合同意思 範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用彼此之行為 ，以達犯罪之目的，從而，其自應就所參與犯行，對於全部 所發生之結果共同負責。是被告與「吳聖賢」、「陳曉蕾」 及詐騙集團不詳成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應依 刑法第28條之規定，為共同正犯。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將本案帳戶之相關 資料提供他人使用，致使該等帳戶被利用為他人犯罪之人頭 帳戶，且被告尚依詐騙集團不詳成年成員之指示轉帳，造成 告訴人受騙而受有財產上損失，並使詐騙集團恃以實施犯罪 ，掩飾犯罪贓款去向，致執法人員不易追緝，徒增被害人尋 求救濟之困難性，犯罪所生危害非輕；參以被告否認之犯後 態度，及其未與告訴人達成調解，尚未賠償告訴人所受損失 ，並考量告訴人就刑度部分表示沒有意見，請依法判決（見 本院卷第19頁）；兼衡被告自陳高中畢業之教育程度，目前 從事資源回收，月收入4萬多元，未婚，沒有未成年子女， 要扶養父母（見本院卷第85頁）之智識程度及家庭生活狀況 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之 折算標準。 參、沒收： 一、被告行為後，洗錢防制法關於沒收洗錢之財物或財產上利益 之規定業已於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效 施行。又按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之 法律，刑法第2條第2項定有明文，是本案自應直接適用裁判 時即修正後洗錢防制法關於沒收洗錢之財物或財產上利益之 相關規定。 二、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前項沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定 有明文。觀諸被告提供其與「吳聖賢」之對話紀錄，可見「 吳聖賢」傳送「300是你薪水」、「10萬就是3000」、「1萬 就是300喔」，有對話紀錄在卷可參（見本院卷第151頁）， 再佐以本案帳戶之交易明細（見偵卷第56頁），告訴人分別 匯入10萬元、1萬元後，被告再行轉出之款項金額為5萬、4 萬7,000元及9,700元，即其轉出之金額已扣除「吳聖賢」所 稱3,000元及300元之薪水，是該等款項即為被告本案之犯罪 所得，故被告雖於準備程序中辯稱：沒有拿到報酬等語（見 本院卷第50頁），然其所述與客觀事證不符，尚非可採，爰 就被告本案犯罪所得合計3,300元宣告沒收，並於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定 有明文，則該條規定係採取絕對義務沒收主義，並無以屬於 被告所有者為限，才應予沒收之限制。查告訴人匯入本案帳 戶之款項，雖為本案洗錢之財物，依上開規定，應予沒收， 然該等款項業已遭轉帳一空，有本案帳戶交易明細在卷可查 （見偵卷第51至56頁），故本院考量該等款項並非被告所有 ，亦非在其實際掌控中，被告對該等洗錢之財物不具所有權 或事實上處分權，若對被告宣告沒收該等款項，將有過苛之 虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，第300條，判決 如主文。 本案經檢察官黃永福提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　劉柏駿 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹錫泓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雅云 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條 修正前洗錢防制法第14條第1項： 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 刑法第339條第1項： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。

2025-01-24

TCDM-113-金訴-3359-20250124-1

金簡
臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第32號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金簡字第33號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 陳慧宇 選任辯護人 鐘育儒律師 蕭浚安律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第3795號）、追加起訴（113年度偵字第9488號），經訊 問後被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（113年度金訴 字第561號、第705號），逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 陳慧宇共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，共肆罪 ，各處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，併科罰金新 臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯 罪 事 實 及 理 由 一、本件除證據補充「被告陳慧宇於本院準備程序時之自白」外 ，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書、追加起訴書（如附件 一、附件二）之記載。 二、被告行為後，洗錢防制法曾於113年7月31日修正公布，於同 年8月2日施行（下稱113年版洗錢防制法）： (一)被告行為時之洗錢防制法（下稱行為時洗錢防制法）第14條 第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、「前二項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，就本 案即受特定犯罪（恐嚇取財罪）科刑上限之限制，故上限為 有期徒刑5年，113年版洗錢防制法第19條第1項則規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新 臺幣5千萬元以下罰金」。 (二)行為時洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條（含同法第 14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」， 於113年版洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條（含 同法第19條即修正前及112年版洗錢防制法第14條）之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其刑」。　 (三)經綜合比較新舊法之結果，以行為時即修正前洗錢防制法第 14條第1項、洗錢防制法第16條第2項規定，較為有利於被告 ，而應一體適用行為時之洗錢防制法規定。 三、論罪：　　 (一)按關於「人頭帳戶」之提供者，如同係因遭詐欺集團虛偽之 徵才、借貸、交易、退稅（費）、交友、徵婚等不一而足之 緣由而交付，倘全無其金融帳戶將淪為詐欺犯罪之認知，或 為單純之被害人；惟如知悉其提供之帳戶可能作為他人詐欺 工具使用，且不致違背其本意，則仍具有幫助詐欺集團之故 意，即同時兼具被害人身分及犯詐欺取財、洗錢等不確定故 意行為之可能（最高法院112年度台上字第974號判決意旨參 照）。而提供自己帳戶予他人使用之原因多端，而對於亟需 資金周轉之人，未必能及時區辨相關訊息之真偽，以致在未 經充分查證下，先行寄交對方所要求之文件，包括存摺、印 章、金融卡等帳戶資料，此種欺瞞手段於司法實務上尚非少 見，是以提供自己金融帳戶予他人使用者，是否因遭他人施 以詐術寄出存摺及提款卡，與其主觀上是否可預見有詐欺取 財之不確定故意，本非完全不得相容。 (二)核被告4次所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪， 及行為時洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 (三)被告分別基於取得同一告訴人許○娟、王○蓉匯款被騙財物之 單一目的，於密切接近之時、地，由被告出面接連實施提款 行為，侵害同一告訴人許○娟、王○蓉之財產法益，各行為之 獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以 強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合 為包括之一行為予以評價，較為合理，是被告上開各次行為 ，各應論以接續犯之實質上一罪。　 (四)被告與真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE暱稱「宇全」之成年 人，共同犯罪，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正 犯。 (五)被告4次所為上開犯行，係以一行為同時觸犯上開數罪名， 為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重之一般 洗錢罪論處。 (六)被告所犯4次洗錢罪，犯意各別、行為互殊，應與分論併罰 　　。　　 (七)被告於偵查時否認犯罪，於本院準備程序時始坦承犯行，爰 無行為時洗錢防制法第16條第2項規定之適用。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖得預見社會上以各種 方式詐財之惡質歪風猖獗，令人防不勝防，復加以詐財者多 借用他人帳戶致警方追緝困難，詐欺事件層出不窮，手法日 益翻新，仍將其合庫帳戶資料提供予他人使用，助長詐騙集 團財產犯罪之風氣，使警察機關追查真正幕後詐欺取財正犯 憑添困擾、助長犯罪，且被告尚依指示購買虛擬貨幣予他人 　　，並衡酌其坦承犯行，本件告訴人遭詐騙之金額，被告自陳 並未獲得報酬，並考量被告兼具被害人之身分，係因聽信「 宇全」感情話術，出於幫忙之好意，誤信「宇全」買賣虛擬 貨幣之說詞，始將其合庫帳戶提供予「宇全」，並提領、轉 帳後購買虛擬貨幣，暨其自陳智識程度、職業、經濟狀況， 及其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑，及定其應執行之刑，併均諭知易服勞役之折算標準 。又被告所犯之罪並非最重本刑5年以下有期之罪，是縱本 院判處應執行有期徒刑4月，依刑法第41條第1項規定之反面 解釋，亦不得易科罰金，附此敘明。 五、沒收部分： (一)沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法 第2條第2項定有明文。另「犯洗錢防制法第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之。」，現行洗錢防制法第25條第1項雖定有明定。依 洗錢防制法第25條第1項規定內容，可知該條規定係針對犯 罪行為人或第三人現實所持有或掌控之洗錢財物或財產上利 益予以宣告沒收，再參諸該條項立法意旨說明訂立本條目的 乃「考量徹底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥 倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯 罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象， 爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為 修正為『洗錢』」，足見本項規定係針對經查獲而現實尚存在 於犯罪行為人所持有或掌控之洗錢財物或財產上利益，若犯 罪行為人並未持有洗錢財物或財產上利益，尚無法依本項規 定對犯罪行為人沒收洗錢犯罪之財物（臺灣高等法院臺南分 院113年度金上訴字第1149號判決意旨參照）。被告領得、 轉帳之款項，均已全數購買虛擬貨幣存入「宇全」指定之電 子錢包，而不在被告之實際支配持有當中，而依卷存事證， 同乏相關證據資料足堪認定被告就上開詐欺贓款各有何現實 管領、處分之權限，是被告就告訴人4人遭詐騙之款項，既 不具所有權及事實上管領權，依上說明，自無從依洗錢防制 法第25條第1項前段規定，對其宣告沒收該等經掩飾去向之 詐欺犯罪所得。 (二)被告於本院準備程序時供稱：並未獲得報酬等語，且依卷內 現存資料，並無積極證據證明被告獲有任何報酬、利益，爰 不予宣告沒收之。 六、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 如主文所示之刑。 七、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 　　（應附繕本）。 本案經檢察官邱朝智提起公訴、追加起訴，檢察官李志明到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　林家賢 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求 檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期 為準。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉芳如 附錄法條： 【刑法第339條】 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 【洗錢防制法第14條】（修正前） 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件一： 臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3795號 　　被　　　告　陳慧宇　 　　選任辯護人　鐘育儒律師 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳慧宇可預見若將金融機構帳戶提供與不詳人士使用，可能 遭持以收取不法款項，且一般正常交易，多使用自己帳戶收 取款項，以降低轉手風險並杜爭議，殆無使用他人帳戶收取 款項，再行要求帳戶所有人提領款項另為交付之必要，故先 行提供帳戶，再依指示提領款項之工作，實可能為收取詐欺 等犯罪贓款之俗稱「車手」行為，竟仍不違背其本意，與通 訊軟體LINE暱稱「宇全」等不詳詐欺集團成員共同意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於民國11 3年1月26日前不詳時間，將其名下合作金庫商業銀行帳號00 0-0000000000000號帳戶（下稱本件合作金庫帳戶）之帳戶 資料提供與「宇全」，再由「宇全」所屬之詐欺集團成員聯 繫如附表所示之人，施以附表所示之詐騙手法，致如附表所 示之人均陷於錯誤，分別於附表所示之時間，匯款如附表所 示之金額至本件合作金庫帳戶內，陳慧宇隨即於附表所示時 間，依指示轉匯如附表所示之金額至其名下幣託帳戶內，以 購買虛擬貨幣並存入詐欺集團成員指定之電子錢包，致李○ 涵、趙○慧等受騙匯出之款項去向遭隱匿而難以追查。 二、案經李○涵、趙○慧訴由嘉義市政府警察局第一分局報告偵辦 。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳慧宇於警詢及偵訊之供述 證明被告有於附表所示時間，依LINE暱稱「宇全」指示轉匯如附表所示之金額至其名下幣託帳戶內，以購買虛擬貨幣並存入詐欺集團成員指定之電子錢包內之事實。 2 證人即告訴人李○涵、趙○慧於警詢之證述 證明告訴人李○涵、趙○慧因遭詐騙，而於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至本件合作金庫帳戶內於之事實。 3 告訴人李○涵、趙○慧提供之匯款紀錄截圖、通訊軟體LINE對話紀錄截圖、本件合作金庫帳戶交易明細各1份 證明告訴人李○涵、趙○慧因遭詐騙，而於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至本件合作金庫帳戶內於之事實。 4 告訴人之受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份 證明告訴人李○涵、趙○慧察覺受騙後報警處理之事實。 二、訊據被告陳慧宇固坦承有提供本件合作金庫帳戶收受告訴人 匯入款項後，再轉匯如附表所示之金額至其名下幣託帳戶內 ，以購買虛擬貨幣並存入詐欺集團成員指定之電子錢包內之 事實，惟矢口否認有何上揭犯行，辯稱：因為暱稱「宇全」 之網友向我表示他是大陸人，沒辦法使用臺灣之銀行帳戶綁 定交易虛擬貨幣，我才使用本件合作金庫帳戶幫對方買幣， 並依對方指示把買到的幣存到對方指定之網址，我不知道匯 入的款項是詐騙來的錢等語。惟查： (一)金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，帳戶資料具專屬性 及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須將金融帳 戶帳號、提款卡、提款密碼等資料交付或告知他人者，亦必 與該收受者具相當之信賴關係，並會謹慎瞭解其用途，再行 提供使用，實無任意交付予他人使用之理，若遇無深厚信賴 關係之人向他人索取金融帳戶號碼後，要求他人將帳戶內來 路不明之匯入款項，提領轉交予他人或轉匯至他人銀行帳戶 ，乃屬違反吾人日常生活經驗與常情之事，對此類要求，一 般人定會深入了解其用途、原因，確認未涉及不法之事，始 有可能為之。是若遇刻意將款項匯入他人帳戶，再委由他人 代為提領款項之情形，就該帳戶內款項可能係詐欺犯罪所得 等不法來源，應當有合理之預見。況近年來詐欺集團猖獗， 各類型的詐欺案實已成為我國目前最嚴重的經濟犯罪行為之 一，對於不法份子常利用人頭帳戶，作為收受、提領詐騙錢 財之犯罪工具，藉此逃避檢警查緝之情事，迭經新聞媒體報 導，政府亦透過各式管道大力宣導並督促民眾注意，提醒民 眾提高警覺慎加防範，此已為一般生活所應有之認識，具通 常社會歷練與經驗法則之一般人，本於一般認知能力，均應 瞭解此情，又被告先前曾於112年6月間遭暱稱「程允義」之 網友詐騙而依對方指示購買虛擬貨幣，嗣驚覺受騙始前往報 警，有嘉義市政府警察局第一分局北鎮派出所受(處)理案件 證明單1份在卷足憑，被告自應對於網路交友有一定之注意 及警覺性。 (二)次查，被告於偵查中自承：未曾見過暱稱「宇全」之人，且 於113年2月5日14時許，並將轉匯所剩餘之泰達幣留為己用 等語，復觀諸被告與暱稱「宇全」之對話紀錄，「宇全」向 被告表示「給你打錢，你幣托買幣，你賺差價，懂了嗎？」 、「你有bitopro嗎？我讓你賺錢」，被告遂回覆「你怎麼 給我錢？這樣的你怎麼不賺」等情，被告雖辯稱係替他人購 買虛擬貨幣，而提供本件合作金庫帳戶收受購買虛擬貨幣之 款項，然被告與該他人係於網路上結識，相識之時間僅短暫 1、2個月，且雙方未曾實際見面過，對彼此之真實身分、素 行及信用程度尚無一定之認識，該人捨自己另行申辦金融帳 戶或尋求熟識親友協助購買虛擬貨幣之方式不為，反委請素 未謀面之被告協助購買虛擬貨幣，無異是增加交易款項遭他 人侵吞之風險，與一般交易習慣不符，被告不僅未探究匯入 款項來源之合法性，亦未詢問對方購買虛擬貨幣之匯率等細 節事項，顯見被告主觀上係為領取報酬而提供自身帳戶資料 收取匯款，其容任對方持該帳戶做違法使用，並依對方指示 轉匯款項之心態，可見一斑，是被告具有詐欺取財及一般洗 錢之不確定故意甚明，被告所辯，委無足採，其犯嫌應堪認 定。 三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，以及 洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。被告與不詳詐欺集團 成員就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28 條之規定，論以共同正犯。被告係以一行為同時觸犯詐欺取 財、洗錢等罪嫌，為想像競合犯，請均依刑法第55條之規定 ，從一重依洗錢罪嫌處斷。被告如附表所示2次洗錢犯行， 犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣嘉義地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　15　　日 　　　　　　　　 　　　　檢察官　邱　朝　智 上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　29　　日 　　　　　　　　 　　　　書記官　胡　淑　芬 附表： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 被告轉匯時點、金額 1 李○涵 (提告) 於113年1月13日10時37分起，以通訊軟體LINE暱稱「USDT樂仔sTore」向告訴人李○涵佯稱：可於指定平臺投資虛擬貨幣獲利等云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 113年2月2日20時58分許 4萬元 本件合作金庫帳戶 113年2月2日21時3分許轉匯4萬15元 2 趙○慧 (提告) 於112年11月間起，在通訊軟體LINE以暱稱「zhi」、「和裕」向告訴人趙○慧佯稱：可於指定平臺投資獲利等云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 113年2月2日14時38分許 2萬元 本件合作金庫帳戶 113年2月2日15時20分許轉匯1萬9,000元 附件二： 臺灣嘉義地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9488號 　　被　　　告　陳慧宇　 　　選任辯護人　鐘育儒律師 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，因與本署檢察官113年 度偵字第3795號提起公訴之詐欺案件為相牽連案件，認應追加起 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳慧宇可預見若將金融機構帳戶提供與不詳人士使用，可能 遭持以收取不法款項，且一般正常交易，多使用自己帳戶收 取款項，以降低轉手風險並杜爭議，殆無使用他人帳戶收取 款項，再行要求帳戶所有人提領款項另為交付之必要，故先 行提供帳戶，再依指示提領款項之工作，實可能為收取詐欺 等犯罪贓款之俗稱「車手」行為，竟仍不違背其本意，與通 訊軟體LINE暱稱「宇全」等不詳詐欺集團成員共同意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於民國11 3年1月26日前不詳時間，將其名下合作金庫商業銀行帳號00 0-0000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之帳戶資料提供 與「宇全」，再由「宇全」所屬之詐欺集團成員聯繫如附表 所示之人，施以附表所示之詐騙手法，致如附表所示之人均 陷於錯誤，分別於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額 至系爭帳戶內，陳慧宇隨即於附表所示時間，依指示【提領 】或轉匯如附表所示之金額至【如附表所示之指定帳戶或其 名下幣託帳戶(000-0000000000000000)】內，以購買虛擬貨 幣並存入詐欺集團成員指定之電子錢包，致許○娟、王○蓉等 受騙匯出之款項去向遭隱匿而難以追查。 二、案經許○娟、王○蓉訴請嘉義市政府警察局第一分局報告偵辦 。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳慧宇於警詢之供述 證明被告有於附表所示時間，依LINE暱稱「宇全」指示轉匯如附表所示之金額至其名下幣託帳戶內，以購買虛擬貨幣並存入詐欺集團成員指定之電子錢包內之事實。 2 證人即告訴人許○娟、王○蓉於警詢之證述 證明告訴人許○娟、王○蓉因遭詐騙，而於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至系爭帳戶內於之事實。 3 告訴人許○娟、王○蓉提供之網路轉帳紀錄截圖、通訊軟體LINE對話紀錄截圖、系爭帳戶交易明細各1份 證明告訴人許○娟、王○蓉因遭詐騙，而於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至系爭帳戶內於之事實。 4 告訴人之受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份 證明告訴人許○娟、王○蓉察覺受騙後報警處理之事實。 二、核被告係犯刑法第339條第1項之詐欺取財，及洗錢防制法第 2條第2款、第14條第1項之洗錢等罪嫌。 三、按有左列情形之一者，為相牽連之案件：一人犯數罪者者為 相牽連案件；又於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之 犯罪，追加起訴，刑事訴訟法第7條第1款、第265條第1項分 別定有明文。查被告涉犯詐欺罪嫌，業經本檢察官於113年7 月15日，以113年度偵字第3795號提起公訴，現由貴院以113 年度金訴字第561號（信股）審理中，有刑案資料查註紀錄 表在卷可考。本案與該案件為一人犯數罪之相牽連案件，爰 依前揭法律之規定追加起訴。 四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　　致 臺灣嘉義地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　檢察官　邱　朝　智 上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　胡　淑　芬 附表： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 被告轉匯時點、金額 1 許○娟 (提告) 詐欺集團成員於112年11月間，先以交友軟體Eatgeher認識告訴人許○娟，復以通訊軟體LINE暱稱「Alan」向告訴人許○娟佯稱：可幫告訴人代操虛擬貨幣獲利獲利云云，致其陷於錯誤而匯款至本件帳戶。 113年1月31日19時57分許 5萬元 系爭帳戶 ①於113年1月31日21時57分許，轉匯2,500元，至000-00000000000000號帳戶。 ②於112年1月31日23時9分許，轉匯10,500元，至000-00000000000號帳戶。 ③於113年2月1日17時54分許，ATM提款3萬元。 ④於113年2月1日17時56分許，ATM提款7,000元。 2 王○蓉 (提告) 詐欺集團成員於112年11月間，先以交友軟體「JD Dating 」認識告訴人王○蓉，復以通訊軟體LINE暱稱「嘉盛」向告訴人王○蓉佯稱：因幫告訴人之詐欺案，而被調至泰國，錢款不足需告訴人匯款云云，致其陷於錯誤而匯款至本件帳戶。 ①113年1月26日13時17分許 ②113年1月30日18時25分許 ③113年2月2日19時8分許 ④113年2月4日12時4分許 ⑤113年2月5日15時51分許 ⑥113年2月6日19時26分許 ①1萬元 ②23,000元 ③35,000元 ④2萬元 ⑤2萬元 ⑥13,000元 系爭帳戶 ①於113年1月26日14時42分許，轉匯1,000元，至000-00000000000號帳戶。 ②於113年1月26日14時55分許，轉匯8,000元，至000-00000000000號帳戶。 ③於113年1月30日18時50分許，轉匯24,000元，至000-00000000000號帳戶。 ④於113年2月2日19時17分許，轉匯33,265元，至名下幣託帳戶。 ⑤於113年2月4日12時8分許，轉匯18,015元，至名下幣託帳戶。 ⑥於113年2月5日16時5分許，轉匯20,015元，至名下幣託帳戶。 ⑦於112年2月6日19時32分許，轉匯13,015元，至000-00000000000號帳戶。

2025-01-24

CYDM-114-金簡-33-20250124-1

1
131415
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.