搜尋結果:廢棄物清理

共找到 250 筆結果(第 131-140 筆)

臺灣臺中地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第495號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林坤滄 上列被告因違反廢棄物清理法案件,經檢察官提起公訴(113年 度偵字第6746號、113年度偵字第11301號),本院判決如下:   主  文 林坤滄無罪。   理  由 一、公訴意旨略以:被告林坤滄係八八八工程行(址設臺中市○○ 區○○○○街00巷00號)負責人,明知水肥係一般事業廢棄物( 廢棄物代碼D-0104),其從事水肥之清除、處理,應向主管 機關辦理登記,於取得公民營水肥清除、處理機構許可文件 後,始得受託清除、處理水肥業務,並應依法運輸、分類、 貯存、排出;領得清除、處理水肥許可文件之業者,並應依 許可文件內容清除、處理水肥。被告明知其未領有水肥之清 除、處理許可文件,仍基於違法清除、處理廢棄物之犯意, 於民國112年10月24日前某時,駕駛車牌號碼00-0000號自用 小貨車(下稱本案車輛),前往臺中市北區太平路某民宅, 以新臺幣(下同)1,500元之代價,為該民宅清除抽取水肥後 ,嗣於112年10月24日晚間6時前某時,將本案車輛停放於臺 中市○○區○○路000號前,擅自將水肥排放至路旁水溝,因而 造成環境污染。嗣經民眾檢舉,於同日晚間6時許,為臺中 市政府環境保護局(下稱臺中市環保局)稽查員到現場稽查 ,經調閱路口監視器,並於112年11月10日通知林坤滄說明 ,始悉上情。因認被告違反廢棄物清理法第46條第4款前段 之未依廢棄物清理法規定領有廢棄物清除、處理許可文件, 從事廢棄物清除罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之,無證據不得認定犯罪事實;至 有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其 認定之理由,刑事訴訟法第154條第2項及第310條第1款分別 定有明文。而犯罪事實之認定,係據以確定具體的刑罰權之 基礎,自須經嚴格之證明,故其所憑之證據不僅應具有證據 能力,且須經合法之調查程序,否則即不得作為有罪認定之 依據。倘法院審理之結果,認為不能證明被告犯罪,而為無 罪之諭知,即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」 之犯罪事實之存在。因此,同法第308條前段規定,無罪之 判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘,僅須與卷存 證據資料相符,且與經驗法則、論理法則無違即可,所使用 之證據亦不以具有證據能力者為限,即使不具證據能力之傳 聞證據,亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書,就 傳聞證據是否例外具有證據能力,本無須於理由內論敘說明 。查被告此部分犯行既經本院認定犯罪不能證明,而應為無 罪之諭知(詳後述),揆諸上開說明,本判決所援引之證據 並非作為認定其犯罪事實之證據,係屬彈劾證據性質,自不 以具有證據能力之證據為限,爰此,即不再論述所援引有關 證據之證據能力,合先敘明。 三、檢察官就被告之犯罪事實,應負舉證責任,並指出證明之方 法,刑事訴訟法第161條第1項參照,是檢察官對於起訴之犯 罪事實,應負提出證據及說服之實質舉證責任,倘其所提出 之證據,不足為被告有罪之積極證明,或其指出證明之方法 ,無從說服法院以形成被告有罪之心證,基於無罪推定之原 則,自應為被告無罪判決之諭知。再事實之認定,應憑證據 ,如未能發現相當證據,或證據不足以證明,自不能以推測 或擬制之方法,為裁判基礎;認定不利於被告之事實,須依 積極證據,苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時,即 應為有利被告之認定,更不必有何有利之證據;認定犯罪事 實,所憑之證據,雖不以直接證據為限,間接證據亦包括在 內,然無論直接或間接證據,其為訴訟上之證明,須於通常 一般之人均不致於有所懷疑,而得確信其為真實之程度者, 始得據之為有罪之認定,倘其證明尚未達到此一程度,而有 合理性懷疑之存在時,即無從為有罪之認定。 四、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌,無非係被告之供述、現場照 片、臺中市政府環境保護局112年11月27日中市環稽字第112 0140145號函、本院112年度訴字第485號刑事判決等為其主 要論據。訊據被告固坦承未領有水肥之清除、處理許可文件 ,於112年10月24日晚間6時前某時,將本案車輛停放於臺中 市○○區○○路000號前等節,然堅詞否認有何違反廢棄物清理 法之罪嫌,辯稱:伊當日並未抽水肥,也沒有倒水肥等語。 五、經查: (一)被告未領有水肥之清除、處理許可文件,於112年10月24日 晚間6時前某時,將本案車輛停放於臺中市○○區○○路000號前 等節,業據被告自承在卷(參偵卷第18頁),並有現場照片 、八八八工程行之商工登記公示資料在卷可稽(參偵卷第46 、53頁),此部分事實應堪認定。惟被告否認於112年10月2 4日有何抽水肥或傾倒水肥之事實,此部分則仍應由檢察官 負舉證之責。   (二)被告雖於警詢時稱從事通馬桶、通水管等工作,每次費用1, 500元等語(參偵卷第18頁),然其否認於112年10月24日有何 抽水肥或傾倒水肥之事實。檢察官雖提出臺中市政府環境保 護局112年11月27日中市環稽字第1120140145號函暨相關稽 查資料,欲證明被告確有傾倒水肥之情,然觀諸臺中市環保 局稽查經過,於112年10月24日下午4時48分許接獲民眾陳情 ,科雅路與平和路口有民間水肥車排廢水,因此於112年10 月24日晚間6時許,臺中市環保局派員到場稽查,現場稽查 處理情形為:於所陳地點勘查,勘查時現場確有遭排放疑似 水肥之情事,惟現場未見有行為人,後續將調閱路口監視器 確認。令現場將移請轄區清潔隊協助清除等語,有臺中市政 府環境保護局□重大水污染□死魚案件稽查紀錄表在卷可稽 (參偵卷第41頁);臺中市環保局於112年10月25日派員至 臺中市○○區○○路000號稽查,現場稽查或處理情形為:於提 供側之排水溝內勘查,現場已無水流情形,故無法採取水樣 。另現場目視溝底內顏色為黃褐色,樣態糊狀,仍有部分塊 狀,本局初判為排泄物(糞便)之情形,殘留於溝底內等語 ,有臺中市政府環保護局環境稽查紀錄表存卷可考(參偵卷 第45頁),足見臺中市環保局於接獲陳情後,雖有派員前往 稽查,然並無採檢該處遭排放之廢水為何,而無從知悉是否 為水肥。嗣臺中市環保局派員於112年11月10日至臺中市○○ 區○○街00號稽查,現場稽査或處理情形:被告表示該日上午 前往北區太平路一般民宅協助通馬桶(收取現金1,500元, 未有單據),下午欲前往清泉崗協助通水管而行經科雅路, 因途中車子拋錨而暫停於該地點等待修配廠修車(行為人表 示沒有修車單據),並坦承有將水管放到水溝(行為人表示 因為有異味,所以放在水溝)等語,有臺中市政府環境保護 局環境稽查紀錄表附卷可稽(參偵卷第49頁),然上開記載 之被告自承於112年10月24日至太平路民宅收取水肥部分, 並無其他證據可資佐證。則上開臺中市環保局之相關稽查資 料,尚難作為認定被告有於112年10月24日抽水肥或傾倒水 肥之證據。   (三)被告雖曾於臺中市環保局稽查時自承於112年10月24日至民 宅收水肥等語,然於警詢至審理時均否認上情,而有前後供 述不一之情,且就其抗辯之當日行車路線、車輛拋錨等節, 亦與常情有違,然依無罪推定及被告無自證己罪原則,縱使 被告否認犯罪所持之辯解,均無可取,仍不得因此資以為反 證其犯罪之論據。 (四)從而,本案被告是否至民宅收取水肥,及是否有隨意傾倒廢 棄物等節,均無相關證據可資佐證,自難遽為被告不利之認 定。   六、綜上所述,依檢察官所舉之證據,尚不足認定被告此部分行 為有起訴意旨所指犯行,揆諸前揭說明,就此部分,自應為 被告無罪之諭知。  據上論斷,應依刑事訴訟法第301條,判決如主文。 本案經檢察官周奕宏提起公訴,檢察官王淑月到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  2   月  25  日          刑事第十一庭 審判長法 官 戰諭威                              法 官 方 荳                              法 官 李依達 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。                 書記官 許采婕 中  華  民  國  114  年  2   月  25  日

2025-02-25

TCDM-113-訴-495-20250225-1

高雄高等行政法院 地方庭

廢棄物清理法

高雄高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第一庭 113年度簡字第103號 114年2月7日言詞辯論終結 原 告 漢棠企業有限公司 代 表 人 林庭漢 輔 佐 人 陸建廷 被 告 高雄市政府環境保護局 代 表 人 張瑞琿 訴訟代理人 杜謹宇 上列當事人間廢棄物清理法事件,原告不服高雄市政府中華民國 113年4月23日高市府法訴字第11330305000號訴願決定,提起行 政訴訟,本院判決如下: 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、爭訟概要:緣原告於民國112年3月30日向財政部關務署高雄 關(下稱高雄關)報運進口PLASTIC MATERIAL(SPEC:PC、 報單號碼:第BD/12/117/Y0127)一批,經高雄關查驗通報 環境部環境管理署南區環境管理中心(改制前為行政院環境 保護署),並於112年4月13日派員會同高雄關業務二組、貨 主即原告、大來報關股份有限公司(下稱大來報關行)等人 員至高雄港63號碼頭共同會勘,經開櫃結果:貨物以太空包 盛裝於貨櫃內,除查驗太空包貨物內有PC及PE廢塑膠碎片外 ,尚有金屬光澤廢塑膠碎片,現場並以X射線螢光分析儀檢 測主要成份為鋁金屬,故該批貨物為電鍍金屬廢塑膠(下稱 系爭貨物),非屬環境部107年10月4日環署廢字第10700789 86號公告(下稱107年10月4日公告)之「修正屬產業用料需 求之事業廢棄物公告事項」第1項第2款第2目,有關熱塑型 廢塑膠於輸入時,其來源非屬塑膠製造製程所產出之下腳料 、不良品者,應以單一塑膠材質及單一型態為限,且其用途 係作為塑膠成品或製成塑膠原料而直接供產製為塑膠成品之 規定,故系爭貨物非屬107年10月4日公告之產業用料需求之 事業廢棄物範疇,其輸入應依廢棄物清理法(下稱廢清法) 第38條第1項規定申請許可,然原告卻未依規定向主管機關 申請核發許可文件,逕行輸入事業廢棄物,違反廢清法第38 條規定,乃移請被告查處。被告遂以原告未依廢清法第38條 第1項規定,先取得主管機關核發之許可文件,逕行輸入事 業廢棄物為由,依同法第53條第3款、違反廢棄物清理法罰 鍰額度裁罰準則(下稱裁罰準則)第2條第1項第2款及環境 教育法第23條規定,以113年1月2日高市環局廢處字第00-00 0-000000號裁處書(下稱原處分),裁處原告罰鍰新臺幣( 下同)12萬元,及環境講習8小時。原告不服,提起訴願後 ,經高雄市政府以113年4月23日高市府法訴字第1133030500 0號訴願決定書(下稱訴願決定書)駁回訴願,原告猶未甘 服,遂提起本件行政訴訟。 二、原告主張:我司為台灣正當中小企業,多年來競競業業,辦 理進出口皆以相關事實申辦,我司當初所簽訂合約載明純原 料,且系爭貨物上櫃時對方廠商亦拍攝提供影片,詎料開櫃 查驗時發現原進口PC貨源(單純原料)被更換成事業廢棄物 來源並立刻聯繫國外廠商,經歷多次聯繫不上,驚覺是詐騙 案件,立刻向派出所報案,並非我司有意輸入非屬公告之事 業廢棄物,因此詐騙案損失2百多萬元,實已造成重大打擊 。況若系爭貨物需要輸入處理皆須向主管機關申請相關文件 及流程,原告豈會以高單價輸入需焚化或掩埋之廢棄物後再 額外付費給相關處理廠去做處置,並不合常理等語,並聲明 :訴願決定及原處分均撤銷。 三、被告則以:原告違法行為明確,且原告與輸出者間之貨物不 實爭議,得依其契約循民事司法途徑處理,不能解免其於公 法上應負之行政責任。次按廢棄物清理法及其相關子法既經 公布施行或公告即發生效力,人民均有遵守之義務,原告對 於其報運輸入系爭貨物應遵行之相關規定,即屬其應認識, 並能認識之事項,然於進口輸入系爭貨物時,卻因未注意其 實際內容物為何,而違反規定,縱無故意,亦難辭過失之責 ,原告要難據以主張免罰。至原告主張其系爭貨物未置之不 理,已妥善處理,原封不動出口至可以處置的國家,並無直 接污染環境之事實云云,核屬事後改善之行為,尚不影響本 案違規事實成立之認定等語,並聲明:原告之訴駁回。 四、本院之判斷:  ㈠前提事實   如爭訟概要欄所載之事實,業經兩造陳明在卷,並有高雄市 政府原處分案件卷宗、高雄市政府環境保護局112年6月21日 高市環局廢管字第11201883500號函及送達證書、原告112年 7月3日漢棠字第11207001號函、高雄市政府環境保護局113 年1月2日高市環局廢管字第11243374100號函(稿)、原處 分裁處書、高雄市政府113年4月23日高市府法訴字第113303 05000號函、訴願決定書、高雄市政府環境保護局112年7月7 日高市環局廢管字第11235922600號函、行政院環境保護署1 12年7月17日環署督字第1120032034號函、高雄市政府環境 保護局113年9月20日高市環局廢管字第11338258500號函、 南區環境督察大隊督察紀錄、會勘紀錄表、圖片檔案資料、 原告提出影像檔(另置於本院證物袋內)、訴願案件卷宗等 附卷可稽(本院卷第131-159、187-207頁),自堪認定。   ㈡應適用之法令  ⒈廢棄物清理法   ⑴第2條第1、2項:(第1項)本法所稱廢棄物,指下列能以 搬動方式移動之固態或液態物質或物品:一、被拋棄者。 二、減失原效用、被放棄原效用、不具效用或效用不明者 。三、於營建、製造、加工、修理、販賣、使用過程所產 生目的以外之產物。四、製程產出物不具可行之利用技術 或不具市場經濟價值者。五、其他經中央主管機關公告者 。(第2項)前項廢棄物,分下列二種:一、一般廢棄物 :指事業廢棄物以外之廢棄物。二、事業廢棄物:指事業 活動產生非屬其員工生活產生之廢棄物,包括有害事業廢 棄物及一般事業廢棄物。(一)有害事業廢棄物:由事業 所產生具有毒性、危險性,其濃度或數量足以影響人體健 康或污染環境之廢棄物。(二)一般事業廢棄物:由事業 所產生有害事業廢棄物以外之廢棄物。   ⑵第38條第1、3項:(第1項)事業廢棄物之輸入、輸出、過 境、轉口,應向直轄市、縣(市)主管機關申請核發許可 文件,始得為之;其屬有害事業廢棄物者,並應先經中央 主管機關之同意。但經中央主管機關會商目的事業主管機 關公告屬產業用料需求者,不在此限。…(第3項)前二項 之事業廢棄物輸入、輸出、過境、轉口之申請資格、文件 、審查、許可、許可期限、廢止及其他應遵行事項之管理 辦法,由中央主管機關定之。    ⑶第53條第3款:有下列情形之一者,處6萬元以上1千萬元以 下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按次處罰    。情節重大者,並得命其停工或停業:三、輸入、輸出、 過境、轉口廢棄物違反第38條第1項至第5項規定。    ⒉廢棄物清理法第38條第3項、第5項授權訂定之事業廢棄物輸 入輸出管理辦法   ⑴第2條第1款:本辦法專用名詞定義如下:一、輸入:將其 他國家之廢棄物運至我國之行為,但不包括轉口。   ⑵第5條第1項:一般事業廢棄物之輸入,應由廢棄物處理機 構或取得中央目的事業主管機關再利用許可之機構向直轄 市、縣(市)主管機關申請,經核發許可文件後,始得輸 入。       ⒊廢棄物清理法第63條之1第1項授權訂定之違反廢棄物清理法 罰鍰額度裁罰準則第2條第1項第2款:違反本法規定者,罰 鍰額度除依下列規定裁處外,依行政罰法第18條第1項規定   ,應審酌違反本法義務行為應受責難程度、所生影響及因違 反本法義務所得之利益,並得考量受處罰者之資力:二、行 為人違反本法義務規定之行為涉及事業廢棄物者,適用附表 二。(其中關於附表二第17項次違反第38條第1項至第53項   、依據第53條第3款裁罰)   附表二摘錄如下:   附表二摘錄如下: 項次 裁罰事實 違反條文 裁罰依據 裁罰範圍 污染程度(A) 污染特性(B) 危害程度(C) 應處罰鍰計算方式(新台幣) 17 輸入…廢棄物違反第38條第1項至第5項規定 第38條第1項至第5項 第53條第3款 處新臺幣6萬元以上1千萬元以下罰鍰 (二) 違反第 38條第1 項…規 定,應 申請而 未申請 許可,A =2 (一) 自本次 違反本 法之日 (含)回 溯前1年 內,未 曾違反 相同條 款規定 者,B=1 (三) 一般事 業廢棄 物,C=1 1千萬元≧(A×B×C×6萬元)≧6萬元。  ⒋環境教育法第23條:自然人、法人、設有代表人或管理人之 非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織違反環境保 護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處分停工、 停業或5千元以上罰鍰者,處分機關並應令該自然人、法人   、機關或團體指派有代表權之人或負責環境保護權責人員接 受1小時以上8小時以下環境講習。  ⒌行政罰法第7條第1項:違反行政法上義務之行為非出於故意 或過失者,不予處罰。       ㈢經查,原告領有被告核發之廢棄物清除許可證(許可期限至1 13年3月20日止),為乙級廢棄物清除機構,從事一般廢棄 物、一般事業廢棄物清除業務(本院卷第69頁),而本件系 爭貨物經高雄關業務二組會同南區督察大隊、原告、大來報 關行到場開櫃會驗時,貨物以太空包盛裝,內除有PC及PE廢 塑膠碎片外,尚有金屬光澤廢塑膠碎片,經以X射線螢光分 析儀檢測主要成分為鋁金屬,系爭貨物為電鍍金屬廢塑膠, 非屬產業用料需求之事業廢棄物,此有南區督察大隊督察紀 錄、現場照片等在卷可稽(本院卷第191-207頁),足認原 告於112年3月30日報運進口系爭貨物之事實。又觀諸系爭貨 物之合約(本院卷第49-53頁),雖明確記載必須要乾淨無 雜質,純料之字樣,然此僅係契約約定,惟未見原告要求對 方提出第三方檢驗報告或第三方品質保證之資料,亦未見原 告有何客觀查驗系爭貨物之作為,原告既從事進口廢塑膠再 利用製成塑膠製品,對相關法令本有主動瞭解並遵循之義務 ,縱委託報關業者處理報運貨物進口等業務,對於系爭貨品 本身內容自須負監督管理責任,此外,亦無不能注意之情況 ,卻擅自未經申請主管機關許可,即輸入事業廢棄物即系爭 貨物,其主觀上縱無故意,亦有過失。故本件原告未經申請 主管機關許可,即擅自輸入屬於事業廢棄物之違規行為,已 違反廢清法第38條第1項之規定,被告依同法第53條第3款規 定以原處分裁處罰鍰12萬元,並依環境教育法第23條規定裁 處原告接受環境講習8小時,核無違誤。  ㈣原告雖以前開情詞為主張,並提出對方公司將系爭貨物裝進 貨櫃影片、相關照片等為證,並經本院於114年1月3日當庭 勘驗原告提出之影像,此有言詞辯論筆錄在卷可佐(本院卷 第225-227頁)。然從上開影像可知對方並未於一開始將PC 材質水瓶廢料裝入太空包時全程錄影,而僅在欲將太空包封 住、裝櫃時,拍攝表層裝有PC材質水瓶廢料及貨櫃內、外觀 ,原告並無要求對方提出其他如貨櫃裝袋裝櫃之全程完整影 片、第三人於上櫃時系爭貨物檢驗影片或查驗報告,原告雖 於當庭陳稱有與對方交易過二、三次,貨物、付款等均無問 題等語,卻未提出任何佐證資料提供本院查核,亦無在對方 出貨前派員或委請第三方查驗系爭貨物之機制,原告應注意 卻未注意,並無不能注意之情況下,主觀上雖無故意,但仍 有過失,原告上開主張,不足採信,本院尚難據此採為有利 於原告之認定。  五、從而,本件系爭貨物於報運進口時即非屬107年10月4日公告 之產業用料需求之事業廢棄物,已如前述,原告於報運進口 前即應依法申請核發許可文件後始得輸入,原告既未踐行法 定應為之作為義務即擅自輸入,違章事實已堪認定,被告以 原告違反廢清法第38條第1項,依同法第53條第3款規定予以 處罰,於法有據,同時考量系爭貨物輸入之污染程度、污染 特性、危害程度等情節,裁處罰鍰12萬元,另以違反廢清法 而依環境教育法23條規定裁處環境講習時數8小時,並無違 誤,訴願決定予以維持,亦無不合。原告訴請撤銷訴願決定 及原處分,為無理由,應予駁回。 六、本件判決基礎已臻明確,兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後,核與判決不生影響,無一一論述之必要, 併予敘明。 七、結論:本件原告之訴無理由。   中  華  民  國  114  年  2   月  25  日            法 官 蔡牧玨 以上正本證明與原本無異。                如不服本判決,應於判決送達後20 日內,以原判決違背法令為 理由,向本院提出上訴狀並表明上訴理由(原判決所違背之法令 及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實 )。其未載明上訴理由者,應於提出上訴後20 日內,向本院補 提理由書(上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本),並繳 納上訴裁判費新臺幣3,000元;如未按期補提上訴理由書,則逕 以裁定駁回上訴。 中  華  民  國  114  年  3   月  4   日 書記官 駱映庭

2025-02-25

KSTA-113-簡-103-20250225-1

訴緝
臺灣桃園地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度訴緝字第4號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 林順源 上列被告因違反廢棄物清理法案件,經檢察官提起公訴(112年 度偵字第13796號),本院合議庭因被告於準備程序就被訴事實 為有罪之陳述,裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序,並判決 如下:   主   文 林順源犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪,處有期徒刑壹年。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬柒仟元沒收,於全部或一部不能沒 收或不宜沒收時,追徵其價額。   事實及理由 一、本案犯罪事實、證據,除犯罪事實欄一第1行「林榮水」, 補更為「林榮水(所涉廢棄物清理法案件,業經本院另行審 結)」;證據部分,補充「林順源於本院審理時之自白」為 證據外,餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。 二、論罪科刑: (一)被告林順源所為,係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非 法清理廢棄物罪。 (二)被告基於單一違反廢棄物清理法之犯罪決意,於密切接近時 間內,反覆從事非法從事廢棄物清除及處理之行為,係侵害 同一環境保護之社會法益,均屬集合犯,應論以包括一罪。 (三)爰審酌被告前有違反廢棄物清理法案件之前科素行,經論罪 科刑及執行紀錄(檢察官未主張累犯),有臺灣高等法院被告 前案紀錄表可憑,猶再以本案方式處理一般廢棄物,有害公 共環境衛生及告訴人利用土地之權益,並妨害環境保護主管 機關對於廢棄物之監督管理,所為實有不該;惟念及本案廢 棄物之性質,及依卷內事證尚不足認定已造成重大實害,再 審酌被告犯後坦承犯行,並已將傾倒於桃園市○○區○○段00地 號土地之廢棄物清除完畢,有桃園市政府環境保護局環境稽 查工作紀錄表(稽查編號:稽111-H16688,見偵卷第83-85 頁)可憑,兼衡其犯罪之動機、目的、手段、被告於本院審 理時自陳之教育程度、職業及家庭生活與經濟狀況(見114訴 緝4卷第18頁)等一切情狀,量處如主文所示之刑。 三、被告於本院審理時供承因本案共獲利新臺幣(下同)1,7000元 等語(見114訴緝4卷第17頁),核屬其犯罪所得,爰依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定,宣告沒收,於全部或一部 不能沒收或不宜沒收時,追徵其價額。  據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項 前段、第310條之2、第454條,判決如主文。 本案經檢察官鄭芸提起公訴,檢察官李佳紜到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  2   月  25  日          刑事第十四庭 法 官 廖奕淳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。                 書記官 吳怡靜      中  華  民  國  114  年  2   月  25  日 附錄本案論罪科刑法條: 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者,處1年以上5年以下有期徒刑,得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金: 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物,致污染環境。 三、未經主管機關許可,提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件,從 事廢棄物貯存、清除、處理,或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者,清除、處理一 般廢棄物者;或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物,開具虛偽證明。 附件: 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書                   112年度偵字第13796號   被   告 林榮水         林順源  上列被告等因違反廢棄物清理法案件,業經偵查終結,認應提起 公訴,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、林榮水、林順源均明知從事廢棄物清除、處理,應向所屬之 縣(市)主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民 營廢棄物清除、處理機構許可文件後,始得從事清除、處理 廢棄物業務,竟為下列犯行:林榮水基於未依規定領有廢棄 物清除、處理許可文件即從事廢棄物清除、處理之犯意,受 址設桃園市○鎮區○○路000巷00號之碩○科技股份有限公司( 下稱碩○公司)經理黃○冠委託,清理碩○公司遭達勵實業股 份有限公司退貨之絕緣陶瓷瑕疵品,林榮水則於民國111年9 月26日11時許至碩○公司載運上開絕緣陶瓷瑕疵品,復於同 日12時許,再駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車至桃園 市楊梅區老莊路一帶,將上開絕緣陶瓷瑕疵品將給林順源處 理。林順源基於未依規定領有廢棄物清除、處理許可文件即 從事廢棄物清除、處理之犯意,受林榮水、桃園市龍潭區不 詳工地之真實年籍姓名不詳負責人之委託,與林榮水相約在 桃園市楊梅區老莊路一帶,載運上開絕緣陶瓷瑕疵品,及至 上開龍潭不詳工地載運土木或建築廢棄混合物(廢棄物代碼 :D-0599),復於同月27日3時許,駕駛車牌號碼000-0000 號營業貨運曳引車托掛HBA-9723號營業半拖車至桃園市○○區 ○○段00地號土地,將上開絕緣陶瓷瑕疵品、土木或建築廢棄 混合物傾倒在上開土地。 二、桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實: 編號 證據名稱 待證事實 1 被告林榮水於警詢及偵查中之供述 坦承明知無廢棄物清理許可證,仍受證人黃○冠以新臺幣(下同)1萬1,000元所託,於111年9月26日11時許至碩○公司清理上開絕緣陶瓷瑕疵品,復於同日12時許將上開絕緣陶瓷瑕疵品交給被告林順源,並支付被告林順源2,000元處理費用之事實。 2 被告林順源於警詢及偵查中之供述 坦承明知無廢棄物清理許可證,仍受被告林榮水以2,000元及不詳之人以1萬5,000元所託,於111年9月26日分別自被告林榮水載運上開絕緣陶瓷瑕疵品、自桃園市龍潭區不詳工地載運上開土木或建築廢棄混合物,復於翌(27)日3時許將上開絕緣陶瓷瑕疵品、土木或建築廢棄混合物載至上開土地傾倒之事實。 3 證人即同案被告吳英明於警詢及偵查中之證述 證明被告林順源於111年9月26日3時許,駕駛上開營業貨運曳引車托掛上開營業半拖車至上開土地傾倒上開絕緣陶瓷瑕疵品、土木或建築廢棄混合物之事實。 4 證人黃○冠於警詢及偵查中之證述 證明證人黃○冠以1萬1,000元委託被告林榮水清理上開絕緣陶瓷瑕疵品之事實。 5 證人黃○晴於警詢及偵查中之證述 證明證人黃○晴於111年9月27日10時許,發現其所任職公司承租之上開土地遭傾倒上開絕緣陶瓷瑕疵品、土木或建築廢棄混合物之事實。 6 現金簽收單 證明證人黃○冠以1萬1,000元委託被告林榮水清理上開絕緣陶瓷瑕疵品之事實。 7 監視器畫面截圖 證明被告林順源於111年9月27日3時許,駕駛上開營業貨運曳引車托掛上開營業半拖車至上開土地之事實。 8 桃園市政府環境保護局環境稽查工作紀錄表(稽查編號:稽111-H16189、稽111-H16688)、達利實業股份有限公司進貨退出單影印照片、現場照片 1.證明上開土地遭傾倒上開絕緣陶瓷瑕疵品、土木或建築廢棄混合物之事實。 2.證明被告林順源已委託合法廢棄物清理業者清除上開廢棄物之事實。 二、核被告林榮水、林順源所為,均係違反廢棄物清理法第46條 第4款後段之未領有廢棄物清除、處理許可文件內容為廢棄 物清除及處理罪嫌。被告林順源於上開時、地從事廢棄物之 清除、處理業務之犯行,係在密集期間內,以相同之方式, 反覆持續進行,未曾間斷,本質上具有反覆、延續之特徵, 應評價為包括一罪之集合犯,請論以一罪。至被告林榮水、 林順源未扣案之犯罪所得,請依刑法第38條之1第1項前段、 第3項規定宣告沒收之,於全部或一部不能或不宜沒收時, 追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣桃園地方法院 中  華  民  國  112  年  5   月  28  日               檢察官  鄭芸 本件證明與原本無異     中  華  民  國  112  年  6   月  16  日               書記官  胡雅婷   所犯法條: 廢棄物清理法第46條   有下列情形之一者,處 1 年以上 5 年以下有期徒刑,得併科新 臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金: 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處   理或再利用廢棄物,致污染環境。 三、未經主管機關許可,提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件   ,從事廢棄物貯存、清除、處理,或未依廢棄物清除、處理   許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者,清除、處理一   般廢棄物者;或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人   員未處理廢棄物,開具虛偽證明。

2025-02-25

TYDM-114-訴緝-4-20250225-1

上訴
臺灣高等法院高雄分院

違反廢棄物清理法

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第498號 上 訴 人 即 被 告 莊向謙 選任辯護人 郭俊銘律師 上列上訴人因違反廢棄物清理法案件,不服臺灣橋頭地方法院11 1年度訴字第122號,中華民國113年4月2日第一審判決(追加起 訴案號:臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第8823號),提起上 訴,本院判決如下:   主 文 上訴駁回。 莊向謙緩刑參年。   理 由 壹、程序事項:   本件上訴人即被告莊向謙(下稱被告)於本院準備程序及審 理程序中,已陳明其係針對原判決之量刑上訴(見本院卷第 56頁、第144頁),故而,本院僅就原審判決對被告量刑妥 適與否進行審理,至於原審判決其他部分,則非本院審查範 圍,先此敘明。 貳、本案據以審查原判決量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實 、所犯罪名,均如原審判決書所載。 參、被告上訴有無理由之論斷:   一、被告上訴意旨略以:被告坦認犯行,且已與告訴人達成調解 並依約給付,爰請依刑法第59條規定酌減被告之刑,從輕量 刑,並給予被告緩刑之宣告等語。 二、刑法第59條規定之酌量減輕其刑,必須犯罪另有特殊之原因 與環境,在客觀上足以引起一般同情,認為即使予以宣告法 定最低度刑,猶嫌過重者,始有其適用,以免法定刑形同虛 設,破壞罪刑法定原則,至犯罪情節輕微僅可為法定刑內從 輕科刑之標準,不得據為酌量減輕之理由。本院審酌被告為 謀私利,罔顧環境保護之公共利益,於未取得清除、處理廢 棄物許可文件,且未經土地所有權人王景秋及共有人王文瑞 之同意下,即逕將多達22車之廢木材,載運傾倒於王景秋及 王文瑞共有之高雄市○○區○○段000○000○0○000○0號土地上, 不僅損及王景秋與王文瑞之權益,且對環境及國民衛生均有 甚大之不良影響,客觀上實未見被告有何犯罪之特殊原因與 環境。是以,依被告本案犯罪情節與犯後態度,已足於法定 刑範圍內適當之量刑,並無情輕法重,即使科以法定最低刑 度仍嫌過重,而在客觀上足以引起一般同情,堪予憫恕之情 形,自無從依刑法第59條規定酌減其刑。是辯護人請求本院 依刑法第59條規定酌減被告之刑,並無可採。 三、被告於本院審理時固已與告訴人王景秋及土地共有人王文瑞 達成調解並依約給付,有本院113年度刑上移調字第120號調 解筆錄、電話查詢紀錄單及匯款單據可稽(見本院卷第113 至114頁、第115頁、第137頁、第153頁)。惟本院審酌原判 決考量被告明知未依法領有廢棄物清除、處理許可文件,非 法從事一般事業廢棄物之清除、處理,傾倒在未經許可之土 地,將危害周圍土地及生態環境,仍為上開行為,且迄原審 辯論終結,仍未賠償告訴人王景秋(及王文瑞)所受之損害 ,或參與前開廢棄物之清理計畫,以致前開土地未能回復原 狀;兼衡以被告犯罪動機、目的、手段、犯後態度、犯罪參 與期間、傾倒廢木材之數量、獲得之利益及角色分擔程度, 暨其於原審自陳之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀,量 處被告有期徒刑1年2月,較之廢棄物清理法第46條第4款之 法定刑度為1年以上5年以下有期徒刑,得併科新臺幣1500萬 元以下罰金,顯已從輕量刑,縱參酌首揭被告已與告訴人王 景秋及土地共有人王文瑞達成調解,並依約給付之情事,亦 無從再為其更輕刑度之宣告,是被告請求本院判處較輕於原 判決量處之刑,無可憑採。職是,被告上訴指摘原判決量刑 過重而有不當,為無理由,應予駁回。 四、緩刑:   「受二年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告,而有下列情形 之一,認以暫不執行為適當者,得宣告二年以上五年以下之 緩刑,其期間自裁判確定之日起算:未曾因故意犯罪受有 期徒刑以上刑之宣告者。前因故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告,執行完畢或赦免後,五年以內未曾因故意犯罪受有 期徒刑以上刑之宣告者。」刑法第74條第1項定有明文。本 院審酌被告前雖曾有偽造文書犯行,而經臺灣臺南地方法院 以93年度簡字第1770號判處有期徒刑1年4月、緩刑2年確定 ,然該緩刑業已期滿,未經撤銷,有臺灣高等法院被告前案 紀錄表存卷可參,是以被告前開所受宣告之刑業已失其力。 其本案所為雖有不該,然業已與告訴人王景秋及土地共有人 王文瑞達成調解,並依約給付,有如前述,可見其就自身所 為對土地所有人及環境所造成之損害非無彌補、反省之誠意 ,衡情嗣後應會更加守法,以免妨害他人權益及環境衛生, 本院爰認經此偵、審程序,被告應已知所警惕,而無再犯之 虞,是其前開所受宣告之刑罰應尚暫無執行之必要,茲為緩 刑3年之諭知,以勵自新。 據上論結,應依刑事訴訟法第368條,刑法第74條第1項第1款, 判決如主文。 本案經檢察官周韋志追加起訴,檢察官吳茂松到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  2   月  24  日          刑事第六庭  審判長法 官 徐美麗                    法 官 楊智守                    法 官 毛妍懿 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀,其 未敘述上訴理由者,並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 中  華  民  國  114  年  2   月  24  日                    書記官 劉鴻瑛 附錄本判決論罪科刑法條: 《廢棄物清理法第46條》 有下列情形之一者,處1年以上5年以下有期徒刑,得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金: 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物,致污染環境。 三、未經主管機關許可,提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件,從 事廢棄物貯存、清除、處理,或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者,清除、處理一 般廢棄物者;或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物,開具虛偽證明。

2025-02-24

KSHM-113-上訴-498-20250224-1

訴緝
臺灣新竹地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴緝字第45號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 戴昌武 上列被告因違反廢棄物清理法案件,經檢察官提起公訴(111年 度偵字第9716、11928號),被告於本院準備程序中,就被訴事 實為有罪之陳述,經本院合議庭評議後裁定由受命法官獨任進行 簡式審判程序,判決如下:   主 文 甲○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除廢棄 物罪,處有期徒刑壹年貳月。   犯罪事實 一、甲○○、謝建麟(業經本院111年度訴字第865號判決判處應執 行有期徒刑1年2月確定)明知從事廢棄物之清除、處理業務 ,應向直轄市、縣(市)主管機關或中央主管機關委託之機 關申請核發公民營廢棄物清除、處理機構許可文件後,始得 為之,竟共同基於違反廢棄物清理法之犯意聯絡,未依廢棄 物清理法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 ,受不知情之林容華之託清理其位於新竹縣○○鎮○○里0鄰○○0 0號住處之廢棄物,由謝建麟於民國111年5月4日凌晨1時許 ,駕駛車牌號碼00-0000號自小貨車搭載甲○○,將載運之以 黑色塑膠袋盛裝之廢布、廢塑膠、廢紙、廢輪胎、大量生活 垃圾等廢棄物,載運1車次至新竹縣○○鎮○○段00000○00000○0 0000地號土地棄置而清除之。嗣經員警接獲檢舉會同新竹縣 政府環境保護局人員於111年5月27日14時許前往現場會勘, 而循線查悉上情。 二、案經新竹縣政府警察局新埔分局報告臺灣新竹地方檢察署檢 察官偵查起訴。   理 由 壹、程序部分   本案被告甲○○犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除 廢棄物犯行,係非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有 期徒刑之罪,或高等法院管轄第一審之案件,被告於本院準 備程序進行中,就被訴事實為有罪之陳述,經告以簡式審判 程序之旨,並聽取檢察官及被告之意見後,經本院合議庭評 議後認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定,裁定由受 命法官獨任進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2 、同法第159條第2項規定,簡式審判程序不適用傳聞法則有 關限制證據能力之相關規定,附予敘明。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由:   上開犯罪事實,業據被告於偵查及本院調查、準備、簡式審 判程序中均坦承不諱(見臺灣新竹地方檢察署111年度偵字 第11928號偵查卷《下稱111偵11928卷》第120至121頁、本院1 13年度他字第324號《下稱本院他字卷》第96頁、本院111年度 訴字第865號卷《下稱本院111訴865卷》第159頁、本院113年 度訴緝字第45號《下稱本院訴緝卷》第67頁、第71頁),核與 同案被告謝建麟於警詢、偵查及本院準備、簡式審判程序中 之陳述(見111偵11928卷第136至138頁、本院111訴865卷第 160至161頁、第264頁、第269頁)及證人乙○○於警詢時之證 述(見111偵11928卷第4頁)相符,並有土地建物查詢資料 新竹縣○○鎮○○段000○0地號、土地建物查詢資料新竹縣○○鎮○ ○段000○0地號、土地建物查詢資料新竹縣○○鎮○○段000○0地 號影本各1份(見111偵11928卷第8至13頁),土地持有人委 託書1份(見111偵11928卷第14至15頁)、111年5月27日現 場照片5張(見111偵11928卷第25至27頁)、111年5月4日監 視器畫面照片4張(見111偵11928卷第27至29頁)、車輛詳 細資料報表1份(見111偵11928卷第31頁)、新竹縣政府環 境保護局111年5月27日稽查工作紀錄及稽查照片各1份(見1 11偵11928卷第109至112頁)及新竹縣政府環境保護局112年 11月17日環業字第1120012161號函暨稽查工作紀錄、現場照 片(見本院111訴865卷第187至192頁)等在卷可查,足認被告 前揭任意性自白核與事實相符,應堪採信。綜上,本案事證 明確,被告前揭犯行洵堪認定,應依法論罪科刑。 二、論罪科刑: (一)按廢棄物清理法所稱之廢棄物,分下列二種:一般廢棄 物:指事業廢棄物以外之廢棄物;事業廢棄物:指事業 活動產生非屬其員工生活產生之廢棄物,包括有害事業廢 棄物及一般事業廢棄物。㈠有害事業廢棄物:由事業所產 生具有毒性、危險性,其濃度或數量足以影響人體健康或 污染環境之廢棄物。㈡一般事業廢棄物:由事業所產生有 害事業廢棄物以外之廢棄物,廢棄物清理法第2條第2項定 有明文。 (二)經查,本案被告所清除之廢棄物,依照新竹縣政府環境保 護局111年5月27日及112年11月8日之稽查工作紀錄暨稽查 現場照片所示,內含有大量廢黑色塑膠袋、廢輪胎、廢布 、廢紙、廢塑膠、廢鐵、廢麻布袋、廢木板等事業廢棄物 及生活垃圾等廢棄物(見111偵11928卷第109至112頁、本 院111訴865卷第189至192頁),足徵被告所清除之物係從 事營業後產生之廢棄物,且無證據足認該等廢棄物係具有 毒性、危險性,或濃度、數量足以影響人體健康或污染環 境之廢棄物,依前揭規定,認屬一般事業廢棄物,應依廢 棄物清理法第41條第1項規定取得清除、處理許可文件後 ,始得為相關廢棄物之清除、處理,而被告未領有廢棄物 清除、處理許可文件,自不得從事本案廢棄物清除、處理 業務。 (三)是核被告所為,均係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之 非法清除廢棄物罪。   (四)被告與同案被告謝建麟就上揭犯行,彼此間互有犯意聯絡 及行為分擔,應論以共同正犯。   (五)按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時,訴訟 程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實,以及 後階段應加重其刑之事項,主張並具體指出證明方法後, 法院才需進行調查與辯論程序,而作為是否加重其刑之裁 判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任, 後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任,均應由檢察官 分別負主張及具體指出證明方法之責。倘檢察官未主張或 具體指出證明方法時,可認檢察官並不認為被告構成累犯 或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要, 且為貫徹舉證責任之危險結果所當然,是法院不予調查, 而未論以累犯或依累犯規定加重其刑,即難謂有應調查而 不予調查之違法。檢察官若未主張或具體指出證明方法, 法院因而未論以累犯或依累犯規定加重其刑,基於累犯資 料本來即可以在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」 中予以負面評價,自仍得就被告可能構成累犯之前科、素 行資料,列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行 」之審酌事項(最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5 660號裁定意旨參照)。查被告前因多次施用毒品案件, 經本院判刑並定應執行刑確定,於107年11月19日因縮短 刑期執行完畢出監等情,有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份在卷為憑,被告受有期徒刑完畢後,5年以內故意再犯 本案有期徒刑以上之罪,雖符合刑法第47條第1項累犯規 定之要件,然檢察官並未就應否加重其刑之事項主張並具 體指出證明方法,參照上開說明,足認檢察官並未認為被 告有加重其刑之必要,參諸前揭最高法院刑事大法庭裁定 意旨,自毋庸對被告論以累犯或依累犯規定加重其刑,惟 仍得列入刑法第57條量刑之審酌。 (六)爰以行為人責任為基礎,審酌被告無視政府對於環境保護 之政令宣導,僅為貪圖一己私利及一時便利,明知其未具 清除處理廢棄物之專業能力,亦未依規定領有相關許可文 件,仍違法從事廢棄物之清除、處理,破壞自然環境,有 害公共環境衛生,漠視環境保護之重要性,對於公共安全 所生危害非輕,所為實屬不該;惟念其始終坦承犯行,然 遲未將所棄置之廢棄物清除完畢之消極犯後態度(見本院1 11訴865卷第187至192頁),兼衡被告自述其高工畢業之智 識程度、案發時在山上砍樹去賣,離婚、有1名未成年子 女、由前妻監護並照顧、執行前獨居、經濟狀況不佳,需 依靠兄長支應及政府補助生活(見本院訴緝卷第72頁), 暨其犯罪之動機、目的、所生危害程度及檢察官意見(見 本院訴緝卷第73頁)等一切情狀,量處如主文所示之刑。    三、沒收部分:   按犯罪所得,屬於犯罪行為人者,沒收之;沒收,於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。刑法第38條 之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查,被告雖為上開 犯罪行為,然其於本院準備程序中供稱其並未收取報酬(見 本院訴緝卷第67頁),且綜觀全卷亦無證據可資證明被告就 本案獲有犯罪所得,爰不予宣告沒收,附此敘明。 據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段,判決如主文。 本案經檢察官賴佳琪提起公訴、檢察官張馨尹到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  2   月  24  日          刑事第六庭 法 官 蔡玉琪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀,上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者,應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 中  華  民  國  114  年  2   月  25  日                書記官 李念純 附錄本案論罪科刑法條: 廢棄物清理法第46條第4款: 有下列情形之一者,處1年以上5年以下有期徒刑,得併科新臺幣 1,500萬元以下罰金: 未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件,從事廢 棄物貯存、清除、處理,或未依廢棄物清除、處理許可文件內 容貯存、清除、處理廢棄物。

2025-02-24

SCDM-113-訴緝-45-20250224-1

臺北高等行政法院 地方庭

廢棄物清理法

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第一庭 113年度簡字第216號 114年2月10日辯論終結 原 告 楊忠華 被 告 新北市政府環境保護局 代 表 人 程大維 訴訟代理人 王馨瑀 曾成飆 鄭宇軒 上列當事人間廢棄物清理法事件,原告不服新北市政府中華民國 113年4月15日新北府訴決字第1130243051號訴願決定,提起行政 訴訟,本院判決如下: 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面:本件係因原告不服行政機關所為新臺幣(下同) 50萬元以下罰鍰(本件罰鍰金額l,200元)之處分,依行政 訴訟法第229條第2項第2款、第4款之規定,應適用同法第2 編第2章之簡易訴訟程序。 貳、實體方面:   一、事實概要:原告為新北市淡水區坪頂段1507地號土地(下稱 系爭土地)之使用人,被告於民國112年7月15日9時許派員 至系爭土地稽查,發現系爭土地有堆置廢棄物致環境髒亂, 影響公共衛生,遂函請土地所有權人胡全貞限期改善。復被 告派員於112年8月9日複查,仍未改善。胡全貞向被告表示 系爭土地之實際使用人為原告,被告遂以112年9月18日新北 環衛淡字第1121846633號函,通知原告應於文到後14日內完 成清除改善,該函於112年9月21日送達,是原告應於112年1 0月5日以前完成改善。嗣被告復於112年10月12日派員前往 系爭土地複查,現場仍有未改善完成,遂以原告違反廢棄物 清理法第11條第1款規定,依同法第50條第1款及違反廢棄物 清理法罰鍰額度裁罰準則第2條第1項第1款規定,以112年11 月30日新北環稽字第00-000-000000號裁處書(下稱原處分 )裁處原告l,200元罰鍰。原告不服,提起訴願,經新北市 政府以於113年4月15日新北府訴決字第1130243051號訴願決 定(下稱訴願決定)駁回。原告仍不服,遂提起本件訴訟。 二、原告主張: (一)系爭土地為私有倉庫林園,並不許外人進出滋事,並有以 樹枝、紙箱作圍籬,並無任何異味,不解為何要視為公眾 廢棄物並要求處理。伊的林園不能用自然圍籬要用塑膠布 遮蔽是否很突兀。且自己私人道路,物品置放自家倉庫, 既不影響自己出入、亦不影響親友拜訪,更無惡臭骯髒孳 生蚊蠅影響他人健康,何來影響衛生之說。且自然圍籬水 土保留不流失,自然穩固地基,請不要拿都市中集合住宅 、公有地管理辦法,來侵擾山上郊外私人自有住宅。且侵 門踏戶做過分要求,又不出示證件、偷偷摸摸。 (二)系爭土地上的所置放的物品為原告父親生前所放置的,現 在該物品為原告母親所有。且系爭土地位於山區、偏僻處 之私人土地,應非事任何機關可以干預等語。    (三)並聲明:訴願決定及原處分均撤銷。 三、被告答辯: (一)本件應適用廢棄物清理法第4條、第11條第1款,及違反廢 棄物清理法罰鍰額度裁罰準則第2條等規定,以及前行政 院環境保護署96年6月6日環署廢字第0960040292號函釋( 下稱環保署96年6月6日函釋)及104年8月24日環署廢字第1 040069155號函示意旨。一般廢棄物,僅需土地上有散布 廢棄物事實狀態存在,土地所有人、管理人或使用人對於 其所有及管理土地內之環境維護,均應善盡管理責任,以 維護環境衛生;又,對於土地未盡環境維護之人,廢棄物 清理管理法第11條第1款所規定一般廢棄物,由土地所有 人、管理人或使用人負清除責任者,如有對於土地未盡清 除廢棄物及維護環境之情形,行政機關於裁罰時,以對土 地具有管理權能及實際負責之人,為其處罰對象,俾裁罰 能能達行政目的(參酌臺中高等行政法院101年度訴字第35 3號判決)。查原告及土地所有人胡全貞均已承認原告為系 爭土地使用人,共同維護環境衛生,合先敘明。 (二)查被告於112年7月15日前往系爭土地稽查時,現場有堆置 廢棄物致環境髒亂、影響公共衛生之情形,遂通知原告限 期改善後,復於112年10月12日前往複查,仍有堆置廢棄 物(塑膠籃、塑膠軟墊及廢輪胎等)致環境髒亂、影響公共 衛生之情形,是以,原告未善盡管理責任,且已逾被告所 命改善期間仍未妥予清除處理,即已違反行政法上義務, 其違規事實明確。次查,被告所屬稽查人員前往系爭土地 稽查時,均身著印有「淡水環保稽查」字樣之公務背心, 並無原告陳稱「侵門踏戶」或「不出示證件及偷拍」等不 當行為。 (三)有關被告認定原告於系爭土地上堆置之廢棄物已影響環境 衛生:查原告於系爭土地堆置廢棄物,明顯影響環境衛生 ,經被告以112年9月18日新北環衛淡字第1121846633號函 通知原告應於文到後14日內完成清理改善(於112年9月21 日送達),以維護公共環境之環境衛生,於法並無不合。 後被告於112年10月12日10時許再次派員前往現場稽查, 現場仍有發現廢棄紙箱、廢鐵、垃圾包、廢棄木板、積水 容器及髒污塑膠袋,是以原告未善盡管理責任,且已逾被 告所命改善期間仍未妥予清除處理,即已違反行政法上義 務,其違規事實洵屬明確,被告依旨揭法規裁處法定罰鍰 最低額度,並無不合,建請維持原處分等語。 (四)並聲明:求為判決駁回原告之訴。 四、本院之判斷: (一)按廢棄物清理法第2條規定:「本法所稱廢棄物,指下列 能以搬動方式移動之固態或液態物質或物品:一、被拋棄 者。二、減失原效用、被放棄原效用、不具效用或效用不 明者。三、於營建、製造、加工、修理、販賣、使用過程 所產生目的以外之產物。四、製程產出物不具可行之利用 技術或不具市場經濟價值者。五、其他經中央主管機關公 告者。」第11條第1款規定:「一般廢棄物,除應依下列 規定清除外,其餘在指定清除地區以內者,由執行機關清 除之:一、土地或建築物與公共衛生有關者,由所有人、 管理人或使用人清除。」第50條第1款規定:「有下列情 形之一者,處1,200元以上6,000元以下罰鍰。經限期改善 ,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:一、不依第 11 條第1款至第7款規定清除一般廢棄物。」。次按違反廢棄 物清理法罰鍰額度裁罰準則第2條第1項第1款規定:「違 反本法規定者,罰鍰額度除依下列規定裁處外,依行政罰 法第18條第1項規定,應審酌違反本法義務行為應受責難 程度、所生影響及因違反本法義務所得之利益,並得考量 受處罰者之資力:一、行為人違反本法義務規定之行為涉 及一般廢棄物者,適用附表一。」 (二)再按環保署96年6月6日函釋略以:「…二、依據廢棄物清 理法第11條第1款規定,一般廢棄物,除土地或建築物與 公共衛生有關者,由所有人、管理人或使用人清除,…。 三、上開規定,即表示無論是否在指定清除地區內之一般 廢棄物,僅需事實上之狀態存在,該土地或建築物之所有 人、管理人或使用人即負有清除之義務…。」 (三)經查,如事實概要欄所載之事實,有訴願決定(本院卷第1 4至18頁)、原告陳述意見書暨現場照片(本院卷第21至27 頁)、原告裁決不服訴願書(本院卷第29頁)、原處分(本院 卷第33至34頁)、被告標註之現場照片(本院卷第65至67頁 )、被告112年9月18日新北環衛淡字第1121846633號函暨 現場採證照片(訴願卷第21至23頁)、胡全貞陳訴意見書( 訴願卷第29頁)、被告112年7月15日稽查紀錄(訴願卷第31 至32頁)、被告112年8月19日稽查紀錄暨現場採證照片(訴 願卷第33至38頁)、系爭土地地籍資料(訴願卷第40頁)等 附卷可稽,洵堪認定。 (四)次查,系爭土地為原告母親胡全貞所有,有系爭土地之地 籍資料附卷可參(訴願卷第40頁)。依卷附胡全貞陳訴意見 書(訴願卷第29頁),系爭土地之實際使用人為原告,為原 告所不否認。本件被告所屬稽查人員黃敏榮等人於112年7 月15日派員至系爭土地稽查,發現系爭土地散佈廢棄物, 影響公共衛生,而於112年8月9日複查仍未改善,遂以112 年9月18日新北環衛淡字第1121846633號函,通知原告應 於文到後14日內完成清除改善,該函於112年9月21日送達 ,是原告應於112年10月5日以前完成改善。被告復於112 年10月12日派員前往系爭土地複查,現場仍有未改善完成 ,此有稽查紀錄暨採證照片(訴願卷第35至38頁)等附卷可 稽。被告以原告未善盡管理責任,致系爭土地散布廢棄物 ,影響環境衛生,違反廢棄物清理法第11條第1款規定, 依同法第50條第1款及違反廢棄物清理法罰鍰額度裁罰準 則第2條第1項第1款規定,以原處分裁處原告1,200元罰鍰 ,洵屬有據。 (五)至原告主張該處是私人的道路、私人物品置於自家倉庫廊 簷下和自然圍籬自家林園口,無惡臭骯髒孳生蚊蠅,何來 影響衛生之說,請不要拿都市中集合住宅、公有地管理辦 法,來侵擾山上私人住宅云云。惟查,質諸證人即被告所 屬稽查人員黃敏榮到庭證稱:係因人民陳情案件經排定至 現場稽查,陳情案由係原告住處地址環境髒亂及惡臭,伊 至現場認定為一般家戶產生出來的垃圾,有看到垃圾包、 廢棄紙箱、輪胎及積水容器,本院卷第65頁照片即當時到 現場所見,照片是伊所拍攝;伊第一次去現場味道就是最 臭,後來第二、三次去味道有慢慢減淡,但伊於112年10 月去的時候,仍然有惡臭味,且伊記得於112 年7 月15日 第一次去現場時,有遇到登山民眾甚至向伊說,系爭地點 惡臭味道已經很久了,怎麼現在才來;伊收到胡全貞的陳 述意見狀,才知系爭土地使用人是原告,於發文前有先打 電話給原告,確認原告為系爭土地使用人,請原告於14日 內要改善,於112年9月18日發文給原告,檢附112 年7 月 15日的稽查照片。112 年10月12日伊還有去現場稽查,堆 置的廢棄物範圍有退縮,...當天現場有廢棄的保麗龍、 紙箱、積水容器...系爭土地上有髒亂、惡臭;關於惡臭 沒有相關的標準或認定方式,但伊到現場確實有聞到相關 味道,且味道也不像是犬隻排泄物的味道等情結證屬實。 而據前述環保署96年6月6日函釋,依廢棄物清理法第11條 第1款規定,僅需系爭土地上存有散布廢棄物之事實,土 地使用人即負有清除之義務。原告既已自承為系爭土地之 使用人,自當為清理系爭土地上廢棄物之義務人。再觀諸 被告標註之現場照片(本院卷第65至67頁)可見,於112年7 月15日被告首次至系爭土地稽查時,現場有廢棄紙箱、廢 鐵、垃圾包、廢棄木板、積水容器及髒污塑膠袋等物品, 而至112年10月12日複查照片,系爭土地雖有改善其堆放 廢棄物之情形,但仍有堆置廢棄物(塑膠籃、塑膠軟墊及 廢輪胎等)之情事,揆諸上開廢棄物清理法第2條規定, 系爭土地上之物品,係已明顯減失原效用、被放棄原效用 、不具效用或效用不明之物品,況且系爭土地上所堆置之 物品如積水容器、髒污塑膠袋等,明顯為影響環境衛生之 物品,容易孳生蚊蠅而引發如登革熱之疾病,並非如原告 所稱該行為對環境衛生毫無影響。是原告之違規行為,事 證明確。 五、從而,被告以原告違反廢棄物清理法第11條第1款規定,依 同法第50條第1款及違反廢棄物清理法罰鍰額度裁罰準則第2 條第1項第1款規定,並考量原告違反本法義務行為應受責難 程度及所生影響,以原處分裁處原告1,200元,於法並無違 誤,訴願決定予以維持,亦無不合。原告訴請撤銷原處分與 訴願決定,均屬無理由,應予駁回。 六、本件判決基礎已經明確,兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後,核與判決結果不生影響,無一一論述的必 要,併此敘明。 七、據上論結,本件原告之訴為無理由,依行政訴訟法第236條 、第195條第1項後段、第98條第1項前段,判決如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  24  日                法 官 林常智 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決,應於送達後20日內,以原判決違背法令為理 由,向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由(原 判決所違背之法令及其具體內容,以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實),其未表明上訴理由者,應於提出上訴 後20日內補提理由書;如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者,應於判決送達後20日內補提上訴理由書(均須按他 造人數附繕本)。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者, 逕以裁定駁回。 中  華  民  國  114  年  2   月  24  日                書記官 蔡忠衛

2025-02-24

TPTA-113-簡-216-20250224-1

臺灣橋頭地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決  113年度簡字第2629號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 木德環保股份有限公司 兼 代 表人 李文椉 上列被告因違反廢棄物清理法案件,經檢察官提起公訴(113年 度偵字第9793號),本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判 決處刑(113年度審訴字第144號),判決如下:   主 文 李文椉犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法貯存、處理廢棄 物罪,處有期徒刑壹年。緩刑參年,並應於本判決確定之日起壹 年內,向公庫支付新臺幣陸萬元。 木德環保股份有限公司因其負責人執行業務犯廢棄物清理法第四 十六條第四款之罪,處罰金新臺幣壹拾萬元。   犯罪事實及理由 一、本件除起訴書(如附件)證據清單及待證事實欄補充「被告 兼木德環保股份有限公司(下稱木德公司)代表人李文椉於 本院準備程序時之自白」外,其餘犯罪事實及證據均引用起 訴書之記載。 二、論罪科刑:  ㈠核被告李文椉所為,係犯廢棄物清理法第46條第4款之非法貯 存、處理廢棄物罪。其自民國112年間某日起至113年4月15 日止,基於同一目的,反覆非法從事廢棄物貯存、處理之行 為,侵害同一環境保護之社會法益,應屬集合犯,僅成立一 罪。  ㈡被告木德公司因其負責人即被告李文椉犯廢棄物清理法第46 條第4款之非法貯存、處理廢棄物罪,應依同法第47條規定 ,科以同法第46條規定之罰金。  ㈢本院審酌被告李文椉為被告木德公司負責人,被告木德公司 為合法之廢木材再利用機構,但該公司僅經核准可再利用廢 木材,未經核准可貯存、處理廢塑膠、廢木材混合物,仍向 不特定清運商收受廢塑膠混合物及廢木材混合物後,貯存於 木德公司廠房,再混雜破碎後製成燃料棒,對生態環境及國 民衛生均造成不良影響;惟念被告木德公司為合法之廢木材 再利用機構,且被告兼木德公司代表人李文椉坦承全部犯行 ,並已向高雄市政府環境保護局申請變更木德公司之事業廢 棄物清理計畫,有高雄市政府環境保護局113年9月4日高市 環局廢管字第11336316700號函1份在卷可佐(見審訴卷第39 頁),足見其有心彌補自己犯罪所生損害;兼衡被告李文椉 前無任何犯罪紀錄,有法院前案紀錄表1份附卷可考,自陳 大學畢業之教育程度,擔任公司負責人,月收入新臺幣(下 同)5萬餘元,未婚,無子女等一切情狀,量處如主文所示 之刑。被告木德公司部分,併同被告李文椉之犯罪情節,科 處如主文所示之罰金刑。 三、被告李文椉未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告,有法 院前案紀錄表1份在卷可參,且犯後坦承犯行,尚知悔悟, 其因一時失慮而罹刑章,經此刑之宣告,應知警惕而信無再 犯之虞,是本院認其所受宣告之刑,以暫不執行為適當,爰 依刑法第74條第1項第1款之規定,諭知緩刑3年,以啟自新 。惟考量被告李文椉法治觀念淡薄,為確保其記取教訓,避 免再犯,認有課予一定負擔之必要,爰依刑法第74條第2項 第4款規定,命被告李文椉於本案判決確定後1年內,向公庫 支付6萬元。如未履行本判決所諭知之負擔情節重大者,檢 察官得依法聲請撤銷對被告李文椉所為之緩刑宣告,應併敘 明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項,逕以簡易判決 處刑如主文。 五、如不服本判決,得於判決書送達之日起20日內,向本院提出 上訴狀,上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。 本案經檢察官李明昌提起公訴,檢察官黃碧玉到庭執行職務。  中  華  民  國  114  年  2   月  21   日          橋頭簡易庭  法 官 黃逸寧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀。 中  華  民  國  114  年  2   月  21  日                 書記官 潘維欣 附錄法條: 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者,處1年以上5年以下有期徒刑,得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金: 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物,致污染環境。 三、未經主管機關許可,提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件,從 事廢棄物貯存、清除、處理,或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者,清除、處理一 般廢棄物者;或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物,開具虛偽證明。 廢棄物清理法第47條 法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員 ,因執行業務犯前二條之罪者,除處罰其行為人外,對該法人或 自然人亦科以各該條之罰金。  附件: 臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書                    113年度偵字第9793號   被   告 木德環保股份有限公司             (設立地址詳卷)   代 表 人     兼 被 告 李文椉 (年籍資料詳卷)   選任辯護人 林孟毅律師         江仲齊律師 上列被告因違反廢棄物清理法案件,業經偵查終結,認應提起公 訴,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、李文椉係址設高雄市○○區○○路000號「木德環保股份有限公 司」(下稱木德公司)之負責人,明知未依廢棄物清理法第4 1條第1項規定向主管機關或中央主管機關委託之機關申請核 發公民營廢棄物清除處理機構許可文件,不得從事貯存、處理 廢棄物之行為,竟基於非法貯存、處理廢棄物之犯意,自民 國112年間某日起至113年4月15日止,向不特定之清運商收 受廢塑膠混合物及廢木材混合物,並分別貯存、堆置在木德 公司上址廠房,再將上開廢塑膠混合物及廢木材混合物混雜 破碎後製成燃料棒。嗣因環境部環境管理署分別於113年3月 22日、4月15日會同有關機關至木德公司上址廠房督察及蒐 證,始查悉上情。 二、案經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實: 編號 證據名稱 待證事實 1 被告李文椉於警詢及偵查中之供述 被告李文椉坦承於上址廠房內貯存、堆置廢木材混合物並製成燃料棒之事實,惟矢口否認有何非法貯存、處理廢棄物之犯行,辯稱:木德公司係合法廢木材再利用機構,於收受廢木材之過程中,偶爾發現夾雜少量雜質,會先分篩、撿拾後才製成燃料棒等語。 2 環境部環境管理署南區環境管理中心督察紀錄、蒐證照片、再利用機構查詢結果、環境部環境管理署圖片檔案資料、偵查報告 環境部環境管理署於上揭時間至木德公司進行專案稽查及蒐證,發現該公司堆置廢木棧板、枯樹枝、木製板模、含塑膠貼皮之系統櫃木板片,廠房內破碎機正進行廢塑膠混合物及廢木材混合物之破碎作業,並混雜製成再生燃料棒之事實。 3 環境部環境管理署113年6月5日環管南字第1137009580號函及附件 木德公司為合法廢木材再利用機構,依該公司之廢棄物清理計畫書,其再利用廢棄物收受允收標準,並無可夾雜廢塑膠混合物或其他廢棄物之情形,且僅核准可再利用廢木材,並未核准廢木材可摻雜廢塑膠混合物進行再利用,且督察當時廠內廢塑膠混合物及廢木材係分別貯存之事實。 二、核被告李文椉所為,係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之之 非法貯存、處理廢棄物罪嫌;被告木德環保股份有限公司因 其負責人執行業務犯廢棄物清理法第46條之罪,請依同法第47 條規定科以罰金。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣橋頭地方法院 中  華  民  國  113  年  6   月  24  日                檢 察 官 李明昌

2025-02-21

CTDM-113-簡-2629-20250221-1

臺灣屏東地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度訴字第514號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 勝富鑫國際企業股份有限公司 兼 代表人 謝三安 上 一 人 選任辯護人 許芳瑞律師 上列被告因違反廢棄物清理法案件,經檢察官提起公訴(112年 度偵字第2188、12080號),本院判決如下:   主 文 謝三安犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法貯存、清除 、處理廢棄物罪,處有期徒刑壹年伍月。扣案如附表二編號1至1 4所示之物均沒收。 勝富鑫國際企業股份有限公司因其負責人執行業務犯廢棄物清理 法第四十六條第四款前段之非法貯存、清除、處理廢棄物罪,科 罰金新臺幣參拾萬元。   犯罪事實 一、謝三安為勝富鑫國際企業股份有限公司(下稱勝富鑫公司) 之登記及實際負責人,謝三安知悉未依廢棄物清理法第41條 第1項規定向主管機關申請核發公民營廢棄物清除、處理機 構許可文件,不得從事廢棄物之清除、貯存,亦知悉未經主 管機關許可,不得提供土地堆置廢棄物,竟基於非法提供土 地堆置廢棄物及非法從事廢棄物清除、貯存、處理之犯意, 於民國112年1月28日前某日,先至臺北市某處向不詳廢金屬 中盤商採購混有鋁製品夾帶有塑膠殼、鋁製拖把柄之塑膠頭 與其他非鋁之其他金屬、非金屬等不明廢棄物(下稱本案廢 棄物),由該中盤商將本案廢棄物載運至謝三安向真實姓名 、年籍不詳之人承租、位於高雄市永安區之某工廠(下稱永 安工廠,起訴書誤載為路竹區,應予更正),而堆置、貯存 20噸之本案廢棄物於永安工廠,嗣由謝三安載運其中12噸本 案廢棄物至屏東縣○○鎮○○路0段000○0號工廠(下稱東港工廠 ,由承愷金屬有限公司負責人李茂愷【無證據證明與謝三安 有犯意聯絡】,於111年8月9日出面向不知情之許全祿所授 權而不知情之陳啟霖承租)堆置。謝三安承前犯意,自112 年1月28日起至同年月1月30日為警查獲時止,在東港工廠內 ,指示逃逸之外籍勞工NGUYEN THE DIEP(下稱阮世葉)、N GUYEN VAN SON(下稱阮文山)、NGUYEN QUOC ANH(下稱阮 國英,阮世葉、阮文山及阮國英涉犯違反廢棄物清理法部分 ,均另經臺灣屏東地方檢察署檢察官為不起訴處分;另有1 名越南籍外籍勞工已逃跑,姓名、年籍均不詳【下稱甲】) 將本案廢棄物自太空包取出後,置入熔煉爐內以火燃燒,並 融成鋁水,再由謝三安將上開鋁水倒進模具冷卻、凝固而作 成鋁錠,以上開方式非法貯存、清除、處理、堆置本案廢棄 物。嗣經警與屏東縣政府環境保護局獲報,於112年1月30日 至東港工廠稽查而查獲上開犯行,並查扣如附表二所示之物 (112年2月2日在東港工廠查扣,後於同年5月3日遷移至他 處貯存,扣案物略有不同)。 二、案經內政部警政署保安警局第七總隊第三大隊報告臺灣屏東 地方檢察署檢察官偵查起訴。   理 由 一、證據能力方面:  ㈠本判決下列所引用被告謝三安以外之人於審判外之陳述,檢 察官、被告謝三安及其辯護人於本院審理時均同意有證據能 力(見本院卷第50頁、第130至131頁、第177頁),被告勝 富鑫公司亦未於言詞辯論終結前聲明異議,本院審酌上開證 據資料作成時之情況,尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕 疵,認為以之作為證據應屬適當,依刑事訴訟法第159條之5 第1項、第2項規定,均有證據能力。  ㈡至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據,亦查無違反法定程 序取得之情,且均經本院審理時依法踐行調查證據之程序, 依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋,自有證據能力。 二、得心證之理由:  ㈠上開犯罪事實,業據被告謝三安於本院審理程序時坦承不諱 (見本院卷第177頁),核與附表一編號1至5所示證人於偵 查中之證述大致相符,並有附表一編號6至33所示之證據在 卷可憑,復有扣案如附表二所示之物可證,足認被告謝三安 上開任意性自白與事實相符,堪以採信。  ㈡被告謝三安係單獨犯本案犯行:   ⒈起訴意旨雖認被告謝三安係與李茂愷共同基於提供土地堆 置廢棄物、未領有許可文件即從事廢棄物清除、處理之犯 意聯絡,而為上開行為。惟查,被告謝三安於本院審理程 序時供稱:我跟李茂愷是透過陳志賢介紹認識的,東港廠 房一開始是李茂愷租的,李茂愷說他不作了,就問我要不 要做,東港廠房不是我為了本案犯行而要求李茂愷承租, 本案我沒有與李茂愷合作等語(見本院卷第192至194頁) ,已難率認被告謝三安係與李茂愷共犯本案,且遍觀全案 卷證,亦無證據足證被告謝三安與李茂愷間有何犯意聯絡 或行為分擔,從而,本院認依既有卷證,應認被告謝三安 未與李茂愷共犯本案犯行,公訴意旨容有誤會,併予指明 。   ⒉至阮世葉、阮文山、阮國英及甲雖於上開時間、地點與被 告謝三安共同從事鎔鋁之行為,惟審酌違反廢棄物清理法 之行為態樣屬專業範疇,又阮世葉、阮文山、阮國英及甲 均係越南籍勞工,而非我國人民一節,業據被告謝三安供 承:屏東縣環保局稽查人員到東港工廠時,我正在跟我僱 用的4名外籍勞工在拆解金屬,將鐵與鋁及塑膠拆解分離 ,再將鋁料丟進電爐內容解做成鋁錠等語(見偵一卷第9 頁),核與阮世葉、阮文山均供稱:與我一起工作之外籍 勞工總共4人,有1名越南籍勞工跑掉了等語(見偵一卷第 415、403頁),阮國英則供稱:與我一起在東港工廠工作 之外籍勞工總共4人,有1名女生跑掉了等語均大致相符( 見偵一卷第428頁),復有阮世葉、阮文山之內政部移民 署外人居停留資料查詢(外勞)明細內容、阮國英外人入 出境資料檢視可佐(見偵一卷第47、65、91頁),而可認 定,是本難期待非具專業性之外籍勞工知悉或可得預見在 我國從事廢棄物清除、處理業務者,應向直轄市、縣(市 )主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢 棄處理機構許可文件後,始得從事處理廢棄物業務一情,卷 內復無積極證據證明阮世葉、阮文山、阮國英及甲有何非 法處理廢棄物之主觀犯意,是綜觀阮世葉、阮文山、阮國 英及甲之國籍、學經歷與其等在台就業情形等客觀條件, 應認其等均有正當理由無法避免不知我國法律,而有刑法 第16條規定之適用,且阮世葉、阮文山與阮國英所涉犯嫌 均經臺灣屏東地方檢察署檢察官作成不起訴處分,是揆諸 上開說明,本院認被告謝三安係單獨犯本案犯行,附此敘 明。  ㈢綜上所述,本案事證明確,被告謝三安犯行堪以認定,而被 告謝三安乃被告勝富鑫公司之登記及實際負責人,是被告謝 三安執行業務時違反廢棄物清理法犯行,亦堪可認定,均應 依法論科。 四、論罪科刑:  ㈠論罪說明:   ⒈按廢棄物清理法第46條第4款所規定之犯罪構成要件行為, 計有「貯存」、「清除」及「處理」三者,就事業廢棄物 而言,所稱「貯存」,指事業廢棄物於清除、處理前,放 置於特定地點或貯存容器、設施內之行為;「清除」則指 事業廢棄物之收集、運輸行為;「處理」乃指下列行為: 1.中間處理:指事業廢棄物在最終處置或再利用前,以物 理、化學、生物、熱處理或其他處理方法,改變其物理、 化學、生物特性或成分,達成分離、減積、去毒、固化或 穩定之行為。2.最終處置:指衛生掩埋、封閉掩埋、安定 掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。3.再利用:指事業產 生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料 、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途 行為,並應符合其規定者,廢棄物清理法第36條第2項授 權中央主管機關即行政院環境保護署訂頒之「事業廢棄物 貯存清除處理方法及設施標準」第2條第1、2、3款分別定 有明文(最高法院112年度台上字第1804號、106年度台上 字第1739、3834號判決意旨參照)。   ⒉次按廢棄物清理法第46條第3款所稱「未經主管機關許可, 提供土地堆置廢棄物者」,依其文義,係以提供土地者為 處罰對象,該款所規範者係未經主管機關許可,提供土地 堆置廢棄物之行為,而非側重土地為何人所有、是否有權 使用,且不問提供土地係供自己或他人堆置廢棄物。以自 己所有之土地,或有權使用(如借用、租用等)、無權占 用之他人土地,供自己或他人堆置廢棄物之行為,均有上 開規定之適用(最高法院112年度台上字第343號判決)。   ⒊經查:    ⑴被告謝三安購買之本案廢棄物雖先被載運至永安工廠堆 置,惟綜觀被告謝三安之整體犯罪流程,可知被告謝三 安係先將本案廢棄物暫置於永安工廠,再將本案廢棄物 載運至東港工廠,於東港工廠以將本案廢棄物置入爐內 以火燃燒,並融成鋁水,再固化成鋁錠,足見製成鋁錠 乃被告整體犯罪之最終處置,是揆諸前揭說明,應認被 告謝三安將本案廢棄物放置於永安工廠之行為,該當「 貯存」、「堆置」廢棄物行為,其後,將本案廢棄物載 運至東港工廠並以上開熱處理等方法,改變本案廢棄物 之物理、化學特性之方式製成鋁錠等行為,則該當「清 除」、「處理」廢棄物行為,是核被告謝三安所為,係 犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地堆置廢棄 物罪、同條第4款前段之非法貯存、清除、處理廢棄物 罪。    ⑵被告勝富鑫公司因其負責人即被告謝三安執行業務而犯 上開廢棄物清理法之罪,被告勝富鑫公司自應依廢棄物 清理法第47條之規定,科以該法第46條所定之罰金刑。  ㈡按廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪,係以 未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體,再依該法第41條第 1項前段觀之,可知立法者顯然已預定廢棄物之清除、處理 行為通常具有反覆實行之性質。是本罪之成立,本質上即具 有反覆性,而為集合犯。倘行為人在密切接近之一定時間及 空間內,反覆從事廢棄物之清除、處理行為,於行為概念上 得認為係一罪(最高法院105年度台上字第2691號判決意旨 參照)。查被告謝三安反覆以將本案廢棄物堆置、貯存於永 安工廠,再載運至東港工廠以上開方式製作鋁錠而處理本案 廢棄物等行為,應論以集合犯,僅成立1個非法提供土地堆 置廢棄物、非法貯存、清除、處理廢棄物罪。  ㈢被告謝三安以一行為同時觸犯廢棄物清理法第46條第3款之非 法提供土地堆置廢棄物罪、同條第4款前段之非法貯存、清 除、處理廢棄物罪,屬想像競合犯,應依刑法第55條前段之 規定,從情節較重之廢棄物清理法第46條第4款前段之非法 貯存、清除、處理廢棄物罪處斷(最高法院106年度台上字 第1222號判決同此見解)。  ㈣爰以行為人之責任為基礎,審酌被告謝三安知悉其未取得廢 棄物清除、處理許可文件,亦未經主管機關許可,竟仍決意 貯存、清除、處理、堆置本案廢棄物,破壞主管機關對於廢 棄物之監督管理、漠視政府對環境保護之政策宣導、危害環 境永續發展、忽視國民健康,行為顯不足取,另衡以被告謝 三安有毀棄損壞、違反就業服務法、違反組織犯罪防制條例 等前科之素行,有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐,素行 非佳;復審酌被告謝三安於本院審理程序方坦承犯行之犯後 態度,兼衡本案廢棄物之性質、數量、對環境污染之危害性 、檢察官對於量刑之意見,以及被告謝三安自陳之智識程度 、家庭生活及經濟狀況等一切情狀(見本院卷第197至198頁 ),量處如主文所示之刑。另就被告勝富鑫公司部分,量處 如主文第2項所示之罰金刑,並因其法人無從易服勞役,不 另諭知易服勞役之折算標準。 四、沒收部分:  ㈠按供犯罪所用或犯罪所生之物,屬於犯罪行為人者,得沒收 之,38條第2段前項定有明文。經查:   ⒈附表二所示之物均為被告謝三安所有,業據被告謝三安坦 認在卷(見本院卷第56頁、第195至196頁),而附表二編 號1至9、13所示之物均為本案熔鋁過程或供本案犯行使用 ,附表二編號10所示之物為熔鋁後所生廢料,附表二編號 11所示之物則為熔鋁所需原料,附表二編號12所示之物乃 鋁錠成品等節,則據被告謝三安供述明確(見本院卷第56 頁、第195至196頁);又附表二編號14所示之物,同據被 告謝三安供稱:我聽賣方跟我說,那應該是紡織業的車台 ,我也不確定那是什麼,外面的黑色外殼就是鋁,那個東 西內部是鐵等語(見偵一卷第220頁),並有附表二編號1 4所示之物照片可參(見偵二卷第41頁),復參酌附表二 編號14所示之物同樣遭堆置於東港工廠外之存在態樣以觀 ,可見附表二編號14所示之物亦為被告謝三安所有、供犯 罪所用之物。綜上,附表二所示之物均為被告謝三安所有 ,而附表二編號1至9、11、13、14所示之物均為被告謝三 安犯罪所用之物,附表二編號所示之物10、12則均為被告 謝三安犯罪所生之物,爰均依刑法第38條第2項前段規定 宣告沒收。   ⒉至被告謝三安雖供稱:我有用附表二編號15所示之手機與 李茂愷聯繫等語(見本院卷第55至56頁),然依既有卷證 並無證據證明被告謝三安與李茂愷間有何犯意聯絡或行為 分擔,已如前述,而依卷附對話紀錄截圖(見偵一卷第29 5至299頁),亦無法認定被告謝三安確係就本案犯行與李 茂愷聯繫,則本院尚難認定附表二編號15所示之手機確係 被告謝三安所有、供犯罪所用之物,爰不予宣告沒收。  ㈡按犯罪所得,屬於犯罪行為人者,沒收之,刑法第38條之1第 1項前段亦有明定。惟查,被告謝三安於本院審理程序時主 張:我做的鋁錠都沒有賣出去,我都沒賺到錢等語(見本院 卷第195頁),又卷內復查無其他證據足證被告謝三安、勝 富鑫公司確已收受報酬或有何犯罪所得,自無從宣告沒收、 追徵,併予指明。 據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,判決如主文。  本案經檢察官周亞蒨提起公訴,檢察官黃郁如到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  2   月  20  日          刑事第三庭 審判長法 官 楊宗翰                   法 官 曾思薇                   法 官 黃郁涵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 中  華  民  國  114  年  2   月  21  日                   書記官 張顥庭 附錄本案論罪科刑法條: 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者,處1年以上5年以下有期徒刑,得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金: 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物,致污染環境。 三、未經主管機關許可,提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件,從 事廢棄物貯存、清除、處理,或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者,清除、處理一 般廢棄物者;或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物,開具虛偽證明。 廢棄物清理法第47條 法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員 ,因執行業務犯前二條之罪者,除處罰其行為人外,對該法人或 自然人亦科以各該條之罰金。 附表一: 編號 證據 證據卷頁 1 阮世葉於警詢及偵訊時之證述 偵一卷第43至45頁、第145至147頁、第411至416頁、第445至448頁 2 阮文山於警詢及偵訊時之證述 偵一卷第59至63頁、第133至135頁、第399至404頁第445至448頁 3 阮國英於警詢及偵訊時之證述 見偵一卷第87至89頁、第139至141頁、第425至429頁、第445至448頁 4 許全祿於警詢時之證述 偵三卷第111至114頁 5 洪哲彥於警詢時之證述 偵三卷第127至131頁 6 證人即同案被告阮文山、阮世葉、阮國英於112年2月16日現場作證非法煉鋁作業流程之蒐證照片 偵一卷第407至410頁、第419至424頁、第433至436頁 7 内政部警政署保安警察第七總隊第三大隊扣押筆錄與扣押物品目錄表、扣押物品收據、行動通訊裝置採證同意書、責付保管條 偵三卷第185至195頁、第199至209頁 8 内政部警政署保安警局第七總隊第三大隊112年5月12日函與所附扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、責付保管條、東港工廠扣案責付物遷移全紀錄照片等資料 偵二卷第3至41頁 9 扣押物品發還領據 偵三卷第197頁 10 屏東縣政府環境保護局112年1月30日環境稽查工作紀錄 偵一卷第69至70頁 11 112年1月30日、同年月31日、112年2月2日現場蒐證照片 偵一卷第35至42頁、第371至385頁、第189至208頁 12 112年1月31日監視器錄影截圖照片 偵一卷第386至397頁 13 屏東縣政府警察局112年2月4日數位證物勘查申請單 偵一卷第351頁 14 112年2月16日9時30分許屏東地檢署檢察官勘驗筆錄 偵一卷第215頁 15 屏東縣政府環境保護局112年3月2日屏環查字第11230599100號函 偵一卷第479至480頁 16 行政院環境保護署112年4月7日環署督字第1121040985號函與所附之行政院環境保護署環境檢驗所檢測報告(報告編號:AA112D0002號)與附件 偵一卷第521至540頁 17 上準環境科技股份有限公司廢棄物樣品檢測報告 偵一卷第543至559頁、第577至583頁 18 行政院環境保護署112年6月6日環署督字第1121067692號函及函附上準公司出具之廢棄物樣品檢測報告、行政院環保署環境檢驗所檢測報告 偵三卷第145至184頁 19 經濟部商工登記公示資料查詢服務-勝富鑫國際企業股份有限公司列印資料 偵三卷第211至212頁 20 高雄市政府經濟發展局公司登記資料 偵三卷第213至214頁 21 阮世葉、阮文山之內政部移民署外人居停留資料查詢(外勞)明細內容、阮國英外人入出境資料檢視 偵一卷第47、65、91頁 22 勞動部勞動力發展署雲嘉南分署112年3月8日南分署就字第1120006146號函 偵一卷第463至469頁 23 被告持用手機之通訊軟體LINE(與暱稱「橋頭阿賢」、「伊瑩」、「愷」)對話内容截圖 偵一卷第269頁、第281至288頁、第295至299頁 24 屏東縣○○鎮○○段000000地號土地建物查詢資料、屏東縣東港鎮地籍圖查詢資料 偵一卷第329至331頁 25 屏東縣○○鎮○○路0段000○0號廠房租賃契約書 偵三卷第117至121頁 26 臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第11275號起訴書 偵二卷第79至83頁 27 臺灣臺南地方檢察署101年度偵字第3117號緩起訴處分書 偵二卷第85至86頁 28 臺灣臺南地方檢察署90年度偵字第9426號起訴書 偵二卷第89頁 29 臺灣臺南地方法院91年度訴字第64號刑事判決 偵二卷第103至104頁 30 臺灣高等法院臺南分院91年度上訴字第400號刑事判決 偵二卷第99至100頁 31 臺灣高等法院臺南分院94年度上更(一)字第164號刑事判決 偵二卷第95至97頁 32 臺灣高雄地方檢察署91年度偵字第6113號聲請簡易判決處刑書與不起訴處分書 偵二卷第91至93頁 33 陳啟霖委任律師向承愷金屬有限公司所提出之存證信函 偵三卷第123至125頁 附表二(以下以112年5月3日之扣押物品目錄表為準):   編號 扣案物 數量 備註 1 室外集塵設備(綠) (含接管、鐵蓋) 1組 2 熔煉爐 (含輪式底座及上蓋) 2組 3 儲油槽 2組 4 大型工業用空壓機 2具 5 熔煉爐用鼓風機 2具 6 工業用電風扇 1具 7 小型電風扇 4具 8 電子磅秤 1具 9 堆高機KOMATSU 1輛 10 太空袋裝集塵灰 8袋 11 太空袋裝金屬廢棄物 2袋 12 鋁錠成品 3堆 13 鋁錠鑄模 (含座) 2組 14 紡織滾輪廢棄物 1批 15 三星手機 (型號:SAMSUNG GALAXY M11;IME1:000000000000000;IMEI2:000000000000000;門號:0000000000) 1隻 ‧已於112年4月13日發還予被告謝三安,有內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第三中隊扣押物品發還領據可憑(見偵三卷第197頁) 卷別對照表: 簡稱 卷宗名稱 偵一卷 臺灣屏東地方檢察署112年度訴字第2188號偵查卷宗(一) 偵二卷 臺灣屏東地方檢察署112年度訴字第2188號偵查卷宗(二) 偵三卷 臺灣屏東地方檢察署112年度訴字第12080號偵查卷宗 本院卷 臺灣屏東地方法院112年度訴字第514號刑事一般卷宗

2025-02-20

PTDM-112-訴-514-20250220-1

台抗
最高法院

違反廢棄物清理法等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第100號 抗 告 人 詹佳峰 上列抗告人因違反廢棄物清理法等罪案件,不服臺灣高等法院中 華民國113年11月13日定應執行刑之裁定(113年度聲字第2952號 ),提起抗告,本院裁定如下: 主 文 抗告駁回。 理 由 一、按裁判確定前犯數罪者,併合處罰之。又數罪併罰,分別宣 告其罪之刑,其宣告多數有期徒刑者,於各刑中之最長期以 上,各刑合併之刑期以下,定其應執行之刑期,但不得逾30 年,刑法第50條第1項前段、第51條第5款及第53條分別規定 甚明。又執行刑之量定,係事實審法院裁量之職權,倘其所 酌定之應執行刑,並未違背刑法第51條各款所定之方法或範 圍及刑事訴訟法第370條所規定之不利益變更禁止原則(即 法律之外部性界限),亦無明顯違背公平、比例原則或整體 法律秩序之理念(即法律之內部性界限)者,即不得任意指 為違法或不當。 二、原裁定略以:抗告人詹佳峰所犯如其附表(下稱附表)編號 1至3所示之罪,分別經判處附表編號1至3所示之有期徒刑確 定,經檢察官聲請合併定其應執行刑。爰參酌抗告人所犯各 罪之行為態樣、侵害法益、犯罪時間、次數,以及外部性界 限及內部性界限(其中附表編號2所示之罪,曾合併定應執 行有期徒刑3年3月),於其中之最長期(有期徒刑3年)以上, 合併之刑期以下,定應執行有期徒刑5年。經核於法並無違 誤。 三、抗告意旨僅略謂:抗告人已與被害人成立民事上和解,犯後 態度良好,原裁定酌定應執行刑過重,有違反比例原則及公 平原則云云,並泛引定應執行刑之理論為據,以及其他個案 之裁定結果,請求從輕酌定應執行刑,而未具體指摘原裁定 究有何違法、不當。本件抗告為無理由,應予駁回。 據上論結,應依刑事訴訟法第412條,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  20  日 刑事第四庭審判長法 官 李錦樑 法 官 蘇素娥 法 官 洪于智 法 官 林婷立 法 官 周政達 本件正本證明與原本無異 書記官 杜佳樺 中  華  民  國  114  年  2   月  24  日

2025-02-20

TPSM-114-台抗-100-20250220-1

台抗
最高法院

違反廢棄物清理法等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第113號 再 抗告 人 楊塏頡 上列再抗告人因違反廢棄物清理法等罪定應執行刑案件,不服臺 灣高等法院高雄分院中華民國113年11月6日駁回其抗告之裁定( 113年度抗字第413號),提起再抗告,本院裁定如下: 主 文 再抗告駁回。 理 由 一、按裁判確定前犯數罪者,併合處罰之。又數罪併罰,分別宣 告其罪之刑,其宣告多數有期徒刑者,於各刑中之最長期以 上,各刑合併之刑期以下,定其應執行之刑期,但不得逾30 年,刑法第50條第1項前段及第51條第5款分別定有明文。又 執行刑之酌定,係事實審法院裁量之職權,倘其所定執行刑 ,並未違背刑法第51條各款規定所定之方法或範圍及刑事訴 訟法第370條所規定之不利益變更禁止原則(即法律之外部 性界限),亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之 理念(即法律之內部性界限)者,即不得任意指為違法或不 當。 二、原裁定略以:本件第一審即臺灣橋頭地方法院以再抗告人楊 塏頡所犯如第一審裁定附表(下稱附表)編號1至3所示之罪 ,先後經判處附表編號1至3所示之有期徒刑確定,經檢察官 聲請合併定其應執行刑。審酌再抗告人所犯各罪之犯罪態樣 、手段、罪質、罪數、所生危害等情,於其中之最長期(有 期徒刑3年)以上,各刑合併之刑期以下,以及附表編號2所 示之罪,曾合併定應執行有期徒刑5年,因而合併定應執行 有期徒刑6年10月。核無濫用裁量權限,亦符合比例原則、 公平正義原則。抗告意旨徒以其所犯之罪質及手段相同、時 間相近為由,指稱第一審所定應執行刑偏重,難認有據。再 抗告人係對第一審裁量權之適法行使,任意指摘有違法、不 當,為無理由,應予駁回等旨。經核於法尚無違誤。 三、本件再抗告意旨,並未具體指摘原裁定有何違法或不當,仍 執與抗告意旨相同之陳詞,漫指原裁定違法、不當,係對原 審裁量職權之適法行使,任意指摘。揆諸首揭說明,應認本 件再抗告為無理由,予以駁回。 據上論結,應依刑事訴訟法第412條,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  20  日 刑事第四庭審判長法 官 李錦樑 法 官 蘇素娥 法 官 洪于智 法 官 林婷立 法 官 周政達 本件正本證明與原本無異 書記官 杜佳樺 中  華  民  國  114  年  2   月  24  日

2025-02-20

TPSM-114-台抗-113-20250220-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.