Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：建商

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

金重訴
臺灣臺北地方法院

貪污等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度金重訴字第1號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第51號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 蔡聰賓 選任辯護人 張簡勵如律師 蔡旻睿律師 越方如律師 被 告 王文宏 選任辯護人 陳彥希律師（兼送達代收人） 黃渝清律師 盧筱筠律師 被 告 潘仕傑 選任辯護人 崔駿武律師 楊承叡律師 施拔臣律師 被 告 邱柏霖 選任辯護人 王清白律師 被 告 曾維良 選任辯護人 邱群傑律師 許卓敏律師 江愷元律師 參 與 人 潤隆建設股份有限公司 法定代理人 邱秉澤 上一人 之 訴訟代理人 黃博駿律師 參 與 人 明緯建設股份有限公司 法定代理人 魯鳳雲 上一人 之 訴訟代理人 羅潔語律師 上列被告等因貪污等案件，經檢察官提起公訴（109年度調偵續 字第5號、111年度偵字第23428號、111年度偵字第24877號、111 年度偵字第27922號）及追加起訴（112年度偵字第40790號）， 本院判決如下： 　　主　文 一、蔡聰賓犯如附表三編號1至5「宣告罪刑」欄所示之罪，各處 如附表三編號1至5「宣告罪刑」欄所示之刑。應執行有期徒 刑柒年陸月。 二、王文宏犯如附表三編號6至12「宣告罪刑」欄所示之罪，各 處如附表三編號6至12「宣告罪刑」欄所示之刑。應執行有 期徒刑玖年。 三、未扣案參與人潤隆建設股份有限公司所取得之犯罪所得新臺 幣參億零捌佰玖拾捌萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 四、未扣案參與人明緯建設股份有限公司所取得之犯罪所得新臺 幣參億伍仟柒佰柒拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。　　 五、蔡聰賓被訴如附表一編號6至12所示詐欺取財部分均無罪。 六、王文宏被訴如附表一編號1至5所示詐欺取財部分均無罪。 七、潘仕傑、邱柏霖、曾維良均無罪。 　　事　實 一、蔡聰賓為潤隆建設股份有限公司（原名：國賓大地環保事業 股份有限公司，下稱：潤隆公司）負責人，王文宏為明緯建 設股份有限公司（下稱：明緯公司）實際負責人，並擔任副 董事長一職。緣田都觀光旅館股份有限公司（民國98年11月 27日後更名為「田都國際旅館股份有限公司」，下稱：田都 公司）於90年間，計劃在土地使用分區為旅館區之新北市○○ 區○○段000地號等12筆土地（下稱本案土地）上籌設興建「 觀光旅館」用途之建築物（於90年12月間取得建造執照，起 造人原係廣信開發股份有限公司【下稱廣信公司】，嗣變更 起造人為田都公司），而蔡聰賓、王文宏等2人明知本案土 地坐落旅館區，依都市計畫僅得供一般旅館業或觀光旅館業 使用，該土地上興建之建築物亦僅得作為旅館，不得供作住 宅，竟分別意圖為潤隆公司、明緯公司不法之所有，各基於 詐欺取財之犯意，先於99年11月25日以潤隆公司、明緯公司 之名義與田都公司簽訂合建契約，規劃在本案土地上改為興 建建物產權可每戶獨立登記，且用途為「一般旅館」之建築 物，並委由不知情建築師梁正芳（另經臺灣臺北地方檢察署 檢察官為不起訴處分）更改設計為地上13層、地下5層、戶 數為88戶之建築物，由田都公司申請變更設計，經新北市政 府工務局於100年11月9日核准，而田都公司、潤隆公司、明 緯公司則按比例各自分得47戶、24戶、17戶房屋，實則蔡聰 賓、王文宏等2人係謀劃將潤隆公司、明緯公司所分得之各 戶房屋作為集合住宅對外銷售；其等2人復自100年起，由潤 隆公司、明緯公司陸續委託甲山林廣告股份有限公司、海悅 廣告股份有限公司、專住廣告股份有限公司等房地產代銷公 司利用「國賓大苑」(前稱「碧潭山水」，下均稱「國賓大 苑」)預售建案之名義，向非旅館業者，且無意經營旅館， 亦無意願委託他人經營旅館之一般民眾推介、銷售上開預售 房屋，而其等雖在文宣廣告、房屋土地預定買賣契約書上記 載該建案土地使用分區為旅館區，惟卻向購屋消費者刻意隱 瞞上開建物不得作為住宅使用之事實，由代銷人員（未據檢 察官偵查、起訴）向購屋消費者傳遞：「可以做住宅使用」 、「潤隆公司為上市公司不會違法」、「碧潭附近都是以旅 館用地當住宅使用」、「蓋在旅館區的住宅」、「有門牌都 是合法的」、「可以自住」等不實資訊，致使如附表一所示 陳麗雲等12人均陷於錯誤，分別於如附表一所示日期，以如 附表一所示金額，各別向潤隆公司、明緯公司購買如附表一 所示門牌號碼建物暨坐落基地之預售屋，充作住宅居住使用 ，潤隆公司、明緯公司因而分別詐得新臺幣（下同）3億2,8 68萬元、3億5,770萬元。 二、案經如附表一所示告訴人訴由暨法務部調查局新北市調查處 移送臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意。刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 本案當事人就下述供述證據之證據能力，於言詞辯論終結前 均未聲明異議，而經本院審酌各該證據方法之作成時，並無 其他不法之情狀，均適宜為本案之證據，依刑事訴訟法第15 9條之5之規定，有證據能力。 二、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定 程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，洵 具證據能力。 貳、實體部分： 一、訊據被告蔡聰賓、王文宏固均坦承被告蔡聰賓於本案期間為 潤隆公司負責人，被告王文宏則係明緯公司實際負責人，田 都公司於90年起，計劃在本案土地上興建「觀光旅館」用途 之建築物，其後潤隆公司、明緯公司則與田都公司簽訂合建 契約，共同規劃在本案土地上改為興建地上13層、地下5層 、戶數為88戶，且建物產權可每戶獨立登記，用途為「一般 旅館」之建築物，而潤隆公司、明緯公司復委託代銷公司以 「國賓大苑」預售建案之名義對外銷售上開預售房屋等情， 惟均矢口否認有何上揭犯行，其等分別辯解如下： 　㈠被告蔡聰賓辯稱：潤隆公司開發國賓大苑建案是作為旅館使 用之建物，不論是規劃設計或是興建、跑照、銷售階段皆是 如此，而且與買受人的買賣合約書裡面也載明，建案在旅館 區，建物用途是旅館；而且，潤隆公司有專業團隊分層負責 ，伊不認識買受人，沒有與他們接觸，不可能詐騙他們云云 。其辯護人則辯護稱：本件國賓大苑建案始終是以旅館方向 為規劃設計與建造，契約也載明土地使用分區「旅館區」及 建物使用用途為「旅館」，潤隆公司有要求代銷公司依照契 約內容對外銷售房屋，並無傳遞不實資訊之情事。且告訴人 等均非首次購屋，其等均在契約書上關於旅館區、旅館經營 管理相關條款部分簽名，難認其等有陷於錯誤。又被告蔡聰 賓是公司董事長，信賴專業團隊並充分授權，並未與買受人 有所接觸，沒有詐欺故意與施詐行為。況且，潤隆公司後續 有協助社區申請旅館登記，亦徵被告蔡聰賓沒有詐欺故意與 施詐行為云云。　　 　㈡被告王文宏辯稱：這個建案，伊與客戶之間沒有接觸過，而 且所有銷售也都載明是旅館區，伊等沒有向買受人表示購買 目的可以供住宅使用云云。其辯護人則辯護稱：被告王文宏 未實際參與國賓大苑銷售，也未與代銷人員接觸，指示其等 隱匿使用分區資訊。又本建案廣告物、契約均已揭露本建案 土地使用分區及建物使用用途之資訊，被告王文宏並無施用 詐術之行為。而告訴人等明知本案土地使用分區及建物使用 用途，亦知悉違規使用可能受到行政裁罰之風險，仍決意購 買本件房地作為住宅之用，並無陷於錯誤。況且，告訴人等 居住迄今使用正常，並無瑕疵，而行政機關基於行政安定、 人民財產權尊重等考量，迄今也未曾取締、裁罰，事實上沒 有影響建物所有權人對建物的使用收益。被告王文宏主觀上 沒有犯罪故意和意圖云云。　　 二、經查： 　㈠被告蔡聰賓於本案期間為潤隆公司負責人，被告王文宏於本 案期間則為明緯公司實際負責人，並擔任副董事長一職；田 都公司於90年間，原計劃在使用分區為「旅館區」之本案土 地上，籌設興建「觀光旅館」用途之建築物，而被告蔡聰賓 、王文宏則於99年11月25日以潤隆公司、明緯公司之名義與 田都公司簽訂合建契約，規劃在本案土地上改為興建建物產 權可每戶獨立登記，且用途為「一般旅館」之建築物，並委 由證人梁正芳更改設計為地上13層、地下5層、戶數為88戶 之建築物，由田都公司申請變更設計，經新北市政府工務局 於100年11月9日核准，且由田都公司、潤隆公司、明緯公司 按比例各分得47戶、24戶、17戶房屋；復自100年起，潤隆 公司、明緯公司即委託房地產代銷公司以「國賓大苑」預售 建案之名義，對外銷售其等所分配取得之各戶預售房屋；而 如附表一所示告訴人陳麗雲等12人分別於如附表一所示日期 ，以如附表一所示金額，各向潤隆公司、明緯公司購買如附 表一所示門牌號碼建物暨坐落基地之預售屋；又本案土地之 使用分區為旅館區，僅得供一般旅館業或觀光旅館業使用等 事實，業據被告蔡聰賓、王文宏等2人供承在卷（見A6卷第2 95-298頁、A7卷第243-262頁、第303-311頁、A8卷第381-39 2頁、第407-419頁、金重訴卷㈢第47-55頁、第173-178頁、 第275-426頁、卷㈨第37-374頁），且經如附表一所示證人即 告訴人於偵查中、本院審理時證述、證人梁正芳、魯鳳雲、 證人即田都公司實際負責人周文龍、證人即潤隆公司規劃部 行政人員林貞誼、證人即潤隆公司業務部襄理陳金玉、證人 即潤隆公司法務人員李昌儀、證人即明緯公司法務人員李朋 疆、證人即時任海悅廣告股份有限公司協理郭正安、證人即 時任甲山林廣告股份有限公司代銷人員潘品岑、證人即時任 甲山林集團代銷人員蔡孟儒、證人時任專住廣告股份有限公 司負責人潘志建、證人即時任潤隆公司執行長黃俊堯等於偵 查中、本院審理時證述明確，並有如附表一卷證出處欄所示 證據（證據方法出處詳如附表一「卷證出處」欄所示），以 及國賓大苑廣告傳單、「水岸生活慢旅：碧潭」廣告文宣、 「My view, my life」廣告文宣、新北市政府工務局核發90 年店建字000號建造執照、102年店使字000號使用執照暨加 註事項表、臺億建築經理股份有限公司（下稱臺億公司）10 2年11月6日土地登記申請書及使用執照、田都公司87年6月2 9日函、觀光旅館籌建申請書影本、臺灣省政府交通處旅遊 局88年6月25日八八旅二字第0000號函、廣信公司90年12月2 8日建造執照申請書、90年12月20日變更起造人申請書、變 更起造人理由書、田都公司97年11月4日函、交通部觀光局 業務組97年11月7日簽、97年11月12日觀業字第0970000000 號函（稿）、潤隆公司、明緯公司及田都公司第3次變更設 計申請書、工務局建造執照及雜項執照（變更設計）審查表 、加註事項附表、臺億公司102年8月13日門牌（初）編申請 書、新北○○○○○○○○○102年8月14日新北店戶字第1020000000 號函（稿）、門牌初編證明書、第5次變更設計申請書、102 年7月31日變更起造人理由書、工務局建造執照及雜項執照 （變更設計）審查表、加註事項附表、行銷企劃合約書、潤 隆公司、明緯公司與田都公司之新北市新店區太平段投資興 建暨融資償還計畫概要、田都公司（甲方）與國賓大地環保 事業股份有限公司、明緯公司（乙方）於99年11月25日簽立 之合建契約書、本案土地及同段1064、1079、1059建號之土 地、建物登記公務用謄本、地籍異動索引、新北市政府106 年6月14日新北府工施字第1060000000號函、106年6月28日 新北府工施字第1060000000號函檢送102店使字第000號（90 店建字第000號）使用執照全卷資料、新北市政府106年11月 17日新北府經司字第1060000000號函檢送田都公司登記案卷 3宗及部分抽印資料、90店建字第000號建造執照電子檔光碟 、臺億公司106年12月4日臺億字第1060000號函檢送電子檔 光碟暨102年2月8日信託契約及附件、建造執照電子檔、新 北市政府106年12月15日新北府工施字第1060000000號函檢 送90店建字第000號建造執照原卷資料抽印、申請建築執照 （變更設計）基本資料、潤隆公司公司變更登記表、經濟部 100年6月20日經授商字第10000000000號函影本、國賓大苑 建案之建造執照申請相關資料、使用執照申請相關資料、新 北市政府100年1月核定實施「變更新店都市計畫（土地使用 分區管制要點專案通盤檢討）（第二階段）書」節本、100 年5月9日變更起造人申報書、變更起造人名冊㈠、起造人名 冊、變更起造人理由書、潤隆公司、明緯公司、田都公司之 經濟部商工登記公示資料列印等件在卷可稽（見A1卷第17-2 2頁、A2卷第77-125頁、A11卷第303、599-609、665-699頁 、A12卷第33-42、51-64、73-79、119-133、149-155頁、A5 卷第41-149、239、247-271、301-429、431-435、443-510 、515-525頁、A6卷第113-114、117-120、169-183、191-23 1頁、A7卷第167-179、263-264頁、A8卷第449-452頁、A9卷 第265-277頁、本院112年度金重訴字第1號卷，下稱金重訴 卷，卷㈥第223-231、277頁），並有國賓大苑小包合約1本扣 案可佐，首堪認定。　 　㈡關於如附表一所示告訴人在代銷人員之介紹、推銷下，購買如附表一所示房地建物之經過： 　⒈證人即告訴人陳麗雲於檢察事務官詢問時指稱：房屋土地預 定買賣契約書上有載明建物坐落於旅館區，建物為旅館客房 ，伊等當時確有看見這份契約，購買時也知道房屋是坐落在 旅館區。但伊等有跟銷售人員確認是否可以當住宅，銷售人 員說可以，即便在旅館區還是可以自住，只是會有銀行貸款 成數問題。伊相信銷售人員所言，而且想說是上市公司，應 該沒有問題等語（見A1卷第164-165頁反面）；復於偵訊時 證稱：伊購買國賓大苑，是於100年12月間在預售屋的招待 中心簽約，當時尚未動土，當時的代銷人員是隸屬甲山林公 司。伊等購買時知道建案土地是坐落在旅館區，但代銷公司 人員有說明，他們蓋的是住宅，而且他們也沒有告訴伊等不 能當住宅使用。當初要變更設計時，伊是和建商直接聯繫， 他通知伊等客戶變更室內裝潢設計為住宅，就如同手寫的契 約，建商從頭到尾都沒有告訴伊等不能作為住宅使用等語（ 見A5卷第167-174頁）。　　 　⒉證人即告訴人劉佐昱於檢察事務官詢問時指稱：伊當時知道 是旅館用地，但伊是要當作住宅，銷售人員也說沒問題，伊 才會購買。伊當初購買跟市場行情一樣，伊買110坪含車位 ，總價6,300萬，並沒有比較便宜等語（見A1卷第164-165頁 反面）；復於偵訊時證稱：伊是於101年5月簽約，伊跟段淑 蘭一起出資買的，目的是投資，一開始買的時候，先用段淑 蘭的名字簽約，後來用伊的名義去登記成所有權人，6,300 萬元伊和段淑蘭一人一半。當時購買預售屋時，代銷公司是 海悅公司，以霞飛廣告公司的名義行銷。當時伊去看時，比 較了附近的行情，如果是旅館，照理說價格要比住宅便宜， 可是並沒有比較便宜，伊也有問銷售人員，這是旅館用地， 伊等怎麼能買，銷售人員說雖然是旅館用地，但是是蓋住宅 ，可以住人的，伊有問說那怎麼沒有比較便宜，對方則說附 近行情就是這樣子。銷售小姐說建商是興富發的子公司潤隆 建設蓋的，所有的建材都是用最好的，不用擔心不能住人， 就是豪宅的規格，沒有什麼不能相信的，伊等當然不可能去 懷疑這麼大的公司，所以伊就相信他們所說的旅館用地上可 以蓋住宅等語（見A5卷第167-174頁）。　 　⒊證人即告訴人徐志昌於檢察事務官詢問時指稱：當初伊知道 是旅館用地，但銷售人員都跟伊等說可以當住宅。而且這建 築是達欣蓋的，因為潤隆是興富發的子公司，都是知名公司 ，所以伊認為應該不會有問題等語（見A1卷第164-165頁反 面）；復於偵訊時證稱：伊是於101年9月間購買國賓大苑， 伊是在預售屋的招待中心簽約，當時現場銷售人員是隸屬海 悅公司。他們有說是飯店用地，可是伊覺得伊是來住的，但 是他們並沒有說明不能當作住宅使用，而且預售屋裡面的格 局就是住宅等語（見A5卷第167-174頁）。　　 　⒋證人即告訴人斯維雯於偵訊時指稱：當初購買國賓大苑建案 是伊親自去代銷樣品屋那裡接洽購買，當時建案名稱是碧潭 山水，代銷公司是甲山林公司，之後該建案改為國賓大苑。 伊去代銷中心時，對方一直強調建商是上市公司潤隆建設， 後來在簽約時，才說伊購買的樓層是屬於明緯公司所有的樓 層，所以簽約對象是明緯公司。代銷人員說是水岸第一排的 溫泉豪宅，都規劃大坪數，有88戶，看出去就是碧潭，有樣 品屋，樣品屋裡面有房間、床，有溫泉，溫泉是有合法執照 的。伊去買時，只是基地，還沒有開挖，就是看樣品屋，那 個樣品屋完全就是住宅的樣子。代銷人員跟伊洽談的過程中 ，並未提到建案土地是旅館地，是一直到簽約時，伊才知道 是旅館地。伊第一次看到合約時，因為有看到旅館用地，伊 有嚇到，所以伊有質疑他們，問對方是怎麼回事。但他們就 跟伊等說沒有問題，可以做住宅使用，並說碧潭那附近很多 都是旅館用地拿來做住宅用，沒有關係，而且有說建商是上 市公司潤隆公司，他們說上市公司不會違法，所以伊就認為 潤隆和甲山林都是有名、很大的公司，不會違法，所以伊才 買。伊是看雜誌介紹這個建案，說碧潭水岸那裡有房子，所 以伊就過去看了樣品屋。代銷小姐很資深，也跟伊說他們甲 山林的總經理買在00樓，也有來看，伊就想說他們總經理都 有來買，應該是沒有問題，伊就是相信他們的說法。伊購屋 總價6,877萬元，就伊認知，這個價錢是當初新店很高價的 價錢，那時新店大約一坪30幾萬，伊是買近60萬元，那就是 賣住宅，也沒有提到是賣旅館。建商是以欺騙的方式，讓伊 購買實際上不能拿來做為住宅的房子，倘若有明確跟伊說這 個是旅館用地，不能作為住宅用，伊一定不會買。伊就是要 拿來當住宅用的，是對方跟伊說沒有問題，可以做住宅用， 伊才會買的等語（見A2卷第149-152頁）；復於本院審理時 證稱：當初偶然看到一本雜誌上面叫碧潭山水，看起來很漂 亮的住宅，伊那時候50歲，已經工作20、30年，有點存款， 想要買退休宅來住，伊就跟著一個同事去現場看樣品屋。伊 買屋的目的是自住、退休住，這是伊第一次買住宅，伊只有 看樣品屋，跟一般住宅無異，伊一開始進去就認為是要買住 宅，銷售人員也知道伊要買住宅。伊在樣品屋現場，就是證 人潘品岑向伊介紹解說，他說這是水岸第一排名宅，戶戶有 溫泉，有主臥、次臥，現場樣品屋照片跟一般住宅完全沒有 差別，主臥看出去就是碧潭，有次臥、餐廳、客廳這些東西 ，跟一般樣品屋毫無差別。潘品岑當時並沒有跟伊說這是旅 館用地，伊買那麼高價，已經超過新店所有高價住宅的價錢 ，伊買的時候就是要做住宅，伊當時是從事財務行業，沒有 想過要做旅館業，潘品岑如果告訴伊作為旅館使用，伊馬上 就走人了。伊怎麼會花6,000多萬去買個旅館，伊自己本身 當時沒有房子，是住老家，伊不可能去買旅館，也不會經營 旅館。伊是到了簽約的時候，才看到這是旅館用地。契約條 款有提到旅館區，以及若要經營旅館住宿業，需要經管理委 員會及區分所有權人會議之同意等。伊就問潘品岑，你這個 是住宅，從頭到尾都是住宅，整個樣品屋也都是住宅，都沒 有提過任何旅館2字，樣品屋外面、裡面，內部也都是住宅 樣式，只有簽約時出現旅館用地這個字，伊就問他怎麼會是 旅館用地？他說碧潭那邊都是這樣，因為靠水岸，房子都是 旅館用地當住宅用，潤隆是上市公司，是不會違法，加上達 欣工程的建設，還有大林組、甲山林都這麼有名，不會騙人 ，要伊放心好了。他說這個地方雖為旅館，但作住宅使用是 可以的，碧潭水岸住宅都是這樣。伊後來搬進去，也是作為 自住使用。簽約時，伊有詢問銷售人員，銷售人員說所有買 方都是住戶，沒有人會當旅館，且當旅館要經過管委會同意 ，所以沒有這件事會發生，且價格這麼高，沒有人會買來當 旅館用。建案有格局示意圖，伊搬進去的時候，與樣品屋、 宣傳廣告的基本格局相同，二變時，還把外面的公共設施變 成自己的廁所。現場銷售人員跟伊接洽的時候，絕對沒有跟 伊說這個建案不得作為住宅使用。合約第三十二條一、㈡關 於水電費、地價稅及房屋稅等相關賦稅，所有權人應依相關 法令之規定辦理的條款，銷售人員也沒有進一步告知伊所要 遵守的規定為何等語（見金重訴卷㈥第392-409、418-419頁 ）。 　⒌證人即告訴人郭文玲於偵訊時證稱：當初是因為朋友喜歡就 找伊去看房子，伊是去預售中心看屋，現場的人是說水岸第 一排、很稀有、房子內有溫泉，好像很棒。當初覺得在碧潭 這樣的話算蠻貴的，現場的人介紹這是溫泉豪宅，伊就覺得 環境不錯，伊等就買了，想要當作度假的地方，伊週末都會 去住，當作是週末度假的地方。伊要買的那戶是明緯公司的 。關於旅館用地的部分，簽完約，全部用好之後，銷售人員 稍微翻一下契約書指給伊看說是旅館用地，就帶過去了。伊 當下有詢問，但銷售人員就說不會有影響。伊買了之後，都 是做為住宅使用。伊公司是做貿易的，伊沒有想過要經營旅 館。伊買來就是要做為住宅使用的，如果知道這是旅館用地 ，當作住宅使用是違法的話，伊不會買等語（見A3卷第187- 190頁）。　　 　⒍證人即告訴人楊蕓瑄於偵訊時證稱：當初伊是去看樣品屋， 過程中聊得很高興，伊自己也衝動，當場就簽約。銷售中心 的人介紹說這依山傍水，還有溫泉及空中游泳池，伊就覺得 適合養老，伊是規劃未來要養老的，也是有點衝動。伊看一 次，當場就簽約了。伊是從事投資醫美診所，先生是做化學 材料的，沒有想過要從事旅館業。銷售中心的人完全沒有跟 伊說這個建案的土地登記為旅館區，只有交屋的時候，在點 室內設施時好像有提到，但就是帶過而已，也沒多講什麼。 簽約之後，伊有發現旅館用地的記載，但伊當時並沒有認知 到房子無法買賣，伊想說建商是把房子當作住宅賣給伊等， 伊就可以當作住宅使用，伊不知道旅館用地會影響到伊之後 出售房屋。如果當初銷售人員有講明是旅館用地，當作住宅 使用是違法的話，伊就不會購買了，伊是要買來自己住的等 語（見A3卷第197-199頁）。　 　⒎證人即告訴人周秀榮於偵訊時證稱：當初是伊和伊先生一起 去看屋。伊是去北新路上的預售屋看，有樣版模型，銷售中 心的人就強調公設很完善、是豪宅型的設備、面潭第一排。 銷售中心的人有問伊買了之後要誰住，他們說因為本建案坪 數大、適合三代同堂、也適合老人家或養老用。伊買了之後 ，都是做為住宅使用。伊沒有特別印象，銷售中心的人有提 到建案的土地登記為旅館區。伊是後來因為在6、7年前有用 錢的需求，想賣這間房子時，和仲介簽約時，仲介告訴伊這 是旅館用地，買賣會有爭議。伊是做服務業，自己做生意的 ，跟旅館業無關，伊也沒有想從事旅館業。如果當初銷售人 員有講明是旅館用地，當作住宅使用是違法的話，伊就不會 買了，伊買來就是要做為住宅使用的等語（見A3卷第187-19 0頁）。　　 　⒏證人即告訴人王靜雯於偵訊時證稱：伊是跟明緯公司購買的 ，當時是買預售屋，伊買了00號0樓，現在實際居住在那裡 。伊當初是去銷售中心買的，廣告、樣品屋都是住宅的類型 ，銷售中心的人員也說可以合法使用，可以自住，沒有問題 ，伊等一般人也不知道不可以使用，而且有獨立的門牌，所 以伊才相信是可以合法使用。當初銷售人員有跟伊說明建案 是在旅館區，但是沒有問題，他也沒有說不能自住，只說自 住沒有問題，可以合法使用，而且樣品屋型式也都是住宅。 所以伊才會在知道是旅館區房子的情況下，仍買來自住，一 般人也不會知道不行，而且房子很貴，伊不可能花那麼多錢 去買一個不能自住的房子。雖然契約上面有審閱期，但是在 銷售中心都是直接叫伊等簽這邊、簽那邊。伊等就簽完，沒 有帶回家慢慢看。契約內關於旅館的條款，銷售人員並沒有 特別說明條款內容，就是邊翻邊叫伊等簽名，說這是定型化 契約，沒有什麼差別，就是把它簽完。伊沒有想過要經營旅 館業，伊當初就是要買來自住的。很明顯建商沒有提供對等 的資訊，建商應該知道這不能做為住宅使用，但是宣傳和行 銷都是傳達出可以做為住宅的資訊，如果當初有說這個只能 經營旅館，伊就不會買，伊也不可能用那麼多錢買一戶旅館 ，而且如果當初有說不能做為自用，伊也不會買，就是因為 當初有說自住是可以的，伊才會買等語（見A9卷第93-99頁 ）。　 　⒐證人即告訴人解文隆於偵訊時證稱：伊一共買了2戶，分別是 00號0樓和00號00樓，伊是跟潤隆公司買的，並登記在文鋒 實業股份有限公司名下，伊實際上是居住於0樓，伊兒子住0 0樓。當初伊覺得那裡環境不錯，又說有溫泉，就居住而言 ，感覺不錯，所以才會去買來自住。伊是看廣告後去銷售中 心買的。伊從事的行業與經營旅館無關，伊沒有想過要經營 旅館業，伊是生產電線的，純粹是買來自住。當初銷售中心 的人說這是蓋在旅館區的住宅，伊等有問未來會不會有問題 ，他們說有門牌，都是合法的，不會有問題，如果他們說不 合法，伊等就不會買了。因為對方說是合法的，而且樣品屋 也都是住家的格局，硬體上也都是住家的格局，不是旅館的 格局，銷售人員也有說這個是可以做為住宅使用，而且旅館 應該只有一個門牌，旅館應該會是一間一個廁所，不會一間 好幾個廁所，伊等那一棟每戶都是二間衛浴，一個是套房的 ，一間是共用的。契約內關於旅館的條款，銷售人員並沒有 特別對伊等說明條款內容，就是叫伊等在這裡、那裡簽名， 當初談好條件後，銷售人員就拿出契約，叫伊等在哪些地方 要簽名，伊等就直接簽名，簽這些文件的部分速度很快，邊 聊天邊要伊等在特定的地方簽名等語（見A9卷第93-99頁） 。 　⒑證人即告訴人藍敏慧於偵訊時證稱：伊買了00號00樓一戶， 現在實際居住在那邊。伊當時是去銷售中心，他們隨機有人 介紹，伊是買預售屋，銷售中心的人跟伊說新店房價以後會 不錯，又面水岸，又有溫泉，伊是退休，打算要自住，所以 才會想要買。伊從事的行業與旅館無關，也沒有想過要經營 旅館業，當初就是要買來自住的。銷售人員沒有說是旅館區 ，只說是旅館用地，伊有問這樣是怎麼住，他們說沒有問題 ，可以住，還說買到是賺到，可以享受到旅館的管理，而且 說旅館用地的地價稅很便宜，所以就帶伊去參觀樣品屋。伊 是用兒子鄭兆軒的名字購買，但是由伊出面去簽約洽談。伊 有先把契約帶回家看，伊有看到關於旅館用地的契約內容， 伊就有再問銷售人員，有問可以住嗎，也有問電費的部分， 是否為營業的電，銷售人員都說沒有問題，他們還說可以省 地價稅，所以後來簽約時，銷售人員叫伊簽哪，伊就簽哪。 伊是在105年被稽查才發現不對勁，因為當初伊有提問旅館 用地拿來住有無問題，但對方一直說沒有問題，可以自住， 如果當初有說這是旅館用地，不能自住，伊就不會買了等語 （見A9卷第93-99頁）。　　 　⒒證人即告訴人張櫻花於偵訊時證稱：伊去買房子的時候，銷 售人員沒有說這是飯店，只跟伊說價格，並說本案房屋可以 自住。伊買本案房屋的目的是要自己住。伊會認為本案房屋 可以作為住宅使用，是因為銷售人員有跟伊這樣講。他沒有 跟伊說是飯店，是簽約的時候他在契約書上寫。契約上關於 旅館的特約事項，銷售人員沒有特別解釋條文，他只叫伊簽 名，伊也沒有看清楚。因為對方有給伊寫一張紙，上面寫「 自住」，伊才相信。如果伊知道本案房屋不得作為住宅使用 ，伊就不會買了等語（見B2卷第47-48頁）；復於本院審理 時證稱：伊有購買國賓大苑的一戶，購屋目的純粹要住人的 ，是要自住。年紀大了當然要買房子住，享受一下人生，伊 現在也是住在國賓大苑，是自住，沒有其他作用。當時伊會 知道這個建案，是有業務打電話給伊，伊就過去現場看。當 時國賓大苑已經蓋好，但沒有裝潢。當時業務沒有什麼推銷 ，他也沒有跟伊講那是飯店，對伊等老百姓來說，只是想買 房子而已。整個銷售現場，沒有人跟伊說這棟大樓位於旅館 用地，將來只能作旅館使用。伊是到要全部交屋、給錢的時 候才知道該建案是在旅館用地，伊簽約時那麼一大疊，伊也 沒有完全看清楚，後來才知道是飯店用地，但裡面有一張單 子給伊寫自住，伊也不是很懂。簽約過程伊都沒發現建案土 地是旅館用地，伊沒看就直接簽了。如果一開始，銷售人員 跟伊說本建物屬於旅館用地，只能作為旅館用，伊就不會買 了。蔡孟儒是當時跟伊接洽的業務員，伊在與業務員談論買 房的時候，有跟對方講是伊要住的。伊根本不知道那是旅館 ，伊只想住而已。業務員真的都沒有跟伊講是旅館用地，一 個字都沒有講，他沒有跟伊講旅館的事。伊自己或家人沒有 從事旅館業的經歷等語（見金重訴卷㈥第438-447頁），且有 房地買賣預約單附卷足佐（見C1卷第69頁）。　　 　⒓審酌上開證人於偵查及本院審理中歷次說法相一致，各該證 人之間證述情節經核大致相符，且其等與被告蔡聰賓、王文 宏等2人並無恩怨仇隙，要無誣陷各該被告之動機，上開證 人之證詞尚無重大瑕疵可指。 　⒔證人潘品岑雖於本院審理時證稱：伊有向斯維雯說明這是旅 館用地，不能作為住宅使用，因為廣告都有寫旅館用地，現 場簽約也都會講。斯維雯並沒有說若是旅館用地不能作為住 宅使用，就不買了。契約中關於旅館的條款，斯維雯應該沒 有提出質疑，伊還是有說明，因為合約簽名還是要講重點云 云。證人蔡孟儒於本院審理時則證稱：銷售過程中，伊沒有 向客戶表示旅館用地可以作為自用住宅使用，伊不太清楚張 櫻花有無表示這個房子他要拿來作為自用住宅使用，伊有向 張櫻花表示是旅館用地，只能作為旅館使用，伊有告知不能 自住云云。而證人潘志建則證稱：廣告文宣上的文字，是從 捷運、附近的機能環境的陳述，講五星級就是它旅館的整個 設計規劃，並非表達可以作為自用住宅使用，這是旅館用地 ，合約上也都有清楚告知。專住公司有向銷售人員強調、要 求，這個建案是旅館區，只能做為旅館使用，不能夠做為自 用住宅使用云云。然本院認為渠等證詞不可採信，理由如下 ： 　　⑴依據卷附「國賓大苑」建案廣告看板、113年3月25日拍攝 代銷中心外牆廣告設置（見金重訴卷㈤第293、305、333、 345頁、卷㈥第287、291、323、327、337、345、349頁） ，均未見有何關於「旅館銷售」之宣傳行銷文字、文案。 另觀諸卷附「國賓大苑」建案之廣告文宣（見A1卷第17-2 2頁、A2卷第77-125頁），除以小字標註：「使用分區： 旅館區」等字樣外，亦未明確提及其等代銷之產品係「旅 館」，必須作為旅館經營之用。而衡諸常情，相較於一般 買房自住，抑或以賺取差價為投資目的之投資客而言，以 從事旅館行業或委託他人經營旅館為目的，而特意購置僅 得作為「旅館」使用之不動產者，其客戶族群特定，並非 多數。則本件「國賓大苑」建案之各該代銷公司竟利用前 開與一般住宅建案無異之廣告看板、文宣對外進行招攬、 宣傳，藉以吸引其他本無經營旅館意願、無意購買旅館產 品之消費者前往洽詢、賞屋，此舉已有啟人疑竇之處，亦 足徵證人斯維雯於本院審理時證稱：伊是到了簽約當時， 才看到這是旅館用地。它這個是住宅，從頭到尾都是住宅 ，整個樣品屋也都是住宅，都沒有提過任何旅館二字，只 有簽約時出現旅館用地這個字等語（見金重訴卷㈥第392-4 09、418-419頁）；證人即告訴人王靜雯於偵查中證稱： 當初廣告、樣品屋型式都是住宅的類型，宣傳和行銷都是 傳達出可以做為住宅的資訊等語（見A9卷第93-99頁）， 應屬實在。 　　⑵本案自告訴人陳麗雲、王靖雯等2人於100年12月間，分別購置如附表一編號1、6所示房地之時起，迄至103年12月間，告訴人張櫻花購置如附表一編號5所示房地為止，歷時長達3年之久，期間潤隆公司、明緯公司委託之代銷公司亦數度更迭。而本案告訴人共計12名，彼此間獲悉上開建案、前往代銷中心賞屋、購屋之經過、緣由，以及其等所接觸之代銷人員各有不同；惟其等12人迄今不僅從未有以購置房地經營旅館之事實，甚至告訴人等自始即無從事旅館事業，或委託他人從事旅館營運的規劃與打算。又依據證人斯維雯之證詞（見金重訴卷㈥第392-409、418-419頁），目前該社區鄰居幾乎都是作為自用住宅使用。而證人周文龍於本院審理時亦證稱：田都公司分到47戶，伊當時的目的是等分到房子後，伊要去申請設立旅館，但直到目前為止，並沒有購買該建案的其他消費者來跟伊接洽，說要一起經營旅館等語（見金重訴卷㈥第472-482頁）。而「國賓大苑」社區住戶遲至111年下旬，始由社區管理委員會著手進行「旅館用地朝向合法化」之議案討論乙情，此經被告蔡聰賓具狀陳明在卷（見金重訴卷㈦第131頁），且有潤隆公司112年4月25日存證信函、國賓大苑管委會111年12月11日會議公告、住戶同意書、管委會會議紀錄在卷可佐（見金重訴卷㈦第163-165、185-196頁）。顯見本案所有告訴人，乃至社區內部分住戶在簽約、購置本件「國賓大苑」建案房地之際，縱然知悉本案土地使用分區為旅館區，但對於本案土地上所興建之建築物僅得作為旅館，不得供作自用住宅乙事，確實有所誤認。就此，苟非代銷人員在推介、銷售本件「國賓大苑」建案的過程中，刻意隱瞞該建物不得作為住宅使用之情事，抑或在面對顧客質疑時，猶告以該建案雖位在旅館用地，仍可當作住宅合法自住等說詞，何以致使包含本案告訴人等在內之多數客戶，即便明知本案建物係坐落旅館區，仍不約而同地基於「買屋自住」之動機、目的，購入本件「國賓大苑」建案之房地，且實際上亦將之作為自用住宅使用？ 　　⑶再者，依據103年7月26日「國賓大苑」第一屆區分所有權人會議會議紀錄（見金重訴卷㈦第331-336頁），該次會議中未見住戶就社區未來經營旅館一事有任何討論、規劃，惟經實際出席住戶全票通過，決議增訂社區規約第30條。修正增訂該規約條款前，原房屋土地預定買賣契約書（本院註：應為房屋土地預定買賣契約書附件五之管理規約）第12條第1項約定：「為維持本大樓品質，欲經營旅館業務之區分所有權人，除應經區分所有權人大會同意，且委由本大樓之管理委員會統一發包予專業之管理顧問公司經營者外，不得擅自以民宿、日租或其它方式經營旅館業務。其所需之費用，由管理委員會計算後另行收取。」修正增訂社區規約第30條第1項則約定：「為維持本大樓品質，欲經營旅館業務之區分所有權人，除應經區分所有權人大會同意，且委由本大樓之管理委員會統一發包予專業之管理顧問公司經營者外，不得擅自以民宿、日租或其它方式經營旅館業務。其所需之費用，由管理委員會計算後另行收取；但一般租賃行為則不在此限。」則依此規約條款之修訂脈絡，應可推知當時社區住戶係考量若有個別出租房屋之需求者，恐受到前述修正前管理規約第12條第1項約定之限制，遂提案、決議增訂社區規約第30條第1項，明文排除個別住戶單純租賃之情形。由此亦可知悉，當時除田都公司地主戶之外，多數社區住戶就其等所持有本件「國賓大苑」房地，仍係作為自住、自用（含自行租賃），並無共同經營旅館業務之意願。 　　⑷證人潘品岑於偵查中證稱：當時建案主打賣點是景觀度假 的房子，主要對象是買房置產、度假之類，沒有特定目標 客群。當時斯維雯來買房時，好像是說想要有景觀的，因 為住在市中心比較悶，他喜歡這個景觀。應該是要買來自 己住。沒有客人說是要買來做生意。因為這是旅館用地， 當時都是說可以當作飯店宅，就是度假一樣的享受景觀、 環境的房子。印象中，廣告是說這是一個度假用的房子， 當時的賣點就是景觀。這是像工業宅的房子，客人多是拿 來當工作室，伊等就照廣告賣給客人。關於客戶詢問旅館 用地的問題，就是用度假宅的概念回覆等語（見A2卷第18 5-187頁）。是依上開證詞，當時本件「國賓大苑」建案 對外進行招攬、宣傳，並未特別規劃以有意願從事旅館業 之人為目標客群，且代銷人員係以「可供度假使用」、「 飯店宅」、「度假宅」等模稜兩可之話術，介紹該建案產 品、回應顧客提問，而證人斯維雯至「國賓大苑」建案賞 屋並購買上開房地，其目的始終是作為「自住」之用。 　　⑸綜合上開事證，前揭證人潘品岑、蔡孟儒於本院審理時證 稱其等於銷售時，均有告知客戶不得作為自用住宅使用云 云，暨證人潘志建於本院審理時證稱：專住公司有向銷售 人員強調該建案是旅館區，只能做為旅館使用，不能夠做 為自用住宅使用云云，均與實情不符，亦與常情未合，應 屬事後迴護之詞，殊難採憑。 　⒕又細繹告訴人等簽署之房屋土地預定買賣契約書，固多處載明該建案之土地使用分區為「旅館區」、建物用途為「旅館」等事項；然而，該預定買賣契約書第九章「附則」第三十二條「旅館使用及營運規定」第一項第三款則約定：「甲方如欲經營旅館住宿業，除應自行取得政府許可外，亦應取得管理委員會及區分所有權人會議之同意」等語明確；另附件五、管理規約第十二條第一款亦約定：「為維持本大樓品質，欲經營旅館業務之區分所有權人，除應經區分所有權人大會同意，且委由本大樓之管理委員會統一發包…」等語。是苟如被告蔡聰賓、王文宏等人所辯，其等確實是要賣房子給投資旅館之投資者，共同委託一家旅館去經營云云，又或如前揭代銷人員證稱其等均再三強調該建物僅得作為旅館使用云云，則所有買受人（即甲方）就其等所購買之房地，除作為旅館營運使用外，再無可能有其他用途，又何需特別約定如欲經營旅館住宿業之住戶，尚需另外取得管理委員會及區分所有權人會議之同意？復參以證人潘品岑於本院審理時證稱：伊所謂「度假宅」，就是你還是可以去住那邊，消費者是否可以自己住在度假宅，看管委會怎麼決議。就是顧客擁有這個資產，伊等之前都是這樣說的，未來要使用或要租，就是由管委會決議，消費者自己來度假也可以。要度假就看未來怎麼經營，要看到時候成立管委會後怎麼經營或怎麼來度假等語（見金重訴卷㈥第409-418頁），更加佐實證人斯維雯於本院審理時證稱：銷售員說所有買方都是住戶，沒有人會當旅館，且當旅館要經過管委會同意，所以沒有這件事會發生，且價格這麼高，沒有人會買來當旅館用等語，應屬實在；前揭證人即告訴人等指述代銷人員向渠等隱瞞上開建物不得作為住宅使用之事實，甚至告知該建物雖坐落旅館區，仍可合法自住，渠等遂同意簽約購屋之經過，亦均非子虛，而堪採信。　　 　㈢被告蔡聰賓、王文宏自始謀劃將潤隆公司、明緯公司分得之「國賓大苑」各戶房屋作為集合住宅對外銷售： 　⒈被告王文宏於法務部調查局詢問時供稱：最早是田都公司先 取得這張建造執照，後來去找潤隆公司合建，因為伊與鄭欽 天私交不錯，所以鄭欽天才找明緯公司共同擔任起造人，鄭 欽天對伊的說法是蓋住宅。早期有很多工業住宅、商業住宅 、旅館住宅，但沒有特別管制，所以明緯公司當初加入成為 起造人的時候，伊就已經知道該張建造執照的使用分區是旅 館區，且建築物的用途是觀光旅館，但伊還是同意明緯公司 加入成為起造人來蓋住宅銷售。周文龍曾跟伊說是可以興建 住宅的，且以前沒有針對使用分區及建築物用途去管制，所 以伊就答應加入成為起造人共同興建住宅。因為申請變更都 市計畫的程序太困難，所以明緯公司並未進行相關申請。雖 然使用執照之建築物用途為旅館，但早期有很多灰色地帶， 當時並沒有清楚規定不得以住宅出售，且一般預售屋都是在 建造執照核發後即開始銷售等語（見A8卷第381-392頁）； 復於偵訊時亦供稱：伊在調查局詢問時提到伊同意明緯公司 加入成為起造人來蓋「住宅」銷售部分，有住宅也有會館， 就是公司的招待所，所謂「招待所」，也不算旅館，當初講 好就是要蓋一般的住宅來使用。就雷同工業住宅的概念，伊 想說政府應該不會管這個。政府原本也沒有在管這個，這幾 年才開始介入工業宅和飯店宅等語（見A8卷第407-419頁） 。是依被告王文宏上揭供詞，其與被告蔡聰賓自參與合建本 件「國賓大苑」建案之初，即已規劃將潤隆公司、明緯公司 各自分得之各戶房屋，作為集合住宅對外銷售。 　⒉再者，依據本件「國賓大苑」建案90年店建字000號建造執照及加註事項、102年店使字000號使用執照及加註事項（見A7卷第17-45頁、A6卷第225-230頁），均已載明「旅館申請部分，依新北市政府觀光旅遊局（下稱：觀光旅遊局）100年9月7日北觀管字第1000000000號函意旨僅限於88戶同時申請為一家旅館辦理(註：使照加註事項誤植為「北『關』管字第『00000000000』號」，以下均同)」等語明確。而地主田都公司本就計畫以其所分得之47戶房屋，申請登記經營旅館業乙節，亦據證人周文龍證述明確如前；並另證稱：剩餘戶數是交由明緯公司及潤隆公司自行處理，他們要作什麼處理，伊等並無約定；分配房屋戶數的時候，潤隆公司、明緯公司並未說要自己經營旅館，也沒有說他們賣出去給這些客戶，是希望這些客戶跟田都公司一起經營旅館等語（見金重訴卷㈥第472-482頁）。又依前揭證人即代銷人員潘品岑、蔡孟儒，以及證人潘志建、海悅公司協理郭正安之歷次證詞，均未提及渠等曾經向顧客說明，倘若購買本件「國賓大苑」建案房地，則需與地主戶即田都公司共同經營旅館等事項。 　⒊況且，本件告訴人等於購入如附表一所示房地時，均各自選購數量不等、特定樓層位置之汽車停車位，此經被告王文宏供述在卷（見金重訴卷㈨第319頁），且有如附表一所示房屋土地預定買賣契約書在卷可稽。則苟若被告蔡聰賓、王文宏銷售上開建案房地之目的，確係規劃由各該房屋所有權人共同經營或委託他人經營一間旅館，而非供各人自住、自用，實無任由本案告訴人等自行指定、選購車位之必要。又該社區各戶均分別設置獨立溫泉、瓦斯、水電分錶，其中溫泉水井之用水收費標準，係依交屋後按各用戶使用量支付溫泉水費及管理費等情，業經證人斯維雯證述明確（見金重訴卷㈥第392-409、418-419頁），且有房屋土地預定買賣契約書暨附件四建材設備、國賓大地環保事業股份有限公司99年12月29日會議紀錄存卷足參（見A1卷第98、112、175、188-189頁、A10卷第157、297頁、C1卷第211頁、金重訴卷㈤第353頁）。而在申請設立單一旅館之前提下，縱使該旅館建築物預設規劃係由多數人所有，並委由同一業者營運管理；然衡諸常情，實無需於各戶房屋內另行配置獨立溫泉、瓦斯、水電分錶，並按照各戶使用狀態收取費用。蓋若實際從事飯店旅館之營運，各號客房之溫泉、瓦斯、水電使用量，即與旅客人數、實際入住投宿期間、次數有關，若非經營者本就規劃將按錶向投宿旅客收取使用溫泉、瓦斯、水電之費用，則於各戶分設獨立溫泉、瓦斯、水電錶之用意，莫不是要讓住房率較高的房屋所有權人支付較多旅館營運成本？而此，豈非徒增後續旅館營運帳務計算及不同房屋所有權人間盈虧分配之混淆與困擾？本件被告蔡聰賓、王文宏等2人及潤隆公司、明緯公司自始即無意願參與涉入旅館經營，亦無意向社區住戶提供專業旅館之營運團隊，其等猶為前述銷售規劃與獨立設計，殊難想像是為了籌設興建旅館而預作打算。　 　⒋稽上事證，足徵被告蔡聰賓、王文宏等2人自始即謀劃將潤隆 公司、明緯公司所分得之各戶房屋，當作集合住宅對外銷售 ，彰彰甚明。而代銷公司受潤隆公司、明緯公司委託，對外 銷售本件「國賓大苑」建案，代銷人員明知該建案土地使用 分區為「旅館區」，卻仍以上開說詞話術招攬推銷，致使告 訴人等均誤認「國賓大苑」建案建物可供合法自住之用，此 若非經被告蔡聰賓、王文宏等2人指示要求，代銷公司在行 銷、宣傳本件用途為「一般旅館」之建物建案時，對於其市 場之目標客群，又豈會毫無特殊評估、規劃與訴求？代銷人 員又豈需將此建案當成一般自用住宅產品，在介紹、推銷時 向客戶隱匿該建物不得作為住宅或其他非旅館業用途之事實 ，甚至刻意告知該建物雖位在旅館區，但仍可以合法自住等 語，以回應顧客之疑慮。是被告蔡聰賓辯稱：潤隆公司開發 國賓大苑建案，不論是規劃設計或是興建、跑照、銷售各階 段皆是作為旅館使用之建物，銷售對象是有投資意願或兼有 度假需求之人云云，暨其與王文宏等2人均辯稱其等是要求 代銷公司依照買賣契約銷售房屋，其等並未指示代銷人員向 客戶有所隱瞞或為不實之告知云云，均難以採信。　　　 　㈣告訴人等購買本件「國賓大苑」建案房屋能否合法自住，係屬交易上重要事項： 　⒈按都市計畫範圍內土地或建築物之使用，違反本法或內政部、直轄市、縣（市）政府依本法所發布之命令者，當地地方政府或鄉、鎮、縣轄市公所得處其土地或建築物所有權人、使用人或管理人新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰，並勒令拆除、改建、停止使用或恢復原狀。不拆除、改建、停止使用或恢復原狀者，得按次處罰，並停止供水、供電、封閉、強制拆除或採取其他恢復原狀之措施，其費用由土地或建築物所有權人、使用人或管理人負擔。不遵前條規定拆除、改建、停止使用或恢復原狀者，除應依法予以行政強制執行外，並得處6個月以下有期徒刑或拘役。都市計畫法第79條第1項、第80條分別定有明文。本件「國賓大苑」建築物係位在旅館區，應供一般旅館業或觀光旅館業使用，不得作為住宅使用，已如前述。而本件告訴人等及社區內其他住戶購置該建案房地後，迄今未依照相關都市計畫土地使用分區管制規定，供作經營旅館之用，猶仍違規作為住宅或其他非旅館業之用途，揆諸上揭規定，主管機關自得對包含本案告訴人等在內之社區住戶依法逕行裁處。　　 　⒉而衡諸不動產買賣，尤其是一般人購置自用住宅，係以取得 房屋暨土地之所有權，並長期、合法居住使用該住宅房屋為 主要目的，且不動產交易金額甚為龐大，果若作為契約標的 之房屋無法為買受人合法自住之用，亦即買受人倘若違規使 用該房屋土地，極可能受到主管機關依法裁處罰鍰，甚至可 能被勒令拆除、改建、停止使用或恢復原狀，則契約目的顯 然難以達成。參以證人即告訴人斯維雯、郭文玲、楊蕓瑄、 周秀榮、王靜雯、解文隆、藍敏慧、張櫻花等歷次指述（見 A2卷第149-152頁、A3卷第187-190頁、第197-199頁、A9卷 第93-99頁、B2卷第47-48頁、金重訴卷㈥第392-409、418-41 9頁、第438-447頁），其等若知悉該房地不能合法自住使用 ，就不會花錢購買。是本件「國賓大苑」之建物究竟能否作 為自用住宅用途、買受人等能否合法居住、使用上開房屋、 住戶是否可能受到主管機關裁罰等事項，嚴重影響買受人之 承購意願及居住權益，當屬交易上重要事項。　 　㈤被告蔡聰賓、王文宏等2人詐欺行為之認定：　 　⒈按刑法第339條第1項詐欺取財罪以意圖為自己或第三人不法 所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。所謂「 施用詐術」意指傳遞與事實不符資訊之行為。不限於積極地 以虛偽言詞、舉動而為之欺罔行為，於行為人負有告知交易 上重要事項之義務而不告知者，或行為人之言詞舉動於社會 通念上可認為具有詐術之含意者，均屬詐術之施用。所謂「 陷於錯誤」意指被害人因行為人之行為產生主觀上認知與客 觀事實不一致之情形，被害人對於是否處分（交付）財物之 判斷基礎的重要事項有所誤認，並在此基礎上處分財物。若 被害人知悉真實情形，依社會通念必不願交付財物；意即「 詐術」與「錯誤」有相當因果關係（最高法院112年度台上 字第1944號、112年度台上字第4233號、111年度台上字第68 7號判決意旨參照）。 　⒉被告蔡聰賓、王文宏等2人自始即謀劃以「國賓大苑」之旅館 建築物作為集合住宅，對外銷售予無意從事旅館經營，僅係 供己居住自用之一般民眾，業經本院認定如前。而本件「國 賓大苑」建案房屋能否合法作為自用住宅用途、買受人自住 使用上開房屋是否可能受到主管機關裁罰等事項，核屬交易 上重要事項，亦已詳述如前。則被告蔡聰賓、王文宏等2人 雖未直接接觸、遊說告訴人等，但其等2人以潤隆公司、明 緯公司委託代銷公司銷售本件「國賓大苑」建案，在其等2 人指示、授意之下，透過代銷人員介紹說明、招攬推銷，就 前開交易上重要事項，無論係積極構詞欺騙，或消極隱匿而 不告知，均屬詐欺罪之施用詐術範圍無訛，被告蔡聰賓、王 文宏等2人主觀上各有意圖為潤隆公司、明緯公司不法所有 之詐欺犯意，至為明確。則被告蔡聰賓、王文宏及其等辯護 人均辯稱：蔡聰賓、王文宏都沒有實際參與銷售，沒有與任 何買受人見面、接觸，其等沒有實施任何積極虛假的行為， 也沒有消極隱匿任何重要資訊，無從導致告訴人等陷於錯誤 ，亦無詐欺故意和意圖云云，尚無足採信。 　⒊又依據證人陳金玉於偵查中及本院審理時之證詞（見A11卷第 429-439頁、金重訴卷㈥第460-472頁），雖一再表示其等有 向客戶說明國賓大苑之土地使用分區是旅館用地，然其於法 務部調查局詢問時亦證稱：伊等沒有對客戶說經營旅館前不 得入住國賓大苑，伊等沒有對客戶說不可以居住，只有講因 為是旅館區用地，所以只可以當旅館使用。伊認為說清楚這 是旅館區用地，且合約書中有說明告知其用途，表示只可以 做為旅館使用等語（見A11卷第429-439頁）；復於本院審理 時證稱：「（檢察官問：潤隆公司對客戶銷售國賓大苑時， 有無向客戶說明是旅館用地，不能自住？）我們都會強調是 旅館區。」「（檢察官問：有無跟客戶說明不能自己居住？ ）我們會跟他說作旅館使用。」「（選任辯護人張簡勵如律 師問：你有經手的國賓大苑案件裡，有無曾告知客人國賓大 苑旅館區建案可以作為自用住宅使用？）我們都說是作為旅 館使用。」等語，足見證人陳金玉縱然有告知該建案係位在 旅館區，但在面對客戶提出質疑時，其並未正面、明確回覆 客戶不得供作自住之用，反而是以前詞簡單帶過，則其此部 分證詞，尚不足為被告蔡聰賓、王文宏等人有利之認定。 　⒋至被告王文宏之辯護人雖辯稱：告訴人等均已實際入住國賓 大苑社區，正常使用迄今，甚至轉售第三人，可見該建物並 無瑕疵。縱然住戶可能因違規使用而有遭到行政裁罰之風險 ，但此已為告訴人等所預見且接受。況主管機關並未對國賓 大苑住戶進行取締；實務上，主管機關對於此種行政違規之 裁罰享有裁量空間，多年以來裁量結果都是主管機關不會施 以激烈裁處，並無人民被行政機關要求遷出或禁止使用，事 實上不會影響建物所有人對建物之使用收益。而買賣雙方都 相信這個事實，告訴人等自無陷於錯誤之可能，亦無受到損 害可言云云，並請求函詢新北市、臺北市、桃園市、嘉義市 、高雄市等地方政府，就其等轄內在旅館區、工業區、娛樂 區、工商混合區等土地上興建住宅之建案，該地方政府主管 機關是否曾對住戶逕行裁罰，或勒令拆除、改建、停止使用 或恢復原狀。然而： 　　⑴一般消費者對於土地使用分區之理解，通常僅能粗略了解 分為住宅區、商業區與工業區，除工業區不得作為住宅外 ，住商混合之情況在臺灣並非少見。至於旅館區上建物產 品因較為罕見，且客群亦相較特定，一般民眾對於在旅館 區土地上所興建之建物產品，所知甚少。因此，雖本建案 之廣告文宣、房屋土地（預定）買賣契約書上均有土地使 用分區為「旅館區」、建物用途為「旅館」等文字記載， 以及關於旅館使用、營運相關約款規定，潤隆公司、明緯 公司亦提供相當契約審閱期間，惟此不僅不足以使一般消 費者認知該建物不得作為住宅使用、違規使用者可能受到 主管機關依法裁罰等事項；甚至，本件代銷人員刻意隱瞞 違規使用該土地之後果，並在告訴人等提出質疑時，代銷 人員尤積極告以：「可以做住宅使用」、「潤隆公司為上 市公司不會違法」、「碧潭附近都是以旅館用地當住宅使 用」、「蓋在旅館區的住宅」、「有門牌都是合法的」、 「可以自住」等語，或以「可供度假使用」、「飯店宅」 、「度假宅」等模稜兩可之話術作為回應，自屬傳遞與事 實不符資訊之詐術行為，告訴人等亦因而信以為真，並在 此基礎上交付財物。是被告王文宏之辯護人辯稱：告訴人 等已可預見此行政違規之風險，並自主接受、承擔該風險 而決意購買國賓大苑云云，顯於實情不符。又被告蔡聰賓 、王文宏及其等辯護人均辯稱：本建案之相關廣告文宣、 買賣契約書均已揭露土地使用分區為旅館區、建物標的為 旅館大樓，蔡聰賓、王文宏等並未隱瞞此部分資訊云云， 縱然屬實，亦不足為被告蔡聰賓、王文宏等有利之認定。 　　⑵又新北市政府城鄉發展局（下稱城鄉局）自104年5月28日 起，多次發函國賓大苑管理委員會，要求管理委員會公告 周知建物所有權人應作適法之使用，不得違規供作住宅用 途，並明確告知該建築物倘做為旅館以外之使用情形，應 停止違規行為，如未停止違規行為再經查獲者，本局得依 都市計畫法第79條第1項規定予以裁罰等語，此有新北市 政府城鄉局104年5月28日新北城開字第1040000000號函、 111年1月19日新北城開字第1110000000號函、111年5 月3 1日新北城開字第1110000000號函、112年6月9日新北城開 字第1120000000號函、113年12月2日新北城開字第113000 0000號函在卷可稽（見金重訴卷㈥第279-280、505-512頁 ），則包含告訴人等在內其他供作自用住宅使用之社區住 戶，未來仍有可能受到主管機關依法裁處，導致其等居住 自由或財產權利受到一定程度之限制或剝奪。此等真實情 形即與告訴人等在代銷人員消極隱匿而未予明確告知違規 使用之後果，以及利用前揭話術說詞遊說、推銷之下，其 等主觀上認知該建物可以合法作為自用住宅（無須受到主 管機關要求改善，甚至依法裁罰處分），顯然有所不一致 。此觀前揭證人斯維雯、郭文玲、楊蕓瑄、周秀榮、王靜 雯、解文隆、藍敏慧、張櫻花等於偵查及本院審理時均證 稱其等若知道該建物不能合法作為自用住宅使用，就不會 購買等語（見A2卷第149-152頁、A3卷第187-190頁、第19 7-199頁、A9卷第93-99頁、B2卷第47-48頁、金重訴卷㈥第 392-409、418-419頁、第438-447頁），亦足明瞭。準此 ，無論主管機關基於何種原因，迄今未對國賓大苑社區住 戶逕行裁罰，仍無礙於告訴人等陷於錯誤之認定以及被告 蔡聰賓、王文宏本件犯罪之成立。 　　⑶綜上，被告王文宏之辯護人上開辯詞，洵屬無據。本院審 酌前揭事證，已足以證明被告王文宏本件犯行，是被告王 文宏及其辯護人聲請調查上開證據，依刑事訴訟法第163 條之2第2項第3款之規定，自無調查之必要。　　 　⒌又被告蔡聰賓之辯護人辯稱：告訴人等均有購屋經驗，而且也有相當資力與智識經驗，其等明知建物座落旅館區，對於旅館區上之建物不得作為自用住宅乙事，自無可能誤認云云。然國內不動產市場上，旅館區土地所興建之建物產品本就相對少見，苟非有意從事旅館業務之人，對於旅館區土地、建物相關法規會有所涉獵研究外，一般民眾對此類不動產商品所知甚少，已如前述。是以，縱然告訴人等有相當學識、資力，或曾有購買非旅館區不動產之經驗，仍無從反推渠等關於旅館區之不動產交易已有充足智識，而就本案土地上興建之建築物僅得作為旅館，不得供作自用住宅乙事，絕無陷於錯誤之可能。況刑法詐欺罪之成立，係以意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件；而所謂「詐術」，即使用欺罔手段，以使人陷於錯誤而言。本件蔡聰賓、王文宏等2人透過代銷人員以隱瞞上開建物不得作為住宅使用之事實，並利用前開話術說詞而傳遞不實資訊等方式，向告訴人等推銷本件國賓大苑建案，即已著手於詐欺取財之實行，縱被害人原本即具有相當社會經驗或專業知識，但因一時輕忽而疏未確實查證，致未能自我保護以避免損害發生，仍無礙於其等2人詐欺取財罪之成立（最高法院113年度台上字第3632號判決意旨參照）。被告蔡聰賓之辯護人此部分辯詞，洵屬無據。 　⒍被告蔡聰賓之辯護人雖辯稱：本件國賓大苑在103年至112年 間，因為公設使用與點交議題屢有糾紛，遲於112年始完成 社區公設點交，這才導致管委會直到111年下旬才開始討論 設立旅館相關議題，並非有意不為旅館申請。又本案中告訴 人張櫻花、徐志昌等均已撤回告訴，買受人28戶均已同意由 潤隆公司代為申請旅館登記，足見住戶並無陷於錯誤，潤隆 公司事後亦積極協助申請旅館登記，亦可徵蔡聰賓並無詐欺 主觀犯意云云。惟查： 　　⑴本件係於104年5月19日，經新北市政府環境保護局舉報國 賓大苑違規做住宅使用，並移請工務局與城鄉局處理，新 北市政府城鄉局自104年5月28日起，始陸續發函告知國賓 大苑管理委員會，該公寓大廈涉及違反土地使用分區管制 規定之情事，要求管理委員會公告周知建物所有權人應作 適法之使用，倘有做為旅館以外之使用情形，應停止違規 行為，如未停止違規行為再經查獲者，即得依法裁罰，並 陸續對田都公司、潤隆公司、明緯公司發函勸導、限期改 善，以及裁處罰鍰等情，有監察院112年8月15日112內調 字0000號調查報告、新北市政府城鄉局113年10月17日新 北城開字第1130000000號函及其附件、前引新北市政府城 鄉局104年5月28日新北城開字第1040000000號函、111年1 月19日新北城開字第1110000000號函、111年5 月31日新 北城開字第1110000000號函、112年6月9日新北城開字第1 120000000號函、113年12月2日新北城開字第1130000000 號函等在卷可稽（見金重訴卷㈣第127-146頁、卷㈥第279-2 80、505-512頁、卷㈤第157-279頁）。 　　⑵國賓大苑社區嗣於111年12月間，由第8屆管理委員會召開 「旅館用地朝向合法化說明會」，再由第9屆管理委員會 繼續研議該社區旅館用地朝合法化使用之相關事宜，並有 部分住戶同意委由潤隆公司代為辦理旅館登記之申請程序 等情，則有前引111年12月11日會議公告、管委會會議紀 錄，以及住戶同意書存卷足參。而徵諸前揭告訴人等歷次 證述，其等一開始購買國賓大苑房地之目的就是當作自用 住宅，迄今仍作為自住之用。是依上開事證，國賓大苑社 區管理委員會遲於111年12月、112年間，始召開說明會， 討論合法使用社區土地之議題，毋寧是因為社區住戶歷經 前開主管機關多次發函通知社區土地應作適法使用，並停 止違規行為，以及田都公司、潤隆公司、明緯公司遭到裁 罰後，為免主管機關後續裁處，導致住戶及田都公司、潤 隆公司、明緯公司之權益受到更多影響，社區管理委員會 方著手討論、推動社區土地之合法化使用，並在潤隆公司 積極協助之下，取得部分住戶同意，委由該公司代為申請 旅館登記。惟此，尚不能遽以推認告訴人等購屋時，即無 陷於錯誤之情，亦無從以潤隆公司事後協助申請旅館登記 等行為，反證被告蔡聰賓、王文宏於行為時即無詐欺故意 ，而為其等2人有利之認定。　 　　⑶況且，詐欺罪為即成犯，殊不因告訴人事後諒解而撤回告 訴，或事後和解賠償而異其認定。是縱然被告蔡聰賓與告 訴人張櫻花、徐志昌等於本院審理時達成和解，告訴人張 櫻花、徐志昌等均已撤回告訴，仍無礙於本院關於被告蔡 聰賓前述詐欺犯行之認定。 　　⑷綜上，被告蔡聰賓之辯護人前揭辯詞，難認有據。 　⒎至於被告蔡聰賓之辯護人另辯稱：文鋒公司又於108年間，再 次買進國賓大苑房屋，顯見其熱愛、支持本建案，並無陷於 錯誤云云。惟告訴人解文隆於本院審理時陳稱：伊後來買的 那間，是因為法拍屋才3,000萬元，差距差很多等語明確（ 見金重訴卷㈨第364頁），顯見告訴人解文隆於108年間雖再 次購入國賓大苑房屋，惟與其前於101年6月26日，在代銷人 員之介紹、推銷下而購買如附表一編號2所示房地，其經過 、原因和動機均未盡相符；復且，告訴人解文隆先後2次購 買國賓大苑房屋，時間相隔7年之久，期間主管機關因接獲 違規舉報，而多次發函管理委員會，並分別裁罰田都公司、 潤隆公司與明緯公司，均已詳述如前，而包含告訴人等在內 之部分住戶始確知「本案土地不得作為住宅或其他非旅館使 用」之事實（本院註：此與告訴人等已知「本案土地為『旅 館區』」乙節，二者為不同層次之事實），時空背景既有所 不同，自難徒憑告訴人解文隆事後再次購入國賓大苑房屋， 率予推論其於先前購屋時，即無陷於錯誤之情。辯護人此部 分所辯，尚嫌武斷，無足為被告蔡聰賓有利之認定。　 　㈥至於起訴書雖記載：潤隆公司、明緯公司另向代銷公司保證 該建案依規劃戶數申請獨立之產權及門牌，且買受人於日後 可分戶獨立買賣，代銷公司人員遂據以對外銷售等語。惟此 部分業經公訴檢察官當庭確認表示：本件起訴被告蔡聰賓、 王文宏等人施行之詐術，與該建案是否可以分戶銷售並無關 聯等語明確（見金重訴卷㈢第173-178頁），且本件「國賓大 苑」建案就其建造執照、使用執照之核發，並無旅館業管理 規則第28條之1關於旅館建築物不得分割轉讓規定之適用， 在建物所有權人，或有權使用之人申請登記旅館業之前，並 無不得分戶出售轉讓之法令限制（詳後述）。從而，縱潤隆 公司、明緯公司有向代銷公司為上開保證，亦不足為被告蔡 聰賓、王文宏2人不利之認定，附此敘明。　　 三、綜上，被告蔡聰賓、王文宏所辯各節，均無足採。本案事證 明確，被告蔡聰賓、王文宏等人上揭犯行洵堪認定，均應依 法論科。 四、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查本案被告蔡聰賓為如附表一編號1至4 所示行為後，以及被告王文宏為如附表一編號6至11所示行 為後，刑法第339條第1項業於103年6月18日經總統公布修正 ，而於同年0月00日生效施行，修正前刑法第339條第1項規 定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人 或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併 科1千元以下罰金。」；修正後刑法第339條第1項則規定： 「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第 三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50 萬元以下罰金。」，修正後刑法第339條第1項，將法定刑自 「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金」，提 高為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金 」，經比較新、舊法律，修正後刑法第339條第1項並無較有 利於被告之情形，依刑法第2條第1項前段規定，就被告蔡聰 賓、王文宏所為上述犯行，自應適用其等行為時即103年6月 18日修正前刑法第339條第1項之規定。 　㈡核被告蔡聰賓就如附表一編號1至4所為，均係犯修正前刑法 第339條第1項之詐欺取財罪；其就如附表一編號5所為，係 犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。公訴意旨認被告蔡聰賓 就如附表一編號5所為，應論以修正前刑法第339條第1項之 詐欺取財罪，容有誤會。被告蔡聰賓與各該代銷人員之間就 如附表一編號1至5所示犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均 應論以共同正犯（無證據證明附表一編號5所示該次犯行， 係3人以上共同犯詐欺取財罪）。 　㈢核被告王文宏就如附表一編號6至11所示所為，均係犯修正前 刑法第339條第1項之詐欺取財罪；其就如附表一編號12所為 ，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。公訴意旨認被告王 文宏就如附表一編號12所為，應論以修正前刑法第339條第1 項之詐欺取財罪，容有誤會。被告王文宏與各該代銷人員之 間就如附表一編號6至12所示犯行，均有犯意聯絡及行為分 擔，亦應論以共同正犯（無證據證明附表一編號12所示該次 犯行，係3人以上共同犯詐欺取財罪）。 　㈣公訴意旨雖認被告蔡聰賓、王文宏等2人就如附表一所示全部 犯行，均應論以共同正犯云云。惟共同正犯，係指兩人以上 基於犯意聯絡及行為分擔，分工協力實現犯罪構成要件；而 所謂犯意聯絡，固不限於明示通謀為必要，即相互間有默示 之合致亦無不可。惟有無默示之合致，仍應綜合客觀事證認 定之。倘若行為人間並無相互利用其他正犯之行為，以完成 犯罪之情形，即難謂有行為分擔之可言。依卷內事證，被告 蔡聰賓、王文宏等2人客觀上係分別以潤隆公司、明緯公司 之名義，各自向如附表一所示告訴人實行詐欺犯行，其等2 人就對方所為各次詐欺行為，彼此間無須再互相商議或亦有 為自己犯罪之意思，則被告蔡聰賓就如附表一編號1至5所示 犯行、被告王文宏就如附表一編號6至12所示犯行，係各自 犯罪，其等2人無從論以共同正犯（詳後述無罪部分之記載 ）。公訴意旨前揭所指，容有誤會，併此指明。　 　㈤被告蔡聰賓就如附表一編號1至5所犯5次詐欺取財罪間，係對 不同被害人犯之，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。被 告王文宏就如附表一編號6至12所犯7次詐欺取財罪間，亦係 對不同被害人犯之，犯意各別，行為互異，亦應予分論併罰 。 　㈥起訴書就如附表一編號1、2、9至11「備註」欄所示購屋日期 、房地建物門牌等項誤植之情形，更正如附表一編號1、2、 9至11所示。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告蔡聰賓為潤隆公司負責 人，不思以正途經營公司，明知潤隆公司與田都公司、明緯 公司所合作興建之「國賓大苑」建案係位在「旅館區」之土 地使用分區上，該建物僅得作為旅館，不得供作住宅，竟為 圖私利，而透過代銷人員以向告訴人隱瞞上開建物不得作為 住宅使用之交易上重要事實，並以前開話術說詞，使如附表 一編號1至5所示告訴人誤認該建案房地可以合法自住使用， 因而同意向潤隆公司購買如附表一編號1至5所示房地，並支 付價金如附表一編號1至5所示，被告蔡聰賓所為殊非可取； 又被告蔡聰賓犯後飾詞否認犯行，態度難認良好；惟念及其 前無任何經法院論罪科刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可參，素行尚佳，犯後與如附表一編號3、4 、5所示告訴人達成和解，賠付其等損失，該等告訴人均撤 回告訴等情，業經告訴人張櫻花陳述明確，且有和解協議書 、匯款單、刑事聲請撤回告訴狀在卷可稽（證據出處見附表 一「和解情形」欄所示卷宗頁碼），其所為如附表一編號3 、4、5所示犯行造成之結果不法及行為不法層面均已有一定 程度之降低；兼衡以被告蔡聰賓於本院審理時自承大學畢業 之智識程度，現在集團營造廠擔任顧問，月收入約13萬元， 需負擔鄉下2位85歲老人家生活費用，其未婚的兒子重病， 需長期治療，需要由其撫養等語，暨其犯罪動機、目的、手 段、各次犯罪所生損害及獲取之不法利益等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑。　 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告王文宏為明緯公司實際 負責人，擔任該公司副董事長，不思以正途經營公司，明知 明緯公司與田都公司、潤隆公司所合作興建之「國賓大苑」 建案係位在「旅館區」之土地使用分區上，該建物僅得作為 旅館，不得供作住宅，竟為圖私利，而透過代銷人員以向告 訴人隱瞞上開建物不得作為住宅使用之交易上重要事實，並 以前開話術說詞，使如附表一編號6至12所示告訴人誤認該 建案房地可以合法自住使用，因而同意向明緯公司購買如附 表一編號6至12所示房地，並支付價金如附表一編號6至12所 示，被告王文宏所為殊非可取；又被告王文宏犯後飾詞否認 犯行，態度難認良好；惟念及其前無任何經法院論罪科刑之 前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行 尚佳；兼衡以被告王文宏於本院審理時自承高職畢業之智識 程度，現擔任明緯公司副總，月收入約12萬元，需撫養母親 等語，暨其犯罪動機、目的、手段、各次犯罪所生損害及獲 取之不法利益等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　 　㈨定應執行刑部分： 　⒈按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之 考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特 別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項 係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行 為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反 應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目 的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法 第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最 長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年， 資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之 比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等 自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜 ，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併 罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。是刑法第51條數 罪併罰定執行刑之立法方式，非以累加方式定應執行刑，如 以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行 為之不法內涵，而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰 對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非 以等比方式增加，是則以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當 足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原 則）。 　⒉本院分別考量被告蔡聰賓、王文宏於上開犯罪期間所犯多次 詐欺取財犯行之時間間隔，暨其等犯行均係出於相同之犯罪 動機、犯罪手法雷同、侵害同一種類法益，足見數罪對法益 侵害之加重效應不大。依據前揭說明，本於罪責相當性之要 求，在前揭內、外部性界線範圍內，就本件整體犯罪之非難 評價、各行為彼此間之偶發性、各行為所侵害法益之專屬性 或同一性予以綜合判斷，暨斟酌其各次犯行之不法與罪責程 度、數罪對法益侵害之加重效應、罪數反映之被告等人人格 特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性等情，分別就被 告蔡聰賓、王文宏等2人所犯各罪宣告刑定其應執行刑如主 文所示。 五、沒收部分： 　㈠刑法、刑法施行法相關沒收條文（下稱刑法沒收新制）已於1 04年12月30日、105年6月22日修正公布，並於105年7月1日 施行。依修正後刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之 保安處分適用裁判時之法律」、刑法施行法第10條之3第2項 「105年7月1日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、 抵償之規定，不再適用」等規定，沒收應直接適用裁判時之 法律，且相關特別法關於沒收及其替代手段等規定，均應於 刑法沒收新制生效即105年7月1日後，即不再適用。又犯罪 所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪行為人以外之自然 人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者， 亦同：一、明知他人違法行為而取得。二、因他人違法行為 而無償或以顯不相當之對價取得。三、犯罪行為人為他人實 行違法行為，他人因而取得；前二項之沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，現行刑法第38條 之1第1項前段、第2項及第3項、第5項分別定有明文。再者 ，供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額，現行刑法第38條第2項前段、第4項則定有 明文。另現行刑法第38條之2第2項規定：宣告前2條（即第3 8條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上 之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件 之必要者，得不宣告沒收或酌減之。 　㈡又按犯罪所得之沒收或追徵其價額，係法院剝奪犯罪行為人 之不法所得，並擴及對第三人非出於善意而取得之犯罪所得 ，將之收歸國有之裁判。目的係著重於澈底剝奪犯罪行為人 或第三人之實際犯罪所得，使犯罪行為人不能坐享犯罪之成 果，亦避免第三人因此而獲利益，藉以杜絕犯罪誘因，及防 止脫法並填補制裁漏洞，而遏阻犯罪。惟基於被害人發還優 先原則，刑法第38條之1第5項規定：「犯罪所得已實際合法 發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」即宣示「被害人保 護」優先於「澈底剝奪犯罪不法所得」。亦即，刑法沒收犯 罪所得，本質上是一種準不當得利的衡平措施，藉由沒收犯 罪所得以回復犯罪發生前之合法財產秩序狀態，因刑事不法 行為而取得被害人財產，該財產一旦回歸被害人，已重新回 復合法財產秩序，具有排除沒收之封鎖效果，不得再予宣告 沒收、追徵。所稱「合法發還」應採廣義解釋，不限於被害 人直接從國家機關取回財產標的之情形，也包含當事人間之 給付、清償、返還等各種依法實現、履行請求權之情形。是 以，如犯罪所得已實際合法發還被害人，或被害人已因犯罪 行為人或第三人和解賠償而填補其損害者，自不得再對該犯 罪所得宣告沒收，以免犯罪行為人或第三人遭受雙重剝奪（ 最高法院113年度台上字第1884號判決意旨參照）。　 　㈢本院依現行刑法第38條之1第2項第3款、刑事訴訟法第455條 之12第3項等規定，已於113年11月25日裁定命潤隆公司、明 緯公司參與本案沒收程序，使上開公司有陳述意見之機會， 以保障其等財產權及訴訟權，合先敘明。　 　㈣被告蔡聰賓於本案期間為參與人潤隆公司負責人，其於執行 公司業務時，意圖為參與人潤隆公司不法所有，以參與人潤 隆公司之名義，委託代銷公司對外銷售由參與人潤隆公司分 配取得之「國賓大苑」建案房地，並透過代銷人員以前揭詐 術，致使如附表一編號1至5所示告訴人均陷於錯誤，而將如 附表一編號1至5所示購屋價金交付參與人潤隆公司，已如前 述，足徵被告蔡聰賓係為參與人潤隆公司實行前揭違法行為 ，參與人潤隆公司因而實際取得如附表一編號1至5所示價金 即犯罪所得。 　㈤惟被告蔡聰賓、參與人潤隆公司嗣後與如附表一編號3至5所 示告訴人達成和解，並實際賠付其等部分損失，有和解協議 書、匯款單、刑事聲請撤回告訴狀在卷可稽（證據出處及被 告蔡聰賓、參與人潤隆公司負擔賠償之數額，詳見附表一「 和解情形」欄所示），則如附表一編號3至5所示告訴人就被 告蔡聰賓、參與人潤隆公司等實際賠付的範圍內，其等損害 已受有填補，揆諸前揭說明，就被告蔡聰賓、參與人潤隆公 司等已賠償部分應不得再諭知沒收、追徵，以免參與人遭受 雙重剝奪。至於扣除前開已賠償之部分，剩餘之犯罪所得計 3億898萬元雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第2項第3款、 第3項規定諭知沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 　㈥另被告王文宏於本案期間係參與人明緯公司之實際負責人， 擔任副董事長一職，其於執行公司業務時，意圖為參與人明 緯公司不法所有，以參與人明緯公司之名義，委託代銷公司 對外銷售由參與人明緯公司分配取得之「國賓大苑」建案房 地，並透過代銷人員以前揭詐術，致使如附表一編號6至12 所示告訴人均陷於錯誤，而將如附表一編號6至12所示購屋 價金交付參與人明緯公司，已如前述，足徵被告王文宏係為 參與人明緯公司實行前揭違法行為，參與人明緯公司因而實 際取得如附表一編號6至12所示價金即犯罪所得（合計3億5, 770萬元）。而此部分犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法第38 條之1第2項第3款、第3項規定諭知沒收，並諭知於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈦至於參與人潤隆公司及其代理人雖辯稱：潤隆公司基於銷售 主體之地位，在銷售過程並無任何施用詐術、誤導投資人之 行為，房地買賣契約完整揭露相關資訊内容，係善意第三人 ，並非刑法第38條之1第2項規範之沒收對象。且為告訴人支 付價金之依據與原因，在告訴人完整認知契約條款後所支付 的價金，亦係基於買賣契約與移轉房地所有權之對價，並非 基於其他任何人之行為或犯罪行為所獲得之犯罪所得，告訴 人也難認有陷於錯誤之情，被告蔡聰賓也無任何違法行為， 潤隆公司確實是以銷售旅館為目的對外行銷本件國賓大苑建 案。另依最高法院關於中性成本之見解，縱認潤隆公司有取 得犯罪所得，亦不應以告訴人等所支付全額價金計算云云。 參與人明緯公司與其代理人亦辯稱：被告王文宏並無積極欺 瞞或消極隱匿資訊等詐欺行為，主觀上亦無犯罪故意與意圖 ，告訴人等亦無陷於錯誤，本件即無犯罪所得可言，明緯公 司自無因王文宏之行為而取得犯罪所得。縱認明緯公司有因 王文宏之違法行為取得犯罪所得，亦應扣除材料費、人事費 、營造費用等中性成本云云。惟查： 　⒈被告蔡聰賓時任潤隆公司負責人，被告王文宏則為明緯公司 實際負責人，其等2人於本案期間以潤隆公司、明緯公司名 義，與田都公司合作在本案土地上興建本件「國賓大苑」建 物，並自始謀劃以該旅館用途之建築物充作集合住宅產品， 對外銷售予無意從事旅館經營，僅係供己居住自用之一般民 眾，透過外銷人員以前開方式施行詐術，致使如附表一所示 告訴人等均陷於錯誤，分別與潤隆公司、明緯公司簽署買賣 契約而購入如附表一所示國賓大苑房地，被告蔡聰賓、王文 宏等2人所為確已構成詐欺取財犯罪，均經本院勾稽卷內事 證論述認定如前。是參與人潤隆公司、明緯公司及其等代理 人辯稱：被告蔡聰賓、王文宏等2人並未犯詐欺取財犯行云 云，要屬無據。　 　⒉按沒收新制犯罪所得之計算，係採「有無利得」及「利得範 圍」之兩階段計算法（或稱相對總額原則）。於前階段「有 無利得」審查時，祗要與被告犯罪有因果關聯性者，不論是 為了犯罪或產自犯罪之所得，皆為此階段所稱之直接利得； 嗣於後階段「利得範圍」之審查時，始依絕對總額原則不扣 除犯罪支出之成本。而被告或參與人所為支出，應否列入犯 罪所得予以沒收，則以有無沾染不法為判斷標準。倘產生利 得之交易自身即為法規所禁止之不法行為，則沾染不法範圍 及於全部所得，無中性成本得以扣除（最高法院113年度台 上字第4709號判決意旨參照）。又所謂犯罪所得，可分為行 為人為了犯罪（für die Tat）而取得之財產利益，以及產 自犯罪（aus die Tat）而取得之財產利益。於前者之情形 ，只要取得財產利益之行為本身係法律所禁止而屬犯罪者， 行為人為了遂行該犯罪而取得之財產利益，即屬犯罪所得； 於後者之情形，則應探究犯罪構成要件之規範保護目的，倘 產生犯罪所得之交易自身即為法所禁止之不法行為，所得財 產利益均足以反映犯罪之不法內涵，則沾染不法範圍及於全 部所得，其沾染不法之成本，非屬中性成本，均不得扣除， 反之，若取得利益之交易自身並非法所禁止，則沾染不法之 部分僅止於因不法行為而取得之獲利部分，並非全部之所得 ，於宣告沒收犯罪所得時，即應扣除屬於中性成本之支出或 屬於中性利益之所得。又所謂「取得」，係以行為人對於該 財產利益有無事實上之支配、處分權為斷，與法律上之權利 歸屬如何，並無關涉（最高法院113年度台上字第66號判決 意旨參照）。本件被告蔡聰賓、王文宏等2人以「不得作為 住宅用途」之旅館建物充作自用住宅，誆騙告訴人等，使其 等均誤認該房地得為合法自住而簽約並付款予參與人等，則 告訴人等雖均已取得房地之所有權，然被告蔡聰賓、王文宏 等2人既係以詐術手段為如附表一所示各該買賣交易，該等 交易自為法律所禁止，應認沾染不法範圍及於全部價金所得 。而被告及參與人等興建該旅館建物所需工、料、人事，亦 屬其等詐欺取財行為之一環，則相關工、料及人事之支出費 用亦沾染不法而非屬中性成本之支出。綜此，依據前開說明 ，本件無任何中性成本可資扣除可言。參與人等及其等代理 人前開所辯，自非有據。 　㈧本案自被告蔡聰賓、王文宏處，查扣如卷附法務部調查局新 北市調查處扣押物品清單所示之物品（見A12卷第205-207頁 、第219-220頁），至多僅係證據資料，或無從證明為被告 蔡聰賓、王文宏等人所有，或尚無證據足認該等物品係專供 犯本件犯罪之用或預備犯罪所用之物，亦非違禁物，或屬一 般日常用品、價值低微，縱予沒收所收之特別預防及社會防 衛效果亦甚微弱，顯欠缺刑法上重要性，均不予宣告沒收。 　 參、無罪部分： 一、公訴意旨另以： 　㈠被告潘仕傑於102年間為新北市政府工務局（下稱：工務局） 施工科使照股技士，被告邱柏霖為時任工務局施工科使照股 股長，被告曾維良為時任工務局施工科科長，渠等3人負責 承辦及審核使用執照申請、竣工查驗及發照業務，均為依法 令服務於地方自治團體所屬機關，而具有法定職務權限之公 務員，且其等3人於辦理審核使用執照之核發、變更時，為 確保建案依核定之使用類組使用，自得在使用執照之加註事 項中為相關加註並命其遵守，此均屬渠等依建築法實施建築 管理所主管或監督之事務。又被告潘仕傑、邱柏霖、曾維良 等3人均知主管機關自始未同意核准分戶為88戶，且知建商 興建本件「國賓大苑」建案係為違法以住宅出售，屬違反建 築法第73條第2項及都市計畫法第38條規定之行為，渠等原 依建築法第58條、第73條第2項，分別在建造執照、使用執 照加註上開事項，均屬為達建築管理目的之職務權限範圍內 之行為，亦即為限制建商違法將本建物拆售，分戶與否本非 重點，又上開加註事項係工務局為達上開管制目的所刻意為 之，並無所謂「筆誤」更正之問題，且縱欲修改上開加註事 項內容，理應再次函詢原建議加註之主管機關觀光旅遊局， 竟為圖潤隆等公司之不法利益，且因倘再函詢觀光旅遊局意 見，勢必無法於公告建物所有權第一次登記期滿（即102年1 1月26日）前完成更正，遂由被告潘仕傑直接簽請更正使用 執照加註事項，經被告邱柏霖審核，並簽陳102年11月22日 北工施字第1020000000號函，由被告曾維良代為決行後，不 實登載前開加註事項為「筆誤」，並將前開加註事項刪除「 出售」用語，更正為「本案申請作旅館使用，經取得目的事 業主管機關核准文件且除原核准88戶外，不得再行辦理分戶 」。地政士連滋培隨即持變更後之使用執照正本、更正加註 事項及前開工務局函文，交由新店地政事務所辦理建物總登 記，致潤隆公司、明緯公司及田都公司得以順利將違法坐落 於旅館區之「國賓大苑」分售予民眾作為住宅使用，因認被 告潘仕傑、邱柏霖、曾維良等3人所為，均係涉犯貪污治罪 條例第6條第1項第4款之圖利罪嫌；又被告潘仕傑另涉犯刑 法第216條、第213條之行使登載不實公文書罪嫌云云。 　㈡①被告蔡聰賓尚有共同參與被告王文宏以明緯公司，詐騙如附 表一編號6至12所示告訴人等，致使如附表一編號6至12所示 告訴人等交付如附表一編號6至12所示價金予明緯公司。②被 告王文宏尚有與被告蔡聰賓共同詐騙如附表一編號1至5所示 告訴人等，致使如附表一編號1至5所示告訴人等交付如附表 一編號1至5所示價金予潤隆公司。因認被告蔡聰賓就前述① 部分、王文宏就②部分，各涉犯修正前刑法第339條第1項之 詐欺取財罪云云。 二、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；又不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事 實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定 時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據 ，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直 接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有 罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存 在，無從使事實審法院得為有罪之確信時，即應由法院為諭 知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年上字 第816號、76年台上字第4986號判決前例意旨參照）。另圖 利罪的成立，行為人在主觀上，一方面須認識他所為的行為 ，具體違反執行職務所應遵守之義務，另方面並須有不法得 利的意圖。亦即，意圖藉由違反職務行為，謀得非法利益， 始屬該當。而此意圖必須依憑證據認定之，不得僅以公務員 因有失當行為，結果使他人獲得不法的利益，逕行據以推定 該公務員自始即有圖利他人的不法犯意（最高法院110年度 台上字第3042號刑事判決意旨可資參照）。又按刑法第213 條之不實登載公文書罪之成立，除客觀上公務員在其職務上 所掌公文書，有為虛偽不實之登載行為，且足生損害於公眾 或他人外，其在主觀上須明知為不實，所謂明知係指直接故 意而言（最高法院99年度台上字第4458號判決、69年台上字 第595號判例參照）。是如公務員主觀上無犯罪之故意，或 所載公文書內容，客觀上難謂不實，亦不足以生損害於公眾 或他人者，尚無逕以該罪責相繩之餘地（最高法院100年度 台上字第4761號判決參照）。而被告有無「明知」為不實之 事項仍登載於其職務上所掌公文書之直接故意，自應依嚴格 證明法則予以論斷達無合理懷疑之程度，始足以認定之。 三、公訴人認被告潘仕傑、邱柏霖、曾維良等3人（下稱被告潘 仕傑等3人）涉犯上開公訴意旨㈠所指罪嫌，無非以被告潘仕 傑等3人之供述、證人即時任工務局建照科技士楊季儒、梁 正芳、時任工務局建照科股長陳嘉興、時任工務局技正王呈 穩、連斐璠、連滋培、林貞誼、潤隆公司業務部襄理陳金玉 、楚邦利、時任觀光旅遊局管理科長莊榮哲、時任新店地政 事務所登記科初審員吳念庭、時任新店地政事務所登記科複 審員林燕雲、工務局建照科科長廖瓊華、時任觀光旅遊局技 士林瑞鈞、時任觀光旅遊局股長周秀敏、新北市政府工務局 90店建字第000號建造執照、102店使字第000號使用執照全 卷資料、建造執照平行分會各目的主管機關事項表、城鄉局 107年10月18日新北城開字第1070000000號函、100年9月7日 北城開字第1000000000號函、觀光旅遊局100年9月7日北觀 管字第1000000000號函歸檔卷附資料、新北市政府106年6月 28日新北市府施工字第1060000000號函暨營造承攬建築工程 竣工查報表、使用執照申請書、使用執照呈判表、建築物概 要表、地號表、起造人名冊、建築物室內裝修竣工查驗申請 書及新北市政府工務局建築執照電子圖檔清冊等影本、臺億 公司102年8月13日門牌編定申請書、門牌初編證明書及新北 ○○○○○○○○○102年8月14日新北店戶字第1020000000號函、臺 億公司所提出之更正使用執照申請書、工務局北工施字第10 20000000號函、施工科102年10月21日便簽、建照科102年11 月20日便簽、工務局建照科、施工科之組織簡介、業務職掌 列印資料、101年11月29日本局建管相關業務工作協調會會 議紀錄、變更新店都市計畫(土地使用分區管制要點專案通 盤檢討)(第二階段)書等為其主要論據。公訴人另認被告蔡 聰賓、王文宏各涉犯上開公訴意旨㈡①、②所指罪嫌，無非以 被告蔡聰賓、王文宏等2人供詞、如附表一編號1至11所示告 訴人等之指述、證人魯鳳雲、周文龍、林貞誼、陳金玉、李 昌儀、李朋疆、郭正安、潘品岑之證述、「碧潭山水」建案 銷售廣告、「國賓大苑」銷售廣告及網站介紹截圖、房屋土 地預定買賣契約書暨個別磋商條款影本、「國賓大苑」撥款 委託書、新北市新店地政事務所土地、建物所有權狀影本、 土地登記暨建物登記第一類謄本、明緯公司配件點收單、房 地點交清單、交屋結算金額明細表、住戶使用手冊影本等資 料、城鄉局104年5月28日新北城開字第1040000000號函文、 新北城審字第1100000000號函文、行銷企劃合約、投資興建 暨融資償還計畫概要、合建契約書、信託財產管理協議書、 工程合約封面影本、承攬決標通知書、祈願文等為其主要論 據。　 四、關於被告潘仕傑等3人被訴圖利罪嫌，以及被告潘仕傑被訴行使登載不實公文書罪嫌部分（即前揭公訴意旨㈠部分）： 　㈠訊據被告潘仕傑等3人堅詞否認有何此部分犯行，分別辯解如 下： 　⒈被告潘仕傑辯稱：伊沒有圖利建商，伊不認識建商，也沒有 接觸林貞誼、梁正芳，一切都是依行政程序辦理。起造人及 監造人於102年11月18日掛件申請提出更正，掛件進來以後 ，伊第一個先會簽建照科，簽核無意見後，便簽回復施工科 後，伊才依據他們審核的結果以稿代簽，上簽呈判後，核准 後發文備查。建照科是屬於法令依據審核及是否需會簽其他 單位的主管機關，而施工科的主要業務就是施工勘驗、使照 核發，以及使照更正等業務，並無涉建管法令之審核，而且 當初第9點的加註事項是來自建照科，若是要刪除也必須要 經過該科同意，他們當初加註是建照及使照都要一併加註， 所以要更正的話，也必須要一併更正，建照、使照要一併更 正，否則會造成加註事項不一致的情況等語。其辯護人則辯 護稱：本建案應該適用的法令是以申請建照執照日，就是掛 件時85年6月28日的法令為準，本案並無適用旅館業管理規 則第28條之1規定。又本建案在未申請做為旅館使用而未取 得旅館業登記執照前，主管機關並非新北市政府觀光旅遊局 ，本即不適用旅館業管理規則。另外，工務局平行分會觀光 旅遊局之單位為建照科，而非施工科，因此被告潘仕傑於更 正註記之前，沒有先平行分會觀光旅遊局，程序上並無違誤 。再者，依據相關新北市的法令規定，旅館區並無不得分戶 出售的限制規定，也不會因為該註記更正而有不得出售的情 形。註記刪除前、後，使照更正內容僅表示原本88戶皆不得 再增減戶數，另該88戶原本就可以為買賣的標的，都能夠分 戶出售。楊季儒是在法無明文規定的情況下，在本建案的建 造執照上為多餘的註記，該註記並延續到使用執照上，進而 被告潘仕傑在受理更正註記的申請時，就先行會辦建照科， 並以建照科的意思對外行文，該註記實屬多餘，被告潘仕傑 所為並無違法圖利廠商的情況等語。　　 　⒉被告邱柏霖辯稱：就本案，並沒有任何議員、建商、土地代 書來找過伊，使用執照核發的加註事項承辦人，大多是將建 照加註事項轉謄過來，而施工科承辦人認為本案加註事項是 建照科加註，所以不需要函詢觀光旅遊局等語；其辯護人則 辯護稱：觀光旅遊局並無管到分戶，而建照上「申請作旅館 使用者，須檢附目的主管機關核准文件外，應於建造執照、 使用執照加註不得分戶出售」的加註事項，係楊季儒自行參 照工業區部分設立旅館之規定加註於建造執照，並未會辦其 他單位，亦未列入審查表供股長陳嘉興審查。然而，在旅館 區設置旅館並無此法規限制，楊季儒自行加註於法無據，應 屬加註錯誤。施工科使照股受理使用執照加註事項，因為這 個註記是建照科所加註，故是否能變更要會辦加註的單位建 照科，所以才會辦建照科承辦人表示意見，承辦人楊季儒表 示無意見，即同意變更，使照股才核准變更，並無審酌之餘 地。被告邱柏霖並無起訴書所載之違背法令圖利罪嫌等語。 　⒊被告曾維良辯稱：這個案子伊都按照規定辦理，沒有違反任 何規定。該加註事項申請變更，因施工科認為該項是建照科 加註，所以不認為要函詢觀光旅遊局。楊季儒加註這個事項 ，依法無據，沒有法令的依據，也不應該加。伊等是窗口， 今天如果使用執照還沒有發，針對楊季儒的加註事項申請人 有意見，窗口就會在建照科，不會在施工科。今天是因為使 用執照已經核發，施工科當窗口，伊等接了公文就去問當初 的建照科，A 改成B 有無意見，建照科回覆過本科無意見， 伊等就認為是可以的，伊等沒有做判斷等語；其辯護人則辯 護稱：該加註事項原本是楊季儒沒有依照任何法律授權或是 會辦相關主管機關而自行添加，後來更正的內容與原本未添 加加註事項前的狀態相比其實是一樣的，就內容而言沒有違 法。被告曾維良准予備查更正使照的行為，這是辦理使用執 照相關業務一貫的做法，被告曾維良依照相關做法而為，主 觀上沒有圖利而違悖法律命令的直接故意。卷內沒有積極證 據可以證明被告曾維良或同案被告潘仕傑、邱柏霖等人有與 梁正芳、連滋培、連斐璠、林貞誼等人有任何不當接觸，難 認被告曾維良有何圖利建商之意圖，也沒有任何的犯意聯繫 等語。 　㈡經查： 　⒈有關本案土地與本件「國賓大苑」建案之重要工期、建造執 照與使用執照之申請、核發、歷次變更申請、核准等相關行 政程序之經過歷程、各該執照與本案相關之加註事項，以及 潤隆公司、明緯公司、田都公司就本建案之重要事件時序， 業經本院整理如附表二所載，此有如附表二所示證據在卷可 稽（相關證據方法及出處，見附表二「卷證出處」欄所示） 。 　⒉被告潘仕傑於本案期間擔任工務局施工科使照股技士，被告 邱柏霖為工務局施工科使照股股長，被告曾維良則為工務局 施工科科長。而「國賓大苑」建案當時之起造人臺億公司、 監造人梁正芳建築師事務所於102年11月11日向工務局遞交 申請書，就本件「國賓大苑」建案102店使字第000號使用執 照加註事項第9點（即申請書第3點），申請更正為：「本案 申請作旅館使用者，經取得目的主管機關核准文件且除原核 准88戶外，不得再行辦理分戶出售」等語（起訴意旨誤認申 請更正標的尚包含使用執照第8項加註事項【即申請書說明 第2點】，惟依申請書全文意旨，申請人僅就第9項加註事項 文字內容申請更正），經工務局於102年11月13日收文受理 申請，並由被告潘仕傑承辦，被告潘仕傑則於同年月20日撰 擬便簽，依照前述申請意旨詢問建照科意見，再由被告邱柏 霖審核並代為決行，證人楊季儒則於同日撰擬便簽回覆：「 本科無意見」等語，並由證人陳嘉興審核、代為決行；嗣於 同年月21日，被告潘仕傑即擬具函稿，內容略以：「主旨： 有關貴公司申請102店使字第000號（90店建字第000號建照 工程）筆誤更正一案，復請查照。說明：…二、本案依貴公 司來函表示因筆誤致使用執照加註事項第九項『本案申請作 旅館使用者，不得分戶出售』，申請更正為『本案申請作旅館 使用，經取得目的事業主管機關核准文件且除原核准88戶外 ，不得再行辦理分戶』，本局備查」等語，經被告邱柏霖審 核後，陳核被告曾維良代為決行，並以北工施字第10200000 00號函覆臺億公司准予備查等事實，亦經被告潘仕傑、邱柏 霖、曾維良供明在卷（見A7卷第401-430頁、第475-479頁、 第485-514頁、第569-578頁、A8卷第91-130頁、第175-178 頁、A11卷第25-41頁、第49-73頁、第83-104頁、B1卷第139 -141頁、第145-148頁、第151-153頁、金重訴卷㈠第163-169 頁、卷㈢第117-129頁、第275-426頁、卷㈨第37-374頁），且 有臺億公司102年11月11日申請書、工務局施工科102年11月 20日便簽、建照科便簽、工務局102年11月21日北工施字第1 020000000號函稿在卷可稽（見A11卷第701-716頁），此部 分事實，亦堪認定。　　 　⒊本案建築物並無旅館業管理規則第28條之1規定適用： 　　⑴按各機關受理人民聲請許可案件適用法規時，除依其性質 應適用行為時之法規外，如在處理程序終結前，據以准許 之法規有變更者，適用新法規。但舊法規有利於當事人而 新法規未廢除或禁止所聲請之事項者，適用舊法規。中央 法規標準法第18條定有明文。而依據內政部84年4月21日 台內營字第8402867號函：「按中央法規標準法第18條所 稱『處理程序終結』，為考量建築行為具有連續之特性，於 申請建築許可，係指申請建造執照之日起至發給使用執照 或依法註銷其申請案件以前而言。是凡建築物於興工前或 施工中申請變更設計時，其申請變更設計部分，如不妨礙 都市計畫或區域計畫有關公共設施用地之劃設，或新修正 之建築法令未有廢除或禁止之規定者，在程序未終結前， 仍得適用原建造執照申請時之法令規定。」又旅館業管理 規則於102年1月3日修正增訂第28條之1條文，其中第1項 規定：「依本規則設立登記之旅館建築物除全部轉讓外， 不得分割轉讓。」並於同年0月0日生效施行。 　　⑵觀諸卷附90店建字第000號建造執照暨變更概要欄記載（見 A5卷第477頁、第489頁），本案建築物係於85年6月28日 ，第一次掛件申請建造執照，經工務局於90年12月20日核 發90店建字第000號建造執照。又前開建造執照加註事項 附表（見A5卷第492頁），亦載明：「法令適用時間85年6 月28日」等語明確。準此，本件建造執照申請時，旅館業 管理規則第28條之1規定尚未發布施行，則關於本案建造 執照、使用執照之核發、變更（或變更設計），乃至於前 開執照加註事項等審查核判，自無適用前開旅館業管理規 則第28條之1規定之餘地。 　　⑶況且，證人莊榮哲於本院審理時證稱：除了都市計畫住宅 區、風景區等，一開始在申請建照時就會在觀光旅遊局這 邊之外，一般業者要提出申請設立旅館，才會來伊等這邊 。而關於旅館業管理規則第28條之1的規定，是指已經申 請完旅館業，取得旅館業標章後，如果要轉讓，需要整個 事業體一起轉讓，不能切割出去，也就是說旅館業管理規 則適用對象，是要申請過旅館登記執照，符合旅館標章的 業者。因此，即便使用執照記載用途為旅館，但還未取得 旅館業登記執照的情況下，因為還未設立登記為旅館，則 不適用旅館業管理規則等語明確（見金重訴卷㈤第403-413 頁）。是依上開證詞，在建物所有權人，或有權使用之人 申請登記旅館業之前，其建物建造執照、使用執照之申請 核發、准予變更設計或加註事項查核等階段，工務局本就 無須審酌及適用前開旅館業管理規則規定。 　　⑷從而，公訴意旨指摘：依照旅館業管理規則第28條之1規定 ，係為確保將來該建築會依照建造執照、使用執照所申請 之目的合法使用，自應於建造執照、使用執照加註不得分 戶出售等相類文字，以避免有妨礙都市計畫或違反使用類 組之情事發生，工務局建照科、使照科亦有依其法定職務 權限，為避免有妨礙都市計畫或違反使用類組之情事發生 ，而加註不得分戶出售等文字云云，容有誤會。 　⒋關於本案建築物分戶之說明： 　　⑴依據本院所整理如附表二之本建案重要事件時序，本案最 早係於90年間，由田都公司計劃在本案土地上，籌設興建 地上12層、地下6層、戶數為1戶、用途為「觀光旅館」之 建築物，經工務局核發前揭建造執照；田都公司復於94年 2月3日申請變更設計人，及變更建物戶數為196戶，經工 務局於94年2月22日核准辦理設計人與戶數變更；其後， 因田都公司改與潤隆公司、明緯公司合作興建本案建築物 ，乃由當時起造人田都公司、潤隆公司與明緯公司於100 年10月20日向工務局申請變更設計人，及變更為地上13層 、地下5層、戶數為88戶等建物設計（即第三次申請變更 設計），此亦經工務局於100年11月9日核准變更。由此可 知，該建築物前於100年間，即經工務局核准分戶為88戶 。　　 　　⑵再者，參以證人陳嘉興於偵查中證稱：伊在擔任建照科股 長期間，也有針對本案戶數變更的問題會簽觀光局，伊記 得觀光局回覆，只要依據分戶原則並沒有戶數限制，但是 在旅館籌設立案時必須以全體戶數申請，不可以部分戶數 提出申請，所以伊等後來就同意變更戶數，本案沒有戶數 不合理的問題等語明確（見A8卷第187-206頁）。證人莊 榮哲於偵查中及本院審理時則證稱：以旅館為用途建造之 建築物於興建前或興建時，觀光旅遊局不會審查戶數是否 合理，觀光旅遊局只有等到業者申請核發旅館執照時，才 會實質審查，業者在向觀光旅遊局申請發照以前，伊等不 會去審查戶數。觀光旅遊局沒有管到分戶事宜等語（見A1 1卷第263-270頁、金重訴卷㈤第403-413頁），並有觀光旅 遊局100年9月7日北觀管字第1000000000號函文在卷可稽 （見A7卷第163-165頁）。是依上開事證，觀光旅遊局本 非辦理建築物分戶作業之權責機關，而關於本件「國賓大 苑」建案第三次申請變更設計，工務局曾就旅館建築物分 戶及戶數問題會辦觀光旅遊局，惟觀光旅遊局並未就該建 物能否分戶，明確表示意見。 　　⑶綜此，公訴意旨指摘：主管機關自始未同意核准分戶為88 戶，且為被告潘仕傑、邱柏霖、曾維良等人知悉云云，顯 與事實不符。 　⒌關於本案建築物得否分戶出售之說明： 　　⑴本案關於建造執照、使用執照之核發、變更、加註事項等 審核，均不適用旅館業管理規則第28條之1關於旅館建築 物不得分割轉讓之規定，已如前述。又本件「國賓大苑」 建築物嗣經變更設計，其建物用途已由「觀光旅館」變更 為「一般旅館」，亦無適用92年4月28日修正前觀光旅館 業管理規則第25條第1項「依本規則核准之觀光旅館建築 物除全部轉讓外，不得分割轉讓」規定之餘地，合先敘明 。　　　 　　⑵再者，依據證人莊榮哲前揭證詞，本案建築物在建物所有 權人，或有權使用之人申請登記旅館業之前，該建築物之 所有權轉讓亦不受前揭旅館業管理規則第28條之1規定之 限制。 　　⑶本案90店建字第000號建造執照之加註事項，雖記載：「申 請作旅館使用者，須檢附目的主管機關核准文件外，應於 建造執照、使用執照加註不得分戶出售」等文字（下稱： 關於「不得分戶出售」之加註事項）；工務局於102年10 月23日所核發102年店使字000號使用執照，其變更前第9 項加註事項亦載明：「本案申請作旅館使用者，不得分戶 出售」等文字。惟： 　　①本件102年店使字000號使用執照（變更前）第9項加註事項 ，係工務局施工科依據前開90店建字第000號建造執照之 加註事項而轉謄註記乙情，業經被告潘仕傑等3人供述在 卷，核與證人王呈穩於本院審理時證稱：建照加註事項如 果延續性的部分，就會在使照上面加註，一些基本資料， 因為使照還是類似呈判表或加註事項表，會依內容針對本 案，如果建照有延續到使照的部分，就會加註。伊等針對 使用執照不管任何分區都有個流程，流程延續是從建照科 那邊，施工科（證人誤為「使照科」）是按圖施工完成， 該加註的事項有延續性伊等會加註在使用執照加註事項等 語大致相符（見金重訴卷㈥第152-158頁），堪予認定。　 　 　　②而就上開90店建字第000號建造執照關於「不得分戶出售」之加註事項，依據證人楊季儒於偵查中證稱：上開建造執照關於「不得分戶出售」之加註事項，是伊在承辦第5次變更設計時所加註的，因為當時有要變更起造人以及地號合併。就伊的認知，當時主要是在提醒新的起造人不要將建物作為非旅館使用，要申請作旅館使用時，要記得檢附目的事業主管機關新北市政府觀光旅遊局的核准文件，後面關於不得分戶出售的文字記載，伊要表示的意思是，不管有幾戶，還是一家旅館，就是一個單元，如果要分割成二家以上的單元，還是要經目的事業主管機關即新北市政府觀光旅遊局同意才可以，並且除了在建造執照加註外，使用執照上也應該要加註。伊當時找與旅館有關的加註規定，也就是「新北市政府甲乙種工業區建築及作為非工業廠房用途審查原則」（下稱：工業區審查原則）第五點（四）申請作旅館使用者，須檢附目的主管機關核准文件外，應於建造執照、使用執照加註不得分戶出售，用意就是除依建造執照核准戶數外，不得再分戶，因為主管機關是觀光旅遊局。因為伊看申請案的建物用途是作為旅館，所以伊就會去找與旅館相關的加註規定，防止自己有遺漏，並希望除了原主管機關新北市觀光局同意的88戶數外，不得再進行分戶。但建築法令並沒有限制移轉或出售的規定。伊的用意是要提醒新的起造人核准的戶數就是88戶，並只能作為旅館使用，他們不得再分戶，而不是不得分戶出售，但因為伊的加註必須有所憑據，所以伊也只能依照伊找到的工業區審查原則規定條文進行加註等語（見A7卷第127-159頁、第193-202頁、A11卷第279-300頁）；復於本院審理時證稱：本件90店建字第000號建造執照關於「不得分戶出售」之加註事項是伊所加註的。當時受理此案件時，申請的部分是變更設計，變更設計的部份，起造人的部分顯示88筆，這部分是變更起造人。因為用途是旅館，所以伊當時受理此案件時，伊就去查相關旅館規定，伊參照工業區相關規定有這樣旅館的文字，所以伊把它加註在這個案件。伊主要的用意，是想做提醒的動作，要請後面變更起造人要做原來旅館用途使用。伊加註上開內容的理由，是伊受理變更設計案件時，當時是有地號合併，還有起造人變更的事由；因為起造人有88筆，戶數也有88戶，所以當時受理本案時，伊會擔心這樣的案子，又是旅館，是否後面會有違規問題。所以伊當時用「旅館」的文字搜尋相關規定，有出現在工業區的規定，因此伊用這樣的加註事項，加在這個案件上。伊受理這個案件的時候，沒有做會辦等語明確（見金重訴卷㈥第116-133頁）。參以證人陳嘉興於本院審理時證稱：本件90店建字第000號建造執照關於「不得分戶出售」之加註事項是楊季儒所加。當時伊是楊季儒的長官，楊季儒應該針對這次有調整的內容寫在審查表欄位內一次載明，讓負責本案的主管清楚知道今天這個變更內容，但因為楊季儒是新的承辦人，他寫的是起造人變更跟地號合併，沒有在審查表上記載加註事項的增加，因此伊沒有注意到後面楊季儒有加註事項。當時伊認為本案只是起造人的變更申請，沒有什麼內容形式的變更，無需更動原來的加註內容，所以後面伊沒看到。但在當時，就建管法令或都市計劃法令而言，旅館區都沒有分戶或分售的相關規定等語（見金重訴卷㈥第133-143頁）。證人廖瓊華於本院審理時亦證稱：該項加註其實沒有法令依據，當時法規只限於甲乙種工業區，是為了當時工業宅才有的法規等語（見金重訴卷㈥第143-152頁）。是依上開證詞，本件建造執照關於「不得分戶出售」之加註事項，係證人楊季儒自行參考前揭工業區審查原則第五點（四）規定而為此註記，而不論是本件建造執照掛件申請時，或是證人楊季儒承辦該建造執照第5次變更設計時，建築管理相關法規、都市計畫相關法令均未針對旅館區建物及其基地之分戶出售、分割轉讓有所規範。　　　 　　③本案土地使用分區既為旅館區，其上建築物之建造執照、 使用執照核發、變更與加註事項之審核等，自無適用前揭 工業區審查原則之餘地。是證人楊季儒自行參照前揭工業 區審查原則第五點（四）規定文字，逕在本件建造執照上 註記前揭關於「不得分戶出售」之加註事項，已難謂適法 ；而前揭使用執照上（變更前）第9項加註事項既係由上 開建造執照之加註事項延續轉謄註記，亦難認於法有據。 　　⑷從而，本件國賓大苑建案在建物所有權人，或有權使用之 人申請登記旅館業之前，尚無不得分戶轉讓出售之法令限 制。而公訴意旨指摘：工務局分別在建造執照、使用執照 加註上開事項，係為限制建商違法將本建物拆售，屬為達 建築管理目的之職務權限範圍內行為。被告潘仕傑等3人 將加註事項文義自「不得分戶出售」改為「不得再行分戶 」，係違背渠等法定職務云云，亦容有誤會。　　　　 　⒍關於本件102年店使字000號使用執照第9項加註事項之變更，並無再次函詢觀光旅遊局意見之必要： 　　⑴本件建造執照關於「不得分戶出售」之加註事項，係證人 楊季儒自行參照工業區審查原則第五點（四）規定所為註 記，而102年店使字000號使用執照第9項加註事項則係延 續前開建造執照關於「不得分戶出售」之加註事項而為記 載，業已詳如前述。則工務局建照科、施工科於註記本件 建造執照關於「不得分戶出售」之加註事項，以及本件使 用執照第9項加註事項時，既均未先行分會函詢觀光旅遊 局，則嗣於起造人、監造人申請更正前開使用執照第9項 加註事項時，被告潘仕傑等3人僅簽會建照科，而未函詢 觀光旅遊局之意見，亦難認其等有何違法之處。 　　⑵至於本件建造執照上「旅館申請部分，依新北市政府觀光 旅遊局100年9月7日北觀管字第1000000000號函意旨僅限 於88戶同時申請為一家旅館辦理（使照一併加註）」之加 註事項（下稱：關於「申請旅館」之加註事項），雖係工 務局建照科依據觀光旅遊局前開函文意旨所為加註，並於 嗣後核發本件102年店使字000號使用執照時，延續記載為 第8項加註事項：「旅館申請部分，依新北市政府觀光旅 遊局100年9月7日北觀管字第1000000000號函意旨僅限於8 8戶同時申請為一家旅館辦理」等文字，此經證人陳嘉興 於偵查及本院審理時證述明確（見A8卷第187-206頁、第2 35-239頁、金重訴卷㈥第133-143頁），且有本院所整理如 附表二之本建案重要事件時序暨非供述證據在卷可稽。然 此加註事項並非本件起造人、監造人於102年11月11日， 向工務局申請更正使用執照加註事項之範圍，工務局亦未 准予變更該項加註事項。 　　⑶綜上，公訴意旨指摘：本建案起造人要求工務局更改前開 使用執照加註事項第8、9項，被告潘仕傑等3人本應再次 函詢原建議加註之主管機關觀光旅遊局，惟若再行函詢， 勢必無法於公告建物所有權第一次登記期滿前完成更正， 其等3人為圖潤隆等公司之不法利益，竟未發函詢問觀光 旅遊局，逕自違法准予變更該加註事項云云，顯就起造人 、監造人申請更正暨工務局核准更正之加註事項範圍，以 及觀光旅遊局函覆建議加註之內容，均有所誤會。　 　⒎被告潘仕傑等3人承辦前開使用執照加註事項之更正申請，難認有違背法令圖利他人之情事： 　　⑴本件起造人臺億公司、監造人梁正芳建築師事務所於102年 11月11日向工務局遞交申請書，申請更正前開第9項加註 事項，經被告潘仕傑受理承辦，並於同年月20日撰擬便簽 詢問建照科意見，經證人楊季儒於同日撰擬便簽表示：「 本科無意見」等語，並由證人陳嘉興審核、代為決行；嗣 於同年月21日，被告潘仕傑擬具函稿，經被告邱柏霖審核 ，並陳核被告曾維良代為決行後，即以北工施字第102000 0000號函覆臺億公司，就前開申請更正第9項加註事項部 分准予備查等情，已如前述。　 　　⑵依據證人楊季儒於法務部調查局詢問時之證詞、證人陳嘉 興於偵查及本院審理時之證詞、證人廖瓊華於本院審理時 之證詞（見A7卷第127-159頁、A8卷第187-206頁、金重訴 卷㈥第133-143頁、第143-152頁），關於使用執照上之加 註事項，若有申請更正執照加註事項之情形，慣例上施工 科都會會辦建照科，詢問建照科意見。況且，本件使用執 照第9項加註事項既係工務局施工科依據建照科在本案90 店建字第000號建造執照上之加註事項，而為延續轉謄註 記，則被告潘仕傑等就起造人、監造人申請變更該第9項 加註事項內容，擬具便簽詢問建照科之意見，並無違背法 令可言。 　　⑶又依據證人楊季儒於法務部調查局詢問時證稱：起造人於 施工或申請使用執照階段，找施工科申請建造執照加註事 項變更，施工科會使用便簽會辦建照科，向建照科詢問是 否可以變更建造執照加註事項。如果變更加註事項的理由 ，並無明文規定禁止，建照科通常會以便簽回復「無意見 」，如果違反建築法規等相關規定，則會將相關規定附在 便簽裡回復，並不會允許變更加註事項。就伊的理解，施 工科在受理變更前開加註事項時，原則上會簽文給建照科 ，詢問建照科的意見，如果建照科同意或表示無意見，施 工科才可以變更前開加註事項。關於本件建造執照關於「 不得分戶出售」之加註事項，伊只是要提醒新變更的起造 人88戶就是一家旅館，至於「不得分戶出售」並沒有依據 ，事後有發現並沒有法律依據，所以後來施工科簽文通知 建照科要進行更正，事實上也有進行更正。在實務上，因 為使用執照上的加註意見通常會跟隨著建造執照，所以施 工科只要有任何疑義，就會以便簽向建照科請示意見，只 要施工科有向建照科請示意見，建照科也一定會進行答覆 ，並沒有出現過建照科無任何答覆而施工科逕自進行變更 使用執照上的加註意見的情況。就本案來說，建築法規並 未對房屋交易設有限制禁止規定，所以建照科對於施工科 申請加註事項變更的便簽，是以「無意見」回復，等於是 認同施工科提出的更正，伊在承辦時，會向股長陳嘉興討 論，最後也是由股長陳嘉興代為決行。在法律上必須要找 到相關「不得分戶出售」的法律依據，才能回覆有其他意 見，但現行的建築法規並沒有針對出售部分設有規範，所 以伊只能回覆「本科無意見」等語（見A7卷第127-159頁 ）；復於偵訊時證稱：因為建築法令沒有限制，所以伊等 這邊就同意變更，表示無意見等語（見A7卷第193-202頁 ）。證人陳嘉興於本院審理時亦證稱：關於前開建照科的 便簽回覆，是因為施工科受理民眾申請原使用執照的加註 事項修改，施工科會簽到建照科看看有何意見要表達，本 科表達沒有意見。在當時或是現在，其實建管法令或都市 計劃法令、伊等的上位法令來講，對於旅館區都沒有提到 分戶或分售的規定，所以當時有這樣會簽過來，伊看到內 容是心裡三條線。其實法令上沒有分不分售這件事情。當 這個會簽過來時，伊直覺的感覺跟伊當年所加註觀光局88 戶只能設立一個旅館這件事的文字（註：即前述建造執照 上關於「申請旅館」之加註事項）是接近的，是比較符合 當時觀光局的言語，因為就觀光局來講，在沒有申請旅館 登記之前都不關觀光局的事，也不是旅館也不想管，等到 後來設立時再全部一起，所以修正把出售拿掉，對伊當時 作為主管的立場來講，這是把錯誤的文字更正到業管所主 管的事項。便簽上記載「本科無意見」，是因為「分售」 本來在觀光局意見裡沒有的文字把它拿掉，是比較接近伊 當時加註的內容。楊季儒是案子簽上來之後，有來對伊進 行說明，伊等有討論如何回覆施工科。伊印象中，當伊看 到條文有加註其他文字時，其實伊是一個問號，問他為何 要做法令所沒有規定的加註，這樣的加註對於伊等自己， 或對於未來的案子其實不是一個必要的事情，所以針對施 工科的部分，原則上已經確定怎樣的文字，伊沒有意見， 伊心裡是想跟伊當時所加註觀光旅遊局88戶只能設立一間 旅館的加註事項，意思是比較相近的文字等語（見金重訴 卷㈥第133-143頁）。是依上開證詞，建照科於接獲施工科 以前揭便簽會辦詢問更正意見後，即察覺證人楊季儒在本 案90店建字第000號建造執照上記載關於「不得分戶出售 」之加註事項，實際上並無法令之依據，且認為本件起造 人、監造人申請更正之文字內容，與建造執照上關於「申 請旅館」之加註事項（即使用執照第8項加註事項），其 文義、加註目的大致相符，遂擬具上開便簽回覆施工科， 以表示同意。 　　⑷更況，證人廖瓊華於本院審理時亦證稱：本案90店建字第0 00號建造執照上關於「不得分戶出售」之加註事項，其實 沒有法令依據，而本件使用執照第9項加註事項本來就是 錯的，所以不管怎麼更正，就是不應該存在這個加註，如 果是伊承辦，伊會整段刪掉，不需要更正成上開函文所示 內容。但是，當申請人申請加註事項變更時，因為加註事 項是在建照科加的，所以伊等一定會會辦建照科，該加註 事項可否刪除，在建照科時加註事項如果是有法律依據的 ，一定不能刪，如果是主管機關要求的，伊等會回頭問主 管機關這樣的刪除或改變有無違反原意。而本案狀況是申 請人有想要更動的文字內容，如果以本案狀況，就是依照 之前申請書內容，直接會簽原本的加註單位等語（見金重 訴卷㈥第143-152頁）。是依上開證詞，本案90店建字第00 0號建造執照上關於「不得分戶出售」之加註事項，以及1 02年店使字000號使用執照變更前之第9項加註事項，雖均 無法令依據，應予刪除為妥；然本件起造人、監造人既係 具狀申請更正加註事項之文字內容，而未請求刪除該加註 事項，則被告潘仕傑等3人依照申請更正之意旨，逕會辦 建照科詢問意見，亦難認有何違背法令之處。　 　　⑸此外，證人林貞誼於偵查及本院審理時均證稱：關於本件 使用執照加註事項變更部分，因這個加註是該次第一次出 現，是由楊季儒加註，所以當時伊和梁正芳有去詢問楊季 儒為何有這個加註，伊沒有事先向潘仕傑詢問過此事，也 沒有找過邱柏霖，至於曾維良，伊只有看過，不認識他等 語明確（見A8卷第3-24頁、金重訴卷㈥第46-55頁），核與 被告潘仕傑所辯相符。則公訴意旨認：證人林貞誼、梁正 芳於遞交申請書之前，有向潘仕傑等聯繫、討論云云，已 與事實不符。又依據被告潘仕傑、曾維良2人之歷次供詞 ，議員連斐璠雖曾就前開加註事項申請更正一案，接連拜 會其等2人，但連斐璠僅向被告潘仕傑表示關心此案進度 ，要求其盡速辦理，並在結案後將函文副本抄送新店地政 事務所，另向被告曾維良表示要調整更正事項之文字內容 ，其等2人均不知建商要將該建物作為住宅使用。更況， 本案建築物前於100年間，即經工務局核准分戶（變更） 為88戶，而於本案期間，亦無禁止該建築物分戶出售之相 關法令限制。從而，在別無其他具體佐證之情形下，實難 僅憑被告潘仕傑等3人經手承辦本案使用執照加註事項之 申請變更，或因該案曾為議員所關切等情事，率爾推認或 臆測其等3人行為時，主觀上已認識潤隆公司、明緯公司 等建商興建本件「國賓大苑」建案，係為違法作為集合住 宅對外銷售之情事。 　　⑹綜上所述，被告潘仕傑等3人就本件起造人、監造人申請更 正使用執照第9項加註事項一案，雖未就此一欠缺法令依 據之加註事項逕予刪除，以杜爭議，所為縱有失當之處， 然渠等於受理更正申請後，即簽會建照科，並依據建照科 前揭回覆，逐級陳核及函覆准予備查，殊難認渠等3人所 為有何圖利之不法行為與犯意。 　　⑺另證人楊季儒雖於本院審理中改證稱：伊所謂「本科無意 見」，是表示這個部分伊等沒有表示任何意見，沒有同意 ，也沒有表示意見，因為這是針對使用執照的更正。這個 案子在伊受理變更設計的階段已完成，現在來問的部分已 經是在102年使用執照加註事項的內容，程序已經到使用 執照的階段，所以在當時的權責來講，不是伊這邊可以處 理的。因為不是伊的權責，才會寫本科無意見云云（見金 重訴卷㈥第116-133頁）。惟此不僅與其前於偵查中所述有 所歧異，且與證人陳嘉興前揭證稱：關於施工科的會簽， 楊季儒和伊有討論如何回覆施工科，伊有跟楊季儒說更正 的文字內容與伊原本依照觀光旅遊局加註的內容差不多， 所以回答無意見等語亦有不符。佐以證人楊季儒於本院審 理時亦證稱：關於伊在調查局詢問時，提到「施工科會使 用便簽會辦建照科，向建照科詢問是否可以變更建造執照 加註事項，如果變更加註事項的理由，並無明文規定禁止 ，通常會以便簽回復『無意見』，如果違反建築法規等相關 規定，則會將相關規定附在便簽裡回復，並不會允許變更 加註事項」等語，當時是依照伊在施工科實務進行狀況的 經驗所為的回答，是在講一般案件的狀況等語（見金重訴 卷㈥第132頁）。由此足徵證人楊季儒於本院審理時之證詞 ，有避重就輕之情形，不足採信。　　　 　⒏又被告潘仕傑雖在上開函文中，記載該使用執照變更前第9項 加註事項係因「筆誤」所致，而與證人楊季儒實際上係因錯 誤參照工業區審查原則第五點（四）規定，而在前揭建造執 照上記載關於「不得分戶出售」之加註事項，略有出入。然 依據被告邱柏霖於偵查中供稱：一般申請人都會以「筆誤」 的方式來申請更正使用執照，實務上伊等也會將所有申請更 正執照案件統稱為筆誤更正，上開函文係潘仕傑依前案「筆 誤更正申請」例稿修改後簽文陳核。所謂「筆誤」更正，只 是一般的口語通稱，工務局承辦人也會依照相關例稿格式予 以答復申請人等語（見A7卷第401-430頁、A11卷第49-73頁 ）；被告曾維良於偵查中亦證稱：筆誤更正及修正是伊等的 定型稿，若要修正加註事項都是以筆誤為由進行修正等語（ 見A11卷第83-104頁）。則被告潘仕傑辯稱：如果申請使用 執照加註事項更正，伊等例稿都會用「筆誤」來答覆申請人 。「筆誤」更正是施工科使照股的例稿，本件因為建照科有 同意修改，因此伊才會在例稿上繕打筆誤等語，尚非全然無 據。又卷內查無其他證據足以證明被告潘仕傑主觀上明知本 件建造執照上關於「不得分戶出售」之加註事項，係證人楊 季儒錯誤參酌工業區審查原則之規定而為此註記，猶仍在上 開函文中記載該加註事項為「筆誤」。從而，本件既無法排 除被告潘仕傑係依照實務慣行，引用公文例稿而製作上開函 文，在別無其他具體佐證之情形下，無從率爾認定被告潘仕 傑主觀上具有明知所登載之事項為不實之故意。檢察官未能 提出其他足以嚴格證明被告潘仕傑主觀意念之積極證據，即 難逕以公務員登載不實罪責相繩。　　 　㈢綜上各節，公訴人所舉之證據與所指出之證明方法，尚未足 使本院確信被告潘仕傑、邱柏霖、曾維良等3人有共同圖利 之犯行，亦不足以證明被告潘仕傑有公務員登載不實文書之 犯行，自屬不能證明其等犯罪，揆諸首揭說明，應為被告潘 仕傑、邱柏霖、曾維良等3人無罪之諭知。　　　 五、關於被告蔡聰賓、王文宏被訴詐欺罪嫌部分(即前揭公訴意旨㈡①、②部分） 　㈠被告蔡聰賓、王文宏等2人於本案期間雖以潤隆公司、明緯公 司之名義，與田都公司簽訂合建契約，而在本案土地上合作 興建本件「國賓大苑」建築物，且其等2人自始即謀劃將「 國賓大苑」建案當作集合住宅商品銷售，並自100年起，其 等均陸續委託相同之代銷公司對外宣傳行銷等事實，業經本 院認定如前。 　㈡惟依據前揭卷附之合建契約書及被告蔡聰賓、王文宏等2人、 證人周文龍之供詞證述，潤隆公司、明緯公司事前即各自分 配取得不同門牌之房屋。而於本案期間，其等2人透過代銷 人員以前揭方式施行詐術，並各別以潤隆公司、明緯公司之 名義出售如附表一所示房地予如附表一所示之不同告訴人， 由潤隆公司、明緯公司各自擔任房屋土地（預定）買賣契約 之出賣人，並各自取得買賣價金等情，亦經如附表一所示告 訴人等指述在卷（見A1卷第1-9頁、A2卷第3-10頁、第149-1 52頁、A3卷第3-13頁、第187-190頁、A9卷第93-99頁、C1第 3-10頁），且有如附表一所示房屋土地（預定）買賣契約書 在卷可佐。準此，被告蔡聰賓對於被告王文宏所為如附表一 編號6至12所示各次詐欺犯行，以及被告王文宏對於被告蔡 聰賓所為如附表一編號1至5所示各次詐欺犯行，已難認彼此 之間有約定、默示之意思聯絡，互相利用彼此之行為以達其 等犯罪之目的，且無證據可認各該被告有從對方所為各次詐 欺犯行中獲取不法利益，自無從遽認被告蔡聰賓就如附表一 編號6至12所示各次詐欺犯行，有何犯意聯絡或行為分擔， 亦難認被告王文宏就如附表一編號1至5所示各次詐欺犯行， 有何犯意聯絡及行為分擔。 　㈢綜上所述，公訴人所舉之證據與所指出之證明方法，尚未足 使本院確信被告蔡聰賓有參與如附表一編號6至12所示各次 詐欺犯行，亦不足以證明被告王文宏有參與如附表一編號1 至5所示各次詐欺犯行，自屬不能證明其等犯罪，揆諸首揭 法條、判例意旨之說明，應就此部分分別為被告蔡聰賓、王 文宏等2人無罪之諭知。 肆、退併辦部分 一、移送併辦意旨略以：被告潘仕傑於102年間為工務局施工科 使照股技士，被告邱柏霖時任工務局施工科使照股股長，被 告曾維良時任工務局施工科科長，渠等3人負責承辦及審核 使用執照申請、竣工查驗及發照業務，均為依法令服務於地 方自治團體所屬機關，而具有法定職務權限之公務員，且依 建築法第58條第1款、第2款、第70條第1項、第73條第1項、 第2項等規定，其等3人於辦理審核使用執照之核發、變更時 ，為確保建案依核定之使用類組使用，自得在使用執照之加 註事項中為相關加註並命其遵守，此均屬渠等依建築法實施 建築管理所主管或監督之事務。 　㈠田都公司於90年間起，即在本案土地籌建地上12層、地下6層 、戶數為1戶之「旅館」建物；於94年申請戶數變更為196戶 。嗣潤隆公司、明緯公司於99年間，明知本案土地坐落旅館 區，依都市計畫僅得供一般旅館業或觀光旅館業使用，別無 其他用途，惟因旅館區土地之建蔽率與容積率均較一般位於 山坡地之住宅用地高出甚多，倘用以興建住宅銷售，將可獲 得較一般住宅更高之銷售坪數，為賺取暴利，竟於99年11月 25日與田都公司簽訂合建契約書，自始即計畫於不申請變更 都市計畫之前提下，以旅館名義興建集合住宅銷售，蔡聰賓 及王文宏並於100年間起，即委託房地廣告公司以「國賓大 苑」住宅預售屋形式違法出售本建案。本建案於100年10月2 6日變更設計人為梁正芳建築師，梁正芳於同日申請變更設 計，將設計圖變更為地上13層，地下6層，並將原196戶套房 變更為88戶住宅，惟申請書名義上所載之建築物用途仍為旅 館（客房），工務局於審核建造執照核發時，因本案土地屬 風景區旅館用地，遂平行分會新北市政府觀光旅遊局（下稱 觀光旅遊局）詢問意見，觀光旅遊局發覺本建案申請之戶數 與一般旅館無分戶情形有別，為免建商分戶出售，遂以100 年9月7日北觀管字第1000000000號函文建議在上述建造執照 上加註「僅限以89戶同時申請為一家旅館」等文字，工務局 建照科為避免建案有違反都市計畫之情，遂於100年11月9日 ，在建造執照上加註「旅館申請部分，依新北市政府觀光旅 遊局100年9月7日北觀管字第1000000000號函意旨僅限於88 戶同時申請為一家旅館辦理。(使照一併加註)」之文字。　 　 　㈡本建物於102年8月27日興建完成後，由潤隆公司林貞誼及使 用執照代辦業者楚邦利向工務局申請核發使用執照，惟因旅 館業管理規則於102年1月3日新增第28條之1第1項規定「依 本規則設立登記之旅館建築物除全部轉讓外，不得分割轉讓 。」且因本案土地依變更新店都市計畫(土地使用分區管制 要點專案通盤檢討)(第二階段)書之規定，僅得供一般旅館 業或觀光旅館業使用，是本案建物將來僅得依旅館業管理規 則申請經營旅館，且不得分割轉讓，時任工務局建照科承辦 人楊季儒為確保本建案將來不會妨礙都市計畫，並符合土地 使用分區之目的，於同日變更建造執照之加註事項，增加「 申請作旅館使用者，須檢附目的主管機關核准文件外，應於 建造執照、使用執照加註不得分戶出售」之文字，以避免建 商違法將本應作為旅館使用之建物拆售，而無法依旅館業管 理規則申請經營旅館；嗣經被告潘仕傑承辦竣工勘驗及審理 書圖文書，確認缺失補正後，經被告邱柏霖、被告曾維良複 核，再由工務局簡任技正王呈穩(即王灌民)代為決行（局長 為高宗正）後，工務局據此於102年10月27日核發102年店使 字000號使用執照（用途為旅館）予起造人，該使用執照加 註事項中載明：「八、旅館申請部分，依新北市政府觀光旅 遊局100年9月7日北觀管字第00000000000號函意旨僅限於88 戶同時申請為一家旅館辦理」、「九、本案申請作旅館使用 者，不得分戶出售」之文字，是以，起造人既然名義上係以 「旅館」為用途申請使用執照，即屬使用執照上所載「本案 申請作旅館使用者」，自不得將本建物拆售而為旅館以外之 用途。　　 　㈢蔡聰賓及王文宏取得上開使用執照後，委託地政士連滋培於1 02年11月6日至新北市新店地政事務所辦理建物所有權第一 次總登記，經初審人員吳念庭告知：本建物依法可辦理建物 第一次所有權總登記並核發所有權狀，惟因前開使用執照加 註事項第九點將於地政內部系統中註記，未來建物辦理過戶 無法將88戶拆售等語，然蔡聰賓及王文宏早於100年間起， 即以「國賓大苑」住宅預售屋形式違法出售本建案，地政機 關上開註記將導致違約無法交屋，連滋培遂先行取回使用執 照正本交還林貞誼伺機辦理更正。嗣即推由連滋培及其姑姑 新北市議員連斐璠與林貞誼、梁正芳商議須於新店地政事務 所公告建物所有權第一次登記期滿（即102年11月26日）前 完成更正使用執照加註事項；林貞誼及梁正芳等向被告潘仕 傑等聯繫後，即由梁正芳以臺億公司為名義，於102年11月1 1日向工務局遞交申請書，要求工務局將前開使用執照加註 事項第八點、第九點（即申請書第2點）更改為：「本案申 請作旅館用者，經取得目的主管機關核准文件且除原核准88 戶外，不得再行辦理分戶出售」；林貞誼再將申請書傳真予 連斐璠議員確認內容，連斐璠議員審視後認應刪除「出售」 二字，遂親赴工務局向被告曾維良要求將申請書第2點更改 為：「本案申請作旅館使用，經取得目的事業主管機關核准 文件且除原核准88戶外，不得再行辦理分戶」，以達渠等拆 售本建案與他人違法使用之目的。　　 　㈣被告潘仕傑、邱柏霖及曾維良明知主管機關自始未同意核准 分戶為88戶，且知建商興建本建案係為違法以住宅出售，屬 違反建築法第73條第2項及都市計畫法第38條規定之行為， 渠等原依建築法第58條、第73條第2項，分別在建造執照、 使用執照加註上開事項，均屬為達建築管理目的之職務權限 範圍內之行為，亦即為限制建商違法將本建物拆售，分戶與 否本非重點，又上開加註事項係工務局為達上開管制目的所 刻意為之，並無所謂「筆誤」更正之問題，且縱欲修改上開 加註事項內容，理應再次函詢原建議加註之主管機關觀光旅 遊局，竟為圖潤隆等公司之不法利益，且因倘再函詢觀光旅 遊局意見，勢必無法於公告建物所有權第一次登記期滿（即 102年11月26日）前完成更正，遂由被告潘仕傑直接簽請更 正使用執照加註事項，經被告邱柏霖審核，並簽陳102年11 月22日北工施字第1020000000號函，由被告曾維良代為決行 後，不實登載前開加註事項為「筆誤」，並將前開加註事項 刪除「出售」用語，更正為「本案申請作旅館使用，經取得 目的事業主管機關核准文件且除原核准88戶外，不得再行辦 理分戶」。連滋培隨即持變更後之使用執照正本、更正加註 事項及前開工務局函文，交由新店地政事務所辦理建物總登 記，致潤隆公司、明緯公司及田都公司得以順利將違法坐落 於旅館區之「國賓大苑」分售予民眾作為住宅使用。潤隆公 司等已售出40戶，以實價登錄買賣價金計算，不法獲利高達 新臺幣（下同）20億1,406萬元，總圖利金額約為40億5,262 萬3,370元，因認被告潘仕傑等3人均涉犯貪污治罪條例第6 條第1項第4款之圖利罪嫌，被告潘仕傑另涉犯刑法第216條 、第213條之行使登載不實公文書罪嫌，且與被告潘仕傑等3 人經起訴之犯罪事實相同，為同一案件，而移送本院併案審 理。　 二、惟本案被告潘仕傑等3人經起訴部分既經本院諭知無罪，與 移送併辦部分即無事實上一罪關係，本院自無從審究上開併 辦部分，應退回檢察官另為適法之處理。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 刑法第2條第1項前段、第28條、第339條第1項、第51條第5款、 第38條之1第2項第3款、第3項，修正前刑法第339條第1項，刑法 施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官林逸群提起公訴，檢察官林晉毅追加起訴，檢察官 李進榮到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　　彭慶文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　陳翌欣 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　何孟璁 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　高心羽 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附錄論罪科刑法條： 修正前刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金 。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件、本件偵查卷宗代號對照表 編號 案卷 A1 105年他字第8625號 A2 111年他字第1936號（光碟1片） A3 111年他字第7531號 A4 105年偵字第25276號 A5 106年偵續字第148號卷一（光碟3片） A6 106年偵續字第148號卷二 A7 109年調偵續字第5號卷一（光碟2片） A8 109年調偵續字第5號卷二 A9 109年調偵續字第5號卷三 A10 109年調偵續字第5號（住戶契約） A11 111年偵字第23428號卷一（光碟1片） A12 111年偵字第23428號卷二 A13 111年偵字第24877號 A14 111年偵字第27922號 A15 107年聲他字第1802號 A16 111年聲他字第6號 A17 111年聲他字第12號 A18 111年查扣字2517號 併辦 B1/C1 112年他字第2691（影卷） B2/C2 112年偵字第40790（影卷） 本院112年度金重訴字第1號卷一 本院112年度金重訴字第1號卷二（被告書狀） 本院112年度金重訴字第1號卷三 本院112年度金重訴字第1號卷四（被告書狀2） 本院112年度金重訴字第1號卷（行政卷）-不公開、不給閱 本院113年度易字第51號卷一 本院113年度易字第51號卷二 本院113年度易字第51號卷三 附表一、本案告訴人購買本建案情形明細表 附表二、本建案重要事件時序表 附表三、被告所犯罪刑主文

2025-02-26

TPDM-112-金重訴-1-20250226-2

上
臺灣高等法院

損害賠償等

臺灣高等法院民事判決 111年度上字第869號 上 訴 人 蕭家權 邱健樑 曾進明 廖卿伶 謝盈嫻 周淑慧 李賢清 彭昭鋒 黃啓明 湯婕 共 同 訴訟代理人 陳懿宏律師 被 上訴 人 尊贏建設股份有限公司 法定代理人 蕭齊揚 訴訟代理人 許啟龍律師 張雅蘋律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國111年3 月22日臺灣桃園地方法院107年度重訴字第563號第一審判決提起 一部上訴，本院於113年12月18日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴及追加之訴均駁回。 第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、被上訴人之法定代理人由蕭惠文變更為蕭齊揚，業據其具狀 聲明承受訴訟（見本院㈠卷第397頁、第403頁），核無不合 ，應予准許。 二、按於第二審為訴之追加，非經他造同意，不得為之；但請求 之基礎事實同一者，不在此限，此觀民事訴訟法第446條第1 項、第255條第1項第2款規定自明。上訴人就其請求被上訴 人給付附表所示請求金額本息之聲明，於本院追加依民法第 184條第1項前段、第360條規定為請求權基礎，主張：訴外 人即被上訴人之受僱人蕭惠文（銷售對象：上訴人蕭家權、 廖卿伶〈受讓自李賢清〉、謝盈嫻〈原名謝文珠〉、周淑慧、李 賢清〈下稱蕭家權等5人〉、訴外人陳柔和）；受僱人吳建彥 、張麗玲（銷售對象：上訴人曾進明）；及受僱人簡少垣（ 銷售對象：上訴人彭昭鋒、黃啓明、湯婕）於銷售附表所示 之房屋（下稱系爭房屋），未告知次臥房衛浴（下稱系爭衛 浴）興建在陽台位置；A1棟浴室對外窗戶（下稱系爭窗戶） 未施作如竣工圖所載應有1小時防火效能之防火窗、防火磚 ；及韻律舞教室、健身房、KTV室、媽媽教室、撞球室等（ 下稱系爭公設）興建在地下1層之機車停車空間（下稱增設 系爭衛浴、施作系爭窗戶、改建系爭公設），屬非法之二次 施工，不符合建照與使用執照圖說情事，係不法侵害蕭家權 等5人、陳柔和、及上訴人曾進明、彭昭鋒、黃啓明、湯婕 （下稱彭昭鋒等4人，上開10人，下稱陳柔和等10人）就系 爭房屋之所有權，致受有附表所示之損害，被上訴人應負僱 用人之連帶賠償責任。又被上訴人故意不告知系爭房屋有上 開瑕疵，且不具預售屋買賣契約書（下稱系爭預售契約）所 保證之品質，致受有附表所示之損害，亦應負賠償責任等情 （見本院㈡卷第74頁、㈠卷第184頁至第188頁、第195頁、第2 36頁），經核該追加之訴與原訴之基礎事實同一，應予准許 。 貳、實體部分 一、上訴人主張：陳柔和等10人於附表所示簽約日，向被上訴人 購買系爭房屋，並簽立系爭預售契約、房屋買賣契約書（下 稱系爭成屋契約），因被上訴人交付之房屋有增設系爭衛浴 、施作系爭窗戶、改建系爭公設，屬非法之二次施工，不符 合建照與使用執照圖說情事，係可歸責被上訴人之事由而為 不完全給付，且不能變更為合法使用，陳柔和等10人得依民 法第227條第1項、第226條第1項規定，請求被上訴人賠償附 表所示之損害。又被上訴人之銷售人員蕭惠文（銷售對象： 蕭家權等5人、陳柔和）、訴外人吳建彥、張麗玲（銷售對 象：曾進明部分），及訴外人簡少垣（銷售對象：彭昭鋒、 黃啓明、湯婕）於銷售時，故意不告知上情，係故意以背於 善良風俗之方法，加損害於陳柔和等10人，被上訴人應負僱 用人之連帶賠償責任，陳柔和等10人亦得依民法第184條第1 項後段、第188條第1項本文規定，請求被上訴人賠償附表所 示之損害。而陳柔合於105年4月26日將附表編號2房屋出售 予上訴人邱健樑，並將其基於該房屋所生之損害賠償請求權 讓與邱健樑，邱健樑得據以請求被上訴人賠償附表編號2所 示之損害，爰擇一求為命被上訴人給付上訴人如附表所示之 請求金額，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5％計算利息之判決（原審關此部分為上訴人敗訴之判決 ，上訴人聲明不服提起上訴。未繫屬本院者，不予贅述）。 並於本院追加依民法第184條第1項前段、第360條規定為同 一請求，其上訴及追加聲明：（一）原判決關於駁回上訴人 後開第㈡項之訴部分及該部分假執行之聲明，均廢棄。（二 ）被上訴人應給付上訴人如附表所示之請求金額，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 （三）願供擔保請准宣告假執行。 二、被上訴人則以：邱健樑並非附表編號1預售屋買賣之當事人，不能請求伊賠償損害。況蕭家權等5人、陳柔和購買附表之預售屋時，被上訴人之銷售人員已告知將增設系爭衛浴、施作系爭窗戶、改建系爭公設，及彭昭鋒等4人購買附表所示成屋時，被上訴人之銷售人員亦告知成屋之上開現狀，並約定以現況交屋，均無故意不告知瑕疵或該等房屋欠缺保證之品質，應已合於債之本旨，亦無可歸責被上訴人之事由而為不完全給付，或不法侵害陳柔和等10人所有權、故意以背於善良風俗之方法損害上開買受人之情事等語，資為抗辯。　　　 三、陳柔合等10人於附表所示簽約日，向被上訴人購買附表所示門牌之預售屋、成屋，並簽立系爭預售契約、成屋契約書；陳柔合於105年4月26日將附表編號2房屋轉售上訴人邱健樑等情，為兩造所不爭執（見本院㈠卷第190頁），堪信為真正。 四、上訴人主張被上訴人應給付附表所示之請求金額本息，為被 上訴人以前開情詞所否認。經查： （一）陳柔合等10人向被上訴人購買系爭房屋時，已知悉被上訴 人有增設系爭衛浴、施作系爭窗戶、改建系爭公設之情事 。 　１、被上訴人固不爭執其於取得系爭房屋使用執照後有增設系 爭衛浴、施作系爭窗戶、改建系爭公設，且系爭窗戶不具 備1小時之防火效能之事實（見本院㈠卷第190頁、第245頁 ）。然依證人游政融所稱：伊向被上訴人購買門牌號碼○○ 市○○區○○路00號00樓之預售屋，銷售人員是蕭惠文，伊買 了之後，有介紹上訴人李賢清來買社區的房子，伊去買時 ，蕭惠文有拿平面圖、外觀圖給伊看，有提到社區房屋會 有二次施工，當時B1車位平面圖有分汽車格跟機車格，蕭 惠文跟伊說將來的機車格會分配到車位的兩側，在不影響 汽車停車狀況下，會將現有平面圖機車格改為社區的公共 設施，會做KTV室、健身室、會議室。蕭惠文說原本可以 把機車格作為車位來賣錢，但她不要賣錢，要拿來做社區 公設。另外專有部分，蕭惠文說後陽台做很大，所以她會 在與後陽台相連的臥室，要幫伊作一套衛浴。蕭惠文說這 個社區都要這樣做，伊的房型原來是三房兩衛浴，增加一 套衛浴後，就變成三個房間都有衛浴。蕭惠文有說系爭衛 浴、地下室空間改為公設，是違法的二次施工等詞（見本 院㈠第296頁至第298頁）以觀，可知被上訴人銷售系爭房 屋時，即有向購買預售屋之游政融表明將於房屋陽台位置 增設系爭衛浴，及將地下1層機車停車位改建為系爭公設 ，經游政融知悉並同意而購入A2棟即00號00樓之預售屋， 並無被上訴人故意不告知該部分二次施工之情事，游政融 於購入上開預售屋後，尚介紹上訴人李賢清購買該社區之 預售屋。上訴人復自稱蕭家權等5人、陳柔和買受附表所 示預售屋之銷售人員為蕭惠文，另對照李賢清簽約購買附 表編號4、7所示預售屋之日期為101年10月23日，乃陳柔 合等10人中最早簽約者，基此可知，被上訴人與蕭家權、 李賢清、謝盈嫻、周淑惠、陳柔和簽立爭預售契約前，其 銷售人員蕭惠文即向購買該社區預售屋之買受人表明將於 房屋陽台位置增設系爭衛浴，及將地下1層機車停車位改 建為系爭公設之事實，並無隱瞞不告知之客觀情事。 　２、觀諸系爭預售契約之附件四「社區公共空間及露台用途約 定同意書」（下稱系爭同意書）所載：維護本大樓四周居 家安全與管理需要，買方認同賣方使用執照取得後，在其 一樓及地下室公共空間做為社區公共設施使用，增設包括 迎賓大廳、管理辦公室、水景花園廣場、戶外休閒雅座、 藝術廊道等，絕無異議等內容，並經蕭家權、李賢清、謝 盈嫻、周淑惠、陳柔和於立同意書人上簽名（見原審㈠卷 第61頁、第82頁背面、第109頁背面、第130頁背面、第15 0頁背面、㈡卷第53頁）；附件七「位置圖與平面圖」（下 稱系爭平面圖）已標明次臥陽台之浴室位置（見原審㈠卷 第64頁背面、第85頁、第113頁、第133頁、第153頁、㈡卷 第60頁）；及系爭預售契約（A1棟）之附件一「建材設備 表」各戶室內設備「窗」之記載為：日本YKK氣密/水密鋁 門窗，並搭配淡茶色玻璃，另附紗門或紗窗等內容（見原 審㈠卷第57頁、第78頁背面、第105頁背面、第126頁背面 、㈡卷第45頁）以考，足認蕭家權、李賢清、謝盈嫻、周 淑慧、陳柔和購買附表編號1、4、7、5、6、2所示之預售 屋時已知悉並同意地下室機車停車空間改為公設、陽台改 為浴室、系爭窗戶材質改為氣密/水密鋁門窗，可以確定 。而上訴人廖卿伶受讓自李賢清與被上訴人就附表編號4 之系爭預售契約，應承受契約之權利義務而同受拘束，則 上訴人以被上訴人之銷售人員蕭惠文未告知蕭家權等5人 、陳柔和有增設系爭衛浴、施作系爭窗戶、改建系爭公設 ，屬二次施工，及施作系爭窗戶之原因云云，尚屬無據。 　　　　　　 　３、依證人吳建彥所稱：伊擔任被上訴人之銷售主管，有經手 銷售房屋予上訴人曾進明（附表編號3），於銷售時知道 陽台改設衛浴、地下機車停車位部分變為公設、浴室對外 窗部分，有很明白告知曾進明，浴室對外窗戶部分，目前 現況是YKK的鋁門窗，原本是使用防火玻璃或防火窗，公 司將它提升等級；陽台增設衛浴是為了讓住戶方便有兩套 主臥。有直接告知是二工。地下室公設部分，因為帶看的 時候，地下室的公設已經是完成的，有告知消費者原本是 機車位，合約上也明白標示原本是機車位（見原審㈠卷第9 3頁右側鉛筆處），銷售房屋時，這個位置已將蓋好公設 。曾進明就是因為有上開三項的改變覺得公司做的不錯， 所以才會買房子。伊是跟訴外人王惠雪說明，王惠雪係曾 進明之配偶，伊記得他們全家人都有來看過。伊銷售時的 說明，是沿用下來的，是銷售時要先翻閱竣工圖、前手的 銷售資料，就是針對銷售說詞等等，簡稱為銷售講習。伊 是銷售主管，也會拿這些銷售講習做一些增減，也就是答 客問，說明房子的優缺點。伊在跟銷售人員講的時候都有 要求，上開改建部分很重要都要跟消費者說明，被上訴人 上開改建，會認為是利多，銷售講習內有一張電腦打的答 客問，上面會記載房屋的現況基本資料以及公司的介紹模 式，也就是窗戶部分特別加強為YKK等級的水密加氣密窗 ，衛浴部分可以讓消費者增加一間孝親房次主臥，公設部 分要跟消費者介紹有哪些，有健身房、KTV、韻律教室、 圖書館很漂亮等詞（見原審㈡卷第163頁至第166頁）；及 證人張麗玲所稱：吳建彥是伊主管。當時是伊第一時間接 待，負責解說、帶看，曾進明購買本件房屋，伊有參與， 主要是王惠雪在看房子，來不只3次。關於公設、陽台增 建浴室是二工部分是伊講的，伊忘記吳建彥有沒有講。伊 對王惠雪講。講的時候王惠雪的兒子曾彥皓也有在場。這 是第一次的時候就有講了。也有講浴室窗戶有更改，也有 說明。每一件伊都會向客戶解說二工以及浴室對外窗改變 的部分，因為這是伊老闆最驕傲的地方，因為做得很好， 這是公司要求在銷售的時候都要說明的。伊是跟王惠雪說 這間是孝親房，所以把後陽台挪出一部分做衛浴，父母親 來的時候就可以有自己衛浴空間，B1公設部分原本是設計 機車停車格，然後把公設都集中到這裡，機車停車格挪到 B2。浴室的對外窗部分，原本是沒有窗戶，老闆基於除濕 的原則，所以特意請建築師要開1個窗戶。就是YKK氣密窗 等詞（見原審㈢卷第13頁至第15頁），參互以考，可知曾 進明購買附表編號3之成屋前，業經被上訴人之銷售人員 吳建彥、張麗英明確告知該房屋有增設系爭衛浴、施作系 爭窗戶、改建系爭公設，屬二次施工，及施作系爭窗戶之 原因，故上訴人主張被上訴人之員工吳建彥、張麗英於銷 售時，未向曾進明告知有增設系爭衛浴、施作系爭窗戶、 改建系爭公設，屬二次施工，及施作系爭窗戶之原因云云 ，顯屬無據。 　４、證人游政融所稱：系爭社區移交清冊所載移交人「工務謝 文珠」即社區監委是同一人，就是上訴人謝盈嫻，謝盈嫻 代表建商，伊後來聯繫窗口也是謝盈嫻（見本院㈠卷第298 頁、第300頁）；及證人吳建彥所稱：伊認識上訴人謝盈 嫻，謝盈嫻曾經擔任過公司的特助與本件工地主任，伊跟 他有共事過，謝盈嫻知道本件改建的三項是二工，他比伊 還清楚，因為她是工務等語（見原審㈡卷第169頁），乃證 人就其親身見聞之事，於具結（見本院㈠卷第307頁）原審 ㈡卷第159頁）後為上開證述，衡情無甘冒偽證罪責而為偏 頗陳述，僅為呼應被上訴人之說法，故為不利上訴人證言 之必要，則上開證詞當可資為謝盈嫻知悉系爭房屋有增設 系爭衛浴、施作系爭窗戶、改建系爭公設，屬二次施工， 及施作系爭窗戶原因之認定。佐以被上訴人於原審陳稱上 訴人謝盈嫻原為其員工，任工務主任，同時銷售上訴人黃 啟明、彭昭鋒、湯婕等語（見原審㈢卷第115頁），且依被 上訴人提出上訴人彭昭鋒、黃啓明、湯婕之「預收要約購 屋訂購單」（下稱系爭訂購單）所載銷售人員均為謝盈嫻 （見本院㈠卷第265頁、第263頁、第267頁）；及上訴人謝 盈嫻自承繕打系爭訂購單，並於其上銷售人員欄位簽名等 情（見本院㈠卷第280頁）以考，足徵上訴人彭昭鋒、黃啓 明、湯婕購買附表編號8至10成屋之被上訴人銷售人員確 為謝盈嫻。至上訴人所稱：謝盈嫻是偶爾於假日銷售遇有 訂單成交時，以總經理特助之身分繕打訂購單予客戶簽名 ，謝盈嫻於銷售人員欄位簽名僅因其負責繕打系爭訂購單 ，非實際銷售人員，上訴人彭昭鋒、黃啓明、湯婕係由被 上訴人之員工簡少垣負責帶看云云（見本院㈠卷第281頁） ，核與常情有違，且為被上訴人所否認，自難憑採。謝盈 嫻既知悉系爭房屋有二次施工情事，且被上訴人復要求將 之告知消費者，衡情謝盈嫻自無不告知之理；且被上訴人 於本件爭議發生後，吳建彥曾於區分所有權人會議解釋倘 仍希望回復原來窗戶或拆除衛浴回覆陽臺者，均可向伊登 記，但無人向伊登記（見原審㈡卷第166頁），倘增設系爭 衛浴、施作系爭窗戶不符合上訴人需求，何以未向被上訴 人登記回復與使用執照相符，益認上開二次施工情事，確 經被上訴人銷售人員告知。上訴人徒以：彭昭鋒、黃啓明 、湯婕係由被上訴人之員工簡少垣負責帶看，並未告知有 增設系爭衛浴、施作系爭窗戶、改建系爭公設，屬二次施 工，及施作系爭窗戶之原因云云，自不足取。　　　 　５、基上，陳柔合等10人向被上訴人購買附表系爭房屋時，已 知悉被上訴人有增設系爭衛浴、施作系爭窗戶、改建系爭 公設之情事，上訴人主張被上訴人之銷售人員蕭惠文（銷 售對象：蕭家權等5人、陳柔和）、吳建彥、張麗玲（銷 售對象：曾進明部分），及簡少垣（銷售對象：彭昭鋒、 黃啓明、湯婕）故意不告知上情，致其予以買受而受有附 表所示損害，應屬無據。　　 （二）上訴人依民法第227條第1項、第226條第1項；第360條； 第184條第1項、第188條第1項本文規定，擇一請求被上訴 人給付附表所示之請求金額本息，均無理由。 　１、按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請 求賠償損害；因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付 者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權 利，民法第226條第1項、第227條第1項定有明文。查陳柔 合等10人向被上訴人購買系爭房屋時，已知悉被上訴人有 以二次施工方式增設系爭衛浴、施作系爭窗戶、改建系爭 公設之情事，而系爭成屋契約第11條第2項已約定依現況 交屋（見原審㈠第90頁、第157頁、第161頁背面、第167頁 背面）；及系爭預售契約附件四之系爭同意書、附件七之 系爭平面圖、附件一之建材設備表，均屬該契約之一部， 則被上訴人所交付之系爭房屋，應已合於債之本旨，並無 不完全給付之情事。上訴人不得依民法第227條第1項、第 226條第1項規定請求被上訴人給付附表所示之請求金額本 息。 　２、次按買賣之物，缺少出賣人所保證之品質者，買受人得不 解除契約或請求減少價金，而請求不履行之損害賠償；出 賣人故意不告知物之瑕疵者亦同，民法第360條固有明文 。然陳柔合等10人向被上訴人購買附表系爭房屋時，已知 悉被上訴人以二次施工方式增設系爭衛浴、施作系爭窗戶 、改建系爭公設之情事，尚難屬物之瑕疵，且被上訴人亦 無故意不告知之情事，被上訴人於取得使得使用執照後所 為增設系爭衛浴、施作系爭窗戶、改建系爭公設，固可認 不合於原核准圖說，然陳柔合等10人既知悉上情而購買， 亦難認系爭房屋有欠缺保證之品質，上訴人仍不得依民法 第360條規定請求被上訴人給付附表所示之請求金額本息 。 　３、又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同 。民法第184條第1項定有明文。主張該侵權行為存在之原 告，就此項利己之事實，須證明至使法院就其存在達確信 之程度，始可謂已盡其舉證責任，此觀民事訴訟法第277 條本文規定自明。同法第188條第1項規定僱用人與受僱人 連帶負損害賠償責任，係以受僱人因執行職務對被害人構 成侵權行為為前提，倘受僱人不構成侵權行為，其僱用人 亦無庸負連帶賠償責任。陳柔合等10人向被上訴人購買附 表系爭房屋時，已知悉被上訴人有增設系爭衛浴、施作系 爭窗戶、改建系爭公設之情事，被上訴人並無故意不告知 之情事，上訴人未證明被上訴人之銷售人員蕭惠文（銷售 對象：蕭家權等5人、陳柔和）、吳建彥、張麗玲（銷售 對象：曾進明部分），及簡少垣（銷售對象：彭昭鋒、黃 啓明、湯婕）有故意不告知致其受有損害之情事，則其依 民法第184條第1項、第188條第1項本文規定，請求被上訴 人給付附表所示之請求金額本息，亦無理由。　 五、綜上所述，上訴人依民法第227條第1項、第226條第1項；第 184條第1項後段、第188條第1項本文規定，請求被上訴人給 付上訴人如附表所示之請求金額，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，不應 准許。原審關此部分為上訴人敗訴之判決，於法並無不合， 上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由 ，應駁回上訴。另上訴人於本院追加依民法第184條第1項前 段、第360條規定為同一請求，亦無理由，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟 酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附 此敘明。 七、據上論結，本件上訴及追加之訴均無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　民事第十八庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃書苑 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡芷瑜 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林政佑 附表： 編號 上訴人 門牌（○○市○○區○○路） 棟別 契約性質 簽約日 房屋點交日 未施作防火窗之損害 未施作防火磚之損害 陽台改為浴室之損害 地下1樓機車位改為公設之損害 請求金額合計 1 蕭家權 00號0F A1 預售屋買賣 101.12.19 103.5.30 11萬3,530元 8,000元 5萬元 25萬元 42萬1,530元 2 邱健樑 00號0F A1 預售屋買賣 101.10.23（買受人為陳柔合） 103.5.20 11萬3,530元 8,000元 5萬元 25萬元 42萬1,530元 3 曾進明 00號0F A1 成屋買賣 105.2.26 105.5.3 11萬3,530元 8,000元 5萬元 25萬元 42萬1,530元 4 廖卿伶（102.10.26受讓自李賢清） 00號0F A1 預售屋買賣 101.10.23（買受人為李賢清） 103.5.18 11萬3,530元 8,000元 5萬元 25萬元 42萬1,530元 5 謝盈嫻 00號00F A1 預售屋買賣 101.12.19 103.4.12 11萬3,530元 8,000元 5萬元 25萬元 42萬1,530元 6 周淑慧 00號00F A1 預售屋買賣 101.10.23 103.5.18 11萬3,530元 8,000元 5萬元 25萬元 42萬1,530元 7 李賢清 00號00F A2 預售屋買賣 101.10.23 103.5.18 0元 0元 5萬元 25萬元 30萬元 8 彭昭鋒 00號00F A2 成屋買賣 104.4.14 104.6.26 0元 0元 5萬元 25萬元 30萬元 9 黃啟明 00號00F A1 成屋買賣 104年（月日未載） 104.7.4 11萬3,530元 8,000元 5萬元 25萬元 42萬1,530元 10 湯婕 00號00F A2 成屋買賣 104.4.14 104.6.26 0元 0萬元 5萬元 25萬元 30萬元 正本係照原本作成。 上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理 由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任 律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附 具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上 訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江怡萱

2025-02-26

TPHV-111-上-869-20250226-2

金訴
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1081號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 許名捷 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第7998號）及移送併辦（113年度偵字第47928號），本院 判決如下： 　　主　　文 戌○○幫助犯一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑拾壹月，併科罰金新 臺幣玖萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、戌○○（原名許富昇）已預見金融機構帳戶係個人理財之重要 工具，為個人財產、信用之重要表徵，如交予他人使用，有 供作財產犯罪用途之可能，而犯罪者取得他人金融帳戶存摺 、金融卡（含密碼）、網路銀行帳號（含密碼）及設定約定 轉帳之目的在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，仍基於 縱若前開取得帳戶之人利用其帳戶持以詐欺取財，或掩飾、 隱匿特定犯罪所得而洗錢，亦不違背其本意之幫助犯意，分 別於民國112年6月27日及同年月28日，先依真實姓名年籍不 詳、通訊軟體LINE暱稱「許專員」之指示，申辦元大商業銀 行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案元大帳戶）及永豐 商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案永豐帳戶， 與本案元大帳戶合稱本案2帳戶），並均申請網路銀行功能 及約定轉入帳號後，再將本案2帳戶之存摺、金融卡及密碼 暨網路銀行帳號及密碼等資料，交由「許專員」，以此方式 幫助「許專員」與其同夥（無證據證明成員為3人以上或含 有少年成員）為詐欺取財犯行時，方便取得贓款，並掩飾、 隱匿詐欺取財犯罪所得之去向與所在，不易遭人查緝。嗣「 許專員」在取得本案2帳戶資料後，即與其同夥共同意圖為 自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，分 別於如附表編號1至24所示之詐欺時間，以如附表編號1至24 所示之詐欺方式，向如附表編號1至24所示之被害人施用詐 術，致其等均陷於錯誤，於如附表編號1至24所示之匯款時 間，將如附表編號1至24所示之匯款金額，匯入本案2帳戶， 隨後即遭提領、轉匯，而以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得 之去向、所在。嗣經附表編號1至24所示之被害人察覺有異 ，而報警循線查悉上情。 二、案經庚○○、申○○、子○○、玄○○、未○○、丑○、宇○○、宙○○、 天○○、己○○、午○○、丙○○、乙○○、酉○○、戊○○、丁○○、癸○○ 、辛○○及卯○○訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中 地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。 　　理　　由 壹、證據能力部分 一、被告戌○○對本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述 ，於本院準備程序表示沒有意見，同意有證據能力，得做為 本案之證據使用（見本院卷第73頁），且被告與檢察官於本 院審理時均對之表示無意見，並未於言詞辯論終結前聲明異 議，經本院審酌該等陳述之情況，並無不宜作為證據之情事 ，依法自均有證據能力。 二、又本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關 聯性，且查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取 得等證據排除之情事，復經本院依法踐行調查程序，且被告 與檢察官對此部分之證據能力亦均不爭執，依同法第158條 之4之反面解釋，認均有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　 　㈠訊據被告矢口否認涉有何幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯 行，辯稱：我否認犯罪，本案2帳戶是於112年6月27日、同 年月28日，由1位LINE暱稱「許專員」陪我去申辦的，他說 這樣他匯工程款項比較方便，是我要幫他做板模的工程款； 本案2帳戶的存摺、金融卡及密碼都放在「許專員」的車上 ，後來我們去喝酒，我喝醉了，本案2帳戶資料忘了拿，放 在他車上，等到我清醒後跟他要，他說沒關係，他要把工作 發給我，簽約的時候再拿回來，他就一拖再拖，後來都沒有 消息，過了一段時間，我才去報案等語。經查： 　⒈本案2帳戶係由被告所申辦，且均有申辦網路銀行並設定約定 轉帳帳號後，由「許專員」取得等情，業據被告自承在卷（ 見偵7998卷第64至66頁、第463至466頁，本院卷第70至71頁 、第114至115頁、第121頁），並有本案元大帳戶之語音網 銀約定轉出轉入帳號查詢資料、客戶往來交易明細及客戶基 本資料維護（見偵7998卷第473至481頁）、本案永豐帳戶之 客戶基本資料表、交易明細及自動化約轉帳號（見偵7998卷 第485至495頁）在卷可佐。又如附表編號1至24所示之被害 人及告訴人分別於如附表編號1至24所示之詐欺時間，遭以 如附表編號1至24所示之方式詐欺，致其等均陷於錯誤，分 別於如附表編號1至24所示之匯款時間，匯款如附表編號1至 24所示之匯款金額至本案2帳戶內後，隨即遭提領、轉匯等 情，亦分別經如附表編號1至24所示之被害人及告訴人於警 詢時指述綦詳，並有其等報案暨提出之相關資料及本案2帳 戶交易明細在卷可憑（證據資料所在參見如附表「證據名稱 與卷證出處」欄之記載），且為被告所不爭執。是上開部分 之事實，首堪認定，先予敘明。 　⒉被告雖以前揭情詞置辯，惟其前後供述不一，且違悖事理， 茲說明如下： 　⑴被告於112年10月8日警詢時係供稱：本案2帳戶大約都是於11 2年7月時申辦，工作上要匯工程款用的；我於112年8月期間 ，我爸匯錢到我郵局的帳戶給我，我要去領錢時發現帳戶遭 警示不能使用，我便打電話問郵局客服人員，客服跟我說本 案2帳戶有涉案，我才發現本案2帳戶存摺、金融卡不在我這 裡，有可能是辦完帳戶時掉在建商「許專員」的車上，因我 平時都是使用郵局及中國信託的帳戶，沒有在使用本案2帳 戶，所以我沒有特別去注意本案2帳戶存摺及金融卡掉了； 本案2帳戶我有申辦網路銀行，我沒有將金融卡密碼及網路 銀行登入帳號、密碼交付給他人使用，但我的金融卡密碼寫 在卡片背後等語（見偵7998卷第63至67頁）。 　⑵復被告於113年3月12日偵查中先供稱：我會申辦本案永豐帳 戶，是我師傅「黃子霖」說要給承包商結貨款，所以去永豐 銀行開戶，他要交貨款等語；後改稱：我師傅他好像是請貨 款，是承包商跟我說需要帳戶收貨款，承包商是我師傅介紹 的，帳戶是我辦來準備給我貨款等語；後經檢察官問：「你 是領日薪，又不是領貨款的？」又再改稱：「我以為是幫我 師傅領的」等語，且稱：我是跟承包商一起去開戶，後來他 說要請我吃飯，吃飯有喝酒，帳戶存摺及金融卡就放在他車 上，忘記拿走了。我後來就忘記這件事情，是開戶後幾個月 才知道帳戶出現問題，本案2帳戶都有申辦網路銀行帳戶， 也有設定約定轉帳帳號，約定轉帳帳號是承包商叫我設定， 我就照做，他說這樣比較方便，我不知道約定轉帳對象吳欣 遠是誰；本案元大帳戶是112年6月27日辦完後去吃飯喝酒忘 在承包商的車上，隔日承包商又找我去申辦本案永豐帳戶， 那天我是意識清楚地把本案永豐帳戶存摺及金融卡放在他車 上等語（見偵7998卷第463至466頁）。 　⑶又被告於113年5月10日本院準備程序時則供稱：本案2帳戶分 別為112年6月27日、同年月28日開戶，當時是要交給1位LIN E暱稱「許專員」匯工程款用的，是要匯我幫他做板模的工 程款；「許專員」是1個師傅「阿林師」介紹給我認識的， 我不知道「許專員」的真實姓名年籍，我都是以LINE跟「許 專員」聯絡，我現在聯絡不到「許專員」；申辦本案2帳戶 後，我們一起去喝酒，我喝醉了，本案2帳戶的存摺、金融 卡及密碼都放在「許專員」的車上，忘了拿，我酒醒之後有 跟「許專員」要回來，他說沒關係，先慢點再要回我的帳戶 ，他要把工作發給我，簽約的時候再拿回來，但是他一拖再 拖，我也在等他的消息，後來都沒有消息等語（見本院卷第 70至71頁）。 　⑷嗣於113年10月4日本院審理時，經檢察官詢問後，又改稱： 本案2帳戶的存摺、金融卡及密碼，我是不小心放在「許專 員」車上，「許專員」是說要幫我跟銀行辦貸款，帳戶也是 「許專員」要我去辦的，此與我之前在警、偵訊所述不符， 是因為「許專員」說除了匯工程款，他可以順便幫我辦貸款 ；申辦本案2帳戶是「許專員」要求的，他說他自己本身有 這2個銀行的帳戶，這樣他比較好轉帳；那天是「許專員」 載我去申辦的，那天晚上又載我去喝酒，我把存摺、金融卡 及密碼一起放在他車上，密碼是寫在金融卡背後，這樣比較 好記；金融卡密碼是我家之前的室內電話號碼，剛辦好時就 寫在上面等語（見本院卷第114至115頁）；另經本院問：「 依你上開所述你申辦本案兩個帳戶資料，是因為許專員要匯 工程款給你及幫你辦貸款，既然如此，本案之永豐銀行及元 大銀行的帳戶資料，應該是由你交給許專員？」被告答稱： 「當天我是跟許專員去喝酒，放在他車上沒有拿，回去時忘 了拿，本案這兩個帳戶是我要交給許專員的。」、本院問： 「是否記得你家裡的電話號碼？」被告答：「都記得。」等 語（見本院卷第121至122頁）。 　⑸由上可見，被告對其申辦本案2帳戶之目的，先稱「是建商要 匯工程款」，後改稱「是我師傅黃子霖要給承包商結貨款， 他要交貨款」，然經檢察官質疑「為何付貨款要替他開戶？ 」復改稱「是幫我師傅領貨款」，於本院準備程序時，又改 稱「是『阿林師』介紹的『許專員』要匯我幫他做板模的工程款 」，於本院審理時，再改稱「『許專員』除了要匯工程款，會 順便幫我辦貸款」。又關於本案2帳戶存摺、金融卡遺失及 發現遺失之過程，於警詢伊始係供稱「於提領郵局帳戶內的 存款時發現帳戶遭警示，打電話問郵局客服，才發現本案2 帳戶存摺、金融卡不在我這裡，有可能是辦完帳戶時掉在建 商的車上」，之後於偵查時改稱「本案元大帳戶是112年6月 27日辦完後去吃飯喝酒忘在承包商的車上，隔日承包商又找 我去申辦本案永豐帳戶，那天我是意識清楚地把本案永豐帳 戶存摺及金融卡放在他車上，我後來就忘記這件事情，是開 戶後幾個月才知道帳戶出現問題」，於本院準備程序時又改 稱「我喝醉了，本案2帳戶的存摺、金融卡及密碼都放在『許 專員』的車上，忘了拿，我酒醒之後有跟『許專員』要回來」 ，於本院審理時更稱「本案2帳戶是我要交給『許專員』的」 ，其前後供述歧異，已有可疑。況且本案2帳戶係相隔1日辦 理，被告於2次申辦帳戶後均將帳戶存摺、金融卡及密碼遺 忘在「許專員」車上，顯與吾人經驗法則有違，故而被告於 偵查中經檢察官質疑時，一度改稱「本案元大帳戶是112年6 月27日辦完後去吃飯喝酒忘在承包商的車上，隔日承包商又 找我去申辦本案永豐帳戶，那天我是意識清楚地把本案永豐 帳戶存摺及金融卡放在他車上」，而本案2帳戶既係為了收 受工程款而申辦，被告又何需依「許專員」之指示設定網路 銀行之約定轉帳帳號，且被告於警詢一開始迄至本院審理時 ，固均稱係將金融卡密碼寫在卡片背面，而並未將網路銀行 登入帳號、密碼交付給他人使用，然如附表編號1至24所示 被害人及告訴人等遭詐騙後匯入本案2帳戶之款項，均係透 過網路銀行轉出至其他帳戶，矧被告既稱上開匯入之贓款並 非其提領或轉匯，則上開匯入之贓款係如何透過網路銀行轉 出至其他帳戶，實屬匪夷所思且不合情理之事。又被告嗣於 本院審理時復改稱本案2帳戶資料，是因為「許專員」要匯 工程款及順便幫其申辦貸款，故而交給許專員的，且不論其 此辯解是否可採，觀其歷次所辯，明顯隨本案訴訟進度及證 據之呈現而一再更易。又被告迄今仍無法提供「許專員」、 「阿林師」等人之真實姓名年籍及聯絡方式，復未能提出其 與「許專員」間之對話紀錄或相關證據資料以資證明，益徵 被告上開所辯，應係臨訟卸責之幽靈抗辯，洵難可採。 　⑹又金融機構之帳戶關乎存戶個人財產權益甚大，而帳戶內款 項之提領，僅須持有該帳戶之金融卡配合密碼使用即可，一 旦失竊或遺失，落入不明人士手中，除將造成個人財物之損 失外，甚且可能淪為他人犯罪之工具，不但損及個人信用， 更有因此背負刑責之可能。是以，一般人均有妥為保管於不 易遺失及他人不易知悉、取得之處所，以防止他人任意使用 之認識，縱攜帶外出，亦應隨身攜帶或放置於可隨時檢查之 安全處所，及將密碼與存摺、金融卡分別存放，以避免同時 遺失使密碼之保護功能喪失殆盡，以確保自己帳戶存款安全 ，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識。衡諸被告於 本案發生時已將屆滿42歲，為高職畢業之智識程度，且曾從 事板模工作，業據被告供述明確（見偵7998卷第463頁，本 院卷第198頁），足認被告有相當人生閱歷，且具有相當之 智識程度及社會經驗，衡情被告對於金融機構帳戶之存摺、 金融卡及密碼，理當知悉小心謹慎保管，且其非離群索居之 人，並無任何接觸相關媒體資訊之困難，對媒體、政府防範 人頭帳戶之宣導，亦難諉為不知。是依被告所述，其係於11 2年6月27日、同年月28日申辦本案2帳戶，卻未妥善保管該 等帳戶存摺、金融卡及密碼，於短短2日內即該等帳戶存摺 、金融卡及密碼均脫離其管領，復淪為本案詐欺行為人之犯 罪工具，其就己身帳戶之重要金融物件如此輕忽對待，已與 常人有違。甚且，被告於本院審理時供稱其於申辦本案2帳 戶後，係以其住家室內電話號碼設定為本案2帳戶之金融卡 密碼，且其記得其住家室內電話號碼等語（見本院卷第115 頁、第121至122頁），其為何多此一舉將密碼寫在金融卡背 面，復接連令本案2帳戶資料脫離其管領，皆淪為本案詐欺 行為人之犯罪工具，更是啟人疑竇，殊值懷疑。另從詐欺行 為人之角度而言，其等處心積慮、設計詐欺手法，使用人頭 帳戶供被害人匯入款項，目的無非取得犯罪所得，換言之， 匯入人頭帳戶之款項能否順利取得，為詐欺行為人遂行整體 詐欺目的「最終且至重」環節，而金融帳戶之存摺、金融卡 遺失或遭竊，僅需帳戶所有人向金融機構辦理掛失，竊取或 拾獲之人即無法使用該帳戶金融卡、存摺提領款項或轉帳， 則詐欺行為人當不致甘冒可能遭原帳戶所有人掛失、補發， 致無法取得犯罪所得，徒勞無功之風險，使用拾得或竊得而 難以掌控之帳戶，作為詐欺被害人之用之可能。依此，顯見 取得本案2帳戶資料之本案詐欺行為人確信本案2帳戶均能正 常使用，且被告不會掛失該等帳戶或報警，始會放心要求被 害人將款項匯至該等帳戶。足徵本案詐欺行為人絕非係偶然 機會拾獲本案2帳戶資料，而係已經被告容任本案詐欺行為 人使用本案2帳戶至明。準此，被告辯稱本案2帳戶資料係遺 忘在「許專員」車上云云，實有違一般常情事理，應無足採 。 　⑺被告嗣於本院審理時辯稱本案2帳戶存摺、金融卡及密碼，係 因為要順便委託「許專員」申辦貸款而交付等語。惟一般人 委託銀行、私人或代辦貸款公司辦理貸款時，通常僅須提供 自己之身分資料或信用資料（例如：工作證明、存摺影本、 薪資收入證明等）予對方，身分證僅供查驗使用，只要提供 存款帳戶號碼作為將來匯入核撥貸款之用即可，實無必要同 時交付出「存摺、金融卡、密碼」。如果將存摺金融卡密碼 都提供給他人，將來貸款撥入存摺帳戶後，豈不是要遭代辦 公司或人員侵吞入己？且被告事後竟絲毫不關心貸款辦理之 進度，直至無法提領郵局帳戶內其父親匯入之款項，始發現 其所有金融帳戶皆已遭警示。是被告所辯明顯悖於常理，且 被告於本院審理時始提出此等辯解，更顯可疑。況刑法上之 故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意），行為人 對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意 ；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背 其本意者，為間接故意。又刑法詐欺罪雖不處罰過失，然「 有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實之發生，均 「已有預見」，區別在於「有認識過失」者，乃「確信」該 事實不會發生，而「不確定故意」者，則對於事實之發生， 抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度。而基於求 職、貸款、投資等意思提供金融帳戶資料予對方時，是否同 時具有幫助詐欺取財之不確定故意，並非絕對對立、不能併 存之事，亦即縱係因求職、貸款、投資而與對方聯繫接觸， 但於行為人於提供金融帳戶資料予對方時，依行為人本身之 智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如行為人 對於其所提供之金融帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財 及洗錢等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為不會發 生，而將該等金融帳戶資料提供他人使用，可認其對於自己 利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害乙節，容任該 等結果發生而不違背其本意，自仍應認具有幫助詐欺取財及 幫助洗錢之不確定故意，而成立幫助詐欺取財罪及幫助洗錢 罪。 　⑻從而，被告已預見其提供本案2帳戶之存摺、金融卡及密碼暨 網路銀行帳號及密碼予他人，可能被用來作為詐欺取財及洗 錢等非法用途，仍將本案2帳戶之上開資料提供予「許專員 」，並容任其作為詐欺他人轉帳匯款及一般洗錢之用，對於 其利用本案2帳戶向如附表編號1至24所示之被害人及告訴人 等詐取財物及一般洗錢，並無違背其本意。是被告具幫助他 人犯詐欺取財及一般洗錢之不確定故意，而以上開方式為幫 助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯行，堪予認定。 　㈡綜上所述，被告上開所辯，顯係事後推諉之詞，均無足採。 是本案事證已臻明確，被告幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之 犯行，洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較 　⒈按關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「 從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共 犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及 累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與 加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整 體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法 定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑 之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以 限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。 是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關 罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具 有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之 適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新 舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為 因果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110年度台上字第1 489號判決意旨參照）。 　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，並 自同年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣5百萬元以下罰金。」同條第3項規定：「前2項情形 ，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗 錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」修正 前未區分洗錢行為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑 均為7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金，且依修正前 洗錢防制法第14條第3項規定，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑；修正後則以1億元為界，分別制定其法定 刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元以上之洗錢行為， 提高法定刑度至3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下 罰金，未達1億元之洗錢行為，則修正為法定刑度至6月以上 5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。 　⒊另洗錢防制法第16條第2項規定業於113年7月31日修正公布施 行，並於113年0月0日生效，修正前第16條第2項規定：「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」 修正後第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑。」依上開113年0月0日生效前後之規定，則均須 行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法增列「如 有所得並自動繳交全部所得財物」，始減輕其刑。 　⒋又修正前洗錢防制法第14條第1項規定之一般洗錢罪，其第3 項關於「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」規定 之立法理由略謂：洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之 法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判 處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，定明洗錢 犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑等旨， 指出此乃對法院裁量諭知「宣告刑」所為之限制，形式上固 與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程 未盡相同，然於行為人一行為同時觸犯刑法第339條第1項詐 欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之情 況下，修正前洗錢防制法對法院之刑罰裁量權設置了雙重限 制，首為法定本刑之上限有期徒刑7年，次為宣告刑之上限 有期徒刑5年，上揭法律明文之雙重限制規定，難謂不屬罪 刑法定原則誡命之範疇，不論上述第二重限制對於原法定本 刑之調整，是否稱為學理上所謂之「處斷刑」，其適用之結 果，實與依法定加減原因與加減例而量處較原法定本刑上限 為低刑罰之情形無異，故不能否認其已實質影響修正前洗錢 防制法之一般洗錢罪之刑罰框架，自應納為新舊法比較之事 項。　 　⒌查，被告於本院準備程序及審理時均否認涉有本案幫助一般 洗錢犯行，此觀本院準備程序及審理筆錄即明（見本院卷第 70至71頁、第121頁、第197頁），並無上開113年0月0日生 效前後之洗錢防制法減刑規定之適用。又本案洗錢之財物未 達1億元，業經認定如前。經綜合比較之結果，自以被告行 為時即修正前之洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，較為 有利於被告。 　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　 　㈢被告以一提供本案帳戶之行為，侵害如附表編號1至24所示被 害人及告訴人等之財產法益，且以一幫助行為幫助犯詐欺取 財及一般洗錢等24罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條前 段規定，從一情節較重之幫助一般洗錢罪處斷。 　㈣刑之加重及減輕： 　⒈被告前因搶奪案件，經法院判處有期徒刑7月；因竊盜等案件 ，經法院判處有期徒刑3月（2次）；因毒品危害防制條例案 件，經法院判處有期徒刑8月確定，嗣經合併定應執行有期 徒刑1年5月，於109年3月19日執行完畢等情，業經檢察官於 起訴書敘明，並提出刑案資料查註表為憑，堪認被告係於上 開徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之 罪，為累犯。檢察官復於起訴書敘明被告應依刑法第47條第 1項規定加重其刑之理由，堪認檢察官就被告構成累犯之事 實及加重量刑事項，已盡主張舉證及說明責任。本院審酌被 告於上開有期徒執行完畢後5年內，仍故意為本案犯罪，可 見其對刑罰反應力薄弱，前所受科刑處分，尚不足使被告警 惕，認依關於累犯之規定加重其刑，並無過苛之情，爰依刑 法第47條第1項之規定加重其刑。 　⒉又被告係基於幫助之不確定故意，幫助他人遂行詐欺取財及 一般洗錢之犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第 2項規定，按一般洗錢罪正犯之刑減輕之。 　⒊被告有上述刑之加重及減輕事由，爰依刑法第71條第1項之規 定，先加後減之。　 　㈤臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第47928號移送併辦 意旨書所載之犯罪事實，與起訴部分之犯罪事實具想像競合 之裁判上一罪關係，已如前述，本院自應併予審理。 　㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告任意交付本案2帳戶之存摺 、金融卡及密碼暨網路銀行帳號及密碼予他人，助長犯罪之 不良風氣，幫助犯罪者隱匿真實身分，並掩飾、隱匿犯罪所 得之去向、所在，致如附表編號1至24所示被害人及告訴人 等分別受有如附表編號1至24「匯款金額」欄所示之財產上 損害，被告所為應予非難。復考量被告矢口否認犯行，且未 與如附表編號1至24所示被害人及告訴人等達成和解或成立 調解，以彌補其等所受財產上損害之犯罪後態度，及被告於 本案前，除上開構成累犯之前科案件外，另曾多次因違反毒 品危害防制條例及搶奪，暨因強盜、竊盜等案件，經法院論 罪科刑之前案素行狀況，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附 卷可稽（見本院卷第19至49頁），並衡以被告所自陳之智識 程度、家庭經濟狀況（見本院卷第123頁、第198頁），與如 附表編號1至24所示被害人及告訴人等所受財產上損害之程 度，暨被告犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知罰金如易服勞役之折 算標準。　　 三、沒收部分： 　㈠被告於本院準備程序時稱：我提供本案2帳戶給「許專員」， 沒有約定報酬等語（見本院卷第70至71頁），且本案亦乏積 極證據足認被告確因本案犯行而獲有任何對價或報酬，自不 生犯罪所得應予沒收之問題。 　㈡又依刑法第2條第2項規定，沒收應適用裁判時之法律。而113 年7月31日修正公布施行，同年0月0日生效之洗錢防制法第2 5條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或 財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。惟刑 法第11條明定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或 沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在 此限。」。是以，除上述修正後洗錢防制法第25條第1項所 定洗錢之財物或財產上利益沒收之特別規定外，其餘刑法第 38條之1第5項、第38條之2第2項等沒收相關規定，於本案亦 有其適用。查，被告幫助他人遂行本件詐欺取財及一般洗錢 犯罪所掩飾、隱匿之財物，已遭提領、轉匯，因被告僅係提 供本案2帳戶存摺、金融卡及密碼暨網路銀行帳號及密碼， 並非實際支配該等財物之人，自難認被告就此部分財物具事 實上之處分權或所有權，倘依修正後洗錢防制法第25條第1 項規定再對被告沒收此部分洗錢之財物，實屬過苛，爰依刑 法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。 　㈢另被告所交付他人使用之本案2帳戶存摺、金融卡及密碼暨網 路銀行帳號及密碼，並非違禁物，且該等帳戶業經警方通報 列為警示帳戶，而本案帳戶之存摺、金融卡及密碼暨網路銀 行帳號及密碼亦得隨時停用、掛失補辦，欠缺刑法上之重要 性，爰依刑法第38條之2第2項規定，亦不予宣告沒收或追徵 ，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官巳○○提起公訴，檢察官胡宗鳴移送併辦，檢察官寅 ○○、辰○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114　 年　　 2　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　曹錫泓 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃毅皓 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人/ 被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 證據名稱與卷證出處 1 壬○○（ 未提告 ） 「許專員」及其同夥於112年6月15日起，自稱股票老師助理「陳幸妙」以通訊軟體LINE向壬○○佯稱：透過「同信」投資平臺投資可以獲利云云，致使壬○○誤信為真而依指示匯款至指定帳戶（與本案相關之匯款，詳右述）。 112年7月3日9時38分許 5萬元 本案元大帳戶 ⑴被害人壬○○警詢筆錄（偵7998卷第69至70頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵7998卷第191至193頁） ⑶南投縣政府警察局草屯分局中正派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵7998卷第193至194頁） ⑷本案元大帳戶客戶基本資料及交易明細（偵7998卷第379至381頁） 112年7月3日9時38分許 5萬元 2 黃○（ 未提告 ） 「許專員」及其同夥於112年6月初某日起，自稱「蕭麗麗（許宏偉）」老師以通訊軟體LINE向黃○佯稱：透過「璋霖證券」投資平臺投資可以獲利云云，致使黃○誤信為真而依指示匯款至指定帳戶（與本案相關之匯款，詳右述）。 112年7月7日10時37分許 105萬7,272元 本案元大帳戶 ⑴被害人黃○警詢筆錄（偵7998卷第71至75頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵7998卷第195至196頁） ⑶臺北市政府警察局大安分局瑞安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵7998卷第197頁） ⑷本案元大帳戶客戶基本資料及交易明細（偵7998卷第379至381頁）　 3 庚○○ 「許專員」及其同夥於112年6月初某日起，自稱「阿格力」、「王美惠」透過通訊軟體LINE「古道熱腸Ⅷ」群組向庚○○佯稱：透過「同信」投資平臺投資可以獲利云云，致使庚○○誤信為真而依指示匯款至指定帳戶（與本案相關之匯款，詳右述）。 112年7月3日11時11分許 12萬元 本案元大帳戶 ⑴告訴人庚○○警詢筆錄（偵7998卷第77至79頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵7998卷第199至200頁） ⑶高雄市政府警察局苓雅分局福德二路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵7998卷第201頁） ⑷本案元大帳戶客戶基本資料及交易明細（偵7998卷第379至381頁） 4 申○○ 「許專員」及其同夥於112年5月1日起，自稱「王美惠」透過通訊軟體LINE「古道熱腸Ⅷ」群組向申○○佯稱：透過「同信」投資平臺投資可以獲利云云，致使申○○誤信為真而依指示匯款至指定帳戶（與本案相關之匯款，詳右述）。 112年7月3日10時33分許 10萬元 本案元大帳戶 ⑴告訴人申○○警詢筆錄（偵7998卷第81至82頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵7998卷第215至216頁） ⑶臺東縣警察局臺東新北市政府警察局三峽分局二橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵7998卷第217頁） ⑷本案元大帳戶客戶基本資料及交易明細（偵7998卷第379至381頁） 5 子○○ 「許專員」及其同夥於112年5月14日後某日起，自稱「陳慧茹」透過通訊軟體LINE向張黃佯稱：透過「同信」投資平臺投資可以獲利云云，致使張黃誤信為真而依指示匯款至指定帳戶（與本案相關之匯款，詳右述）。 112年7月3日11時15分許 100萬元 本案元大帳戶 ⑴告訴人張黃警詢筆錄（偵7998卷第83至86頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵7998卷第219至220頁） ⑶新北市政府警察局板橋分局板橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵7998卷第221頁） ⑷本案元大帳戶客戶基本資料及交易明細（偵7998卷第379至381頁） 6 亥○○（ 未提告 ） 「許專員」及其同夥於112年6月中旬某日起，自稱「顏玉」以通訊軟體LINE向亥○○佯稱：透過「同信」投資平臺投資可以獲利云云，致使亥○○誤信為真而依指示匯款至指定帳戶（與本案相關之匯款，詳右述）。 112年7月3日9時45分許 20萬元 本案元大帳戶 ⑴被害人亥○○警詢筆錄（偵7998卷第87至89頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵7998卷第223至224頁） ⑶高雄市政府警察局小港分局漢民路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵7998卷第225頁） ⑷匯款頁面及LINE對話紀錄截圖（偵7998卷第227頁） ⑸本案元大帳戶客戶基本資料及交易明細（偵7998卷第379至381頁） 7 玄○○ 「許專員」及其同夥於112年5月3日起，自稱「何雅麗」助理以通訊軟體LINE向玄○○佯稱：透過「同信」投資平臺投資可以獲利云云，致使玄○○誤信為真而依指示匯款至指定帳戶（與本案相關之匯款，詳右述）。 112年7月3日 10時4分許 10萬元 本案元大帳戶 ⑴告訴人玄○○警詢筆錄（偵7998卷第91至94頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵7998卷第228至230頁） ⑶臺北市政府警察局士林分局天母派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵7998卷第231頁） ⑷投資網站頁面及LINE對話紀錄截圖（偵7998卷第233至237頁） ⑸本案元大帳戶客戶基本資料及交易明細（偵7998卷第379至381頁） 112年7月3日12時30分許 5萬元 8 地○○（ 未提告 ) 「許專員」及其同夥於112年5月17日起，自稱「雅婷」以通訊軟體LINE向地○○佯稱：透過「同信」投資平臺投資可以獲利云云，致使地○○誤信為真而依指示匯款至指定帳戶（與本案相關之匯款，詳右述）。 112年7月3日 10時10分許 5萬元 本案元大帳戶 ⑴被害人地○○警詢筆錄（偵7998卷第97至99頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵7998卷第239至240頁） ⑶苗栗縣警察局苗栗分局南苗派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵7998卷第241至242頁） ⑷LINE對話紀錄截圖（偵7998卷第243至247頁） ⑸本案元大帳戶客戶基本資料及交易明細（偵7998卷第379至381頁） 112年7月3日10時14分許 5萬元 9 未○○ 「許專員」及其同夥於112年4月26日後某日起，自稱「林老」以通訊軟體LINE向未○○佯稱：透過「璋霖證券」投資平臺投資可以獲利云云，致使未○○誤信為真而依指示匯款至指定帳戶（與本案相關之匯款，詳右述）。 112年7月7日9時23分許 60萬3,555元 本案元大帳戶 ⑴告訴人未○○警詢筆錄（偵7998卷第101至103頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵7998卷第249至250頁） ⑶高雄市政府警察局鳳山分局五甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵7998卷第251頁） ⑷LINE對話紀錄截圖（偵7998卷第253至261頁） ⑸本案元大帳戶客戶基本資料及交易明細（偵7998卷第379至381頁） 10 丑○ 「許專員」及其同夥於112年4月26日後某日起，自稱「陳淑瑤」助理透過通訊軟體LINE「天道酬勤」群組向丑○佯稱：透過「任遠」投資平臺投資可以獲利云云，致使丑○誤信為真而依指示匯款至指定帳戶（與本案相關之匯款，詳右述）。 112年7月6日11時許 5萬元 本案元大帳戶 ⑴告訴人丑○警詢筆錄（偵7998卷第105至107頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵7998卷第263至264頁） ⑶新北市政府警察局新店分局碧潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵7998卷第265頁） ⑷本案元大帳戶客戶基本資料及交易明細（偵7998卷第379至381頁） 11 宇○○ 「許專員」及其同夥於112年4月6日後某日起，自稱「陳幸妙」助理以通訊軟體LINE向宇○○佯稱：透過「同信」投資平臺投資可以獲利云云，致使宇○○誤信為真，陷於錯誤而依指示匯款至指定帳戶（與本案相關之匯款，詳右述）。 112年7月3日10時32分許（起訴書附表誤載為9時23分） 20萬元 本案元大帳戶 ⑴告訴人宇○○警詢筆錄（偵7998卷第109至111頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵7998卷第267至268頁） ⑶臺南市政府警察局永康分局永康派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵7998卷第273頁） ⑷LINE對話紀錄截圖（偵7998卷第269至271頁） ⑸本案元大帳戶客戶基本資料及交易明細（偵7998卷第379至381頁） 12 甲○○（ 未提告 ） 「許專員」及其同夥於112年6月19日前某日起，自稱「創富-林雅珍」以通訊軟體LINE向甲○○佯稱：透過「創優富」投資平臺投資可以獲利云云，致使甲○○誤信為真而依指示匯款至指定帳戶（與本案相關之匯款，詳右述）。 112年7月4日 9時35分許 10萬元 本案永豐帳戶 ⑴被害人甲○○警詢筆錄（偵7998卷第113至114頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵7998卷第275至276頁） ⑶高雄市政府警察局小港分局漢民路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵7998卷第277至279頁） ⑷本案永豐帳戶客戶基本資料及交易明細（偵7998卷第375至377頁） 112年7月4日 9時37分許 10萬元 13 宙○○ 「許專員」及其同夥於112年4月10日起，自稱「林雅貞」以通訊軟體LINE向宙○○佯稱：透過「創優富」投資平臺投資可以獲利云云，致使宙○○誤信為真而依指示匯款至指定帳戶（與本案相關之匯款，詳右述）。 112年7月3日 14時23分許 30萬元 本案永豐帳戶 ⑴告訴人宙○○警詢筆錄（偵7998卷第115至117頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵7998卷第281至282頁） ⑶臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵7998卷第283至284頁） ⑷LINE對話紀錄及投資網站頁面截圖（偵7998卷第285至301頁） ⑸本案永豐帳戶客戶基本資料及交易明細（偵7998卷第375至377頁） 112年7月4日12時48分許 20萬元 14 天○○ 「許專員」及其同夥於112年4月22日後某日起，自稱「黃蘇婷」以通訊軟體LINE向天○○佯稱：透過「創優富」投資平臺投資可以獲利云云，致使天○○誤信為真而依指示匯款至指定帳戶（與本案相關之匯款，詳右述）。 112年7月3日 9時14分許 15萬元 本案永豐帳戶 ⑴告訴人天○○警詢筆錄（偵7998卷第119至121頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵7998卷第303至304頁） ⑶臺南市政府警察局歸仁分局仁德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵7998卷第305至306頁） ⑷LINE對話紀錄及匯款轉帳頁面截圖（偵7998卷第307至313頁） ⑸本案永豐帳戶客戶基本資料及交易明細（偵7998卷第375至377頁） 112年7月3日 9時17分許 15萬元 112年7月4日9時2分許 15萬元 112年7月4日9時4分許 15萬元 15 己○○ 「許專員」及其同夥於112年4月22日後某日起，自稱「陳佳玲」助理以通訊軟體LINE向己○○佯稱：透過「創優富理財投資網」可以獲利云云，致使己○○誤信為真而依指示匯款至指定帳戶（與本案相關之匯款，詳右述）。 112年7月3日10時50分 11萬元至被告永豐帳戶 本案永豐帳戶 ⑴告訴人己○○警詢筆錄（偵7998卷第123至124頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵7998卷第315至316頁） ⑶新北市政府警察局永和分局得和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵7998卷第317頁） ⑷LINE對話紀錄、投資網站頁面及匯款轉帳頁面截圖、元大銀行帳戶客戶往來交易明細（偵7998卷第319至321頁） ⑸本案永豐帳戶客戶基本資料及交易明細（偵7998卷第375至377頁） 16 午○○ 「許專員」及其同夥於112年6月5日前某日起，自稱「許靜雯」助理、「林雅真」客服人員以通訊軟體LINE向午○○佯稱：透過「創優富」投資平臺投資可以獲利云云，致使午○○誤信為真而依指示匯款至指定帳戶（與本案相關之匯款，詳右述）。 112年7月3日15時5分 20萬元 本案永豐帳戶 ⑴告訴人午○○警詢筆錄（偵7998卷第125至127頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵7998卷第323至324頁） ⑶臺北市政府警察局內湖分局文德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵7998卷第325頁） ⑷匯款轉帳頁面及LINE對話紀錄截圖（偵7998卷第327頁） ⑸本案永豐帳戶客戶基本資料及交易明細（偵7998卷第375至377頁） 17 丙○○ 「許專員」及其同夥於112年5月10日起，自稱「陳思慧」助理以通訊軟體LINE向丙○○佯稱：透過「創優富」投資平臺投資可以獲利云云，致使丙○○誤信為真而依指示匯款至指定帳戶（與本案相關之匯款，詳右述）。 112年7月4日12時7分許 16萬元 本案永豐帳戶 ⑴告訴人丙○○警詢筆錄（偵7998卷第129至131頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵7998卷第329至330頁） ⑶高雄市政府警察局小港分局警備隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵7998卷第331頁） ⑷投資網站頁面及LINE對話紀錄截圖（偵7998卷第333至335頁） ⑸本案永豐帳戶客戶基本資料及交易明細（偵7998卷第375至377頁） 18 乙○○ 「許專員」及其同夥於112年6月25日起，透過FACEBOOK社群軟體向乙○○佯稱：透過「創優富」投資平臺投資可以獲利云云，致使乙○○誤信為真而依指示匯款至指定帳戶（與本案相關之匯款，詳右述）。 112年7月4日14時26分 25萬元 本案永豐帳戶 ⑴告訴人乙○○警詢筆錄（偵7998卷第133至135頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵7998卷第337至338頁） ⑶桃園市政府警察局大園分局草漯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵7998卷第339頁） ⑷本案永豐帳戶客戶基本資料及交易明細（偵7998卷第375至377頁） 19 酉○○ 「許專員」及其同夥於112年6月1日起，自稱「詩婷」以通訊軟體LINE向酉○○佯稱：透過「領達利」投資平臺投資可以獲利云云，致使酉○○誤信為真而依指示匯款至指定帳戶（與本案相關之匯款，詳右述）。 112年7月4日14時許 36萬元 本案永豐帳戶 ⑴告訴人酉○○警詢筆錄（偵7998卷第137至139頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵7998卷第341至342頁） ⑶臺中市政府警察局清水分局沙鹿分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵7998卷第343頁） ⑷本案永豐帳戶客戶基本資料及交易明細（偵7998卷第375至377頁） 20 戊○○ 「許專員」及其同夥於112年6月1日起，自稱「林芯語」以通訊軟體LINE向戊○○佯稱：透過「創優富」投資平臺投資可以獲利云云，致使戊○○誤信為真而依指示匯款至指定帳戶（與本案相關之匯款，詳右述）。 112年7月3日9時35分許 25萬元 本案永豐帳戶 ⑴告訴人戊○○警詢筆錄（偵7998卷第141至147頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵7998卷第345至346頁） ⑶花蓮縣警察局鳳林分局光復分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵7998卷第347頁） ⑷本案永豐帳戶客戶基本資料及交易明細（偵7998卷第375至377頁） 21 丁○○ 「許專員」及其同夥於112年6月1日起，自稱「林芯語」助理以通訊軟體LINE向丁○○佯稱：透過「創優富」投資平臺投資可以獲利云云，致使丁○○誤信為真而依指示匯款至指定帳戶（與本案相關之匯款，詳右述）。 112年7月3日10時34分許 10萬元 本案永豐帳戶 ⑴告訴人丁○○警詢筆錄（偵7998卷第149至151頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵7998卷第349至350頁） ⑶臺中市政府警察局第三分局正義派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵7998卷第351頁） ⑷LINE對話紀錄截圖（偵7998卷第353至364頁） ⑸本案永豐帳戶客戶基本資料及交易明細（偵7998卷第375至377頁） 22 癸○○ 「許專員」及其同夥於112年5月19日起，自稱「陳鈺婷」以通訊軟體LINE向癸○○佯稱：透過「璋霖證券」投資平臺投資可以獲利云云，致使癸○○誤信為真而依指示匯款至指定帳戶（與本案相關之匯款，詳右述）。 112年7月7日9時25分許 3萬元 本案元大帳戶 ⑴告訴人癸○○警詢筆錄（偵7998卷第153至157頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵7998卷第365至366頁） ⑶臺北市政府警察局中正第二分局南海路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵7998卷第367頁） ⑷LINE對話紀錄截圖（偵7998卷第369至370頁） ⑸本案元大帳戶客戶基本資料及交易明細（偵7998卷第379至381頁） 23 辛○○ 「許專員」及其同夥於112年5月19日起，以通訊軟體LINE向辛○○佯稱：透過「同信」投資平臺投資可以獲利云云，致使辛○○誤信為真而依指示匯款至指定帳戶（與本案相關之匯款，詳右述）。 112年7月3日 9時35分許 5萬元 本案元大帳戶 ⑴告訴人辛○○警詢筆錄（偵7998卷第205至206頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵7998卷第203至204頁） ⑶臺東縣警察局臺東分局中興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵7998卷第207至208頁） ⑷LINE對話紀錄截圖（偵7998卷第209至213頁） ⑸本案元大帳戶客戶基本資料及交易明細（偵7998卷第379至381頁） 112年7月3日 9時37分許 5萬元 24 卯○○ 「許專員」及其同夥於112年7月間某日，在臉書刊登投資股票廣告，經卯○○以通訊軟體LINE加入群組後，即向辛○○佯稱：使用渠等提供之APP投資可以獲利云云，致使卯○○誤信為真而依指示匯款至指定帳戶（與本案相關之匯款，詳右述）。 112年7月4日13時24分許 30萬元 本案永豐帳戶 ⑴告訴人卯○○警詢筆錄（偵47928卷第75至76頁） ⑵新北市政府警察局三重分局二重派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵47928卷第103頁、第107至109頁） ⑶内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵47928卷第105至106頁） ⑷匯款帳戶交易明細（偵47928卷第111頁） ⑸本案永豐帳戶客戶基本資料及交易明細（偵7998卷第181至183頁）

2025-02-25

TCDM-113-金訴-1081-20250225-2

重訴
臺灣基隆地方法院

返還不當得利等

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度重訴字第6號 原 告 余逸隆 訴訟代理人 趙懷琪律師 被 告 姚蘇霞 訴訟代理人 馬在勤律師 複代理人 陳佳雯律師 上列當事人間返還不當得利等事件，本院於民國114年1月21日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、原告起訴主張略以： 一、原因事實 (一)兩造及訴外人蕭孟安等均為基隆市○○區○○段000○000○000地 號土地（下稱系爭土地）之共有人，而蕭孟安前於民國88年 間，對本件原、被告等人主張拆屋還地，經臺灣高等法院96 年度上更（四）字第92號確定判決蕭孟安主張拆屋還地為有 理由確定。而後蕭孟安以上開確定判決為執行名義聲請執行 拆屋還地時，被告等人提起債務人異議之訴，聲請停止拆屋 還地之執行，經本院105年度聲字第1號民事裁定准予供擔保 停止執行，且在上開訴訟期間，原、被告等人為免遭執行拆 屋還地，故向系爭土地之其他共有人購入部分土地應有部分 ，此為本件爭議之背景原因。 (二)後因蕭孟安與系爭土地之部分共有人，同意將其應有部分出 售予泰穩公司，遂於111年4月間依據土地法第34條之1規定 ，以存證信函（如原證2，基隆愛三路存證號碼000090存證 信函所示）通知其他共有人行使優先承買權，被告即於111 年5月5日委託陳郁倫律師以臺北安和第534號存證信函主張 行使優先承買權。其後兩造及證人余良旺等系爭土地人共有 人（包含余廷財、何志德、朱雪真、余建良），擬合作共同 出資，並共享就被告行使優先承買權後之系爭土地應有部分 權利。 (三)蕭孟安於111年5月11日寄發存證信函（如原證3所示）為催 告，並要求應比照原與泰穩公司間訂立之「預約土地買賣契 約書」（如原證4所示）約定，並應於銀行信託專戶存入新 臺幣（下同）2,000萬元，且於會商時應提出相關財力證明 。因此111年5月13日下午2時，兩造、蕭孟安及系爭土地之 部分共有人，與泰穩公司所屬人員、履保公司代書李柏瑋、 陳郁倫律師、記錄人員梁景欽等人，至陳郁倫律師所屬大成 臺灣律師事務所開會，討論行使優先承買權後，對於比照「 預約土地買賣契約書」約定條件之簽約金入履保專戶時程安 排，以及系爭土地之地上建物處理等，並安排於111年5月23 日下午2時，被告行使優先承買權後，由蕭孟安與被告間辦 理簽約。 (四)111年5月23日下午2時上開人等再至大成臺灣律師事務所開 會，當日係要求蕭孟安提供賣方共有人之資料及確認有獲同 意授權，並由證人余良旺提出1,000萬元之財力證明，以及 簽約金入信託專戶之時程安排，並已就陳郁倫律師預擬之「 土地買賣契約書」（如原證6所示）內容為討論及修改簽署 ，並有簽署履保文件，而原告於該次會議中已提出意見，表 明因依據「土地買賣契約書」及「預約土地買賣契約書」約 定，已需要先匯入簽約金至銀行履約保證專戶內，但兩造及 證人余良旺等人間，尚未就提供資金後之權利義務關係，及 應如何確保各人權益為具體明確討論，但陳郁倫律師僅建議 於履保專戶款項到帳日（即111年6月8日）前，再協商、確 認當事人間權利義務，以及依出資所購得土地比例具名登記 即可。 (五)因時程急迫，被告於111年5月20日通知證人余良旺，稱共有 人間要一起合作，不要讓建商進來（如原證7，Line對話紀 錄截圖所示），並提供僑馥建經之中國信託商業銀行信託帳 戶（銀行別：中國信託商業銀行營業部，戶名：中國信託商 業銀行股份有限公司受託信託財產專戶，專屬帳號：00000- 000000000，下稱「信託帳戶」，如原證8，Line對話紀錄截 圖所示），被告並提出匯款時程安排，即同年5月23日資金1 ,000萬元、同年6月13日資金1,000萬元，同年6月28日資金3 ,000萬元，要求證人余良旺及原告配合辦理將款項匯入指定 之「信託帳戶」內（如原證9，Line對話紀錄截圖所示）。 證人余良旺遂於111年5月25日將上開訊息轉知原告，原告即 依指示於111年5月26日開立面額400萬元（下稱第1次400萬 元）票據存入「信託帳戶」（如原證10，中國信託銀行代收 業務繳款憑證所示，該票據已於111年6月10日兌現）。嗣原 告因故需將上開票據換回，遂詢問中國信託銀行人員，得知 可由匯入款項方式換回票據，原告又於111年6月6日將現金4 00萬元（下稱第2次400萬元）存入「信託帳戶」（如原證11 ，合作金庫銀行匯款申請書代收入傳票所示），仍無法將上 開票據換回，而如原證12之臺北安和第000828號存證信函之 附件所示，可證截至111年6月「信託帳戶」內已有被告及原 告與共有人所匯入之款項共2,400萬元（其中800萬元部分， 為原告存入之第1、2次400萬元）。 (六)而原告依照被告之資金時程安排將款項匯入「信託帳戶」後 ，被告竟透過證人余良旺洽詢其他建商（星普建設開發股份 有限公司）之負責人，過程均未讓原告參與、使原告知悉具 體內容。後於112年6月5日，被告要求原告及證人余良旺等 系爭土地人共有人等於「信託帳戶」匯款者，至被告另行委 託之賴雅雯代書處（如原證13，先行動支價款同意書、賴雅 雯代書名片所示），辦理以上出資者所持有之土地買賣手續 ，但因原告當天並未攜帶持有之系爭土地持分之所有權狀， 故當天提前離開，並未辦理相關手續及未簽署文件，然被告 卻以原告未配合辦理為由，拒絕讓原告再參與有關系爭土地 買賣交易事宜，原告據悉被告認其係唯一優先購買權人，且 自被告於112年6月16日、112年7月14日提出，未能保障出資 者權益之隱名合夥「協議書」（如原證14所示）內容觀之， 均未列原告為當事人，可證被告已明知並有意完全將原告排 除在外，而該「協議書」迄今仍未簽署完成。　 (七)綜上，兩造間迄今均無任何契約關係，原告自無權收受原告 所合計存入之800萬元，期間原告曾要求被告提供「信託帳 戶」有關文件，被告均拒不提供，故原告前已委託律師寄發 律師函（如原證15所示），限期要求被告返還匯入「信託帳 戶」合計之800萬元，但被告拒絕出面處理迄今亦未返還， 原告謹依法提起本件訴訟。 二、法律主張 (一)111年5月26日之第1次400萬元部分 1、民法第184條第1項前段之故意侵權行為　　 　　原告受詐欺係受被告故意侵權，蓋被告提供不實之訊息（即 原證7、8，Line對話紀錄截圖、翻拍照片），使原告誤信要 向蕭孟安取得系爭土地應有部分，可免於蕭孟安對原告主張 拆屋，故余良旺於111年5月25日轉傳被告訊息時（如原證9 ，Line對話紀錄截圖所示），原告即與被告達成合意，原告 因而於111年5月26日存入第1次400萬元，故被告應構成民法 第184條第1項前段之故意侵權行為。 2、民法第179條之不當得利 　　原告另主張當余良旺於111年5月25日轉傳被告訊息時（如原 證9，Line對話紀錄截圖所示），原告即與被告達成合意 　　約定原告、被告等系爭土地共有人，合資委託被告向蕭孟安 優先承買系爭土地應有部分，成立購買系爭土地之「無名契 約」，是若認兩造間已成立「無名契約」，則由原告等系爭 土地共有人，委由被告向蕭孟安購買系爭土地應有部分，性 質上應與「委任契約」同視，於不違反強制、禁止規定或公 序良俗者，類推適用民法關於「委任」之相關規定，但因被 告於112年6月16日所提出之協議書，已將原告排除在外，參 以113年12月3日言詞辯論筆錄證人余良旺所證稱：「證人余 良旺答：被告要我們來同意簽此份協議書同時，我們看過內 容，我們有提出質疑為何沒有原告名字，被告稱覺得原告意 見太多，不想把原告列在合夥協議裡面。（問：（法官提示 原證14）隱名合夥協議、協議書上合夥人為何無原告名字？ ）」、「證人余良旺答：因為我們對此份不瞭解，我們把此 份請教外面土地代書，代書稱此份對我們相當不利，所以我 們沒有簽。（問：為何最後合夥協議沒有簽名？）」之內容 ，倘若認定於111年5月間已成立無名契約，則該契約性質上 應與「委任契約」同視，故依民法第549條第1項之規定：「 當事人之任何一方得隨時終止委任契約。」，可認被告業已 單方終止委任；縱認被告未終止兩造間之「無名契約」，原 告則以民事綜合言詞辯論意旨狀之送達（已於113年12月31 日已送達被告），作為對被告終止111年5月間成立之「無名 契約」之意思表示，故兩造既已終止兩造間之無名契約，被 告受領第1次400萬元，即構成民法第179條之不當得利。 (二)111年6月6日之第2次400萬元部分 1、民法184條第1項前段、後段之故意侵權行為 　　原告前已委託律師寄發律師函（如原證15所示），限期要求 被告返還前已匯入「信託帳戶」內之款項，被告於112年11 月8日收到，仍拒不返還款項，就其中應返還之款項即111年 6月6日之第2次400萬元部分，成立民法184條第1項前段故意 不法侵害原告權利、民法184條第1項後段故意以背於善良風 俗方法損害原告利益。 2、民法第179條之不當得利 　　原告於111年6月6日存入第2次400萬元時，被告尚不知悉係 何人所存入，嗣於112年11月8日即收到原告委託律師寄發之 律師函，知悉上開款項係原告存入後仍拒不返還款項，應構 成民法第179條之不當得利。 (三)末按民事訴訟法第277條規定，併參最高法院109年度台上字 第2764號民事判決意旨，當事人就其提出之事實，應為真實 及完全之陳述，且當事人對於其請求及抗辯所依據之原因事 實，應為具體之陳述，以保護當事人之真正權利，此觀民事 訴訟法第195條第1項之規定及其修正理由、第266條第3項之 規定自明。是以本件原告已舉證相關款項之金流，則被告應 其係就有權收受款項款項（諸如是何原因，在何時地，以及 雙方間成立何種契約關係等詳細情形）加以說明及舉證。又 原告於「第1次400萬元」、「第2次400萬元」之兩部分請求 中，各自主張複數請求權基礎，請本院擇一為有利判決。　 三、對被告答辯之意見 (一)本件被告與原告及訴外人間於出資當時未以口頭成立合資或 隱名合夥之法律關係 1、原告否認被告抗辯兩造成立合資或合夥契約。因被告所提出 之系爭土地3份買賣契約，原告均未參與且未簽約，該契約 簽約日為112年6月5日，契約上所載之履保專戶帳號為（銀 行別：中國信託商業銀行營業部，戶名：中國信託商業銀行 股份有限公司受託信託財產專戶，專屬帳號：00000-000000 000）與111年5月20日，證人余良旺受被告通知所提供之信 託帳戶（如原證8，Line對話紀錄截圖所示）有別，二者並 非同一份契約，亦經被告於113年3月5日庭期陳稱，係由原 先1份買賣契約再拆成3份買賣契約，則112年6月5日之系爭 土地3份買賣契約，無法證明被告所稱於111年5月間已口頭 成立合資或隱名合夥法律關係。 2、嗣蕭孟安於111年5月11日寄發存證信函（如原證3所示）為 催告，並要求應比照原與泰穩公司間訂立之「預約土地買賣 契約書」（如原證4所示）約定，且因時程急迫，當時各方 希望能夠先讓優先承買權行使合於規定，但就出資各方之權 利義務，於出資當時並未有任何具體之協商及合意。嗣於11 1年5月13日下午2時開會時，於會議記錄上記載為「簽約金2 ,000萬入專戶的時間：姚小姐（註：即被告）希望30天時間 確認貸款金流」，足見被告在111年5月13日當日，仍未能就 各方出資及金額為確認，亦證原告前已陳明時程急迫為真正 ，當時各方希望能夠先讓優先承買權行使合於規定，遑論就 出資各方之權利義務，於出資當時有任何具體之協商及合意 。 3、原告前已陳明，因時程急迫，原告本於信任，加以有其他人 及證人余良旺之參與，於111年5月20日，證人余良旺受被告 通知，被告稱「你幫助我，也是幫助自己與住戶，我們要互 助、團結，先不讓建商進來，讓他們協助再合作，對我們住 戶才好!」、「誰幫助我們，我們就跟他合作。這是我的想 法」、「我們不這樣做，隨時都會被吃掉」、「看被誰吃而 已，空屋要想辦法解決」、「沒辦法整合，空屋真的無法解 決也可以法院處理，要有心裡準備，要卡蕭孟安就是要這樣 」、「你跟余大哥（註：即原告）的想法呢？」、「如果開 支票，請開這個抬頭」、「如果匯款，當天開會結束，跟代 書去中國信託匯款」（原證7，Line對話紀錄截圖所示）， 被告並提供僑馥建經之銀行履保專戶（原證8，Line對話紀 錄截圖所示），於111年5月25日被告並提出匯款時程安排， 要求證人余良旺及原告配合辦理將款項匯入指定之「信託帳 戶」內、「明天11點前確認錢要進」（如原證9，Line對話 紀錄截圖所示），是由對話內容可知，彼等未曾討論過各方 之出資比例，被告亦不知悉原告及其他人實際出資金額，更 無提及被告所稱之買賣總價款，亦討論無稅金及費用如何分 攤，被告更表達反對建商參與合建（何來被告所稱合建分潤 之合意），自無被告所稱兩造於111年5月間口頭成立合資或 隱名合夥法律關係之可能，故迄至原告將「第1次400萬元」 、「第2次400萬元」存入履保帳戶止，兩造均未口頭成立合 資或隱名合夥法律關係。 4、且被告事後於112年6月16日、112年7月14日提出之協議書（ 如原證14所示），上均未列原告為當事人，被告已明知並有 意完全將原告排除在外，而該「協議書」迄今仍未簽署完成 可證，既為被告不爭執，則被告所執於112年6月5日所簽署 之系爭土地3份買賣契約，依該契約書第7條第5項規定，買 賣標的最後點交日為112年12月31日，則買賣價金之完稅款 支付日應係在稅單核發後5日內，顯早於112年12月31日之點 交日，可證被告早已違約，被告嗣後再於113年2月22日寄發 律師函（如被證2所示），主張原告就買賣價金未付之款項 有出資義務，可證被告早已違約，再轉嫁與被告無任何契約 關係之原告、證人余良旺及其他出資之系爭土地共有人等分 攤責任及風險，顯屬於法無據。 5、又參以最高法院107年度台上字第779號、最高法院112年度 台上字第287號民事判決意旨，被告雖辯稱被告與原告、證 人余良旺及其他出資之系爭土地共有人間，於111年5月間有 成立合資契約或隱名合夥契約關係云云，但被告迄未提出所 稱口頭合意之具體協商過程，各方出資者實際出資金額為何 ，以及如何合資方式可以獲利，是否有各方獲利分配之具體 比例等內容以及相關舉證。且被告於111年5月間所為表示， 並無雙方係「共同經營事業」之約定，更無「雙方間權利義 務如何計算，或分配盈虧」之意思表示，且被告迄今仍未證 明雙方間合夥關係之具體內容，雙方究係係經營何項共同事 業，各自之出資範圍如何約定，兩造之出資及獲利比例將如 何估算，均未有約定，更遑論已達成意思合致，依據上開最 高法院判決意旨，可認兩造間並無成立合夥或類似合夥，或 互約出資之合作協議。另按民法第153條第1項之規定，併參 最高法院69年台上字第1710號民事判決意旨，被告就與原告 、證人余良旺及系爭土地其他共有人間，並無就合資契約或 隱名合夥契約關係為契約必要之點為一致之合意，則於111 年5月間，本件被告與原告、證人余良旺及系爭土地其他共 有人間，並無合資契約或隱名合夥契約關係，故被告自無權 收受原告所合計存入之800萬元。 (二)被告雖辯稱未行使詐術使原告陷於錯誤等語為無理由　　　 1、被告雖稱其係單獨行使優先承買權，故原告自不可能與系爭 土地之賣方簽署買賣契約，而稱兩造間有成立合資或隱名合 夥關係云云；惟原告前已陳明並提出（原證2、3、4，存證 信函、預約土地買賣契約書）等證物內容，足證原告前已陳 明時程急迫為真正，當時各方希望能夠先讓優先承買權行使 合於規定，是以原告匯入款項係因信任被告所稱「買回土地 以免遭拆屋」，與被告後另與建商另行簽署合建契約不符， 並非兩造間有成立合資或隱名合夥契約關係，且被告迄今均 未證明兩造間有合資或隱名合夥契約關係。 2、但查，被告其後所為包含簽署土地買賣契約書內容（如原證 8，Line對話紀錄截圖所示），以及曾另找訴外人仟穎實業 股份有限公司（下稱仟穎公司）簽訂合建契約（如被證5， 被告於另案提出之和解方案第六項，提及被告與仟穎公司合 意解除合建契約），更將上開土地買賣契約書以契約轉讓變 更為系爭土地3份買賣契約書，均非被告原所稱避免拆屋還 地，要買回土地，足證被告之行為已構成侵權行為。至於被 告陳稱陳郁倫律師預擬之「土地買賣契約書」（如原證6所 示）、原證8第2頁之買賣契約轉拆分系爭土地3份買賣契約 ，被告推稱是地主要求換約一事，原告均予以否認，原告事 後詢問部分地主，經告知是原告要求辦理上開買賣契約之變 更，且系爭土地3份買賣契約經手代書為被告姚蘇霞與仟穎 公司簽訂合建契約之建商所介紹配合代書，原告均未參與且 未簽約，系爭土地3份買賣契約簽約日為112年6月5日，契約 上所載之履保專戶帳號為（銀行別：中國信託商業銀行營業 部，戶名：中國信託商業銀行股份有限公司受託信託財產專 戶，專屬帳號：00000-000000000）與111年5月20日，證人 余良旺受被告通知所提供之信託帳戶（如原證8，Line對話 紀錄截圖所示）有別，二者並非同一份契約，亦經被告於11 3年3月5日庭期陳稱，係由原先1份買賣契約再拆成3份買賣 契約，則系爭土地3份買賣契約，已有被告姚蘇霞與仟穎公 司簽訂合建契約之建商匯入該履保帳戶之款項，原告根本不 知悉被告另與仟穎公司簽訂合建契約，並有證人余良旺與被 告於112年6月5日在賴代書處當日之對話錄音，足證被告之 行為已構成侵權行為。 3、被告雖稱相關價金係由原履保帳戶，轉匯至系爭土地3份買 賣契約所載之履保帳戶內，且未動支云云；但查，為何原告 原所匯款項，由履保帳戶轉匯至系爭土地3份買賣契約之履 保帳戶，原告竟毫無所悉（被告於113年3月5日庭期不爭執 原告未簽署系爭土地3份買賣契約），且履保帳戶內款項， 均係以被告同意而為動支，並非未經動支（如被證3、4，簡 訊通知、履保帳戶之收支明細所示），是被告領取系爭土地 3份買賣契約之履保帳戶內款項，將原告等資金購入系爭土 地，以自己之名義行使系爭款項之權利，自行與建商簽署合 建事宜，並以自己名義與建商簽署合建契約，原告均不知悉 ，更無關原告及其他系爭土地共有人之權利義務，亦無任何 要與原告分配利潤一事，何來所稱兩造間有合資或隱名合夥 關係存在，且被告所稱違反系爭土地3份買賣契約之原因， 均係可歸責於其個人因素所致，是被告上開行為均非被告原 所稱避免拆屋還地，要買回土地，足證被告之行為已構成侵 權行為。 4、有關被告陳稱原告及系爭土地其他共有人不願意繼續出資等 ，導致被告無法給付尾款等語云云；經查，被告所執系爭土 地3份買賣契約，依該契約書第7條第5項規定，買賣標的最 後點交日為112年12月31日，則買賣價金之完稅款支付日應 係在稅單核發後五日內，顯早於112年12月31日之點交日， 期間被告並未有為任何催告原告及系爭土地其他共有人出資 ，係因被告表明111年5月間開放讓原告及系爭土地其他共有 人購買自身所需持分土地，於優先承買權行使2千萬元條件 充足後，其餘款項是被告自行向銀行借貸自有資金，與原告 及系爭土地其他共有人無關，有證人余良旺與被告於112年6 月5日在賴代書處當日之對話錄音，且發函前被告早已違約 ，被告嗣後再於113年2月22日寄發律師函（如被證2所示） ，主張原告就買賣價金未付之款項有出資義務，可證被告早 已違約，再轉嫁與被告無任何契約關係之原告、證人余良旺 及其他出資之系爭土地共有人等分攤責任及風險，要求依比 例分攤（如被證5，被告提出之和解方案所示，其中項次5計 算返還金額係按扣除違約金後之比例計算）。 (三)被告辯稱出資數額相符否認有侵權行為應無理由　 　　蓋原告前已陳明時程急迫為真正，當時各方希望能夠先讓優 先承買權行使合於規定，但就出資各方之權利義務，於出資 當時並未有任何具體之協商及合意，故數額上符合2,000萬 元，係為滿足優先承買權約定之「同一條件」，與兩造間是 否有合資或隱名合夥之法律關係無關。而被告於113年2月22 日寄發律師函（如被證2所示），主張原告就買賣價金未付 之款項有出資義務，而後於113年3月8日遭解約，故係可歸 責於原告及系爭土地其他共有人不願再為出資云云；惟如該 律師函所載：「二（三）…本人因行使優先承買權之故，於1 12年6月5日與系爭土地之其餘共有人（即出賣人）簽訂三份 買賣契約（三筆土地分開簽訂買賣契約），買賣價金合計為 4,838萬3,775元，本人已將上開共2,400萬元之投資款匯入 買賣契約指定之履保帳戶內，故目前仍有2438萬3775元之買 賣尾款尚未給付…」，上開金額與履保帳戶通知簡訊（如被 證3所示），除原契約於112年6月19日轉存2,400萬元外，另 於112年12月26日建商存入履保帳戶594萬0,265元數額不符 ，可證被告隱匿未告知其已與建商私下合建，並有建商匯入 594萬0,265元款項於履保證戶內，且依據系爭土地3份買賣 契約第8條第1項約定之違約罰則，如發生違約事由，經他方 定7日以上期間催告仍未履行後，應由僑馥建經進行最終催 告仍未履行或認證後，本約即生解除效力，故由被告所稱於 113年2月22日催告，而後於113年3月8日遭解約，依據上開 約定，系爭土地3份買賣契約經解除需經過2次催告，故被告 於113年2月22日催告時應已違約屬實，與原告及系爭土地其 他共有人無關。 (四)被告稱原告係基於隱名合夥之意思而交付款項故其不構成不 當得利為無理由 1、被告雖辯稱原告起訴前曾發函內容，謂兩造間有成立合資或 隱名合夥關係云云；但查，原告前已陳明因時程急迫，當時 各方希望能夠先讓優先承買權行使合於規定，是以原告匯入 款項係因信任被告所稱買回土地以免遭拆屋，與被告後與建 商另行簽署合建契約不符，並非兩造間有成立合資或隱名合 夥契約關係，且被告迄今均未證明兩造間有合資或隱名合夥 契約關係，故已構成不當得利。 2、再者，被告所指原告於起訴前之發文，發文日期為「112年1 1月2日」，該函文內容第一點已指明被告行使優先承買權之 意旨，以及地二點「就上開優先承買權事宜，本於共同合作 『意向』，『擬』成立合夥契約關係….」，由上開函文內容真意 以及本件爭議事發經過，亦足證明雙方於111年5月間，雙方 並無成立任何契約關係，且被告迄今均未證明兩造間有合資 或隱名合夥契約關係，故已構成不當得利。 3、被告雖指雙方係於111年5月間口頭成立合資或隱名合夥法律 關係，雙方有出資義務及合建分潤，均依比例行使，所經營 事業為開發3筆土地云云；但查，依據原告前提出Line對話 內容（如原證7，Line對話紀錄截圖所示），即111年5月20 日訴外人（聲請傳喚證人余良旺）余良旺受被告通知，被告 稱共有人間要一起合作，不要讓建商進來（被告稱「你幫助 我，也是幫助自己與住戶，我們要互助、團結，先不讓建商 進來，讓他們協助再合作，對我們住戶才好!」、「誰幫助 我們，我們就跟他合作。這是我的想法」、「我們不這樣做 ，隨時都會被吃掉」、「看被誰吃而已，空屋要想辦法解決 」、「沒辦法整合，空屋真的無法解決也可以法院處理，要 有心裡準備，要卡蕭孟安就是要這樣」、「你跟余大哥（註 ：即原告）的想法呢？」、「如果開支票，請開這個抬頭」 、「如果匯款，當天開會結束，跟代書去中國信託匯款」） ，以上被告所明確表示意思，係為了先互助團結（以確保優 先承買權），不要讓「建商（包含原買受人泰穩建設開發股 份有限公司以及其他建商）」介入，對「我們住戶」才好， 否則會被吃掉（指權益受損），「空屋問題（指蕭孟安主張 拆屋）」無法解決也可以法院處理，要卡蕭孟安（即不能讓 蕭孟安繼續拆屋），綜觀被告於111年5月間所為表示，並無 雙方係「共同經營事業」之約定，更無「雙方間權利義務如 何計算，或分配盈虧」之意思表示，且被告迄今仍未證明雙 方間合夥關係之具體內容，自不能如被告所辯，係以事後去 推測當時當事人之真意。 (五)被告辯稱原告係基於隱名合夥之意思而交付款項不構成侵權 行為應無理由 1、被告雖謂依照經驗法則及論理法則，不可能出資購買土地只 是為維持現狀而不開發云云；但查，依據原告於民事準備一 狀所陳明本件爭議背景，且在上開長時間訴訟期間，原被告 及訴外人（多數為居住當地已達數十年之長輩）為免遭訴外 人蕭孟安執行拆屋，而向系爭土地之其他原地主購入部分土 地持分，故系爭土地及地上物之爭議，已自58年起造時起， 歷經88年訴外人蕭孟安提告迄今，已紛擾20多年，擁有地上 物之住戶（包含被告在內），均已遭訴外人蕭孟安屢次以法 律手段無法安居，故首要確保行使優先承買權之目的，並不 在於土地開發經營事業，是被告所辯，顯不可採。 2、又查，被告所稱於原告起訴狀所稱原文為「於原告依照被告 之資金時程安排，已將款項匯入「信託帳戶」後，被告曾透 過證人余良旺洽詢其他建商（星普建設開發股份有限公司） 之負責人，有關系爭土地之處理及合作可行性，但該過程均 未讓原告知悉具體內容，亦未讓原告參與」，上開所發生事 實經過既為被告所自承，則可證明被告在取得掌控信託帳戶 內匯入資金後，即排除原告參與，至於文內有關系爭土地之 處理及合作可行性，上開過程應僅為被告單方主導洽商專業 諮詢，亦不涉及任何法律行為，與被告所稱兩造間有「經營 事業」之合意全然無關，更可證明被告該當侵權行為，何況 原告事前全然不知，亦遭被告排除參與，如何能推論雙方有 隱名合夥關係。 3、又查，被告雖稱原證8第2頁之買賣契約，及系爭土地3份買 賣契約係屬換約，然查，所謂換約係指更改原買賣契約之條 件，而原證8第2頁之買賣契約係空白，故依陳郁倫律師預擬 之「土地買賣契約書」（如原證6所示）所載之內容，僅有 含蕭孟安所代表之16位地主，僅一份合約，而系爭土地3份 買賣契約（以被告於另案113年度重訴字第31號民事起訴狀 所列，共計31人），但系爭土地3份買賣契約之出賣方，與 陳郁倫律師預擬之「土地買賣契約書」所載之蘇春旺、蘇春 龍、林春福、林敬凱、蘇清標、蘇陳秀尾，及已過世之蘇萬 金，均未於系爭土地3份買賣契約內，並無任何原出賣方與 變動後之出買方間為任何之權義移轉，應屬於重新訂立契約 之性質，而非換約。故原告任意重新訂立契約，加以契約當 事人及約定內容並非原契約之更改，且前後之信託帳戶帳號 完全不同等足證，是以被告擅自簽署原證8第2頁之買賣契約 內容，並且找訴外人建商合資，更將原證8第2頁之買賣契約 以契約轉讓變更為系爭土地3份買賣契約，均非被告原所稱 避免拆屋還地，要買回土地，足證被告之行為已構成侵權行 為。 4、被告雖稱其有權以自己名義執行合夥事業，並有權以自己名 義與建商簽訂合建契約，不違反隱名合夥之規定等語云云； 但查，承上所述，被告於111年5月間所為表示，並無雙方係 「共同經營事業」之約定，更無「雙方間權利義務如何計算 ，或分配盈虧」之意思表示，且被告迄今仍未證明雙方間合 夥關係之具體內容，雙方究係係經營何項共同事業，各自之 出資範圍如何約定，兩造之出資及獲利比例將如何估算，均 未有約定，更遑論已達成意思合致，依據上開最高法院民事 判決意旨，可認兩造間並無成立合夥或類似合夥，或互約出 資之合作協議。 (六)被告辯稱律師函漏載仟穎公司匯入履保帳戶內之金額係因被 告未提供資料而漏載應無理由 1、原告重申系爭土地3份買賣契約，已有被告與仟穎公司簽訂 合建契約之建商匯入該履保帳戶之款項，原告根本不知悉被 告另與仟穎公司簽訂合建契約，而被告113年2月22日寄發之 律師函（如被證2所示）內容，非單純漏載，蓋以：（1）律 師函內僅稱係為「合資購買土地」，全然未提及隱名合夥關 係；（2）律師函文第二點所稱「111年5月23日前共同出資1 ,000萬元、111年6月13日前共同出資1,000萬元、111年6月2 8日前共同出資約3,000萬元」，係111年5月20日證人余良旺 與被告間Line對話內容（如原證8，Line對話紀錄截圖所示 ），該對話內容中，並無律師函所稱「實際金額以實際之買 賣尾款及買賣必要費用為依據」等文字。又（3）律師函文 第二點所稱資金安排，與律師函中被告主張系爭土地3份買 賣契約，係屬不同之合約，不同數額之買賣價金，況且律師 函文內均未提及原告及其他匯款人之各別出資金額及各自出 資比例為何（於本件起訴前，被告甚至不知原告實際匯入履 約帳戶內款項是800萬元），被告迄發出該律師函前，從未 有為任何催告原告及系爭土地其他共有人出資之事實；（4 ）律師函文第二點，被告所執系爭土地3份買賣契約第7條第 5項規定，買賣標的最後點交日為112年12月31日，則系爭土 地3份買賣契約之買賣價金之完稅款支付日應係在稅單核發 後五日內，顯早於112年12月31日之點交日，可證被告早已 違約，且違約事由係屬於可歸責於被告個人所致，再轉嫁與 被告無任何契約關係之原告、證人余良旺及其他出資之共有 人（包含張丁財、何志德、朱雪真、余建良）等6人等分攤 責任及風險；（5）律師函文第三點，被告雖稱係漏載仟穎 實業股份有限公司匯入履保帳戶內之594萬0,265元，但被告 亦未在律師函內提及有和仟穎實業股份有限公司簽署合夥契 約，顯然並非單純漏載，何況594萬0,265元金額非小數目， 並影響律師函所主張之金額，可證被告隱匿未告知其已與建 商私下合建，並有建商匯入594萬0,265元款項於履保證戶內 。　　 四、對證人余良旺證述之意見 (一)依113年12月3日言詞辯論筆錄，證人余良旺所證述（「證人 余良旺答：有住戶在上面居住，要保住我們自己房子，假如 自己預算可以的情況下，自己來建物所在的土地，這段話就 是大家一起來買土地的意思。（問：對話上被告寫：「你幫 助我....」等語，為何被告寫此內容你理解為何？）」、「 證人余良旺答：此部分沒有講到。（問：後來有把款項匯入 履保帳戶後，有跟被告說每個人匯款金額為若干？）」、「 證人余良旺答：沒有提到這部份。（問：當時111年5月的Li ne被告有無提到你們屬於合夥人關係？）」、「證人余良旺 答：沒有。（問：被告在當時有無說買了土地的利益還有買 土地費用如何分配？）」、「證人余良旺答：沒有。（問： 你們在錢匯入履保帳戶後至收到此份律師函前，被告有無催 告你們繼續匯款到履保帳戶？）」、「證人余良旺答：被告 說他要負責，被告說只要我們湊足一千萬，將我們居住房子 所需坪數買足，就可以放心了。（問：Line對話左上角被告 跟你說一共要付約五千萬，依你剛才所述，六個人付一千萬 、被告一個人付一千萬，剩下三千萬由何人負擔？）」、「 證人余良旺答：因為111年5月23日已經達成約定，我們（我 跟原告、張丁財、朱雪真、何志德、余建良）要籌措出一千 萬元，基於此才有後續匯款動作。（問：你有何原因需匯入 六萬元或商請原告幫你匯款兩百萬？）」、「證人余良旺答 ：原告當初非常強調假如要有資金支出，雙方要能夠具名， 陳律師說會後再講就好了。（問：原告（註：111年5月23日 ）出席當天有跟被告詢問何事項？）」、「證人余良旺答： 我介紹星普公司給被告原因，為了請他幫我們擬合資購買土 地具名的協議書，不是為了介紹做土地開發處理之目的。介 紹給被告之後，被告這段時間非常密集跟星普公司負責人聯 繫，他們後續談的內容非我所知（問：原告起訴時表示被告 透過你洽詢星普公司負責人，洽詢系爭土地之處理及合作可 能性，與你方才所述介紹星普公司負責人給被告僅為擬具名 協議書，與原告主張不符，你介紹的原因為何？）」。及證 人余良旺與被告間於111年5月間之Line對話內容（如原證7 ，Line對話紀錄截圖所示），可證，本件原告所匯入履保證 戶之款項（除被告外之其餘6人所共同籌資1,000萬元，係為 了各自房屋得以購足所需持分土地面積），僅係因被告讓鄰 居一起購買系爭土地持分（但各方對於主要之權利義務並未 約定，僅有要能先籌資符合優先承買權之條件），以避免遭 拆屋，且是由各出資者自行持有土地，各自管理使用收益， 並無共同開發、合資或合夥之意思。 (二)且參被告委請律師所草擬之協議書（如原證14所示）前言， 即已記載「緣起：緣甲方（即被告）於111年4月25日接獲基 隆愛三路郵局第90號存證信函，於同年5月5日寄發臺北安和 第534號存證信函，就基隆市○○區○○路000○000○000地號土地 關於附件1所示買賣契約行使優先承買權，欲取得前揭土地 之全部所有權，現因甲方顧慮鄰居情誼，讓有意願購買但因 資金不足難以購買之鄰居參與。」，可證證人余良旺之證述 確係因參與被告行使之優先承買權條件，由原告及其餘出資 者共6名共同出資購買房屋所需土地持分，以免遭拆屋（此 為111年5月之認知，並未有各方權利義務之協商及共識）， 但事後原告及其餘出資者共6名向被告要求需要「具名」保 障（指按照出資買賣價金比例，登記為土地所有權人，以避 免僅在被告名下），被告卻未為辦理，被告甚至由律師將當 時購地要具名的意思，任意變更提出不符當事人本意之隱名 合夥協議書內容，有證人余良旺與被告於112年6月5日在賴 代書處當日之對話錄音（該對話內容係以：被告當場重申11 1年5月間與證人余良旺之意思表示，「被告係開放告鄰居行 使之優先承買權條件，讓大家都能一起買到土地，共同對抗 蕭孟安，以免遭（蕭孟安）繼續拆屋，原告及其餘出資者共 6名所購得的土地，各自管理使用收益（如出租或居住使用 ），被告無權干涉，她不會侵吞大家所購得的土地，且對於 原告及其餘出資者共6名各自實際的出資金額，被告無需了 解也都不清楚，且後續尾款約3千萬元是被告自行以名下不 動產去借貸籌資，其個人尚未洽詢建商，被告未來與建商間 ，與原告及其餘出資者共6名無關」，對話內容隻字未提及 被告已有和建商合建或簽署合約，至於被告是否要以被告自 己出資所購得的土地找建商合作，亦和原告及其餘出資者共 6名無關），足證被告於111年5月間所為表示，並無共同開 發、合資或合夥之意思。 (三)末查，依據證人余良旺所證述「證人余良旺答：收到律師函 之前，代書已經有跟我們說被告尾款未繳。（問：你在收到 此份律師函之前是否已知悉，被告違反被證1買賣契約，尾 款未繳？）」、「證人余良旺答：不知道。（問：是否知道 被告有跟仟穎實業開發股份有限公司簽訂合建契約？）」、 「證人余良旺答：仟穎實業開發股份有限公司的人有去，但 我不知道被告有跟仟穎實業開發股份有限公司簽訂合建契約 。（問：112年6月5日你說跟原告都有去賴代書處，準備簽 買賣契約，簽約現場有沒有建設公司的人跟你打招呼？）」 ，依上開證人余良旺證詞及證人余良旺與被告於112年6月5 日在賴代書處當日之對話錄音，可證於112年6月5日當日雖 建設公司人員有在場，但被告均未表示已與建商簽署合建契 約，且被告並表示土地款項之尾款，係由被告自行負責籌資 ，與原告及其餘出資者共6名無關，更未提及有合作建商或 要求建商出資，原告及其他人依其出資所購得之土地，由原 告及其他人為所有權人之身份自行決定要如何使用收益，被 告無權過問，是可證本件被告與原告、證人余良旺及其他出 資共6人間，並無合資契約或隱名合夥契約關係。 五、基於上述，聲明： (一)被告應給付原告800萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 (二)原告願供擔保，請准宣告假執行。 貳、被告答辯略以： 一、原因事實 (一)110年至111年間 1、於110年8月18日，系爭土地之部分共有人將系爭土地出售予 泰穩公司（如原證4，預約土地買賣契約書所示)。於111年4 月21日，蕭孟安發函詢問未與泰穩公司簽訂買賣契約之共有 人（包含被告）是否行使優先承買權（如原證2，基隆愛三 路存證號碼000090存證信函所示）。於111年5月1日，原告 透過Line向被告表示承買系爭土地後之各種作法，其中第6 點提及「找開發公司」（如被證7，Line對話截圖所示）。 於111年5月5日，被告以678地號土地共有人之身分單獨發函 行使優先承買權。於111年5月11日，蕭孟安函請被告比照泰 穩公司之承買條件先交付2,000萬元之簽約金（如原證3，臺 北民生（87）存證號碼010038存證信函所示)。於111年5月1 3日，蕭孟安與被告開會討論2,000萬元簽約金之給付時程（ 被告須於10日內給付1,000萬元、30日內給付1,000萬元）， 原告亦有出席當日之會議（如原證5，會議記錄所示）。於1 11年5月20日，被告與證人余良旺透過Line討論共同出資之 事宜與共同出資之時程（5月23日、6月13日、6月28日需陸 續出資1,000萬元、1,000萬元、約3,000萬元，合計共5,000 萬元)，被告並將尚未簽署之買賣契約電子檔傳給余良旺（ 如原證7、8，Line對話紀錄截圖、翻拍照片所示）。 2、於111年5月23日，被告與系爭土地之部分共有人簽訂原證6買賣契約（3筆土地簽在同一份買賣契約內），並約定買賣契約條款比照原證4即泰穩公司簽訂之買賣契約，原告亦有出席當日之簽約儀式。於111年5月25日，證人余良旺將原證7、原證8之Line對話內容轉知原告（如原證9，Line對話紀錄截圖所示），被告亦自行將「5,000萬元」（非「1,000萬元」）之付款時程、指定之匯款帳戶透過Line直接告知原告（如被證8，Line對話紀錄截圖所示）。於111年5月26日，原告將400萬元存入被告指定之履保帳戶（如原證10，中國信託銀行代收業務繳款憑證所示）。於111年6月6日，原告在被告不知情之情況下，將400萬元存入同一履保帳（如原證11，合作金庫銀行匯款申請書代收入傳票所示）；迄至該日，被告與原告、證人余良旺及訴外人余建良、朱雪真、張丁財、何志德等6人，共存入履保帳戶2,400萬元。於111年6月9日，被告透過Line提醒證人余良旺「5,000萬元」之付款時程（如被證9，Line對話紀錄截圖所示）。於111年6月16日，原告透過Line向被告表示：「尾款約3,000萬但6/28不可能繳尾款」、「現在存入信託專戶金額有2,400萬、尾款不足約2,600萬」（如被證10，Line對話紀錄截圖所示）。 (二)112年至113年間　　 1、於112年6月5日，被告與系爭土地之部分共有人換約，即將 原證8第2頁之買賣契約改為系爭土地3份買賣契約，原告亦 有出席當日之簽約儀式。於112年6月19日，被告與原告等6 人共同出資人合資之2,400萬元轉入系爭土地3份買賣契約記 載之履保帳戶（如被證3、4，簡訊通知、履保帳戶之收支明 細所示）。於112年11月2日，原告委任律師發函予被告，函 內載明：「本人及其他共有人（指證人余良旺及訴外人余建 良、朱雪真、張丁財、何志德等人）與姚蘇霞女士間，就上 開優先承買權事宜，本於共同合作意向，擬成立合夥契約關 係，由姚蘇霞女士為出名營業人，而本人及其他共有人為隱 名合夥人，本人並出席參與111年5月13日在陳郁倫大律師事 務所之協商會議…本人依據上開協商會議結論（如原證5，會 議紀錄所示）進行後續事宜，經接獲姚蘇霞女士於Line群組 之通知及指示（如原證8，Line對話紀錄）後，已分別在111 年5月26日及111年6月6日，各將400萬元，合計為800萬元， 存入其所指定之中國信託商業銀行股份有限公司受託信託財 產專戶(帳號：00000000000000)內」等語（如原證15，律師 函所示）。 2、於112年12月26日，訴外人仟穎公司將594萬0,265元存入系 爭土地3份買賣契約記載之履保帳戶，充作系爭土地之買賣 價金（如被證3、4，簡訊通知、履保帳戶之收支明細所示） ；迄至該日，被告與原告等6人共同出資人共存入履保帳戶2 ,994萬0,265元。於113年2月22日，被告委任律師發函（如 被證2，律師函所示）予原告等6人共同出資人，請渠等於文 到5日內給付合資之尾款。於113年3月8日，系爭土地之出賣 人解除與被告簽訂之買賣契約（如被證6，本院113重訴字第 31號民事判決第5頁第29至30行所載）。 二、原告基於隱名合夥之意思合計存入之800萬元被告收受之不 構成侵權行為 (一)被告單獨與系爭土地之賣方簽訂買賣契約不構成侵權行為 1、查被告係於111 年5 月5 日「單獨」行使優先承買權而購買 系爭土地，原告既未出面行使優先承買權，自不可能與系爭 土地之賣方簽署買賣契約，故兩造間就系爭土地之買賣是否 有隱名合夥關係，與原告是否曾與系爭土地之賣方簽訂買賣 契約全然無涉，況成立隱名合夥關係之當事人推由其中一人 對外行使權利、負擔義務方符合隱名合夥之定義，蓋民法第 702 條及第 704條分別規定：「隱名合夥人之出資，其財產 權移屬於出名營業人。」、「隱名合夥之事務，專由出名營 業人執行之。」，故被告單獨與系爭土地之賣方簽署買賣契 約顯不構成侵權行為。 2、次查，於被告行使優先承買權「後」，原告曾於111年5月13 日參加被告與系爭土地之賣方蕭孟安等人之會議（如原證5 所示），會議中提到之買方僅有被告一人，且會議結論明確 記載：「約5/23(一)下午2點，蕭孟安先生代表與姚小姐（ 即被告）簽約」，該次會議從頭到尾均未提及系爭土地之買 方除被告之外尚有其他人(包括原告)，原告親自參加該日之 會議當然知曉此節，卻仍願意於111年5月26日將400萬元匯 入被告指定之履保帳戶內，足證兩造之間就系爭土地之買賣 確實曾經成立隱名合夥關係，且原告清楚知曉其交付之合資 款係作為被告購買系爭土地之價金使用，否則原告於明知自 己並非系爭土地之買受人之情形下，為何要將400萬元匯入 系爭土地之買賣履保帳戶內。 3、第查，原告主張被告擅自與系爭土地之地主簽訂原證8及被 證1買賣契約，構成侵權行為云云，然查，原告交付系爭800 萬元之目的係作為被告購買系爭土地之價金使用已如前述， 則被告與系爭土地之地主簽訂原證8及被證1買賣契約，以後 約替換前約完全符合原告交付系爭800萬元之目的，何以構 成侵權行為？末查，因原告等6人共同出資人不願繼續出資 、與被告簽訂合建契約之仟穎公司反悔不願代墊全部買賣尾 款、銀行因系爭土地及坐落其上之建物並未同歸被告所有而 不願貸款等因素，導致被告無法給付系爭土地之賣方買賣尾 款，系爭土地之買賣契約最終於113年3月8日遭賣方解除， 然被告業已向本院起訴請求系爭土地之賣方返還不當得利（ 即返還違約金以外之買賣價金），被告於該案審理中曾與賣 方商談和解並當庭交付承審法官及賣方和解方案，此有該案 之筆錄及被告交付之和解方案為憑（如被證5所示），由被 告提出之和解方案可知，被告願意以賣方返還被告之價金數 額，依兩造及建商之出資比例返還原告之出資，足證被告從 未否認過原告之出資，亦即被告並未行使詐術致原告陷於錯 誤而合計存入之800萬元。 (二)被告單獨與仟穎公司簽訂合建契約不構成侵權行為 1、按民法第700條明文規定：「稱隱名合夥者，謂當事人約定 ，一方對於他方所經營之事業出資，而分受其營業所生之利 益，及分擔其所生損失之契約。」，顯見隱名合夥契約之標 的乃出名營業人（指被告）所經營之事業，而被告所經營之 事業依據原告所繕發之原證15號函文內容則可特定為被告因 行使優先承買權而購買之系爭土地，然如被告購買系爭土地 後僅是維持現狀而不予開發，根本無所謂「經營事業」之存 在，且系爭土地之買賣價金高達約5000萬元，依一般經驗法 則及論理法則，任何有智識之人都不可能出資5000萬元購買 土地僅是為維持現狀、避免系爭土地上之房屋被拆除，尤有 甚者，原告等6人共同出資人均曾出具房屋贈與契約書予被 告，並於贈與契約書第2條及5條分別載明贈與之目的為「協 助土地開發」、被告需無償提供房屋予原告等6人共同出資 人使用直至「拆除執照」核發等語（被證11所示，原告等6 人共同出資人簽署之贈與契約書正本均由代書保管中，代書 僅將其中二紙贈與契約書傳給被告閱覽，故被告僅能提出其 中二紙），顯見被告與原告等6人共同出資人合資購買系爭 土地之目的係為了共同開發系爭土地，故系爭土地上之房屋 遲早都要拆除，並非維持現狀不能拆除，而由被告行使優先 承買權之好處是被告可控制房屋拆除之時程，不至於使房屋 「立即」面臨需要拆除之處境，換言之，被告與原告等6人 共同出資人合資購買系爭土地之近程目標係房屋不用立即拆 除，終極目標則係開發系爭土地，斯時即需拆除系爭土地上 之房屋，故而原告等6人共同出資人方會簽署房屋之贈與契 約書予被告，承諾日後配合拆除房屋，以確保合資目的能夠 達成；至於原告援引之原證7之LINE對話紀錄並未出現購買 系爭土地之目的係為避免房屋遭拆除等字眼，故原告依據該 證物主張其出資之目的係為避免系爭土地上之房屋被拆除云 云，並非事實。 2、次查，原告早於被告行使優先承買權之前即透過Line向被告 表示承買系爭土地後之各種作法，其中第6點提及「找開發 公司」（如原證7所示），原告於起訴狀內亦自承：「被告 曾透過證人余良旺洽詢其他建商（星普建設開發股份有限公 司，下稱星普公司）之負責人，有關系爭土地之處理及合作 可能性」，余良旺與原告同為系爭土地之隱名合夥人，若非 被告與原告、余良旺等隱名合夥人之間約定渠等之出資係交 由被告「購買並開發」系爭土地，余良旺又豈會介紹星普公 司與被告洽談土地之處理及合作可能性？是知原告主張其出 資之目的係為避免系爭土地上之房屋被拆除，被告嗣後尋找 建商洽談合建已構成侵權行為云云，乃故意扭曲事實，不足 採信。 3、第查，原告主張被告擅自與訴外人仟穎公司簽訂合建契約， 構成侵權行為云云。然查，被告與訴外人仟穎公司簽訂合建 契約係為開發系爭土地，而被告與原告、余良旺等隱名合夥 人之間約定渠等之出資係交由被告「購買並開發」系爭土地 已如前述，復因民法第702條及第704條分別規定：「隱名合 夥人之出資，其財產權移屬於出名營業人。」、「隱名合夥 之事務，專由出名營業人執行之。」，原告既是以隱名合夥 之意思交付系爭800萬元予被告，依上開規定，系爭800萬元 之所有權歸屬於被告，且被告得以自己之名義與建商簽訂合 建契約，故被告單獨與仟穎公司簽訂合建契約並不違反隱名 合夥之規定，亦不構成侵權行為，更遑論仟穎公司並未取得 原告交付之款項，亦未取得系爭土地之權利，單由被告曾與 仟穎公司簽訂合建契約乙節，實難認有侵害原告之何種權利 。 4、末查，被告繕發予原告等隱名合夥人之被證二號律師函漏載 仟穎公司存入履保帳戶之594萬0265元，核其原因乃被告斯 時尚未將被證三號證物交付律師，律師依據被告之口頭陳述 ，以為履保證戶內之金額僅有被告及原告等隱名合夥人之出 資，故而就仟穎公司存入履保帳戶之594萬0265元漏未記載 ，然此節並不影響本件爭點之判斷，併予敘明。 (三)被告未返還原告誤匯之400萬元不構成侵權行為 　　查原告自承其於111年6月6日因誤會而多匯400萬元進履保帳 戶，既然原告並非依被告之指示而匯入該筆400萬元，故就 該筆匯款而言，被告顯無任何行使詐術之行為存在。次查， 上開400萬元已於112年6月19日與其他合資款（合計共2,400 萬元）一併轉入被證一買賣契約記載之3個履保帳戶內（如 被證3、4所示)，依據被證十之Line對話紀錄可知原告明知 此節而不為反對之意思，換言之，原告同意給付之合資款已 由400萬元增加到800萬元，足證被告並未侵占原告於111年6 月6日交付之400萬元。　　　　　　　 三、原告基於隱名合夥之意思合計存入之800萬元被告收受之不 構成不當得利 (一)查原告自承其於111年6月6日因誤會而多匯400萬元進履保帳 戶，該筆400萬元嗣於112年6月19日與其他合資款（合計共2 ,400萬元）一併轉入被證1買賣契約指定之3個履保帳戶內（ 如被證3、4所示)，依據Line對話紀錄可知原告明知此節而 不為反對之意思（如被證10所示），換言之，原告同意給付 之合資款已由400萬元增加至800萬元，合先敘明。 (二)次查，原告於本件起訴前曾委任律師發函予被告，函內載稱 ：「本人及其他共有人（指余建良、朱雪真、張丁財、何志 德、余良旺等）與姚蘇霞女士間，就上開優先承買權事宜， 本於共同合作意向，擬成立合夥契約關係，由姚蘇霞女士為 出名營業人，而本人及其他共有人為隱名合夥人，本人並出 席參與111年5月13日在陳郁倫大律師事務所之協商會議…本 人依據上開協商會議結論（如原證5所示）進行後續事宜， 經接獲姚蘇霞女士於LINE群組之通知及指示後（如原證原證 8所示），已分別在111年5月26日及111年6月6日，各將400 萬元，合計為800萬元，存入其所指定之中國信託商業銀行 股份有限公司受託信託財產專戶(帳號：00000000000000)內 」等語（如原證15所示），足證原告係基於隱名合夥之意思 而交付系爭800萬元，而隱名合夥契約並非要式契約，兩造 縱未簽署書面契約，亦不妨礙隱名合夥契約之成立，故原告 並非無法律上之原因而合計存入800萬元。 (三)第查，被告於行使優先承買權後，陸續與系爭土地之賣方簽 訂原證6之土地買賣契約、原證8第2頁之土地買賣契約、被 證一之不動產買賣契約書（買賣標的均為系爭土地，被告僅 是依出賣人之要求與渠等換約），而原告係於111年5月26日 「依被告之指示」將400萬元匯入原證8第2頁土地買賣契約 所載之履保帳戶內（被告指示之過程如原證7、8、9所示） ，可證兩造之間就系爭土地之買賣曾經成立隱名合夥關係， 否則原告為何願意「依被告之指示」於111年5月26日將400 萬元匯入系爭土地之履保帳戶內，另原告於111年6月6日誤 匯之400萬元，原告嗣後亦同意將之作為投資款已如前述， 益證兩造之間就系爭土地之買賣曾經成立隱名合夥關係，否 則原告豈會不請求被告退還，反而同意被告將該筆400萬元 連同其他合資款一併轉入被證一買賣契約指定之履保帳戶內 。 (四)又查，原告雖主張兩造之間就出資之權利、義務從未有具體 之協商及合意，故不可能成立合資或隱名合夥關係，且合資 與隱名合夥分屬不同之法律關係云云，然依原證8第1頁之Li ne對話內容可知，被告向原告等6人共同出資人表明之出資 總額為5000萬元（該金額約等同於被告買受系爭土地之總價 及應給付之稅費），且被告與原告等6人共同出資人需於111 年5月23日前共同出資1,000萬元、111年6月13日前共同出資 1,000萬元、111年6月28日前共同出資約3,000萬元（前二筆 出資相加共2,000萬元，即原證5會議紀錄第3點所載之「簽 約金2,000萬」)，嗣後被告與原告等6人共同出資人確實分 別將1,000萬元、1,400萬元匯入履保帳戶內，原告等6人共 同出資人雖是匯入1,400萬元，然其中400萬元原告已自承係 因其自身之失誤而多匯，換言之，原告等6人共同出資人本 來僅有匯入1,000萬元之意思，與被告匯入之1,000萬元相加 剛好係原證5會議紀錄第3點所載之「簽約金2,000萬」，足 證被告與原告等6人共同出資人約定之出資比例確實為1：1 ，否則豈會雙方約定匯入履保帳戶之金額剛好均為1,000萬 元？既然被告與原告等6人共同出資人之出資比例為1：1， 則雙方對於系爭土地之權利、義務關係自然係以1：1之比例 分享及分受之，無須另行協商；至於合資與隱名合夥法律關 係究竟有如何之不同，因被告與原告等6人共同出資人均不 諳法律，111年間約定共同出資之時確實不知二者之異同， 然此節並不影響原告交付800萬元係基於共同出資之約定甚 明。 (五)且查，被告催告原告等6位共同出資人繼續出資之時間為113 年2月22日（如被證2所示），而系爭土地之買賣契約係於11 3年3月8日方遭地主解除（如被證6，113重訴字第31號判決 第5頁第29至30行之記載），顯見如原告等6人共同出資人願 意繼續出資，則系爭土地之買賣契約或能繼續履行、不致遭 賣方解除，故原告以被告發函催告時系爭買賣契約已陷於違 約為由，主張兩造間並無合資或隱名合夥關係云云，有倒果 為因之謬誤；另原證14號之2份隱名合夥契約書草稿之所以 未列載原告之姓名，係因與被告洽談合建之仟穎公司希望系 爭土地僅由被告一人登記為所有權人，以免因地主人數眾多 而影響合建案之進行，然其聽聞原告亦欲登記為系爭土地之 共有人、共同參與合建契約之簽訂，故仟穎公司希望被告終 止與原告之合資關係，被告委任之律師綜合仟穎公司之意見 後先草擬之上開二份契約並先剔除原告之姓名，然被告仍希 望與原告以協商之方式處理系爭土地之登記事宜(即登記為 被告一人所有)，因而被告從未發函終止與原告之隱名合夥 關係，更發函請求原告等6人共同出資人依約給付買賣尾款 （如被證2所示），是以上開二份契約草稿僅能證明兩造成 立隱名合夥關係「後」，被告曾有變更契約關係之想法，但 最後並未訴諸實行，故該證物不足證明原告給付800萬元欠 缺法律上之原因。 (六)末查，原告係基於隱名合夥之意思而交付系爭800萬元予被 告、供被告以自己名義購買並開發系爭土地，故原告另外主 張其係委由被告購買系爭土地，兩造之間成立無名契約云云 ，並非事實，且倘原告係委由被告購買系爭土地(此為假設 前提)，則被告應係擔任原告之代理人，則原告豈會容忍被 告以自己名義行使優先承買權、以自己名義與地主簽訂買賣 契約而不為任何反對之意思表示，更遑論委任關係與無名契 約根本係互相矛盾之法律概念，二者不可能併存，原告之主 張顯有瑕疵可指，不足採信，進而原告依據民法第549條第 一項規定，以辯論意旨狀之送達終止其與被告間之無名契約 、請求被告返還系爭800萬元顯由理由；至於原告主張被告 業已單方終止委任關係云云，並非事實，被告特予否認及澄 清。　　　　　　　　　 四、對證人余良旺證述之意見 (一)查證人余良旺與原告同為被告之隱名合夥人，且證人亦尚未 取回投資款，故其與原告之利益相同，與被告則尚有金錢糾 葛，故其113年12月3日作證之證詞多有偏頗原告之情形，不 可盡信。次查，證人余良旺證稱原告等6人共同出資人出資 之目的係為湊資金買回土地，並非與被告合夥云云（如113 年12月3日言詞筆錄第2至3頁所示），然上開證述與原告之 函文內容：「本人及其他共有人（指余建良、朱雪真、張丁 財、何志德、余良旺等）與姚蘇霞女士間，就上開優先承買 權事宜，本於共同合作意向，擬成立合夥契約關係，由姚蘇 霞女士為出名營業人，而本人及其他共有人為隱名合夥人」 （如原證15所示）互相矛盾，是知證人之上開證詞偏離事實 ，不足採信。 (二)第查，證人證稱其並未向被告提及原告等6人共同出資人各 自匯款若干云云（如113年12月3日言詞筆錄第2頁所示）， 然證人明明曾將原告以外5位出資人之匯款單照片透過Line 傳給被告，而參以被證12，證人嗣後雖收回該5張匯款單照 片，然被告已印出該5張匯款單照片可為佐證，顯見證人曾 告知被告原告等6人共同出資人各自匯款若干，證人連此簡 單無害之問題都故為偽證，足證其證詞憑信性之低落。又查 ，證人證稱於其匯款後至收到被證二律師函前，被告並未催 告原告等6人共同出資人繼續匯款云云（如113年12月3日言 詞筆錄第4至5頁所示），然上開證述與被證9、被證10之Lin e對話內容顯然不符，亦即被告曾於111年6月9日提醒證人「 5,000萬元」(非「1,000萬元」)之付款時程，另原告於111 年6月16日向被告提及買賣尾款尚不足2,600萬元時，被告回 覆：「對」，此均為催告之意，足證證人之上開證詞偏離事 實，不足採信。且查，證人先是證稱原告等6位共同出資人 預計每人匯款各200萬元，原告匯400萬元其中200萬元是借 證人的云云（如113年12月3日言詞筆錄第5頁所示），後又 改稱原告等6位共同出資人依照各人財力、房屋坪數分配， 共要出資1,000萬元云云（如113年12月3日言詞筆錄第6頁所 示），前後所證顯有矛盾。 (三)再者，證人證稱原告等6人共同出資人只要出資1,000萬元， 買賣尾款3,000萬元由被告負責云云（如113年12月3日言詞 筆錄第6頁所示），然被告於111年6月9日曾提醒證人「5,00 0萬元」（非「1,000萬元」）之付款時程，另原告於111年6 月16日則向被告提及買賣尾款尚不足2,600萬元（如被證9、 被證10所示），假若原告等6人共同出資人只要出資1,000萬 元，買賣尾款3,000萬元由被告單獨負責，被告何須向證人 提及買賣價金共5,000萬元？原告又何須向被告提及買賣尾 款尚不足2,600萬元？證人上開所證明顯偏離事，且與一般 經驗法則、論理法則相悖。又證人證稱其介紹星普公司給被 告的原因是為了擬合資購買土地具名的協議書，不是為了土 地開發處理之目的云云（如113年12月3日言詞筆錄第7頁所 示），然原告卻自認：「被告曾透過證人余良旺洽詢其他建 商（星普建設開發股份有限公司）之負責人，有關系爭土地 之處理及合作可能性」，證人上開所證與原告於本件自認之 事實相互矛盾，不足採信。 (四)證人證稱其介紹星普公司給被告後，被告非常密集與星普公 司之負責人聯繫，聯繫內容則非證人所知云云（如113年12 月3日言詞筆錄第7頁所示），然事實乃被告與星普公司負責 人聯繫時多半是透過證人從中傳達訊息，甚至連星普公司負 責人過世之消息被告都是透過證人之轉告始得知悉（如被證 13所示），倘被告係跳過證人而自行與星普公司之負責人聯 繫，證人又如何得知被告係「非常密集」與星普公司之負責 人聯繫？證人上開所證顯違反經驗法則及論理法則，其證詞 憑信性顯有不足。 五、基於上述，聲明： (一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。 (二)如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　　　 參、本院之判斷 一、本院原告主張（114年1月21日言詞辯論筆錄參照）兩造及證 人余良旺等系爭土地人共有人，為避免遭蕭孟安主張拆屋還 地，欲向蕭孟安買回系爭土地共有部分，擬合作共同出資， 由被告行使優先承買權購買系爭土地之應有部分，並共享系 爭土地應有部分權利，然因時程急迫，為使被告行使優先承 買權行使合於規定，兩造間於111年5月25日先成立無名契約 ，原告遂於111年5月26日存入第1次400萬元、於111年6月6 日存入第2次400萬元至信託帳戶，嗣原告因認為被告透過證 人余良旺洽詢其他建商之負責人，與建商簽署合建契約，過 程均未讓原告參與，使原告知悉具體內容（下稱被告實際所 為行為），是被告實際所為行為，與原告匯入上開款項係為 「買回土地以免遭拆屋」之目的不符。故原告認為其係因被 告提供不實之訊息，使其誤信要自蕭孟安買回系爭土地共有 部分，而免於拆屋，而存入第1次400萬元，被告應構成民法 第184條第1項前段之故意侵權行為；且被告於112年6月16日 將原告名字自協議書中刪除，足徵被告已片面終止上開無名 契約，原告亦以民事綜合言詞辯論意旨狀之送達，作為對被 告終止兩造間無名契約之意思表示，故兩造間之無名契約既 已終止，被告受領第1次400萬元，即構成民法第179條之不 當得利。又原告前已委託律師寄發律師函（如原證15所示） 要求被告返還前已匯入「信託帳戶」內之款項，其中應返還 之款項即包含111年6月6日之第2次400萬元部分，應同時成 立民法184條第1項前段、後段之故意侵權行為；而被告係於 112年11月8日即收到上開律師函，於告知悉上開款項係原告 存入後仍拒不返還款項，應構成民法第179條之不當得利等 情。原告所主張上情，均為被告所否認，是本件爭點厥為： 原告依侵權行為、不當得利之法律關係請求被告返還第1次4 00萬元、第2次400萬元有無理由？茲析述如下：　　 二、原告請求被告給付第1次400萬元部分為無理由 (一)民法第184條第1項前段之故意侵權行為部分 1、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。又依民法第184條第1項 前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害 他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為 與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償 請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。侵權 行為損害賠償之債，須損害之發生與加害人之故意或過失加 害行為間有相當因果關係，始能成立；又關於侵權行為賠償 損害之請求權，以受有實際損害為成立要件，若絕無損害亦 即無賠償之可言（最高法院90年度台上字第772號、99年度 台上字第140號判決意旨參照）。 2、經查，原告固主張被告實際所為行為，與其係為「買回土地 以免遭拆屋」之目的不符，認為其係因被告提供不實之訊息 始於111年5月26日存入第1次400萬元至信託帳戶，是被告行 為已構成民法第184條第1項前段之故意侵權行為。惟原告所 謂「被告提供不實之訊息」無非提出原證7、8，Line對話紀 錄截圖、翻拍照片為證，然審閱上開證物並無原告所稱兩造 有上開合意之證據，僅係兩造傳遞合作共同出資、何時匯入 款項之過程，而難認原告存入第1次400萬元至信託帳戶前， 兩造曾有使原告無庸拆屋之合意，是以原告並未舉證證明於 其匯入第一次400萬元款項前，被告有何詐欺故意、如何施 用詐術、致其陷於錯誤而存入款項至信託帳戶，縱被告嗣後 實際所為與原告片面主觀期待不符，亦難謂原告給付第1次4 00萬元係受到詐欺而匯入，本院自難僅憑此即為對被告不利 之認定。據此，尚無證據足以證明被告有故意提供原告不實 資訊，詐欺原告致其陷於錯誤而存入第1次400萬至信託帳戶 。且被告承認依約受領原告給付上開款項，縱使兩造對於契 約定性有所歧異，仍難認原告因存入上開款項至信託帳戶受 有損害，故原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠 償400萬元之損害，尚屬無據。 (二)民法第179條之不當得利部分 1、按終止契約，僅使契約自終止之時起向將來消滅，並無溯及 效力，當事人原已依約行使、履行之權利義務，不受影響。 而當事人於契約終止前所受給付，既係本於斯時有效之契約 ，自有法律上之原因，無不當得利之可言（最高法院96年度 台上字第97號民事裁判要旨參照）。 2、原告主張兩造成立之無名契約業已終止，被告因該無名契約 終止，其前所受領之第1次400萬元即構成不當得利，為此依 據不當得之規定請求被告返還400萬元。本院認原告自承111 年5月25日與被告成立無名契約而給付第1次400萬元，雖被 告不否認兩造成立契約然抗辯該契約應定性為合資或隱名合 夥契約，是以兩造雖對契約定性有所爭議，然對於斯時已成 立契約並無爭執，被告既係本於當時有效之契約，自有法律 上之原因受領原告給付第1次400萬元，並無不當得利之可言 ，且無論兩造成立之契約定性為何（因本件原告並非主張契 約請求權，本院無庸認定契約性質），縱可經終止（兩造契 約是否確實合法終止本院亦未認定），然依據前述，終止契 約並無溯及效力，被告不會因嗣後契約終止，而溯及改變被 告原已合法受領之依據，產生不當得利之效果，故原告契約 終止而認可依民法第179條之規定，請求被告返還第1次400 萬元，尚屬無據。 3、至原告援引前揭最高法院109年度台上字第2764號民事判決 意旨，主張其已舉證相關款項之金流，則被告應其係有權收 受款項款項（諸如是何原因，在何時地，以及雙方間成立何 種契約關係等詳細情形）加以說明及舉證云云，恐係誤解上 開最高法院民事判決意旨，蓋如前揭說明，本件原告將系爭 款項存入係信託帳戶所生權益變動，乃係源自原告自身之行 為，屬「給付型之不當得利」，自應由主張不當得利返還請 求權之原告，就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」 負舉證責任，而非由被告舉證，併此敘明。　　　 三、原告請求被告給付第2次400萬元部分為無理由　 (一)原告第2次匯款400萬元乃屬履行契約之給付 　　原告雖稱其第2次匯款400萬元，原係為換回第1次給付400萬 元所開立之票據等語，然參酌原告嗣後於112年11月2日委請 律師發予被告之函文（原證15）稱：「...本人依據協商會 議結論進行後續事宜...，已分別在111年5月26日及111年6 月6日，各將400萬元，合計800萬元整，存入其所指定之中 國信託商業銀行股份有限公司受託信託財產專戶內..」等語 ，堪信其嗣後已主張第2次400萬元亦屬給付兩造成立契約之 款項。被告亦承認第2次400萬元屬原告依據兩造契約給付款 項。是以原告第2次111年6月6日匯入400萬元乃原告履行兩 造契約之給付行為，首堪認定。 (二)民法184條第1項前段、後段之故意侵權行為部分 　　原告主張其前開原證15律師函，限期要求被告返還第2次400 萬元，被告於112年11月8日收到，仍拒不返還款項，因此構 成民法184條第1項前段、後段之故意侵權行為。依據前述原 告主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立 要件應負舉證責任，惟未見原告就「被告收到律師函，拒不 返還款項」之行為，何以具備歸責性、違法性、行為與損害 間有因果關係，抑或有何背於善良風俗為方法、手段，以達 加損害於原告之目的等侵權行為之要件加以論證，且如前述 ，終止契約並無溯及之效力，縱然原告得以合法終止兩造契 約，被告受領之款項，乃本於終止前有效之兩造間之契約而 來，被告自無返還之義務，據此，原告無端請求被告返還， 被告拒不返還應無構成民法184條第1項前段、後段規定之侵 權行為，原告依據侵權行為請求被告賠償400萬元之損害， 尚屬無據。 (三)民法第179條之不當得利部分 　　原告主張原告給付第2次400萬元時，被告尚不知悉係何人所 存入，嗣於112年11月8日即收到原告委託律師寄發之原證15 律師函，知悉款項係原告存入後仍拒不返還應構成不當得利 等語。如前所述，終止契約並無溯及之效力，被告受領之款 項，乃本於終止前有效之兩造間之契約而來，被告自無返還 之義務，據此，原告依民法第179條之規定，請求被告返還4 00萬元，尚屬無據。 四、綜上所述，原告依侵權行為、不當得利之法律關係請求被告 返還800萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。其假 執行之聲請亦失所附麗，應一併駁回。 肆、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。　 伍、本件訴訟費用即裁判費8萬0,200元應由敗訴之原告負擔。 陸、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、 第87條第1項，判決如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第一庭法　官　王翠芬 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　官佳潔

2025-02-25

KLDV-113-重訴-6-20250225-1

板簡
板橋簡易庭

損害賠償

宣 示 判 決 筆 錄 113年度板簡字第1927號 原 告 非常容易B社區管理委員會 法定代理人 簡士棋 訴訟代理人 宋立文律師 被 告 莊林世賢 訴訟代理人 吳振輝 莊瓊光 管聰明 被 告 家和保全股份有限公司 法定代理人 張永康 訴訟代理人 管聰明 被 告 慶翔消防股份有限公司 法定代理人 余俊傑 訴訟代理人 管聰明 上列當事人間113年度板簡字第1927號請求損害賠償事件於中華 民國114年1月7日辯論終結，於中華民國114年2月25日下午4時30 分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下： 法 官 李崇豪 法院書記官 葉子榕 通 譯 陳士芳 朗讀案由到場當事人：均未到 法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下 ： 　　主　文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由要領 一、原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論 而為判決。　　 二、原告起訴主張： 　㈠多支出接地線維修費新臺幣(下同)103,000元部分： 　⒈非常容易B社區(下稱系爭社區)於民國（下同）104年10月7日 曾發現該社區之避雷針無導電，細查後發現系爭社區共計9 棟建物避雷針接地線被竊。惟當時負責系爭社區安全之被告 家和保全股份有限公司(下稱家和公司)卻就系爭社區避雷針 接地線被竊一事全然不知，其對於系爭社區之維安顯有疏漏 ，以致該事件發生，就此被告家和公司自應負責。當時被告 莊林世賢任職原告委員會之主任委員，未對被告家和公 司 積極究責，卻於104年12月9日主導管委會會議，以鼓掌通 過方式作為決議方法，決議表示與被告家和公司等研討後， 無法釐清責任歸屬。更於105年3月16日主導管委會會議，以 鼓掌通過方式，決議避雷針維修費用138,000元中,由被告慶 翔消防股份有限公司（下稱慶翔公司）「贊助」35,000元、 被告家和公司「贊助」10,000元。嗣後更變更上開決議，於 105年4月13日主導管委會以鼓掌通過方式作為決議方法，決 議該避雷針維修費用138,000元，僅被告慶翔公司需「回饋 」35,000元，其餘103,000 元部分均由系爭社區負責支付， 完全撇清被告家和公司之責任。　　 　⒉被告莊林世賢受系爭社區全體區分所有權人選任為系爭社區 第17屆、第18屆、第20屆管委會管理委員，並經管理委員互 選為主委，處理全體區分所有權人關於公寓大廈之事務並依 管理委員會決議執行區分所有權人會議決議事項，是被告莊 林世賢與區分所有權人間存有委任關係無訛。被告莊林世 賢上揭行為顯違背委員之職務，違反與處理自己事務為同一 之注意義務，並於執行委任事務過程，有明顯之疏失，應負 重大過失之責任，更未盡其報告義務，使系爭社區公共基金 額外多支出103,000元之接地線維修費，致系爭社區住戶受 有損害，原告管委會基於系爭社區住戶之授權，自得依民法 第227條、第544條向被告莊林世賢請求損害賠償103,000元 。 　⒊被告家和公司與系爭社區訂有駐衛保全管理契約書，負責系 爭社區住戶之門戶安全，其對於系爭社區之維安顯有疏漏， 使系爭社區公共基金額外多支出103,000元之接地線維修費 ，致系爭社區住戶受有損害，被告家和公司就此自需負責。 則原告管委會基於系爭社區住戶之授權，自得依民法第544 條、第227條向被告家和公司請求損害賠償103,000元。 　⒋因被告家和公司、莊林世賢對於原告管委會此部分請求應各 負全部清償之責任，各負有給付義務，僅因相關法律關係偶 然競合，致對同一債權人即原告負同一內容之給付，屬不真 正連帶債務，其中一人已為給付者，他被告於該給付範圍內 ，即免給付之義務，故被告家和公司、莊林世賢若其中一人 已為給付，另一人於該給付範圍內，即免給付之義務，併此 敘明。 　㈡多支出清理流放池、化糞池汙泥之費用60,000元部分： 　　系爭社區汙水系統自104年間，其接觸曝氣槽、調節槽及 鼓 風機停擺無法正常運作，致使系爭社區地下室產生臭氣。惟 被告莊林世賢為管委會主委，並未向系爭社區住戶報告上開 汙水系統故障之情事，已違背其報告義務。此外，被告莊林 世賢亦未積極維修該汙水系統，除導致系爭社區地下室產生 更多臭氣外，更導致系爭社區流放池及化糞池内之汙泥產生 不正常堆積現象，使系爭社區公共基金額多支出 清理流放 池汙泥、清理化糞池汙泥之費用，共計有60,000元之 損害 。原告管委會基於系爭社區住戶之授權，自得依民法第227 條、第544 條向被告莊林世賢請求60,000元損害賠償。 　㈢多支出60,000元簽證、鑑定、切結書申請等相關費用部分： 　⒈系爭社區汙水系統於104年間發生故障，惟被告莊林世賢不積 極維修汙水系統，反而本末倒置地進行所謂「地下室臭氣改 善工程」。 　⒉經查，被告慶翔公司105年間進行系爭社區地下室臭氣改善工 程時，係以將系爭社區樓地板穿孔，使PVC管線貫穿樓地板 等之方式進行施工。然被告慶翔公司上開施工結果，導致系 爭社區於建築物公共安全檢查發現，有PVC管貫穿樓地板、 樓梯間平台、牆壁之缺失，致使系爭社區另外委請建築師評 估並做相關辦理，使系爭社區公共基金額外多支出60,000元 簽證、鑑定、 切結書申請等相關費用之損害。則原告管委 會基於系爭社區住戶之授權，自得民法第227 條、第544條 向被告慶翔公司請求60,000元損害賠償。 　⒊況查，系爭社區住戶於施工前即已向管委會提出，以樓地板 鑽 洞工程解決社區汙水系統損壞造成之地下室臭氣問題， 恐有影 響結構之質疑。系爭社區流放池排放管線結構之變 更，可能造 成系爭社區建築體結構及汙水排放結構之破壞 ，亦可能影響消 防水櫃，導致消防器材故障引發公安問題 ，事涉系爭社區公共安全及衛生消防等，實影響系爭社區住 戶甚大。然被告莊林世賢做為當時原告管委會主委，不顧住 戶提出之質疑，且未經系爭社區區分所有權人會議決議，擅 自主導原告管委會決議，本末倒置地同意被告慶翔公司以上 開工法處理所謂地下室臭氣問題，實已違背委員之職務。且 被告莊林世賢就變更系爭社區流放池排放管線結構一事，是 否有請相關土木或建築師工會鑑定、是否有向政府相關單位 申請變更等,亦均未向系爭社 區住戶說明報告，亦違背其報 告義務，更導致系爭社區建築物公共安全檢查有缺失，使系 爭社區公共基金額外多支出 60,000元簽證、鑑定、切結書 申請等相關費用之損害。原告管委會基於系爭社區住戶之授 權，自得民法第227條、第544條向被告莊林世賢請求60,000 元損害賠償。 　⒋因被告慶翔公司、莊林世賢對於原告管委會此部分請求應各 負全部清償之責任，各負有給付義務，僅因相關法律關係偶 然競合，致對同一債權人即原告負同一內容之給付，屬不真 正連帶債務，其中一人已為給付者，他被告於該給付範圍內 ，即免給付之義務，故被告慶翔公司、莊林世賢若其中一人 已為給付，另一人於該給付範圍內，即免給付之義務，併此 敘明。 　㈣為此，爰依民法第544條、第227條等規定提起本訴，求為判 決：⑴被告莊林世賢應給付原告103,000元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⑵被 告家和保全股份有限公司應給付原告103,000元，及自 起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。⑶上開二項給付，如其中任一被告已履行給付義務，他項 被告於該被告履行給付範圍內免除責任。⑷被告莊林世賢應 給付原告60,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息百分之五計算之利息。⑸被告慶翔消防股份有限公 司應給付原告60,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息百分之五計算之利息。⑹上開二項給付，如其 中任一被告已履行給付義務，他項被告於該被告履行給付範 圍內免除責任。⑺被告莊林世賢應給付原告60,000元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息。 　㈤對被告抗辯之陳述： 　⒈被告答辯狀第3頁第14行以下，已自認「系爭失竊銅線更換新 品，與被告家和公司有關」，因此被告家和公司願意補償系 爭社區10,000元。則被告家和公司顯係自認其就系爭社區之 維安有疏失，以致系爭社區共計9棟建物避雷針接地線被竊 。惟其所造成原告管委會所受之損害，應為避雷針維修費13 8,000元全額。 　⒉本件原告管委會依民法第227條、第544條，向被告請求其等 債務不履行損害賠償，請求權時效為15年，被告稱原告管委 會之請求權已罹侵權行為損害賠償短期時效云云，實有違誤 等語。 三、被告則辯以： 　㈠原告社區因避雷設備遭損害部分： 　⒈查104年10月間系爭社區避雷設備之導電裸銅線，遭不明人士 於不詳時間，故意以毀損方式，剪斷銅線，致避雷設備喪失 預定使用功能，有加以修復之必要，，保障系爭社區建築物 之安全,遂徵詢機電業廠商報價維修，經12月9日系爭社區召 開十七屆委員例行會議，會議記錄：議題討論「2、避雷針 接地線，地下室接地銅板」乙案:説明:(1)針接地線50公尺( 60m平方)50*283=14150。(2)地下室接地銅板已腐鏽 1*1100 =1100(3)屋頂避雷針管路修護1*800=800 總計16,050-預計 維修費用9*16050=144,450-議價後為138,000-。決議：經委 員會會議之決議，會議上與慶翔、家和保全研討,責任歸屬 尚無法釐清，故擇日再研商。嗣105年3月16日召開17屆委員 臨時會，會議紀錄：議題討論「2.避雷針接地線被竊問題」 說明：104年10發現9棟避雷針接地線被竊。陳先生提議：責 任歸屬的追究，希望用折舊方式補償。監委提議：在機電保 養單裡從103年至104年間確實有勾選到有保養項明細，但未 落實檢查，確實是缺失。決議會議上與慶翔余先生，家和保 全張總協商後，慶翔機電贊助35000元整,家和保全贊助1萬 元。另因梅雨季節即將來臨，為恐打雷會造成社區公設、住 户財產損失，故先請慶翔備料，再安排日期施工。 　⒉又查被告莊林世賢就上開兩次委員會議擔任主席，管委會委 員吳淑真、翁春銀、鄭碧珠、曾士賢、洪嘉麗、楊定國、張 照雄、吳琪馨、蘇碧花等9人，行使修理避雷設備決議事項 進行表決，按會員表決權之行使之方式法無明文，依私法自 治原則，於人民團體之會員行使同意權，如以書面、肢體、 言語或如鼓掌為之，非法所不許;避雷設備修繕案，出席委 員以鼓掌方式表示同意，使該案修理議題得以順利通過。原 告提證原證3之112年12月2日第25屆區分所有權人會議會議 紀錄，主張:「【議題二】討論有關108年度區分所有權人會 議中住戶陳先生臨時動議避雷針維修事宜。108年度區大決 議：現場以鼓掌方式通過，本議題就交由下屆管委會負責處 理。」嗣113年1月25日第25屆1月份管理委員會例行性會議 紀錄，延續討論上開議題，【議題二】討論有關108年度區 分所有權人會議中住戶陳先生臨時動議避雷針維修事宜。經 會議上投票表決結果。同意114票。同意43票。廢票5票。□ 通過同意 本議案通過同意票數，本會這次議中將依法同意 通過案執行，但因設及提案人建言(建議依刑事附帶民事賠 償處理以利社區福祉)提起法院訴訟，將請總幹事先進行法 律諮詢後，管委會下次議案再行研究。」 　⒊經查建築物避雷設備建築技術規則施工編定有明文，系爭社 區避雷設導電銅線，依建築技術成規獨立固定於建築物壁面 ，底端焊接銅板放電，因台灣氣候潮溼金屬材質容易鏽蝕， 雖有僱工定保養，仍有使用年限問題。社區竣工於87年間， 104年底發現倒引銅線失竊，時值全球銅金屬期貨市場價格 大漲，遭不明人士使用工具剪斷後抽取變賣，經報案調查， 係不肖社區住户覬覦市場價值，分次犯案，將贓物放置車廂 內，載出社區銷贓，逃避社區保全系統監察，至多年來未能 破案。案發後經管理委員會與家和保全、慶翔機電和衷商議 ，考量避雷設備年久失修有更換新品及零件之必要，議價後 (1)失竊銅線更換新品費用14,150元，(2)地下室接地銅板腐 蝕更换新品1,100元(3)屋頂避雷針管路修護16,050元預估維 修費用144,450元，議價後為138,000元。105年3月16日管委 會例行會議決議，上開(1)之銅線費用外，其餘費用之發生 與家和保全、慶翔機電無關，爰以折舊方式補償損害，以贊 助名義由被告慶翔機電負擔35,000元，被告家和保全負擔10 ,000元。查原告以損害賠償之法律關係提起本件訴訟本件侵 權行為損害賠償責任，既經債務人之被告家和保全、慶翔機 電依債之本旨提出清償;又被告莊林世賢104年間被管理委員 會委員推選擔任系爭社區第17屆主任委員，依公寓大廈管理 條例規約範本規定:主任委員對外代表管理委員會，依管理 委員會決議執行公寓大廈管理條例第36條規定事項。對於避 雷設施重新修繕乙案，經公開招標，並完成該決議案，執行 過程有何故意或過失，致生損害於原告或全體區分所有權人 ？末查因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有 損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅。前項時效時 效完成，本件原告損害賠償請求權不存在。 　㈡系爭社區地下室公用化糞池清理汙泥施工部分: 　⒈建築物依建築技術規則規定應按裝汙水、廢水管路，將家庭 浴廁　及廚房汙水及廢水排入化糞池。系爭社區建造化糞池 位置設計按裝於地下室採水泥隔間構造，第一池沉澱槽，液 態排泄物經沉澱後，水分及油脂溢流至第二池，第二池生化 槽又稱曝氣槽，以自然通風或加壓通風產生噬養細菌分解排 泄物，廢水以底流方式排放至第三池，第三池清水槽又稱放 流槽，不定時啟動汙水幫浦將化糞池廢水排放社區外公共幹 管或排水溝。為保持化糞池運作正常，每年均授權物業公司 尋找環保廠商抽取槽底汙泥，保持暢通。抽取施工費用，按 往例製作會計及財務報表定期於區分所有權人會議公布之。 　⒉原告所指鼓風機因年久失修無法運作乙節，社區住户指責建 商起造設計不良所致，無意動支公共基金修復，然化糞池仍 可正常運作。105年3月16日管理委員會臨時會討論按裝明管 解决排水量問題，完工後1年8個月期間未再發生問題。本案 迄今8餘，原告指摘歷年系爭社區流放池及化糞池内之汙泥 產生不正常堆積現象，致原告額外支出60,000元。原告推展 社區公共事務，理應編列預算掏糞，卻要被告莊林世賢買單 ，惟查原告既未證證明被告製造多餘汙水，縱有60,000元之 損害，告無關。 　㈢系爭社區地下室化糞池沼氣導風管施工部分： 　⒈系爭社區地下室之化糞池，因社區人口逐年增多，使用負荷 超載，長年汙水放流物產生沼氣，除產生臭氣外，影響公共 衛生，嗣104年間有住戶反映地下室16-18、40-46區域臭氣 嚴重，經查社區建物竣工圖，對照現場管線不相符合，原始 導氣管係接暗管，技術上並無除拆除重新施作之可能性，故 經管理委員會討論後，按裝PVC材質明管。經廠商報價由慶 翔機電得標施作，因PVC管由地下二層打鑽樓地板從地面一 樓墻面出口，部分住户質疑建築築物結構有安全之虞，為此 被告慶翔機電同意「鑑定費用由管委會負擔，如鑑定無問題 ，管委會負擔。如鑑定有問題，鑑定費必須由慶翔負擔」並 作成會議記錄在案。 　⒉原告提證原證6:建築事務所報價單、費用請款單。費用60,00 0元。開立日期分別記載:112年6月1日、112年6月17日。揆 其內容，不詳其所云，惟適足證按裝PVC明管安全無虞。原 告拿清朝的劍砍殺明朝的人，殊無道理可言。原告之管理委 員會無端興訟，請求權基礎不明，所請各節顯無理由各等語 。 四、法院之判斷： 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高 法院17年上字第917 號裁判意旨可資參照）。準此，委任人 如主張受任人處理委任事務有過失，或有債務不履行之情事 ，致其受有損害，自應就此利己事實負舉證之責任。本件依 原告所提104年12月9日原告管委會104年-17屆委員例行會議 會議記錄、105年3月16日原告管委會105年-17屆委員例行會 議會議記錄、112年12月2日系爭社區第25屆區分所有權人會 議紀錄暨113年1月25日原告管委會113年第25屆1月份管理委 員會例行性會議紀錄、105年度5月份及11月份收支明細表、 請款/費用請領單、許錦文建築師事務所/協紀建築物公共安 全檢查有限公司報價單等件影本，均尚無從遽認原告起訴之 主張為真正。此外，原告先不能舉證證明受任人即被告莊林 世賢處理委任事務有過失、及被告家和公司與被告慶翔公司 有債務不履行之情事，致其受有損害，揆諸首開說明，原告 起訴之主張，難認有據，委無可取。 　㈡從而，原告依民法第544條、第227條等規定訴請①被告莊林世 賢應給付原告103,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息百分之五計算之利息。②被告家和保全股份 有限公司應給付原告103,000元，及自 起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。③上開二項給 付，如其中任一被告已履行給付義務，他項被告於該被告履 行給付範圍內免除責任。④被告莊林世賢應給付原告60,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 五計算之利息。⑤被告慶翔消防股份有限公司應給付原告60, 000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百 分之五計算之利息。⑥上開二項給付，如其中任一被告已履 行給付義務，他項被告於該被告履行給付範圍內免除責任。 ⑦被告莊林世賢應給付原告60,000元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為無理由 ，應予駁回，其假執行之聲請，亦失附麗，應併駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭 　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕 　　　　　　　　　　　法　　　官 李崇豪 上列為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕

2025-02-25

PCEV-113-板簡-1927-20250225-1

抗
臺灣高等法院臺中分院

聲請扣押財產

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度抗字第534號 抗 告 人 即受扣押人 林毓珊 彭志毅 彭雅妮 李文琪 彭志安 上列抗告人等因違反銀行法等案件，不服臺灣臺中地方法院中華 民國113年8月23日假扣押之裁定（113年度聲扣字第51號），提 起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 原裁定撤銷，發回臺灣臺中地方法院。 　　理　由 一、原裁定意旨略以：聲請人（即內政部警政署刑事警察局，下 稱聲請人）為保全追徵犯罪所得，提出扣押裁定聲請書及所 附卷證資料、筆錄等證據（依偵查不公開，爰不於此詳細載 明），足認聲請人主張犯罪嫌疑人吳燕明、彭雅惠等人涉犯 銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪嫌、刑法第 339條第1項詐欺取財罪嫌，犯罪嫌疑重大，又聲請人主張犯 罪嫌疑人之犯罪所得約新臺幣（下同）2億5,240萬元，故將 來亦有犯罪所得沒收及追徵之問題，且有預防犯罪嫌疑人脫 產規避追徵之執行之必要性。另抗告人即受扣押人（下稱抗 告人）等人均為彭雅惠之親人，且原裁定附件一所示之不動 產，固登記為抗告人等人所有，然均係由犯罪嫌疑人吳燕明 、彭雅惠支付款項，是認屬犯罪嫌疑人二人所實際支配，而 與犯罪所得有關等情，經核閱卷證資料後，認屬有據；再聲 請人聲請扣押如原裁定附件一所示之不動產，該財產總價值 約為1億4千餘萬元，未逾聲請人所釋明之不法所得總額，並 無過度扣押之情事，核與比例原則無違，爰裁定扣押如原裁 定附件一所示抗告人等人所有之財產。 二、抗告意旨略以： 　㈠吳燕明、彭雅惠為夫妻關係，兩人共同違反銀行法案件，經 檢察官提起公訴，然而原裁定扣押之不動產，非屬彭雅惠與 吳燕明名下之財產，不得作為扣押之標的。有以下相關證據 可憑： 　　⒈抗告人彭志毅和林毓珊夫妻所有如原裁定附件編號⑴所示之 不動產，是彭志毅和林毓珊共同出資購買，有不動產買賣 契約書為證。 　　⒉抗告人彭志安和李文琪所有如附件編號⑷所示之不動產，是 彭志毅和林毓珊共同出資購買，有不動產買賣契約書為證 。 　　⒊抗告人彭雅妮，與本案被告彭雅惠所有如附件編號⑶所示之 房地，乃是彭雅妮、彭志毅、彭志安和彭雅惠共同出資購 買，並掛名於彭雅妮和彭雅惠名下，該房屋現在由彭雅妮 和父母親同住，有113年5月10日不動產合夥契約書可證（ 依契約內容所示，合夥契約自107年12月31日至房屋轉售 過戶日為止，於契約終止時，或合夥事業解散時，純利分 成四份，歸給四方）。 　㈡抗告人等人在購屋當時該建案已經開工，需要立即支付簽約 金及開工款，建案價格較高，且抗告人彭雅妮、彭志毅和彭 志安都有投資吳燕明的鍋爐生意，因手頭現金尚不足以立即 支付款項，而吳燕明的手中有支票，抗告人等人乃透過彭雅 惠，商請由吳燕明統一開出日期不等的支票給寶輝公司，之 後再由吳燕明、彭雅惠從抗告人等人個人投資鍋爐生意中的 匯款本金中扣除購屋款，此有相關之Line對話紀錄或轉帳紀 錄為證。除了上述的頭期款、簽約款各期的款項外，後續仍 有房屋總價約3,200萬元至3,800萬元的七成左右房屋貸款， 需經過相關嚴謹流程，如簽立本票、銀行對保、辦理過戶與 貸款設定、撥款等程序，才能完成交屋，因此上開不動產並 非彭雅惠、吳燕明之犯罪所得之物，原裁定認為本案扣押之 不動產均是由犯罪嫌疑人吳燕明、彭雅惠支付款項，顯屬率 斷。再者，系爭房地之買賣價金係由吳燕明先代為開票支付 款項，金額為房地總價25%，而吳燕明之代墊款，已從抗告 人與彭雅惠的Line對話紀錄（提及「關於寶輝期款扣款」） ，及匯給吳燕明夫婦之上開匯款金額分期還清；且購買系爭 房屋頭款後之房貸本息亦均由抗告人等自行支付，此有轉帳 紀錄及抗告人等繳納系爭房地本息資料多件可證，是抗告人 等確為善意第三人，系爭房地確非被告吳燕明夫婦出資所購 ，斷非彼等犯罪所得。 　㈢抗告人彭雅妮、彭志毅和彭志安均為本案之被害人，投資高 額資金在彭雅惠和吳燕明的鍋爐事業，原裁定扣押被害人的 財產顯屬荒謬，而且扣押的不動產為抗告人實際生活居住的 地方，查扣動作會使抗告人等人的生活陷入困頓，有違比例 原則。吳燕明以鍋爐工程及外銷出口生意急需用資金為由， 向彭志毅等人調取資金，有相關的Line對話紀錄可證明彭雅 妮、彭志毅和彭志安等人確為本案之被害人。 　㈣彭志毅自105年6月起對彭雅惠和吳燕明經營之鍋爐事業出資 高達3,000萬元，此有轉帳紀錄可證。彭志安對彭雅惠和吳 燕明的出資達2,000萬元，亦有其二人之轉帳紀錄為證。彭 雅妮亦有不定期匯款給彭雅惠，彭雅妮跟父母共投入投資款 800萬元，此有彭雅妮對彭雅惠的轉帳紀錄為證。抗告人等 受詐騙之款項均已高於目前已付的房屋貸款。申言之，彭志 毅逐年匯款至彭雅惠台新銀行或陽信銀行帳戶七年金額合計 3,850萬元；彭志安逐年匯款至被告吳燕明台新銀行或陽信 銀行帳戶七年金額合計3,330萬元；彭雅妮匯至被告彭雅惠 台新銀行帳戶款項約匯560萬元，三人於105年至112年合計 七年間，逐年交付給被告彭雅惠、吳燕明款項明細，合計為 7,740萬元，此有檢察官移送併辦意旨書附表11-1可證，且 公訴人已明查抗告人等雖與彭雅惠、吳燕明有親屬關係，但 與其他被害人相同，確為彭雅惠、吳燕明所誆，且受有巨額 虧損。抗告人等以匯給吳燕明、彭雅惠夫婦之款項，分期支 付被告吳燕明代其等開出之房屋支票款，確為實情。 　㈤抗告人彭志毅、彭志安為購買本案房地，已將原位於新竹的 房屋出售，以支應預售屋繳款的款項，兼投資吳燕明和彭雅 惠之事業，彭志毅因為近年操作股票，約有760多萬元的獲 利，彭志安原來是在新竹工作，是公司高階工程師，年薪達 200至300萬元，均有支付房貸之能力，但因遭吳燕明和彭雅 惠倒帳上千萬，投資款無法取回，還是得持續繳納購屋貸款 ，生活堪慮，扣押本案房地乃是違反比例原則，至於原裁定 附件一編號⑶所示登記在彭雅妮名下的房地，為彭雅妮、彭 志毅、彭志安和彭雅惠共同出資購買，掛名於彭雅妮、彭雅 惠名下，彭雅妮的生活因遭倒帳而陷入困頓，原裁定附件一 所示3戶房房地是抗告人等人所生活必需，倘予以查扣，實 有過苛之情。彭志毅先陸續將股票投資之本利合計823萬元 ，陸續匯入彭雅惠帳戶内，復出售新竹屋得款912萬元，亦 分次匯入彭雅惠帳戶；彭志安亦出售新竹屋，得款後共計匯 1,295萬元入吳燕明帳戶，復向國泰世華銀行、富邦銀行借 款計275萬元亦匯入吳燕明帳戶，足證抗告人2人確係受吳燕 明夫婦所誆，請求鈞院准予解除扣押。 三、原審聲請人（內政部警政署刑事警察局）來函補充說明本案 房地扣押之必要性略以： 　㈠本案被告吳燕明及彭雅惠等人明知其非銀行業，且未經主管 機關金融監督管理委員會許可不得經營銀行相關業務，亦不 得以收受投資借款、使加入為股東或其他名義，向多數人或 不特定之人吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利 、利息、股息或其他報酬，渠等自105年起以經營鍋爐事業 為名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收投資款，而 約定或給付與本金顯不相當之紅利，迄今吸取高達43億6,83 7萬5,500元之資金，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴在 案，此有檢察官起訴書及追加起訴書可證，主嫌吳燕明、彭 雅惠等人吸金犯行明確。 　㈡原裁定附件一所示之不動產等，經向寶輝建設股份有限公司 調閱訂金及工程款繳費紀錄，發現前述不動產均係由吳燕明 及彭雅惠自107年12月20日起至110年7月28日止以個人支票 （少數幾次為轉帳匯款）支付予建商款項，此有建商繳款紀 錄可證，足見上開房產均係主嫌吳燕明、彭雅惠違法吸金行 為取得之犯罪所得，至為灼然。且抗告人等自承有參與吳燕 明等人吸金方案，足見渠等均明知吳燕明及彭雅惠係以鍋爐 事業對外違法吸金而取得購買上開房屋之資金，足見抗告人 均明知渠等取得上開房屋均係源於吳燕明夫妻違法吸金行為 而取得之財產，依法自屬可以扣押沒收之客體。　　 　㈢本案抗告人彭志毅、彭志安、彭雅妮等人均明知吳燕明及彭 雅惠係以鍋爐事業收受投資借款，而約定或給付與本金顯不 相當之利息吸引投資人入金，彭志毅等人對於吳燕明夫妻支 付顯高於一般民間借貸利息等明顯違反銀行法之犯行應具有 主觀認識，且意欲獲取高額利息始入金投資，渠等因此獲得 豐厚報酬，實質上均屬主嫌吳燕明夫妻自其他投資人榨取之 資金，核屬吸金犯罪所得之變形，抗告人等自不能主張以渠 等參與吸金方案獲取「顯不相當」收益償付房貸之合法性。 有關彭志毅、彭志安及彭雅妮所述，其等均有自行支付原裁 定附件一所示之不動產之訂金及工程款予吳燕明夫妻，查其 等均自105年開始入金投資，款項係匯至吳燕明及彭雅惠名 下台新銀行及陽信銀行帳戶，惟據彭志毅等人所提供與彭雅 惠Line對話紀錄，發現其等均係以入金單位（每單位35萬元 ）按月所應獲得之利息（3萬元）來抵扣吳燕明及彭雅惠所 支付之訂金及工程款，另彭志毅等人之刑事抗告狀亦載明， 其等於購屋時因現金不足，故商請吳燕明先統一開出支票給 寶輝建設公司，用以支付訂金及工程款，之後再由吳燕明、 彭雅惠自彭志毅、彭志安及彭雅妮從個人投資鍋爐生意中扣 除購屋款項，是彭志毅等人顯然均明知吳燕明夫妻所給付之 利息係非法吸取他人資金之犯罪所得，且其等投資鍋爐所獲 利息與一般民間借貸利息顯不相當，卻仍以沖帳方式由投資 所應獲之利息扣抵上開不動產之訂金及工程款，故應認彭志 毅等人係以顯不相當之對價取得犯罪所得支付前述不動產之 購買墊款，無解其等房屋依法應予扣押之事實。 　㈣本案彭志毅等人雖供稱有以售屋款、投資獲利等償還吳燕明 、彭雅惠先行墊付之訂金及工程款，惟經檢視其等與彭雅惠 之Line對話紀錄，均係以投資鍋爐所獲之利息來扣抵前述購 屋訂金，且彭雅惠所給予之利息係源自於其他被害人所匯款 ，係屬吸金犯罪所得，彭志毅等人以顯不相當對價取得主嫌 吸金犯罪所得來沖銷所欠之購屋訂金，並非以正常資金還款 ，自不能改變上開房屋係主嫌吳燕明夫妻犯罪所得之屬性， 要屬當然之理。 　㈤另查彭志毅、彭志安及彭雅妮之警詢筆錄内容及Line對話紀 錄，僅能得知渠等確係有入金投資鍋爐事業，且持續有領取 利息，惟據其等所提供之Line對話及匯款紀錄，無法完整計 算實際投資金額及所獲利息，更無法確認所領利息實際上未 超過投入本金。況抗告人等相較於其他投資人更得天獨厚， 事先無償取得上開房屋登記，嚴格來講，渠等投資吸金事業 非但毫無損失，更獲利豐厚，故應否認定為「被害人」實在 有待斟酌、查證，故僅能認屬「實際獲利的投資人」。而彭 志毅自105年起開始投資，投資每單位為35萬元，可按月領 取3萬元本金加利息，一年半（即18個月）後共可領取54萬 元（換算年息高達36%)，自稱總投資金額為1,400餘萬元； 彭志安自105年起開始投資，投資每單位為35萬元，可按月 領取3萬元本金加利息，一年半（即18個月）後共可領取54 萬元，自稱總投資金額為2,000餘萬元；彭雅妮自105年起開 始投資，投資方案有兩種，其一為投資每單位為35萬元，可 按月領取4萬5,000元本金加利息，分14個月領取，最末期僅 領取所剩餘額，完期後共可領取60萬元（換算年息高達61%) ；另一方案則與彭志毅及彭志安相同，投資每單位為35萬元 ，可按月領取3萬元本金加利息，一年半（即18個月）後共 可領取54萬元，自稱總投資金額為300至400萬元，惟上開3 人均表示無法計算正確投資筆數，且均未提供完整匯款紀錄 ，無從查核其等實際投入之合法資金。　　 　㈥綜上，抗告人彭志毅、彭志安及彭雅妮等人為本案鍋爐事業 投資人，惟查其等與彭雅惠Line對話紀錄，均係計算支領鍋 爐利息居多，且原裁定附件一所示之不動產之訂金等款項亦 由鍋爐利息扣除，故其等房產顯係以吳燕明及彭雅惠吸金之 犯罪所得而取得之犯罪財產無訛。雖彭志毅等人於交屋後至 今係自行繳納部分房貸，但無解上開財產係犯罪所得變形之 事實，自不應解除上開房屋之扣押裁定效力，始符合澈底沒 收犯罪所得之制度目的。至上開房產拍賣後，抗告人彭志毅 等人得請求扣除渠等實際支付貸款數額之權利，自不待言。 故為剝奪犯罪者保留犯罪所得，甚至靠房產漲價而圖利，並 保全將來審判沒收、追徵執行等相關程序，建請貴院維持原 審法院之裁定，以符法制、並彰公義。 四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪行為人以外 之自然人、法人或非法人團體，明知他人違法行為而取得、 因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得、或犯罪行 為人為他人實行違法行為，他人因而取得犯罪所得者，亦同 ；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第2項、第3項分 別定有明文。又可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保全 追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產 ，刑事訴訟法第133條第1項、第2項定有明文。前者為保全 犯罪利得原物之沒收，後者則係保全其價額之追徵或財產之 抵償，於追徵抵償價額之額度，對義務人之一般財產為「假 扣押」，使其發生禁止處分之效果，而非永久剝奪，目的在 於確保實體判決之將來執行，屬不法利得剝奪之程序事項規 定，以自由證明為已足，尚非須經嚴格證明之犯罪實體審究 。又保全扣押具有干預人民財產權之性質，為避免過度扣押 而侵害義務人之財產權，就義務人責任財產之暫時扣押範圍 ，應遵守比例原則，始與酌量扣押之旨無違；事實審法院倘 已依卷內資料，綜合審酌應沒收之不法利得數額（應追徵之 價額）、扣押財產之狀況、經濟價值及保全利益等情，為合 目的性之裁量。 五、本院查： 　 本案被告吳燕明及彭雅惠等人非銀行業，涉嫌未經主管機關 金融監督管理委員會許可，自105年起以經營鍋爐事業為名 義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收投資款，而約定 或給付與本金顯不相當之紅利，檢察官認其等迄今吸取高達 43億6,837萬5,500元之資金，業經臺灣臺中地方檢察署檢察 官提起公訴，有檢察官起訴書及追加起訴書可證。原審以抗 告人等人雖為原裁定附件一所示之不動產之登記所有權人， 然其等購買房地實際上是由吳燕明、彭雅惠支付款項，認原 裁定附件一所示不動產實屬彭雅惠、吳燕明2人所支配，與 犯罪所得有關，而裁定准予扣案一節，固非無見。然查： 　㈠依本案起訴書及追加起訴書所載，抗告人彭志毅、彭志安、 彭雅妮等人均有投資彭雅惠、吳燕明之鍋爐事業，而列為該 案之被害人，有臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第2 8585號起訴書，及113年度偵字第45271號追加起訴書在卷可 稽。 　㈡依前述起訴書所載：吳燕明、彭雅惠於107年12月20日，以3, 956萬元向寶輝建設股份有限公司購買門牌臺中市○○區○○○○○ 路00號8樓之2(建案名稱：寶輝CITY PARK)預售屋，並登記 於彭雅惠、吳燕明名下，另抗告人彭志毅及其配偶林毓珊、 彭雅惠及胞妹彭雅妮、胞弟彭志安及其配偶李文琪名義，於 同一日期分別以3,793萬元、3,100萬元及3,218萬元之價格 購入同樓層之其他3處住宅，上開4處住宅交屋以前之款項均 如附件甲所示由被告吳燕明、彭雅惠支付（吳燕明夫妻分別 支付該址8樓之2交屋款項共1,042萬8000元；支付8樓之1交 屋款項共998萬9,000元；支付8樓之3交屋款共818萬；支付8 樓之5交屋款項共851萬6,000元，支付時間及金額各如附件 甲所示）。 　㈢抗告人彭志毅及林毓珊夫婦、彭志安及李文琪夫婦、彭雅妮 均陳稱其等有實際投資彭雅惠、吳燕明之鍋爐事業，且臚列 彭志毅、彭志安、彭雅妮等人為投入本金而匯款予彭雅惠之 各筆交易紀錄，並各提出對應之匯款文件（本院卷一第65至 221頁）。依其等所彙算之情形，彭志毅自105年6月8日至11 2年5月13日匯款予彭雅惠累計為3,768萬2,500元（本院卷一 第113頁 ），彭志安自106年10月10日至112年4月28日匯款 予彭雅惠累計為2,515萬3,900元（本院卷一第165頁），彭 雅妮自106年7月24日至113年1月27日匯款予彭雅惠累計為79 9萬5,756元（本院卷一第65頁）。由此視之，抗告人彭志毅 、彭志安所投入的本金均已高於附件甲所示之交屋款，而彭 雅妮所投資之款項雖未高於交屋款，但金額也已接近。原審 聲請人雖謂抗告人等人於歷年來所投入資金產生的利息，已 透過與附件甲所示交屋款抵扣之方式，取得不合理的高額利 息報酬，但此情與同時期其他投資者亦能獲取高額利息的情 形無異，是否能認為抗告人等人因為購買本案之房地，即處 於比其他投資者更有利的地位，容有疑問。況抗告人彭志毅 、彭志安另說明其等投資而匯款予吳燕明、彭雅惠的金錢是 來自個人的工作、股票投資、出售其他房屋之收益，且提出 對應之證明文件（本院卷一第149至161頁、第217頁、第221 、第223至233頁）。從而原審聲請人認為「抗告人等人是以 其等投資鍋爐所獲不合理之高額利息，透過沖帳方式扣抵彭 雅惠、吳燕明支付的不動產訂金及工程款，如此等同利用犯 罪所得取得房地所有權」之立論基礎，即嫌速斷。再者，抗 告人等人並稱其等交屋後的貸款債務都是各人按期向銀行繳 納，而起訴書或原審聲請人亦未說明彭雅惠、吳燕明曾代為 繳納購屋貸款，是認抗告人等人主張其等實際支付房屋價金 而取得房地所有權，且居住在其內（提出裝潢證明）、擁有 房地支配權一節，並非無憑。 六、綜上所述，原審以「原裁定附件一所示之不動產，雖登記為 抗告人等人所有，然均是由犯罪嫌疑人吳燕明、彭雅惠支付 款項，認屬彭雅惠、吳燕明所實際支配，而與犯罪所得有關 」之論述，似與卷證未合（依原審聲請人來函所述，彭雅惠 、吳燕明所代墊的範圍僅為「交屋前的各期工程款及交屋款 」，未包括交屋後之各期房貸，原裁定並未說明如何認定抗 告人名下的房地實際上是由彭雅惠、吳燕明所支配）。至於 原審聲請人認為「抗告人彭志毅等人以顯不相當對價取得主 嫌吸金犯罪所得來沖銷所欠之購屋訂金，並非以正常資金還 款，是本案房地仍屬犯罪所得」之論述，似未慮及抗告人等 人提出證據說明所投入之本金已遠高於或接近附件甲所示之 代墊金額。倘抗告人所稱本金尚未取回一節屬實，是否能認 為抗告人等人以附件甲之各期工程款及交屋款抵扣利息，計 算投資關係中債權債務之消長，即屬變相取得彭雅惠、吳燕 明的犯罪所得？又若認與犯罪所得有關，其關聯部分是僅限 於附件甲所示之代墊款，或及於整棟房屋之全部價值？原審 裁定查扣範圍包括抗告人等人所有權之全部範圍，有無違反 比例原則？凡此均有再行調查審認之餘地。抗告人等人所陳 抗告意旨，尚非全無理由，原裁定尚嫌速斷，自應由本院予 以撤銷，且為保障原審聲請人及抗告人之審級利益，發回原 審更為妥適之裁定。 七、據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠妤 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-25

TCHM-113-抗-534-20250225-1

重訴
臺灣新北地方法院

損害賠償等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第527號 原 告 蔡玉真 訴訟代理人 陳冠睿律師 陳鏡文 被 告 王張水仙 王宣婷 共 同 訴訟代理人 陳柏翰律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年12月31日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項 、第2項定有明文。查，原告起訴時聲明原聲明為：先位聲 明：被告王張水仙、王宣婷應連帶給付原告新臺幣(下同)3, 146萬2,501元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5%計算之利息。備位聲明：被告王張水仙應給付原告3 ,146萬2,501元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5%計算之利息（見本院卷一第11頁)。嗣於民國113年 10月29日具狀撤回備位聲明部分，並為被告於當日言詞辯論 期日收受該書狀後表示同意其撤回（見本院卷第307、309頁 ），則備位之訴部分訴訟繫屬溯及消滅，本院僅就先位之訴 部分為裁判，先予敘明。 貳、實體方面：　 一、原告主張：㈠原告與被告王張水仙同為仁愛好樣社區之住戶 。於112年12月底，原告及其配偶陳鏡文向被告王張水仙表 示欲購買其所有同社區三房格局房屋之意願，被告王張水仙 遂表示其所有同社區50號13樓房屋之租約最先到期，然須待 其女兒即被告王宣婷於113年2月底返國後始可進行買賣房屋 洽談。嗣被告王張水仙突改口稱係門牌號碼新北市○○區○○路 0段00巷00號17樓之房屋(下稱系爭房屋，與其所在基地合稱 系爭不動產)最先到期，其後於113年3月8日至113年3月10日 間即與被告王宣婷（與被告王張水仙合稱被告）不斷向原告 及原告配偶以系爭房屋屋況良好、現承租人已承租4年多， 未曾表示系爭房屋需修繕、系爭不動產有多數潛在買家等事 由，勸誘購買系爭不動產，其間原告詢問可否先參觀系爭房 屋之屋況時，被告即諉稱承租人婉拒原告進入系爭房屋內確 認屋況。嗣經原告與原告配偶反覆思考討論後，於113年3月 11日向被告王宣婷提出購買系爭不動產之意願，而於113年3 月12日洽談過程中，原告及其配偶仍不斷詢問系爭房屋屋況 及擔心屋頂有無漏水問題，被告王宣婷遂提出系爭房屋租賃 契約中之屋況照片並再次強調系爭房屋屋況良好，無待修繕 之處，致原告誤信被告王宣婷所述為真，於113年3月15日以 總價3,110萬元與被告王張水仙簽立系爭不動產買賣契約書 。㈡系爭不動產完成所有權移轉登記後，於113年5月22日， 系爭房屋承租人通知原告配偶系爭房屋之熱水器須修繕，原 告配偶遂於隔日進入系爭房屋屋內，始知系爭房屋有牆壁裂 縫、壁磚裂損、平頂天花板凹凸不平整、浴室天花板有嚴重 潮濕發霉痕跡等瑕疵，且經原告詢間承租人，才知道於113 年3月15日簽立系爭不動產買賣契約書約前，承租人完全沒 有收到被告告知賣屋資訊，更沒有收到原告提出看屋需求訊 息，顯見被告故意隱匿系爭房屋真實屋況甚明。㈢依承租人 於113年5月26日提供之資料可知，承租人就系爭房屋浴室天 花板有嚴重潮濕發霉痕跡部分，於111年3月即向被告提出相 關照片，被告當時表示是承租人使用不當造成，需由承租人 自行除霉後重新粉刷，顯見被告於2年前即已知悉此瑕疵存 在。另就牆壁裂縫、壁磚裂損、平頂天花板凹凸不平整等瑕 疵部分，經承租人告知其於5年前即將該此情通知被告王張 水仙之仲介代理人，且牆壁裂縫部分有許多尚有7年前與建 商驗屋時標記貼紙。由上，足徵被告乃刻意隱瞞上開瑕疵之 買賣重要交易事項，並積極以承租人不願原告入內觀看系爭 房屋屋況，及「房屋狀況良好，沒有待修繕之處」之承諾詐 欺原告甚明。㈣原告業已於113年6月21日委請律師發函與被 告王張水仙，表明其以受被告詐欺為由，依民法第92條之規 定，撤銷113年3月15日之系爭不動產買賣之意思表示。又被 告施用詐術之行為，顯已侵害原告之意思自由權，亦屬民法 第184條第1項之侵權行為，原告並得依民法第184條第1項、 第185條規定請求被告連帶損害賠償責任。而原告因被告共 同詐欺行為，計受有以下損害：①系爭不動產買賣價金3,110 萬元；②代書費及交易過程應納稅捐：18萬7,612元；③交屋 支出之有益費用：即水電設備整修費用2萬4,000元；④申請 貸款費用及已支出貸款利息：15萬889元，以上共3,146萬2, 501元等語。其聲明為：被告連帶給付原告3,146萬2,501元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息。並陳明願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告辯稱：㈠被告從未積極勸誘原告購買系爭不動產，實則 乃原告及其配偶主動聯絡被告王張水仙表達希望購買被告王 張水仙所有於仁愛好樣社區之不動產，其後原告及其配偶向 被告表示欲購買系爭不動產，而在溝通過程中，因系爭房 屋尚有第三人承租，因被告一開始即向原告及其配偶表示系 爭不動產上有租約，無法帶渠等至系爭房屋內觀看屋況，並 建議原告待113年8月31日租約到期時再來看房，且為使渠等 能簡單了解房型、格局，因此曾帶渠等至同社區46號8樓以 了解系爭房屋之房型、格局。而原告及其配偶觀看同房型、 格局之房屋後，於113年3月11日即向被告表示決定要購買系 爭不動產，嗣於113年3月15日簽署系爭不動產買賣契約時， 被告有再詢問原告及其配偶是否要等到9月再來看房並下決 定，惟原告及其配偶仍堅持即刻購買系爭不動產。而依雙方 通訊軟體對話紀錄顯示，從一開始的接觸至最後交易完成， 都是原告及其配偶不斷催促。而於簽約當日，因系爭不動產 買賣契約書附件三建物現況確認書項次4記載：「不知道有 無滲漏水之情形，因為目前租客使用中，未反應屋內有滲水 。若有滲漏水處，買賣雙方同意以現況交屋，買方自行修繕 」，故承辦系爭不動產所有權買賣移轉事宜之代書即再次向 原告確認是否在未確認系爭房屋屋況之情形下，仍要進行簽 約購買？原告及其配偶均告明確表示購買意願，原告配偶並 強調自己從事不動產產業，裝潢修繕等不成問題云云。綜上 ，被告於系爭不動產交易洽談過程，已有告知原告尚未確認 系爭房屋屋況，請原告是否待承租人租期屆滿進入確認屋況 後再行決定，且被告未曾給予任何保證，顯與詐欺行為有別 。㈢原告所稱之瑕疵，其中浴室天花板有嚴重潮濕發霉痕跡 部分，承租人曾於111年3月間透過仲介向被告王張水仙反應 上開問題，被告王張水仙於知悉後亦立刻委請房仲偕同水電 師傅進行修繕，此後承租人即未曾再有反應，被告當然認已 無問題；就牆壁裂縫、壁磚裂損部分，原告並未舉證上開裂 痕於出售時即已存在，且該等裂痕均得透過油漆方式修補， 要與物之瑕疵無涉；就平頂天花板凹凸不平整瑕疵部分，乃 建商交屋時之原樣，自不屬房屋之瑕疵。原告以其所稱之上 開瑕疵指責被告有消極隱匿之詐欺行為，亦非有理等語。其 聲明為：原告之訴駁回。並陳明如受不利決，願供擔保，請 准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： 　㈠按民法上之詐欺，必詐欺行為人有使他人陷於錯誤之故意， 致該他人基於錯誤而為不利於己之意思表示者始足當之。倘 行為人欠缺主觀之詐欺故意，縱該他人或不免為錯誤之意思 表示仍與詐欺之法定要件不合，無容其依民法第92條第1項 規定撤銷意思表示之餘地（最高法院98年度台上字第171號 、87年度台上字第1195號判決意旨參照）。又詐欺行為不以 積極之欺罔行為為限，如法律上、契約上或交易上之習慣上 就某事項負有告知之義務，仍有消極的隱匿、掩飾事實之行 為，故意不為告知，得構成所稱之消極詐欺行為（最高法院 80年度台上字第2713號判決意旨參照）。復按被詐欺而為意 思表示者，依民法第92條第1項之規定，表意人固得撤銷其 意思表示，惟主張被詐欺而為表示之當事人，應就此項事實 負舉證之責任（最高法院44年度台上字第75號判決意旨參照 ）。 　㈡原告於113年3月15日以總價3,110萬元向被告王張水仙買受系 爭不動產，其已付清買賣價金，被告王張水仙即將系爭不動 產所有權移轉完畢，並將系爭不動產交付原告等事實，有原 告所提系爭不動產買賣契約書其附件、交屋協議書暨收據等 影本(見本院卷一第61至79頁、第281頁)在卷可稽，兩造亦 不爭執，是此部分事實堪以認定。惟原告主張被告刻意隱匿 系爭房屋屋況有牆壁裂縫、壁磚裂損、平頂天花板凹凸不平 整、浴室天花板有嚴重潮濕發霉痕跡等瑕疵情形，並以系爭 房屋屋況良好，現承租人已承租4年多，未曾表示系爭房屋 需修繕，但承租人婉拒原告參觀屋況、系爭不動產有多數潛 在買家等說詞，積極勸誘購買系爭不動產，使原告陷於錯誤 ，於未確認系爭房屋屋況下購買系爭不動產乙節，則為被告 所否認，依上開說明，原告自應就受有詐欺之事實負舉證證 明之責任。 　⒈查，原告主張被告以系爭房屋屋況良好，現承租人已承租4年 多，未曾表示系爭房屋需修繕，但承租人婉拒原告參觀屋況 、系爭不動產有多數潛在買家等說詞向原告積極詐欺勸誘， 使原告陷於錯誤，於未確認系爭房屋屋況下而購買系爭不動 產乙情， 固以系爭不動產買賣契約書第9條記載：「本買賣 標的物目前沒有待修繕之處，房屋狀況良好」為據。惟觀諸 該條另記載：「建物現況確認書如附件三，甲方（即買方） 知悉此狀況，並願意受上開租賃契約及房屋的現況」，而附 件三項次4欄係記載：「不知道有無滲漏水之情形，因為目 前租客承租使用中，未反應屋內有滲水。若有滲漏水處，買 賣雙方同意：以現況交屋，買方自行修繕」（見本院卷一第 65、77頁），可知系爭不動產買賣契約書第9條之記載， 僅 係雙方合意在無法確認系爭房屋屋況下，以現況交屋，如系 爭房屋有滲漏水情形，由原告自行負責，是上開條款內容尚 不足證明被告有以原告所稱之上開說詞詐欺勸誘原告得在未 確認系爭房屋屋況下購買系爭不動產。再依原告所提雙方間 之通訊軟體對話紀錄（見本院卷一第99至113頁），亦未見 被告於113年3月9日至14日之期間有積極向原告及其配偶勸 誘買受系爭不動產之情，復參酌被告所提該期間雙方間之通 訊軟體對話紀錄（見本院卷二第231至233頁），可知被告王 宣婷於113年3月9日告知原告配偶關於系爭房屋之承租人還 是要續約一事後，原告配偶仍要求與被告見面洽談，並於11 3年3月11日表示:「我們反覆思考討論，衡量利害關係，還 是想要跟您們買房，請問方便再跟您碰個面或通話嗎」，復 於同月13日主動要求被告提供系爭房屋租賃合約的照片，以 利其提供給銀行鑑價用，其後更主動羅列簽約時間，並表示 ：「或任何您方便的時間都可以配合」，足徵原告應係自行 衡量後，認為可以在未確認系爭房屋屋況下購買系爭不動產 。 　⒉再原告主張被告刻意隱瞞系爭房屋有牆壁裂縫、壁磚裂損、 平頂天花板凹凸不平整、浴室天花板有嚴重潮濕發霉痕跡等 瑕疵之消極詐欺行為乙情，按所謂物之瑕疵係指存在於物之 缺點而言，凡依通常交易觀念，或依當事人之決定，認為物 應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵，且 不以物質上應具備者為限（最高法院73年臺上字第1173號判 例意旨參照）。經查，原告所指浴室天花板嚴重潮濕發霉痕 跡部分，原告並未舉證係系爭房屋滲漏水造成，是系爭房屋 之浴室天花板縱有所謂潮濕發霉痕跡，顯難認係系爭房屋之 瑕疵。另原告所指系爭房屋牆壁裂縫、壁磚裂損、平頂天花 板凹凸不平整部分，原告未能舉證上開情形之存在，已致系 爭房屋之價值、效用、品質有所減損而構成瑕疵，自難以被 告未主動告知系爭房屋有牆壁裂縫、壁磚裂損、平頂天花板 凹凸不平整之情形，遽認被告有隱瞞交易重要事項之消極詐 欺行為。 　㈢綜上，原告主張被告積極施用詐術勸誘原告，並刻意隱瞞系 爭房屋瑕疵狀況，使原告陷於錯誤而購買系爭不動產，顯已 侵害原告之意思自由權，並致原告因此受有損害，依民法第 184條第1項、第185條規定請求被告連帶負損害賠償責任， 洵非有據。 四、從而，原告依民法第184條第1項前段、後段、第185條，請 求被告連帶賠償3,146萬2,501元及法定遲延利息，為無理由 ，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依 附，應併駁回之。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院 審酌後，核於判決之結果無影響，爰不逐一論列，併此敘明 。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　古秋菊 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉馥瑄

2025-02-25

PCDV-113-重訴-527-20250225-1

訴
臺灣新北地方法院

確認區分所有權人會議決議無效

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1852號 原 告 邱盛秀 原 告 邱盛琪 原 告 邱盛瑞 前列原告3人共同 訴訟代理人 陳雲南律師 被 告 美麗時代社區管理委員會 法定代理人 江意文 訴訟代理人 郭明松律師 複代理人 謝曜州律師 上列當事人間請求確認區分所有權人會議決議無效事件，經本院 於民國114年1月6日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、原告先位之訴駁回。 二、美麗時代社區民國113年1月6日第十六屆第一次區分所有權 人會議就議題一「規約修正案」所為如附表所示修正規約第 十條第一項第二款第2點規定之決議應予撤銷。 三、訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠原告3人均為美麗時代大樓社區（下稱系爭社區）之區分所有 權人（下稱區權人），原告3人分別共有系爭社區門牌號碼 新北市○○區○○路00號、70號建物（下分稱68號1樓、70號1樓 ，合稱原告系爭1樓建物），原告系爭1樓建物皆為店鋪，並 將70號1樓出租予統一超商作為商業使用。 　㈡系爭社區規約第10條第1項第2款第2點原規定：「1樓及2樓商 辦：每坪新臺幣60元，坪數計算含小數點，計算後金額之小 數點後四捨五入。」，詎料被告於民國113年1月6日召開系 爭社區第16屆第1次區分所有權人會議（下稱系爭區權人會 議），在未提出任何計算依據及未考量1樓店鋪較少利用社 區資源之差異情況下，就系爭社區規約第10條第1項第2款第 2點修正案（下稱系爭議案）以多數決方式通過決議修正如 附表所示（下稱系爭決議），單獨調漲1樓已出租店面管理 費，從每坪新臺幣（下同）60元調漲至每坪110元。系爭決 議後，被告並未將系爭區權人會議之會議紀錄、決議內容及 修正後之規約交付原告。然1樓店鋪客人進出不須通過系爭 社區大廳，亦不須使用任何昇降設備，且70號1樓之消防設 備亦由統一超商出資裝設，系爭社區並無額外支出，1樓出 租店鋪未有較社區一般住戶多使用或占用共用部分之情形， 反而不得利用系爭社區之卡拉OK、健身房、游泳池等設施（ 該等設施之維護費用高昂）。又系爭社區共計316戶，其中 只有3戶（即68號1樓、70號1樓、72號1樓）為1樓店鋪（下 合稱1樓店鋪），其餘313戶係住家或2樓商辦（事實上，建 商已將2樓商辦改為一般住宅出售），系爭決議顯係藉由多 數決方式，形成對少數區權人不利之分擔決議或約定，造成 3戶1樓店鋪長期不合理及不公平負擔，系爭決議顯有違誠信 原則，且屬權利濫用，應類推適用民法第56條第2項規定而 為無效。故原告先位之訴類推適用民法第56條第2項規定， 請求確認系爭決議無效。 　㈢系爭決議係藉由多數決方式，不附理由單獨調漲1樓店鋪已出 租店面之管理費，從每月每坪60元調漲至每坪110元，造成3 戶1樓店鋪長期不合理負擔，系爭決議顯有失公平，原告並 於系爭區權人會議當場提出書面反對意見。故原告備位之訴 依民法第799條之1第3項規定，請求撤銷系爭決議。 　㈣訴之聲明： 　1.先位聲明：確認系爭社區113年1月6日系爭區權人會議所為 如附表所示之系爭決議無效。　　 　2.備位聲明：撤銷系爭社區113年1月6日系爭區權人會議所為 如附表所示之系爭決議。　 二、被告則抗辯： 　㈠本件原告與被告之關係難謂不明確或不安定之狀態，自始無 原告所述其所有權具有不安地位或狀態，均係原告之胡謅。 復以原告確實參與系爭決議之程序、適當表示意見，且系爭 決議作成之管理費用亦為統一超商或商辦自行繳納，然原告 起訴所言為空泛主張，並非立於社區共同福祉或社區利益所 示，故原告所稱多無客觀事證加以旁佐，難謂其已盡舉證責 任。 　㈡縱肯認（假設語氣，非表自認）原告具有確認利益，然系爭 決議之召集程序或決議方法，並未違反法令或章程，原告之 主張無理由： 　1.會議紀錄作成方式及送達公告，非區權人會議決議成立要件 ，而僅屬會議完結後所附隨之通知義務，與該決議效力無涉 ，即區權人會議決議之效力自不因會議紀錄未送達各區分所 有權人而受影響。又依公寓大廈管理條例（下稱管理條例） 第31條規定，其立法意旨係區權人會議決議除管理條例規定 之決議外，基於「社區自治」之精神，得於規約另為不同之 規定，該條文上無最低門檻之限制。況且公寓大廈自得依其 需要，透過區權人會議決議，於規約中制定較條例嚴格或寬 鬆之決議條件，及依管理條例第34條第1項立法理由，就原 告所執是否將區權人會議之會議記錄送達，實非系爭決議之 成立或生效要件，原告以此事由主張系爭區權人會會議紀錄 未送達原告而應予撤銷，於法無據。 　2.系爭區權人會議出席共計196人，而系爭社區之區權人總計3 17人，符合系爭社區住戶規約第9條之區權人過半出席、過 半同意之約定，此有系爭區權人會議記錄以及系爭社區住戶 規約(本院卷第64頁)可稽。顯見系爭決議之召集程序或決議 方法，並未違反法令或章程。 　3.原告等人均有全程參與系爭區權人會議，此有出席人員名冊 (簽到簿)可稽，上載有原告邱盛秀之親筆簽名，且有原告等 人亦自承有收受被告所合法送達通知之開會通知單、原告等 人所自認113年1月6日當場即有陳述意見，且系爭決議公告 於社區大樓68號及70號1樓廣場公佈欄、70號B1梯廳公佈欄 、70號B2梯廳公佈欄、70號B3梯廳公佈欄及72號1樓大廳公 佈欄等公共區域，此有公佈欄相片可證(被證1)等情形，足 徵系爭決議之召集程序、決議方法及公告方法，均未違反法 令或章程。 　㈢縱肯認（假設語氣，非表自認）原告具有確認利益，然系爭 決議自始無違強制規定、非屬權利濫用或具違反法令等情事 ，系爭決議本係基於社區自治、增進社區大廈之共同利益， 確保良好生活環境之大多數住戶共同意志所決之事，自無違 反誠信原則、權利濫用，系爭決議內容，應屬有效： 　1.系爭決議所為之內容即系爭社區規約第10條第1項第2款：「 一樓：未出租店面每坪新台幣六十元、已出租店面每坪新台 幣壹佰壹拾元。二樓商辦：每坪新台幣六十元，坪數計算含 小數點，計算後金額之小數點後四捨五入。」此規約約定及 其修正乃係基於社區自治、多數決，確係為提昇公寓大廈住 戶之生活品質及增進共同利益所為之，該決議之目的係因社 區1樓為店面、2樓為商辦，出入人員混雜所增之風險，致住 戶生活之自由、品質受損，為回饋彌補對全體住戶生活之影 響，以及平衡社區於管理上之支出與額外負擔，且原告除店 面外，亦各有地下1、2樓之停車位。職此，原告無論自住或 出租，事實上仍可使用系爭社區電梯或公共設施，自不得逕 稱未使用電梯或公共設施，而無由地指摘管理費存有不合理 之收費。 　2.況且，早於104年1月25日之系爭社區第7屆區分所有權人會 議即已昭示，原告等人因招商7-11即統一超商、全聯福利中 心進駐後，早已著實造成社區環境衛生、安寧維持，以及周 邊停車與交通秩序之管理，且時常遭住戶抱怨，遂早有徵收 管理費用之社區合意與先例，且於當時(104年)未招商為每 坪酌收60元之管理費，與現今(113年)系爭決議內容無異， 此有系爭社區104年1月25日第七屆區權人會議紀錄可證(被 證2)。幾經數年，原告等人仍未改善前述情形，致生下列3. 之情事，結合人事、社會及業務成本之調升，被告經區權人 多數同意，遂符合比例地調整管理費用，即若有招商進駐後 之管理費比例改為每坪110元，以回饋住戶生活之影響，平 衡社區管理上之支出與額外負擔，故進行費用調整，並非以 損害原告等人之權利為目的進行決議。 　3.查原告等人將其所有之建物出租予7-11即統一超商、全聯福 利中心，此有原告等人出租情形之記錄表(被證3)可證。況 原告等人出租後之店面有招攬客人需求，往來進出較非店面 複雜，加劇社區管理成本等，茲分述如下： 　⑴產生大樓之騎樓、紅磚道有送貨員及眾多客人違停之情形， 遂增加管理員疏導、勸導車輛應正常停放、維持交通，以及 來客隨地丟棄菸蒂、垃圾，以致被告須額外派員維持環境整 潔，更致住戶出入及空氣品質受干擾之情形，此有機車違停 之照片(被證4)可證。 　⑵承前所述，業因出入人數眾多，以致原告等人出租予7-11即 統一超商前之大樓之紅磚道耗損情形嚴重，此有該人行道嚴 重耗損、剝離情形照片(被證5)可證。尤有甚者，亦造成被 告須時常派員進行高壓清洗，以維持環境之整潔度，以及住 戶之居住品質與觀瞻，此有高壓清洗工作照片(被證6)可證 。 　⑶揆諸上情，原告稱：「系爭決議顯有違誠信原則，且屬權利 濫用，…」，實屬無稽，反倒係原告長期忽略上述該等情形 ，及忽略從104年以來之生活、人力及業務成本之調升，進 而無端指摘系爭決議違法之情形。 　⑷又依一般大樓之情形，主要之公用設施應為機電設備、水塔 、抽水馬達等自來水相關設備、化糞池或其他排污設備、垃 圾子母車、電梯等基礎生活必須之設施，均為原告等人或其 承租人必須使用之設施。但原告並未說明並舉證系爭社區有 何種公用設施或服務為其無法使用，自難有不利被告之認定 ，故系爭決議內容應無違反誠信原則或權利濫用之情形。 　⑸又系爭決議係基於正當程序、大多數住戶之意志所決，已如 前述。是原告稱：「由單獨調漲1樓已出租店舖管理費，從 每月每坪60元調漲至每坪110元，造成3戶1樓店舖長期不合 理負擔，系爭決議明顯有失公平，…」云云，僅為原告空泛 指摘管理費調漲使原告等人長期不合理負擔管理費，然形式 上觀之，系爭社區對於管理費之徵收費用、理由，並非損害 原告等人之權利為目的，就管理費與應有部分比例相對應之 原則核屬相符，原告主張系爭決議違反誠信原則為權利濫用 ，自應舉證證明之。 　⑹揆諸上情，基於尊重私法自治、全體住戶之多數意志，以及 考量居住安寧、生活品質及所增風險等情，系爭決議尚無違 反比例、誠信及公平原則情事，亦不構成權利濫用，原告請 求確認系爭決議無效、撤銷系爭決議，均為無理由。 　㈣答辯聲明：原告之訴駁回。 三、原告主張：原告3人為系爭社區區權人，其3人共有68號1樓 、70號1樓，皆為位於系爭社區之1樓店鋪，原告並將70號1 樓出租予統一超商作商業使用中；以及系爭社區共計316戶 ，僅其中3戶，即原告之68號1樓、70號1樓，以及他人所有 之72號1樓共3戶為1樓店鋪。系爭社區於113年1月6日召開之 系爭區權人會議，以系爭議案就系爭社區規約第10條第1項 第2款第2點作成如附表所示之修正決議，業經原告在場表示 異議，並於系爭決議作成後3個月內之113年3月29日提起本 件訴訟。又系爭決議作成前，系爭社區3戶1樓店鋪及2樓商 辦原繳納管理費均為每坪60元，其他住戶為每坪70元之事實 ，為被告所不爭執或未爭執，並有原告系爭1樓建物登記謄 本、系爭區權人會議記錄暨出席人員名冊（簽到簿）、系爭 社區歷次規約、原告本件民事起訴狀上本院收狀戳等件在卷 可證（見本院訴字卷一第51至58頁、第94至127頁、第129至 212頁、本院板司調字卷第9頁），堪認為真。 四、本件爭點及本院之判斷： 　㈠先位之訴部分：　 　　原告先位主張：系爭決議藉多數決方式，形成對系爭社區少 數（即1樓店鋪3戶）不利之分擔或約定，造成1樓店鋪長期 不合理、不公平負擔，違反誠信原則，且屬權利濫用，應類 推適用民法第56條第2項規定而為無效，故聲明請求確認系 爭決議無效等語。被告則以前開情詞為辯。經查： 　1.被告抗辯原告無確認利益部分：　 　⑴按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所 謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確 ，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以 對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第 1031號裁判要旨參照）。 　⑵本件原告主張系爭決議所為如附表所示規約之修正，因違反 誠信原則且屬權利濫用而無效，為被告所否認。而原告為系 爭社區之區權人，系爭社區規約內容影響其權利義務甚鉅， 故兩造爭執系爭決議就系爭規約第10條第1項第2款第2點所 為修正之效力，確實使原告在法律上地位陷於不安之狀態， 致其私法上地位有受侵害之危險，且此項危險得以本件確認 判決予以除去，依上開說明，原告提起先位確認之訴，自有 確認利益。 　2.系爭決議是否無效部分： 　⑴按公寓大廈管理委員會為人的組織體，區權人會議為其最高 意思機關，區權人會議之召集程序、決議方法或其內容違反 法令或章程者，依管理條例第1條第2項之規定，應分別適用 民法第56條第1項、第2項之規定，由區權人請求法院撤銷區 分權人會議之決議或確認該決議無效（最高法院92年度台上 字第2517號判決意旨參照）。又區權人會議乃區權人為共同 事務及涉及權利義務之有關事項，召集全體區權人所舉行之 會議；規約，則為公寓大廈區權人為增進共同利益，確保良 好生活環境，經區權人會議決議之共同遵守事項（管理條例 第3條第7款、第12款規定參照），區權人會議決議訂定或修 改規約，本於私法自治原則，除其內容有違反強制或禁止規 定，或背於公共秩序或善良風俗之情事外，即難謂其為無效 。而所謂公共秩序，係國家社會之一般要求或利益，善良風 俗則係社會一般道德觀念（最高法院112年度台上字第1578 號判決意旨參照）　。 　⑵原告以系爭決議違反誠信原則且屬權利濫用為由，主張系爭 決議無效，惟管理條例第10條第2項前段固規定：「共用部 分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管 理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所有權人按 其共有之應有部分比例分擔之。」然上開法文並非強制規定 ，區權人會議或規約亦得依專有部分及共用部分坐落之位置 關係、使用目的及利用狀況等情事，就公寓大廈共用部分之 修繕、管理及維護費用之負擔，為有別於共有之應有部分比 例之分擔規定。原告並未具體指明並舉證證明系爭決議內容 有違反何強制或禁止規定之情事，且系爭決議內容與公共秩 序或善良風俗無涉。則依前開說明，即難謂系爭決議為無效 。 　⑶是原告先位之訴請求確認系爭決議無效，即非有據，應予駁 回。　　 　㈡備位之訴部分：　 　　原告備位主張：系爭決議藉多數決方式，不附理由單獨調漲 1樓店鋪已出租店面之管理費，從每坪60元調漲至每坪100元 ，造成系爭社區3戶1樓店鋪長期不合理負擔，系爭決議明顯 有失公平，原告已於系爭區權人會議中表示異議，故依民法 第799條之1第3項規定，於113年3月29日提起本訴，請求撤 銷系爭決議等語，被告則否認系爭決議有顯失公平之情事， 並以前開情詞為辯。經查： 　1.按公寓大廈之共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護 費用，由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部 分比例分擔之。若區分所有權人會議或規約另有規定者，從 其規定（管理條例第10條第2項、民法第799條之1第1項規定 參照）。又「規約之內容依區分所有建築物之專有部分、共 有部分及其基地之位置、面積、使用目的、利用狀況、區分 所有人已否支付對價及其他情事，按其情形顯失公平者，不 同意之區分所有人得於規約成立後三個月內，請求法院撤銷 之。」民法第799條之1第3項定有明文。準此，倘區分所有 權人會議議決修改規約關於區權人就共用部分費用應分擔管 理費之約定有顯失公平之情形時，區權人即得依民法第799 條之1第3項規定請求法院撤銷該決議。　 　2.經查，系爭社區規約第10條第1項於以系爭決議修正前，原 係規定：「為充裕共用部分在管理上必要之經費，區分所 有權人應遵照區分所有權人會議議決之規定，向管理委員會 繳交下列款項。㈠公共基金。㈡管理費：本社區區分所有權人 ，每月應按下列收費標準繳交管理費：1.住戶：每坪新台幣 七十元，坪數計算含小數點，計算後金額之小數點後四捨五 入。2.一樓及二樓商辦：每坪新台幣六十元，坪數計算含小 數點，計算後金額之小數點後四捨五入。3.機械停車位：…… 。4.平面停車位：……。5.垃圾處理費：每坪新台幣三元，坪 數計算不含小數點。本社區一樓商辦免收垃圾處理費，其垃 圾由該區分所有權人或承租人自行處理。6.機車停車費：…… 。」（見本院訴字卷一第204頁）。113年1月6日召開之系爭 區權人會議以系爭決議則將第10條第1項第2款第2點規定修 正為「2.一樓：未出租店面每坪新台幣六十元、已出租店面 每坪新台幣壹佰壹拾元。二樓商辦：每坪新台幣六十元，坪 數計算含小數點，計算後金額之小數點後四捨五入。」（見 本院訴字卷一第70、138頁），惟該次會議之開會通知單上 ，乃至於該會議中，均未就系爭議案何以單獨就1樓店鋪已 出租者之管理費為調漲，並其漲為每坪110元之理由與計算 依據為何為任何之說明，即作成系爭決議，此有系爭區權人 會議之開會通知單影本、會議記錄影本在卷可稽（見本院板 司調字卷第37頁、訴字卷一第312頁），則系爭決議為此差 別待遇之管理費調漲，是否公平合理，已非無疑。 　3.被告於本件訴訟中雖辯稱：系爭社區104年1月25日第7屆區 權人會議即已昭示原告因招商統一超商及全聯福利中心進駐 ，造成社區環境衛生、安寧維持，以及周邊停車與交通秩序 之管理，且常遭住戶抱怨，遂早有徵收管理費用之社區合意 與先例，幾經數年，原告仍未改善前述情形，致生因原告 　　出租後之店面有招攬客人需求，往來進出較非店面複雜，加 劇系爭社區管理成本等情事，結合人事、社會及業務成本之 調升，被告經區權人多數同意，遂符合比例地調整管理費用 ，即若有招商進駐後之管理費比例改為每坪110元，以回饋 住戶生活之影響，平衡社區管理上之支出與額外負擔等語（ 見本院訴字卷一第239至241頁）。然被告所提出系爭社區10 4年1月25日第7屆區權人會議之會議記錄影本，雖上載該次 會議於臨時動議中提案「70及72號1樓商場與店舖自104年三 月起管理費調漲（每坪110元整）。」，並擬議「本案擬先 提請本次區分所有權人會議追認通過，並再授權第六/七屆 管理委員會進行後續議定與執行。」，決議結果為「本案照 案通過，同意依擬議執行。」（見本院訴字卷一第253至254 頁），惟系爭社區109年1月12日修正之規約、111年1月15日 修正之規約，於第十條仍均係規定其社區管理費住戶部分每 坪70元、1樓及2樓商辦每坪60元（見本院訴字卷一第186、2 04頁），是104年1月25日第7屆區權人會議紀錄所載上開議 案之說明：「茲因70及72號1樓自7-11及全聯社賣場進駐後 ，對本社區環境衛生與安寧之維持及周邊停車與交通秩序之 管理均已帶來影響與不便；且常遭住戶抱怨。另考量本社 區現有住戶之管理費每坪為73元；及評估其他大樓屬商辦或 賣場之管理費，均較樓上純住戶之管理費為高而有加收之慣 例。對70及72號1樓店鋪原為空屋時每坪60元，現賣場已營 業，其管理費分攤之公平合理性應重新評估及調整，以回饋 彌補對住戶生活之影響，與平衡社區在管理上之支出與額外 負擔。依據104年1月8日第六屆管理委員會第十次會議決議 通過後，並提本屆區權會追認同意。」等詞（見本院訴字卷 一第254頁），自不能作為113年1月6日作成系爭決議之合理 事由。 　4.而系爭決議確僅係針對包含原告系爭1樓建物在內之3戶1樓 店鋪已出租者為差別待遇之管理費調漲，並調漲之金額高達 原管理費約1.83倍（計算式：110÷60＝1.83），及高於系爭 社區1樓店鋪及2樓商辦以外其他住戶之管理費約1.57倍（計 算式：110÷70＝1.57），則自應由被告舉證證明系爭決議調 漲之比例，已具備客觀上合理之理由，且其區別程度具相當 性，否則即難謂系爭決議對原告等1樓店鋪3戶之區權人非顯 失公平。且按管理條例第10條第2項所定共用部分之管理維 護費用，以按區權人共有之應有部分比例分擔為原則，並非 以各區權人對共有部分之受益程度為費用分攤之原則，自無 因各特定區權人之位置關係、使用目的及利用狀況不同而有 差別分攤之必要，此有最高法院113年度台上字第2280號裁 定意旨可參照。職是： 　⑴被告辯稱原告系爭1樓建物出租後，產生系爭社區大樓之騎樓 、紅磚人行道有送貨員及眾多客人違停之情形，遂增加管理 員疏導、勸導車輛應正常停放、維持交通，以及來客隨地丟 棄菸蒂、垃圾，以致被告須額外派員維持環境整潔，更致住 戶出入及空氣品質受干擾之情形等節，雖提出騎樓、人行道 之照片、影片、人員高壓清洗人行道之照片（被證4、5、6 、8；見本院卷一第257至261頁、第472、474頁）為證。然 上開照片、影片並無法證明系爭社區有因此實際額外增加何 項費用之支出及其支出之金額為何。再者，系爭社區1樓店 鋪3戶，原設計規劃即為可對外營業之店舖使用，並非作為 住家使用，是1樓店鋪營業時，會有不特定之客人進出並通 過該騎樓、人行道，此應為系爭社區各區權人於購買系爭社 區建物時即已明知並接受，依前開說明，本不應以1樓店鋪 使用目的及利用狀況與系爭社區其他純住宅戶之不同，而得 認出租店鋪即應分攤較高之管理費。再者，系爭社區1樓店 鋪3戶均有獨立對外之出入門口，此有被告所提1樓店鋪照片 可稽（見本院訴字卷一第257、474頁），是客人進出1樓店 鋪，並不會通過系爭社區中庭，則被告所謂1樓店鋪客人往 來進出複雜一節，並無從認因此會增加系爭社區何項管理費 用之支出。又1樓店鋪原本即規畫為店面使用，則1樓店鋪區 權人將之出租他人而為營業使用，乃合法權利之行使，系爭 社區其他住戶於購置或入住系爭社區時，亦明知其事，則其 等以1樓店鋪如有出租，即應增加該1樓店鋪之管理費以回饋 對住戶生活之影響云云，顯非有據，且不合理。 　⑵被告雖稱1樓店鋪如出租他人營業，會造成系爭社區環境衛生 、周邊停車、交通秩序之管理、安寧維持之管理成本等語， 然並未提出任何證據證明系爭社區有因此額外增加何管理、 維護費用之支出，業如前述，被告此部分所辯已難採憑。且 依系爭社區規約第10條第1項第2款第5點規定，1樓店鋪之垃 圾係由1樓店鋪之區權人或承租人自行處理（見本院訴字卷 一第138、186、204頁），並非由被告付費委請他人處理； 再依113年1月6日系爭區權人會議記錄（被證7；見本院訴字 卷一第309至315頁）之記載，系爭社區112年度尚有結餘7,8 10,273元，已難認系爭社區有何調漲管理費之必要，縱被告 辯稱因人事、社會、業務成本調升，而有調高社區管理費之 必要，則何以獨就1樓店舖已出租者為調高？而非通盤為之 。又何以調高之金額非同於其他住戶之每坪70元，而是高達 每坪110元？被告除均未能合理說明其計算之依據並提出相 當之證據證明外，佐以113年1月6日系爭區權人會議記錄上 關於112年度「工作報告」之記載中，僅112年5月「整頓超 商門口違停腳踏車貼公告勸導單」1項與1樓店鋪相關外，其 餘各項工作及支出，諸如：「塑木地板工程招商、報價」、 「1號電梯內扶手修妥」、「11樓電梯梯廳磁磚修繕、70號1 4樓轉角處磁磚修繕」、「68號15樓之7瓦斯公管洗洞處防水 修繕完成」、「21樓施作68號15樓之6公共管路漏水修繕」 、「更換7+8+10+11+14樓紗窗布及軸心」、「9樓窗戶把手 更換、…」、「9樓出電梯右邊紗窗維修完成」等等系爭社區 各項工作與維修工程，均與1樓店鋪是否出租他人營業無關 。顯然原告將其1樓店鋪出租他人營業，實際並無因此明顯 增加系爭社區何修繕、管理、維護費用之支出之情事。 　⑶再者，系爭社區1樓周邊之騎樓、紅磚人行道本即非供系爭社 區住戶專用，而依法應供不特定之公眾通行使用（道路交通 管理處罰條例第3條第3款規定參照），與1樓店鋪是否出租 他人營業並不相關。故如有不特定之人於該騎樓、紅磚人行 道上違規停放車輛、丟棄菸蒂、垃圾，甚至造成該人行道上 之紅磚破損等情事，非必然為1樓店鋪之送貨員或客人所為 及所造成。遑論1樓店鋪係合法依其使用目的為營業使用， 他人之違法、違規行為，並不能等同是1樓店鋪之區權人或 承租人之行為，無由以原告等區權人合法出租其1樓店鋪， 即得將他人之違法、違規行為所造成之損害轉嫁由原告承擔 。 　5.基上，被告並未證明調漲1樓店鋪已出租者之管理費為每坪1 10元具備客觀上合理之理由並其區別程度具必要性及正當性 ，是系爭決議顯失公平，堪以認定。則原告備位之訴依民法 第799條之1規定訴請撤銷系爭決議，應屬有據。　　 五、從而，原告先位之訴請求確認系爭決議無效，為無理由，應 予駁回；原告備位之訴依民法第799條之1規定訴請撤銷系爭 決議，則屬有據，應予准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經斟酌後，核與判決結果無影響，毋庸一一贅 列，附此敘明。 七、結論：本件原告先位之訴為無理由，備位之訴為有理由，依 　　民事訴訟法第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　黃信樺 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊振宗 附表：（美麗時代社區113年1月6日第16屆第1次區分所有權人會 議之議題一「規約修正案」就第十條第一項第二款第2點 規定之修正部分） 原條文 修正條文 第十條第一項第二款第2點：「一樓及二樓商辦：每坪新台幣六十元，坪數計算含小數點，計算後金額之小數點後四捨五入。」 第十條第一項第二款第2點：「未出租店面每坪新台幣六十元、已出租店面每坪新台幣壹佰壹拾元。二樓商辦：每坪新台幣六十元，坪數計算含小數點，計算後金額之小數點後四捨五入。」

2025-02-24

PCDV-113-訴-1852-20250224-1

簡上
臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度簡上字第194號 上 訴 人 匠星工程有限公司 法定代理人 林琴中 訴訟代理人 楊岡儒律師 洪千惠律師 被上 訴 人 名軒室內裝修有限公司 法定代理人 王尹君 訴訟代理人 李榮唐律師 陳欣怡律師 蔡㚡奇律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年7月 12日本院高雄簡易庭112年度雄簡字第66號第一審判決提起上訴 ，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決關於命上訴人給付超過新臺幣參拾捌萬壹仟陸佰伍拾元本 息部分，及該部分假執行之宣告均廢棄。 前開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 其餘上訴駁回。 第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔五分之一，餘由上訴人負擔 。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：被上訴人於民國110年8月間，承攬訴外人吳 東原（即業主）高雄市○鎮區○○○路0號2樓（下稱系爭房屋） 之浴廁重新整修、施作防水工程（下稱系爭工程）。被上訴 人將系爭工程中打除及泥作含防水層施作轉包予上訴人，待 上訴人完工後則由另一間水電廠商（下稱水電廠商）負責磁 磚貼面、浴室設備安裝等工程。詎上訴人於110年9月6日於 打除作業中不滲打破浴廁牆壁内之水管，又未能立即關閉止 水閥，造成水自破裂水管蔓延至屋内（下稱系爭漏水），積 水達將近10公分高，長達數小時，致業主屋内傢倶水痕、屋 內各處牆面、木作裝潢均有起泡龜裂等損害（下稱系爭損害 ），並造成樓下同門牌1樓店面天花板滲水（下稱1樓店面滲 水），因上訴人拒絕賠償，被上訴人僅得先行修復上開損害 ，支出系爭損害修補費用新臺幣（下同）38萬1,650元（壁 癌油漆4萬2,000元、木工修繕33萬9,650元）、1樓店面滲水 修補費用9萬9,000元（壁癌油漆高架作業1萬9,000元、鷹架 8萬元），共48萬0,650元。為此，爰依民法第495條第1項、 第227條規定請求上訴人賠償損害修補費用，並於原審聲明 ：㈠、上訴人應給付被上訴人48萬0,650元及自變更訴之聲明 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息；㈡、被上訴人願供擔保，請准宣告假執行。 二、上訴人則以：上訴人於110年施作相關壁面、地面等之打除 工程作業時，誤觸壁内之水管而破裂，導致管内水溢出，緊 急聯繫承攬系爭工程水電項目施作者，其表示已關閉止水閥 ，但溢水仍無改善，嗣聯繫大樓管理室關閉大樓水源總開關 始止水。依相同浴廁室內整修工程實務，水電廠商應負責在 泥作工程進場施作前關閉止水閥，上訴人毋須確認及知悉止 水關閉方式，且上訴人進場施作時，現場所有孔洞均遭封塞 ，並無將止水閥再行打開或保持開啟之必要，故本件水管破 損而溢水所生損害不可歸責於上訴人，縱上訴人需負責，業 主、被上訴人及水電廠商亦有協力義務，應同負責任。又系 爭損害修繕費用，被上訴人前後提出施工細目、單價及數量 相異之報價單，且未能提出系爭漏水與修復項目間之因果關 係，實難採認。又1樓店面天花板，上訴人於系爭漏水發生1 週後之110年9月14日曾至現場察看，並無滲漏情形，其後所 發生之滲漏水，與上訴人無關等語，資為抗辯。並於原審聲 明：㈠、被上訴人之訴駁回。㈡、如受不利判決，願供擔保， 請准宣告免假執行。 三、原審判決被上訴人全部勝訴，並依職權假執行、附條件免為 假執行之宣告，上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠、原判 決廢棄；㈡、被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回 。被上訴人則聲明：上訴駁回。 四、得心證之理由 ㈠、被上訴人前於110年8月間，承攬系爭房屋之系爭工程，並將 系爭工程中打除及泥作含防水層施作轉包予上訴人，於110 年9月6日屋內止水閥未關閉時，上訴人進行拆除工程，打破 浴廁牆壁內之水管，因管內供水外流造成系爭漏水乙情，為 兩造所不爭執，此部分事實應堪認定。 ㈡、上訴人進行拆除工程前，是否應關閉水源或確認之？ １、就系爭工程廠商工程項目施工之分配，經本院函詢高雄市新 室內設計裝修商業同業公會「（浴室翻修工序）1.泥作廠商 〜需將舊磁磚打除清運（打除前需先關閉自來水總開關）， 打除磁磚後-泥作初胚打底-新作防水工程-試水-再重新貼磁 磚。2.水電廠商〜配水工程：評估原有進水管、排水管是否 老舊漏水不堪使用，需重新配置進水管與排水管，配管前需 將自來水總開關關閉及水管内水源作預防性的排水。配電工 程：評估原有線路是否氧化、老化使用上發生危險需更換。 （泥作進場前水電工程需做到何種程度？相關出水管如何處 置？相關出水管如何處置？）需看水電廠商是否有承攬浴室 拆除工程，水電廠商在泥作廠商進場施工前需關閉自來水總 開關及其他有可能因滲水之水源，將其管內水源排除，並將 舊有馬桶、洗手台、淋浴水龍頭等衛浴設備移除，移除前需 將管線內的水源排出，排水管、化糞管需用物品假填篩防止 拆除時泥沙掉入阻塞排水或化糞管。（水電工程泥作工程為 不同包商時，因由誰關閉止水閥？）如水電工程與泥作工程 為不同包商時，因渠等均為專業施工廠商，施工前不論誰先 進場施工，施工人員需將自來水總開關先行關閉，方能進行 修繕。（泥作是否施工前確認止水閥關閉？）泥作廠商為傳 統專業技術人員，做任何動作前，都需評估工法是否影響其 他衍生出來的後果，浴室重新裝修先將關閉自來水總開關的 止水閥才能施工，此乃專業人員之基本常識。」，此有該會 回函在卷可佐（本院卷第117至119頁）。本院審酌所謂同業 公會，乃由多數同行業專業人士所組成，與本案無利害關係 ，其本於專業知識與工程經驗，針對實務所為之陳述，自然 具有高度憑信性，應堪採信。足徵在浴室裝修工程進行中， 不論水電或泥作工程施工前，均需確認水源已關閉，應堪認 定。 ２、上訴人雖抗辯依實務上應由水電廠商負責關閉水源，其無確 認及知悉止水閥如何操作之義務，然此與前開所函詢之實務 不符，已難採認。況上訴人工地主任林浩宇證稱：在施作前 一定要將止水閥關閉，因為打除有可能會有打到水管的風險 ，所以不能打開一定要關閉，因為裡面有水壓就是會有淹水 的風險等語（原審卷第140、141頁），可見上訴人明知施工 前關閉水源為必然之要徑，卻辯稱其進行拆除工程施工前稱 無確認水源及關閉水源之必要，顯不足採。上訴人雖另主張 系爭漏水發生後其與水電廠商尤智華聯繫時，其表示已關閉 止水閥云云，然證人尤智華證稱：他們有打電話給我說打到 水管，問我止水閥在哪裡，我有告訴他們在天花板上面，我 拆衛浴設備需要拆掉一些器具，需要關水，所以我先把止水 閥關掉，等關掉拆完龍頭之後，我又再打開止水閥確認是否 有送水，打除人應該要再關閉等語（原審卷第133、134頁） ，況倘止水閥已關閉，即不可能有大量水自水管流出之情形 ，是上訴人此部分所辯，難以憑採。 ㈢、按因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除 依前2條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外 ，並得請求損害賠償；因可歸責於債務人之事由，致為不完 全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使 其權利；因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得 請求賠償，民法第495條第1項、第227條分別定有明文。查 上訴人現場主任林浩宇證稱：我們事先沒有收到止水閥位置 相關訊息，也沒有跟被上訴人、水電確認止水閥已經關閉， 打破第一時間（指系爭房屋水管），我們先去找室內止水閥 ，止水閥大部分都是在廁所天花板上緣，但我們要關的時候 關不起來，所以就馬上打電話給水電廠商尤智華詢問如何處 理等語（原審卷第139、142頁），由其證述可知上訴人進場 拆除工程時，並未確認水源已關閉，亦不知止水閥如何操作 ，因此於拆除工程時，於打破水管時造成系爭漏水，又無法 關閉，顯違反其施工應注意之義務，而有過失，自應就系爭 漏水造成之損害，負賠償責任。茲就被上訴人請求賠償之各 項目、金額析敘本院之判斷如下： １、系爭損害修復費用 　⑴查系爭漏水導致系爭房屋主臥室、書房、客房淹水等情，此 經證人林浩宇證稱：打破第一時間去找室內止水閥，但在要 關的時候關不起來，馬上打電話給水電廠商尤智華，討論過 程中有告知我步驟，但是還是無法關閉，後來我們去跟大樓 管理室主任說要去樓上關總水，最後才關起來，止水大概花 了半小時等語（原審卷第139、142頁）；證人即屋主楊信娟 證稱：我在台東旅遊時接到被上訴人打電話給我說找不到止 水閥，我回在浴室上面，但不知道為什麼他們找不到，我要 他們趕快去問管理室，因為家裡大部分物品都有用保護泡棉 保護起來，等拆開保護泡棉後，發現淹水有主臥室、書房、 客房電器生鏽、酒箱發霉腐爛、床墊發霉、樓面板有很大面 積都濕的等語（原審卷第127至132頁）。本院審酌供水水管 具有相當水壓，若未關閉止水閥，水流因水壓作用即會自破 孔不斷流出，參以上開證人所述歷經多次電話詢問、找尋管 理室花費至少半小時方止水，又依現場照片（原審卷第293 頁）及上訴人所自承，排水管均已填篩，水流無法排出，屋 內亦無排水口，是屋內主臥室、書房、客房因水流蔓延而淹 水，而需數小時清理而潮濕，足堪認定。又系爭損害依現場 照片所示（原審卷第171至177、183、185、189、191、193 、195、201至223、227至271頁），屋內裝潢木作膨脹裂開 、油漆白華壁癌，皆位在牆面下緣並向上延伸，與淹水後牆 面、木材長時間浸水之表徵相符，是被上訴人主張系爭損害 為系爭漏水所致，應堪採認。 　⑵被上訴人主張修復系爭損害支出壁癌油漆4萬2,000元、木工 修繕33萬9,650元，業據其提出裝修工程報價單（下稱甲報 價單）、壁癌油漆修繕單據為據（原審卷第277、279頁）。 系爭房屋乃主臥室、書房、客房皆受淹水，面積所涉甚廣， 且牆面吸水所生之壁癌、白華，乃潮溼水氣造成壁面濕度高 ，水進入到牆體內將水泥、砂、磚牆內鹼性元素（如鎂、鉀 、氫氧化鈣）溶出，與空氣產生化學反應形成，極可能因化 學作用快慢而先後而出現，非一次可解決，故壁癌油漆多次 至現場修補，需費用4萬2,000元，實屬合理，應堪採信。另 甲報價單之內容，經證人即木工顏國光證稱：我當時大概指 哪些項目需要多少錢，不會到明確說幾尺、單價若干，報價 給設計師，設計師在打好甲報價單，在我工程完成時請款簽 收，當時要更換木皮、門板是因為木皮發霉，估價時看就有 一些木皮膨脹拆下有看到牆壁、木板都有水漬，裡面有發霉 ，損害應該都是浸水，所以重新拆掉更換，施工一定要做保 護工程，修繕完也是我處理廢棄物，施工為次臥（客房）、 書房，另一張報價單（原審卷第27頁，下稱乙報價單）我並 不清楚等語（本院卷第221頁），本院審酌顏國光為第三人 ，依其身為木工之經驗評估泡水、水漬發霉損壞應更換之項 目，且系爭房屋書房、客房確有淹水造成木作裝潢因泡水而 損壞，甲報價單內容亦均為木皮、門片之施作，與系爭損害 相關，堪認甲報價單木工修繕33萬9,650元，應屬修繕必要 。上訴人雖抗辯被上訴人起訴時曾提出之乙報價單，施工項 目、金額與甲報價單不符，實屬可疑，惟依證人顏國光所證 ，乙報價單乃為被上訴人所先自行製作為損害賠償請求，非 實際施工之內容，而損害賠償事件本常有先以預計損害為請 求，後因與實際填補之情形產生差異而為變更之情形，實難 以被上訴人事後變更，認定甲報價單不實。 　⑶基此，被上訴人請求系爭損害修補之費用38萬1,650元，為有 理由。 ２、1樓店面滲水修復費用 　⑴被上訴人主張系爭漏水造成1樓店面滲水云云，惟為上訴人否 認。經查，1樓店面發現漏水之經過，業經證人陳弘川（即 系爭房屋所屬建案建商之售後服務及維修人員）證稱：1樓 店面為建商三發公司所有，是於111年過年前，A1-2樓住戶 來工務所找我，請我開門，我去看才發現1樓天花板有滲水 ，面積沒有很大，沒有辦法確認是系爭房屋哪個位置漏水， 後來我們的水電廠商去幫他們做加壓測試，才發現自來水管 有漏水，沒有辦法確認是哪裡在漏，所以從熱水管那邊注射 藥劑修補全部水管，就沒有再滲水等語（卷二第189至193頁 ），證人陳弘川乃客觀之第三人，並無偏頗任一方必要，其 所證應具有可信性，應堪採認。由證人所證可知，1樓店面 距系爭漏水相隔近5個月仍有滲水之情形，並經測試為系爭 房屋水管其他破損（下稱其他破損）所致，非因上訴人系爭 漏水導致淹水滲漏，應堪認定。 　⑵再者，該其他破損發生之位置、原因，並無法確認，此經證 人陳弘川證述如前，並與證人楊信娟所證述：建設公司有告 訴我們應該不是只有淹水，還有水管在漏水，但是施工人員 已經把水管換好，後來請別人來檢測確實有水管在漏水，但 是漏水點很小，無法得知哪個地方在漏水等語相符（原審卷 第131、132頁），是依證人所述，漏水水管位置無法確認， 亦無檢測發生之原因，實難認與上訴人施工有關。證人楊信 娟雖另證稱：未施作前並沒有這樣情形發生，且漏水發生是 在浴室那邊等語（原審卷第132頁），惟於系爭工程施工前 系爭房屋浴室已有漏水之情形，此經證人陳弘川證稱：發現 管線破裂滲水公司不認為在保固範圍，是因為之前在保固期 間內，系爭房屋就有報修浴室牆面有漏水，我用熱像儀檢測 發現兩間都有滲水，公司已經用現金回饋方式給客戶，就終 止保固等語（本院卷第193頁），與楊信娟於110年1月29至 、2月3日間以LINE通知陳弘川前來測試漏水「要來做管路是 否漏水你有要來嗎？你今天不是要水電來看，什麼時候要來 ？」之情形相符（本院卷第179頁），堪認陳弘川所證為真 ，足見系爭漏水發生前浴室管路已有漏水之情形，證人楊信 娟此部分所證，與事實不符，難以憑採。此外，被上訴人並 未提出其他1樓店面滲水為上訴人施工或系爭漏水所致之相 關證明，是難認上訴人就1樓店面滲水應負賠償責任。 五、綜上所述，被上訴人依民法第495條第1項、第227條之法律 關係，請求上訴人賠償38萬1,650元，及自112年5月13日起 （原審卷第229頁）至清償日止之法定利息，為有理由，應 予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就超 過上開應准許部分，判命上訴人給付，並職權宣告假執行， 尚有未洽。上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改 判，為有理由，應由本院廢棄改判如主文第2項所示。原審 就上開應予准許之部分，為上訴人敗訴之判決，並職權宣告 假執行，並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予 廢棄改判，為無理由，應予駁回。 六、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　日　 　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　何悅芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧怡君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭　瑋 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊姿敏

2025-02-24

KSDV-112-簡上-194-20250224-3

訴
臺灣南投地方法院

分割共有物

臺灣南投地方法院民事判決 113年度訴字第365號 原 告 朱彤 被 告 楊碧玲 訴訟代理人 徐啟銘 洪翰中律師 邱俊諺律師 被 告 美上鎂科技股份有限公司 法定代理人 楊進昌 訴訟代理人 楊雅涵 賴建宗 卓詠双 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年2月10日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、兩造共有坐落南投縣○○市○○段000地號土地，其分割方法為 由被告楊碧玲取得全部土地，並依附表三所示金額補償原告 及被告美上鎂科技股份有限公司。　 二、訴訟費用分擔由兩造按附表一「訴訟費用負擔比例」欄所示 之比例負擔。　　 　　事實及理由 一、原告起訴主張： 　㈠兩造共有坐落南投縣○○市○○段000地號土地、面積273.01平方 公尺，為都市計畫道路用地（下稱系爭土地），各共有人及 其應有部分比例如附表一「應有部分比例」欄所示。又系爭 土地未有不分割協議，亦無因物之使用目的或依法令不能分 割之情事。系爭土地現況外圍有鐵圍欄圍住，土地上有建商 建造之水溝，及放置工地之廢棄物，為被告楊碧玲同意建設 公司使用放置。原告考量兩造應有部分比例、系爭土地之現 況，原告主張之分割方法如南投縣南投地政事務所鑑測日期 民國113年8月22日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示，將附 表二「分配編號」欄所示之土地，各分歸如附表二「分得土 地之共有人」欄所示之人取得(下稱甲案)，為此爰依民法第 823條、第824條規定提出本訴。 　㈡並聲明：兩造共有如附表一所示之土地，其分割方法為：如 附圖、附表二「分配編號」欄所示之土地，各分歸如附表二 「分得土地之共有人」欄所示之共有人取得。 二、被告方面： 　㈠被告楊碧玲： 　⒈系爭土地坐落處為「南投京城」建案之臨路土地，亦即南投 縣○○市○○段00000○000000地號土地共14筆土地接須由系爭土 地通行至彰南路3段，若採原告之分割方案，將導致「南投 京城」建案買受戶無法通行之情形，因而造成多筆土地形成 袋地，對土地利用顯然造成重大之不利與不便。且系爭土地 前手賴薏棻曾同意系爭土地得供被告楊碧玲、鄰近土地買受 人、總誼建設有限公司作為道路永久通行使用，並簽立路權 使用同意書，原告雖於113年以拍賣方式取得系爭土地應有 部分權利，惟「南投京城」建案早已興建多年，原告對系爭 土地臨路、出入狀況一目瞭然，仍執意拍賣取得系爭土地應 有部分，縱經分割，不足以指定建築線，原告無法作為建築 使用，亦會影響多戶房屋出入，可謂損人不利己之情形，依 民法第148條規定權利行使不得故意損害他人權利，原告之 分割方案並不妥適。 　⒉故被告楊碧玲主張將系爭土地全部原物分配由被告楊碧玲取 得，再由被告楊碧玲依鑑定價格找補原告及被告美上鎂科技 股份有限公司(下稱美上鎂公司)，以符合土地利用最大化及 土地利用現況等語。主張系爭土地由被告楊碧玲取得全部， 並由被告楊碧玲依本院囑託敦和不動產估價師事務所出具之 鑑定報告(下稱系爭鑑定報告)所載如附表三之價格，找補原 告及被告美上鎂公司(下稱乙案)。 　㈡被告美上鎂公司： 　　同意被告楊碧玲主張之乙案等語。 三、本院之判斷： 　㈠各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但 因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在 此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方 法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，為適當 之分配，民法第823條第1項、第824條第1、2項分別定有明 文。經查：本件原告主張系爭土地為兩造所共有，且無契約 訂有不分割期限之情事，有系爭土地之土地建物查詢資料在 卷可佐(見本院卷第129至130頁)，復為被告所不爭執，自堪 信為真實。從而，系爭土地於使用目的上未有不能分割情事 ，兩造既無法達成分割協議，依前開規定，原告起訴請求將 系爭土地予以分割，自屬有據，應予准許。 　㈡分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成 經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下 列之分配：一、以原物分配於各共有人，但各共有人均受原 物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人，民法第 824條第2項第1款定有明文。又法院裁判分割共有物，不受 當事人聲明之拘束，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之 性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用及公共利益、全 體或多數共有人利益等因素，兼顧各取得部分之裏地通路問 題、分割後各部分之經濟效益與其應有部分之比值、均衡公 平原則等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割。經查： 　⒈系爭土地為都市計畫用地，使用分區為道路用地，此有南投 縣南投市都市計畫使用分區(或公共設施用地)證明書在卷可 參(見本院卷第109頁)。又系爭土地坐落在彰南路三段與中 華路交叉路口，地形為長方形、地勢平坦，現況為空地表面 鋪設水泥，左側緊鄰南投京城建案，右側緊鄰彰南路三段等 情，有原告出具之照片(見本院卷第101至105頁)、系爭鑑定 報告所附土地地籍示意圖、估價師現場勘察照片(見系爭鑑 定報告第20、23頁)等可憑，足見系爭土地現況之外觀為彰 南路三段之路旁道路，亦係南投京城建案規劃面臨彰南路三 段住戶用以連接彰南路三段的道路。 　⒉原告固稱取得依甲案分割取得附圖編號1部分，將來以作為經 營餐車、洗車或汽車美容等事業(見本院卷第203頁)，然系 爭土地為都市計畫之道路用地，尚未開闢前為公共設施保留 地，參以都市計畫法第51條規定「依本法指定之公共設施保 留地，不得為妨礙其指定目的之使用。但得繼續為原來之使 用或改為妨礙目的較輕之使用。」，可知使用必須不能違反 指定目的，且必須符合但書規定。原告自承係以21萬8,000 元拍得，在拍賣前有去現場看過具體坐落位置，自始並未使 用過系爭土地(見本院卷第178至179頁、第234頁)，既然系 爭土地指定目的為道路，只可作為道路用途使用，原告亦從 未使用過系爭土地，自亦無都市計畫法第51條但書之適用， 故原告所稱上開使用均有違反法令之虞。再者，若採甲案， 南投京城建案面臨彰南路三段之住戶(主要指取得南投縣○○ 市○○段地00000○00000地號土地之住戶)日後恐會為通行至彰 南路三段之公路與原告產生通行權之訟爭。反之，若採乙案 ，因被告楊碧玲本身與南投京城建商即總誼建設有限公司間 就系爭土地於分割前即有合建契約存在(見本院卷第243至24 5頁)，亦提出與系爭土地前手賴薏芬約定就同段282-1至75 、282-77至282-82地號土地買受人等就系爭土地有通行路權 之書面文件(見本院卷第163頁)，顯見其與總誼建設有限公 司利害關係一致，並負有確保將來住戶得通行無虞之義務， 故由其取得系爭土地全部，得避免上述可能之訟爭，乙案亦 為被告美上鎂公司所贊同。是以，本件由各共有人均受分配 ，現實上顯有困難，故由被告楊碧玲取得系爭土地全部再按 照附表三所示之金額找補原告及被告美上鎂公司，不失為一 合法、妥適之方案。 　㈢以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有 部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824 條第3 項亦有 明文。法院裁判分割共有物，如依原物數量按其應有部分之 比例分配，價值顯不相當者，自應依其價值按應有部分之比 例定其分配，方屬公平。惟依其價值按應有部分比例分配原 物，如有害經濟上之利用價值者，則應認有民法第824條第3 項之共有人中有不能按其應有部分受分配之情形，以金錢 補償之（最高法院72年度台上字第829號判決意旨參照）。 經查： 　⒈系爭土地經以被告楊碧玲主張之乙案分割後，需正確鑑估系 爭土地之價格，以定其找補之數額。系爭鑑定報告就系爭土 地之位置因素、鑑定方法及結果說明略以：系爭土地屬都市 計畫內道路用地，主要面臨12公尺寬彰南路三段道路，附近 有僑建國小、新豐國小及永豐公園等，土地平均深度約4公 尺，地勢平坦，為長方形，目前鋪設水泥，未做任何利用( 見系爭鑑定報告第19至21頁)。依據不動產估價技術規則所 肯認之一般性估價方法而為鑑定，估價方法主要有：比較法 、收益法、成本法及土地開發分析法等。本案考量該標的為 都市計畫內之道路用地，非可供開發建築，所以不宜選用土 地開發分析法作為本案估價方法，而道路用地亦甚少有租賃 案例可供使用，亦無法選用收益法，故本案只選用比較法作 為估價方法，並求得土地單價每坪為3萬0,943元，系爭土地 總價為255萬5,273元，被告楊碧玲應按附表三所示之金額補 償其他共有人等語(見系爭鑑定報告第27至28頁、第38至39 頁）。 　⒉系爭鑑定報告乃係本院委請估價師鑑定而得之結論，具估價 師之專業證照且與系爭土地共有人均無利害關係，其所為鑑 定既係本於中立客觀立場及專業知識而為之，自有相當之憑 信性，本院審酌上情，認系爭鑑定報告所述之補償標準，應 屬允當，自足採為乙案補償之基準。依此計算，系爭土地依 乙案分割後，被告楊碧玲應補償原告及被告美上鎂公司金額 之情形如附表三所示。 　㈣民法第824條第3項之情形，如為不動產分割者，應受補償之 共有人，就其補償金額，對於補償義務人所分得之不動產， 有抵押權；前項抵押權應於辦理共有物分割登記時，一併登 記，其次序優先於第2項但書之抵押權，民法第824條之1第4 項、第5項定有明文。準此，法院為裁判分割時，就原物分 割，並命金錢補償時，應就土地之金錢補償分別諭知，以明 法定抵押權所擔保債權之範圍，於辦理共有物分割登記時， 一併登記。經查：系爭土地依乙案分割，則如附表三所示應 受補償之共有人原告、被告美上鎂公司，對於應付補償之被 告楊碧玲就其所分得之土地，在如附表三所示之金額內，依 前揭規定，依法有法定抵押權 　㈤共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之所有 權；應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割 而受影響。但下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質 人所分得之部分：一、權利人同意分割。二、權利人已參加 共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而未參加； 前項但書情形，於以價金分配或以金錢補償者，準用第881 條第1項、第2項或第899條第1項規定，民法第824條之1第1 項、第2項、第3項定有明文。經查： 　⒈被告楊碧玲分別於97年7月9日及98年12月22日將系爭土地應 有部分1/2設定抵押權予臺灣土地銀行股份有限公司(下稱土 地銀行)；被告美上鎂公司於108年3月26日將系爭土地應有 部分125/10000設定抵押權予台灣中小企業銀行股份有限公 司(下稱中小企銀)，有土地建物查詢資料可憑（見本院卷第 129至132頁）。 　⒉惟土地銀行、中小企銀經本院為訴訟告知(見本院卷第149、1 51頁)，並未參與訴訟，依前揭法律規定，受告知人土地銀 行之抵押權於分割後移存於被告楊碧玲分割後取得之系爭土 地；受告知人中小企銀就系爭土地分割後抵押義務人被告美 上鎂公司所受補償金，依民法第881條第1項、第2項或第899 條第1項之規定行使權利，併予敘明。 四、綜上所述，本院審酌系爭土地之使用現況、避免將來法律紛 爭、多數共有人意願等一切情狀，認系爭土地以乙案所示分 割方法予以分割，將系爭土地分由被告楊碧玲取得全部，並 依附表三所示金額補償予各共有人，可兼顧各共有人之利益 並收預防紛爭之效，應為適法、可行之分割方案。故原告主 張依民法第823條第1項本文規定訴請分割系爭土地為有理由 ，但以被告楊碧玲主張依民法第824條第2項第1款但書、第3 項規定為據之乙案為適當，爰判決如主文第1項所示。　 五、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴 當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴 之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。分 割共有物乃具非訟事件之性質，本院斟酌何種分割方法較能 增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之 分割方法，不因何造起訴而有不同，兩造之行為均可認係按 當時之訴訟程度為伸張或防禦權利所必要，故諭知由兩造按 分割前原應有部分比例分擔訴訟費用，較為公允，爰判決如 主文第2 項所示，由兩造依附表一「訴訟費用負擔比例」欄 所示之比例分擔之。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　 月　　24　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　葛耀陽 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　 月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官 附表一：　　　　　　　　　　　　　　 土地：南投縣○○市○○段000地號 面積：273.01平方公尺 使用分區：都市計畫道路用地 編號 共有人 應有部分比例 訴訟費用負擔比例 1 楊碧玲 1/2 1/2 2 美上鎂科技股份有限公司 125/10000 125/10000 3 朱彤 4875/10000 4875/10000 附表二：原告分割方案 分配編號 面積 （平方公尺） 分得土地之共有人 A 133.09 朱彤單獨取得 B 　3.41 美上鎂科技股份有限公司單獨取得 C 136.51 楊碧玲單獨取得 面積合計 273.01 附表三：被告楊碧玲分割方案土地補償金給付一覽表（單位：新 臺幣） 南投縣○○市○○段000地號土地 應補償人及應付補償金額 合計 楊碧玲 127萬7,637元 應受補償人及應受補償金額 朱彤 124萬5,765元 美上鎂科技股份有限公司 　3萬1,872元 合計 127萬7,637元

2025-02-24

NTDV-113-訴-365-20250224-1

1
131415
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.