Know99判決書

搜尋結果：張世聰

共找到 198 筆結果（第 131-140 筆）

清算

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債清字第171號聲請人即債務人王勝立代理人邱陳律律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後14日內，補正如附件所示事項，逾期不補正，即駁回聲請。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。二、本件聲請人聲請清算，尚應補正如附件所示事項，爰定期命補正，逾期不補正，即駁回聲請。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　張世聰正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍予伶附件：一、請提出財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書-當事人綜合信用報告部分（紅色紙張），及聲請人1 12年度綜合所得稅各類所得資料清單。二、請提出最近6個月薪資單或薪資證明文件。如有打零工或現　　金領取方式者，亦應提出證明（如薪資袋或雇主出具之在職　　暨薪資證明書等）。又聲請人陳報聲請前2年期間每月僅有打零工收入新臺幣（下同）3,000元，請說明聲請人如何支應該每月生活所需？　三、聲請人有無領取社福補助津貼，如租屋津貼補助、低收入戶補助、身心障礙補助、國民年金等？如有，每月可請領之金額為何？並提出相關釋明文件（例如存摺內頁明細等），據實向法院陳報。　　　　　　　　　　　四、聲請人有無投保商業保險或人壽保險？如有，請陳報所有以聲請人為「要保人」之保險保單（須包括保險公司名稱、保單名稱及編號），每期各應繳納之保險費用若干？各該保險契約迄今之保單價值或解約金若干？（請向中華民國人壽保險商業同業公會申請「保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表」，如查有投保紀錄，請逕向表內之保險公司申請保單價值準備金或保單帳戶價值證明）。五、請提出自111年5月起迄今聲請人「所有」於金融機構及郵局存摺封面及內頁影本（應補登存摺至本裁定送達日）或歷史交易明細，不論是否常用，均需提供，請勿漏報，以免有隱匿財產之虞，若有因未登摺筆數累計一定數量致自動合併為 1筆「彙總登摺」資料時，請提出該期間歷史交易明細。如有非薪資之款項入帳者，請「逐項」說明該款項提供者姓名、聯絡方式（電話、住址）及提供原因。　　六、債權人元大商業銀行股份有限公司陳報其有擔保債權合計為 3,088,177元，請說明該債權之擔保品為何？並提出該擔保權利之設定契約書，另請預估債權人行使擔保權後能否足以清償該擔保債權？

2024-12-09

TYDV-113-消債清-171-20241209-1

消債清

臺灣桃園地方法院

清算

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債清字第173號聲請人即債務人黃萍麟代理人趙興偉律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後14日內，補正如附件所示事項資料到院。逾期不補正，即駁回聲請。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。二、本件聲請人聲請清算，尚應補正如附表所示事項，爰定期命補正，逾期不補正，即駁回聲請。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　張世聰正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍予伶附件：一、請提出聲請人112年度綜合所得稅各類所得資料清單、最新勞保被保險人投保資料表暨明細、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書-當事人綜合信用報告部分（紅色紙張）。二、請提出最近6個月薪資單或薪資證明文件；如有打零工或現金領取方式者，亦應提出證明（如薪資袋或雇主出具之在職暨薪資證明書等）；如「無業」，請說明有何特殊原因（例如身體、疾病等）當時無法取得有最低基本工資之工作？並請提供相關證明文件。另請說明111年6月至同年12約間收入 0元之之原因及如何維持生活所需？又聲請人112年1月至113 年5月期間每月薪資收入均不足支應所主張每月支出19,172 元，聲請人如何維持生活？是否另有其他收入來源？三、請提出中華民國人壽保險商業同業公會之「保險業通報作業資訊系統資表查詢結果表」（不論有無保險，均請提出），說明有無以聲請人為要保人或被保險人之商業保單（人壽保單、儲蓄性保單、投資型保單）？如有，請提出各該保險公司出具之證明，進一步說明每期應繳納之保險費若干？如何支付？各該保險契約迄今之保單價值或解約金若干？四、聲請人自111年6月迄今，有無領取社會救助、中低收入戶之補助款或其他社會福利補助款或其他政府發放之津貼（例如租屋津貼等）?如有，請分項條列式列出領取項目、金額、期間，並提出領有補助之相關證明資料。五、請提出聲請人於各金融機構（含郵局、薪資存摺、證券存摺、集保存摺等）之全部存摺封面，及自民國111年4月起至本裁定送達之日止完整之存摺內頁影本或帳戶歷史交易明細，勿僅提出最後一頁或餘額證明書，如有經併為一筆之「彙總登摺」之資料時，請提出該期間歷史交易明細（於調解程序已提出部分則無庸重複提出）。

2024-12-09

TYDV-113-消債清-173-20241209-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第496號聲請人即債務人楊心語代理人黃志仁律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後14日內，補正如附件所示事項，逾期不補正，即駁回聲請。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。二、本件聲請人聲請更生，尚應補正如附件所示事項，爰定期命補正，逾期不補正，即駁回聲請。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　張世聰正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍予伶附件：一、聲請人陳報聲請前2年收入合計新臺幣（下同）1,082,851元，惟依聲請人111年國稅局綜合所得稅各類所得資料清單顯示該年度所得給付總額為223,300元，請說明聲請人聲請前2 年期間未經扣繳所得稅之收入來源為何？並提出相關證明文件。二、依聲請人112年10月至113年3月薪資單，聲請人於前開期間所得最高僅每月5,856元，請說明是否另兼職其他工作？如無其他工作收入，如何負擔每月必要支出？另請說明目前工作為何、薪資領取方式，併提出最近6個月薪資單或薪資證明文件（有公司印信者）。如有打零工或現金領取方式者，亦應提出證明（如薪資袋或雇主出具之在職暨薪資證明書等）。三、請提出聲請人112年度綜合所得稅各類所得資料清單、最新勞保被保險人投保資料表暨明細、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書-當事人綜合信用報告部分（紅色紙張）。四、請說明聲請人聲請前二年迄今，有無領取社會救助、中低收入戶之補助款或其他社會福利補助款或其他政府發放之津貼（例如租屋津貼等）?如有，請分項條列式列出領取項目、金額、期間，並提出領有補助之相關證明資料。五、請提出中華民國人壽保險商業同業公會之「保險業通報作業資訊系統資表查詢結果表」（不論有無保險，均請提出），說明有無以聲請人為要保人或被保險人之商業保單（人壽保單、儲蓄性保單、投資型保單）？如有，請提出各該保險公司出具之證明，進一步說明每期應繳納之保險費若干？如何支付？各該保險契約迄今之保單價值或解約金若干？該保單價值，是否願折算為金錢納入更生方案中？六、請提出自111年5月起迄今聲請人「所有」於金融機構及郵局存摺封面及內頁影本（應補登存摺至本裁定送達日）或歷史交易明細。不論是否常用，均需提供，請勿漏報，以免有隱匿財產之虞，若有因未登摺筆數累計一定數量致自動合併為 1筆「彙總登摺」資料時，請提出該期間歷史交易明細。如有非薪資之款項入帳者，請「逐項」說明該款項提供者姓名、聯絡方式（電話、住址）及提供原因。

2024-12-09

TYDV-113-消債更-496-20241209-1

救

臺灣桃園地方法院

訴訟救助

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度救字第110號聲請人葉永文代理人蔡兆禎法扶律師上列聲請人因與相對人岡燕服飾有限公司間確認董事委任關係不存在事件（本院113年度訴字第2924號），聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用且非顯無勝訴之望者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。無資力支出訴訟費用之事由，應釋明之。民事訴訟法第107條第1項、第109條第2項分別定有明文。所謂無資力支出訴訟費用，係指窘於生活，且缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者而言。又經財團法人法律扶助基金會（下稱法扶會）分會准予法律扶助之無資力者，其於訴訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，此觀法律扶助法第63條規定自明。　　二、聲請人因本院113年度訴字第2924號事件，向本院聲請訴訟救助，並向法扶會桃園分會（下稱桃園分會）申請法律扶助，經該分會審查結果，認聲請人符合受法律扶助者無資力認定標準而准予法律扶助等情，有法扶會專用委任狀、桃園分會准予扶助證明書、審查表在卷可稽。聲請人既經桃園分會認定為無資力而准予扶助，依上說明，其聲請訴訟救助應予准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　張世聰正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍予伶

2024-12-06

TYDV-113-救-110-20241206-1

訴

臺灣桃園地方法院

確認董事委任關係不存在

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第2924號原告葉永文訴訟代理人蔡兆禎律師上列原告與被告岡燕服飾有限公司間請求確認董事委任關係不存在事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後十日內補正被告岡燕服飾有限公司合法之法定代理人，逾期即駁回其訴。　　理　由一、按原告之訴，有原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249 條第1 項第4 款定有明文。又按有限公司應至少置董事一人執行業務並代表公司，公司法第108條第1 項前段定有明文，而有限公司有與代表公司之董事訴訟之必要，倘該公司僅置董事一人，且全體股東不能決議另行推選有行為能力之股東代表公司，即屬上開未由法定代理人合法代理之情事（司法院72年第3期司法業務研究會意見可茲參照）。二、原告主張其以起訴狀繕本送達為終止兩造間董事委任關係之意思表示，而訴請確認兩造間董事之委任關係不存在事件，核其性質應屬公司與董事間之訴訟。惟被告公司僅置董事一人即原告等情，有被告公司之經濟部商工登記公示資料查詢服務列印資料附卷可考。揆諸前揭規定及說明，原告以自身列為被告公司之法定代理人，應認法定代理權尚有欠缺，原告應於收受該裁定之日起10日內，補正被告公司合法之法定代理人，逾期未補正即駁回其訴。三、依民事訴訟法第249 條第1 項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　張世聰正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍予伶

2024-12-06

TYDV-113-訴-2924-20241206-1

簡上

臺灣桃園地方法院

返還土地

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度簡上字第287號上訴人黃錫麟被上訴人桃園市龍潭區公所法定代理人黃世琪訴訟代理人鄭華合律師上列當事人間請求返還土地事件，上訴人對於中華民國113年5月 20日本院中壢簡易庭113年度壢簡字第136號第一審判決提起上訴，本院於113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人起訴主張略以：坐落桃園市○○區○○○段000地號土地（下稱系爭土地）係伊繼承取得，系爭土地緊鄰同段000地號土地（下稱000地號土地），000地號土地現為桃園市○○區○○ 路000巷之道路用地。因被上訴人歷年養護該路段時，未確實鑑界土地，逐次擴大侵占系爭土地，且000地號土地已屬完備可通行之道路，可充分供公眾通行，且無公用地役關係。伊於鑑界時發現系爭土地如附圖編號A部分土地遭被上訴人鋪設瀝青混凝土，已侵害伊就系爭土地之所有權，爰依民法第767條規定，提起本件訴訟等語。並於原審聲明：被上訴人應將坐落於系爭土地上，如桃園市大溪地政事務所複丈成果圖所示編號Ａ部分之柏油路刨除，並將占用之土地返還予上訴人。二、被上訴人答辯略以：上訴人主張系爭土地範圍即附圖所示編號Ａ部分之柏油路，係位於○○路000巷之轉彎處，至遲自72年起迄今至少有40年以上，該處曲線彎道路線型不變，並無逐次擴大，且為不特定之公眾通行之必要。且通行之初，土地所有權人無阻止之情事，且經歷年代久遠而未曾中斷，符合公用地役關係等語，資為抗辯。並於原審聲明：請求駁回上訴人之訴。三、原審就本件為上訴人全部敗訴之判決。上訴人不服原審判決提起上訴，並聲明：（一）原判決廢棄；（二）被上訴人應將坐落於系爭土地上，如桃園市大溪地政事務所複丈成果圖所示編號Ａ部分之柏油路刨除，並將占用之土地返還予上訴人。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、本院得心證之理由：　　按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。又判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見，與第一審判決相同者，得引用之，民事訴訟法第 454條第1項前段、第2項前段分別定有明文。此一規定，依同法第436條之1第3項，於簡易程序之第二審亦有準用。本件上訴人請求被上訴人應將坐落於系爭土地上，如桃園市大溪地政事務所複丈成果圖所示編號Ａ部分之柏油路刨除，並將占用之土地返還予上訴人為無理由等節，其理由本院所採見解與原審相同，爰依民事訴訟法第454條第2項規定，予以援用，不再贅述。五、綜上所述，上訴人依民法第767條之法律關係，請求被上訴人應將坐落於桃園市○○區○○○○段000地號土地上，如桃園市大溪地政事務所複丈成果圖所示編號Ａ部分之柏油路刨除，並將占用之土地返還予上訴人，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本案事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　　民事第三庭審判長法　官　游智棋　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張世聰　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張益銘上列正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2024-12-05

TYDV-113-簡上-287-20241205-1

醫簡上

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度醫簡上字第1號上訴人李德芳訴訟代理人王暉元被上訴人曾旭民上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年1月 12日本院桃園簡易庭109年度桃醫簡字第2號第一審判決提起上訴，本院於113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人起訴主張略以：上訴人於民國106年8月起，至被上訴人任職之牙醫診所就診，由被上訴人為其實施左上側門齒植牙，及製作左上正中門齒、左上側門齒、左上犬齒之3顆全瓷冠假牙，上訴人並已支付植牙醫療費新台幣（下同）55,0 00元、植牙骨粉材料費5,000元、假牙醫療費每顆20,000元，共計120,000元之醫療費用。然於107年2月間，被告上訴人於測試植牙之植體穩定度時，不慎將裝置於左上正中門齒、左上側門齒位置之2顆相連臨時假牙折斷，又未及時為適當之補救，僅以三秒膠將其黏回，導致其左上正中門齒之根釘柱斷裂，必須重建根釘柱並重新植牙。且於上開假牙製作過程中，被上訴人疏未盡其指示、監督職責，要求上訴人自行就假牙之顏色、型態與技工所溝通，以致製作完成之假牙密合度、顏色均未達預期。嗣上訴人因上開問題轉至新光吳火獅紀念醫院（下稱新光醫院）就醫，更發現被上訴人實施之左上側門齒之植牙有疑似螺紋外露之問題，而須重新治療。基於被上訴人上開醫療疏失，上訴人爰依不完全給付之法律關係主張解除契約，請求被上訴人返還已付之醫療費用12 0,000元，並賠償其重作根管治療、重建根釘柱、重新植牙、重新製作假牙所需支出之醫療費用共計230,000元。且被上訴人因上開過失行為侵害其身體健康，致其患部長期不適，精神受有相當之痛苦，應得請求被上訴人賠償慰撫金20,0 00元等語。並於原審聲明：被上訴人應給付上訴人370,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被上訴人答辯略以：上訴人於被拆斷之上開臨時假牙，是實施本件療程前在他處製作，因係樹脂材質，強度隨使用時間降低因而易於斷裂，為臨床上常見現象，並非被上訴人之疏失所致。被上訴人於上開臨時假牙折斷後，係使用牙科專用之樹脂材料接著劑將之黏回，亦符合常規處置，並無延誤治療之情形。又上開假牙應是裝置於左上正中門齒經修磨後之冠部，並非上訴人所稱之人工根釘柱，該顆牙齒冠部嗣後斷裂，可能係因先前施做過根管治療，結構本較脆弱所致，與上開臨時假牙拆斷之事件應屬無關。至於假牙製作過程，被上訴人僅係基於上訴人對美觀之主觀要求，被動同意其與技工所連絡調整假牙顏色，豈知上訴人未經醫囑，擅自要求技工所更改假牙邊緣之型態與大小，始導致假牙無法與牙齦吻合。即便如此，被上訴人仍無償為上訴人重新製作適當之假牙，惟完成後上訴人卻仍不願接受。是被上訴人於此療程並無疏失，上訴人之請求為無理由等語，以資答辯。並於原審聲明：上訴人之訴駁回。三、原審就本件為上訴人全部敗訴之判決。上訴人不服原審判決提起上訴，並聲明：（一）原判決廢棄。（二）被上訴人應給付上訴人370,000 元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、本院得心證之理由：　　按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。又判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見，與第一審判決相同者，得引用之，民事訴訟法第 454條第1項前段、第2項前段分別定有明文。此一規定，依同法第436條之1第3項，於簡易程序之第二審亦有準用。本件上訴人請求被上訴人給付損害賠償370,000元為無理由等節，其理由本院所採見解與原審相同，爰依民事訴訟法第45 4條第2項規定，予以援用，不再贅述。五、綜上所述，上訴人依醫療契約債務不履行之法律關係，請求被上訴人給付370,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、上訴人聲請再送台灣大學附設醫院或三軍總醫院鑑定（詳見本院卷第131頁），然本案業經原審送請衛生福利部醫事審議委員會鑑定，上訴人並未提出原鑑定報告有何不採納之依據、理由，故本院認為無再送鑑定之必要。另本案事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　　民事第三庭審判長法　官　游智棋　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張世聰　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張益銘上列正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2024-12-05

TYDV-113-醫簡上-1-20241205-2

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1451號原告賴淑娟被告莊蟬合（現於法務部○○○○○○○○○執行中）上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院刑事庭113年度審訴字第21號詐欺案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以11 3年度審附民字第480號裁定移送前來，本院於民國113年11月15 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣964,443元，及自民國113年3月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。本判決於原告以新臺幣321,481元為被告供擔保後得假執行；但被告如以新臺幣964,443元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）75萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，嗣於本院審理時將其請求之金額擴張為96萬4,443元（見本院卷第42頁）。經核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸前開條文規定，應予准許。二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　貳、實體部分：一、原告主張：被告前於民國103年至105年間透過網際網路販賣嬰兒用品時，即利用家長傾向以團購及較經濟方式購買以節省開支之心理，對外佯稱有門路可以低價買到便宜嬰兒用品，再以低於市價之價格吸引買家訂購，並誆稱因產品係以預購方式販售故需等待一段時間才能出貨，藉以推延出貨時間，實則將新買家匯入之貨款用以清償其他債務，而此種經營模式已導致其入不敷出、周轉不靈而倒閉，竟仍意圖為自己不法所有，基於加重詐欺取財之犯意，欲故計重施，明知自身並無出貨大量商品之能力及真意，猶自110年2月間起，向不知情之當時男友王睦鈞取得000-000000000000號帳戶，及不知情之下游廠商沈唯鈴所提供其所申辦中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000帳戶，及其子梁○愷申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶作為團購帳戶後，旋在高雄市○○區○○街00巷00號9樓之1之住處，利用電腦設備或手機連結網際網路後，以暱稱「凡凡（忙碌中）」在通訊軟體LINE「二手嬰兒用品交流（維尼）」群組中，刊登販售家電、嬰兒用品團購訊息，並散布「購買1萬送1 萬」、「尿布買一送一」等不實廣告訊息，以此方式對不特定公眾散布上開詐欺訊息。適原告加入上開通訊軟體LINE團購群組，瀏覽上開訊息因而陷於錯誤，在群組內下單購買奶粉等嬰兒商品，並依被告之指示於如附表所示時間、匯款如附表所示金額至如附表所示帳戶內。嗣被告竟未依約寄交貨物，原告始知受騙，因而受有96萬4,443元之損害。為此爰依侵權行為法律關係提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告9 6萬4,43元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，經本院刑事庭113年度審訴字第21號判決認被告犯以網際網路對公眾散布之詐欺取財罪，並判處罪刑確定，有上開刑事判決在卷足憑（見本院卷第5 至26頁）。又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認，則堪認原告之主張為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。查被告利用電腦設備或手機連結網際網路後，在通訊軟體LINE群組中，刊登販售家電、嬰兒用品團購訊息，並散布「購買1萬送1萬」、「尿布買一送一」等不實廣告訊息，以此方式對不特定公眾散布上開詐欺訊息，致原告陷於錯誤而於附表所示時間，匯款如附表所示金額至附表所示之帳戶，被告均未依約寄交貨物，原告因此受有合計964,443元之損害，堪認原告所受財產損害與被告詐欺取財侵權行為間有相當因果關係，被告自應就原告所受之上開損害負損害賠償責任。從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償964,443元，於法有據，應予准許。五、次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項前段、第2 33條第1項前段、第203條分別著有明文。經查，原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，又係以支付金錢為標的，揆諸前述法條規定，原告自得併請求被告給付自民事起訴狀繕本送達翌日即113年3月28日（見附民卷第9頁之送達證書）起算之法定遲延利息。六、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付964,443元，及自113年3月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。七、本件事證已臻明確，原告其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第1項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　張世聰正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍予伶附表：編號匯款時間匯款金額 (新臺幣) 受款帳戶 1 110年5月14日晚間6時42分許 2,500元王睦鈞之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 2 110年5月16日上午6時57分許 400元 3 110年5月18日下午3時53分許 750元 4 110年5月20日晚間6時21分許 3,350元 5 110年5月22日晚間10時12分許 420元 6 110年5月30日凌晨0時42分許 2,600元 7 110年6月29日下午4時16分許 1,900元 8 110年7月6日晚間8時41分許 4,180元 9 110年7月6日晚間8時53分許 570元 10 110年7月9日晚間11時20分許 30,000元 11 110年7月14日晚間9時28分許 4,370元 12 110年7月17日上午8時5分許 5,035元 13 110年7月17日晚間11時47分許 11,250元 14 110年7月23日晚間9時52分許 1,000元 15 110年7月29日上午9時48分許 20,000元 16 110年7月30日上午10時10分許 10,000元 17 110年8月17日晚間8時26分許 20,000元 18 110年8月24日下午1時3分許 27,880元 19 110年8月24日晚間9時16分許 17,340元 20 110年8月26日晚間10時26分許 16,660元 21 110年8月28日下午1時37分許 10,200元 22 110年8月29日晚間7時34分許 1,960元 23 110年9月1日上午9時26分許 25,775元 24 110年9月6日晚間8時15分許 40,000元 25 110年9月7日晚間9時45分許 11,100元 26 110年9月11日上午9時51分許 6,937元 27 110年9月11日晚間11時23分許 8,325元 28 110年9月13日上午6時54分許 8,880元 29 110年9月14日上午8時18分許 6,675元 30 110年9月15日上午9時32分許 8,775元 31 110年9月17日上午9時20分許 11,775元 32 110年8月25日中午12時37分許 30,000元沈唯鈴之子梁○愷之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 33 110年8月25日中午12時38分許 30,000元 34 110年8月25日中午12時40分許 30,000元 35 110年8月25日中午12時42分許 10,000元 36 110年8月26日下午3時20分許 284,530元 37 110年2月3日上午8時44分許 2,520元沈唯鈴之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 38 110年2月7日上午11時6分許 3,000元 39 110年3月11日晚間9時3分許 1,850元 40 110年3月12日晚間8時許 1,130元 41 110年3月13日晚間8時許 1,100元 42 110年4月4日下午2時36分許 2,900元 43 110年4月7日上午10時18分許 200元 44 110年4月9日下午3時26分許 3,200元 45 110年4月20日晚間8時35分許 2,710元 46 110年4月22日下午4時23分許 300元 47 110年4月28日下午1時11分許 1,800元 48 110年5月3日下午1時15分許 1,800元 49 110年5月27日下午3時57分許 3,850元 50 110年5月30日下午1時44分許 1,680元 51 110年6月25日下午3時44分許 800元 52 110年8月1日下午1時29分許 7,490元 53 110年8月17日晚間10時1分許 9,650元 54 110年8月18日下午1時34分許 30,000元 55 110年8月18日下午1時35分許 12,450元 56 110年8月28日下午1時38分許 3,690元 57 110年9月3日下午2時12分許 33,715元 58 110年9月5日下午4時1分許 5,196元 59 110年9月9日中午12時27分許 10,600元 60 110年9月9日晚間9時20分許 10,725元 61 110年9月10日晚間9時30分許 22,550元 62 110年9月11日晚間9時50分許 3,450元 63 110年9月12日上午11時49分許 5,700元 64 110年9月12日晚間10時50分許 16,325元 65 110年9月15日上午9時36分許 32,200元 66 110年9月17日下午1時31分許 26,725元　　　　　　　　　　　　　　合計：964,443元

2024-11-29

TYDV-113-訴-1451-20241129-1

訴

臺灣桃園地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第1075號原告張玉琴訴訟代理人劉彥良律師被告楊偉頌（即葉美春之繼承人）楊子毅（即葉美春之繼承人）楊子輝（即葉美春之繼承人）上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，於民國113年11月19日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應將坐落桃園市○○區○○段000地號土地（應有部分十萬分之九十九）及其上同段948建號即門牌號碼桃園市○○區○○路0000號1 5樓之16建物（應有部分全部），以桃園市桃園地政事務所民國8 9年9月18日桃資登字第421150號收件，擔保債權總金額新臺幣12 0萬元之抵押權辦理繼承登記後予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第256條分別定有明文。又依民法第1148條第1項前段規定，繼承人自繼承開始時，除民法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。查原告起訴時，係以「葉美春之繼承人」為被告，聲明請求塗銷坐落桃園市○○區○○段000地號土地（應有部分10萬分之99）及其上同段948建號即門牌號碼桃園市○○區○○路0000號15樓之1 6建物（應有部分全部，下合稱系爭房地），以桃園市桃園地政事務所民國89年9月18日桃資登字第421150號收件，擔保債權總金額新臺幣（下同）120萬元之普通抵押權（下稱系爭抵押權）設定登記，嗣查得葉美春之繼承人為楊偉頌、楊子毅、楊子輝，而改列其3人為被告（見本院卷第35頁）。又系爭抵押權於葉美春死亡後，尚未經楊偉頌、楊子毅、楊子輝辦理繼承登記，原告嗣於本院追加請求楊偉頌、楊子毅、楊子輝應先就系爭抵押權辦理繼承登記，以憑訴請楊偉頌、楊子毅、楊子輝塗銷系爭抵押權（見本院卷第83頁），核其追加之訴與原訴之基礎事實同一，依上開規定，應予准許。二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論為判決，合先敘明。貳、實體方面一、原告主張：原告前透過訴外人李竺蓁向被告等之被繼承人葉美春借款100萬元（下稱系爭借款），並以原告所有系爭房地於89年9月18日設定系爭抵押權作為擔保，另約定原告應於91年9月11日前清償系爭借款，是系爭借款債權於91年9月 11日即屆清償期，葉美春系爭借款返還請求權時效自同日起算，迄今已逾民法第125條所定15年之請求權時效期間，且請求權因時效完成消滅後5年內，葉美春亦未實行系爭抵押權，系爭抵押權亦已消滅，系爭抵押權既已消滅，系爭抵押權登記有礙原告系爭房地所有權之圓滿，爰依民法第759條、第767條第1項中段、179條及1148條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告楊偉頌、楊子毅、楊子輝應將系爭抵押權辦理繼承登記後予以塗銷。二、被告經合法通知，無正當理由未到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張因系爭借款而設定系爭抵押權予葉美春作為擔保，另約定原告應於91年9月11日前清償系爭借款，而葉美春業已死亡，繼承人為被告全體等事實，業據原告提出與其主張相符之土地登記謄本、戶籍謄本、繼承系統表等件（見本院卷第39 至51頁）為證，而被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日未到場，亦未提出準備書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，本院審酌前述事證，可認原告之主張為真實。堪信為真實。　㈡按債權未定清償期者，債權人得隨時請求清償，民法第315條定有明文，是此項請求權自債權成立時即可行使，依民法第 128條之規定，其消滅時效應自債權成立時起算。而民法第4 78條規定，消費借貸之貸與人得定1個月以上之相當期限，催告返還，係給予借用人1個月之恩惠期間，亦即借用人於該期間屆滿後，始負遲延責任。是以該條規定與消滅時效應自何時起算並無必然關連，僅為債務人應負遲延責任之起點，而非計算消滅時效期間之起點（最高法院96年度台上字第 1432號民事判決要旨參照）。系爭抵押權之存續期間記載為 89年9月11日至91年9月10日，清償日期則記載依照契約約定，惟系爭抵押權之申請登記資料，已因逾保存年限而銷毀，有桃園市桃園地政事務所函覆本院可查（見本院卷第33頁）。而查無契約約定之情形，依民法第315條規定債權人得隨時請求清償，債務人亦得隨時為清償，而此項請求權自債權成立時即可行使，依民法第128條之規定，其消滅時效，應自債權成立時起算。惟原告主張系爭借款之清償期經約定為 91年9月10日，業經認定如前，則可認自該日起，被告即可行使其債權請求權，算至105年9月10日即罹於15年之消滅時效而消滅，抵押權人於消滅時效完成後，亦未於5年間實行抵押權，系爭抵押權即因而消滅。　㈢次按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，亦為民法第767條第1項中段所明定。又因繼承於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，為民法第759條所明定。可見非經繼承人辦理繼承登記，繼承人尚不得處分其物權。又抵押權及其所擔保之債權既均不存在，應許抵押人請求抵押權人塗銷抵押權設定登記。再者，抵押權之登記不失為財產上之利益，如登記名義人死亡後，自應由其繼承人繼承；且為維持登記之連續性，在其繼承人辦理繼承登記前，抵押人尚不得逕行請求塗銷該登記。　㈣系爭抵押權既已消滅，系爭房地仍有系爭抵押權設定登記之形式存在，自有害原告系爭房地之所有權，則原告本於所有權人地位，自得依民法第767條第1項中段所有權妨害除去請求權規定，請求塗銷系爭抵押權設定登記，惟系爭抵押權人仍登記為葉美春，於葉美春死亡時即為遺產之一部分，系爭抵押權應由被告3人共同繼承，則系爭抵押權塗銷登記為使物權消滅之處分行為，依上說明，應先經葉美春之繼承人辦理系爭抵押權繼承登記後，始得為塗銷系爭抵押權之登記。四、綜上所述，原告依民法第759條、第767條第1項中段、第114 8條規定，請求被告應將系爭抵押權為繼承登記後塗銷系爭抵押權登記，洵屬有據，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　 29　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　張世聰正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍予伶

2024-11-29

TYDV-112-訴-1075-20241129-2

訴

臺灣桃園地方法院

排除侵害等

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第523號原告劉邦乾張玉華共同訴訟代理人葉恕宏律師梁均廷律師被告劉邦坤訴訟代理人劉子琦律師劉帥雷律師上一人複代理人黃俊儒律師被告劉邦樞劉邦澄劉邦湖劉邦烜上列當事人間請求排除侵害等事件，於民國113年11月5日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告劉邦坤應將坐落桃園市○○區○○段000地號土地上如附圖編號A、A1、A2、B所示之地上物拆除，將該等部分土地騰空返還原告。二、被告劉邦樞、劉邦澄、劉邦湖、劉邦烜應將坐落桃園市○○區 ○○段000地號土地上如附圖編號C所示之地上物拆除，將該部分土地騰空返還原告。三、被告劉邦坤應給付原告劉邦乾、張玉華各新臺幣11,963元，及自民國112年6月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並自民國112年6月22日起至返還第一項所示土地之日止，按月給付原告劉邦乾、張玉華各新臺幣192元。四、被告劉邦樞、劉邦澄、劉邦湖、劉邦烜應給付原告劉邦乾、張玉華各新臺幣581元，及被告劉邦樞自民國112年7月8日起；被告劉邦澄、劉邦湖、劉邦烜自民國112年6月27日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並被告劉邦樞自民國112年7月8日起；被告劉邦澄、劉邦湖、劉邦烜自民國112 年6月27日，均至返還第二項所示土地之日止，按月給付原告劉邦乾、張玉華新臺幣10元。五、原告其餘之訴駁回。六、訴訟費用由被告劉邦坤負擔百分之95，餘由被告劉邦樞、劉邦澄、劉邦湖、劉邦烜負擔。　　七、本判決第一項於原告以新臺幣236,869元為被告劉邦坤供擔保後，得假執行；但被告劉邦坤如以各新臺幣710,608元為原告預供擔保，得免為假執行。七、本判決第二項於原告以新臺幣11,485元為被告劉邦樞、劉邦澄、劉邦湖、劉邦烜供擔保後，得假執行；但被告劉邦樞、劉邦澄、劉邦湖、劉邦烜如以新臺幣34,454元為原告預供擔保，得免為假執行。八、本判決第三項前段於原告劉邦乾、張玉華各以新臺幣3,988 元為被告劉邦坤供擔保後，得假執行；但被告劉邦坤如各以新臺幣11,963元為原告劉邦乾、張玉華預供擔保，得免為假執行。各期已到期部分，於原告劉邦乾、張玉華各以新臺幣 64元為被告劉邦坤供擔保後，得假執行；但被告劉邦坤如各以新臺幣192元為原告劉邦乾、張玉華預供擔保，得免為假執行。八、本判決第四項前段於原告劉邦乾、張玉華以新臺幣194元為被告劉邦樞、劉邦澄、劉邦湖、劉邦烜供擔保後，得假執行；但被告劉邦樞、劉邦澄、劉邦湖、劉邦烜如各以新臺幣58 1元為原告劉邦乾、張玉華預供擔保，得免為假執行。各期已到期部分，於原告劉邦乾、張玉華各以新臺幣3元為被告劉邦樞、劉邦澄、劉邦湖、劉邦烜供擔保後，得假執行；但被告劉邦樞、劉邦澄、劉邦湖、劉邦烜如各以新臺幣10元為原告劉邦乾、張玉華預供擔保，得免為假執行。九、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限又。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2 、3款、第256條分別定有明文。查原告原起訴聲明為：㈠被告劉邦坤應將坐落桃園市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）上如起訴狀附圖所示A、B位置（面積合計165平方公尺，詳細位置及面積待測量）之地上物拆除，將土地騰空後返還原告。㈡被告劉邦樞、劉邦澄、劉邦湖、劉邦烜應將系爭土地上如起訴狀附圖所示C位置(面積35平方公尺，詳細位置及面積待測量）之地上物拆除，將土地騰空後返還原告。㈢被告劉邦坤應給付原告新臺幣（下同）61,380元，及自起訴狀繕本送達翌日起迄清償日止，按年息5％計算利息；並自民國112年1月1日起迄返還第一項土地予原告之日止，按年給付依前述占用土地面積乘以前述土地當年度申報地價10％計算之金額予原告。㈣被告劉邦樞、劉邦澄、劉邦湖、劉邦烜應給付原告13,020元，並自112年1月1日起迄返還第二項土地予原告之日止，按年給付依前述占用土地面積乘以前述土地當年度申報地價10％計算之金額予原告。㈤願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷一第7至8頁）。嗣原告依桃園市大溪地政事務112年12月4日溪地測字第1120017141號函所附土地複丈成果圖（下稱附圖），於民國113年1月3日以民事準備三狀變更原訴之聲明（見本院卷一第451、452頁），並於本院113年7月30日言詞辯論期日當庭更正訴之聲明㈢、㈣（見本院卷一第531頁），最終變更聲明為：㈠被告劉邦坤應將系爭土地上如附圖編號A、A1、A2、B所示之地上物拆除，並將上開占用之土地騰空後返還予原告。㈡被告劉邦樞、劉邦澄、劉邦湖、劉邦烜應將系爭土地上如附圖編號C所示之地上物拆除，並將上開占用之土地騰空後返還予原告。㈢被告劉邦坤應給付原告劉邦乾、張玉華各28,733元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；暨自起訴狀繕本送達翌日起至騰空返還第一項土地之日止，按月各給付原告劉邦坤、張玉華各479元。㈣被告劉邦樞、劉邦澄、劉邦湖、劉邦烜應連帶給付原告劉邦乾、張玉華各1,393 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；暨自起訴狀繕本送達翌日起至騰空返還第二項土地之日止，按月連帶給付原告劉邦乾、張玉華各23元。㈤願供擔保，請准宣告假執行。經核原告變更訴之聲明㈠、㈡，係依測量後特定請求返還之範圍，僅屬補充事實上陳述，而非訴之變更或追加；又變更訴之聲明㈢、㈣，其請求基礎事實同一，屬減縮本件應受判決事項之聲明，並更正法律上之陳述，依前開規定，均應予准許。二、未於最後言詞辯論期日到場之被告劉邦樞、劉邦澄、劉邦湖、劉邦烜等4人，均經合法送達通知，並無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：系爭土地（重測前為桃園縣○○鄉○○○段000地號土地）為原告2人共有，被告等人未經原告或原告前手同意，由被告劉邦坤擅自占用系爭土地如附圖編號A（面積2.3平方公尺之圍牆）、A1（面積2.11平方公尺之圍牆）、A2（面積 82.21平方公尺之空地）、B（面積67.84平方公尺之鐵皮屋及圍牆）；由被告劉邦樞、劉邦澄、劉邦湖、劉邦烜擅自占用系爭土地如附圖編號C（面積7.49平方公尺之圍牆）所示之位置，均為無權占用系爭土地，致原告之土地所有權行使受有妨害，原告自得請求被告劉邦坤應將系爭土地上如附圖編號A、A1、A2、B之圍牆、鐵皮屋等地上物拆除；另得請求被告劉邦樞、劉邦澄、劉邦湖、劉邦烜應將系爭土地上如附圖編號C所示圍牆拆除，並將該等部分土地騰空返還予原告。又被告分別無權占用系爭土地受有相當於租金之利益，並致其等受有損害，亦得請求相當於租金之不當得利，故被告應給付起訴前5年至返還所占用土地之日止相當於租金之不當得利，爰依民法第767條第1項、第179條規定，提起本件訴訟等語，並聲明如上開變更後之聲明。二、被告劉邦坤則以：系爭土地重測前為黃泥塘段173地號，被告劉邦坤使用系爭土地如附圖編號A、A1、A2、B所示位置，係基於被告父親劉天智與父執輩於68年1月11日訂立之分書（下稱系爭分書）而來，細究系爭分書條款，均明確將地號統歸於其中特定之共有人「所有」，如該分書第7條明確指出「位于黃泥塘段173號及174號之房屋及曬場，屬於貳號鬮之房屋及曬場統歸劉天啟所有。屬於壹號鬮之房屋及曬場統歸劉天智所有。屬於叁號鬮之房屋統歸劉天來所有。屬於伍號鬮之房屋及曬場統歸劉天長所有，並附詳圖於後以期明瞭」，且該分書尚有部分共有人收受一次性金錢給付，被永久排除系爭土地之使用，探究當事人真意，應可認具分割協議性質。系爭土地編號B位置相當於分書上壹號鬮部分，原告劉邦乾之父劉天來與被告劉邦坤之父劉天智，就系爭土地訂立分割協議，縱未經登記，劉天智仍具有正當權源占有，而原告劉邦乾及被告劉邦坤，皆屬該分書訂立人之繼承人，應受該分書之拘束，故被告有權使用系爭B位置。又編號A、A1 、A2所示位置為分書伍號鬮之房屋及晒穀場位置，分歸訴外人劉邦良之父劉天長，而劉天來、劉天智、劉天長訂有分割協議，劉邦良就系爭A、A1、A2位置，既基於繼承其父之分割協議而來，劉邦良自屬有權占有之人，被告劉邦坤與劉邦良就系爭A、A1、A2位置，訂立不動產買賣契約書而占有該地，雖未登記為所有權人，仍可基於占有連鎖之法理使用該土地。另原告劉邦乾及張玉華，分別為劉天來之子及兒媳婦，自屬知悉或可得知悉該分書存在之人而應受拘束，且被告使用系爭A、B位置，已長達20年，兩造為親戚、鄰居關係，原告就被告使用之情況，知悉並同意，原告訴請排除侵害，亦屬權利濫用。違反誠信原則等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，被告願供擔保請准免為假執行。三、被告劉邦樞、劉邦澄、劉邦湖、劉邦烜未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。　四、本院得心證之理由：　㈠原告請求拆除地上物返還土地部分：　1.按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之」，民法第767 條第1 項定有明文。又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號判決意旨參照）。　2.就原告主張被告劉邦樞等4人無權占用如附圖編號C所示部分：　　經查，原告主張系爭土地為其所有，被告劉邦樞等4人擅自在其上搭蓋圍牆，占用範圍如附圖編號C所示部分區域（面積為7.49平方公尺）之事實，業據提出系爭土地登記謄本、　　現場照片及被告劉邦樞等4人戶籍謄本附卷為憑（見本院卷一第15、23、41至45、51頁），亦經本院會同桃園市大溪地政事務所於112 年10 月25日至現場勘驗屬實，並囑託大溪地政事務所測繪在案，有勘驗筆錄、現場照片、大溪地政事務所土地複丈成果圖各1 份在卷可稽（見本院卷一第388、4 11、413頁）。被告劉邦樞等4人已於言詞辯論期日前相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀以資抗辯，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項規定，應視同被告對上開事實自認，自堪信原告之主張為真實。又被告劉邦樞等4人未說明及舉證其有何占有系爭土地如附圖編號C所示範圍之合法權源，當屬無權占有至明。故原告依所有物返還請求權之法律關係，請求被告拆除附圖編號 C所示之圍牆，並將占用土地（面積為7.49平方公尺）返還原告，應屬有據。　3.就原告主張被告劉邦坤無權占有如附圖編號A、A1、A2、B所示部分：　⑴被告劉邦坤為系爭土地上如附圖編號A、A1、A2、B所示地上物之所有權人，且為其所占有、使用，乃被告劉邦坤不爭執。惟被告劉邦坤辯稱：基於兩造父執輩劉天啟、劉天智、劉天來、劉天長、劉天道、劉天光等人於68年1月11日訂立系爭分書，而就系爭土地為分割協議，而依系爭分書第7條之約定，系爭土地編號B位置相當於系爭分書上壹號鬮部分，由被告劉邦坤之父劉天智分得之，系爭土地編號A、A1、A2 所示位置為系爭分書伍號鬮之房屋及晒穀場位置，分歸訴外人劉邦良之父劉天長所有，被告劉邦坤另與劉邦良就系爭A 、A1、A2位置，訂立不動產買賣契約書而占有該部分土地，是縱系爭分書約定兩造父執輩約定分得之土地未經辧理所有權移轉登記，被告劉邦坤仍屬有權占有使用系爭土地附圖編號A、A1、A2、B所示部分之土地等語；原告則以系爭第7條僅為使用借貸約定而否認之。　⑵被告劉邦坤上揭主張，雖據提出系爭分書、劉天啟等4人各自繼承人之戶籍謄本、被告劉邦坤與劉邦良間買賣契約書、劉天長之其餘繼承人聲明書等件為證（見本院卷一第153至221 頁；卷二第61頁），而系爭分書第7條固約明：「位于黃泥塘段173號及174號之房屋及曬場，屬於貳號鬮之房屋及曬場統歸劉天啟所有。屬於壹號鬮之房屋及曬場統歸劉天智所有。屬於叁號鬮之房屋統歸劉天來所有。屬於伍號鬮之房屋及曬場統歸劉天長所有，並附詳圖於後以期明瞭」；第12條並約定：「日後本分書關係人需要名義移轉時，水田部分除劉天長自己負擔費用外，劉天啟、天智、天來等三人平均負擔水田部分之一切費用，房屋及曬場名義之移轉費用由本項所列四人平均負擔等語，有系爭分書及其附圖（見本院卷一第 207至217頁），堪認兩造父執輩劉天啟、劉天智、劉天來、劉天長等人就坐落黃泥塘段173地號（即系爭土地）、174地號土地上之房屋與曬場為分配。惟系爭土地依系爭鬮書第3 條約定：「位於黃泥塘段…同上段173號水田面積〇‧三〇〇〇公頃…悉歸劉天來所有…」等語（見本院卷一第207頁），已分配予原告父親劉天來；且劉天啓、劉天智、劉天來、劉天長 4人於56年7月28日以贈與原因登記為系爭土地之所有權人，應有部分各4分之1；又於68年1月11日簽立系爭分書後之68 年12月8日，劉天啓、劉天智、劉天長再將其等應有部分以贈與原因移轉登記予劉天來，有系爭土地登記簿可參（見本院卷一第339、341頁），是依系爭分書第3條上開約定，及劉天啟等3人嗣後業將其等原各自應有部分移轉登記予劉天來，而履行系爭分書之約定等情事，可認原告主張：劉天來與劉天啟、劉天智、劉天長3人訂立系爭分書時，已有將系爭土地分歸劉天來之合意等語，應屬有據。　⑶被告劉邦坤雖辯稱：系爭分書第7條約定分配之標的物包含各鬮號房屋、曬場及其等所坐落土地，只是因為兩造上一輩不懂法律，所以沒有依照系爭分書約定進行土地分割云云。然證人即依系爭分書分配伍號鬮房屋及曬場之劉天長之子劉邦良於本院證稱：「（你知道你父親及劉天智、劉天啟將黃泥塘段173 地號土地在68年12月8日以贈與為原因登記給劉天來的原因為何？）因為兄弟分家，分書就是分家，請公親來作證，指得就是被證1的分書」、「分家就是誰分到哪裡就是以兄弟約定為主，再請代書處理」等語，足悉立系爭分書人簽立分書後已有積極履行分書約定之之行為，並有尋求不動產登記專業之代書幫助，應慎為關注己身之權利義務，立系爭分書人並未一併就系爭分書第7條受分配之房屋及曬場所坐落土地請求履行而為分割、登記，何以不覺疑問？顯與常情相違，是被告劉邦坤所稱兩造上一輩不懂法律致未為請求分割並移轉登記云云，尚難採信。況系爭分書第7條之約定之內容，僅明載「…房屋及曬場統歸…」等語，已如前述，其文字並未提及房屋及曬場所坐落之土地，尚無從依其文意推認系爭分書之簽署者有將房屋及曬場所坐落之土地一併分配予房屋及曬場分得人之合意；又系爭土地既已於系爭分書第3條約明分配予劉天來，且劉天啟、劉天智、劉天長3人嗣後業將其等原各自應有部分移轉登記予劉天來，核如前述，若劉天啟等人就系爭分書第7條約定之真意及於土地之分配，理應於履行分書其他條款內容時，進一步確認分書第7條內容，甚逕請系爭分書之簽署者配合辦理分割及移轉登記，以杜後續爭端，又怎會任此疑義懸及40餘年至系爭分書之簽署者皆為離世以致無可求證，故被告劉邦坤就此認為所謂「房屋及曬場統歸」已涵括所坐落之土地，難認可採。是依系爭分書第7條約定內容，應認立系爭分書人僅將房屋及曬場等地上物分配各立分書人，始合乎該條約定文字內容所載之意。依此，原告主張各鬮號房屋及曬場分得人就所坐落土地之關係，應僅於各鬮號房屋及曬場存在之目的範圍內得以使用所坐落土地，而成立使用借貸關係，應認可採。　⑷又被告劉邦坤抗辯：如附圖所示編號A、A1、A2所示位置為分書伍號鬮之房屋及晒穀場位置，分歸訴外人劉邦良之父劉天長，劉邦良經劉天長之其餘繼承人同意，而與被告劉邦坤訂立不動產買賣契約書，被告劉邦坤自屬有權占有該等土地等語，並提出不動產買賣契約書、劉天長之其餘繼承人聲明書為證（見本院卷一第219至221頁、本院卷二第61頁），且證人劉邦良另證稱：「（不動產買賣契約最後「附註」寫明黃泥塘段 173 地號之使用權一併移轉是甚麼意思？）附註上面所寫的173 地號使用權就是我剛才說的第五鬮房子前面的曬穀場及後面的雞舍。當時第五鬮房子則是在174-1地號上面，當時只是分家之後沒做好分割，大家不懂」；「（分書第7 條約定『屬於五號鬮之房屋及曬場統歸劉天長所有』，這是指什麼意思？是指五號鬮上房屋及曬場的所有權還是指有五號鬮所在土地的所有權？）這個通通都是我們的，房子跟土地都是」；「（買賣契約簽署時，黃泥塘段173 地號所有權人是劉天來，你為何有權可以使用被證2 契約附註上面所約定173 地號土地之使用權範圍？）因為我們是依被證一68 年的分書在使用，被證2 附註上面的173 地號使用範圍指的是第五鬮的雞舍跟曬穀場，雖然是在173地號，但是是我父親分到的，沒有去做登記」等語（見本院卷二第30、31、32 頁）。惟證人劉邦良並非簽訂系爭分書之當事人，對於系爭分書之簽立及協議過程，未曾親身見聞，其如何確認系爭分書第7條之分配協議及於房屋及曬場所坐落土地，亦未有其餘資料供參，其前開證詞或出於傳聞，或出於個人主觀臆測，均乏其他積極事證足為佐據，故證人劉邦良證稱「這個（即第五鬮之雞舍、曬穀場及所坐落之土地）通通都是我們的，房子跟土地都是」等語尚非可採。又倘被告劉邦坤與證人劉邦良所稱系爭分書第7條係將各鬮號房屋、曬場及所坐落土地一併為分配，且為當時簽署系爭分書進行分家之人所知悉而達成合意等情為真實，證人劉邦良經劉天長之其餘繼承人同意，與被告劉邦坤訂立上開不動產買賣契約書時，就上開不動產買賣契約最後「附註」之約定方式，理應如同該契約第1條約定將174之1地號土地賣予甲方（即被告劉邦坤）之形式，約定為將黃泥塘段 173 地號之『所有權』出賣予被告劉邦坤，而非如不動產買賣契約之附註所約定「原有黃泥塘地號173之『使用權一併移轉』予劉邦坤」，益徵被告劉邦坤之抗辯、證人劉邦良此部分之證述不足採信。　⑸按借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未定期限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之。但經過相當時間，可推定借用人已使用完畢者，貸與人亦得為返還之請求，民法第470條第1項定有明文。系爭分書第7條就各鬮號房屋及曬場使用有所約定，且證人證人劉邦良經劉天長之其餘繼承人同意，與被告劉邦坤訂立上開不動產買賣契約書，並以「附註」約定「原有黃泥塘地號173之『使用權一併移轉』予劉邦坤」；然系爭分書第7條約定僅為各鬮房屋及曬場之分配，尚未及於所坐落土地，各鬮房屋及曬場使用土地為使用借貸關係，業如上述，被告劉邦坤並不爭執壹號鬮、伍號鬮房屋及曬場業經其拆除重建，現場已為3層樓之透天建物，此亦經本院履勘現場、拍攝現場照片可憑（見本院卷一第39 5頁）。則系爭土地之使用借貸目的既為供各鬮號房屋及曬場使用，而壹號鬮及伍號鬮之房屋及曬場均已拆除，應認系爭土地借貸目的已完成而消滅。是原告主張系爭壹號鬮及伍號鬮房屋及曬場借用系爭土地目的已達，使用借貸關係當然消滅，亦屬可採，被告劉邦坤原使用系爭土地之使用借貸關係既已消滅，其占有系爭土地即無合法權源，復無法證明有其他合法占有權源，則原告本於所有權之作用，請求被告劉邦坤拆除附圖編號A、A1、A2、B所示之地上物，並返還該部分土地，均屬有據。　㈡原告依民法第179條規定請求被告給付相當於租金之不當得利：　1.按無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害，應返還其利益，為民法第179條前段所明定。無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，此屬社會之通念，是土地所有人請求無權占有人返還占有土地所得之利益，原則上應以相當於該土地之租金額為限。又依土地法第105條準用第97條第1 項規定，城市地方建築基地之租金，以不超過土地價額年息 10％為限。所謂「土地價額」，依土地法第148條、同法施行法第25條之規定，係指土地所有權人依土地法所申報之法定地價而言。　2.被告劉邦坤無權占用系爭土地如附圖編號A、A1、A2、B部分土地，被告劉邦樞等4人占用系爭土地如附圖編號C所示部分，業經本院認定如前，從而，原告依民法第179條之規定，請求被告給付其占有使用系爭土地自起訴前5年（即112年3 月14日起訴時回溯5年）即自107年3月14日起相當於租金之不當得利，自屬有據。系爭土地位於桃園市龍潭區，為特定農業區農牧用地，周邊為農田，鄰近快速道路，附近幾無商店等情，有系爭土地謄本、現場照片、空照圖可稽（見本院卷一第15、19至23、47至51、393至425頁；卷二第75頁），審酌系爭土地之地處位置、商業活動、交通狀況、被告占有使用情形，認其所獲相當於租金之不當利益，應以申報地價年息4％計算應屬適當。又被告劉邦坤占用系爭土地附圖編號 A、A1、A2、B部分面積合計為154.48平方公尺（2.32＋2.11＋ 82.21＋67.84＝154.48）；被告劉邦坤等4人占用系爭土地附圖編號C部分面積7.49平方公尺，此經本院囑託桃園市大溪地政事務所測量後繪製如附圖所示複丈成果圖在卷可參（見本院卷一第431頁）。而系爭土地107年至110年申報地價為每平方公尺784元，111年起至113年為每平方公尺744元，有系爭土地登記謄本可查（見本院卷一第15、37頁；卷二第13 頁）。　3.依此計算，原告就被告劉邦坤占用附圖編號A、A1、A2、B部分，請求給付起訴回溯5年期間相當於租金之不當得利23,92 6元（計算式：154.48平方公尺×784元×4％×293日/365日＋154 .48平方公尺×784元×4％×3年＋154.48平方公尺×744元×4％＋154 .48平方公尺×744元×4％×72日/365＝23,926元，元以下四捨五入），加計起訴狀繕本送達被告劉邦坤翌日（即112年6月22 日；見本院卷一第63頁）起算之法定遲延利息，另請求自起訴狀繕本送達被告劉邦坤翌日（即112年6月22日）起，至返還上開占用土地之日止，按月給付相當於租金之不當得利38 3元（154.48平方公尺×744元×4％÷12月＝383元，元以下四捨五入），應屬有據；逾此範圍之請求，難認可採。　4.承上，就被告劉邦樞等4人占用附圖編號C部分，原告請求給付起訴回溯5年期間相當於租金之不當得利1,161元（7.49平方公尺×784元×4％×293日/365日＋7.49平方公尺×784元×4％×3 年＋7.49平方公尺×744元×4％＋7.49平方公尺×744元×4％×72日/ 365＝1,161元，元以下四捨五入），加計起訴狀繕本送達翌日（即被告劉邦樞自112年7月8日起；被告劉邦澄、劉邦湖、劉邦烜自112年6月27日；見本院卷一第64至71頁）起算之法定遲延利息；另請求自起訴狀繕本送達劉邦樞等4人翌日（即被告劉邦樞自112年7月8日起；被告劉邦澄、劉邦湖、劉邦烜自112年6月27日）至返還上開占用土地之日止，按月給付相當於租金之不當得利19元（7.49.平方公尺×744元×4％ ÷12月＝19元，元以下四捨五入）應屬有據；逾此範圍之請求，難認可採。　5.另原告雖主張被告劉邦樞等4人應連帶給付不當得利金額云云。然按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律有規定者為限，民法第272條定有明文。次按數人負同一債務或有同一債權，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔或分受之；其給付本不可分而變為可分者亦同，民法第271條亦定有明文。又謹按可以分給之債務或債權，乃指無害於本質及其價值而得分割其給付而言。如有多數債務人或多數債權人時，則多數債務人或多數債權人，應按各平等比例而負擔債務或享有債權，既合於事理之公平，且適於當事人之意思。至其給付之本不可分，而其後變為可分者，亦同（上開規定立法理由參照）。查原告對被告劉邦樞4人所為之請求，係數人負同一且可分之共同債務，原告並未舉證證明被告劉邦樞4人間對其有成立連帶債務之明示，且就上開情形，法律上復未有被告4人應負連帶債務之規定，則本件不當得利之金額自應由被告劉邦樞4人共同分擔。原告主張被告劉邦樞4人應連帶給付云云，即不可採。　6.據上，原告為系爭土地共有人，應有部分各2分之1，為多數債權人，該請求同一且可分，則原告請求被告按其人數各給付不當得利金額2分之1，即屬有據。則被告劉邦坤應給付原告之不當得利金額各為11,963元（23,926元÷2人＝11,963元，元以下四捨五入），及按月給付原告各192元（計算式：3 83元÷2＝192元，元以下四捨五入）；被告劉邦樞等4人應給付原告之不當得利金額各為581元（1,161元÷2人＝581，元以下四捨五入），及按月給付原告各10元（計算式：19元÷2＝1 0元，元以下四捨五入）。　五、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定請求被告劉邦坤拆除如附圖編號A、A1、A2所示之圍牆及空地；編號B所示之鐵皮屋及圍牆，請求劉邦樞等4人拆除如附圖編號C所示之圍牆，將該部分土地騰空返還原告，及依民法第179條規定，請求被告劉邦坤給付原告各11,963元及自112年6月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並自112年6月22日起至返還上開部分土地之日止，按月給付原告各192元；請求劉邦樞等4人給付原告各給付581元，及被告劉邦樞自112年7月 8日起；被告劉邦澄、劉邦湖、劉邦烜自112年6月27日起，均至清償日止按週年利率5％計算之利息，並被告劉邦樞自11 2年7月8日起；被告劉邦澄、劉邦湖、劉邦烜自112年6月27 日起，均至返還上開部分土地之日止，按月給付原告各10元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、原告、被告均陳明願供擔保請准為假執行及免為假執行之宣告，原告勝訴部分，核無不合，爰酌定相當之擔保金額分別准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請則失所附麗，應併駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　 29　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　張世聰正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍予伶

2024-11-29

TYDV-112-訴-523-20241129-1